Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/geral/A Quem Interessar Possa (25mar2022): diferenças entre revisões

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Dornicke (discussão | contribs)
Dornicke (discussão | contribs)
Linha 121: Linha 121:
:Em relação à famosa nota da ABI, faço minhas as palavras do @[[Usuário(a):JMagalhães|JMagalhães]] sobre ser das coisas mais "pacóvias, ignorantes e histéricas" que já se viu por aí. O desprestígio, vergonha e descrédito é dessa instituição, que confunde [[liberdade de imprensa]] com [[desinformação]]. [[Usuário:DarwIn|<span style="font-family:Candara; color:#4153A0; font-size:110%;"> '''Darwin'''</span>]] [[Usuário Discussão:DarwIn|<span style="color:#4153A0; font-style:oblique;"><sup>Ahoy!</sup></span>]] 11h52min de 26 de março de 2022 (UTC)
:Em relação à famosa nota da ABI, faço minhas as palavras do @[[Usuário(a):JMagalhães|JMagalhães]] sobre ser das coisas mais "pacóvias, ignorantes e histéricas" que já se viu por aí. O desprestígio, vergonha e descrédito é dessa instituição, que confunde [[liberdade de imprensa]] com [[desinformação]]. [[Usuário:DarwIn|<span style="font-family:Candara; color:#4153A0; font-size:110%;"> '''Darwin'''</span>]] [[Usuário Discussão:DarwIn|<span style="color:#4153A0; font-style:oblique;"><sup>Ahoy!</sup></span>]] 11h52min de 26 de março de 2022 (UTC)
:Danillo, como sabe, há varias propostas sendo feitas agora por causa disso. Apesar de apreciar o gesto, eu {{discordo}} da sua proposta. Acredito que as outras possam dar um melhor resultado. [[Usuário:Tet|<span style="color:#005bbc">Tetizeraz</span>]] - [[Usuário_Discussão:Tet|<span style="color:#ffd700">(discussão)</span>]] 11h54min de 26 de março de 2022 (UTC)
:Danillo, como sabe, há varias propostas sendo feitas agora por causa disso. Apesar de apreciar o gesto, eu {{discordo}} da sua proposta. Acredito que as outras possam dar um melhor resultado. [[Usuário:Tet|<span style="color:#005bbc">Tetizeraz</span>]] - [[Usuário_Discussão:Tet|<span style="color:#ffd700">(discussão)</span>]] 11h54min de 26 de março de 2022 (UTC)

:Infelizmente a proposta não resolve nada. O problema da Wikipédia não são as regras, é a prevalência de um público reacionário, conservador, anticomunista, refletindo bem o pensamento mediano da classe média americanófila que compõe a comunidade de editores, tanto no Brasil quanto em Portugal. A solução pra esse projeto é nascer de novo. [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 14h47min de 26 de março de 2022 (UTC)


=== Ver também ===
=== Ver também ===

Revisão das 14h47min de 26 de março de 2022

A Quem Interessar Possa (25mar2022)

Wikipédia no Brasil está sendo capturada por interesses políticos antes das eleições presidenciais MachoCarioca oi 03h27min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Pra tratar em específico desta matéria, chamo aqui a defesa de @Rodrigo Padula. WikiFer msg 04h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Boa noite. Fisgada por esse bom debate aqui. Trago, com pequenos acréscimos, o que escrevi na discussão específica sobre a classificação do site em questão. Minha avaliação é a de que veículos com jornalistas profissionais, quando comprometidos com checagem dos fatos, apesar de muitas demonstrações de viés político (tanto nos de grande audiência que se declaram imparciais como nos assumidamente ideológicos), têm cumprido importante papel no debate público no atual cenário caracterizado por grande propagação de desinformação.
Quando li a reportagem d'O Globo, inicialmente não me espantou ver o Brasil247 classificado como fonte não confiável em decorrência do seu assumido posicionamento político-partidário. No entanto, ao ler o debate aqui, vi que houve questionamentos e causou-me espanto ver, na lista atual de fontes não fiáveis, que o único site de notícias (entre sites e blogs de notícias) classificado como não fiável é o Brasil247.
Em pleno ano eleitoral, classificar um ou outro veículo como não fiável de maneira individualizada poderá provocar casuísmos, levando a um desequilíbrio prejudicial à pluralidade do debate público, e comprometendo a reputação da Wikipédia?
Isso não significa necessariamente dizer que a Wikipédia deva adotar como fontes fiáveis veículos comprometidos com um ou outro candidato, mas a decisão por proibir um ou outro site isoladamente, sem analisar o conjunto dos veículos e suas posições pode não apenas favorecer um ou outro candidato como contribuir para a propagação de (des)informação sem direito ao contraditório. Vão surgir no mínimo dezenas de sites sendo utilizados como fontes no período eleitoral. :Tentei obter dados sobre frequência de uso de sites e blogs de notícias nos verbetes da Wikipédia e, buscando brevemente alguns sites mencionados na discussão de fontes fiáveis, vi que alguns não são utilizados (por exemplo o extinto tercalivre) e outros são largamente utilizados, para assuntos político-partidários ou não (é o caso da JovemPan e do Brasil247). Um levantamento sobre isso não pode ajudar na tomada de decisão? Se for impossível fazer uma análise mais extensiva, não seria mais prudente, justo e imparcial evitar usá-los como fontes sem, no entanto, proibir o seu uso de maneira irrestrita? O próximo passo pretendido, de colocar em uma blacklist, permitirá robôs remover essas fontes de centenas de verbetes? Retroagirá? Valerá para novas inclusões?
Ademais, existem muitas maneiras de se classificar fontes, o debate é bem mais complexo do que confiável x não confiável: fiáveis com ressalvas, não recomendadas para assuntos políticos, comprometida com o partido x. Entendo que talvez não haja tempo mais de inventar categorias para esse ano, mas coloco na roda pra se pensar. Não vou me estender mais para tratar do mito da imparcialidade, inclusive porque já foi dito em outras discussões por outras pessoas; mas imparcialidade no jornalismo pode até ser um objetivo, mas não é um fato concretizado. Zelar pela pluralidade é mais factível. Oona (discussão) 07h46min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não foi o único. Houve consensos para incluir outros sites de propaganda. Para já só foi incluído esse porque a proposta de inclusão é a mais antiga. JMagalhães (discussão) 10h32min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
SMJ: Esse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes fiáveis (24mar2022) trata do mesmo tema.--Raimundo57br (discussão) 12h38min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Usaram um perfil individual de um usuário que apoia abertamente um político para tentar impor que o projeto, como um todo, esteja sendo cooptado por interesses políticos. Brasil 247 sendo Brasil 247. O nível dos comentários dos leitores já diz muito sobre tipo de conteúdo que eles devem consumir por lá.

A propósito: Militante de Ciro, editor da Wikipédia que tentou eliminar o DCM será processado, de hoje. É um claro movimento de intimidação que em nada difere daquelas ameaças da Brasil Paralelo e outro veículos, exceto o nível da agressividade, que atingiu outro patamar.- Elvedi (D ctrib) 13h40min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Dá a ideia que essa gente nunca superou a frustração de não ter podido trocar a ditadura militar por outra ditadura fascista mais à sua medida, onde pudessem impor o seu pensamento e perseguir quem não colabora na suas suas cruzadas ou pensa de maneira diferente. Esse site já foi banido foi tarde. Darwin Ahoy! 15h21min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

E, novamente, cá estamos (DE NOVO, desculpem o pleonasmo) no meio da seara da ridícula polarização existente no Brasil. E vamos estar aqui de pé, pois estes que nos atacam sequer contribuíram aqui e sequer participam ativamente de nossos processo de decisão e consenso. Portanto, qualquer ameaça que nos fizerem, sejam de direita ou esquerda deve ser rechaçada por todos da comunidade aqui. No mais, a acusação contra o comportamento do Padula, que foi o principal foco destes holofotes, é algo que precisa ser objeto de discussão, mas, obviamente, não aqui. Eta Carinae (discussão) 14h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Eta Carinae Mas você acha que essa "acusação contra o comportamento do Padula" é válida? Chronus (discussão) 15h00min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus, eu digo que não, mas como reportei, é algo que precisa ser discutido. Uma vez que, aparentemente, estes veículos nos resolveram atacar objetivando o próprio Padula. É preciso que haja discussão e uma posição da comunidade sobre. É muito temerário que vejamos, como foi citado acima, que haja este tipo de generalização em torno da atividade de um editor. Eta Carinae (discussão) 15h04min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae Concordo. Deveríamos fazer um comunicado elaborado por toda a comunidade sobre isso. Chronus (discussão) 15h19min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Chronus Desculpa, mas por comunicado público, você diz exatamente o quê? Sobre o comportamento do Brasil 247 e associados ou sobre o "comportamento do Padula"? Tetizeraz - (discussão) 15h30min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tet, acredito que cabe uma discussão para que a comunidade, em virtude dessas acusações de que o Padula está agindo puramente por viés político (dada as manchetes), deixe novamente claro que não quer dizer absolutamente que nossos processos sejam pautados por isso, e para reagirmos a essas acusações infundadas. Inclusive tomando medidas que assegurem a segurança de nossos usuários, pois é só questão de tempo para que essa turba passe a assediar cada um de nós. Eta Carinae (discussão) 15h39min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu concordo que alguma coisa deveria ser feita para as pessoas de fora da Wikipédia entenderem a diferença que existe entre a opinião de editor e a opinião da Wikipédia. Eu já vi pessoal de direita dizendo que a Wikipédia não é mais confiável por causa de engajamentos políticos do Jimmy Wales nos Estados Unidos. As pessoas não entendem como a Wikipédia funciona, não sabem que não existe hierarquia interna e que temos regras sobre neutralidade dos artigos. Então acho uma boa ideia algum tipo de comunicado ou explicação em local de grande visibilidade de que o que a opinião de um editor, ainda que seja um administrador ou o fundador da Wikipédia, não reflete necessariamente as posições da Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 15h52min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tet Me referia ao comportamento do Brasil 247. O comunicado seria para explicar como o projeto funciona e que o banimento das fontes em questão foi uma decisão comunitária, não uma atitude unilateral do Padula. É lamentável que a comunidade seja intimidada injustamente por veículo externos, ainda mais com ameaças judiciais. Chronus (discussão) 16h48min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer comunicado endossando a inclusão do Brasil 247 no blacklist. A medida que deve ser debatida e revista urgentemente. Quatro editores não representam "a comunidade". Dornicke (discussão) 17h47min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Ok, nós podemos então mudar o processo como isso é decidido, conforme até já foi proposto na Esplanada. Mas você considera justo que um editor seja processado judicialmente apenas por propor uma discussão interna? Hoje é o Padula, amanhã será quem? Devemos proteger a independência do projeto, não? Chronus (discussão) 17h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não, não considero justo e não me oponho a uma nota explicando como se deu esse processo. Mas eu não vejo como endossar o banimento de veículos de mídia de esquerda protege a independência do projeto. Ao contrário. É um ataque à independência do projeto e à imprensa alternativa do Brasil. Dornicke (discussão) 18h02min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com um comunicado que explique como a decisão de incluir o Brasil 247 em WP:FNF foi tomada, que isso não se trata de atitude de um único editor, nem de censura ou perseguição a veículos progressistas/independentes, e que repudie o sensacionalismo e ameaças feitas ao projeto e aos editores citados nas matérias em que isso repercutiu. Solon 26.125 05h25min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o Solon, mas, claro, isto fica a critério da comunidade aqui concordar se a idéia é aplicável e propícia (somos democráticos e ponderados, ao contrário do Brasil 247 que quer INPINGIR sua ideologia extremista aqui e tornar tudo à sua imagem e semelhança). IdeoRevisor (discussão) 09h04min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Brasil247 virou um circo depois q foi banido como a fonte de propaganda, desinformação e fake news que tem demonstrado ser. E por menos que eu aprecie o @Rodrigo Padula, o assédio que esse cybermuquifo lhe está fazendo na sua plataforma e no Twitter[1][2][3] é simplesmente nojento e inadmissível. Darwin Ahoy! 15h15min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Dando o meu pitaco. Fui ler a discussão onde se colocou o 247 como "fonte não-fiável" e os argumentos para considerá-lo como tal são puro achismos pessoais. O proprio editor que pediu que o site fosse considerado fonte não fiável diz, durante o debate, que não queria debater politica; ora bolas, se não quer debater politica, pq tenta colocar como fonte não fiável um site basicamente de politica? Se formos levar em consideração "parcialidade na visão politica", TODOS os veículos de comunicação são parciais. A Veja, por exemplo, montou um "jornalismo de guerra" contra o PT, de conhecimento geral, durante seus governos. O Globo, O Estado de São Paulo e O Antagonista o são praticamente uma assessoria de imprensa de Sergio Moro e da Lava Jato. A Jovem Pan é a "mídia oficial" do atual governo. Todos são parciais. Seus colunistas são totalmente 'parciais'. Se esse é o raciocínio, teríamos q simplesmente acabar com fontes de veículos brasileiros para colocarmos material de politica brasileira por aqui. A questão toda é separar opinião de noticia pura e simples nesses veículos. Todos eles dão opinião, deve-se usar como fonte apenas o que for noticia. Creio inclusive que editores do projeto que façam militância politica para A ou B, ou mostrem simpatia publica para A ou B em suas redes sociais, deveriam ser os primeiros a evitar editar sobre estes temas. Como disse a Oona, o multipluralismo na Wikipedia é fundamental. O corpo editorial desde site 247, que é uma empresa enorme, é formado por jornalistas de longa carreira no jornalismo, grande reputação profissional, com passagens por todos os grandes veículos de comunicação. Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas. MachoCarioca oi 16h03min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas Mas isso é um problema geral aqui na wiki-pt. Tem várias decisões que eu só fui aprender quando alguém mandou um link de algo da Esplanada/Propostas. Tetizeraz - (discussão) 16h55min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Essa "meia duzia de editores amadores" inclui reversores com anos de experiência e ao menos dois sysops...- Elvedi (D ctrib) 21h34min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Elvedi: "Essa "meia duzia de editores amadores" inclui reversores com anos de experiência e ao menos dois sysops" E? Continua sendo uma meia dúzia de editores. Vejo cada atitude inacreditável de sysop e reversores com anos de experiência... Pior que nem foi meia-dúzia, foram quatro. Dornicke (discussão) 22h12min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
"E" eu estava apenas respondendo o disparate mais acima. Não foram quatro, foram cinco. E ninguém manifestou discordância.- Elvedi (D ctrib) 22h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Acho temerário que em pleno ano eleitoral a comunidade tente proibir o uso de Brasil 247, Diário do Centro do Mundo e, como foi aventado, Revista Fórum - três dos maiores portais de notícias de esquerda do Brasil. A Wikipédia é a principal fonte de informações sugerida por pesquisas no Google, tem impacto direto na percepção e na compreensão dos fatos e eventos. Cabe mais responsabilidade sobre esse tipo de censura. Sempre fui crítico desse cinismo tolerado e institucionalizado como diretriz de fingir que as fontes da grande mídia corporativa multimilionária são sequer 0,01% mais íntegros ou sérios do que qualquer portal da imprensa alternativa. Agora tolerar esse tipo de coisa em pleno ano eleitoral, sendo feito mais uma vez por uma plataforma americana com servidores na Flórida é demais. Vocês estão brincando com eleições e com o futuro de uma nação de 210 milhões de pessoas. A argumentação do Rodrigo e todos que o apoiaram é extremamente fraca pra endossar o ingresso dessas páginas no blacklist. E, sim, é uma piada que um projeto que aceite Antagonista como fonte fiável restrinja Brasil 247.
Acho inaceitáveis e autoritários os comentários do editor @DarwIn: ao rotular o portal como "cybermuquifo". O Brasil 247 conta com jornalistas muito sérios em seu corpo editorial - a maioria deles biografados em nosso projeto: Tereza Cruvinel, Paulo Moreira Leite, Rodrigo Vianna, Helena Chagas, Hildegard Angel, etc., além de cartunistas como Miguel Paiva e Renato Aroeira. O conselho editorial do portal conta com alguns dos maiores intelectuais progressistas do Brasil: Celso Antônio Bandeira de Mello, Luiz Carlos Bresser-Pereira, Celso Amorim e muitos outros. Não sei de onde está vindo essa empáfia, mas não era o Brasil247 que passou 10 anos chamando o charlatão obscurantista do Olavo de Carvalho de "filósofo" - foi a Wikipédia quem fez isso.
A censura ao Brasil 247 na Wikipédia já foi repudiada por Florestan Fernandes Júnior, presidente da Associação Brasileira de Mídia Digital [4], pela Associação Brasileira de Imprensa [5], pelo jurista Marco Aurélio de Carvalho do Grupo Prerrogativas [6], pela respeitadíssima Cristina Serra e vários outros. E muitos outros vão se manifestar. A Wikipedia está absolutamente errada nessa questão e eu espero que corrija esse absurdo o quanto antes. Dornicke (discussão) 17h17min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
A gente não se importa com a opinião deles quanto a isso. Deus pode decidir descer na Terra para demonstrar seu repúdio e a gente ia mandar Deus ler as regras, entender como funciona as decisões de consenso, etc. E se mandar o filho editar por ele, seria banido por WP:CPU. Tetizeraz - (discussão) 23h06min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Pois deveriam, porque a Wikipédia não é isso tudo que vocês estão achando não. Volta pra Terra. Dornicke (discussão) 03h01min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Se a Wikipédia "não é tudo isso" então por que o pessoal do 247 dá tanta importância? Chronus (discussão) 03h05min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Não sei, Chronus, pergunte pra eles. Pra mim, é cada vez menos. Marque-me quando tiver algo relevante a dizer, por favor. Dornicke (discussão) 04h43min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Não, não. Pergunto a você mesmo, que disse que "a Wikipédia não é tudo isso" apesar de estar há anos por essas bandas. "Volta pra Terra". Chronus (discussão) 05h02min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Não entendi, eu sou obrigado a achar esse projeto grande coisa por qual motivo? Por que você acha? Poupe-me. Marque-me quando quiser discutir questões pertinentes, não gosto pessoal. Dornicke (discussão) 05h13min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Por que você não abandona o projeto então? A propósito, eu tenho liberdade para marcar quem eu quiser e quando eu quiser. Chronus (discussão) 05h20min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Eu acho absurdo ter que ressaltar isso, porque deveria ser mais do que óbvio, mas eu não te devo satisfações sobre o que eu faço ou deixo de fazer. Pela terceira vez, pare de querer se imiscuir em assuntos PRIVADOS e atenha-se ao projeto. Dornicke (discussão) 05h26min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Não te pedi satisfação alguma, meu caro. Só pedi coerência nos seus comentários, o que claramente não há. Chronus (discussão) 06h15min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Parabenizo o esforço da comunidade em avaliar e classificar corretamente alguns veículos de imprensa do Brasil. Fará bem ao domínio principal, que exige imparcialidade. A Wikipédia não é, nem nunca será, um blog. Quanto a necessidade de apresentação de defesa por parte de Padula, como indicou WikiFer, bem, é uma medida absolutamente desnecessária, eis que não houve qualquer ilicitude a ser justificada. Érico (disc.) 17h58min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Censurar a esquerda não é garantir imparcialidade. Há muito tempo esse projeto sofre com o viés da direita reacionária e liberal e é triste ver esse tipo de ataque prosperando e ainda sendo aplaudido de forma absolutamente irresponsável. Dornicke (discussão) 18h04min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke E se fosse um veículo de mídia de direita, como a Brasil Paralelo, por exemplo? Você também ia defender a permanência como fonte aceita no projeto como está fazendo aqui? Não vi você se opor à "censura" nessa discussão. Chronus (discussão) 18h08min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
A Jovem Pan e a Revista Oeste são de esquerda? :O Érico (disc.) 18h09min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sou contra o banimento da Jovem Pan também. Não conheço Revista Oeste, não posso opinar. @Chronus: Brasil Paralelo é um veículo revisionista e conspiracionista por excelência. O Brasil 247 não. Sua comparação é absolutamente equivocada. Dornicke (discussão) 18h18min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
O ponto não é este: é o de argumentar falsamente que se trata de censura contra a "esquerda", quando claramente não é o caso. Qualquer um pode discordar da decisão, mas é de bom senso não criar teorias. Veículos de diversas matizes ideológicas tiveram o mesmo tratamento. Érico (disc.) 18h21min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Bom, eu estou absolutamente convencido, com base nas tentativas de eliminação dos verbetes, da argumentação utilizada para embasar os pedidos e na ausência de ações similares contra veículos da imprensa corporativa, de que se trata de uma tentativa de censura ideológica. Dornicke (discussão) 18h26min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se a Wikipédia praticasse censura ideológica de direita o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro não existiria e não teria gigantescos 269 kb (fora as seções de controvérsia de todos os artigos de políticos de direita), e o artigo do Marcelo Freixo (assim como o de vários políticos de esquerda) teria alguma controvérsia. Ficar vociferando aqui não vai resolver nada, usar a Wikipédia como blog não resolve nada, e ficar emitindo opinião pessoal sem atentar pra realidade também não resolve nada. IdeoRevisor (discussão) 09h13min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Érico Já entrei em contato com o Padula e ele só não vai se manifestar aqui porque está tratando sobre este assunto com uma equipe jurídica, sem expor o ponto de vista dele em espaço público. De qualquer forma, a "defesa" (termo utilizado por mim acima) é um direito de resposta para que o Rodrigo Padula possa se manifestar diante do nome dele aparecer em blogs e portais não confiáveis como Brasil 247 e Diário do Centro do Mundo. Ele foi citado, então precisa se defender, digamos assim. WikiFer msg 19h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não conhecia os sites. Mas depois de ler isto e sobretudo isto e os tweets, espero que quem até agora tenha defendido esses sites como sendo "mídia" se enterre num buraco bem fundo de vergonha. Isso não é mídia e muito menos jornalismo. São ataques asquerosos a dois wikipedistas e uma peixeirada repugnante, com um capacidade de investigação ao nível de trabalhos escolares do primeiro ciclo, uma vez que ao atribuir uma decisão da comunidade a uma única pessoa revelam que não percebem minimamente como funciona a Wikipédia. Nem a reação do Daily Mail foi tão histérica e choramingas. Ainda bem que essa corja foi toda de cana. Já agora, @DarwIn:, alguma ideia quem é esse troll do twitter? JMagalhães (discussão) 18h05min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Já agora, aproveito para deixar a nota: se algum editor brasileiro se sentir intimidado por possíveis represálias e ameaças judiciais ao ter que lidar com alguma página onde estejam envolvidos esses trolls, por favor peça ajuda a editores portugueses. JMagalhães (discussão) 18h10min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Leonardo Attuch não é um troll, é um jornalista com longa carreira, premiado e respeitado. Continuo não vendo nenhuma diferença substancial entre o Brasil 247 e o resto da mídia corporativa de Portugal e do Brasil e continuarei me opondo à censura ideológica nesse projeto. Repito: não foi Brasil 247 que por mais de uma década chamou Olavo de Carvalho de "filósofo", que contribuiu para a satanização aos governos de esquerda e para a heroicização da Operação Lava Jato. Foi a Wikipedia, usando matérias daquele esgoto que alguns chamam "fontes fiáveis". Dornicke (discussão) 18h13min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

O que você chama de censura ideológica é algo do tipo "a Wikipédia não é esquerdista o suficiente ainda, temos que torná-la marxista leninista"? Puxa, não sei se você sabe, mas não somos parte de partido político ou organizações de esquerda não. Nem de direita. Somos livres. Não estamos aqui pra pagar pedágio ideológico de ninguém. IdeoRevisor (discussão) 09h22min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@IdeoRevisor: Acho que você está completamente perdido nessa discussão. Não sei de onde saiu essa usa conversa de "marxismo-leninismo". O assunto aqui é censura ideológica a portais de esquerda. Que, frise-se, tem como linha a social-democracia e a esquerda liberal, moderada. Nenhum desses veículos é "marxista-leninista". Ainda que fossem, não seria motivo para censurá-los. Mas continue, acho que suas intervenções têm servido pra mostrar como esse projeto está lamentavelmente tomado por reacionarismo exaltado. Dornicke (discussão) 14h45min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Nota da ABI

Aliás, não sou só eu que estou convencido de que se trata de um ataque ideológico à mídia independente brasileira. A Associação Brasileira de Imprensa também está. [7] Dornicke (discussão) 18h29min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

A nota possui erros de português, de concordância... é realmente uma lástima. Mais do que isso, revela desconhecer profundamente como funciona a Wikipédia, que aliás se trata de uma empresa privada ("com seus servidores na Flórida", como você próprio bem pontuou), podendo, assim, utilizar apenas as melhores fontes, as mais independentes e fiáveis. Érico (disc.) 18h34min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não vi erros de concordância, mas se isso for critério de credibilidade, então a Wikipédia pode fechar as portas. Lamento ver a sua postura de absoluto desinteresse diante do posicionamento de uma entidade historicamente relacionada à luta pela democracia e liberdade de expressão com base num argumento tão pedestre quanto "a empresa é privada, então a gente faz o que quer". Espero que existam editores mais comprometidos e cientes do papel social representado por esse projeto e do peso que a Wikipédia tem para o debate público. Dornicke (discussão) 18h40min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sim. A Wikipédia faz o que é possível para manter sua fiabilidade e independência. Érico (disc.) 18h54min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Discordo veementemente. Dornicke (discussão) 18h58min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Wikipédia, a enciclopédia livre capturada por interesses ideológicos. Okay então... Érico (disc.) 19h08min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Seria um slogan bem mais honesto. Dornicke (discussão) 19h11min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se a Wikipédia praticasse censura ideológica de direita o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro não existiria e não teria gigantescos 269 kb (fora as seções de controvérsia de todos os artigos de políticos de direita), e o artigo do Marcelo Freixo (assim como o de vários políticos de esquerda) teria alguma controvérsia. Ficar vociferando aqui não vai resolver nada. IdeoRevisor (discussão) 09h11min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Vou informar ao Brasil 247 que os administradores da Wikipedia estão censurando a nota de repúdio emitida pela Associação Brasileira de Imprensa. Dornicke (discussão) 18h47min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Dornicke A nota de repúdio da ABI está linkada logo acima e por você mesmo. Do que está falando? Eu só disse para não criar tópicos repetidos sobre o mesmo assunto. Chronus (discussão) 18h48min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
A Wikipédia é um órgão público ou uma plataforma americana com servidores na Flórida com normas de conduta? Ah, pois. Não há que se falar em censura. Há normas a serem obedecidas. Inclusive, você concordou com as normas ao criar a conta e toda vez que edita, demonstrando ciência dos termos de uso. Érico (disc.) 18h49min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu considero que saber que a principal associação de classe da imprensa brasileira emitiu uma nota de repúdio contra a Wikipedia por ataques à imprensa livre é informação suficientemente relevante para ser tratada em um tópico. E tenho certeza absoluta de que a eliminação do tópico foi irregular. Mas na Wikipédia não é estar coberto pelo correto e pelas regras o que conta, é ter acesso ao botões, então fique à vontade para censurar. Dornicke (discussão) 18h55min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Leia WP:ABUSO. Érico (disc.) 18h58min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Já li e sei que a eliminação do tópico foi irregular. Dornicke (discussão) 18h59min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Jamais copie seu comentário em diversos locais diferentes, isso confunde os outros editores e dificulta o desenrolar da discussão. Érico (disc.) 19h00min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Sim, a nota da ABI é relevante de fato e já está sendo tratada nesse tópico. No mais, WP:DISC#Boas práticas orienta: "Centralize a discussão: evite comentar o mesmo tema em várias páginas. Isso fragmenta a discussão, ao criar debates em locais separados, sem troca de idéias." É apenas isso. Chronus (discussão) 19h01min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Está sendo tão censurada que a nota consta do artigo da Wikipédia em português. Porque apesar de eu mesmo achar essa nota bastante vergonhosa e ignorante, a ABI parece ter alguma notabilidade. Darwin Ahoy! 19h41min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

───────────────────────── O tópico não é sobre a nota da ABI. Como eu disse, não tenho dúvidas de que uma nota de repúdio emitida pela principal associação de classe da imprensa brasileira criticando um ataque da Wikipédia à midia independente merecia sim um tópico próprio, até para ter mais visibilidade do que escondida num comentário aleatório no meio de uma discussão que será visto por muito menos gente. A menos que o objetivo seja justamente mantê-la escondida. Ao que parece, a ABI está mesmo correta. A Wikipedia realmente está empenhada em censurar e esconder informação. Dornicke (discussão) 19h05min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Este comunicado é das coisas mais pacóvias, ignorantes e histéricas que já vi. É impressionante o autor não tem noção nenhuma do que aconteceu e mesmo assim não se coíbe de manifestar essa ignorância. JMagalhães (discussão) 19h16min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Sim, sim, a Associação Brasileira de Imprensa está errada, o Grupo Prerrogativas está errado, os magistrados e jornalistas que estão condenando a Wikipédia estão errados, a Associação Brasileira de Mídia Digital está errada. Tá todo mundo errado. Certa está somente a Wikipédia, que censura Brasil 247 mas libera uso do O Antagonista. A Wikipédia, onde editores levam 3 anos pra conseguir tirar o título de "filósofo" num artigo de Olavo de Carvalho e sofrem cinco bloqueios no processo rs. Os jornalistas não sabem detectar ataques à imprensa não, quem sabe somos nós. Dornicke (discussão) 19h23min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Aparentemente, sim, somos nós que percebemos que 1) foi uma decisão de consenso, e não de um único wikipedista; 2) a razão foi a falta de fiabilidade, e não "censura"; 3) na lista de fontes não fiáveis estão incluídos outros sites de outros quadrantes políticos, igualmente sem fiabilidade. Todo esse monte de gente até agora só escreveu baboseiras histéricas sem noção e não percebeu estes pontos. Percebeu ou precisa de um desenho? JMagalhães (discussão) 19h26min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Foi uma decisão tomada por quatro editores no meio de dezenas de milhares, que inclusive desconsiderou as objeções de três editores que se manifestaram. Todo mundo entendeu que a Wikipédia alega falta de fiabilidade. Só que ninguém acredita, já que o projeto usa fontes muito piores sem que ninguém se incomode. Toda instituição que censura alguma coisa dá uma justificativa. Não é porque alegaram "falta de fiabilidade" que eu vou acreditar. E, não, @JMagalhães:, eu não acho que "escreveram baboseiras histéricas". Ao contrário, achei as críticas muito pertinentes. Agora você, sim, só tem usado de ad hominem para desqualificar os críticos. Todas as suas intervenções aqui foram nesse sentido. Dornicke (discussão) 19h31min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não são "críticos". São um bando de histéricos mal criados que têm abusado de alguma notoriedade para difamar editores e o projeto. JMagalhães (discussão) 19h36min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Mais ad hominem e nenhum argumento. Não houve difamação a ninguém na nota da ABI, há uma preocupação legítima com ataques à imprensa em um contexto de crescente censura à mídia independente e tentativas de criminalização da esquerda no Brasil. Estranho seria eles não se posicionarem. Estou 100% de acordo com a ABI. O projeto não está acima de críticas, não está acima do bem e do mal e jamais farei coro com autoritarismo e da censura baseado em espírito de corpo. A Wikipédia está errada e todo mundo notou. Dornicke (discussão) 19h41min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Chamar "imprensa" a um monte de mal criados sem noção nenhuma que publicam os ataques que publicam nos links acima é viajar na maionese. JMagalhães (discussão) 20h02min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Bom, aí é questão pessoal. Eu francamente confio muito mais na ABI ou no Brasil 247 do que em você. Dornicke (discussão) 22h06min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se uma pessoa acha que o mundo tem que se curvar perante a pessoas com idéias extremistas e divulgar somente as idéias extremistas, é nítido que quem tem problema é esta pessoa. A Wikipédia mantém sua seriedade quando bloqueia tanto extremistas de esquerda quanto de direita. E se tiver que bloquear 90% da imprensa pra bloquear extremismo ideológico, que assim seja. IdeoRevisor (discussão) 08h52min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acho que deveríamos tentar encontrar uma solução para evitar que esse tipo de classificação seja usada para diminuir a credibilidade da Wikipédia. Uma possível solução seria criar classificações intermediárias entre o confiável e o não confiável, poderíamos por exemplo classificar como uma "fonte com fortes tendências ideológicas", e recomendar que a fonte seja usada com parcimônia nos artigos. É um meio termo que pode não agradar todo mundo, mas pelo menos criaria menos polêmica e atrairia menos atenção negativa. Danilo.mac(discussão) 23h30min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Danilo.mac Eu acho uma boa alternativa. Chronus (discussão) 02h46min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Totalmente a favor, uma "fonte com fortes tendências ideológicas" (ex. mídia OTAN x mídia independente) e veículos de comunicação que tentam mostrar os dois lados sem tomar partido ou manipulando a informação. Muito difícil, mas o certo seria pincelar as noticias que tem cabimento, provadas com confirmação ou analises de especialistas (ex. Victoria Nuland, coronel Douglas McGregor, inspetor de armas da ONU Scott Ritter) e sobre ongs que participam de golpes de Estado ou influenciam nas eleições desviando o foco dos problemas nacionais, manipulando a opinião internacional sobre determinados países e povos. Os documentários do Oliver Stone foram censurados ou trocados por "Netflix" e "The History Channel" que beleza de "imparcialidade" e de "confiabilidade" no mundo. A verdade um dia aparece ;) ObloGReversO (discussão) 03h22min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Fontes primárias são fontes com forte tendência ideológico. Claro, pois são fontes primárias que apresentam sua visão. Assim como os grandes jornais, Folha de S. Paulo, Estadão e outros, operam segundo seus próprios interesses. Qual teoria de classificação ideológica você usaria, @ObloGReversO? Ou seria algo decidido pela comunidade e, portanto, pesquisa inédita? Pois que se aprovada norma, marcarei tudo como ideológico, vide Ideologia, e por incompetência nossa (parcialidade). Está confundindo WP:FPP com WP:FNF, ou fundindo, pois seria um merge. FPP seria o mesmo que FNF, portanto. Mas FPP pode também ser WP:FF, que não descarta viés ideológico. Caso vire norma, que se marque tudo aqui como ideológico, pois é: aqui se confunde parcialidade com fonte não fiável e fonte primária. Que bagunça. MikutoH fala! 03h49min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Quando a fonte apresenta provas documentadas ou opinião de especialista no tema abordado. Muita coisa que aparece na grande mídia é baseada em achismo, preconceitos contra determinados países e povos ou espectro ideológico da pessoa que sempre termina com a famosa lacração do jornalista. ObloGReversO (discussão) 04h01min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Totalmente contra, vamos medir viés ideológico por classificação baseada no que? Já temos a predefinição parcial. Para mim, é o suficiente para que se inicie o debate, tipificar em divisões "ideológicas" é impossível de se fazer sem ideologia. MikutoH fala! 03h32min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Totalmente contra a criação de um critério subjetivo sem base que tornaria tudo uma bagunça. Pra uma norma funcionar ela tem que ser objetiva. Sites que inventam fake news não podem servir como fonte de nada. Sites que movem seu "jornalismo" baseado puramente em interesse ideológico, financeiro e pessoal de que X partido ou candidato ou ideologia seja eleita, nunca vai praticar um "jornalismo" sério a ponto de ser considerado fiável. IdeoRevisor (discussão) 08h55min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Não me parece que seja esse o caso, aqui. O Brasil 247 não foi banido pelas "fortes tendências ideológicas", isso muitas outras fontes têm também e nunca foi problema cá. Foi banido por ser uma plataforma de divulgação de notícias falsas, ultimamente sobretudo vindas da máquina de propaganda russa. Ainda por cima, segundo fontes próximas me informaram, muito mais por clickbait e motivos puramente mercantis que por razões ideológicas, visando particularmente a carneirada que vive nessa bolha. Darwin Ahoy! 11h48min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Em relação à famosa nota da ABI, faço minhas as palavras do @JMagalhães sobre ser das coisas mais "pacóvias, ignorantes e histéricas" que já se viu por aí. O desprestígio, vergonha e descrédito é dessa instituição, que confunde liberdade de imprensa com desinformação. Darwin Ahoy! 11h52min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Danillo, como sabe, há varias propostas sendo feitas agora por causa disso. Apesar de apreciar o gesto, eu Discordo da sua proposta. Acredito que as outras possam dar um melhor resultado. Tetizeraz - (discussão) 11h54min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Infelizmente a proposta não resolve nada. O problema da Wikipédia não são as regras, é a prevalência de um público reacionário, conservador, anticomunista, refletindo bem o pensamento mediano da classe média americanófila que compõe a comunidade de editores, tanto no Brasil quanto em Portugal. A solução pra esse projeto é nascer de novo. Dornicke (discussão) 14h47min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Ver também