Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2018/07-12

Arquivamento de pedidos de restauro sem resposta

O ArquivoBot está arquivando pedidos de restauro sem que os mesmos tenham sido respondidos, ele o faz a partir do critério de tempo de inatividade, considero tal critério inadequado. Para dar um exemplo, mas não o único, o editor Ferraz.lucas pediu novamente restauro da Revista Trasgo. Este pedido tinha sido arquivado em janeiro sem nenhuma resposta, fazendo com que os eliminadores e administradores não vissem o pedido e o esquecessem. O editor esperou meses para depois ter de refazer o pedido. Sugiro mudança no critério de arquivamento (o qual difere de arquivamento de discussões, as quais a inatividade demonstra de certa forma o consenso ou o desinteresse pelo tema). Chamo especialmente o dono do robô Danilo.mac. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h09min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca Qual parâmetro sugere? Ampliar o tempo de inatividade para 30 dias seria aceitável?Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h26min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza imagino que deve ser mais complicado tecnicamente, mas sugiro arquivamento ao "fechamento da caixa". O robô deve ter condições de detectar algo assim. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h34min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Refaço: 15 dias após fechamento da caixa. É preciso que após o fechamento da caixa ela esteja a vistas para o requerente consultar.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h36min de 23 de junho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: quando você refere-se "caixa" quer dizer as chaves do código ou do retângulo verde? Perguntou isso porque existe jargão na programação com as palavras "caixas e blocos" que as vezes pode se referir as chaves. Pergunto isso porque (caso esteja enganado me corrige), mas todo pedido sempre é criado com as chaves fechadas e quando ao responde, o retângulo se fecha como consequência da remoção das ocultações! Além disso, é necessário realizar uma consulta no café dos programadores, porém eu discordo fortemente o aumento do período pois então teríamos por volta de 200 tópicos na página. Lembro que, o robô automaticamente seleciona pedidos inativos, caso algum usuário realiza o trabalho de arquivar os pedidos selecionando o código todo da página, o robô não atuará porque "todos" os tópicos aparentemente possui atividade entre os períodos. Por isso, se cada usuário arquiva os pedidos mais antigos de 10 em 10 dias, o robô não atuará e não arquivaria pedidos em aberto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h20min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès não estou usando o termo técnico, me refiro a caixa já fechada (predefinição) que desocultamos ao responder. Primeiro gostaria de salientar fortemente que não se fixem na minha proposta de solução, mas no problema: o fato da minha solução ser inviável ou insatisfatória não elimina o problema. Em todo caso, não há grande dilatação do tempo, tenta-se apenas evitar que pedidos não respondidos sejam arquivados. Hoje os pedidos não demoram mais de 2 dias normalmente para serem respondidos, isso seria a dilatação, salvo os casos não respondidos, que são hoje assim arquivados. Poderia muito bem trocar a proposta por "10 dias após desocultação de caixa". --Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 23 de junho de 2018 (UTC)

O principal problema desta proposta era saber com os programadores se a alteração seria possível, com a resposta positiva do Danilo, creio que seria interessante tal proposta com 10 dias de inatividade após serem respondidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h11min de 24 de junho de 2018 (UTC)

É possível modificar o código do robô para arquivar somente os pedidos marcados como respondidos, mas pode ser que eu demore alguns dias ou semanas para implementar isso. ^Danilo.mac_(discussão) 01h43min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Claro que, vc se disponibilizando a efetuar a mudança, isso não é problema algum. Resta saber se devemos levar para a esplanada. Até onde eu saiba o arquivamento em 15 dias não é norma, certo? Portanto não precisa passar pela explanada. Fabiojrsouza,Conde Edmond Dantès, Danilo.mac? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h58min de 24 de junho de 2018 (UTC)

Quando um robô é criado ele precisa passar pela aprovação juntamente com um período de teste, creio que uma vez aprovado, não é necessário pedir autorização para cada alteração feita. O @Danilo.mac: pode me corrigir, mas não acho que seja necessário levar para o esplanada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h35min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Algumas páginas que o robô arquiva não usam a marcação de respondido, então vou ter que encontrar alguma solução para a mudança não gerar efeitos indesejados. Se eu não encontrar uma solução simples eu levo para a questão para a esplanada. ^Danilo.mac_(discussão) 03h06min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Caro Danilo.mac, na verdade a minha proposta não se aplica a discussões na esplanada, não só pela falta de marcação, como também porque a inatividade pode significar desinteresse pelo tema ou consenso, diferente dos pedidos. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h20min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Marcação de antiga PE

Olá! Notei recentemente que alguns artigos que foram propostos para EC/votação há certo tempo não possuem a predef de antiga PE, fazendo com que sejam propostos indevidamente para ESR. Gostaria de saber a opinião dos colegas sobre a adição da predef nas discussões dessas páginas, que me disponho a fazer. Boas! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 16h17min de 28 de junho de 2018 (UTC)

A quais casos se refere Guilhermebm? A adição deve ser feita, sim. Obrigado por disponibilizar-se a para tal. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h18min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca esse é um dos casos mais recentes. Cheguei a eliminar a página, mas quando fui corrigir os afluentes notei que havia uma PE, em que o artigo havia sido mantido. Com isso, restaurei a página e coloquei a marcação, mas não foi o primeiro caso que notei isso. Assim, vou começar a inserir as predefs, para que casos como esse não acabem ocorrendo novamente. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 18h06min de 1 de julho de 2018 (UTC)

O correto é verificar os afluentes antes da eliminação, mas há casos que os afluentes são inúmeros o que dificulta a visualização do eliminador. A melhor "coisa" que ajuda na visualização é a inclusão da predefinição na discussão, porém nas votações antigas pré-consensos a tag não eram incluídas nas predefinições, muito pela a ausência do script que facilita o encerramento de qualquer PE. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h58min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Exato, outros casos que notei foram algumas páginas que estavam em predefinições, o que acabava poluindo os afluentes. Além disso, normalmente as PEs acabam ficando no fim da lista, e acaba sumindo no mar. O que me dispus a fazer é justamente isso, Conde Edmond Dantès, inserir a predefinição nas discussões das votações antigas que não incluíram a tag. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 17h59min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Existe diversas situações que pode acarreta nesse caso. Meu deslize foi pior porque nem sequer havia 10 afluentes. Enfim, a tarefa de adicionar a predefinição nas discussões é uma tarefa árdua para ser feita manualmente. Existe o arquivo que contém todas as PEs, determine um período que as páginas de eliminar não foram colocadas as tags nas discussões e faça um requerimento da manutenção robótica e deixa um robô cuidar do resto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h28min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Cancelar PE (2)

Abri esta PE mas só depois vi que o artigo já havia sido eliminado diversas vezes só que com outro nome. Alguém poderia fechá-la? MKBRA (discussão) 03h34min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Já foi feita, a questão é como que arquiva ela? MKBRA (discussão) 03h56min de 30 de junho de 2018 (UTC)

MKBRA acredito que se coloque a predefinição {{Cancelada}}, no encerramento do consenso, e se altere a predefinição de {{Nomeação não concluída}} para {{Nomeação concluída|1=~~~~~|2=Cancelada}}. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 01h27min de 6 de julho de 2018 (UTC)

PE da História da Coreia

Peço a finalização de Wikipédia:Páginas para eliminar/História da Coreia, onde sou o proponente. Embora as opiniões estejam numericamente divididas, todas as opções pela manutenção foram refutadas e se apoiam em WP:AEDE. Peço uma análise que, ainda que discordante da minha opinião, não seja meramente "não houve consenso, coloco em votação", lembrando que o "consenso" aqui  é adequação aos critérios, e não concordância total.-- Leon saudanha 14h48min de 1 de julho de 2018 (UTC)

Oferecer autonomia aos eliminadores para suprimir páginas de usuário inadequadas sem necessidade de ER

Gostaria de discutir a possibilidade de dar a autonomia aos eliminadores para que tais possam suprimir páginas de usuários inadequadas, casos óbvios, sem que seja necessário o uso da marcação de ER.

Acredito que seja válido porque existe inúmeros casos que as páginas serão suprimidas já que são óbvias violações da regra PU. A obrigação de marcar ER só implica no esforço de outro. Além disso, algumas vezes os próprios usuários removam a predefinição e caso não seja um horário muito patrulhado, a página pode ficar online.

Os casos óbvios seria: auto-biografia, uso da PU para perfis e a abordamento de um tema totalmente distinto (sobre empresas, jogos eletrônicos, sites, manuais, etc). Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h02min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Qualquer eliminador ou administrador tem autonomia para eliminar sem uma proposta. Não há nada nas regras que obrigue a fazer uma proposta antes de eliminar. JMagalhães (discussão) 04h17min de 2 de julho de 2018 (UTC)

@JMagalhães: tenho a sensação que qualquer eliminador que começar a eliminar várias páginas de usuários sem marcação de ER será contestado, mesmo tendo a autonomia. Por isso preferi debater tal caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h20min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Pode ser contestado se a eliminação for indevida e não for caso de eliminação. De resto, não há motivo para contestar o que seja. JMagalhães (discussão) 04h23min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Uma das impugnações neste pedido bem-sucedido de desnomeação de administrador foi justamente eliminar conteúdo impróprio unilateralmente. Ainda que não esteja nas regras, parece-me costume mais que consagrado. Sou contra esta medida, porque o caso óbvio de um nem sempre é o caso óbvio de outro. A eliminação em dois passos não é onerosa e evita erros. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h59min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Não tente novamente utilizar casos distintos como exemplos, além do fato de um ser um dos motivos, o que está sendo discutido é a eliminação sem a necessidade da marcação de ER em páginas de usuários que obviamente viole WP:PU. Novamente você utilize exemplos inadequados visando a defesa de sua opinião, o caso da remoção do estatuto do André Kohene envolveu diversos fatores e a eliminação unilateral foi utilizado no domínio principal e não no domínio usuário. Qualquer editor que não consegue identificar um óbvio uso impróprio da página de usuário não está apto para ser eliminador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h31min de 2 de julho de 2018 (UTC)

"Com uma dieta desbalanceada de exemplos, nosso pensamento desenvolve doenças de nutrição." (Ludwig Wittgenstein) Qualquer um que ler meu comentário vai entender as semelhanças e as diferenças entre os dois casos, você não precisa constatar o óbvio, muito menos com tons dispensáveis de ad hominem... Usei o exemplo para constatar que não basta uma eliminação ser óbvia para o processo ser dispensável. A eliminação em duas etapas é o ideal, só a vejo como desnecessária ou em casos "robóticos" (como D1/ER18, ou R1 para páginas inexistentes) ou que não envolvam outros usuários (ER1, ER7), o que não é o caso das páginas de usuário. Nem sempre as que parecem impróprias são incontestavelmente impróprias. Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Qualquer editor que não consegue identificar um óbvio uso impróprio da página de usuário não está apto para ser eliminador.» Colocação infeliz, pessoas simplesmente erram, já cansei de ver usuários experientes marcando ERs problemáticas, é vida que segue. Se não for uma constante, não atenta ao caráter do eliminador/administrador. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h48min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Os argumentos ad hominem é dispensável, mas quando um usuário durante um curto período de tempo utilize vários exemplos falsos visando compará-los de forma indevida só é uma constatação. Por outro lado, se considerar ad hominem o problema não é meu. Por fim, poupa-me de frases filosóficas porque muitas vezes elas são utilizadas por pessoas que querem se mostrar superior a outras. Além do mais, não sou eu que estou tentando colocar fatos diferentes no mesmo peso. Caso discorde, argumente sem usar o caso do Kohene como exemplo para comprovar sua posição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h21min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Eu já fiz minha argumentação, pare de focar apenas na parte da qual não gostou. Se não quiser ler com cautela e focar na substância de meu argumento ao invés de reclamar de exemplos que julga vagos, o problema tampouco é meu. Leefeni^{aures audiendi audiat} 06h30min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Independentemente do mérito da questão, eliminadores não tem autonomia para aprovar mudanças aos seus estatutos. Isto deve ser movido para a Esplanada. GoEThe (discussão) 08h00min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Não estou propondo a mudança, apenas abri o tópico para se debater o caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h43min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Fico Neutro em relação a questão específica. Sobre a questão geral, Apoio que todas as eliminações, menos de PUs do próprio usuário, passem por pelo menos dois adms ou eliminadores. Se não há regra para isso, deveríamos criá-la. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h05min de 2 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: diversas situações em que a marcação de ER é fútil, dispensável e até mesmo improdutiva. Em poucos tempos atrás, deletei por volta de 75 páginas de discussões órfãs. Segundo a regra, discussões de páginas inexistentes ou eliminadas devem ser suprimidas. Caso marcasse em PE, faria com que alguns usuários perdesse tempo eliminando 75 páginas óbvias. Os redirecionamentos frutos das fraudes do Q. e dos bots também são exemplos. Listas já foram eliminadas em PEs que tinha cerca de 250 redirecionamentos, todos ficaram quebrados e caso seja aplicada, resultaria por volta de 250 itens a serem eliminados por outros. Lembro do caso do Mr. Fulano que criou um bot para restaurar redirecionamentos eliminados incorretamente, mas como consequência, o restauro resultou na lotação da categoria já que todos os redirecionamentos eram restaurados com a ER. Com tudo isso, não vejo problema em deparar com uma página de usuário que é óbvia propaganda ou autobiografia e eliminá-la diretamente. No entanto, eu mesmo criei o tópico para debater apenas sobre as página de usuários e não em demais domínios, infelizmente é fácil desviar o tópico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h43min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Sou neutro ao tema do tópico. Mas acho que o tema deveria ser tratado em termos gerais. Não adentrei na discussão, oq faço agora: claro que podemos propor uma norma com exceções, algumas das que vc citou. Outras, se muitas páginas, bastaria - como vc fez muitas vezes - citar as páginas no Café dos Eliminadores, para que a comunidade se manifeste em bloco. Etc. Como regra geral creio que podemos criar a norma.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h15min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Completamente Contra. Além do mais tenho visto muitos abusos na eliminação de PUs. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h46min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta aos colegas

Um eliminador que na "Seção de discussão" duma EC coloca um comentário (no fundo opinando) pode ser ele próprio a transformar a EC em votação ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h54min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Que eu saiba ele pode até fechar a EC, só não é recomendado.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h06min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Não deveria poder fechar uma EC, aonde ele é parte da discussão ou emitiu opinião sobre. A posição não seria isenta e apesar de eventualmente não estar escrito (neste monte de regras que temos) a postura fere frontalmente o segundo pilar [1] A Wikipédia rege-se pela imparcialidade.--HTPF (discussão) 17h55min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Como vc responde diretamente a mim (e os colegas já colocaram as normas nas quais me baseio), lembro que arbitrário é incluir caixas da Wikidata sem consenso. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h55min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Qualquer norma/recomendação/consenso que não leve em conta os 5 pilares da Wikipédia, não deveria ser colocada em prática, pois fere os princípios de criação deste projeto. Imparcialidade é um deles. Lembro também que é arbitrário, utilizar espaço público com outros assuntos que não fazem parte da discussão em andamento.--HTPF (discussão) 14h30min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Não fugi do tema, estamos falando de ações arbitrárias, inclusive aquelas a revelia de consenso. De qualquer modo, não sei porque vc se refere diretamente a mim, não fui o propositor do tópico. Encerro, passar bem. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h37min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Não, vide WP:ECF: os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção. Vide ainda o trecho que fala sobre mediação da discussão, que é diferente de emitir opinião quanto ao destino do artigo. Saturnalia0 (discussão) 18h03min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Citação: É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos portanto, por mais que questione, nada proíbe que um usuário envolvido faça a conclusão. Além disso, com a sensação de que este tópico foi criado para debater meu encerramento, minha participação na discussão foi uma tentativa de compreender melhor o argumento do JMagalhães, que na minha opinião possuía pontos contraditórios. Apesar disso, paciência se no fundo ficaram com a sensação de que dei um parecer, poucos argumentos naquela discussão foram consistentes, muitos inválidos e fracos. Além do mais, precisou eu transformar em votação para refutar o argumento para eliminar? Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h15min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Esclarecimento Eu tive o cuidado de não personalizar a questão porque penso que é assim que se devem definir as normas ou a interpretação das normas. Infelizmente quando se personaliza algo aqui na wiki, aparecem sempre os grupinhos dos amigos ou os grupinhos dos inimigos.

Não tenho culpa que se tenha sentido atingido! Mas como parece ter sido o caso, então vamos esclarecer melhor o que afirma aí em cima: Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «...minha participação na discussão foi uma tentativa de compreender melhor o argumento do JMagalhães...» não me parece estar mesmo nada condizente com o que escreveu na referida página Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O principal ponto é a subjetividade do título, que na minha opinião já é motivo de eliminação.»

Nota: Nada disto é grave mas pelo menos talvez tenha servido para nos chamar a atenção de que, se concordarem devíamos substituir a palavra "recomendável" na frase " É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos" reescrevendo a dita desta forma: "As discussões só devem ser fechadas por administradores ou eliminadores não envolvidos". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h33min de 2 de julho de 2018 (UTC)

@João Carvalho: fica fácil aferir qual é a página da dúvida quando acessa as contribuições do usuário, e faz bem em tentar não se envolver em conflitos. Bem, vamos por partes:

• Sobre o caso, perceba que o próprio JMagalhães demonstrou inicialmente a mesma opinião que a minha: Citação: Inicialmente ia-me posicionar por eliminar, alinhando pelo argumento de que "tradicional" é parcialmente subjetivo. No entanto, o argumento dele foi o mais válido e o foi este argumento que resultou a votação, também tive certas dúvidas quando ao "parecer" dele, dado: Citação: Dito isto, a não ser que alguém pretenda incluir outro tipo de dados na lista, penso que a melhor forma seria transformar esta lista numa navbox semelhante à en.wiki.
• Também gostaria de expor dois pontos do seu argumento inicial para manter: Citação: Categorias não substituem listas! "NOLISTAS" não significa "no listas". - Essa parte você argumenta para manter refutando/contestando em tese, o argumento principal, ou seja, a preposição. Porém, qualquer usuário que argumentar trazendo outros motivos praticamente anula esta parte do seu comentário, entende? Ele apresentou outros motivos para eliminação enquanto seu argumento tende a defender a manutenção visando a contestar o motivo inicial. Por fim, você argumenta Citação: A lista é válida e necessária. isso dificulta qualquer encerrador porque existe um óbvio conflito de opinião nessa situação das listas. Esse argumento é bem vago, porque ela seria válida e necessária? Na minha opinião, seu argumento é fraco (se é válido ou não, depende da situação) e outros usuários podem achar o mesmo.
• Por fim, tanto um quanto outro argumento que eu fiz foi levantados por outros usuários, ou seja, o Yanguas, o JMagalhães e o Gerbilo levantaram os mesmos tópicos que eu levantei na minha manifestação. Concordaria completamente em uma eventual irregularidade se eu tivesse sido o único a argumentar a respeito do título e das categorias, e no final da situação, concluído com a votação relevando meu próprio argumento.
• Além do mais, discordo da alteração. O que seria "envolvido", qualquer usuário que realizar qualquer correção ou manifestar a respeito de um comentário sem dar um parecer estará impedido de encerrar a PE? Oras, para mim está óbvio que muitos não querem encerrar as PEs dessas listas quem dirá impedir os outros que se manifestarem sem dar um parecer. Acho que seria mais válido se, manifestar-se contrário em um caso de abuso do que impedir eliminadores/administradores de encerrar os debates por mero envolvido, seja lá o grau de impacto dele no decorrer da discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h27min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Supostos abusos podem ser impugnados através de RAA, mas acredito que seja até recomendável que alguém que quer fechar uma EC e vê que pode ser encerrada sem votação via mediação faça certas perguntas antes de fechar de vez. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h40min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Creio que aqui está um exemplo de por quê é recomendado aos participantes (que opinaram) não encerrar a discussão... O papel do Conde me parece ser de mediador e não vejo nenhum indício de má fé, mas de fato ele emitiu uma opinião sobre o destino do artigo. Outro usuário parece ter interpretado como mais que uma mediação, e como o Leefeni mencionou poderia acabar em uma burocrática RAA - o que poderia ter sido evitado, tivesse seguido-se a recomendação... Saturnalia0 (discussão) 22h29min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Anonimato no Bitcoin

Por que essa página foi apagada por WP:A4? Não percebo como se aplica no caso em questão, mas também não acho que caiba restauro. @Fabiojrsouza, Guilhermebm e MKBRA: poderiam explicar? O criador da página foi tirar uma dúvida relacionada a um filtro que não lhe permitia criar a página, em WP:Tire suas dúvidas, fui ver as contribuições eliminadas dele para lhe explicar, mas não percebo como a justificativa da eliminação se aplica à página, ao que resta-me indicar-lhe algumas políticas para melhorar o texto. Saturnalia0 (discussão) 13h48min de 3 de julho de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Trata-se de artigo que mistura temas (legalidade, anonimato e privacidade) relacionados a bitcoin. É amparado em artigos da Wikipédia (não tendo fontes). A seção Bitfury tem um cunho mais de propaganda da empresa. De modo geral, o que deveria estar no artigo são as seções: Anonimato bitcoin; Permanecer anônimo; Derrubando o anonimato. Mas, na verdade, o tema, poderia ser desenvolvido no artigo do Bitcoin e não em artigo separado (não obstante as contradições sobre ser anônimo ou não). Fala do Blockchain como algo que mostra as transações, mas depois fala que isso não garante o anonimato. Enfim, na verdade era pra que eu eliminasse por aparecimento recorrente, já que foi eliminado antes.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h39min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Ok, mas e o que isso tem a ver com WP:A4? Ao eliminador original fica a pergunta, então... Saturnalia0 (discussão) 23h01min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Saturnalia0 A ausência de fontes fiáveis e independentes me levou a questionar a notoriedade do mesmo. Mas concordo que talvez uma fusão no artigo principal não seria má ideia. MKBRA (discussão) 02h56min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Obviamente depois de muita lapidação é claro. MKBRA (discussão) 02h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)

Aumento de artigos com caráter de texto pronto

Apenas eu estou percebendo que um número "anormal" de artigos com caráter de textos prontos estão sendo criados por contas novatas? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h00min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Teria alguns exemplos concretos?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h07min de 3 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: este é um "exemplo exemplar". Mas há alguns casos, que eu me lembre, já marquei 4 para eliminação. Este é outro possível caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h15min de 3 de julho de 2018 (UTC)

+ Linguagem fotojornalística Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h16min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Me parece que o principal alvo desta norma é resguardar os direitos autorais, concorda? Quando está disponível na net é fácil, mas e quando não está?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h18min de 3 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: a regra do texto pronto evita que qualquer conteúdo seja posto no projeto. Em outras palavras, alguns gêneros textuais não são aceitos. Em muitas situações como esta, alguma instituição pode está usando o projeto como composição de nota e isso me preocupa porque muitos dos estudantes não tem conhecimento das normas, também existe o abuso do "copiar e colar", etc. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h26min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Sim, já vi algo do tipo: necessidade de publicar para o professor avaliar o artigo online. Isso apareceu em umas duas PEs que participei, o problema ai é a necessidade da publicação para a avaliação pelo professor. O desconhecimento, no caso, é do prof. que não avalia o texto antes, mas exige a publicação para avaliação. Me refiro p.ex. a um tal "assédio infantil virtual", ou coisa do tipo (não lembro o nome). --Felipe da Fonseca (discussão) 22h32min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Resultados da primeira fase do Campeonato Paulista de Futebol de 2018 - Segunda Divisão

Desde quando esses tipos de anexos foram permitidos? Além de ultrapassar 220 mil bytes de tamanho, 90% das informações estão sem fontes e as edições se sujeitam a pesquisa inédita. Entre diversos artigos de anexos, este se resume a quarta divisão do estadual de São Paulo, carente de fontes e só acrescenta informações com fontes: jogos em sequência e as datas. Alguém poderia argumentar dando uma justificação para a manutenção disto? Sendo que recaí em WP:RDI, a Wikipédia está sendo feita de almanaque e banco de dados futebolísticos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h24min de 8 de julho de 2018 (UTC)

Proponha a eliminação? Saturnalia0 (discussão) 14h52min de 9 de julho de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: provavelmente irá para votação e será mantida por inconclusiva, experiência sobre tal assunto. Além do mais, abolimos as ocultações que compactavam os resultados em diversas páginas e o consenso foi tachado como consenso feito por "gatos pingados que gostam de encrenca por mero capricho", mesmo não apresentando nenhuma refutação com os argumentos que houveram pela remoção. Enfim, eu lhe pergunto, acha que cabe eliminação? Para mim seria ER por pesquisa inédita e RDI. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h39min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Eliminação de PDU "por ER7"

Caros colegas, observem este tópico, que é praticamente um pedido de ER7 (ou seja, quando o próprio criador da página solicita a sua eliminação). A eliminação foi correta? Pode-se apagar uma PDU que continha dois avisos de eliminação apenas porque o usuário não quer que seu nome apareça? Isso, claro, se o IP que criou o tópico for, de fato, o usuário. Victão Lopes ^Diga! 05h02min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Esta regra é aplicada desde que não seja uma entrada válida, o que com certeza não era o caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h16min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Eu fiz a eliminação após marcação do Leefeni de Karik, a partir desse tópico. A eliminação foi feita por ER1, na verdade. Como foi ER1, achei que seria válida a justificativa e procedi à eliminação. Se for necessário, não me oponho ao restauro da página. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h30min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Restauro foi feito. Não se elimina PDU, com exceção de histórico com conteúdo ofensivo. Eta Carinae (discussão) 13h42min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Certo, obrigado pelo esclarecimento, e desculpe o erro. Não se repetirá. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h44min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Sem problemas Guilhermebm. Só foi feito porque isso pode criar um precedente arriscado. Eta Carinae (discussão) 13h47min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Entendo. Nesses casos, pelo que vi, o certo é adicionar um __NOINDEX__ na página, EVinente? —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h53min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Coloquei como uma cortesia, para que não apareça nas buscas do Google. Porém, outro caso é fazer o branqueamento da página, mas eliminar uma PDU, jamais. Eta Carinae (discussão) 13h52min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Entendido, obrigado! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h53min de 23 de julho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ EVinente, mas e nos casos em que houve uso impróprio da PDU para a publicação de uma autobiografia, por exemplo? Já vi usuários encaminhando para eliminação e inclusive consta na lista dos motivos para eliminação. Uso impróprio da página de discussão do usuário. --Editor DS.s (discussão) 14h45min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Sim, o histórico impróprio pode ser apagado, como já citei acima. Mas não se elimina uma PDU, com avisos ou notificação de bloqueio. Eta Carinae (discussão) 14h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)

IYPT Brasil 2014

Colegas, houve pedido de restauro desta página. Eu sempre fui contra página para edições de campeonatos, mas existem vários em relação ao futebol. Bom, deveria haver certa isonomia aqui, não? Estou bem em dúvida e faço pedido de opinião. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h00min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Sobre isso observar as discussões acima sobre páginas como Resultados da primeira fase do Campeonato Paulista de Futebol de 2018 - Segunda Divisão para observar a dessimetria da coisa. Nem mesmo Campeonato Paulista de Futebol de 2018 - Segunda Divisão deveria existir! A questão é, eliminar todos ou nenhum. Particularmente opto por todos. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h07min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Eu, particularmente, também opto pela eliminação de todos, exceto em alguns casos particulares em que acabe tornando um artigo muito extenso. Por exemplo, o artigo sobre Fórmula SAE, uma competição da qual participei, tem seus resultados em uma tabela, e é isso. Sei que não é o melhor exemplo por não ser muito popular, mas ao mesmo tempo, o artigo em questão também não o é. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h57min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Caros Felipe da Fonseca e Guilhermebm. Analisando a questão posta e fazendo certa auto-crítica... Verifico que, no Google, o termo IYPT retorna 228000 resultados (os iniciais voltados à pagina do projeto). A expressão "Copa do Mundo de Física" retorna 24700000. Não aprofundei muito, mas vi uma certa confusão: é um tornei de estudantes de ensino médio ou de estudantes de nível superior? Há uma certa confusão nas descrições do evento em alguns resultados da busca. De todo modo, existe o artigo sobre a edição brasileira do torneio (IYPT Brasil). Talvez o mais adequado fosse expandir aquele artigo, tratando sobre o campeonato, as fases em que se desenvolve, etc. Nas seções que tal artigo possui sobre as edições do campeonato, pode-se acrescentar algo de específico. Existem muitas fontes sobre a Copa do Mundo de Física que, talvez, possam ser utilizadas no artigo do campeonato no Brasil. Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h55min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Comentário se tudo for tratado por isonomia, qualquer porcaria que for escrita poderá ser mantida porque a tendencia é de sempre existir outra. O problema com os artigos de futebol é que acabam sendo mal formulados, muitos querem meter os pés pelas mãos e por isonomia, reduplicam o conteúdo já existente de outros casos para aquele, independentemente se é válido ou não.

Podemos analisar com os exemplos da quarta divisão paulista, o artigo principal por si só já pode ser questionável, mas os nossos critérios de notoriedade são bem criteriosos... Enfim, a solução é criar um artigo principal que pode até ser respaldado pelos critérios juntamente com dois ou mais anexos com funções de repositórios de informações, que são maquiados por uma ou duas referências fúteis que nem sequer referencia 1/4 do conteúdo presente.

Nesse caso específico, nenhumas das fontes apresentadas eram independentes, justificando a eliminação. Além do mais, nem mesmo a página principal tem fontes independentes e está propensa a uma eliminação também. Por fim, resultados de futebol são bem diferentes de resultados sobre competições disciplinares que não são respaldados por critérios específicos, mesmo que WP:TORNEIOS seja questionável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h56min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Me parece que casos iguais devem ser tratados de forma igual. Porém concordo que não é o caso de tornar padrão o que ocorre com o futebol, muito pelo contrário. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h31min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Alguns artigos

Caros colegas, uma vez que membros do programa de educação no qual sou embaixador criaram os artigos que listo abaixo, peço que os colegas avaliem a notoriedade dos mesmos. Eu irei participar da discussão, caso haja, mas não quero eu mesmo fazer esta análise inicial. Peço que também tomem as medidas necessárias: Verena Alberti, Carlos Fico, Rodrigo Patto Sá Motta, Marieta de Moraes Ferreira, Pieter Lagrou. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h04min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Os artigos sobre o premiado Carlos Fico e Pieter Lagrou que também tem sua biografia na Wiki-nd são relevantes conforme critérios. Os demais são profissionais no exercício de sua profissão, trabalhos e livros publicados fazem parte da profissão, vide recente eliminação do artigo sobre o geo-político André Roberto Martin. É desistimulante para quem está começando ter seu primeiro artigo questionado e eventualmente eliminado. Talvez uma pré-seleção ou uma lista sugestão de biografias minimize esta questão.--HTPF (discussão) 15h32min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho obrigado pelas suas análises, eu creio que todas estariam sujeitas a ir para EC, mas resolvi pedir opinião pelos motivos já comentados. Vc poderia tomar as medidas cabíveis para os casos que vc considera necessários, seja EC ou ESR? Não vejo problema em serem novatos, porque estas páginas são secundárias do verbete principal, portanto o choque não será grande e servirá como medida educativa. Agradeço, --Felipe da Fonseca (discussão) 17h46min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Muito francamente, à exceção (talvez...) de Carlos Fico, a relevância enciclopédica de qualquer dos biografados é questionável. O texto e fontes deixam clara a sua competência, mas não é evidenciado que se distingam dos seus pares. --Stegop (discussão) 18h08min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Concordo. Mas o tal prêmio, se relevante, pode ser indicador de notoriedade. Alguém pode abrir as ECs para discutirmos lá?--Felipe da Fonseca (discussão) 18h28min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Comentário tendo em vista os comentários, os quais afirmam a incerteza da notoriedade dos biografados, e não havendo quem marque as páginas para EC, marcarei eu mesmo. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h05min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Resumos

Olá,

Existe alguma decisão sobre a validade de artigos de resumo? Refiro-me a artigos como os da categoria categoria:!Resumos. Obrigado, Lechatjaune ^msg 19h10min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Que eu saiba, não existe nada que proíba, mas nada que também permita. Para mim, parece ser alguns dos anexos que não eram listas, e foram arrastados para o domínio principal. Existe outra categoria semelhante: Categoria:!Índices de tópicos. Esse tipo de conteúdo é comum na enwiki, mas por aqui parece que essa moda não pegou. Sugiro que haja uma discussão sobre a validade dessas páginas, de forma a discutir se o formato delas é o melhor. Mr. Fulano! ^Fale 19h24min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano:, Parece-me que isto é legado dos índices em publicações de papel. Pelo número de atualizações, não parece que surtiu interesse por aqui. Veja este artigo: Resumo das artes visuais. No entanto, concordo que se não houver um provisão para a validade deste tipo de artigo, deve haver uma decisão com ampla participação da comunidade. Lechatjaune ^msg 19h28min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: Acho que o melhor a fazer, é abrir uma discussão na esplanada para se debater isso, como uma forma de regulamentar a existência desse tipo de página. A respeito dessa página em específico, vale ressaltar que existia mais conteúdo, só que foi eliminado pelo Yanguas. Só não me pergunte porquê. Mr. Fulano! ^Fale 19h35min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Envio de verbetes sobre álbuns de Sonic à ESR

Olá. Recentemente, enviei os artigos de Categoria:Álbuns de Sonic the Hedgehog para a ESR. O Leon saudanha enviou uma mensagem em minha PDU, lembrando que eu poderia propor, no máximo, quatro páginas de cada categoria para a ESR. De fato, passei desapercebido por essa regra. Fiquei uns dias sem acesso à internet e só agora pude ver a mensagem. No entanto, creio que seja um caso pouco polêmico, e peço a opinião dos outros eliminadores, pois em determinados casos, WP:ESR prevê que podem ser realizadas múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto. São todos artigos de WP:FANCRUFT do tipo "X é Y" e sem fontes independentes que atestem notoriedade. Caso alguém se oponha, podem impugnar as ESRs. O Estranho no Ninho (discussão) 15h24min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Por mais que eu abomine essa regra das quatro marcações simultâneas, que só atrapalha e não ajuda, ela existe e deve ser respeitada. Se você quiser que vários artigos do mesmo tema sejam eliminados de uma vez, você deve ou abrir uma discussão de eliminação com múltiplos itens ou abrir um tópico na esplanada solicitando aprovação da comunidade para a marcação de todos eles de uma vez com ESR. Victão Lopes ^Diga! 00h03min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Páginas VDA

Pessoal o usuário Joãohuffpuff criou quase 200 artigos sobre clubes inexpressivos da argentina. A maioria (se não todos, não conferi integralmente) são cópias traduzidas do site http://interiorfutbolero.com.ar, flagrante VDA. O mesmo já foi advertido conforme sua PD e um alô meu também. Estou enviando algumas para ER mas são muitos para fazer manualmente. Gostaria de alguma ajuda ou sugestão para eliminarmos o mais rápido possível estes artigos. MKBRA (discussão) 22h39min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Eis a bomba atômica: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Eliminar_em_massa&target=Jo%C3%A3ohuffpuff Lechatjaune ^msg 22h41min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

MKBRA, use-a com cuidado! Lechatjaune ^msg 22h42min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Lechatjaune ja tava pra limpar os artigos ele de ultima hora apagou as partes VDA dos artigos, não sendo mais válida este método de exclusão. Todos agora são X é Y. Cabe ESR ou PE. MKBRA (discussão) 22h56min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

@MKBRA: Não seria caso de A4? Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h00min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: verdade! MKBRA (discussão) 23h45min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Qualquer editor que cria 200 artigos em um período curto de uma semana precisa ser observado. Os X é Y podem ser eliminados já que não há nenhuma evidencia de cumprirem com os critérios de clubes. Posso eliminá-los todos artigos instantaneamente, basta concordaram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h11min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Apoio Conde Edmond Dantès. MKBRA (discussão) 00h26min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @MKBRA: os artigos eliminados seriam esses:

• Club Sportivo Guzman
• Club Deportivo Aguilares
• Club Los Cachorros
• Club Atlético Independiente de Hipólito Yrigoyen
• Club Deportivo Tabacal
• Club Defensores de Fraile Pintado (sem artigo até na wiki espanhol)
• Club Camioneros Argentinos del Norte (sem artigo até na wiki espanhol)
• Club Social y Deportivo Montecaseros
• Club Social y Deportivo La Libertad
• Club Deportivo Rodeo del Medio
• Club Empleados de Comercio de Mendoza
• Club Sportivo Peñarol
• Club Sportivo Juan Bautista Del Bono
• Club Sportivo San Martín de Rodeo
• Club Sportivo San Lorenzo de Rodeo
• Club Atlético Peñaflor
• Instituto Deportivo Santiago
• Club Atlético de la Juventud Alianza
• Club Defensores de Boca
• Club Colón Junior
• Club Atlético Trinidad
• Club Tiro Federal y Deportivo Morteros
• Club Atlético Las Palmas de Córdoba
• Club Deportivo Juventud Unida de Río Cuarto
• Asociación Atlética Banda Norte
• Club Atlético Alumni
• Club Atlético Velez de San Ramon
• Club Atlético Unión Santiago
• Club Atlético Sarmiento (La Banda)
• Instituto Deportivo Santiago
• Club Defensores de Esquiú
• Club Central Argentino
• Club Comércio Unidos
• Club Sports Salto
• Club Sportivo Barracas (Colón)
• Club Sportivo Baradero
• General Rojo Unión Deportiva
• Club Colonial Ferré
• Club Belgrano
• Viamonte Fútbol Club
• Club Atlético El Linqueño
• Centro Recreativo Infantil Barrio Aeropuerto
• Bragado Club
• Asociación Deportiva Infantil Platense
• Club Atlético Racing de Balcarce
• Club Atlético Independiente de San Cayetano
• Club Social y Deportivo Monumental
• Club Atlético Costa Brava
• Asociación Deportiva La Amistad

Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h51min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 15h40min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h08min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 22h17min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo MKBRA (discussão) 22h19min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo --Editor DS.s (discussão) 22h33min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo Caso óbvio de VDA e WP:X é Y. Já pode aplicar eliminação em massa nelas. WikiFer ^msg 22h41min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Felipe da Fonseca, Fabiojrsouza, Guilhermebm, MKBRA, Editor D.S e WikiFer: os artigos listados acima forma eliminados. Porém, não verifiquei os artigos com suspeitas de VDA! Apenas eliminei os casos de X é Y sem nenhuma evidência de notoriedade. Peço que ainda verifique os demais restante, pois os poucos que vi aparenta ser traduções inferiores de conteúdos que pode caracterizar VDA. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h05min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès vou checar os outros agora. MKBRA (discussão) 23h08min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

@MKBRA: foi criado outros dois artigos X é Y depois da lista feita, elimina-se Institución Atlética Potencia e La Luz Fútbol Club? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h13min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: apoio a eliminação destes. MKBRA (discussão) 23h18min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Conde Edmond Dantès mais estes que também são VDA's:

• Club Social y Deportivo Juan José Moreno
• Club Deportivo Independiente (Río Colorado)
• Club Atlético Germinal
• Club Deportivo Rincón
• Club Social y Deportivo Villalonga
• Club Deportivo Cruz del Sur
• Club Social y Deportivo 25 de Mayo
• Deportivo Victoria (Río Grande)
• Asociación Desportiva Social y Cultural Olimpia Juniors
• Club Atlético Jorge Newbery (Comodoro Rivadavia)
• Asociación Civil, Cultural y Deportiva Los Cuervos del Fin del Mundo
• Club Atlético Huracán (Comodoro Rivadavia)
• Club Atlético Florentino Ameghino
• Club Social y Deportivo Estrella Norte
• Club Social Cultural Y Desportivo Camioneros
• Club Atlético Unión (Villa Krause)
• Club Unión Aconquija
• Club Sportivo Patria
• Club Rivadavia
• Club Deportivo Mandiyú

MKBRA (discussão) 23h41min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Feito. MKBRA (discussão) 01h28min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Discussão sobre WP:CLUBES

Comunico que está havendo discussão sobre WP:CLUBES em Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto#Reavaliar WP:CLUBES e peço participação dos colegas. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h39min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Discussão encerrada.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h56min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de vulcões

Por qual motivo a PE em pauta não foi encerrada? O consenso para eliminar é evidente e cada tempo que fica aberta mais tempo para que o foco seja desviado, criando discussões paralelas e poluindo-a. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h11min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Foi encerrada pelo Fábio. DARIO SEVERI (discussão) 02h14min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Inserção de pedido de restauro no registo de eliminação e movimento

Proponho inserir no registro de eliminação e movimento se foi solicitado restauro da página e qual foi a resposta. Isso facilitará saber se está havendo pedidos múltiplos. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h54min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Moções indevidas

O usuário San.rama D​ C​ E​ F realiza diversas de moções sem nexos, o mesmo move um artigo de um concurso a nível nacional para um concurso estadual sem nenhuma relação. Este também move artigos de concursos para artigos de misses sem ter nenhum indício de relação entre ambos. Gostaria de saber quem disponibiliza para realizar uma análise crítica destas moções junto comigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h59min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Alguém poderia concluir esta PE

O editor Paulo Leonardi, criador do verbete, anda a poluir a discussão com um manter em cada comentário, aparentemente já parou. Mas insiste com argumentos subjetivos a manutenção do mesmo. MKBRA (discussão) 02h31min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

MKBRA está Feito! Boas! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 03h01min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Sugar baby

Fechamento equivocado, pois segundo Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores: Citação: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas.. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h04min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

• Felipe da Fonseca, esta página foi criada com base em uma regra antiga, a qual foi rejeitada recentemente em votação. Veja Wikipédia:Esplanada/geral/Resultado de PE entre manter e fundir, quando o fundir ganhar com maioria simples (15jul2018) e Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. Por mim, é absurdo que as coisas sejam assim, mas é o que se consegue depreender do texto das regras. Lechatjaune ^msg 18h24min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Lechatjaune Não deu para entender o que está acontecendo, uma pessoa votou para manter e a página, na prática acabou mantida. Aquela votação não rejeitou a regra antiga, a proposta nova do Leon... acho que vcs confundiram... Não tem como ficar deste jeito. Onde está a votação? É necessário criar uma nova votação eliminando esta tal... Não é visível que está errado? Pessoalmente acho que nada mudou, pois as mudanças foram rejeitadas. Se isto estiver certo, sinceramente foi feito uma bagunça. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h47min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Essa regra de somar os votos até obter 2/3 foi implementada antes das ECs, quando a decisão é por votação pura. Quando se implementou a decisão por consenso com votação para ausência consenso essa regra absurda ficou. O Leon fez o que pode para mudar, mas sem sucesso. Lechatjaune ^msg 20h25min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca a página foi mantida como inconclusiva, na verdade. Como já afirmei na minha PDU e na PE, há uma discrepância entre diferentes páginas relacionadas à eliminação, então realmente, quando você me apresentou essa citação acima, fiquei em dúvida sobre qual está certa. Espero que esta nossa discussão sirva para esclarecer isso. Boas! —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 21h47min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Lechatjaune até agora dava tudo certo seguindo os passos que eu citei, o que confundiu tudo foram estes novos passos em Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. Eu o alertei quando vc os estava escrevendo, sobre a existência dos outros passos. O modo como ficou é claramente absurdo, é necessário voltar passos os passos antigos, não sei como. Em último caso vou levar para a esplanada o passo a passo antigo, e até agora funcional, e se ele passar, tornar-se-a norma e revogará qualquer outra contrária. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h59min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, a regra que eu criei é justamente esta que você está defendendo, mas foi quase dez anos atrás e infelizmente foi abolida aquando da implementação das ECs. Recentemente o Leon Saudanha tentou reavivá-la, mas a mudança não foi aprovada. Eu apenas atualizei a página de ajuda para refletir o texto da política de eliminação e o fiz com ampla visibilidade na esplanada, ver aqui e [Δ52738686] e a escrevi com base na melhor interpretação que eu consigo fazer do texto daquela regra maluca que consta em Wikipédia:Eliminação_por_consenso#Finalização_em_votação. Lechatjaune ^msg 23h18min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Só para complementar, a votação foi Wikipédia:Votações/Mudança de textos em relação a PEs. Eu lamento estarmos de volta em 2009 ou, mesmo, pior que era antes. Lechatjaune ^msg 23h59min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

• Só agora me dei conta de que o resultado seria o mesmo independente do critério de fechamento. A única dúvida que fica é qual nome colocar, pois mover não é uma solução intermediária, mas simplesmente uma opção de manter. Lechatjaune ^msg 00h06min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

De acordo com Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores, o manual que eu usei para fechar por votação, moção é considerado intermediário e seria o fechamento correto. Isso estava válido quando virei eliminador, se for revogado, foi erradamente revogado. Por que estas instruções não estão sendo aplicadas como eram quando eu era eliminador (menos de 2 anos)? Considero simples erro do eliminador que fechou a PE, se nenhuma regra posterior revogou este manual que dava certo e era visivelmente mais aceitável que este fechamento. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h47min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Eu considero a ambiguidade irrelevante para esta caso em particular, pois a dúvida é sobre mudar o nome do artigo ou não, o que é uma decisão editorial e não administrativa. Se quer mudar o título, crie um tópico na PD do verbete ou simplesmente seja audaz. Sobre a regra de somar as opções mais delecionistas até obter 2/3, ela foi revogada. Vou tomar a liberdade de citar o WikiFer que está bem informado sobre o assunto e me ajudou a entender o estado atual das coisas. Lechatjaune ^msg 01h04min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Ta difícil até de abrir uma RAA para esta decisão, pois o botão não está funcionando e não tenho como fazer manualmente. Desisto, pois considero já muito esforço para algo óbvio demais. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h06min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Apenas gostaria de esclarecer que não tenho problema algum em admitir que errei, afinal, todos erram. No entanto, como já havia dito na minha PDU e na PE, a página da política de eliminação por consenso (Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização em votação) diverge do afirmado pelo Felipe da Fonseca, ao escrever Citação: Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página., sem mencionar soma de votos das opções mais delecionistas, pelo contrário, a maior parte dos votos precisa ser contra a eliminação. Pelo que lembro, o texto mencionado pelo Felipe é semelhante ao texto que o Leon havia proposto, e que foi a votação recentemente. O que desejo apenas é esclarecer qual é mais correto: o texto do Felipe, constante em Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores ou o texto constante em Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização em votação. Se o correto for o de Wikipédia:Eliminação por consenso/Instruções para eliminadores, admito que errei e que o correto seria ter encerrado como mover para a página Sugar dating. Do contrário, acredito que meu encerramento foi correto. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 01h32min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Guilhermebm não se trata de mero erro de fechamento, mas de um problema normativo muito mais grave. Eu não tenho condições de levar isso adiante agora, e gostaria apenas que todos constatassem que o fechamento está obviamente errado (mesmo que seguindo alguma nova norma), e que, portanto, algo deve ser feito para impedir que novas ECs sejam fechadas assim. Não é possível que precisamos discutir isso.... Será que não está claro que fechamentos assim não são bem vindos?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h39min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

O encerramento da PE foi de forma correta pois a solução intermediária, na atual regra da EC, só deve ser aplicada se esta opção for por maioria simples, o que não ocorreu, pois a opção de eliminar teve mais votos, só que não pelos 2/3. Sendo assim, o resultado é mesmo inconclusiva. WikiFer ^msg 01h28min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

WikiFer o que passou-se a questionar, póis a certitude o fechamento foi logo esclarecida, é que o fechamento correto gerou um resultado absurdo. No meu entender, ao menos.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h50min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

ECs atrasadas há 12 dias

Há PEs paradas desde o dia 13/9 (pelo menos) precisando de andamento. Não posso fazê-lo porque sou participante ativo.

Alguém precisa analisar e dar o encaminhamento devido (prorrogação ou encerramento).

Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

@Yanguas: Sim feito, com pontualidade brasileira.—Pórokhov ^Порох 00h59min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Cancelamento da PE:Wikipédia:Páginas para eliminar/Moreira Marques

Solicito o cancelamento da PE:Wikipédia:Páginas para eliminar/Moreira Marques. Artigo amplamente eliminado, daí ter marcado como aparecimento recorrente. Razões adicionais expostas pelo O revolucionário aliado em diff. Acrescento que:Leon saudanha retirou marcação de ER e propôs eliminação por consenso pois o artigo diz que o biografado, aos 23 anos, (repito: aos 23 anos) recebeu a Pro Ecclesia et Pontifice e o grau de Grande-oficial da Ordem Nacional do Mérito, dentre outras altas condecorações. No entanto, as fontes não indicam isso.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h19min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Apoio. Adendo: Seção Participações e dublagens Dentre os trabalhos de maior divulgação, Marco Thúlio foi o dublador do personagem de animação Damian Wayne, o Robin, das séries animadas e filmes da franquia DC Comics, estando presente na série Os Jovens Titãs em Ação e Titans; e nos filmes Liga da Justiça e Jovens Titãs: União em Ação e Jovens Titãs: O Contrato de Judas. Sem fontes. É até cômico. MKBRA (discussão) 02h32min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Permissão de moção de páginas de usuários

Monitorada no Phabricator
Tarefa T205595 Resolvida

Olá!

Informo a todos que conforme discutido em Permitir que eliminadores possam mover Página de Usuário, e aprovado unanimemente, foi concedida a permissão para os eliminadores moverem páginas de usuários hoje pela manhã, como pode ser visto no Phabricator. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h16min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Obrigado pelo aviso, Tks4Fish. Aproveito para avisar os demais eliminadores que, quando forem mover a PU do usuário, não se esqueçam de desmarcar a opção Mover também a página de discussão associada, evitando dessa forma que a PDU também seja movida. E outra sugestão que faço é que movam a página sem deixar um redirecionamento, até porque o mesmo se tornará desnecessário. Boas edições à todos! --Editor DS.s (discussão) 18h53min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Vera Lúcia Salgado

A votação foi encerrada incorretamente, nenhuma opção atingiu 2/3. JardelW. —Pórokhov ^Порох 16h50min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Pórokhov A opção de manter estava com vantagem quando fechei a votação. Não compreendo. .Jardel.[5.250]. ^d 22h57min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Olá JardelW. A vantagem deve atingir 2/3 Citação: Wikipédia:Eliminação por consenso escreveu: «Manutenção: a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra». MKBRA (discussão) 23h13min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

O resultado deveria ser inconclusivo. Com 9 para apagar e 14 para manter a opção não atinge os dois terços, que seriam 18 por manter e 9 eliminar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h37min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Ato falho, peço desculpas. Alterei o resultado. .Jardel.[5.250]. ^d 01h53min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Protestos a favor de Jair Bolsonaro

Gostaria de solicitar a presença de eliminadores que não participaram no debate.

Na primeira vista, aparenta não haver consenso óbvio e o resultado mais claro seria a votação entre manter, fundir ou eliminar. No entanto, analisando os argumentos creio que podemos obter um consenso ou uma votação com menos opções. Na minha opinião, argumentos do Estranho no Ninho (demonstrando fontes) são válidos para refutar a maioria dos argumentos a favor da manutenção. Argumentos de manter-se a "imparcialidade" é falso e inválido, abrindo precedentes para balancear pesos distintos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h29min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olhando assim, de relance, parece ter um consenso sim, em se fundir o artigo, havendo apenas dois argumentos (não refutados) que são majoritariamente para eliminar ou manter. Você pode tentar falar com eles para ver se eles aceitam que seja fundido, e se não, é só abrir uma votação. E vendo um pouco mais, a maior indecisão é a respeito de que com qual será fundido. Mr. Fulano! ^Fale 21h31min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: quais são os dois argumentos não refutados a que se refere? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h41min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O do Pórokhov e do Dhedhalhus. Mr. Fulano! ^Fale 21h43min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Não havia visto o argumento do último, analisei e aparentemente vai contra ao argumento do Pórokhov, que não considero como válido por conta dos argumentos do Estranho, Chronus e Darwin. Nesse contexto, ao argumentar que não são campanhas recai em achismo principalmente por não está justificado. A base do argumento é o princípio de parcialidade, que tende dar dois pesos em casos distintos. Bem como dito pelos três usuários citados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Realmente, olhando mais atentamente, os dois caem em ACHO. Acredito que já haja o consenso em se fundir, só resta decidir em qual artigo. Mr. Fulano! ^Fale 00h29min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Colegas, me permito a dar meus 5 centavos. Acredito que não há consenso, pelo seguinte motivo: não há consenso pela independência da página, uns colocam-na apenas como mero ato da campanha, outros, baseados em achismo, colocam que a página é irrelevante por ter sido menor que o #Elenão. Eu pessoalmente, uso como argumento de que a manifestação tem peso para ser independente porque a campanha é algo pontual feito de cidade em cidade, mas essas manifestações foram realizadas em diversas regiões do Brasil e levaram milhares, ou até milhões, de pessoas à rua. Boa noite! —Pórokhov ^Порох 03h53min de 16 de outubro de 2018 (UTC)

Candidatura de artigos

Para a efetivação e funcionamento do novo sistema de candidatura de artigos, sugiro que os eliminadores e administradores todos vigiem a categoria !Artigos propostos para a candidatura, na qual aparecerão todos os artigos marcados com {{artigo insuficiente}}. Acabo de usar a predefinição pela primeira vez, em historiografia marxista. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h46min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, a categoria está vazia. Eta Carinae (discussão) 17h22min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Pergunta Adição de um botão AI no fastbuttons e a modificação do painel de eliminações ocorrerá em breve? Stuckkey (discussão) 17h37min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

EVinente, está vazia porque o artigo que estava nela foi movido para uma subpágina, mas é bom que vigiemos para sabermos quando mover os próximos. Stuckkey, eu já fiz algumas solicitações, mas não foram atendidas... Nossos poucos versados em interface parecem estar ocupados. Se continuar a demora, talvez valha procurar uma colaboração entre projetos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h44min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Encerramento da votação Wikipédia:Páginas para eliminar/Protestos a favor de Jair Bolsonaro

Algum administrador ou eliminador poderia encerrar a votação e fundir os artigos já que o resultado da votação recaí na fusão. Estou evitando de encerrar porque, além de está envolvido, considero a abertura em votação incorreta. No entanto, já se vão quase uma semana do prazo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h58min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

Feito Saturnalia0 (discussão) 13h23min de 28 de outubro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Listas de deputados estaduais

Colegas, noticio a abertura desta PE aqui, já que ela envolve ações administrativas conflitantes.—Pórokhov ^Порох 00h54min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Por que quase ninguém elimina afluentes?

Queria lembrar aos colegas que a limpeza de afluentes é atribuição dos eliminadores ao deletar uma página por ESR ou EC, mas são poucos que se lembram disso.

Hoje foram dezenas de eliminações por ESR, todas previamente agendadas na EP, propostas por um único editor e excluídas por um único eliminador. Nenhum dos dois tentou limpar a lista de afluentes.

Nos casos de afluentes numerosos, pode-se recorrer à Coordenação robótica.

Yanguas ^diz!-fiz 15h08min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Porque não há um gadget para isso, suponho. Confesso que poucas são as vezes em que dou atenção a eles, até porque para muitas eliminações não há afluentes. Uma coordenação robótica mais cost-effective seria realizar um esforço único para criar um gadget, do que atender a múltiplos pedidos individuais, creio. Mas bom, somos todos voluntários por aqui. Saturnalia0 (discussão) 23h40min de 12 de novembro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Fernando Azevedo e Silva

Senhores gostaria da opinião dos mesmos a respeito da manutenção desta EC. Tive receio de cancelá-la por pura falta de conhecimento de como fazer uma vez que nunca havia cancelado uma. O Conde Edmond Dantès já me orientou, porém a discussão teve andamento e peço a opinião de outros eliminadores se é necessário o cancelamento ou deixar rolar a discussão. Já me adianto que cometi um erro ao restaurar a página e enviá-la para EC, mas como está havendo discussão pertinente apelo pela ajuda dos senhores. MKBRA (discussão) 20h33min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

Por enquanto só estou vendo CRISTAL, a pérola foi as suposições do meteoro cair e matar todo mundo de Brasília, veja o nível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h02min de 18 de novembro de 2018 (UTC)

Registro: A PE está em andamento na fase de votação.—Pórokhov ^Порох 01h06min de 24 de novembro de 2018 (UTC)

Redirecionamentos dignos de bot do Rei Artur

Enviei este para eliminação rápida por ser um título absurdo e mal-formatado. Após isso, percebi que o usuário Iguaçuense D​ C​ E​ F vem criando uma série de redirecionamentos desnecessário, cujo termos nem sequer são citados nos artigos. Olhando tais redirecionamentos, recordo-me daqueles criados pelo robô do rei artur que tinha como função facilitar a busca há anos, com a melhora da ferramenta, os redirecionamentos ficaram obsoletos. Por exemplo dos redirecionamentos do usuário: Definindo planetas para Redefinição do termo planeta em 2006, Orbitais para Órbita.

Gostaria de eliminar em massa todos esses redirecionamentos criados pelo usuário, mas antes gostaria da opinião dos demais e perguntar se esxiste alguns redirecionamentos válidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h21min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Fico imaginando esse pessoal que está na Wikipédia pra apenas criar redirecionamentos, me recordo agora do Rodinelson Nivaeldo da Silva que já foi bloqueado por isso. Sério que graça tem isso??? Dei uma analisada por cima nas contribuições deste cidadão que você citou e alguns redirecionamentos me fizeram rir. Por mim pode meter a foice sem dó. MKBRA (discussão) 03h51min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Também concordo com a eliminação em massa.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h38min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo, e desde já avise-se ao usuário para parar imediatamente com a criação de redirects absurdos. Eta Carinae (discussão) 05h30min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo em aplicar a eliminação em massa. Aliás, podemos até executar isso através do Huggle, se preferirem. Mas como disse o Conde Edmond Dantès, pode ser que existam redirecionamentos válidos. Esse redirecionamento, por exemplo, não seria válido? O que vocês acham? --Editor DS.s (discussão) 17h01min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)

@Editor D.S: não existe período de translação, existe um período (intervalo) do movimento de translação, que vai depender de planeta para planeta. Sendo assim, eliminei esse redirecionamento. Mantive cargas elétricas por ser um plural bastante utilizado, mas poderá ser eliminado também, por enquanto são redirecionamentos sem usos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h17min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo Em nada agregam esses redirecionamentos. Porém, o nuke não é necessário, pois a criação desses redirecionamentos não foi em massa.—Pórokhov ^Порох 05h47min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Revogação do meu estatuto de Eliminador

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

@MKBRA: O pedido é feito em Wikipédia:Pedidos a burocratas. Mas não faça isso MKBRA, tire uma Wikipausa.—Pórokhov ^Порох 01h40min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Ah sim obrigado. E agradeço o apoio Pórokhov mas acontece que quero contribuir mas não como eliminador. MKBRA (discussão) 01h45min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

MKBRA É uma pena. Se você realente pensou e amadureceu bem a ideia... É um direito seu. Mas, acredito que, às vezes, é melhor se afastar umas duas semanas e voltar com tudo (ou com o pé um pouco mais no freio, se for o caso).Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h08min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Obrigado pelo apoio pessoal, realmente precisa de um time apenas. MKBRA (discussão) 02h39min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)

Que bom que decidiu ficar! Você é mais forte que qualquer opressão. Sigamos. .J.[5.250]. ^d 03h56min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)

Sigamos! MKBRA (discussão) 00h54min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Massacre de Olinda em 1952 - Artigo falso

Solicito a algum eliminador a eliminação do artigo Massacre de Olinda em 1952. Esse aparenta ser mais um caso de artigo falso (sendo que esse artigo foi replicado em outras wikis pelo mesmo usuário). Quase todas as fontes não são verificáveis, nenhuma pesquisa em outros bancos de dados remonta ao evento, a única fonte verificável (edição de 30 de janeiro de 1952 do Diário de Pernambuco) não contém uma única referência ao evento. Considerando esses fatores, não sei se o verbete deveria ir para Eliminação por Consenso ou para Eliminação Rápida. Sorocabano 32 (discussão) 13h55min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

@Sorocabano 32: Apesar de não ter longo histórico, talvez seja o caso de propor por consenso para que possa ser debatido e o autor colocar eventuais fontes. No entanto, se for proposto por ER seráanalisado.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h15min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo, farei isso ja. Eta Carinae (discussão) 20h12min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação rápida

Creio que alguns de vocês devem vigiar essa categoria. E sabem que toda vez que uma página é encaminhada para ER ela aparece no topo da lista de páginas vigiadas, onde é possível visualizar o nome da página e quem propôs a eliminação. Porém, já fazem dois dias que isso não acontece para mim. Ou seja, fico sem saber quando que encaminham novas páginas para ER, pois ela não aparece na minha lista, mesmo ela estando como uma das minhas páginas vigiadas. Gostaria de saber se outros colegas também estão tendo o mesmo o problema. --Editor DS.s (discussão) 21h31min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)

@Editor D.S: pra mim nunca apareceu. MKBRA (discussão) 01h41min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

MKBRA, no seu caso essa categoria está em sua lista de páginas vigiadas? Porque só aparece as atualizações se estiver. Convidando aqui outros eliminadores para participar do tópico: Allice Hunter, Dux Praxis, Fabiojrsouza, Estranhononinho, Leefeni de Karik, Pórokhov e Yanguas.

Leon saudanha, vi você comentando esse dias sobre um bug que estava ocorrendo nessa categoria. Será que tem relação ? --Editor DS.s (discussão) 02h02min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu vigio essa categoria desde sempre e nunca recebi notificações nem ela aparece na minha lista de vigiadas, salvo se alguém postar algo na discussão. Yanguas ^diz!-fiz 18h37min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Não sei porquê mas a mim aparecia intermitentemente quando a tinha nos vigiados. Como solução coloquei o link no topo da minha página principal de testes. Dux ^Æ 23h57min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)

Sim Editor, está nas minhas vigiadas e nunca apareceu notificação alguma. MKBRA (discussão) 02h38min de 21 de dezembro de 2018 (UTC)

Não aparece qualquer aviso, mesmo estando nas vigiadas.FábioJr de Souza ^msg 01h47min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Só a nível de curiosidade: a categoria voltou a aparecer na minha lista de páginas vigiadas. --Editor DS.s (discussão) 16h37min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Eliminações de emissoras de rádio

Gostaria de solicitar a opinião dos colegas em relação às seguintes páginas:

• SBT Sorriso
• TV Vitória Régia
• TV Rio (Pirapora)
• TV Real (Campo Verde)
• TV Alvorada (Parintins)
• TV Regional (Sinop)

Há alguns dias o usuário João Justiceiro marcou-as à eliminação semirrápida. Mais de um dia depois dos quatro dias elas ainda não tinham sido eliminadas, e eu referenciei-as. Está claramente expresso em WP:EMISSORAS: "Emissoras de rádio nacionais e locais" são notáveis.

Removi a marca de eliminação semirrápida, com a devida justificativa no sumário. Enfatizo: com fonte, comprovando o cumprimento dos critérios de notoriedade.

Logo depois ele reverteu a minha edição, e tivemos uma pequena guerra de edições. Contatei-o em sua página de discussão.

O eliminador Yanguas apagou uma das páginas (pedido de restauro), ignorando a referência que pusera e a minha manifestação contrária lá na página.

Logo depois seguiu redirecionando as páginas, de novo contrariando WP:EMISSORAS.

—Pórokhov ^Порох 16h33min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Que site é esse? Portal BSD? Eta Carinae (discussão) 17h44min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Estou analisando e decidindo. Fiz o restauro de um e mantive outros, mas fontes adicionais devem ser acrescentadas. ESR é para casos consensuais, mas PE é Ou da questão.FábioJr de Souza ^msg 17h49min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

@EVinente: Esta fonte foi a única que encontrei, e é usada em quase 400 páginas. De qualquer modo, há sempre o site da Anatel disponível para verificar (https://sistemas.anatel.gov.br/srd/) —Pórokhov ^Порох 17h52min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário Como já foi dito ao Pórokhov na minha PDU, o critério de notoriedade, neste caso, nada pode fazer se as páginas em questão não possuírem algo além de uma frase ou um parágrafo. Esse artigos aqui colocados e mais umas dezenas deles foram criados há cerca de 10 anos pelo usuário BrandaoLeo, que não participa mais desse projeto. Desde então, poucos deles viraram um artigo mais complexo e detalhado, e o resto uma infinidade de mínimos eternos, boa parte apagada por mim e por outros. A despeito da fonte, que só prova que a emissora X existe, marquei-os devidamente para ESR, e como não possuem conteúdo, poderia ter marcado para ER na regra A3, mas como são artigos muito antigos, haveriam entraves. João Justiceiro (disc • cont) 18h11min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

WP:A3: No entanto, um artigo muito curto pode ser um esboço válido se tiver contexto, não sendo nesse caso elegível por este critério. —Pórokhov ^Порох 18h14min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Só avisando o colega João Justiceiro de que não pode comentar aqui, o café é restrito administradores/eliminadores. Dux ^Æ 20h43min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Desculpe-me, mas eu fui citado nesta discussão e tinha o direito de apresentar meu ponto de vista. João Justiceiro (disc • cont) 20h51min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Entendi, mas segundo as regras vigentes teria de usar a página de discussão. Não vou remover mas para futuro deverá cumprir a regra pois arrisca-se a ver os seus comentários removidos. Dux ^Æ 20h54min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Concordo com referido pelo colega Pórokhov, não era para ESR. Se subsistirem dúvidas os interessados que enviem para PE. Dux ^Æ 20h45min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)

Se outro editor contestar ou o eliminador que avaliar a marcação ESR considerar que não é cabível pode remover a marcação e, se achar adequado, pode enviar para PE; caso não o faça o proponente é livre de o fazer. Não adianta ficar "guerreando" marcações. ESR é para casos consensuais. Dux ^Æ 20h48min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)