Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2010/03
189.4.246.244
Por usar termos baixos na seção de discussão do Programa de Aceleração do Crescimento. [2]
Também no artigo Lula da Silva, retirou várias informações sobre honrarias por achar que honrarias sem fonte são propaganda política de "esquerdistas". Solicitei que abrisse tópico em Discussão para argumentar a remoção ou trabalhar no embasamento. Os textos retirados por ele estão no artigo desde 2008 e não haviam sido alvo de questionamentos até então. [3]
Resolveu atacar até o trabalho do usuário Rui Silva: Palavras do IP 189.4.246.244 Palavras de Rui Silva
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Knacken Sie den Code (discussão) 12h28min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
194.210.97.221
Insiste em vandalismo, já avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h00min de 1 de março de 2010 (UTC)
Feito por GoEThe. Bisbis msg 15h40min de 1 de março de 2010 (UTC)
189.111.213.252
Vandalismo (inserção de informações falsas) insistente em Kamehameha I, já foi avisado porém insiste no mesmo comportamento. Bloqueado anteriormente por vandalizar a página de discussão do artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 14h57min de 1 de março de 2010 (UTC)
Em observação. Bisbis msg 15h39min de 1 de março de 2010 (UTC)
- Continua vandalizando, agora como 189.79.63.203 D C E F B—o comentário precedente deveria ter sido assinado por RafaAzevedo (discussão • contrib.) 18h58min de 2 de março de 2010
194.65.224.190
Insiste em vandalizar, mesmo avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 15h05min de 1 de março de 2010 (UTC)
Lucas Celso
Adição de informações falsas de forma deliberada no artigo Xuxa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 19h22min de 1 de março de 2010 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Christian msg 23h07min de 1 de março de 2010 (UTC)
Chris09
Vandalismo destrutivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 20h33min de 1 de março de 2010 (UTC)
- Em observação Como foram apenas duas edições e o usuário foi avisado somente uma vez pelo Salebot, preferi mantê-lo sobre observação do que bloquear. Christian msg 23h07min de 1 de março de 2010 (UTC)
189.4.85.10
Vandalismos e informações falsas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h04min de 1 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Christian msg 23h05min de 1 de março de 2010 (UTC)
201.80.28.110
Insiste em vandalizar França, inclusive com baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 00h06min de 2 de março de 2010 (UTC)
- Feito por ThiagoRuiz às 03h16min de 2 de março de 2010, por duas horas; melhor continuar a vigiar a França. --Rui Silva (discussão) 07h03min de 2 de março de 2010 (UTC)
Capelão
Ofensas em página de usuário, com direito a piadas ofensivas sobre portugueses.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 07h23min de 2 de março de 2010 (UTC)
- Feito em infinito, por Ruy Pugliesi, por se tratar de um sock puppet [4]. ThiagoRuiz msg 16h04min de 2 de março de 2010 (UTC)
Leandro LV
Editor bloqueado mantém "misteriosamente" a capacidade de usar sua página de discussão, depois de sistemáticos abusos do privilégio para ofender e atacar outros editores (incitado por alguns irresponsáveis, diga-se de passagem). Até quando ele terá um palanque para fazer isto?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 07h29min de 2 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. O usuário está sendo incitado a fazê-lo, como já sabe. Quando não foi incitado, utilizou corretamente a página de discussão. Por isso creio que o problema findará quando também findar a provocação. Porém, dado o histórico e a clara propensão a proferir ataques pessoais, será melhor observado quanto ao uso correto do direito que o assiste no momento. Kleiner msg 12h07min de 4 de março de 2010 (UTC)
- Não houve nenhum tipo de provocação. Isso fica por conta da interpretação equivocada deste administrador, o qual votei contra em sua eleição. Abraços, Junius (discussão) 13h56min de 7 de março de 2010 (UTC)
201.9.17.82
Na verdade, é um pedido de filtragem, para que essa faixa de IP não edite mais Cacilda Lanuza, que tem sido alvo de categorização imprópria e insistente por pessoa desavisada.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 17h36min de 2 de março de 2010 (UTC)
Henrico
Criação de conteúdo sem sentido, seguido da remoção insistente da marcação de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h29min de 2 de março de 2010 (UTC)
Negado. Depois de meia hora tentando manter o artigo, desistiu e não editou mais. Kleiner msg 20h06min de 3 de março de 2010 (UTC)
Semteroquefazer
Pelas edições e nome escolhido provável conta de ataque ou criada somente para vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h37min de 2 de março de 2010 (UTC)
- Feito pelo Ruy Pugliesi. Christian msg 22h08min de 2 de março de 2010 (UTC)
189.61.244.106
Insistência em inserir Clones de Anexo:Lista de pintores do Brasil em Hermenegilda di Costanzo Sciamarelli. Da mesma forma que 189.61.244.106 D C E F
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 23h03min de 2 de março de 2010 (UTC)
- O erro provavelmente está sendo cometido por ignorância. Ele deve ser melhor alertado sobre o erro (essa explicação não é esclarecedora para alguém que entenda pouco de Internet) e só depois disso pensar em pedir bloqueio. Kleiner msg 11h59min de 4 de março de 2010 (UTC)
189.25.96.24
Vândalo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h57min de 3 de março de 2010 (UTC)
189.60.153.25
Remoção insistente das ligações internas de artigo, adição de informações sem fontes e adição de imagem sem licença.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h57min de 3 de março de 2010 (UTC)
Farmácias Panvel
A única coisa que fez até agora é divulgar a empresa mesmo depois de avisado várias vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h25min de 3 de março de 2010 (UTC)
- Aparentemente, está editando como IP:189.32.74.249. Como já foi avisado, temos que continuar a vigiar... --Rui Silva (discussão) 12h13min de 3 de março de 2010 (UTC)
189.49.42.118
Favor bloquearem o IP 189.49.42.118 . Ele esta fazendo vandalismo na página de discussão do Clube de Regatas do Flamengo. Muito Obrigado.HelenoFreitas (discussão) 18h37min de 3 de março de 2010 (UTC)
- Como não trata-se de um IP fixo (a cada dia ele retorna com um diferente), solicitei a proteção da página de discussão pois julgo que fará mais efeito nesse momento. Abraços, Jonas kam diga? 18h47min de 3 de março de 2010 (UTC)
- Obrigado! Abraço. HelenoFreitas (discussão) 18h50min de 3 de março de 2010 (UTC)
- Além da proteção da página é necessário bloquear o IP, já que ele se dedica a vandalizar outras páginas como esta: Anexo:Títulos do Clube de Regatas do Flamengo. Prowiki (discussão) 20h58min de 3 de março de 2010 (UTC)
Kadithy
Todas as edições do usuário consistem em adicionar ou alterar dados de altura e peso de personalidades, sempre sem indicar fonte alguma e às vezes contrariando as fontes já indicadas. Já foi avisado por diversas vezes em sua página de discussão, mas insiste em manter o mesmo comportamento. Eamaral (discussão) 03h15min de 4 de março de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 03h15min de 4 de março de 2010 (UTC)
Jhonanthan159
Conta criada aparentemente apenas para vandalizar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 15h32min de 4 de março de 2010 (UTC)
189.114.177.47
Vandalismo em Caatinga.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 15h59min de 4 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Enviei o segundo aviso, parece que parou. ThiagoRuiz msg 16h09min de 4 de março de 2010 (UTC)
Tudo bem. Obrigado. JSSX uai 16h11min de 4 de março de 2010 (UTC)
189.19.208.32
Insiste em vandalizar Água, mesmo já avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 17h46min de 4 de março de 2010 (UTC)
- Feito por ThiagoRuiz D C E F. Jeferson msg 01h40min de 6 de março de 2010 (UTC)
AltCtrlDel
Salvamentos sucessivos e insistência em inserir imagens sem conexão com o conteúdo do artigo Israel, com o objetivo de atrapalhar o andamento desta votação.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 23h23min de 4 de março de 2010 (UTC)
- Acrescento ainda a guerra de edição que o editor iniciou no artigo, ao inserir sem qualquer consenso uma tag de
{{parcial}}no artigo, em flagrante desrespeito à discussão que vem ocorrendo na pág. de discussão do artigo para tentar determinar se de fato existe ou não esta suposta parcialidade na página. RafaAzevedo msg 15h04min de 5 de março de 2010 (UTC)- Algum administrador pode responder ao pedido??? Heitor discussão 15h22min de 7 de março de 2010 (UTC)
Negado, por não existir mais motivo para o pedido. Estranho nenhum administrador vir responder o pedido, era o único sem resposta até agora... =/ Kleiner msg 04h59min de 8 de março de 2010 (UTC)
Cubuceta
Nome Impróprio Evidente! Bruno Leonard (discussão) 01h07min de 5 de março de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 01h07min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Feito por Christian 01h12min de 5 de março de 2010 (UTC). --Rui Silva (discussão) 06h48min de 5 de março de 2010 (UTC)
95.95.136.193
Inserção constante de informações falsas relacionadas a uma suposta nacionalidade portuguesa de diversas personalidades, POV-pushing e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 02h17min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Aparentemente, ele parou depois do seu aviso e, como há mais usuários vigiando essas páginas, vamos esperar para ver... --Rui Silva (discussão) 07h01min de 5 de março de 2010 (UTC)
Kreuson
Vândalo boca suja que se acha engraçado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h53min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Aparentemente, ele parou depois do seu aviso (que eu acho demasiado brando, tanto mais que já tinha sido avisado antes pelo Salebot); mas vamos esperar para ver. Qualquer novidade, por favor, voltar a esta página. --Rui Silva (discussão) 07h07min de 5 de março de 2010 (UTC)
Anexo: Listas dos Clubes do Século da FIFA
Favor bloquear http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_dos_Clubes_do_Século_da_FIFA para IPS. Vandalismo tem sido constante e agora até com xingamentos. HelenoFreitas (discussão) 12h14min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Tens razão. Foi a pressa. Obrigado.HelenoFreitas (discussão) 13h46min de 5 de março de 2010 (UTC)
- 'Nada, sem problemas ;D Aero' Guns 23h02min de 5 de março de 2010 (UTC)
82.155.207.247
Vandalismo insistente em Império Romano.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 17h15min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas ThiagoRuiz msg 17h20min de 5 de março de 2010 (UTC)
201.58.113.193
Reiterado vandalismo em Brasil Colônia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fulviusbsas (discussão) 22h18min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Desistiu depois da última reversão. Jeferson msg 01h42min de 6 de março de 2010 (UTC)
Bendezalienforce
Informações falsas novamente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h02min de 5 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Protegi a página contra recriação. Se o usuário insistir na criação do artigo (com variantes de títulos), poderá ser feito o bloqueio, já que é reincidente. Jeferson msg 20h49min de 6 de março de 2010 (UTC)
201.74.10.10
Vandalismos repetidos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h09min de 6 de março de 2010 (UTC)
Joaoarveres
Edição controversa em Zico, já revertido diversas vezes e comunicado por 3 editores diferentes, mas não se dispõe ao diálogo e continua a insistir no WP:POINT.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 02h52min de 6 de março de 2010 (UTC)
- Está fazendo o mesmo em Katy Perry, e em Joe Perry (neste último usando IPs). RafaAzevedo msg 02h59min de 6 de março de 2010 (UTC)
- Em observação Parece ter parado. Christian msg 18h53min de 8 de março de 2010 (UTC)
189.124.196.92
Há 2 semanas que esse IP só aparece para editar Natal (Rio Grande do Norte), apenas para alterar a sua população. Já foi avisado da fonte usada e continua alterando. Solicito que seja impedido de editar o artigo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 12h11min de 6 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Por serem edições esparsas, o bloqueio não teria efeito no momento. Jeferson msg 23h19min de 7 de março de 2010 (UTC)
- [5] Voltou a alterar a população e outros dados no artigo, modificando dados referenciados. Bitolado (discussão) 01h56min de 13 de março de 2010 (UTC)
Tokiohotelover
Insistência em alterar entre as versões do português, foi avisado insistentemente porém se recusa a parar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 15h19min de 6 de março de 2010 (UTC)
- Alguém pode tomar uma atitude? O editor continua a alterar as grafias de diversos países, ignorando avisos e recusando-se a discutir. RafaAzevedo msg 13h50min de 7 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--TeleS dê a vozzz-- 21h28min de 7 de março de 2010 (UTC)
201.83.42.42
Remoção indevida de conteúdo válido sem justificativa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h46min de 6 de março de 2010 (UTC)
Júnior Silva - Mangaká
Insiste fazer propaganda e criação de conteúdo impróprio; já foi avisado e muda os títulos para tentar burlar as eliminações.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h53min de 7 de março de 2010 (UTC)
- Os artigos foram eliminados e o usuário não editou mais, até o momento. Jeferson msg 23h02min de 7 de março de 2010 (UTC)
189.62.188.28
VAndalismo em diversos artigos, já avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 01h19min de 7 de março de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi D C E F. Jeferson msg 22h52min de 7 de março de 2010 (UTC)
Inesbeatriz
Conta nova, só contém vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h52min de 7 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--TeleS dê a vozzz-- 21h28min de 7 de março de 2010 (UTC)
201.93.73.167
Usuário IP vem criando vários artigos relacionados a Pokemon de forma errada,utilziando artigos como spoilers. acredito que tenha a mesma relação com o criador desse artigo Casos de familia acredito pelo IP ser dinâmico. Usuário ja foi avisado ontem.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vinicius LimaDiscussão 14h38min de 7 de março de 2010 (UTC)
201.66.185.200
Vândalo boca-suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h39min de 7 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Jeferson msg 22h54min de 7 de março de 2010 (UTC)
201.78.253.202
Criação insistente de conteúdo sem sentido com linguagem de blog.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h43min de 8 de março de 2010 (UTC)
Habibsam
Edições não consensuais no artigo Coritiba Foot Ball Club que levou a proteção do artigo, findo o tempo voltou a ignorar a discussão e tentar impor seu POV.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h51min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Jeferson msg 03h58min de 8 de março de 2010 (UTC)
FeMendes
Informações falsas sobre "ator".
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h43min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Eliminei o artigo e protegi contra recriação. Jeferson msg 04h03min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Jeferson msg 04h18min de 8 de março de 2010 (UTC)
Dison
Registrado desde 26 de janeiro, este usuário só vandaliza a Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Missionary, 18h47min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 diaChristian msg 18h52min de 8 de março de 2010 (UTC)
187.12.112.170
Usuário já foi bloqueado há um ano. Folha corrida bastante extensa. Voltou à carga.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Missionary, 18h53min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia -- Manuel de Sousa msg 19h48min de 8 de março de 2010 (UTC)
Este usuário, cujas únicas contribuições são a recriação incessante de artigos sobre "Guia Fácil" e "Guia Fácil Listas Telefônicas", tendo sido todas elas, exceto as de hoje, apagadas em ER#6.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Stegop (discussão) 21h51min de 8 de março de 2010 (UTC)
- Coloquei um "último aviso", para ficar clara a questão do bloqueio. --Rui Silva (discussão) 07h13min de 9 de março de 2010 (UTC)
194.210.66.234
IP vândalo já bloqueado duas vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ✉ 10h00min de 9 de março de 2010 (UTC)
- Bloqueei por uma semana (apesar do meu xará ter já bloqueado por um mês) porque, pelo histórico de edições, me pareceu que este IP pode estar a ser utilizado por várias pessoas, desde 2005... Mas o anúncio fica aqui; se daqui a uma semana continuar, outro admin pode decidir pelo bloqueio definitivo. --Rui Silva (discussão) 10h24min de 9 de março de 2010 (UTC)
AnderssonDeGaspari
Ofensa em minha página de discussão ([6]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 13h11min de 9 de março de 2010 (UTC)
- Feito por 6 horas. WP:PB: Não insulte qualquer usuário. Christian msg 13h30min de 9 de março de 2010 (UTC)
Asd147
Insiste em adicionar o link "Foro de São Paulo" em artigo que nada têm a ver com o assunto.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 20h55min de 9 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 meses (o bloqueio anterior, de um mês, terminou agora mesmo e reincidiu) --Rui Silva (discussão) 08h12min de 10 de março de 2010 (UTC)
Webnovela
Criação insistente de Spam relacionado a blog, na dúvida verificar edições eliminadas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h06min de 9 de março de 2010 (UTC)
- Enquanto isso. Talvez alguém justifique daqui a uns dois dias que parou. Fabiano msg 03h17min de 10 de março de 2010 (UTC)
- O usuário é novo, pelo menos com este nome; não vi vandalismo nem spam em Mulheres Apaixonadas; coloquei aviso de bloqueio. --Rui Silva (discussão) 08h36min de 10 de março de 2010 (UTC)
- Esta é nova, descobri que brincar nos artigos não é mais vandalismos; só para constar está no link acima: num_episódios = 203 lindos e maravilhosos capítulos. Fabiano msg 23h56min de 10 de março de 2010 (UTC)
- Brincadeira retirada pelo próprio editor, ou seja, vandalismo revertido (encontro dezenas todo dia); não voltou a editar. --Rui Silva (discussão) 12h18min de 11 de março de 2010 (UTC)
189.4.69.73
Caso Vale a Pena Ver de Novo, inserção constante de especulações e remoção/alteração de informações corretas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 16h09min de 10 de março de 2010 (UTC)
195.85.221.94
O IP insiste em retirar conteúdo válido no artigo Banco Português de Investimento. Já foi revertido por mim e outro usuário, mas insiste na remoção de conteúdo válido e referenciado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor&R™ The Wait is Ova! 16h11min de 10 de Março de 2010 (UTC)
- Quanto tempo será necessário esperar, afinal é o histórico de um artigo de que estamos a falar... Vítor&R™ The Wait is Ova! 17h00min de 11 de Março de 2010 (UTC)
189.29.9.201
Provável CC tentando espalhar o site de um deputado em artigos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h46min de 11 de março de 2010 (UTC)
200.216.101.58
Criação recorrente de lixo, bloquear e prevenir recriação do título.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h19min de 12 de março de 2010 (UTC)
- Título protegido; página deletada; colocado aviso de bloqueio, mas me parece inútil, uma vez que aparentemente o usuário usou vários IP's. --Rui Silva (discussão) 07h27min de 12 de março de 2010 (UTC)
200.204.180.226
Insistência na remoção injustificada de conteúdo válido em Região Nordeste do Brasil.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 15h20min de 12 de março de 2010 (UTC)
Obrigado. JSSX uai 15h49min de 12 de março de 2010 (UTC)
201.77.24.2
Recriar uma página que ja foi duas veses eliminada
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lucca180 (discussão) 17h39min de 12 de março de 2010 (UTC)
- Negado. As contribuições do IP são válidas, ele deve(ria) ser orientado sobre a criação do artigo com título impróprio. Jeferson msg 05h06min de 18 de março de 2010 (UTC)
Stareest
Vandalismos em datas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h09min de 13 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Parou, por enquanto. Jeferson msg 03h11min de 14 de março de 2010 (UTC)
- Voltou a vandalizar e foi bloqueado pelo Leandromartinez D C E F. Jeferson msg 22h22min de 19 de março de 2010 (UTC)
189.82.23.62
Especulações sobre trabalhos futuros.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h59min de 13 de março de 2010 (UTC)
- Desistiu e não editou mais. Jeferson msg 03h13min de 14 de março de 2010 (UTC)
187.37.80.114
Vandalismos recorrentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h23min de 13 de março de 2010 (UTC)
Ataques aos verbetes relacionados ao grupo É o Tcham!, inserindo a categoria pagode, e removendo axé; já avisei e reverti - se continuar, vai parecer que estou em guerra de edição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 15h07min de 13 de março de 2010 (UTC)
- Eu sei... E não é pagode mesmo? Onde estão as fontes?... --Rui Silva (discussão) 17h57min de 13 de março de 2010 (UTC)
- Que tal ler Axé? Curioso que o Ip não precisa de fontes para mudar a história da música da Bahia. Fabiano msg 19h05min de 13 de março de 2010 (UTC)
201.47.232.61
Vandalismos insistentes, com baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 11h59min de 13 de março de 2010 (UTC)
200.163.10.183
Vandalismos no artigo Coritiba Foot Ball Club.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h44min de 13 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Um pouco antes de você fazer este pedido, enviei um último aviso e parece que parou. ThiagoRuiz msg 21h49min de 13 de março de 2010 (UTC)
Anandasaori
Praticamente todas as edições da usuária são vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus (discussão) 22h27min de 13 de março de 2010 (UTC)
201.58.22.86
Criação de conteúdo sem sentido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h46min de 14 de março de 2010 (UTC)
201.92.206.211
VDA.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 05h15min de 14 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas--TeleS dê a vozzz-- 06h53min de 14 de março de 2010 (UTC)
189.10.225.161
Vandalismos em Filippo Inzaghi.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus (discussão) 15h11min de 14 de março de 2010 (UTC)
- Em observação No caso foi só um vandalismo, de gravidade leve. Aconselho-o a pedir o bloqueio somente após 3 ou 4 edições deste tipo. Christian msg 15h16min de 14 de março de 2010 (UTC)
- No caso, pareceu ser o mesmo IP mudando a faixa; por isso, talvez tenha me confundido. De qualquer forma, agradeço por proteger a página e peço-lhe desculpas pelo incômodo. Matheus (discussão) 15h21min de 14 de março de 2010 (UTC)
95.246.182.147
Fica removendo informações referenciadas no artigo 30 Seconds to Mars.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 19h20min de 14 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Não recebeu nem um aviso sequer, enviei um e vou observar. ThiagoRuiz msg 19h42min de 14 de março de 2010 (UTC)
- Tentei conversar com ele (em inglês, aliás. O IP parece ser anglófono) mas ele continuou fazendo a remoção de conteúdo, então, bloqueio feito. ThiagoRuiz msg 20h02min de 14 de março de 2010 (UTC)
- Tentei conversar com ele (em inglês, aliás. O IP parece ser anglófono) mas ele continuou fazendo a remoção de conteúdo, então,
Lipejorge
O usuário vem inserindo informações sem fontes no artigo Red Sonja (filme de 2010). Ignorou e apagou o aviso na sua página de discussão, alem de me responder de forma pouco apropriada de acordo com a normas de conduta da Wikipédia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 01h15min de 15 de março de 2010 (UTC)
Rosa Mendes
Foi avisada, mas insiste em fazer propaganda e em remover a marcação de {{ER}} do artigo Em Foco Multimídia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 16h25min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Agora, ela está fazendo salvamentos sucessivos em Karla Holanda. --Francisco discussão 22h13min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Negado. Parou. Bisbis msg 22h52min de 15 de março de 2010 (UTC)
Qweasdzxc12
Conta criada unicamente para vandalismo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 18h05min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Feito pelo Lechat. Christian msg 22h20min de 15 de março de 2010 (UTC)
Guiga 123
Insiste em especular sobre novelas e programas futuros mesmo depois de avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h52min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Christian msg 22h09min de 15 de março de 2010 (UTC)
201.75.21.86
fez Vandalismo explícito e Agressões, insultos e atitudes difamatórias o artigo neopets colocando inferno no artigo.
Obs: desfiz a edição do Ip Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lucca (discussão) 22h02min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Mandei o primeiro aviso. Christian msg 22h05min de 15 de março de 2010 (UTC)
189.60.198.33
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h22min de 15 de março de 2010 (UTC)
Smudge
Insiste em artigo sobre novela futura sem apresentar fontes para a chamada, ignora o aviso e ainda se acha no direito de atacar.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h42min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Bisbis msg 22h55min de 15 de março de 2010 (UTC)
187.50.215.251
Todas as edições do IP são vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus (discussão) 22h49min de 15 de março de 2010 (UTC)
201.58.48.247
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h00min de 15 de março de 2010 (UTC)
Unwish
Ele estava vandalizando com um IP, mas o IP foi bloqueado! Então ele criou uma conta para continuar com os mesmos vandalismos que o IP estava fazendo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 23h14min de 15 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. A página-alvo foi protegida. Bisbis msg 23h19min de 15 de março de 2010 (UTC)
Jcorreia85
Remoção insistente de marcação de ER de banda sem relevância criado pelo próprio com interwiki falso.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h43min de 15 de março de 2010 (UTC)
- A página foi eliminada e o título protegido, caso tentasse recriar. Jeferson msg 04h44min de 18 de março de 2010 (UTC)
Conhecer
Ofensas gratuitas e pessoais na Esplanada: [7], [8], [9], [10]. Se tá mal-humorado, motivo que levou as agressões, (no último link), não desconte nos outros! Bruno Leonard (discussão) 03h55min de 16 de março de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 03h55min de 16 de março de 2010 (UTC)
- Não vi nada na Esplanada. A mensagem que deixou na página de discussão também não foi muito melhor. A haver bloqueio, terão que ser os dois. Por que não respondeu lá na Linha direta? --Rui Silva (discussão) 07h56min de 16 de março de 2010 (UTC)
- O Leonard não tem do que se queixar: criou uma tradução fake com termo ofensivo. Eu falei "tradução"? Pois foi exatamente o que ele não fez. Tive o cuidado de ir ao histórico do verbete, que ele verteu ao nosso idioma com uso de uma palavra com um calão tão elevado como uma fossa abissal, e vi seu nome; cliquei na PU, para saber de quem se tratava e acabei remetido a um verbete que traz a imagem de um moleque. Cliquei depois na página de discussão, e fui novamente remetido à tal página do moleque... Porque, mesmo já sabendo dessa brincadeira moleque de "pegadinha", acreditava que por velha demais estava em desuso...
Não ficar irritado? Como não? Perder o tempo para resolver um problema levado ao Linha Direta, por conta de molecagens! Ou o Leonard não quer que uma molecagem seja tida por tal?
Enfim, foi neste estado de ânimo que fui investigar como ele havia chegado a uma tradução ofensiva para o verbete hispânico es:Polla (apuesta), procurei no dicionário, etc. E movi a página, para uma variante de polla em português - embora nada ali (no dicionário) remetesse ao conceito.
Depois do movimento, fui ver o "trabalho" feito pelo Leonard; não podia, efetivamente, ser considerado algo sério: o usuário parece haver colado algo que veio dum tradutor automático, sem qualquer cuidado, respeito ao leitor/consulente, enfim... Molecagem...
Entretanto, e falo aqui a todos os que primam por manter um ambiente saudável, se não posso - por este motivo: manter um bom ambiente - qualificar as coisas feitas pelo Usuário (não a mim, que ele não me afetou - mas à Wiki como um todo) como molequeira - declaro que me submeto ao bloqueio de boamente; afinal, já fiz aquilo que o Leonard julgou ofensivo.
Mas, se servir de consolo, comprometo-me a pedir desculpas a ele se e quando o mesmo disser que não está mais aqui para fazer molecagens, a exemplo do que coloca em sua página de usuário e, sobretudo, no conteúdo principal.
Grato. Conhecer (discussão) 12h04min de 16 de março de 2010 (UTC)
- Leonard, por favor, pare de carregar os servidores e a nossa paciência! O que houve é algo que poderia ser tratado num jardim de infância. Tenha dó! Entendo que o Koehne tenha alguns defeitos, muitos graves, mas precisa ser tratado com respeito. Respeite esse homem! Respeite o usuário Conhecer! E por favor, retire aquela pegadinha odienta daquela sua PD. Outra coisa, ficar de mau humor depois de falar contigo é algo corriqueiro. Já estou também. Abraços, Junius (discussão) 12h13min de 16 de março de 2010 (UTC)
É melhor desistir do bloqueio, pois ele se desculpou e desculpei ele. Bruno Leonard (discussão) 01h43min de 17 de março de 2010 (UTC)
Ziga ziga
Vandalismo excessivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Carlos Diga Fiz! 19h22min de 16 de março de 2010 (UTC)
Feito por período indeterminado. Nenhuma contribuição válida. GoEThe (discussão) 19h53min de 16 de março de 2010 (UTC)
Smudge
Reincidente na recriação de verbete futuro; já teve página equivalente protegida, agora inventou novo título para burlar a proteção da página e retirou a marcação de ER que coloquei ali - aliás, agora peço para fazerem o redirect para página futura. (para o outro pedido de block, vejam acima)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 21h08min de 16 de março de 2010 (UTC)
- Feito, sendo este meu primeiro bloqueio. Theus P.R 21h55min de 16 de março de 2010 (UTC)
Paulo3099
Vândalo cearense. Vandalizava antes como IP
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Arthemius x (discussão) 00h58min de 17 de março de 2010 (UTC)
- Em observação Hoje ainda não editou, atendendo ao horário tipico de edição, é melhor verificar mais tarde. Alchimista Fala comigo! 15h50min de 17 de março de 2010 (UTC)
Olinda Saul
Ignorando os avisos que recebeu a respeito de suas edições mesmo depois de avisa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h24min de 17 de março de 2010 (UTC)
- Saiu do bloqueio, apenas para transformar o anterior VDA (com foto falsa) num autêntico chiqueiro, após 17 salvamentos sucessivos em 15 minutos.
--- Darwin Alô? 18h54min de 17 de março de 2010 (UTC) - E, desde que escrevi a frase acima, já foram pelo menos mais sete...--- Darwin Alô? 19h00min de 17 de março de 2010 (UTC)
Melissa facts
Crição de artigo com conteúdo ofensivo e desrespeitoso.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h24min de 17 de março de 2010 (UTC)
- Em observação Parece ter parado, vamos ver se reincide. Alchimista Fala comigo! 16h02min de 17 de março de 2010 (UTC)
Fgarav bot
Usuário com nome de bot, provávelmente o Fernando garav D C E F
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 14h42min de 17 de março de 2010 (UTC)
187.19.243.145
Boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h36min de 17 de março de 2010 (UTC)
194.65.236.111
Nunca prestou qualquer contributo útil, apenas vandalismos
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Espadeiro (discussão) 14h55min de 18 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Devido ao histórico de vandalismos. Jeferson msg 01h27min de 19 de março de 2010 (UTC)
189.4.246.244 (2)
Uso intensivo do sumário de edição de Programa de Aceleração do Crescimento para insultar usuário registrado, em seguidas edições.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 21h20min de 18 de março de 2010 (UTC)
- Feito. Somado a ofensa na página do usuário [11]. Jeferson msg 01h48min de 19 de março de 2010 (UTC)
Josh OS2
Spam de nada se relevância e seus membros com remoção insistente da marcação de ER
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h41min de 18 de março de 2010 (UTC)
201.46.42.144
Vandalismos e provável ligação com Tóquio Associação de Amigos D C E F B que insiste em divulgar seu clube.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h41min de 18 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Páginas eliminadas. Jeferson msg 01h24min de 19 de março de 2010 (UTC)
85.240.229.48
Vandalismo, na sequência dos IP's 85.240.75.192 D C E F B e 87.196.181.208 D C E F B, artigo:Matosinhos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JotaCartas (discussão) 23h04min de 18 de março de 2010 (UTC)
LuizVidal
Ofensas a com termos de calão a outro usuário.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h27min de 18 de março de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi D C E F. Jeferson msg 01h21min de 19 de março de 2010 (UTC)
Vcsefudeu1222
Nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h01min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi D C E F. ThiagoRuiz msg 02h09min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Bom pra começar a aplicar o ocultamento de contas.--Lépton ✉ 03h03min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Conta removida, porém nesses casos não faça o bloqueio (apenas claro que a conta esteja vandalizando) senão gera trabalho extra na ocultação. ---- @lestaty discuţie 14h31min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Bom pra começar a aplicar o ocultamento de contas.--Lépton ✉ 03h03min de 19 de março de 2010 (UTC)
189.100.65.97
Vandalismo contumaz em Ginástica laboral
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 11h35min de 19 de março de 2010 (UTC)
201.28.39.227
Vandalismos em vários verbetes, parece conversa de PC para PC numa escola
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 12h55min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Que histórico... Parece daqueles computadores que ficam numa escola, sim. Aparentemente parou, depois do teu aviso. Se continuar, avisa-me diretamente. --Rui Silva (discussão) 13h14min de 19 de março de 2010 (UTC)
189.126.42.85
Vandalismo contumaz, inserção de baixo calão e ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 16h53min de 19 de março de 2010 (UTC)
85.242.105.214
Removendo conteúdo de França; avisado 2 vezes, continuou.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 19h13min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Leandro Martinez msg 19h17min de 19 de março de 2010 (UTC)
201.46.42.144
Criação de conteúdo sem sentido. Com Ips variados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h46min de 19 de março de 2010 (UTC)
189.58.243.203
Vários vandalismos, com baixo calão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h35min de 19 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Agora, parece que parou. ThiagoRuiz msg 00h20min de 20 de março de 2010 (UTC)
189.114.213.37
Só vandalismos, já avisado 3 vezes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 00h02min de 20 de março de 2010 (UTC)
189.93.217.198
Vandalismo em vários verbetes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 16h56min de 20 de março de 2010 (UTC)
Figos12
Conta criada para vandalismo destrutivo e inserção de ofensas nos artigos, poderia ser bloqueada ad infinitum. RafaAzevedo msg 17h25min de 20 de março de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 17h25min de 20 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias --Rui Silva (discussão) 19h10min de 20 de março de 2010 (UTC)
Onjacktallcuca
Vandalismo insistente em Acadêmicos da Savoia; inserção constante de fontes não-fiáveis ([12], [13], [14], [15], [16], [17] - as últimas, pasmem, colocando um fórum como fonte!) mesmo depois da remoção destes sites ter sido sancionada por administrador, que o alertou acerca deste comportamento ([18]), aliado ao uso do sumário de edição para fazer ofensas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 19h38min de 20 de março de 2010 (UTC)
Comentário removido.--TeleS dê a vozzz-- 20h27min de 20 de março de 2010 (UTC)
- Alguns termos usados no sumário de edição devem ser evitados. Ataques pessoais não são permitidos no projeto e serão combatidos com bloqueio se houver continuidade. Sugiro decidir sobre a validade da fonte na discussão da página (isso não deve ser discutido aqui). Caso a guerra de edições continue, os dois editores envolvidos serão filtrados. --TeleS dê a vozzz-- 20h17min de 20 de março de 2010 (UTC)
200.226.150.73
Informações falsas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h19min de 20 de março de 2010 (UTC)
- Negado. Sem efeito. Parou após o primeiro aviso. CasteloBrancomsg 07h28min de 23 de março de 2010 (UTC)
201.27.233.32
Criação em massa de Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h22min de 20 de março de 2010 (UTC)
201.27.233.32
IP descambou a fazer spam de emissoras de rádio clientes da empresa dele; dei um aviso, mas o bicho anda desembestado criando verbetes que começam, sempre, pela chamada: Saudações, Bem Vindo ao mundo Digital, tenha sua TV/Rádio WEB na Internet.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 20h26min de 20 de março de 2010 (UTC)
189.4.38.26
Propaganda de banda sem relevância.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h38min de 20 de março de 2010 (UTC)
187.2.214.152
Todas as edições do IP são vandalismos no artigo Brasileiros.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheus (discussão) 16h31min de 21 de março de 2010 (UTC)
- Parece que já cessou. De qualquer forma, agradeço. Matheus (discussão) 16h38min de 21 de março de 2010 (UTC)
- Negado. Visitante fazendo testes (1.7.1.2 Vandalismo não-considerado a princípio). Parou após primeiro aviso. CasteloBrancomsg 07h30min de 23 de março de 2010 (UTC)
Fernando Inacio
Além de fazer sua autobiografia, remove a marcação de ESR de modo insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h01min de 21 de março de 2010 (UTC)
201.65.15.138
VDA do site da emissora e outros sites.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h18min de 21 de março de 2010 (UTC)
189.31.87.4
Inserção de nomes desconhecidos em artigos de datas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luiza Teles Lu 21h31min de 21 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Não bloqueio, porque parou há mais de duas horas. Se repetir a gracinha, com o mesmo IP, bloqueia-se. --João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 21 de março de 2010 (UTC)
189.110.218.20
Remoção indevida de conteúdos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h19min de 21 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma hora--TeleS dê a vozzz-- 22h24min de 21 de março de 2010 (UTC)
189.62.73.187
Vândalo que insiste em alterar categorias sobre Axé baseado não sabe no que, já fez isto outra vez e não foi bloqueado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h23min de 21 de março de 2010 (UTC)
Nosformamos
Fazendo Spam, foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h25min de 22 de março de 2010 (UTC)
193.126.147.155
Negado. Edição única. CasteloBrancomsg 07h35min de 23 de março de 2010 (UTC)
62.28.121.153
vandalismos em diversos artigos incluindo Rede de computadores
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcus (discussão) 11h57min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas. CasteloBrancomsg 07h36min de 23 de março de 2010 (UTC)
RafaAzevedo
Ofensas
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjackmsg 13h41min de 22 de março de 2010 (UTC) Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Bloqueio por guerra de edições (1.4.2), com desbloqueio após compromisso em discutir o assunto de acordo com as recomendações.CasteloBrancomsg 06h49min de 23 de março de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Usuário insiste em me chamar de troll, [19] e [20], além de apagar meus comentário aqui, minha vontade era a de fazer o mesmo, mas acarretaria um bloqueio/filtro a mim também, mas como tenho muita a fazer, deixo que algum adm tome a iniciativa.
- Para registro do comportamento do editor, que inclui adjetivação até pior, com o agravante de ser feita em sumários de edição: [21], [22], entre outros ([23], ofensa a familiares). RafaAzevedo msg 13h44min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Ressalto o pedido com mais ofensas dita ao usuário AltCtrlDel: Se quiser desenhar, arrumo giz de cera pra você ficar rabiscando na mesa enquanto os adultos conversam. Até quando os administradores vão fazer vista grossa para isso? Lembro que também não estão cumprido o que diz a Wikipedia:Política de bloqueio: 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas. As guerras de edições desse sujeito são diárias: [24], [25], [26]. Robertogilnei (discussão) 15h21min de 22 de março de 2010 (UTC)
- O abuso deste espaço feito pelo editor Gilnei, com quem tenho longo histórico de desavença, foi respondido com um pedido de bloqueio feito abaixo. A citação está totalmente descontextualizada, e não leva em conta os inúmeros insultos e ataques feitos pelo editor CtrlAtlDel na mesma discussão. RafaAzevedo msg 15h27min de 22 de março de 2010 (UTC)
- E as guerras de edições persistem: [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]... Robertogilnei (discussão) 15h41min de 22 de março de 2010 (UTC)
- E o abuso continua: 1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.. RafaAzevedo msg 15h43min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Estou cansado de me debater com os abusos deste usuário. Ele simplesmente não apresenta fontes para as reversões eternas que leva adiante e é indiferente às referências apresentadas. Em muitos casos me impede de contribuir somente porque minhas colaborações se dão no âmbito da filosofia política do anarquismo. Suas perseguições são notórias, devo confessar que por vezes perco a calma, mas ultimamente não está dando. Desisto de entrar em qualquer disputa com ele ou lhe dirigir a palavra. Peço apenas que tomem uma providência quanto a isso, porque senão vou me desmotivar a tal ponto que deixarei de contribuir para esse projeto.AltDelCtrl (discussão) 15h58min de 22 de março de 2010 (UTC)
- É gangue agora? Ataque grupal? Vão acender a fogueira da Inquisição? Tenho reclamações iguais sobre os abusos destes três editores - que são velhos conhecidos de conflitos com outros editores deste projeto, cada qual a sua maneira.
- Agora uma pergunta: acaso virou fórum este espaço? Desde quando este tipo de manifestação (leia-se linchamento) é permitido? Para quê serviu aprovar a nova política do uso de filtros referente a abusos deste espaço, se ela não é aplicada? RafaAzevedo msg 16h03min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Já são três manifestações de usuários independentes, sem ligação em comum (a não ser pelo conflito com o editor), até quando deixarão o editor desestabilizar o projeto ? ►Onjackmsg 16h51min de 22 de março de 2010 (UTC)
- "Sem ligação em comum"
{{carece de fontes}}E enquanto isso o espaço continua a ser usado como fórum, sem que qualquer administrador tome qualquer atitude. RafaAzevedo msg 16h58min de 22 de março de 2010 (UTC)
- "Sem ligação em comum"
- Gangue?! Nunca troquei sequer uma palavra com os outros usuários aqui, pois não os conheço. Qualquer um pode atestar pela minha página de discussão. Mais uma vez o usuário RafaAzevedo tenta se safar disparando acusações infundadas, transformando em complô as manifestações isoladas de usuários cansados das suas muitas reinações.AltDelCtrl (discussão) 17h00min de 22 de março de 2010 (UTC)
- E enquanto isso o espaço continua a ser usado como fórum, contrariando a própria política do projeto (1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.), sem que qualquer administrador tome qualquer atitude. RafaAzevedo msg 17h03min de 22 de março de 2010 (UTC)
Robertogilnei
'Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: 
Em observação'. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Wikipedia:Abuso de espaço público (1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.), tentativa de fazer desafeto ser bloqueado colocando citações fora de contexto. Editor tem histórico notório de conflito comigo, e opinou na seção por motivos puramente trollísticos (tumultuar a seção, na tentativa de atingir seus desafetos). Pergunto até quando este tipo de comportamento, mais condizente com comunidades de Orkut e chats de internet, será tolerado por aqui?
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 15h24min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Mostra o abuso... Robertogilnei (discussão) 15h27min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Em observaçãoEspecialmente pelos comentários nesta página. Após resposta de Ruy, talvez não seja necessário. CasteloBrancomsg 07h03min de 23 de março de 2010 (UTC)
AltCtrlDel
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Bloqueio por guerra de edições (1.4.2), com desbloqueio após compromisso da outra parte em discutir o assunto de acordo com as recomendações.CasteloBrancomsg 06h47min de 23 de março de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Wikipedia:Abuso de espaço público (1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.), tentativa de fazer desafeto ser bloqueado colocando citações fora de contexto, com direito a ataques e calúnias ([34]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 17h04min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Não procede. Tudo o que há é reação a provocações e perseguições do solicitante que age sempre com a intenção de fazer valer sua autoridade, provocar confrontos e garantir suas opiniões sobre assuntos que desconhece quase sempre sem apresentar quaisquer fontes. AltDelCtrl (discussão) 17h08min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Pode-se acrescentar ainda o principal "delito", o estopim que causou todo o conflito: o fato do editor abusar acintosamente da Wikipédia para provar um ponto de vista, ao colocar uma predefinição (
{{Precursores do Anarquismo}}) em diversos artigos não-relacionados diretamente (muitos nem indiretamente) com o tópico sem qualquer fonte para tal (engraçado agora ele falar em fontes, quando é ele que desde o início não as mostra). RafaAzevedo msg 17h11min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Pode-se acrescentar ainda o principal "delito", o estopim que causou todo o conflito: o fato do editor abusar acintosamente da Wikipédia para provar um ponto de vista, ao colocar uma predefinição (
189.53.113.90
Insiste em vandalismos, apesar de já ter sido avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MelM msg 18h27min de 22 de março de 2010 (UTC)
201.80.1.87
Conta de ataque, como demonstra o seu histórico de contribuições e página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h09min de 22 de Março de 2010 (UTC)
- Feito pelo Dedi's. Christian msg 21h04min de 22 de março de 2010 (UTC)
Igor root
Insiste em remover (já foram 7 vezes) informações referenciadas. [35][36] Foram mandados alguns avisos a ele, mas ele removeu os avisos.[37]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 23h37min de 22 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Por vandalismo destrutivo.CasteloBrancomsg 07h43min de 23 de março de 2010 (UTC)
187.15.194.138
Vandalismos em Hino Nacional Brasileiro. Já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 23h59min de 22 de março de 2010 (UTC)
Fernando Inacio
Se ao invés de providenciar fontes para sua auto-biografia nem daria bola para o assunto. Porém a presunção do dito professor é gigante. Desrespeito as normas de conduta.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h33min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Por conduta imprópria (1.3.1.2) nesta edição. CasteloBrancomsg 05h56min de 23 de março de 2010 (UTC)
194.210.66.234
IP vândalo já bloqueado antes que não tem intenção de contribuir.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ✉ 09h23min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Este IP parece pertencer a uma máquina comprometida. Talvez fosse de aplicar um bloqueio prolongado. --- Darwin Alô? 09h31min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Feito pelo Ruy Pugliesi D C E F. Leandro Martinez msg 12h41min de 23 de março de 2010 (UTC)
Junius
Wikipedia:Comportamento desestabilizador (provocações, discussões fora do contexto, depreciações generalizadas).
É com muito pesar que venho aqui fazer este pedido, mas o editor não me deixa escolha. Tenho tentado encarar com bom-humor o comportamento do editor e tenho recomendado o mesmo para outros editores que manifestam comigo desagrado com o Junius, principalmente no chat da Wikipédia.
No ano passado, sofri com o editor Junius. Em um intervalo de poucas horas, recebi mais de 40 (!) mensagens de cunho depreciativo/provocatório. O editor também causou problemas para outros editores, o que resultou em uma série de bloqueios e filtros de edição aplicados contra ele.
Creio que todos viram o que o editor fez em minha votação durante a escolha do CA, onde leviandades escritas por ele influenciaram negativamente o rumo dos votos, em minha opinião. Desde então, o editor não parou mais.
Peço que os colegas verifiquem o comportamento de Junius em Wikipedia:Pedidos de administração/Darwinius (toda a participação dele)
O comportamento também é direcionado para outros editores. Vejam o que ele escreveu para o Biantez:
Citação: Junius escreveu: «Parabéns, Biantez. Tomara mesmo que vá tudo parar num anexo ou melhor ainda na lata do lixo. Aí você ficará feliz, pois o teu objetivo nunca foi outro»
Citação: Junius escreveu: «Eu quero que a CNT, você e o diabo vão todos para a pata que paroca. Com passagem de ida e sem volta. De preferência com uma panela bem grande e pesada na cabeça»
Dentre outros exemplos disponíveis aqui.
Vocês encontrarão exemplos de provocações/ataques consultando a página/histórico de Usuário:Conhecer e Usuário:JSSX (faz 3 dias que estou removendo mensagens dele em minha discussão).
Se consultarem as contribuições recentes, encontrarão facilmente outros exemplos, como em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Associações, onde Junius vem tentando impedir a discussão.
Junius é REINCIDENTE. Solicito que seja aplicado um bloqueio mais longo (considerando os anteriores, de acordo com a política de bloqueio), pois o filtro não deu resultado, visto que o domínio "Usuário Discussão" sempre esteve disponível para ele. Se for feito um filtro, que considerem este domínio.
Na pior das hipóteses, peço a gentileza de aplicarem um filtro em minha discussão (que eu já havia solicitado em local mais pertinente), para que o editor não a edite, visto que me sinto prejudicado e lesado por ele, o que vai contra as normas e recomendações internas, como todos sabem.
Grato.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX uai 15h34min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. Conforme explicado detalhadamente na página de solicitação de filtros, deixei um aviso, já que ainda não havia sido feita nenhuma solicitação explícita ao editor. Vamos aguardar e torcer para tudo ser resolvido amigavelmente. Kleiner msg 23h43min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Agradeço pelo aviso. Entretanto, esse procedimento feito por ti já foi feito no ano passado, por vários editores. Portanto, o editor já estava avisado. Espero que, dessa vez, o aviso seja cumprido tanto por quem recebeu como por quem aplicou. JSSX uai 15h12min de 24 de março de 2010 (UTC)
- Outra questão. Fui ler o aviso que você deixou e você citou apenas o meu exemplo. E quanto ao Darwin, Biantez, Conhecer, dentre outros? Não se pode simplificar uma questão ignorando fatos apresentados, sabe-se lá por qual motivação. Isso é um erro. Não acredito na eficácia da ação pois o editor é reincidente e o aviso foi incompleto (não citando o que o editor fez com outros editores). A ação, portanto, deu uma ênfase equivocada ao problema, simplificando a questão erradamente para algo do tipo "Fred-Junius" quando, na realidade, é uma questão "Junius-Comunidade". Solicito, se possível, que outros administradores verifiquem a ação e acompanhem a eficácia da mesma. Grato. JSSX uai 15h21min de 24 de março de 2010 (UTC)
- Ah, Kleiner. Se possível, com todo respeito, releia esse pedido e compare com o pedido de filtro aberto. Você irá notar que aqui eu não citei apenas a mim. Citei outros editores que também estão sendo lesados. Repito: a ação do editor é generalizada e ele é reincidente. "Observação"... bom, acredito que todos os administradores estejam observando ele desde que ele foi punido exatamente por este comportamento. Não foi resolvido o problema. JSSX uai 15h28min de 24 de março de 2010 (UTC)
- Curiosamente os "lesados" aqui não se manifestam. Não tinha conhecimento dessa nova aptidão do Fred de advogar contra quem ele considera lesado por mim. Pura perda de tempo esse pedido. Se se sente melindrado com as minhas mensagens, que estão longe de serem provocações, em sua página de discussão, basta apenas me pedir. Tenho mais o que fazer da vida do que pensar em você. Teria sido muito bom que ganhasse a vaga para o CA, pois se ocuparia mais em ajudar a comunidade do que pensar em bobagens. É gozado quando sublinha na maior cara-de-pau que sou reincidente. E ele? É um santo? Minha página é aberta para todos, menos IPs. Tudo fica lá, não reverto, desde avisos, ameaças ou elogios. Um dia você entenderá isso, Fred, cada um está numa fase e não podemos exigir que o outro seja diferente, no caso superior. Você continua na fase de ranger os dentes. Quanto ao Darwin, tudo já foi explicitado. Enquanto eu crio, ele destrói, e ainda se arvora em achar que pode ser um bom administrador. Mais dois dele eleitos e a Wiki inteira vai para a fubeca. As críticas lhe foram feitas no espaço correto e correspondente. Não tenho culpa se ele agora se acha especialista em carnaval do Rio de Janeiro. Eu, por meu turno, não entendo nada de fado e de tugas bigodudas. Abraços, Junius (discussão) 17h13min de 24 de março de 2010 (UTC)
- Feito. 1 mês de filtro. Ver pedido abaixo. Ruy Pugliesi◥ 21h01min de 24 de março de 2010 (UTC)
Muito obrigado. JSSX uai 23h37min de 24 de março de 2010 (UTC)
Domaleixo
Inserção contumaz em Díli de duas imagens apagadas por VDA no Commons, após recarregadas ilicitamente. (confirmação do VDA.) Para a inserção do VDA anda a servir-se do IP-fantoche 189.41.197.5 D C E F B, favor bloquear também.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 17h12min de 23 de março de 2010 (UTC)
- O editor continua a tentar inserir a todo o custo o conteúdo em VDA no artigo, agradeço uma actuação expedita para conter a situação.--- Darwin Alô? 17h23min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Os VDAs de Domaleixo acabaram de ser apagados pela 3ª vez do Commons, espero que algo seja feito quanto ao comportamento do usuário neste projecto.--- Darwin Alô? 17h40min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Domaleixo carregou pela 4ª vez os VDAs no Commons, e voltou a inseri-los no artigo. Desta vez nem vou reverter, aguardo uma atitude por parte de algum administrador.--- Darwin Alô? 17h58min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Feito. Até era cabível uma discussão sobre as imagens, a discussão do artigo está vazia e discussões espalhadas por ai, mas o user passou dos limites. Dédi's ✓ (discussão) 19h29min de 23 de março de 2010 (UTC)
- A discussão ocorreu na wiki-en, onde ele, de resto, foi bloqueado por uma semana pela guerra de edições feroz que fez lá, antes de confessar o VDA. Neste caso era VDA flagrante, que estava a ser compulsivamente carregado no Commons com novos nomes a cada vez que era apagado lá, por isso não percebo como poderia haver dúvidas. O editor foi há pouco bloqueado por uma semana no Commons por insultos e upload contumaz de VDA.--- Darwin Alô? 19h33min de 23 de março de 2010 (UTC)
74.118.192.159
Contorno de bloqueio de Domaleixo, para carregar mais VDA - ver pedido acima
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 19h42min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Feito. Artigo protegido contra IP para evitar isto também. Dédi's ✓ (discussão) 19h50min de 23 de março de 2010 (UTC)
83.132.248.151
Vandalismo contumaz, baixo calão em Sebastião José de Carvalho e Melo, marquês de Pombal
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 20h16min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas.CasteloBrancomsg 22h30min de 23 de março de 2010 (UTC)
Fart
O usuário vem insistindo em inserir conteúdo ofensivo e não contribuitivo, nos artigos Spider's Web: A Pig's Tale e The Rescuers. Usuário ja recebeu um bloqueio porem acredito que um bloqueio não adiantou muita coisa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vinicius LimaDiscussão 23h33min de 23 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Christian msg 23h40min de 23 de março de 2010 (UTC)
187.10.136.64
Criação de artigos falsos sobre novelas mexicanas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h15min de 24 de março de 2010 (UTC)
GsnEu
Vandalismo em Tourada, recusa-se a atender aos avisos que recebeu.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 12h41min de 24 de março de 2010 (UTC)
- Feito por ChristianH D C E F. Jeferson msg 22h05min de 24 de março de 2010 (UTC)
Junius (2)
De acordo com a Política de bloqueio deste projecto, peço o bloqueio/filtragem deste usuário por:
- 1.3 Conduta imprópria
- 1.3.1 Violar as normas de conduta de forma sistemática.
- 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
- Ataques pessoais a JSSX: "Não é necessário se comportar como mariquinha revertendo as minhas mensagens na página de discussão" [38] "os seus costumeiros ataques de diva machucada."[39] "acho maricagem ficar revertendo mensagens em PD. Eu felizmente não vivo de aparências. (...)você já deveria ser homem o suficiente para conversar como adulto. Reverter mensagens é papel ridículo de criancinha ofendida." [40] "o que acho de você não é possível ser dito aqui. E falta muito para você sair do 0 e chegar no 8."[41]
- Ataques pessoais, acusações sistemáticas e levantamento de suspeitas que não pode provar a Higor Douglas, em três espaços públicos do projecto: "o passado meio comprometedor de suspeita de ser meat do Quintinense" [42] "Também estou ciente de um monte de coisas. Uma delas é a de que você é alvo de algumas suspeitas que precisam ser dirimidas"[43] "Denuncio que estão a eleger agora mesmo um editor suspeito de ser meat do Quintinense para operar o Huggle" [44] "Nessa hora vale de tudo, até eleição de meat" [45] "um candidato que é suspeito de ser meat puppy de um editor bloqueado" [46] "um caso de forte, aliás fortíssima suspeita de ser meat de outro que está bloqueado (..) caso for provado que é realmente um meat, como apontam todas as suspeitas" [47] "um editor, que é altamente suspeito de ser um meat de um usuário bloqueado" [48] "um usuário que todos sabem que se serviu de meat puppy para o usuário Quintinense" [49] "Quanto às acusações de meat do usuário, eu ratifico tudo o que disse, pois é de conhecimento público que o usuário Higordouglas se valeu dessa prática, à qual considero odiosa, para benefício do editor bloqueado Quintinense" [50]
- 1.3.3 Wikipedia:Comportamento desestabilizador, nomeadamente: Quebra repetida de normas comportamentais, disseminação da desconfiança, abuso do espaço público e descaracterizar ou desacreditar as propostas, opiniões e ações de outros usuários de forma a fazer crer que estas não fazem sentido.
- Em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Associações:
- O Editor propôs-se a impedir e destruir o debate em curso, pretendendo mesmo liderar um movimento para esse efeito [1]
- A desestabilização levada a cabo pelo Junius nesse debate, através de acusações gratuitas, disseminação de desconfiança, comentários fora de pauta e ataques pessoais a usuários, alguns dos quais que nem estão envolvidos nesse debate[2], foram de tal ordem que conseguiu o seu objectivo, parando totalmente a discussão. O editor prosseguiu com o tumulto e desestabilização, mesmo após repetidos apelos de vários editores para que parasse [51] [52] [53] [54][55].
- Tentativa de desestabilizar o PdA, provocando terceiros editores (com sucesso num dos casos), trazendo assuntos fora de pauta, disseminando a desconfiança, provocando guerra de edições, revertendo compactação de abuso do espaço público, constantemente inserindo comentários com o mesmo conteúdo após cada resposta às perguntas que iam sendo feitas ao proponente, no caso eu próprio.[2]
- 1.4 Abuso do espaço público
- 1.4.1.4 (...) busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados(...).
- Ataque e provocação gratuitos ao JSSX [59], resultando numa confrontação em pleno PdA;
- Comentários fora de pauta ("A única coisa que tenho aqui é a amizade sincera com o meu amigo Vanessão. Aliás, onde está o Vanessão?")[60]
- Disseminação de desconfiança, ataque a um terceiro editor não nomeado, mas facilmente identificável ("Um projeto que reelege quase que por unanimidade um membro de um falido arb.com.br não pode ser melhor do isso." [61]
- Disseminação de desconfiança ("a qualidade (ou falta de) que temos nessa Wiki lusófona fazendo jus à qualidade dos nossos votantes, sobretudo aqueles que são regidos por um cérebro chamado chat")[62]
- Ataques pessoais a JSSX, na sequência da provocação acima [63][64][65][66] (vide citações acima)
- Reversão da compactação do abuso do espaço público [67][68]
- Disseminação de desconfiança, ataques pessoais e acusações gratuitas: "esse candidato faz parte da tropa de choque do chat, um grupo que detém os rumos de tudo o que acontece nesse projeto. São os donos do poder. Combinam tudo por lá e votam em bloco."[69]
- Ataques pessoais a Higor Douglas, utilização do PdA como plataforma para provocar um terceiro editor, solicitação para votação alheia a esse PdA que decorria no momento: "Denuncio que estão a eleger agora mesmo um editor suspeito de ser meat do Quintinense para operar o Huggle"[70]
- Disseminação de desconfiança, ataque ao Higor Douglas, tentativa de discussão de outra votação não relacionada: "Tudo isso é orquestrado por um grupo do chat que infelizmente decide todos os rumos desse espaço. Nessa hora vale de tudo, até eleição de meat" [71]
- Abuso do espaço público para ataques e provocações a Higor Douglas: [72] [73][74]
- Em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Associações:
- Disseminação de desconfiança: "Há muito que venho sinalizando que os membros da panelinha do chat desejam espurgar o carnaval e o futebol desse espaço" [75]
- Intenção declarada de impedir o debate da proposta, tentando mobilizar mais editores para a sua "causa": "é hora de todos que trabalham nesses artigos se mobilizar para que essas mudanças não ocorram. Não podemos permitir que certos usuários polêmicos capitaneados pelo Darwin, que diga-se de passagem, é candidato a administrador ganhem essa parada"[76]
- Ataques, provocações e insinuações sobre Higor Douglas, que nem faz parte do debate, e sem qualquer relação com o assunto em pauta: [77] [78]
- Solicitação implícita para votação de PdA que decorre neste momento: "certos usuários polêmicos capitaneados pelo Darwin, que diga-se de passagem, é candidato a administrador" [79] "O Darwin faz isso e ainda se candidata a administrador, apoiando inclusive um usuário que todos sabem que se serviu de meat puppy para o usuário Quintinense"[80]
- Tentativa de diminuição da proposta de debate por ataque pessoal ao proponente: [81][82][83][84]
- Provocação gratuita a
o seu desafectoJSSX, que nem faz parte do debate, provavelmente na tentativa de gerar ainda mais desestabilização, à semelhança do que fez no meu PdA, provocando um confronto com o JSSX: "nem com JSSX, nem com a pata que paroca" [85]
- Acresce ainda que: O editor Junius encontra-se neste momento em observação, em especial pela prática contumaz de provocação gratuita ao JSSX através da colocação constante de comentários de natureza provocatória na sua discussão. Após ser avisado formalmente para que parasse, pelo Kleiner [88], não passou sequer um dia para voltar a incidir no mesmo abuso: [89]
Agradeço que sejam tomadas as devidas providências para pôr fim a toda esta série de abusos e comportamento desestabilizador.
- Notas
- ↑ "é hora de todos que trabalham nesses artigos se mobilizar para que essas mudanças não ocorram. Não podemos permitir que certos usuários polêmicos capitaneados pelo Darwin, (..) ganhem essa parada."[1]
- ↑ a b Os diffs comprovando estas afirmações encontram-se colocados nas secções respectivas deste pedido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 20h19min de 24 de março de 2010 (UTC)
- Feito. 1 mês de filtro. Ruy Pugliesi◥ 21h01min de 24 de março de 2010 (UTC)
Só uma observação, para que não fique dúvida: eu não sou desafeto do Junius (muito pelo contrário). Várias tentativas de entendimento partiram de mim, que até hoje não entendo a perseguição do editor. Inclusive, eu o convidei para a primeira edição do wikiencontro em BH e vinha tentando encarar com bom humor, nos últimos meses, a postura do editor. Mas tudo tem um limite... Espero que o editor reveja seu comportamento. Cumprimentos ao Darwin pela pesquisa e cumprimentos ao Ruy, por ter tido coragem de cumprir as regras. Grato. JSSX uai 23h41min de 24 de março de 2010 (UTC)
200.161.19.32
Vandalismo contumaz em Rachel Ripani
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 21h25min de 24 de março de 2010 (UTC)
189.107.93.252
Vandalismo contumaz em doença do sono
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 22h10min de 24 de março de 2010 (UTC)
Rio2016bellisimo101
Vandalismo subtil em vários verbetes, através da troca de fotos em biografias. Foi mais que avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 22h25min de 24 de março de 2010 (UTC)
189.68.194.55
Vandalismo contumaz em Darth Vader
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 22h58min de 24 de março de 2010 (UTC)
189.62.147.52
Vandalismo contumaz em Darth Vader coordenado com o IP acima
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 22h59min de 24 de março de 2010 (UTC)
Paulozin e Rush
Paulozin é um sock puppet do usuário Rush, que tem outros três socks, todos bloqueados em infinito, Mach ([90]), Rambo132 ([91]) e Silo ([92]). Em 21 de março de 2010, Rush voltou a utilizar um sock, foi o Paulozin, para criar o artigo Wunderteam ([93]), que pouco depois de 2 horas, ele, Rush, fez alguns ajustes ([94]).
Como Rush é a conta principal de Rush/Paulozin/Mach/Silo/Rambo132, sugiro que seja bloqueado por infinito o Paulozin, como ocorreu com Mach, Silo e Rambo132. Já o Rush, a primeira vez que foi descoberto um sock puppet seu, foi bloqueado por 2 semanas, e na segunda, por 3 meses. Aí fica a critério de vocês. Para mais informações, vejam Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Paulozin e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Silo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. OffsBlink (discussão) 02h51min de 25 de março de 2010 (UTC)
- Esta não entendi. Fui verificar a página Wikipedia:Sock puppet e, como pensava, está lá textualmente definido o direito a contas múltiplas - a única proibição que se põe aos socks é em votações! Bloqueiam-se se cometerem esse "crime", ou se usarem socks para atacar outros usuários ou, em geral, perturbarem o clima cooperativo da WP. Fui ver as edições do Rush e não encontrei nada de negativo. Não entendo, portanto, o bloqueio dos outros socks. --Rui Silva (discussão) 07h00min de 25 de março de 2010 (UTC)
- O que ocorreu, Rui, é que há uns dois anos eu e outros usuários tivemos algumas desavenças com o Paulo, que costumava meio que impor as preferências pessoais dele para alterar ou reverter mudanças corretas feitas por nós. Ele usava a conta Paulozin e, insistindo nesse comportamento, acabou bloqueado algumas vezes. Daí ele criou outras contas (Silo, Mach, Rambo132), facilmente identificáveis com ele pelo mesmo padrão de comportamento, e elas foram bloqueadas permanentemente, enquanto a conta "principal" sofreu bloqueio por um tempo maior do que vinha tendo. Desde que ele pôde voltar a editar normalmente nela, mostrou-se um usuário mais tolerante para com as contribuições alheias, embora ainda temperamental (rs).
- E temos tido um relacionamento bacana desde aí: às vezes dou uns pitacos nos verbetes que ele cria, às vezes ele faz isso nos que eu crio, outras vezes tiro ideias para um verbete a partir de uma criação ou edição dele e vice-versa, trocamos opiniões, ideias e até felicitações de aniversário... creio que já não cabe criticá-lo por esses vacilos de dois anos atrás. O Paulo (que em um certo momento pediu para a conta Paulozin ser direcionada, ou algo equivalente a isso, para a conta Rush) tem se mostrado, como você mesmo afirmou que viu, um usuário da mais alta competência, especialmente nos verbetes relacionados ao futebol.
- Respeito o OffsBlink, outro usuário cujas edições eu acompanho com bastante apreço, e que não quero que me entenda mal, mas creio que o pedido que ele fez aqui passa do exagerado, beirando um pouco de implicância. Enfim: mesmo que não fosse permitido o uso de duas contas, o uso de "Paulozin" para criar Wunderteam mais parece um acidente do que má-fé.
- --Caio Brandão Costa (discussão) 01h09min de 26 de março de 2010 (UTC)
- As contas foram bloqueadas pelo uso para burlar bloqueios, como vários outros socks. Mas o interessante é que isso não esteja explícito na página sobre socks... Robertogilnei (discussão) 12h50min de 26 de março de 2010 (UTC)
- --Caio Brandão Costa (discussão) 01h09min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Conforme descrito acima, a edição de Paulozin parece ter sido mais um acidente, além de o usuário não ter feito nada ilícito com tal conta. Em observação. Ruy Pugliesi◥ 13h25min de 26 de março de 2010 (UTC)
81.84.246.17
Vandalismo contumaz em Manguezal
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 09h02min de 25 de março de 2010 (UTC)
Feito --Leonardo Stabile msg 09h04min de 25 de março de 2010 (UTC)
187.13.217.6
Criação e recriação insistente de artigos falsos sobre jogos, com vários Ips diferentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h37min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Parou de editar. Os IPs são dinâmicos e a página foi protegida. Ruy Pugliesi◥ 13h23min de 26 de março de 2010 (UTC)
Hoeller
Insistência em colocar fonte em artigo que as tem, parece um possível sock puppet de editor experiente visando apenas edições disruptivas. Trago à atenção dos administradores o estrago que ele fez no histórico de um artigo criado hoje (se possível solicito até mesmo que isto seja removido de lá por algum reversor).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 03h27min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Feito em infinito pelo usuário Ruy Pugliesi D C E F por se tratar de sock puppet de 999 D C E F. Christian msg 13h11min de 26 de março de 2010 (UTC)
Sthanley
Remoção insistente do aviso ESR. Foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h26min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Feito, mas acho que não terá o mesmo efeito agora... Christian msg 13h09min de 26 de março de 2010 (UTC)
Usuário:Heitor C. Jorge
Ofensa gratuita em minha página de discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Aματνεξ δ 05h40min de 26 de março de 2010 (UTC)
- O Leandromartinez D C E F enviou uma mensagem sobre. Em observação. Christian msg 13h08min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Ainda no aguardo de pronunciamento definitivo. Aματνεξ δ 16h15min de 28 de março de 2010 (UTC)
Mustapha
Conta de vandalismo
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 12h02min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Em observação. A página foi protegida. Christian msg 13h04min de 26 de março de 2010 (UTC)
200.99.196.130
Vandalismo contumaz em desnutrição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 14h27min de 26 de março de 2010 (UTC)
Valdo ronaldo
Conta de ataque ou vândalo (caso "Ronaldo", provavelmente).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 14h33min de 26 de março de 2010 (UTC)
85.244.31.143
Vandalismo e baixo calão em vários verbetes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 16h15min de 26 de março de 2010 (UTC)
Guiga 123
Especulações e mais especulações sobre programas e novelas futuras, já foi avisado.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h13min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Feito. 1 dia. Yanguas diz!-fiz 21h07min de 26 de março de 2010 (UTC)
Lucas Celso
Insiste em opiniões sem fontes nos artigos como este aqui por exemplo, além de transformar os artigos de novelas em resenhas feitas ao estilo de blog.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h20min de 26 de março de 2010 (UTC)
Feito 1 dia. Yanguas diz!-fiz 20h45min de 26 de março de 2010 (UTC)
189.41.74.41
Vandalismo contumaz em Uberaba. Já tinha atacado de tarde, agora voltou.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 21h28min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 5 horas Christian msg 21h30min de 26 de março de 2010 (UTC)
Vimeee
Inserindo imagens que não é autor em artigos, já marcadas no Commons por falta de licença e VDA.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h58min de 26 de março de 2010 (UTC)
201.81.23.183
Vandalismo (inserção de informação falsa) em 2004.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 01h33min de 27 de março de 2010 (UTC)
RomárioKishute
Conta criada para vandalismo contumaz.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 02h56min de 27 de março de 2010 (UTC)
Espenser
Remoção da marcação de ER de página criada por ele sem nenhum sentido.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 03h55min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Feito. Sir Lestaty de Lioncourt . Dédi's ✓ (discussão) 05h21min de 27 de março de 2010 (UTC)
Fatal111
Vândalo boca-suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h15min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Feito Ruy. Dédi's ✓ (discussão) 05h21min de 27 de março de 2010 (UTC)
Wendel Colombara
Propaganda de banda de colégio, de seus membros e remoção das marcações de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h47min de 27 de março de 2010 (UTC)
87.18.191.158
Fica removendo informações referenciadas e adicionando informações com referências falsas ou de blog.[95][96]
Observação: Esse é, provavelmente, o IP do usuário Unwish, já que ambos fazem exatamente a mesma edição.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. LP Sérgio LP msg 17h44min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Como ninguém respondeu antes, e já fazem algumas horas que o editor não faz nenhuma edição, não acho necessário o bloqueio por hora. Eric Duff Discussão 23h10min de 27 de março de 2010 (UTC)
201.88.31.100
Vândalo em artigos variados.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 200.222.178.165 (discussão) 20h02min de 27 de março de 2010 (UTC)
189.4.73.237
Informações falsas.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h04min de 27 de março de 2010 (UTC)
189.79.118.73
O usuário insiste em fazer da wiki um fórum, apesar de já avisado, inclusive fazendo ataques pessoais na discussão do artigo e na minha discussão.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 21h46min de 27 de março de 2010 (UTC)
187.21.18.249
Vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h54min de 27 de março de 2010 (UTC)
188.81.39.206
Spammer, adicionar o link na lista de Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h00min de 27 de março de 2010 (UTC)
Vimeee
Usuário insiste em inserir imagens protegidas, já bloqueado pelo mesmo motivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h23min de 27 de março de 2010 (UTC)
Igorflamengo
Insistência em retirada da tag do artigo Cartola FC Comunidade, mesmo com a recomendação de não fazê-lo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 04h18min de 28 de março de 2010 (UTC)
189.45.207.89
Vandalismo contumaz e remoção de conteúdo válido, sobretudo em Copa do Mundo FIFA de 2010.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. – Opraco (discussão) 20h17min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Dado os vandalismos diários protegi o artigo. Dédi's ✓ (discussão) 23h50min de 28 de março de 2010 (UTC)
201.47.181.88
Spammer. Adicionar http://www.123imoveis.com.br e http://www.info-caimbras.org a lista de Spam.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 20h42min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Feito, na lista de spam. Dédi's ✓ (discussão) 23h48min de 28 de março de 2010 (UTC)
189.4.76.61
Vândalo que com a mesma faixa de Ip faz vandalismos diários.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h15min de 28 de março de 2010 (UTC)
Dantasdesouza
Fazendo propaganda de empresa.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h32min de 28 de março de 2010 (UTC)
- A página em questão foi protegida pelo Jo Lorib. Dédi's ✓ (discussão) 23h43min de 28 de março de 2010 (UTC)
189.66.244.27
Vândalo boca suja.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h34min de 28 de março de 2010 (UTC)
Cucucucu
Vândalo com nome impróprio.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 00h38min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Bloqueado infinito por ThiagoRuiz . --João Carvalho deixar mensagem 01h08min de 29 de março de 2010 (UTC)
Kall91
Spam de banda de garagem.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h55min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Feito Bloqueado e artigo protegido, para não haver repetições de spam --João Carvalho deixar mensagem 11h43min de 29 de março de 2010 (UTC)
Heitor C. Jorge
Ofensas e ataques pessoais:
- [97] "Vejo que você continua o mesmo otário de sempre, não é mesmo Darwin? Pessoas com esse tipo de essência nunca mudam." "Sua falta de respeito, educação e bom senso me assustam. Tenho pena e asco de editores como você."
- [98] "Enfim, não vou mais perder meu tempo discutindo com um troll."
- [99] "me aparece um editor desocupado, que resolve editar o artigo"
- [100] "resigne-se à sua insginificância antes de deixar um "aviso" em minha página de discussão."
- [101] "Não precisa ser grossa/estúpida Beria. Nem sei porque perdi meu tempo vindo falar com uma editora lamentável como você." "Você é o retrato do que essa comunidade se transformou, a mediocridade em pessoa"
Uso impróprio do sumário de edição para ataque pessoal:
- [102] "Leia a frase e a fonte antes de dizer besteiras"
Guerra de edição em Brancos:
- [103] jamais justificando as suas reversões, ignorando apelos do Gustavo Silva para debater o caso na discussão do artigo, e ignorando o tópico aberto para esse efeito pelo Gustavo Silva na discussão do artigo.
A isto acresce a inserção contumaz de referências falsas no artigo Brasil, revertendo as correcções e recolocando ostensivamente as referências questionadas, demonstrada no pedido acima.
O editor está sob observação desde dia 26, agradeço que sejam tomadas as medidas cabíveis na WP:PB deste projecto para por cobro a toda esta série de abusos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 03h23min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Reitero aqui o pedido de bloqueio por ofensa gratuita em minha PD. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Aματνεξ δ 03h28min de 29 de março de 2010 (UTC)
Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 dias. Christian msg 14h03min de 29 de março de 2010 (UTC)
Emerson Almeida
Agora o usuário passou de todos os limites. Está insistindo em retirar textos com fontes fiáveis e imparciais, nos artigos do Programa de Aceleração do Crescimento e Rede Globo por 2 únicos motivos: 1-Porque sou eu colocando: ele pegou cisma de mim, está ME PERSEGUINDO na Wikipédia, tentando me impedir de editar em artigos com viés político. 2-Porque o que eu posto, não interessa à visão política de mundo dele, ou seja, É UM EDITOR COMPLETAMENTE PARCIAL e por isso deve ser banido da Wikipédia. Este usuário vem fazendo isso à meses e ainda se faz de engraçado, respondendo grosso pra quem o critica, fato já ocorrido com diversos usuários.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.246.244 (discussão) 03h41min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Então você está sendo perseguido por mim. Provavelmente isso aqui não tem nada a ver com você então: [104][105]. Isso explica o motivo de não ter criado conta até hoje. Knacken Sie den CodeFala! 11h10min de 29 de março de 2010 (UTC)
- O IP 189.4.246.244 tem vandalizado artigos, apagado conteúdo válido, inserido conteúdo descaradamente partidário e tendencioso em inúmeros artigos e ofendido a torto e a direito todos os editores que se dispõem a vigiar de perto suas contribuições - e ainda bem que o fazem. Se depender desse rapaz, viramos a Tucanopédia. Faz uma ou outra contribuição minúscula na área de esportes para camuflar seu propósito único na Wikipédia e utiliza-se da estrutura burocrática com o propósito de intimidar. Se alguém merece bloqueio, é o IP que o solicita. Dornicke (discussão) 13h22min de 29 de março de 2010 (UTC)
Todos os envolvidos Em observação! Essa guerra de edições nos artigos mencionados está passando dos limites. Se for necessário, passem dois meses discutindo na página de discussão. Caso haja nova guerra de edições, passarão três meses sem editarem esses artigos e quaisquer outros onde haja nova guerra de edições. Isso vale para qualquer um dos três que continuar a usar o botão "desfazer" sem antes chegarem a um consenso na página de discussão. Kleiner msg 18h17min de 30 de março de 2010 (UTC)
Dornicke
Investigar provável ligação com Emerson Almeida. Ambos aparecem sempre juntos nos tópicos onde há postagem do usuário Emerson Almeida, provável uso irregular de mais de uma conta.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.69.96 (discussão) 14h13min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Dirija-se a Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, com os devidos diferenciais que indicam o uso de sockpuppets, exponha sua argumentação e aguarde a manifestação dos checkusers. Boa sorte! Dornicke (discussão) 19h31min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Negado. Se você acha que há relação, faça um pedido aqui. Não se bloqueia ninguém por "achismos". Christian msg 21h11min de 29 de março de 2010 (UTC)
200.238.74.150
Spammer; teimoso, ia avisar e dei com a página cheia de avisos desrespeitados (peço a quem apagar as contribuições previna recriação)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 14h27min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi (3 dias). Christian msg 21h10min de 29 de março de 2010 (UTC)
200.170.141.251
Vandalismo insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 15h15min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Em observação Cessou após o último aviso. Parece ser um IP utilizado por escolas. Christian msg 21h09min de 29 de março de 2010 (UTC)
189.32.149.96
Vandalismos insistentes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 16h41min de 29 de março de 2010 (UTC)
189.4.76.61
Inserindo informações falsas em artigos sobre novelas (ver contribuições).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco discussão 19h31min de 29 de março de 2010 (UTC)
201.58.87.115
Vandalismo insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h01min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Não edita faz cinquenta minutos. Lechatjaune msg 23h53min de 29 de março de 2010 (UTC)
189.83.242.140
Vandalismo insistente em Bozo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h27min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Após os avisos, parou. Kleiner msg 18h12min de 30 de março de 2010 (UTC)
201.28.39.228
vandalismo insistente em Monopólio. A disussão do IP ultrapassou 100kb de avisos de vandalismo!
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h44min de 29 de março de 2010 (UTC)
- Feito por uma semana devido ao histórico já longo de vandalismos. Lechatjaune msg 23h52min de 29 de março de 2010 (UTC)
Associação UPE
Criou spam ASSOCIAÇÃO UPE e já apagou 4 vezes o aviso de ER.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h52min de 29 de março de 2010 (UTC)
201.6.163.165
Remoção injustificada de marcações de ESR.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 04h49min de 30 de março de 2010 (UTC)
Guiga 123
Insiste em inserir informações falsas em artigos da Wikipédia (principalmente sobre televisão). Outros bloqueios e avisos em sua página de discussão não foram suficientes.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dilermando msg 16h43min de 30 de março de 2010 (UTC)
147.72.234.5
Caso Googlebomb, provável open proxy
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 17h53min de 26 de março de 2010 (UTC)
- Negado, já que o IP fez apenas uma edição. Sendo open proxy, favor fornecer evidências. Kleiner msg 23h49min de 30 de março de 2010 (UTC)
Darwin
O usuário Darwin/Darwinius/Darwinius por retirar marcação de ER e por recusar aguardar pronunciamento do CA. Darwinius assume descaradamente, com todas as letras, que está assumindo a edição do Rjclaudio que assumiu uma edição do Quitinense. A petição foi levada ao CA, antes que o CA fizesse um único pronunciamento, o Rjclaudio assumiu a edição do Bitolado, que havia assumido a edição do Quitinense.
Aguardando o CA os três estão retirando uma marcação que deixei até pronunciamento do CA. Eles revertem para depois alegar que estarei envolvido em guerras de edições. Afinal, quando três se juntam, três que querem assumir as edições do Quitinense, três que não querem aguardar o pronunciamento do CA, devem prevalecer sobre a última instância da Wikipédia? Por certo que não.
Também solicito que a marcação do Yanguas seja recolocada, pois cumpre os requisitos das regras votadas. Se eu reverter sou acusado de guerra de edições, eles não, porque ficam se alternando. Afinal, o CA vai ou não vai ser aguardado num pronunciamento? Usuários podem atropelar o pronunciamento do CA? Eles podem atropelar o CA porque se organizam e se alternam em assumir um a edição do outro? Como o Darwin faz e ainda afirma na página da Coordenação do CA que assumiria a edição do Rjclaudio, que assumiu e já declarou que assumiria a edição do Quitinense.
Grato. __ Observatoremsg 16h43min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Os comentários que tinha a fazer sobre este assunto, já os fiz no sítio próprio. No mais, apenas lhe peço que pare de vandalizar o verbete, conforme já o avisei na sua discussão.--- Darwin Alô? 17h14min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Ora, o Darwin disse que assume a edição do Rjclaudio, que apresentou a votação decidida por 42X23. A votação decidiu não alterar a norma existente, e eles apresentaram a mesma justificativa, dos 42X23.
- Essa justificativa que apresentaram falam contra suas acões, e cito:
-
- Deverão ser criadas páginas informando os critérios de notoriedade?
- Venceu o "sim" por 52X12
- Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's?
- Venceu o “não” por 37X29.
- Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes?
- Venceu o “não” por 42X23
- A comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa. Como os Critérios de Notoriedade foi aceito, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade. Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, e pode ser marcada por qualquer pessoa, mas o Darwin está querendo impor aqui na Wikipédia seu estilo ditador quando contrariado.
- Tanto a Decisão Final do CA 2009 deve ser respeitada, como o que foi votado por 42X23 deve ser respeitado. Aguardo decisão dos Administradores. Afinal, quem deve decidir o futuro da marcação do Artigo é o CA ou o usuário Dawvin?
Grato. __ Observatoremsg 17h24min de 27 de março de 2010 (UTC)
Aproveitando a ocasião, o Darwin disse que já tinha apresentado argumentos lá na Coordenãção do CA. Estou deixando aqui o link para os senhores lerem se ele apresentou argumentos, até o presente. Grato. __ Observatoremsg 17h31min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Mas isto é discussão que se traga para os PA/PBs? Agradeço que algum administrador tome conta deste abuso do espaço público.--- Darwin Alô? 17h41min de 27 de março de 2010 (UTC)
- O usuário Darwin/Darwinius/Darwinius está querendo jogar para debaixo do tapate o seu desrespeito à votação que resultou em 42X23, e está querendo jogar para debaixo do tapete seu abuso em assumir edições do usuário Quitinense.
- Mas isto é discussão que se traga para os PA/PBs? Agradeço que algum administrador tome conta deste abuso do espaço público.--- Darwin Alô? 17h41min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Leiamos a Decisão Final.
O Darwin declarou que assumiria a decisão do Rjclaudio, que assumiu a edição do Quitinense. É muito claro o desrespeito.
Vejamos o que o usuário Darwin/Darwinius/Darwinius fez com a presente edição, retirando a marcação do usuário Yanguas por duas vezes, sem sequer ser administrador que avalia ER.
| “ | “Todas as edições do usuário que visem a contornar o bloqueio deverão ser revertidas, independentemente de seu mérito, ficando os demais editores impedidos de se responsabilizarem pelo conteúdo inserido, repondo-o. Se as edições ocorrerem em domínios de discussão ou de projeto, deverão ser removidas do histórico das páginas através da ferramenta de eliminação seguida de restauro seletivo. Da mesma forma, propostas ou votações iniciadas por fantoches ou IPs empregados para contorno de bloqueio deverão ser eliminadas;” | ” |
Eis acima o que o usuário Darwin desrespeitou, uma Decisão Final do CA. Ficará incólume? __ Observatoremsg 19h24min de 27 de março de 2010 (UTC)
- Se não basta os argumentos supra, eis mais um
Peço que leiam o historial. Eu afirmo que "Os usuários deveriam ao menos aguardar pronunciamento do CA" quando reverto à Yanguas e aponto com um link para Coordenação do CA, enquanto o Darwin me chama de "Vândalo".
O usuário Darwin que já pediu o bloqueio de outro usuário porque suspeitou que ele seria um sock, pode chamar usuários antigos e qua não são vândalos de "vândalos"?
Ainda aguardo para saber se o usuário que mais insistir é que prevalece no presente ambiente, ou se vai prevalecer os que cumprem e seguem os passos corretos? Prevalece os que insultam ou os que obedecem as Decisões do CA? Prevalecerá os que desrespeitam as votações ou os que obedecem as votações? Grato. __ Observatoremsg 05h04min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Se não basta uma vez, que tal duas ou três vezes (?)
- Quando iniciei o pedido de bloqueio ele novamente me chama de “vândalo”, mas retira o que disse pois percebe que no meio da fala disse um absurdo maior. e cito: “Desde que pare de vandalizar esse verbete, tanto me faz o que escreve ou deixa de escrever sobre mim nos PA/PBs ou noutro lado qualquer.” Ora, o Darwin sequer se preocupa com um Pedido de Bloqueio, desde “esse verbete” fique como está, desde que a edição do Quitinense possa ser assumida por ele.
- Pela terceira vez o usuário Darwin me chama “vândalo”. Ou o usuário Darwin acha que isso é um elogio, ou ele está me insultando descaradamente. Há um bom tempo peço que o CA se pronuncie sobre o caso, ficarão em silêncio, e o usuário Darwin ficou achando que poderia ficar me insultando de “vândalo”. Para quem não admite que suspeitem que ele seja um sock, acho que me chamar de vândalo é um insulto sim.
__ Observatoremsg 05h22min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Observatore, é escusado continuar a tentar puxar essa discussão para aqui, pois não lhe darei qualquer resposta além desta: Os comentários que tinha a fazer sobre o assunto, já os fiz no sítio próprio. No mais, agradeço que um administrador actue contra o seu abuso do espaço público, pois está visto que está decidido a continuar a tumultuar o espaço, e a aproveitar-se da sua visibilidade para chamar à atenção para o seu POV.--- Darwin Alô? 08h15min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Minha interpretação da decisão do CA é que ninguém poderá contribuir na Wikipédia como fantoche ou meat puppet. No entanto, seria absurdo e um erro da parte do CA impedir qualquer editor de editar algo igual ao que o Quintinense fe ou gostaria de fazer, pois isso seria fazer "pagar o justo pelo pecador". Resumindo: se o editor X quer manter algo que o Quintinense fez indevidamente, por causa deste, é errado; mas se quer manter porque X acha certo, então não há contrariedade à decisão do CA. Não vejo o Darwin interessado em assumir as edições do Quintinense neste caso específico. Por isso, o pedido de bloqueio está Negado.
- Entretanto, nenhum usuário deve incorrer em comentários que se sabem ter caráter ofensivo, principalmente com acusações que imputem ao outro lado algum problema de caráter ou personalidade. Desta forma, novas postagens incorrerão em bloqueio, se utilizarem palavras ofensivas dirigidas direta ou indiretamente a alguém. Considerem todos desde já previamente avisados disto. Kleiner msg 23h33min de 30 de março de 2010 (UTC)
Darwin (2)
O usuário insiste em retirar referências válidas que eu adiciono no artigo Brasil sem apresentar nenhuma justificativa plausível, numa triste tentativa de manter sua vontade sobre a página. ([106], [107]...)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor discussão 17h19min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Essas referências são falsas, não confirmam o conteúdo supostamente por elas referenciado, conforme foi muito bem explicado no sumário de edição, já por diversas vezes, e em várias situações. O Heitor tem recorrido de forma tão sistemática a esse expediente no artigo Brasil, que chego a duvidar que o faça de boa fé, e não como estratagema para disfarçar os problemas com fontes que vão sendo apontados nesse artigo, actualmente em revalidação. Se o Heitor acha que estou errado ao dizer que as referências são falsas, mais não tem de fazer que colocar a citação que as verifica na discussão, coisa que até à data nunca fez.--- Darwin Alô? 17h47min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Provas do que digo acima
- Inserções de refs falsas feitas pelo Heitor: [108] [109] (a primeira das refs deste diff não confirma nada do que o texto diz. Esse texto foi posteriormente adaptado por mim aqui[110], para se coadunar com o que a ref diz) [111] [112] (entre outros)
- Remoções de refs falsas feitas por mim no artigo Brasil, todas correctamente justificadas no sumário de edição:[113] [114][115][116] (sumário de edição incompleto por prob. no browser) [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124]
- Anulações feitas pelo Heitor das minhas edições, com restauro das refs falsas:[125](aqui destruiu inclusive a formatação e melhoria de algumas refs que eu havia corrigido, e que posteriormente tive de refazer, o que já começa a entrar no campo do vandalismo destrutivo) [126] [127] [128]
- Casos em que o Heitor implicitamente reconhece a falsidade da ref que havia antes colocado, trocando o seu conteúdo por ref verdadeira:[129]
- Aqui o Heitor elimina uma secção inteira, reconhecendo implicitamente a falsidade de toda a referenciação que havia antes colocado e por mim retirada: [130].
Não sei se a inserção contumaz de referenciação falsa configura vandalismo, mas é certamente algo bem nocivo ao artigo. No mínimo, espero que que algum administrador avise o Heitor sobre o comportamento deplorável que tem tido durante a revalidação desse artigo.--- Darwin Alô? 19h14min de 28 de março de 2010 (UTC)
- Negado, já que as acusações são mútuas e porque isso poderia ser facilmente resolvido com uma discussão fora de sumários de reversões. Mas, principalmente, porque não há mais edições do tipo há mais de dois dias. Fica desde já o aviso para interromper imediatamente acusações diretas ou indiretas de vandalismos ou de imposição de PDV. Isso será considerado ataque pessoal e as consequências disso são sabidas por todos. Kleiner msg 23h44min de 30 de março de 2010 (UTC)
- Como assim Kleiner? Agora não se pode chamar vandalismo de vandalismo nem POV de POV? Desde quando isso passou a ser tabu aqui no projecto? Cada vez que eu afirmei algo assim justifiquei usando a política cabível, e não vou parar, de modo algum, de usar esses termos, que são perfeitamente legítimos e de uso corrente, inclusive fazem parte das normas e políticas deste projecto. Ainda gostava de ver alguém ser bloqueado por citar a política da casa. Não creio que tenha qualquer legitimidade para considerar isso como ataque pessoal, pelo que sua última frase será por mim ignorada.--- Darwin Alô? 23h54min de 30 de março de 2010 (UTC)
Citação: «Agora não se pode chamar vandalismo de vandalismo nem POV de POV?» Não, não pode e nunca pôde se isso é utilizado unicamente com o objetivo de depreciar outro editor. Se chamar a ação de alguém "vandalismo" não é necessária em uma argumentação, isso é imputação desnecessária de qualidade indesejável, e por isso pode ser chamado "ataque pessoal" (esta é a definição do termo). E isso é caso para bloqueio, caso haja insistência, após aviso. De qualquer forma, sempre haverá meios para discutir um bloqueio que se julgue ter sido injusto. Kleiner msg 00h23min de 31 de março de 2010 (UTC)
- Kleiner, o que você disse, textualmente, é que qualquer acusação directa ou indirecta de vandalismo ou POV seria considerada ataque pessoal, o que viola flagrantemente as políticas deste projecto, já que impede abusivamente a utilização dessas mesmas políticas. Quanto a "haver meios para discutir bloqueios injustos", tenho as maiores dúvidas a esse respeito, e inclusivamente tenho um caso aberto no CA sobre isso mesmo. Não tenha tanta certeza de que só porque a discussão de bloqueio existe, ela funciona, pois já está bem demonstrado que não é assim. No mais, preferia continuar esta discussão noutro espaço, pelo que a minha discussão está aberta, como sempre esteve, para esse efeito.--- Darwin Alô? 00h33min de 31 de março de 2010 (UTC)
- Adicionando ao que disse o Kleiner, Vandalismo está definido como: "Vandalismo é qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia." Qualquer outra edição, mesmo que imprópria, não é vandalismo, poderá ser parcial, não referenciada, ou em violação de outras políticas, mas não será vandalismo. Acusar alguém de vandalismo no meio de uma discussão é um acto de incivilidade que deteriora a discussão. GoEThe (discussão) 09h51min de 31 de março de 2010 (UTC)
Claro que sim, Goethe. E posso saber onde isso aconteceu, para merecer semelhante "aviso" do Kleiner? Ou será que assinalar vandalismo aqui nos PA/PBs é acto de incivilidade? Eu disse que esse tipo de edição já começa a entrar no campo do vandalismo destrutivo, pois na sanha de recolocar as referências falsas que já tinham sido retiradas o editor destruiu a formatação que eu já tinha feito, modificou uma ref que eu tinha melhorado passando do inglês para o original em português, entre outras correcções não relacionadas com essa história das refs falsas, que ela própria, dado o seu carácter sistemático e deliberado, já começa a entrar nessa definição também. Recordo-lhe a definição de vandalismo destrutivo que vai na WP:PB, e que portanto é a única que conta para o caso, ao invés desse texto que citou:
1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: (...) confundir ou manipular o leitor; (...) 1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade pode ser (...) informação intencionalmente equivocada com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa diminuição de qualidade também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes."
Ora, para além da destruição da correcção de formatação de referencias e outros ajustes que já tinham sido feitos, houve a colocação e recolocação sistemática, contumaz e deliberada de referências falsas no artigo durante um processo de revalidação em que o principal questionamento era a falta de fontes, o que indicia, evidentemente, a intenção de ludibriar o leitor e, em especial, os participantes dessa revalidação, na falsa impressão do artigo estar bem fundamentado e referenciado, com a consequente diminuição de qualidade. Nem preciso dizer como se torna extenuante o processo de revisão e correcção de um artigo quando alguém está constantemente a recolocar referênciação falsa que já havia sido retirada de mistura com outra verdadeira nas mesmas edições, impedindo a reversão simples. Para mim tudo isto já começa, sim, a entrar no campo do vandalismo destrutivo, mas mesmo assim essa situação apenas foi referida aqui nos PAs, e não durante qualquer discussão sobre o assunto, ao contrário do que dás a entender na tua "adição ao Kleiner", pelo que continuo a considerar o "aviso" do Kleiner absurdo, deslocado e desapropriado pelo menos na parte que me toca.--- Darwin Alô? 11h14min de 31 de março de 2010 (UTC)
- Para ti, começa, mas para a Wikipédia não. É indiferente onde foi categorizada a edição, uma vez que todos podem ler todas as páginas. O importante é que o que queremos dizer seja a nomenclatura adequada para que não possa ser confundido com outra coisa. Percebo a tua frustração e sei como é complicado estar a fazer várias melhorias e depois ver alguém reverter uma edição complexa por não se concordar com parte da edição. Talvez seja por isso que o outro usuário tenha perdido as ferramentas de reversor, mas espera-se que os usuários mantenham a civilidade mesmo que tenham "razão". GoEThe (discussão) 11h27min de 31 de março de 2010 (UTC)
- E posso saber onde não mantive a civilidade, se é que isso aconteceu? E claro que não é indiferente o local onde se faz alguma acusação, o projecto tem espaços próprios para lidar com esse tipo de coisas, e este é um deles. Afirmar que não se pode assinalar aqui um vandalismo, justificando e fundamentando na política do projecto, pois isso pode ser tomado como "incivilidade", é puro nonsense. --- Darwin Alô? 11h29min de 31 de março de 2010 (UTC)
- "...chego a duvidar que o faça de boa fé..."
- "...estratagema para disfarçar os problemas com fontes..."
- Não estou a dizer que estas expressões são passíveis de bloqueio, nem de perto, mas é apenas um conselho para resolver conflitos de modo mais tranquilo e sem ser preciso intervenção de terceiros. GoEThe (discussão) 11h39min de 31 de março de 2010 (UTC)
- Pois bem, em minha defesa recordo que WP:POINT, invocado na alínea 1.3.3 da WP:PB (comportamento desestabilizador), refere explicitamente a má fé, além de cobrir de forma geral a interpretação abusiva de uma política, neste caso a WP:V, dando-lhe um sentido inverso àquele que ela tem. Quando alguém "fundamenta" texto num artigo com uma vasta série de referências falsas, e quando no momento em que estas são questionadas vem a correr pedir bloqueio pois estão a remover "referências válidas", invertendo totalmente o sentido da política, é precisamente de WP:POINT e má fé que se fala. Inclusive, na altura em que foi feito este PB já estava aberto por mim um tópico na discussão que referia precisamente essa colocação de referências falsas pelo Heitor (fazendo parte do titulo "Controvérsia"), o qual foi sumariamente ignorado. Tranquilidade, sim, mas tudo tem limite.--- Darwin Alô? 11h53min de 31 de março de 2010 (UTC)
Freddie Benson
Vandalismos idiotas e inúteis [131] e [132]. Fabiano msg 19h12min de 28 de março de 2010 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 19h12min de 28 de março de 2010 (UTC)
Feito--João Carvalho deixar mensagem 21h23min de 30 de março de 2010 (UTC)
187.23.148.77
~Inserção de informações falsas no artigo Campeonato Gaúcho de Futebol.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 19h53min de 28 de março de 2010 (UTC)
Feulexx
Conta criada hoje, só vandalismos.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 22h41min de 30 de março de 2010 (UTC)
Dudubraga31
Conta criada hoje só vandalizando torcida adversária.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 23h49min de 30 de março de 2010 (UTC)
Vaipaulaoooo
Conta criada agora, só vandalismos, inclusive baixo calão: [133]
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 00h57min de 31 de março de 2010 (UTC)
200.160.150.163
Vandalismo insistente.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 01h04min de 31 de março de 2010 (UTC)
YoudaCamper
Moção indevida de página de outro usuário e vandalismo furtivo.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 02h27min de 31 de março de 2010 (UTC)
200.188.232.121
Inserindo spam, já avisado
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas Msg 03h58min de 31 de março de 2010 (UTC)
Dias-filho
Editor com evidente COI no artigo Degradação de pastagens, foi avisado com Cdi mas continua a alterar, para pior, o artigo. Principamente na diagramação da imagem. Peço um bloqueio preventivo, não parou a criação de artigos de interesse próprio inclusive uma autobiografia.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Aματνεξ δ 11h58min de 31 de março de 2010 (UTC)
- Editor não foi avisado especificamente o que estava a fazer de errado e muito menos recebeu as boas-vindas. Dédi's ✓ (discussão) 16h40min de 31 de março de 2010 (UTC)
200.137.65.102
Me atacou e xingou até o Salebot... hee...
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 15h04min de 31 de março de 2010 (UTC)
- Feito por Ruy Pugliesi (6 horas).--TeleS dê a vozzz-- 15h23min de 31 de março de 2010 (UTC)