Usuário Discussão:Espadeiro

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá, Espadeiro, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Inox (discussão) 19h41min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Fontes

Caro Espadeiro, muito obrigado pela sua mensagem. Fui revisitar os artigos que criou:

• Carlos Zeferino Pinto Coelho - retirei a marca "sem-fontes", os links do Convento do Carmo (tinha ficado destruíno no século anterior... deve referir-se a outro convento do Carmo, não o da colina do Carmo, em lisboa); e retirei também muitos adjectivos que tornavam o texto parcial - no entanto, alguns podem ter validade, desde que as fontes o refiram, sinta-se à vontade para corrigir algum erro meu. Outra coisa: veja como formatei as datas de nascimento e morte, para futuras biografias que edite.
• [Quim e Filipe]] - tirei a marca sem-fontes. As características dos jovens realmente são fáceis de verificar e não tornam o artigo suspeito ou parcial; já as referências ao aparecimento destes miúdos no Tintin, com indicação da página e número do quadrinho, têm o aspecto de pesquisa inédita... Não os retirei, mas acho que devem ser reformulados.
• Académie de la Grande Chaumière - "O artigo em Língua Francesa cita fontes, mas não pude confirmá-las... O que se deve fazer nestes casos?" Usar essas fontes!!! Em princípio, a gente pode confiar no que outros usuários escreveram, a não ser que a informação seja suspeita; neste caso, as referências têm inclusivamente um código que permite verificar a sua existência. Não tirei a marca, deixei a tarefa para si. Avise-me quando colocar lá as fontes, para eu retirar a marca.

Abraços e continuação de bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 07h56min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Caro colega, vejo que é um bom investigador - com mais fontes do que as que contava...:-)) e cuidadoso a escrever. Tenho a dizer-lhe que não fiquei com os seus artigos - nem as suas contribuições - sob vigia. Coloque as alterações que considerar e, como disse antes, continue com as boas contribuições! Abraço. --Rui Silva (discussão) 11h44min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

P.S. Em relação ao Convento do Carmo, eu também fiquei com dúvidas, principalmente ao pensar que o Quartel do Carmo poderia fazer parte do Convento naquele tempo, mas como o artigo sobre o convento não referia isso, nem escola, decidi tirar o link - se encontrar fontes, é uma boa maneira de melhorar o artigo do convento!

Ora muito bom dia!!! Já visitei a Académie e retirei a marca de sem fontes - mas fiquei na dúvida sobre o link da "outra academia" para a fr:WP, normalmente isso é considerado "autorreferência"... Talvez valesse mais a pena deixar o link vermelho (ou fazer um mínimo) se a "sucessora" tiver conteúdo suficiente (deve ter!)

Sobre o Hervé, tenho a confessar que nunca gostei muito - principalmente o estilo do desenho, creio... É que eu só comecei a ler há 48 anos...:-)) E, depois do Pato Donald, com quem fiquei até desaparecerem das bancas, considero-me da geração Asterix... Quer dizer, sem querer menosprezar o seu trabalho, mas acho que não vou lá meter o nariz outra vez...

No entanto, fui meter o nariz no Convento do Carmo e descobri (primeiro que o Espadeiro não o tinha editado) que logo na introdução está escrito que nunca foi reconstruído - será que isso se refere apenas à igreja?... Está um esboço, à espera de melhoramentos!... Eu tenho a Enciclopédia Luso-brasileira Verbo, mas tenho sempre dificuldades em fazer um texto que não se pareça muito com a fonte... Confio em si!

E agora tenho mais um trabalho para si - que é mais de opinar do que escrever: veja Discussão:Mosteiro de Alcobaça, é a tradução dum alemão, mas já "desalemanizada"... Veja também a minha opinião na página Usuário Discussão:Karstenkascais, que é o tal artista. Abraço. --Rui Silva (discussão) 09h34min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Que saudades do tempo em que não se tem tempo, mas se arranja tempo...:-( Abração!!! --Rui Silva (discussão) 13h39min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Ixelles

Juro que não estava a vigiar-te! Mas fui às páginas novas e encontrei esta PÉROLA - gostei!!! Geografia é menos conflitivo - estão lá! não posso pedir uma referência externa... Mas fiquei intrigado com a história das comunas - que é uma coisa que não existe no nosso mundo actual. Será que não gostarias de fazer uma página sobre as "comunas belgas"?...:-)) Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h28min de 24 de Setembro de 2008 (UTC) Bom dia! Duvido que encontres algo em português sobre as comunas belgas, mas podes sempre traduzir (se te agradar esse trabalho...) da fr:WP. O índice é criado automaticamente quando o artigo já tem 4 secções! Assim que tiveres mais duas mensagens aqui na tua discussão, vais ver o índice aparecer! Abraço. --Rui Silva (discussão) 05h11min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Comunas... e outras coisas

Bom dia! Se vires a Predefinição:Divisões administrativas vais ficar assustado com a quantidade... até me admira como não tem lá nomes noruegueses! Imagina que aqui (Moç) temos o Conselho Municipal, que acho que é equivalente à vossa Câmara e, como no "antigamente" já tínhamos Concelhos, de vez em quando encontra-se escrito - em edifícios públicos ou placas de sinalização! - "Concelho Municipal"!!!

Quanto às traduções, eu de vez em quando uso-as porque é mais fácil do que que adaptar um texto em português sem ele ficar a "cheirar" a VDA. Abraços. --Rui Silva (discussão) 09h30min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Comunas belgas

Parabéns!!! Para deixar de ser esboço, só falta a história... Mas puseste informações demais sem fontes... Vai lá aos fr:WP buscar fonte deles! Abraço e bom fim de semana. --Rui Silva (discussão) 17h05min de 26 de Setembro de 2008 (UTC) P.S. Agora já tens índice...:-))

Barão de Oliveira Lima

Caríssimo Espadeiro,

Peço-lhe encarecidamente que tenha atenção à distinção entre titulares (nobres que adquiriram, por graça ou herança, o direito aos títulos que usam antes de 1910) e pretendentes (os restantes). É que a Wikipédia não reconhece aos nobres titulados a total legitimidade dos títulos que usam (tendo em atenção que Portugal é uma República), pelo que no máximo apenas se pode designar as pessoas que os usam como pretendentes (pois a quase totalidade dos titulares já faleceram).

Certo da sua compreensão,

Gonçalo Veiga (discussão) 02h55min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Títulos

Caríssimo Espadeiro,

Compreendo a sua surpresa. Mas devemos ser rigorosos. A República é uma forma de governo mas não é isso que interessa para o caso. O que interessa é o Estado. E é o Estado que define a legislação do País. O Estado aboliu os títulos nobiliárquicos, portanto não é para a República que eles não têm validade enquanto dignidade honorífica, mas sim para todo o País. Claro que pode haver cidadãos que discordem desta posição do Estado mas isso nada aproveita à validade dos títulos. Contudo o próprio Estado entende distinguir os titulares dos pretendentes. Isto porque em Portugal não se fez a violência de abolir os títulos sem mais, pois não se retirou a validade a um título em uso aquando da revolução de 1910. Apenas não se considerou conveniente a continuidade do uso oficial dos mesmos nas gerações seguintes devido a isso ser contrário à ideologia republicana das honras serem pessoais e intransmissíveis.

Tomei a liberdade de transcrever parte do artigo Instituto da Nobreza Portuguesa:

O Instituto da Nobreza Portuguesa é uma instituição privada que opera sem reconhecimento oficial por parte do Estado português. Para o Estado os títulos nobiliárquicos encontram-se extintos, salvo dois casos excepcionais relativos a títulos anteriores a 1910:

Os primeiros titulares; Os titulares que tenham sucedido nos seus títulos antes de 1910.

Só nestes casos é que o Estado português reconhece oficialmente a existência de títulos nobiliárquicos após 1910; os demais títulos encontram-se extintos e quem os reivindica são qualificados pelo Estado como pretendentes e não como legítimos detentores de títulos nobiliárquicos. No que toca a esta questão pronunciou-se o Supremo Tribunal de Justiça em Acórdão datado de 1962: "...assim mesmo em República são legítimos detentores de títulos nobiliárquicos os primeiros titulares (pois eles mesmos foram agraciados antes de 1910) e os titulares que sucederam aos seus ascendentes antes de 1910; os restantes (hoje a maioria) são apenas pretendentes cujos títulos não têm validade legal enquanto dignidade honorífica, podendo no entanto o seu uso abusivo ser salvaguardado pelo direito civil, mormente pelo direito ao nome, enquanto figura similar ao pseudónimo."

Conclui-se assim que o Estado português não proíbe aos actuais pretendentes o uso dos títulos nobiliárquicos por eles reivindicados mas não reconhece tais títulos enquanto dignidade honorífica (mercê da igualdade entre os cidadãos prevista na Constituição e da abolição formal dos títulos nobiliárquicos decretada pela I República); contudo admite que o seu uso abusivo seja protegido, equiparando para isso os títulos à figura do pseudónimo. Por outro lado o Estado não proíbe o uso de títulos inventados (títulos sem existência histórica estabelecida) mas para que possam ser incluídos nos dados existentes no registo civil exige que os títulos sejam reconhecidos por entidades que se dediquem à investigação e reconhecimento de títulos e mercês nobiliárquicas (hoje o Instituto da Nobreza Portuguesa). Note-se que no caso dos títulos posteriores a 1910 (criados por D. Duarte Nuno e D. Duarte Pio em reduzido número mas ainda assim existente) o Estado não lhes concede qualquer protecção, negando-lhes a equiparação ao pseudónimo (e assim negando-lhes a protecção jurídica face a um uso abusivo) e vedando-lhes o acesso ao registo civil. O mesmo se passa com os títulos inventados (ditos de fantasia).

(Fim de transcrição)

Como vê os pretendentes podem recorrer a Tribunal para proteger os seus títulos de um uso abusivo por terceiros (e olhe que sei por conhecimento próprio que, infelizmente, isso não é tão raro quanto se possa pensar). E os nobres recorrem aos Tribunais do Estado para proteger os seus títulos porque esse mesmo Estado lhes dá esse direito, pois é ele que faz as regras. Não recorrem nem podem recorrer aos Tribunais para a resolução de diferendos quanto à legitimidade do uso de títulos porque os Tribunais do Estado não reconhecem os títulos actuais enquanto dignidade honorífica mas sim como uma figura equivalente ao pseudónimo.

O não reconhecimento de um título não faz com que ele não exista de facto. Contudo não existe de jure, pelo que a pessoa que o usa não pode ser tratada pelo Estado como um legítimo titular. Não acho que a palavra pretendente seja pejorativa, pois apenas indica que o uso do título não é reconhecido pelo Estado. Assim, S.A.R. o Príncipe D. Duarte Pio é pretendente aos títulos de Príncipe Real e Duque de Bragança e, por inerência, pretendente ao Trono de Portugal. Isso não o impede de usar oficiosamente os títulos como lhe aprouver, como aliás faz diariamente.

Perceba a diferença entre titular e pretendente como uma mera formulação jurídica criada para diferenciar os nobres cujos títulos são ou não reconhecidos pelo Estado, ou seja são de uso oficial ou oficioso. E como viu, por intermédio do texto transcrito, os pretendentes gozam ainda assim de vários direitos atribuídos pelo Estado (embora menos que aos concedidos aos titulares). O mesmo já não sucede aos não titulares e não pretendentes (estão neste caso as pessoas que usam títulos outorgados depois de 1910 ou títulos inventados, ditos de fantasia), pois quanto a estes nem são reconhecidos pelo Estado nem lhes é atribuído qualquer direito.

Concluindo: actualmente um conde não deixa de o ser devido ao seu título ter carácter oficioso, podendo o nobre arrogar-se do uso do mesmo e exercer os direitos que o Estado lhe concede para a protecção do seu título; não pode é exercer os direitos que o Estado reservou para os titulares (entenda-se os detentores legítimos segundo o Estado).

Tornando ainda mais claro: o Estado não reconhece aos membros da actual Nobreza Titulada os títulos por eles usados, declarando que esses mesmos títulos, enquanto dignidades honoríficas ou seja enquanto títulos nobiliárquicos, são inexistentes. Contudo concede a equiparação dos títulos reivindicados à figura do pseudónimo, o que lhes dá protecção jurídica. Ou seja o Estado não reconhece a validade de um título de conde como título nobiliárquico e trata-o como se de um pseudónimo se tratasse (ou seja uma extensão do próprio nome do nobre). É uma forma habilidosa do Estado conciliar os interesses dos republicanos mais radicais com os interesses dos nobres de linhagem que procuram no Estado a protecção jurídica que necessitam para proteger os seus títulos de um uso abusivo de terceiros. Os nobres já se dão por contentes pelo facto do Estado não os abandonar juridicamente à sua sorte. Era isso que nos acontecia na I República e, durante ainda várias décadas, na II República. Felizmente que são tempos passados e hoje existe uma protecção jurídica justa e eficaz.

Quanto à representação titular, este instituto jurídico não é reconhecido pelo Estado. Um representante (entenda-se o descendente legítimo não encartado de titulares legítimos e, portanto, encartados) de um título não é considerado pretendente pois, mesmo até segundo o direito (hoje oficioso) nobiliárquico, o nobre em causa não tem direito ao uso pleno do título.

Pode-se concordar ou não com as regras mas elas existem e devem ser cumpridas.

Certo uma vez mais da sua compreensão,

Gonçalo Veiga (discussão) 01h20min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Caríssimo Espadeiro,

Vários usuários têm cometido alguns pequenos erros no âmbito dos títulos nobiliárquicos de maneira que considero relevante fazer-lhe um pequeno alerta com vista ao amigo Espadeiro não fazer o mesmo. Provavelmente já sabe mas para o caso de não saber aqui vai: na Wikipédia os nobres titulados só devem ter artigo próprio quando tenham relevância enciclopédica (só deter um título não é suficiente); por outro lado os títulos de titular único não devem ter artigo, devendo ser feito redirect do nome do título para o artigo do titular.

Atenciosamente,

Gonçalo Veiga (discussão) 02h41min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Abatedouro

Matadouro ficou em duplicidade.  ts42  ^図   18h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)

• O nome original do artigo era Frigorífico, que só quando fui inserir descobri ser o termo usado para o que chamamos aqui de geladeira, e já ocupado. Frigorífico é o nome que se usa para essas modernas instalações industriais, abatedouro é alternativamente usado, matadouro ou açougue evocam aqui ou antros mal cheirosos onde se pratica o abate artezanal ou as lojas onde se comercializam carnes. Não concordo em mudar o nome para Matadouro pelo motivo apresentado. Uma das regras da Wikipédia é o respeito á grafia de origem do autor original. Peço que revertam.-- Jo Lorib ^->d 00h26min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Caro, peço desculpa se a minha opinião não foi de acordo com a sua... Agradeço - e fico sensibilizado com a forma como me convidou para a discussão - mas a minha opinião aqui não é sobre a lógica "étnica", mas sobre a "wikipédica"! Claro que em Maputo temos um Matadouro Municipal (que cheira mal que tresanda, quando se passa lá!!!!), mas "abatedouro" só me cheira a "Praça de Touros"...:-(( Abraço. --Rui Silva (discussão) 18h30min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Re:

Não, muito pelo contrário. Foi muito judiciosa tua correcção. Obrigado Sds Kim ®i©hard ^correio 13h09min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Projecto Cinema

Caríssimo Espadeiro, estive com o tempo muito apertado para vir aqui responder-lhe. Encontro agora um momento. Verifico agora também, depois de saber da sua visita, que já fui visitada mais vezes. O que percebi da sua intervenção, que é sempre bem recebida, conjuntamente com a do LiaC, é que se evita colocar a tradução oficial do título de um filme de língua estangeira em português, excepto quando esse título tem a mesma tradução no pt-PT e no pt-BR. Esteja sempre à vontade para interferir em qualquer uma das minhas edições ou criações de artigos, quer sejam originais ou traduções. Obrigada! Sara©SF^msg 22h59min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Confesso que já estou cansada de pesquisar as traduções pt-PT para os artigos marcados "semtitpt". Quando estiver com novo folgo para isso regresso. Entretanto estou com vontade de fazer qualquer coisa mais substancial, talvez uma tradução do espanhol de um artigo que me interessa pela belíssima iluminura, a que tenho na página de utilizadora. Quando a vir dê uma espreitadela e se encontrar alguma inconsistência não exite em interferir.Sara©SF^msg 16h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Caríssimo Espadeiro, como tem seguido o rasto da minha entrada nesta comunidade, e aponta muito oportunamente o que não deve ser feito, venho ter consigo com uma questão. Deve deixar-se que uma melhoria no Português de um artigo, independentemente das versões linguísticas, seja alterada para o que estava antes? Isto aconteceu no artigo O Acossado/Acossado quando se procedia à reversão de alguns termos em BR que eu inadvertidamente tinha alterado para a versão PT. Não seria preferível fazer só a alteração dos termos em questão? Sara©SF^msg 14h27min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Caro Espadeiro, estou tão cansada daquela discussão que você nem imagina... De que adianta apresentar provas se depois as regras não são cumpridas? Sara©SF^msg 14h36min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Caríssimo Espadeiro, acabei de publicar o meu pequeno estudo sobre o Peridéxion. Se puder deitar-lhe um olho e ver se encontra alguma gralha ou algo que lhe pareça que fique melhor de outro modo agradeço a sua crítica. Obrigada. Sara©SF^msg 16h12min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Wikipediano

Caro Espadeiro, bravo cavaleiro do Rei, venho ter consigo para que se junte a mim nesta busca. Há dias fui dar inadevertidamente à secção Colaboradores do artigo Wikipédia. Tinha feito um redirect para os termos "wikipediano" e "wikipediana" no artigo Wikipedista, e como pode ver o artigo foi integrado no artigo em que de facto devia estar desde o início, e meu redirect agora vai lá dar Wikipediano. Entretanto, como reparei que o termo "wikipediano" estava em falta nesta secção, e porque estou com o meu zelo afinadinho, fiz a introdução do termo como versão pt-PT para o colaborador português na Wikipédia. Como pode ver, está lá afirmado indescriminadamente que os colaboradores da Wikipédia se chamam wikipedistas.

Entretanto, e é aqui que surge o problema que me leva a recorrer a si, meu nobre cavaleiro andante, o meu válido acréscimo naquela secção foi sumariamente eliminado pelo tio Rui, que ainda assim teve a amabilidade de me informar com simpatia sobre o que fizera: Querida Sara (do Abatedouro...), reverti sua edição porque não tem fontes: em que dicionário fala em "wikipedianos"?! Espero que não nos tornemos inimigos! --Rui Silva (discussão) 18h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Ao que me senti na obrigação de responder: A legitimidade de "wikipediano"

Olá Rui, caríssimo moçambicano, fiz essa introdução porque é assim que se traduz wikipedian para o português como ele é usado em Portugal. De facto não se econtra wikipediano em nenhum dicionário, é verdade, mas também não se encontra wikipedista. Acabei de confirmar, por exemplo, no Michaelis, que me aconcelhou na maldita discussão, e o termo que figura na página de onde retirou o que eu coloquei também não existe. Por isso, parece-me que faz sentido ter ambas as versões, a BR e a PT. Dou-lhe um exemplo do acordo ortográfico de 1990, que me parecer ser uma fonte tão válida como qualquer dicionário. Um adepto de Wagner, ou muito instruido neste compositor e, até, compositor por si próprio que segue muitas das suas cordenadas, chama-se wagneriano. Para este tipo de situação, de cuja tradução de wikipedian para português (só me posso referir ao pt-PT) faz parte, não há registo nenhum de um sufixo *ista. Por isso, e por outras razões que podeiram ser argumentadas, é completamente legítimo ter wikipediano como versão pt-PT, já que essa é a tradução correcta do termo original e no Brasil se optou por uma tradução que segue outras regras que não as do pt-PT. Sendo assim, pedia-lhe o favor que revertesse o que lá fiz, para que não se dê início a uma outra discussão desnecessária. Sara©SFmsg 19h45min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O tio Rui não gostou nada da minha resposta e respondeu de volta com muito pouca delicadeza: Mas tu gostas de argumentar e de inventar regras, suspeito que sejas jurista... Então, se tu encontrares uma fonte fiável para essa tua ideia de que em Portugal se diz sempre wikipediano (e eu já estive num wiki-encontro em Lisboa e não ouvi esse termo...), podes incluir lá a informação. Eu não vou reverter e também não vou participar em nenhuma discussão sobre isto. Abraço. --Rui Silva (discussão) 06h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

E novamente lancei o meu aparo à folha branca para tentar encontrar um meio mais subtil: Wikipédia

Olá tio Rui, espero que não tenha ficado melindrado comigo. Compreenda a minha situação, mal entrei na Wikipédia e fiz umas alterações, que eu não sabia que seriam problemáticas, visto que li as regras e as políticas que citei, todos me cairam em cima quase sem excepção. Bom, quer dizer, muitos concordaram comigo e a discussão de que já me afastei é prova disso, continua viva e a crescer disparatadamente, embora as provas que defendem a legitimidade da minha proposta estejam muito visíveis nos dicionários, tal como disse logo no início, e até na legislação brasileira citada pelo Lechat e pelo Burmeister. Neste momento estou mais informada. Mas não percebo porque diz que gosto de inventar regras. Só me limitei a citar o segundo pilar, o livro de estilo, e o artigo 2 do acordo ortográfico de 1990. Não inventei nada do que disse, pelo que é muito injusto da sua parte afirmá-lo.

Entretanto, e eu sou a primeira a dar a mão à palmatória se me fizerem ver que estou errada, parece que não se usa o termo "wikipediano" fora dos bastidores da Wikipédia. Isto é, não encontro nenhuma fonte que me pareça minimamente fiável nas páginas oferecidas pelo Google, que foi o que se optou por fazer em relação a "wikipedista", já que os dicinários ainda não se pronuncionam sobre isto. Sendo assim, e porque tem de reconhecer-se que o surgimento de um novo termo esteja no uso pratico dos seus utilizadores (pragmática) indepententemente do sentido que tenha (semântica), reconheço que a comunidade estabelecida pelas redes de comunicação social ainda não se pronunciou quanto ao uso de "wikipediano" e já se pronunciou em relação a "wikipedista", como demonstrado na fonte para este último. No entanto, é preciso ver que o órgão da comunicação social que se pronunciou é brasileiro e não português, pelo que, naturamente, usou o termo que se usa entre os utilizadores brasileiros. Resta agora apurar o número de utilizadores portugueses que defendem o uso do termo "wikipediano" para qualificar a sua devoção à Wikipédia, assim como a sua participação nela. Para isto já é possível encontrar fontes no Google, embora sejam de apresentação pessoal e não sejam muitas.

Pergunto-lhe agora o seguinte. Para vocês que estão cá há muitos anos, como é o seu caso que vem do paleolítico (2004), é ou não é válido o facto de haver uma grande quantidade de utilizadores portugueses a usar o termo "wikipediano" para se referirem a si mesmos? E se é porque não deveira isso estar visível para o público em geral? Sara©SFmsg 14h18min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Para concluir, agora que já abusei do seu pouco tempo para expor a situação (dei-me ao trabalho de aqui deixar, numa só página, o texto todo para que não tenha de se dar a uma pedra de tempo ainda maior a andar de um lado para o outro), passo ao que me parece necessário fazer: um abaixo assinado com os colaboradores portugueses que preferem ser vistos como wikipedianos e não wikipedistas.

Vim ter consigo porque o Espadeiro foi o primeiro wikipediano que conheci, e foi por ter entrado na sua página que encontrei o termo. Há duas semanas ainda não sabia como se chamavam os colaboradores da Wikipédia e senti uma grande estranheza quando li pela primeira vez os termos "usuário" (referido a uma pessoa) e "wikipedista" (como se tratasse de um adepto do futebol).

Ponho o seguinte texto para sua aprovação e quando tiver a sua reposta vou dirigir-me ao meu tutor para saber como proceder. Sinta-se à vontade para fazer alguma correcção ou acrescento no texto.

Abaixo assinado Este abaixo assinado tem como objectivo dar prova de que o termo "wikipediano" ou "wikipediana", está em uso entre os portugueses que colaboram para a Wikipédia lusófona, e que é assim que eles se reconhecem. Pretende-se, deste modo, demonstrar a legitimidade da inclusão do termo "wikipediano" ou "wikipediana" na secção Colaboradores do artigo Wikipédia, de modo a que o público em geral saiba como se chama um colaborador portugês. Fica desde já agradecida a voça participação.

Que lhe parece? Sara©SF^msg 15h15min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Parece que o tio Rui apagou a minha resposta. Voltei a colocá-la lá mas agora na secção "A legitimdade de wikipediano"Sara©SF^msg 15h20min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Caro Espadeiro, já houve quem intervisse sem ser necessário recorrer a medidas drásticas. Acho que o Rui ficou melindrado comigo desde que não aceitei o seu argumento de que "abatedouro" era válido para toda a lusofonia por estar no Michaelis, e quando viu a minha edição reverteu-a argumentando que não tinha fontes, quando devia saber perfeitamente que não é possível apresentá-las. Trata-se de um dado comum entre os utilizadores que ainda não pertence à terminologia reconhecida pela academia. Acabei de receber uma mensagem do Fred Xavier a dizer que tinha revertido a eliminação do Rui, e fui lá acrescentar que wikipediano driva de wikipedian. Peço desculpa pelo incómodo. Sara©SF^msg 17h28min de 23 de julho de 2009 (UTC)

P.S. Fiquei a saber que wikipediano também é usado por brasileiros... Sara©SF^msg 17h31min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma vez lhe peço desculpa por ter tomando tanto o seu tempo. Parece que a inclusão que fiz ficou e não volta a ser apagada. Obrigada pela sua paciência. Sara©SF^msg 23h52min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Caro Espadeiro, quantos elogios. Obrigada obrigada. Já corrigi as ligações para os artigos principais no Peridéxion. Quanto aos interwikis acho que sim, tem razão, não podemos andar aqui a editar a Wikipédia como se fosse para poliglotas. Fico mesmo satisfeita de ter a sua aprovação. Ontem já muito tarde, de madrugada, publiquei um novo artigo, que me senti na obrigação de fazer por causa de uma tradução dum que encontraei na Wikipédia inglesa. É sobre uma excelente ilusão de óptica, assunto que também me interessa. Como encontrei dois artigos mínimos sobre o mesmo assunto e, ainda por cima, com erros conceptuais graves, fiz um único e transformei os outros em redirects, o meu tutor chama a isto na sua página de utilizador fusionismo. O termo original é mergism, e tanto o original como a tradução não me agradam, mas não encntrei ainda uma proposta que me pareça viável. Perfiro unificação, visto que se trata de transformar multiplos em um, mas a versão original tem um ismo que não sei como descalçar. A manía dos ismos... Bem, já me estou a desviar, o artigo de ontem é o sentido dos ponteiros do relógio. Tive de o fazer de origem já que, por um lado, nem sequer havia redirect com este título, como eram esboços demasiado pequenos para se aproveitar alguma coisa de significante. Esse é mais pequeno e é uma minha primeira aventura pelas matemáticas, assunto de que não me reconheço especialista. Sara©SF^msg 13h07min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Re: Direito ao voto

Caro Espadeiro. Talvez possa parecer que não pertenço a este mundo, mas não sei qual é a votação a que se refere. Trata-se de algum assunto importante que me passou ao lado ou alguma votação periódica na Wikipédia? Sim, estive de férias, e para lá voltarei em breve por mais uns diazinhos, mas não sem deixar aqui umas pegadas de areia. Entretanto, já só me faltam dois dias para atingir a maior idade wikipediana e por isso fico-lhe muito agradecida se me esclarecer quanto a estas coisas das votações. Confesso-me um pouco assoberbada com a ideia de ter deixado passar ao lado uma votação importante. Obrigada! Sara©SF^msg 14h54min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Vasco da Gama e artigos relacionados

Caro Espadeiro, muito obrigada pelo incentivo. Desde ontem era para lhe agradecer, a si, os novos artigos e correcção em Santa Helena/Baía de Santa Helena, Mossel Bay e Rio Inharrime: cheguei a procurar no atlas, sem conseguir identificar. Foi fantástico ver as ligações criadas por si. São estas edições que dão sentido aos artigos, neste caso à viagem de Vasco da Gama. Também tenho gasto algum tempo a ler e completar, o que em sido um prazer (os meus conhecimentos de história têm muitas falhas que vou descobrindo, corrigindo e, simultaneamente partilhando aqui). No caso de Vasco da Gama, como de Afonso de Albuqerque ler algumas fontes em inglês tem sido uma revelação. Ainda há muito a fazer e tentarei também completar s artigos na wikipedia em inglês ( embora eles nos levem a dianteira até sobre conhecimentos históricos a portugal) Enfim. Espero continuar a ver muitos e novos artigos com o seu saber e/ou corrigidos por si. Boas edições!--Uxbona (discussão) 18h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

As minhas fontes são gerais, completadas pela pesquisa em google-livros (há pouca bibliografia em português, mas muita antiga e mundial digitalizada por universidades americanas: uma grande ajuda). Um trabalho impressionante de clareza, profundidade e informação é o "Foundations of the Portuguese empire 1415-1580" de Bailey W.Diffie e George D. Winius (de tanto o ler na inernet acabei por comprar na abebooks e ainda bem). Fui ver sobre os "recifes do rio grande" : apareceu um livro, "Terras de Alem No Relato Da Viagem de Vasco Da Gama" de José Pedro Machado, editora BGUC - totalmente digitalizado onde Rio Grande surge como "Geba", na Guiné Bissau, será isso? este livro parece muito útil. Cumprimentos e óptimas edições--Uxbona (discussão) 20h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Excelente! Já vi os novos artigos. Coloquei uma imagem no rio Buba, espero que esteja bem, cumprimentos --Uxbona (discussão) 12h43min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Espadeiro, retorno já tarde a esta viagem que foi de Gama - e agora é a aventura de descobrir a sua rota - para lhe agradecer as correcções e artigos. (Há um dado que não está ainda na biografia aqui, que ao chegar a Calecute terá encontrado um mouro falando castelhano que os interpelou em castelhano com grande espanto o que faziam ali). Vou investigar. Saudações --Uxbona (discussão) 22h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Espadeiro, muito obrigada pela simpática oferta. Lá irei em breve tentar completar a viagem de Vasco da Gama com a útil pista que deu. Também tenho pouco tempo para preencher as muitas lacunas que o interesse nestas histórias vai descobrindo. Acabo de acrescentar o artigo sobre Afonso de Albuquerque, onde nunca pensei haver tanto a descobrir (e muito fica fora). Cumprimentos e espero que encontre tempo para editar--Uxbona (discussão) 23h20min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Ajuda:Todo o indispensável...

Sim, eu notei as modificações! ainda não li tudo mas agradeço as correções feitas. Abraços, Kim ®i©hard ^correio 12h11min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Portekiz hükümdarları listesi

Merhaba!
J’ai fait de petites corréctions sur d’articles concernant l’Histoire du Portugal et j’ai remarqué que sur une page que vous avez crée, la liste des rois de Portugal, il y a 2 liens qui ne sont pas bien a cause d’homonymes :
I. Pedro envoye pour l’article de Pierre Ier du Brésil ;
IV. Pedro envoye pour celui de Pierre IV d'Aragon.

Je n’ai pas changé ça, parce qu’il falait renommer des articles, et je n’oserais pas une telle modification, puisque je ne parle pas le turc. Je ne saurait jamais comment écrire correctement « Empereur du Brésil ». Est-ce Brezilya İmparatoru?...

Pour le moment il n’y a que ces rois Pedro sur Vikipedi en turc, mais il poura (trés probablement) dans le futur en avoir plusieurs homonymes : rois de Portugal, de Castille et d’autres anciens royaumes ibériques avant l'unification d'Espagne et empereurs du Brésil.

Peut être la meilleur solution serait de renommer I. Pedro comme « I. Pedro (Brezilya İmparatoru) » et IV. Pedro comme « IV. Pedro (Aragon kralı) », et après changer les pages de redirection (yönlendirme sayfası) ansi crées, en pages d’homonymie (anlam ayrımı) :
I. Pedro - avec lien pour la page éxistante de Pierre Ier, empereur du Brésil (qui est IV, roi de Portugal) et avec lien(s) pour le(s) futur(s) article(s) de Pierre Ier, roi de Portugal (et d’autres Pierre Ier d'Espagne) ;
IV. Pedro - avec lien pour la page éxistante de Pierre IV, roi d'Aragon et avec lien de redirection sur le nom de Pierre IV, roi de Portugal pour la page de Pierre Ier, empereur du Brésil.

Je suis toujours disponible pour collaberer dans d'articles concernant l’Histoire du Portugal. Cordialement Espadeiro 17:13, 7 Eylül 2009 (UTC)

Ola, merci pour les precisions, je viens de modifier les sujets concernant les rois Pedro I et le IV. tr:I. Pedro (anlam ayrımı). J'ai mise a jour egalement la liste tr:Portekiz hükümdarları listesi avec les bons liens. Par contre je n'ai pas encore eu le temps de creer une page de disambiguation pour le Pedro IV. Tu es toujours bienvenu dans le wikipedi turc. Obrigado :) --Mskyrider (discussão) 15h29min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Disambiguation page pour tr:IV. Pedro (anlam ayrımı) est ok aussi. :) --Mskyrider (discussão) 18h30min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Kame hame ha

Olá amigo, bloqueei o último IP que tinha modificado a página depois de revertido. O anterior já não edita há algum tempo. Agradeço a confiança, mas peço que da próxima vez, coloque o pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios, que poderá ser respondida mais rapidamente. Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h04min de 13 de março de 2010 (UTC)

Proposta de fusão dos artigos Maremoto e Tsunami

Olá, eu estou tentando fundir os artigos maremoto e tsunami, e como vi que outrora você também tinha feito um comentário na página de discussão do artigo maremoto, discordando do uso desnecessário do estrangeirismo, gostaria que me você me ajudasse a procurar mais fontes, e desde já agradeço sua ajuda.--Luizdl (discussão) 16h36min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado pelo teu apoio.--Luizdl (discussão) 02h10min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Dien Bien Phu

Sólo dos pequeñísmos errores. Veo que no sólo has traducido sino además ampliado la traducción con el orden de batalla. En el caso de la Biquipedia en aragonés por ahora no me planteo ampliarlo a corto plazo, pero la Historia militar es uno de mis temas de interés y es algo que poco a poco irá ampliándose, aunque sea con artíulos cortos y sencillos (o no tan cortos, como an:Segunda Guerra Mundial. Un saludo, espero que nos crucemos muchas más veces, --Manuel Trujillo Berges (discussão) 17h32min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Artigo Raul Ferreira Chaves

Saudação. Já revi o nome do país, que alterei para Guiné Portuguêsa. Vi o seu comentário: que anacronismos refere? Encontra outros? Obrigado.

Muito obrigado pela rápida resposta. Tenho estado a melhorar o artigo de acordo com o que vou conseguindo aprender neste labirinto  :) .

Consultei várias biografias, nomeadamente as de arquitectos. Ocorre-me referir a do Arq. José Luís Tinoco. O que pensa dessa? obgd Quiiiz (discussão) 15h16min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Bom dia/noite! Tenho estado a fazer, o que penso serem, algumas melhorias no artigo, bem como algumas pequenas contribuições nas paginas com ligação interna a partir daquela. Gostaria de saber a sua opinião sobre o estado actual.Fui ver os exemplos que me recomendou, o que julgo ter sido útil e muito agradeço. Mas se permite (sem querer estar a distraír a sua atenção :)), como conversa paralela, faço-lhes seguinte comentário: O artigo sobre Raul Lino é, aparentemente, bastante verificável mas resume-se, praticamente, à transcrição literal de um texto referido na bibliografia... Quanto aquele sobre Duarte Pacheco penso que contêm algumas afirmações muito pouco objectivas, apesar de citar uma fonte respeitável (por exemplo:repare que o edifício do IST terá, talvez, para cima de um milhar de vidros nas suas janelas; pergunto: quantas indústrias vidreiras seriam necessárias para, só com amostras, fenestrar todo aquele extenso conjunto de edifícios?  :)). Apesar disso, penso que seriam bons pontos de partida, caso eu quisesse fazer um qualquer estudo sobre aqueles temas. É o que pretendo com o artigo "Raul Ferreira Chaves"; que possa ser um ponto de partida, conforme é, até, recomendado inicialmente aos utilizadores da Wikipédia. Sendo uma figura periférica, que só realizou muitas pequenas coisas, ao contrário dos dois exemplos que são ambos figuras centrais da história - "automáticamente referidos" (independentemente do valor da prestação), carece ainda de estudo monográfico. Notável pelo seu invento (na minha opinião, bastante mais importante do que os cargos que desempenhou) pode correr o risco de deixar de existir históricamente (com a perda que isso acarreta para a cultura portuguesa). CumprimentosQuiiiz (discussão) 03h19min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Boa noite! Agradeço muito a sua disponibilidade. Esperando que não interprete o comentário aos artigos como deselegância do principiante que já opina ... deixo dito que estou mesmo muito bem impressionado com a enorme boa vontade (quero dizer: a quantidade de trabalho envolvido – o seu por exemplo) dos editores, e com o espírito de cooperação (acrescentarem links que eu desconhecia!!) que habita a Wiki. Quanto ao obrigatório espírito crítico; não A imagino de outro modo. Acho que então também posso habitar “aqui”. Estou especialmente contente com ter encontrado outros documentos, sobre o tema, através deste processo e também caminhos virtuais para pesquisa, que desconhecia. Não foi boa estratégia, a de começar com um artigo com potencial polémico ao mesmo tempo que aprendia a trabalhar e a entrar no funcionamento deste site... Será caso de pedir tutor ? Tenho feito, também, algumas pequenas contribuíções em páginas com link a partir daquela que criei.

Tenho um outro artigo, sobre um arquitecto português (esse muito mais completo do que este, dado tratar-se de uma figura não tão antiga), (não por acaso, relacionado com Raul Ferreira Chaves) que pretendo introduzir em breve. Pode enquadrar-se na "problemática" das “dinastias profissionais”. Penso que não levantará a mesma polémica, mas talvez gostasse de o mostrar a alguém, para minimizar possíveis correcções. Isso é possível? Posso pedir a um tutor que veja a minha página de testes? Ou devo colocar o artigo online, em primeiro lugar ? Óbviamente que o convite pode ser-lhe endereçado pois notei que tem interesse em biografias. Ou eventualmente sugerir alguém que acomule esse interesse com o da arquitectura. Obrigado pela atenção!Quiiiz (discussão) 02h58min de 19 de maio de 2010 (UTC)

hehe! esteve mesmo no "corredor da morte" !!  :) Faz ideia de quando tiram alguns daqueles medonhos avisos que foram colocados no primeiro dia? Obrigado por todos os conselhos! Pergunto ainda: como mudar a categorização? Queria colocar a pagina na categoria Inventores... faz mais sentido. Também deveria estar na categoria Engenheiros (mas esta não existe; pode ser criada?). Melhores cumprimentos89.180.85.11 (discussão) 04h28min de 20 de maio de 2010 (UTC) Quiiiz (discussão) 04h30min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Olá boa noite! Como vê arrumei todas as comunicações na mesma secção; que passarei a utilizar.Quando puder veja a evolução da página. CumprimentosQuiiiz (discussão) 05h04min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Discussão relacionada com PE's

Venho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 01h01min de 16 de maio de 2010 (UTC)

José Maria Pereira de Lima

Olá outra vez. Aproveitando esta estadia na Wiki, pesquisei sobre um certo assunto (nada relacionado com aquela pag. que temos discutido) e surgiu uma questão, sobre a qual talvez tenha algum interesse, dado que vi na sua pag. que é monárquico. A figura de José Maria Pereira de Lima (regenerador) diz-lhe alguma coisa?Quiiiz (discussão) 14h59min de 20 de maio de 2010 (UTC)

boa noite! Ao pesquisar na Wikipédia sobre José Maria Pereira de Lima, descobri este Venceslau de Sousa Pereira de Lima, que corresponde em parte à sua breve descrição. Mas quem esteve em França e, penso, terá morrido lá (e não tenha certeza absoluta de ser exilado) foi José Maria Pereira de Lima; que foi também: Par do reino, regenerador e muito próximo de Hintze Ribeiro (não sei exactamente que cargos desempenhou). Apesar do nome ser o mesmo, não tenho pista de que fossem parentes (mas não é impossível). José Maria PL escreveu vários livros de história e cronologia (por ex.: "Fenícios e Cartagineses" ou "Aníbal e Napoleão") e foi um dos dois fundadores do Mercado Geral de Gados.Haverá eventualmente sobreposição?

Se o assunto lhe interessar minimamente, agradeço qualquer pista.

Enquanto escrevia fui ao Google pesquisar, e aparece lá esta nossa conversa, isso é normal? CumprimentosQuiiiz (discussão) 01h27min de 27 de maio de 2010 (UTC)

O artigo Paulo Marques (jornalista brasileiro) foi proposto para eliminação

O artigo Paulo Marques (jornalista brasileiro), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. --MachoCarioca ^oi 14h15min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Pode-te interessar

Caro Espadeiro,

Enquanto utilizador do português europeu, contacto-te sobre um assunto que, creio, te poderá interessar.

Não sei se acompanhaste, mas recentemente houve uma grande polémica em torno da reformulação do artigo do grande poeta nacional Luís de Camões. O artigo estava francamente pobre e houve um editor do Brasil que se dedicou a melhorá-lo. O trabalho efectuado foi notável -- há que admiti-lo -- mas o problema foi que todo o texto foi vertido para português brasileiro e, apesar dos pedidos feitos, o editor brasileiro recusou que o texto fosse aportuguesado.

Na sequência disso, perante o crescimento exponencial de editores brasileiros na Wikipédia (o que, apesar de ser bom, não está a ser acompanhado de idêntico crescimento do nosso lado) e tendo em conta as inquietações que tenho ouvido da parte de muitos portugueses, achei que fazia falta uma regra que, pelo menos, protegesse os temas tipicamente portugueses de situações idênticas à que se passou com Camões.

Para tal, fiz uma proposta que advogava que todos os artigos intimamente ligados a um dado país lusófono passassem necessariamente a ser escritos na variante em uso nesse país. Assim, Tripas à moda do Porto, Luís de Camões, Serra da Estrela, União Europeia, Aníbal Cavaco Silva, Portugal Telecom, etc. ficariam sempre em português europeu; Inconfidência Mineira, Machado de Assis, Amazônia, Mercosul, Luiz Inácio Lula da Silva, Embraer, etc. em português brasileiro; Reino do Congo, José Luandino Vieira, Kilamba Kiaxi, José Eduardo dos Santos, Sonangol, etc. em português angolano e por aí fora...

Criei uma tentativa de consenso sobre o tema mas, ao fim de um mês de debate, 11 dos 39 participantes discordaram da proposta e reclamaram por uma votação que teve início na passada terça-feira.

Como este é um assunto que, creio, também é do teu interesse, convido-te a votares. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 14h05min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Artigos tendenciosos

Caro Sr. Espadeiro:

Verifiquei que também considera tendenciosa a parte do artigo sobre D. Miguel I onde se fala das "dúvidas" quanto à respectiva paternidade. Na realidade, se essa parte do artigo está um pouco menos tendenciosa, é graças à minha intervenção (com este registo ou apenas com o meu IP, já não me recordo). Não percebo muito de wikipédia nem tenho muito tempo para isto, mas já que somos dois, penso que aquela parte do artigo não tem qualquer nexo e devia, pura e simplesmente, desaparecer dali.

Foi lá colocada pelo Sr. Meireles Silva, após tentativas prévias sob o seu antigo nick, "boladeberlim", entretanto banido por vandalismo. Francamente não compreendo a obsessão do senhor em questão, mas o problema é dele.

Se quiser apagar aquilo, denunciar o utilizador Meireles Silva ou criar uma votação para que aquela parte do artigo seja apagada (não sei fazer nada disso), terá todo o meu apoio.

Cumprimentos

Reversão!

Correcta a sua reversão, peço desculpas até! Eu reverti na primeira e desfiz para pesqwuisar, no qual esqueci de reverter novamente. Obrigado pela ajuda! Mário Henrique (discussão) 14h42min de 29 de março de 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011

Caro Espadeiro, já teve início o Wiki Loves Monuments 2011, um concurso de fotografia a nível europeu, com o objetivo de fotografar todos os monumentos da Europa, organizado em Portugal pela Wikimedia Portugal. O concurso decorre de 1 a 30 de setembro de 2011, com as fotos a terem de ser carregadas no Wikimedia Commons com uma licença Creative Commons compatível, e como é obvio, tiradas pelos concorrentes. Uma lista dos monumentos portugueses disponíveis está presente em www.wikilovesmonuments.org.pt, mais completa e actualizada que Lista do património edificado em Portugal e respectivas listas temáticas. Para mais informações, regulamento e ferramentas de ajuda, consulte o site oficial em http://www.wikilovesmonuments.org.pt Alchimista Fala comigo! 01h00min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Convite WikiEncontro em Coimbra

Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 15h48min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Caro Espadeiro, sei que não tem por hábito participar em discussões públicas, mas seria interessante ouvir a sua opinião esta proposta que visa voltar a dar dignidade, actividade e funcionalidade aos wikiprojetos, contribuindo para a retenção de especialistas na wikipédia. Polyethylen (discussão) 16h06min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Referências em Quim e Filipe

Olá, Espadeiro. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Quim e Filipe não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. —T_ele^s«fale comigo» 21h33min de 15 de abril de 2016 (UTC)

 Wikipédia:GLAM/Museu de Évora

Olá, Espadeiro, receba as nossas boas-vindas.

Caro(a) editor(a): o Museu de Évora, com o apoio da Wikimédia Portugal, está a desenvolver um projeto de colaboração para divulgar, com espírito aberto e colaborativo, o espólio arqueológico, histórico e artístico conservado no Museu. Haverá inúmeras biografias a desenvolver, artigos sobre obras de arte, arqueologia e património a criar e expandir, pelo que toda a ajuda é bem-vinda. Pode encontrar mais informações e acompanhar o projeto em Wikipédia:GLAM/Museu de Évora, e caso pretenda dar o seu contributo, assine desde já a lista de participantes. Aproveitando a comunicação, estamos a avaliar a possibilidade de realizar um edit-a-thon / workshop no Museu, no dia 21 de maio, como celebração do Dia Internacional dos Museus. Se tiver interesse e disponibilidade em participar, por favor comunique-o em Wikipédia Discussão:GLAM/Museu de Évora/Coordenação#Edit-a-thon 21 de Maio?. Atenciosamente, Alchimista Fala comigo!

Mariana (revista) (WP:ESR-SIW)

Olá Espadeiro! O artigo Mariana (revista), editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

O artigo José Megre foi proposto para eliminação

O artigo José Megre, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que se encontra no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. YANGUAS^diz!-fiz 21h17min de 4 de setembro de 2023 (UTC)