Usuário(a) Discussão:Dornicke/Arquivo 3

Re:

Dornicke, de acordo com o regulamento, a gravidade é um aspecto a ser considerado por cada árbitro no momento da aceitação do caso. Não analisei cada pedido de bloqueio (ainda), pelo que não afirmo que procedam. Afirmo que o conflito é grave, pois tem tido reflexos visivelmente relevantes. Nota-se pela quantidade de intervenções, é somente isso que posso dizer no momento. Foi meu critério, pois me assustei com a quantidade de páginas, e de comentários nesta mesma linha. Considero grave mesmo. Não considero corretos e nem incorretos ainda, não foi essa a análise, mas acho que caiba ao CA avaliar. Avaliar não significa consentir com o que pretende o proponente. Significa avaliar, só isso. Caso o Conselho aceite, passo para outros níveis de análise. Até o momento, sequer verifiquei o resultado dos pedidos de bloqueio, se foram julgados procedentes ou não, e nem o farei até que o caso seja aceito ou rejeitado. Quero avaliar o caso desde o começo, e juntamente com os demais árbitros, sem levar qualquer opinião prévia para a discussão, e sendo o mais objetivo possível. A etapa atual é a aceitação, e o que os árbitros precisam decidir é o que diz o regulamento:

“

A aceitação/recusa poderá ser fundamentada, entre outros, nos seguintes itens:

• Da gravidade ou indícios da gravidade da situação.
• Se os envolvidos no caso tentaram ou não fazer uso de outros processos de resolução de disputas existentes.
• Se existir outro processo melhor adequado a resolver a situação.
• Se não foram seguidas as normas de exposição do caso.

”

Gostaria que percebesse que foram esses os meus quatro critérios. Esclarecido este ponto, queria te pedir uma coisa. A partir deste momento, não sei o que o Conselho definirá, se pela rejeição ou aceitação. Se for aceito, não acho apropriado voltar a discutir cada ponto aqui, pois o Conselho decide em conjunto. Até o momento, não há uma decisão, foi uma manifestação individual, pelo que não me oponho a essa conversa que estamos tendo. Mas daqui para a frente, os próximos esclarecimentos deverão ser dados pelo Conselho, e, portanto, direcionados ao grupo. A página adequada é essa, que centralizará a discussão. Última coisa, por ora: já que essa é uma conversa informal, peço-lhe que aceite a recomendação do Teles. Não deixe que as provocações lançadas em sua discussão prejudiquem uma eventual análise desta questão. Peça ajuda para tratá-las, se for preciso. Não precisa ser a mim, se não quiser. Outros administradores também têm se preocupado com a questão. De mim, tem meu compromisso: serei objetivo. Não tenho muito tempo disponível, e não o gastarei mal. No que depender de mim, sua restrição não se estenderá mais do que o necessário. CasteloBranco^msg 06h04min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

EAD Israel

Olá Dornicke.
Peço para que você aponte quais trechos ainda são imparciais no artigo, pois se não seu voto será anulado pelo fato de não especificar quais trechos são esses. Afinal, o proponente não é vidente.
Abs Roger360 (discussão) 19h08min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Fala, velho. Saí do limbo. Foi mal pelas brincadeiras. Estamos do mesmo lado do front. Nossos interesses são os mesmos e não convém que briguemos. Pela união da esquerda na Wiki contra a direita peleguista. Abraços, Junius (discussão) 03h47min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Então lutemos porque a coisa anda mal, muito mal. A turma aí deve ter feito estágio com o Ahmadinejad, pois os botões atômicos estão a solta por aí. Algumas ações posteriores ao nosso bloqueio me parecem orquestradas. Precisamos prestar atenção. Abraços, Junius (discussão) 04h32min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Se der procurarei ajuda até dos xiitas, sunitas, curdos e dos talibãs. Abraços, Junius (discussão) 04h37min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Re:

Estive de viagem até hoje, tendo informado do facto os outros membros do CA. Ainda hoje colocarei novas considerações lá. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 08h33min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Re:Sistema rodoviário do estado de São Paulo

Olá Dornicke, é uma pena que eu tenha que dizer isso, mas suas últimas mensagens, repletas de ataques gratuitos e falsas acusações, além de me deixarem enojado, acabaram com qualquer respeito que ainda mantinha em relação a você. Sempre lhe tratei com educação e com respeito, procurando atender aos seus pedidos nas páginas de discussão dos artigos que ambos vigiamos, portanto nada justifica a maneira como escreveu as mensagens de hoje. É uma pena, mas me vi obrigado a abrir um pedido de bloqueio devido ao seu comportamento lamentável. Espero que compreenda a gravidade de seus atos. Cumprimentos cordiais. Heitor ^{diz aí!} 23h35min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Simples meu caro, a imagem que escolhi para ilustrar o artigo Folha de S. Paulo é a fotografia da capa de hoje e, como não sou assinante do jornal, era a única disponível para que eu pudesse carregar na Wikipédia. Sua paranóia está lhe deixando cego Dornicke, você vê "conspiração" e "propaganda" em tudo. Haja! Heitor ^{diz aí!} 23h48min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Sim Dornicke, eu pesquisei antes, mas achei melhor tirar a imagem do próprio site da Folha do que de fontes secundárias. Se quiser, fique á vontade para carregar outra capa. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 00h04min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Satisfeito? Heitor ^{diz aí!} 00h10min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

• Ótimo! Vamos fazer o seguinte, eu cancelo o pedido de bloqueio e damos esse episódio como encerrado, de acordo? Heitor ^{diz aí!} 00h13min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Feito! Abraços. Heitor ^{diz aí!} 00h17min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Lista de Wikipedistas

Inclui seu nome aqui por ter ultrapassado 2 mil edições, pois o seu nome pode ser visto aqui e também numa lista geral, visto aqui. Alguma coisa a declarar? Bruno Leonard (discussão) 17h25min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Você escreveu: «Agradeço a inclusão, cumprimentos. Dornicke (discussão) 18h28min de 5 de setembro de 2010 (UTC)» Obrigado pelo elogio e boas edições pra você. Bruno Leonard (discussão) 18h47min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

• Oi Dorni. Como vai? Poderia dar sua opinião aqui AkamaruVP ^™ 18h14min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Museu de Arte da Bahia

Olá Dornicke! Parabéns pelo trabalho feito nesse artigo!! Mais um pouco vira um dos Artigos bons, não acha? E agradeço-lhe em nome do WikiProjeto Nordeste do Brasil. (interessado?) E uma dica: o botão "Mostrar previsão". No mais parabéns. Cumprs. Łυαη ^fala! 03h49min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Re:11/09

Eu que me acho dono dos artigos Dornicke? Tem certeza de que está a falar de mim? Você chega em um artigo polêmico (justamente no dia 11 de setembro) altera um conteúdo estável e referenciado, me reverte sucessivamente sem justificar suas ações ou referenciar o conteúdo introduzido e ainda tenho que ler que eu que me acho dono do artigo??? Me diga, quantas vezes você já se meteu em uma guerra de edições só neste mês? Quantos editores já reclamaram de suas modificações? Acha mesmo que seu comportamento é o mais correto?

Como já disse mais acima, sempre respeitei e admirei seu trabalho aqui na pédia, principalmente em artigo de arte (exemplo:MASP) e história (exemplo:História da cidade de São Paulo), mas, infelizmente, nossa convivência está se tornando cada vez mais difícil de uns tempos para cá. Enfim, não vou mais lhe reverter. De qualquer maneira, abri um tópico sobre o assunto na Discussão:Ataques de 11 de setembro de 2001, convido-o a participar. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 20h22min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições

Como pode ver na página do caso, ele foi aceito, tendo atingido o quorum mínimo para tal no dia 6 de setembro. Quatro árbitros já decidiram pela participação neste caso, faltando a manifestação de um último árbitro, mas o caso correrá com ou sem a participação dele, de acordo com o previsto no Regulamento. Minhas justificativas foram e continuarão sendo dadas no local devido, assim como as dos demais árbitros. Você será notificado de quaisquer alterações efetuadas no filtro aplicado, que deverão ser decididas em conjunto. Quaisquer dúvidas ou solicitações ao Conselho, dirija à página apropriada. CasteloBranco^msg 01h55min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não aguarde. Uma vez que já demonstrou mais de uma vez não ter disposição para uma discussão civilizada, sem ataques pessoais, de minha parte também não pretendo alimentar isso e nem ter qualquer interação fora da página já citada. Se tem algo a questionar ao Conselho, dirija seu questionamento ao Conselho. Não falo por ele sem uma discussão prévia. CasteloBranco^msg 02h16min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Se o CA foi questionado, você deve aguardar a resposta do Conselho e não de um de seus árbitros. Sugiro que vigie a página do caso, e rogo-lhe que respeite as normas de conduta e não faça uso de GRITOS. Já considerou que, se tivesse pedido com educação, talvez já tivesse a sua resposta? Uma dica: "proponho" é diferente de "determino". E eu nem poderia determinar qualquer coisa sozinho. Sabe muito bem que eu não sou o CA. O Conselho tem seis membros. Procure também pelas declarações deles. É exatamente por isso que não concordo que essa discussão prossiga em nossas páginas de discussão. O Conselho é um órgão colegiado. Sou apenas um dos membros. As declarações do Conselho foram e continuarão sendo dadas na página do caso. CasteloBranco^msg 02h26min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Se se refere à minha função como árbitro, ela será atendida como árbitro, ou seja, dentro da página do requerimento. Releia as declarações de aceitação. Talvez a sua dúvida já esteja respondida. CasteloBranco^msg 02h30min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Darei ciência imediata a todos os árbitros que aceitaram o caso. E encerremos essa discussão neste canal. CasteloBranco^msg 02h39min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Peço desculpa pela demora. Prontamente serão prestados os esclarecimentos pedidos. GoEThe (discussão) 16h12min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Pois

Estou acompanhando seu caso no CA. Já não estou mais me segurando. É só. MachoCarioca ^oi 09h33min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

• "no original" onde? na anglófona?! Isso não é contraditório a tudo o que falou lá na discussão? Não duvido que eles pensem assim; Acho que era o Galbraith quem dizia aberrações parecidas, lá nos 70-80; mas também dizia que os homens altos deveriam dominar o mundo - já que ele era um; mas tenho cá uma experiência bastante negativa depois que descobri que para muitos o Deutsche Arbeiter Partei guarda uma triste tradução em português... Nem lá, nem cá: esta, talvez, a verdade... Conhecer (discussão) 09h46min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
• Mínimo não, Dornicke; máximo senso crítico. Aliás, foi algo que me fez participar da política no passado, porque se permitia a auto-avaliação crítica; que, evidentemente, não existe mais: o pragmatismo, o imediatismo, a perda dos valores éticos, morais e até legais - decorrentes do despreparo intelectual e moral dos que assumem em tais condições o poder - me fizeram viver situações que seriam kafkianas, não fossem tão ridículas: aliás, não foi Marx quem disse que a História ocorre primeiro como tragédia, depois como comédia? Mas eu ia dizer sei lá onde que não creio que o Dornicke seja ligado ao PT: no PT havia a autocrítica e as pessoas se aprimoravam assim... Ia dizer que achava-o mais parecido com o PCdoB (carece de fontes) porque ali, ao menos, valem apenas os seus pseudoherois, e o pragmatismo é a única lei obedecida cegamente...

Enfim, que você não precise dar de encontro - como foi o meu caso - com nada dessas coisas que justificam alterar um estatuto para que possam contratar um namorado argentino, ou filiarem nazistas, coronéis e patrões (viva Skaf! Heil Wagner!) para manter a todo custo a ideia de que pelo poder vale tudo, por quem não vale nada!

Quer mais senso crítico?

Abraços, que sei que possui maiores problemas por aqui do que um crítico fracassado como este que vos fala... he, he... Conhecer (discussão) 18h39min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

• Citação: quem sabe, sabe... escreveu: «ofensas que vão de ataques homofóbicos a coisa mais baixa... esse tipo de coisa que obriga alguns editores a mudar de nome. E tem alguns que ainda tem a cara de pau de achar que estão em condições de dar conselhos ou fazer críticas a terceiros, citando filiação partidária como argumento, rs. Boa tarde, Koehne.»

Boa tarde. Trouxe-lhe de volta o que me escreveu... Tens certeza de que sabes o que diz? Onde foi que fiz ataques homofóbicos? Ou é mais um dos que leem o que querem, e deturpam as falas alheias? E quanto a filiação... sabes qual o partido sou filiado, não é? Não? Ok... Conhecer (discussão) 19h46min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

• E parece que estão tentando dar a você o papel de palhaço hehehe. MachoCarioca ^oi 21h45min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Erenice decidiu ser juíza da revista VEJA.

Nas democracias - e, por enquanto, estamos numa democracia -, o juiz da qualidade de uma publicação são os seus leitores. Sei que os petistas não se conformam com isso. Por isso, tentam criar mecanismos que imponham censura ao jornalismo independente. A imprensa que se preza só é adversária de um governo se esse governo é adversário dos fatos e, em certos casos, da legalidade, da moralidade e do decoro.

Re:...

Se calhar se escrevesse com a cabeça fria e sem recurso a ironias e insultos, a sua mensagem passaria mais depressa. GoEThe (discussão) 17h12min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

João Amazonas

Eu coloquei ali uma info e uma imagem, e notei que o artigo é tetrico, nao passa de um esboço que pára antes da II Guerra. Vc não tem interesse em dar uma expandida naquilo nao? Não é praticamente editado. Algumas pessoas da vida e da historia do Brasil, nao interessa o lado, merecem ter uns verbetes melhores por aqui, ninguem se interessou por aquilo. Abs MachoCarioca ^oi 06h46min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Na verdade, apenas formado em Comunicação. Não exerço oficialmente. No que eu faço, na verdade mando em alguns deles rs. O assunto falado por vc é meio árido pra mim, mas alguem aqui me sugeriu procurar na net artigos da revista Piauí (será uma revista marxista? rs), parece que já tiveram algumas matérias justamente sobre isso, escritas por academicos da UNICAMP, USP e até da Fundação Getulio Vargas (serão organizações culturais marxistas? hehe). Vou ver se consigo algo mais academico, mas o meu pessoal nao escreve exatamente sobre politica. Noam Chomsky marxista? quaqua No maximo, como ele mesmo se intitula, um '"socialista" libertário'. Algumas coisas que ja li dele me pareceram até bem conservadoras, tipo 'condescendentes'. Mas é um intelectual admiravel, por ser americano e conseguir ter uma visao do mundo que o cerca e do que acontece nele bem acima de seus colegas americanos, que so olham o proprio umbigo e analisam tudo de um ponto de vista imperialista. (eu adoro os EUA, cara, meu problema com eles é e sempre foi, o cinismo da politica externa deles. Mas lá dentro, pra eles mesmos, criaram uma sociedade que é show de bola, se comparada com a nossa.) Depois te digo algo. Sds MachoCarioca ^oi 21h54min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

PS Mas vê se de vez em qdo coloca algo ali no Amazonas, o mais relevante da bio dele começa exatamente de onde pára o artigo. Um capitulo inteiro sobre sua cisão com o PCB e a guerrilha do Araguaia é fundamental.

Na questão cultural industrial, ele também são admiraveis, pela diversidade e qualidade (e falta de ) do que conseguem produzir e exportar com sucesso. Veja, a mesma industria que colocou no mundo todas as Lady Gaga, Miley Cyrus, Rhiannas, Britney Spears e Back Street Boys da vida, também produziu e massificou, em suas epocas, gente como Louis Armstrong, Elvis Presley, Crosby, Stills, Nash e Young, os irmãos Gershwin, Janis Joplin, Nat King Cole, Billie Holiday, Sinatra, Simon &Garfunkel, a lista é longa.... Tem que tirar o chapéu, bicho, e a diversidade do que eles produzem é caso de estudo sociológico. hehe MachoCarioca ^oi 22h50min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

E a Gwyneth Paltrow ainda ganhou um oscar em cima da Fernandona, dá pra acreditar? hahaha MachoCarioca ^oi 01h45min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Como eu sou um roqueiro empedernido, pra mim a ultima coisa boa que eles exportaram foi o Guns & Roses e os Strokes haha MachoCarioca ^oi 01h48min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Quem foi a patota do semipornô recebida pela rainha da Inglaterra? MachoCarioca ^oi 02h07min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Eu acho que o Mazuco so conhece esses Mutantes rs MachoCarioca ^oi 02h32min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Heródoto Barbeiro

Amigo, não sei o porquê de reverter completamente a minha edição do artigo de 17 de setembro. Havia sim informações falsas no texto, como a demissão da rádio CBN. Havia também algumas informações relevantes na sessão 'História'.

Assumo apenas o erro de não acreditar na história da demissão da TV Cultura. Se você olhar a página de discussão, existem algumas evidências que poderiam sucitar dúvidas sobre a veracidade da informação, porém, cada vez mais, há indícios de que ele realmente tenha sido demitido da emissora televisiva, como por exemplo a menção duvidosa sobre o seu futuro na Cultura em entrevista à revista radioenegocios.com de julho/agosto. Por essas e outras, desisto da tese de que a demissão era um boato surgido com fins eleitorais.

Vou restaurar as informações e reescrever os trechos em que citava o emprego na TV Cultura no presente. Se você tiver alguma sugestão, sugiro que melhore o artigo e não simplesmente apague todas as modificações massivamente. Abraço! --Zehanonimo (discussão) 23h36min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Mas hem?

Chapa, olha o artigo que eu tiver que criar do zero, porque aqui nada tinha [1], para colocar uma simples nota (importantissima) em EvR, de algo que explodiu essa madrugada. Já imaginou se essa moda pega aqui no Brasil? hehe MachoCarioca ^oi 13h44min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Se a moda pega aqui, ia sobrar pra alguns veiculos q vc mete o malho por ai hehe A historia é cavernosa, nao conhecia não, está bem explicado no verbete, passei tres horas fazendo qdo vi a bomba no estadao e na bbc. Não só a tentativa de oligopólio sobre o papel, mas o que foi feito nas sombras hehe MachoCarioca ^oi 15h25min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Aqui, evidentemente, isso não irá acontecer tão cedo»

Não seja otimista meu caro, isso não vai acontecer nunca fechou o pacote nem o Lula quer saber disso. E nem a Dilma vai mexer neste vespeiro. Finito. A Anistia sepultou tudo, é o unico pais aqui do cone sul que nao fez nada.

Por falar em guerrilha do Araguaia, todos esses artigos aqui foram feitos por mim, que sempre tive curiosidade sobre essa historia. [2][3][4][5][6][7][8][9][10] Não tinha nada aqui sobre isso, mal e porcamente um resumo sobre a guerrrilha em si num artigo mau cheiroso de tao mal escrito.Historia do Brasil que não existe na história do Brasil.

Não tenho a menor simpatia politica por essa galera, era tudo comuna querendo trocar uma ditadura por outra, mas tenho fascinação pela luta quixotesca nas sombras que eles fizeram. Quase tudo garotão universitario de 20 e poucos anos. Aqui nao tinha nada disso, tô fazendo, já fiz muitos mais. Até a lista inteira da guerrilha fiz e stou trabalhando nela aos poucos. MachoCarioca ^oi 15h53min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Eu acho que a fascinação vem disso, do lance David contra Golias. Afinal meu caro, se vc tiver que torcer pra essa cara aqui[11] ou pra essa cara aqui [12], vc vai escolher quem? rs MachoCarioca ^oi 16h29min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Pois. Esses caras eram tudo gay, bicho, enriustidaço hehe

Que mente doentia? Muitas, capazes de algo assim, tirado do artigo da fofucha:

"Mesmo considerada oficialmente morta pelo governo militar, um ano depois, em 1973, foi condenada a doze anos de prisão in absentia."

Só demente. Heil! MachoCarioca ^oi 16h46min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Gestão Serra-Kassab

Vamos ver agora quem é mais esperto.Fábio (discussão) 18h15min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Você entrou com pedido de bloqueio contra mim porque acha que eu estou "vandalizando" aquele artigo do Kassab. Agora também entrei com pedido de bloqueio contra você, porque você está desrespeitando a política da Wikipedia.Fábio (discussão) 18h21min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Informação referenciada não é a mesma coisa que achismo político referenciado.Fábio (discussão) 18h29min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

"Válida" na sua opinião e de outros esquerdistas. Eu e muitas outras pessoas não concordamos com esse termo. E a Wikipedia não deve tomar partido em nada. Fábio (discussão) 18h37min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Opiniões de quem quer que seja não são fontes fiáveis.Fábio (discussão) 18h39min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Bloqueio de 23 de setembro de 2010

Diffs:

• Histórico da GE
• sumários que ajudam a instigar a guerra de edições,
• uso de página de discussão como fórum
• ataque pessoal Braswiki (discussão) 19h59min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Comentário abusivo removido. Pelo uso inapropriado desta página para tecer comentários abusivos e desestabilizadores, o usuário foi impedido também de editar sua página de discussão. ThiagoRuiz ^msg 01h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Re:O Estado de S. Paulo

A reversão, no meu entender, tem amparo nas regras, já que se alega haver desrespeito a WP:PARCIAL. Solicito que discutam civilizadamente, não é saindo do sério que se melhorará o texto. Conto com sua colaboração, Braswiki (discussão) 22h08min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Segundo esse sumário, pode-se ver que essa foi uma alegação. A proteção pode durar alguns minutos, é só se chegar a um acordo. Braswiki (discussão) 22h10min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

A reversão do Rafa estava fundada em ser um texto opinativo, logo parcial, sem relevância. Se esse fundamento deve ser aceito ou não, a discussão da comunidade é que decidirá. A reversão foi fundamentada, por isso não é vandalismo. Quanto a eu escolher qual o texto que deve ficar, eu não escolho. Deixarei na última versão estável, que é quase a que está aí. Estou alterando lá. Braswiki (discussão) 22h18min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Não é proibido colocar informação referenciada, vc sabe muito bem. Mas não se deve colocar informações parciais, ou de fontes não confiáveis, por exemplo. Isso é o fundamento para concluir que não houve vandalismo. Não vou continuar explicando o óbvio. O que houve novamente é uma guerra de edições, o que é motivo de bloqueio, vc bem sabe. Espero que prefira discutir o artigo do que continuar se fazendo de desentendido. Se acha mesmo que houve vandalismo, peça a outro administrador rever meu posicionamento. Braswiki (discussão) 22h26min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

O texto é contruído por consenso. Não é uma sucessão de opiniões das mais variadas tendências. Havendo disputa, discute-se antes. A proteção não entra no mérito do texto e é possível que vc até tenha razão. O administrador deve proteger o histórico do artigo, apenas isso. Vc perde a razão se insiste num texto contestado sem nem ter iniciado a discussão no artigo. Braswiki (discussão) 22h39min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Biblioteca Mário de Andrade

Tenho visto você subir diversas imagens históricas no Commons. Conhece o acervo da Biblioteca Mário de Andrade? --viniciusmc (discussão) 23h34min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Instalando o programa você tem acesso a diversos livros e álbuns de fotografias e ilustrações. Ele só não permite que as imagens sejam salvas, teria que ser na base do print screen mesmo. --viniciusmc (discussão) 23h42min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo

Dornicke, na boa, você está me perseguindo por algum motivo? Desta vez eu detalhei na página de discussão todas as mudanças que eu fiz, NÃO ELIMINEI INFORMAÇÃO ALGUMA, apenas tirei redundâncias e tentei tornar o texto imparcial, e você em vez de discutir formas para melhorar o artigo, simplesmente foi lá e reverteu. Qual é o seu problema? Fábio (discussão) 01h11min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Esqueça a questão pessoal e olhe pelo lado das políticas da Wikipedia. Sua atitude de ficar modificando um título para amansar o ego da sua ideologia política em vez de simplesmente informar não ajuda em nada.Fábio (discussão) 01h35min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

RE

Caro editor,
De acordo com WP:ER , regra A1,títulos mal-formatados ou absurdos podem ser mandados para ER, independente do conteúdo do artigo.
No seu caso, está mal-formatado, visto que é uma regra básica de títulos da WIkipedia que não se pode usas aspas '' '' jamais;
Peço que trate outros editores com Civilidade, recomendo WP:CIVIL, pois só estou fazendo meu trabalho..
MetalBrasil (discussão) 23h30min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Ah, se não quiser perder o conteúdo,é bom mover para um título apropriado de acordo com as normas, um bom seria: Anexo:Lista de políticos cassados por corrupção eleitoral. MetalBrasil (discussão) 23h32min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: MetalBrasil escreveu: «títulos mal-formatados ou absurdos podem ser mandados para ER, independente do conteúdo do artigo»
Se você não quer ler as normas de WP:ER, preste pelo menos atenção no que os outros editores falam para você ...
O título está mal-formatado,e o artigo é uma Lista sim, senão não seria Políticos, a não ser que você tenha errado o título para isso também.
Estou te tratando como um editor ativo Dornicke, você não é mais novato, já que não conhece as regras totalmente deveria pelo menos ouvir os conselhos dos outros usuários antes de sair mandando mensagens sem respeitar a Civilidade de outros editores que só estão trabalhando... MetalBrasil (discussão) 23h48min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Invés de aspas, usa-se parênteses ( ). Não existe nenhum artigo com aspas aqui. MetalBrasil (discussão) 23h51min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Mas já foi resolvido, não há mais razão de discutir. MetalBrasil (discussão) 23h54min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Olá

Olá, Dornicke! Gostaria de saber de você poderia me ajudar em relação a algumas coisas aqui na wiki. Você tem msn? Pode ser melhor para conversarmos. Cumprimentos. Lucas Ciccone (discussão) 02h22min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Onde está habilitado seu e-mail? Ah, e obrigado antes de tudo. Lucas Ciccone (discussão) 04h56min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

São Paulo

Olá Dornicke, estou pensando em reformular todo o artigo do estado de São Paulo. Você estaria interessado em ajudar? Abraço. Heitor ^{diz aí!} 03h34min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Pois. Estou pensando em diminuir a seção História, transferindo parte do conteúdo para um artigo próprio, além do mais, essa seção não conta com qualquer referência atualmente e, pelo excelente trabalho que você fez no artigo História da cidade de São Paulo, sua ajuda seria de grande valia. Conforme começar os ajustes, vamos nos falando. Agradeço o interesse. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 03h42min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

• Muito obrigado pela sinceridade, que lhe é peculiar, no seu comentário no meu pedido de administração. Você é um dos poucos que não usa máscaras por aqui, admiro isso. Heitor ^{diz aí!} 04h07min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Talvez a minha candidatura seja a oportunidade de mudar o atual quadro, mas não se preocupe, não há o que lamentar e compreendo perfeitamente sua posição. Obrigado mais uma vez. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 04h36min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

?

Percebeu o quão interessante é essa página? AkamaruVP ^™ 16h30min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Agradecimento

Obrigado por seus conselhos. Foram de grande valia. Espero me livrar de tal perseguição e, sobretudo, livrar a Wikipedia de más edições.--Eu edito, tu editas, ele... (discussão) 19h42min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Agressividade desnecessária

Olá, Dornicke. Será que vc poderia tratar outros usuários com menos agressividade do que fez aqui e aqui ? Tudo pode ser dito de forma educada, não há necessidade em ser agressivo toda vez que discordar de alguém. Imagino que vc também não gostaria que alguém entrasse em contato com vc dessa forma. Será que não dá para ajudar a melhorar o ambiente, evitando esse tipo de provocação? Tenho certeza que vc tem muito mais a contribuir do que ficar em discussões que às vezes começam por uma abordagem mais agressiva que o desejável. Fica aqui um pedido em prol de uma wikipédia mais pacífica. Sds, Braswiki (discussão) 20h03min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Vc acha que eles não o tratam com respeito? Não estaria confundindo interpretações diferentes sobre alguns ou vários assuntos com o necessário respeito que devemos ter todos uns com os outros? Braswiki (discussão) 20h13min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Bloqueio

ThiagoRuiz ^msg 04h07min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dornicke (discussão) 06h02min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Solicito que o administrador responsável (sic) pelo bloqueio indique imediatamente os diffs que embasam sua ação, relacionando diretamente os diffs aos pontos da política de bloqueio supostamente desrespeitados. O administrador se limitou a reverberar a acusação de CasteloBranco com diffs jogados ao vento, sendo que em alguns dos quais, claramente, não há sequer indícios de violação de quaisquer normas. Acredito que um bloqueio de uma semana deve estar muito bem fundamentado pelo administrador. Peço que o administrador esclareça qual a relação entre os diffs apresentados e os pontos supostamente infringidos da política de bloqueio, que seriam, segundo o próprio, - 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações), 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário, 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático, 1.3.3 Comportamento desestabilizador, 1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos. Peço que fundamente o seu pedido, portanto, já que não o fez em seu aviso e nem Castelo Branco havia feito em seu pedido. Dornicke (discussão) 06h07min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Acho realmente um absurdo que o administrador inicie o meu pedido de revisão de bloqueio não transcrevendo a minha defesa, como faria qualquer usuário bem intencionado, mas usando do espaço para reafirmar as próprias acusações feitas. Bastante ilustrativo, eu diria.

Torno a perguntar:

Citação: adm escreveu: «Crie vergonha na sua cara. 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações). / 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.»

Quais exatamente foram as recomendações desrespeitadas? Com base em que o usuário considerou a frase "crie vergonha na sua cara" como um insulto?

Citação: adm escreveu: «seu espírito anti-democrático e francamente ditatorial. 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.»

Por que dizer a um administrador que o mesmo está imbuído de espírito anti-democrático e francamente ditatorial seria um insulto?

Citação: adm escreveu: «O cheiro da sua hipocrisia [...] pode ser sentido há quilômetros de distância. 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário. / 1.4.1.4»

Por que dizer que um administrador está agindo de forma hipócrita é um insulto?

Citação: adm escreveu: «Arrumei a sua bagunça. 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações).»

Quais recomendações da comunidade foram desrespeitadas de forma grosseira pela frase "arrumei sua bagunça". Estou particularmente ansioso por essa resposta.

Citação: admA reincidência nessas práticas configura "fazer ataques pessoais de modo sistemático." (1.3.1.3).

Só pode haver um "modo sistemático" no ato de fazer ataques pessoais se forem comprovadas as existências de ataques pessoais.

Citação: adm escreveu: «Além disso, a quebra repetida de normas comportamentais, juntamente à disseminação da desconfiança e do abuso do espaço público, que podem ser vistos nos diffs acima, são considerados comportamento desestabilizador (1.3.3).»

Quais normas comportamentais foram REPETIDAMENTE quebradas, com base no entendimento de QUEM o usuário considera minhas intervenções como "disseminação da desconfiança" e o que diabos significa o tal do "abuso do espaço público"? Onde ocorreu o tal do abuso do espaço público? Apresente os diffs do bloqueio aplicado e as normas do projeto que combinadas aos diffs provam a existência de abuso do espaço público.

Citação: adm escreveu: «O administrador Braswiki enviou, horas antes do bloqueio, uma mensagem ao usuário, perguntando se ele poderia tratar outros usuários com menos agressividade ([5]), à qual ele respondeu que "não, não poderia" ([6])»

Por que o administrador não transcreveu o período completo, com a frase que se seguiu a "não, não poderia"?

Citação: adm escreveu: «demonstrando sua intenção de continuar violando as normas de conduta, e o quanto desconsidera as políticas e recomendações do projeto.»

Como o administrador pode ter conhecimento sobre minhas intenções? Como pode ter certeza de que minha intenção é continuar a violar as normas de conduta? Isso é 100% especulação. E, por ser uma especulação que especula sobre um comportamento reprovável, difamação. Cometida por parte de um administrador.

Citação: adm escreveu: «O usuário, reincidente, já foi diversas vezes bloqueado pelo mesmo motivo diversas vezes, o que mostra a necessidade de um tempo maior de bloqueio, e por isso o atual foi de uma semana.»

Diversas vezes me parece bastante coisa. Por que o administrador optou por não informar o número exato de bloqueios pelo mesmo motivo? Do contrário, posso considerar que está me caluniando, correto? Aliás, qual é o motivo? Até agora, não ficou claro. Dornicke (discussão) 07h21min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Pergunto ainda:

O administrador ainda me acusou de 1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas em seu aviso de bloqueio. Estou esperando a ligação aos diffs apontados no pedido que comprovem a existência de provocações e perseguição a usuários em páginas do projeto que envolvema solicitações a seu respeito e blá-blá-blá. Se não apresentá-las, está me difamando e me punindo com base em uma mentira. Dornicke (discussão) 07h33min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Por que a discussão desse bloqueio não foi elencada na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio?

Por que até o momento o administrador responsável pelo bloqueio não transcreveu minha defesa para a página adequada? Dornicke (discussão) 08h28min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Dornicke, não sei o objetivo dessas perguntas, imagino que seja me fazer perder tempo ou a paciência para da próxima vez eu não te bloquear para não ter que passar por isso. Perguntar, por exemplo, por que eu considero chamar alguém de hipócrita um insulto não condiz com a inteligência que você demonstra ter ao editar temas sem muitos editores aqui ou ao discutir assuntos de seu interesse no projeto. As ofensas, sendo mais graves ou mais leves, estão todas nos diffs, e podem ser vistas por qualquer um que se der o trabalho de abri-los. Vou responder agora de forma mais resumida, mas tenho certeza que você, se realmente têm a alguma dúvida, poderá saná-la: Quando eu falo de "desrespeito a recomendações" estou me referindo a várias da lista, mas principalmente: Wikipedia:Não faça ataques pessoais, Wikipedia:Comportamento desestabilizador e Wikipedia:Normas de conduta. Quando você acusa repetidamente alguém de agir desrespeitando as regras, você está disseminando a confiança. O abuso de espaço público é o uso da Esplanada para provocar usuários e buscar confronto. Não transcrevi o período completo porque eu não estava fazendo citações, mas demonstrando o teor das mensagens. Da mesma forma não transcrevi a mensagem completa do administrador. O único jeito de se conhecer as intenções de alguém é com a expressão dessa pessoa, e você expressou bem as suas. Não informei o número por nenhum motivo especial, coloquei o link para quem quiser ver o histórico completo, e, caso interesse, contar todos. O motivo é WP:NFAP, entre outros. Quando citei o 1.4.1.4, estava me referindo à segunda parte: ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas. Vou avisar na discussão de bloqueio que está página está sendo usada para sua defesa. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 16h00min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Não sei nem porque está perdendo o seu tempo se dirigindo a mim. Sua réplica às minhas contestações deve estar na página adequada, junto com a minha defesa, não na minha página pessoal. Um pedido de desbloqueio deve ser tratado em uma página pública do projeto, com os devidos argumentos expostos nesta página. Você sequer se deu ao trabalho de transcrever a minha defesa para a página adequada. Até um cego seria capaz de ver a sua intenção aqui e não tenha dúvida alguma de que você será devidamente cobrado por sua má-fé. Você me bloqueou alegando estar agindo em conformidade com diversos pontos da política de bloqueio. Foram feitos questionamentos para cada um desses pontos e gostaria que você os respondesse um a um e parasse de tentar se esquivar de sua responsabilidade.

Citação: adm escreveu: «não sei o objetivo dessas perguntas, imagino que seja me fazer perder tempo ou a paciência para da próxima vez eu não te bloquear para não ter que passar por isso» Exatamente, você não sabe, então tenha a mínima decência de não especular sobre os meus motivos. Até porque, mesmo que fosse essa a minha intenção, estou no meu direito e você aceitou correr os riscos ao fazer esse bloqueio à la samba do crioulo doido. Dornicke (discussão) 19h06min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: adm escreveu: «imagino que seja me fazer perder tempo ou a paciência para da próxima vez eu não te bloquear para não ter que passar por isso.»

Agradeço se o administrador (sic) puder parar com a disseminação da desconfiança e se policiar para não fazer acusações impossíveis de serem provadas.

Citação: adm escreveu: «Perguntar, por exemplo, por que eu considero chamar alguém de hipócrita um insulto não condiz com a inteligência que você demonstra ter ao editar temas sem muitos editores aqui ou ao discutir assuntos de seu interesse no projeto.»

Se é um questionamento tão banal, estou certo de que você não terá problemas em respondê-los.

Citação: adm escreveu: «As ofensas, sendo mais graves ou mais leves, estão todas nos diffs, e podem ser vistas por qualquer um que se der o trabalho de abri-los.»

Não. O que há no diffs são frases que você alega serem ofensas.

Citação: adm escreveu: «Quando você acusa repetidamente alguém de agir desrespeitando as regras, você está disseminando a confiança. (sic)»

Hummm... você e o administrador (sic) Castelo Branco me acusaram repetidamente nas últimas 12 horas de agir desrespeitando as regras. Vocês estão disseminando a desconfiança? Ou a disseminação da desconfiança só existe em mão única - a dos não administradores?

Citação: adm escreveu: «Não transcrevi o período completo porque eu não estava fazendo citações, mas demonstrando o teor das mensagens.»

Desculpe-me, mas essa frase não tem sentido. O teor das mensagens não pode ser demonstrado por meio de edições parciais, feitas sob medida por aqueles que acusam.

Citação: adm escreveu: «O único jeito de se conhecer as intenções de alguém é com a expressão dessa pessoa, e você expressou bem as suas.»

Sim. Disse que não pretendo respeitar aqueles que não me respeitam. O fato de você ter compreendido isso como uma afirmação de que eu pretendo continuar a desrespeitar as recomendações da comunidade (??!!) apenas prova que você precisa de umas aulas extras de interpretação de texto.

Citação: adm escreveu: «Não informei o número por nenhum motivo especial, coloquei o link para quem quiser ver o histórico completo, e, caso interesse, contar todos.»

Não fuja da pergunta. Quantas vezes eu fui bloqueado pelo mesmo motivo do atual bloqueio?

Citação: adm escreveu: «Quando citei o 1.4.1.4, estava me referindo à segunda parte: ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.»

Estava? Dornicke (discussão) 21h12min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Caro Dornicke, depois das ameaças dirigidas a mim, achei que o questionamento tivesse acabado, mas hoje, vendo outra edição por aqui, vi que levantou outras questões. Certas coisas não há como responder. Não há a menor necessidade de explicar, repetindo o exemplo, o porquê de "hipócrita" ser considerado um insulto. É senso comum, e sei que você entende isso. Sobre a outra pergunta, você já foi bloqueado outras quatro vezes pelo motivo principal do bloqueio atual: desrespeitar as normas de conduta (o que, é bom explicar antes que seja questionado, inclui o uso da Wikipédia para dirigir ofensas, pois isso é uma forma de quebrar as normas, como pode ser lido na página da recomendação), essa é a quantidade exata que queria. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 02h59min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Dispense o "caro" ou qualquer outra forma de tratamento que soe igualmente falsa. Não sou seu "caro". Também não lhe dirigi ameaças, isso é apenas o seu hábito de disseminar a desconfiança e difamar terceiros. Fiz advertências que você, se apoiando no corporativismo líquido e certo de nosso inapto corpo administrativo, certamente não levou a sério. Pouco importa, quem vai cuidar para que as advertências não caiam no vazio sou eu. Noto que você, novamente, se esquivou de responder todas as perguntas, abordando meramente aquilo que lhe era conveniente ou pouco "espinhoso". Acho extremamente triste que você seja tão efetivo na hora de fazer bloqueios e tão evasivo na hora de fundamentá-los. Essa é uma conduta pela qual, cedo ou tarde, você será cobrado, não tenha dúvidas. Dornicke (discussão) 03h18min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Bloqueio (2)

Tinha achado um coisa aqui, [18] pela minha argumentação inicial, mas infelizmente estava redondamente enganado. Acho que continuará bloqueado os sete dias. Mas, não me engano mais. Abs MachoCarioca ^oi 22h56min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Desencana disso, o pedido de bloqueio foi feito apenas para registro, o resultado eu já sabia antes mesmo de abri-lo. Prever resultado de pedido de revisão de bloqueio na wikipedia lusófona é a coisa mais fácil do mundo. Mudando um pouco de assunto, achei interessante a mensagem do Castelo Branco na sua página: "devemos definir uma ordem para as mudanças", "a parte sobre os burocratas pode muito bem esperar a definição sobre a forma de aprovação dos administradores", "seria positivo não sobrecarregar demais", "Talvez seja melhor limpar aquilo antes"... em uma única mensagem o administrador Castelo Branco conseguiu defender a manutenção do atual sistema em quatro oportunidades. Isso é um belo indicativo do que podemos esperar. Acho que vamos levar um belo dum chá de cadeira até que a poeira abaixe e tudo continue como está. Pra sair disso, só com intervenção. O atual corpo administrativo irá fazer o que puder para boicotar quaisquer mudanças. Ou, como se viu naquela abjeta reação concertada dos administradores ao pedido de intervenção, usar tais mudanças para uma apropriação indébita ainda maior do projeto. Verificou no que o Goethe anda trabalhando? Vi que alguns de vocês ficaram satisfeitos com o que disse o steward. Acho que estão pecando pelo excesso de boa-fé. Dornicke (discussão) 03h26min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Heitor C. Jorge

Olá, venho agradecer a sua participação no meu último pedido de administração. Infelizmente (ou felizmente), meu pedido foi mal sucedido...pela 4ª vez (eu sei, vou entrar no Guinness rs). Agradeço também seus elogios e críticas e irei usá-los da melhor maneira possível para melhorar meu comportamento como editor, cada vez mais. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 21h30min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

São Paulo

Olá Dornicke, iniciei o processo de reformulação do artigo São Paulo. Você poderia me ajudar a providenciar mais referências para o artigo? As seções História e Geografia não contam com qualquer fonte. Agradeço desde já. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 15h45min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

• Será que dá para você manter a calma? Pelo menos um pouco, antes de ser bloqueado. Concordo com você, mais para tudo na vida temos que ter calma. AkamaruVP ^™ 16h51min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Comparação entre os governos FHC e Lula

Olá Dornicke. A lógica do bloqueio está exatamente no motivo pelo qual o artigo foi colocado em votação para ser eliminado. Em outras palavras, evitar que a Wikipédia-pt deixe de ser uma Enciclopédia para se tornar um veículo de campanha política. Examine o texto apagado e verifique quão tendencioso ele é. Não houve abuso do uso das ferramentas, teria sido omissão não utilizá-la. O assunto é tão polêmico e inoportuno que se quer comparar e publicar as vésperas de uma eleição um governo findo, com outro que nem acabou. --HTPF (discussão) 01h43min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Mónica Serra

Boa noite, peço que, seguindo o publicado por mim na página de discussões do artigo sobre a Mónica Serra, reinsira esse trecho e, caso ache necessário, acresça de mais informações e fontes fiáveis, caso não seja inconveniente. Saudações, John Wiki (discussão) 07h34min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

A polêmica na questão do aborto

Segundo a coreógrafa Sheila Canevacci Ribeiro, aluna de Monica nos tempos em que ela dava aulas para o curso de Dança na Unicamp, em relato na Internet, Mónica Serra, então professora da UNICAMP, afirmou que teria feito um aborto. A declaração, segundo a própria ex-aluna, foi no primeiro semestre de 1992.

Em comunicado, a assessoria de imprensa de Serra, no entanto, negou o fato e disse "que Monica nunca fez um aborto". "Essa acusação falsa, que já circulava antes na internet, dá continuidade ao jogo sujo que tem caracterizado a presente campanha desde que um núcleo do PT, montado para fazer dossiês contra o candidato tucano à Presidência, foi descoberto em Brasília. Primeiro eles atacaram a filha de José Serra. Depois atacaram o seu genro. Agora eles agridem a sua mulher, Monica, que tem a irrestrita solidariedade, amor e respeito de seu marido, de seus filhos, netos e de milhões de brasileiros", informou a nota.

A repercussão negativa da notícia se dá no meio de uma disputada eleição presidencial, onde a própria Mónica Serra teria dito em campanha favorável ao marido que a candidata Dilma Rousseff iria "matar criancinhas" ao apoiar a legalização do aborto.<ref>[http://odia.terra.com.br/portal/brasil/eleicoes2010/html/2010/10/ex_aluna_conta_que_monica_serra_ja_fez_um_aborto_117571.html]</ref>.

Re:

Já foi respondido na primeira vez que fez esse questionamento [19]. Inclusive indiquei que a comunidade tem o direito de destituir os árbitros, caso assim o entenda. Entretanto, pode apresentar evidências de comportamento semelhante de outras partes. Aliás, isso ajuda o processo. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 08h40min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

E se bem se lembra, também uma vez repus o trecho contestado [20]. GoEThe (discussão) 08h55min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Acredito que isso seja verdade, nunca afirmei que sou perfeito. Nenhum de nós tem um interesse pessoal em continuar este processo, mas a confusão criada à volta destes artigos é demais para ignorar. Não pretendo lavar as mãos do assunto, uma vez que a comunidade confiou em mim para lidar com este tipo de problema. Não se trata de autoritarismo. Apenas lhe peço desculpa pelo tempo que estamos a demorar a analisar o caso, mas acredito que uma decisão final sairá em breve. GoEThe (discussão) 17h06min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Quanto a isso, engana-se. E se não estivesse tão furioso comigo, conseguiria ver isso. GoEThe (discussão) 17h18min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Farei isso quando chegar aos dois anos de mandato como o HTPF ou quando mudarem as regras para a nomeação e desnomeação de administradores, o que vier primeiro. GoEThe (discussão) 18h11min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Re.

Falta bom humor aqui, pelo visto... Eu respondí o pedido com base no diff que você apresentou. Você responde citando o salmo inteiro lá (que não se aplica àquele caso). Quer que eu responda o quê? Abraço. Leandro Martinez msg 18h40min de 21 de outubro de 2010 (UTC) PS: Quer brigar com alguém, escolha outro.

Comparação entre os governos Lula e FHC

Por gentileza, leia Por que não apagar: contra-argumentos aos votantes Renatofabiano (discussão) 17h33min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Um toque

Obviamente ninguém compreende mais que eu aqui o seu estado de espirito atual, com muito do que tem acontecido aqui no projeto. Mas se me permite te dar um toque: vc tá batendo pra todo lado feito boxeur encurralado no canto do ringue e que reage como mola a qualquer olhar torto. Assim apenas aumenta o numero de socadores do outro lado e continua devolvendo no vazio sem atingir ninguém feito pá de ventilador. Não é por aí. Foque o soco nos queixos certos. Abs MachoCarioca ^oi 19h12min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Turnês

Tendo em vista este voto, espero coerência...

Aguardaria, no mínimo, você nomeaar para eliminação The Good Girl Gone Bad Tour, Last Girl on Earth Tour e demais páginas em Categoria:Turnês de Rihanna. Mais ainda, que tal eliminar todas as turnês musicais com artigos na wikipédia? Ou o que vale pra uma página não vale pras demais e temos "dois pesos e duas medidas", agora?

Aguardo sua resposta,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h07min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Se a primeira turnê da artista não é relevante, também não o são nenhuma das posteriores. Logo, aguardo que você extenda seu posicionamento de que nenhuma é notória e coloque as demais para eliminação. Nada mais justo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h20min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Bandeira anacrônica

Prezado A discussão sobre "bandeira anacrônica" prossegue no artigo Maquiavel. Eu apreciaria ter sua opinião lá. Pedrassani (discussão) 21h53min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Opinião

Como vai? Poderia dar sua opinião pedido aqui? AkamaruVP ^™ 14h43min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Nunca considerou essa possibilidade? Não vejo necessidade alguma de suas edições terem sempre que ser validadas, levando em consideração a qualidade delas. Dá uma olhada em Wikipedia:Autorrevisor e, no mais, no que diz a mensagem automática que costumam mandar:

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. E você terá todas as suas edições marcadas como patrulhadas, facilitando a vida de quem monitora as Páginas novas e as Mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h15min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Bloqueio

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dornicke (discussão) 01h04min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Nenhum conteúdo foi removido das páginas citadas. Só houve a modificação dos títulos, em conformidade com o princípio da imparcialidade e com a objetividade que se espera da escrita enciclopédica. Dornicke (discussão) 01h05min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Não considero que a remoção de referências postadas em um título de seção (algo absurdamente ilógico e anti-estético, o conteúdo é que deve ser referenciado, não os títulos das seções) seja equivalente a remoção de conteúdo. Dornicke (discussão) 01h39min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Re; A questão

Não definiria como "ingenuidade", mas como "esperança". Tenho esperança que dois excelentes editores consigam chegar num ponto comum. Se inadvertidamente forneci "combustível" pra discussão, essa definitivamente não era minha intenção - era sim tentar fornecer "um mínimo de racionalidade e critério" à discussão, pra, quem sabe, ajudá-los a chegar num solução pacífica. Só isso. Meu objetivo na wikipédia não é promover a discutir, mas "usar" todo mundo pra termos mais artigos em WP:AB. Isso já me levou à conflitos com outros usuários, como o Onjack, o Valente, o Mazuco e o Zorglub. Não sei o quanto que estas situaçõe se assemelham à sua com o Conhecer, mas sei da minha opinião sobre os dois e da minha crença de que ambos são capazes de contribuir pra um mesmo artigo.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h22min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Gemmaux

O título está no plural, não acha melhor mover para o singular, gemmail?--viniciusmc (discussão) 00h26min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Dilma Rousseff

Você poderia melhorar o artigo da Dilma? Ele está escrito em cunho petista e tem distorção de fatos. Há umas refs mortas. Eduardo Pazos (discussão) 00h42min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Estado de Minas

Estou tentando editar o artigo do Estado de Minas e acrescentar um fato de conhecimento comum e que a própria wikipédia descreve: o Jornal apoiou o Golpe de 64. Vi no histórico que você já tinha tentado colocar isso no artigo anteriormente, mas o mesmo usuário que agora me impede de editar também te impediu. Como você é mais antigo na wikipédia, peço que me ajude a encontrar pessoas dispostas a fazer uma edição que respeite a verdade dos fatos naquela página. Obrigado

Remoção indevida de conteúdo

Considerando-o um usuário experiente, pergunto-lhe: por que removeu sem justificativa alguma o brasão do conde de Itamarati?

Não considerou que essa imagem, além de poder ser do interesse de muita gente, custou tempo e pesquisa para ser desenhada? tony :: jeff ^¿ 23h54min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Não existe política oficial para haver mais ou menos imagem a depender da extensão do texto, caso ambas as imagens sejam relevantes. O argumento estético é subjetivo e deve ser proposto toda vez que decide pela simples eliminação de conteúdo. Mais do que tudo, a Wikipedia recomenda a manutenção de conteúdo, nunca sua simples eliminação.

Este é um projeto colaborativo e a consideração com as outras partes é fundamental para manter o bom proveito do trabalho. Devo lembrar que muitas imagens não são meramente ilustrativas, sendo por vezes contenedoras de informação única e que dificilmente se encontrará noutra fonte. Caso fossem dois retratos da mesma pessoa, não objetaria sua edição, mas definitivamente não é o caso.

A objeção está posta e reitero o pedido que comunique decisão similar no futuro. Caso contrário, serei obrigado a comunicar um administrador sobre comportamento desestabilizador e vandalismo de sua parte. Obrigado. tony :: jeff ^¿ 15h48min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Não é uma questão de ser ou não autorizado. Não sou dono do artigo. Mas sua falta de ética vai contra um princípio basilar do projeto. Não há necessidade disso. É possível, por exemplo, reduzir uma imagem, trocar de lado, enfim: existem inúmeras opções antes de remover uma informação (e não meramente uma imagem) sem justificativa. Fosse o contrário, eu agiria assim.

Vejo que foi bloqueado recentemente por motivo similar. Não sei por quê, mas não esperava isso de sua pessoa. Percebia-o como um editor exemplar. É pena. Enfim, o recado está dado – se você está aqui para arranjar motivos bobos para ser bloqueado, bom proveito. tony :: jeff ^¿ 16h07min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Insisto: o problema não está em remover "minha criação". Como já frisei, fossem dois retratos do sujeito, não veria problema algum. O problema é que você removeu unilateralmente uma informação (e não meramente uma imagem) que nada tem a ver com a pintura por você inserida.

A falta de ética está em burlar normas, moldar conceitos, de maneira conveniente, a atender fundamentos de ordem subjetiva.

"Deixar o verbete com uma imagem quando estiver com pouco texto" não é norma fundamental do projeto. Duas das normas fundamentais do projeto são: 1.) evitar ao máximo a perda de informação válida e relevante. 2.) comportar-se de maneira colaborativa, buscando o consenso sempre que possível. Nada disso é visto em sua postura, nem neste caso, nem em anteriores, como pude ver. Saliento: nada disso é necessário -- nem esta conversa, nem o estresse. Basta conversar e procurar entender a contraparte. tony :: jeff ^¿ 01h30min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Adendo: disse que não estou tendo postura colaborativa neste caso. Pois eu mantive suas alterações exatamente como as deixou, inclusive preservando a pintura por você inserida em primeiro plano (à exceção, claro, da remoção do brasão). Além disso, vim a sua página de discussão dialogar a respeito, de maneira civlizada e paciente, justificando inclusive minha reversão (algo que não precisaria fazer). "Colaborar" não quer dizer aceitar o desrespeito às condutas do projeto. tony :: jeff ^¿ 01h41min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Chertimecover.jpg

Olá. Considerando o ponto de vista favorável que você expôs em Wikipedia:Páginas para eliminar/Ficheiro:Chertimecover.jpg, convido-lhe a votar para a permanência do ficheiro. Reiterando o que disse nos comentários da página, "É importante atentar para o fato de que a imagem é parte fundamental do assunto que está sendo tratado; Sem ela, a abordagem não seria completa, invalidando assim o princípio de 'apresentar conteúdo completo e enciclopédico' que, acredito, é o que rege a Wikipédia. Além da obra apresentada pelo usuário Inox, temos novamente esta imagem de capa de revista carregada em 2008 na Wikipédia anglófona sem qualquer contraponto, por identificar o contexto do comentário no artigo e tornar a sua análise completa." Obrigado, Lordelliott (discussão) 21h33min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Campanha: torne-se um Autorrevisor

Olá. Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor, e se desejar indique mais outros possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. Você terá todas as suas edições marcadas como verificadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma wikipedia livre de vandalismos. Heitor ^{diz aí!} 19h21min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Agradecimento

Dornicke, muito obrigado por ter votado em mim no meu pedido de administração, não importando a sua opção, eu agradeço. Eu espero aproveitar bem meu novo cargo e que nunca o perca. Agradeço muito. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h09min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Templo de Salomão (IURD)

Olá, a parte do artigo ser ou não uma réplica, isso não é questão de se verificar, mas sim de ver as fontes fiáveis e dizer somente o que elas dizem, nunca fugirem dela, esse tipo de justificativa é inválido segundo os critérios. No mais o uso do superlativo será corrigido e peço maiores explicações do que pra você é "pouca objetividade", está vago. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 19h28min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu só me referencio nas fontes e se todas elas dizem a mesma coisa não posso fazer nada, e você terá, segundo as regras, dois dias pra rever sua justificativa que está vago e impreciso, ver aqui. No mais você mesmo pode fazer as alterações, caso queria. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 19h45min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Está sim, segundo as regras tem que ser bem objetivo para que o proponente possa fazer as correções, só dizer que está x ou y é vago e genérico. Mas se der mais justificativas pra que eu possa fazer as correções agradeceria. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 19h50min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Dornicke, retirei a parte que diz que ele é uma réplica, mas preciso de exemplos sobre o que pra você está institucional e superlativo. Vitor Mazuco ^Msg 20h08min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Só vim perguntar se o superlativo está na seção "Repercussão"? Pois se for eu arrumo. Vitor Mazuco ^Msg 20h23min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Pernambuco

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Pernambuco. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 13h02min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz natal

Ho, Ho, Ho!! O espírito natalino chegou e com ele contagiou o Samurai Bruxo. E é por isso que está te dando um Feliz Natal e um Próspero Ano-Novo!! em forma desse prêmio.

Ficheiro:Xmas tree animated.gif

Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 19h13min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Casa nº 1

Ola Dornicke, mandei para eliminação por não ter afluentes, caso não concorde, pode reverte-lo ! Abs ►Onjack^msg 16h15min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Feliz ano novo!

FELIZ ANO NOVO! Desejo um feliz ano novo e que você, Dornicke, comece o ano de forma feliz, legal e saudável. Cordialmente, Samurai Bruxo.

Samurai Bruxo^{Feliz ano novo!} 16h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Decisão final do caso

Para informação. GoEThe (discussão) 15h33min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Anexo:Lista de pinturas de Sandro Botticelli

Cara, que trabalho primoroso. Parabéns! Até imprimí aqui em casa... Será que precisa estar no domínio anexo? Bem que poderia ser um dos AD (dos de melhor qualidade, se me permite a opinião). Abraço. Leandro Martinez msg 10h47min de 14 de março de 2011 (UTC)

Sobre a Pornografia

Caro Dornicke

Em primeiro lugar, eu gostaria de desculpar-me por ter alterado a votação após ela já ter sido concluída. Eu percebi que havia feito esta alteração irregular somente após te-la enviado, mas ainda assim não quis apagá-la por saber que haveriam de ver de qualquer modo o que havia feito e não a anulei por achar que minha opinão - uma vez que já havia usado o espaço irregularmente - ao menos valia ser expressada.

Quanto sua opinião sobre a pornografia quanto à Wikipídia, digamos que respeito seu ponto de vista, uma vez que eu também não concordo que Pokemons, BBBs, comerciais de cerveja, álbuns de bandas e grupos completamente desconhecidos e empresas fundo-de-quintal partilhem o espaço de informações muito mais úteis. PORÉM, como disse em minha opinião irregularmente colocada, eu acredito que existam filmes pornô que tenham um mínimo de conteúdo para serem considerados enciclopédicos. "Who's Nailling Pailing" é uma produção pornô com história - ainda que cômica. Exitem vários outros filmes pornô que também possuem história. ESTES acho dignos de espaço enciclopédico - não há motivo algum para criarmos artigos sobre produções que sejam puramente sobre sexo explícito e sem ao menos uma história como pano de fundo. Acredito que, no fim das contas, tudo não passe de uma questão de gostos. Eu aprovo certos tipos de pornografia, você não o faz. Porém ambos desaprovamos participantes do infame BBB, porém há por aqui vários que nos viriam alugar (de certa forma como eu o fiz agora) para mostrar-nos que o BBB vale espaço na Wikipédia.

Mas, como eu disse, agora posso compreender melhor sua opinião e até mesmo concordo com ela em certos aspectos.

Não gostaria que me visse como imaturo ou um mero viciado em pornografia, por isso fiz questão de expressar-me de maneira mais concreta â você. Espero que perdoe-me por ter feito o comentário de maneira tão incisiva, mas eu quero muito que tabús antigos de décadas passadas sejam de fato derrubados para que possamos viver numa sociedade menos hipócrita (muitos dos protetores destes tabús são os primeiros que os quebram em segredo).

Novamente desculpe-me por aquela abordagem. Espero que também tenha compreedido-me como eu o compreendi.

Um grande abraço. FabioSilenoz ^ℵ™ 12h35min de 28 de março de 2011 (UTC)

Votação sobre os administradores

Como você participou de alguma discussão ou votação anterior, e caso ainda não tenha visto, estou convidando para manifestar sua opinião, caso queira, em Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração. Abz RmSilva ^msg 00h00min de 22 de abril de 2011 (UTC)

Lula

Esta sua contribuição em Discussão:Governo Lula não ficaria melhor se dividida nos vários pontos da discussão? Penso que facilitaria o debate... --Mister Sanderson 03h07min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Artigo Pernambuco

A Região Metropolitana do Recife é de fato o maior aglomerado urbano do Nordeste. Veja: http://g1.globo.com/brasil/noticia/2010/12/confira-o-ranking-das-maiores-regioes-metropolitanas.html Sugiro que busque informações com referências antes de editar a Wikipédia.

Em outro ponto do artigo você substituiu a taxa de analfabetismo de 2009 pela taxa de analfabetismo de 2004, ou seja, desatualizou os dados. Sugiro que se dedique ao artigo do seu estado. Um grande abraço =]--Juniorpetjua (discussão) 13h11min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Olá, Dornicke, como você tem editado o artigo Pernambuco, imaginei que possa ter interesse na discussão que abri a respeito da seção "Pernambucanos notáveis". Gostaria de ouvir sua opinião sobre a questão, se tiver tempo e interesse. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^disc 17h25min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Pernambuco

Dornicke,

Eu reverti suas edições apenas por você ter adicionado algumas informações incorretas no artigo. Deixei isso bem claro.

Bom, o trecho "permanecem como obstáculos ao seu desenvolvimento" deve ter alguma referência: os indicadores sociais de São Paulo na década de 1960 eram bem inferiores aos indicadores atuais de Pernambuco, e mesmo assim São Paulo conseguiu se desenvolver. A saúde pública é de má qualidade no país inteiro, não apenas em PE; e o percentual da população vivendo abaixo da linha de pobreza que você informou no artigo é de 2002, portanto anterior aos grandes avanços registrados na década de 2000. Irei remover o trecho citado acima e, caso você encontre alguma fonte fidedigna, por favor readicione-o. Encontrei uma fonte mais atual e detalhada a respeito da incidência da pobreza em Pernambuco. Um grande abraço =]--Juniorpetjua (discussão) 14h39min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Pernambuco

Eu adicionei algumas informações no artigo e reposicionei um dos parágrafos sobre economia apenas por questão de organização; mas deixo claro que não removi nenhuma de suas últimas alterações. Estou avisando logo porque não quero que o meu trabalho seja revertido indevidamente. Um grande abraço--Juniorpetjua (discussão) 18h16min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Museu

Nós temos uma infobox para museus [21]. Usa lá no que criou, fica melhor acabado.Abs MachoCarioca ^oi 22h16min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Consideração e respeito são coisas boas para se ter

Olá Dornicke,

sei que não colocaste meu nome de usuário junto da frase "Evitemos coagir utilizadores", o que obviamente foi algo inteligente. Coação pode ser crime (Art. 344), assim como acusar falsamente (Art. 138). Apenas para eliminar quaisquer dúvidas com relação ao que estou dizendo aqui, não cometi coação, e deixar esta possibilidade mesmo subentendida gratuitamente não é nada inteligente.

Coação: "caracteriza-se pelo constrangimento físico ou moral para alguém fazer algum ato sob o fundado temor de dano iminente e considerável à sua pessoa, à sua família ou a seus bens"

Por favor, peço que reserves um pouco mais de tempo para reflexão sobre o conteúdo de tuas mensagens antes de enviá-las, de modo a evitar acusações e intrigas, um gesto que eu sei que apreciaria enormemente. Obrigado pela atenção, Daemorris ^discussão 02h10min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Venho avisar-te que teu comentário obteve resposta, ela está disponível aqui. Obrigado pela tua consideração, Daemorris ^discussão 17h18min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Votação

Apreciaria seus comentários em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Museu Nacional de Belas Artes (Cuba), considerando que o artigo foi desenvolvido majoritariamente por você. A proposta, inicialmente, é pra "artigo bom".

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h09min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Mais uma: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Museu Nacional de Belas Artes (Chile)

Tenho a ligeira impressão de que se eu fuçasse as suas contribuições iria achar vários artigos para destacar, rs... Um abraço! Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h58min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Não há nada superior ao sopro das sílabas

O verbete Não há nada superior ao sopro das sílabas, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Francisco ^diz!-fiz 01h34min de 25 de julho de 2011 (UTC)

vc deu uma sugestão boa no artigo guerra do afeganistão:

eu não tou inteirado no tópico,mas o coltsfan está inteirado e pode acrescentar.189.83.120.102 (discussão) 16h53min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

Ficheiro:Chácara do Céu em construção.JPG

Olá Dornicke! O ficheiro acima, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Boas contribuições.--Gunnex ^{msg contrib} 08h47min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Ficheiro:Chácara do Céu em construção.JPG

Olá, por favor justifique a remoção da ESR no sumário de edição. Só depois vi o seu comentário em Ficheiro Discussão:Chácara do Céu em construção.JPG. --Gunnex ^{msg contrib} 14h21min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Ficheiro:Chácara do Céu em construção.JPG

O artigo Ficheiro:Chácara do Céu em construção.JPG, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Gunnex ^{msg contrib} 06h52min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

Guerra Civil Líbia

Coletei um monte de artigos interessantes sobre a Guerra Civil Líbia e gostaria de oportunamente enviar para vc por e-mail meu e-mail é raimundo57br@yahoo.com.br me informe se tiver interesse.Raimundo57br (discussão) 23h23min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Wikisampa 10

Olá Dornicke, se tiver tempo, terá mais uma wikisampa 10, e precisamos de mais pessoas pra participar. Iremos dar novidades nesse encontro e detalhes sobre a wikimedia Brasil. Se puder participar, dê um pulo lá. Abraços. Vitor Mazuco ^Diga! 20h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Notificação de bloqueio

Marcos ^fala! 20h54min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dornicke (discussão) 21h02min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Desde quando dizer que um editor age com indignação seletiva e por orientação ideológica é uma ofensa ou um ataque pessoal? Não foi precisamente essa a acusação velada que o RafaAzevedo fez ao meu respeito? Dornicke (discussão) 21h02min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: José Luiz escreveu: «Pra mim, a frase "chave" para o bloqueio foi: 'Nisso, não há nada na "linha do RafaAzevedo" e sua bem conhecida indignação seletiva ao estilo aos amigos tudo, aos inimigos nada.'»

E onde está a ofensa? A propósito, vi que o administrador que me bloqueou tem 15 anos de idade... a imaturidade e inexperiência pode servir para explicar parcialmente o seu juízo falho em me bloquear por fazer o mesmo que RafaAzevedo faz todo santo dia nesse projeto, ainda assim quero saber o que os administradores mais maduros tem a dizer. Dornicke (discussão) 03h51min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Re:

Ok. Até o próximo bloqueio então. Vi que realmente você gosta de adjetivar os outros pra se defender. De toda forma, nos cruzamos pouco por aqui e espero que continue assim. Boas! José Luiz ^disc 02h44min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Só pra esclarecer um ponto, dado que não pretendo alimentar essa discussão: eu só vim aqui na tua discussão por que você me citou aqui ([22]). Até então, eu só havia opinado no "pedido de discussão" sobre o seu bloqueio, onde supostamente podem opinar todos da comunidade que acompanharam a discussão (algo que eu fiz). Opinei sobre uma frase (que você rebateu aqui e pra aqui eu vim). Boas! José Luiz ^disc 03h33min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado

O artigo Museu da Imigração (Santa Bárbara d'Oeste) ficou excelente. Obrigado pelo interesse e por contribuir com a história da minha cidade. Se precisar de ajuda, estamos aí. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 07h08min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Contato

Olá, também me interesso por história da arte, assim que acabar de defender minha dissertação, pretendo ser uma colaboradora mais ativa. Talvez possamos unir forças. Abraço.M.utt (discussão) 22h01min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Família Guinle

Caro Dornicke. Artigo mantido em votação e enviado para ESR pelo tal de Desempates, que tem pouco mais de um mês de Wikipédia e já sabe quase tudo sobre isso aqui. Atenção com as edições deste sujeito, já que ele costuma mandar de uma vez só vários artigos sobre família para eliminação, baseado em seu POV de que são irrelevantes. Vim te avisar pois vi que votou para manter na votação. Saudações. --03h46min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

Inclusionista?

Você se considera um Wikipedista inclusionista?

Leia também: http://meta.wikimedia.org/wiki/Conflicting_Wikipedia_philosophies --Raimundo57br (discussão) 09h25min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Observatório da Censura na Wikipédia

Você já se sentiu indevidamente censurado na Wikipédia? Responda a questão no Observatório da Censura na Wikipédia--Raimundo57br (discussão) 16h29min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Dornickie, o que está acontecendo no artigo Privataria Tucana é um absurdo, uma censura descarada!!! Mas evite manter-se em guerra de edições, para evitar bloqueios.--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

• Chamo sua atenção para as seguintes discussões: Inclusão do Correio do Brasil na Black List Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist--Raimundo57br (discussão) 13h09min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Question

Can you please look here[23]? --Shakko (discussão) 20h23min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Pedido de bloqueio

Pedi o seu bloqueio por esta e esta edições. Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Dornicke Chico (discussão) 04h50min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Estou evitando o máximo um bloqueio e por isso mesmo, quero favorecer o diálogo. É o seguinte: Tente arranjar consenso antes de fazer esse tipo de modificação. Estamos na Wikipédia para expandir artigos e caso seja contrariado, discutir as mudanças. Não queremos outra GE por causa do mesmo assunto, mesmo porque foi protegida duas vezes. Além do mais, GE não resolve nada, é uma ilusão. Só expande o histórico do artigo, além de ter mais versões do artigo nos servidores. Vamos ver os problemas dessa fonte e não entrar em ad hominem, ou seja, discutir quem faz a reversão, né? Boas contribuições Pc^msg 22h12min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Guerra de edições geralmente se faz aos dois, mas 2 administradores protegeram em uma versão e você simplesmente coloca a versão controversa novamente. Sei que não é exclusivamente você, tem outras pessoas, como o Raimundo e o Luiz, mas você, sabendo da discussão e também sabendo que era controversa a versão, reverteu, além de procurar consenso. Posso não ter avaliado direito a situação, mas me pareceu isso. Sei que não fez de má-fé (se eu achasse isso, já teria lhe bloqueado), por isso priorizei o diálogo. Quando ao ad hominem, talvez não expliquei bem, mas quis dizer possíveis ad hominens, como o que acontece em guerras de edições, causando ânimos mais esquentados. Enfim, boas contribuições e prometo avaliar melhor a situação. Pc^msg 22h35min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não falei isso (risos). Só falei que os administradores colocaram na versão anterior da GE, a não controversa. Pc^msg 22h39min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 13h17min (UTC) de 3 de maio de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Encontros, Brasil

Olá Dornicke,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 01h08min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citar Correio do Brasil como Tablóide

Creio que quando for questionada a fiabilidade do Correio do Brasil, então pode ser o caso de citá-lo como tablóide--Raimundo57br (discussão) 00h06min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ignore todas as regras

Creio que é importante conhecer o ensaio: Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma, Wikipédia:O que significa "Ignore todas as regras" e Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares, isso porque ele ajuda a entender que as regras da wikipedia devem ser interpretadas à luz do princípio da razoabilidade (adequação dos meios aos fins), e que as regras devem ter uma interpretação funcional, ou seja, as regras devem ser interpretadas à luz das causas que justificaram sua criação, e não apenas literalmente.--Raimundo57br (discussão) 18h54min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Esplanada Anúncios

Prezado Luiz,

Considero importante acompanhar as atualizações do Wikipédia:Esplanada/anúncios, pois lá são anunciados, por exemplo: o início de votações sobre propostas de regras para a comunidade e o início da votação para administradores, aliás temos uma eleição para administrador em andamento.--Raimundo57br (discussão) 14h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 02h59min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

O artigo Avenida Rebouças foi proposto para eliminação

O artigo Avenida Rebouças, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. --186.249.130.136 (discussão) 21h29min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Veja

ver [24] - vc poderá ser bloqueado só porque tem um mesmo interesse que muitos, pelo dito análise comportamental. Pescar é proibida. Usuário que solicitou deve receber uma punição.

Não serei bloqueado porque não uso socks. Mas, de fato, é vergonhoso que esse pedido tenha sido atendido no Meta. Dornicke (discussão) 06h28min de 2 de março de 2012 (UTC)

Ver [25] que o bruno esta servindo de laranja de um grupo maior para tentar punir pessoas de velhas rixas e panelinhas existente na wiki-pt. quem tem que ser punido é o bruno por se submeter a isso. Possível monimento off-wiki esta ocorrendo. 17h47min de 2 de março de 2012 (UTC)

Reconheço meu erro

Dornicke,

A essa altura só posso pedir desculpas por ter assinado ao pedido de check que o ip louco fez ao Meta. Não fui atrás do autor do IP e só li o pedido feito na página, estava cansado e não prestei a atenção devida. O mínimo que eu deveria ter feito é ido atrás das contribuições de cada usuário, facilmente veria que não tinha cabimento o pedido daquela forma. O seu nome com certeza não deveria estar incluso no pedido.

Tentarei aprender com esse episódio e serei mais cuidadoso. Chico Venancio (discussão) 17h22min de 2 de março de 2012 (UTC)

Desculpe

Dornicke, gostaria de esclarecer que a mensagem deixada por mim na sua discussão era para o Chico. Quando notei o engano, eu apaguei a mensagem e a reescrevi no lugar certo, ok? Peacekeeper (discussão)

Dornicke, o IP do Rio é o quintinense e usando o bruno como laranja. 06h20min de 4 de março de 2012 (UTC) O bruno tem que ser bloqueado por meatsock do Q assim como foi o Higo. 07h23min de 4 de março de 2012 (UTC)

Analisarei o histórico de todos os usuários ativos antes de 2008 que se encaixem em seu perfil de edição. O IP fanático está no projeto há mais tempo do que eu, como prova o seu conhecimento do tal Guru2001, que eu só fui conhecer depois de ser associado ao mesmo. Dornicke (discussão) 08h43min de 4 de março de 2012 (UTC)

Escolha do artigo em destaque/Universidade Federal do Rio de Janeiro

Prezado Dornicke, está ocorrendo uma votação para indicação para artigo destacado de Universidade Federal do Rio de Janeiro. Caso queira participar, acesse Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Universidade Federal do Rio de Janeiro. Boas contribuições! Keepswk (discussão) 10h35min de 8 de março de 2012 (UTC)

Bloqueio do Luiz

Bloquearam o Luiz, por suposto vandalismo destrutivo em A Privataria Tucana, vc concorda???--Raimundo57br (discussão) 17h09min de 11 de março de 2012 (UTC)

• Abri discussão do bloqueio do Luiz--Raimundo57br (discussão) 19h01min de 11 de março de 2012 (UTC)

Re

Citação: Dornicke escreveu: «...sua idéia de credibilidade e moderação, meu caro, francamente, me enoja como ser humano». (Que linda frase para um pedido de bloqueio...). Posso saber como você relacionou o que escrevi naquela votação com a Guerra do Iraque?!?!? De qualquer forma, sua diatribe prova - e você mesmo o admite e sente até orgulho disso -, que você é um "radical". Minha opinião sobre isso é o seguinte: detesto o fanatismo, seja ele político, religioso ou o que seja. Para mim isso é um câncer da nossa espécie, causante de guerras, genocídios e absurdos ao longo de toda a história. Isso inclui muitas coisas: a recusa a ensinar a evolução em salas de aula dos EUA, atentados terroristas, genocídios e purgas violentas no mundo todo etc. P.ex. viu-se isso nos EUA na época da Guerra do Iraque, em que muitos comentadores e o próprio governo instigaram acusações de "traidores" aos que se opuseram àquela aventura bélica, e o mesmo se vê desde há 40 anos em Cuba e há uma década na Venezuela chavista e, em certo grau, na Argentina (onde moro), em que terríveis erros dos governos são escondidos debaixo de acusações de "imperialistas" e "golpistas" à oposição e à imprensa. Enquanto isso, países como Chile, Uruguai e mesmo o Brasil escolheram um caminho moderado, seguem o mesmo curso geral há décadas e conseguiram com o esforço de muitos governos diferentes melhorar sensivelmente as condições de vida da população e a economia, de certa forma tentando seguir o exemplo dado pelos países do Primeiro Mundo (como Canadá, Escandinávia, Países Baixos, Alemanha) que conseguiram conciliar um capitalismo pleno e competitivo com uma atenção especial pelos direitos humanos básicos (saúde, educação etc) que outros países desenvolvidos como os EUA só conseguiram implementar parcialmente. Enfim, o caminho correto, quase sempre, é o da moderação. By the way, da forma em que você fala do Washington Post nota-se que você não lia esses jornais na época da Guerra. Eu sim, por isso sei que você se engana profundamente. Muitos comentaristas de jornais como o WP e o NY Times foram extremamente céticos sobre a Guerra antes dela começar. O NY Times, em particular, posicionou-se editorialmente contra. Mais tarde fizeram um mea-culpa por terem sido pouco críticos das alegaçoes sobre as famosas e inexistentes armas de destruição em massa. O último que uma democracia necessita são meios de comunicação (e ai eu ponho a CartaCapital e excluo totalmente o WP ou o NY Times) que sejam radicalmente governistas e escondam os podres de uma administração. --Fulviusbsas (discussão) 12h27min de 28 de março de 2012 (UTC)

Tentarei ser sucinto: tudo que você escreveu na minha página de discussão é a maior prova do seu fanatismo e, inclusive, ignorância. Na época dos preparativos para a Guerra do Iraque fui leitor assíduo do WP, do NYT e outros meios americanos e de outros países, e era notável a pluralidade de opinioes que refletiam esses jornais. Às vezes havia, lado a lado, colunas de opinião absolutamente contrárias. E isso continua até hoje. É evidente que você nunca leu, ou leu muito pouco, esses meios de comunicação, até me arriscaria a dizer que você meramente repete frases feitas gramscianas aprendidas de sítios como Carta Maior. Segundo essas teorias, detrás de todo meio de comunicação existe um aparato de dominação social, e os jornalistas meramente reproduzem acriticamente esse modelo. Isso é uma simplificação grotesca da realidade que subestima a capacidade crítica do público. Nos anos 90, quando eu vivia na Europa e era admirador (ainda sou) do FHC, lia muito a Folha de São Paulo, que com articulistas como Josias de Souza e Elio Gaspari se encarregavam de criticar ferozmente o governo, até os mínimos detalhes. Nessa época você provavelmente lia a Folha com gosto, não? Agora que ela é crítica do PT, os esquerdistas a detestam (você mesmo refletiu isso na página de discussão da Folha). Mas existe uma coisa que se chama realidade. É triste e indignante ver como meios de comunicação usam uma lógica de os-fins-justificam-os-meios para esconder a corrupção, o autoritarismo e a ineficiência de certos governos ou exercer uma oposição irracional. Isso se aplica por exemplo à nefasta Fox News dos EUA e sua oposição a tudo que propõe Obama. E a outra coisa insuportável é a defesa intransigente de um governo que fazem alguns meios de comunicação, mesmo frente a evidentes casos de corrupção, ineficiência, hipocrisia e/ou autoritarismo. Nesse lugar eu coloco Carta Maior e Carta Capital, assim como um enorme leque de meios de comunicação argentinos (por exemplo Página/12) em relação ao governo daqui. Você sabia que o governo argentino destruiu o equivalente ao IBGE argentino? Sabia que a inflação é manipulada e não sabemos o número de pobres do país? Sabia que o governo argentino não acata certas decisões da Corte Suprema? Sabia que o desequilíbrio fiscal aqui é tao sério devido à irresponsabilidade populista que até a importação de livros (?!?!?) teve de ser limitada ultimamente? Você realmente conhece a situação argentina? Quando os meios locais como Clarín e La Nación põe a boca no trombone sobre isso e inúmeras outras coisas, começam as campanhas de difamação: que esses meios estiveram com a ditadura, que são golpistas, que querem desestabilizar o governo, que respondem a obscuros interesses econômicos etc etc etc. E a realidade, onde ficou? Perdida numa campanha de desinformação e intriga, que tenta fazer do Clarín uma espécie de Fox News argentina, como no Brasil tentam fazer da Veja, do Estadão, do Globo e da Folha (aclaro que ai temos uma coincidência: não gosto do estilo irônico, agressivo e até meio sensacionalista da Veja). Mas enfim, voltemos à realidade: porque um dia a rede Globo, estupidamente, escondeu a campanha pelas Diretas Já, automaticamente é mentira tudo que diga sobre o Mensalão? É preciso ter espírito crítico, Dornicke, em relação a toda a informação que nos inunda. Infelizmente a sua bagagem ideológica parece demasiadamente cheia de preconceitos e frases feitas que o impedem de ver uma realidade ampla e complexa. --Fulviusbsas (discussão) 13h31min de 30 de março de 2012 (UTC)

Aqui vai minha última resposta, que já cansei. Primeiro, que sentido tem que me chames "fanático"? Nunca vi que alguém que promove a moderação pudesse ser um "fanático"... Enfim, como eu já disse em outra discussão, é claro que houve uma maioria de jornais que apoiaram a Guerra do Iraque e até maluquices como o Patriotic Act, e o NY Times e o WP não escaparam à influência da onda se-não-está-comigo-estás-com-os-terroristas que floresceu na época Bush. Agora, o que dizia e repito é que estes meios de comunicação apresentavam os fatos dentro de um marco de pluralidade, ao contrário de outros como a Fox News. Agora, apesar do NYT como o WP refletirem uma pluralidade de opinioes sobre a Guerra nas suas colunas de op-ed, isso não implica que não tivessem sua linha editorial, como qualquer meio de comunicação (ou seja, pluralidade não é ficar em cima do muro, mas simplesmente refletir opinioes contrárias). E isso não é um crime, mesmo que seja a favor de uma guerra. Disse ai acima que "Às vezes havia, lado a lado, colunas de opinião absolutamente contrárias", e isso é absolutamente verdade. Por um lado havia os "hawks" como Charles Krauthammer, David Brooks e William Safire e os "doves" como Nicholas Kristof, Bob Herbert e Roger Cohen, além dos que eram mais em-cima-do-muro como Thomas Friedman. Eu lia esses jornais absolutamente todos os dias, e isso não impediu que eu me posicionasse, pessoalmente, contra a Guerra. Aliás, o NY Times posicionou-se contra a Guerra "na falta de um mandato da ONU"; estou seguro disso mas não consegui encontrar o editorial, entre tantos daquela época. By the way, não encontrei na entrevista que me mostrou a tal censura ao reporter do WP, pelo que entendi como o cara cobre Inteligência (CIA e afins) tem contato com muita informação secreta, o que sempre leva ao dilema sobre mostrá-la ou não. O que sim encontrei foi a seguinte frase (pergunta do entrevistador):

"WMD in Iraq -- you were skeptical, or your reporting indicated that there was skepticism, and there was some skepticism in the coverage by Knight Ridder. How do you explain that your colleagues got it wrong? ..."

A pergunta e a resposta indicam que Pincus foi cético sobre as Weapons of Mass Destruction e refletiu isso nas suas reportagens no WP, enquanto que outros fizeram papel de bobo... Enfim, acho que tentar ver o rastro da Halliburton en tudo que publicam esses jornais e pôr a Fox News e os jornais "liberais" americanos no mesmo saco é puro fanatismo. Obviamente há pressoes, há uma linha editorial, os caras são humanos e podem meter o pé na jaca etc, mas pensar que detrás de tudo há uma conspiração das grandes empresas é bullshit (o que não implica que possa ocorrer às vezes e com alguns meios). Deixe o Chomsky de lado por um momento e tranquilize-se...

Quanto ao Brasil, faz tempo que não leio a CartaCapital, quem sabe ela não deixou de ser puxa-saco do Lula? Quem sabe não se arrependeram de não criticar e esconder a corrupção petista? Não vou fazer esse exercício agora, como tampouco quero me meter na Folha, que faz tempo que não leio. Sim digo é que não tem sentido querer ver conspiraçoes em todos os lados. Sua afirmação de que a Folha mudou sua linha editorial por contratos com o PSDB parece-me muuuuuito pouco crível. Um jornal gigante, dos mais lidos do país, com anúncios de supermercados, petroleras, bancos, cartoes de crédito, enfim, tudo, não depende de um anunciante e não tem porque mudar sua linha editorial para favorecer ninguém em particular. Os que sim são sujeitos a pressoes são, justamente, aqueles meios de comunicação que dependem da verba publicitária do governo. Aqui na Argentina se vê isso o tempo todo, os jornaizinhos nanicos concentram quase toda a publicidade do governo e vivem disso; não por acaso são hiper-oficialistas. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 16h35min de 31 de março de 2012 (UTC)

Wikiprojeto História

1. Vc já teve algum conflito editorial em algum artigo sobre História?
2. Vc acredita que a opinião de outros editores não envolvidos pode ser útil para solucionar conflitos editoriais?
3. Vc gostaria de ajudar a outros editores na solução de conflitos editoriais em artigos sobre História?
4. Vc acha que o Wikipédia:Projetos/História poderia ser um bom espaço para que editores envolvidos em conflitos editoriais possam pedir ajuda de outros editores? (vide: (esse tópico)--Raimundo57br (discussão) 17h39min de 31 de março de 2012 (UTC)

Mail

Mandei-te um e-mail. --viniciusmc (discussão) 02h05min de 13 de maio de 2012 (UTC)

RE:Gilmar Mendes

Não vi em que parte da sua mensagem me pedia explicação. Como eu já falei a outro usuário, pelo menos dois outros usuários (Giro720 e Missionary) removeram conteúdo relacionado e não apenas os IP. Se houve GE, a página é protegida com conteúdo anterior. A escolha da versão, portanto, foi objetiva, seguindo esse critério. Além disso, mesmo que fosse apenas o IP, a página poderia ser protegida. Se havia vandalismo de IP, o correto era pedir proteção em ver de reverter desenfreadamente. Eu até prefiro que leve o caso à Esplanada. Com certeza outros ajudarão. ‴ T_ele^s«msg» 06h29min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Dornicke, aparentemente, você, assim como muita gente, não tem muita simpatia pela figura de Gilmar Mendes. É justamente a isto a que me oponho: que editores com posições contrárias ao Ministro (ninguém é obrigado a gostar dele) usem o artigo, conscientemente ou não, como plataforma de ataque ao Ministro. Temo que a Wikipédia venha a referendar ataques indevidos à imagem dele. Afinal, por pior que seja a pessoa, continuam valendo os princípios de WP:NPOV, Peso indevido e BPV, que devem ser respeitados mesmo nos artigos de Hitler e Satanás. Se você observar, procurei mostrar na disucssão do Telles por que creio exageradamente negativa a edição proposta por Chronon.

Em relação ao documento do PT, ninguém esperava que os petistas admitissem sua veracidade. Independentemente disso, existe sim um esforço político no Brasil para atingir determinadas figuras, entre as quais Gilmar Mendes, inclusive com atuação coordenada na internet. Não digo que você ou o Chronon participem disso, mas, em virtude das ebulições políticas que o cercam, o artigo precisa ser cuidado de perto. -- Missionary, 19h07min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Usuário:Missionary, nós devemos apresentar as denúncias para evitar que o artigo se torne parcial. Grandes jornais e revistas divulgaram as denúncias que foram adicionadas. O PSOL protocolou uma ação contra o ministro, um servidor pediu impeachment e um deputado o acusa de graves infrações. Há aqueles que cogitam convocar o ministro para prestar esclarecimentos a uma CPI. Assim como devemos divulgar as denúncias acerca de outros políticos envolvidos no caso, como o ex-presidente, também devemos levar a sério as denúncias relativas ao ministro. Não seria imparcial da nossa parte suprimir essa informação simplesmente por interpretarmos que é irrelevante segundo nossas opiniões pessoais. Cordialmente, --Chronon (discussão) 20h23min de 3 de junho de 2012 (UTC).

Em relação ao documento da reportagem de capa da Veja, acho que a CartaCapital usou de má-fé. É perfeitamente normal que um documento preparado por assessores de políticos contenha excertos copiados de portais de notícias. Dizer que partes dele foram copiadas não é o suficiente para induzirmos que seja um documento inventado pela publicação da Abril. -- Missionary, 23h36min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Veja

Considero completamente equivocada e pouco enciclopedica a maneira como vem sendo feito aquele "verbete" da Veja. Não tem nenhum cabimento editorial, pra mim, que um artigo sobre um veiculo com 40 e tantos anos de existencia, um simples caso, CPMI do Cachoeira, tenha o tamanho de quase metade do verbete inteiro. Questão de peso editorial. Aquilo está péssimo. A Veja tornou-se hoje uma lata de lixo de extrema direita, nao há duvidas, e Victor Civita deve rolar no tumulo com a incompetencia e apatia do filho, que a entregou na mão de celerados, mudou muito a sua linha editorial (que sempre foi conservadora mas atualmente é extremista histerica e faz um jornalismo de panfletagem) mas daí a que um artigo de enciclopedia sobre ela seja praticamente todo de criticas à revista, a meu ver, vai uma diferença muito grande. Aquilo está um horror, Dornicke. O peso que tem aquele artigo não tem nada a ver com a Wikipedia. Abs. MachoCarioca ^oi 17h10min de 14 de junho de 2012 (UTC) MachoCarioca ^oi 17h10min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Respondo aqui, por estar bloqueado.

As críticas no artigo Veja possuem peso indevido. Não quer dizer que as críticas estejam apresentadas de forma parcial. Estão bem equilibradas, são válidas e trazem contraditório. Qualquer editor pode, a qualquer momento, melhorar o artigo da revista, inserindo informações sobre o seu histórico, incluindo as intervenções positivas, se é que existem. O caso Cachoeira é de suma relevância. Não me recordo de qualquer outro meio de comunicação que tenha sido acusado de associação ao crime organizado na história da imprensa brasileira. Se está desproporcional em relação ao artigo, pode ser movido para uma página específica, como Acusações de conluio entre Veja e Carlinhos Cachoeira. As informações entretanto não devem ser suprimidas porque não há editores dispostos em contribuir com a história de Veja. Dornicke (discussão) 19h14min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Creio que esse material do Caso Cachoeira e Veja e todo mundo envolvido merece um verbete próprio, para que possa ser desenvolvido como convém, nesse ponto vc tem razão. Depois eu vou dar um trato naquilo ali, dando o peso que considero mais certo pra todo o verbete. Vou mover aquilo pro verbete da CPMI do Cachoeira, fica muito melhor e pode ser mais elaborado a medida em que a coisa se desenrola, porque cada vez vai ter mais coisa nisso. No da Veja pode constar uma pequeno resumo apenas, junto com outras controvérsias que envolvem a revista e estão lá. Já coloquei teu pedido de DB nas MRs. Abs MachoCarioca ^oi 22h06min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Notificação de bloqueio

Érico ^msg 18h44min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dornicke (discussão) 18h59min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Segundo Wikipédia:Guerra de edições,

Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas, excetuando-se casos particulares, explicados mais acima.

Reversão de vandalismo óbvio - edições que qualquer editor bem-intencionado imediatamente concordaria que constituem vandalismo, tais como branqueamento de páginas e termos ofensivos (mudanças legítimas de conteúdo, adição e remoção de tags, edições contra o consenso e edições semelhantes não se encaixam na definição de vandalismo). Os administradores devem bloquear vândalos persistentes e proteger páginas que estejam sujeitas ao vandalismo de muitos editores, em vez de revertê-los repetidamente. No entanto, pode ser inevitável aos não-administradores recorrer à reversão para combater estes vandalismos óbvios antes da atuação de algum administrador.

O usuário em questão é uma conta de ataque que praticou vandalismo explícito e inegável - remoção não justificada de conteúdo abrangente e referenciado. O administrador agiu a pedido do próprio IP vândalo, contornando bloqueio. Dornicke (discussão) 19h02min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não, não agi a pedido do IP vândalo (até porque vigio a página de pedidos de bloqueio). Nos três artigos estava ocorrendo GE. E que muito do conteúdo em disputa não tinha nada a ver com o artigo, chegando a ficar um artigo parcial, não se enquadrando em vandalismo.Érico ^msg 19h05min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não se enquadrando em vandalismo é sua opinião pessoal, enviesada, como se sabe, por sua filiação ideológica. Abra o pedido de discussão, por favor. Dornicke (discussão) 19h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Vai ignorar meu direito à revisão de bloqueio na cara dura mesmo? Dornicke (discussão) 19h27min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Olá. Abri o pedido de revisão de seu bloqueio. Lord Mota^{Fala Faço} 21h58min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado pela iniciativa, Lord Morta. Dornicke (discussão) 04h56min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Moção de apoio

Gostaria de deixar registrado meu apoio contra o que, em minha opinião pessoal, tratou-se de um abuso do uso das ferramente (ato que é, inclusive, passível de perda de estatuto pelas regras vigentes. O número de descontentes tem cada vez aumentado mais. Espero que um dia o bom senso vença e possamos ter a Wikipedia que o idioma português merece! Desempates ^Diga! 01h46min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de desbloqueio

Sobre a argumentação do administrador responsável pelo bloqueio:

Citação: Érico escreveu: «É só ver a parcialidade daquele conteúdo que verá que não foi uma "pura remoção de vandalismo"»

Se considera o conteúdo parcial, use a discussão como todos os usuários deste projeto. Ter acesso a ferramentas administrativas não lhe dá qualquer privilégio editorial. Não tendo privilégios editoriais, o que você fez, sim, foi endossar vandalismo de um usuário consensualmente tido como vândalo neste projeto e que até ameaças de morte já proferiu. Remover conteúdo referenciado, sem justificativa, da forma como foi feito, é sim vandalismo.

Citação: Érico escreveu: «Ele disse que era reversão de vandalismo óbvio, mas logo vendo do que se tratava o conteúdo, eu classifiquei como uma guerra de edições»

Você só se esqueceu de um fato. Você não tem prerrogativa de julgar a sua interpretação do que é ou não vandalismo como prioritária ou mais correta do que a de qualquer outro usuário deste projeto. Você não pode simplesmente se arvorar numa condição de editor privilegiado para interpretar o que é ou não vandalismo e - pior - utilizar essa condição - que não existe - para efetuar o bloqueio de um usuário. Qualquer administrador com um mínimo de bom senso teria ao menos dúvidas, indagações antes de efetuar o bloqueio de um usuário que reverte um IP que retira dezenas de parágrafos referenciados de textos. Você não. Você foi irrespnsável, tomou partido de um vândalo, escancaradamente, e continua fazendo isso na discussão de bloqueio. Abusou de maneira explícita das suas ferramentas.

Mais ainda: após o vândalo ser bloqueado por um administrador e este solicitar aos seus pares que expandissem o tempo de bloqueio se o mesmo retornasse, por ser uma conta de ataque, você ainda partiu na defesa do mesmo: "Acho que um dia já está bom", foi o que você disse. Diante da negativa do primeiro administrador em efetuar o meu bloqueio, você protestou "E a R3R onde fica?". Curiosamente, utilizou exatamente do argumento que o próprio vândalo lhe sugeriu, na sua página de discussão. No mínimo, o vândalo sabia que estava falando com a pessoa certa.

Está muito claro o que você fez aqui, Érico. Tentou forçar de uma só vez a sua preferência ideológica, adotando para isso o papel indigno de advogado de um vândalo, e abusou de suas ferramentas para me punir - não foi a "guerra de edição", que não existiu, que o motivou. Foi o melhor pretexto que você encontrou para intervir no caso e usar as ferramentas por motivos pessoais. O fato de você ter ignorado o meu pedido de bloqueio, estando ciente do mesmo, tentando privar-me do meu direito, é um forte indicativo de que você tinha conhecimento de que abusou de suas ferramentas. Você obviamente não tem o mínimo preparo para a função. Demonstrou uma imaturidade colossal. Agiu de forma extremamente irresponsável. E espero que seja afastado o quanto antes da administração. Dornicke (discussão) 05h19min de 15 de junho de 2012 (UTC)