Wikipédia Discussão:Projetos/Ciências sociais/Arquivo/1

Lista expansível de projetos relacionados

Podemos incluir uma lista do tipo a seguir?

{{Bloco de navegação |title=WikiProjetos relacionados |WikiProjetos/Principais |WikiProjetos/Ciência }}

Max51^diga! 09h01min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Incluí Predefinição:WikiProjetos/Principais. Max51^diga! 02h44min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alterar artigos com as predefinições "revisão-sobre" e "reciclar-sobre"

Os artigos que contêm as predefinições revisão-sobre e reciclar-sobre referentes a projetos inativos podem ser editados para substituir pelo projeto ciências sociais?

Outras opções seriam manter a referência ao projeto inativo e acrescentar paralelamente o projeto ciências sociais (pelo menos em "revisão-sobre" isso é possível), ou, se isso for viável, criar na predefinição um campo para subcategorização no âmbito de um projeto. Max51^diga! 04h20min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

A predefinição não depende de uma lista. Pode ser acrescentado qualquer parâmetro no campo. Se o url não existir, a ligação fica a vermelho. Polyethylen (discussão) 04h54min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Essas predefinições fazem o link para Wikipédia:Projetos/xxxxx. Notar que a predefinição "reciclar-sobre" não permite atualmente linkar para mais de um projeto (testei agora).

Mas minha questão é se todas as páginas com essas predefinições já podem ser mudadas trocando a referência ao projeto inativo (exs.: direito, administração) pela referência ao projeto ciências sociais.

Além disso, propus 2 alternativas a essa simples troca:

• manter os dois wikiprojetos no aviso (o projeto inativo e o projeto ciências sociais);
• alterar as predefinições para criar um novo campo de subcategorização, para permitir, p.ex., pesquisar todas as páginas que precisam de revisão no Projeto Ciências Sociais / subcategoria Direito.

Se ninguém apontar problema em substituir, nas páginas com essas predefinições, os links para os projetos inativos por link para o projeto ciências sociais, vou começar a fazê-lo de modo sistemático.

-- Max51^diga! 06h47min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vejo vantagem em manter o projeto inativo no junto com ciências sociais. PedR^msg 12h31min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

A questão, que à primeira vista parece simples, não é tão simples como aparenta. Em termos práticos, não há qualquer problema em substituir em todas as predefinições esses projetos pelo de ciências sociais. Pode-se até pedir para ser feito por um bot. No entanto, é preciso não perder de vista que mesmo que os projetos não existam, o estado atual pode representar uma sub-categorização que facilite o trabalho aos editores deste projeto. Por exemplo, devemos aproveitar o que já existe como "revisão-sobre direito" de modo a não só alterar para o projeto de ciências sociais, mas também aproveitar para à partida sub-categorizar como "artigos a revisar sobre ciências sociais/direito" de modo a editores que estejam mais aptos a editar temas de direito poderem encontrar artigos com mais facilidade.

Se houver uma ferramenta no toolserver que permita obter uma listagem de artigos em determinada categoria que tenham a tag, o problema fica automaticamente resolvido. Por exemplo, listar todos os artigos dentro da Categoria:Direito que ao mesmo tempo estejam marcados com a tag "revisão-sobre|ciências sociais". Polyethylen (discussão) 15h33min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Há uma ferramenta no Toolserver que pode ver se há uma tag específica. Não sei se é isso que procura, mas é o mais próximo do que você escreveu. PedR^msg 16h40min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

É mesmo isso. Está aqui um exemplo com artigos na categoria de direito com a tag "revisão-sobre": [1] e com a tag "revisão" [2] Separando os termos por ponto e vírgula, temos todos os artigos de direito com "revisão" e "revisão-sobre" [3].

Quanto a mim, isto é imensamente mais prático do que qualquer sistema que se tente implementar para inserir sub-categorias na predefinição. Mais prático e flexível, porque se adapta a qualquer categoria e a qualquer predefinição. Portanto, é perfeitamente viável pedir uma coordenação robótica para alterar todos os projetos inactivos na predefinição para "ciências sociais".

Além disso, isto é um tema que não se restringe ao projeto de ciências sociais e pode/deve ser aplicado em todos. Polyethylen (discussão) 17h01min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Marca de projeto

Com o objetivo de expandir esse wikiprojeto, estou pensando em substituir marcas de projeto de wikiprojetos antigos por {{Marca de projeto/Ciências sociais}}. Isso vai ser um bom começo para expandir algo sobre a área. Espero que, com isso, nós possamos ter mais pessoas participando desse wikiprojeto. As marcas de projeto que são depreciadas são:

Sugestão de imagem para ser colocado na marca.

• {{Marca de projeto/Economia}}
• {{Marca de projeto/Educação}}
• {{Marca de projeto/Direito}}
• {{Marca de projeto/Política}}
• {{Marca de projeto/Psicologia}}

Caso tenha outras que possam ser depreciadas, é só escrever que eu junto na lista. Estou pensando em pedir a substituição delas em WP:CR Para começar a discussão, qual será a imagem da marca de projeto? PedR^msg 12h39min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Tenho uma sugestão de imagem. PedR^msg 15h08min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Este tema das marcas esteve sempre dependente de mais input/opiniões. Já tinha aberto o debate na proposta geral em 20 de dezembro sobre o que fazer com as marcas que deixam de ter utilidade depois do encerramento dos projetos. A solução óbvia e imediata seria eliminar (tanto pode ser eliminar mesmo ou substituir por outra, o resultado é o mesmo: as antigas efectivamente desaparecerem da discussão dos artigos). O Rj levantou algumas objecções: caso os projetos sejam reactivados no futuro, parte do trabalho de tagging e escala de importância já estaria feito, pelo que seria mais produtivo substituir o código das predefinições inactivas por <noinclude> e no futuro bastaria reverter para ficarem de novo activas.

Embora o argumento seja perfeitamente lógico e válido e até concordo em parte, penso que em termos práticos de pouco ou nada vai adiantar. Nos próximos meses/anos a tendência natural vai ser de ignorar e substituir o que já não existe, e ao longo do tempo as marcas inactivas vão sendo retiradas das páginas, criando cada vez mais burcaos e assimetrias. Além disso, quase nenhum projeto tem escalas de importância e as marcas não são preenchidas. Mesmo que no futuro os projetos sejam de novo reactivados, pergunto-me se não será muito, mas muito mais prático simplesmente pedir a um bot que coloque a marca em todos os artigos de determinada categoria. Polyethylen (discussão) 17h24min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Em todo o caso, acredito que a marca desse wikiprojeto deve ser criada. No caso da substituição, concordo plenamente com você. Não vejo o porque de deixar tags de wikiprojetos inativos. Mas essa questão, realmente, precisa de mais opiniões e respeitando isso, não faço a substituição dessas, apenas coloco a tag do wikiprojeto nos artigos onde acreditar ser necessário. PedR^msg 12h33min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Deve-se garantir a possibilidade de pesquisar os artigos com a marca do Projeto Ciências Sociais que estejam simultaneamente sob as categorias (ou respectivas subcategorias) Economia, Educação, Direito, Política, Psicologia ou demais categorias raízes dos projetos cujas marcas sejam eventualmente retiradas. Sendo possível a pesquisa com esse duplo filtro — da mesma forma como referido acima com relação à marcação {{revisão-sobre}} —, ao efetuar a substituição da marca deve ser verificado se o artigo já está devidamente categorizado em correspondência com o projeto cuja marca está sendo substituída. Essa verificação prévia da categorização é um trabalho a mais que julgo necessário e que afastaria qualquer utilidade em manter marcas obsoletas. Todavia, me vejo em dúvida com relação aos casos em que a substituição da marca implique em modificação do grau de importância (por um lado, manter essa importância distinta em um campo do conhecimento mais especializado significa permitir mais um critério de busca e seleção de verbetes; por outro, unificar critérios de importância pela substituição de marcas permite fortalecer os novos macroprojetos e eliminar links para projetos inativos; uma solução intermédia é alterar a predefinição da marca de projeto de modo a permitir a indicação de dois ou mais graus de importância no âmbito de um mesmo projeto — ex.: Para o WikiProjeto:Ciências sociais este artigo possui importância Y, com importâncias Z para a subárea Direito e X para a subárea Administração). Acredito que esse tipo de reformulação da marca de projeto já foi proposta em outras páginas de discussão da Wikipédia lusófona. Max51^diga! 04h17min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

A discussão sobre marcas de projeto também foi proposta na página Wikipédia Discussão:Conselho de WikiProjetos. Max51^diga! 06h34min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Guerras se encaixam na definição de ciências sociais?

Bom, estava aqui pensando se guerras têm a ver com o Wikiprojeto história e sociedade quando esta classificando o artigo Guerra Civil Líbia. Só que, como geralmente as guerras têm objetivo político e/ou econômico, isso tem a ver também com esse wikiprojeto. Queria saber a opinião de todos sobre esse assunto, já que estou em dúvida com isso. PedR^msg 12h33min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

A princípio e em tese, acredito que verbetes sobre guerras específicas têm mais relação com a disciplina dos historiadores do que com a dos cientistas sociais. Já o verbete guerra, por exemplo, deveria remeter a ambos os projetos. (para algumas finalidades terá que ser escolhido um projeto principal, é verdade). Nada impede que nos verbetes marcados para o wikiprojeto História e Sociedade alguma questão de interesse das "nossas" disciplinas seja trazida para debate aqui. Max51^diga! 03h30min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim e não. Obviamente que tem algum interesse, mas também poucas coisas haverá que não tenham interesse para as ciências sociais. Até mesmo um artigo de arte, por exemplo, envolve sempre uma ou outra questão que será do interesse dos envolvidos. Mas a questão aqui é: é esse o foco? Acho que não. O foco devem ser artigos que envolvam fundamentalmente questões de ciências sociais, e não os que as envolvem apenas marginalmente ou de forma secundária. Quanto melhor desenvolvidos estiverem estes artigos de referência, mais fácil é para os que se interessam por história escrever artigos de maior qualidade sobre conflitos. Dando um exemplo concreto: vamos imaginar que alguém com interesse em história queria melhorar o artigo sobre o sufrágio feminino; quanto melhor desenvolvido estiver o artigo sobre o conceito de sufrágio (questão fundamental deste projeto), mais bases tem o editor de história para escrever um artigo de qualidade. Polyethylen (discussão) 23h26min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Polyethylen, você concorda então que o verbete guerra remete a uma questão fundamental do projeto ciências sociais, tal como o verbete sufrágio? Max51^diga! 07h02min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Guerra sim. Deve até ser de importância 4. Polyethylen (discussão) 10h22min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Projeto Relações Internacionais

O projeto relações internacionais está inativo e pode ser assim marcado, com link para cá. Vejam a quantidade de edições somadas em 2011 e 2012: página do projeto → 8 (não possui subpáginas), sendo a última em outubro de 2012; página de discussão → 4 (sem subpáginas); páginas com link para marca de projeto → 44 (podem ser aproveitadas para substituição de marca, mas abri 12 delas e em nenhuma houve avaliação de importância). Max51^diga! 04h45min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo, mas acredito que essa questão deve ser discutida no conselho de wikiprojetos e anunciada no projeto inativo. PedR^msg 11h48min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Precisa do conselho não. Só falar no projeto inativo q estando inativo se propõe fundir com esse aqui, espera um tempo, e aplica. Assim q foi feito no projeto entretenimento. Rjclaudio ^msg 11h52min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Melhor ainda! PedR^msg 12h06min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito PedR^msg 13h35min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Media ou jornalismo?

No título do projeto consta a disciplina(?) "media". Não sei se é um termo mais usado na variante europeia, mas acredito que poderia ser substituído por jornalismo. Seria necessário também colocar link para este projeto ciências sociais no Portal:Jornalismo (e vice-versa).

Em relação ao Wikipédia:Projetos/Jornalismo, está claramente inativo. (última edição em julho de 2011 e em sua página de discussão, dezembro de 2011). Poderia ser colocada a marca de inativo com a remissão para cá.

E, em seguida, a começar pelo verbete Jornalismo, substituir as marcas de projeto "jornalismo" pela marca "ciências sociais" (a princípio, apenas nos casos em que se possa manter a classificação de importância — pois acredito que ainda não há um consenso para casos em que um artigo possua diferentes graus de importância no projeto inativo e no projeto para o qual está migrando). Alternativamente, peço opiniões e análises de viabilidade para a ideia de criar uma marca "ciências sociais/jornalismo" (refraseando o texto da marca para algo como "No tema jornalismo do wikiprojeto ciências sociais..."), pela possível dificuldade de se pesquisar por subtemas na matriz unificada, conforme mencionado pelo Danilo.mac (Discussão​ · Contribuições​ · registros dos filtros) em Wikipédia Discussão:Conselho de WikiProjetos.

-- Max51^diga! 22h50min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom, essa é uma ótima ideia. Acredito que media seja a variante de mídia e "jornalismo" é algo mais amplo. Quanto ao projeto, pode fundir com esse, na minha opinião. PedR^msg 23h50min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Media é latim. Em pt-pt seria média e em pt-br seria mídia. Optei pelo termo em latim, neutro, para não gerar preferências, já que também é usado com alguma frequência. Sobre a substituição em si, media é mais abrangente que qualquer um dos seus componentes. Abrange não só o jornalismo, como qualquer meio ou forma de comunicação escrita ou verbal e pode-se. Ou seja, a ideia foi agrupar num único termo as ciências da comunicação. A substituir, talvez fosse mais apropriado "comunicação". Polyethylen (discussão) 19h55min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Coloquei a marcação de projeto inativo em Wikipédia:Projetos/Jornalismo. Max51^diga! 05h49min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Optei pela alteração da descrição inicial do tema de media (latim) para comunicação social, que é o aspecto científico do tema. Lembrar que um outro aspecto das comunicações de massa fica abrangido pelo Wikipédia:Projetos/Entretenimento. Max51^diga! 22h06min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

OMS ou IBGE?

Olá! Estou trabalhando no artigo Direitos humanos no Brasil e queria saber sobre qual indicador coloco ali quando o assunto é expectativa de vida. A Organização Mundial da Saúde diz que a expectativa de vida em homens é de 70 anos, enquanto que as mulheres é de 77 anos ([4]). O IBGE, diz que a média da população é de 74 anos e 29 dias ([5]). Os dois são institutos de pesquisa confiáveis, no meu ponto de vista e colocar os dois gera uma dúvida no pessoal que lê o artigo. Queria saber qual é o melhor para colocar no artigo? Prefiro a estatística da OMS, por não estar ligado ao Estado brasileiro. Esse problema pode não acontecer apenas em expectativa de vida, mas com outros indicadores, em que muitas vezes, os dois podem se contradizer. PedR^msg 00h53min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu prefiro sempre as estatísticas internacionais em relação às estatísticas dos próprios Estados, sejam eles quais forem. Nem digo isto por considerar que os Estados não sejam capazes de elaborar correctamente estatísticas, mas quando são feitas pela mesma entidade à escala global significa que os critérios, os dados e/ou a forma de cálculo foram sempre os mesmos para qualquer país, o que permite comparar resultados entre si. Polyethylen (discussão) 01h06min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os argumentos para optar pela informação de um instituto internacional são razoáveis e acho correta a opção. Mas se você já tem em mãos os dados do IBGE, verifique a viabilidade de incluí-lo em uma nota de rodapé, pois não deixa de ser confiável e tem relevância especialmente para comparações históricas relativas ao país. Max51^diga! 16h07min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aliás, os índices estão convergindo. Tendo em vista que a população feminina é maior, a média geral tem que ficar um pouco mais próxima do índice entre as mulheres. Max51^diga! 16h10min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedro Scuro Neto - proposta de eliminação semirrápida

O artigo Pedro Scuro Neto está sob análise para eliminação semirrápida com prazo para ocorrer em 14 de fevereiro. Solicito novas avaliações na página de discussão do artigo ou novas edições para "salvar" o artigo. Max51^diga! 16h57min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

A proposta foi transformada para eliminação por consenso, vide Wikipédia:Páginas para eliminar/Pedro Scuro Neto. Trata-se de verbete sobre um sociólogo brasileiro. Max51^diga! 20h34min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Psicologia é área da Saúde

Psicologia é área da saúde e não de Ciências sociais, o mais correto é mover tudo que for relacionado à Psicologia para o Wikipédia:Projetos/Medicina. Vulcan (discussão) 19h06min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Psicologia é o comportamento do indivíduo. Acredito que está na área de ciências sociais, já que isso influencia nas relações sociais. PedR^msg 19h49min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Sim, é um 50/50 saúde/sociedade, mas em universidades geralmente está junto de áreas da saúde. Vulcan (discussão) 19h59min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Não. O tema nitidamente não faz parte de medicina e nas universidades ou é autónomo ou está sempre junto com ciências sociais. Polyethylen (discussão) 06h37min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Mas eu não falei que faz parte de medicina, falei pra ir pro projeto medicina porque as coisas de saúde estão lá, inclusive estou falando para mudarem o nome do projeto medicina para projeto saúde. Veja lá a discussão. Agora sobre psicologia, não sei se existe alguma diferença entre Portugal e Brasil em relação à classificação, mas pelo que procurei a maior parte dos lugares estava Psicologia em áreas da saúde, por isso falei para alterar. Vulcan (discussão) 07h05min de 27 de maio de 2013 (UTC)

A psicologia vai muito para além da saúde. Não sei como ser mais claro do que isto: a psicologia é uma ciência social. Polyethylen (discussão) 07h09min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Perspectiva Global

Qual o link para uma pesquisa sobre as páginas do Projeto Ciências Sociais que têm marcações como {{Global}}, {{Global/Brasil}} e {{Global/Portugal}}? Max51^diga! 21h51min de 17 de junho de 2013 (UTC)

CatScan. Nesse exemplo defini a pesquisa para procurar a predefinição "Global" na categoria "Ciências Sociais" com uma profundidade de pesquisa até 3 sub-categorias dessa. Faço só o reparo que demora imenso tempo, e quanto mais sub-categorias mais tempo demora. Polyethylen (discussão) 00h10min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Realmente demora bastante... A pesquisa tem que ser feita por categoria menores para ser mais viável e também para poder esgotar as subcategorias. Obrigado! Max51^diga! 02h05min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Fascismo

O verbete Fascismo está passando por algumas modificações, faço convite ao debate sobre sua classificação como extrema direita - vide Discussão:Fascismo#Definição vaga (ou enganosa) e Discussão:Fascismo#Extrema-direita. Max51^diga! 06h44min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Predefinições de esboço

Fiz algumas modificações nas predefinições {{Esboço-antropologia}}, {{Esboço-diplomacia}}, {{Esboço-direito}}, {{Esboço-política}} e {{Esboço-sociologia}}. Incluí referência ao Projeto Ciências Sociais e tornei um pouco mais genéricas e padronizadas, tomando por base o modelo que está sendo utilizado em {{Esboço-história}}. Isso poderia ser feito para outros esboços sobre temas específicos das ciências sociais. Max51^diga! 07h51min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Colaboração com Wikipédia alemã sobre Academia Brasileira de Letras

O usuário Emeritus, que é editor na Wikipédia alemã, fez contato pelo IRC pedindo ajuda dos editores que colaboram com o assunto Academia Brasileira de Letras, ele quer ajuda para um trabalho na Feira do Livro de Frankfurt, onde o Brasil é país convidado este ano. Quem puder ajudá-lo contate-o em Usuário Discussão:Emeritus. ^Danilo.mac_(discussão) 17h21min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Oi Danilo. Eles também nos procuraram na Wikimania para fazer uma parceria e contar com a participação de editores brasileiros lá. Na esplanada - geral, onde postei perguntando por interessados em literatura, ninguém se manifestou também. Vou tentar fazer mais barulho por outros canais também. --Oona (WMF) (discussão) 12h03min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Olá! Isso é porque não há muita gente nesse wikiprojeto e por isso, não foi respondido isso. Infelizmente, essa é a realidade do projeto. PedR^msg 16h20min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Portais

Considerando a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Unificar Projetos e Portais (29abr2013) (que por enquanto resultou na negativa da proposta e uma ideia coletiva de separar melhor projetos e portais), sugiro criarmos uma subpágina do WikiProjeto dedicada à manutenção de portais e, nas páginas dos portais, substituir as seções dedicadas a editores (que estão às moscas) por um link para a página principal do WikiProjeto e para essa subpágina de manutenção de portais.

Assim, já que os editores não têm interesse em utilizar o espaço dos portais para organização de tarefas, concentra-se essa função aqui no WikiProjeto. Fazendo isso, os portais ficarão mais amigáveis para os leitores (e os potenciais editores ainda podem seguir o link para o WikiProjeto).

- Max51^diga! 07h32min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Categorias sobre poderes de estado

É necessária uma revisão das categorias Categoria:Poder Executivo, Categoria:Poder Judiciário e Categoria:Poder Legislativo (ver também Categoria:Legislaturas). Primeiramente elas precisam ser reunidas sob as mesmas categorias-mães. Outra tarefa importante é vincular essas categorias corretamente no WikiData (ver en:Category:Judiciaries e en:Category:Legislatures). Max51^diga! 07h43min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Para dificultar um pouco, a Categoria:Justiça também está tratando do Poder Judiciário e poderia ter este tema extirpado dela, deixando apenas a justiça como ideia filosófica. Max51^diga! 08h23min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Mais uma tarefa nas categorias: verificar se é possível fundir Categoria:Instituições do governo e Categoria:Organizações governamentais. Max51^diga! 04h26min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Fundi Categoria:Instituições governamentais e Categoria:Organizações governamentais na primeira (embora fosse preferível manter a segunda para contrastar com Categoria:Organizações não governamentais, há muitas categorias usando o "instituições" no título). Não vejo problema em Poder Judiciário estar em Justiça, dentro da ideia filosófica está a prática. As três categorias dos poderes estão tanto em Categoria:Estado quanto em Categoria:Direito constitucional. Somente nas categorias dos poderes dos Estados Unidos se usa letra minúscula, não renomeei por não ter certeza da aplicação da regra.

Por fim, acho que o maior problema atual é sobre Categoria:Poder Legislativo, Categoria:Legislaturas e Categoria:Parlamento. Minha proposta é que se extinga a segunda (para deixa legislatura como o período do mandato) e fique assim:

• Categoria:Poder Legislativo
  • Tribunais de contas e outras organizações do legislativo noutros países
  • Categoria:Parlamento (no sentido de casas legisladoras/Assembleia/Assembleia legislativa/Congresso/Parlamento/Dieta/Majlis)
    • Categoria:Parlamentos nacionais (substituindo Categoria:Legislaturas nacionais)
      • Categoria:Parlamentos nacionais unicamerais
      • Categoria:Parlamentos nacionais bicamerais
      • Categoria:Câmaras altas nacionais (melhor que Categoria:Câmaras altas de parlamentos nacionais certo?)
      • Categoria:Câmaras baixas nacionais (melhor que Categoria:Câmaras baixas de parlamentos nacionais certo?)
    • Categoria:Parlamentos subnacionais
      • Categoria:Assembleias legislativas do Brasil e similares
    • Categoria:Parlamentos supranacionais (substituindo Categoria:Legislaturas supranacionais) - para os parlamentos de OIG (como Parlamento Europeu e Parlasul)
    • Categoria:Organizações internacionais interparlamentares - para associações de parlamentos

Luan ^fala! 15h04min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Fiz as alterações necessárias na árvore de categorias, vide Categoria:Poder Legislativo para conferir. Restam agora discussões a respeito da fusão de vários artigos do tema. São elas:

• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Parlamento; Congresso
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Câmara alta; Senado
• Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Câmara baixa; Câmara dos Comuns; Câmara dos Deputados; Câmara dos Representantes

Por favor, vejam e participem! Luan ^fala! 18h28min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

A estrutura de categorias que vc propôs está excelente, Luan! Max51^diga! 01h41min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Obrigado, @Max51:. Como falei, precisa agora da aprovação para fundir tais artigos e diminuir a confusão e difusão de páginas sobre a mesma coisa. Luan ^fala! 19h11min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Aliás @Max51:, as discussões sobre as fusões encontram-se emperradas. Aparece nelas. Luan ^fala! 21h29min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Câmara alta; Senado está concluída e fusão Feita. Resta ainda as outras duas. Luan (discussão) 14h05min de 11 de março de 2016 (UTC)

As propostas de fusão não foram bem sucedidas por discordância de outros usuários, embora a diferença com fontes não tenha sido apresentada. Luan (discussão) 16h58min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Linguística

Pessoal, estou abrindo este tópico aqui porque me parece que a página de discussão do projeto de linguística anda meio esquecida...

Eu quero continuar o trabalho naquilo que posso ajudar, e lá solicitei que ajudassem a coletar links para páginas inexistentes (red links) que estão dentro da categoria linguística. Após essa tarefa tenho que encontrar mais voluntários para dizer o que podemos incluir na wikipédia (porque tem os critérios de notoriedade né...).

Obrigado pela atenção. --Guiwp (discussão) 16h45min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

Bom, não sei de nenhuma ferramenta de colete red links em uma categoria. Quanto aos critérios de notoriedade, o que rege a linguística é apenas o critério geral, ou seja, podemos ver apenas por esse critério. Boas contribuições PedR^msg 21h33min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

Guiwp, sugiro que você relacione neste tópico as páginas inexistentes que você já conseguiu localizar. Isso vai servir de parâmetro para o trabalho de outros e todos podemos comentar como avaliamos a notoriedade de cada link. Um aspecto importante, por exemplo, é se o tema da página inexistente não poderia fazer parte de outra página (já existente ou não), concentrando os esforços editoriais em uma única página com mais potencial de desenvolvimento e ampliação. Para exemplificar, sugeri há um tempo a fusão de homónimo, homófono e homógrafo. Max51^diga! 03h13min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Nossa, me esqueci de colocar a página na lista de páginas vigiadas. Como sou mais ativo no wikibooks, acabei me esquecendo de verificar as respostas aqui. O que eu devo dizer? (rs) Desculpe pela demora, mas enfim, vamos ao que interessa.

Obrigado por comentarem, e aproveitando, gostaria de solucionar uma dúvida que tenho: Se um tema é notório em outras línguas, na categoria linguística, podemos dizer que é notório aqui também? Eu andei dando uma vasculhada no projeto wikidata para ver isso (veja na minha página de testes). Guiwp (discussão) 02h33min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Olá, como ninguém se manifestou, o que posso fazer é apenas melhorar os artigos que já existem, e em alguns casos criar novos artigos. Sobre os red links, bem, eu fiz uns testes e verifiquei que em parte esse trabalho precisa ser manual. Tinham páginas que tinham categorias bem distintas do assunto "linguística", e dessas páginas a ferramenta que fiz ia coletando os red links dessas outras categorias, e assim por diante. Posso dizer que no primeiro nível de categorias (sem descender às subcategorias) não há muita necessidade de se verificar se saiu do assunto de interesse. Guiwp (discussão) 02h43min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Primeiramente, a notoriedade nas Wikipédias em outras línguas é um importante "indício" da notoriedade, porém é provável que a comunidade julgue a notoriedade do artigo apenas por seu conteúdo tal como esteja presente na Wiki lusófona. Assim, se houver fontes nos artigos em outras línguas, essas fontes precisam ser reproduzidas no artigo em português (preferencialmente verificando se são fontes verídicas).

Concordo com um comentário que vc fez na sua página de testes no sentido da ideia de juntar artigos que possivelmente ficariam muito diminutos em artigos maiores que tratem das questões daqueles em forma de seções. Acho que esse critério pode ser usado para uma produção de artigos em nível mais elevado sobre os temas cuja omissão vc está detectando em sua pesquisa a partir do Wikidata.

Vale lembrar que às vezes algumas Wikipédias podem ter definido métodos de aferição de notoriedade menos rígidos que os utilizados pela Wiki lusófona.

Espero ter ajudado e espero que apesar da demora em respondermos vc continue usando este fórum do WikiProjeto!

- Max51^diga! 03h39min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado por comentar Max51, você ajudou sim. Notei que este fórum não é muito "movimentado" (rs), vou ver se apareço por aqui mais vezes (rs). Guiwp (discussão) 12h03min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Relações entre o Brasil e outros países

Só a título de referência: este site, mantido pelo Itamaraty, dispõe de uma vasta gama de dossiês detalhados e atualizados sobre as relações comerciais do Brasil com outros países. Utilizei, por exemplo, em relações entre Brasil e Butão. Fica a sugestão. Pikolas (discussão) 02h29min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Isso de sugerir referências fiáveis e de qualidade poderia ser centralizado em uma subpágina por área em cada projeto, tem a Wikipédia:Projetos/Ciências sociais/Recursos mas ali parece ser algo mais geral, e não específico, como parece ser esse caso. Não sei se poderia ser adicionado lá, mais opiniões sobre o assunto seriam desejáveis. Mas isso é uma ótima ideia pois procurar referências dá trabalho, tudo o que facilita é sempre bem-vindo. TheVulcan (discussão) 03h24min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Boa ideia. Tomei a iniciativa e adicionei à lista. Pikolas (discussão) 17h28min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Spam "simonseano"

Olá editores. Tenho observado um esforço muito grande de alguns IP's em dar visibilidade a Mário Henrique Simonsen. É necessário reconhecer que Simonsen foi um grande economista brasileiro, mas igualmente ou de maior relevância há Celso Furtado, Caio Prado Júnior, Maria da Conceição Tavares, Delfim Netto, etc. Estes últimos que citei mal são lembrados nos artigos de economia da WP.

O ponto que quero chegar é o seguinte: os referidos IP's estão atribuindo um peso muito grande a Simonsen, algo fora do comum se comparado aos demais nomes da economia brasileira. É preocupante pois a WP não está aqui para promover a ninguém, nem atribuir peso indevido a qualquer que seja.

Mas se sou somente eu que observo este comportamento por parte de IP's, pergunto-me o quanto de spam "simonseano" há em nosso projeto? Peço que todos observem com maior rigor estas referências a Simonsen, antes de marcar uma edição do tipo como patrulhada. Boas contribuições! Hallel^talk 16h28min de 7 de novembro de 2013 (UTC) ps: procurei este projeto pois é o substituto do Projeto Economia

Só a marcar mais IPs e diffs:

186.214.156.60 D​ C​ E​ F​ B

186.214.156.32 D​ C​ E​ F​ B

189.27.4.52 D​ C​ E​ F​ B

201.22.134.108 D​ C​ E​ F​ B

189.27.46.178 D​ C​ E​ F​ B

177.97.46.171 D​ C​ E​ F​ B

186.213.219.90 D​ C​ E​ F​ B Este chegou ao ponto de inserir seis links num artigo relativamente curto

186.213.212.41 D​ C​ E​ F​ B

186.213.253.196 D​ C​ E​ F​ B

189.114.31.39 D​ C​ E​ F​ B

186.214.174.251 D​ C​ E​ F​ B

186.214.169.121 D​ C​ E​ F​ B

186.213.254.231 D​ C​ E​ F​ B Incrível, spam até em páginas de desambiguação

201.22.187.59 D​ C​ E​ F​ B

177.96.233.43 D​ C​ E​ F​ B

186.213.222.90 D​ C​ E​ F​ B

177.133.54.220 D​ C​ E​ F​ B

177.133.26.152 D​ C​ E​ F​ B

201.22.141.167 D​ C​ E​ F​ B

189.27.26.227 D​ C​ E​ F​ B

189.27.30.54 D​ C​ E​ F​ B

189.114.8.104 D​ C​ E​ F​ B

Antero de Quintal (discussão) 19h23min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Se estão inserindo informações sem fontes, removam. TheVulcan (discussão) 19h34min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Aparentemente todos os IPs são de Brasília. TheVulcan (discussão) 20h00min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

Nossa, @Antero (Poly)! Muito mais do que imaginava a princípio. Tenho feito um "pente fino", mas perece que o que sobrou foi somente resquícios de cachê ou histórico.

@Vulcan, é isto mesmo. No entanto acho difícil parar todos estes IP's. Creio que o combate a este tipo de spam se resuma a vigilância tradicional. Hallel^talk 01h32min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Não sei se têm reparado, o spam continua. Na maior parte das vezes, o conteúdo inserido nem tem qualquer relação com o tópico. Exemplos:

186.214.157.108 D​ C​ E​ F​ B

201.22.137.248 D​ C​ E​ F​ B

201.47.149.64 D​ C​ E​ F​ B

Antero de Quintal (discussão) 15h19min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Como posso ajudar? Protegendo as páginas? Aceito sugestões. José Luiz ^disc 03h13min de 31 de maio de 2014 (UTC)

Mais um:

186.213.209.186 D​ C​ E​ F​ B

Max51^diga! 01h27min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

177.43.29.163 D​ C​ E​ F​ B Quintal ✁ 09h30min de 19 de junho de 2015 (UTC)

191.250.44.7 D​ C​ E​ F​ B Quintal ✁ 18h32min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Fusão entre os verbetes Empresa e Empresário

Convido para que participem da discussão sobre essa tarefa na Central de Fusões (link para a discussão). Max51^diga! 03h06min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu e outro usuário estamos em um impasse acerca da fusão. Seria interessante a manifestação de mais alguém para ajudar na formação do consenso. Max51^diga! 01h24min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Comunidade Bissexual

O artigo Comunidade Bissexual é uma traduçao automática ou muito mal feita de sua versao em ingles. Agora pouco editei agregando alguns grupos do Brasil, para que conste já que há uma lista de grupos ao redor do mundo (bastante reduzida), mas me parece ser mais importante o tema do texto, que é quase ilegível. Editar isso mudaria o artigo INTEIRO entao aviso aqui caso alguem queira se envolver. Nao gosto do texto nem estando bem traduzido, parece muito vago em algumas partes, mas proponho primeiro arrumar a traduçao e depois ir editando outras coisas, principalmente com mais participaçao, trazendo referencias em portugues etc.--Danieladelvalle (discussão) 01h07min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Os links que eu coloquei foram apagados por serem considerados propaganda ou SPAM. Considerando que os links eram para dois sites bis brasileiros de grupos reais, bem como o eram todos os outros links já presentes na página (que eram de vários outros países), gostaria de saber porque os brasileiros foram considerados spam e os outros já existentes nao, ainda que sejam exatamente a mesma coisa: sites de grupos bi. Inclusive um pouco menos relevante nesse artigo especificamente por serem todos em idioma extrangeiro.--Danieladelvalle (discussão) 04h37min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Concordo que não se trata de SPAM, por isso refiz sua edição. Max51^diga! 17h10min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Academia Nacional de Economia

Recentemente foi criada a página Academia Nacional de Economia (em 8 de setembro de 2014) e o seu principal editor (Govcajuti D​ C​ E​ F) criou wikilinks para ela - alguns já revertidos - em quase todos os verbetes sobre as personalidades que foram designadas como "patronos" das duzentas "cátedras" existentes em tal academia (ver páginas afluentes). Particularmente, eu até hoje não tinha conhecimento da existência dessa academia e a maioria das fontes citadas no verbete da academia são fontes primárias (em regra, o site mantido por um homenageado citando a homenagem). Inicialmente imaginei que poderia ser SPAM, mas o usuário demonstra boa-fé. O problema, a meu ver, é o questionável destaque para a homenagem de uma academia relativamente desconhecida que agora há em muitos verbetes de cânones mundiais das ciências econômicas e do pensamento político e social (exemplos: Jean-Baptiste Say, David Ricardo, John Maynard Keynes, Joseph Schumpeter, Jules Henri Fayol). Salvo melhor juízo, vou ao menos renomear a seção de "homenagens" nesses verbetes para "homenagens no Brasil", pois nelas só consta a homenagem da citada academia. Max51^diga! 15h31min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

A mencionada Academia foi fundada há 70 anos e mantém-se em atividade acadêmica desde então. De fato, estou adotando referida fonte de informação para alimentar uma série de páginas dedicadas a personalidades homenageadas (Patrono) e que passaram por suas Cátedras, hoje já falecidos(Imortalizados) ou ainda vivos em atividade acadêmica (Acadêmicos). Se vc considera mais adequado identificar como ==Homenagens no Brasil==, nada tenho a discordar. Ao contrário, agradeço pela sua contribuição. Govcajuti (discussão) 15h39min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Tenho vindo a desfazer tal conteúdo, pelo menos nos principais artigos. Trata-se de informação irrelevante para a compreensão do tópico e sem qualquer ligação com os biografados. Antero de Quintal (discussão) 18h54min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

A Página foi criada por Kaktus Kid em 8 de setembro último. Ele deu início com a inscrição de algumas informações e das primeiras Cátedras. Eu pesquisei e completei os dados, primeiramente sobre os patronos das cátedras e, em seguida, dos acadêmicos falecidos (denominados imortalizados)e dos Imortais (Acadêmicos vivos). Passei, então, a cruzar as referências, sem nenhuma intenção de levar informações irrelevantes para qualquer personalidade. Muito pelo contrário. Da mesma forma, fiz pesquisa sobre essas personalidades e completei homenagens em nomes de logradouros públicos, dessa feita por consulta a sites oficiais como o da Empresa Brasileira de Correios. Motivado, pesquiso alguns acadêmicos titulares e criou suas páginas, sem intenção de fazer spam ou propaganda. Simples assim. Com humildade estou me colocando à disposição para entender o processo e contribuir com agregação de valor. Confesso estranhar a forma como alguns tratam essas inserções. Por outro lado, sou muito grato a tantos outros que me orientam e demonstram compreender minha boa intenção. Govcajuti (discussão) 21h08min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Em minha opinião de novato seria interessante que o editor Govcajuti declarasse possíveis conflitos de interesse. A academia e os acadêmicos mencionados me parecem irrelevantes. Não consegui encontrar o sitio www.academia-ane.org.br no Registro.br. Desde que houve a inclusão da homenagem no Gilberto Freyre e em outras biografias importantes estou acompanhando as edições relacionadas a este verbete. Acho que a academia coloca os nomes de pessoas famosas como patronos para promover seus membros atuais. As notícias sempre mencionam isso. O número de cátedras é impressionante também.Ixocactus (discussão) 00h14min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Cessei qualquer contribuição para a página da Academia e declarei essa atitude. Reitero não ter sido aquele que a criou e, tão pouco, conhecer quem o fez. Entendo não ser apropriado motivar o conflito e, por isso, me silencio daqui por diante. Govcajuti (discussão) 00h26min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a opinião do Ixocactus Citação: Ixocactus escreveu: «seria interessante que o editor Govcajuti declarasse possíveis conflitos de interesse. A academia e os acadêmicos mencionados me parecem irrelevantes». Penso que até comprovação de relevância, homenagens por parte desta entidade deverão ser removidas e que biografias cuja relevância se apresente baseada apenas nas mesmas deverão ser avaliadas com precaução. O Govcajuti, amplamente questionado e avisado pelas edições relacionadas com a Academia, assumiu que as mesmas são motivo de contestação e não demonstrou que as mesmas fossem relevantes. Assumiu o compromisso de não prosseguir edições relacionadas com o tema e está ciente que são amplamente contestadas pela comunidade. Tegmen ^{enviar msg} 01h26min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Mesmo depois desta discussão Govcajuti insiste nas edições com WP:COI, sugerindo WP:CPU. Nesta página para eliminar [6] as edições são semelhantes às discutidas neste tópico. Verifiquei as contribuições do usuário [7] e há várias outras inserções de conteúdos inadequados, além da criação de currículos para promoção. Não há WP:FF, WP:V e nem WP:N, além do evidente WP:COI. Acho que todos verbetes relacionados a esta "academia" (até onde vi, apenas biografias irrelevantes) deveriam ser apagados. Como já mencionei acima, o site da "academia" nem consta no registro.br. Gostaria de saber o que fazer em casos como este.Ixocactus (discussão) 17h18min de 10 de outubro de 2014 (UTC)

ARGUMENTAÇÃO: Acabo de visitar o site https://registro.br/ e o domínio ane.org.br consta como "Domínio já registrado". Govcajuti (discussão) 23h33min de 13 de outubro de 2014 (UTC)

Estatísticas

Alguém saberia como criar automaticamente uma página de estatísticas do projeto, como esta do projeto História Militar. (ver também: Categoria:!Wikipédia 1.0/estatísticas). Max51^diga! 21h15min de 3 de outubro de 2014 (UTC)

Para registro, as estatísticas já existem (graças ao Fabiano Tatsch D​ C​ E​ F). Vide: Wikipédia:Projetos/Ciências sociais/estatísticas. Max51^diga! 01h43min de 9 de novembro de 2014 (UTC)

Lista de livros mais vendidos

Este verbete apresenta dados não referenciados e extremamente duvidosos, a página não parece estar sendo vigiada por nenhum editor interessado em manter suas informações corretas, e por isso sofre com frequentes atualizações-edições duvidosas-incorretas. --Skeptikós (discussão) 15h39min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Wikipédia_Discussão:Projetos/Economia

Bom dia a todos,

O Projeto Economia encontrasse desativado há alguns anos. Gostaria de saber se há editores interessados em reativa-lo.

Devido ao interesse crescente pelo tema nos últimos anos creio que seria relevante a iniciativa. Tenho criado e ampliado artigos econômicos e se pudesse contar com ajuda de outros editores poderíamos acrescentar muito aos usuários da Wikipedia.

Cordialmente, Neoiconoclasta (discussão) 23h28min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Infelizmente, não há no projeto a quantidade de editores desejáveis para manter uma série infindável de projetos específicos. No entanto, este é o meta-projeto correto para o fazer em tudo o que for relativo a economia. Pode usar esta discussão para pedir ajuda, para planear atividades, para coordenar esforços, para fazer equipas de edição, para sistematizar o trabalho e para procurar mais opiniões ou mediação em conflitos. Quintal ✁ 06h17min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Boa noite a todos; Sou usuário novo no Wikipédia, porém me interesso bastante por ciências econômicas, acho interessante reativar o Projeto Economia e assim reunir editores e usuários que possam contribuir para esse tema tão importante, que interfere diretamente no modo de vida na sociedade em geral. Aos mais experientes editores na Wikipédia, como proceder para reativar o Projeto Economia para usuários e editores interessados  ???

Estou preparando um esboço para acrescentar a um artigo (ainda inacabado) que criei sobre o Novo Keynesianismo, uma nova vertente de estudo na macroeconomia e uma alternativa de pensamento econômico em gestões financeiras fora da escola tradicional (escolas neoclássicas). O esboço que estou preparando para colocar em Novo Keynesianismo, se baseia nas ideias de stiglitz que destaca a importância da macroeconomia e em estudar os mecanismos de racionamento de crédito (como as falhas de informação, falhas de mercado) e a sua repercussão sobre o investimento e a demanda agregada.

Agradeço pela atenção de todos!!! Abraços!!! --Douglas Santos 93 (discussão) 21h27min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Don Sudquist

Devo avisar que dei um nível de importância 3 para o artigo Don Sudquist, em nome do projeto ciências sociais, espero que não seja um problema.—comentário não assinado de Gustavo 200.000.0 (discussão • contrib) 21h28min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC) (UTC)

Relações internacionais da China

Percebi que há dois artigos com a mesma finalidade, ou seja, as Relações Internacionais da China (República Popular da China). No artigo principal do país, o China, há um link para este artigo, o que também é utilizado na predefinição Predefinição:Relações exteriores da China. O outro link do qual me refiro é este aqui: Relações exteriores da República Popular da China. Não seria um caso de fundir os dois? Abraços --Leoherdy (discussão) 22h00min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Luan (discussão) 22h51min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Renomeação de subcategorias de Categoria:Relações exteriores

Olá pessoal do projeto! Peço que opinem na proposta aberta em WP:CC#Renomeação de subcategorias de Categoria:Relações exteriores. Luan (discussão) 17h30min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Propostas de fusão relacionadas ao projeto

Olá pessoal! Favor participarem das discussões de fusão relativas aos temas deste projeto. Luan (discussão) 17h04min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Fusão Nova economia keynesiana; Novo keynesianismo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Era da informação; Revolução da informação; Revolução digital ; Terceira revolução tecnológica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Burgo; Borough

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Veja; Radar On-Line

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Monarquia Católica; Reis Católicos

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Candidaturas e coligações eleitorais

Olá pessoal! Como bem se sabe as coligações no Brasil são apenas um arranjo de forças para o domingo de eleição. Não é algo que se espalhe pelo resto do país, ou tenha alguma repetição/continuação. Em demais Wikipédias são comuns artigos sobre as candidaturas nas eleições; aqui começa a ser. Creio que, dessa forma, os artigos devam receber tal denominação.

Atualmente temos Campanha presidencial de Aécio Neves em 2014 e Campanha presidencial de Dilma Rousseff em 2010 (como outros exemplos estaduais e municipais brasileiros e estadunidenses conferíveis na categoria). Assim, proponho a renomeação do seguintes artigos sobre coligações eleitorais:

• Aliança Democrática (Brasil) → Campanha presidencial de Tancredo Neves em 1989
• Frente de Esquerda → Campanha presidencial de Heloísa Helena em 2006
• Frente Brasil Popular → Campanha presidencial de Lula da Silva em 1989
• Para o Brasil seguir mudando → Campanha presidencial de Dilma Rousseff em 2010
• O Brasil pode mais → Campanha presidencial de José Serra em 2010

Percebam que a duplicidade/redundância já existe no penúltimo item (Dilma 2010). Dessa forma, ganhamos em padronização, clareza e falta de repetição, como também na melhor apresentação das navecaixas de partidos e dos próprios artigos sobre as eleições. Os títulos referentes às coligações persistem por aqui servindo como redirecionamentos válidos. O que acham? --Luan (discussão) 14h36min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Luan acho melhor fundir os artigos das coligações ao das campanhas, com exceção da Frente de Esquerda, que se propôs como uma coligação mais permanente, ainda que não tenha durado muito. O artigo fala sobre a continuidade da coligação por eleições subsequentes.-- Leon saudanha 16h28min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: se te entendi bem, concordou com a proposta, com exceção da Frente de Esquerda. Certo? Olha, aquela seção sobre as reedições da coligação eu quem adicionei. E creio que pode figurar no artigo centrado na campanha, pois não haveria prejuízo, já que se trataria da mesmo assunto (mas perspectiva diferente) e não se desenvolve algo maior entre os três partidos (ao menos não ainda uma federação partidária, por exemplo, quem sabe). --Luan (discussão) 21h30min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Luan correção: acho melhor fundir os artigos das coligações aos das eleições. -- Leon saudanha 00h27min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: não há como, por exemplo, fundir Campanha presidencial de Dilma Rousseff em 2010 com Eleição presidencial no Brasil em 2010. Já temos categoria, infocaixa e diversos outros artigos para campanhas eleitorais. Não vejo como a fusão dos artigos de campanhas como suas eleições seria benéfico, mais esclarecedor, contextualizador ou coisa parecida. --Luan (discussão) 12h14min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Não vejo como pode um assunto que está sendo discutido aqui ser ignorado e levado para a Central de fusões [Δ49762752] [Δ49762721]. Leon, o assunto está sendo discutido primeiramente aqui. Não é recomendável, bem visto ou apropriado espalhar uma discussão em várias páginas. E se a ideia é chamar outros wikipedistas para a discussão, pode-se anunciar na Esplanada, como também convocar os membros do projeto (tal como instrui o aviso no início dessa discussão). Creio que o mais sensato seja eliminar aqueles debates na Central e prosseguirmos com o debate aqui. --Luan (discussão) 22h01min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Luan, os diffs da Central de Fusões que você linkou não funcionam.--Mister Sanderson (discussão) 22h49min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: os debates adicionados à Central de fusões foram eliminados apropriadamente pelo próprio Leon, por isso não mais funcionam. --Luan (discussão) 00h08min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Chamo MisterSanderson, Stegop, Luizengmec, Tetizeraz, Joalpe, Osmaludo, MayTheForce, Rvpertvs, estou chamando alguns dos que tem participado da Central de fusões: vocês concordam com a proposta de fundir:

• Aliança Democrática (Brasil) com Eleição presidencial no Brasil em 1985.
• Frente Brasil Popular com Eleição presidencial no Brasil em 1989.

Concordam também com as renomeações propostas pelo Luan, dos demais artigos? -- Leon saudanha 16h55min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Luan, Concordo com a sua proposta. Coligações são apenas coisas de campanha, e as campanhas ficam melhor organizadas pelo nome 'campanha presidencial de fulano no ano tal' do quê por nomes-fantasia que são descartados depois. Porém, eu concordo com as renomeações (moções). Onde houver necessidade de fusão (por exemplo: Para o Brasil seguir mudando em Campanha presidencial de Dilma Rousseff em 2010), é preciso ver caso-a-caso na Central de Fusões.--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Leon saudanha e Luan: Concordo com as propostas de fusão, até aproveitei para dar uma retocada simples no artigo Eleição presidencial no Brasil em 1985. Acho que é óbvio e vocês que vocês vão fazer isso, mas é bom colocar os artigos fundidos - ou seja, Aliança Democrática (Brasil) como redirecionamento. E sem brincadeira, eu nunca imaginei que um artigo de eleição brasileiro não fosse bem formatado e com fontes, apesar de ser um evento relativamente recente em nossa história. Enfim, só uma pequena observação offtopic. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 03h03min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo Isto criará uma padronização. Luizengmec (discussão) 11h44min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Em progresso: diante das anuências, procederei com as renomeações e fusões propostas. Tetizeraz, sinta-se encorajado para melhorar os artigos aqui debatidos. --Luan (discussão) 15h13min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Finalizado! (propostas executadas). --Luan (discussão) 16h12min de 18 de setembro de 2017 (UTC)