Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade/Arquivo/1

.

O projeto também vai englobar Anexo:Lista de tópicos de História#História por tema ? => Rjclaudio ^msg 00h37min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Não.O que se pode fazer é criar-se subprojetos para cada um.Tosão (discussão) 19h18min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Estava pensando em ter focar as edições (ou ter um grupo de editores para isso) trabalhando nos artigos de história que estão na lista dos 1000 artigos essencias. Dos 63 de lá só 8 foram destacados. Podemos aumentar mais esse número. => Rjclaudio ^msg 01h03min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Sim.Para isso,tive a idéia dos Grupos de Estudo.Tosão (discussão) 19h18min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Colaboração da semana

Não entendi direito a Colaboração da Semana e a Colaboração do Projeto. Recebi a mensagem indicando um artigo específico para eu trabalhar nele. Sou contra "impor" um artigo a um membro. Pode-se fazer uma lista de opções e os membros escolhem um deles e assinam a lista. Quem sabe eu não prefira um artigo que foi indicado a outro membro, e ele prefira o meu ?

Como eu disse, prefiro fazer uma lista e cada um escolhe um para trabalhar, e ao mesmo tempo escolhe um para todo o projeto trabalhar.

Navegação

Criei uma barra de naveção ligar as páginas do projeto entre si.

Classificação

A página de classificação está meio desatualizada, está com a classificação antiga (por letra) e com 6 valores. A atual é com número e de 0-5. Tinha uma sugestão de classificação padrão no Conselho de Projetos, vou ver se acho, passamos para cá e adaptamos um pouco.

Boas vindas

Na predefinição de boas vindas a imagem ficou muito grande, deixando mt espaço em branco na lateral. Por mim diminuimos a imagem, ou aumentamos o texto. Pode-se colocar dois parametros, um para a assinatura de quem faz o convite (para a assinatura ficar dentro da mensagem de aviso) e um parametro opcional para indicar qual foi o artigo que motivou o convite.

Artigos destacados

Criei uma seção dentro da página da Colaboração da Semana para tentarmos destacar alguns artigos. Não entendo muito dos critérios usados atualmente, mas o que falta para artigos como História do Brasil e História de Portugal serem destacados ? Já estão bem grandes. Talvez mais fontes ? Imagens ?

=> Rjclaudio ^msg 17h37min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Luís de Bourbon (1729-1765)

Algumas edições de IP foram desfeitas, tenho minhas dúvidas se eram válidas ou não. Peçp alguém que verifique se eram válidas mesmo ou se foi vandalismo sutil.--pédiBoi (discussão) 19h20min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Me pareceu uma tradução rápida (mal feita) do artigo em ingles en:Louis, Dauphin of France (1729-1765). Dá pra ver pela má formatação da lista, pela falta de links, e na segunda frase da biografia tem "(ver Louis XV de França)", enquanto no artigo em ingles tem "(see Louis XV of France).".

Achei um erro do OS2Warp ter revertido e nem ter comentado nada, nem na discussão, nem ao menos um aviso ao ip para permitir a conversa. Mas isso já é conversa paralela.

A tradução me parece ter sido feita num tradutor automático. (vide "no início 1710", qnd deveria ser "no início dos anos 1710", ficou assim por causa do ingles). Seria o caso de revisar todo o texto e wikificar. Mas é uma edição válida.

A seção de Casamento e Descencencia é melhor do artigo atual. A Biografia tem que pegar da edição do ip e arrumar.

Agora se no meio do texto tem algum vandalismo eu acho difícil, o ip não ia ter o trabalho de copiar o texto da anglófona, traduzir, passar na wiki, e mudar alguma coisa. Se fosse vandalismo teria pego só um parágrafo de lá ou mudado diretamente no artigo.

=> Rjclaudio ^msg 22h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

• Colocado aviso «sem fontes». Há fontes nos verbetes em francês e inglês. Está na roglo (site não autorizado mas que às vezes tem verbetes assinados por autores, e também muita informação, quando não é assinada por autores, para investigar, procurando fontes fiáveis, e ver se está correcta ou não) em «Louis de Bourbon, dauphin de France 1729-1765». Usar estes dados para a pesquisa no google, entre comas, assim: "Louis de Bourbon, dauphin de France 1729-17652", ou assim: "Louis de Bourbon", "dauphin de France", "1729-1765". Alguém se oferece para tratar disto? Nome:

Abraço, Jorge alo (discussão) 23h09min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Ilíada

Incluí o artigo Ilíada no escopo deste WikiProjecto, dada a relevância do mesmo para a história da Grécia. Fiquem a vontade para reverter a marcação caso o projeto ache o contrário. O artigo está sendo votado para revalidação, com sugestões de como modificá-lo para manter o seu status de conteúdo destacado. Veja a página Discussão:Ilíada para mais informações. Abraço, Editor br (discussão) 16h31min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Ajuda - editando predefinição

Alguém poderia por favor ajudar a editar esta predefinição?

Obrigado.--Visitante22 (discussão) 01h39min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não conheço sobre o assunto mas acredito que talvez possa ajudar. O que você quer editar nela? — Delemon^{bão tamém!} 09h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Muita coisa rs... Mesmo se você não souber muito sobre o assunto, você pode conhecer alguém que saiba... eu queria deixar essa predefinição mais apresentável, deixar mais parecida com aqueles templates grandes da wikipedia em inglês, botar alguns artigos que tenham a ver com o assunto, e, por exemplo, botar aquele botão de expandir/esconder(coisa que eu não sei rs...)Visitante22 (discussão) 03h16min de 10 de março de 2009 (UTC)

Agora só me diz o que você quer colocar a mais mario jr (discussão) 00h13min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Coloquei ela como "collapsed", creio que fica melhor visualmente. ZackTheJack ^msg

Revalidações de 16/02

O artigo Nazismo está em votação para revalidação, por causa das poucas referências existentes no artigo (seções inteiras sem nenhuma ref). Caso o projeto tenha interesse em manter o artigo como destacado a votação possui duração de 1 mês (link na discussão do artigo). => Rjclaudio ^msg 19h21min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estado Extinto

Alguém pode me ajudar a colocar a predefinição { { Estado Extinto } } ? É so ir na página na Wiki em inglês e traduzir para português mario jr (discussão) 00h54min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Vocês podem me ajudar a azular ou simplismente dar a opinião ? mario jr (discussão) 00h54min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Analise e revisão

Solicito avaliação e revisão em Anexo:Lista de artigos de história por país. Jurema Oliveira (discussão) 01h11min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Batalha de Estalinegrado (sugestão)

No texto inicial da página "Batalha de Estalinegrado", lê-se:
"Batalha de Stalingrado (português brasileiro) ou Batalha de Estalinegrado (português europeu) foi o nome da operação militar (etc)".
Observe-se que, tradicionalmente, o primeiro nome a ser mencionado haveria de ser o do título. No entanto, este aparece como segunda alternativa.
Ademais, no restante do texto, todas as referências à cidade são grafadas "Stalingrado", contrastando com a grafia adotada no título da página.
Sugestão:

• Mudar o título da página para "Batalha de Stalingrado".
• Aplicar redirect em "Batalha de Estalinegrado"

Alvaro Rodrigues (discussão) 06h28min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Desenvolver eras

Eu estava editando a Predefinição:História/Épocas, Predefinição:Guerra, História militar e História da tecnologia, e vi que essas áreas poderiam ser mais desenvolvidas e organizadas.

Comumente, nós dividimos a Idade Média em Alta Idade Média (século 5 a 10) e Baixa Idade Média (século 10 a 15). Talvez a Baixa Idade Média seja dividida em Idade Média Plena (século 10 a 13, período feudal) e Idade Média Tardia (século 13 a 15, crise do feudalismo). A Wikipédia anglófona divide em 3 partes: en:Early Middle Ages, en:High Middle Ages e en:Late Middle Ages, que equivalem a Alta Idade Média, Idade Média Plena e Idade Média Tardia. Precisamos organizar isso melhor.

Nós poderíamos desenvolver a história da guerra com o passar do tempo para descrever a evoluação das armas, das unidades militares e dos veículos de guerra com o passar do tempo. Para isso, deveríamos ter um título padrão para os artigos. Ainda só temos Guerra e armamento da Antiguidade e Armamento medieval. Master ^msg 23h30min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

A divisão da História da Humanidade em "idades", é crescentemente contestada e rejeitada pela historiografia mais recente, até porque, dentre outras imperfeições, ela reflete um modo-de-olhar eurocêntrico. Isso é ainda mais acentuado no que toca à Idade Média - produto de um maniqueismo ideológico predominante entre os renascentistas.

Por certo, é questionável que a periodização da História em "cortes" desse tipo seja algo "indispensável para que o conhecimento histórico se torne inteligível", como é (mal) dito em Periodização da História, mas é também evidente que não se pode abandoná-la, de uma hora para outra.

Mas eu penso que melhor faríamos se evitássemos recorrer a ela e, quando o fizermos, mencionemos as objeções que a ela agora se fazem. E expliquemos aos jovens estudantes (que são os consulentes majoritários desta enciclopédia) que ela se aplica, ainda que precariamente, apenas à história do mundo ocidental.

Se precisarmos trabalhar com blocos de tempo histórico, que o façamos recorrendo apenas ao conceito de "século/milênio", que termina sendo mais "universal". Alvaro Rodrigues (discussão) 09h47min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Lista de mudanças no mapa-múndi

Criei Anexo:Lista de mudanças no mapa-múndi, seria bom se nós criássemos mapas históricos para por nele, juntando vários outros num só. --Master ^msg 15h51min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h36min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Sítio arqueológico e {{Arqueologia bíblica}}

• Qual é o sentido de {{Arqueologia bíblica}} figurar em Sítio arqueológico? Além do mais, não se percebe muito bem qual é a objectivo da pré-def, já que a maior parte dos artigos que ela referencia não têm a ver só com arqueologia bíblica, seja lá isso o que for, e não têm essa pré-def. --Stegop (discussão) 02h54min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

• Tomei a liberdade de eliminar a secção "Sítios mais conhecidos" de Sítio arqueológico, pois não faz sentido para mim, já que há sítios arqueológicos importantes em toda a parte do mundo e classificá-los os "mais conhecidos" dificilmente não violará a WP:PDI. --Stegop (discussão) 02h54min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Tratado(s) de Sahagún; conquistas de Afonso I de Portugal

No decurso da revisão da tradução do artigo História da Extremadura deparei-me com uma série de contradições e pormenores menos esclarecidos, tanto na es.wikipedia como na pt.wikipedia as quais não me sinto habilitado a deslindar. Os artigos envolvidos são:

• Afonso I de Portugal
• Fernando II de Leão
• es:Fernando II de León
• es:Cáceres#Historia
• es:Taifa de Badajoz

Tomada de Cáceres por Afonso Henriques

Parece claro que Afonso Henriques atacou Cáceres em 1169, mas não se percebe se a cidade estaria então na posse do Reino de Leão ou dos muçulmanos. Salvo erro, tanto na es.wikipedia, como na pt.wikipedia se menciona que Fernando II de Leão conquistou Cáceres em 1169 (para voltar a perdê-la 5 anos depois) e que após a derrota e captura de Afonso Henriques em Badajoz em 1169, este teria devolvido Cáceres e Trujillo aos leoneses.

Tratado(s) de Sahagún

As descrições das escaramuças entre Fernando II de Leão e Afonso Henriques entre 1166 e 1169 referem que, segundo o tratado de Sahagún, Cáceres e Badajoz pertenceriam a Leão em caso de conquista cristã. No entanto, o artigo es:Tratado de Sahagún refere-se a um acordo de 1158 entre Fernando II de Leão e o seu irmão Sancho III de Castela que aparentemente envolvia a partilha de territórios já então sob domínio português, nomeadamente toda a zona a leste de Lisboa, com esta incluída. Aliás, é mencionado por algumas fontes que estes dois irmãos tinham a intenção de partilhar entre si o recém criado reino de Portugal.

O único artigo relacionado com um tratado de Sahagún na pt.wikipedia refere-se a um tratado de 1170 (Tratado de Sahagún (1170)) celebrado entre Afonso VIII de Castela e um outro Afonso. Aqui surge outra contradição, entre o artigo da pt.wikipedia, que se menciona Afonso I de Portugal, e a ca.wikipedia (Pau Perpètua de Sahagún), que menciona menciona Alfons el Cast (Afonso II de Aragão, a acreditar na interwiki). Não conheço a bibliografia indicada, mas o título e a descrição dos termos do tratado levam-me a interrogar-me sobre qual o papel que Afonso Henriques poderia ter em tais negociações e principalmente porque é que ficaria com reféns.
--Stegop (discussão) 20h30min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Predef:Arqueologia bíblica

Esta predef ({{Arqueologia bíblica}}) encontra-se em inúmeros artigos (ver afluentes) que, podendo ter a ver com arqueologia bíblica, seja lá isso o que for, focam assuntos ou referem-se a locais em que a sua relação com a Bíblia é só uma parte de uma temática bem mais vasta. A minha pergunta é: faz sentido a presença dessa infocaixa em todos os artigos onde ela está, principalmente aqueles onde é a infocaixa do topo? Eu tomei a liberdade de retirá-la de Sítio arqueológico, mas estou muito tentado a tirá-la de outros artigos. --Stegop (discussão) 01h18min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Regime militar no Brasil (1964-1985)‎

Este artigo precisa de revisão urgente, pois creio que está sendo vandalizado e sendo usado para POV. Seria importante alguém da área pdoer avaliar, pois está difícil... ZackTheJack (discussão) 18h53min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Nobreza francesa

Senhores, não vi não nenhum artigo sobre a nobreza francesa, acho que vou iniciá-lo, pois a nobiliarquia do reino de França foi uma das mais importantes, historicamente, da Europa. Caso tiverem alguma objeção, por favor contatem-me. Não vou poluir a Wikipédia com artigos que não são necessários! Cordialmente, --Fernando (discussão) 04h30min de 5 de março de 2010 (UTC)

Era dos descobrimentos

Caros, coloquei este artigo para revisão geral pois penso que está já bastante completo e pretendo candidatá-lo a artigo destacado, após simpático convite do usuário Heitor. Existem diversos artigos interessantes relacionados com o tema em várias áreas (da economia e geografia à medicina), que o artigo "era dos descobrimentos" permite ligar e dar contexto.

Como falta sempre alguma coisa e estou sempre a descobrir gralhas, agradeço a vossa colaboração especializada. O tema é muito extenso: tentei manter a objectividade, evitar detalhes excessivos e dentro do possível respeitar a ordem cronológica para se perceber o evoluir de acontecimentos tantas vezes encadeados. Por outro lado penso que é interessante para o projecto História ter este artigo em destaque, em que os países lusófonos tiveram um papel tão relevante a nível mundial

P.S. A página de discussão foi apagada anteriormente, não me lembro se discutia a problemática do uso da palavra "descobrimentos", que muitas vezes gera discussão (muito não foi exactamnente descoberto, pois já era habitado). No artigo em inglês, após discussão, este foi o título mantido, uma vez que é o termo vulgarizado na historiagrafia e na cultura geral e o nome atribuido à época, considerando obviamente o desconto de que apenas eram "descobrimentos" de um ponto de vista europeu renascentista. Obrigada--Uxbona (discussão) 12h59min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Analise, revisão e criação de verbetes sobre Revoluções eclodidas no mundo

Solicito avaliação, revisão e criação de predefinições de vários verbetes com o tema sobre as Revoluções, que possuíam problemas com parcialidade(Revolução Cubana), wikificação(Revolução Sandinista), necessidade de acabar com tópicos órfãos(Revoluções de 1989, que precisa de novos verbetes como o Colapso da União Soviética(aprofundar), a queda do Comunismo na Hungria, Tchecolosváquia, Polônia, Alemanha Oriental, Albânia, Iugoslávia, etc...Ultragp7 (discussão) 05h14min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Alerta para Bandeira de Portugal

As reproduções das bandeiras desde Afonso III até D. João II estão "falsificadas". Há uma imagem do selo de Juan I de Castela na «História de Portugal» do José Hermano Saraiva, Publicações Alfa, volume 2, p. 77, onde figuram apenas SETE castelos (apesar de eu já o ter absolutamente confirmado, com os meus próprios olhos, peço-vos que confirmem isto de novo). Ora o mais provável é que já na bandeira de D. Afonso III figurassem apenas esses sete castelos, e não 16 e 12, como está no artigo, na recriação das bandeiras até D. João II. Nas recriações há que seguir o mais provável, e não o que nos apetece (Navalha de Occam). A bandeira de João I de Castela também precisa de ser corrigida (são 7 castelos e não aquela castelaria toda; e, neste caso, com a certeza absoluta, dado o seu selo). Eu gostava imenso de me envolver na correcção, mas neste momento é-me impossível por afazeres pessoais inadiáveis. Peço-vos que tomem medidas de correcção.

Chamo-vos ainda a atenção para o facto de que, no Anexo:Lista de reis de Portugal, alguém está a tentar "desenvolver" a estranha teoria da existência dum trono ou Coroa de Portugal antes ainda deste trono ou Coroa existir. Semelhante intento está ao mesmo tempo a ser protagonizado na wiki anglófona.

Abraço, Jorge alo (discussão) 23h32min de 28 de julho de 2010 (UTC)

• Esta já está arrumada, por assim dizer, tanto no parágrafo 1 como no 2. Se bem que um destes anos, quando houver alguém a dedicar-se aos brasões e às armas e aos estandartes, até possamos fazer melhores tentativas de reconstituição. Proponho que este item seja arquivado (sai daqui e ganha-se espaço). Jorge alo (discussão) 12h28min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

História da África

Em março deste ano, o Conselho Nacional de Educação [do Brasil] aprovou, por unanimidade, o Parecer CNE/CP 003/2004 que institui Diretrizes Curriculares Nacionais para a Educação das Relações Étnico-raciais e para o Ensino da História e da Cultura Afro-brasileira e Africana .

Qual o propósito desse Parecer? Regulamentar a alteração trazida à Lei 9394/1996], de Diretrizes e Bases da Educação Nacional, pela Lei 10639/2003, que estabelece a obrigatoriedade do ensino de História e Cultura Afro-Brasileira e Africana na Educação Básica.

A implementação das medidas previstas nesses instrumentos legais e normativos, há de produzir, entre outros efeitos, uma demanda crescente de informações acerca da história e da cultura africanas, por parte dos estudantes brasileiros, na medida em que esses assuntos se fizerem mais presentes nos currículos das escolas.

Ora, sabemos que o principal usuário (consulente) da Wikipedia é, justamente, o jovem estudante, que a ela recorre sobretudo quando necessita de informações para instrumentar trabalhos encomendados por seus professores. Logo, esses estudantes hão de buscar, crescentemente, informações dessa natureza em nosso enciclopédia.

Diante desse cenário, penso ser recomendável que o Projeto História promova um esforço concentrado por parte dos editores que possam contribuir nessa área, particularmente em História da África, indo ao encontro da necessidade de nossa clientela (o estudante). Alvaro Rodrigues (discussão) 22h21min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Uma procura análoga existe também em Portugal e, numa medida crescente, nos países africanos de língua oficial portuguesa. Face a isto, a clamorosa limitação desta WP (nisto diferente p.ex. da inglesa, francesa, alemã) é quase incompreensível. Para ilustrar: no artigo "História de África" havia, até hoje, um só título na bibliografia...E quando a vocação deste artigo seria a de dar uma visão do continente no seu conjunto, concentra-se na cronologia sobre a vertente da presença portuguesa. Os artigos sobre a história dos países lusófonos de África têm algum desenvolvimento, mas também acusam carências graves. Quanto aos outros países, é (geralmente) melhor não falar. Ora, numa altura em que se aproxima, no Brasil, o XXVII Simpósio Nacional de História, dedicado à África, talvez se possa mobilizar alguns dos colegas especializados para um esforço de melhoria... Aflis (discussão) 13h19min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Infobox para sítios arqueológicos

Existe? Se não existe, não era boa ideia criar uma? Eu disponho-me a fazê-lo, gostaria é de ver sugestões para quais os campos que deveria ter. --Stegop (discussão) 04h54min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que não tem ainda. Veja se este modelo serve sítio arqueológico Jurema Oliveira (discussão) 02h41min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Afinal já existia {{Info/Sítio arqueológico}}, mas só me dei conta quando já tinha o código baseado (só em termos de parâmetros) na da en. Para não deitar o trabalho fora, criei {{Info/Sítio arqueológico2}}. Imagino que seja boa ideia pensar em fundi-las. --Stegop (discussão) 08h27min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Com certeza, caso o autor não se oponha. Jurema Oliveira (discussão) 05h18min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Classificação dos artigos

Sugiro classificar como importância4 todos os 44 artigos dessa lista, projeto do meta aplicado tb em várias versões da wikipedia. Rjclaudio ^msg 19h29min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Império Português

Uma sugestão para o projeto: o artigo em epígrafe parece ser excelente para candidatura a Artigo Bom/Destacado. DReispt ^msg 16h32min de 18 de março de 2011 (UTC)

Fredericos II e III da Sicília

Creio que tanto Frederico II, rei da Sicília como Frederico II da Sicília estão mal direcionados. Neste último, confunde-se o título de imperador do Sacro-Império com o de rei da Sicília. Em Frederico II, rei da Sicília há uma com Frederico III de Aragão, que reinou como Frederico II na Sicília; só que este Frederico é cerca de 100 anos mais velho que o Frederico III da Sicília. --Stegop (discussão) 06h14min de 27 de março de 2011 (UTC)

Escravidão no Brasil

Olá editores. O artigo acima é enorme mas quase não apresenta referências, sendo continuamente editado sem critérios por editores anônimos. Seria interessante melhorá-lo neste aspecto. --Mister Sanderson 00h49min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Solução para conflitos editoriais

Recentemente tenho me envolvido em uma série de conflitos editoriais muito desgastantes que tem comprometido minha capacidade de contribuição para o projeto.

Alguns desses conflitos foram mais facilmente superados quando um terceiro editor ajudou a buscar uma solução intermediária.

Infelizmente, em alguns casos os conflitos se prolongaram pois não surgia nenhum terceiro editor disposto a propor uma solução intermediária.

Em um dos conflitos editoriais que enfrentei procurei os métodos de solução de conflito e descobri que a atividade de mediação estava paralisada por escassez de mediadores.

Nesse contexto, proponho que uma das tarefas desse projeto seja auxiliar na solução de conflitos editoriais em artigos que versem sobre temas históricos.

Creio que os integrantes desse wiki-projeto são potencialmente qualificados para a tarefa, tendo em vista seu conhecimento/afinidade/interesse/experiência na edição de artigos e em conflitos editoriais envolvendo temas históricos.--Raimundo57br (discussão) 13h43min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Surgiram vários "terceiros editores". Simplesmente tumultuou a discussão com todos eles porque a decisão nunca era do seu agrado, levando toda a gente à exaustão até ser bloqueado. Agora por favor mantenha este projecto limpo de tumultos. Pretende resolver algum assunto ligado à História ou isto é apenas mais uma página onde tenciona abusar do espaço público, como é frequente? Polyethylen (discussão) 13h49min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

• Discussão--Raimundo57br (discussão) 14h54min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Esclareço que essa ideia surgiu a partir da seguinte discussão na Esplanada.--Raimundo57br (discussão) 10h39min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Onde deve estar indicada a existência de um anexo de cronologia?

No topo do artigo, ou em outro lugar?

Vejam a discussão travada no seguinte tópico de discussão--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

A questão está fora do âmbito deste wikiprojecto. Polyethylen (discussão)

Pondero que esse wikiprojeto é útil para permitir a colaboração entre wikipedistas que editam artigos relacionados a temas históricos, sendo que anexos de cronologia podem estar a associados a tais artigos, portanto, gostaria de saber a opinião de wikipedistas que editam artigos relacionados a temas históricos sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 14h08min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

As cronologias são transversais a imensos temas e fazem parte do livro de estilo, não deste projecto. Abra uma discussão na esplanada. Polyethylen (discussão) 14h10min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Já abri uma discussão na Esplanada, mas infelizmente não houve muito interesse, acredito que a opinião dos editores que participam desse wikiprojeto é relevante para a questão.--Raimundo57br (discussão) 14h24min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Número de vigilantes

Esse Wiki-projeto tem mais de 30 integrantes "ativos", mas menos de 30 vigilantes, não seria oportuno solicitar aos participantes que vigiassem a página do projeto para acompanhar as atualizações?--Raimundo57br (discussão) 21h54min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu vigio a página do projeto, mas, até agora, não encontrei nada de interessante de debater, ou que já não tivesse sido respondido por outro. E, por favor, peço-lhe que edite a wikipédia, mas que a edite procurando-se divertir. Sarilho1 (discussão) 22h14min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu não estou inscrito e também vigio, à conta das questões que aqui levantei, das quais só uma teve alguma resposta e nenhuma colaboração. Gostaria de estar enganado, mas quer-me parecer que este projeto só existe no papel (neste caso virtual, destas páginas). Como, aliás, muitos outros... Mas, muito mais importante do que discutir melhorias, é mesmo editar no domínio principal. Não me leves a mal, Raimundo, mas se o fizesses talvez mais editores empenhados se interessassem mais pelas tuas sugestões de melhoria. É que uma coisa são sugestões vindas alguém que continuamente mostra o seu empenho no projeto trabalhando, outras são de alguém que passa a maior parte do seu tempo aqui despendido a fazer sugestões ou a opinar sobre o que está mal. --Stegop (discussão) 00h08min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Ingressei na Wikipédia para editar no domínio principal, aliás, até bem pouco tempo atrás minha atividade na Wikipédia praticamente se reduzia ao domínio principal, infelizmente me envolvi em conflitos editoriais que me levaram a descobrir que o sistema de solução de conflito da Wikipédia estava paralisado, vim aqui propor que uma das funções desse projeto seja permitir colaboração na solução de conflitos editoriais em artigos que versem sobre temas históricos, gostaria que vocês analisassem a proposta pelo seu mérito e não com base em preconceitos contra seu proponente.--Raimundo57br (discussão) 01h16min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)

Ótima ideia Raimundo, quem sabe com isso, se consiga mais participação dos usuários do Projeto. Caso os membros concordem, poderiam colocar mais uma aba no menu superior com esse título 'Ajuda' ou outro do gosto, abrindo uma página para 'solução de conflitos editoriais', mas pra que isso funcione é necessário que realmente todos os membros vigiem a página do Projeto para ajudar a resolver os problemas de quem solicitar a ajuda. JMGM (discussão) 02h57min de 20 de março de 2012 (UTC)

Dinastia Flávios

Olá Projeto! Encontrei a entrada acima, recentemente criada, sem nexo, perdido, sem afluentes etc. Alguém poderia dar um jeito (revisão/eliminação/contextualização/VDA?) --Gunnex ^{msg contrib} 08h55min de 28 de março de 2012 (UTC)

É impossível reciclar sequer no contexto de uma dinastia porque isso não é um artigo sobre uma eventual dinastia, nem nada diz sobre ela. É um conjunto de biografias isoladas. Posto isto, também não percebo a que dinastia se refere. É à Dinastia flaviana? Não pode, os nomes e as datas não são coincidentes. Ver aqui. Há aí nomes que têm artigo corresponente, como Caracala e Septímio Severo, mas as informações deste "artigo" parecem completamente contraditórias com o que lá está, além de não terem fontes e de ambos não fazerem parte de nenhuma "dinastia dos Flávios". Portanto, nem sequer vejo nada aproveitável para outros artigos. Polyethylen (discussão) 11h57min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não se trata da dinastia dos Flávios, nem de nada coerente. Domusaurea (discussão) 14h28min de 30 de março de 2012 (UTC)

Fusão

Em que lugar é feita a discussão sobre propostas de fusão? Gostaria de argumentar em relação à fusão proposta entre Reino da França e França na Idade Média. Domusaurea (discussão) 14h26min de 30 de março de 2012 (UTC)

WP:FU/C. Polyethylen (discussão) 14h29min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não encontrei essa proposta lá. Eu precisaria abrir o tópico ou já foi decidido algo? Domusaurea (discussão) 19h08min de 1 de abril de 2012 (UTC)

A primeira coisa é colocar as marcas {{Fusão}} ou {{Fusão com}} e {{Fusão de}} nos artigos e criar a página de discussão da fusão com o link presente nessas marcas. Ao que sei, passado algum tempo essa página aparece da Central de fusões. --Stegop (discussão) 19h40min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Como ninguém fez isso até agora, presumo que as duas saídas possíveis sejam ou colocar as marcas ou eliminar a proposta de fusão da home do projeto. Soa legítimo se eu fizer a segunda, devidamente justificada? Domusaurea (discussão) 15h28min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Acho que deve colocar as marcas e manter a proposta de fusão na "central". --Stegop (discussão) 19h38min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Império Russo

Encontrei na Wikipédia Inglesa um artigo que pode ser traduzido para a nossa Wikipédia: http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_system_of_the_Russian_Empire E esta parte (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Empire#Judicial_system) que pode ser incluída no artigo Império Russo

Massacre de Katyn

Existe uma disputa editorial no artigo Massacre de Katyn, gostaria que outros editores opinassem.--Raimundo57br (discussão) 11h41min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Reestruturar os wikiprojetos

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h22min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Conforme a mesma discussão, e de modo a receber vários projetos na área de humanidades, tem vindo a ser consensual a renomeação do projeto para "História e sociedade". Conforme consenso e não havendo oposição, passo a renomear as páginas do projeto. Polyethylen (discussão) 17h44min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo Pedrassani (discussão) 19h15min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Sou favorável a fusão desse wikiprojeto com outros, como História Militar, etc.--Raimundo57br (discussão) 22h51min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Pelo que entendi, a proposta 5 estava exatamente isso: História (agora com o título "História e sociedade") incluindo biografias, religião, arqueologia, história militar, história da ciência, nobreza, mitologia. Pedrassani (discussão) 13h26min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Sou favorável a fusão desses Wikiprojetos que vc relacionou--Raimundo57br (discussão) 13h37min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Reestruturação - algumas questões e sugestões

1. O link dos participantes não devia apontar para Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Participantes/Novo? Esta última página aparentemente não está linkada em lado algum.
2. Na lista de artigos destacados não deviam estar artigos sobre história de cidades e biografias de figuras históricas?
3. Sugestão: ter uma lista de "artigos bons".
4. Sugestão: no quadro de participantes ter uma coluna para indicação opcional de edições de vulto exemplificativas do tipo de contribuição em que o participante está mais à vontade. Afinal, as contribuições são possivelmente a forma mais eficaz de formar uma ideia sobe o "tipo" de editor que cada um de nós é. --Stegop (discussão) 14h42min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

1 e 2. Sim. Já estou a tratar dos redirects. A conversão é um work-in-progress. Inicialmente, o projeto restringia-se a História. Com o andamento da discussão na esplanada, decidiu-se que este seria o anfitrião de outros temas de humanidades, nomeadamente religião, filosofia e arqueologia. É um tema bastante diferente, quase como se de um novo projeto se tratasse. Por isso, considerou-se pertinente começar uma nova lista de participantes, até para determinar quais os inactivos. A página principal ainda aponta em exclusivo para temas de história, quer nas predefinições e links indicados, quer na escolha de artigos destacados. É preciso expandir e actualizar. Tal como é preciso expandir e actualizar a lista de predefinições e recursos.

3. A questão surgiu também no projeto de entretenimento. Eu não me oponho directamente a incluir artigos bons. Só chamo à atenção para o facto de não sobrecarregar em demasia aquilo que pretende ser apenas uma secção de exemplos, quando considerarmos que ainda temos que acrescentar artigos de religião, mitologia e eventualmente de filosofia. Falta ali ainda uma ligação para "todos os artigos bons" e "destacados" sobre os temas. Antes disso terá que se reorganizar a própria lista de EAB/D conforme a organização dos projetos.

4. Hum, supostamente a segunda coluna permite incluir esse tipo de informações. Inclusive apontar alguns artigos destacados. Ou, pelo menos, era essa a ideia inicial: preenchimento livre consoante o que cada um achar melhor. Polyethylen (discussão) 17h15min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Realmente, pensando melhor, não faz sentido listar todos os artigos bons, nem sequer os destacados, basta que os AD e AB's estejam devidamente categorizados e colocar links para essas cats. --Stegop (discussão) 18h21min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

en:Ghaznavid Empire

Gostaria de saber qual das 3 traduções é a mais correta/corrente, visto que encontrei nos 3 formatos:

• Império Ghaznévida
• Império Ghaznavide
• Império Gaznavida

Estou adotando a última forma para traduzir um esboço do artigo em inglês. Pedro Spoladore (discussão) 19h44min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Resposta: É «Gaznévida».

• Segundo o Índice do Atlas Histórico da Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, obra colectiva. Edição Portuguesa: Editorial Enciclopédia, Lda, 1992. ISBN 927-625-009-9
• E a coisa confirma-se pelo Index do Grand Atlas Historique sob a direcção de Georges Duby, da Academia Francesa. Paris: Larousse/S.E.J.E.R, 2004. ISBN 2-03-521227-8. Aqui a palavra vem com «h», o que em português correcto não se usa. «Ghaznévides». o Que interessa é que um «i» final num nome estrangeiro, muitas vezes, vira em português (e nas línguas latinas) nos sufixos «é». Devem ser raros os casos em que vire «á».

Bom, moral da História:

• Quem é que vai mover o nome do verbete e corrigir no texto de «Gaznávida» para «Gaznévida»?
• Alguém me põe, por favor, aqui a ligação para a página certa, para os Atlas da Biblioteca do projecto História? Ou me põe lá estes dois Atlas (e o meu nome virtual, "Jorge alo", para quem me quiser "chatear" para consultas), se é que já lá não estão? Ligação:

Vou avisar agora o Pedro Spoladore. Afinal de contas, em tempo histórico, só se passaram para aí uns 4 segundos desde que ele fez a sua pergunta, não é (rs)? Abraço, Jorge alo (discussão) 22h28min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Já mudei o nome e recliclei o texto. Só depois de mover é que reparei que "Ghaznávida" esta supostamente referenciado, embora a busca via Google da fonte (supostamente possível) diga que o termo "Ghaznávida" não foi encontrado na obra. --Stego (discussão) 23h02min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Confirmado e está Feito (pelo Stegop). Depois de mover os dados dos 2 Atlas históricos para a Biblioteca, pode-se arquivar este item. Jorge alo (discussão) 23h35min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Movidos os 2 Atlas para os Recursos do Projeto, pode-se arquivar este item. Jorge alo (discussão) 02h31min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Temos Bibliotecária!

Pessoal, eu convidei a Rosa Machado, que é mesmo bibliotecária e com o curso e tudo, para trabalhar na Biblioteca do projecto (mas acho que até se lhe pode pedir para trabalhar com toda a(s) Biblioteca(s) da Wikipédia. Eis o que ela respondeu ao convite (para a Biblioteca ou recursos bibliográficos e digitais do projecto História) Citação: Tenho disponibilidade, tenho sim...o que eu não souber, digo logo que não sei e pergunto, não me atrapalho com isso. Portanto, temos é que lhe arranjar alguém ou alguns que estejam à vontade com a informática wiki para a ajudar. Se o Rjclaudio pudesse, era óptimo, mas não sei, que eu nestas coisas de informáticca sou analfabeto. Digam se faz favor de vossa justiça, Abraço, Jorge alo (discussão) 23h57min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Mapas fundamentais em português: inventário e realização

Vem isto a propósito desta discussão, que resultou neste mapa. Ocasionalmente e de forma aleatória, vou traduzindo um ou outro mapa para português, mas era importante fazer isto de forma mais organizada. Portanto propunha que fossem sendo indicados aqui mapas ou diagramas cuja tradução/adaptação/criação/melhoria estática para língua portuguesa fosse considerada muito pertinente. Não todos e mais alguns, até porque não há número de editores para isso, mas apenas os que forem realmente pertinentes, usados em vários artigos ou pelo menos usados em artigos com elevado número de visitas e/ou importância. Também se aceita propostas para fusão de factos dispersos por vários mapas/diagramas e que podiam perfeitamente caber no mesmo, ou substituição de mapas de estética questionável por objectos mais limpos. Polyethylen (discussão) 23h43min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Ir à Wikipédia em inglês e pedir ao Walrasiad indicações sobre mapas ou cartas mais pertinentes existentes na Wikipédia em inglês (e outras). Pedir-lhe para as ir indicando conforme as for encontrando, para ele não ter grande trabalho (porque tem mais que fazer). Ele adora cartas, cartolários e mais o diabo a quatro. Eu já o convidei para o Projeto História e assim isto é mais uma achega. Como já temos 3 ou 4 que gostam de fazer traduções, é pedir-lhe também indicação quanto a artigos que se devem traduzir. Dar-lhe um endereço aqui, na Wikipédia em português, onde ele só tenha que despejar os links. Jorge alo (discussão) 03h06min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Tópicos para a discussão de como organizar as Fontes (a Biblioteca de facto) .

• I- a) As «Fontes» devem, a meu ver, ser consideradas a efectiva Biblioteca. Talvez o que hoje se chama «Biblioteca» devesse passar a chamar-se outra coisa, por exemplo, «Obras que se podem consultar através dos utilizadores que as possuem», ou outro título similar ainda mais breve. b) Além da divisão on-line (sempre a primeira em cada sub-secção, deveria haver uma terceira intitulada «Bibliografia essencial», ou «Outra Bibliografia, considerada essencial». Como estamos com o Projeto Wikipédia na Universidade, deveríamos pedir aos Departamentos dos cursos que participem no projeto a sua contribuição, indicando (e, se possível, também colocando) obras on-line, obras que podem ser consultadas através dos seus possuidores ou através de frequentadores de bibliotecas universitárias (ou outras), e indicação de bibliografia essencial.
• II- Não sou contra que os recursos de imagem (predefinições, coleções de fotografias on-line, etc.) estejam disponíveis na mesma página da efectiva Biblioteca, e também podem vir em primeiro lugar, só que é necessário melhorar a divisão e o aspecto gráfico dos «Recursos» no seu todo. Mas, se calhar, o que se deveria ter era, em «Predefinições e outros recursos de imagem», uma ligação interna para «Fontes» à cabeça, em primeiro lugar no Índice, e em «Fontes» a recíproca.
• III- a) O nosso real acervo, para além das obras on-line, são os nossos editores ou utilizadores, portanto, para manter em ordem o inventário, o que é preciso é ter uma lista sempre actualizada dos utilizadores activos. Essa lista deve ser central, a duma «Biblioteca central», de modo a permitir que as entradas e saídas se façam simultaneamente em todas as secções da Biblioteca. Um exemplo, vamos supor que eu virava inactivo e tinha, entretanto, deixado títulos para consulta numa dezena de secções. Para anular todos esses títulos, sem sequer os apagar (eu por alguma razão poderia voltar a ser activo), bastaria haver uma aplicação que, automaticamente, tornasse invisíveis todos os títulos com a indicação, no utilizador, j. alo. E para uma entrada de livros a mesma coisa. b) Se houver uma aplicação que imediatamente faça a distribuição duma entrada de livros diversos pelas respectivas secções da Biblioteca, o utilizador que fizer essa entrada não precisa de estar com o trabalho de uma primeira classificação/divisão de obras pelas secções. c) Em cada secção ou subsecção da Biblioteca total de obras para consulta deve haver dois itens: 1- em primeiro lugar, «obras classificadas (ordenadas)»; 2- «obras por classificar (por ordenar)». d) Aliás, em «on-line», esses dois itens também a meu ver se justificam
• IV- a) Em «Fontes» (a efectiva Biblioteca) não se justifica que os «Países» venham logo a seguir às disciplinas gerais, «Atlas históricos» e «Histórias universais», pois vai haver um grande Projecto Países e Geografia (ou lá como se chamará). b) A classificação deve ser o mais simples e monocórdica possível, no geral e em todas as subsecções: 1-Cartografia, 2- obras mais gerais, 3- grandes períodos, (com, se necessário, sua sub-divisão) reduzidos para já esses períodos a dois: tudo a «monte» em Antiguidade e Idade Média, incluindo as civilizações sem escrita, por exemplo, da América do Sul, e tudo «a monte» em Idades ou Épocas (ou Períodos) Moderna e Contemporânea, 4-Temas. Só depois devem vir: 5-Grandes regiões geográficas e países, 6- Biografias e o que mais vier a aparecer. Os critérios gerais de ordenação em História devem ser 1- «do geral para o particular», 2- «ordenação temporal», dos grandes períodos para os menores, 3- «ordenação espacial», idem.
• V- A ordenação dos temas também deve ser o mais monocórdica possível, por exemplo, a que existir em 4-Temas deve, tanto quanto for possível, ser repetida em Grandes regiões e países.

(A continuar)

Vão dizendo, por favor, de vossa justiça. Vou chamar para a conversa a Rosa Machado, a Domusaurea e a Maria Madalena. Abraço, Jorge alo (discussão) 09h20min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Um bom começo seria as fontes estarem em Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Recursos e não em Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Predefinições. Rjclaudio ^msg 11h30min de 22 de dezembro de 2012 (UTC) Feito

Okay, mas não deveria ser eu, que sou o analfabeto informático, a fazer isso. É preciso eliminar o redirect de «Recursos» para «Predefinições» e criar uma página própria para «Recursos», não é? É só isso que é preciso fazer? Jorge alo (discussão) 16h29min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Já tentei e, como era de esperar, não consigo mudar nada. Outro, por favor, que trate de corrigir. A única coisa a que se consegue aceder, clicando em Recursos, é à página «Predefinições» e depois ao Redirect. Jorge alo (discussão) 20h03min de 22 de dezembro de 2012 (UTC) Feito (pelo Rjclaudio) Jorge alo (discussão) 00h57min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)