Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 24

Eu prefiro manter ambos os lados de uma conversa juntos. Se você deixar aqui uma mensagem, responderei aqui. Se eu deixar uma mensagem na tua página, sinta-se à vontade para responder lá, pois eu estarei vigiando-a por um tempo.

• Ver discussões anteriores:
  • Até Abril/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 1
  • Até Junho/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 2
  • Até Outubro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 3
  • Até Dezembro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 4
  • Até Maio/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 5
  • Até Agosto/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 6
  • Até Setembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 7
  • Até Novembro/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 8
  • Até Janeiro/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 9
  • Até Março/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 10
  • Até Junho/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 11
  • Até Julho/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 12
  • Até Setembro/2010: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 13
  • Até Janeiro/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 14
  • Até Abril/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 15
  • Até Julho/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 16
  • Até Setembro/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 17
  • Até Dezembro/2011: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 18
  • Até Abril/2012: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 19
  • Até Dezembro/2012: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 20
  • Até Fevereiro/2013: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 21
  • Até Março/2013: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 22
  • Até Abril/2013: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 23

Ver por favor

Olá. Será possível ver isto ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h30min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Francisco Antonio Pagot

Eu só copiei+colei o texto que um ip colocou no lugar errado, tenho nem ideia sobre o que se trata, nem tenho fontes. Rjclaudio ^msg 02h41min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/1

Não é recomendado editar o arquivo como se fosse a discussão viva.--Mister Sanderson (discussão) 07h02min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Paviani

olá Albmont! vc poderia fechar esta PE? o prazo já foi muito ultrapassado. abz! Tetraktys (discussão) 23h18min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Guillermo Heras

Olá Albmont. Será possível veres ? Penso que te deves ter enganado. (?) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h34min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Não houve engano de minha parte. A única frase com fontes não confere notoriedade ao biografado. Albmont (discussão) 20h39min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Há engano !! Não é uma frase mas sim duas frases. Também não deve escrever duas vezes {{Eliminar}}. LOL --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Tanto faz, né? Não é votação, ninguém vai contar quantas vezes eu escrevo a mesma coisa. Albmont (discussão) 17h26min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado por me avisar. Já votei. Achei até que já tinha eliminado esse anexo. Junius (discussão) 00h32min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Ilha das Amazonas

Caro Alb,

Como qualquer coisa é boa para adiar fazer um trabalho chato (no emprego...), traduzi esse "horror sem fontes": Ilha de Giresun, que alegadamente é uma ilha onde as Amazonas tinham um templo (ou viviam...). Se quiser e puder dar um jeito naquilo, principalmente se houver alguma barbaridade "bicholinesca", fico agradecido. Ou então dê-me um par de dicas para ver se encontro fontes sobre essa ilha.

Já agora, falando em história mitológica, se puder, dê também uma vista de olhos na história de Giresun, mais um "horror sem fontes", nomeadamente na fundação da cidade, que está uma confusão. Estive a dar uma vista de olhos no [Estrabão no Perseus mas fiquei na mesma (hoje tb. não estou nos meus dias para andar a estudar fontes antigas).

Abç. --Stegop (discussão) 18h48min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Foge do Perseus! Aquele site tem uma interface horrível! O que eu faço para procurar é ir nos sites penelope.uchicago.edu, www.sacred-texts.com, www.theoi.com, rbedrosian.com (que tem textos antigos, respectivamente, sobre história/geografia, religião, mitologia e história armênia) em www.livius.org (que é a fonte usada para os artigos da wiki.en que não são copy-and-paste do dicionário do William Smith, só que os escrotos raramente dão crédito a Jona Lendering) e a www.attalus.org (basicamente um índice com todos textos antigos). Estrabão tem em penelope.uchicago.edu e (não sei porque) em www.sacred-texts.com. Albmont (discussão) 18h54min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Não achei nada sobre esta ilha imaginária. Inclusive, a terra das Amazonas era Temiscira, na foz do rio Termodonte (ver mapa) e não nesta Giresun. Parecer ser alguma mitologia inventada pelo pessoal do local para atrair turistas. Albmont (discussão) 20h12min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Achei, procurando Amazons site:www.theoi.com e pegando o que tinha sobre Apolônio de Rodes. Talvez tenha mais dos outros autores, mas com o nome ilha de Ares para a ilha. Albmont (discussão) 20h42min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Tem mais: http://www.theoi.com/Ther/OrnithesAreioi.html Albmont (discussão) 20h53min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Belo trabalho! Quem sabe, sabe! :D Obrigado. --Stegop (discussão) 21h23min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Os vários nomes da ilha foram compilados por William Smith: http://www.theoi.com/Olympios/Ares.html Albmont (discussão) 21h29min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Um dia destes vou ver se entro pelo seu campo, pegando numa dessas fontes e consertando artigos. Hoje não estou com cabeça nem para ver se nelas há mais alguma coisa para compor a ilha das nossas amigas guerreiras. --Stegop (discussão) 23h12min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Vai por mim. É muito mais proveitoso fazer o contrário. Em vez de salvar algum artigo procurando fontes, pega uma fonte e usa a fonte para salvar vários artigos. Ou mesmo escrever do zero. Por exemplo, o lixo Teoria atômica (era um VDA de IP, depois virou redirect) foi "salvo" a partir de um livro de 150 anos atrás. Agora imagina o trabalho que daria pegar o interwiki (que é uma porcaria, quase nada tem fontes, não fala da teoria atômica, mas apenas porque a teoria é errada, já que o átomo pode ser quebrado), traduzir e tentar corrigir. Albmont (discussão) 12h47min de 9 de maio de 2013 (UTC)

100 Bilhões

Vc já sofreu uma lavagem cerebral tão grande aqui, que agora cria artigos com o tal portugues europeu antes do portugues brasileiro rs MachoCarioca ^oi 19h39min de 9 de maio de 2013 (UTC)

A predefinição é que faz isto, e o início do artigo é copy-and-paste. Albmont (discussão) 19h44min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Por isso que uso apenas pt/br e pt/pt neses casos, até pq daquele jeito é horrivel, fica um caramunchão no inicio. Eu não sei quem criou um monte dessas predefs e infoboxes aqui, mas com certeza é gente sem o menor conhecimento estético de programação. MachoCarioca ^oi 19h47min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Não existe conhecimento estético de programação. Quem sabe programar não tem gosto estético, e quem tem gosto estético não sabe programar. São dois hemisférios diferentes do cérebro para estas atividades. Albmont (discussão) 19h49min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Vai com calma

Albmont, será que vc pode por gentileza diminuir o ritmo de propostas de eliminação? Faz duas semanas que as PEs atrasadas estavam em quase 400, após o bloqueio do Mister Sanderson elas começaram a diminuir. Agora estão aumentando de novo. Vc podia propor só uma ou duas por dia até que o número estivesse em dia novamente? Estávamos fazendo um esforço para zerar o número de PE atrasadas, mas se você continuar propondo novas, isso vai desestimular todos nós e aí mesmo é que nada vai ser eliminado mais. Espero que compreenda o nosso trabalho, que não está muito fácil... Abraços! Vitor Mazuco^Msg 01h50min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Ok. Não vou adotar um limite de "duas ou três por dia" (porque pode ser que mande mais algum dia, pode ser que mande zero outro dia), mas vou parar de mandar os currículos de 2009. Se bem que estes currículos deveriam ser eliminados por ER... Albmont (discussão) 10h24min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Página Viridiano Custódio de Brito

Albmont, eu percebi que você votou em manter na página criada por mim. Queria te perguntar se desta vez tu achou que eu criei uma página com notoriedade? --Latinov (discussão) 04h32min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Tem fontes que indicam isto, não tem? Secretário Estadual poderia ser indício de notoriedade. Albmont (discussão) 10h26min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Comentário

Boas. Você percebeu que excluiu meu comentário da discussão? [1] Abrçs Rossi Pena (discussão) 18h06min de 10 de maio de 2013 (UTC)

You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity. Albmont (discussão) 18h10min de 10 de maio de 2013 (UTC)

O levantamento das biografias duvidosas, que você fez, está muito bom. Agora é a fase de pesquisarmos. Claro que algumas serão salvas e outras deletadas. Só não deixa acumular itens demais, senão fica difícil fazer uma análise mais criteriosa. Abrçs Rossi Pena (discussão) 18h17min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Eu resolvi dar uma pausa, sem prazo para retornar, conforme o pedido, logo acima, do Mazuco. Não adianta mandar 20 currículos por dia para eliminação se de fato os eliminadores só conseguem eliminar três ou quatro. Quanto às salvas, imagino que estejam sendo salvas cerca de 10%. Sei lá, às vezes eu penso que a Navalha de Simão de Montfort não seria tão ruim, eliminar por ER todas biografias, e as notáveis seriam recriadas depois. Albmont (discussão) 18h22min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Por bastante tempo a torneira esteve aberta e os artigos eram escritos sem muito critério. De um tempo pra cá parece que alguns editores estão tentando mudar essa consciência no grupo. Quando me inscrevi na Wikipédia, teve editor que quase tirou o meu couro por falta de fontes etc. O correto seria a comunidade se juntar para evitar que material ruim fosse adicionado, enquanto o passado é revisto, melhorado ou deletado. Rossi Pena (discussão) 18h37min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Todo mundo fez isto. Olha os "artigos" que eu criei em 2007 e 2008. Dá até vergonha. Mas o que me motivou para aplicar a "Navalha de Jimbo" acabou sendo uma edição que eu fiz no artigo do Enéas Carneiro. Foi uma informação "inocente", que eu coloquei, e que, agora, se tornou A Verdade(tm), já que fez parte inclusive de discursos oficiais. Ver: Usuário:Albmont/Humor, a minha experiência de inception, onde, agora, eu fiz isto de propósito. Até o final do ano tenho esperanças que o inception entre em algum discurso oficial. Albmont (discussão) 18h42min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Boa ideia parar por alguns dias assim conseguem diminuir o "estoque". DARIO SEVERI (discussão) 18h53min de 10 de maio de 2013 (UTC)

"Salvar" dá a ideia de que os artigos são inocentes sendo atacados por um malvado delecionista, quando os artigos sem fontes é que são os vilões para a credibilidade do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h57min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Verdade. Devo ter usado esse termo para me sentir como o super-homem por alguns segundos. . O mais legal é estarmos abusando do espaço privado da página de discussão do Albmont. Rossi Pena (discussão) 19h08min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Que nada, é melhor concentrar toda discussão em um único lugar. Mas, realmente, "salvar" é uma palavra bem pouco NPOV... Albmont (discussão) 19h15min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Bonito

Se está em dúvida no artigo da fotógraa, dá uma olhada neste e leia os motivos da proposição. [2] Rossi Pena (discussão) 19h36min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Elias Maluco

Não se aplicando ER nem ESR, e não estando eu com vontade de ir para uma PE perder tempo, eu comprometo-me a refazer esse artigo logo que possa. Abs, EuTuga^msg 19h37min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Se você vai refazer, não seria bem melhor apagar o que tem? Assim, você receberia crédito como criador do artigo, e o histórico difamatório em violação a WP:BPV seria eliminado. Albmont (discussão) 23h32min de 11 de maio de 2013 (UTC)

A ideia é rever o tom do texto, referenciar o que se consegue referenciar e apagar o que não for aceitável/referenciável, pelo que o grosso do texto (espero) até será para manter, daí que tem de ser mantido o histórico. Para criar um artigo de raiz era sobre um dos temas em que gosto realmente de contribuir, isto para mim é apenas trabalho de manutenção. Abs, EuTuga^msg 19h39min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Feito, como esperava não haviam muitas incorreções, mas lá que há muito mais para dizer... Cps, EuTuga^msg 06h46min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Help!!

Oi Albmont, dá uma olhada nos interwikis de Tégea. Em inglês, por exemplo, cai em Tegea, que é uma vila grega... José Luiz ^disc 12h29min de 11 de maio de 2013 (UTC)

É a mesma vila. Só que o artigo da wiki.pt só fala da mitologia. Albmont (discussão) 23h32min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Doca Street

Bom dia, Albmont! Desculpe-me mas você radicalizou no corte do artigo Doca Street: (a) deixou-o com menos de uma linha; (b) não o classificou como "mínimo", o que deveria ter feito, tendo em vista a extensão do corte; e (c) não formatou devidamente a referência, como sugerem as normas da Wikipédia. Portanto que vantagem teve empobrecer a Wikipédia de informações verdadeiras, criar um artigo mínimo e não o referenciar corretamente? Trocou seis por meia dúzia, não? A referência (múltipla) estava lá, só que não foi formatada devidamente porque o arquivo é do tempo em que ainda não se usavam referências como usamos hoje na Wikipédia (o artigo é de 2007 e as referências têm evoluído de lá pra cá, como deve saber). Não me pareceu uma atitude nem coerente nem produtiva, pois teria sido mais construtivo 'wikipedisticamente' se você tivesse posto a predefinição "carece fontes" em vez de simplesmente apagar o trabalho sério de um(a) colega. Já que não formatou a referência devidamente, assim como não pôs a tag "mínimo" nem a predefinição "artigo para revisão", peço a gentileza que retorne o artigo à condição original para que eu ou algum outro wikipedista tenha as condições de fazê-lo devidamente. Entendo que suas intenções provavelmente tenham sido as melhores, mas sugiro que repense a maneira radical como as põe em prática, para que não só você mas também toda a Wikipédia, colegas e, principalmente, usuários saiam ganhando. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 10h16min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Não posso recolocar as partes sem fontes, porque isto viola WP:BPV, e poderia me sujeitar a ser bloqueado por violar as políticas oficiais da Wikipédia. Albmont (discussão) 11h20min de 13 de maio de 2013 (UTC)

Mas todas as partes têm fontes, só que é uma fonte única, que deveria ter sido multiplicada (fonte múltipla). Ou seja, não há violação nenhuma. Femme Fatale (discussão) 22h50min de 13 de maio de 2013 (UTC)

RE : Iodo

Respondi na PE. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h18min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Revisão de eliminação por "consenso"

Entendo que quando pelo menos um eliminador ou administrador reconhecer que determinada eliminação por "consenso" é controversa, isso já é motivo para abrir votação. (assim fica bem mais simples)

Aliás, o mesmo deveria valer quando argumentos apresentados em tentativas de impugnar ESR são desconsiderados, quando pelo menos um eliminador ou administrador entender que aquela impugnação era minimamente consistente, então, isso já seria causa de transformação da eliminação por ESR em discussão de eliminação por "consenso".--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Eu nunca "fui com a cara" das ESR, e cada vez mais considero que ESR é inútil. Albmont (discussão) 19h58min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Aqui na lusófona está bem inútil, devido ao excesso de burocracia.--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de bakugans

Olá. Esta PE foi fechada como "inconclusiva por não ter participação". Quando contactei o eliminador para informar que houve participação, ele pediu para eu perguntar a você qual fechamento você prefere.--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Sessa ibn Daher

Que Sessa nunca existiu, não é nenhuma novidade. É de conhecimento comum entre enxadristas. Idem Papai Noel e Coelho da Páscoa. --Roberto Cruz^msg 19h55min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de património edificado no distrito de Braga

Olá Albmont. Se me permites, discordo da tua marcação de "Sem fontes", pelo seguinte motivo: Este tipo de anexos é um resumo de dados de outros artigos. Se esses outros artigos têm referências que confirmam os dados existentes no anexo, não me parece fazer sentido essa marcação, pois dentro da própria wikipédia se poderá confirmar a veracidade dos dados. Claro que o ideal seria copiar para lá as referências, mas não me parece vantajoso poluir o anexo com uma tag que nem é 100% verdadeira pelo que disse atrás. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h47min de 16 de maio de 2013 (UTC)

• Não é resumo, pois boa parte dos links são vermelhos. De onde veio esta (des)informação? Sem fontes, pode ser pesquisa inédita, violação de direito de autor ou mesmo invenção de algum IP maluco. Albmont (discussão) 14h03min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Re: Você confia no governo? :-)

Ótima história!

Especificamente no IBGE eu confio. Agora, o conceito de fonte fiável, no fim das contas, e subjetivo, né? A gente tende a aceitar grandes órgãos de imprensa como fontes fiáveis, mas se dependesse da Veja, por exemplo, já teríamos abonado a existência do monstro de Loch Ness e do Boimate. Pelo menos o relatório lá citava a Desciclopédia como fonte, então já daria para saber que aquele trecho pelo menos não era fiável (como se o próprio texto não bastasse para isso).

Então, a minha política é de considerar a fonte fiável até prova em contrário. Sendo que depois a prova em contrário também pode ser desmentida por outra. E assim vamos construindo graus mais altos de fiabilidade, porém sabendo que certeza absoluta não vai existir jamais.

Abraço, Marcos Faria ^✉ 15h21min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Reis e sátrapas da Arménia

Boa noite meu caro, sobre o assunto: Reis e sátrapas da Arménia, o link que colocou não funciona... pelo que não posso ver o que pretende. Abraços. Luís Silveira ^correio 20h10min de 16 de maio de 2013 (UTC)

• Meu Deus ! que bela salseirada.... agora é que vão elas para certar tudo... será que há por ai algum génio que saiba bastante da matéria ?? Luís Silveira ^correio 21h28min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Caso Sandro Hiroshi

O verbete Caso Sandro Hiroshi, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h02min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Que coisa feia, mandando artigos para o estaleiro para que sejam melhorados! Imagem:Trollface.png. Albmont (discussão) 14h11min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Tradução

Poderia me ajudar com a seguinte tradução?

1. Amy's influences (Vaughan and Dinah Washington) are obvious but not over powering and Winehouse has enough attitude, talent and chutzpah to make any comparisons fleeting and pointless

Ajudaria-me muito se pudesse traduzi-la! Raul Caarvalho (discussão) 04h43min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Contexto? Albmont (discussão) 10h50min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Gostaria de propor o artigo Amy Winehouse a destaque, pois estou reescrevendo-o num documento do Word no meu computador para depois que finalizar o trabalho salvá-lo na página da Wikipédia. No momento, faltam algumas pequenas modificações e entre elas estão as traduções. Como as traduções feitas por tradutores automáticos são péssimas e são um dos principais problemas dos artigos quando vão a destaque, pensei em pedir a alguns editores que falassem um nível avançado de inglês para traduzir uma ou duas frases para mim. Poderia traduzi-la? Ajudaria-me muito mesmo! Raul Caarvalho (discussão) 16h16min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Estou pedindo ajuda também a outros editores nesse aspecto. Não são muitas traduções mas também não são poucas, portanto pedir para uma única pessoa traduzi-las seria muito abuso, além de trabalhoso para tal. Raul Caarvalho (discussão) 16h16min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Verbete "Articulação - Unidade na Luta"

Olá. Dei entrada há uns meses no verbete Articulação - Unidade na Luta e me surpreendi com a situação atual do mesmo. O conteúdo foi substancialmente reduzido em função de uma justificativa que me parece improcedente. Que as fontes não estejam citadas claramente no texto eu entendo. Esse é um trabalho que levaria tempo, coisa a que venho me dedicando paulatinamente. Não concordo, todavia, que o conteúdo seja "difamatório a pessoas vivas". Veja: eu sou o documentalista responsável pelo tratamento do patrimônio histórico do Diretório Nacional do PT (que inclui um acervo da Articulação), convivo de algum modo com pessoas ligadas ao grupo, e não tenho acordo com essa tua avaliação. Você recebeu alguma indicação nesse sentido, apontando difamação? Caso tenha, proponho que se reavalie o trecho apontando. Caso não tenha, proponho reestabelecermos o verbete, mantendo o alerta sobre a dissociação entre o texto e as fontes. O que acha? Me parece uma opção mais razoável. Um abraço. Virtusoroca (discussão) 17h16min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Segundo Pilar. Albmont (discussão) 18h09min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Compreendi a justificativa e respeito muito o rigor da sua aplicação. Mas não vejo como ela se aplica neste caso. Sobretudo porque não constam no texto juízos de valor quanto a uma visão ou outra ser mais adequada, mas indicações de mudanças que são interpretadas de maneiras distintas. Veja o último item, por exemplo, onde descrevo as mudanças ocorridas nas últimas décadas, associando-as uma grande vitória política do PT, apontando ao mesmo tempo que essa visão é internamente criticada por alguns setores. Desse modo, reestabeleci o verbete indicando as referências bibliográficas para cada passagem. Todas elas, praticamente, resultam de trabalhos acadêmicos. Sugiro, a partir daí, que se registre na discussão do verbete as passagens controversas para que possamos juntos aprimorar o texto, em lugar de reduzí-lo a tão pouco conteúdo. Abraço.

--Virtusoroca (discussão) 18h55min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Fontes de fiabilidade duvidosa

Prezado Albmont,

Vc verificou se as outras wikis contém regra semelhante?Raimundo57br (discussão) 19h43min de 22 de maio de 2013 (UTC)

CV + PE

Caro Albmont, gostaria de sugerir um pouco mais de moderação nas propostas de eliminação por consenso do que consideras como CV. Tens escrito diversas vezes que o autor agia em proveito próprio, o que, apesar de aumentar a dramaticidade da tua proposta de eliminação, não tens como provar, pode ofender e não colabora com a civilidade do projeto. Abraço, Lgtrapp (discussão) 22h50min de 22 de maio de 2013 (UTC)

É que vários destes currículos foram escritos por IPs ou contas de propósito único. Mas vou pensar em uma forma mais neutra nas próximas PEs de currículos, possivelmente segunda ou terça feira da semana que vem. A letra J tinha muitos currículos, vou dar um tempo para a Coletividade poder digerir com calma as várias propostas, absorver o alimento e excretar... bem... você sabe o que. Albmont (discussão) 13h46min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Ok, obrigado! É que mesmo CPUs e IPs podem estar fazendo isso numa pretensa homenagem a algum terceiro (amigo, parente ou chefe...); teus comentários, apesar de talvez serem justos em relação ao autor do artigo, podem não ser justos com o sujeito dele.

Mudando de assunto. Estás perdendo a prática: boa parte do que enviaste para eliminação tem notoriedade e fontes facilmente encontráveis. Ou é a wiki-pt que está com menos lixo ? Ou a culpa é da letra J ? Lgtrapp (discussão) 14h24min de 23 de maio de 2013 (UTC)

"Boa parte"? Até agora só vi um que tinha fontes, mas nem assim as fontes comprovavam notoriedade. Mas pode ser porque, antes, eu mandava um mês inteiro de currículos por dia, então dava para ignorar os casos marginais e mandar apenas os currículos mais escancarados, quando eu reduzi para uma letra por dia, tive que ser mais seletivo. E olha que eu nem estou mandando jogadores de futebol, atores ou políticos, que são a grande maioria destes currículos, mas que, quase sempre, dá para arrumar alguma fonte. Albmont (discussão) 14h30min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Re: Superbase

A fonte tinha a ver com o contexto que superbase está inserido. É como num artigo da Era Republicana brasileira eu inserir uma fonte que fale sobre a história do Brasil como um todo. Mas se você não esta confortavel com a fonte, fique livre para remove-la. (Que horror! Artigo a 50 dias com fonte!) Coltsfan ^{Talk to Me} 13h17min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Evangelho de Barnabé

E eu não coloquei QUATRO fontes? Além do mais, como já disse, é uma cópia fiel do que foi transcrito na Wikipédia em inglês. Este artigo ficou CINCO anos sem fonte, eu o "refiz" com quatro fontes idôneas e imparciais e você vem me dizer que cometi vandalismo por que retirei uma afirmação extremamente PARCIAL e da qual a maioria dos historiadores renomados discordam?

Boa tarde!

Eu desfiz tua edição lá pois além de ter como projeto traduzir na integra a versão em inglês da Wikipédia para o português no que tange o evangelho de barnabé, por ser muito imparcial, a posição de que os muçulmanos creem nele como um relato preciso da vida de Jesus é falso, dado que uma corrente em especifico utiliza ele como uma possível evidência ou possível evangelho verdadeiro, mas se referindo à um escrito que estaria perdido e mais ou menos transcrito(com muitos problemas) nos escritos em italiano e espanhol. Agora afirmar que é uma crença dos muçulmanos leva à desinformação, e com todo respeito ao trabalho do John Bruno Hare, se ele afirma tais coisas isso é uma evidência forte de opinião pessoal num trabalho histórico, o que não é permitido pela historiologia e metodologia histórica. É claro que não existe uma imparcialidade 100% pura, mas devemos buscar sempre o mais próximo disso ao colaborar com a Wikipédia, pois devemos ter em mente que pessoas irão utilizar a página como um recurso para estudo acadêmico(como referência) e para se informar mais acerca de um assunto, como o Islã que já sofre propaganda negativa o suficiente no Brasil(nem tanto nos outros países de língua portuguesa), como meu estudo na UFRJ é nessa área eu irei contribuir mais nessa esfera, na próxima semana já devo ter concluído as transcrições, mas estou em período de provas, dai me complica. Enfim, queria solicitar tua colaboração, espere eu concluir a edição da página para fazer alguma adição ou subtração, e evite textos ou fontes que possam ser imparciais. Só para concluir, este evangelho não faz parte da crença islâmica entre outros motivos por que os muçulmanos só podem dar crédito às passagens bíblicas que existem no Alcorão, mas em verdade alguns estudiosos de origem muçulmana costumam atribuir um fundo de veracidade à ele, assim como historiadores europeus importantes, não por seus relatos e sim por nos guiar talvez à algo mais próximo do "legítimo". Alias, quem usa muito ele são sim os Xiitas, mas eles são um grupo minoritário dentro do Islã(menos de 10% em algumas estimativas), do jeito que foi redigido ficou parecendo ser uma crença inerente à todos os muçulmanos, me compreende? Também é notável que um numero bem grande de "militantes" do ateísmo clamam ele como original, o que é um tanto paradoxal, mas o fazem. Espero que não me entenda mal, mas eu sou muito chato com isso da imparcialidade, até por que meu professor de metodologia também era, assim que tiver tempo vou ler mais à fundo o material que tem nos sites que tu me passou, okay? Obrigado.

Kemp91RJ (discussão) 17h02min de 25 de maio de 2013 (UTC)

• Irrelevante. Leia WP:V, WP:NPI. Albmont (discussão) 17h28min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Eu conheço as regras, senhor da verdade, e não estou infringindo-as, uma vez que você, ignorando a existência de um espaço para discussão sobre o artigo, que EU utilizei assim que editei a página que estava há 5 anos sem nenhuma fonte, inclusive com tua colaboração, sem fontes. Na página de discussão eu disse que tinha este projeto supracitado, mas parece que para o ego de algumas pessoas, ou a visão religiosa, é melhor se ater as regras, distorcendo-as em seu proveito para justificar posições comprovadamente falsas, as fontes que eu coloquei não apresentam nenhuma visão "nova" e não aceita, pelo contrario, apresentam a visão mais aceita e justamente por isso integram o corpo da página em inglês, que é MUITO mais bem editada em assuntos polêmicos, dada a civilidade maior das pessoas nelas. Enfim, se queres colaborar tudo bem, agora você sim comete vandalismo destruindo minha colaboração e colocando opiniões pessoais num artigo que deve prezar pela imparcialidade, e pior ainda, demonstrando prepotência ao se sustentar no fato que sou "novato" ao solicitar a proteção da página, como se "colaborar a mais tempo" fosse sinônimo de ter mais conhecimento, volto a dizer, estou aberto a debater civilizadamente a construção da página, mas o senhor tomou uma postura infantil de simplesmente distorcer tudo a seu bel prazer sem sequer querer debater.

Kemp91RJ (discussão) 19h44min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Aí o cara cria dezenas de artigos sem fontes......

Fui ver as páginas novas, bateu até um desânimo quando encontrei isso Especial:Contribuições/177.42.51.217, mandei uma mensagem para o IP, não sei se precisa ser tomada alguma medida administrativa. Vulcan (discussão) 16h40min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Pede bloqueio e manda em massa para WP:PE. Albmont (discussão) 17h07min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Pedi o bloqueio, foram cerca de 100 páginas em 2 dias que ele criou.............. Vulcan (discussão) 17h23min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Evangelho de Barnabé

A página Evangelho de Barnabé foi protegida devido a guerra de edições. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária).—T_ele^s«fale comigo» 20h59min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Rabo largo (raça ovina)

Olá. Será possível veres as alterações feitas. Obrigado antecipadamente --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h10min de 26 de maio de 2013 (UTC)

As fontes parecem ser oficiais. A menos que o .gov.br tenha, de novo, usado a Desciclopédia ou a Wikipédia como fonte. Albmont (discussão) 10h23min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Moção

Propus para moção os artigos Falerii e Pyrgi e gostaria de ouvir sua opinião. Att.--Rena (discussão) 05h32min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Sem fontes? Manda bala (WP:ER). Está na hora de acabar com este absurdo de considerar a wiki.en como fonte. Se o que tem lá tem fonte, então é para usar a fonte e montar um artigo. Se não tem, é para ignorar. Um dos piores vícios da wiki.pt (e de outras) é traduzir artigos de outras wikis. Albmont (discussão) 10h26min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Posições contrárias.

Boas. Se todos estivessem defendendo o cara que "do culto vai para os erros crassos", ainda mais "alegando que isso é porque frequenta redes sociais", você mostraria enfaticamente que o usuário é dissimulado. Ao ler que é dissimulado, decide adotar posição contrária e ser contra o bloqueio. Você sempre faz isso e alguém do seu convívio já deve ter lhe dito isso. És gobierno soy contra. Rossi Pena (discussão) 12h36min de 27 de maio de 2013 (UTC)

• A versão correta da piada é Hay gobierno? Soy contra!. Mas não tenho fontes para comprovar isto. Albmont (discussão) 12h39min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Apagar conteúdo em Paquitas

Por favor, não apague conteúdo ou predefinições de páginas na Wikipédia sem dar uma razão válida no resumo de edição, como fez em "Paquitas". Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 00h22min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Não havia nenhum conteúdo, havia pesquisa inédita sem fontes. Albmont (discussão) 14h34min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Re: Artigo sem referências

Olá Albmont. Tenho a mesma opinião que você, usuários registrados também não deveriam criar artigos sem referências com algumas exceções, mas não quis colocar os registrados no meio porque acho que esse filtro deveria ser feito inicialmente só para IPs e ampliado para registrados só depois de algum tempo, primeiro porque desse modo acho que a comunidade teria menos resistência, e também por causa dessas exceções que talvez sejam difíceis de serem programadas no filtro. Sobre os "X (Y) sem X", só gerei a lista a pedido do Sturm no IRC, não pretendo fazer edições relacionadas a isso, a não ser que detalhes como esse que você mencionou sejam melhor discutidos na CR. ^Danilo.mac_(discussão) 01h46min de 31 de maio de 2013 (UTC)