Usuário Discussão:JotaCartas/Arquivo 2

• julho de 2012 → dezembro de 2015

Re:Portugueses ilustres

Tá Bom Jota? Não é nada déjà vu e faz sempre muito jeito. Tudo o que vá encontrando quer de imagens, quer de texto, de fontes fiáveis (como a Biblioteca Nacional), por favor, "despeje" lá na minha página de discussão. Eu estive a falar com o Lacerda há uns tempos (director da Torre do Tombo), e ele falou-me de, se não estou em erro, 5 ou mais milhões de páginas já digitalizadas pela Biblioteca Nacional, e mostrou-se aberto a uma colaboração Torre do Tombo-Wikipédia. Jota, você tem algum interesse em trabalhar numa eventual colaboração com a Biblioteca Nacional/Torre do Tombo? Aliás, aqui vão umas perguntas: 1-Para passar os tais 5 milhões de páginas (ou lá quantas são) para a Wikipédia seria útil algum contacto especial com a Biblioteca Nacional Digital? 2- Qual é a melhor Wiki para isso, quanto a livros completos, é a Wikisource? Há um programa particular de colaboração em que estou a pensar com a Biblioteca Nacional e as Universidades, mas nos próximos dois anos não tenho tempo para isso, todavia, e de qualquer modo, aqui fica a ideia. Estas fontes dos livros antigos têm um problema, se as fotocópias ou filmes deles são fontes fiáveis, já o seu conteúdo, em muitos, muitos casos, necessita de um comentário crítico actual para se poder atestar do que é verdadeiro ou falso nos próprios originais. Este trabalho está por fazer na sua imensa maior parte e seria extremamente útil dinamizá-lo. Abraço, Jorge alo (discussão) 13h01min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Imagens: Cerco do Porto

Caro JotaCartas, por favor ajude-me a perceber o que se passou. Claro que não queria eliminar nenhuma imagem no Cerco do Porto nem quero, obviamente. Eu não sei o que fiz, procuro ter todo o cuidado na edição para não cometer inadvertidamente ou acidentalmente nenhum "vandalismo". Só queria substituir a referência Duque of Terceira pela Portuguesa (naturalmente) Duque da Terceira. Não sou ainda dos mais experientes, mas tal nunca me sucedeu,, julgo. É muito estranho. Caso não tenha rectificado, vou já verificar. Abraços --LuzoGraal (discussão) 18h09min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Para acrescentar: Como já percebeu, não havia nenhuma intenção substituir mapas ou imagens por outros ou desfazer o que quer que seja. Tudo não passou de um acidente. É a única explicação que tenho, até porque não mexeram no meu PC. Estou em crer que verificava uma edição minha, antiga, em que adicionando o Duque da Terceira, havia posto parte do link em Inglês, rectificando imediatamente a seguir para português, naturalmente. A determinado momento, porque também trabalhava, talvez o cansaço, a noite dentro, perdi a noção que era uma edição antiga (e tudo já estava bem), e tentei repetir aquela correcção. Será que foi isto? E é possível fazê-lo?! a wiki não bloqueia? Até melhor explicação da vossa e da sua parte, se o entender, e com a vossa experiência, faço esta interrogação. Já desfiz a edição e restaurei tudo, como espero. Por favor, verifique. As minhas desculpas. --LuzoGraal (discussão) 18h36min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Ainda: mas aparte aquilo que sucedeu inadvertidamente, seja lá o que for ou o que tenha sido. Se pode por o Mapa das linhas com mais resolução, que enquadre com o artigo. Já que colocou a questão, por mim óptimo. Excelente mapa - e essencial para o tema do artigo. E documento histórico muito interessante e precioso. Cumprimentos --LuzoGraal (discussão) 18h46min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Ficheiro:Aliança Democrática logo.jpg

Olá JotaCartas! WP:PID estabeleceu diversas limitações ao carregamento de ficheiros, entre outros: Não são permitidas imagens com mais de 500 pixels de altura.. Por isto, encaminhei o ficheiro acima para WP:ER - também para evitar que esta versão não permitida fica acessível no histórico do ficheiro no caso de um carregamento de uma nova versão. A fonte do ficheiro é [1]. Sinta-se livre em recarregar o ficheiro de maneira adequada sob outro título ou espere até que o ficheiro foi apagado.--Gunnex ^{msg contrib} 08h40min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Tópico na esplanada

O tópico q vc criou na esplanada/geral não foi criado. Provavelmente pq o título está mt grande, ou por ter usado algum caractere q não devia (tipo, < ). Faz de novo, usando um título mais simples, como: "Clicando no thumb da imagem". Rjclaudio ^msg 11h08min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Convite WikiEncontro em Coimbra

Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 15h52min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

EAB (Artigo Muay Thai)

Olá JotaCartas, peço-lhe, quando disponível, que avalie este artigo. Acrescente um comentário e/ou o seu voto nesta página. Agradecido e desculpe o incómodo. -- Pedro Coutinho ^escreve 15h20min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

G.M.P.

Olá JotaCartas, infelizmente não consigo ajudá-lo. Na altura em que adicionei a informação toponímica do Porto encontrei uma lista de arruamentos na secção de toponímia do sítio oficial da Câmara Municipal: [2]. Na altura também me deparei com dificuldades em entender o que significava G.M.P., tendo sido impossível chegar a alguma conclusão. Por isso optei por colocar a sigla tal como surge no sítio. Saudações. Gameiro^{está lá?} 17h44min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento! Gameiro^{está lá?} 16h25min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

O artigo Reinaldo Soares Correia de Noronha foi proposto para eliminação

O artigo Reinaldo Soares Correia de Noronha, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 18h02min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Com que direito é que você apaga um artigo sobre um Presidente da Câmara Municipal? Eles são automaticamente notáveis! 93.108.129.198 (discussão) 16h53min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

JotaCartas: tem fundamentos mais do que suficientes para requerer o restauro do artigo. Se for preciso tal, acrescente mais fontes. 93.108.129.198 (discussão) 16h54min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Eu cá, restaurei-o ainda melhor do que o original, mas o mesmo indivíduo que requereu que fosse apagado ainda continua a lamuriar-se e a tentar à viva força e sem grande justificação apagá-lo... HRO'Neill (discussão) 10h37min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Também reparei... Esse Usuário:Stego é demasiado fundamentalista na interpretação do que deve ou não ser aceite. Vou tentar a colaboração dalguém a esse respeito. 93.108.129.198 (discussão) 12h25min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Por favor.

Talvez possa ajudar-me com estes artigos sobre João Francisco da Cruz e António José da Cruz, sabendo mais de História, suponho. Vai para ali um escarcéu desnecessário http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Ant%C3%B3nio_Jos%C3%A9_da_Cruz e ainda por cima andam a proibir pessoas de votar. Também quanto à Categoria dos Administradores de Concelho http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Categoria:Administradores_de_concelho_de_Portugal, considerando que costuma valorizar e melhorar bastante, o que aprecio, as Categorias. Além do mais, é o mesmo Usuário:Stego acima que quer eliminar o seu artigo de Reinaldo Soares Correia de Noronha e que é mais um exclusionista do que um contribuidor útil. Agradecido. Uma nota: sempre que, como tem feito, acrescentar indivíduos às Categorias das Condecorações com base em http://www.ordens.presidencia.pt/ peço-lhe que, por amor à completude, à exactidão e ao conhecimento, acrescente sempre as datas em que foram agraciados (por vezes, é anterior à data qie aparece, pois uma coisa é o Decreto e outra é o momento da entrega da condecoração propriamente dita). 93.108.129.198 (discussão) 17h30min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Não é uma questão de opinião, mas sim de voto. Independentemente do que outros pensam, o seu voto mantém-se. Apenas precisamos de 3 para empatar, mas será difícil. Se souber de mais alguém... 93.108.129.198 (discussão) 16h34min de 10 de setembro de 2012 (UTC) Você não se pode deixar intimidar por essa gente, especialmente não tendo eles razão. Serem editores há mais tempo não os torna mais inteligentes nem mais sabedores. Está a permitir que eles ganhem sem que mereçam, sequer, a nossa atenção, embora a tenhamos que dispensar. A wikipedia não serve para forçar posições desta maneira. 93.108.129.198 (discussão) 16h51min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Merci pelo jeito na votação do A. J. da Cruz

Eu bem tentei, mas não acertava com a escrita. então bastam os :, não é? Jota Cartas, se puder, veja se nos restantes trabalhos de carácter enciclopédico coordenado/dirigidos por Zúquete há nomes do gabarito de A. M. de Faria. A falta de referências a Zúquete talvez se explique por isso mesmo: assegurou o trabalho de coordenação/direcção de outros. No entanto, para mim é "mistério" porque diabo não é referido nem pelo Joel Serrão nem pelo Mattoso uma única vez (índice onomástico). Bom, dito isto, parece que o Dr. Zúquete é fonte, em geral, fiável, o que não quer dizer que se tenham que fazer artigos sobre todas as personagens que refira. O número de linhas dado a cada um, nas suas obras, já serão um bom indício da importância relativa do biografado. Abraço, Jorge alo (discussão) 23h06min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Não percebo. Toda a gente (genealógica) sabe quem é "o Zuquete"!... 193.136.149.253 (discussão) 16h44min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Isabel II

Olá JC!!! Nada contra a sua edição, aliás de boa intenção, mas é que a modificação fez a letra do texto ficar pequena, por isso a desfiz, mas se quiser recoloca-lá, não me importo, apenas a desfiz pela redução brusca da fonte. Abraços!!! -> Mathias <- (discussão) 17h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC).

Hehehe, erros acontecem... qualquer problema, estou a disposição! -> Mathias <- (discussão) 19h24min de 2 de outubro de 2012 (UTC).

O artigo Anexo:Lista de jogadores de futebol americano foi proposto para eliminação

O artigo Anexo:Lista de jogadores de futebol americano, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. W.SE (discussão) 12h08min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

João António de Sousa Pais Lourenço

Por amor de Deus, é capaz de "vir cá abaixo" e tentar salvar o artigo de João António de Sousa Pais Lourenço? O Usuário:Stego acha que os Presidentes das Câmaras Municipais não são automaticamente notáveis, quando as regras dizem apenas que os artigos só carecem de fontes fiáveis e de datas, e que só os Vereadores carecem de mais informação, mas ele não quer aceitar isso. Se o artigo está bom para si, e para mim, e para outros, porque é que não está para ele? O pior de tudo isto é que os artigos de Autarcas não estão seguros e alguém pode andar a apagá-los pelas costas e rapidamente sem sequer permitir que se tente, ao menos, melhorá-los, se é que é necessário. 93.108.129.198 (discussão) 14h09min de 13 de outubro de 2012 (UTC) O mesmo se passa quanto aos artigos de Reinaldo Soares Correia de Noronha, José António Freire Sobral e Pedro de Almada Pereira. 93.108.129.198 (discussão) 14h16min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Re: Epílogo

Também conforme as nossas conclusões, respondo no dia seguinte :). Um abraço, GoEThe (discussão) 10h35min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Anexo:Lista de times de futebol americano de Santa Catarina

O verbete Anexo:Lista de times de futebol americano de Santa Catarina, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! W.SE (discussão) 22h04min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Rui Manuel Gonçalves de Aguiar

O verbete Rui Manuel Gonçalves de Aguiar, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Gustavo ^{hum, pode falar} 03h51min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Bonsai

Artigo Bonsai esta abandonado e acredito que merece uma atenção melhor, pode ajudar melhorar? 189.121.244.71 (discussão)

Wikiprojetos

Caro Jota, sei que não tem por hábito participar em discussões na esplanada, mas gostaria de ouvir a sua opinião sobre esta proposta de reorganização dos wikiprojetos. Polyethylen (discussão) 11h47min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Pelo trabalho de revisão, tão fastidioso como importante e raro. Stegop (discussão) 19h56min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Correção Ortográfica e Revisão

Boa noite, colega! Você realiza a correção ortográfica de artigos? Se a resposta for sim... gostaria de lhe pedir (se for de sua disponibilidade) que você fizesse uma correção ortográfica neste artigo: Amy Winehouse (claro, se estiver disponível). Também se for de sua disponíbilidades, gostaria que fizesse uma revisão no mesmo artigo. Cumprimentos. Raul Caarvalho (discussão) 22h06min de 28 de novembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Olá, JotaCartas/Arquivo 2, receba as nossas boas-vindas!!!

Notamos teu interesse em Final Fantasy e gostaríamos de convidar-te a participar da equipe de desenvolvimento do Wikiprojeto Final Fantasy. Se desejar fazer parte deste nosso time colaborativo dirija-se à página do Projeto e inscreva-se. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, - Metall Ops! 06h52min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

• Precisaremos de usuários ativos, que dão valor a boa ortografia... MELHOR AINDA! Caso esteja estiver interessado: Suas contribuições serão muito bem vindas! - Metall ^Ops! 06h52min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Ok amigo: Obrigado pelas correções, agradeço sua disponibilidade em revisar e corrigir o artigo. Muito obrigado por suas contribuições com o mesmo. Abraços amigo e uma ótima tarde. Raul Caarvalho (discussão) 14h21min de 29 de novembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Boa tarde, mais uma vez, amigo. Levei em conta a mensagem que deixou em Discussão: Amy Winehouse sobre o excesso de citação de referências. Referente ao assunto, gostaria de pedir sua opinião. O que sugere que eu faça, "espalhe" as referências ou as retire da página deixando apenas uma fonte que se refira ao assunto abordado? Espero acinosamente sua resposta. Obrigado mais uma vez por sua contribuição com a página. Abraços amigo. Raul Caarvalho (discussão) 14h46min de 29 de novembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Deixa pra lá amigo: Outros editores me responderam a pergunta, rsrs. Mas, obrigado. Uma ótima noite. Raul Caarvalho (discussão) 20h21min de 1 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Então, esse apanhado sai?

Tá bom, Jota? Se for preciso ajuda diga. Mas eu nem estou com pressa nem estou a apressá-lo. Mais uma coisa, acabo de ver agora mesmo, já depois de lhe começar a escrever, uma mensagem a perguntar-me pela síntaxe Wiki na Amyhouse, ou lá como se chama o artigo. Como eu sou analfabeto em síntaxe Wiki, olhe, tenha paciência, vou dizer ao editor para vir bater aqui à sua porta. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h19min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Copas

Obrigado! Sturm (discussão) 19h40min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

AWB

Caro JotaCartas, gostaria de lembra'-lo que edi¢oes de semirrobo nao devem ultrapassar 3 edicoes por minuto. Abra¢o.--Teles out of his home (discussão) 12h38min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

OK .. estava convencido que podia ir até 6/min (julgo ter lido em algum lugar), mas vou cumprir com 3/min. Obrigado. --JotaCartas (discussão) 13h08min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Pelos vistos eu estava completamente equivocado, conforme indicado em Wikipédia:Semirrobô - "Só podem ser gravadas, no mínimo, a cada 20 segundos," o que dá 3 edições/minuto. Abrç. --JotaCartas (discussão) 16h59min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Maciço, massivo

Caro Jota, note que massivo existe e pode não ser exatamente a mesma coisa que maciço, embora concorde que em muitos casos as substituições que tem vindo a fazer ou são inócuas ou são correções válidas. Abç. --Stego (discussão) 14h29min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Viva Stego. A alteração está proposta na regra Typo .. mas aceito que seja controversa. Segui o estava aconselhado sobre o assunto no Ciberdúvidas em que consideram desnecessário usar o termo "massivo" porque o termo "maciço" comporta o significado atribuído a "massivo". Seja como for, na dúvida, vou deixar de aplicar a alteração proposta. Obrigado. --JotaCartas (discussão) 14h48min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Esqueça o que escrevi acima, aquela página do Ciberdúvidas que mencionou é muito esclarecedora. --Stegop (discussão) 17h25min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Não esqueço, não. Apesar da página do Ciberdúvidas, creio que o melhor mesmo é não alterar. Durante as alterações que fiz ultimamente, cada vez que aparecia "massivo", perguntava a mim mesmo se devia alterar, mas infelizmente fui preguiçoso e alterei. Há centenas de erros "verdadeiramente ortográficos" a corrigir, e este não será um dos mais importantes, devendo ser analisado calmamente, caso a caso. Assim vou-me abster desta correcção, pelo menos para já. Obrigado --JotaCartas (discussão) 17h40min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

AWB

caro Jota, aconselho uma releitura das normas sobre utilização de robôs e do AWB em especial, a utilização do typos deve ser feita de forma cuidada, e preferencialmente em conjunto com outra tarefa principal, ou seja, não simplesmente correr uma listagem e corrigir o que o AWB sugere, pois isso viola a norma descrita em Wikipédia:Semirrobô#AutoWikiBrowser, ou seja, tarefas mecânicas deve ser efectuadas por robôs. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h39min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Bom, com a conta de bot creio que os typos não seriam corrigidos porque a opção, pelo menos que me recorde, é desactivada quando uma conta tem o estatuto de bot, mas há outras formas de optimizar as correcções de typos. Provavelmente a mais correcta será criar uma listagem que contenha vários erros, por exemplo, pegar em listagens de vários e através da opção de comparação de listas do próprio AWB, filtrar todos aqueles que contêm vários erros, e não só de typos, por exemplo erros do Checkwiki. Na próxima semana, se for necessário, posso estudar uma forma de criar essas listagens automaticamente. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h57min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Revisão

Olá amigo, rsrs. Sou eu mais uma vez... Bom, mais uma vez colega gostaria de lhe pedir, para, se for de sua disponibilidade claro, dar uma revisada no artigo Back to Black. Gostaria que você realizasse a revisão, porque eu propus o artigo a destaque e parece-me que o mesmo esta bom, mas gostaria mesmo de uma revisão boa, como as que você faz, para comprovar que o artigo está apto, sem erros. Então, como não entendo muito dessas revisões, peço a você, o único que tenho contato que sei que as realiza. Mas claro, se estiver disponível. Aproposito, gostaria também que, se for de sua disponibilidade (mais uma vez), você deixasse sua opinião na página da candidatura (Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Back to Black) amigo. Agradeço desde já. Uma ótima noite amigo. Raul Caarvalho (discussão) 01h21min de 11 de dezembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Feito - nada de especial corrigido. A unica coisa (que não corrigi) e que não estará de acordo com o WP:LDE é a representação dos números; deveria ser p.ex.: Vendas 3 736 225 (combinadas) e não 3,736,225 (combinadas). De resto tudo OK. abrç --JotaCartas (discussão) 09h14min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok colega, obrigado mais uma vez e desculpe-me te incomodar novamente. Vou dar uma olhada na questão de números de vendas e corrigirei a página em breve. Obrigado mais uma vez, colega. Abraços e um ótimo dia. Raul Caarvalho (discussão) 11h00min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Pronto colega: Já corrigi a questão das pontuações nos números de vendas. Obrigado colega, por chamar-me a atenção. Uma ótima noite e mais uma vez obrigado, rsrs. Raul Caarvalho (discussão) 21h46min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

?

Por favor! Não ande a alterar o português^Pt para Br Ventrículo único foi criado em português^Pt. Um síndrome é tão válido como uma síndrome. Nini00 ^Como? 12h13min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Boa noite, a ideia não é alteraer de pt-pt para pt-br, mas sim corrigir erros tipográficos. De acordo com os dicionários portugueses de Portugal online que me serviram de referência, síndrome é feminino:

• Portal da Língua Portuguesa - ILTEC
  • síndrome - nome feminino
  • síndroma - nome feminino
  • síndromo - nome masculino (este sim, é masculino)
• Dicionário Priberam da Língua Portuguesa
  • síndrome - s. f. (substantivo feminino)
  • síndroma - s. f. (substantivo feminino)
  • síndromo - s. m. (substantivo masculino)
• Infopédia, Porto Editora
  • síndrome - nome feminino
  • síndroma - nome feminino
  • síndromo - nome masculino
• Ciberdúvidas da ingua Portuguesa - procurar por síndrome

Se tem fontes que indiquem o contrário, agradeço, para que seja proposta a alteração na página Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos. --JotaCartas (discussão) 23h21min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe mas deve haver aí um lapso. Jamais se disse "síndromo" em português mas síndrome e é "um síndrome" em Portugal e "uma síndrome" no Brasil. Verifique por favor: http://www.linguee.pt/portugues-ingles/search?source=auto&query=s%EDmdromo na pesquisa de síndromo aparece: será que quis dizer síndrome? Este dicionário é excelente pois tem os termos portugueses e brasileiros. Além disso há quase 40 anos que uso essa palavra! A palavra sindroma (sem o acento pronuncia-se sindrôma) não é muito usada em Portugal, é no masculino mas também não consta do dicionário. Nini00 ^Como? 23h37min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

...agora sindroma também já tem acento... mais vale nem corrigir essa palavra... lol já se diz de todas as maneiras!! Nini00 ^Como? 23h41min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

PS: se verificar no dicionário que uso diz que é feminino mas dá os exemplos no masculino!!! "pode provocar um síndrome de abstinência" etc. a meu ver é melhor retirar essa palavra do bot :)

Caro Nini00, acredito que tenha usado por mais de 40 anos a forma "um síndrome", e a sua actividade com certeza que lhe dá alguma autoridade. Pessoalmente "uma síndroma" também me soa mal, gosto mais de "um síndroma", mas as referências é que contam; não fui eu que introduzi as correcções no ficheiro de "typos" e claro que pode propor à discussão na página respectiva aqui e, como noutros casos, a comunidade decidirá (bem ou mal ... ficam muitas vezes dúvidas .. hehe). Entretanto marcarei o artigo Ventrículo único de forma a não ser alterado por outro utilizador usando o bot. Abrç --JotaCartas (discussão) 00h19min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

PS: verifiquei só agora que já deu a sua opinião na página de discussão .. aguardemos

aliás se verificar síndrome também é masculino em espanhol e em francês línguas românicas como a nossa mas estes não são os maiores problemas da wikipédia, são só discussões académicas com pouca relevância se bem que necessárias. Nini00 ^Como? 00h57min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Anexo:Lista de centros acadêmicos no Brasil

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_centros_acad%C3%AAmicos_no_Brasil

Olá, gostaria que a página fosse atualizada, como os adms da página estão ausentes poderia liberar a edição ou selecionar outras pessoas para atualizar!

Agradeço desde já!

Altamiro Jr.—comentário não assinado de AltamiroJr (discussão • contrib) .

Imagens

Jota, onde se acha fontes para essas imagens: en:File:NewtownCTseal.JPG, en:File:NEWTOWNEDMONDTOWNHALL01.jpg, en:File:CHBooth-Library.jpg? Eduardo Pazos (discussão) 19h53min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Não sei se respondo à pergunta, mas a imagens para usar na pt.WP estão em:

• File:NewtownCTseal.JPG - na Web
• commons:File:NEWTOWNEDMONDTOWNHALL01.jpg - na Web
• commons:File:CHBooth-Library.jpg - na Web

Abrç --JotaCartas (discussão) 02h18min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Queilite actínica

São o mesmo e é este o termo correto. "Actínica". Sempre ao dispor. Bom ano Novo. ah! esquecia! cumprimentos à "gerência" também Nini ^Como? 14h19min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Tenho um artigozito (Hipertensão arterial) proposto para destaque gostaria que desse a sua opinião se tiver disponibilidade de tempo. Mil vezes obrigada. Um abraço Nini ^Como? 14h31min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Artigozito??? .. fiz uma pq. rev. ortográfica e pouco ou nada houve a corrigir, espero ter ajudado. O artigo parece-me muito bem, mas não tenho conhecimentos para avaliar da sua qualidade técnica. Abrç --JotaCartas (discussão) 12h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Mil vezes obrigada pela sua ajuda. É artigozito pois foi escrito com carinho e cada capítulo é uma revisão do que se diz sobre o assunto. Tive um muito cuidado na seleção das fontes e os livros estão praticamente todos na minha biblioteca. Gostei muito de o fazer, estou um pouco confusa por não perceber o que alguém encontrou de mal para o classificar de qualidade 4 ou inferior , mas aceito que não podemos agradar a todos e há sempre pessoas que pedem demais à vida. Mais uma vez obrigada.

PS: estou neste momento em troca de e-mails com Porto Editora àcerca do género das palavras síndrome e enzima pois é um escandaloso considerar-se que os Professores Catedráticos da Faculdade de Medicina da Universidade de Coimbra ensinassem erros aos seus alunos; eu própria lecionei durante dez anos e sempre disse o síndrome, o enzima, o sindroma (pronúncia:sindrôma). Que digam que é um termo antigo, como dignatário, eu aceito mas não podem dizer que é erro. Falo disto pois é o seu campo de atuação na WP e dignatário é considerado erro. Eça de Queirós no seu artigo Os Maias escreve : cito: O reverendo Bonifacio, que desde que se tornara dignatario da Egreja ... Pena não termos acesso às Academias de Letras, nem sei se eles têm portais para este tipo de assuntos. Um abraço Nini ^Como? 13h27min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• Recebi novo e-mail de Porto editora (Infopédia) que passo a citar:

"- o Vocabulário da Língua Portuguesa, de F. Rebelo Gonçalves, Coimbra Editora, 1966, regista na página 943: «síndrome, s.f. – síndroma. Inexacta a acentuação sindroma (ô) e também o gén. masc.»; - o Grande Dicionário da Língua Portuguesa, de António de Morais Silva, Editorial Confluência, 10.ª edição, 1948, regista na página 217 do vol. X: «Síndroma, s.f. (do gr. syndromé) Pat. Conjunto de sintomas resultantes do mesmo processo mórbido (…)» e «Síndrome, s.f. O mesmo que síndroma»; - o Grande Dicionário da Língua Portuguesa, de José Pedro Machado, Amigos do Livro Editores, 1981, regista na página 202 do seu Tomo XI: «Síndroma, s.f. conjunto de sintomas (…)» e «Síndrome, s.f., O m.q. síndroma». Podemos admitir que estamos a notar a tendência para as usar como graves e, simultaneamente, terem vindo a sofrer alteração de género, principalmente nos meios científicos. A língua está em constante evolução, pelo que há situações em que, de facto, as características das palavras alteram por força do uso que delas fazem os falantes."

Logo tenho que aceitar que estou errada, os meus professores como o Professor Mário Trincão e outros estavam errados, e todos ensinámos erros aos nossos alunos, ou então já não sei o que digo ou perdi a memória... mas felizmente eles admitem que têm vindo a sofrer alteração no género, principalmente nos meios científicos. Portanto, dando a mão à palmatória, ponhamos esses termos todos no género feminino... evolução para uma sociedade científica matriarcal {{=D] Nini ^Como? 09h49min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Estação Ferroviária de Vila Nova de Gaia

• Não há problema, esta é uma situação perfeitamente normal. -- AJPValente (discussão) 12h00min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de ajuda para a apresentação de artigo

Tá bom, Jota? Vou fazer o artigo Cortes de Leiria 1376. Como tudo o que há para dizer vai ser dito, e se calhar depois uma parte até poderá ser removida para a Wikisource, quando eu acabar pode-se, quanto ao conteúdo do texto, propor o artigo para destaque (vendo-se previamente se se move ou não a parte documental do texto, ou uma parte desta, para a Wikisource). Peço-lhe ajuda para a apresentação gráfica e para as imagens. Quanto às imagens, interessar-nos-iam as de aspectos medievais da Leiria de hoje. Também se conseguíssemos encontrar uma qualquer representação, em desenho, ou em pintura, de umas antigas Cortes portuguesas não seria mau. Se conhecer ou entretanto lhe aparecer alguma coisa, por favor, dê notícia. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h37min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Viva Jorge, parece-me ser difícil ajudar, pois penso que o Sr. Kodak ainda não era nascido em 1376 .. hehe. Fotos da Leiria medieval, só do castelo (há muitas no commons), e também algumas imagens sobre D.João I de Castela, D.Fernando e D.Beatriz, mas sobre as cortes propriamente ditas .. nada! Se precisar de ajuda para encontrar as imagens, avise que eu mando-lhe os links. Entretanto criei uma foto do Castelo de Leiria com ares de antiga que poderá usar. Abrç --JotaCartas (discussão) 20h05min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Castelo de Leiria em 1376

Okay, isto também é para se fazer nas calmas. Mas, quanto à foto do Castelo, como diabo é que "descobriu" o ano de 1376? Não seria melhor dizer no século XIV? E seria realmente aquele o aspecto então? Eu vou ver se contacto a Câmara de Leiria (aí nos próximos 15 dias), para ver o que se pode arranjar e se é possível carregá-lo no Commons. A Beatriz aqui tinha 3 anos, em 1383 tinha 10, e o Fradarique andaria para aí pelos 10 5 ou 6 em 1376. Os intervenientes no tratado são o Rei Fernando I e o Rei Henrique II. Uma imagem boa de Leiria (se não houver outra, vai o castelo), uma boa imagem do D. Fernando I e uma boa imagem do D. Henrique II são capazes de ser uma boa ideia e também já são imagens que cheguem. Vou também ver se contacto o Museu arqueológico do Carmo, para tentar que eles ponham fotografias de representações do rosto do Rei, caso as haja no túmulo. Abraço, Jorge alo (discussão) 21h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Parabéns pelas ótimas edições que faz com o AWB visando corrigir diversos erros ortográficos dos artigos. Boas edições. Gabriel Yuji (discussão) 03h18min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Obrigado pela ajuda no artigo John Searle Dr. LooFale comigo 05h01min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Edição

Não compreendo esta sua edição aqui!--Kaktus Kid (discussão) 15h46min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

O AWB com a opção "Regex typo Fixing" interpreta "KM" como o símbolo de quilómetros, alterando-o para "Km". Para evitar que o faça, coloquei a predef {{Nome próprio}}, --JotaCartas (discussão) 15h51min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Sua edição está 100% fora do alvo!--Kaktus Kid (discussão) 15h54min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

O KM lá são iniciais de um autor. Nada a ver com km (quilômetro).--Kaktus Kid (discussão) 15h55min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Exacto! por isso coloquei {{Nome próprio}} (nome de pessoa) para evitar que fosse alterado para "Km"; não percebo a duvida nem "100% fora do alvo"--JotaCartas (discussão) 16h00min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Entendi agora seu alvo! Mas para que tanto preciosismo? Qualquer um que arriscar-se a ler o artigo sabe que o KM não é km!--Kaktus Kid (discussão) 16h12min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa tarde, O AWB é uma ferramenta semi-automática que altera por defeito "KM" para "Km", 'pensando' que é o símbolo de quilómetros ; se o editor não estiver atento acaba por ser efectivamente alterado, o que seria errado; colocando "KM Pellerin" dentro da predef {{Nome próprio}} isso não voltará a acontecer caso a página seja analisada de novo pelo AWB. Abraços --JotaCartas (discussão) 16h25min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Aqui está a resposta! Depois de vaisevens, percebo que foi uma questão para um processo objetivado à automação. Como sou editor tecladista, na ocasião não entendi o procedimento. --Kaktus Kid (discussão) 17h05min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Heroe, egregio, douto, peregrino

salve! prezado, no meu computador a apresentação da poesia ficou toda bagunçada. a versificação ficou quebrada, e já não se sabe onde começam e terminam os versos. sou a favor que haja proteção à grafia original, mas alguma coisa deu errado rsrsrs.Tetraktys (discussão) 04h14min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

beleza! abz!Tetraktys (discussão) 04h22min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

estranho, no seu ficava melhor do que no meu, mas ainda assim havia um verso quebrado: "tem nela". agora tá okTetraktys (discussão) 04h50min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Os seus conselhos são sempre bem-vindos

Olá. Obrigada pela mensagem que deixou na minha PDU. Gostaria que soubesse que os conselhos são sempre bem-vindos à minha PDU e nunca desencadearam em mim um sentimento de inferioridade ou de agressividade. Tentei interpretar o texto que me enviou. Apesar de estar mais ligada ao projeto medicina tenho também editado sobre outros assuntos e salvo alguns artigos de eliminação, o último foi Teresa Sousa no qual estou a colaborar na procura de mais fontes. Não sei se é à medicina que se refere mas neste campo não tenho escolha, há um projeto que está um caos e somos poucos. Estou perfeitamente consciente que todos podem editar sobre qualquer assunto e para mim isso até é excelente como disse na esplanada ainda há pouco tempo acerca das eliminações e de um artigo salvo de ESR Panencefalite esclerosante subaguda Citação: É preciso diferenciar os artigos mais ou menos mas sem fontes nem estilo e o verdadeiro lixo com fontes. É preciso cuidado com o que consideram lixo. Alguém (um IP) criou um artigo a 9-01 Panencefalite esclerosante subaguda imediatamente foi proposto para ESR! porquê? Foi considerado lixo pois não tinha fontes nem estilo... Já está "arranjado" ... foi mais fácil do que criá-lo do nada, para não dizer que nunca me lembraria de criar esse artigo sobre uma gravíssima e raríssima patologia. Também sempre ajudei quando me pediram. Creio que o seu conselho é não me emocionar demais com os artigos que estou a escrever mas não estou certa de ter interpretado bem. Não vejo grande relação com o confronto de ontem pois não fui eu que o provoquei. Pedi ajuda para a página Falso positivo pois não posso desfazer o redirecionamento e Falso positivo é desambiguação e no fim fui acusada de declaração falsa no Commons quando fiz o upload de fotos do meu site (cujos direitos liberei ao Commons) para o artigo que estava a escrever, além de que a seguir a "my own work" no Commons Polyethylen pôs um "?" em todas as fotos. Não retirei o que ele tinha feito mas tive que justificar no Commons a minha atitude: [3] É extremamente desagradável sentir que se está a ser vigiado de perto. Também não entendo esta sua frase Citação: senti que estava a ficar emocionalmente demasiado envolvida o que poderia por em causa a sua continuação na Wikipedia... De qualquer modo obrigada pelo conselho, não esquecerei. Atenciosamente Nini ^Como? 19h00min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Nem sempre é possível levar na desportiva. Parece que me enganei quanto ao editor que pôs os ? foi um tal Turélio que pelo vistos tem uma userbox "alemão". É estranho e tanta coincidência no "timing" pois quando alguma coisa não está bem no Commons eles escrevem na minha "Talk page". Não tem importância, assunto encerrado. Se estou desiludida posso confessar que estou. Se abandono a WP também posso afirmar que não. Como os meus interesses aqui não passam pelo sonho (ou pesadelo) de ser administrador ou coisa que o valha, não preciso de me preocupar. Não tenho aspirações a nada. Só desejo fazer bons artigos e ver o projeto Medicina organizado e sem erros nos verbetes e neste último ponto os erros são infindáveis e por vezes gravíssimos. Só tenho pena de um reversor não poder recuperar uma página que foi redirecionada sem deixar hipóteses de retorno e ter que ser pedido a um administrador. Esta possibilidade seria muito mais útil do que a ferramenta para bloquear IPs. Não tem importância. Nini ^Como? 21h11min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Ernesto Lacombe

O texto do manifesto é uma digitação 100% fiel ao que consta no livro do Walter Zumblick! Vou desfazer sua edição. Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 16h43min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Resumo incorreto (typo fixing)

O resumo gerado em projétil (01h36min de 7 de fevereiro de 2013‎) está equivocado! Favor checar se é possível consertar esse texto automático que está sendo gerado sem correspondência com a efetiva correção feita (percursor → percussor). Max51^diga! 06h39min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Leo Lynce

O artigo Leo Lynce, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Zoldyick (discussão) 01h51min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re: Não há pachorra

Caro JotaCartas,
Agradeço o seu apoio é importante saber isso, levanta a moral. O importante aqui é manter a posição firme e ter paciência, porque as vozes que se levantam contra mim em particular e contra os administradores no geral, não passam de pobres de espírito. Nada pode ser feito para expurgar (para já) definitivamente esta praga, o combate aos trolls passa por lhes dar corda para se enforcarem é uma questão de dias ou de semanas, mas todos se enforcam! Um abraço, --Nelson Teixeira ^msg 15h03min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo Pedro Cabral (fotógrafo)

Proposta de eliminação

Colega(s),

Solicito a vossa atenção e colaboração no que toca a discussão em torno da proposta de eliminação desta página por mim recentemente criada, que AQUI se desenrola.

Pedro Cabral é um fotógrafo português praticamente desconhecido mas, pelo que averiguei, de grande qualidade e com uma obra vasta e relevante, criada ao longo de muitos anos de trabalho. Julgo, sem presunção, que o artigo que publiquei não merece ser eliminado. Não é de modo algum um artigo de opinião e está minimamente fundamentado. Embora contenha uma descrição curricular do biografado, julgo ser rigoroso enquanto texto interpretativo da obra do fotógrafo, interpretação essa indispensável para a sua compreensão.

A eliminação do artigo implicará uma perda grave e gratuita de informação na Wikipédia e poderá ser motivo de frustração para autores que têm todo o direito e mérito para serem referenciados e minimamente conhecidos.

O seu voto poderá ser decisivo e útil, na medida em evitará mais um precedente no que toca a decisões de ordem puramente subjetiva que ocorrem com frequência e prejudicam a enciclopédia.

Saudações cordiais,

Wiknick ^oi 20h51min de 8 de março de 2013 (UTC)

Conversa

Olá JotaCartas. Só para te informar que estão a querer eliminar a Categoria:Ruas do Porto. Como fizeste várias edições nessas ruas, achei que te devia avisar. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h43min de 15 de março de 2013 (UTC)

Re: Rua de Santa Catarina na revista "Viva"

Boas! Infelizmente isso é comum. Não só textos, como também fotos. Fotos minhas que estão no Commons têm sido usadas em jornais e revistas, muitas vezes sem qualquer referência à fonte nem ao autor. Isso já aconteceu, por exemplo, até na revista Time Out Porto! Houve um caso (Porto24) em que eu chamei a atenção para o facto e, com um pedido de desculpas, passaram a referir o meu nome, como autor da foto. Mas eu já nem me chateio com o assunto. Que façam bom proveito! Afinal de contas, quem colabora com a Wikipédia não está à espera de reconhecimentos públicos... :) Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 10h40min de 22 de março de 2013 (UTC)

O artigo Anexo:Lista de civilizações notáveis que utilizavam arqueiros foi proposto para eliminação

O artigo Anexo:Lista de civilizações notáveis que utilizavam arqueiros, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stegop (discussão) 21h42min de 23 de março de 2013 (UTC)

Nessahan_Alita

O verbete Nessahan_Alita, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! --Perene (discussão) 02h48min de 31 de março de 2013 (UTC)

Usuário:Stego e Usuário:Stegop

Este gajo anda a abusar. Agora, anda a apagar artigos sobre titulares a despeito de isto não ser uma enciclopédia genealógica. Até artigos sobre Governadores Civis de Distrito e Deputados ele tenta apagar!... Isto é mas é caso para pedir bloqueio. 195.245.149.70 (discussão) 16h48min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro JotaCartas,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 03h08min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Patrulhar

Olá! Vejo que é um dos patrulhadores mais ativos dos últimos meses. Como em maio estes trabalharam o dobro do usual, sugiro que se candidate como reversor para ajudar mais e mais facilmente do que até aqui, especialmente se estiver disposto a usar o Huggle (patrulhadores ativos dizem que isto é o que é necessário). Isto permitira à comunidade discuti-lo. Obrigado, Nemo 09h31min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Conversa

Olá. Desculpa incomodar, mas será possível veres isto ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h30min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h19min de 16 de julho de 2013 (UTC)
  • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h53min de 16 de julho de 2013 (UTC)

A verdade sobre a verificabilidade

Caro amigo, peço que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade. A solicitação que você recebeu acima mente sobre os objetivos desta votação. Até acho incoerente você ter recebido ums solicitação SPAM de alguém que sempre foi CONTRA isso, mas o pior é mentir sobre a proposta. Ninguém aqui quer acabar com a Verificabilidade ou com a Wikipédia como ela é.

Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios bás icos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 07h14min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Vote!

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Raimundo57br/discuss%C3%A3o30 http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Reforma_da_Verificabilidade HRO'Neill (discussão) 16h52min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Parabéns !

Parabéns João, hoje é o dia do seu aniversário... parabéns, parabéns ! Faço votos que chegue ao centenário, parabéns, parabéns ! Eu estava checando a Zanga e ví seu nome lá. Assim, resolvi passar aqui e dei de cara com a data do seu aniversário, que por acaso é hoje. Eu num podia deixar de passar aqui... ainda da tempo d'eu te desejar tudo de bom que a vida possa lhe oferecer. Do amigo que você não conhece, Krenakarore ^TK 21h53min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Cats de Augusto Dâmaso Miguens da Silva Ramalho da Costa

Caro Jota,

Reverti a sua categorização porque não faz muito sentido, já que os redirs Visconde de Safira e Conde de Safira já estão devidamente categorizados. Dessa forma, nas cats de viscondados só aparecem nomes de viscond/es/ados e na de condados cond/es/ados, o que é muito mais informativo. Boas edições. --Stego (discussão) 23h18min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Predefinição Info/Monumento de Portugal

Olá viva:

Vinha recordá-lo desta discussão (com a qual concordo plenamente com ambos) sobre o "Novo_Layout" da "Info/Monumento de Portugal" e questionar: A nova versão já existe?

Creio que seria um excelente contributo! Seria ainda um excelente passo para a substituição de outras como "Info/Ponte", "Info/Pelourinho" ou a "Info/Templo católico" que afinal é "Info/Prédio" que, entretanto, já é "Info/Edifício" mas que não mostra o Bispo...

Teria apenas uma sugestão, muito provavelmente inconcretizável: Com a inclusão da infocaixa no verbete é possível inserir automaticamente no capítulo "Ligações externas" as { {Igespar|74534} } e { {Link-dgemn|5455} }. E caso não exista o capítulo... criá-lo. Creio que seria giro mas...

Vou, no entanto, estudar melhor a "Info/Edifício" pois parece ter evoluído entretanto e que talvez devesse ser uma sugestão na "discussão da Info/Monumento de Portugal". Esta discussão que nos deixa de água na boca e que, creio, merecia alguma informação extra para encaminhar o assunto.

Txus, NelsonCM (discussão) 11h10min de 7 de março de 2014 (UTC)

Peço desculpa por me meter na discussão, mas tinha a página do JotaCartas na lista de vigiados. A {{Info/Edifício}} não só tem todos os campos dessa predefinição, como tem campos muito mais avançados. Há inclusive uma secção só para património com os links para o igespar e monumentos.pt. Veja-se o exemplo do Mosteiro da Batalha na documentação.

Dito isto, vou fazer a proposta para desativar de vez a info/monumento de portugal em favor da info/edifício. Antero de Quintal (discussão) 11h15min de 7 de março de 2014 (UTC)

Caro Antero. Mesmo assim, a questão de fundo. Uma orientação para outra infocaixa seria ideal e depois há o pormenor da "Edifício" ainda ser visualmente uns furos abaixo da "Castelo". De qualquer forma, com algumas adaptações já troquei {{Info/Pelourinho}} pela "Edifício" em Pelourinho de Torre de Dona Chama, sendo que a vou recomendar, com as adptações na documentação da {{Info/Pelourinho}}. Vou tentar testar ainda como se porta em {{Info/Templo católico}} e em {{Info/Ponte}}. Txus, NelsonCM (discussão) 14h22min de 7 de março de 2014 (UTC)

NelsonCM: Citação: há o pormenor da "Edifício" ainda ser visualmente uns furos abaixo da "Castelo" Como assim? Antero de Quintal (discussão) 14h24min de 7 de março de 2014 (UTC)

Peço desculpa pela minha confusão. Fui levado pela discussão que referi na minha primeira linha e que está na base deste tópico. Esta faz referência, entre outras coisas, à "caixa de topo" que eu associei à {{Info/Área protegida}} que tinha acabado de ver. Logo, leia-se"Citação: há o pormenor da "Edifício" ainda ser visualmente uns furos abaixo da "Área protegida". Para ser mais claro, refiro-me a questões visuais e é apenas a minha opinião. Txus,NelsonCM (discussão)

RE: Saída do Pessoal Operário da Fábrica Confiança

Olá. Porquê removeu a categoria Filmes gravados no Porto desse artigo? Ele foi de facto gravado (i.e., filmado na cidade do Porto). Joãofcf (discussão) 18h21min de 4 de julho de 2014 (UTC)

Viva Joãofcf, a ideia foi coloca-lo, junto com outros filmes na Categoria:Filmes ambientados no Porto. Claro que todos eles foram também filmados no Porto e poderiam estar também na Categoria:Filmes gravados no Porto. Não estou muito certo sobre a utilização destas duas categorias, e aceito a sua opinião. Abraço --JotaCartas (discussão) 16h07min de 8 de julho de 2014 (UTC)

Pois, de facto em Portugal a maioria dos filmes quando é gravada num local costuma também ser ambientada nesse local. Mas eu criei as duas categorias separadas seguindo o padrão adotado para os filmes americanos (que muitas vezes são gravados num local e não são ambientados nesse local). Acho que seria melhor seguir o padrão adotado nos restantes artigos de filmes estrangeiros, para uniformizar a categorização. Joãofcf (discussão) 17h58min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Opinião

Caro JotaCartas, se for do seu interesse e tiver disponibilidade, solicito a sua opinião neste tópico da esplanada sobre a diferença de tratamento entre entradas sobre portugueses e brasileiros na secção de Eventos Recentes da página principal. Antero de Quintal (discussão) 01h17min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Bandeiras de subdivisões de países

O artigo Bandeiras de subdivisões de países foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Luan ^fala! 15h40min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Anexo:Lista de animais que vivem na Europa

O verbete Anexo:Lista de animais que vivem na Europa, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! --MiguelMadeira (discussão) 16h55min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Daniel Gildemeester

Por favor, ajude-me a salvar este artigo. Obrigado. 213.141.15.42 (discussão) 18h42min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Pedido de inclusão de GT no Wikiprojeto Manutenção

Olá, JotaCartas.

Estou tomando a liberdade de enviar esta solicitação aos participantes inscritos no Wikiprojeto Manutenção. Estamos discutindo na Esplanada uma proposta para a criação de um Grupo de Trabalho voltado especificamente para a revisão gramatical dos artigos da Wikipédia. Fiz a solicitação de inclusão deste GT no Wikiprojeto Manutenção em 28 de abril, e estou reforçando o pedido diretamente com os participantes do projeto. A solicitação de inclusão é esta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Projetos/Manuten%C3%A7%C3%A3o#Grupo_de_Trabalho_de_revis.C3.A3o_gramatical A proposta apresentada na Esplanada é esta: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/propostas#Proposta_de_WikiProjeto_Revis.C3.A3o_Ortogr.C3.A1fica_e_Gramatical. E aqui você tem acesso ao esboço da página do GT feito pelo colega Victão Lopes: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Victor_Lopes/GT_revis%C3%A3o. Se você concordar com a ideia de inserção do GT no projeto Manutenção,por favor registre o seu apoio na página da solicitação. Muito obrigada.--Moemawiki (discussão) 21h26min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Locais de competição dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016

Olá. Sou novato e estive editando a página Locais de competição dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016 e fui bloqueado em seguida por remover o seu conteúdo. Gostaria então de pedir permissão e ajuda para atualizar a página, visto que boa parte das informações se encontram desatualizas, tanto a capacidade, nome e imagens já não condizem mais com o que será realizado nos Jogos Olímpicos de 2016. Atenciosamente. Bairrosfelioe (discussão) 17h51min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Antão Martins Fagundes

O verbete Antão Martins Fagundes, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! --MiguelMadeira (discussão) 22h45min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre a Wikipédia

Olá JotaCartas, boa noite.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA), no Brasil. Você foi indicado por outros Wikipeditas como um editor exemplar dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 21h00min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 18h21min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Categoria:Deputados de Portugal em funções

O verbete Categoria:Deputados de Portugal em funções, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 19h24min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)