Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Saudações. Venho por este meio solicitar à comunidade o seguinte:

Com base no ponto 3.13 da política de bloqueio, onde se prevê o bloqueio por tempo indeterminado para casos sérios de abuso, e havendo os precedentes do usuário Dornicke, que foi bloqueado por tempo indeterminado por vários motivos, entre eles admitir que iria informar à imprensa a opinião dos administradores da Wikipédia portuguesa e do usuário Sapturnus, que foi bloqueado por tempo indeterminado pelo mesmo motivo, e ainda com base nas evidências que apresento abaixo, solicito o bloqueio por tempo indeterminado do Chicocvenancio.

Começando por apresentar o contexto sobre como as coisas chegaram até aqui:

Abril de 2017

O usuário Chicocvenancio, após ter abusado das ferramentas de administrador, foi alvo de um pedido de remoção. Este era o seu primeiro.

Eu, apesar de ter visto que o usuário cometera erros, votei contra a remoção por entender que todo o ser humano tem direito a uma segunda oportunidade para corrigir os seus erros. Fui contra a remoção das ferramentas, mas deixei claro que se ele continuasse a cometer os mesmos erros, eu apoiaria um segundo pedido de remoção. E foi isso que aconteceu.

Junho de 2017

Apenas dois meses mais tarde, vi-me forçado a solicitar a remoção das ferramentas que o Chico tinha, por este ter continuado com os abusos contra diversos editores desafetos.

39 votaram a favor, e 22 contra.

Março de 2018

Cerca de um ano depois, quando aceitei o convite para me candidatar a Verificador, o Chico decidiu lançar uma campanha de ataques, difamação e tentativa de doxxing. Após ter sido atacado e difamado de uma forma sem precedentes, com a possibilidade de graves consequências para a minha vida pessoal, decidi deixar a candidatura e solicitei o bloqueio do Chico. Por decisão da comunidade, ele foi bloqueado por três meses e ainda levou um filtro no domínio Wikipédia por tempo indeterminado. Na altura destes ataques, ele usou canais externos como o Slack e a página do Facebook da Wikipédia em Português para também realizar ataques. Numa das publicações que ele realizou no Facebook, o Chico publicou um documento do seu google drive no qual listava uma série de páginas que o mesmo alegava que eu havia escrito, que eram da minha autoria, ou que a pessoa descrita era eu, sem qualquer fundamento e conexão com a realidade.

Umas das ameaças que o usuário fez foi a de dar os contactos de vários administradores a jornalistas para que fossem questionados sobre a fantasia de haver um conluio neo-nazi dentro da Wikipédia. Vários usuários, incluindo eu e o Rodrigo Padula, receberam e-mails de jornalistas com questões horríveis. Note-se que nesta altura já havia conflitos entre o Chico e o Rodrigo Padula há vários anos.

Novembro de 2019

Passado um ano, o Chico pediu o desbloqueio sem demonstrar um pingo de arrependimento pelo que havia feito nem por forjar supostas evidências, solicitando o desbloqueio apenas porque queria voltar a editar no domínio Wikipédia. A comunidade votou contra o seu desbloqueio.

Janeiro de 2021

Mais um ano passado, e mais um pedido de desbloqueio solicitado pelo próprio, continuando sem mostrar qualquer tipo de arrependimento pelo que fez, mudando dias depois o seu discurso depois de ver a comunidade sendo contra o seu desbloqueio.

Nesta altura o usuário continuava a usar canais externos, como o canal da wikipédiapt no Telegram, para continuar exactamente com os mesmos ataques, difamações e tentativa de doxxing.

Os seus ataques chegaram ao ponto de fazer com que novatos, como uma mentorada minha que frequentava o canal, acreditasse no que ele dizia (sendo ela assumidamente judia), o que naturalmente a virou contra mim, algo pelo qual ela mais tarde se desculparia assumindo o equívoco. Ao mesmo tempo que procurava o desbloqueio, o chico continuava a campanha asquerosa, cujos danos continuavam a alastrar-se em vários níveis e por vários usuários menos experientes.

A comunidade, uma vez mais, foi contra o desbloqueio do Chico.

Voltando ao "tempo presente", depois de dado o contexto, apresento as seguintes evidências:

No dia 20 de Março de 2022, dois usuários da nossa Wikipédia, sendo um deles o Rodrigo Padula (um dos usuários com quem o Chico possui conflitos e que chegou a receber e-mails de jornalistas depois das ameaças do Chico), deram uma entrevista ao jornal Globo onde falavam sobre vários temas editoriais sobre a Wikipédia. Nessa notícia citaram alguns exemplos de websites que haviam sido considerados fontes não confiáveis, e um desses jornais decidiu lançar uma campanha de retaliação e difamação contra o Rodrigo Padula.

Desde o início do ano que o Chico estava dormente, isto é, sem realizar grandes edições: do início do ano até 20 de Março, só havia feito 5 edições. Nestes meses e no último semestre de 2021, a maior parte dos meses fazia apenas 1 edição.

Mas, depois de arrebentar na imprensa o ataque contra o Rodrigo Padula, algo interessante aconteceu: o Chico voltou a estar activo. Em Abril realizaria 71 edições! E como começaria esta vaga de edições? Eu explico.

O Chico regressou em força no dia 1 de Abril.

A sua primeira edição 1 foi no artigo Projeto Nacional: O dever da esperança, artigo criado pelo Rodrigo Padula.

A segunda edição 2 foi no artigo Magazine Luiza, onde o Rodrigo Padula estava há meses a expandir e a melhorar o artigo.

A terceira edição 3 foi no artigo Brasil Paralelo, um artigo no qual o Rodrigo Padula estava envolvido devido a um outro evento que ocorreu com a empresa retratada no artigo.

No dia seguinte, dia 2 de Abril, o mesmo meio de comunicação que atacava constantemente o Rodrigo Padula, lança uma publicação onde acusa o Rodrigo de promover a Magalu, lança uma segunda publicação onde acusa o Rodrigo de promover politicamente o Ciro Gomes na Wikipédia, e ainda lança uma terceira publicação onde acusa o Rodrigo usar a Wikipédia para melhorar a imagem da Brasil Paralelo.

Três publicações num único dia, sobre exactamente os mesmos 3 temas sobre os quais o Chico voltou a editar a Wikipédia no dia anterior.

Esta última publicação, onde o Rodrigo é acusado de melhorar a imagem da Brasil Paralelo na Wikipédia, foi também aproveitada para, do nada, atacar a minha pessoa. Eu, sem qualquer ligação a tudo o que havia despoletado o ataque daquele meio de comunicação contra o Rodrigo, subitamente sou também eu alvo de ataque e difamações.

E que difamações foram estas?

Foram várias, mas a principal refere-se a uma suposta frase sobre a comunidade judaica, onde eu sou acusado de ter desejado que os judeus tivessem sido assassinados na Segunda Guerra Mundial.

À primeira vista, é de estranhar que o jornal tenha usado uma frase tão específica... excepto se nos recordamos que mais atrás, quando o Chico aproveitou a página da Wikipédia no Facebook para me difamar em 2018, publicou um documento do seu google drive, da sua autoria, onde essa frase consta de uma das fantasias que o próprio inventou para me atacar. Após uma pesquisa exaustiva, não encontrei tal frase em mais lado nenhum.

Para quem não consegue ou não quer perder tempo em encontrar isso no Facebook, uma informação se encontra pública até hoje, posso fornecer o link ou screenshots por mensagem privada para não usar esta DB para propagar ataques e frases que podem ferir as susceptibilidades de várias pessoas.

O facto de:

1. De o Chico ter voltado a editar quando arrebentou o ataque contra o Rodrigo;
2. De ter voltado especificamente a fazer as suas primeiras 3 edições em artigos onde o Rodrigo estava envolvido;
3. De no dia seguinte saírem 3 notícias diferentes a atacar o Rodrigo sobre os mesmos 3 artigos que o Chico voltou para editar;
4. De numa dessas notícias eu ter sido atacado e difamado, do nada, com o mesmo tom e com a mesma narrativa que o Chico me havia atacado anos antes;
5. De só ele ter guardadas essas frases difamatórias;
6. De ele já ter ameaçado dar contacto de editores à imprensa;
7. De ele ter continuado, ano após ano, a persistir nos ataques contra a minha pessoa em canais externos da Wikipédia;

O facto de tudo isto ter acontecido, não é mera coincidência. É um comportamento calculado e que se tem estendido por anos.

Por todo o histórico que o precede, pelos precedentes apresentados, e ainda com base nas evidências que apresento acima, solicito, com base no ponto 3.13 da política de bloqueio, o bloqueio por tempo indeterminado do Chicocvenancio.

Imensos usuários já foram bloqueados por menos, e os danos que o Chico continua a provocar contra vários usuários e contra a imagem do projecto tem que cessar.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 18h07min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Ligações úteis

• Precedente do bloqueio por tempo indeterminado do Dornicke
• Precedente do bloqueio por tempo indeterminado do Sapturnus
• Dormência do Chico e súbito regresso no dia 1 de Abril, data das suas 3 edições
  • Edições 1, 2 e 3
• As 3 notícias lançadas ([1], [2] e [3]) contra o Rodrigo e a minha pessoa, a 2 de Abril, cujos temas espelham as edições 1, 2 e 3 do regresso do Chico
• Discussão na esplanada sobre o evento em Março/Abril
• Nota de repúdio aos ataques do Brasil247 à Wikipédia, com o texto da nota e respectivos assinantes

Defesa

Estou a copiar a defesa apresentada pelo acusado em sua PDU. Saturnalia0 (discussão) 19h28min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Segue defesa sobre a discussão de bloqueio que foi aberta sobre mim sem notificação.

Peço que copiem para a discussão em questão.

Prezados admins,

Prezados editores,

Inicialmente, estou surpreso com a abertura dessa DB. Não entendo o que pode ter acontecido neste momento que possa desencadear uma extensão do meu filtro atual, vendo inclusive que todos os diffs apresentados correspondem ao ano passado.

De início, não vejo porque rediscutir o que já foi discutido em DBs anteriores. A própria política de bloqueio impede que usuários sejam punidos por algo já punido anteriormente. Descartando isso e focando no dito “tempo presente”, analiso os pontos elencados:

1 - Não voltei a editar quando evento X ou Y aconteceu. Na realidade, nunca deixei de editar, apenas edito mais ou menos a depender da minha disponibilidade de tempo. Na dúvida, basta olhar o meu histórico com várias edições anteriores a tal data. Edito como posso, mas todos nós somos voluntários.

2 - Minhas edições estavam erradas? Não foram revertidas, isso com toda a certeza. Se houvesse problemas, não haveria problema nenhum em abrir uma discussão nos artigos correspondentes. Estranho é usar essas 3 edições 1 ano depois para abrir uma DB.

3 - E o que eu tenho a ver com isso? Não entendi o encadeamento dos fatos. O problema do Brasil247 foi relacionado com o banimento do site como fonte confiável aqui na Wikipédia. Se um dos envolvidos quis se expor publicamente em suas redes sociais nesse caso, isso não é da minha conta. Não participei (nem poderia) dessa discussão e não o farei agora.

4 a 7 - Já é bastante reconhecido que não aprecio um ou outro editor, mas isso é uma opinião minha e eu me reservo ao direito de não gostar de uma ou outra pessoa. Sou ser humano, e tenho certeza que todos os editores aqui possuem algum tipo de dissabor uns com os outros. Fiz avaliações no passado que vejo hoje como equivocadas, tive medo que ocorresse uma catástrofe com o projeto ao admitir usuários que na época me pareceram mal-intencionados no corpo administrativo (tal como o caso recente da Wikipédia sérvia), me excedi e tomei atitudes das quais não me orgulho. Errei, deveria ter confiado mais nos editores e na própria wiki, e fui punido por isso. Espero o dia que a comunidade possa novamente confiar em minhas edições, mas continuarei a contribuir com o ecossistema wiki tal como posso, on-wiki ou off-wiki.

Recentemente completei 15 anos da criação da minha conta na Wikipédia, e participo não só onwiki com mais de 35 mil edições em todos os projetos como mantenho e crio diversas ferramentas técnicas, inclusive o script de fechamento e arquivamento de PEs; idealizei e organizei a primeira Wiki Con Brasil; estou vice presidente do Wiki Movimento Brasil (WMB), afiliado brasileiro; estou eleito como suplente do terceiro setor no cgi.br representando o WMB; represento o WMB na Coalizão Direitos Rede https://direitosnarede.org.br/ , aonde atuamos visando defender os interesses dos projetos Wikimedia frente ao congresso e governo brasileiro, além de trazer o enfoque Wiki para os debates relacionados.

É difícil se defender de algo que não corresponde à verdade, com alegações criadas por meras conjecturas e informações do “tempo presente” com meses de idade.

Chico Venancio (discussão) 🔵 17h52min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Complemento [4]

Deixando claro, minhas edições de 2022 não foram motivadas ou sequer se iniciam com os ataques pelo Brasil247 a wiki sugeridos. Fiz edições em Janeiro e Fevereiro [5] [6] [7] [8] [9]. De fato, mesmo em Dezembro, Novembro e Outubro de 2021 é possível observar atividade semelhante: [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]. De fato não é muito difícil observar essas edições, e as realizadas desde Abril 2022 e observar algum padrão com notícias sobre a Wikipédia ou assuntos gerais atraindo minha leitura dos artigos e posterior correção. Exceção feita para os 4 artigos criados, também despertados em processo semelhante Maryana Iskander, Nina da Hora, Nath Finanças e Déia Freitas.

Mesmo no início de abril de 2022, é preciso ignorar uma ampla gama de edições e ações para enquadrar as 3 existentes como vindas do ataque pelo 247. [21] [22] [23] [24] block a vandalismo 1 e 2.

Por fim, me parecia óbvio que o processo se deu por ver a repercussão, ler os 3 artigos em questão e considerar haver edições construtivas a serem realizadas. Chico Venancio (discussão) 🔵 12h33min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentários

Independentemente de qualquer outra coisa, noto que esse "tempo presente" tem quase um ano, já. Porquê este pedido agora? -- Darwin ^Ahoy! 18h44min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Creio, mas sem ter certeza, que foi o alto número de edições em janeiro/2023 (mais de 4000) após um ano e meio de pouquíssimas edições por mês (pico de 71 em abril de 2022, mas na maioria dos outros meses 1 edição por mês). Ricardo F. Oliveira^Diga 00h34min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira É no mínimo curioso, pedir o bloqueio de alguém porque começou a editar mais, sendo que aparentemente não há nenhum problema com essas edições (ao menos não foi apontado). Darwin ^Ahoy! 00h54min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

De fato, as edições, embora simples, não apresentam problema. Não estou afirmando que foi isso, porque desconheço o motivo da distância do tempo. Apenas observei esta variação nas edições do editor. Foi uma tentativa de ajudar a esclarecer. Mas somente o proponente pode dar os reais motivos para este delay. Ricardo F. Oliveira^Diga 01h02min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

As edições dos últimos dias foram feitas com um robô. Mas há algum problema em específico em discutir agora a conduta dele no caso dos ataques dos blogs? Devemos consultar o utilizador para agendar uma data mais conveniente?

Se fosse aberta com ele inativo, o problema seria ser uma perda de tempo por ele já não representar um problema, etc. É aberta com ele ativo e o problema é ele estar ativo. Enfim. É sempre tudo um problema enorme... JMagalhães (discussão) 01h07min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Não vejo problema algum em se discutir agora. Antes tarde do que nunca. Apenas procurei responder a uma pergunta que estava sem resposta. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h04min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Não faço ideia porque é que o Tuga decidiu abrir a DB agora, mas se tivesse sido eu a dar-me ao trabalho de recolher as evidências apresentadas, era provável que depois hesitasse e pensasse algo do tipo "deixa pra lá, o fulano nunca mais apareceu, vou tentar esquecer". Mas quando me desse conta que o fulano está a pensar "voltar", ainda por cima quando nas últimas vezes que isso aconteceu, foi apenas para pedir o desbloqueio, pensasse "já basta, devia ter aberto a DB". --Stegop (discussão) 02h13min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

É exatamente o que imaginei. A demora não invalida a DB. Ricardo F. Oliveira^Diga 10h05min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio. Picuinha antiga entre dois editores que, pelo que vejo, não voltou a repetir-se. Participo do grupo no Telegram e nunca presenciei nenhum ataque ao proponente deste bloqueio por parte de ninguém, pelo que este pedido parece-me ser sem pé nem cabeça. No mais, apenas por curiosidade, gostaria de saber se essas supostas provas inventadas estão arquivadas no Wayback Machine… Gostaria de analisá-las eu mesmo. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 18h58min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

É sempre interessante como estas DBs atraem novatos sabichões que acham que tentar destruir a reputação de um editor e do projeto na imprensa s resumem a "picuinhas entre dois editores". JMagalhães (discussão) 19h13min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Agradeço o elogio. De facto, tento inteirar-me sempre do que se passa no projecto. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 19h54min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Quem falou em Wayback Machine? Você sabe algo dessa época que eu ainda não sei? Por favor, partilhe... Luís Almeida "Tuga1143 19h12min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Citação: […] o Chico publicou um documento do seu google drive no qual listava uma série de páginas que o mesmo [sic] alegava que eu havia escrito, que eram da minha autoria, ou que a pessoa descrita era eu, sem qualquer fundamento e conexão com a realidade. (O grifo é meu, obviamente.) Gostaria de analisá-las, se possível, já que as informações são falsas. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 19h49min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Simplesmente desde que o Chico começou a interagir comigo dentro e fora da Wikipedia minha vida se transformou em um inferno. Estimulado por outros e também por vontade própria, iniciou uma grande campanha de calúnia e difamação, buscando confronto em todos os cantos fora e dentro do movimento wikimedia. Graças a ele e seus aliados estratégicos, abandonei projetos, iniciativas, rompi e desisti de contratos e projetos que inclusive trariam recursos e muito conteúdos para o movimento Wikimedia. Fui atacado junto a Wikimedia Foundation várias vezes, tive que me defender de inúmeros procedimentos internos do movimento wiki por falsas denúncias dele. Tivemos grupos de usuários perdendo reconhecimento, corte de funding por 1 ano para o Brasil dentre outros problemas gerados. Tentei de todas as formas me afastar, abandonei o que podia e mesmo assim continuei sendo perseguido e assediado de todas as formas pelo Chico Venancio aqui dentro e fora. Nesta tentativa de eliminar concorrentes e desafetos, manter todos os holofotes, recursos e poder em sua mão e de seus amigos, foram longe demais, gerando transtornos e danos à reputação não só minha e do Tuga, mas de toda a Wikipedia e os demais aqui aqui colaboram. Tentei apoiar outras iniciativas, ingressei no capitulo local da Creative Commons e lá apareceu Chico para buscar conflito e me difamar, mesmo eu me distanciando disso tudo, nos últimos 2 anos tive que responder a 2 processos internos na Wimedia Foundation e Creative Commons Global por falsas denúncias de assédio e violação de códigos de conduta. Chico apresentou falsa denuncia junto à Creative Commons Global por assédio contra mim, denuncia essa que não foi aceita, logo em seguida ele recorreu da decisão do conselho internacional que optou por conversar comigo a respeito e logo em seguida também cancelaram e arquivaram as denúncias por serem infundadas e totalmente descabidas, não satisfeito, recorreu à Wikimedia logo em seguida com novas alegações de assédio, fui contatado e ouvido pela fundação e este processo também foi cancelado e não deu em nada por perceberem a falsidade das acusações, assédio e perseguições de Chico contra mim. Meses depois estouraram nas chamada "midia independente" as falsas denúncias de edições pagas, conflitos de interesse e edições por viés político, falsas denúncias publicadas pela escória do "jornalismo brasileiro" por causa do caso de fontes não confiáveis votadas pela comunidade e lá estava Chico, a fornecer munição contra mim, contra a Wikipédia e contra seus administradores, engajando em discussões públicas e com o fornecimento privado de informações para nos atacarem. Eu mesmo com total condições de mover ações por dano moral, optei por ficar na minha e não prejudicar ainda mais o movimento Wikimedia. Sinceramente não consigo entender pq esse tipo de pessoa ainda tem permissões para editar este projeto, sendo porta voz de grupo de usuário, palestrante e exibido por aí em seu user group. Não entendi ainda pq ele não foi banido globalmente. Suas ações seguem gerando prejuízos e danos a Wikipedia e a reputação de seus editores. Acho que é hora da comunidade dar um basta nisso. Apoio fortemente este bloqueio, creio que todos nós precisamos ter um pouco de paz dentro e fora da Wikipédia. Estou cansado se sofrer assédio por parte dele aqui dentro e fora, por disputas puramente mesquinhas e sem sentido. Eu e Tuga passamos por cada situação e constrangimentos fora da Wikipedia por causa dessas questões que vocês não fazem ideia. Creio que Tuga conseguiu documentar e explicar muito bem tudo que vem se passando, espero que a comunidade seja sensata e não tolere mais esse tipo de abuso. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h04min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Todos esses ataques perpetrados e calunias proferidas seguem sendo divulgadas em outros canais e agora com ajuda da "imprensa independente" qualquer pessoa que busque por nossos nomes está lá um chorume de acusações falsas. Tanto eu quanto Tuga tivemos problemas recentes por isso em nossos trabalhos e vidas pessoais. Neste mês fui contatado novamente por jornalistas sobre essas questões e em dezembro tive que dar explicações em meu trabalho sobre o que se tratava tantas matérias e acusações envolvendo meu nome e a wikipedia, tudo isso me gera muito transtorno, por isso creio que não poderemos tolerar esse tipo de comportamento, ISSO TUDO É MUITO GRAVE, CONTRA NÓS EDITORES E CONTRA A WIKIPEDIA COMO UM TODO. Não se trata de picuinhas e problemas pessoais, isso foi levado muito além pelo Chico e seus comparsas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 19h11min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Embora eu tenha a capacidade de evitar o envolvimento em conflitos, mesmo os editoriais (apesar de às vezes sentir que devo insistir um pouco mais), são problemas e atitudes assim que me desencorajam quanto à exposição pessoal e à participação em grupos e meios de comunicação extrawiki. Para mim, este tipo de desentendimento e exposição a pessoas possivelmente radicais é um dos piores problemas que um editor pode ter quando a sua identidade é reconhecida. Já fui convidada por e-mail para eventos e entrevistas, mas recusei por ter preocupações sobre isso. Por causa de situações como essa, e por estar num ambiente online com certas pessoas que podem causar estragos a nível pessoal, protejo a minha identidade e não recomendo a exposição a quem ainda não tenha feito. − Allice Hunter ^(Hello!) 21h27min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Tens toda a razão @Allice Hunter. Se eu soubesse o que sei hoje... infelizmente o que está feito está feito, agora resta-nos tentar impedir que volte a acontecer a outros. Lembro-me há uns meses de um colega nosso chegou a pensar em suicídio caso o nome dele fosse parar na imprensa... este tipo de comportamento tem que cessar. Uns são perseguidos, outros ficam com medo. Somos voluntários, não podemos andar aqui com medo. Agora resta-nos pelo menos afastar as pessoas que criam estes problemas e manter o projecto o mais seguro e pacifico possível. Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 21h41min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

É leviano mencionar um caso particular de ideação suicida, que acompanhei e apoiei ao meu alcance, em uma discussão pública com uma clara tentativa de imputar ao Chico o crime de induzir ou instigar suicídio (art. 122 do CP), como fizeram os algozes do Yoñlu. O medo era contra a imprensa, e aceitar tal menção como pertinente nesta DB claramente imputa uma culpa [e crime] desleal ao colega, bem como parte do pressuposto de que foram apresentadas aqui provas robustas além de meras coincidências. Mesmo assim, não tornaria pertinente realizar tão gravíssima associação ou mesmo trazer à tona a menção nesta discussão sem a permissão dos envolvidos. MikutoH ^fala! 10h28min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Apoiou? Fico feliz por isso. Eu não estou a imputar nada que possa estar a imaginar, seja contra quem for, nem mencionei nem nunca mencionaria nomes sem autorização dos mesmos. Ao contrário de certas pessoas, não ando a vasculhar a vida privada dos outros. As evidências que eu apresentei são as que estão lá em cima, em secção própria para o efeito. Adoro como consegue ver aqui o que não existe, e o que existe nas evidências não consegue ver. Fico igualmente feliz por ver como você mudou desde a sua primeira Discussão de bloqueio. Continue defendendo o direito à privacidade, está no bom caminho. Luís Almeida "Tuga1143 10h56min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Que o tema foi citado aqui de modo oportuno numa tentativa de associação falsa entre as peças não é algo que se possa ignorar. Dispenso a ironia: a discussão não é sobre mim. MikutoH ^fala! 11h21min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário. Embora eu já tenha uma posição de antemão por participar de outras discussões precedentes a envolvidos nas ações do Chico, pretendo reanalisar caso haja uma defesa do editor. Por este caso ser a continuação de uma rusga antiga que se tornou muito pior do que mera discussão editorial, esperarei para ver quais as escusas o editor tem para garantir que não tenha feito retorno ao seu wikiencalço, porque as acusações passadas foram as mais graves da história da Wikipédia Lusófona, já rendeu filtros ao editor que piedosamente ganhou o direito de continuar atuando no domínio principal, e o que se pede aqui pode ser o fim de sua última oportunidade de se manter como contribuinte do projeto de forma construtiva. Observo que comentários de outros editores (em especial novatos) admitidamente envolvidos em grupos em off-wiki para defesa sem sombra de dúvidas contarão aos meus olhos de forma negativa (per WP:MEAT), exceto se derem amparo a defesa de forma coerente, sem disseminação de desconfiança indevidas aos proponentes. Por fim, perante as evidências trazidas, nota-se que não foi o Padula que agiu em artigos de interesse do editor. Foi o oposto, ou seja, o Chico agiu ativamente per WP:POV contra artigos dos editores em questão, configurando o wikiencalço, e as datas dos ataques na "impressa independente" deixam claro um conflito de interesses. Visto que isto a força das evidência, eu espero solenemente que o alvo desta DB consiga tecer boas justificativas. Enfim, aguardo a defesa.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h46min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário. O que se passou com o Rodrigo e com o Tuga é muitíssimo mais grave do que uma querela entre utilizadores e falar em "picuinha antiga" é de uma falta de noção atroz. Fazer 30 por uma linha e portar-se mal aqui dentro da WIkipédia é uma coisa, mas por muito condenável que seja, não se compara a ir para a mídia tentar queimar editores. E as coincidências apresentadas pelo Tuga e pelo Rodrigo são por demais gritantes!
Alegar que são "coisas antigas" para defendê-lo é absurdo, devido á enorme gravidade das ações envolvidas. Pelo contrário, o facto dessa "picuinha" ser antiga, prova o espírito vingativo do Chico e que a obsessão que tem por perseguir alguns editores não passou passados vários anos, pelo que não é de esperar que vá passar nos próximos tempos.
Se ele estivesse empenhado em contribuir para o projeto não se limitava a fazer umas quantas (por vezes até muitas) edições triviais antes de pedir o desbloqueio, nos quais tem o desplante e falta de humildade de reconhecer que errou (usar o verbo "errar" neste caso é um eufemismo enorme, pois está a usar-se o mesmo termo que se usa para alguém que se excedeu numa discussão editorial). Qualquer editor experiente (pelo menos quem esteja de facto interessado em melhorar a qualidade dos artigos) descobre facilmente coisas que lhe ocuparão meses de trabalho para completar 10% delas e o Chico, desde que foi bloqueado, já lá vão uns anos, só o que faz é essas edições triviais, que, por coincidirem com pedidos de bloqueio, é óbvio que só faz para alegar que está ativo. --Stegop (discussão) 22h22min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar, a minha posição já está clara, tanto que não espero uma defesa do Chico, e sim um comprometimento de mudança de atitude, o que até agora não ocorreu. Não obstante, a conduta resumiu em fazer pequenas edições para solicitar o fim do filtro, sem reconhecer a gravidade dos eventos. Dessa forma, ficou evidente que o editor não tem condições de participar de forma construtiva das discussões sem causar prejuízos aos demais, e o Tuga apresenta informações de que o filtro em vigor perdeu a eficiência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h32min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo Até que se apresente evidências concretas. Não se deve usar dedução para aplicar sanções graves e excepcionais como o bloqueio por tempo indeterminado. --A.WagnerC (discussão) 01h53min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

O que pretende mais concreto que bloggers terem tido acesso a um documento que só existe num alojamento do Chico? Quanto à questão da excepcionalidade, ele neste momento está banido do domínio Wikipédia e esteve a um passo de ser banido por completo, exatamente na sequência de eventos muito semelhantes. Muita gente já foi banida por muito, mas muito menos. JMagalhães (discussão) 01h59min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Rodrigo começa a ser atacado por aquele veículo de imprensa. Pega nisto, e adiciona a probabilidade de um usuário, que sempre teve brigas com o Rodrigo, voltar. Boa, agora adiciona agora a ainda mais remota probabilidade de ele voltar, e de a sua primeira edição ser justamente num artigo criado pelo Rodrigo. Probabilidade mirabolante né? Agora adiciona as próximas duas edições do mesmo jeito. E agora, como cereja no topo do bolo, o impensável: no dia seguinte, o mesmo veículo lança 3 notícias sobre os mesmos temas que essas 3 edições, feitas por alguém que no passado já havia ameaçado contactar a imprensa em retaliação. E eu, sem qualquer relação, ainda fui metido lá no meio, com a ligação ao mesmo usuário que voltou, através de um documento obscuro esquecido numa página publica de há 4 anos atrás. Meu caro, é mais difícil ganhar a lotaria do que acertar nisto tudo. Só não vê quem não quer ou quem não conhece. Luís Almeida "Tuga1143 02h02min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Tuga1143 Eu me solidarizo contra as difamações que tem sofrido e também ao Padula. Que documento é esse? --A.WagnerC (discussão) 02h12min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Neutro Embora eu não tenha certeza da ligação do editor com as informações obtidas pelas mídias citadas pelo proponente, parece haver mais alguns incidentes dos quais eu não tenho conhecimento. --A.WagnerC (discussão) 14h08min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Contra. Não se pune conspirações com mais conspirações. Já me posicionei anteriormente sobre o caso, mas não conordo ser mais difícil ganhar a lotaria do que acertar nisto tudo do que o Chico ter feito tudo o que acusa. Eu categorizei as páginas. O que isso quer dizer além de nada? Se há alguém que pode ser responsabilizado, respeitando-se a ética jornalística, é o veículo que lamentavelmente publicou a fanfic e quem a escreveu. Estamos falando, num contexto mais amplo, de mais um/a jornal ou pessoa ressentida, mas que nesse caso em específico tomou proporções extremas e assediantes fora da Wikipédia e que, quero acreditar, ninguém quer que as mesmas sejam reproduzidas aqui agora. MikutoH ^fala! 09h34min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Mas é tão absurdo que praticamente se assume não existir provas concretas [[Δ65103034]] e utilizar supostos como base de argumentos favoráveis da cronologia-ataque acima disposta que inverte o ônus da prova. Para começo de conversa, vamos derrubar essa história de que o "João", pessoa a quem o Rodrigo mencionou em 28/03/2021, junto ao questionamento-provocação, na íntegra:

Rodrigo Padula: Seu amigo João está passando informações equivocadas sobre a Wikipédia, vão se dar mau (sic) nessas afirmações levianas. Mal com L, antes que faça um novo tuíte 5. Série. Quanto mais tentam justificar as afirmações falsas, mais erram. Está faltando anunciar que a wikipedia (sic) tb protege nazistas, não te passaram essa não? E que matamos a Mariele Franco. Confirma com a sua fonte e me fala. Veja só quem em 24 de Fevereiro de 2022 propôs a discussão para inclusão da Brasil Paralelo como fonte não fiavel (sic) na wikipedia. Vocês estão sendo enganados por alguém aí viu.

Então, por que o João virou Chico? E quem era João, @Rodrigo Padula:, essa pessoa que você utilizou à época para inflamar um debate ilegítimo contra nosso projeto sob convites-provocações para que falassem que algo/alguém aqui protege nazista ou... que assassinou a vereadora Marielle Franco. Não foi engraçado. O nível de conversa num debate já inflamado fundamentar uma narrativa de ponto de vista único é objeto de disseminação de suposições. Questiono, Padula, se posso supor que você articulou a matéria que sairia em 03/04/2021, que, diz a matéria, ocorrer proteção do nazismo, como instigou o jornalista que, mesmo com um Prêmio Herzorg, apequenou-se para se prestar a divulgar esse tipo de conteúdo em seu sítio. Diz o jornal:

247: Em 2015, a porta principal de uma mesquita na capital portuguesa foi vandalizada com a inscrição 1143, ano da assinatura de um tratado que marca o início de Portugal como reino.03/04/2021

É aqui que o jornal apela para histórias macabras e numa suposta "repetição de conduta" inputada após uma provocação – não do Chico – ao Chico. Padula, caso não intencionalmente, não podemos dizer que jornalistas premiados são capazes de utilizar mecanismos de buscas sem a ajuda de internos? Ou, melhor, agora me perguntaria, se acreditasse mesmo no que estou supondo, como supôs o proponente da discussão... qual interno instigou os ataques contra colegas? MikutoH ^fala! 20h33min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

A DB é sobre o Chico não sobre você, pode deixar ele se defender, creio que ele não precise de um advogado para falar tanto por ele ainda mais sendo uma pessoa tão importante, envolvida em tanta coisa, representante de tanta coisa, pelo visto você só quer ficar passando pano e atraindo atenção né? Acho vergonhoso ver como ainda envolvem o Chico em tanta coisa e o colocam como representando do movimento tendo ele a postura que tem, isso só diz coisas sobre com quem ele anda, a visão destes sobre tudo que ele faz de errado, não só passam pano como incentivam e acham importante esse papel que ele desempenha. Enquanto alguns se escondem atrás de nicks para atacar e difamar nos bastidores, ainda usam do Chico para fazer seus esqueminhas e ataques pessoais, bobo é quem cai nessa e ainda defende. Espero que a Wikipedia aos poucos vá se livrando deste tipo de pessoa, a Wikipédia e o movimento Wikimedia são muito maiores que qualquer grupelho, panelinha ou pessoas má intencionadas. Alguns se contentam em serem estagiários da desgraça alheia... eu prefiro defender realmente o projeto e sua missão. Nunca me viram e nunca virão qualquer ataque ou ato meu que bote em risco a reputação deste projeto. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h15min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu não sou um destes que se escondem atrás de usernames que menciona e você sabe bem. E conselhos de "cala a boca" não são sua melhor fase, Rodrigo. MikutoH ^fala! 03h36min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Subscrevo, deveras curiosa essa advocacia, ainda mais perante o silêncio de quem está realmente envolvido. Saturnalia0 (discussão) 14h51min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo A perseguição destes "jornais" a alguns usuários do projeto é gravíssima e asquerosa. Mas entendo que o ponto da política de bloqueio que o proponente citou já está contemplado, já que o usuário encontra-se com infinito no domínio Wikipédia. No domínio principal, nenhuma de suas edições foi particularmente prejudicial, ao meu ver. Por isso. não vejo nenhum efeito prático positivo na ampliação proposta. Inclusive, se o usuário de fato estiver envolvido com essas publicações difamatórias, nada impede que uma ampliação no bloqueio possa gerar uma nova represália em forma de mais perseguição desses portais ao Rodrigo Padula, ao próprio Tuga ou pior, envolvendo até outros editores que se manifestaram aqui. É delicado, eu sei, mas acho que esse tiro tem chances de sair pela culatra. Horcoff ^✉️ 21h53min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Horcoff, percebo o que quer dizer. Mas a mesma coisa poderíamos dizer de vândalos e mestres de socks e puppets, o bloqueio deles não impede que eles tentem voltar ou permaneçam a vigiar os desafetos. Mas perceba que a única hipótese que temos em fazer com que isto termine é afastar a pessoa na esperança que, impedida de editar, o interesse dela diminua ou desapareça por completo, dado que não pode editar mais nem sequer fazer valer as suas opiniões em discussões internas. E o tempo provou que isso acontece, embora haja sempre exceções à regra, de pessoas que continuam a tentar e continuam por cá; prova disso é a quantidade de banidos que andam pelo canal do Telegram onde o usuário que aqui se defende é administrador. Mas não fazer nada é pior e mais grave, é a minha convicção. Permitir que este comportamento passe tranquilamente é, na minha opinião, o pior que podemos fazer. Temos que proteger o projeto, a comunidade, os editores, deste tipo de perseguição, nem que seja tentar evitar e esperar que, afastada do projeto, X pessoa sinta menos vontade de andar por aqui. Não fazer nada perante tamanha injustiça é o pior que podemos fazer. O projeto tem vindo a ficar gradualmente mais calmo e pacífico nos últimos anos, e quem anda cá há vários anos sabe que isso foi graças ao afastamento de determinados usuários tóxicos que ultrapassaram os limites. Luís Almeida "Tuga1143 22h28min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Horcoff: Não fazer nada com medo de represálias é precisamente o que alimenta o bullying e o assédio. Bullies dependem do silêncio e inação das vítimas. JMagalhães (discussão) 22h37min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães e @Tuga1143: Entendo a preocupação de vocês, mas não acho que seja impunidade, tendo em vista que ele já se encontra com o filtro. Que pode até ser ampliado para páginas de discussões ou algo, mas as edições do Chico no domínio principal parecem válidas. E infelizmente, acho que esse seria um caso de exceção conforme o Tuga falou, ainda mais considerando essa questão do Telegram. Não tenho muito tempo de projeto, não estava por aqui durante o período conflituoso, se vocês que estão aqui há anos entendem que as punições rigorosas foram benéficas no logo prazo, tudo bem. Mas a minha interpretação e opinião pessoal tende a ser mais leniente...não possuo estatuto, então só opino aqui para oferecer um outro ponto de vista no debate, pois entendo que é importante, até para evitar a espiral do silêncio. Horcoff ^✉️ 23h07min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@Horcoff, claro que você é totalmente bem-vindo a participar e a opinar, além de ser um direito seu eu incentivo-o a que o faça mais vezes. Quantas mais pessoas participarem melhor. Eu até hoje me sinto vítima de retaliação quando fui totalmente difamado e enxovalhado e andaram a tentar vasculhar a minha vida privada em 2018, pois apesar de no primeiro pedido de remoção do Chico eu ter sido contra e ter querido dar uma chance ao usuário, eu mesmo abri o segundo pedido, que acabou por passar. Sempre fiquei com essa sensação, mas é só opinião mesmo e não baseio as minhas ações nisso. Mas acredite, ninguém quer punir ninguém, aliás, nem as regras o permitem. Pessoalmente, só apelo que a toxicidade seja afastada de um projeto onde todos somos voluntários e ninguém, ninguém tem que sofrer a perseguição que o Rodrigo sofreu. Luís Almeida "Tuga1143 23h15min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Embora eu não seja administrador, estou acompanhando este caso e gostaria de expor meu posicionamento

Me causa preocupações o caso ter ganhado dimensões fora do ambiente da Wikipedia. Isto pode gerar atemorização à novos contribuidores, os quais podem sentir desconforto em colaborar livremente com o projeto, aumentando ainda mais o enviesamento de opiniões presente nos artigos.

Ao ameaçar levar o caso para a imprensa e também ao concretizar esta ação, seja de forma direta ou indireta, o usuário em questão rompe com diversos pontos das políticas e recomendações da Wikipedia e abre brechas para ampla gama de ações intimidatórias neste ambiente. Em meu entender, este caso deve ser analisado sob as óticas das recomendações relacionadas à presença de comportamento desestabilizador, ataques pessoais, disseminação de desconfiança, ausência de presunção da boa fé, abuso da wikipedia para provar um ponto de vista e talvez até mesmo subversão do sistema, por abusar da wikiadvocacia.

Embora não se trate de uma contestação legal, vejo que diante de qualquer intimidação no sentido de levar questões internas à imprensa, deveriam ser adotados os mesmos critérios e rigores previstos em Wikipédia:Não proferir ameaças judiciais, uma vez que o impacto danoso relacionado à tal comportamento tem aspecto muito similar ao indicado por esta política interna da Wikipedia.

Assim sendo, Apoio o bloqueio.

Sem mais, Nave do Conhecimento (discussão) 12h12min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Tendo contactado o usuário Tuga1143 acerca das informações off-wiki o mesmo me enviou por e-mail. Pude constatar, pelo material fornecido pelo Tuga1143, que a informação divulgada pelo Brasil247 era a mesma apresentada no Facebook pelo ChicoVenâncio sob o título "Evidências sobre o TUGA1143". Considerando as 3 edições após o 1 de Abril de 2022 é extremamente improvável que tenha sido coincidência. Considero gravíssimo, deplorável e anti-ético se destruir moralmente um ou mais editores da wikipédia utilizando-se de imprensa, mesmo que se tenha divergências editoriais, filosóficas ou políticas com ele. E, independente de quem tenha sido, o fato é que isso foi feito. Caso tenha sido o Chico, sera ainda mais grave uma vez que ele próprio sofreu com o assédio de outros veículo de imprensa no passado. São palavras do próprio Chico aqui: "Torcemos para que das próximas vezes que isso acontecer o nosso movimento esteja pronto para proteger a vítima." Contudo, observo uma remota possibilidade, uma pequena chance, de que outro editor, ou ex-editor, tenha acessado ou tenha conhecimento dais tais "Evidências sobre o TUGA1143" e tenha divulgado para o veículo Brasil247. RESSALTO que considero essa outra probabilidade remota. Então SUGIRO a comunidade que cobre do usuário ChicoVenâncio uma declaração de que ele, com sua palavra de honra, não divulgou essas informações ao site Brasil247. Creio que se demanda isso uma vez que considero a defesa do usuário ChicoVenâncio tênue e não incisiva. No aguardo, Ricardo F. Oliveira^Diga 12h37min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Diante da resposta negativa do ChicoVenâncio, e sem possibilidade de garantir 100% de certeza de que o fato procede ou não, me coloco como Neutro em relação ao bloqueio proposto. Não tenho condições de defender a inocência ou culpabilidade do usuário. Votar "apoio" poderia ser injusto. Votar "discordo" poderia ser injusto . Ricardo F. Oliveira^Diga 13h26min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: É um facto assente que os bloggers tiveram acesso a documentos que só existem num alojamento pessoal do Chico. E só há aqui duas hipóteses para terem tido acesso: ou o Chico os forneceu diretamente aos bloggers (provável) ou divulgou o acesso junto de um intermediário (remota). Mesmo na possibilidade remota de ter havido um intermediário, a conduta do Chico é reprovável. Significa que continua a manter, a divulgar e a dar acesso a esses documentos com o objetivo de destruir a reputação de desafetos, persistindo na mesma conduta pela qual foi banido do domínio Wikipédia em 2017. JMagalhães (discussão) 13h26min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo consigo que também seria uma atitude reprovável. Mas caberia enquadramento em alguma política de bloqueio? Na 3.13? Porque nesse caso não seria "Proferir ameaças de imprensa" e sim "Facilitar a terceiro proferir ameaças de imprensa". Alteramos o 3.13 para incluir essa possibilidade? Ricardo F. Oliveira^Diga 13h43min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira Acho desnecessário alterar a 3.13 da PB, pois ninguém iria expor o caso a imprensa sem que haja uma atitude vinda por parte do principal responsável pelas informações. No caso do Chicocvenancio, trata-se de um agravante, pois as informações expostas no Brasil 247 foi em decorrência dos ataques que o Tuga1143 sofreu em 2018. Sendo assim, o principal responsável foi o Chicocvenancio e ele foi bloqueado por tempo indeterminado no domínio Wikipédia por isto. Sendo um terceiro ou o responsável principal, a ameaça de imprensa é configurada pela exposição do usuário e da própria Wikipédia lusófona para espaços externos deste projeto. WikiFer ^msg 13h53min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário - O recente reforço da defesa apenas confirma o que disse acima: 5 edições entre janeiro e março de 2022, e actividade mensal residualíssima nos meses anteriores, conforme se pode ver pelas contribuições. Ademais, parece que temos aqui mais um caso de viagens no futuro. "Por fim, me parecia óbvio que o processo se deu por ver a repercussão, ler os 3 artigos em questão e considerar haver edições construtivas a serem realizadas." Ver a repercussão, no dia 1 de Abril, do que iria acontecer no dia 2 de Abril... Que estranho. Luís Almeida "Tuga1143 14h52min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Precisamos de muito contexto aqui, pois muita coisa tem sido omitida. O texto da acusação inicial dá a entender que o Chico caiu de paraquedas nas edições do Padula e omite o fato de que a imprensa vinha fortemente falando sobre esses temas, sendo que qualquer um poderia ter editado pela enorme atenção por parte da mídia, especialmente o Chico, que costuma fazer isso, independentemente de participação de qualquer outra pessoa ou de tema quando há relação com a Wikipédia. Com tamanha atenção externa, não deveria haver surpresa num retorno do Chico. Acho que talvez por não morar no Brasil não compreendeu o nível de repercussão negativa para a Wikipédia que aconteceu nessa época muito antes desse 1º de abril. Coisa que pra quem mora no Brasil e estava aqui era evidente e talvez não tenha sido bem enfatizado na defesa do Chico.

Muito antes do primeiro de abril, a Brasil Paralelo vinha fazendo fortes críticas à Wikipédia e chegaram a tentar editar o próprio verbete pra resolver. Eles afirmam até que contrataram alguém pra isso. Chegaram a comentar negativamente num podcast com quase 3 milhões de visualizações, colocaram promoção paga no YouTube com nota se defendendo das acusações da Wikipédia e questionando a nossa confiabilidade com ampla divulgação, chegando a ponto de conhecidos meus perguntarem o que estava havendo com a Wikipédia. A FENAJ emitiu nota em 30 de março após diversos meios jornalísticos terem feito isso. A Jovem Pan fez enquete amplamente divulgada questionando a confiança da Wikipédia. A Revista Piauí fez uma matéria. Várias postagens no Twitter como esta linkaram o Padula como algum "representante" da Wikipédia e nessa época o perfil @wikipt estava recebendo por dia incontáveis notificações pela grande repercussão negativa que isso gerou. Chega um momento em que a repercussão é tão grande que o assunto chega para todos, por diferentes formas. Para mim, portanto, chegou pelo Twitter, conhecidos, notícias na imprensa, foi comentado no Telegram e aqui mesmo na Wikipédia, através de diversas discussões na Esplanada de grande visibilidade (Wikipédia:Esplanada/geral/A Quem Interessar Possa (25mar2022), Wikipédia:Esplanada/propostas/Nota de repúdio aos recentes ataques contra a Wikipédia e respectiva divulgação (31mar2022).

Também foi omitido o fato de que o Padula foi quem propôs a eliminação do Brasil247 e, ao mesmo tempo, a eliminação do Diário do Centro do Mundo aqui na Wikipédia por motivos questionáveis, o que não torna a resposta desses blogs aceitável, mas contextualiza o fato de o Padula ter sido rebatido por eles diretamente, além de posteriormente alimentar a fúria dos jornalistas ao tecer provocações em seu perfil.

Ainda há outros fatos graves que foram omitidos. Esqueceram de mencionar que, além de um "João" inicialmente ter sido acusado sem provas, posteriormente o Sapturnus foi bloqueado acusado de fazer o mesmo. O Padula disse que enviou mensagem apenas para o Sapturnus e que apenas poderia ter sido ele a divulgar. Cegamente, membros da comunidade confiaram na palavra do Padula e bloqueram o Sapturnus. Foi o João, Sapturnus, Chico... quem mais? Basta o Padula apontar quem foi?

Juntando tudo isso - e certamente não trouxe tudo -, fica óbvio entender que não é que o Chico ficou procurando nas edições do Padula pra saber sobre o que ele editava, encontrou 3 artigos no meio de milhares e os editou por estar envolvido. A atenção foi trazida a esses artigos massivamente em diversos momentos antes mesmo do relatado aqui, que culminaram nessas discussões, propagandas pagas, vídeos com altíssima visualização, ameaças judiciais e publicações citadas (entre tantas outras) e que - pior de tudo - vinham sendo mal trabalhadas prejudicando enormemente nossa imagem, tornando necessárias intervenções em nossa proteção, como eu, por exemplo, fiz no Twitter rebatendo críticas infundadas. Omitir esse contexto não ajudou a contar a verdade e apenas criou uma falsa narrativa sobre as intenções do Chico. Não há nenhuma "coincidência" ocasional e fica fácil entender o que houve quando adicionamos o contexto. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h12min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

No dia 1 o Chico edita o artigo de uma loja. Mas só no dia 2 é que esse assunto aparece na mídia. O Chico regressou do futuro para editar? É vidente? Consegue prever o que vai estar na mídia no dia seguinte? E os documentos do drive do Chico, também "estavam na mídia"? Sinceramente, essa "defesa" já é tão bizarra que é fazer dos outros trouxas. JMagalhães (discussão) 16h24min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Que bom que comentou isso. Esse caso vinha causando repercussão aqui na Wikipédia. O Padula vinha sendo sistematicamente revertido por diversos usuários por erros evidentes. Esse administrador editou artigo enquanto ele estava protegido contra edição. Ele não deve saber ou ignora o fato de que administradores não podem editar artigos protegidos dessa forma. O caso é público e vinha sendo discutido na discussão após haver guerra de edição. Adivinha quem protegeu? O mesmo proponente imparcial desta discussão. O mesmo que ignorou o uso do botão de reversão pelo Padula e sua edição num artigo protegido, contando pelo menos duas violações de regras de administração. Antes disso, outro editor havia amenizado a propaganda por edições antigas e que continuaram até a criação da discussão referida acima. Olhe a edição. Coisas como "iniciativa inovadora", "capanha foi muito bem sucedida". Outro artigo da Lu do Magalu também foi corrigido retirando texto promocional. Isso num curto espaço de tempo, entre as poucas edições do Padula.

Sobre edições promocionais, não é novidade que o Padula vem sendo criticado por isso. Não precisa procurar muito. Por exemplo, esta página foi apagada por ser considerada propaganda. Quando foi confrontado, novamente preferiu dizer que se tratava de uma trama misteriosa confabulada pelo Telegram quando na verdade os erros são grosseiros. Deixando até o Rui Correia confuso por achar que estava sendo acusado de qualquer coisa, com tanta acusação infundada jogada no ventilador.

Não seria difícil pra qualquer jornalista encontrar as edições problemáticas do Padula. Bastava ver as edições recentes daquela época e notar que o que ele tinha editado era a proposta de eliminação do Brasil247, do DCM e uma das 10 primeiras já era o artigo da Magazine Luiza. Nenhuma dificuldade em encontrar o artigo pelo jornalista. Nenhuma surpresa que o Chico tenha retirado trechos propagandísticos, o que já vinha sendo feito por outros usuários há meses. Vão culpar todos eles também? Há outros erros. Se estavam fazendo vista grossa pra isso, sugiro que apurem melhor. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h37min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Uma discussãozinha na PD de um artigo virou "repercussão na Wikipédia"? E há cinco minutos atrás vc e o Chico não alegavam que ele editava em função da "repercussão na mídia"? Passou da mídia para a wikipédia? Ué, é só conceitos elásticos aqui... JMagalhães (discussão) 17h48min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Ué, e o ponto da defesa não era alegar que o Chico editava em função do que "estava na mídia", e não como perseguição ao Padula? É que só o vejo a falar nas edições do Padula para a frente e para trás. Então editou os artigos porque estava na mídia ou porque o Padula tinha "feito edições erradas"? É melhor parar. Está a conseguir a proeza de enterrar ainda mais o Chico... JMagalhães (discussão) 18h10min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Estou falando de repercussão de qualquer tipo e da facilidade dos jornalistas em checar as edições do Padula. Em contraponto ao alegado pelo proponente que sugere que o Chico escolheu edições só porque o Padula editou, desconsiderando que há um contexto relevante por trás, com guerra de edições, propaganda, abuso administrativo, além de toda repercussão da mídia. Você reduziu meu argumento porque quis. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h25min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães, mas ainda não ficou claro lá em cima? Estamos a falar de um evento que, sei lá em que medida, repercutiu aqui na Wikipédia e morreu em Setembro de 2021. Sim, você leu bem, Setembro de 2021. Aqui o proponente imparcial (eu) protegeu o artigo contra alterações do status quo, mas de alguma forma violei as regras por não ter continuado a vigiar o artigo ad infinitum. Isto repercutiu tanto que o tema morreu em Setembro de 2021 na PD e não houve uma única edição no artigo entre 23 de Janeiro e 1 de Abril de 2022... sim, 1 de Abril de 22... o dia que alguém decidiu editar, prevendo que no dia seguinte o tema seria repercutido por pseudo-jornalistas... Luís Almeida "Tuga1143 18h27min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Sua participação foi claramente seletiva, desfazendo edições do Tetizeraz e o repreendendo na discussão como se fosse imparcial e como se esse comportamento não fosse recorrente. Ignorou o resto da discussão, pois era evidente que havia propaganda, mas se fosse resolver precisaria se posicionar contra o Padula, o que nunca aconteceu. Curioso não comentarem sobre tudo que foi levantado. Escolhem um ponto suspeito, que sem nenhuma prova por conta de uma edição extrapolam. Se o Chico deu entrevista a alguém, o que ele falou? O que ele fez de grave? Não sabemos nada. É uma mera presunção de abuso. Ele não postou, nem foi o autor de nada. Estamos supondo que fez algo e nem sabemos o que foi. A acusação é tão falha que outros também foram acusados de fazer o mesmo. Onde estão as provas? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h40min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Resposta que eu dei ao Tetizeraz na PD da magalu: "sei que você está participando na tentativa de consenso e está dando sua opinião... por isso peço que respeite o status quo e faça as edições que tiver que fazer depois."

Reposta que eu dei ao Rodrigo na PD da magalu: "Já vi que você tem editado o artigo nos últimos meses, mas enquanto houver conteúdo em disputa, você e os restantes colegas têm que chegar a um consenso, e entretanto não haverá edições, por muito pequenas que sejam, para evitar qualquer atrito."

Fico até com vontade de citar "Curioso não comentarem sobre tudo que foi levantado"... Minutos atrás eu era imparcial, agora já não sou... decida-se, de preferência, sem recorrer mais uma vez a ad hominem; isso apenas revela que está a ficar sem argumentos e a tropeçar na própria narrativa. Luís Almeida "Tuga1143 18h51min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Apoio a sugestão de bloqueio proposto. Fico muito assustado como um editor muito ousado pode fazer fora da Wiki tem a possibilidade de destruir moralmente um "colega de enciclopédia" com matérias na imprensa (supostamente sob sua orientação) e comentários nas redes sociais. O que aconteceu com o Tuga1143 e com o Rodrigo Padula são atos inaceitáveis. Conforme o exposto pelo Tuga, parece que os filtros de fato não foram suficientes. Maike (discussão) 18h23min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o aumento do bloqueio no domínio Wikipédia para o bloqueio total. Eu no início suspeitava que quem estava a organizar estes ataques era outro editor banido, e até cheguei a comentar isso com outros editores. Comecei a mudar de opinião quando reparei que o Chico (que só muito esporadicamente editava) aparece do nada para editar o artigo de uma loja e no dia seguinte essa mesma loja aparece nesses blogs de ataque. Sucederam-se outras "coincidências": o Chico editava e a coisa no dia seguinte aparecia nos blogs. Mesmo assim ainda fiquei na dúvida porque de facto podia tratar-se de mera coinciência. A prova cabal veio no fim, quando esses bloggers tiveram acesso a elementos que só existem num documento organizado pelo Chico. Para mim o caso ficou mais do que claro. Lamento, mas estou farto do ambiente tóxico que esse indivíduo trouxe à Wikipédia. Já em 2017, quando foi banido do domínio Wikipédia depois de meses de assédio, perseguição, abusos administativos e doxxing, eu defendia que isso não deveria ter lugar aqui e que o afastamento deveria ser total. O tempo só me veio dar razão. À excepção deste lamentável episódio, nos últimos 5 anos temos vivido um ambiente de paz sem precedentes, onde as pessoas podem discordar de forma veemente, mas não andam aí a assediar, vasculhar a vida privada e tentar destruir a reputação dos seus desafetos. Vamos preservá-lo como o bem mais precioso que temos. JMagalhães (discussão) 18h33min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, conforme §3.13 da PB, no que diz respeito a "ameaças de imprensa". Após aguardar a defesa do usuário sobre o caso em sua PDU ([Δ65102808]), esperava explicações sobre a similaridade envolvendo suas edições em 1.º de abril de 2022 nestes artigos (1, 2 e 3) e, consequentemente, a divulgação do Brasil 247, no dia seguinte (2 de abril de 2022) de três matérias sobre a participação de Rodrigo Padula nestes verbetes (1, 2 e 3), o que não aconteceu. Ademais, é até uma falácia a alegação de que "problema do Brasil 247 foi relacionado com o banimento do site como fonte confiável aqui na Wikipédia". Se isso realmente fosse verdade, por que o usuário Tuga1143 foi citado nesta matéria? Que eu saiba, em momento algum, Rodrigo Padula mencionou Tuga1143 no jornal O Globo, portanto como Brasil 247 teve conhecimento das acusações levianas que o Tuga1143 sofreu em 2018 em sua candidatura a verificador? Isso não foi esclarecido em sua defesa, o que dá a entender de que o Chicocvenancio teria passado informações sobre seus desafetos para o portal considerado não confiável na Wikipédia lusófona. Diante disso, fica cada vez mais que configurado o uso da imprensa para prejudicar a reputação de dois usuários e do próprio projeto. Lamento, mas a Wikipédia não precisa de usuários com esse tipo de comportamento. WikiFer ^msg 18h56min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo Estava a aguardar a apresentação da defesa, na qual, diferente de DBs anteriores, o editor admitiu ter errado e se redimiu, fato que por si só me levaria a discordar de qualquer expansão do filtro atual. Todavia, a série de evidências apresentadas pelo proponente ligando edições relativamente recentes a novos escândalos gera um ponto adicional a ser considerado. A priori, e da mesma forma que o JMagalhães e outros colegas, considerei-as possíveis coincidências. Aguardei uma explicação do acusado sobre elas, e imaginei que seria relativamente simples. Eis que fico um tanto surpreso com a resposta, que tenta ligar a publicação das matérias de abril, concomitante às suas edições, com um fato ocorrido em momento distinto (classificação como fonte não fiável), sem providenciar maiores explicações. Depois de todos episódios que transcorreram e perante tão frágil explanação, sinto dizer que não possuo confiança nela, nem na tardia admissão do erro. Assim, devo concordar com o bloqueio total e por tempo indeterminado no projeto, que, como o proponente reparou, porventura já teria sido inicialmente adequado dado a gravidade dos fatos, que ainda parecem ecoar no presente. Saturnalia0 (discussão) 19h49min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. visto que a defesa foi apresentada, dou meu parecer como administrador. Admito que hoje tenho algum alinhamento ideológico com o Chico. Analisei muitas de suas edições passadas antes do conflito, e também analisei muitas das edições do editores que foram cooptados pelo seu trabalho. Tenho respeito salutar pelas suas contribuições e sua ousadia como militante de esquerda. Mas, infelizmente, o que ele fez neste projeto é indefensável. Foi um processo de difamação que pensávamos que finalmente poderia ter virado águas passadas, mas continuou sendo perpetrado por meio de canais off-wiki, o que levou a comunidade a questionar a fiabilidade de diversas mídias independentes (como Brasil 247 e Diário do Centro do Mundo), que estavam cooptadas para disseminar desconfiança sobre o projeto, mesmo tendo os editores em questão trabalhado para resolver as questão de fontes de direita como Brasil Paralelo e Jovem Pan. Em outras palavras, não é porque é do meu espectro político que posso passar fake news, e é esse o caso dos órgãos envolvidos que entraram nessa campanha de destruição de reputação, algo que só não entro mais fundo para não incorrer em abuso de espaço público diante da profundidade do processo político de 2022, e como a Wikipédia lusófona não escapou completamente ilesa desse jogo de interesses doentio por parte destes editores ativistas. E creio eu que há evidências o suficientes para mostrar que o editor alvo desta DB esteve diretamente envolvido nas perseguições perpetradas por estes editores, além de tentar fazer uso da Wikipédia para provar seus pontos de vista, ao tratar fontes primárias como fontes não fiáveis [Δ63304832] sem apresentar discussão prévia, deixando claro um wikiencalço contra o Padula, não bastasse o que já tinha feito com o Luís Almeida no passado. Assim sendo, não vejo outra opção em nome do bem estar do projeto do que considerar prudente a revogação total dos privilégios de edição.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 20h51min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. É algo redundante acrescentar muito mais ao que escreveram os que se mostraram favoráveis ao bloqueio ontem, nos comentários, nos quais me incluo, e aos admins que votaram hoje antes de mim que só reforçaram ainda mais o que já era evidente ontem e se não tivéssemos sido tão tolerantes e ingénuos no passado, já deveria ser evidente há muitíssimo tempo.
Como já se tornou usual, a defesa é pífia e não traz nada de novo, focando-se nas suas atividades extra-wiki, que para aqui não são chamadas — o que nos interessa que tenha n cargos aqui e ali? Não conheço nem estou interessado em conhecer essas organizações e é lá com elas que não se preocupem com a conduta moral de quem elegem.
Além de não pedir desculpas a ninguém, a única coisa vagamente semelhante a arrependimento é "excedi-me e tomei atitudes das quais não me orgulho", o que é praticamente nada face à gravidade dos excessos e das coisas de que não se orgulha. Isso seria aceitável, mesmo que provavelmente ainda insuficiente para, por exemplo, uma guerra de edições que envolvesse uns escritos mais desbragados, mas não para para o que eles fez mais do que uma vez. Também não é aceitável outro dos argumentos ("já foi há muito tempo"); além da última bronca ter menos de um ano, o tempo não lava tudo e neste caso, nada indica que algo tenha mudado, pelo contrário, e curiosamente ele não teve pejo em distorcer coisas que ocorreram há 14 anos, quando o Tuga era um adolescente que nem sonhava ser editor da Wikipédia, para fazer uma campanha contra ele.
Repetidamente, ano após ano, observamos que nada mudou. O Chico continuou no tal canal do Telegram, onde pululam outros banidos daqui e no qual ele é administrador (ou foi durante muito tempo), a realizar os mesmos ataques desonestos e, mais recentemente, em 2022, parece que decidiu aumentar a parada para níveis nunca antes vistos, que durante vários anos vão continuar a causar embaraços ao Rodrigo.
Para cúmulo, já lhe tinham sido dadas diversas oportunidades de provar que estava empenhado em mudar, mas é evidente que não está. Como alguém referiu acima, o certo é que depois da comunidade ter reagido e conseguido refazer-se das trapalhadas em que o Chico, mas não só, foi protagonista há uns anos, o ambiente na Wikipédia está enormemente muito menos tóxico do que nos anos anteriores, e há várias editores bloqueados em infinito por muito menos do que o Chico já tinha feito quando foi bloqueado nas primeiras vezes. --Stegop (discussão) 21h39min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Nos acontecimentos de 2017 e 2018, conversei muito com editores envolvidos, procurando contornar a situação e, principalmente, evitar que o problema, agravado pela condução pífia da Wikimedia, estourasse nas mãos da comunidade. Inclusive, optei por ficar neutro na discussão que determinou a imposição do filtro de edições, ainda em vigor. Passado quase cinco anos, o problema não se resolveu e ainda deteriorou com o envolvimento de um blogue ideológico. Não há como negar que o Brasil 247 e o Diário do Centro do Mundo receberam "informações" de editores da Wikipédia, alimentando uma campanha difamatória e tentativas de doxxing muito provavelmente motivada por divergências políticas-ideológicas. O evento do ano passado é gravíssimo e poderia ter causado danos reais à segurança dos editores, a ponto de um "alvos" do Brasil 247 ter me procurado em completo desespero. Por fim, as evidências disponibilizadas pelo proponente e que foram muito bem resumidas pelo WikiFer não deixam dúvidas da "enorme coincidência" de um repeteco de 2018. Exceto se o propósito é cultivar desconfiança e insegurança, atualmente não existe ambiente para a permanência do Chico no projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h04min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo Estão banindo um editor valioso com base em suspeitas infundadas e wikiarqueologia requentada. Acompanhei de perto o caso do ataque execrável do mais execrável Brasil247, e tenho certeza que não tocou nem de perto o Chico, até porque, que eu saiba, ele jamais defendeu esse antro de notícias falsas. Entre os editores banidos, há vários que facilmente se perfilham como suspeitos. Mas, independentemente de qualquer argumento que possa ser apresentado, a decisão parece já estar tomada por parte significativa da comunidade, de modo que não me resta mais que deixar aqui a minha total discordância e repúdio à forma como este processo correu.-- Darwin ^Ahoy! 22h10min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado. Após ler as várias discussões de bloqueio anteriores e a atual redação das evidências, só me resta concordar com a sugestão de bloqueio. Acho vergonhoso a difamação e expor outros usuários denunciando-os à imprensa; sinceramente não vejo como é possivel discordar da proposta de bloqueio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h10min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a sanção proposta no enunciado. A julgar pela grande quantidade de opinantes, pensava que não seria necessário participar, mas trata-se de uma DB relevante, ao contrário de outras tantas ordinárias que pipocam cá e acolá. Embora a evidência apresentada diga respeito a fatos ocorridos ano passado, isso não minimiza a gravidade do que se discute aqui. Sem dar nomes, por razões óbvias de descrição, soube que até eu, que não tinha nada a ver com esse lodaçal todo, fui indiretamente implicado por causa de uma reversão a um IP no artigo do Abdias algum tempo antes dos fatos em questão. Na ocasião, os patrulheiros do 247 buscavam ver se eu havia feito a tão famigerada reversão com o intuito de manchar a imagem do biografado, o que é um disparate sem fundamento. Fato ou não, isso significa que eu, que tenho meu nome completo e de fácil identificação através de redes sociais e outros meios virtuais, quase fui colocado num conflito motivado por vazamento de dados infundados sobre editores desse projeto. E isso não teria outro resultado senão manchar meu nome por algo que não me diz respeito, em nenhuma circunstância. Mesmo que meu nome não tivesse sido implicado, manchar o nome e a reputação de terceiros, independente do que gerou o conflito para começo de conversa, é grave e a comunidade precisa agir para garantir um ambiente seguro aos seus. Se há evidências suficientes para ligar esse vazamento ao Chico, como indicado pelo proponente e o colega JMagalhães, não vejo razão para discordar da posição da maioria, até que me provem o contrário.--Rena (discussão) 23h16min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo a ligação entre as reportagens do ano passado e o usuário é pouco mais do que circunstancial. Nada foi provado e parece fora da jurisdição da Wikipédia em resolver. GoEThe (discussão) 23h55min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Complementando, o caso todo parece assentar em que certa informação só era acessível ao Chicocvenancio, o que me parece um contrassenso. Ou a informação só estava em posse dele e ninguém poderia saber que informação é essa, ou a informação foi publicada em algum lugar e qualquer um a pode ter copiado, como o Tuga1143 parece ter feito, inclusive. Parece-me que este é o ponto essencial que não vejo como conseguirão provar, sem confissão do Chicocvenancio ou confirmação do "jornalista". Sem essa prova, isto é apenas ao sabor da opinião. GoEThe (discussão) 16h24min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo, como já disse há quase dois anos em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/5. Nada a acrescentar. Skyshifter ^disc. 00h32min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Em 2018, frente ao gravíssimo assédio cometido pelo usuário em questão (o que por si só foi muito além de uma "picuinha"), a comunidade decidiu pela aplicação de um filtro em alternativa à retenção máxima. Entretanto, pode-se observar que o filtro não foi eficaz em sua função educativa para esse usuário. Segundo as evidências apresentadas, o utilizador persistiu em ações de perseguição e parcialidade contra quem lhe apetece no decorrer dos últimos anos. Isso era visível na DB de 2021 e foi levado em frente. Seu direito de editar no domínio principal, inclusive, ao que o conjunto de fatores permite indicar, foi aproveitado para reforço de seus interesses. A defesa, por sua vez, é frágil e não ameniza o histórico e nem as evidências levantadas. Contudo, o mais grave continua a ser a reincidência do uso de mídia externa para intimidar colegas, com acusações pessoais e difamações, o que valida um bloqueio perante o ponto 3.13 da PB. --HVL disc. 02h48min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo do bloqueio. Nos últimos dias o Chico fez uma grande faxina nos interwikis, o que imagino ter sido a motivação para esta DB surreal, em que links para um site considerado não confiável são inseridos pelo próprio sujeito da reportagem que o associa ao neonazismo e usados como "evidência". Águas passadas não movem moinhos, ou não deveriam mover. Como já disseram Darwin, Mikutoh e Goethe, a ligação das reportagens que acusam alguns editores de má conduta e o Chico é circunstancial e os bloqueios do Sapturnus e do Dornicke, junto com a (ignorada) nota à imprensa foram a resposta da comunidade ao caso. As levianas (antigas e novas) ilações nada trouxeram de novidade nem evidências, apenas reforçaram nosso medo do doxxing, a toxicidade de nossa comunidade e me fazem repensar no custo de dedicar o tempo desta curta existência a espaços como este. Chico não está incomodando ninguém, é um voluntário que faz contribuições valiosas e não merece os adjetivos que estão sendo usados contra ele neste linchamento. Ixocactus (discussão) 17h29min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Discordo. Independentemente de opinião, administradores devem agir conforme a política de bloqueio. Esta discussão usa diversos argumentos falhos, ausência de provas, omissões de fatos (esqueceram ou não sabem as provocações que o Padula enviou aos jornalistas do Brasil247 que, de fato, incendiaram a discussão em plena campanha política e os fizeram responder daquela forma grotesca?), erros processuais, apelo à emoção, dentre outras falácias, tentando forçadamente construir uma narrativa. Até da Wikipédia em português no Facebook falaram sem apontar sequer um link (e acho muito improvável que a acusação tenha de fato ocorrido pelo tipo de conteúdo da página), algo que seria motivo pra bloqueio pra qualquer um, mas usualmente é feito apenas se for uma conta nova não se sabe o motivo. Ainda assim, o principal é que está frontalmente contra a política de bloqueio e, portanto, não possui qualquer valor. Aponto, abaixo, os erros grosseiros com base na PB:

• Não bloqueamos pelo que acontece fora da Wikipédia. Vide PB: "3.7 Não são motivos para bloqueio: (...) a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia." - Ou seja, ainda que fosse comprovado que de fato o Chico fez o alegado, não poderia ser bloqueado por isso. Pior, não há nenhuma prova. Apenas uma construção de fatos ligados temporalmente que trouxeram atenção e participação de diversas pessoas, mas, por algum motivo quiseram culpar o Chico. Fato curioso. No início, o João foi culpado também sem provas, mas o próprio Padula berrava aos quatro cantos dizendo que o João tinha feito isso. Agora mudaram pro Chico por conveniência? Estavam errados antes ou estão errados agora? Fico no aguardo da resposta.
• Não punimos alguém pelo mesmo motivo quando este já havia sido julgado e punido. Vide PB: "3.8 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente.". Esta mesma acusação já foi discutida anteriormente. Inclusive, "provas" com as mesmas acusações foram feitas, citando emails de outras pessoas, mas que por conveniência estavam atribuindo culpa ao Chico. Naquela ocasião, o caso foi discutido e a comunidade decidiu permitir que o Chico continuasse editando no domínio principal.

Desde então, o Chico continua editando na Wikipédia. O que ele fez com a possibilidade de editar? Editou e não violou mais nenhuma regra, não perseguiu nenhum desafeto, não fez nada que pudesse fazer os problemas continuarem. Enfim, ele apenas deixou os problemas pra trás e seguiu com sua vida. As "provas" que foram citadas (ou, pior, nem se dignaram a se citar) não podem ser avaliadas pela comunidade, pois - se existem - não estão na Wikipédia. Somos forçados a acreditar na "boa fé" do proponente em provas não apontadas ou produzidas pelo proponente. A tática do "se quiser, envio provas" sendo usada novamente. Sim. Quero. Envie-as aqui e quem sabe podemos começar a discutir sobre a validade do pedido. Até lá, mais parece um WP:PORCO sem apontar qualquer prova.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h45min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Errado:

1. Não estamos a julgar o Chico por ele ter roubado umas maçãs numa loja, por ele ter fugido aos impostos ou por ter mentido numa entrevista de emprego. Não queremos saber o que ele faz fora do contexto da Wikipédia. Estamos a julgar ações que são sequência de problemas na wikipédia, atentam contra editores da Wikipédia e envolvem diretamente a Wikipédia e que são um mero prolongamento do comportamento anterior.
2. A decisão de não banir o Chico por completo baseou-se no pressuposto de que o assédio não se repetiria. Mesmo que a comunidade aceitasse esse noção absurda que não pode fazer nada contra editores que usam a imprensa para atacar outros editores, continuaria na mesma a ter legitimidade para rever a sua posição sobre a sanção atual, uma vez que os pressupostos que a aligeiraram deixaram de existir.
3. O que foi punido em 2017 foi um caso de assédio e doxxing. O que está a ser avaliado aqui é o papel dele nos ataques de 2022. Como é que um ataque de 2022 pode ter sido julgado em 2021? Bem estranha essa linha do tempo. Ou então está a confundir uma simples contextualização do caso com a acusação propriamente dita.
4. A avaliação do caso não depende de nenhuma evidência em falta. Está tudo visível: as matérias nos blogs, as edições do Chico e o caso de 2017.
5. Essa historinha de que o Chico edita pacatamente sem perseguir desafetos já não cola. Como outros colegas salientaram acima, e bem, na época dos ataques o Chico deliberadamente correu atrás de artigos editados pelo Padula com o claro intuito de o provocar e meter mais achas na fogueira dos blogs. JMagalhães (discussão) 00h15min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

A prova sobre a participação do Chico é o fato de ele ter editado corretamente os 3 artigos? Isso prova o que exatamente? Não há confusão alguma. Continuam acusando o Chico da mesma coisa sem provas. Dessa vez, a diferença é apenas o Brasil247. Qual é a prova de envolvimento do Chico. Repito... as 3 edições? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h40min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Já percebi o problema. Não leu tudo. JMagalhães (discussão) 00h47min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Então, o Chico voltou exactamente quando estourou uma polémica sobre um dos seus desafetos, o Rodrigo, e voltou editando 3 artigos em mais de 1 milhão. Olha só a pontaria, nestes 3 artigos o Rodrigo estava envolvido em todos eles. E mais improvável que sair a lotaria, no dia seguinte, saem 3 matérias pseudo-jornalisticas exactamente sobre esses 3 artigos. Você que é de ciências, sabe tão bem quanto eu que o universo não agiu contra o Chico, mas sim o Chico contra o Rodrigo; já pra não falar da falácia que comete, pois ninguém está a pedir que ele seja punido pelo que aconteceu anteriormente às anteriores Dbs, mas elas podem de devem ser indicadas para fins de histórico (para quem desconhece os antecedentes ficar a conhecer) e como agravante pela continuação do comportamento.

E você fala que "Esta mesma acusação já foi discutida anteriormente. Inclusive, "provas" com as mesmas acusações foram feitas"... amigo, são eventos diferentes sobre o mesmo modus operandi. Quer me dizer que se fulano X for bloqueado por abuso das ferramentas em fulano A, não poderá ser acusado de abuso de ferramentas em fulano B? Por favor, não atire areia pros olhos da comunidade. É feio.

Por fim, fico feliz que tenha ido ler a política de bloqueio, mas olha, esqueceu de ler o ponto que diz o seguinte: Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência. É logo o primeiro (3.1)... recomendo nova leitura. E não salte o 3.13. De nada. Luís Almeida "Tuga1143 00h24min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

O que tem a ver tempo de bloqueio? Não entendi a citação da política. Recomendo não discutir a política de bloqueio comigo, pois tenha certeza de que não a conhece mais do que. Reincidência de quê? Da outra vez, acusaram sem provas o Chico de fazer isso e a comunidade não concordou. Como pode chamar de reincidente se antes isso não aconteceu? Agora insiste numa mesma acusação que antes a comunidade rejeitou, com base em 3 edições corretas. Entre ele ter editado e ter se comunicado com a imprensa da forma como vocês escrevem existe um abismo. Onde estão as provas? No seu Google Drive? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h46min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não percebi. Os ataques ocorreram em 2022. Ele foi julgado em 2021 por eventos de 2022? JMagalhães (discussão) 00h50min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Os ataques de quem? Do Chico? A acusação de que ele tem qualquer envolvimento no contato com a imprensa começou desde aquela época. O modus operandi é de quem acusa. Ela foi rejeitada. Agora 3 edições que não provam nada. Ou você chama de "reincidente" ou acredita que o caso começou depois. Curioso que basta checar as edições. Não há nada de errado com elas. Inclusive, uma delas foi remover uma fonte que outra pessoa adicionou e não foi nem o Padula. Ainda que quisesse alegar uma perseguição a ele, o conteúdo foi inserido por outro. Isso é absurdamente forçado. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h59min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Atos ocorridos em 2022 foram rejeitados numa DB de 2021?!? Great Scott. JMagalhães (discussão) 01h04min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

As mesmas calúnias de 2021 foram repetidas. Estão repetindo acusações que já foram julgadas. Não havia provas antes e foi rejeitado. Não há provas agora e querem punir. O Chico editou artigos que estavam na mídia com todo cuidado pra não entrar em conflito e ele não estava proibido de fazê-lo até onde sei. O Padula frequentemente edita artigos que estão na mídia. Quer checar as edições ou prefere que eu traga aqui? Especialmente, quando a mídia envolve a Wikipédia isso não seria raro de acontecer. Especialmente, quando o Padula provocou uma imprensa podre. O que ele recebeu de volta não foi justo, ainda que pudesse ser evitado e ainda que o fato de não fazer isso colocou em risco a imagem da Wikipédia, mas dizer que o Chico tem a ver com isso sem provas é extrapolar demais. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h26min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Continuo sem perceber como é que eventos de 2022 foram julgados em 2021. Mas pronto, deve ser um problema meu que ainda não viajo no tempo... JMagalhães (discussão) 01h36min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

ad hominem a esta hora? Desculpe, não vou descer a esse nível. Fique lá com o suposto superior conhecimento da política de bloqueio, bom proveito. Luís Almeida "Tuga1143 00h50min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Citação: Recomendo não discutir a política de bloqueio comigo, pois tenha certeza de que não a conhece mais do que. Meu deus!!! Que nível de respeito para com os colegas administradores. Amigo, esse tempo obscuro do "eu é que sei tudo e é melhor que fique calado" já passou. JMagalhães (discussão) 01h00min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

De forma alguma diria pra ficar calado. Quem está tentando calar o Chico são vocês. Eu recomendo não testar esse tipo de conhecimento comigo, nem afirmar que eu preciso ver a política de bloqueio. Se quiser, discuta à vontade. E se achar que sabe mais também e quiser falar, fique à vontade. Mas quem mandou checar a política de bloqueio de forma desrespeitosa e irônica não fui eu. Não venha com sua avaliação parcial julgando apenas um. Por sinal, eu não teria concordado com uma regra que vai contra outra. Paciência. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 01h08min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com o proposto. Não consigo ver o que foi apresentado aqui como uma "mera coincidência", e não tenho mais a acrescentar além do que já foi dito. − Allice Hunter ^(Hello!) 15h07min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Conclusão

Noto que decorreu o prazo regimental e há quórum para deliberação. Verifico que, dos que participaram da avaliação, 12 administradores manifestaram pelo bloqueio por tempo indeterminado e 4 discordaram do bloqueio. Assim, a decisão é pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Encerro a discussão e aplico o decidido. FábioJr de Souza ^msg 19h23min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.