Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Tuga1143/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas cancelado. Por favor, não o modifique.

Saudações. Depois de pensar e repensar bem nestes dias, dou como encerrada esta votação. Agradeço imenso a iniciativa do User:EVinente e estarei sempre disponível e dar-me-ei sempre como voluntário quando for necessário, e agradeço também a todos os que, apesar das difamações, votaram a favor e deram um voto de confiança. Fico triste pelas ameaças, pelos ataques à minha integridade e por todo o doxxing, actos estes perpetrados por diversos editores, nesta mesma página e em outros locais da wiki, e até mesmo off-wiki em canais comunitários, actos esses que levaram mesmo a que um desses editores tenha sido bloqueado três meses com um filtro no domínio wikipédia por tempo indeterminado, mas creio esses editores conseguiram aquilo que queriam: denegrir a minha imagem no projecto. Dado que o projecto não para, e a necessidade de mais verificadores continua a existir, da mesma forma como me voluntariei, encerro assim esta votação e que avance o próximo voluntário para que possa apoiar o EVinente no desempenho das funções de verificação. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 21h43min de 25 de março de 2018 (UTC)

User:Tuga1143

• Tuga1143 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

[Δ51530904], aceite do candidato. ^{Eta Carinae (discussão) 20h42min de 15 de março de 2018 (UTC)}

Saudações. De livre vontade ofereci-me como voluntário para me tornar verificador, tal como está citado acima pelo EVinente. Por, obviamente, não ter qualquer experiência neste assunto, se a candidatura for bem sucedida, irei passar por um período de tempo indeterminado no qual o EVinente será o meu tutor e me ensinará o oficio.

Qualquer pergunta que a comunidade me queira colocar, é só perguntar na secção "Comentários".

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 20h51min de 15 de março de 2018 (UTC)

Votação

A favor

1. Eta Carinae (discussão) 20h42min de 15 de março de 2018 (UTC)
2. Stuckkey (discussão) 20h46min de 15 de março de 2018 (UTC)

   HTPF (discussão) 20h52min de 15 de março de 2018 (UTC)

3. SEPRodrigues ^✉ 20h52min de 15 de março de 2018 (UTC)
4. --Felipe da Fonseca 20h56min de 15 de março de 2018 (UTC)
5. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h09min de 15 de março de 2018 (UTC)
6. Red123 (discussão) 21h10min de 15 de março de 2018 (UTC)
7. --HVL disc. 21h10min de 15 de março de 2018 (UTC) - Usuário experiente e dedicado ao projeto. Ressalto sua maturidade frente a discussões e atuações na comunidade, característica que considero fundamental para esse estatuto.
8. Vanthorn^® 21h22min de 15 de março de 2018 (UTC)
9. Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h23min de 15 de março de 2018 (UTC)

   Braz Leme (discussão) 21h31min de 15 de março de 2018 (UTC) Confundi com o EuTuga, não deveria ter dois usuários com nome tão parecido, confunde!

10. GualdimG (discussão) 21h35min de 15 de março de 2018 (UTC)
11. --RYADE ^{(DIS | CONT)} 21h36min de 15 de março de 2018 (UTC)
12. Gabriel bier ^{(Fala aew)} 18h58min de 15 de março de 2018 (UTC-3)
13. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 22h15min de 15 de março de 2018 (UTC)
14. Robertogilnei (discussão) 22h20min de 15 de março de 2018 (UTC)
15. Xutzão (discussão) 23h25min de 15 de março de 2018 (UTC)
16. GabrielStella ^fale! 23h36min de 15 de março de 2018 (UTC)
17. cósmico • disc 00h16min de 16 de março de 2018 (UTC)
18. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 00h37min de 16 de março de 2018 (UTC).
19. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h47min de 16 de março de 2018 (UTC). Usuário experiente na Wikipédia. Ainda não tem experiência como Verificador, mas o conhecimento é adquirido com o tempo! Boa sorte!
20. Armagedon2000 ^msg 01h06min de 16 de março de 2018 (UTC)
21. Érico (disc.) 02h34min de 16 de março de 2018 (UTC) Excelente utilizador que fará um grande trabalho como verificador. Infelizmente, antes mesmo de ser aprovado, teve que lidar com ataques deploráveis. Desejo boa sorte desde já, e espero que outros utilizadores usem esse pedido para repudiar aqueles que violam a privacidade de outros com a única finalidade de promover vinganças. Opiniões políticas de cada um são irrelevantes para este site. Não somos um fórum e muito menos parte das lutas politicas do dia a dia. Quando criamos uma conta, não há perguntas como "você é ateu?", "você é skinhead?", "você gosta do Jimmy Wales?"... "Oh, você foi rejeitado por não marcar 5 pontos!". Melhorem.
22. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h51min de 16 de março de 2018 (UTC) Tenho notado grande empenho e muitas contribuições positivas para este projeto, desejo sorte e principalmente... paciência.
23. --Richvianbonett (discussão) 07h00min de 16 de março de 2018 (UTC)

    Thales Rodrigues de Miranda (discussão) 13h04min de 16 de março de 2018 (UTC) A favor!^{Sem direito ao WP:VOTO. Conta com menos de 90 dias de registro}

    # Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h49min de 16 de março de 2018 (UTC)

24. Sudhertzen (discussão) 14h24min de 16 de março de 2018 (UTC)
25. Grande sysop. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 15h04min de 16 de março de 2018 (UTC)
26. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 16h57min de 16 de março de 2018 (UTC)
27. Polemaco - ^diga 17h01min de 16 de março de 2018 (UTC) - Confiável.
28. 2018 e ainda tem gente esperando o lançamento do livro "Todo mundo que eu não gosto é Hitler" João Henrique (Mensagens)  17h38min de 16 de março de 2018 (UTC)
29. Stegop (discussão) 19h58min de 16 de março de 2018 (UTC)
30. Igor G.Monteiro (discussão) 21h40min de 16 de março de 2018 (UTC)
31. Não ia votar, mas agora virou referendo. Só falta pedir pra ele recitar um credo antes de assumir o posto. José Luiz ^disc 21h52min de 16 de março de 2018 (UTC)
32. --Mister Sanderson (discussão) 22h13min de 16 de março de 2018 (UTC) Portugal ficou independente da Espanha em 1143, mas a Catalunha ainda não. Voto a favor da independência da Catalunha! Que não precisemos esperar até 2143!
33. MKBRA (discussão) 23h49min de 16 de março de 2018 (UTC) Se é ou não nazista (tomara que não) nunca vi transparecer aqui. Voto pelos seus atos na Wikipédia não off.
34. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h03min de 17 de março de 2018 (UTC)
35. Saturnalia0 (discussão) 01h52min de 19 de março de 2018 (UTC) Vim acompanhando a discussão nos últimos dias para ver se surgiria algo que mudaria minha opinião inicial, mas não vi nada senão perseguição, cujos motivos só podemos especular. O único ponto que fez-me pausar foi o levantado pelo colega Mr. Fulano quanto à inexperiência do candidato na área, mas sendo o editor ativo, com um registro de bloqueio limpo em praticamente 10 anos no projeto e com experiência com ferramentas administrativas, não vejo por que não seria capaz ao cargo que almeja, tendo lido a respectiva política.
36. Luiz Felipe 04h32min de 19 de março de 2018 (UTC)
37. LucasFVenturini ^Msg 19h46min de 19 de março de 2018 (UTC)
38. Hugo Lima (discussão) 01h31min de 20 de março de 2018 (UTC) Considero que a nomeação feita pelo EVinente possui peso significativo. Quanto à polêmica, é inacreditável que um usuário experiente como o Chicocvenancio queira ditar que existe uma exceção à regra porque assim ele decidiu. Não estou convencido das acusações; tem uma explicação longa do Tuga1143, falando da família, o tipo de coisa que quem ter coisa a esconder não faz. O cara coloca o nome dele na página de usuário, diz onde mora, diz no que trabalha. Se bobear, dá pra bater na porta do quartel [ou seja lá como se chame a versão aeronáutica] e perguntar pros militares qual é o caso!
39. Christian ^msg 18h20min de 22 de março de 2018 (UTC) Excelente usuário, tem meu total apoio.
40. Dux ^Æ 15h17min de 25 de março de 2018 (UTC) Boa iniciativa do EVinente, realmente a Wiki-PT apenas ter 2 checkusers é muito pouco, e boa escolha do candidato, que considero um excelente editor, com mais de 2.000 artigos criados e edições de conteúdo de qualidade inegável; como sysop sempre foi responsável, imparcial e, last but not least, absolutamente confiável. Tem tudo para a função. Boa sorte se eleito!
41. Editor DS.s (discussão) 20h11min de 25 de março de 2018 (UTC) Com certeza tem meu voto de confiança!

Contra

1. Chico Venancio (discussão) 21h16min de 15 de março de 2018 (UTC) (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 12h25min de 11 de dezembro de 2018 (UTC).)

1. —T_ele^s«fale comigo» 22h37min de 15 de março de 2018 (UTC) - sem nenhuma experiência no assunto. Assim como não tem experiência em áreas ligadas ao grupo dos burocratas mas por algum motivo quis assumir esse cargo também. Parece mais querer ter acessos por qualquer motivo. Quando perguntado coisas objetivas, desconversa. Como qual o contato que possui com os pedidos de verificação, avaliação de IPs, contas, etc.—T_ele^s«fale comigo» 22h37min de 15 de março de 2018 (UTC)
2. Chronus (discussão) 23h31min de 15 de março de 2018 (UTC)
3. -- Darwin ^Ahoy! 02h20min de 16 de março de 2018 (UTC) Infelizmente as evidências do que o Chico afirmou são bem conclusivas para quem as quiser ver. E para além da inexperiência, que por si só já seria factor de grande ponderação, de facto não me sinto confortável em que alguém que já partilhou e divulgou publicamente de modo tão ostensivo aquela ideologia, tenha acesso a ferramentas que mexem directamente com a privacidade de cada um. Em todo o caso, gostaria que o Tuga1143 se explicasse publicamente sobre este assunto, na medida que lhe for possível, e se assim o desejar.Editado-- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 16 de março de 2018 (UTC)
4. Mátalas Callando (discussão) 13h06min de 16 de março de 2018 (UTC)
5. Ixocactus (discussão) 14h05min de 16 de março de 2018 (UTC)
6. Ederporto (discussão) 15h24min de 16 de março de 2018 (UTC)
7. Carlos Luis Cruz (discussão) 15h30min de 16 de março de 2018 (UTC)
8. Alex Pereira^falaê 20h01min de 16 de março de 2018 (UTC) pouco me importa a sua ideologia, me preocupa é a inexperiência em como funciona o processo de verificação, dado que poucas vezes requisitou na ferramenta. O uso dessas informações requer cuidado e zelo, e para ter a ferramenta, é necessário ter a confiança da comunidade. No caso, não tem a minha confiança, neste momento...
9. Nice ^msg 21h30min de 16 de março de 2018 (UTC)
10. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h00min de 17 de março de 2018 (UTC)
11. Adailton ^msg 12h30min de 17 de março de 2018 (UTC)
12. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h07min de 17 de março de 2018 (UTC)
13. Reconheço que o usuário contribui ativamente com edições construtivas, porém sempre vejo o mesmo tomar posicionamentos enviesados em questões conflituosas na wikipedia e tenho a mesma visão colocada pelos editores Chico Venancio e Darwin. Übermensch msg 13h15min de 18 de março de 2018 (UTC)
14. -- Irn (discussão) 13h49min de 18 de março de 2018 (UTC)
15. Spartacus (discussão) 01h39min de 20 de março de 2018 (UTC)parace-me que a discussão enviesou para uma controvérsia totalmente contraprodutiva e a questão principal (se o usuário tem ou não experiência para a posição) deixou completamente de ser avaliado. Assim, por mais que eu admire o trabalho do Tuga... por ora me manifesto contrário.
16. Braz Leme (discussão) 19h23min de 20 de março de 2018 (UTC) Existem muitas coisas contra esse editor. Sempre vota e age em grupo a favor de uns e contra usuários que são desafetos desses, e essa votação mostra isso que ele é polêmico demais para esse estatuto! Ele quer ser check-user, uma função de muita confiança. Como alguém com tanta desconfiança da comunidade pode ganhar um estatuto de confiança que mexe na privacidade dos usuários? Essa função é pra usuários neutros e confiáveis, o que não existe aqui. Não faz e não entende nada nessa área! Por que quer tanto ganhar esse estatuto?
17. HTPF (discussão) 19h33min de 22 de março de 2018 (UTC)
18. CasteloBranco^msg 20h04min de 25 de março de 2018 (UTC) Penso que essa flag, mais do que algumas outras, só deva ser atribuída a editores experientes no tema. Fora disso, me parece que é um risco que não precisamos correr. Além de não beneficiar o projeto em absolutamente nada, ainda pode trazer um dano, se mal utilizada, e após ter sido entregue a alguém que não demonstrou conhecimento prático da Política de Verificação. Flags não são prêmios e não há "plano de carreira do editor wiki". Por isso, quem é bom editor ou bom sysop é apenas isso, não deve ser "promovido" a checkuser, pois são competências bem distintas.
19. Comuna de Paris (discussão) 21h18min de 25 de março de 2018 (UTC)

Abstenções

1. Pedro H. ^diz×fiz 23h18min de 15 de março de 2018 (UTC) Tudo bem que precisamos de mais CheckUsers, mas não dá para ser qualquer usuário. Tenho confiança que o Tuga tem a melhor das intenções, mas considero necessário possuir o mínimo de conhecimento antes de assumir o cargo. E não importa se ele é fã de Hitler, Lenin ou da Xuxa. Ele não vai roubar a senha do cartão de crédito de ninguém.
2. --Agent010 ^Yes? 03h32min de 16 de março de 2018 (UTC) Sempre (ou quase) que ocorre esse tipo de votação para estatutos ou ferramentas há conflitos entre os usuários. Fico imaginando o que pensa quem está de passagem pela Wikipédia quando se depara com isso.
3. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h39min de 16 de março de 2018 (UTC) O Tuga1143 é um ótimo usuário, mas eu acho que ele deveria ter um pouco mais de experiência antes de pegar esse "peixe", já que envolve dados sensíveis e julgamentos complexos, mas não duvido que ele consiga fazer um bom trabalho. E sobre sua escolha política, o problema é dele, desde que ele não traga isso pra cá ou queira ser parcial. Afinal, nós também não sabemos como são os outros usuários.
4. Fasouzafreitas (discussão) 14h13min de 17 de março de 2018 (UTC) As objeções levantadas e retrucadas levam-me a me abster ante tamanha controvérsia.
5. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h25min de 17 de março de 2018 (UTC)
6. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h52min de 18 de março de 2018 (UTC) Passo a me abster.
7. Gabs ^{Diga! Fiz!} 16h03min de 20 de março de 2018 (UTC) Eu confio no Tuga como editor, me abstenho puramente por respeito a imparcialidade pois sou colega de projeto dele. Para mim não importa sua ideologia uma vez que eu nunca vi ele se expressar politicamente dentro do projeto e testemunhar tanta energia empregada nos ataques me faz acreditar muito pouco no que estão dizendo. De qualquer maneira, esse comportamento descabido é em grande parte a razão de dezenas de pessoas, inclusive eu, participar cada vez menos do projeto.

Comentários

Sobre a polémica descrita nesta secção, por todas as alegações, ataques, ofensas, disseminações de desconfiança, entre outras violações e crimes, para os usuários que tiverem qualquer dúvida sobre a minha pessoa, podem ler o que escrevi aqui: diff. Sobre esta matéria não opinarei aqui, pois este não é o local para esse tipo de conversa. Qualquer outra questão, estou aqui para responder. Obrigado a todos. Luís Almeida "Tuga1143 19h47min de 16 de março de 2018 (UTC)

Peço a todos os usuários, àqueles que votaram a favor com base nas alegações e ofensas proferidas nesta página, e a todos os que votaram contra pelo mesmo motivo, que tenham em consideração a minha defesa, e a decisão unânime da comunidade em condenar os abusos aqui perpetrados contra a minha pessoa. Obrigado a todos pela vossa participação aqui. Luís Almeida "Tuga1143 09h52min de 20 de março de 2018 (UTC)

Abro esse pedido para o Tuga1143, que de bom grado e iniciativa, deseja atuar como verificador de contas da pt.wiki. Eta Carinae (discussão) 20h42min de 15 de março de 2018 (UTC)

Pergunta Da pra voce explicar sua afirmacao?

"Peço desculpas porque sei que o senhor é brasileiro, mas acima do seu país e dos varios decretos que possam existir vou continuar a criar paginas na wikipedia em português, vou continuar a adicionar informação em português e vou continuar a zelar pelos meus colegas e alunos e escrever em português." Dr. Loo^{Fale comigo} 21h04min de 15 de março de 2018 (UTC)

Luizpuodzius, não me recordo onde ou quando é que disse isso. Contudo, se essa afirmação é minha, ela se explica a ela própria. Já toda a gente sabe (aqueles que participaram em minhas candidaturas a Administrador e a Burocrata) que eu comecei a editar a wikipédia com várias ideias, contudo uma delas era pouco saudável: mudar a grafia de artigos. Contudo, com o passar do tempo cheguei à conclusão que isso é totalmente errado, motivo pelo qual tenho revertido até hoje dezenas e dezenas de casos em que isso acontece. Além disso, todos sabem que eu escrevo em PT-EU, e ainda por cima, não gosto do actual acordo ortográfico. Contudo, nas partes da wikipédia em que é obrigatório respeita-lo, é o que tenho feito. Ainda hoje, antes de esta candidatura ter começado, criei a categoria "Atrizes da Argentina"... Se gosto de ver a palavra "atrizes" assim? Não, mas a minha opinião pessoal face à decisão da comunidade nem se coloca. Espero ter explicado. Luís Almeida "Tuga1143 21h14min de 15 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 escreveu Citação: discordo veementemente que qualquer pessoa neste projecto seja culpabilizada pelo facto de ter a ideologia X ou Y; se a pessoa, realmente, comete um acto ou comentário de teor, por exemplo, racista ou xenófobo, isso é uma coisa, mas nunca por defender uma ideia ou uma ideologia (algo que também não se deveria fazer, porque já todos sabemos que a wikipédia não é um fórum, apesar de ser algo que se faz por cá com bastante frequência, e que está bem explicito nesta página). É com grande pena minha que vejo todos estes comentários, pois quem for à minha página de usuário, verá de maneira bem destacada conteúdo nacionalista, além de muitos usuários aqui já terem reparado que passo muito tempo em artigos do tipo "Luftwaffe", e epah, já se perguntaram o porquê? Querem desconfiar ou suspeitar? Pois bem, a minha ideologia não é para aqui chamada, nem o que eu defendo enquanto pessoa e enquanto cidadão, pois devo ser punido ou louvado neste projecto consoante os meus actos como usuário.

Chico Venancio (discussão) 21h30min de 15 de março de 2018 (UTC)

Chicocvenancio Procure manter a calma, o projeto é universalista e composto por diferentes usuários. O ato de editar implica isenção e imparcialidade. O que existe é conteúdo da Fundação, o equilíbrio é construído ao longo de centenas de edições, cujos usuários nem sabemos quem são. É preciso assumir impessoalidade editorial. ∴Stuckkey (discussão) 21h53min de 15 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey A questão é que aqui o usuário busca acesso livre a informações privadas de usuários. Sei dessa opção ideológica há algum tempo, não a exporia se não houvesse a pretensão de buscar acesso a informações privadas. Os Stewards já foram avisados dessa supressão indevida (com participação de editores que não possuem a permissão), assim que terminar de montar um quadro com todas as evidências enviarei aos Stewards e à Ombudsman Commission. Chico Venancio (discussão) 21h57min de 15 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey Os comentários do Chicocvenancio anteriores ao seu me parecem bem calmos, não vejo motivo para chamar a atenção dele. Se ele preocupa-se com a citação mencionada, é para perguntas que serve esta seção, não? Quanto ao quote, lendo o comentário inteiro linkado e não apenas o que foi citado aqui, além dos outros comentários do candidato na discussão, parece-me que, se qualquer coisa, o usuário estava defender a edição em artigos sobre eventos relacionados ao nazismo independente da ideologia do editor, desde que atenha-se às normas do projeto - aliás, ele defendeu o bloqueio do editor, apesar de defender o agnosticismo quanto a sua ideologia, pelo que vi em minha leitura diagonal da DB. Sendo o candidato abertamente nacionalista - salvo engano de interpretação meu - consigo ver o motivo para ele preocupar-se com ataques à ideologia alheia que desconsiderem, na opinião dele sobre o caso, as edições alheias, uma vez que ele edita artigos sobre a força aérea da Alemanha nazista, ao que entendo por ter contato com ele no Wikiprojeto Aviação e em EABs, mais por ser da força aérea do que por ser nacionalista. Sendo assim, particularmente não me preocupo com a citação trazida pelo colega, mas se ele quer perguntar sobre ela é mais do que livre para fazê-lo, é bom que o faça se lhe restam dúvidas sobre a isonomia do candidato, e respostas diretas são o mínimo esperado. Se o candidato quiser comentar, inclusive, a este comentário, fico feliz, mas até agora não vi motivo concreto para não apoiar sua candidatura. Saturnalia0 (discussão) 00h55min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentário, a frase é de interpretação livre, e não vejo aqui qualquer impedimento para essa candidatura, já que o Tuga não cometeu qualquer violação a política de privacidade, anteriormente, que é o que a OC se ocupa, e também para isso consta o policiamento dos demais verificadores, que a qualquer momento podem acionar diretamente para apurar verificações indevidas. Eta Carinae (discussão) 22h14min de 15 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Chico Venancio (discussão) 22h21min de 15 de março de 2018 (UTC)

Sim, desde que à acusação seja lançada também as provas de violações aqui e às legislações competentes. É disso que estou falando. Eta Carinae (discussão) 22h30min de 15 de março de 2018 (UTC)

Para quem ler o que o Chicocvenancio está a escrever acima, podem desde sempre ler na minha página de usuário que sou militar da Força Aérea Portuguesa, o que leva o facto de eu gostar da minha pátria e de aviação não ser de grande surpresa; contudo, tal como o EVinente disse, a frase é de livre interpretação e qualquer um que tire a conclusão que quiser, agora não venha para aqui ofender a minha pessoa nem disseminar desconfiança. Por esse motivo, solicitei o bloqueio do usuário que não pára de me ofender e não darei mais corda a qualquer ataque dele. Qualquer outra pergunta de qualquer outro usuário é bem vinda. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 22h32min de 15 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) Chico Venancio (discussão) 00h17min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

1143 é a data do Tratado de Zamora e reconhecimento da independência de Portugal do Reino de Castela. JMagalhães (discussão) 00h24min de 16 de março de 2018 (UTC)

@JMagalhães: 1143 não era os últimos números do primeiro ip pelo qual o Tuga criou a conta ou editou? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h31min de 16 de março de 2018 (UTC)

Não sei. O que sei é que temos aqui um caso de difamação de uma gravidade extrema. Um usuário mal informado vê a data de independência de Portugal num username e começa a chamar essa pessoa de "nazi" porque viu na internet que uma claque de futebol por acaso também tem essa data no nome? Pelo amor de deus. JMagalhães (discussão) 00h42min de 16 de março de 2018 (UTC)

É bem difícil acreditar que o número seja referente a torcida organizada do Sporting, dado o fato que o usuário é portuense e como bom portuense mantém a rivalidade com Lisboa, por isso, acho impossível. @JMagalhães:, preocupa-me exatamente isso, buscar dados para enquadrar determinado usuário como ideológico de x ou y. Seria como dizer que sou adepto a justiça com as próprias mãos por conta do meu nome de usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h08min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Chico Venancio (discussão) 02h31min de 16 de março de 2018 (UTC)

Limparam o blog, ainda é possível ver algumas pérolas no cache do google. Übermensch msg 14h24min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Nossa a Wikipédia está virando campo de batalha político e ideológico, só por que o usuário é militar e gosta do tema da Segunda Guerra Mundial, ele é rotulado de Nazista, se for assim eu também sou, por que leio e estudo muito sobre as causas e consequências da SGM e principalmente sobre a tecnologia que foi empregada nesta guerra. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 00h47min de 16 de março de 2018 (UTC).

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Chico Venancio (discussão) 00h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

Limparam o blog, ainda é possível ver algumas pérolas no cache do google. Übermensch msg 14h24min de 18 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) Chico Venancio (discussão) 00h54min de 16 de março de 2018 (UTC) (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Não tem o menor cabimento as acusações feitas ao Tuga, já que, independente no que ele acredita, se sempre mostrou mais ponderado e equilibrado que seus acusadores (que já fizeram mau uso de ferramentas administrativas por diversas vezes e agora querem pagar de santos imaculados). Mas o pior dos argumentos contrários é votar contra porque o Tuga não "tem nenhuma experiência no assunto", como se todos entraram pra Wikipédia conhecendo tudo. Robertogilnei (discussão) 03h48min de 16 de março de 2018 (UTC)

Pergunta Você já realizou algum pedido na WP:PV ou já leu o tutorial da ferramenta de verificação? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h40min de 15 de março de 2018 (UTC)

Olá Mr. Fulano. Lembro-me que em Novembro de 2017 fiz este pedido. Antes deste, não me recordo se fiz mais algum. Relativamente WP:PV e ao tutorial, já havia dado uma vista de olhos quando fui eleito administrador, e voltei a ler quando me elegeram burocrata. Quando o EVinente abriu este pedido, voltei dar uma vista de olhos, e caso a comunidade me dê permissão para usar esta ferramenta, voltarei a ler tudo com muito atenção e aguardar a tutoria do EVinente. Luís Almeida "Tuga1143 13h53min de 16 de março de 2018 (UTC)

Essa tentativa infantil de transformar o Tuga em um "monstro" diante da comunidade wikipédica não passa de uma retaliação por isto: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2. Robertogilnei (discussão) 14h56min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) Chico Venancio (discussão) 15h00min de 16 de março de 2018 (UTC)

Sinceramente, acho que o uso de material publicado externamente à Wikipédia, fora de contexto, para justificar oposição a uma candidatura e massacrar publicamente uma pessoa, que sempre contribuiu muito com este projeto e nos últimos dias tem criado dezenas de artigos sobre mulheres, apoiando uma campanha internacional, por pura picuinha, é um grande desrespeito a este projeto e a todos que lutam para mudar a imagem que muitos possuem desta comunidade. É uma atitude vergonhosa, inapropriada passível de punição dentro e fora da Wikipédia. Acusar alguém de assédio, homofobia, nazismo e racismo é algo muito sério e mesmo se fosse o caso, não deveria ser tratado de forma escancarada em todos os canais de comunicação desta comunidade. Já passei por tentativas como essa de massacre em praça pública por alguns que aqui votam contra essa proposta e sei muito bem como isso impacta nosso psicológico e nos gera frustração e desgosto em fazer parte desta comunidade e contribuir com este projeto. Acusações deste porte não podem ser aceitas e a comunidade não pode fazer vista grossa de tamanha aberração. Algo do tipo repercutindo na mídia seria extremamente danoso ao acusado, ao projeto e à comunidade internacional, e claro, para a própria Fundação Wikimedia. Sugiro que essas acusações sejam suprimidas e que algo seja feito quanto aos acusadores, antes que seja tarde demais Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h36min de 16 de março de 2018 (UTC)

Realmente grave isso de não pensar nas emoções dos outros ao editar.(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Chico Venancio (discussão) 16h39min de 16 de março de 2018 (UTC)

Rodrigo, é a minha opinião também. Não sei como nada foi feito até agora. Não se pode permitir violações da privacidade motivadas por disputas ideológicas, virtualmente ou no mundo real. Érico (disc.) 16h43min de 16 de março de 2018 (UTC)

Qual foi a violação de privacidade? Chico Venancio (discussão) 16h43min de 16 de março de 2018 (UTC)

Por sinal, já que isso foi mencionado aqui. É bom lembrar que da última vez que eu trouxe uma afirmação grave para uma candidatura dessas ela foi suprimida e boa parte da comunidade não teve acesso a ela. Meses depois ele foi restaurada a pedido da Ombudsman Commission justamente por eu demonstrar a veracidade da informação, mas já estava eleito o administrador(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

. Chico Venancio (discussão) 16h53min de 16 de março de 2018 (UTC)

@Rodrigo Padula: Não foi só off wiki, não. (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) e ameaça enaltecer a figura com POV caso o assunto que estava sendo discutido não seja resolvido, indo ao ponto de ameaçar mesmo trazer para o projecto um bando de gente para destroçar os artigos com POV: "Se os administradores falharem em resolver este problema, palavra de honra, convidarei pessoas a se juntarem à wikipédia que adorariam fazer a mesma coisa em diversos artigos". O JMagalhães diz que é sarcasmo - enfim, qualquer um pode ler isso e tirar as suas conclusões, a mim não parece sarcasmo nenhum, parece sim um contraargumento, eventualmente exagerado no calor da discussão, mas ainda assim esclarecedor. O Tuga1143 é objectivamente um bom editor, no que toca a conteúdo, e geralmente tem uma postura cordial aqui - não é isso que está em questão. Mas penso que somos livres de, mesmo respeitando a liberdade de pensamento, não desejar ter alguém com esta ideologia num cargo de maior sensibilidade.-- Darwin ^Ahoy! 16h51min de 16 de março de 2018 (UTC)

Que desonestidade. O que Tuga escreveu é um óbvio deboche. Vou completar com o que ele escreveu, já que não tem a menor capacidade de fazê-lo: "Não nos podemos deixar levar por fanatismos e extremismos. Nunca esquecer que isto é uma enciclopédia, quer as pessoas gostem quer não." Érico (disc.) 16h54min de 16 de março de 2018 (UTC)

O Darwin, tal como o Chico, distorce por completo o contexto da frase para tentar provar desesperadamente as suas difamações. Esse comentário foi feito na discussão de bloqueio/filtro do Vitor Mazuco, por ele ter (mais uma vez) enaltecido a figura do Edir Macedo. Trata-se obviamente de sarcasmo, até porque ele conclui, desta vez num tom mais sério, que não nos podemos deixar levar por extremismos. JMagalhães (discussão) 16h55min de 16 de março de 2018 (UTC)

O Antero se fingir de besta tudo bem, mas o Érico conhece as evidências (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) . Ele manter a teoria da ironia aqui é simplesmente desonestidade. Chico Venancio (discussão) 16h58min de 16 de março de 2018 (UTC)

Você ainda não entendeu que é IRRELEVANTE o que as pessoas fazem em sua vida privada? Qual é a dificuldade? Não somos um fórum. Em qualquer wiki civilizada, o seu comportamento lhe renderia bloqueios longos ou indefinidos. Comunistas, nacionalistas, socialistas ou raio que o forem são bem-vindos na Wikipédia. Editores com o histórico impecável de Tuga devem ser aprovados para o estatuto que quiserem. Érico (disc.) 17h03min de 16 de março de 2018 (UTC)

Bem, ao menos agora admite que conhece a realidade e estava mentindo ali acima quando "acreditou" na ironia do Tuga. Chico Venancio (discussão) 17h04min de 16 de março de 2018 (UTC)

Não me meça com a sua regra. Quem costuma mentir é você. Érico (disc.) 17h06min de 16 de março de 2018 (UTC)

Aponte uma mentira minha. Chico Venancio (discussão) 17h07min de 16 de março de 2018 (UTC)

@DarwIn: o que estão fazendo aqui não se trata de posicionamento contra, é um massacre descabido, nunca ví tamanho assédio moral e apedrejamento em praça pública. Vergonhoso e passível de punição, dentro e fora da Wikipédia, estão querendo justificar o injustificável. Fico impressionado como há um consenso automático entre vários "amigos" do mesmo grupo neste caso, pega ainda pior pra vocês isso.Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h07min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Chico Venancio (discussão) 17h10min de 16 de março de 2018 (UTC)

A falta de senso continua. Diversos regimes mataram milhões de pessoas e nem mesmo por isso votei em pedidos de aprovação / remoção dizendo "O usuário é comunista. Fora!" Não se pode permitir que a Wikipédia vire espaço para lutas políticas. Érico (disc.) 17h13min de 16 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quando a própria constituição portuguesa denuncia e proibe quaisquer deputados de perfilharem este tipo de ideologia (Artigo 160), não me parece que tenha lugar tanto escândalo e indignação por se questionar alguém que igualmente perfilha essas ideologias, e concorre para um cargo de grande responsabilidade aqui dentro. E chamar esse questionamento de "luta política", "assédio moral" e "apedrejamento em praça pública" me parece pura desonestidade intelectual, e querer tapar o sol com a peneira a qualquer custo. O resto das suas torpes insinuações, Padula, nem merecem qualquer resposta.-- Darwin ^Ahoy! 17h24min de 16 de março de 2018 (UTC)

Então use da sua posição no capitulo Wikimedia Portugal, como defensor da lei e dos bons costumes para fazer uma denuncia contra ele em Portugal, não venham para a Wikipédia cometer esses abusos e ilações Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h29min de 16 de março de 2018 (UTC)

Ele pode acreditar que Hitler era bonzinho, no Coelho da Páscoa, em Papai Noel, no que for. O que importa é que ele jamais usou de suas crenças aqui na Wikipédia para prejudicar ninguém. Jamais usou de qualquer ferramenta administrava da Wikipédia para perseguir alguém. Muito diferente do que faz um pessoal aí que costuma combinar votos fora da Wikipedia e que agora quer apontar dedo ao Tuga1143. A combinação de votos é muito mais nociva à Wikipédia do que qualquer crença pessoal. Robertogilnei (discussão) 17h33min de 16 de março de 2018 (UTC)

Não sei do que fala, Padula. Para além do mais, o editor não está concorrendo a deputado da nação, mas sim a verificador de contas na wikipédia em português, pelo que os questionamentos, a serem feitos, são aqui mesmo. Você, Padula, o Érico e o Magalhães, já todos sabemos o que pensam sobre o assunto. Continuo é no aguardo de uma explicação por parte do Tuga1143, que é a quem este assunto diz realmente respeito.-- Darwin ^Ahoy! 17h35min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentário Desde quando passamos a considerar o que um editor faz fora desse projeto ou o que faz na sua vida particular para decidir se deve ou não assumir alguma responsabilidade aqui dentro? O que uma pessoa faz em sua vida particular não nos interessa aqui. Se faz qualquer coisa que seja ilegal, que se denuncie e se averigue nos meios devidos, se faz apologia a nazismo, facismo, etc, que se denuncie nos meios cabíveis, seja polícia, justiça, o que for. Mas isso não se discute aqui. Isso não é interesse da Wikipédia. Devemos analisar o usuário Luis Angelo enquanto editor da Wikipédia para atribuir ou não esse estatuto. O que ele faz na sua vida, se é legal ou não, deve ser discutido fora daqui, na sociedade. Se tens evidência de crime ou ilegalidade, façam denúncia para as autoridades, e não em um pedido de CheckUser da Wikipédia. Rafael ^{(stanglavine) disc} 17h42min de 16 de março de 2018 (UTC)

Nunca é demais recordar que "um pedido de CheckUser da Wikipédia" envolve precisamente o acesso a informação privada e confidencial dos editores deste projecto, de modo que não pode ser discutido com a mesma ligeireza que outros estatutos que não envolvem esse tipo de acessos.-- Darwin ^Ahoy! 17h45min de 16 de março de 2018 (UTC)

(Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

Insisto que, independente do que ele acredite, é mais confiável do que muita gente que possui o status de administrador (incluindo você). Robertogilnei (discussão) 17h48min de 16 de março de 2018 (UTC)

Posições políticas não interferem o acesso ou uso de "informação privada e confidencial dos editores deste projecto". Se assim fosse, "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas#Regras" diria algo como "Somente administradores não comunistas, nacionalistas ou sem opiniões políticas minoritárias podem obter o estatuto de verificador de contas." Melhore! Érico (disc.) 17h49min de 16 de março de 2018 (UTC)

@Érico: Se envolvessem, esta votação nem estaria ocorrendo. Mas penso que quem participa neste projecto é livre de expressar a sua posição a esse respeito, sem ter de ser perseguido e revertido pelo Magalhães e por você, como tem ocorrido aqui. @Robertogilnei: Respeito e aceito perfeitamente sua posição, mas realmente não é a minha pessoa quem está em pauta nesta votação.-- Darwin ^Ahoy! 17h56min de 16 de março de 2018 (UTC)

Tivemos anteriormente um verificador cujo nome de usuário era Castelobranco. Não me recordo de, na época, ele ter sido sabatinado desta maneira com questões a respeito de sua evidente simpatia pelo presidente do Brasil na época da ditadura. Nunca vi ninguém chamando aquele usuário de "ditador" ou repetindo em todos os cantos que ele iria usar da ferramenta de verificação para perseguir usuários, como os ditadores naquele período da história do Brasil. Isto prova que crenças e simpatias não necessariamente influem no comportamento de um usuário na Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 18h50min de 16 de março de 2018 (UTC)

@Castelobranco: Pingando.-- Darwin ^Ahoy! 19h14min de 16 de março de 2018 (UTC)

Para aqueles que julgam antes de verificar a verdade, consideram a possibilidade de Castelo Branco ser parte do nome do usuário? E ele pode nem ser descendente do general! Verificar os fatos não é apenas justificar seu pre-conceito, deve ver também as outras possibilidades. Outro dia vi o bloqueio de duas contas, com nomes parecidos, acusados de fantoches. Ocorre que os dois nomes pertencem a dois irmãos que nasceram em São Paulo ... Adailton ^msg 13h02min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Robertogilnei:, não tenho simpatia pelo xará ditador e peço-lhe a gentileza de ter mais cuidado antes de afirmar isso, ok? CasteloBranco^msg 04h34min de 21 de março de 2018 (UTC)

Comentário A wikipédia deveria ser o último lugar onde se esperaria encontrar tal dimensão de cretinice e difamação gratuita que é o circo que o Chico e o Darwin têm vindo a montar. Em primeiro lugar, tal como outros já frisaram, nada nas regras deste espaço refere que as simpatias políticas dos editores devem ter tidas em conta para a avaliação de conduta ou habilitação para cargos. Ou seja, (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).) , por mais que isso me repugne, ter isso em conta não tem qualquer respaldo nas políticas do projeto, a não ser que a ideologia pessoal se traduzisse em edições ou ações aqui dentro. Mas, ao contrário do Chico, que já deixou transparecer as suas convições políticas em muitas das suas edições, o Tuga nem sequer edita artigos de política!

Mas o circo nojento consegue ser ainda mais ridículo e lamentável, pois não há quaisquer evidências que o Tuga seja simpatizante do nazismo. Se ter escrito uns posts num blog sobre factos históricos relacionados com o nazismo quando era adolescente é apologia do nazismo, então como na mesma altura escreveu posts, esses sim quase apologéticos, sobre o JK Kennedy ou o Maio de 68, então também pode ser acusado de ser liberal ou comunista? As outras "provas" dos doutos Chico e Darwin são comentários que só um total imbecil é que não vê que são irónicos e que usar 1143 (data da independência de Portugal) no nome de utilizador indica que é nazi porque esse ano é também usado por uma organização ultradireitista portuguesa. Bom senso, onde andas tu?... --Stegop (discussão) 20h24min de 16 de março de 2018 (UTC)

PS: Citação: eu escrevi: «Tuga nem sequer edita artigos de política». Afinal enganei-me. Nos últimos tempos criou dezenas ou centenas de artigos sobre mulheres ativistas, muitas delas com todo o ar de perigosas e malvadas esquerdistas e algumas até judias. Pelos vistos, o Tuga, além dum perigoso nazi, é também um perigoso comunista! --Stegop (discussão) 21h01min de 16 de março de 2018 (UTC)

A quem interessar possa, o Tuga respondeu o que acha disso tudo em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/2, onde se discute o bloqueio do Chicovenancio por conta do que está ocorrendo aqui. José Luiz ^disc 22h01min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentário O colega Tuga não tem a minha confiança para um cargo destes. Eu votei a favor da sua eleição para burocrata mas a sua atuação não tem sido nada imparcial. Tempos atrás numa discussão, eu disse-lhe que ele tinha tomado uma decisão completamente errada pois usou dois pesos e duas medidas com dois usuários diferentes e que ele iria ter que se desenrascar com a burrada feita. A sua resposta foi a de que era militar e que estava portanto habituado ao "desenrasca". Não lhe respondi na altura mas posso afirmar que em tempos idos também fui militar e que essa mania do desenrasca fez com que muitos hoje não estejam entre os vivos. Não se tomam decisões de qualquer maneira alegando que mais tarde se a decisão não foi tomada na observação correcta dos factos como devia ter sido, se consegue desenrascar das consequências. Tudo isto tem a ver com o perigo de um verificador poder fazer asneira da grossa por não se preocupar em verificar em pormenor todos os factos porque para ele se houver asneira, depois logo se desenrasca. Só mais uma nota que não tem a ver com o Tuga diretamente: Há muito pouco tempo afirmei e demonstrei que houve um caso observado pelos verificadores que tem diversas falsidades o que pode ser demonstrado pelos históricos de edições. Algum verificador foi ver o que se tinha passado ? A resposta é não e eu não quero mais um verificador a fazer o mesmo. Cumprimentos e desculpem ter-me alongado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h33min de 18 de março de 2018 (UTC)

João Carvalho, poderia esclarecer esse fato na página de discussão dos pedidos aos verificadores? Eta Carinae (discussão) 12h39min de 18 de março de 2018 (UTC)

EVinente, claro que posso. Referi o assunto aqui --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

Peço, uma vez mais, desculpa pela ironia que comummente eu insiro em algumas das minhas respostas. Aparente a minha ironia é tão forte que as pessoas acham que eu sou burro ; João Carvalho, tudo bem, tens todo direito a essa opinião, tendo eu apenas uma pergunta para te fazer: que decisão tomei eu em que usei dois pesos e duas medidas? Luís Almeida "Tuga1143 13h05min de 18 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143, na atribuição de estatutos a usuários. O Antero que já tinha tido a reatribuição de estatuto recusada por outro burocrata após ter fugido para não sofrer as consequência das sua ações e tua a recusa em reatribuir o estatuto ao Teles que tinha deixado o estatuto por falta de disponibilidade de tempo. Isto são dois pesos e duas medidas descaradas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h23min de 18 de março de 2018 (UTC)

Descarada? Qual foi a regra que eu violei? E já agora, vais-me dizer também que não viste que o pedido do Teles se baseou única e exclusivamente com o propósito de provar o ponto de vista dele? E eu não disse que, quando ele pedisse a re-atribuição que ele queria sem tentar provar pontos de vista, eu concordaria com ele? E quando ele pediu, eu não concordei (feito burro mesmo) e a primeira coisa que ele fez depois disso foi usar isso para tentar provar o ponto de vista dele? Onde está o descaramento? Luís Almeida "Tuga1143 13h29min de 18 de março de 2018 (UTC)

Essa daqui: WP:POLB: "Os burocratas não são a elite dos wikipedistas nem concentram poder decisório superior ao de qualquer usuário no que concerne a decisões da comunidade e responsabilidade editorial." (negrito meu). Você usurpou suas funções de burocrata para atribuir por decreto, e contra o que havia sido decidido em comunidade, o estatuto de administrador a um editor que o havia autoremovido numa hora em que estava clara a iminência de um pedido de desnomeação. Depois ainda abriu dois tópicos de Esplanada tentando passar em regra essa usurpação, sendo das duas vezes liminarmente rejeitado, mas ainda assim não desfez a mão. E até hoje, graças a você, continuamos a ter entre nós um "administrador" nomeado fora das regras do projecto, num golpe de secretaria.-- Darwin ^Ahoy! 13h58min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Posso estar enganado, mas acredito que até o momento não tenha sido exposto nenhum motivo real para negar o cargo para o usuário. Talvez alguns erros citados tenham realmente acontecido ou opiniões expostas, de forma inadequada, realmente sejam verdadeiras. Porém nenhuma delas tem relação com o cargo que está sendo aqui pedido. Histórico de violação de privacidade de algum editor, perseguição ou algo semelhante seriam motivos válidos para se questionar a atribuição do cargo. Só que não é isso que estamos vendo aqui. O que me faz crer que não passa de uma mera tentativa de difamação ou desavença com o usuário. Luiz Felipe 04h51min de 19 de março de 2018 (UTC)

Nossa, em pleno Século XXI ainda estão discutindo se o sujeito é nazista? A União Soviética acabou em 1991. Até o Partido Comunista Brasileiro mudou de nome. Se está fora de moda ser comunista poor que a Gurra Fria é "so last week", acho que a "Segunda Guerra Mundial" acabou cerca de meio século antes, e com ela o nazifacismo... Melhor perguntar se o sujeito é pró Israel, pró Estado Islâmico, Resbolah, Al-Kaeda, Russia ou defende as democracias ocidentais. Ai sim a discussão fica atualizada! E eu que pensei que era velho! Thales Rodrigues de Miranda 19h43min de 19 de março de 2018 (UTC)

Tuga, você acredita no arrependimento de ex-fantocheiros? Não sei se é adequado, mas acredito que sim. Votei a favor imediatamente depois que vi, você é demais. Desculpe se não gosta, mas você é "um amor" de pessoa. Abraços. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h17min de 19 de março de 2018 (UTC)

Micael D., sim, acredito no arrependimento de qualquer pessoa, sejam fantocheiros ou pessoas que ofendem e perseguem as outras. Contudo, falando sobre fantocheiros, é perfeitamente normal que um ex-fantocheiro se arrependa de actos que tenha cometido no passado quando tinha a cabeça quente, ou porque era irresponsável ou porque não entendia o escopo deste projecto e desta comunidade. Contudo o arrependimento é muito subjectivo e não é possível provar, seja online ou por depoimento escrito, a veracidade do arrependimento. É necessário o ex-fantocheiro dar provas inequívocas à comunidade se quiser ganhar de novo a confiança dela. Luís Almeida "Tuga1143 09h52min de 20 de março de 2018 (UTC)

Tuga, é um difícil o fantocheiro dar provas inequívocas se continuar bloqueado, deveria ser desbloqueaado provisoriamente para ser analisado, infelizmente não é o pensam alguns sysops [1]. DARIO SEVERI (discussão) 10h40min de 20 de março de 2018 (UTC)

DARIO SEVERI, não é o que pensam muitos sysops, é verdade. Eu penso, tal como podes ver o meu voto nessa página. Contudo, se o usuário não me inspira confiança nem me consegue consegue vender a ideia de arrependimento, queres que faça o quê? Além disso, o Micael D. é um bom exemplo de um usuário que inicialmente revelou-se problemático e, aparentemente, tem dado provas de que ainda poderá ser um bom editor da nossa comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 11h04min de 20 de março de 2018 (UTC)

Pergunta caro Tuga1143, aproveitando a oportunidade da sabatina e mais para gerar a discussão do que testar, pois nem eu saberia a resposta, nem parece que há uma atual para o problema, pergunto como vc resolveria o caso do SPAM de Dubladores: existe uma clara ação coordenada de editores para promover dubladores, o caso foi levado para Verificação mas foi impossível estabelecer relação (v. Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2018/01#Gabriel2403). O tema foi levado para Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio#SPAM Dubladores - 138.204.68.229, onde mais IPs foram acrescentados, mas nenhuma resposta encontrada. --Felipe da Fonseca 14h56min de 20 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, se foi impossível estabelecer relação, então o melhor é mesmo seguir o que está nas políticas da comunidade, permitindo a existência dos artigos que vão de encontro com os requisitos mínimos e eliminando os que não... Luís Almeida "Tuga1143 19h53min de 20 de março de 2018 (UTC)

Comentário Após alguns dias bem contraproducentes, a comunidade chegou ao veredito favorável ao Tuga diante de uma campanha difamatória on-wiki e offwiki iniciada pelo usuário Chico Venancio. Com certeza isso causou danos irreparáveis ao Tuga, mas podemos voltar ao que importa e discutir o que realmente está em jogo aqui. Tuga tem se mostrado um editor exemplar, educado, que joga com o regulamento e está aqui na Wikipédia com o único objetivo de contribuir com este projeto. Dúvidas e questionamentos sobre sua experiência para o novo cargo/estatuto são importantes, ele mesmo expôs isso aqui de forma clara e sincera, mas creio que o mais importante é a boa reputação e a vontade de assumir tal responsabilidade, e nisso, não tenho dúvidas que mesmo diante dos problemas enfrentados, segue engajado na defesa da Wikipédia. O fato de ele dizer o que não sabe e se propor a aprender, é crucial para que obtenha sucesso nesse novo estatuto. O que mais vejo são pessoal que acham que sabem demais, cometerem excessos prejudicando as dinâmicas da Wikipedia. Portanto, mantenho meu voto de confiança e apoio à sua candidatura e acho que os demais que acabaram ficando na dúvida diante desse fuzuê todo, deveriam repensar com foco mais específico no que o Tuga já contribuiu até aqui e o quanto ele ainda tem a somar a este projeto. Boas edições a todos! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 16h54min de 20 de março de 2018 (UTC)

Não sei se você tem razão Rodrigo_Padula... o amigo Braz Leme levantou questões pertinentes...

Braz Leme, por favor me elucide para que eu me possa tornar num editor melhor...

Sempre voto e tenho acções a favor de um grupo? Pode-me dizer qual grupo?

Voto sempre contra usuários que são desafectos desses? Quais são esses usuários?

A comunidade tem um elevado grau de desconfiança de mim? Em que é que se baseia para dizer isso?

Você considera que eu não sou um usuário neutro nem confiável... pode-me dizer o porquê?

Não faço nem entendo nada dessa área? Isso já eu falei, que não tenho experiência, motivo pelo qual solicitei a tutoria do EVinente. Ninguém nasce ensinado meu amigo, as pessoas passam a vida inteira a aprender... só não aprende quem não vive.

Porque quero tanto ganhar este estatuto? Eu me dei como voluntário quando o EVinente perguntou se havia voluntários para o cargo, nunca pensei em me candidatar. Em que é que se baseia para dizer isso?

Espero que me possa elucidar nestas questões. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 19h53min de 20 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143, acho que muita gente sabe que as maiores brigas aqui ficam sempre entre grupos, e de uns tempos pra cá você está sempre em um desses grupos. Eu observei isso analisando suas edições e vários outros usuários já perceberam também, um administrador bem antigo até já te falou. Não preciso citar nomes, não vou expor ninguém, pois o voto é algo pessoal, e se tenho motivos para não te achar neutro, eles são meus e pronto. Você é polêmico demais para ter uma função dessa confiança, é só ver essa votação, muitos da comunidade estão contra você. Para ser check-user, tem que ser alguém que quase todos aceitem, não pode ser só uma parte, senão, não é confiável. Para ser check-user, tem que ter confiança da comunidade e entender um pouco do assunto, senão não dá pra entender o motivo de querer isso! Acredito que possam ter outros voluntários menos polêmicos para o cargo, por isso, fico contra. Braz Leme (discussão) 20h21min de 20 de março de 2018 (UTC)

Claro que o voto é pessoal, cada um vota no que achar melhor, não entendo é o porquê dessa lógica da batata em que eu sou citado como fazendo parte de um grupo mas mais ninguém pode ser citado... mas tudo bem, parece que isso virou moda. A minha posição é sempre determinada com aquilo que eu acho correcto, e se ser correcto me faz ganhar pseudo-inimigos, não tenho qualquer problema com isso, pois durmo todos os dias tranquilo, e o correcto neste caso foi voluntariar-me. Se a comunidade concordar, tudo bem, se não, outros usuários virão e farão o trabalho que é preciso. Estamos aqui para a evolução da nossa enciclopédia, não num concurso de talentos ou popularidade. Luís Almeida "Tuga1143 21h06min de 20 de março de 2018 (UTC)

@Braz Leme: Desculpa mas não estou vendo nada do que você afirmou aqui. O Tuga não está sendo nenhum pouco polêmico, quem está criando polêmica é o Chico e seus parceiros. Além disso sua afirmação sobre «Para ser check-user, tem que ser alguém que quase todos aceitem, não pode ser só uma parte» não tem a menor base lógica.

A votação não é justamente para que os membros com direito ao voto decidam se aceitam o usuário como checkuser? Que a propósito, até o presente momento a grande maioria votou a favor. Luiz Felipe 02h28min de 21 de março de 2018 (UTC)

Citação: Braz Leme escreveu: «Existem muitas coisas contra esse editor. Sempre vota e age em grupo a favor de uns e contra usuários que são desafetos desses, e essa votação mostra isso!» Desculpa, Braz, mas não faz o menor sentido o que tu escreveu. Estamos vendo nessa votação que há uma maioria apoiando o Tuga1143, e, do outro lado, uma minoria contrária. E não todos, mas dentro desta pequena minoria, está um grupo que costuma votar sempre em bloco. Nesse grupo, vemos coisas como usuários saindo de um período de dormência apenas pra votar contra, indicando que há combinação de votos extra-wiki dentro desse grupo. E é o grupo que costuma defender o Chicovenancio que na maioria das vezes é o responsável por tumultuar o ambiente. Robertogilnei (discussão) 22h04min de 20 de março de 2018 (UTC)

Robertogilnei, sim, tem grupos e esses grupos estão nessa votação. São minoria aqui tanto a favor quanto contra, pois essa é uma votação onde os autorrevisores são notificados, então muitos participam. A lista dos notificados é essa, e o usuário que você mencionou (ThrasherÜbermensch) é o 412 da lista, foi notificado aqui. Eu também fiquei sabendo da votação pelo aviso que recebi por essa lista (sou o 46), e achei que se tratava do EuTuga, outro administrador. Então não cabe você falar isso que falou.

Em votações assim, esses grupos vão ser sempre minorias, mas já em DBs e decisões de burocratas e administradores, a presença desses grupos fica bem clara. Reparei que o Tuga1143 sempre anda em um grupo (favorecendo uns e ficando contra os desafetos desses), o que mostra, para mim, que não é neutro. Isso não vai ficar tão claro aqui, dei só um exemplo, mas fica claro em decisões onde poucos decidem. É só ver as edições e acompanhar o que acontece, muita gente sabe do que eu to falando. O próprio Tuga1143 já ouviu isso aqui antes sobre ele. Ele pode até dizer que não, mas o que mostra são as ações dele. Braz Leme (discussão) 14h52min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Braz Leme:, concordo com grande parte da argumentação do @Robertogilnei:, se houve força de um grupo aqui foi na tentativa de impedir que o Tuga recebesse os votos necessários para o cargo. Basta reparar na sequência inicial dos votos contra e verás perfeitamente isso e que este mesmo grupo é o que foi para o Slack, Facebook e emails para angariar apoio contra e difamar um editor que faz contribuições significativas para a Wikipédia. Grande parte dos votos contra foram estimulados por este grupo que usou de suas redes pessoais para atacar e difamar o Tuga em retaliação clara ao pedido dele que culminou com a desnomeação do Chico como administrador. Com certeza seus argumentos são válidos, para para exatamente o contrário do que colocou aqui. Não há campanha de grupos a favor nem por votos, há pessoas condenando a ação dos que partiram para a calúnia e difamação em vez da argumentação dos pontos realmente válidos para esta discussão. Por essas e outras o Chico acabou bloqueado, todos já estão cansados dessa estratégia negativa que só prejudica a reputação deste projeto e de seus editores Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h59min de 21 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o Rodrigo Padula. Inclusive eu nem ia votar porque não conhecia tão bem o trabalho do Tuga. Porém após ver os ataques cometidos por pessoas que eu não confio nenhum pouco, resolvi verificar o trabalho do usuário e dar meu parecer. Não há duvida da imparcialidade e difamação cometidas por essas pessoas. Só não enxerga quem não quer ver. Luiz Felipe 19h38min de 21 de março de 2018 (UTC)

Fui citado, então vou comentar. Não tenho como provar o que afirmarei e nem faço questão, mas os únicos editores que conheço offwiki são três pessoas e nenhuma delas tem direito a voto. Votei porque além de eu ter direito a voto, acho que o estatuto de checkuser é muito sensível para ser entregue a (Este trecho foi removido. Responsável: Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h20min de 10 de dezembro de 2018 (UTC).)

e também não concordo com a atribuição do estatuto a pessoas extremamente parciais. Übermensch msg 13h34min de 22 de março de 2018 (UTC)

Não preciso comentar muito, pois só prolongará a discussão sem necessidade. Apenas pergunto o que isso que foi dito altera o que eu apontei: que ele não é neutro, por estar sempre fechado com um grupo, e que não tem a confiança de boa parte da comunidade, necessário para um estatuto de confiança como esse. Braz Leme (discussão) 11h06min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário Noto que alguns que foram contra a atribuição disseram que falta-lhe experiência. Mais precisamente aonde que o tuga precisa de mais experiência? MKBRA (discussão) 13h48min de 22 de março de 2018 (UTC)

@MKBRA: O editor desde que se juntou ao projecto não demonstrou interesse nas verificações, estando ausente da página de pedidos a verificadores. Assim, não há como ter ideia se ele tem sequer as noções básicas do uso da ferramenta. Não demonstrou igualmente ter conhecimentos técnicos - nomeadamente, na gestão de gamas de IPs - que são importantes para essa função. Mesmo no simples bloqueio, a sua actividade como administrador é puramente residual, mal passando a dezena por ano. É um editor muito inexperiente tanto em relação à função que pretende obter, assim como com as ferramentas administrativas em geral, e a tutoria com o Evinente, francamente, não me convence. Aliás, se nem faz grande uso das ferramentas administrativas que tem, não se compreende porque quer obter ainda mais um cargo e mais um leque de ferramentas. Além das outras questões que já se conhecem, e que são avaliadas de acordo com a consciência de cada um, parece-me claramente um caso de hat collecting com intenções pouco claras.-- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 22 de março de 2018 (UTC)

Curioso. Entre tantos verificadores eleitos é a primeira vez que ouço alguém falar que é contra porque o candidato "não tem conhecimentos de gestão de gamas de IPs". Pode esclarecer a comunidade em que é que isso é imprescindível para a função, dado que nenhum verificador até agora era experiente nisso? JMagalhães (discussão) 15h08min de 22 de março de 2018 (UTC)

Pergunte ao EVinente a ginástica que tem sido necessário fazer para bloquear os Wariowas da vida e outros fantoches do género com um mínimo de dano colateral, que ele logo lhe explica. E você engana-se redondamente, pois muitos dos verificadores antigos eram e são bem experientes nisso.-- Darwin ^Ahoy! 15h26min de 22 de março de 2018 (UTC)

Como era esperado, não conseguiu demonstrar em que é que é imprescindível para obtenção da ferramenta. Pode até ser útil num ou outro caso, como esse do Wariowa, mas não é imprescindível ter conhecimento prévio, uma vez que isso é facilmente aprendido ou pode ser pedida ajuda a outro administrador. JMagalhães (discussão) 15h31min de 22 de março de 2018 (UTC)

Como era esperado, focou-se só num dos argumentos que apresentei - que inclusive já reconheceu como válido - e esqueceu todos os outros, notavelmente o facto do editor mostrar ser muito inexperiente até com as ferramentas administrativas que já tem há três anos. Tem realmente alguma coisa para dizer, ou veio só abusar deste espaço para provocar?-- Darwin ^Ahoy! 15h34min de 22 de março de 2018 (UTC)

Penso que toda a gente de boa fé recorde o candidato como um dos mais interventivos em casos complexos, pelo que ninguém sabe do que está a falar com isso da "inexperiência". Os números de ações do candidato estão dentro da média. Nem toda a gente tem 16 horas por dia de disponibilidade para bloquear de forma redundante IPs já barrados por filtros. JMagalhães (discussão) 15h39min de 22 de março de 2018 (UTC)

Cerca de 50 bloqueios em três anos, desde que tem o cargo de administrador, realmente configura "actividade residual" - assim como a sua, embora você tenha a "atenuante" de não ter sido escolhido pela comunidade, mas sim imposto pelo solicitante, num desses "casos complexos", que obviamente o favoreceu. Enfim. A resposta não era para si, que a sua opinião já se sabe qual é, deixe o resto da comunidade participar.-- Darwin ^Ahoy! 15h43min de 22 de março de 2018 (UTC)

Dado que eu fui eleito pela comunidade com um número recorde de votos, realmente não sei do que você está a falar. Tal como ninguém sabe do que você está a falar com isso de ser obrigatório ter conhecimento de "gestão de gamas de IPs", tal como ninguém sabe do que você está a falar com a história de um dos administradores mais conhecidos e interventivos do projeto ter "atividade residual". Você tem o direito de votar contra simplesmente por não gostar do candidato. Não precisa de inventar justificações sem nexo e disparar ataques para todo o lado. JMagalhães (discussão) 15h52min de 22 de março de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quem ainda não sabe, facilmente fica a saber do golpe de secretaria em que você e o Tuga estiveram envolvidos. E isso de "ser obrigatório ter conhecimento de "gestão de gamas de IPs"" é viagem sua - há de ter inventado isso, pois não foi o que eu escrevi. E continua por explicar porque diabo alguém que praticamente não fez uso das ferramentas de bloqueio em três anos de administração, nem jamais parece ter demonstrado o menor interesse pela ferramenta de verificação, subitamente desata numa escalada de hat collecting, primeiro indo ao estatuto de burocrata - que parece ter usado sobretudo no contexto já citado pelo Braz Leme - e agora a este, para o qual não possui sequer a menor qualificação, além dos problemas que já se conhece.-- Darwin ^Ahoy! 16h16min de 22 de março de 2018 (UTC)

Acalme-se, que ainda lhe rebenta uma artéria. JMagalhães (discussão) 16h40min de 22 de março de 2018 (UTC)

^{↑ ↑} WP:TROLL ^{↑ ↑} -- Darwin ^Ahoy! 16h56min de 22 de março de 2018 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.