Usuário Discussão:Zorglub

Estou a funcionar a meio-gás por causa do Mestrado

Não exijam muito de mim porque posso nem sempre estar disponível

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá, Zorglub, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de continuar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  --Gustavo Siqueira ^Diga 06h23min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Página de avisos bastante interessante. AVISOS

RE:

Não, não estou a confundir. Veja nos seus arquivos, já tivemos uma questão parecida. Mas leia bem o que escreveu na primeira mensagem, e vamos ver quem foi arrogante. Apenas fiz uma correcção, e justifiquei no sumário, objectivo cumprido, você fez uma sugestão, eu corrigi, objectivo cumprido. Boas contribuições Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 02h03min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Não interessa. Tinha dúvidas na introdução? Tem agora uma boa oportunidade de deixar como quiser o texto, aliás se o reescrever melhor. Alguma dúvida coloque no tópico que abriu na página de discussão de implementação da política de imagens. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h58min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Olhe sabe o que é uma transcrição? A lei está segundo o acordo em vigor, não pode ser alterado o seu português. E pode alterar o que quiser, até é um favor que faz, escreva o que realmente entender. Já não estou mais dentro desse assunto, desde que não alterem a regra em Portugal, que repito, não pode ser alterada uma vez que esteja integralmente transcrita. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h41min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Para entender as minhas palavras, foi preciso que eu me esforçasse bastante para isso, que inclusive resultou num pedido de bloqueio para mim. Enfim. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h57min de 7 de Abril de 2010 (UTC)

Instrumento electrónico

Olá, Zorglub. Se incomoda em explicar esta edição? A alteração de grafia não parece estar relacionada ao AO. Talvez tenha havido alguma discussão que eu desconheça. Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 23h34min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Pelo que sei, no Brasil, continuaremos a usar o acento circunflexo. As alterações que ocorrem com esse acento são pontuais e este não é o caso.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 23h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Universíada‎‎, Universíada de Verão, Universíada de Inverno

Olá Zorglub. Reverti suas edições, onde você inclui a {{Info/Evento multiesportivo}} nesses artigos. Não existe sede, presidente ou site desses eventos. Existe isso para a FISU, que é quem organiza os eventos (creio que você saiba disso). Pode ser até que dê para incluir alguns dados (primeira edição, organização), mas esses que você colocou não fazem sentido. Abraços Mwaldeck ^msg 06h22min de 12 de abril de 2010 (UTC)

No Brasil não se usa esta interpretação. Precisa-se achar um termo que atenda as duas variação, principalmente porque os artigos estão na variante pt-br. Ou agora podemos fazer bagunça? Que tal se buscássemos um termo comum? E acredito em você sim. Por que não? Abraços Mwaldeck ^msg 06h36min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Já entendi a interpretação. E se colocássemos um parâmetro para organização antes? Ficaria "Organização: FISU", "Sede: Bruxelas", "Presidente: ...". Pode ser? Abraços Mwaldeck ^msg 06h39min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Sede é a sede da organização, mas não de um evento. A sede de um evento é onde ele se realiza e não onde está localizada a entidade responsável. A sede da Copa do Mundo de Futebol de 2010 é a África do Sul, não a Suíça, onde fica a sede da FIFA. Não se usa, no Brasil, a sede da Copa do Mundo sendo a Suiça. Ok, vou ajustar e incluir o parâmetro para entidade organizadora. Abraços Mwaldeck ^msg 06h48min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Feito. Abraços Mwaldeck ^msg 07h01min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Tudo certo. Bom que aprendemos mais um pouco sobre as diferenças. Abraços Mwaldeck ^msg 19h24min de 12 de abril de 2010 (UTC)

E eu ainda fui voto vencido. Isso que é pior. Eu tinha usado essa imagem, que é a usada pelo projeto (devidamente convertida em fundo), mas também não aprovaram. Aproveitando, você conhece algum editor que conheça bem programas gráficos para montar esses fundos? Podemos colocar um IF e incluir o fundo para cada evento. Até fiz esse e o da ginástica, mas demorei dez anos e desisti. Não é minha praia. Abraços Mwaldeck ^msg 00h05min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Reflist

Olá Zorglub ! Reparei que colocáste em Masters (natação) {{Reflist}}. Atenção que essa predefinição foi depreciada, como podes ver aqui: Predefinição:Reflist. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h48min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Zorglub, eu não ando a chatear toda a gente com a questão, queria era perceber o motivo da tua oposição à mudança. Com o exemplo que me destes, eu aceito perfeitamente que não é em todos os casos, que se pode substituir uma pela outra. Sabes que há muita gente, que pura e simplesmente é contra qualquer mudança e isso faz-me confusão. Desde que me expliquem o motivo pelo qual são contra, e o motivo seja razoável, por mim está tudo bem. Não ando por aqui, para chatear os outros. Era só o que me faltava. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h11min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Futebolistas

Zorglub, mas eles não são titulares de equipas de primeira divisão, ou eu vi mal? --- Darwin ^Alô? 00h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)

No caso do Paulo Rodrigues Lima é verdade em relação ao Figueirense, essa tinha me escapado de facto. Em relação ao Avaí, acho que não, pois o próprio verbete diz que ele ajudou o clube a subir de divisão, mas quando subiu ele deixou o clube. De qualquer maneira acho que ambos esses biografados têm um mínimo de notoriedade para ficar, por isso tirei o ESR. Abraços, --- Darwin ^Alô? 16h50min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Eu não conhecia esse termo artilheiro, mas vendo a definição aqui na wiki, lá diz que é um avançado que se notabiliza pelos golos marcados. Ora, esse daí não marcou nenhum nos jogos que fez. De qualquer maneira, penso que esses CdNs precisavam de uma revisão, há várias partes que não são muito claras.--- Darwin ^Alô? 16h56min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Zorglub, a justificação da tag está na discussão do artigo. Esse problema não foi resolvido naquela PE, pelo que a tag deve manter-se, seja ou não "de bom tom".--- Darwin ^Alô? 20h40min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Re: Links Vermelhos vs Azuis

Você me perguntou como iria fazer isso. Não, não vou criar redirecionamentos para outras wikis. Apenas vou mudar o código. --Francisco ^discussão 22h12min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Já que nem você nem a comunidade gostaram da ideia, removi o código de minha subpágina CSS. --Francisco ^discussão 22h37min de 17 de abril de 2010 (UTC)

отделение

Zorglub, estou neste momento a traduzir uma série de textos em russo, e embora tenha conseguido resolver a maioria das dúvidas sozinho, encontro um problema com a palavra "отделение". Ela é usada no sentido de uma divisão de um departamento do antigo senado russo, e estava pensando traduzi-la para "gabinete". Outra alternativa seria "comissão". O que acha? Se não for abusar do seu tempo, depois vou-lhe pedir que reveja o artigo que estou a fazer, para ver se detecta alguma incongruência na tradução. Desde já agradeço a sua disponibilidade, caso o possa fazer. Abraços, --- Darwin ^Alô? 08h20min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado, penso que realmente é isso. O contexto é este: "Гербовое отделение сенатского Департамента Герольдии в начале XX века", seria portanto algo como a divisão de brasões de armas do Departamento de Heráldica do senado, certo? É curioso que a palavra para armorial apareça sempre ou quase sempre incorrectamente traduzida nos tradutores automáticos como "stamp". Penso que isso tem relação com o facto dos Russos inicialmente não estarem familiarizados com heráldica, e confundirem os brasões de armas com os timbres/selos que eram usados na documentação, conforme li numa fonte, e daí que provavelmente haja um termo russo para "selo" ou "timbre" muito aproximado do "armorial". Abraços, --- Darwin ^Alô? 10h50min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Já agora, este artigo é especificamente sobre essa divisão do senado russo, certamente irá ajudar no contexto.--- Darwin ^Alô? 11h04min de 18 de abril de 2010 (UTC)

"Divisão armorial" parece um pouco críptico, mas talvez seja o termo correcto... Em todo o caso, Divisão de Armas e Brasões também não está mal. Obrigado, essa dúvida está esclarecida! :) --- Darwin ^Alô? 18h18min de 18 de abril de 2010 (UTC)

RE: {{Info/Rio/doc‎}}

Como referi no sumário, acho a ideia do mapa excelente, mas a documentação deve refletir as caraterísticas atuais da predef, para que ninguém seja induzido em erro. A primeira coisa que fui ver foi tentar perceber o que estava errado, mas não cheguei a fazer nada porque {{Info}} não suporta mais do que uma imagem, e mexer nela sem discussão não me parece boa ideia. Esta situação implica que pode demorar algum tempo até que o argumento mapa exista e entretanto o assunto pode ser esquecido e lá fica mais uma predef mal documentada. --Stegop (discussão) 18h54min de 18 de abril de 2010 (UTC)

RE: {{Manutenção/Categorizando por assunto}}

Obrigado pelo elogio "tendencioso e incompleto". Incompleto é, certamente, como tudo, afinal, mas tendencioso?... Não fiz nem pretendo fazer nada sem discussão prévia. À parte das novas categorias "história" e "biografias" ou "pessoas" que eu propus ontem, o que {{Manutenção/Categorizando por assunto}} faz é concentrar numa predef o código de categorização que já existia antes desta discussão no Projeto Padronização visual. A minha proposta é que {{Manutenção/Categorizando por assunto}} :

1. passe a aceitar também |cat e |Cat em vez de |cat=sim;
2. faça todo o trabalho de categorização (sem modificação de como o faz), pois há incoerências;
3. passe a ser usado em predefs de manutenção que ainda não a usam (ex: {{Mais notas}});
   

--Stegop (discussão) 19h12min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Em princípio concordaria contigo quanto a usar as categorias padrão principais, por exemplo Categoria:Classificações dos tópicos principais, no entanto, no decurso desta discussão acabei aceitando os argumentos que não tinha sentido haver muitas categorias. E, pronto, já estou convencido que o melhor é esperar que se chegue a um consenso em Wikipedia:Projetos/Categorias/Principais. --Stegop (discussão) 20h47min de 18 de abril de 2010 (UTC)

RE: Simplificação por absurdo

Não entendi o motivo da sua mensagem, é um desabafo? Não marquei a {{Reflist}} como defasada, apenas ofereci o mesmo modo de operação na que deveria substituí-la, devo entender que fiz mal? Se você não gostou há várias opções de ações... -- Daemorris ^discussão 23h30min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Feito, apenas tome cuidado para não misturar parâmetros nomeados _e_ numéricos, os resultados enganam. -- 01h08min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Re: (primeira)

Antes de tudo peço que me desculpe a demora por lhe responder, mas estou esperando uma ocasião mais tranquila para responder a esta sua mensagem, que creio que exige uma mensagem mais ponderada e longa da minha parte. Para não deixar você falando sozinho escrevo por ora apenas a respeito do tal problema na predefinição sobre a história dos países, pelo que você me disse o problema já esta resolvido, fico feliz com isso - quando a fiz eu sabia do problema que isso iria causar, creio que cheguei a perguntar sobre isso no chat do msn mas não tive muitas respostas. Falha minha, devia ter levado o caso na época ao café dos programadores antes que outros editores tivessem problema com ela, como de fato acabou acontecendo com você. Peço desculpas por isso. Já existe ali um campo pra predefinição correta? Era isso que eu queria tentar fazer na época, mas meu conhecimento rasteiro de predefinições me impediu.

Se quiser saber por quais artigos a predefinição é usada, é só ir na página dela e clicar na opção "Páginas afluentes", ali na coluna do lado esquerdo, e será mostrada a lista de artigos que a usam, seja diretamente ou via redirects. Qualquer problema a respeito dela é só me contactar. RafaAzevedo ^msg 04h05min de 19 de abril de 2010 (UTC)

RE:{{História de Berlim}}

Pelo contrário Zorglub, as férias me fizeram muitíssimo bem. Ao meu ver, "vandalismo" é adicionar uma predefinição enorme no meio de um artigo, destruindo o layout da página. Isso, no mínimo, é uma falta de respeito com o trabalho alheio. Tenha bom senso ao adicionar essa predefinição em artigos que julga que sua presença é necessária. A propósito, vá com calma com seus ataques, se me chamar de "vândalo" mais uma vez serei obrigado a abrir um pedido de bloqueio contra você. Talvez seja a sua vez de tirar férias. Pense nisso. Grande abraço, amigo. Heitor ^discussão 19h07min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Eu disse que irei ter que pedir seu bloqueio se continuar a me acusar indevidamente de vandalismo, não que eu já abri um pedido contra você. A questão aqui não é de "gosto" meu caro e sim, volto a dizer, de bom senso. Veja o estado que ficou o artigo Berlim depois que você adicionou a tal predefinição. Enfim, não vou mais perder meu tempo com isso. Cumprimentos. Heitor ^discussão 23h29min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Icamiabas

Zorglub, creio que o mais indicado é você explicar na página de discussão do artigo o porquê de ter colocado esta tag no artigo, para que outros editores possam saber do problema, discuti-lo e, quem sabe, solucioná-lo. Saudações, RafaAzevedo ^msg 19h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Areia Hostil

Fale sobre o artigo na página de discussão do mesmo, se o assunto for seu texto, ou na página de eliminação, se o assunto for a notoriedade.

Sugiro que leia Wikipedia:Assumir a boa-fé antes de falar besteira - conto essa como sua segunda postagem equivocada, pois tentaste impor sua vontade também na página de eliminação, ao invés de debater o assunto. Veja também WP:POV e WP:NFAP antes de chamar alguém de vândalo. Peço desculpas inclusive por ter deixado de colocar uma interrogação na minha última edição no artigo.

E não, não tenho 15 anos. Você tem? Porque, mesmo se tivesse não vejo como isso seria relevante pra discussão. Temos aqui excelentes usuários de 51 anos como de 15 anos. O compromisso com a wikipédia é o torna-os relevantes, não a idade.

Sugiro que leia também o Acordo ortográfico de 1990 e veja que "coleção" não se escreve mais "colecção". Mas insisto que, se for do seu interesse, que peça meu bloqueio. Você possui essa prerrogativa.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h52min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Ficar me xingando gratuitamente não vai resolver os problemas do artigo nem magicamente fazer com que minhas contribuições se enquadrem em WP:PB.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h08min de 20 de abril de 2010 (UTC)

"Brasileiro" não existe. A língua é uma só.

E, amigo, se você acha que seu texto se resumiu à insinuar uma suposta infantilidade minha, parabéns pela sua educação.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h30min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Citação: a bibliografia neste caso faz parte das referencias , porque é uma referencia bibliográfica, ou seja, o nome dos autores estão referenciados nas revistas. Quando existe uma bibliografia em separado das referências, é um conselho para leitura adicional ou seja são livros que falam do assunto mas não são utilizados para referenciar o texto, estamos esclarecidos?

Estamos, você acabou de demonstrar que suas edições são inválidas, pois não está demonstrado nada incluindo uma "bibliografia". A seção "Artistas" continua majoritariamente sem fontes.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h45min de 20 de abril de 2010 (UTC)

WP:V determina que o artigo deve ser todo verificável e WP:CITE distingue bem claramente o que é bibliografia e o que é referência bibliográfica. Daí meu entendimento.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h59min de 20 de abril de 2010 (UTC)

E com base em qual política você justifica ter alterado o nome das referências anteriormente incluídas? Ou só vale no artigo o que você acha que tem que ser?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h31min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Para me entender melhor

O artigo não é seu, amigo, estamos num ambiente colaborativo...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h46min de 21 de abril de 2010 (UTC)

E o mais engraçado é que, tirando a seção bibliografia, que você está impondo sem ter base em política nenhuma da nossa wikipédia, todos os outros pontos que eu levantei - ausência de fontes, versões do português e excesso de ligações internas - mostraram-se corretos sem eu precisar impor nada.

Estar certo fez de mim um vândalo e você automaticamente certo, né? Bom saber.

Não tô "brincando" com ninguém aqui, amigo. Não sou palhaço.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h01min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Amigos

Procurando amigos! Estamos a procura!

--Bob Bancrofth (discussão) 18h34min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Gostaria de pedir sua opinião em uma discussão

Olá, Zorglub. Recentemente um editor iniciou um processo (injustificado) de movimentação de artigos, colocando a frente dos títulos "(DC Comics)". Ao meu ver é uma ação desnecessária, visto que parenteses são utilizados apenas para desambiguação. Logo, tratei de reverter as movimentações, pois do contrário isso aconteceria com todos os artigos.

Gostaria de pedir sua opinião na página de discussão do Projeto Banda Desenhada. CidCN (discussão) 12h27min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Info BD

Ola Zorglub, vi sua edição em Mad (revista) e notei você usou a {{Info BD}}, porém vendo o artigo em inglês, vi que existe um campo para editores e um para company que equivale a editora, não sei como em Portugal o profissional que edita um livro ou revista, poderia ser criados outros campo para {{Info/Revista}} se houver alguma discordância, esse artigo editor diz mais a respeito do Brasil. a algum tentei pedir ajuda a advogados da Wiki pra tentar desenvolver artigos sobre registros de direito autoral e não obtive ajuda, na Wiki Anglo há um artigo sobre isso, o máximo que fiz foi criar categorias sobre o assunto.Hyju (discussão) 01h10min de 23 de abril de 2010 (UTC) acho que nesse caso da MAD é especifico, como se chama o profissional que edita revistas em Portugal? nessa predefinição en:Template:Infobox comic book title há uma seção para ISSN.Hyju (discussão) 01h34min de 23 de abril de 2010 (UTC) Obrigado.Hyju (discussão) 10h45min de 23 de abril de 2010 (UTC) Olá Zorglub, o artigo Vril Dox deveria ser sobre o personagem, só que o redirect leva ao grupo do qual ele faz parte, a L.E.G.I.Ã.O..Hyju (discussão) 13h03min de 24 de abril de 2010 (UTC) eu já fiz isso:Usuário_Discussão:Hyju#Vril_dox.Hyju (discussão) 13h58min de 24 de abril de 2010 (UTC) obrigado por criar o artigo do Vril Dox, quanto ao [[Universo de Antimatéria de Qward]] movi para Qward, trata-se de um planeta e não um universo:en:Qward.Hyju (discussão) 02h00min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Estados Unidos

Esse assunto já foi discutido e rediscutido várias vezes. Lembro q teve a decisão, começaram a aplicar, e só depois vieram algumas pessoas reclamando, mas mesmo assim a decisão não mudou. De momento só lembro de Wikipedia:Coordenação robótica/Arquivo/2009#"-da América" e Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Estados Unidos - é necessário o "da América"?. Não sei se essas foram onde teve o consenso ou onde foi a discussão pós-consenso, mas sei q teve consenso em algum lugar. Rjclaudio ^msg 11h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Rjclaudio falou tudo. Existe até uma página, Usuário:Lucia Bot/Estados Unidos que mostra as categorias que devem ser movidas. Esclarecido? Christian ^msg 12h43min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Natação

Zorglub, editei os artigos dos 50m da natação na melhor das intenções. Eu, sinceramente, não sabia que em Londres já iam disputar essas provas, embora eu acompanhe o esporte. Desculpe o incômodo. 189.4.235.30 (discussão) 18h34min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado

Bom, agradeço pelo apoio colega, e sim fui eu quem o escrevi e realmente observei os erros que vc apontou, espero que tenha oportunidade de aprimorá-lo ao longo do tempo pois por hora estou rpoibido de mexer nele devido a essa votação absurda e como já citei ao meu ver (leia minha justificativa e minhas postagens endereçadas ao Darrwinius e CIA)hipocrita e impositória. Mas de qualquer forma agradeço pelo apio pois tbm vejo que o artigo é nitidamente cientifico e não vejo problemas quanto ao seu conteúdo e embasamento, no entanto... Temos que aguardar.

Atenciosamente

S@turno (discussão) 17h55min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Fui Advertido por um dos administradores a não mexer no artigo e como não quero, por causa da votação, ser vitima de nenhum tipo de bloqueio, mesmo que injusto, preferi não contradizer ninguém e deixar rolar, mas esteja livre para fazer alguma alteração que julgue enriquece-lo, se possuir, claro, conhecimento de causa. Mas estou pra discutir esse problema com o Theus, preciso altera algumas coisas no artigo, e pretendo faze-lo hoje a noite, devo reforçar alguns pontos, não acho correto tudo isto que está acontecendo, mas enfim...Verei o que posso fazer.

Cordialmente

S@turno (discussão) 21h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

AO 1990

Olá Zorglub

Agora estou perdido.

• Primeiro introduzi as alterações previstas do AO.

• Depois você reclamou.

• De seguida, como não queria iniciar uma guerra de edições por isso, repus acentos que tinha retirado.

• Finalmente voltou a reclamar.

Então onde ficamos. Adoptamos o AO ou não?JF (discussão) 21h50min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Teoria das hidroplacas

Essa bibliografia poderá ser útil em artigos de criacionismo ou no tal da flood geology, mas não num artigo que é especificamente sobre esta teoria, pois dá a falsa impressão de que falam e fundamentam o assunto. A outra bibliografia que removi era toda sobre criacionismo ou evolucionismo, e em lado algum refere a teoria. Ou seja, tinham colocado ali somente para encher linguiça e dar falsa impressão de artigo bem referenciado.--- Darwin ^Alô? 00h08min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Respondido aqui, e continuo a aguardar que remova a bibliografia que colocou para "reforçar o assunto", sendo que ela não tem qualquer relação com o mesmo.--- Darwin ^Alô? 00h35min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado, Zorglub. Se mais tarde for criado um artigo sobre "flood geology", essa bibliografia terá todo o lugar.--- Darwin ^Alô? 01h11min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado pela explicação, realmente não sabia.--- Darwin ^Alô? 20h58min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Oi Zorglub, eu realmente não percebo porquê a troca. No primeiro ele chama-me mau carácter, etc. (ataques pessoais e insultos) e no segundo ele entra numa PE para colocar um voto falso e avacalhar o espaço (abuso do espaço público). Realmente não sei o que te levou a trocar os links. Abraços, --- Darwin ^Alô? 22h26min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Mona Lisa

O MachoCarioca não editaria a {{Sabia que}} de brincadeira, amigo. E, sim, o nome oficial da Mona Lisa é Lisa Gherardini, mulher de Alfredo de Ciocondo. Considere ler o artigo, verificar seu texto e suas referências, antes de sair revertendo...

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h01min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Pois é, né? Eu teria sido "idiotão" se tivesse me achado o senhor da razão e revertido uma edição válida realizada por usuário cujas edições são passíveis de confiança, sem considerar que a informação poderia ser correta.

Você diz que sabia. Sabia tanto que reverteu? Você se fez de ignorante? Fingiu que não sabia então?

O usuário "Kleiner" editou depois, corrigindo um erro no nome. Viu como ele agiu? Conferiu o artigo, conferiu as fontes. O texto foi alterado, e não revertido. Foi corrigido e não imposto. Pare com essa sua mania de achar que sempre tem razão.

E, já que você me deu um conselho, também lhe mando um: na próxima, vê se fica quieto ao invés de mandar contribuições ignorantes e sem utilidade.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h06min de 28 de abril de 2010 (UTC)

DataExt

Boas. Tem razão quanto a ser mais velha, como foi o único a editá-la, assumi erradamente que teria sido sido criada anteontem. Ou seja, fui eu quem fez asneira criando algo que já existia e a criar confusão com nomes semelhantes para funções diferentes! :-( Acho que ainda hoje vou acabar com a "minha" {{Dtlink}}. Mas por mim, nem que a "minha" fosse a mais velha, acho que vale a pena discutir e não acho muito importante qual o nome que fica. --Stegop (discussão) 17h05min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Categoria:Marvel e DC Comics

nessa categoria existia artigos sobre crossovers entre personagens das suas editoras, alguns coloquei na categoria Amalgam Comics, outros ainda é preciso criar categorias como essa: en:Intercompany crossovers, além de não ter o artigo principal, não sei qual seria o nome desta categoria, por precaução criei essa Categoria:Crossover (quadrinhos).Hyju (discussão) 00h42min de 29 de abril de 2010 (UTC)

podemos colocar essa discussão no projeto.

1)Crossover nos comics é o encontro de 2 ou mais personagens, ao que parece o primeiro foi Namor e o Tocha Humana Original, ocorreu vários crossovers entre personagens de outras editoras não oficias em fanzines e em publicações brasileiras pra preencher espaço (já que no Brasil as revistas sempre tiveram mais páginas que as estadunidenses), nos anos 70, Marvel e DC passaram a fazer crossovers oficiais.

2) não há muita lógica na categoria, não há interwikis, a única publicação conjunta das editoras foi o selo Amalgam Comics, onde criaram personagens que combinavam caracteristicas de 2 ou mais personagens da editora. Ex:Garra das trevas combina elementos do Batman e do Wolverine, o termo intercompany crossover fala de encontro de personagens de empresas diferentes.

3)quanto a criação de categorias com a palavra quadrinhos, não sabia desse concenso para criar com a expressão banda desenhada, alguns IPs criaram categorias com o nome quadrinhos, será necessário um bot pra alterar esses artigos, no meu caso é por comodidade, não estou habituado a usar banda desenhada (embora tenha me acostumado com estadunidense, me parece mais lógico, se o Brasil ainda se chama-se Estados Unidos do Brazil seria confuso), entendo banda desenhada e quadrinhos como sinônimo e não vejo porque usar um só termo, eu acho que fica muito extenso por exemplo Revistas de banda desenhada de Terror ao invês de Revistas em quadrinhos de Terror, em inglês fica mais fácil ainda Horror comics, Humor comics etc...Hyju (discussão) 01h23min de 29 de abril de 2010 (UTC) o Amalgam Comics surgiu na mini-série DC vs Marvel, em en:DC vs. Marvel, a mini-série está categorizada em Amalgam Comics.Hyju (discussão) 12h39min de 29 de abril de 2010 (UTC) Depois discutiremos, brigar nunca brigamos, trabalhamos em conjunto.Hyju (discussão) 23h14min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Nem tão absurdo assim, monsieur hehehe :-) MachoCarioca ^oi 01h30min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Bom dia Zorgul.

Agradeço o seu voto para o artigo toyota caetano portugal s.a.

Grata, certa de que estarei á altura do seu voto de confiança.

ASM Carvalho (discussão)

Dom de línguas

Não sei até onde acompanhou a votação, e a história daquilo que motivou-me a criação do verbete sobre Dom de línguas.

Mas vou tentar argumentar, aqui, de modo um tanto sucinto:

Dom de línguas não é o mesmo que "glossolalia", embora a glossolalia possa, no contexto em que estiver inserida por algumas denominações religiosas, significar aos seguidores como "dom de línguas". O mesmo, creio, valha também para a xenoglossia.

Ao ver que havia uma grande confusão em ambos os verbetes, editei num e noutro, e procurei dotar um conteúdo para o Dom de línguas - que, se puder dar uma lida em sua discussão, verá que tenho fontes na teologia - ao menos em uma (posso achar muitas mais) - para demonstrar que muitas religiões chamam de "dom de línguas" o que está em Atos, e não nos demais escritos paulinos...

A só existência disso, creio, já justificaria termos verbete à parte; mesmo que não existisse...

Estou falando isso porque me pareceu que eu, sim, continuo impondo meu ponto de vista - e não trazendo o que existe...

Não vou mais me "esquentar" com a coisa toda. A remoção daquele conteúdo, que pode muito bem tratar do ponto de vista teológico "pré-pentecostal" (que não admite glossolalia nem xenoglossia - como a fonte indicada na Discussão:Dom de línguas pode bem esclarecer), é algo que não entendo - e muito menos o afã do Capmo em apagá-lo a todo custo...

Só me falta agora ser bloqueado, por ter escrito algo referenciado e me insurgido contra quem o quer apagar! Vi - e gostei - que levou um significado do dicionário; vinha pedindo isto todo o tempo, na votação e alhures; mas faltou inserir o significado para xenoglossia (que é, se reparar, para onde querem o redirecionamento).

Se estou errado, e creio piamente não estar, me perdoe ter vindo falar-lhe. Sobretudo se entendi mal a vossa intervenção no meu pedido aos administradores.

Abraços, Conhecer (discussão) 22h08min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Z, tem certeza que as fontes "todas" apontam para glossolalia? Já leste, por acaso, o que escrevi na discussão do verbete (deixei o link, acima), sobre o estudo do pastor da Igreja Batista? E, como votar num redirect para uma palavra, quando o proponente estava a votar em outra - xenoglossia? Xenoglossia, então, é o mesmo que glossolalia? Não entendi? Mas, já agora não é esta a questão: o verbete é referenciado, mais - muitíssimo mais - que xenoglossia e glossolalia (este último, se olhar o histórico, fui eu quem comecei a levar um conceito fiável). De qualquer forma, obrigado pela resposta, mesmo discordando do que falou (por contrariar as fontes que lá estão). No mais, boa sorte. Conhecer (discussão) 22h35min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Re:Sem-infocaixa

Zorglub, o objectivo daquela predef é precisamente ficar quase invisível, pois é uma predef de manutenção, inclusive usada por bots, que avisa sobre um problema pouco importante mas que requer um nível de conhecimento alto para resolver. O objectivo é no futuro tratar a resolução desse problema de forma automatizada através de bots ou AWB, pelo que não há mesmo necessidade de ficar mais uma tag a encher o artigo. Se acha que há casos que justificam a tag, mantenha as duas predefs, caso contrário pode colar o código da sem-infocaixa naquela que fez e fazer redirect. O que não deve é colocar a tag nesta, pois o objectivo dela é mesmo ser discreta.--- Darwin ^Alô? 21h22min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Re:Teoria das hidroplacas

Zorglub, melhor vc colocar esse texto na discussão do artigo para ver se os interessados se entendem. Não cabe a mim decidir, pois eu posso concordar mas haver outros que continuem achando algo indevido. Prefiro desproteger a página se ficar claro que chegou-se a um entendimento, evitando qualquer edição antes disso. Sds, Bitolado (discussão) 13h45min de 1 de maio de 2010 (UTC)

ei zorglub, que tal fundir {{Info/País fictício}} e {{Info/Lugar fictício}}Hyju (discussão) 17h07min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Re: Peso de papel

Olá, eu sei que a sua intenção não foi criar guerra de edições, nem a minha. Acontece que a página no Commons não existe, já a categoria, existe. Até entendo que queira deixar o link para a página, mesmo que não exista, mas não faz sentido remover a categoria. Ambas fazem parte da predefinição Correlatos. OK? OffsBlink (discussão) 22h03min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Campanha: torne-se um Autorrevisor

Olá, participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique outros possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, pois não receberá maiores responsabilidades. Como você é um usuário experiente e de confiança, terá todas as suas edições marcadas como revisadas, facilitando a vida de quem monitora as páginas novas e as mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma Wikipédia livre de vandalismos, conto com a sua participação, que é muito importante. Saudações cordiais.

OffsBlink (discussão) 04h00min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Finalmente, hein? Já estava farto de ver o "marcar como patrulhada" nas suas edições eheheh Abraços, --- Darwin ^Alô? 17h16min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Magina, não precisa agradecer. A Wikipédia agradece por você ser Autorrevisor. OffsBlink (discussão) 22h09min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Portal Ficção científica

acabei de criar o Portal:Ficção científica.Hyju (discussão) 23h05min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Norte-americano/estadunidense

Por favor, não altere mais "estadunidense" para "norte-americano" e vice-versa como fez aqui; a comunidade decidiu que a primeira versão do gentílico utilizada nos artigos é a que deve permanecer, justamente para evitar que cada um que passe pelos artigos coloque a versão que preferir. Obrigado, RafaAzevedo ^disc 04h44min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Infelizmente não é "um absurdo que não existe", no Brasil o termo é dicionarizado e até usado com alguma frequência (e muito antes da Wikipédia existir), embora por segmentos minoritários da sociedade (principalmente entre militantes de alguns partidos e da esquerda em geral). RafaAzevedo ^disc 04h55min de 4 de maio de 2010 (UTC)

OTRS

Vc não votou no URC? (tá chegando hehe) Precisa assinar uma lista aqui [1] pra liberarem não sei o que da rebimboca da parafuseta mas é para agilizar um dos processos de carregamento. Sds MachoCarioca ^oi 02h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)

PS A Wikipedia é militante de esquerda? rs MachoCarioca ^oi 02h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Criar uma Userbox

Pode criar uma Userbox para wikipedistas que trabalham em projetos na Wikia? Garto. Bert Wikia (discussão) 11h42min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Olá, Zorglub, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre Biografias e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Biografias. Se desejar pode se inscrever aqui. Desde já, estamos à sua disposição para esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do projeto carregando aqui. Boa estadia na Wikipédia. Saudações, Hyju (discussão) 13h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Re:

Não fui eu quem decidiu a tal ordem das predefinições, foi a comunidade, se tem problema com isso o problema não é meu, vá queixar-se a ela. Quanto aos portais, por que é que Angola tem "preferência"? Os instrumentos também são extensivamente usados na música brasileira, não entendo porque não deveriam constar de um "portal Brasil" também. Impressionante como você adora arrumar confusão, cada edição sua é um problema. RafaAzevedo ^disc 15h40min de 5 de maio de 2010 (UTC)

E é possível (e permitido) colocar duas marcações de portal? RafaAzevedo ^disc 15h46min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Entendi, obrigado pela informação, de fato este ponto foi desconhecimento meu. Saudações, RafaAzevedo ^disc 15h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Por que não faz um pedido à coordenação robótica? Deve facilitar o trabalho. RafaAzevedo ^disc 15h53min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) {{subst:BASEPAGENAME}},

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Airplay. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! RafaAzevedo ^disc 22h55min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Revista de Animangá

Zorglub, tava pensando em incluir uma seção para revistas de mangá como a Shonen Jump na Info/BD, basta apenas colocar uma cor em MCor e alterar na predefinição?Hyju (discussão) 22h32min de 7 de maio de 2010 (UTC) tava pensando em deixar essa cor usada na Info Revista e depois discutir no Projeto, tem predefinições demais, de uma olhada no que fiz na {{Info/Autor}}.Hyju (discussão) 22h43min de 7 de maio de 2010 (UTC) não consigar mudar a cor, depois faremos com a BD Asiática, pra mudar as 2 cores teria que fazer 2 tabelas não é?.Hyju (discussão) 23h35min de 7 de maio de 2010 (UTC)

não pra essa especificamente e sim para outras que possa surgir, vou abrir um tópico lá na Animangá pra falarmos disso, usei a Info Animangá nessa série e ficou estranha sem cores:Heroman. a cor que eu queria na Info BD em mangá era essa #CCCCFF, só não sei o nome dessa cor.Hyju (discussão) 23h41min de 7 de maio de 2010 (UTC) obrigado, depois vejo mais campos que surgirem.Hyju (discussão) 02h50min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Userbox

Obrigado pelo convite, Zorglub, mas realmente não tenho muito interesse nessas discussões de userboxes. Por mim o que decidirem está bem, nem gosto muito dessas coisas. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 05h57min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Obrigado pelo aviso. Te respondi na página e adicionei um comentário aqui. Abraços. ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 15h42min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Re:

Ninguém está querendo impor nada (aliás quem o fez foi você, que mudou a página sem nem ao menos discutir o assunto). Abra um tópico na discussão do artigo, traga fontes que atestem o que diz (lembre que o projeto se pauta pela verificabilidade e não pela veracidade, pouco importando o que fulano ou sicrano dizem), esta é a maneira adequada de se trabalhar neste projeto. RafaAzevedo ^disc 17h36min de 8 de maio de 2010 (UTC)

A propósito, acho que você ainda não sabe referenciar corretamente um artigo, não basta colocar "WA, 1999" ou "Voegelin e Voegelin, 1977", mas também preciso citar, numa seção subsequente (geralmente chamada de "Bibliografia") o nome completo da obra, do autor, data de publicação, local de publicação, ISBN, assim por diante. O leitor não é vidente para descobrir de que livro você está falando. RafaAzevedo ^disc 17h54min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Ok, vou ver o que encontro, mas por motivos óbvios o acesso a publicações angolanas me é extremamente limitado. Em todo caso acho que matérias de jornal/revista que refiram o artigo pelo seu nome serviriam para ao menos atestar esta grafia. RafaAzevedo ^disc 18h52min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Para movimentar uma página que já teve mais de uma alteração, pode fazer um pedido aos administradores ou colocar a página que quer que seja o título do artigo, atualmente como redirect, para eliminação rápida, usado a predef. {{ER|9|~~~~|motivo da eliminação}}. Sds, RafaAzevedo ^disc 20h23min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Re:Userbox

Olá Zorglub. Deixei meu recado na página da proposta. Mudando de assunto, sei que não deve ser sua especialidade, mas poderia das teu voto ou opinião nessa votação? HélioVL^{(Msg • Ctb)} 19h25min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Re:

'A toa' é POV, fere explicitamente a regra 6 de userbvoxes (ou elas não servem pra nada?). Podem discutir, para ver como vai ser no futuro essa regra, mas ela existindo no momento, passei a pagina pra ESR e fechei a votação, como na verdade qualquer adm consciente ja deveria ter feito. :-) Abs MachoCarioca ^oi 02h08min de 9 de maio de 2010 (UTC)

PS Não tenho nada contra a Userbox, acho tudo isso uma frescura, mas cumpro a regra. Tem adm falando muito em regra por aqui, mas omisso pra maioria delas.

1ª Tarefa do Projeto Biografias

1ª Tarefa do Projeto Biografias

Olá, participante do Projeto Biografias Já está no ar o primeiro desafio do Projeto Biografias, não deixe de participar de nossa 1ª Tarefa. Conheça as regras e se inscreva por AQUI!!! Participe e mostre que você está entre os melhores Biógrafos da Wikipedia Lusófona

Michael Pires (discussão) 05h45min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação do Colégio Infanta D. Maria de Portugal

O artigo Colégio Infanta D. Maria de Portugal foi nomeado para eliminação por votação. Entretanto justifiquei a sua criação e relevância, e peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições.

Cumprimentos, Cmsalmeida (discussão) 13h16min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Predefinição Projeto Biografia

Caro usuário, favor incluir na página dos artigos que você está trabalhando pelo projeto biografias, a seguinte predefinição: {{Tarefabiografia}}

Michael Pires (discussão) 18h52min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Re:

Se está em dicionário, finito, a palavra existe e ponto final. Não é a sua opinião que pode anular uma fonte, e até que você traga uma fonte que corrobore o que está falando, deve-se respeitar as regras do projeto e deixar lá o que está referenciado. RafaAzevedo ^disc 19h24min de 9 de maio de 2010 (UTC)

São dois exemplos totalmente diferentes, Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn não é uma palavra do idioma português, e não consta de nenhum dicionário do idioma. RafaAzevedo ^disc 19h26min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Desconheço a existência dessa publicação, para a qual obtive 0 hits no Google. Me desculpe, mas o ônus da prova ainda está consigo, e creio que terá que vir com algo melhor do que um mero título de livro para provar a outra fonte errada. RafaAzevedo ^disc 19h37min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Uma enciclopédia é algo totalmente diferente de um dicionário, dê uma olhada nos links respectivos para tirar a dúvida se necessário for. RafaAzevedo ^disc 19h42min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Kimbundu

Você pode fazer a moção, se o RafaAzevedo não negasse. Edward Pazos (discussão) 00h46min de 10 de maio de 2010 (UTC)

A grande dúvida é se o artigo ficará como mbundu (língua) ou kimbundu. Edward Pazos (discussão) 00h46min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Então é preciso arranjar fontes para a moção. Edward Pazos (discussão) 00h46min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Escola Britânica da Madeira

O verbete Escola Britânica da Madeira foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 16h20min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Salesianos do Estoril

O verbete Salesianos do Estoril foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 16h23min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Palhaçada

Já que sou palhaço, não adianta argumentar, pois não? É pena, porque uma das coisas que gosto mais de fazer é de discutir com arrogantes. É que, eu, ao contrário, de alguns, tenho o tempo todo do mundo para fazer palhaçadas, ou se calhar o meu tempo é menos precioso que o dos outros. --Stegop (discussão) 18h15min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Eliminação do Colégio Infanta D. Maria de Portugal

O artigo Colégio Infanta D. Maria de Portugal foi nomeado para eliminação por votação. Entretanto modifiquei-o consideravelmente. E peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições.

Cumprimentos, Cmsalmeida (discussão) 00h50min de 11 de maio de 2010 (UTC)

substitui pela {{BDBibliografia/doc}} conforme as outras predefinições.Hyju (discussão) 17h39min de 11 de maio de 2010 (UTC) de qualquer forma teria que apaga-la.Hyju (discussão) 17h57min de 11 de maio de 2010 (UTC) não achei que fosse algo tão sério, achava que mover e recriar não tivessem tanta diferença, considerava vandalismo apenas colocar informações falsas, apagar informações etcHyju (discussão) 18h17min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Re: Desambiguações

Zorglub, adiantando-me a uma resposta do GoEThe, a questão da formatação das páginas de desambiguação está explicitada aqui, após ter sido discutida amplamente pela comunidade. Saudações, RafaAzevedo ^disc 21h55min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Mas se são coisas diferentes porque estão no mesmo artigo? Creio que a regra sempre admite exceções (ou pelo menos deveria, conheço melhor a documentação na wiki-en onde sei que existem casos em que se deve pipar o link, embora sempre que possível deva ser evitado). RafaAzevedo ^disc 22h05min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Entendi o problema. Muito boa a solução que você encontrou, a propósito. RafaAzevedo ^disc 22h23min de 11 de maio de 2010 (UTC)

Ola, Zorglub. Realmente nao sabia que nao eram a mesma coisa. Como tinha o pipe link, pensei que eram. Espero que esteja tudo esclarecido. --GoEThe (discussão) 08h50min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Nesse caso, julgo que pode ficar o pipe link. Uma outra possibilidade é criar um redireccionamento do género Sama (japonês) que vá dar à secção do artigo. Isso pode até ser a melhor opção quando é possível criar um artigo independente mais tarde sobre o tema. O principal daquelas "regras" é facilitar ao máximo que os leitores encontrem os artigos que procuram, pelo que não devem ser vistas como regras rígidas, mas como recomendações que façam sentido. Se alguma coisa ainda não faz sentido, pode e deve ser discutido. GoEThe (discussão) 16h05min de 12 de maio de 2010 (UTC)

veja isso:Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição#Stargate: The Ark of Truth.Hyju (discussão) 20h03min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Me ajuda, não sei mais o que fazer

Eu Usuariowi (discussão) 21h24min de 12 de maio de 2010 (UTC) não sou nenhum vândalo sou gente do bem que gosta de ajudar, eu sigo a política oficial da wikipédia. Meu objetivo aqui na wikipédia é colaborar dentro das regras e na maior responsabilidade.Eu estou sendo perseguido por um usuário anônimo que se aproveita de seu ip dinâmico para tentar minimizar e deturpar as minhas contribuições. Ele está fazendo isso porque solicitei pedido de ER em suas páginas e querendo se vingar está agora me perseguindo aqui na wikipédia. Ele já apareceu com vários ips, como: 189.74.195.108, 189.72.56.235, 189.74.242.60
Quero ajuda porque eu não sei mais o que fazer.

Como pode ser bem visto pelos históricos, eu não persegui ninguém, apenas corrigi as péssimas edições que tal editor fez e tentei avisá-lo dos erros, em uma vã esperança de que melhorasse. E da mesma maneira que ele foi leviano comigo, acabou sendo contigo também. E hoje já apareceu um outro editor que tem ações parecidas: Usuário:Salamat (só marca como "sem fontes" e para wikificar, pelo menos ainda não propôs para eliminação algo válido - imagino que desta vez terá mais cuidado antes de fazê-lo, mas, como não parece ter aprendido as regras, considero que é apenas uma questão de tempo). 189.73.162.94 (discussão) 17h06min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Sibebar BD

estava pensando em criar um Sidebar para Banda Desenhada inspirada nas seguintes predefinições: {{Animangá}} {{Cinema}} e na fr:Modèle:Palette bande dessinée dans le monde.Hyju (discussão) 15h15min de 13 de maio de 2010 (UTC)

RE:Predefinição:BDBibliografia

Peço imensas desculpas. Como a ER também aparecia em Predefinição:BDBibliografia, acabei eliminando errado. Mas foi bom que o Lechatjaune logo restaurou. Novamente peço desculpas. Christian ^msg 21h15min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Predefinições com a mesma função

{{Info/Jornal}} e {{Jornalismo/Ficha}}Hyju (discussão) 00h37min de 14 de maio de 2010 (UTC)

verbete RAUL FERREIRA CHAVES

Ok! aqui estou. obrigado pelo apoio quanto ao meu primeiro artigo aqui. Pensei que podia construir gradualmente o verbete, entao não fiz logo as ligações directas e a introducção de referências. Pelos vistos, só posso colocar imagens depois da votação, não é? Mas entao eu posso continuar a melhorar o artigo até à data da possível eliminação? Pf confirme se posso fazer intervenções em outras páginas da Wiki. Vou então tentar criar minha pag de utilizador. Muito obrigadoQuiiiz (discussão) 05h32min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Olá! Agradeço o acolhimento que tive aqui neste “lugar”. :)

Mais uma vez agradeço as contribuições, nomeadamente as referências bibligraficas online que foram acrescentadas. Nesse aspecto excedeu as minhas expectativas, uma vez que, como puderam constatar, eu apenas conhecia aquela da Biblioteca Nacional...-- semeei e já colhi.  :) Tenho conciência da problemática das fontes, porém neste caso, penso ser muito mais importante a outra que lançaram acerca da escassez de referências, típica, sobre as figuras dos anos 30/40. Essas figuras existiram de facto... como vão as regras da Wiki, adaptar-se, para não as obliterar? Pode demorar muitos anos até que alguém as publique em papel ou online... esta existência na Wikipédia pode até motivar essa publicação. O meu plano inicial (não sabia que não as posso colocar, ainda) era inserir um conjunto de imagens ilustrando aquele conteudo, que, na ausência de mais bibliografia, pudesse servir de testemunho confirmativo.: Nomeadamente um scan de um recorte de um jornal de Cabo-Verde, da época, (que não posso referir dado que desconheço tanto a data como o jornal em que foi publicado) muito ilucidativo sobre esta matéria. Seria um completo disparate mandar-lhe isso, via email, para que se entender pertinente, a insira já (dado que tem esse poder)? Concordo no entanto, que, dada a escassez de referências, possam parecer, talvez, abusivas as frases seguintes -- “(...) Estes projectos são interessantes exemplos de adequação e coerência entre a concepção do objecto e o processo de construção utilizado.(...)” “(...) um dos edifícios mais notáveis (...) da arquitectura moderna portuguesa.(...)” Porém, o resto da informação parece-me pertencer ao domínio do objectivo e confirmável (dentro ou fora da net), dado que se refere quase sempre a cargos que exerceu. Pensa que se justifica retirar aquelas frases que referi?: E/ou sugere outras? De resto tenho esperança que possam continuar a aparecer mais referências. Agora outro assunto: quer ser meu tutor? Ou já é? Tenho um outro artigo (esse muito mais completo do que este) que pretendo introduzir em breve. Talvez gostasse de o submeter a uma pré-avaliação, para minimizar as correcções. Isso é possível? Ou isso só pode acontecer depois de o colocar online? Posso pedir a um tutor que veja a página de testes? Outra pergunta (só mais esta :)): devo (ou posso) criar páginas correspondentes às sugestões de ligação interna (a vermelho) que entretanto acrescentaram? Muito agradecido.Quiiiz (discussão) 03h58min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Boa noite! Obrigado por tudo e força no mestrado! Que suponho ser na área das letras... Pergunto-lhe apenas se acompanhou os ultimos desenvolvimentos que efectuei (na página e nas que revertem para lá; ou vice-versa)? E já agora (aparentemente a votação é favorável), quando retiram alguns daqueles assustadores avisos que aparecem no topo da página?  :) Então boa sorte!Quiiiz (discussão) 03h27min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Olá!  :) Pronto! já me sinto mais leve! Obrigado. Entretanto acrescentei três novas referências; mas ainda não sei repetir o infografísmo daqula que tinha sido lá posta, como exemplo. Será que podem, por favor, dar um jeito nisso, enquanto eu aprendo? Também já consegui atinar com as categorias. Apenas constatei que na categoria Guiné-Bissau (não fui eu que a escolhi), não há lá muitas páginas relativas ao período colonial... talvez não seja uma categoria correcta... o que pensa? Obrigado pela atenção.Quiiiz (discussão) 03h30min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Boa noite. Mais outra ao lado..."Engenheiros de Portugal" óbviamente já existe.Quiiiz (discussão) 03h42min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Muito obrigado pela paginação :)  !! Como já referi antes, este processo teve a virtude de despoletar alguns outros processos, no que refere à descoberta de bibliografia; para o caso estou à espera, para os próximos dias, de um livro (cuja existência desconhecia) escrito e editado pelo próprio... é caso para dizer: hehe!Quiiiz (discussão) 03h58min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Ainda sobre paginação, pergunto se seria correcto repetir na lista de referências, as referências que só estão mencionadas nas notas de rodapé? Obrigado Quiiiz (discussão) 02h57min de 22 de maio de 2010 (UTC)

verbete RAUL FERREIRA CHAVES 07 - Olá! Acho que sim. Vai ser útil... (sempre a aprender!) No entanto a minha pergunta era sobre a pertinência de o fazer. E já agora, refiro- me em especial a um pdf de Ana Vaz Milheiro e E Costa Dias. Pergunto também: Qual é a proveniência daquele pdf? é um livro que existe em papel?Quiiiz (discussão) 03h11min de 22 de maio de 2010 (UTC)

ainda nao estou habituado a algumas coisas... pergunto se devo repetir aquela ref. , não como nota de rodapé (isso eu fiz - introduzi outra nota com a mesma ref.), mas sim na lista de refs que se encontra mais abaixo como livro.

Sobre a outra questão: como sei a editora (etc)? quem colocou o pdf online? (desculpe a minha ignorância...)Quiiiz (discussão) 03h35min de 22 de maio de 2010 (UTC)

ah é um site. Talvez não exista em papel, não é? Já agora como é que o descobriram?Quiiiz (discussão) 03h49min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Boa noite! arrumei tudo nesta secção, onde passarei a incluir novas comunicações. CumprimentosQuiiiz (discussão) 04h56min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Re: Info Revista Científica

Desnecessária? Você só pode estar brincando, ou então não sabe a enorme diferença entre revisas convencionais e revistas científicas... Não apague a predefinição, ainda está em desenvolvimento, e irei em breve iniciar uma criação em massa de mais de 10 mil artigos, em poucos dias, sobre revistas científicas. Agradeço pela ajuda na predefinição, mas não diga que ela é desnecessária. Abraço. Prowiki (discussão) 17h40min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Discussão relacionada com PE's

Venho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 01h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Correcções

Olá! Efectuei uma serie de correcções no verbete que iniciei, bem como em outros relacionados. Após o que constatei que não tinha entrado na minha conta; há algum problema nisso? obgdQuiiiz (discussão) 06h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Dúvidas

tenho umas dúvidas sobre BD em Portugal. 1) Que formatos existem de BD, Exemplo criei o artigo formatinho e no Google Books descobri que se assemelham aos fr:Petit formats franceses, formato pode ser um novo campo para a Info BD. 2) Aqui no Brasil nos ultimos anos a publicação de material franco-belga é escasso, só conheci Asterix e Tintim em animação, não estou muito familiarizado com àlbum, fásciculo e colecção, poderia exemplifica-los?.Hyju (discussão) 00h38min de 19 de maio de 2010 (UTC)

muito obrigado, formato indica tamanho, então é parecido no Brasil a revista comu costuma ter várias páginas. existem as revistas de um personagem ou grupo e as mixes (parecido com antologias) com vários personagens, fásciculos são raros, é mais comum no comic book que contem na maiorias da vezes 1 uma história com 22 páginas, a coleção se parece com os almanaques de quadrinhos (estou pensando em criar um artigo sobre isso), recentemente (anos de 1990) sugiram as edições de mini-séries encadernadas, que em inglês são as trade paperbacks (usando o formato original dos comics, 17x26), álbuns de BD Franco-Belga são raros, lhe fiz essas perguntas por que fico na dúvida na hora de usar infoboxes em alguns artigos, a revista O Tico-Tico era inspirada no formato de revistas francesas e O Globo Juvenil de tabloides.Hyju (discussão) 01h43min de 19 de maio de 2010 (UTC)

PE

Recadim. [2] MachoCarioca ^oi 07h45min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Re: Perdigueiro P(p)ortuguês

Pois, eu constatei a mesma coisa, de fato a forma "maiusculizada" é muito usada (e não só para esta raça); só fiz a movimentação porque efetivamente achei fontes que justificavam o uso da minúscula ([3]), mais correto a meu ver. Acho que nesse caso deveríamos nos ater às normas do português, já que as fontes como canis e etc. não têm a obrigação de seguir as regras do português correto. Mas não vou criar caso em cima disso, se você quiser voltar o artigo à forma anterior, fique à vontade. Saudações, RafaAzevedo ^disc 19h57min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Re: Rios de Angola

Caro, primeiro proponho que nos tratemos por tu. Em relação à predef dos rios de Angola, há algumas incoerências que merecem atenção. Explico:

No caso dos rios da vertente do Zambeze, consideraste como "principal" o próprio Zambeze e como "afluentes", o Cuando, o Luena e o Lungué-Bungo; mas no caso dos rios da vertente do Zaire, já não incluíste o próprio Zaire (que surge apenas nos rios da vertente atlântica) e consideraste o Cassai e o Cuango como "principais" quando, na verdade, eles não são mais do que afluentes do Zaire/Congo.

A mim parece-me excessiva essa distinção entre "principais" e "afluentes". Parece-me que seria preferível tratá-los todos por igual -- até para não tornar a caixa tão grande! --, embora me parece útil distinguir a vertente dos rios.

Quanto aos "Outros", eu posso ajudar, porque conheço muitos deles (mas não todos!). Como saberás, não é possível -- e, se calhar, nem sequer é desejável -- listar todos os rios de Angola. Eu proponho que nos quedemos pelos principais.

Um abraço e parabéns pelo bom trabalho em prol de um melhor conhecimento de Angola! -- Manuel de Sousa ^msg 23h26min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Cuanza-Kwanza

Vi que moveste Rio Cuanza para Rio Kwanza. Se ninguém tem dúvidas quanto à grafia da unidade monetária angolana -- kwanza --, já em relação à grafia do rio e das províncias não há, de forma alguma, unanimidade. Ambas as formas são usadas. Daí que mudar Rio Cuanza para Rio Kwanza seja, no mínimo, discutível.

A questão da grafia correcta dos topónimos angolanos é assunto complexo e gostaria que pudéssemos encontrar um critério, o mais científico, objectivo e coerente possível. Se vires o mapa de Angola da Porto Editora verás que no canto inferior direito tem a seguinte nota: «O Despacho Presidencial nº 13/03 de 30 de Dezembro de 2003 criou a Comissão Multissectorial para Harmonização da Ortografia da Toponímia na Divisão Político-Administrativa. Por tal motivo muitos dos nomes constantes neste mapa são provisórios.»

Era excelente que tivéssemos acesso às deliberações da tal Comissão para Harmonização da Ortografia da Toponímia, se é que as houve. Sabes alguma coisa disto? Eu sei apenas que Victor Kajibanga integrou a Comissão em 2004. Tens alguma ideia de que critérios devemos seguir na Wikipédia quanto a esta questão? Por curiosidade, incluo aqui link a critérios sobre toponímia usados na redacção de uma história de Angola por um angolano radicado na Canadá. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 00h02min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Mas repara que mesmo no site do governo que tu usas para basear as tuas decisões em relação aos rios, podes ver um mapa em que não tens Cuanza, nem Kwanza, mas sim Kuanza! E tens Kuando Kubango (com K), mas Cunene (com C). Ou seja, não parece haver coerência... Precisávamos de mais fundamentação para fazer determinadas opções. -- Manuel de Sousa ^msg 00h30min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Meu caro, a confusão grassa! Olha Kwanza Norte e Kwanza Sul, em vez de Kuanza, como tu dizes que é. Olha Cuando Cubango, em vez de Kuando-Kubango. Isto em sites, digamos, oficiais.

Acho que, com um bocado de pachorra para andar a vasculhar na net, tu podes encontrar muitos exemplos para duas ou três grafias possíveis de vários topónimos angolanos. Tudo para dizer que precisamos de encontrar critérios objectivos para fazer mudanças na Wikipédia. Abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 01h23min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Até onde julgo saber, não há nenhum rio em Angola chamado Cambambe. Cambambe é o município a que e barragem foi buscar o nome. Os principais afluentes do Cuanza são: na margem direita: Lucala (o maior), Mucoso, Lombe, Cuíje, Cuque, Luando, Cuíva, Cuíme e Chimbamdiango; na margem esquerda: Gango, Cutato, Cunhinga, Lúbia, Cunje e Cuquema. Aparentemente, Cambambe vem do quimbundo kembembe que significa cabana (fonte: Novo dicionário banto do Brasil, de Nei Lopes, 2003). Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 14h42min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Caro, vendo este mapa constatei algo que, de tão óbvio que era, me passou despercebido: o rio Cuango também é afluente do rio Cassai. Ou seja, todos os grandes rios angolanos da vertente do Zaire são afluentes do Cassai (que, por sua vez, é afluente do próprio rio Zaire).

Por isso, não faz sentido manter a predef com informação errada, apenas porque está no "site do governo angolano", como tu justificaste. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 13h06min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Ortografia dos topónimos angolanos

Caro, ia-te pedir que não fizesses alterações na ortografia dos topónimos angolanos (como fizeste aqui) até chegarmos a um consenso sobre quais as formas a privilegiar. Algumas mudanças que fizeste são altamente discutíveis. Alteraste, por exemplo, Cunene para Kunene quando tu próprio tinhas afirmado que «é Cunene porque nessa região as línguas faladas são as khoisan».

Na sequência das nossas conversas tenho estado em contacto com diversas entidades, na expectativa de que me indiquem que caminhos seguir. Contactei o site Info-Angola; o autor do guia Angola (Bradt Travel Guides); a Universidade Agostinho Neto; a Angop; o Jornal de Angola; a AngoNotícias; a Folha de Angola; o Jornal de Economia; O País; a TPA; a TV Zimbo; o Semanário Angolense e o Ministério da Cultura do Governo da República de Angola. Já tenho algumas respostas, mas aguardo outras. Partilharei contigo as respostas e, juntos, podemos propor à comunidade que valide determinadas regras a aplicar aos topónimos angolanos. Que te parece? Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 22h46min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Subcelebridade

Adicionei uma nova opção de voto na PE. Como ocorreu após ter opinado, vim convidar para dar uma olhada e, se for o caso, reavaliar sua posição.

Abraços, Conhecer (discussão) 10h48min de 26 de maio de 2010 (UTC)

um artigo foi injustiçado

Olá amigo, vim aqui pra levar o conhecimento pra você sobre o artigo Hiperônimo e Hipônimo que foi injustamente colocado para votação através de uma pessoa que nem deveria está aqui na wikipédia editando os artigos.Esse mesmo usuário chamado Stegop que colocou pra votação de má-fé, faz simplesmente colocar indicação de eliminação rápida em tudo que ele ver pela frente. Até artigos que ele mesmo pode melhorar mas não faz porque não tem bom senso e nem sensatez e o principal que é conhecimentos gerais. O artigo é totalmente relevante, quando foi criado por um Ip não estava bom, aí eu fui e fiz uma retribuição no artigo muito positiva.Salamat ^disc 00h09min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Votação da 1ª Tarefa do Projeto Biografias

Votação do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias

Olá, participante do Projeto Biografias Não deixe de opinar na votação para escolha do Melhor Editor da 1ª Tarefa do Projeto Biografias. A votação só vai até às 23:59 do dia 31 de maio de 2010. Participe e ajude a fortalecer a democracia no Projeto Biografias!!!

Michael Pires (discussão) 03h50min de 27 de maio de 2010 (UTC)

resultados de pesquisa no google

Boa Tarde! Pesquisando no google sobre o artigo de que temos falado, aparecem ligações directas para as páginas de discussão. Isso é normal? ObrigadoQuiiiz (discussão) 15h10min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Critério de notoriedade de educação

Prezado,

Recentemente comecei a acompanhar aquelas PE's de escolas e fiquei com uma dúvida. O WP:EDUCAÇÃO menciona que redes publicas e particulares tem notoriedade suficiente (4), mas os critérios que mencionam escolas (5, 6 e 7) indicam que é necessário relevância específica. Sendo assim, entendo que fazer parte de uma rede de ensino não é notoriedade conforme item 4. Talvez o critérios esteja confundindo porque o título é "Instituições de ensino". Gostaria de saber o que pensa a respeito. AbçOTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Pedido de Sugestão

colega,

entrei no projeto Biografias a pouco tempo e estou aproveitando para ler os comentário e assim aprender a editar melhor.

Na biografia simples de Deolinda Rodrigues Manoel, fiz algumas pequenas edições e mudei um pouco o formato padrão.

Se for possível, favor olhar como ficou e responder-me, assim eu poderei aprender um pouco mais com sua critica.

Como observação, se for possível, comentar sobre:

o som incluído no artigo;

sobre a necessidade de colocar o termo Estado de São Paulo no primeiro parágrafo afim de diferencial o nome Osasco da it.wikipedia;

sobre a moldura e fundo colorido, para facilitar a visualização dos links externos dos outros projetos de Wiki.

Meus comentários pessoais sobre as alterações completas estão no link meus comentários

grato,

Achado (discussão) 21h30min de 28 de maio de 2010 (UTC)

David Zé

Boas. Se não fosse angolano, era um ESR certo, mas como é raro aparecerem artigos sobre temas angolanos e é sobre alguém que morreu há 30 anos, suponho que é provável que seja relevante. Sds. --Stegop (discussão) 09h28min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Copa das Nações Africanas de 2010

Zorglub, o artigo foi criado originalmente com o título Copa das Nações Africanas de 2010, logo não há nada de errado que justifique a movimentação como você indicou no súmário. Não importa se a competição foi realizada em Angola, no Brasil, na Papua-Nova Guiné ou na Antártica, onde está escrito que um derteminado título deve seguir a forma local? Outra coisa, o artigo principal é Copa das Nações Africanas, então é correto que todos os artigos sigam esse título por uma questão de padronização. Qualquer dúvida leia Wikipedia:Versões da língua portuguesa#Títulos de artigos, mas posso também reproduzir o trecho que diz: "Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira". O correto era ter criado a página de redirecionamento, e não ter movido a página indevidamente (manumalmente, ainda por cima). Sds, Jonas kam ^diga? 23h54min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Meu Deus, absurdo foi o que acabei de ler. Vamos lá, o título não está errado, se estivesse eu seria o primeiro a concordar com a movimentação. "Copa das Nações Africanas" é um título válido em português, basta fazer uma breve pesquisa para constatar isso ("Copa das Nações Africanas" = 404.000 resultados). Logo o possível "erro" que alega não se justifica para fazer essa movimentação. Sobre o exemplo que citou, se tivesse criado um artigo com o nome "Palermice do futebol Brasileiro" esse provalvelmente seria apagado por ER. Se existem fontes que corroborem com o título, logo ele é válido quer você concordando ou não. Já que você gosta de exemplos, quer dizer que se Portugal conquistar o direito de sediar a Copa do Mundo de Futebol de 2018 o artigo será automaticamente movido para "Campeonato do Mundo" só porque é assim conhecido naquele país? Títulos de cometições devem seguir um padrão, não dá para cada um ser de uma forma por que convém a uma versão ou outra. Sinceramente espero que compreenda. Jonas kam ^diga? 00h27min de 30 de maio de 2010 (UTC)

O título não está errado, esse caso é muito diferente dos Jogos da Commonwealth que discutimos certa vez. Não sei se tem conhecimmento, mas no Brasil essa competição é conhecida como "Copa das Nações Africanas" e foi esse o título em que foi criado na Wikipédia lusófona. Qual o problema em se respeitar a versão da língua e criar quantos redirecionamentos forem necessários para esse título? Mas uma coisa, teria sido mais prudente usar a página de discussão e analisar a opinião de outros editores antes de fazer uma movimentação controversa como essa. Não pretendo fazer com que mude de opinião, mas se me permite, o mais correto a se fazer é retornar ao título original e inicar uma discussão sobre o assunto onde mais pessoas possam opinar. Se o título era esse desde 2006 não é de uma hora para outra que se muda, ainda mais com justificativas insuficientes. Jonas kam ^diga? 00h42min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Não é questão de imposição, estamos em um ambiente com regras e essas devem ser respeitadas. Concordo plenamente quanto a lusofonia dessa Wikipédia, nunca disse que é brasileira e tenho pena dos que pensam que seja. Agora, convenhamos, não é impondo uma versão da língua sobre outra que resolvemos o problema. Você está entrando em uma outra questão já muito discutida e que não cabe analise nesse momento, mas da mesma forma que você quer a sua versão sendo respeitada nesse ambiente, eu prezo pelo mesmo quanto as outras versões. Não vou concordar com essa movimentação imposta, porque estou convicto quando a validade do título e que este não está sendo respeitado puramente por opinião pessoal e sem nenhum embasamento legal por qualquer recomendação ou regra. Se insistir, infelizmente teremos que buscar outros meios para resolver esse imbróglio. Jonas kam ^diga? 01h00min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Olá, iniciei discussão em Discussão:Campeonato Africano das Nações 2010, tentando já sintetizar o que vi da discussão entre vocês. Acredito que é mais produtivo discutir na discussão do artigo, onde é mais fácil de outras pessoas interessadas no tema verem e acompanharem, do que nas suas discussões de usuário. Boas contribuições, Eamaral (discussão) 01h07min de 30 de maio de 2010 (UTC)

(conflito)

Sinto muito pelo trabalho perdido e entendo a irritação que deve ter sido descobrir que o artigo já existia. Se o artigo tivesse sido criado como "Campeonato Africano das Nações" e depois alguém fosse lá e movesse o título não haveria nenhuma discussão. Como quero evitar a todo custo uma "briga", vou concordar com "Campeonato Africano das Nações" desde que todos os artigos relacionados sejam movidos para esse título, desde o principal quanto aos das versões anteriores à Angola 2010. Claro que para que isso seja feito, primeiro deve-se abrir uma discussão (pode ser Discussão:Copa das Nações Africanas) e depois procedemos com as movimentações, caso não haja nenhuma oposição. Acredito que "Campeonato Africano das Nações" não seja tão distante do título em pt-br, e dessa forma resolvemos a questão de uma forma que seja boa para todos os lados (para mim pesou mais a questão da padronização dos títulos, não a versão da língua em si). Tudo bem? Jonas kam ^diga? 01h16min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Zorglub, mantive também a palavra "ônibus" no texto, muitos poderiam não compreender o que seria "autocarro". Nas referências não era preciso fazer a troca. Aliás, até hoje a noite faço a movimetação dos artigos para "Copa Africana de Nações" para que seja mantido o padrão entre os títulos. Saudações, Jonas kam ^diga? 19h18min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Apenas uma correção intrometida, nem sei bem qual o teor da discussão nem estou tomando partido nela, mas "autocarro" é um termo total e absolutamente desconhecido no Brasil, virtualmente ninguém aqui sabe que isto significa "ônibus" (com a óbvia exceção daqueles que tenham tido contato com o pt-pt de alguma maneira). Saudações, RafaAzevedo ^disc 21h05min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Eslovênia/Eslovénia

Caro Zorglub, você fez alterações na página Eslovénia, onde apenas converteu as forma de português. De acordo com esta página, todas as formas de português são corretas, e a mistura se torna estranha, mas a adequação só deve ser feita se houver mudanças significativas. De acordo com o histórico, você não adicionou nada, apenas converteu, o que não é compreensível de acordo com as normas da Wikipédia. Nas próximas semanas irei contribuir bastante em artigos relativos à Eslovênia. Portanto não estranhe se surgirem palavras em português brasileiro. Converter não aumenta em nada o conteúdo, apenas o histórico. Wallinson (discussão) 18h15min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Zorglub, obrigado pela compreensão, quando eu tiver tempo vou expandir este artigo e outros relativos. Obrigado pela compreensão. Wallinson (discussão) 18h54min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Re: Alterações ilogicas

Citação: Wikipedia:Ortografia escreveu: «É mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra» (grifo meu). Segundo as regras, o fato de o artigo ser mais visto por angolanos que por brasileiros e portugueses^{[carece de fontes]} (é bom lembrar que a repercussão do ataque ao veículo do Togo foi mundial, o que com certeza levou milhares de brasileiros e portugueses a acessar o artigo) não pode ser usado para alterar a norma de escrita. Agradeço a compreensão. Filipe Ribeiro ^Msg 21h08min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Talvez não seja do seu conhecimento, mas a Copa das Nações Africanas sempre teve repercussão por aqui, particularmente as edições mais recentes. A edição desse ano nem sem fala, pois todos ficaram mais atentos as seleções e ao continente da Copa do Mundo de 2010. Tanto foi assim que basicamente foi eu quem editou a página durante o desenrolar da competição. Portanto é difícil afirmar que são os angolanos que acessam mais a página. Mesmo que assim fosse, nenhuma grafia deve ser suprimida, para isso existem as ligações internas (ônibus redireciona para autocarro). Eu levei para o lado político devido as desavenças recentes, mas o Filipe tem toda a razão. Boa semana. Jonas kam ^diga? 00h30min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Zorglub, "autocarro" pode até estar no dicionário, mas não é de uso comum no Brasil, pelo que trocar "ônibus" por "autocarro" é sim alteração de versão do idioma. Agradeceria se você parasse de atacar pessoas que discordam de você («Você é de compreensão lenta não é?» não acrescenta nada à conversa). Filipe Ribeiro ^Msg 11h55min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Edições....

Você está provando que é um novato...colocou uma mensagem na discussão do município de Avaré e não na minha discussão. Como administrador é minha obrigação em colocar avisos para os editores, veja suas contribuições aqui como você costuma salvar sem verificar "Mostrar previsão", veja por exemplo como você editou "Predefinição:Citar livro". Esta mensagem que te deixei é padrão não vejo porque se ofendeu. Tenha um bom trabalho. --Reynaldo Avaré ^Msg 04h01min de 1 de junho de 2010 (UTC)‎

Ao lado do meu nome está "Msg". Você é duro na queda né? Colabore não salvando muitas vezes, ok? Agradeço.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h30min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Já vi que você está estressado...se for nas minhas contribuições verá que fiz o aviso para diversos editores ninguém reclamou. É regra da Wikipédia. Poupa os servidores. Tenha uma boa noite.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h45min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Não entendo...

Peraí companheiro, o que está me dizendo? Vandalismo por que? P0or que o que u faço é vandalismo e o que eles fazem não é? Não há critério para isso. E se eu posso ser bloqueado por isso eles tbm deveriam ser, mas o que acontece por aki ´parece ser uma grande brincadeira, não é aceitável. Já tocamos nesse assunto um milhão de vezes. Por que eles podem mutilar o artigo, esculhamba-lo reduzindo-o a uma idéia ridicularizável (sendo totalmente parciais e fugindo a propsota original do artigo) e eu não posso manter a proposta original? E outra, se vc leu a minha segunda propsta de artigo verá que não há imparcialidade desta vez. Não creio ser justo ser punido por isso colega e se for é só mais um abuso decorrente da ignorancia e incapacidade dos referidos editores.

Obrigado

S@turno (discussão) 02h40min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Predefinição:Info/Filme

Olá! Substitui a secção guião por argumento, visto que o segundo é mais utilizado em Portugal do que o primeiro. A preferência pelo primeiro na wikipédia deveu-se a que na época a predefinição englobava o português brasileiro e o europeu num só, e, assim, se fizessem a secção roteiro/argumento ocupava duas linhas, o que não era vantajoso para a predefinição, por isso preferiu-se o guião. No entanto, visto que a situação se alterou e agora o pt-pt e pt-br estão separados creio que devemos usar a forma mais usual em Portugal que é argumento (comprova-se aqui ou [4]). Além do mais se fizer uma busca pela internet verá que se diz mais guião do que argumento, e o mesmo com guionista/argumentista no que concerne ao cinema em Portugal. Eu pus de forma a que em todos os artigos que se utiliza esta predefinição a palavra guião aparece na versão final como argumento.

No entanto alguma coisa está errado no resultado da predefinição, veja-se o artigo A Bela e o Paparazzo. Poderia ajudar a corrigir/ a verificar o que está errado? Joãof (discussão) 20h11min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Variantes do português

Oi!

Eu vi que esteve deixando comentários na Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa/Tentativa de consenso, sobre a questão das variantes do português.

Por acaso gostaria de compartilhar sua opinião sobre esta outra possibilidade que o MediaWiki oferece? Helder (discussão) 00h34min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Re

Desculpe, mas o que eu vejo é tentar referir que se trata de pseudociência cada vez mais no fim do artigo. Isso deve ser referido logo no início. Além de que a secção sobre Hadrossauros e o registo fóssil está ininteligível, além de não citar nenhuma referência nessa secção. Estou a tentar redigir uma versão de melhor qualidade e já a indico na página de discussão. Não a vou por logo no artigo, mas sim esperar que possamos chegar a um acordo na página de discussão sobre o texto. Peço desculpa de ter revertido sem aproveitar o trabalho que fez. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h49min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Bloqueio?

Pedir bloqueio de reversor por reverter? O sr. está envolvido em guerra de edição no artigo, abusa de espaço público para manter seu POV, dirige ofensa aos editores, entre outros comportamentos disruptivos e vem até minha discussão ameaçar-me de bloqueio? Recomendo que leia as políticas da wiki-pt e passe a se comportar melhor pq da forma que está agindo o arsenal para o seu bloqueio é que aumenta. Tá entendendo? Ou quer que eu desenhe? Amatnecks ^disc 13h39min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Não entendeu. Pedido de bloqueio aberto. Foi avisado. Amatnecks ^disc 13h53min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Por favor, não se refira a usuários com termos como "fanáticos" como fez aqui. Isso viola as normas de conduta e vc pode ser bloqueado. Toda a discussão pode ser feita sem a necessidade de se referir a outros usuários dessa maneira. Espero contar com sua colaboração. Braswiki (discussão) 14h07min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Há guerra de edições e não houve versão estável após a última proteção. Se vc acha que o que há é POV, outros acham que não, logo não é vc que determina. O assunto está em discussão. Sobre meu eventual abuso de ferramentas, é sua opinião, vc é livre para fazer o que quiser. Braswiki (discussão) 14h13min de 4 de junho de 2010 (UTC)

As suas edições podem ser normalmente aceitas se forem consensuais. Havendo instabilidade, guerras de edições, obviamente as suas edições estão sob controvérsia, por isso não podem ser aceitas, até que se atinja o consenso. Não serei eu a determinar que consenso é esse, é inútil discutir isso aqui, use a discussão do artigo. Braswiki (discussão) 14h21min de 4 de junho de 2010 (UTC)

2º aviso

Editor, pare de dirigir ofensas aos usuários em espaço público. Seu comportamento poderá gerar bloqueio. Este é o segundo aviso. Amatnecks ^disc 14h35min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Consenso

Aberta tentativa de consenso da Teoria das hidroplacas [[Discussão:Teoria das hidroplacas/Consenso|Predefinição:Pisca]]. Amatnecks ^disc 02h23min de 6 de junho de 2010 (UTC)

WP:PA/OP

Olá, Zorglub. Ao editar os PA, removeu a seção seguinte por descuido. Reinseri. Boas edições.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 18h23min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Filtro

Notificação de filtro de edições

Ver diff. Atenciosamente, Christian ^msg 18h25min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Aset Ka

Olá Z, qual era o nome do documentario na natgeo em que diziam falavam da Aset Ka? Tens a certeza que falavam mesmo dessa organização? Agora fiquei curioso Cumps, woopon :) (discussão) 18h54min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Esclarecimento

Oi Zorglub!

Gostaria de te perguntar uma coisa com base neste seu comentário: Citação: devo dizer que apesar de optar por usar a versão pt-pt, o "Angolano" é mais chegado ao "Brasileiro" do que o "Português" (contexto original).

Seria válido eu deduzir que para os angolanos em geral a ordem de preferência entre as variantes seria "angolano" -> "brasileiro" -> "português" -> ...?

Estou perguntando isso apenas para que a tabela de variantes reservas que esbocei reflita a preferência em Angola. Neste sentido, se souber que há alguma preferência quanto às demais variantes, poderia me informar também?

Agradeço pelo esclarecimento, e desejo-lhe uma boa semana! :-) Helder (discussão) 00h01min de 8 de junho de 2010 (UTC)