Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Índice

Anúncios[editar | editar código-fonte]

BannerWP[editar | editar código-fonte]

Devido à uma idéia do GoEThe D​ C​ E, junto com colaborações de HotWikiBR D​ C​ E (eu, claro) e Leonardo.stabile D​ C​ E, está no ar a {{BannerWP}} para marcas de WikiProjetos. A única condição é que as marcas agora precisam estar com o tamanho 800px ao invés de 80%. Obrigado. —HotWiki (Correio) 13h01min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É "Baía" mesmo em Portugal?[editar | editar código-fonte]

Olá pessoal! Peço o comentário de vocês para a discussão Discussão:Bahia#Bahia / Baía. Cumprs. Łυαη fala! 16h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É. Tem várias. As baías de Sesimbra, Cascais, Setúbal, S. Martinho do Porto, Seixal e Lagos são algumas delas, mas há mais.
O que não se tem em Portugal é baías chamadas golfos, como o de Sidra, da Califórnia, do México (esta é a melhor de todas), de Aden, Bengala, Pérsico, da Tailândia, da Biscaia, de Corinto, da Finlândia, de Nápoles ou mesmo da Tasmãnia.
Se procura o estado do Brasil e a cidade de Salvador da Baía, capital do estado do seu nome, é lá que os vai encontrar.
Uma resposta ao nível e dimensão da pergunta.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 19h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Segunda chamada para tentativa de consenso[editar | editar código-fonte]

Convido novamente a comunidade a debater mudanças no processo de CheckUser na página Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser. Como se trata de mudanças em vários aspectos do processo, o consenso pode ser atingido em partes, pelo que poderemos aplicar algumas coisas enquanto continuamos o debate nos itens mais polêmicos. Filipe RibeiroMsg 21h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

AWB[editar | editar código-fonte]

Wikipedia:Semi-bot/pedidos, fiz meu pedido, conto com o voto de vocês, a favor ou não. matheus..... LP Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau 21h45min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008[editar | editar código-fonte]

Aberto pedido de verificação de contas aos usuários Anonimus2008 D​ C​ E e SonyEriccson D​ C​ E com motivos bem convincentes! Abraços! Rafael MaxLigue djá! 21h58min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Esboços[editar | editar código-fonte]

Citação: Wikipedia:Esboço escreveu: «Todos os artigos marcados como algum tipo de esboço podem ser encontrados na categoria que é inserida junto com a predefinição:Categoria:!Esboços.» Não é o que estava acontecendo. Tínhamos somente uns 70 artigos naquela categoria, porque a predef {{esboço}} não estava categorizando o artigo onde ela era incluída. Corrigi a categorização daqueles 70 (estavam categorizados diretamente no artigo, junto com outras categorias) e alterei a predef. Agora temos mais de oito mil artigos listados na categoria (ou seja, que não estão especificados, como {{esboço-química}}, por exemplo). Só que tenho visto que muitos não são esboços, pelo conceito do livro de estilo: Citação: Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito escreveu: «Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos». Em casos mais evidentes (artigos com 40K, por exemplo), estou removendo a tag de esboço. CasteloBrancomsg 18h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Como todo tipo de esboço tem que estar nesta cat, podia pedir um bot para passar nos artigos da Categoria:!Predefinições de Esboço e fazer a categorização (fora do noinclude).
Esboço de 40 kb ? Nossa. Eu retiraria até dos +20kb.
Mas não gosto desta definição nossa. Um artigo pode ter 3 parágrafos e não falar muita coisa sobre o tema (e assim ser um esboço). Prefiro um artigo que não tenha conteúdo suficiente para poder ser dividido em seções.
=> Rjclaudio msg 22h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Rjclaudio. Praticamente todo artigo que vemos alterado nas mudanças recentes ou ao procurar aleatoriamente está marcado como esboço; no entanto, não é o que parece ao olharmos as estatísticas. Tenha certeza que mais de 100 mil páginas estão marcadas como esboço, mas devido à má categorização eles não aparecem onde deveriam aparecer e, assim, têm sua função diminuída. Para mim (regra geral), passou dos 5kb não é mais esboço, mas ainda pode ser ampliado, portanto não removo a predefinição. Também gosto de especificá-las melhor, porém, como disse, essas predefinições de esboço não cumprem muito bem sua função, no sentido de que se eu fosse procurar por esboços de temas que tenho conhecimento, sem saber se há uma categoria e predefinição para eles, seria difícil encontrá-los. Daimore msg 13h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu nunca sei quando é esboço e quando não é. Se esboço é um mínimo, por que existe esboço e mínimo? Até então eu entendia como esboço um artigo de tamanho médio, visivelmente incompleto... =O FlaviaC 13h29min de 3 de maio de 2009 (UTC)

E agora piorou a situação, porque as NOVAS predefs de esboço estão lindas e dá vontade de colocar em tudo!!! Brincadeirinha... Face-devil-grin.svg FlaviaC 13h31min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente nunca ou quase nunca uso o mínimo. Mas o que vocês dizem é verdade, uma boa "revolução" para se fazer em seguida era a melhor organização dos esboços por categorias e ligados a projectos, etc., de modo a que fosse fácil descobri-los e amplia-los. - Darwin Alô? 13h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Isto é mais uma coisa que foi mal usada. Um esboço é algo mal acabado, nada tem a ver com a quantidade de texto. Infelizmente, agora parece impossível remediar a situação, e usa-se a tag esboço para artigos mínimos. Mudar implicaria fazer mudanças em milhares de artigos e substituir as marcações de esboços personalizadas por {{mínimo sobre}}. GoEThe (discussão) 10h19min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • O mínimo é aquele artigo que tem ainda menos que um esboço. Um bom exemplo são aqueles artigos genéricos, que parecem criados por bot, com apenas uma linha: "Fulano é um ator estadunidense", "Tal lugar é uma cidade brasileira". RafaAzevedo msg 10h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)
    • Sou a favor de maior rigor para classificar esboços e mínimos, para que fique mais claro para todos. O Daimore sugeriu a praticidade de um limite de tamanho (mas para um tema mais restrito, 4K já esgota o assunto, e continuaria sendo esboço), o GoEThe fala da correta associação entre "esboço" e "mal acabado" (mas, tirando os destacados, todos os outros poderiam ser chamados de "esboço"). Minha ideia também tem prós e contras: período único = mínimo ("Fulano é um jogador de futebol angolano"); mais de um período em um mesmo parágrafo = esboço ("Fulano é um jogador de futebol angolano. Foi artilheiro da Taça Tal de 1999, jogando pelo Time F.C."); mais de um parágrafo = remove esboço.

Mas para uma seção de "anúncios", acho que já passei da conta. A ideia inicial era só anunciar que foi feita uma mudança em uma predef com impacto em oito mil artigos, mudando sua categorização. Mas devemos mesmo esclarecer esses conceitos. Achei "esboço" de 80K. CasteloBrancomsg 22h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)

  • Sem fontes, sem interligações, sem ligações externas, sem imagem (quando é fácil conseguí-las), para mim é esboço e não importa o tamanho (exceto os mínimos). FlaviaC 02h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)
    • Faz todo o sentido, FlaviaC. Mas, nessa linha, ainda é mesmo necessária uma classificação de mínimos? --CasteloBrancomsg 19h33min de 11 de maio de 2009 (UTC)
A minha opinião é que se devia desistir disso dos mínimos e classificar tudo em esboço. É muito mais simples a classificação porque já há muito trabalho feito na categorização dos esboços, menos burocrática, e não vejo nenhuma desvantagem. - Darwin Alô? 05h53min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Votação para definir a forma de aplicação da política sobre eventos futuros.[editar | editar código-fonte]

Devido ao impasse na tentativa de consenso, abri esta votação para decidir como aplicar a política. Filipe RibeiroMsg 21h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Aviso: o item 2 da votação foi alterado, de modo que o início dela foi prorrogado para 00h00min de 6 de maio, com término às 23h59min de 20 de maio (15 dias). Filipe RibeiroMsg 15h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação[editar | editar código-fonte]

Comunico a abertura desta votação, que ja iria ser proposta de qualquer forma, mas está sendo apressada devido ao alto numero de casos de justificativas estapafúrdias nas PEs, bem como o elevado número destas votações que volta a aparecer diariamente. Peço que prestem bastante atenção na proposta, que visa alem de coibir as justificativas falsas, tambem instituir oficialmente uma proposta do Lechatjaune, sobre um novo método de eliminação, que coexistirá com a ER e a PE, caso aprovado. Dbc2004 (discussão) 05h22min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de opinião[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura de Wikipedia:Pedidos de opinião/Usuário Discussão:MachoCarioca/Esculhambares. Filipe RibeiroMsg 15h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Primeiras mudanças no processo de CheckUser[editar | editar código-fonte]

Aviso aqui para que ninguém diga que fizeram escondido: conforme consenso aqui e aqui, não há mais necessidade de cinco votos para aprovação de um pedido de verificação (que será analisado exclusivamente pelos verificadores), e não há mais a seção para comentários na página do pedido (os comentários que não sejam evidências complementares serão movidos para a página de discussão). Filipe RibeiroMsg 21h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)

comentário movido para:Wikipedia:Esplanada/Geral#Edições em massa com links para blogs uma vez que foi postado no lugar eerrado pelo autor (eu mesmo) Dbc2004 (discussão) 12h34min de 6 de maio de 2009 (UTC)
??CasteloBrancomsg 04h31min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Hhehe, não sei o que aconteceu, mais eu acho que o Dbc2004 está se referindo ao que esta escrito na esplanada geral.. --Jesiel 05h37min de 6 de maio de 2009 (UTC)
É, acho que foi isso mesmo, Jesiel. Ele deve ter errado de Esplanada. CasteloBrancomsg 11h58min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Blz. E qual é o prazo para um verificador aparecer na página para dizer: vamos verificar, espera aí, vocês estão viajando ou qualquer coisa que seja? FlaviaC 00h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Pedido de desnomeação[editar | editar código-fonte]

Comunico abertura de Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Leonardo.stabile. Filipe RibeiroMsg 22h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificacão[editar | editar código-fonte]

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Beria (não, não estou esquizofrenica). Att, Béria Lima Msg 00h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Pra que isso meu Deus?! Vamos ser felizes e largar disso... -HotWiki Msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo. Tudo, menos considerar a Béria como usuária de algum nome fantasma. Haja. NH (discussão) 02h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificacão[editar | editar código-fonte]

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius (não, não estou esquizofrenico). Att, - Darwin Alô? 01h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Pra que isso meu Deus?! Vamos ser felizes e largar disso... -HotWiki Msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Eheheheh Hotwiki, tenho a certeza que este pedido de verificação vai fazer a felicidade de muitos aqui (ou não). Wink.png - Darwin Alô? 02h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Coloca logo isso aqui lá na votação:

  • -HotWiki Msg 02h30min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Ehehheh Só coloquei aqueles dos quais me acusaram de ser sock, e o Dbc, porque ele pediu. Alegre - Darwin Alô? 02h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: caixa compactada para comentários fora de lugar mais abaixo.

  • Concordo com o pedido pra acabar com as acusações. Pelos deuses, como podia ter algum programa que acusasse automaticamente quais usuários acessam com o mesmo IP e fizesse uma Lista dos usuários que acessam com o mesmo IP. Quem sabe no futuro... --Jesiel 03h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Parabéns Perneta! Pela total perda de seu tempo wikipédico em discussões inúteis e por você ser bem mais engraçado que meu tio. Seu currículo deixaria morrendo de inveja quaisquer dos humoristas do Retaradamento Zorra Total. Haha Robertogilnei (discussão) 02h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • A wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas. NH (discussão) 03h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Se tudo isso é tão ridículo quanto alguns dizem, só posso sentir mais pena ainda por algumas destas pessoas (que aparentemente têm "tanto" o que fazer, hehe) "perderem" o tempo deles comentando um simples anúncio na Esplanada. Não tinha nada melhor pra fazer, será? Ainda mais se o pedido tanto desagradou estas pessoas? Realmente, it's beyond me... Mas, como alguém disse aí em cima, "a wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas." RafaAzevedo msg 05h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sr. RafaAzevedo. Não sou alguém qualquer como postastes acima , sou o NH e opino onde bem entender. OK ou adentrei em alguma propriedade particular do Sr.? NH (discussão) 05h29min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Todo mundo é "alguém", a menos que seja "ninguém". Você escolhe. Quanto a "opinar onde bem entender", nunca neguei isso a ninguém (nem tenho esse poder). Mas, do mesmo jeito que você pode opinar sobre algo, eu tenho direito a opinar sobre a sua "opinião". E assim la nave va... RafaAzevedo msg 05h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Como vc não é ninguém aqui, ignoro sua petulância. NH (discussão) 05h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)
E eu é que sou petulante? Pelo visto falta espelho em casa... ingênuo sou eu, que achava que a velhice trazia sabedoria e ponderação. :) RafaAzevedo msg 05h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Espero que vc fique velho. Eu sou idoso e agradeço a Deus por não ter morrido jovem. NH (discussão) 06h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Estou muito longe de ser jovem, NH. Mas, ao contrário do que você aparenta, eu não me acho melhor que ninguém só por conta de minha idade. Nem acho que a experiência e a autoridade trazidas pela idade me dão o direito de (tentar) humilhar e depreciar os outros. Um pouco de humildade sempre cai bem, não importa a idade da pessoa. RafaAzevedo msg 06h13min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Rafa. Leia acima com cuidado. Vc é que humilhou aqueles que queriam opinar usando expressões como "alguém" e "algumas destas pessoas". Eu e muitos não gostariamos de ser tratados como "alguém" ou "algumas destas pessoas". NH (discussão) 06h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não foi essa minha intenção, para mim "alguém" continua sendo apenas um pronome indefinido; aliás usei-o propositalmente, porque referia-me mais a atos e atitudes do que a pessoas (muito mais humilhante, aliás, é chamar alguém de "ninguém", e chamá-lo de "petulante"). Não foi minha intenção menosprezar ninguém, muito pelo contrário - só entrei na discussão porque vi gente menosprezando, de maneira arrogante, o anúncio feito aqui, e não achei isto correto nem justo. RafaAzevedo msg 06h32min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Só os covardes usam as expressões "alguém" ou "algumas destas pessoas". Os valentes usam os nomes conhecidos pelos demais. NH (discussão) 06h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Como eu disse, "alguém" continua sendo um pronome indefinido, que usei para designar pessoas que estão tendo um comportamento lamentável nesta discussão, como você e o Gilnei. Não deixe que a sua ira e o seu descontrole o façam interpretar como covardia o que é pura e simplesmente um desprezo absoluto pelas suas pessoas, a ponto de nem julgar necessário citá-los pelo nome. RafaAzevedo msg 22h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

E tudo por causa de um site... Mateus RM msg 22h36min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores[editar | editar código-fonte]

Resumo do que "acho" que entendi do consenso até agora:

  1. Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade em um administrador.
  2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (já que, em casos graves, outras sanções continuarão existindo de modo independente).
  3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo.
  4. Utiliza-se o mesmo tempo para nomeação de um administrador, que é de uma semana, com possibilidade de prorrogação por mais uma semana.

Há quase um mês postei isso na página do título deste anúncio, mas ninguém respondeu até agora se entendi certo ou não... Gostaria de conclamar mais uma vez a comunidade a participar do que pode vir a ser um grande avanço no controle das ações administrativas... Kleiner msg 06h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Lamento. Falou em administrador é uma correria. Está tão calmo sem a maioria deles. NH (discussão) 06h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sim, acho que seria esse o resumo da última proposta apresentada. Mas como nem todos os participantes opinaram nela não sei se será aceita. Vejo como um passo intermediário antes de tentar criar um mandato, então dá pra aprovar esta parte e só se tiver mesmo necessidade voltamos a discutir/votar o mandato. => Rjclaudio msg 11h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Como já há um resumo das discussões que levaram à criação da página específica para a tentativa de consenso, compactei todas as discussões "esplanadísticas" que estavam lá. Isso vai facilitar a leitura de quem começar a participar agora da tentativa de consenso atual. Espero que ninguém se importe... Kleiner msg 15h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Resumo de toda a discussão e "não tão nova" proposta[editar | editar código-fonte]

Passem lá, espero que o resumo seja útil e a reafirmação da proposta atual ajude a resolvermos logo essa mudança, que foi proposta pela primeira vez em julho de 2008... =) Kleiner msg 21h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Como não houve oposição, compactei tudo quanto é discussão que falava da proposta antiga (mandato fixo). Tirei o índice (estava gigante) pra não assustar ninguém. Espero que agora nenhum novo leitor/participante fique desestimulado com o tamanho da discussão... Kleiner msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)
  • Peço encarecidamente que todos dêem sua opinião, nem que seja um mísero Symbol support vote.svg Concordo. Poucos costumam participar, mesmo com chamadas como essas, e depois ficam a reclamar que queremos usar um falso consenso pra impor idéias próprias em nome da comunidade. Desde já ressalto que não vou esperar a vida inteira para que mais gente participe. Vou tentar convidar todos os que já postaram lá um dia... Considero o debate travado lá de alto nível em termos de argumentos, e não vou deixá-lo algo do tipo se perder por conta dessa letargia da comunidade em acolher novas idéias e ao participar de discussões fora da genérica e ineficaz Esplanada... Kleiner msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)

2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade[editar | editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade Comunico a comunidade de que a partir das 00:00 (UTC) estará aberta a seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM msg 17h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Já que o aviso anterior ficou escondido entre pedidos de verificação e desnomeação, comunico novamente a abertura da seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM msg 11h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)

WP:BPV[editar | editar código-fonte]

Abri uma consulta na Esplanada2 a respeito das Biografias de pessoas vivas:Wikipedia:Esplanada2#Biografia de pessoas vivas (tá, eu sei que tem erro de concordância no título, mas criei errado sem querer mesmo). Aproveito e reitero o convite para que a comunidade veja e teste o novo funcionamento da nova esplanada: tem todas as vantagens dessa aqui, algumas vantagens extra e nenhuma desvatagem. Dbc2004 (discussão) 05h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Portais, por favor.[editar | editar código-fonte]

Estamos planejando uma mudança no estilo dos portais, dos nossos {{Portal}} para os da Wiki-fr, presentes aqui em {{Portal3}}, e assim incentivar no uso dos portais e um melhor agrupamento dos artigos, que acontece na FR. Agora, para isso, estamos precisando de uma ajuda aqui para preenchermos os portais da predef, e todos ficamos felizes. Quem puder ajudar... HotWiki (DiscussãoContribuições) 11h32min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Criando tentativa de consenso para os "Bons Artigos"[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura de Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bot em Efemérides da Página Principal[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica#Bot em Efemérides da Página Principal --Bonás 03h46min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ajuda[editar | editar código-fonte]

Meu estado catarinense foi assolado por uma enchente e recebemos a colabaração de todo o país. Agora peço o mesmo para os nossos irmãos nordestisnos. NH (discussão) 22h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ortografia Wikipédica[editar | editar código-fonte]

Atendendo a que a próxima «tentativa de consenso», à semelhança da primeira, está prevista para a época alta das férias de Verão em Portugal, está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.

Relembra-se que o início e fim do debate, à semelhança do anterior, deverá ser anunciado nestes termos:

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 15 de Agosto de 2009 às 23:59 UTC do dia 16 de Setembro de 2009. Por favor, não opine antes do início. Qualquer comentário feito antes do início poderá ser removido. Opiniões registadas após o final do prazo poderão não ser consideradas na conclusão final.

Nota ortográfica: Este anúncio foi revisto para desobedecer às normas do Acordo Ortográfico de 1990.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

  • Pelo visto o nosso querido Vap continua o mesmo, nunca muda. Ai ai, já até preparei minha pipoca Gustavo Siqueira MSG 04h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Seria bom informá-lo que suas subpáginas - parece que ele não edita fora delas - não têm qualquer caráter oficial e essa "tentativa de consenso" furada não cabe naquele local. A ironia barata é dispensável. Daimore msg 13h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)


«Ele» responde: Grato pela informação, muito útil para quem não percebe como a Wikipédia funciona.

Para aqueles que ainda não atingiram um alto nível de proficiência como wikipedistas, basta ler o que está escrito:

«está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.»

Mais uma vez, não vale a pena «inventar coisas e de ler o que não está escrito.»

A todos os que lerem que a página se destina a uma «tentativa de consenso», cuja data de início, como se informa acima, só está prevista para 15 de Agosto de 2009, recomenda-se que procurem ajuda profissional, que não se tem qualificações para oferecer.

Para outro tipo de esclarecimentos, contactar o administrador acima, que percebe muito de «carácter oficial», «tentativa de consenso furada», o que «não cabe naquele local» e «ironia barata», mas, claro, só «se for importante...»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 19h00min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Castelobranco[editar | editar código-fonte]

Anuncio lançamento de uma proposta de consenso naquela discussão. --CasteloBrancomsg 14h52min de 11 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/Castelobranco CasteloBrancomsg 07h25min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Agradecimento[editar | editar código-fonte]

Os maiores agradecimentos à promoção que tão gentilmente tem sido feita das páginas:

Usuário:Vapmachado/Quadro de honra

Usuário:Vapmachado/Adeus Wikipédia.

Efectivamente, desde as primeiras horas do passado dia 10, nunca aquelas páginas tinham sido tão visitadas.

Esta excelente promoção, deve-se, em primeiro lugar à iniciativa do IP 201.95.215.217 a quem já se teve oportunidade de agradecer, logo secundada pela administradora Nice, candidata a Miss Verdade Wiki:pt 2009, a quem também já se agradeceu.

Na impossibilidade de o fazer a todos e cada um, aqui ficam expressos os maiores agradecimentos a todos os que tiveram a gentileza de enviar, por correio electrónico, mensagens de felicitações, encorajamento e apoio incondicional em futuras iniciativas.

Nesta colectânea, podem ser lidas as críticas literárias das páginas, elaboradas pelos distintos wikipedistas:

333 João Sousa, ex-administrador
Al Lemos JoniFili
Andrevruas Junius, o Rei da Wiki:pt
Christian Lijealso, ex-administrador e ex-burocrata
Darwin Lucas Teles, administrador
Dbc2004 MachoCarioca
Dédi's, administrador Mizunoryu
Dornicke, o gentleman da Wiki:pt Nice, administradora
Filipe Ribeiro, administrador Onjacktallcuca
FlaviaC, aka LiaC Pietro Roveri
JSSX, ex-administrador RafaAzevedo
Gustavo Siqueira, ex-administrador RobeLyra
Hugo Lima Ruy Pugliesi, administrador
HyperBroad, administrador tony jeff
Inox Uxbona
JF Vanthorn
Jesiel Yanguas, administrador

As páginas contêm matéria para maiores de 18 anos (o que desde já assegura o acesso de todos os menores) e as críticas falam de coisas proibidas (o que deve assegurar o acesso de todos os adultos que ainda não viram).

Faça já uma cópia para subpáginas suas e receba todas as futuras actualizações ou copie as versões actuais para o seu disco para memória futura.

Não é pirataria. O conteúdo está coberto por aquela licença de que agora não lembra o nome, mas que se resume dizendo que a Wikipédia é da Joana (ou será do Joanus?).

Esta oferta é limitada.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 03h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Caro vapmachado, usuário, o que seriam "aldultos" e coisas "proíbidas"? Ah, sim, pra não perder a viagem, fica um pedido: abuse menos do espaço público. Para que é este tópico mesmo? Daimore msg 03h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Daimore, é só mais um comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Comme d'habitude. FlaviaC 03h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)
O Junius tem seu equivalente em Portugal,rsssss... Dbc2004 (discussão) 03h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Não entendi nada.. O que é isso? -Jesiel-t 03h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)
É Spam/propaganda lá aos artiguinhos que ele fez sobre a Wikipedia. E por favor, não compares com o Junius, Dbc, pelo menos esse às vezes tem piada e é um editor activo, não é apenas um poço de fel como este. - Darwin Alô? 05h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Agora virei parâmetro de comparação com todo mundo não sei bem porque. Mas acho que não deveriam se referir assim a ele. É uma pessoa que talvez precise de orientação. Não me incomodo com as críticas do vapmachado. Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução satisfatória. O meu jogo já foi mesmo para a cucuia, paciência! Abraços, Junius (discussão) 06h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Já percebi que o Vapmachado é uma pessoa que necessita e muito chamar a atenção. Em seu interior é uma pessoa frustrada que precisa gritar para si para aumentar sua autoestima. Alguém psicologicamente abalado que precisa "ser visto". Lamentável que ainda existam pessoas que se julgam superiores a tudo e a todos. São tantos anos vividos e nenhuma maturidade adquirida, meu sobrinho de 5 anos não de propõe a um papel desses.

Atenciosamente

Gustavo F Siqueira

Gustavo Siqueira MSG 05h58min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Vinícius Siqueira, você ainda acha que o emo sou eu realmente? kkkkkkkkkkk. Olha um exemplo de comportamento emo da terceira idade kkkkkkkkkkkkkk Gustavo Siqueira MSG 06h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos. Saudações, Junius (discussão) 06h02min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Citação: Junius escreveu: «É uma pessoa que talvez precise de orientação(...) Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução» - "Se um cego guiar outro cego, ambos cairão no barranco." (Mateus 15:14) - Darwin Alô? 06h17min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Nem sempre. Toda generalização peca pela sua simplicidade. É óbvia demais, pois não prevê as exceções. E eu, por acaso, enxergo muito bem e penso que o vampachado, melhor ainda! Saudações, Junius (discussão) 06h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

E saiba o Sr. Darwin que um nazista foragido da Alemanha foi encontrado na Argentina e denunciado justamente por um cego. Há quem enxergue melhor do que muito ser vidente. Tive bastante contato vários para me certificar disso. Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo de quem tem problemas visuais. Este é só um lembrete para a próxima discussão que tiver comigo. Precisará se munir de melhores argumentações. Saudações, Junius (discussão) 06h23min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Citação: Junius escreveu: «Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos» kkkkkkkkkkk. Aqui no Mato Grosso do Sul nossos "gatinhos" são inofensivos como este Tongue.png Gustavo Siqueira MSG 06h26min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Junius escreveu: «Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo àqueles que têm problema de visão» - Essa reclamação não é para mim, Junius, é para Ele. Eu apenas cito. :) - Darwin Alô? 06h30min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei, mas são contextos bem diferentes. E o sentido não é literal, como pode parecer. E por acaso, sei enxergar muito bem. Me calço de botas, porque para andar na selva, elas se fazem necessárias. Sobrevivi a despeito de tantas intempéries. E não devo favores a ninguém, não faço parte de panelinhas e não me escoro neste ou naquele para me salvaguardar de absolutamente nada. Saudações, Junius (discussão) 06h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)


In varietate concordia

(Unida na diversidade)

Direitos humanos

Intolerância, Preconceito, Xenofobia, Discriminação, Crime de ódio

Ser diferente - Pensador

Ser Diferente....


Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)


....... Ronaldo Face-devil-grin.svg Gustavo Siqueira MSG 22h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)


  • Sinceramente, não vejo o porque da eliminação dessas páginas. São simples críticas a comunidade, muitos usuários aqui fazem críticas a comunidade ou possuem críticas para expor. Isso não gera tumulto e de maneira alguma afeta o curso normal da Wikipédia. Não são coisas disruptivas que possam gerar rebeliões ou conflitos entre usuários, são simples críticas formadas por opiniões de vários usuários da comunidade, nada demais. Além disso, se já existe esta página, não há problema em essas duas existirem também. Inox msg 16h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)
A bem da verdade, aquilo não é tão inocente assim. A minha frase "escumalha neonazi", por exemplo, refere-se mesmo à escumalha neonazi que faz propaganda de links sobre o "regresso de Hitler" em artigos, e não a outra coisa qualquer. Mas também não vejo razões para que seja apagado, se aquilo desprestigia alguém é o próprio autor das páginas. - Darwin Alô? 21h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Vapmachado, onde nessas coletâneas tem meu nome??? Dbc2004 (discussão) 11h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos[editar | editar código-fonte]

Chegamos a uma proposta final em Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Proposta final. Peço que quem tiver algo contra comente. Caso ninguém discordar podemos aplicar a proposta. => Rjclaudio msg 12h30min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre direito ao voto de sockpupets.[editar | editar código-fonte]

A votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo) já atingiu metade do tempo de duração previsto. Pra quem ainda não votou, faltam 7 dias. Mateus RM msg 15h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Quem não votar - e caso essa proposta seja aprovada - depois não vai poder reclamar que a Wikipédia "liberou geral" para os socks e ninguém fez nada para impedir... - Al Lemos (discussão) 15h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Pouco atento na wiki, às vezes nos escapa. Só vi recentemente. Dado a importância e a polêmica do assunto, acho que poderiam rodar um bot convidando. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Convidando quem ? Todo mundo que é ativo na wiki ? Concordo em avisar quem já participou da discussão, mas só isso. Senão a Esplanada/Anúncios perde a utilidade. Se fizerem isso com todas as votações que tiver em andamento ... para os envolvidos todas as votações são importantes. => Rjclaudio msg 16h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Será que há uma certa impaciência na sua mensagem Claudio? Somente rode o bot, e se rodar, quem interessar. Sua idéia inicial já me parece satisfatória: aos que participaram dos debates. Peço que na sua mensagem você inclui um pequeno dizer: "divulgue aos demais". O objetivo de uma comunidade é somar. Cada um fazendo um pouco, todos fazem muito. Seu muito em participar, ou o pouco dos que forem lá votar, faz o todo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)
O título deste tópico é um pouco ambíguo. A votação é muito mais que isso, é sobre uma série de castigos a aplicar a usuários culpados de uso ilícito de fantocharia, e apenas uma pergunta é sobre o direito ao voto de fantoches, que não é em si um comportamento ilícito, embora a comunidade possa decidir pelo contrário. - Darwin Alô? 16h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Embora essa questão do direito do voto seja indubitavelmente a mais importante da votação; há aquela outra sobre a "retroação" da punição que considero quase folclórica, em virtude dos inflamados pronunciamentos que suscitou, no melhor estilo "plenário do TST". Mas, se a "opção do voto dos socks" não passar, ela perde relevância... - Al Lemos (discussão) 16h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Al Lemos, as outras questões são sobre votação em que fantoche vota ao mesmo tempo que a conta principal, não têm a ver com a primeira pergunta. - Darwin Alô? 18h41min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?Pietro Roveri (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado Pietro! Ultimamente por aqui andam a acontecer coisas do demo! Já revogaram até votação com dezenas de votos através de consensos feitos por meia dúzia na calada da noite. Estou a sentir-me como um espectador do teatro de variedades n'O Mestre e Margarida (se bem que o Woland daqui escreve-se com "w" minúsculo)... ora pois. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: PietroR escreveu: «Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?» - Pelo que percebi, se houver suspeita de que um fantoche de alguém está a votar (como tem sido o caso público e notório do Coriakin, por exemplo) pode ser aberto um pedido de verificação por uso ilícito de fantoche, sem que corra o risco de ser arquivado por falta de motivo. - Darwin Alô? 19h48min de 14 de maio de 2009 (UTC)

As regras valem para qualquer sock, anunciado ou descoberto por meio de verificação, que tenha participado em uma mesma votação onde a conta principal também participou. Mateus RM msg 20h14min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Como Darwin? Usando um exemplo fictício, se eu achar q vc é um sock de alguém, e está votando em uma mesma votação que outro (que eu vou achar que é a sua conta principal), vou poder pedir a verificação e ela terá que ser feita já que "não vão poder arquivar por falta de motivo" ?
Tá meio estranho esse seu comentário. Pelo o que entendi não vai mudar em nada o processo de checkuser (justificativa, arquivar por falta de motivo, etc).
=> Rjclaudio msg 21h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Rjclaudio, não basta você "achar" que eu sou fantoche de alguém, tem de apresentar um bom motivo para a suspeita. Eu referi o caso do Coriakin precisamente porque, como se pode ver pelo seu pedido de verificação, embora existissem fortes motivos para afirmar que é um fantoche do Tumnus, o pedido foi arquivado por não ter havido comportamento ilícito. Depois do fim desta votação, se se mantiver a actual tendência, se o Coriakin voltar a votar poderá ser aberto um pedido de verificação, pois aí já haverá, além da forte suspeita, comportamento ilícito por parte do fantoche. Também quero frisar que, ao contrário do que parecem pensar alguns dos que votaram, o 1º item sendo votado diz apenas respeito à participação do fantoche em votações, e não à sua participação em debates, discussões e consensos, o que é actualmente permitido e continuará a sê-lo, desde que a conta principal não participe também. - Darwin Alô? 03h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)


Vapmachado resmungando na lista de discussão da Wikimedia Foundation[editar | editar código-fonte]

Esse exemplo do Vapmachado foi realmente muito infeliz. O dito senhor parece achar que um tetraplégico é um atrasado mental, ou algo parecido. - Darwin Alô? 03h10min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Acho que ele quer ganhar o prêmio esculhambares. --Jack Bauer00 msg 11h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Ele toma paulada de todos os lados, levou uma resposta bem dada praquele e-mail. E, como de costume, não se digna a responder. Resmungão mesmo. Daimore msg 12h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Alguém toma uma solução definitiva sobre isto?? Já cansa ...Vanthorn msg ← 01h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)
Rs... eu pensei em uma, mas deixa pra lá... Dornicke (discussão) 02h04min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Vocês adoram dar publicidade a este senhor. Continuem, por favor! Está dando certo. Daqui a pouco ele aparecerá no Guiness Book. Abraços, Junius (discussão) 15h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Eventos Futuros[editar | editar código-fonte]

Faltando cinco dias para o fim, temos votos de apenas sete usuários. Relembro a todos esta votação. Filipe Ribeiro Msg 11h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ok, Filipe, já me apresentei por lá. Valeu o aviso. CasteloBrancomsg 05h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Mercosul[editar | editar código-fonte]

Quem se interessa pelo Mercosul e deseja ajudar a expandir um conteúdo de qualidade sobre esse tema tem mais duas opções: foi criado o Portal do Mercosul, com o objetivo de reunir a informação sobre o tema e listar algumas tarefas de conteúdo para quem quiser colaborar; e também foi criado o Projeto Mercosul, este com atuação mais específica na manutenção dos artigos, em ajustes ao Livro de Estilo, padronização, combate a vandalismo, etc. Em conjunto, ambos contribuirão para a melhoria dos artigos a respeito desse tema que é relevante não só para os brasileiros.

Em ambos, os voluntários serão muito bem vindos. Alegre CasteloBrancomsg 06h46min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Agradeço ao Manuel de Sousa pelo modelo do Portal de Cabo Verde e ao Leonardomio pelo modelo do Projeto Países da Europa. CasteloBrancomsg 06h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Aviso[editar | editar código-fonte]

Alguns portugueses estão mudando ou mudaram a grafia BR para a grafia PT. Isso não pode. É contra as leis da wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 22h02min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Desfaça tudo, simples. MachoCarioca oi 03h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Depois que um português resolveu acabar com o Esculhambares, virou moda quererem apagar todos os vestígios da Wiki-BR. Eu avisei que isso não ia dar certo. Paciência! O espírito da lusofonia foi-se juntamente com o Geosapiens e o Oskulo. Até o Gameiro já anda falando italiano. Sobrou só um alemão que resolveu acabar com o humor da Wiki-br (assim mesmo, minúsculo, é que tá escuro e não estou enxergando direito). Abraços, Junius (discussão) 03h09min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Hahahahahahahah. GoEThe (discussão) 06h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)

As leis da Wikipédia? Puxa, não sabia que tínhamos leis aqui. Por outro lado concordo com o MC e o GoEThe. João Sousa DC 13h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tempus[editar | editar código-fonte]

Abri um pedido de verificação às contas Tempus D​ C​ E e Leandro LV D​ C​ E (e socks). GoEThe (discussão) 13h11min de 18 de maio de 2009 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV. Tempus (discussão) 19h44min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Tempus, a maioria dos pedidos de check user são bizonhos. Entretanto, fique claro que os checkers não tem nenhum interesse em 'fraudar' um pedido de check nem teriam motivo para isso. Ou é ou não é. E as verificações são impessoais. Realmente muitos tem motivos ridiculos, consistência nenhuma se examinarmos a fundo o pedido para serem feitos mas são feitos assim mesmo. Mas fraudar, ninguém frauda nada aqui, podes ter certeza. Falaste abobrinha aí. Sds MachoCarioca oi 19h56min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Digo fraudar porque não há dados suficientes, no máximo o provedor e a família de IPs. Mas Goethe já conspira contra mim junto com Rafa Azevedo, eles vão fraudar o teste. Tempus (discussão) 20h03min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Pela última vez: modere suas palavras e cuidado com as acusações absurdas. Ninguém tem acesso ao registro de verificação e aos resultados: somente os verificadores. Ruy Pugliesi discussão 20h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Já vi fraudarem esse teste antes, usa-se isso como arma na WP. Tempus (discussão) 20h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Mas hem?! Este tipo de acusação leviana só piora as coisas para o seu lado. Espero não ver mais este tipo de difamação aqui. Att., Ruy Pugliesi discussão 21h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV.
 
Tempus
Não sei pq, mas isso cheira quase a uma confissão. Dbc2004 (discussão) 02h06min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não há dados porque eu não posso ter um IP em comum e o que mais poderia ser usado contra mim? O mesmo provedor? Há milhares de pessoas em cada provedor. Um PC parecido? Existem milhares de PCs com características iguais. O mesmo sistema operacional? A mesma cidade? Isso cheira mal. Tempus (discussão) 08h04min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Um dos administradores poderia carregar uma imagem da deusa Amaterasu na seção de xintoísmo de Religiões do Oriente? A imagem anterior sumiu do Commons, mas há outras lá. É importante alinhar a imagem à esquerda para manter o padrão do artigo. Tempus (discussão) 13h39min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ninguém tem privilegio editorial, se a pagina está protegida para edição, está para todo mundo. Sds MachoCarioca oi 14h10min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Rafa não respeita minhas edições. Tempus (discussão) 15h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Se houver consenso na página de discussão para a inclusão da imagem, não há razão para um administrador não a poder adicionar ao artigo, mesmo a página estando protegida. Mas tem de ser discutido primeiro. GoEThe (discussão) 10h19min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Rafa vai reverter tudo o que eu fizer e depois se fazer de vítima. Custa um admnistrador carregar a imagem que está em falta? Tempus (discussão) 13h12min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Custa algum administrador avisar este moleque "editor" para parar de fazer ataques pessoais em tudo o que é canto da Wikipédia? Aparentemente ele está obcecado por mim, mas a recíproca não é verdadeira, e gostaria de ser esquecido por este tipo de gente. RafaAzevedo msg 13h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)
Olhem quem está falando de obsessão. Tempus (discussão) 17h41min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Consegui carregar a imagem, digam pra essa peste aí de cima ficar longe de mim. Tempus (discussão) 17h52min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Estou achando que você é mesmo o tal de Leandro LV. Junius (discussão) 17h56min de 20 de maio de 2009 (UTC)


  • Como a discussão da votação está meio parada, estarei anunciado isso aqui também. Adicionei mais uma evidência complementar. Vejam se agora há algum fundamento com relação a confiabilidade do pedido. Inox msg 18h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Cameleon[editar | editar código-fonte]

Abri um pedido de verificação às contas Cameleon D​ C​ E e GRS73 D​ C​ E. - Darwin Alô? 14h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Movimento literário colaborativo[editar | editar código-fonte]

Anuncio o lançamento de SEXTA POÉTICA, website configurado no MediaWiki. Todos estão convidados a colaborar e deixar fluir "their inner poetic side". O endereço é http://sextapoetica.com.br

Nevinho Mande-me uma mensagem 20h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Bela iniciativa. Parabéns.! Vanthorn msg ← 23h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Também achei. Mas já que se trata de citações originais, temo não ter habilidade suficiente para participar. --CasteloBrancomsg 17h31min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consenso[editar | editar código-fonte]

Devido às últimas discussões abri uma TdC para substituirmos (ou ao menos nos aproximarmos mais) as votações pelo consenso. Peço opinião de todos. => Rjclaudio msg 12h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Prorrogação da votação sobre uso de sockpuppets[editar | editar código-fonte]

Em dois pontos da votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), nenhuma opção atingiu a maioria simples, pelo qual foram prorrogadas até o dia 6 de junho. Os pontos a serem votados são os seguintes: Procedimentos a ser seguidos em votações onde um usuário participou com mais de uma conta e Tempo para prescrição. Os pontos onde alguma opção alcançou a maioria simples foram arquivados por enquanto em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/Resultados provisórios para deixar a página de votação apenas para os pontos prorrogados e assim evitar confusões. Mateus RM msg 08h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Alteração[editar | editar código-fonte]

Para ficar mais simples para todos que forem votar, eu inverti a questão:

Padronização de caixa de informação[editar | editar código-fonte]

Está em andamento, de minha parte e do editor Leonardo.stabile D​ C​ E, um esforço de padronização (de nomenclatura, de parâmetros e estética) das caixas de informação dos mais variados assuntos e que atingem milhares de artigos. Foram feitas modificações e fusões de predefinições, em especial a {{Info ginasta}} e {{Info medalhista}}.

Entretanto, as modificações não foram avisadas e discutidas em local mais abrangente do que as páginas de discussão das predefinições e isso gerou reações indignadas - e com total razão - da parte de alguns editores.

Portanto, peço desculpas à comunidade e em particular ao editores Sway 2 D​ C​ E, FilRB D​ C​ E e Rjclaudio D​ C​ E por qualquer inconveniente causado e por não ter avisado explicitamente sobre a modificação.

Reintero ainda que estou providenciando toda a documentação pertinente e que visualizarei todos os artigos atingidos para verificar a adequação e adaptar aqueles nos quais possa ter havido problemas.

Para sanar qualquer efeito colateral ou para sugestão de mudança (uma vez que a questão estética ainda está em aberto) queiram por favor se dirigir às respectivas páginas de discussão das predefinições, ou até mesmo diretamente no próprio código Mediawiki das predefinições.

Obrigado, Fulcanelli msg 16h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de opinião (2)[editar | editar código-fonte]

Na falta de um lugar melhor para anunciar, faço um pedido de opinião em Discussão:Guam#Boato. O fato é, existe um boato muito popular na internet que afirma que o Guam possui entre sua população defloradores de virgens, sendo esta uma afirmação falsa. Porém, achei interessante incluir essa informação no artigo, justamente para desmentir e deixar claro que isso é mentira, no que venho sendo revertido pelo Darwin [1] e pelo RafaAzevedo [2] [3] [4]. A minha dúvida é pq essa informação não poderia constar lá, já que é uma dúvida muitíssimo comum na internet, uma falsa lenda bastante difundida? Resposta . Dbc2004 (discussão) 22h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Porque simplesmente você usou como fonte o Google (não algo achado no Google, o próprio Google). RafaAzevedo msg 22h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Votação destaque Avril Lavigne[editar | editar código-fonte]

Por motivo da votação do artigo Avril Lavigne [5] ter tido o seu tempo de votação encurtado em 111m pelo editor do mesmo e proponente Vitor Mazuco, fato sobre o qual os administraodres se omitiram, pra variar, só se preocupam em agir aqui em bloqueios por 'ofensas óbvias e banais', o artigo volta à votação pelo mesmo tempo, que decorrerá entre 13:00 UTC de 23 de maio e 14:51 UTC de 23 de maio. Sds MachoCarioca oi 12h21min de 23 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne#Discussão na Esplanada

Predefinição nova[editar | editar código-fonte]

Oi. Criei a predef

Star of life caution.svg
Advertência: A Wikipédia não é consultório médico nem farmácia.
Se necessita de ajuda, consulte um profissional de saúde.
As informações aqui contidas não têm caráter de aconselhamento.

para usarmos em substituição à

Star of life caution.svg
Advertência: A Wikipédia não é consultório médico nem farmácia.
Se necessita de ajuda, consulte um profissional de saúde.
As informações aqui contidas não têm caráter de aconselhamento.

, que na minha opinião fica enooorme no meio do artigo como aqui: (Ctrl-clique)">[6] e que possui layout de predef de manutenção.

Essa {{aviso-médico}} é mais discreta, funciona como aquela {{spoilers}} e mantém a linguagem. LiaCMsg 11h27min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Vejam a diferença: (Ctrl-clique)">[7]. LiaCMsg 11h31min de 24 de maio de 2009 (UTC)
Sem dúvida que melhorou imenso. Mas na minha opinião essa predef só deve ser colocada na secção de ttratamento e/ou na discussão do artigo, tal qual como aquela das biografias de pessoas vivas. - Darwin Alô? 04h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A nova predefinição é melhor que a antiga. Gonçalo Veiga (discussão) 06h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ficou ótima, LiaC, por mim está valendo. Seria bom conversar com o Lechat, que está retomando o Wikiprojeto de padronização visual. CasteloBrancomsg 07h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Face-grin.svg Já avisei ao Lechat e ao Fulcanelli. LiaCMsg 10h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Star of life caution.svg
Aviso: A Wikipedia não é um consultório médico. Se necessita de ajuda, consulte um profissional de saúde.
As informações aqui contidas não têm caráter de aconselhamento.



Seria para ficar assim, mas acho que em alguns lugares acontecem erros de layout.
Atenciosamente, HotWikimsg 11h16min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Acho que o aviso médico é algo importante demais para nos preocuparmos em diminuir seu impacto visual... Ele não pode ser tratado da mesma forma que as nossas predefinições de aviso comuns... Kleiner msg 16h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o aviso proposto pela Flávia. O fato de ser um aviso importante não nos impede de minimizar os danos visuais que seu uso possa causar à fluidez dos artigos, quebrando seções e concentrando a atenção do leitor no que é secundário. O aviso, por importante que seja, deve interferir o mínimo possível no texto, já que somos uma enciclopédia antes de mais nada. Dornicke (discussão) 17h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Deixe-me tentar explicar meu ponoto de vista usando a maiêutica: Para que existe esse aviso? Por que colocamos essa mensagem em uma enciclopédia? Kleiner msg 17h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Orientar/advertir os leitores quanto à natureza/uso/credibilidade de determinada informação. Dornicke (discussão) 17h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com você. Mas, sabemos das consequências potencialmente gravíssimas do o uso inadequado de uma informação sobre tratamento médico. Por isso pergunto: por que o aviso médico deve ser mais discreto que os avisos sobre falhas de tradução, de reciclagem, ou de wikificação, que avisam sobre problemas com potencial de dano infinitamente menor? Kleiner msg 18h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo em utilizar-mos essa nova predefinição e concordo com o Kleiner. O aviso deve interferir o mínimo possível no texto, porém não pode ser ignorado pelos leitores e deve ser bem vizualizado, não podendo ficar de uma forma discreta como essa. Além disso, essa nova predefinição não utiliza a {{ambox}} como padrão estético, o que não está de acordo com o que foi decidido aqui na Esplanada. Inox msg 18h29min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Resposta ao Kleiner: porque os avisos de sem fontes, wikificação, em teoria, são temporários, devem incomodar mesmo e serem retirados o mais rápido possível (nem sempre acontece, é claro). Além disso foram criados para ficar temporariamente e no topo do artigo e não no meio e para sempre como o aviso médico. LiaCMsg 23h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo com a nova predefinição; Symbol support vote.svg Concordo com o Kleiner e com Inox. Os avisos "temporários" citados devem incomodar mesmo, e o aviso médico não? Gente; você não se machuca muito ao perceber a falha de um conteúdo informativo. Você pode morrer se ingerir medicamentos equivocadamente. Não quero ser (já estou sendo) sensacionalista, mas a caixa proposta é realmente bem fácil de ser ignorada. E ninguém lê o Aviso Geral. Não vamos falar devia ter lido artigo tal item tal, está no fim de todas as páginas para alguém que tomou o remédio errado. Vamos? Vinte e Dois msg 01h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)
É mais ou menos isso mesmo que o 22 falou: o aviso médico deve ser notado. Ele deve ser discreto apenas até o ponto em que não passe despercebido pelo leitor do artigo. Todo mundo sabe que as pessoas têm mania de usar o Google (e potencialmente a Wikipédia, por tabela) para "saber" se pode se automedicar, em qualquer país do mundo com Internet. Todo mundo sabe que auto medicação é perigosíssima. E todo mundo aqui obviamente sabe que as informações aqui nem sempre são confiáveis. O aviso médico e qaulquer aviso que lide com informações potencialmente letais devem ser tratados de modo diferente. Deixando o lado editor de lado e falando agora como leitor: não podemos ignorar isso! Kleiner msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Discussão ou domínio principal[editar | editar código-fonte]

Bom aí temos um grande impasse, pois o Lechat deixou um recado na minha página que faz sentido: Citação: Lechat escreveu: «Quanto à predefinição, considero-a totalmente inadequada para o domínio principal, ela deveria ser usada em páginas de discussões. Essa, em especial, ainda fere o princípio da imparcialidade pois coloca a profissão do médido em destaque frente a outras (sobretudo outras de área da saúde como a odontologia, enfermagem etc, dando a impressão que a Wikipédia tomou lado em ao ato médido). Acho completamente inadequado encher os artigos com aviso-médico, aviso-tóxico, aviso-risco, aviso-bomba, aviso-pornografia, aviso-ofensivo, aviso-spoilers etc. Para isso, já existem os avisos gerais. As predefinições de aviso deveriam servir apenas para marcar artigos com problemas temporários.»

A princípio acho que deveríamos decidir se a predef fica no domínio principal ou se vai apenas para a discussão.

No domínio principal
  1. LiaCMsg 22h49min de 25 de maio de 2009 (UTC) Como somos incapazes de controlar todo o conteúdo e a veracidade do que há na WP, não custa avisar ao leitor que não temos responsabilidade sobre o que ele irá fazer com a informação recebida. O aviso médico, desde que discreto, mal não faz. Prevenir é melhor que remediar.
  2. Dornicke (discussão) 22h58min de 25 de maio de 2009 (UTC) Alguns avisos são importantes. Nem por isso temos de transformá-los em semáforos.
  3. MachoCarioca oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC) E também concordo que todos os avisos colocados por intermedio de tarjas nos artigos, sejam reformulados em suas programações visuais, deixando de ser as verdadeiras trapizongas mal acabadas que são, principalmente as já citadas que cobrem wikificação, estilo e fontes. Não custa nada dar um trato visual na Wikipedia. MachoCarioca oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC)
  4. Inox msg 23h07min de 25 de maio de 2009 (UTC) (comento abaixo)
  5. Kleiner msg 01h33min de 26 de maio de 2009 (UTC) - O aviso médico na página de discussão de um artigo tem valor nulo. Os avisos gerais são tão ignorados que aposto que metade do povo aqui nunca se preocupou em lê-los por completo...
  6. Marote discussão 22h05min de 26 de maio de 2009 (UTC) No domínio fica mais visível aos leitores.
  7. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Com o Kleiner. Se a(s) "consulta(s)" crescer(em), têm de virar votação(ões)...
Só na discussão



Lia, apesar de isso já ter acontecido várias vezes, votações são proibidas na Esplanada, mesmo assim irei votar apenas para estabelecer um consenso sobre isso. Porém, a questão não é se a predefinição deve ficar no artigo ou na discussão dele. A predefinição deve ficar no artigo, disso não se tem a menor dúvida, já que é uma predefinição feita para seções e sub-seções, não para páginas inteiras. A questão é que a nova versão da predefinição feita por você fica discreta e fácil de ser ignorada por um leitor, além de que ela não usa o padrão estético da predefinição {{ambox}}, conforme foi decidido há um tempo atrás na Esplanada/propostas. Inox msg 23h05min de 25 de maio de 2009 (UTC)


É, isso não é votação, apenas uma consulta, mas se houver um consenso tranquilo sobre o fato, implemente-se .... MachoCarioca oi 23h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Inox, não sabia da proibição. Sorry. Eu só mudei o layout mesmo, mas como o Lechat levantou a lebre achei pertinente que a comunidade decidisse sobre o assunto. Devo retirar? Faço apenas uma consulta, sem chamar de votação? LiaCMsg 23h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Eu não usei a ambox porque, além de ser muito grande e chamativa demais, o layout é de predef de manutenção, ou seja, não deve ficar no artigo para sempre, ao contrário do aviso médico que criei, que em nada lembra uma predef de manutenção. É isso. LiaCMsg 23h14min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ok. Quanto a votação: tudo bem, não precisa retirar. É proibido, mas muitos o fazem, por isso não vejo problema, apenas estava alertando. Como já foram dados votos, deixe a votação prosseguir. Digamos que não é uma votação, e sim uma pequena busca de consenso, ok. Inox msg 23h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Predef antiga ou a nova?[editar | editar código-fonte]

Nova, menor (layout diferente aos das predefs de manutenção)
  1. LiaCMsg 01h18min de 26 de maio de 2009 (UTC) A mãe sempre acha o filho lindo...
  2. Dornicke (discussão) 14h16min de 26 de maio de 2009 (UTC) Adequada, bastante visível e mais integrada à página.
  3. MachoCarioca oi 19h11min de 26 de maio de 2009 (UTC) Não só a nova, mas sugiro uma reformulação de todas, como já colocado acima. Inclusive até sugiro que a Flavitcha trabalhe nisso, para apreciação.
Manter a atual (layout igual aos das predefs de manutenção)
  1. Kleiner msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC) A nova está discreta demais, o que a faz perder seu objetivo original (esta é apenas minha opinião)...
  2. Inox msg 18h23min de 26 de maio de 2009 (UTC) Symbol support vote.svg Concordo com o Kleiner.
  3. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Comentários acima e abaixo; com o Kleiner.

Comentários[editar | editar código-fonte]

Prefiro não "votar" em nenhuma das opções acima, mas vou colocar algumas questões sobre esse assunto, para as quais não tenho as respostas:

  • Juízos de valor: A Wikipedia deve fazer juízos de valor sobre o que é perigoso ou não é? Se sim, deve colocar avisos de perigo em cada uma dessas secções que, na sua moralidade, achar que são "perigosas" (não apenas avisos médicos, mas informações sobre venenos, bombas, imagens porno, etc. como referido pelo Lechat)?
  • Responsabilidade: Cabe à Wikipédia a responsabilidade de encaminhar pessoas para profissionais de saúde?
  • Perigo: Se as informações são assim tão perigosas ao ponto de se querer colocar esses avisos enormes, porque é que são mantidas? Se são feitos juízos de valor sobre o perigo da informação, porque não se leva esse juízo até ao fim e não se acaba de uma vez com a secção "tratamento" em assuntos médicos?
  • Impacto sobre o leitor: O aviso, como está feito, não diz nada sobre a validade da informação, apenas que "a Wikipédia não é um consultório médico, consulte um especialista de saúde". Este tipo de avisos aparece muito (embora bem mais discreto) em fontes que têm alguma fiabilidade sobre o assunto, como panfletos de medicamentos, enciclopédias de saúde, artigos gerais sobre saúde em revistas, etc. Eu pessoalmente faço uma certa associação desse aviso à informação relativamente fiável dessas fontes, algo do género "A leitura deste folheto não dispensa a consulta do seu médico ou especialista". Não se estará aqui a dar a impressão oposta àquela que se pretende dar?
  • Luta de classes: O Lechat tem razão quando diz que o texto actual do aviso favorece a classe médica. Trabalhei quatro anos diariamente com médicos, enfermeiros, psicólogos, dentistas, sociólogos e todas as profissões que rodeiam a área da saúde, e sei bem o que isso significa. Há certos tratamentos que hoje em dia são da responsabilidade da enfermagem, por exemplo. O aviso sobre "consultório médico" pode ser adequado a alguns casos, mas é desadequado para o geral. Deve ser feito um para cada classe, então? E como saber o que cobre cada qual, quando muitas das vezes nem os próprios profissionais de saúde sabem?

Agora a minha opinião pessoal sobre o assunto:

  • Estas secções de "tratamentos" já nem deviam ser permitidas actualmente pela regra "A Wikipédia não é um guia ou manual", pelo que deviam ser formalmente banidas desta enciclopédia. Não há modo de se assegurar permanentemente a sua fiabilidade, e o seu uso constitui um perigo real, como foi apontado acima pelo Inox, o Kleiner e o 22. Mesmo quando as informações estão fundamentadas em fontes fiáveis, nada é garantido. Muitas vezes há tantas teorias de tratamentos para uma dada condição, entre a classe médica, por exemplo, como quanto sambistas já desfilaram no Carnaval do Rio. E, além disso, o que hoje pode ser tido como um tratamento aparentemente seguro, amanhã pode ser descoberto que tem consequências fatais. A isto somam-se todos os tratamentos alternativos, como a homeopatia e a acupunctura, e a parafernália de tratamentos ainda mais alternativos: mezinhas, candomblés, endireitas, etc. Por isso, se for para fazer juízos de valor sobre o que vale e não vale como tratamento, e juízos de valor sobre o que é perigoso e não é com a colocação desses avisos nas secções do artigo, então o melhor é levar a coisa até ao fim e acabar de uma vez com as ditas secções, o que aliás, como já disse, é embasado pelas regras actuais. Se "a Wikipédia não é um consultório médico" (nem guia, nem manual, nem lista telefónica), então porque raio se tem permitido a existência dessas secções absurdas?

- Darwin Alô? 02h05min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho minhas próprias respostas (apenas opiniões, não prentendem ter nenhum caráter de irrefutabilidade): A Wikipedia deve (...) ou não é? Isso vai depender da interpretação dada à expressão "fazer juízo de valor"... Se sim, deve (...) referido pelo Lechat)? Deve, e se não existem, deveriam existir, sem dúvida! Cabe à Wikipédia (...) profissionais de saúde? Cabe encaminharmos a especialistas da área. Se as informações (...) que são mantidas? Porque agregam conhecimento didático. Se são feitos (...) em assuntos médicos? É uma possibilidade. O aviso, como (...) se pretende dar? Talvez. Mas isso é fácil de resolver: basta explicitar o problema no próprio aviso. O Lechat tem (...) cada classe, então? Talvez sim. E como saber (...) de saúde sabem? Boa pergunta... huaehuehuahaueah Kleiner msg 02h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)

  • Kleiner: "Porque agregam conhecimento didático." - "Tecla X - Disparar energia estelar; Tecla W - Usar sabre de luz; Espaço - Ataque psíquico" também tem algum valor didáctico, para quem procura saber quais são as teclas do jogo. ;) Bem, de qualquer modo dei a minha opinião, embora tenha que reconhecer que eu próprio pelo menos uma vez já encontrei na wikipédia informação útil sobre um tratamento, ainda nem era utilizador daqui. Claro que devia ter ido a um consultório médico, mas 50 euros (agora até são mais) custam a dar. ;) - Darwin Alô? 02h48min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Acho que não deveria ter usado o termo "conhecimento didático". Mesmo agora, não sei explicar bem minha opinião sobre o tipo de informação que deve constar na Wikipédia, mas vou tentar: As teclas não devem constar porque é apenas uma configuração de um jogo, não é algo que vá lhe ajudar a entender o assunto (como informações sobre um personagem, por exemplo). Mas se, por exemplo, houver algo do tipo: "o jogo é controlado por quatro botões, que têm a função de fazer isso, isso, aquilo, e aquilo outro. Segundo pesquisas, as teclas X Y Z e A são as mais usadas no console xxxx para tais funções (refs e mais refs)...", eu concordo sem pensar duas vezes que permaneça na Wiki. (Fugi um pouco do assunto, mas é mais ou menos isso que penso...) Kleiner msg 03h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Eu acho que percebi a ideia geral, e até que concordo. Se a secção der uma visão genérica sobre os tratamentos, ainda vá que não vá, mas no mínimo, então, devia ser obrigatória a citação das fontes (como nas biografias de pessoas vivas) e a colocação de um aviso com um texto um pouco diferente do actual, de algum modo tentando despertar o sentido crítico do leitor em relação ao que está a ler. Aqui não há margem para a boa fé. - Darwin Alô? 04h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)
  • Bom se você ganha em euro até que tá barato. Aqui em São Paulo são uns 150 a 200 reais. E para quem não tem grana têm as filonas gigantescas do nosso excelente serviço público de saúde.
Eu não sei. Medicina não é o mesmo que botânica, arquitetura, direito, etc. Dizer a alguém "leia este livro" não é o mesmo que dizer "tome este medicamento". Eu acho que não custa prevenir. LiaCMsg 02h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Na minha opinião, a nomeação de medicamentos específicos devia ser totalmente proibida, excepto em casos excepcionais (como o do presente surto de gripe suína). Uma coisa é dizer que uma dor de cabeça pode ser atenuada com medicamentos à base de paracetamol, outra é referir especificamente o en:Panadol.- Darwin Alô? 03h04min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com os dois... Kleiner msg 03h24min de 26 de maio de 2009 (UTC)

  • Proponho que se mova esta discussão (e toda a secção "predefinição nova") para a discussão da pré-definição em questão para aliviar a Esplanada, deixando aqui nos Avisos um aviso formal de que esta discussão está a decorrer, para quem quiser participar. O que acham? - Darwin Alô? 04h40min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Nunca concordei muito com estas predefinições, uma vez que outros artigos como o Lechautjane disse também oferecem risco aos usuários (insetos, bombas, ruas movimentadas, armas, leis, etc). É algo do tipo a Wikipedia aconselha que não tem caráter de aconselhamento. Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não? Mas vá lá, como o brasileiro (já que é quem mais gosta de fazer isso) é meio metido a entendido, ou por hora, nem sempre tem recursos para procurar um profissional de saúde, inclui alguns avisos algum tempo atrás no rodapé do Portal:Farmácia e o Wikipedia:Aviso médico (falando nisso vou mudar o nome disto: alguém sugere algum?) na infobox {{Info/Droga}}. E ainda existem os do rodapé das páginas da Wiki. Como parece ser consenso, se o aviso não for gigante, como um luminoso de propaganda, por mim, não ligo, desde que sejam definidas os outros riscos e criadas as predefinições para todos. Afinal, é arriscado também você copiar e colar um artigo para um trabalho e tirar zero.

Em relação aos medicamentos os mais perigosos, ao menos no Brasil, tem venda controlada através do software do Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe), e através das cores das receitas, os de venda livre (OTC's) a maioria nos testes de dose letal, DL50, etc, são calculados para terem uma alta tolerância ou vão até um grau de não possuirem mais ação terapêutica, algo que não retira destes a possibilidade de causarem danos se usados associados, condição de saúde adversa ou para algo que não foram feitos. Todavia, os medicamentos são vendidos e possuem uma bula (que passará a ser duas no Brasil - uma técnica e outra ao paciente), dizendo tudo que o paciente pode não pode. Alguns de muito alto risco como a isotretinoína tem uma tarja com uma mulher grávida, cortada ao meio por vermelho. Até os medicamentos fracionados, devem ser fornecidos com uma receita. A forma de usar também é perigosa, e poderá alterar seu resultado: exemplo muitas pessoas cortam os comprimido medicamento em partes, ou amassam, algo que pode alterar sua absorção.

Retirar informações sobre tratamento, é no mínimo deixar de fazer o melhor, para se obter uma enciclopédia completa. O tratamento não é um manual de como fazer, mas o conhecimento de que existe como parte da ciência e da história, a Wiki não deve mandar fazer, mas sim informar. Qualquer livro de patologia tem seção de tratamento e isto é muito importante. Se existem duas versões para tal, coloque-se as duas no artigo. Autores diferentes, divergem em muitas questões da área médica. Se hoje o que era, amanhã não é mais, aqui é uma enciclopédia on-line, atualizamos. Homeopatia e acupuntura são reconhecidas no Brasil pelo Conselho Federal de Medicina.

Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições: Aqui, aqui, depois ela manteu-se em votação, no sentido de ser utilizada em outros locais que não o domínio principal. ∴Dédi's (discussão) 05h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Livros escritos para estudantes/profissionais da área de saúde ou para leigos?

Citação: André escreveu: «Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe)» Eu retirei meu voto depois que colocaram algo minimamente útil e recebi uma explicação minimamente adequada... =PPP

Citação: André escreveu: «Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições» Existiu tentativa de consenso, a julgar pelos links passados...

Percebo que é muito repetido o argumento: "se fizer pra um artigo, tem que fazer pra todos". Esse é um argumento falacioso, chamado inversão do acidente. De qualquer forma, um aviso similar também deve ser deixado em artigos que falem de formas de fabricação caseira de produtos inflamáveis e/ou explosivos, por exemplo. Se um artigo falar sobre técnicas de plantar maconha no jardim, faz-se o mesmo. Se um artigo falar sobre o uso doméstico de venenos, mesmíssima coisa! O fato de nos dar mais trabalho nunca poderia ser razão para não ser feito! Esse tipo de argumento deveria ser evitado aqui...

Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas (obviamente com as devidas referências)...

Bem, não vou mais discutir isso, afinal, eu pouco edito e pouco leio artigos com tratamentos médicos e coisas similares, por isso não posso me aprofundar no assunto... Quem trabalha na área tem mais propriedade que eu pra dizer o que é melhor ou pior para o leitor da Wikipédia... Só espero que nunca haja uma consequência ruim por conta disso... Kleiner msg 06h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu concordo com todo mundo um pouco. Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Também nunca vi um livro ou enciclopédia onde não é difícil encontrar no meio do texto: Luis é otário ou medicamento venenoso (em vez de intravenoso...). Aqui qualquer um edita, não é preciso ser da área e não temos controle sobre as edições. Até tentamos, mas não dá. Não dá para comparar com as outras enciclopédias. LiaCMsg 10h26min de 26 de maio de 2009 (UTC)
  • Usem o parâmetro uso=seção na ambox. Ela fica padronizada, mas não atrapalha (muito) o layout. Eu ia fazer o mesmo com a {{spoiler}}, mas ainda nem consultei para ver se aprovariam uma predefinição assim:
Gtk-paste.svg
Aviso: Este artigo ou seção contém revelações sobre o enredo (spoilers).
E ela encaixaria com outras predefinições de seção.
Atenciosamente, HotWikimsg 10h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Kleiner disse: Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas
Na anglófona há um artigo sobre métodos de suicídio e até uma lista de locais de suicídio. Ambas sem qualquer aviso, por sinal. Apenas aqueles de ordem editorial. Dornicke (discussão) 14h32min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Mas em que o aviso médico tem a ver com suicídio? Não possui nenhum aviso porque a advertência para não se fazer isso é o próprio bom senso da pessoa. No caso de tratamento de doenças, muitos leitores podem achar que a Wikipédia por conter grande quantidade de informações sobre diferentes assuntos, pode também informar-lhes a cura ou o tratamento de doenças sem qualquer complicação, sendo que nem somos especialistas em medicina. É aí que mora o problema, por isso que esse tipo de aviso não deve ficar discreto desse jeito e não pode ser ignorado. Inox msg 19h41min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Falha minha, Inox. Falei do suicídio porque Darwin levantou a dúvida sobre a permanência ou não das seções de tratamento, que podem representar um risco para o leitor imprudente. Uma lista de técnicas eficazes de suicídio poderia representar um risco semelhante, e fiquei a imaginar as discussões se algo assim, muito mais polêmico, fosse criado aqui. Mas reconheço que fugi do assunto inicial. Peço desculpas aos colegas... Kleiner msg 18h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Eu concordo com a necessidade de aviso. Acho que, em determinados contextos sócio-culturais (Brasil, especificamente, com suas dezenas de milhões de analfabetos funcionais, clínicas absurdamente caras e um péssimo sistema público de saúde), um projeto como o nosso (que frequentemente tem artigos como hipertensão arterial e leptospirose entre os primeiros resultados em uma busca no Google) é até provável que um considerável número de usuários faça mal uso daquelas informações. Por isso considero que um aviso nessa área é válido.
Daí a defender que o aviso em si é o item de maior relevo no conteúdo e que por conta dos possíveis problemas ele não deve ser discreto... acho que é uma tremenda inversão de propósitos. O propósito aqui é disponibilizar informação, não fazer campanhas de conscientização. O estilo e a estrutura dos artigos devem ser adequados a uma enciclopédia. E toda enciclopédia tem um partido estético que deve ser coerente. A informação é o principal e a estética e a estrutura (em quaisquer enciclopédias, virtuais ou escritas) tão importante quanto. O aviso é secundário, pois foge do escopo. Deve ser interferir o mínimo possível naquilo que é nossa área: a informação propriamente dita. Dornicke (discussão) 20h39min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Eu gosto da predefinição {{spoiler}} como ela é hoje justamente por ser discreta e ter um layout diferente das predefs de manutenção. Acho que deve permanecer como está. LiaCMsg 22h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)

1) Symbol support vote.svg Concordo com o Dornicke, com o Kleiner e com a Lia. As seções de tratamento são importantes para a enciclopédia; seria estranho ler um tratado sobre as doenças causadas pela Escherichia coli sem saber como são combatidas. Ficaria incompleto. Quanto ao negócio da citação de fontes e das referências a nomes comerciais de remédios, Symbol support vote.svg Concordo com o Darwin.

2) Mover ou não mover? Tá ficando grande.

3) Por favor; a discussão sobre a predefinição {{spoiler}} foge do assunto. Se continuar, criem outro tópico. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificação - Corneteiro[editar | editar código-fonte]

Anuncio a abertura de Corneteiro, conta a ser verificada com as demais contas de Leandro LV D​ C​ E​ B/Tempus D​ C​ E​ B. RafaAzevedo msg 10h21min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mudança no processo de CheckUser[editar | editar código-fonte]

Lancei um possível novo tópico a ser discutido. Mais uma vez conclamo a comunidade a participar em uma discussão que pode trazer mundaças impactantes (para melhor ou pior, depende apenas de nossa própria participação lá) para a Wikipédia em português. Não vamos deixar uma discussão tão educada e organizada morrer por falta de participação. Kleiner msg 16h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Dedicatória[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Vapmachado GoEThe (discussão) 09h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Movicon2-goodbravo.gif LiaCMsg 10h30min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Nova bugiganga[editar | editar código-fonte]

Não sei se aqui tem algo parecido, mas, de qualquer jeito, anuncio essa bugiganga trazida de nl:Sjabloon:Taalaanduiding, mas para alguns casos e questões de padronização. Venho consultar se, ao mesmo estilo da Wiki-nl, poderiamos utilizá-las para links de idiomas, como {{en}}, {{es}} ou {{de}}, e, caso não entendam nossa língua, terão uma oportunidade ao passar o mouse nessas letrinhas pontilhadas e bastante chamativas. Tudo para o bom uso da {{link info}}. Que tal?
Obrigado, HotWikimsg 21h38min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Olá HotWikiBR. Nós já temos a {{Tooltip}} que funciona igualzinho: essa bugiganga. Abraços Mwaldeck msg 02h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)
  • Ahahaha... Nunca tinha visto. Obrigado pelo aviso! Alegre HotWikimsg 02h38min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre o título do artigo Myanmar[editar | editar código-fonte]

Senhores,

Após quase um ano de debates exaustivos sobre o assunto, resolvi abrir uma já muito adiada votação sobre o título do artigo Myanmar. Os motivos estão na respectiva página de discussão. Gabbhhhein? 22h00min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Correção: estará aberta a partir do dia 28. Gabbhhhein? 22h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Me pronunciei aqui. Obrigado. HyperBroadOlá! 23h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Conforme pedidos, a abertura da votação foi adiada para 1 de junho de 2009, de maneira a habilitar os colegas que o desejem a apresentar argumentos em favor (ou contra) as diferentes grafias para o artigo em tela. Gabbhhhein? 19h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Essa votação é abusiva[editar | editar código-fonte]

Conforme afirmei aqui essa votação é abusiva e deve ser arquivada, visto que já existe uma votação aberta sobre o tema. Essa série de tentativas de alteração de nomenclatura não consensuais só demonstra a intolerância de certos editores (sempre o mesmo grupo, os mesmos editores) com as diferenças existentes no português que apenas tornam nosso idioma rico. Isso tem que parar. JSSX uai 14h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Abusivo é alguém entrar na Wikipédia e não editar um artigo sequer. Abusivo é usar este projeto apenas para participar de discussões alheias, provocando e "denunciando" todos de quem se discorda. Vá ser um editor, FX. RafaAzevedo msg 15h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

É... não merece resposta. JSSX uai 15h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Chamada para tentativa de consenso em Embiás[editar | editar código-fonte]

Peço à comunidade que dê a sua opinião na tentativa de consenso que corre em Embiás com vista a decidir o título com o qual o artigo deve ficar, e pôr fim a uma guerra que já dura há quase um ano. Os principais argumentos estão expostos no início da discussão, que está a decorrer até ao momento em moldes (minimamente) civilizados. Obrigado, - Darwin Alô? 00h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

  • Anuncio que surgiram novos dados sobre a questão que talvez permitam a obtenção de um consenso nesta questão e evitar a votação sobre o assunto. Convido a comunidade a apreciar o assunto em: Discussão: Mbiás/Arquivo/4. - Darwin Alô? 09h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)
    • Caso resolvido, obrigado a todos. - Darwin Alô? 20h53min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Votações/Mundiais de Clubes[editar | editar código-fonte]

Votação sobre separação dos artigos Mundial de Clubes da FIFA e Taça Intercontinental. Obrigado, Rbrandao Fala aê? 20h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Movido para Discussão:Campeonato Mundial de Clubes/ConsultaDesmembramento, o local apropriado. MachoCarioca oi 07h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre a designação do artigo embiás[editar | editar código-fonte]

Anuncio que está a ser preparada a votação para escolher a designação a ser dada ao artigo embiás em Wikipedia:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá. Não havendo objecções, as 3 opções apresentadas serão votadas a partir de 1 de junho de 2009. - Darwin Alô? 03h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Esta votação está fora de ordem. As votaçoes oficiais da Wikipedia são feitas com relações a suas politicas e sobre mudanças que afetam ela como um todo ou parte dela. Não existe votação geral para se definir algo sobre apenas um artigo especifico. Isso deve ser feito na propria discussão do artigo. Isto não é uma votaçao da Wikipedia, mas uma votação secundária, relativa a um simples item, que não afeta o resto do projeto, nem outros artigos. Será que ninguém foi capaz de dizer isso ao Darwin, o 'novato ousado'? (Até por sê-lo, desconhece isso, mas podia tr consultado os arquivos) MachoCarioca oi 04h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, favor ver como se chegou a uma decisão sobre termos a serem usados no verbete Jair Bolsonaro. [8] Assuntos relativos a um artigo determinado, vota-se na propria discussão dele apenas, não tem nada aver com votação geral da Wikipedia, reservada a topicos que afetem a cuomunidade como um todo e não apenas um misero verbete. Solicito que passe a tal votação para lá, ou numa pagina especifica de discussão e votação dele, como feito, no exemplo. Sds MachoCarioca oi 04h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)

  • Ok, vou mover para uma subpágina da discussão, realmente não sabia disso. Mas fica a notícia nos eventos actuais, não? De qualquer maneira estão dois anúncios a votações semelhantes a esta acima deste, e ninguém disse nada sobre o assunto. Tens a certeza que isso é mesmo regra? - Darwin Alô? 04h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tenho, mas o anuncio da votação pode ficar aqui mesmo, para dar maior visibilidade a ela. Só que como é uma votação especifica a um artigo, deve ficar no local especifico a ela. É só mudar de lugar. Sds MachoCarioca oi 04h25min de 28 de maio de 2009 (UTC)

  • Vou mover para o domínio "votações" então, à semelhança das votações acima. - Darwin Alô? 04h32min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi a 'semelhança' que encontrou entre o dominio da votação acima e essa para a qual moveu a atual.... MachoCarioca oi 05h54min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Movi para Wikipedia:Discussão:Embiás/Votação sobre titulo. MachoCarioca oi 06h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

  • É nesse domínio que estão as votações acima que são semelhantes a esta, por isso não entendi a objecção. E não achei nada correcto fazeres essa segunda movimentação, criando uma série de redirects quebrados que nem te preocupaste em corrigir, movendo para um título absurdo (Wikipedia:Discussão:) e ainda por cima com um erro ortográfico. - Darwin Alô? 06h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)
  • Deixo aqui o meu agradecimento ao MC, por me ter feito perder uma série de tempo corrigindo duplos redireccionamentos e links quebrados por todo o lado simplesmente porque resolveu implicar com o sítio onde estava esta votação, que era o mesmo, aliás, onde estão as duas acima que lhe são idênticas, e mover para um título completamente absurdo por sua auto-recreação, deixando um rasto de links quebrados que nem teve a decência de consertar. É mesmo ter falta do que fazer, ficar assim atrapalhando por coisa nenhuma o que os outros fazem. E já agora, esse link não fala de "decisão" nenhuma, isto tudo está-me a parecer nada mais que (mais) um capricho fútil do MC. - Darwin Alô? 07h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Talvez não tenha notado, mas as tais' votações ' acima estao sendo criticadas por terem sido criadas a socapa e nas coxas e estão em dominio errado também. E moveu essa aqui pra titulo errado também, eu falei pra vc olhar o arquivo das votações, e ver que apenas votações de politicas ficam no dominio Votação, mas ignorou. A unica coisa que olhou foi uma votaçao mal feita como a acima. Moveu de onde coloquei e continuou colocando em dominio errado. E ainda me fez perder tempo em move-la e vir aqui ter que mandar outra msg sobre a mesma coisa.  :-) MachoCarioca oi 07h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Inacreditável, o MC faz uma lambança dessas, movendo página para um domínio inexistente (Wikipedia:Discussão??), não conserta nenhum redirect, e ainda vem aqui expressar sua indignação! Demorei um bom tempo até entender o que tinha acontecido, no meio da confusão de redirects duplos que ficou... RafaAzevedo msg 07h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mais inacreditavel ainda foi vc retirar dois itens dessa tal votação aí referenciados por fontes, dizendo ser POV. É a primeira vez na Wiki que vejo assertiva referenciada ser POV. Acha que o AltCtrlDel vai deixar barato? O que vc vai conseguir ali é uma guerra de reversão, teu esporte favorito. Inclusive já faz sabendo o que vai acontecer porque não se importa. Vc nao coloca uma argumentaçlão na discussão sobre algo que não concorda, simplesmente retira, dando a justificativa que quiser. Até pra se conseguir elaborar o simples enunciado desta votaçõe dessa embiás vai ser uma Africa hehehe MachoCarioca oi 07h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não tendo como justificar sua lambança, ele muda de assunto. Não é capaz nem de admitir um mísero erro, quanto mais uma burrada dessa, esse é o MC que todos conhecemos. RafaAzevedo msg 07h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

hehehe....captei...o...'mudando de assunto'... MachoCarioca oi 07h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Agora que o Leonardo Stabile moveu de novo a tal votação para o titulo 'absurdo' que eu tinha criado - segundo o Darwin, que não aceita o que lhe dizem, tem que ser ao jeito dele, apesar do pouco tempo de casa e não ter ido olhar os arquivos, como pedi - e uma 'lambança' segundo o Rafa, aquele que entende de tudo aqui e dá palpite em qualquer coisa que veja pela frente, como visto acima, geralmente dizendo alguma estupidez ao proximo, como todos conhecemos - ou seja Wikipedia Discussão:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá talvez alguns comecem a entender um pouco as coisas por aqui e quem não admite nada do que faz por ai... MachoCarioca oi 08h06min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tem juízo, MC, se achas que eu vou "olhar os arquivos" desde 2003 ou 2004 para tentar encontrar uma coisa que dizes que existe e nem tu próprio sabes onde está. És tu que dizes que essa decisão existe, o ónus da prova está do teu lado. Boa sorte na pesquisa. - Darwin Alô? 09h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Pode usar a palavra que quiser para descrever quem chega numa discussão da qual nem participava e, sem que lhe tenha sido pedido qualquer ajuda, a movimenta para o domínio inexistente WIKIPEDIA:DISCUSSÃO... eu fico com 'lambança' mesmo. Mas o pior está longe de ser isto, se fosse só o erro tudo bem; o pior é nem ter a humildade de dizer que errou, ou sequer se prestar a corrigir os redirects, e ainda vir aqui reclamar dos outros. RafaAzevedo msg 08h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Pois é ,a lambança foi mantida pelo Stabile. MachoCarioca oi 08h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Ele até agora não notou a diferença do que o Stabile fez e do que ele fez... Incrível. RafaAzevedo msg 08h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Sim, se por "lambança" ele entende limpar (a) quatro redirecionamentos duplos, (b) uma discussão movida para o domínio principal ("Embiás/Votação sobre título") e (c) o domínio inexistente "Wikipedia:Discussão" que se resolveu criar (como bem apontado), sim é essa mesma. Incrível². --Leonardo Stabile msg 08h50min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Em tempo: votação indevida é votação anulada; a página da votação pode ser eliminada e a discussão movida novamente para seu local original. Não entro no mérito da discussão, só peço que, por favor, não se mova papo wikipedista para o domínio principal e nem que se crie domínios ao acaso. --Leonardo Stabile msg 09h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Agora é a vez das predefs. de discussão[editar | editar código-fonte]

Bom, após o lançamento e modificação das predefinições {{ambox}}, a predefinição {{tmbox}}, para páginas de discussão, está em funcionamento. Caso queiram me ajudar a passar as predefinições para esse padrão (sem padrão não tem jeito!), seja muito bem-vindo! Estou apenas terminando a tradução da documentação, mas o mecanismo dela é muito parecido com o da ambox.
Obrigado pela atenção, HotWikimsg 12h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Discussão consenso X votação[editar | editar código-fonte]

Convido todos a participarem dessa discussão, tendo em vista que ela está se tornando cada vez mais complexa. =>HJSMensagens 13h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

  • Este é um assunto muito vasto, e eu ainda nem percebi bem qual é a proposta ou propostas que estão na mesa. Penso que seria útil dividir esse assunto por partes em discussões diferentes, se fosse possível. - Darwin Alô? 13h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Trata-se de uma discussão sem foco definido e que, provavelmente, jamais chegará a qualquer decisão concreta. - Al Lemos (discussão) 16h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Por uma vez, Symbol support vote.svg Concordo com o Al Lemos. - Darwin Alô? 16h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Esse eterno duelo "consenso X votação" é pura perda de tempo. Já fui ferrenho defensor da votação, mas agindo racionalmente, percebi que algumas decisões (não todas) podem sim ser definidas por consenso e que ambos os sistemas podem vigorar na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 19h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Estou plenamente convencido de que o consenso deve ser buscado em primeiro lugar, inclusive naqueles casos omissos e complicados de EADs e PEs. Não havendo uma possibilidade razoável das partes chegarem a um acordo, então vai-se para a votação. O problema da discussão em pauta é o que seus proponentes defendem nas entrelinhas: o voto qualificado (uma intelligentsia consensa em nome dos demais editores). - Al Lemos (discussão) 19h14min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Al Lemos, só concordo com o voto qualificado em casos onde não houve procura de consenso, quando a questão é uma decisão de gosto pessoal, necessária por falta de consenso sobre o assunto - como, aliás, deviam ser todas as votações - também acho absurdo que sejam obrigatórias as justificações. - Darwin Alô? 19h47min de 29 de maio de 2009 (UTC)
  • Consenso? É a palavra mais idiota que já vi. Significa aprovação por maioria de votos ou proposição sem argumentação contrária. O resto é diarréia mental. Haja. NH (discussão) 22h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos[editar | editar código-fonte]

O texto final para a criação dos Artigos Bons está pronto. Peço que mais usuários leiam e opinem para mudarmos o que for necessário antes de colocar em prática. => Rjclaudio msg 16h54min de 29 de maio de 2009 (UTC)

De interesse de lusófonos de Portugal[editar | editar código-fonte]

WIKIMANIA 2010[editar | editar código-fonte]

Caros colegas, em conversa com a organização da wikimania 2010 nesta página, o voluntário de Gdansk sugeriu que possa ter espaço para as tais "Bof sessions". Gostaria localizar pessoas interessadas em planejar tais sessões, de modo que tenhamos por certo que elas acontecerão e possamos inclusive solicitar apoio deles para cobrir os custos.

Nevinho Mande-me uma mensagem 18h45min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Nevinho, me desculpe mas ainda não entendi bem esse projeto. Como funcionam essas seções? E que custos seriam esses? CasteloBrancomsg 00h01min de 31 de maio de 2009 (UTC)

IPs partilhados e canal de desbloqueio[editar | editar código-fonte]

Peço a atenção da comunidade e participação neste tópico. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 19h15min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de Clubes[editar | editar código-fonte]

Anuncio que as 00:00h estara aberta a tentativa de consenso sobre a proposta de desmembramento do artigo Mundial de Clubes. Essencial ler a página principal da tentativa de consesno para entender o caso. Mateus RM msg 20h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Filtro de abuso[editar | editar código-fonte]

Primeiro, é bom explicar pra quem está "por fora" do assunto: O filtro de abuso foi uma ferramenta trazida para a pt.wiki que tem a função de analisar as edições de IPs, avaliando se o conteúdo dessas edições corresponde a determinadas regras pré-estabelecidas, chamadas "filtros". Tais filtros destinam-se a detectar edições impróprias, acidentais, spams e vandalismos.

Pois bem, após dois meses da implantação (parcialmente, em fase de testes) do filtro de abuso na Wikipédia em português, acho interessante fazer um anúncio com o "balanço" dos resultados obtidos:

Lista de filtros ordenados por número de correspondências
  • De cara, já vemos que, dos filtros existentes, o campeão de casos foi "Conta nova removendo conteúdo", com mais de 6.400 resultados em apenas um mês e meio de atividade.
  • Em seguida veio "Conteúdo ofensivo" com mais de 2.800 casos, mas apenas detectando para análise, sem tomar nenhuma outra ação automática.
  • Três filtros implementados não funcionaram com nenhuma edição. Isso pode ter sido alguma falha da expressão utilizada no filtro ou simplesmente não ocorreu nenhum caso previsto pelo filtro, após sua criação.
  • Falso positivo é quando o filtro detecta uma edição como imprópria incorretamente. Falsos positivos no início da implantação do filtro costumam ocorrer, mas em geral desaparecem após análises dos casos e alguns ajustes.
  • Alguns filtros já estão ativados para avisar ao editor que sua edição possui determinado problema e pode ser revertido ou bloqueado se insistir. Normalmente são ativados após ser verificada a ausência ou baixa probabilidade de falsos positivos.
  • Existe uma função chamada Etiquetas ("tag") que, quando ativada, marca ao lado do sumário de edição uma mensagem, que facilita a quem vigia as mudanças recentes sobre o conteúdo da edição e/ou o que fazer. Exemplos: [9], [10]... Ela é colocada apenas se o filtro assim o definir.

É uma ferramenta utilíssima para orientar o novato no uso da wikipédia e cortar o mal pela raiz... Gostaria de saber dos usuais combatentes de vandalismos se notaram alguma diminuição no número de edições impróprias nessas últimas semanas. O filtro de abusos já pode ser considerado um sucesso, ou ainda falta muito para isso? Kleiner msg 20h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Falta muito ainda, somos três sysops cuidando do filtro, eu, o Daimore e o Lechat e falta gente disposta a ajudar. HyperBroadOlá! 23h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)
Exato. Usei da minha experiência nas páginas novas para aprimorar o filtro, mas não podemos fazer muito sozinhos. Também deixei de acompanhar as páginas novas e me falta tempo para analisar a efetividade dos filtros no combate ao vandalismo. As sugestões vêm de poucos, a análise de quase ninguém e os falsos positivos acabam tendo de ser notados por nós mesmos, pois não há grande participação da comunidade, pelo que este tópico é muito útil. Me agradam muito as tags - há pouco adicionei tal ferramenta no filtro 8, mas não vi se foi eficaz. Em casos de filtros sem nenhum falso positivo poderíamos não só avisar o usuário e etiquetar uma edição, como implementar a utilidade de impedir completamente uma edição imprópria, o que é impossível no momento, sem análise suficiente. Daimore msg 22h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eliminação semi-rápida[editar | editar código-fonte]

Anuncio que renomeei Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação para Wikipedia:Votação/Eliminação semi-rápida, retirando a primeira proposta que estava sendo debatida nela, pois já está sendo debatida em outro lugar. Assim, chamo a atenção para essa votação, que não tem data marcada ainda, e espero ver discutida por um tempo. Dbc2004 (discussão) 13h13min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Wikificação[editar | editar código-fonte]

Fiz tradução do texto em inglês que clarifica o que é e como deve proceder a wikificação, acho que será útil para todos. --Jack Bauer00 msg 13h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Muito bom trabalho, Jack. Christian msg 18h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Rede social brasileira voltada ao software livre[editar | editar código-fonte]

O Projeto Software Livre Brasil (PSL-Brasil) lançou, neste final de semana, sua própria rede social voltada a softwares livres e assuntos relacionados. Eles usam a plataforma Noosfero, software brasileiro livre e de código aberto com diversas funções interessantes além das de perfil e comunidades. Dentre outras coisas, cada pessoa pode ter seu blog.

Criei por lá duas comunidades: Wikimedia e Wikimedia Brasil. Ambas estão apenas nos esqueletos porque eu ainda estou me familiarizando com o ambiente (além de ainda estar entoando o mantra OMFG preciso de dias com 60 horas.... O_O). Novos participantes nessa alternativa de interação entre usuários e para dividir a administração das duas comunidades citadas são bem-vindos Haha Lugusto 16h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)


Wikipedia:Votações/Regras para destaque[editar | editar código-fonte]

Abri um votação oficial pra mudar essa regra para destacar artigos que necessitam de fair-use. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 18h21min de 31 de maio de 2009 (UTC)

"Oficial", pero no mucho. Pode explicar o que houve com a tentativa de consenso? Você já a finalizou? Comunicou aos participantes de lá que eles estão perdendo tempo? CasteloBrancomsg 18h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não. Isso é muito burocrático. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h53min de 31 de maio de 2009 (UTC)

aheuahauheuhaeuehuahuehauhaeuheuhaeuaehauehuehuaehaeu Mazuco pra Presidente do Brasil em 2010! Kleiner msg 00h28min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Proponha-se uma votação e dane-se a comunidade, então, né Mazuco? Daimore msg 01h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Votação arquivada pelo Dbc2004 D​ C​ E, e um trecho da discussão me fez dar muitas risadas:

É natural, se você tivesse a mínima noção do ridículo não tinha feito o que fez. Pior foi quem veio correndo votar nessa bagaceira de olhos fechados. - Darwin Alô? 23h41min de 31 de maio de 2009 (UTC) E dai não sou perfeito. Ninguém é. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 23h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)


Christian msg 12h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Propostas[editar | editar código-fonte]

Bons Artigos[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Bons artigos

Criada a Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Cabeçalho do artigo[editar | editar código-fonte]

O texto enciclopédico é uma dissertação expositiva e como tal admite uma introdução através de uma citação, não poderíamos adotar isso no livro de estilo? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h35min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Se for consenso, acredito que sim. Mas minha opinião particular é que citações são em geral opinativas e parciais, e que vão contra o nossa filosofia. Todavia, bom uso pode ser feito ao longo do texto para documentar momentos/trabalhos de pessoas em artigos biográficos. Giro720 msg 23h37min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Não é o caso, ao longo do texto já fazemos, há muitas citações que resumem muito bem o texto, ser for imparcial não se coloca, pronto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h43min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Não entendi exatamente o que disse. Estaria você falando, por exemplo, disto? Se fôr, eu discordo, pois um artigo enciclopédico sério tem a simples, exata e objetiva função de apenas expôr o significado do termo (admitindo sua história, entre outros). Creio que citações no início dos artigos são completamente desnecessárias, visto que não introduz nenhum conhecimento a mais ao leitor (objetivo principal de um artigo). Se não tiver nada a ver, por favor, desconsidere as duas últimas frases. Raaf@el (discussão) 01h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Não, disso: Escotismo. Onde o fundador define o que, pra ele, é o que ele criou. Ficou ruim a frase, mas acho que dando uma olhada dá para entender. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, até que ficou engraçada a citação assim no início. Mas a vossa versão do Escutismo para Rapazes diz mesmo aquilo? "assuntos mateiros"? Eheheheheh Darwin (discussão) 05h49min de 1 de maio de 2009 (UTC)

O caso da desordem de avisos[editar | editar código-fonte]

Simples: as nossas predefinições de avisos em páginas tem tamanho totalmente diferente umas das outras! Será que não podiamos organizar isso criando nossa própia e original {{ambox}}? Do jeito que está o layout da página fica inteiramente poluído apenas por causa da parte de cima. Parece até gráfico de dólar, só que na vertical e em barras... Imploro para organizarmos isso... —HotWiki(discussão/contribs) 13h48min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, as predefinições daqui são muito chamativas e não seguem um padrão entre si, ao contrário do que ocorre, por exemplo, na Wiki-en. Se encontrar um exemplo para ilustrar trago aqui, mas lá, além dos tags terem fundo transparente (o que os torna mais discretos) se existem dois ou mais tags na mesma página eles são feitos de maneira a "se encaixarem", melhorando esteticamente o seu efeito no artigo. RafaAzevedo msg 14h11min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Tb acho que as predef de classificação deviam se encaixar. Por exemplo as classificações de Empresa e Games muitas vezes estão presentes nos mesmo artigos mas ficam separadas como no caso da Nintendo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h31min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Quem quer habilitar-se a traduzir en:Template:WikiProjectBannerShell? Eu tentei uma vez com a Predefinição:História do artigo, mas nunca consegui po-la a funcionar. GoEThe (discussão) 14h55min de 29 de abril de 2009 (UTC)

  • Aqui um exemplo de como as predefinições poderiam ser mais discretas do que o nosso {{Sem-fontes}}, por exemplo; aqui como elas poderiam ser construídas de modo a se "juntarem" naturalmente umas às outras, e aqui um exemplo de uma mesma predefinição que indica mais de um problema. RafaAzevedo msg 15h34min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  • Feito ! Tudo aqui. Não está idêntica a da wiki-en, devido a falta de alguns parâmetros Espero que tenham gostado, porque apanhei um pouco demais pra essa predefinição :D —HotWiki(discussão/contribs) 23h23min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  • Eu adorei! =D FlaviaC 23h31min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  • Que bom! Ainda queria organizar os esboços e mínimos tirando-os da caixa e colocá-los de modo que ficasse uma linha e depois o anuncio no final do artigo. Ainda não sei se daria certo, mas daria um jeito naquelas caixas de todos os tamanhos que, mesmo separadas, ficam estranhas. —HotWiki(discussão/contribs) 00h58min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Excelente trabalho, HotWiki! Não vejo a hora de começarmos a adaptar as predefs. que já existem a esse estilo. Darwin (discussão) 06h00min de 30 de abril de 2009 (UTC)
  • Isso. Para adaptarmos os avisos, creio que precisaremos tirar a {{click3}} dos avisos, porque deixa os símbolos com tamanho errado (a não ser que fiquem de aumentar), além de que muitas vezes não passa o pensamento de clicar na imagem pra se que é link. Depois disso não achei nenhum erro na predef. —HotWiki(discussão/contribs) 21h23min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Estou perdido. Well, se todos concordarem com a padronização com a {{Ambox}}, então vejo que deva-se substituí-la. Se ninguém se impôs contrariamente... Raaf@el (discussão) 01h05min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, claro. Como se diz por aqui, ficou "massa"! =D CasteloBrancomsg 01h54min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Comentando atrasado, ficou realmente muito boa. Parabéns! RafaAzevedo msg 11h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Bom que gostaram! Alegre Agora, eu andei olhando, e percebi que nós somos uma das poucas Wikis que usam aquelas caixinhas de esboço (as outras são ou aquele rodapé só com escrita ou a caixa ambox de conteúdo). Será que poderiamos adaptar elas com a ambox (não quero tirar nossa originalidade, mas aquela caixa é bem feinha, ainda mais com imagem que fica fora do tamanho)...? —HotWiki (Correio) 11h34min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Hot, você está querendo fazer uma revolução! Mas que está ficando boa, está! Vou olhar as outras e volto com sim, não, talvez. =) FlaviaC 11h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Não sei se a ambox será o ideal para os esboços, mas acho que realmente os esboços deveriam ter um formato padrão. Mas digo já que detesto a forma como eles aparecem na Wiki en e na Wiki fr, ao alto da página, acho bem mais agradável que essa informação esteja em baixo como a gente usa aqui. - Darwin Alô? 12h06min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Mas vale lembrar que os artigos são facilmente identificados, quando não se usa as categorias, quando o aviso fica no topo da página. Também podes pegar como exemplo a Wiki-it. —HotWiki (Correio) 12h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fui audaz e fiz um teste de adaptação da ambox a uma predef de VDA e à predef. de esboço. A primeira pode ser vista aqui: Neo-ortodoxia, e a segunda aqui: Tales of VS. Gostei da primeira, mas tenho algumas dúvidas sobre a segunda. Coloquei a predef em cima e em baixo, para que se possa avaliar onde fica melhor. - Darwin Alô? 13h27min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a VDA. Ficou muuuito melhor! Symbol declined.svg Discordo do esboço, apenas pela barra azul e acho que ele deveria ter width=100% para não parecer "voando" como ficam as ambox. Não me oponho ao voo das ambox porque são, teoricamente, temporárias nos artigos, ao contrário dos esboços. FlaviaC 13h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Esboço no rodapé, POR FAVOR, PELO AMOR DE DEUS, EU SUPLICO, ETC.!!! FlaviaC 13h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)

(2 conflitos de edição)
Coloquei a barrinha preta no esboço (antes tinha colocado a azul), porque aquilo não é informação sobre o tema, mas sobre o tipo de artigo. Assim como está agora até que nem desgosto do resultado, mas não sei se deve ficar ao alto ou em baixo como antes. O que acham? - Darwin Alô? 13h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não gostei não. No esboço-biografia parece que o cara morreu. Aliás, escrevi isso em vários lugares deveria ter trazido somente para cá. Maluco FlaviaC 14h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

E que tal agora sem barra? - Darwin Alô? 14h22min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Ufa! =) FlaviaC 14h26min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Se ninguém foi contra...[editar | editar código-fonte]

Poderiam me ajudar na adaptação? Uma boa lida na documentação da {{ambox}} e acho que já vão saber onde e quando usá-la. Que tal? —HotWiki (Correio) 12h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Confesso que não sei mexer muito bem com formatação e essas coisas doidas nas quais se fazem as predefinições, porém, na página {{ambox}} há uma grossa linha na lateral esquerda em azul, que já em {{protegida-ip}} essa barra está em cinza. Era para ser assim ou foi um erro (apenas quero saber)? Cordl. Raaf@el (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Não, não é erro. É um encaixe para cada tipo de marcação ambox, como podemos observar aqui. Eu lancei essa proposta justamente para encaixar umas predefs nas outras. Se notarmos bem, a {{ER1}}, por exemplo, é uma que, mesmo se eu colocar ela (de novo), não faria sentido, porque onde ela é colocada geralmente não existem outras predefinições. Obrigado. —HotWiki (Correio) 11h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

E a {{ER1}}?[editar | editar código-fonte]

Primeiramente, parabéns pelas mudanças. Agora, uma pergunta: o que acharam do uso deste modelo na predefinição {{ER1}}, como aqui? Isso acarretaria duas mudanças/melhorias: além de padronizar esta predefinição com as outras marcações nos artigos (mesmo que ela não seja usada em conjunto com as outras), ainda tira a imagem do lixeiro, como sugerido aqui. Particularmente, eu achei boa a mudança. Filipe RibeiroMsg 11h46min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Boa ideia Filipe, e Symbol support vote.svg Concordo que se mude já essa predefinição também, até porque com esse novo formato, além de não ter a imagem do caixote de lixo, chama bem mais a atenção.
  • Sim, sim, realmente retira o caixote de lixo e chama o dobro (se não o triplo) da atenção (a predef dá até medo com o fundo vermelho claro, o que é essencial para novatos que estão a criar artigos 100% bagunçados), mas, o que me deixa realmente preocupado, é que a {{spam}} e a {{er1}} são as únicas que encaixam no tipo = "eliminação rápida", e caso não seja usado acabará em "eliminação" por desuso. —HotWiki (Correio) 12h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)
O Daimore parece que não gostou do aspecto final dessa adaptação da ambox. Realmente aquilo é chocante para quem está habituado ao estilo tradicional, mas acho que a ideia de chamar mais à atenção até que é boa. - Darwin Alô? 13h14min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Mas acho que o fundo poderia ser branco, não? FlaviaC 13h32min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Assim ficaria igual ao tipo eliminação (deletion), que se diferencia da er (speedy), além de que a ER precisa chamar total atenção, enquanto a PE só chama atenção pra votação. —HotWiki (Correio) 13h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)
All right. FlaviaC 13h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Contra[editar | editar código-fonte]

Eu não estava sabendo sobre isso antes e só fiquei sabendo agora a pouco após criar um novo esboço. Sinceramente, Symbol declined.svg Discordo, pois a {{ambox}} proporciona as predefinições ficarem em um tamanho só, e em artigos que são pequenos esboços ou mínimos que possuem uma infobox, a predefinição que indica que o artigo é um esboço ou um mínimo irá ficar abaixo da infobox, o que diminui sua vizualização e sua estética. Inox msg 18h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)

  • Palma, palma, não priemos cânico! Ainda estamos a adaptar as predefinições. Estamos ajustando elas ao máximo para que se encaixem, tanto a página quanto à elas mesmas. Mas, como pode-se ver, a predefinição {{s-notas}} encaixa direitinho com a {{revisar}}, e isso deixa uma estética muito boa. E os esboços também estão por atualizar. É só uma questão de tempo HahaHotWiki (Correio) 18h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Sim, eu sei. Dei apenas minha opinião sobre isso. Além disso, sou contra apenas a adptação da {{ambox}} nas predefinições sobre esboços e mínimos, nas outras não. Inox msg 18h33min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Achei tudo ótimo enquanto manteve-se nas tags que usamos no início de páginas com problemas, como na en.wiki. Agora, quando virou também padronização de predefinições tão variadas quanto ER e de esboço, Symbol declined.svg Discordo. Não é necessário padronizar tais predefinições, até porque elas têm um histórico de uso e servem muito bem com suas discrepâncias. Daimore msg 05h25min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Daimore, mas não gostas do modo como ficou nas PEs e no aviso de VDA? Pessoalmente acho que ficaram melhor que os modelos anteriores. O primeiro pode ser visto aqui: neo-ortodoxia e o segundo aqui: Golias Discos. - Darwin Alô? 08h32min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Exato. Concordaria em padronizar os avisos de edição e revisão, não todos os alertas. Mas enfim, se é da preferência de todos... apenas acho desnecessário padronizar absolutamente todos os avisos e alertas. Alguns ficaram péssimos, na minha opinião. Ou talvez seja porque estou acostumado com eles. Daimore msg 12h57min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Votação rápida[editar | editar código-fonte]

Vamos lá. Apenas uma opnião abusoluta (2 a 6 de maio sem decisão absoluta) sobre as 4 predefs. de esboço aqui ou a atual (pelo menos de 1 dia atrás). Qual das 4 predefinições vocês acham a melhor para os esboços?

I


II
  1. HotWiki (Correio) 00h50min de 3 de maio de 2009 (UTC) Também gostei de todas, mas achei essa mais prática e menos espaçosa...
    Filipe RibeiroMsg 00h55min de 3 de maio de 2009 (UTC) É mais discreta e mantém o padrão de ter a imagem à esquerda. Aliás, mais uma vez parabéns pelas propostas.
  2. Daimore msg 05h27min de 3 de maio de 2009 (UTC) - Apesar de gostar da primeira opção, que parece um pouquinho menor.
  3. Christian msg 15h52min de 3 de maio de 2009 (UTC)
III
  • Escolhida por maioria de votos.
  1. FlaviaC 00h37min de 3 de maio de 2009 (UTC) Gosto de todas, mas um pouco mais desta por ser um rodapé.
  2. CasteloBrancomsg 00h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  3. Bisbis msg 08h10min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  4. - Darwin Alô? 08h30min de 3 de maio de 2009 (UTC) Acho que qualquer uma das 4 é preferível ao modelo que usávamos, mas prefiro esta assim como rodapé.
  5. Filipe RibeiroMsg 13h38min de 3 de maio de 2009 (UTC) Testando a opção II num artigo com infobox, não gostei do resultado. A II também fica boa, mas ainda assim passei a preferir a III.
  6. Inox msg 17h25min de 4 de maio de 2009 (UTC) A opção II não fica ruim em artigos com infobox, fica igual a atual. A estética dela é muito boa, porém a opção III deixa a predefinição de esboço bem destacada, principalmente em artigos com predefinição de fundo.
IV
  1. Raaf@el (discussão) 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC) Acho-a melhor por ficar no rodapé, ocupando a página de oeste a leste. Ainda também por ter um fundo; isso diferencia o texto normal do esboço (mesmo que separados por uma caixa).
Atual


Comentários
  • Lembrem-se que a melhor não quer dizer que irá ser a nova predefinição se os comentários provam o contrário. Obrigado. —HotWiki (Correio) 00h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Mais uma vez parabéns, Hot, pela iniciativa. Estávamos precisando desta reciclagem e padronização em nossas predefs. FlaviaC 00h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Vou com a FlaviaC. Todas ficaram boas, mas prefiro que fique no rodapé. A propósito, a imagem será a imagem do tema, né? Essa daí fica para o genérico, é isso? CasteloBrancomsg 00h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Sim, sim. Essa imagem é a padrão. —HotWiki (Correio) 00h50min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Também observem que a proposta I pode ter um modelo inovador da imagem na direita (pelo teste ela ficou muito boa também). Realmente uma questão de opniões. —HotWiki (Correio) 01h02min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Se quiserem ter uma ideia de como fica o resultado, actualmente está a ser usada a opção III nos esboços temáticos, e a II nos esboços genéricos. Deixo também os meus agradecimentos ao HotWiki e à Flávia pela ideia destas propostas. - Darwin Alô? 08h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Só uma dúvida: as propostas I e II seriam colocadas no topo dos artigos?Maluco Filipe RibeiroMsg 12h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Não, não. Continuaria do jeito que está, em todas as 5 propostas. —HotWiki (Correio) 13h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Exemplos das duas mais votadas, atualmente em teste
Opção II: Asha
Opção III: Onilé
FlaviaC 13h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: FilRB escreveu: «Testando a opção II num artigo com infobox, não gostei do resultado.» Resolvido. É que esqueceram de colocar o {{-}} antes da predef. —HotWiki (Correio) 15h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O HotWiki está se emplogando com essa discussão das predefinições he he. Contanto que melhore a estética visual da página, que seja. =) Raaf@el (discussão) 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Muito boa essa iniciativa de padronização. Sobre a opção III, ela tem um risco superior grosso demais que destoa dos riscos de divisão de capítulos e das divisões das navboxs inferiores. Fulcanelli msg 11h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Encerrada[editar | editar código-fonte]

E com a votação indicando que a predefinição III tem maior apoio para ser nossa nova predef padrão para esboços. Alguma objeção à padronização dela? -HotWiki Msg 23h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Página Principal[editar | editar código-fonte]

Olá a todos. Fiquem calmos, não estou aqui propondo uma nova Página principal! Só penso que uma eventual adaptação não faz mal à comunidade. Pois bem, vamos lá. Há muito que a a parte "seções" da PP me incomoda, pois ela é arbitrária (quais itens devem ser elencados?) e não está nem um pouco padronizada (ora leva o usuário a categorias que carecem de categorização, ora a portais aparentemente abandonados, ora leva a artigos longe de serem destaque). Nesse sentido, penso que seria benéfico (e bem pouco trabalhoso!) substituí-la por uma seção do tipo "Anexo em Destaque da Semana, inserida exatamente naquele mesmo espaço, nos moldes da "Today's featured picture" da página principal da Wikipédia em inglês. Notem que já temos mais de 20 anexos destacados, todos com boa qualidade, e ainda neste mês passaremos dos 30. Ou seja, não faltarão anexos, uma vez que um ano possui pouco mais de 50 semanas. Afinal de contas, o que tem sido feito com os anexos destacados?!?! Por favor, cuidado com excesso de pedras, rsrsrsrs Sturm (discussão) 00h13min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Ou a atualização ou a substituição da secção. —HotWiki (Correio) 00h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a inserção de uma seção "Anexos destacados", porém Symbol declined.svg Discordo que deva-se colocá-lo no lugar do Índice. Acho eu que é tudo uma questão de estilo. Isso porque abaixo da Imagem em Destaque, há um pequeno amontoado de políticas, recomendações, páginas de ajuda, etc. da Wikipédia. Isso dá sinal de que fecharam-se as seções e abaixo, segue um índice de conteúdo navegável. Não estou tendo ideias para como inserir os "Anexos Destacados" sem que altere muito o estilo visual da Página e sem que substitua o Índice. Acho que basta alguns interessados virem a melhorar os artigos e melhor categorizar as categorias do Índice. Estou pensando em fazer isto, talvez. Então é isso, Cordl. Raaf@el (discussão) 00h56min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Penso que a parte "seções" da PP não tenha solução. Jogar tudo diretamente nos artigos nos levaria a artigos por vezes precários. Não temos portais para todos os itens e muitos dos portais existentes estão muito ruins. No caso das categorias então, o caos impera. Fora que raros são os leitores da Wikipédia, principalmente os iniciantes, que querem cair (ou mesmo sabem se utilizar de) numa "Categoria de artigos". Sturm (discussão) 01h07min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Claro, Sturm, concordo que a parte "seções" está muito ruim, mas acho que se alguns wikipedistas que se interessam pelos assuntos possam ajudar, podemos dar um jeito. Afinal, quando se há um artigo/categoria/portal ruim, não joga-se ele no lixo e sim, melhora-o. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Longe de querer jogar algo no lixo, só quero tirar da PP :oP Sturm (discussão) 01h19min de 1 de maio de 2009 (UTC)
He he... Mas e se substituisse estes artigos/categorias/portais ruins por melhores, como há na fr.wiki ? Raaf@el (discussão) 01h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Já agora não se esqueçam de mudar de lugar o link para as Wikinotícias, que está muito mal ali onde está, pois lança a confusão sobre o objectivo dos Eventos Recentes. Darwin (discussão) 05h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)

  • Discordo de remover a seção, todavia apoio a inclusão de um espaço para os anexos destacados. Melhor é substituir por algo melhor. Sem querer dizer que é melhor, mostro como exemplo o Portal:Farmácia, o qual tenho mais intimidade. Ao entrar nele, logo de cara o leitor ocasional encontra uma lista de visitantes e descobre que pode editar a Wikipédia naquele assunto, junto com algumas instruções. Penso que ações estratégicas deste nível auxiliam no processo de descoberta da Wikipédia e utilização. ∴Dédi's (discussão) 06h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Nota dez esse portal, Dédi's! Se nas seções tivéssemos mais portais assim, acho que não haveria essa discussão. Por ora, acho importante manter a seção, registrar um pedido aos Wikiprojetos para melhorá-los (posso fazer os pedidos, caso concordem), mas incluir os Anexos em Destaque, sem comprometer o leiaute atual da PP, que está muito bonito, diga-se de passagem. CasteloBrancomsg 08h08min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • Eu havia feito uma {{portal3}} (traduzida da Wiki-fr) para ajudar na notoridade dos portais. Se pudesse ajudar agora, acho que ela já está pronta para uso! HahaHotWiki (Correio) 12h35min de 1 de maio de 2009 (UTC)
HotWikiBR, ela adiciona "/Marca" ao nome do portal, ao invés de importar a imagem, que gera um link vermelho (Wikipedia:Página de testes). CasteloBrancomsg 13h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • Isso quando o portal não tem marca. Tente os que eu mesmo criei para o teste (Games e Aviação). —HotWiki (Correio) 13h16min de 1 de maio de 2009 (UTC)
É mesmo, entendi. Ficou muito bom, já tinha visto essa barra de portais na fr.wiki. Parabéns. CasteloBrancomsg 13h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • O único problema é que não queria aquela separação entre os portais. Vou tentar ajustar. —HotWiki (Correio) 13h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • Consegui <gabando>pra variar...</gabando> HahaHotWiki (Correio) 13h32min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o Sturm. Christian msg 16h07min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo De se colocar Anexo destacado na PP. Quando esta coisa de destacar Anexos foi inventada por aqui, ficou claro que eles não iriam pra PP. É maracutaia pra se tentar colocar isso ali hehe. E uma mudança dessas na PP, tirando coisas e colocando coisas, passa obviamente por grande consulta da comunidade e não por tres ou quatro concordos na Esplanada, claro. :-) MachoCarioca oi 04h49min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ahhhhh, nééééééé! Eu planejando uma grande revolução na PP e sempre aparece um pra estragar tudo! Humpft! Rsrsrs. Brincadeiras à parte, você pode até discordar em relação aos anexos, mas que o nosso Índice está precário, isso está! Sturm (discussão) 15h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Os anexos estão listados no Portal:Conteúdo destacado com ligação no menu da esquerda. Em relação às secções realmente estão precárias e deveriam apenas indicar para portais, e seria favorável ao mínimo de ligações possíveis. Algo do género: Portal:Arte, Portal:Biografias, Portal:Ciência, Portal:Geografia, Portal:História, Portal:Matemática, Portal:Sociedade, Portal:Tecnologia, como na wiki-en, apenas com as divisões mais fundamentais. E sugeria mudar para o topo da página. GoEThe (discussão) 10h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Legenda nos artigos vigiados[editar | editar código-fonte]

Já notaram que na página de vigiados na Wiki-de possui uma legenda? Ela está assim, na esquerda:
Legende
! – ungesichtete Änderung
Neu – neuer Eintrag
K – kleine Änderung
B – Änderung durch einen Bot
(± Zahl) – Größenänderung in Byte

Poderiamos colocar a nossa mais ou menos assim?:
Legenda
! – Mudança não verificada
N – Nova página.
m – Edição menor.
B – Edição automática por robôs.
(+/- Número) – Mudança em bytes.

Isso porque muitos dos nossos novos Wikipedistas não entendem bem o que significam essas abreviaturas. —HotWiki (Correio) 14h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. É uma boa ideia, com a ressalva de que as edições robóticas aqui são marcadas com b minúsculo. Filipe RibeiroMsg 14h34min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Boa mesmo. FlaviaC 11h20min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, boa ideia, especialmente para quem ainda se está a habituar ao funcionamento disto.- Darwin Alô? 11h59min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Se pode fazer com que novos usuários passem a vigiar as páginas, então pode contribuir para a qualidade dos nossos artigos e reduzir o vandalismo, ao passo que não temos nada a perder (a não ser o tempo dedicado pelo voluntário que fará a alteração, que merece meus cumprimentos), então não vejo problema algum. CasteloBrancomsg 15h47min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, achei excelente a ideia, principalmente porque ajuda a novatos. Christian msg 16h02min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Isso irá ajudar novatos a se adaptarem melhor a sua lista de vigiados. Inox msg 18h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Feito Vejam como ficou. Coloquei data e hora também. Obrigado HotWiki por postar essa dica! HyperBroad 18h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Ficou boa a legenda. Excelente trabalho. Inox msg 18h35min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Movicon2-goodbravo.gif Boa, Hot! FlaviaC 12h09min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Parabéns ficou ótimo. Jurema Oliveira (discussão) 01h43min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não envie trabalho sob copyright sem permissão![editar | editar código-fonte]

Não envie trabalho sob copyright sem permissão! - Eu estava pensando sobre esta frase, que aparece na tela de edição dos artigos, e me pergunto por que usamos a palavra copyright, estrangeira e, via de regra, não conhecida de todas as pessoas. Por que não substituir a frase para algo como Não envie trabalho (conteúdo) com (sob) direitos autorais sem permissão!? O que acham? --Jesiel-t msg 08h26min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que deva estar em português, mas talvez devesse estar também a palavra inglesa entre parêntesis por ser muito conhecida e usada. - Darwin Alô? 08h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Olha só, acabei de perceber que na versão traduzida para o português da wiki-en está escrito assim: NÃO ENVIE TRABALHO PROTEGIDO POR DIREITOS AUTORAIS SEM A DEVIDA PERMISSÃO!. --Jesiel-t msg 08h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)

No aviso de VDA também aparece em português. Realmente essa frase deveria ser alterada. - Darwin Alô? 08h40min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Mudei a frase para "Não envie conteúdo com direitos autorais sem permissão!". Se alguém discordar da mudança, é só avisar. Filipe RibeiroMsg 12h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com esta última proposta do FilRB e gostaria de acrescentar uma recomendação. "Prefira resumir e reescrever os conteúdos, de maneira enciclopédica, ao invés de copiá-lo". Dbc2004 (discussão) 14h42min de 3 de maio de 2009 (UTC)

"Prefira" não, isso é obrigação. Bastaria uma ligação para a política. Daimore msg 14h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Coloquei "prefira" apenas pelo motivo que a pessoa pode enviar uma licença OTRS ao invés disso, então não é totalmente obrigação. Só que o procedimento de mandar a licença é tão complicado que a maioria não faz, mesmo sendo o autor e querendo que o texto seja publicado. Em outros casos o texto não pode ser publicado daquele modo pq mesmo o objeto sendo relevante, o texto é parcial. Agora só colocar a ligação para a política é muito pouco Daimore, estamos falando de um novato que muitas vezes quer só postar algo específico e não tornar-se contribuidor ativo da wikipedia. Nem todo mundo tem paciência pra clicar e ler as páginas da política. Temos que ser diretos. Dbc2004 (discussão) 17h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Gosto da objetividade da en.wiki, que já desestimula edições inapropriadas de uma maneira um tanto incisiva: conteúdo que viole qualquer direito do autor será deletado; conteúdo enciclopédico deve ser verificável; você concorda irrevogavelmente em lançar suas contribuições sob a GFDL; se você não quiser que o que escreve seja editado implacavelmente ou redistribuído para lucro de outros, não edite, etc. Direto ao ponto. Daimore msg 17h28min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Gostei a objetividade da en-wiki (nunca havia reparado que era esse o texto, o coitado fica tão apagadinho...). Tem também a versão da fr-wiki, bem mais chamativa, que diz mais ou menos o seguinte: "Não copie texto de uma página da web: obedeça os direitos de autor; Baseie suas informações em fontes verificáveis. Ao clicar em 'Gravar', você coloca sua contribuição sob a licença GFDL. o seu texto pode ser modificado e distribuído sem o seu consentimento". Para cada frase, um link para uma página de ajuda. Qualquer uma das duas formas (em inglês ou francês) passa a mensagem de uma maneira melhor que a nossa, na minha opinião. Filipe RibeiroMsg 17h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Sem dúvidas esse texto da en-wiki é melhor que o nosso, mas... "verificável", "irrevogavelmente", "implacavelmente"... sei não... Além do mais é melhor fazer um estímulo a que as pessoas editem corretamente, e não que não editem. Dbc2004 (discussão) 17h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)

{{PBPE}}[editar | editar código-fonte]

Há duas predefinições utilizadas para diferenciar (mencionando) as versões do português europeu e o português brasileiro: {{PBPE}} e {{PEPB}}. Porém, acho que esta ocupa um espaço enorme no texto e o polui. Como pode ser visto em: Criado mudo, onde as palavras dentro dos parênteses ocupam o espaço de uma palavra no texto. Reparando nessa distorção, fiz esta modificação. Porém, um tempo depois fui revertido e o usuário disse que não havia consenso quanto à adoção das siglas.

Apenas para ver como fica, mostro logo abaixo.


Como está:

Um ônibus (português brasileiro) ou autocarro (português europeu) é (...)

Como sugiro:

Um ônibusPB ou autocarroPE é (...)



Visto que um consenso faz-se necessário, venho a propor esta mudança. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 01h12min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • PB e PE, acho que, mesmo não fazendo sentido o uso das siglas com a intenção dos estados, pra confundir leitores/novatos. —HotWiki (Correio) 01h33min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Também pensei sobre isso. Porém, creio que ao ler o artigo, o novato venha a ver o contexto dele. Creio que alguém que ache que estas são as siglas para os estados brasileiros venha a estranhar e clicar em uma das siglas. Então, deparar-se-á com ou português brasileiro ou português europeu e então, ficará subentendido. Isto é, creio que na leitura, isso não implicará muito no entendimento. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h55min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Dá até dá, mas acho que desse jeito dá-se para despoluir a página. Você tem uma outra sugestão de siglas? Raaf@el (discussão) 01h57min de 4 de maio de 2009 (UTC)
  • Talvez algo como ecrã(PT-EU) ou tela(PT-BR), que se encaixe melhor e seja de maior conhecimento. —HotWiki (Correio) 02h04min de 4 de maio de 2009 (UTC)
PB e PE são, respectivamente, as siglas dos estados brasileiros da Paraíba e Pernambuco, pelo que seu uso não me parece adequado para designar, de forma inequívoca, as variantes da língua portuguesa. Prefiro manter como está em WP:LPT, embora ocupe maior espaço. CasteloBrancomsg 02h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Ultimamente, eu tenho adotado "br" para Brasil e "pt" para Portugal. Em minúscula, para evitar que as abreviações com duas letras sejam confundidas com os estados... Como exemplo, o artigo Leslie Nielsen. Robertogilnei (discussão) 03h47min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Parece-me uma aplicação diferente, Robertogilnei. Em Leslie Nielsen, referem-se, respectivamente, ao "título no Brasil" e "título em Portugal", e apontam para os artigos de Brasil e Portugal, respectivamente. Não se trata de variantes linguísticas, pelo que me parece adequado para aquele artigo, mas não para o caso de ecrã e tela, por exemplo. Neste caso, as ligações teriam de apontar para português brasileiro e português europeu. E "pt" não remete facilmente à variante falada em Portugal, e sim ao país, em minha opinião. Uma coisa é Todo Mundo em Pânico 4br/Scary Movie 4 - Que Susto de Filme!pt, outra é ecrãpt e telabr. Essa associação entre "pt" e "português europeu" é complicada, pois estamos na pt.wikipedia.org. Seria como se sugeríssemos que a wikipédia seja escrita em português europeu, entende? E em letra maiúscula seria associado ao partido político. Enfim, não me parece fácil, por isso prefiro manter por extenso, como em WP:LPT, evitando quaisquer ambiguidades, apesar do tamanho. CasteloBrancomsg 06h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Castelobranco, acho a forma por extenso mais precisa e menos confusa para o leitor comum. RafaAzevedo msg 10h26min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Castelobranco. As abreviações não remetem claramente à versão do idioma, além de causaram associações muito diferentes, como sigla de estados (PB: "Paraíba?"), partidos políticos, aos países (e não ao idioma) etc. Ruy Pugliesi discussão 12h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Citação: WP:LE#Parágrafo introdutório escreveu: «não utilize abreviações como "PB" (para Português Brasileiro) ou "PE" (para Português Europeu) pois essas siglas não facilitam a identificação do significado para o leitor. Além disso, PB e PE são as siglas oficiais (ISO 3166-2) dos estados brasileiros Paraíba e Pernambuco.» Além disso, a norma técnica ISO que trata de códigos de idioma não especifica as variantes da língua portuguesa. Assim, concordo com os que acham que o correto é manter os nomes por extenso. Filipe RibeiroMsg 12h58min de 4 de maio de 2009 (UTC)

novas predefinições[editar | editar código-fonte]

colocar um quiz obre um determinado assunto referente à página em que se está e ainda podemos criar uma árvore do conhecimento dividindo todos os conhecimentos como em uma árvore geneológica ou a divião das espécies.--Lucacarvalho371 (discussão) 01h15min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • Se não me engano, existe isso na WikiNews... o outro (eu acho que) fica na Wikispécies... —HotWiki (Correio) 01h37min de 4 de maio de 2009 (UTC)
A enquete existente é do Wikinews, lá chamada de "Quiz de notícias", já tentei copiar o código pra cá e não deu certo (próprio do wikinews). Christian msg 01h56min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Tem também os questionários da Wikiversidade. Neste curso de Ciência da Computação tem avaliações informais. É bem interessante. CasteloBrancomsg 02h02min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre o direito ao voto! - urgente, opções perigosas irão a votação![editar | editar código-fonte]

Gostaria de alertar a comunidade para os termos de uma votação que irá acontecer em breve e cujas opções consiero contra o interesse da comunidade, além de perigosas e com falta de bom-senso, como bem ja foi demonstrado por outros editores. Trata-se de Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Tudo começou na discussão de Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, criada para resolver as questões relativas aos votos duplicados dados por JP/Lampiao e Quintinense/Missigno, uma vez que não havia um procedimento padrão a ser efetuado em relação as votações onde socks participaram.

Alguns usuários propuseram apagar votos da conta principal e do sock quando ambos votaram, outros propuseram apagar somente os votos do sock ( que me parece o mais lógico, ja que o usuário tinha direito ao voto, o sock não), e outros propuseram apagar os votos do sock mesmo quando a conta principal não participou tambem (o que me parece sem lógica, ja que não houve fraude nesses casos). Pois depois de alguma discussão, outras propostas foram feitas, como por exemplo:

  • um período de prescrição para anulação dos votos em discussões muito antigas.
  • A irretroatividade de certas regras (só valeria aplicar o que fosse decidido do consenso em diante).
  • A rediscussão de questões onde um usuário participou de uma discussão com duas contas para reforçar um ponto de vista (sem no entanto votar duas vezes).
  • A perda pelo usuário do direito ao voto por tempo superior ao seu bloqueio.

No início da discussão, no calor dos acontecimentos posteriores a descoberta dos dois casos de socks que chocarama comunidade, a maioria dos usuários participantes propôs medidas que seriam o mais duras possíveis contra os socks, de modo por vezes pouco ponderado e sem pensar nas consequencias que poderiam trazer. O tempo passou, a raiva também, a discussão foi esfriando. Uma nova proposta foi trazida pelo Alexdelta considerando os riscos negativos de se anular votações muito antigas. Sua proposta foi contextada pelo Mateus RM. Logo em seguida, o Lechatjaune alertou para o problema de se mudar o resultado de votações, mesmo mais recentes, e fez uma contraproposta:

5. Nenhuma discussão será alterada após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada.
 
Lechatjaune
Todos concordaram, menos o HyperBroard, que manteve-se apoiando a proposta do Alexdelta. Não foi possível se chegar a um consenso, mas estava claro que a discussão apontava para uma das duas propostas, por toda a forte argumentação utilizada pelos editores que participaram do debate até o fim.

Eis que então, quando a votação foi criada, o Mateus RM decidiu retroceder o debate e propor como opçaõ de voto tudo aquilo que foi sugerido durante o debate, mesmo as opções que já haviam sido descartadas. Além do problema que significa descartar os esforços de um consenso parcial, a nova proposta do Mateus joga para o voto questõe delicadíssimas.

um exemplo:

2.1 em votações onde um usuário participou com mais de uma conta - * 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados. - * 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. - * 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal. - * 4. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. - * 5. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. - * 6. Nenhuma discussão ou votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada.

As opções 1 e 2 já haviam sido descartadas pois já era consenso que não se deveria apagar todos os votos automaticamente e mudar o resultado instantaneamente, ao menos não no caso de votações muito antigas. Isso é óbvio, foram colocados diversos argumentos neste sentido:

  • um administrador eleito a dois anos atrás que porventura venha a se descobrir que ele só foi eleito com voto de sock, mas ele não teve culpa nenhuma nisso. Se os votos forem anulados e o resultado mudado, o administrador deve perder o cargo?
  • Uma PE finalizada a um ano onde um artigo foi mantido graças ao voto de sock. Se for mudado o resultado, o artigo deve ser eliminado. Mas e se ele já estiver totalmente diferente da época em que o sock fraudou?
  • Uma política antiga ter sido aprovada graças ao voto de um sock. Como desfazer isso?

O Lechatjaune citou até o fato de Quintinense e Missigno serem conhecidos por terem opiniões divergentes e criarem uma sensação de caso pacífico quando concordavam em algo, influenciando com isso muito mais pessoas. Isso demonstra que a questão é muito maior do que anular votos e mudar resultados automaticamente. Mas os participantes da discussão, ainda cegos pelo ódio aos socks, parece que não prestaram atenção nisso, nem no argumento principal:

(...)chamo a atenção para o problema que isso pode causar. Imagina que essa política seja aprovada com voto sock. Depois pega-se o sock. Pela política, deve-se anular o voto dele. Anulado o voto do sock, suponha que a política seja desaprovada. Neste caso, o voto do da conta principal não deve mais ser anulado e logo a política é válida e o voto deve ser anulado. Ver paradoxo do barbeiro.
 
Lechatjaune

Isso ja demonstra como esta votação tem pontos muito furados e alguns beirando até o inconsequente.

Vejam outro caso:'Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan/1 foi mantida graças a um voto de sock. Por isso riou-se outra votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan, onde a página foi novamente mantida. Só que nessa votação que o Mateus propõe, está previsto na votação final o seguinte:

As modificações aprovadas aqui poderão ser aplicadas em casos anteriores a esta votação? * 1. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2007. - * 2. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2008. - * 3. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2009. - * 4. Não, em nenhum caso anterior a esta votação.

Na minha opinião isso não deveria nem ser votado de tão óbvio, não se pode retroagir uma regra contra o réu. O caso do Madame Saatan então é emblemático, dependendo da combinação de resultados nas votações, pode ser que a segunda votação seja simplesmente invalidada! Além disso, será o caos se na votação 2.1 aprovarem a opção 1, e na votação 5 aprovarem a opção 1 também. Além do que esta votação entra em conflito com a votação 2.1.1 - Tempo para prescrição. Não tem sentido a comunidade escolher, por exemplo, prescrição de 3 meses pro que vier daqui pra frente, e retroatividade de dois anos.

Os problemas dessa votação, a meu ver, então , são:

1- O consenso prévio está sendo desconsiderado em favor de opções que tiveram pouco ou nenhum apoio na tentativa de consenso. Ou que foram apoiadas de início mas depois acabaram sendo superadas e abandonadas. 2- Há opções de escolha inconsequentes. 3- Há outras opções de escolhas que entram em contradição entre si.

Quero ressaltar que votar é muito fácil, discutir sim é difícil. Nas votações, a realidade é que infelizmente muitos votam sem ler todos os pontos. Muitos votarão sem pensar nas consequencias, desejando, como foi dito, apenas punir os socks, sem pensar nos problemas que a aprovação dessa política pode trazer. Comunidade, por favor, alguem peça ao Mateus para retirar algumas opções de voto absurdas dessa votação, pq no voto tudo pode acontecer. "Votações são más". As vezes são inevitáveis, é verdade, mas temos que minimizar seus efeitos e não jogar essa bomba para uma maioria decidir. Dbc2004 (discussão) 03h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)


Há exatamente 2 semanas, eu avisei que em caso de ter que fazer uma votação, ela seria elaborada exatamente como foi elaborada, e você ainda sugeriu algumas coisas. Por quê agora vem com todo esse discurso de que eu estou passando por cima do que foi discutido na tentativa de consenso se você mesmo concordou com a forma como seria elaborada a votação? Como você bem disse na discussão da votação, a tentativa de consenso ainda continua lá, e como eu bem disse na sua página de discussão, sinta-se à vontade em fazer melhorias. Por quê ainda não sugeriu que criemos um tópico prevendo o que fazer em caso de votações muito antigas serem alteradas? Até porque se uma votação tem seu resultado comprometido ao ser desfeita a fraude, obviamente ela deve passar por uma nova aprovação, e não ser jogada no lixo como você pensa que pode acontecer. Eu estou muito bem atento as consequencias, desde que fiz aquela primeira proposta na esplanada 3 meses atrás. Mateus RM msg 11h25min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Vc alertou para o fato de que teríamos que ter uma votação, isso era óbvio, não tinha como discordar. Mas não disse em que termos seria essa votação, não disse que iria considerar todas as opções de voto, por mais absurdas que fossem. Eu não preciso prever o que fazer com votações muito antigas sendo alteradas, quem faz a proposta de permitir uma aberração dessas é que tem que prever isso. O ônus de fazer isso na proposta é seu e de quem mais defender isso, não se pode aprovar uma regra e depois não saber como aplicá-la na prática.

Até porque se uma votação tem seu resultado comprometido ao ser desfeita a fraude, obviamente ela deve passar por uma nova aprovação, e não ser jogada no lixo como você pensa que pode acontecer.
 
MateusRM

Mateus, o texto Lechatjaune dão a entender que se poderá votar tudo de novo. Os outros textos não. Quando pegaram o JP/Lampiao e o Quintinense/Missigno, teve votação que teve o resultado automaticamente alterado. Como não havia nenhuma discussão sobre isso ser o correto ou não, a aplicação do resultado contrário foi desfeita e a votação foi realizada de novo. Foi o caso do Madame Saatan e do Parceria (Organização Rural). Se aprovarem as propostas:

* 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados.
* 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.
* 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal.

Estará se presumindo sim que o resultado será anulado automaticamente a aplicado o resultado contrário, e não que deverá haver nova votação. A proposta de haver nova votação só está clara na opção 6:

* 6. Nenhuma discussão ou votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma votação que possa ter sido fraudada.

No entanto as opções 4 e 5 ao menos preveem que votações muito antigas não poderão ser mudadas. As outras não, não preveem qualquer tipo de prescrição, ou seja, pode-se mudar algo desde o início da wikipedia. ainda mais com a opção final que preve retroatividade. Além do mais a ultima votação está errada também: ou há retroatividade total, ou não há nenhuma retroatividade. quem propôs essas opções "desde janeiro", "desde 2007" não está pensando na possibilidade de cada um votar naquilo que lhe interessa. Essas opções de voto não foram discutidas em nenhum momento na tentativa de consenso. Dbc2004 (discussão) 13h11min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • Primeiro: Citação: Dbc2004 escreveu: «Mas não disse em que termos seria essa votação, não disse que iria considerar todas as opções de voto...» Eu disse os termos sim. Ficou claro quando eu escrevi: as opções de voto seriam as quatro propostas da primeira página. Você leu e ainda sugeriu que cada ponto fosse votado em separado.
  • Segundo: já que você insiste, faço a seguinte proposta para chegar a uma solução: retirar os pontos 1 e 2 das opções 2.1 e 2.2.1 e a opção 5 (ou modificar os pontos dela). O que acha?
Mateus RM msg 14h35min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Peço que responda AQUI. Mateus RM msg 14h40min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Criação do Wikivideo[editar | editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Propostas

O que sugeria seria dar possibilidade de acrescentar videos aos artigos do wikipedia e\ou criar a possibilidade de hvar a possbilidade de procurar videos sobre um determinado assunto, por exemplo historia de Portugal, a vida de charlie chaplin, etc., assim tornariam o wikipedia mais completo e acrescentam uma fonte que torna mais facil a compreensao do assunto. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Marcapistola (discussão • contrib.)

  • Já existe essa possibilidade, pena que não é muito usada. Para adicionar um vídeo simplesmente use [[Ficheiro:<Nome do Ficheiro>]], ficando como o vídeo ao lado. —HotWiki (Correio) 21h31min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Mas nao existe a opção de vermos uma enciclopedia so com videos, o you tube contém todo o tipo de videos, o wikivideo so teria videos informativos.

poderia ser feito uma sub-categoria no wikicommons levando a sua idéia como base que eu achei muito boa, continue tendo idéias interessantes e compartilhando conosco se quiser compartilhar mais idéis, com alguém, um parceiro de projetos entra na minha página de discussão --Lucacarvalho371 (discussão) 22h23min de 15 de maio de 2009 (UTC)


Faça uma proposta aqui. Mas leia primeiro para ver se alguém já não teve a ideia. Lijealso (discussão) 02h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ola, eu sou novo por aqui esou um pouco burro, podes-me dizer como submeto um projecto, é que tive a ler as instruções e nao percebi nada.

Bloqueio imediato por acusação de sock[editar | editar código-fonte]

Devido aos recentes pedidos de verificação penso ser necessário uma política em relação às acusações de sock. A maioria das acusações são feitas no meio de uma discussão como um argumento para atacar o proponente, desviar o foco na proposta e atrapalhar a discussão. Ou seja, toda acusação sem ser em um pedido de verificação só serve para atrapalhar.

Então toda vez que alguém acusar X de ser sock de Y deveríamos aplicar logo um bloqueio, independente de quem está acusando ou sendo acusado. Pode ser mínimo, 3 dias, ou só 1 dia, que seja, mas tem que ter bloqueio.

Opcional: Dizer que X é sock mas sem dizer de quem é tb é uma acusação. E falar que X é mais um "novato que nasce sabendo" é outra forma de chamar X de sock. Então estas 2 acusações tb deveriam receber bloqueio.

=> Rjclaudio msg 12h48min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Daqui a pouco, haverá bloqueio para quem confundir Jesus com Genésio e para quem só se comunicar com proparoxítonas. Haja (by Hinkel)! Robertogilnei (discussão) 12h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Fala serio, Claudio, isso cabe apenas aos incomodados. hehe MachoCarioca oi 12h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Isso é a mesma coisa que deixar os socks invadirem a Wikipédia e eu Symbol declined.svg Discordo. HyperBroadOlá! 17h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Devíamos acabar primeiro com o check-user que não serve para nada. Depois acabamos com os socks. Primeiro as coisas primeiras. Depois, as segundas, até chegarmos no algarismo 153 que me parece que já rodou da Wikipédia. Tenho que ir. Tenho mestrado agora. Saudações, Junius (discussão) 17h44min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eu meio qu concordo com o RJ. Em quê essas acusações têm sido boas? Nada! Só levantado stress desnecessário e pedidos bobos de CU. Mas para mim não devia ser um caso à parte. Se alguém chama outro de sock para diminuir, denegrir ou qualquer outra coisa desagradavel isso deveria ser levado como ofensa e a punição devia ser como qualquer outra ofensa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Os usuários ainda são livres para abrir um pedido de verificação para achar e acabar com os socks ilícitos. Mas no meio de uma discussão chamar o proponente de Sock e desvirtuar todo o andamento da proposta é algo que atrapalha o projeto, mais do que atrapalha os acusados. Toda discussão que certos usuários participam acaba desvirtuando um pouco com acusações de sock. Pra mim chamar insistentemente o outro de sock é comportamento desestabilizador. Como disse o Mizu, deveria entrar no grupo das ofensas mas até agora nada. => Rjclaudio msg 17h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Mas e se o sujeito for sock mesmo? Junius (discussão) 22h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Se for tanto faz, ninguém liga mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 23h02min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Acho que tem mais sock do que usuário se for ver bem. Jurema Oliveira (discussão) 23h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ter um sockpuppet é proibido? Há puppets e puppets... Acredito que tem muito sockpuppet prodizindo mais para a Wikipédia que muito usuário registrado por aí... E devo concordar com o Mizunoryu, se o termo for usado para ofender, que seja tratado como uma ofensa. Alex Pereirafalaê 23h09min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que, pelo menos, sejam levadas mais a sério este tipo de acusações como sendo ofensas e calúnias, embora o recente bloqueio do JSSX mostre que estamos no bom caminho. Ter socks não é proibido, mas socks são permitidos precisamente para resguardar a privacidade dos usuários. Acusações de sock só deviam ser permitidas em pedidos de verificação, e apenas quando há claro indício de uso ilícito. - Darwin Alô? 02h08min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Para os caridosos: chame uma pá de pá... - Al Lemos (discussão) 20h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Fim das votações, início do consenso[editar | editar código-fonte]

Será que poderiamos começar à transfomar votações em consensos? Votações são coisas muito concretas (se 49 votaram a favor e o outro 1 que votou contra deu uma opnião forte, o que faremos?), além de que podem terminar em meio caminho e acabarem indo pra revalidação por causa desse pedaço de caminho não andado. Creio que se fizessemos, ao invés de votações, um consenso, ficaria bem melhor. Assim seria: todos deveriam chegar a um consenso, satisfazendo todos os que opnaram ou as opniões contra e/ou a favor serem atropeladas pelas outras.

  • Taria um exemplo:
Olá, estou aqui fazendo essa votação para o artigo Artigo de teste entrar em destaque. O que acham? User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, muito bom o artigo. User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo, pois faltam referências. User3 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Não se preocupe, já as arrumei. User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Ok então Symbol support vote.svg Apoio o artigo para destaque. User3 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Será que poderiamos colocar umas referências menores ali? User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Negado. Fica muito feio. User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • YOk User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Acho que o artigo já está bom para destaque. User4 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo. User5 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Ok, então o artigo foi promovido a destaque devido ao e todos os requisitos foram satisfeitos. Obrigado. Adm1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Esse teatro não foi um óóó coisa, mas seria uma maneira de eliminarmos votações (incluindo direito ao voto) por sock puppets, problemas de revalidação, e teriamos uma Wikipédia mais sociavel. O que acham? HotWiki (DiscussãoContribuições) 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Difícil aparecer um com um "argumento forte" que invalide a opinião dos 49 demais. Eu nunca vi isso acontecer. Ah, e esse lance de "muito bom o artigo" e "fica muito feio" é um argumento muito subjetivo. A criatura pode dizer que tá bom por inúmeros motivos, o criador/proponente da candidatura a destaque pode ser seu amigo, o contrário também é verdadeiro. Robertogilnei (discussão) 14h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Hot, esse é o caminho, mas repare que já está começando a ocorrer. Só não podemos abrir uma votação para instituir o consenso, seria um contrassenso. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h06min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Sou contra tudo que pode ser manipulado pela conversa e não gostei da inclusão de socks no meio. Péssima idéia. HyperBroadOlá! 16h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bem, quando vi o texto deste tópico, ainda sem ler, pensei que a wiki tinha sido invadida por socks.......Lijealso (discussão) 17h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

  • Acho que não entenderam. Bem, vou explicar: Um artigo destacado vale por que? Porque ganhou seus votos e tem estrelinha ou porque satisfaz tudo o que está descrito para ser destaque? Precisamos lembrar de qualidade x quantidade. Uma pessoa que convide 49 amigos pra votar e 1 que não é amigo vota com um argumento forte, sei lá, pesa um pouco, porque pesa-se muito mais 1 voto entre 50 do que 16 entre 50, porque geralmente possui um bom motivo. Isso acontece atualmente quando uma opnião é boa e os outros a seguem. Agora, não quero desincentivar o uso dos socks, mas sim incentivá-los, mas para melhor. Pensarem bem, é controlado por socks quando socks podem votar, ter direito ao voto, etc. Agora, em meu planejamento, os socks já não seriam necessários em votação, apenas na conversa. Como já disse, votações são muito concretas. Pensem em coisas mais amplas e abstratas. HotWiki (DiscussãoContribuições) 20h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Citação: HotWikiBR escreveu: «Agora, não quero desincentivar o uso dos socks, mas sim incentivá-los» Essa sua afirmação já derruba sua proposta. E esta história de "sock do bem" não passa de conto da carochinha... Robertogilnei (discussão) 20h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Vai de wikipedista pra wikipedista. Alguns (podem até serem muitos poucos, mas...) usam socks para boas causas, outros não... Cada um usa do jeito que quiser.
    HotWiki (DiscussãoContribuições) 20h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo plenamente com a proposta do Hotwiki. É mais ou menos implementar ao nível das "Escolhas de Destaque" aquilo que eu propus para as PEs em Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação#1 - Eliminação dos votos inválidos? Ou seja, argumentos ultrapassados/sem sentido, tanto pró como contra, serão removidos. Dbc2004 (discussão) 21h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

  • Combina mais ou menos com a política do commons. Podem haver quantos votos a favor existirem, se a proposta não faz sentido, adeus imagem...
    HotWiki (DiscussãoContribuições) 22h29min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, e recordo que este é o método que é usado na Wiki-en para os FAs (os nossos ADs), e que acho bem mais inteligente e produtivo que o nosso. ALém de promover o artigo com base em argumentos racionais, incentiva o seu melhoramento ao longo da escolha para destacado. E não compreendo os argumentos dos que dizem que isto favorece socks, pelo contrário. Dois socks usando o mesmo argumento valem por um e podem ser refutados, numa votação valem por dois e o voto nunca pode ser cancelado, por mais estúpida que seja a justificação. Aliás, foi este um dos argumentos usados pelo Lechat para acabar com as votações sem justificação nas PEs, o que na altura foi aprovado por unanimidade, não vejo porque estão fazendo agora uma tempestade com isso aqui. - Darwin Alô? 02h15min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Citação: HyperBroad escreveu: «Sou contra tudo que pode ser manipulado pela conversa» - Então é melhor que seja manipulado por um voto burro do que por um argumento que se pode refutar (ou trabalhar o artigo para que não seja mais válido)? - Darwin Alô? 02h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. A Wikipédia prevê que as decisões sejam tomadas em consenso, então esse uso indiscriminado de votações é, a meu ver, anômalo. Considero o uso de votações como ponto de partida, para definir as hipóteses da discussão, eventualmente, quando se é preciso limitar as opções. Um caso ilustrativo seria uma seleção de imagem a ser usada. Considero apropriado fazer uma votação entre as várias imagens disponíveis e, se viável, ainda tentar um consenso para escolher uma das três ou cinco mais votadas, por exemplo, onde podem ser expostos argumentos diferentes de "achei mais bonita", como "essa está mais relacionada com o tema", ou "essa remete à uma característica importante de se destacar no tema em questão", ou "essa representa melhor a cidade", etc. Com isso, reduzimos bastante a influência de bonecos, panelas, carrinhos e frigideiras. E ganhamos em qualidade nas discussões, onde passamos a definir, gradualmente, os critérios para determinadas escolhas. Se conhecemos a opinião da comunidade, seus critérios, para imagens, por exemplo, a votação seguinte certamente contará com mais imagens dentro do critério, pois os interessados tentarão se antecipar. E os argumentos irão evoluindo. --CasteloBrancomsg 15h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Só apoio esta proposta se todos os editores que a apoiarem se comprometerem a não deixar qualquer tentativa de consenso no meio do caminho se começarem a participar de alguma, ou seja, entrou, só sai quando o assunto for resolvido. Aqui na wikipédia tem e teve um monte de tentativas de consenso que ficaram praticamente paralizadas se não fosse porque sempre tem dois ou três editores interessados nos assuntos. Mas algumas chegam a ficar completamente abandonadas e no final ou se joga o assunto no lixo ou se faz uma votação. Mateus RM msg 16h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

  • A diferença das escolhas de ADs e de Consensos é que as escolhas fecham, enquanto um consenso normal sempre terá uma discussão...
    -HotWikimsg 18h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o HotWiki. Primeiro podemos aplicar no EAD e fazer o teste se dá certo. Depois aplicamos nas PEs. E por último libera geral. => Rjclaudio msg 11h36min de 13 de maio de 2009 (UTC)

As EAD são sem dúvida o sítio onde a utilização de consenso é mais produtiva e justa, acho bem que se comece por aí. - Darwin Alô? 12h28min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Sem dúvida que concordo que seja implementado este sistema. O sistema tem funcionado bem na Wikipedia:Escolha do anexo em destaque. Se um sock vier com uma objecção igual a outra já declarada pela conta principal, será tempo perdido pelo usuário, se for só para apoiar, sem mais comentários, também perdeu o seu tempo. Isto em nada incentiva a criação de socks, muito pelo contrário. GoEThe (discussão) 13h17min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, sem dúvida que concordo com a proposto. Não participo dos EAD por questões ideológicas pessoais, mas volta e meia observo as discussões. Vejo que é um ambiente mais sadio que a maioria das outras discussões na wiki.pt e exceto por algumas excessões, o ácido sulfúrico é ameno. Vejo a implementação de discussões saudáveis, racionais e com base em pricípios maiores como a única forma de proteger a wikipédia dos sockpuppets, meatpuppets, panelinhas, ameaças e trolls etc. Sugiro que associada à implementação do consenso, implemente-se um rigor maior no controle de argumntos ad hominen e normas de conduta. Entendo que menos tolerância com o mau comportamento torna o ambiente mais agradável, receptivo e livre. Afinal, liberdade de expressão é fundamental para qualquer comunidade saudável (pelo menos, esse é um preceito corrente no pensamento moderno) e os ataques pessoais e argumentações ad hominen já se tornaram um forte instrumento de repressão. Lechatjaune msg 14h16min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo em gênero, número e grau. Complemento, ainda, sobre a necessidade de uma cultura comunitária onde exista a pré-disposição ao consenso. As discussões para o consenso são para definir ações práticas, ao invés de demarcar posições ideológicas. Ninguém é categoricamente contrário ou favorável, apenas desejam a melhor solução para o problema, uma solução que seja válida e factível no determinado contexto. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h51min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Até agora não teve ninguém contra. Podemos considerar como consenso ? Vamos à aplicação então ...
A partir de quando essa mudança vai valer ? Por mim iniciamos a mudança ou dia 20 de maio ou 1º de junho, pra dar tempo de fazer os últimos ajustes.
Perguntas : quais páginas teria que mudar? Quem vai poder encerrar e verificar se teve ou não consenso? Argumentos que não estão incluídos nos critérios (como "Links vermelhos") serão ignorados na tentativa de consenso ?
=> Rjclaudio msg 00h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Ainda não tenho certeza se todos aprovaram. Mas, os únicos ajustes serão os de transformar a política de votações para a de consensos. Páginas a mudar: Nenhuma. A WP:EAD será renovada e as votações arquivadas praticamente perderiam o valor, a não ser que mova-se de nome. As únicas pessoas a encerrar os consensos seriam adms e/ou usuários convocados não envolvidos (apenas em casos de longas discussões) ou algum dos adms (em caso de aprovação ou reprovação absoluta). Os argumentos não incluidos nos critérios, como links vermelhos sim, serão ignorados (a não ser que sejam usados de maneira absurda). Mas, como o nome já disse, vale tudo quando se está na base de um consenso. Assim perderiamos os problemas com manipulação de votações por socks ou qualquer outro tipo, direito ao voto, votações onde houveram casos de spam, etc etc. Alegre HotWikimsg 01h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo A teoria é boa. Este é o modo em que a wiki.es trabalha, e os usuários (alguns) participam e ajudam a polir os verbetes. Porém: o problema que observei lá é que a aceitaçao/consenso final nao depende somente das razoes aportadas mas também da "força de pessoalidade" dos que participam. Lá deu-me a impressao de por vezes se ter tornado em um pequeno lobby onde os membros com "pessoalidade" mais forte sao os que "convencem". Contudo, melhor que o método que temos cá, onde basicamente se contabiliza o numero de links vermelhos ... pois acho que a proposta melhora, e se vermos que nao melhora pois muda-se novamente, né?.--Maañón o quê? 13h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Podemos considerar como consenso ? Vamos à aplicação então ...» Symbol declined.svg Discordo. Primeiro, não faz nem uma semana que este assunto foi proposto, o que é um tempo muito curto pra decidir um tema tão importante. Segundo, até agora somente 12 ou 13 participaram, sendo que alguns nem emitiram uma opinião clara e houve alguém que discordou sim, o HyperBroad. Por tanto, acho que deveriamos ter em conta mais opiniões, não somente de uma dúzia. Por último, penso que esta mudança, pelo impacto que ela provoca, ainda tem que ser melhor trabalhada e estudada, definindo questões como por exemplo o que define o consenso em cada caso ou qual o mínimo de participação necessária. Assim, creio que deveria ser aberta uma tentativa de consenso (que pode ter como nome, por exemplo, Wikipedia:Tentativa de Consenso/Substituição das votações pelo consenso), onde podemos discutir esse assunto com calma. Inclusive serviria como teste para saber se o sistema funcionaria mesmo aqui, porque se justamente a tentativa de consenso sobre a troca das votações pelo consenso falhar (como acontece em tantas outras), vai ser a prova de que generalizar esse sistema aqui não funcionaria. Mateus RM msg 17h11min de 14 de maio de 2009 (UTC)

  • Citação: Maañón escreveu: «Lá deu-me a impressao de por vezes se ter tornado em um pequeno lobby onde os membros com "pessoalidade" mais forte sao os que "convencem".» Isso parece meio óbvio. É o que presenciamos aqui em alguns setores da Wiki-pt que já adotaram o "consenso". Por isso é que sou totalmente incrédulo ao consenso proposto nesta Wikipedia. Lembra-me a insistência que fizeram com o tal Conselho de Arbitragem. Falavam as mil maravilhas do CA e veja só quantos casos o CA conseguiu solucionar até hoje? Está simplesmente atirado às moscas... Robertogilnei (discussão) 17h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)
O Maañón estava se referindo à Wiki-es ("lá"). RafaAzevedo msg 17h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo -- Se do jeito que está já está uma zona, com os mesmos de sempre querendo aparecer, contam só números de referências, pensa que o artigo Metropolitano de Londres foi uma das piores traduções que vi por aqui, de tradutor automático, e todo mundo votando a favor, e o pior, sem corrigir o artigo. E no final quem vai decidir?Algum administrador?Hauhauhau. --Santista1982 20h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Ué, o objetivo é melhorar, não piorar Maluco Outro fato que seria importante para as eleições dos ADs seria uma bem legal: caso existam muitos erros, aconteceria como acontece atualmente, a suspensão da votação. A diferença é que as discussões não tem tempo, e por isso reduzem ao invés de aumentarem. Se olharmos, a maioria das Escolhas dos Artigos fica praticamente abandonada, porque realmente, um mês é muito. Agora, por exemplo, 16 pessoas concordaram com a eleição absoluta do artigo e nenhum argumento contra válido tenha aparecido, o responsável simplesmente confere se está tudo de acordo com o livro de estilo e o coloca em destaque com, por exemplo, 2 semanas de votação. Caso contrário, muitos argumentos contra aparecerem e realmente não estiver de acordo, fecha-se a votação e se deixa um tempo determinado para os reparos nos artigos. E por aí vai. HotWikimsg 20h34min de 14 de maio de 2009 (UTC)
O processo de consenso é usado para destacar os anexos. Pq pode para anexo e não para artigo ? Se tem algo errado com o consenso deveriam ter tentado mudar o processo de escolha dos anexos.
Na verdade eu nunca entendi pq Artigo é votação e Anexo é Consenso. Tinha que ser as mesmas regras pras duas votações (ou consenso ou votação) só mudando os critérios. => Rjclaudio msg 20h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: santista1982 escreveu: «Se do jeito que está já está uma zona» - Está uma zona precisamente por ser votação, uma escolha justificada daria muito menos problemas que o processo actual. Além de que tornaria o spam de votações muito menos atractivo para estes casos, tornaria o uso de socks quase irrelevante, etc. - Darwin Alô? 01h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu diria que os dois processos tem seus prós e contras. Votação tem o problema da votação em bloco (e spam e sock), mas no consenso a dificuldade é justamente determinar quando há consenso, principalmente para votações polemicas quando há várias pessoas participando. A questão é saber qual a desvantagem tem mais peso. => Rjclaudio msg 02h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Eu colocaria a coisa assim: Há consenso quando todas as objecções fundamentadas nas regras de EAD e outras políticas vigentes na Wikipédia tiverem sido respondidas. Objecções baseadas em mero gosto pessoal podem ser discutidas, mas não influenciam este consenso. - Darwin Alô? 03h15min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ou seja, "verificavel" tem que ter ref para todos os parágrafos ? não né ? Alguns podem querer no mínimo 1 ref por seção, outros podem não achar necessário isso. Então apesar desse ponto estar baseado na regra o nível de verificabilidade vai variar de acordo com cada um. E aí entra o problema de saber quando se chega ao consenso, já que os dois pontos estarão amparados pela regra e os dois são válidos. => Rjclaudio msg 03h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O princípio fundamental da Wikipedia, que ultrapassa em muito a EAD, afirma que todo o conteúdo deve ser verificável. Assim, quem achar que o artigo tem conteúdo não verificável, só tem de marcar no texto usando {{sem fontes}} e esperar que o problema seja corrigido. Artigos com esse tipo de marcação nunca deveriam ser levados a artigos bons, e muito menos a destaque. E não é necessário colocar ref em todos os parágrafos, as regras que são usadas em artigos científicos prevêem que seja colocada a referência no final do texto onde foi usada, o que pode cobrir vários parágrafos. - Darwin Alô? 03h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  • Isso. Algumas refs correspondem ao texto todo. Citação: Darwin escreveu: «Artigos com esse tipo de marcação nunca deveriam ser levados a artigos bons, e muito menos a destaque.» Por mim, artigos sem essa marcação nunca deveriam ser bons. Agora artigos com a marcação nunca poderiam ser destaque. HotWikimsg 10h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Então deixando as refs de lado, passando para outro critério, Completo, posso achar algo faltano nos artigos de lugares (países, estados, cidades, etc) facilmente e assim todos os atuais artigos de lugares que são AD deverão perder a estrela. Já passei por todos os países e capitais de Brasil e sempre acho uma seção faltando, então até onde eu vejo para a maioria o Completo não é realmente Completo. => Rjclaudio msg 12h08min de 15 de maio de 2009 (UTC)

  • Também é válido. Tanto se colocarmos consenso ou não nas revalidações ou destaques. Se realmente fizer sentido, vá em frente e encaminhe uma revalidação. Mas acho que no caso de completo seria mais um tipo de fatos. Muito dificil contarem isso. Mas creio que a adição do consenso não mudaria muito (tirando que seu argumento de "Incompleto" cause impacto maior que em votações), porque vai de Wikipedista pra Wikipedista. Se ninguem notou estar incompleto (estando ou não), ele iria para destaque do mesmo jeito. Agora, se você der um argumento, aí sim as coisas mudam perante as votações.
    Obrigado, HotWikimsg 12h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se eu falar que um artigo é incompleto em uma tentativa de consenso, e mostrar a seção que está faltando e que tem em outros artigos do mesmo tema, quem vai desconsiderar o "incompleto" e passar por cima dos critérios de destaque ? A decisão final vai ficar na mão de quem for fechar a TdC. Vc acha que não vão contar, eu acho que deve contar. No fundo o que vai decidir é quantas pessoas vão concordar com cada um dos lados, ou seja, será como uma votação, o lado que tiver mais gente apoiando vai decidir. => Rjclaudio msg 13h57min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se você disser que um artigo é incompleto e explicar que existem tópicos importantes a serem ampliados, duvido que não haja consenso sobre o não-destacamento. Agora se você simplesmente disser, "é curto" ou "é incompleto", ninguém lhe dará bola. Segua a mesma lógica do parcial. A maior parte da comunidade é responsável e quer o melhor para a wiki, ao invés de tentar impor uma escolha irresponsável. A medida que essa cultura for se sedimentando na wiki, teremos menos e menos problemas nas tomadas de decisão. Lechatjaune msg 14h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Eu considero isso do completo/incompleto um argumento que apoia a escolha por consenso, pois sendo apresentada esse tipo de objecção, quem está levando o artigo a destaque pode sempre completa-lo e acabar com a objecção, ficando o projecto a ganhar. - Darwin Alô? 15h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Se, por exemplo, um determinado artigo foi escolhido como destaque por meio de votação, apenas uma outra votação poderá retirar o status de destaque. Escolha por consenso abre precedentes para o surgimento de manipulação dos resultados, com o mesmo grupinho de sempre discordando dos argumentos ali colocados. DCandido (discussão) 18h29min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Campanha wikipédia-poprtuguês[editar | editar código-fonte]

Estou para anunciar o projeto de tornar a wikipédia portuguesa maior que a wikipédia inglesa. Não é uma missão impossível ao contrário é fácil. Se os adpetos à campanha pesquisasem artigos em inglês que não há no português mandar na minha página de discussão e se você estiver interessado em traduzir pode ir lá(na minha página de discussão) e escolher um artigo e dizer que você o escolheu para um outro não pegar o mesmo artigo. Em pouco tempo teremos talvez teremos a wikipédia em português sendo uma das maiores do mundo. o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.87.170.2 (discussão • contrib.) 11h15min de 8 de maio de 2009

re:anterior[editar | editar código-fonte]

fui eu que fiz a campanha abaixo é que não tinha logado ainda, e não dá de entrar na minha página de discussão o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucacarvalho371 (discussão • contrib.) 11h18min de 8 de maio de 2009

Ok, quer que eu comece com qual dos atuais 2,872,133 artigos da en.wiki? Daimore msg 14h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)
A máxima "melhor qualidade de quantidade" deveria ser primada aqui. A wiki-en tem muito mais usuários ativos. Ops, eu quis dizer MUITO mais. Então esse negócio de 'passar' a wiki em inglês é um negócio complicado. E tomara que as traduções que você esteja fazendo seja de boa qualidade, eu digo, criando e adaptando também as predefinições e mandando as imagens da wiki-en pro commons, caso não esteja. --Jesiel-t 15h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Aa, me lembrei de você! Você leu minha resposta no Café dos tradutores?? --Jesiel-t 15h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: IP escreveu: «Estou para anunciar o projeto de tornar a wikipédia portuguesa maior que a wikipédia inglesa. Não é uma missão impossível ao contrário é fácil.»

"Agora só falta um pouquinho... Dá pra terminar antes do séc. XXVII..."

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

O Junius agradece!Conseguiste tirar ele de lá!

hahahahahhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha MachoCarioca oi 20h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Você me adora mesmo... rsssss. Quanto ao que o IP deseja, eu considero isso uma tremenda besteira. Nós não estamos competindo verdadeiramente com ninguém. O meu objetivo não é ter artigos em destaque, muito menos ganhar qualquer tipo de notoriedade. É apenas favorecer o meu deleite de contribuir e propagar conhecimento. Essa escalada frugal de desejar ultrapassar, em número de artigos, as wikis correlatas só pode favorecer o surgimento de um maior número de esboços e demais porcarias sem o menor sentido prático, a não ser ultrapassar ou não se deixar ultrapassar. Deixemos até que quem está atrás nos passe, pois isso provará que primamos mais pela qualidade do que pela quantidade pura e simples. Total perda de tempo um almejar ser melhor do que o outro, quando cada um já é por si só uma individualidade una da criação universal. Saudações, Junius (discussão) 20h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Respondi o que penso na discussão dele. Não estmaos aqui pra competir com ninguem, mas se alguem encara isso como uma competição e isso dá estímulo para escrever, ótimo! Um artio destacado é melhor que um artigo bom, que é melhor que um razoável, que é melhor que um prqueno, que é melhor que um esboço, que é melhor que um mínimo, que é melhor do que nada!. Eu adoraria que nossa wikipedia fosse maior do que a anglófona. Não vejo como e quando isso poderia acontecer, mas acho que não convém debochar da ideia de um novato que tem essa louvável intenção. Dbc2004 (discussão) 17h50min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Não sei não em Dbc, prefiro o nada do que o que fizeram com as Subdivisões do Butão. Tão fazendo mínimo simplismente por fazer, o que acaba com a qualidade de uma enciclopédia. --Jesiel-t 17h58min de 9 de maio de 2009 (UTC)
  • Primeiro vem as sementes, depois as árvores e por fim os frutos! Estamos numa enciclopédia com mais de 500 Wikipedistas ativos. Creio que alguém interessado no assunto simplesmente irá ali e aumentará bastante o artigo. Tenhamos calma, qualidade é melhor que quantidade, mas quantidade e qualidade juntos são perfeitos! É só uma questão de tempo para que todos os esboços que estejam aqui se tornem bons artigos (ou virem alvo de PE em alguns outros casos)... HotWiki (DiscussãoContribuições) 20h09min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não vi nada de errado no anexo/artigo citado. Dbc2004 (discussão) 21h11min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Bem, foi eu que citei, mas esse modo de dizer sem se referir diretamente a mim demonstra um ar de esnobismo. E se você não consegue ver nada de errado em um editor que cria artigos como "Haa é uma subdivisão do Butão. {{esboço}}", sem a mínima vontade de traduzir, de pesquisar, de dar o mpinimo de informações, temos pontos de vista conflitantes sobre o que é criar um artigo. Realmente seria melhor que o editor tivesse deixado os links em vermelho, porque, provavelmente, um editor mais sagaz teria feito um serviço melhor, já que muitos preferem criar um artigo a aumentar um esboço-mínimo já começado. --Jesiel-t 03h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)
Não vi esse tipo de esboço que vc citou: a primeira versão do artigo já começa com um redirect. Dbc2004 (discussão) 00h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, creio que ele está a falar dos artigos criados para azular Subdivisões do Butão, e não o artigo da subdivisão em si. Ou seja quase toos os distritos. => Rjclaudio msg 14h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ah ta. Mas sei lá, achei útil, tem tantas interwikis cada um deles, deu pra colocar as fotos, e deixa espaço pra serem aumentados depis. Não sei, cada caso é um caso... Dbc2004 (discussão) 02h32min de 12 de maio de 2009 (UTC)

você não devem encarar isso como uma disputa[editar | editar código-fonte]

mas como uma forma mais rápida de "reciclar" o conhecimento que já existe e quanto a qualidade, devo dizer que como traduzir de um artigo já ezistente o mais difícil vai ser a tradução. Como já por vocês mesmo pra quê disputar por uma coisa compartilhada eu tenho em mmente que devemos compartilahr os artigov ingleses com os portugueses não concordam? o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucacarvalho371 (discussão • contrib.) 21h46min de 12 de maio de 2009

Falando em tradução... alguém pode traduzir a mensagem acima para o português? Daimore msg 01h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Também não entendi muito bem. Somente o suficiente para ficar muito preocupado com o resultado das traduções. --CasteloBrancomsg 02h05min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Ehehehe A tua experiência com as PNs não deu razões de sobra para ficares preocupado com os resultados de muitas das traduções que aparecem ali? ;) - Darwin Alô? 02h24min de 13 de maio de 2009 (UTC)
É verdade, Darwin. E creio que você também deve estar preocupado com o que vai ter que patrulhar. E o Daimore pelas ER a apagar... CasteloBrancomsg 02h54min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Substituir o modelo atual das Esplanadas Geral, Propostas e Anúncios, pelo da Esplanada 2 a partir do mês que vem[editar | editar código-fonte]

Faço esta proposta que eu sei que é ousada, vai ser polêmica e talvez muitos ja cheguem discordando, mas peço que pensem por favor. A Esplanada 2 foi votada em Wikipedia:Votações/Nova Esplanada e aprovada por 10 x 5. Sendo que dois dos que votaram contra o fizeram pq preferiram outos modelos alternativos. Mas um destes, o FilRB, ja trabalhou bastante para melhorar a esplanada 2 que foi aprovada, e após tantas melhorias,fruto de vários debates e discussões, ela está muito parecida (pra não dizer igual) ao modelo que havia sido proposto pelo Lijealso. A votação, encerrada em 15 de fevereiro, previa que a Esplanada 2 deveria ser testada por um prazo entre 2 e 6 meses. O prazo mínimo, portanto, terminou em 15 de abril (o máximo terminaria em 15 de agosto).

No entanto, como ao que parece, não há mais defeitos na Esplanada 2 (todos foram corrigidos), e ela possui todas as qualidades da atual, além de óbvias vantagens (como a possibilidade de vigiar somente um tópico, o arquivamento automático, a possibilidade de continuar discutindo uma questão mesmo ela sendo arquivada, etc), então proponho que a partir de junho de 2009 a Esplanada 2 seja encerrada e seu modelo transferido para as três Esplanadas atuais. Dbc2004 (discussão) 00h22min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo porém que seja feito com cautela para não destruir os históricos e o arquivamento não se tornar confuso. Alexdelta (discussão) 16h51min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Não sei porque votaram isso. A atual Esplanada está mais organizada e mais limpa. HyperBroadOlá! 17h46min de 10 de maio de 2009 (UTC)
como asssim Hyperbroard??? Vc de fato clicou na nova esplanada recentemente e testou o seu funcionamento pra dizer uma heresia dessas? Não tem nem cabimento uma afirmação assim, com todo o respeito! Poderia até ser que quando foi proposta a esplanada nova fosse ainda duvidosa, agora esta tão diferente que não tem nem o que vc fundamentar pra dizer que haja desvantagem nela, só vantagens. Se discordar de verdade após ver seu funcionamento atual, peço por favro que cite um motivo para não proceder a troca, fora o conservadorismo natural do ser humano contra o qual devemos sempre estar lutando. Dbc2004 (discussão) 18h52min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  • Quando dois tópicos tiverem o mesmo título a idéia será fazer o mesmo que acontece com outras páginas, mover para "xxx 2" ?
  • A única desvantagem é que não há uma divisão entre Geral / Propostas / Anúncios. Estou acostumado com isso, e pelo menos a anúncios deveria ficar separada. Seria ruim um anúncio se perder no meio de outros tópicos, e pior ainda criar uma página para fazer um anúncio de 2 linhas.
  • Poderia também falar algo do funcionamento da esplanada2 no cabeçalho, principalmente em relação a quanto tempo um tópico fica aparecendo na página inicial da Esplanada2.
  • A página Wikipedia:Esplanada2/Arquivo é atualizada manualmente ? Podia ser feito automaticamente, através de uma categoria secundária para o arquivo, colocando o indice no formato AAAAMMDD. Só não vai mostrar quando foi criado, mas vai ficar em ordem de data, que é o mais importante.
  • A categorização das discussões poderia ser feita com o SUBPAGENAME para facilitar a localização quando tiver mais páginas.
  • => Rjclaudio msg 23h27min de 10 de maio de 2009 (UTC)
Quando dois tópicos tiverem o mesmo título a idéia será fazer o mesmo que acontece com outras páginas, mover para "xxx 2" ?
 
Rjclaudio

Possivelmente.

A única desvantagem é que não há uma divisão entre Geral / Propostas / Anúncios. Estou acostumado com isso, e pelo menos a anúncios deveria ficar separada. Seria ruim um anúncio se perder no meio de outros tópicos, e pior ainda criar uma página para fazer um anúncio de 2 linhas.
 
Rjclaudio

Não, a ideia é copiar o esquema da esplanada 2 pras atuais. Ou seja, vai continuar tendo uma propostas, uma geral e uma anúncios, só que com o código da outra. Se preferirem a Anúncios pode continuar com esse modelo atual, pelo que vc falou, não tem necessidade de criar uma página só pra anunciar.

O resto eu vou falar com o Hotwiki, ele deve saber mexer nisso. obrigado pela participação. Suas sugestões serão anotadas e levadas para a nossa central. Dbc2004 (discussão) 00h39min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Acho que concordo com o HyperBroad em partes. A Esplanada atual, o cabeçalho e tudo, está mais organizado. A única desordem que vejo é nos tópicos (ponto forte da WP:E2 hehe). Isso sim deveria ser ajustado de acordo com a esplanada 2. HotWikimsg 01h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, quando alguém escreve num tópico, esse tópico passa automaticamente para a frente da lista? E o que acontece se alguém escrever num tópico que está no arquivo, ele sai do arquivo automaticamente? - Darwin Alô? 02h23min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Esplanada2/090605 Esplanada2/15 março 2009
Esplanada2/16 março 2009 Esplanada2/17 março 2009 Esplanada2/18 março 2009
Esplanada2/19 março 2009 Esplanada2/1 junho 2009 Esplanada2/2009/Jun/02/11h23min/O que aconteceu?
Esplanada2/20 março 2009 Esplanada2/23 março 2009 Esplanada2/5 abril 2009
Esplanada2/6 abril 2009 Esplanada2/7 abril 2009 Esplanada2/Abuso de voto justificado em PEs/20090601142108
Esplanada2/Abuso de voto justificado em PEs/20090601142130 Esplanada2/Anexos duplicados e/ou semelhantes Esplanada2/Arquivo
Esplanada2/Biografia de pessoas vivas Esplanada2/Der Himmel über Berlin Esplanada2/Extinção do domínio anexo
Esplanada2/Fusão e simplificação da documentação Esplanada2/Imagem Esplanada2/Links
Esplanada2/Mais testes Esplanada2/NOME DO TÓPICO Esplanada2/Novas infoboxes
Esplanada2/Novo Nome de Tópico (5jul2009) Esplanada2/Não se resolve nada? Esplanada2/O que acharam da reformulação da Esplanada2?
Esplanada2/O que aconteceu? Esplanada2/Pergunta que não quer calar Esplanada2/Política de banimento x Política de Bloqueio
Esplanada2/Problemas com a esplanada 2 Esplanada2/Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona Esplanada2/Proposta de regra geral de nomenclatura de títulos para a Wikipedia lusófona (2)
Esplanada2/Propostas para a Wikipédia - tópico de testes (5jul2009) Esplanada2/Propostas para a Wikipédia - tópico de testes (9jul2009) Esplanada2/Reformando a esplanada
Esplanada2/Sinistro... (28jul2009) Esplanada2/Testando a navegação Esplanada2/Testando a navegação de novo
Esplanada2/Testando como fica (11jul2009) Esplanada2/Teste1/20090601142130 Esplanada2/Título do criador vs. título do melhor contribuidor
Esplanada2/Tópico 1 —E se não tiver número do tópico? Esplanada2/Tópico 1 — E se não tiver número do tópico? Esplanada2/Tópico 1 — Será a solução?
Esplanada2/Tópico 1 — teste Esplanada2/Votação dos Critérios de notoriedade/Elementos de ficção pt2 e Votação dos Critérios de notoriedade/Educação
Esplanada2/possível solução (29jun09) Esplanada2/teste
Esplanada2/teste2 Esplanada2/tópico
  • Assim funciona, mas não está em nosso arquivo ainda. HotWikimsg 11h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Usando o Especial:Índice de prefixos ficamos com uma lista alfabética das páginas, então a categoria do arquivo poderia ficar em ordem cronológica. => Rjclaudio msg 17h05min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Só uma coisa, o arquivo da Esplanada 2, não é exatamente arquivo, ele é uma espécie de índice. Deve-se postar nele sempre que se cria o tópico, e não cada vez que o assunto sai da principal. Isso torna o acompanhamento bem mais fácil. Dbc2004 (discussão) 19h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

A página Wikipedia:Esplanada2/Arquivo é atualizada manualmente ? Podia ser feito automaticamente, através de uma categoria secundária para o arquivo, colocando o indice no formato AAAAMMDD. Só não vai mostrar quando foi criado, mas vai ficar em ordem de data, que é o mais importante.
 
Rjclaudio
Neste caso seriam duas coisas. Uma seria a subcategoria, a outra seria o "arquivo" (índice com link para os tópicos). Uma seria uma lista, a outra uma categoria, duas formas igualmente válidas de procurar os tópicos. Não vejo pq as duas não poderiam coexistir.
Dbc, quando alguém escreve num tópico, esse tópico passa automaticamente para a frente da lista? E o que acontece se alguém escrever num tópico que está no arquivo, ele sai do arquivo automaticamente?
 
Darwin
Obviamente não passa para a frente da lista, assim como não passa na Esplanada atual. Se alguem escrever num tópico ja arquivado, ele tb não sai do arquivo (assim como tb não sai na Esplanada atual). Só que nesse caso os tópicos funcionariam como uma página de tentativa de consenso, ou seja, poderiam continuar em discussão mesmo muito tempo depois de lançados, e vcs poderiam sempre continuar a vigiá-lo, coisa que não da pra fazer na Esplanada atual. Dbc2004 (discussão) 23h38min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Uma pergunta: A caixa de Bem-vindo à secção propostas da Esplanada!, na explanada/propostas (por exemplo), e a caixa da esplanada atual Bem-vindo à Esplanada! vão ser mantidas?? -Jesiel-t 23h48min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Isso é o de menos, vcs que sabem. Particularmente eu prefiro mais a da Esplanada 2, mas bonita, visual mais moderno. Mas no fundo tanto faz. Dbc2004 (discussão) 02h19min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Categorização da Esplanada2[editar | editar código-fonte]

Para modificar a categorização dos tópicos, basta mudar a Predefinição:Discussão2/Preload. Ao invés de categorizar por arquivo, podemos mudar de acordo com o mês em que o tópico for sendo criado. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)

CorenSearchBot[editar | editar código-fonte]

Antes de sair por hoje, eu quero les mostrar uma novidade que encontrei na Wikipédia-EN. Fui perguntar por um código para adicionar ao Filtro de abuso para evitar possíveis VDA's (ver aqui), então Tim Vickers deu a dica sobre o bot CorenSearchBot que é o Salebot que combate VDA e é operado por Coren e a minha sugestão é trazê-lo para cá. Alguém concorda? HyperBroadOlá! 00h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Parece uma boa ideia do HyperBroad. Só não entendi por que o bot vigia apenas as páginas novas e, portanto, não pega VDA em artigos já existentes. Lechatjaune msg 00h28min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta! Alguém pode pedir para que este usuário traga o bot aqui? Vitorbraziledit msg 02h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Excelente idéia! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h51min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Muito boa! FlaviaC 02h55min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. A pergunta correta seria: "alguém discorda?" Daimore msg 02h59min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. ∴Dédi's (discussão) 03h13min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo plenamente, uma excelente ideia. Christian msg 21h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo RobeLyra msg-cont. 01h28min de 13 de maio de 2009 (UTC) O mais rápido possível.
Symbol support vote.svg Concordo Alchimista Fala Comigo! 12h49min de 13 de maio de 2009 (UTC) Mais uma bela adição robótica!
Symbol support vote.svg Concordo. Auxiliará muito. Ruy Pugliesi discussão 18h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Excelente ideia. Raaf@el (discussão) 23h30min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Falei pessoalmente com o Coren e vamos receber a resposta dele a qualquer momento. HyperBroadOlá! 16h55min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Hyper, como é que o bot sabe que é VDA? Procura no Google? - Darwin Alô? 21h06min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Hyper, contanto que funcione, quanto menos eu souber, melhor. Traz o R2D2 pra cá e deixa ele se divertir! Alegre --CasteloBrancomsg 21h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)
A propósito, esse "bat-cinto" de onde vens tirando as melhorias é muito bom. Posso ver o arsenal? Estava a procura de alguma ferramenta que procurasse por interwikis de biografias, tentando pelo título da página (não muda muito nas wikis de outros idiomas, só quando tem a profissão entre parênteses). É que já temos quase 50 mil artigos sem interwikis. E isso me parece trabalho para bot. Conhece algo parecido em outras wikis? Obrigado. --CasteloBrancomsg 21h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Lechat escreveu: «Só não entendi por que o bot vigia apenas as páginas novas e, portanto, não pega VDA em artigos já existentes.» - Por isso é que eu fiz a pergunta de como ele faz a pesquisa, mas já sei a resposta disso. Como ele pesquisa na web pelos trechos das páginas para comparação, só pode mesmo ser usado em páginas novas, caso contrário não dá para distinguir o que é VDA do que foi copiado linha por linha da Wiki por esse mundo fora. - Darwin Alô? 22h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)
O código não está disponível, mas seria interessante, caso fosse possível, uma adaptação para que possíveis VDA's fossem reportados numa página, sendo posteriormente analisados por "Humanos". Alchimista Fala Comigo! 12h49min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Sim, julgo que é isso que o robô faz, marca os artigos com algo do género {{VDA3}} e coloca-os numa categoria. Ver en:Template:Csb-pageincludes. GoEThe (discussão) 13h25min de 13 de maio de 2009 (UTC)

A idéia do Alchimista era para artigos antigos, que não podem ser marcados automaticamente com a {{VDA3}} pq o site que pode estar copiando da wiki. Então ao invés de marcar os antigos poderia reportar em uma página e um humano fazer a avaliação. Só não sei como fazer para depois de avaliado o bot não reportar de novo o mesmo texto. => Rjclaudio msg 14h07min de 13 de maio de 2009 (UTC)
O robô tem uma lista branca. GoEThe (discussão) 17h12min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Acreditas que eu li essa frase como "O robô tem uma listra branca", e a única coisa que estava a achar estranho era como é que a tinhas visto, porque eu também estive na página do bot e não vi listra branca nenhuma, só um botão vermelho. Face-grin.svg - Darwin Alô? 21h22min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Kkkkk! Se a lista fosse azul, o Darwin acharia que era esse. CasteloBrancomsg 22h28min de 13 de maio de 2009 (UTC)

De facto a ideia seria que um bot percorre-se periodicamente uma cópia da bd, e reporta-se numa lista de possíveis VDA's para posterior análise, uma vez por semana, por exemplo. Já sobre a questão de reportar novamente um texto já avaliado, pode usar algo como uma lista branca de links onde constam os textos que foram avaliados e não foi confirmado o VDA. Alchimista Fala Comigo! 22h48min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Um trabalho para o Super Bot[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica --CasteloBrancomsg 21h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)

datas[editar | editar código-fonte]

Que tal se ouve uma função tipo você está escrevendo um artigo sobre Revolução Russa e escreve que ela ocorreu em 1917 você escreveria assim ((Revolução Russa/acontecimento/1917)) poderia ser colocada mês e dia. Então você poderia colocar mais um acontecimento quase que automaticamente no banco de dados dos acontecimentos.
Outro exemplo: ((Renato Russo/morte/11/10/1996)) e seria adicionado no banco de mortes.
Eu sei que essa idéia possui erros mas agradeço a todos que tentarem me ajudar no aperfeiçoamento do "código" --Lucacarvalho371 (discussão) 22h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Abertura de um canal interno de comunicação para editores bloqueados[editar | editar código-fonte]

Prezados, venho fazer uma proposta de abertura de um canal interno de comunicaçao na Wiki-pt para editores que estiverem bloqueados poderem fazer seus apelos, argumentações ou defesas sobre seus atos que causaram o bloqueio, sem a necessidade de recorrerem a expedientes externos para tentar ser ouvidos. Durante o bloqueio de um editor, e o que sempre ocorre subsequentemente a ele, todos falam e dão opinião, acusam e defendem, enquanto ao principal interessado resta apenas o silêncio forçado, lendo de tudo sem poder se manifestar, acabando inclusive com as famigeradas tentativas de furo de bloqueio para manifestação pessoal.

Vale a pena dizer que este mecanismo já existe nas regras da Wiki-en e no Commons, que permite a manifestação do bloqueado em sua própria página de discussão. (Ctrl-clique)">[11]

De acordo então com sugestão da editora PatríciaR que hoje é administradora no Commons, onde ocorreu a questão que me faz trazer este assunto à pauta, caso haja uma decisão da comunidade favorável a isso, é possivel se fazer um pedido no (Ctrl-clique)">Bugzilla da Wikimedia, de maneira a que este software possa ser liberado para cá. Aguardo as opiniões. Sds MachoCarioca oi 14h14min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, apesar de não saber como por em prática.--Lucas Telesdê a vozzz 14h23min de 16 de maio de 2009 (UTC)

É só fazer um pedido na Wikimedia, caso aprovado aqui. MachoCarioca oi 14h36min de 16 de maio de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo, como aliás já tinha dito na última vez que esse assunto foi discutido.- Darwin Alô? 15h27min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Até que enfim o MC fez alguma coisa de interesse por aqui! Face-grin.svg Vitorbraziledit msg 16h31min de 16 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Inox msg 17h28min de 16 de maio de 2009 (UTC)


Symbol support vote.svg Concordo. Será utilíssimo. Ruy Pugliesi discussão 00h23min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo 10! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h38min de 19 de maio de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo Boa! FlaviaC 01h06min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Gonçalo Veiga (discussão) 04h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo Quem está bloqueado já tem a opção de mandar o email, caso esteja cadastrado. E bloqueio não é palhaçada, deve ser cumprido integralmente. Se é para ser bloqueado e ficar se manifestando dando pitis por aí, melhor que acabem então com o bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 02h22min de 23 de maio de 2009 (UTC)

O bloqueio é pra não editar, Junius. E não foi tu que veio dar piti como IP Hihiℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h59min de 23 de maio de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo, já tinha sugerido isto há algum tempo. Será uma boa maneira de evitar que injustiças sejam cometidas e/ou perdurem. RafaAzevedo msg 04h06min de 23 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo. Se está na regras e o erro foi cometido e a razão está com o proponente, como ele iria se defender? Excluindo o caso de possíveis administradores malvados que apareçam por aí, o bloqueio serve justamente para que o bloqueado fique em silêncio. Assim todos estão condenados a previnir atos anti-regras para não serem banidos. Se não somos banidos e ficamos "vandalisando" páginas de discussão. Como o Junius disse, já existe a opção de email.
    Atenciosamente, HotWikimsg 13h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo. Servirá apenas para que os detratores continuem a fazer escândalo em suas páginas de discussão (e anexas, muito provavelmente) com o auxílio das respectivas "patotas". Péssima ideia. - Al Lemos (discussão) 20h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Evitar a palavra vândalo (continuação)[editar | editar código-fonte]

Baseado no que foi discutido em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Abril#Evitar a palavra vândalo, abri uma seção em Predefinição Discussão:Não elimine e Predefinição Discussão:Aviso, pela remoção da palavra "vandalismo" em mensagens para novatos. O novo texto da predefinição {{aviso}}, se aprovado, deverá servir também para {{bv-av}}.--Lucas Telesdê a vozzz 15h08min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Mudanças nas regras para destacamento de artigos[editar | editar código-fonte]

Olá estou aqui pra fazer uma proposta de mudança aqui na Wiki-pt, e além de mudar ele ajuda a respeitar as condições da Wiki-pt e irá enriquecer muito os artigos e consequentimente irá aumentar as nossa visitas por aqui. Bom segundo o polêmico usuário MachoCarioca, artigos de CD, DVD e Singles não poderam ser destacados sem uma imagem relacionada DIRETAMENTE ao artigo, nesse caso, o uso de imagem de CD,DVD e Singles. Mas aí é que está o problema a Wiki-pt como todos sabemos não aceita o uso de qualquer tipo de material sob o argumento do Fair-use. Mas nas regras para destacar artigos tem que ter imagem de CD, DVD e Singles para esses tipos de artigos. Então estou aqui pra fazer uma mudança em apenas uma regra na parte de imagens.

ESTÁ ASSIM:

1-O artigo deve ser bem redigido, completo, credível, neutro e estável: Bem redigido - significa que o artigo deve ter uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico;

2-Completo - significa que o artigo não negligencia factos significativos sobre o tema em questão; Credível ou verificável - significa que as informações são correctas e que as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações;

3-Neutro - significa que o artigo apresenta o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade;

4-Estável - significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.

5-O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no Livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:

6-Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas;

7-Uma clara divisão em secções e sub-secções e consequentemente,

8-Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva.

9-O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto, legendadas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.

10-O artigo deve ter um tamanho apropriado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo deve remeter-se o leitor para artigos relacionados, casos estes existam.


COM A MINHA PROPOSTA IRÁ FICAR ASSIM:


1-O artigo deve ser bem redigido, completo, credível, neutro e estável: Bem redigido - significa que o artigo deve ter uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico;

2-Completo - significa que o artigo não negligencia factos significativos sobre o tema em questão; Credível ou verificável - significa que as informações são correctas e que as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações;

3-Neutro - significa que o artigo apresenta o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade;

4-Estável - significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.

5-O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no Livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:

6-Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas;

7-Uma clara divisão em secções e sub-secções e consequentemente,

8-Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva.

9-O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto,(excepto artigos que necessitem ulteriormente de imagens sob o uso do FAIR-USE por exemplo:CD, DVD, Singles, etc. Com colocação de qualquer imagem que tenha a ver com o artista ou banda) com legendas em poucas palavras. Todas as imagens estão sujeitas à actual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona.

10-O artigo deve ter um tamanho apropriado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo deve remeter-se o leitor para artigos relacionados, casos estes existam.


Por Favor coloquem se concordam ou não comigo e em seguida o seu argumento, pois além de aumentar os artigos destacados, irá respeitar as condições da WIKI LUSÓFONA.Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h51min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Pelo menos uma imagem relacionada diretamente ao artigo precisa estar no mesmo. Ou a página principal iria ficar sem nenhuma imagem que realmente corresponda ao artigo. Obrigado, HotWikimsg 16h46min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Não está bem explicado, mas o português da regra actual é claro! A imagem tem que ter relação com o assunto! Mas existem utilizadores que não compreenderam ainda, que por ventura o português usado é muito pobre. Vítor&R™ (Live Your Life!) 17h50min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

  • As imagens podem ser conseguidas pelas pesquisas e pela força de vontade do usuário. Apenas tente achar a imagem, ou, senão, improvise! Um dos espíritos da Wikipédia lusófona, claramente, é a criatividade. HotWikimsg 16h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Quem fala assim, é porque não vê o esforço que muitos utilizadores fazem para conseguir arranjar imagens, é quase impossível. Vítor&R™ (Live Your Life!) 18h01min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

O que poderia ser alterado na regra é definir uma quantidade mínima de imagens que o artigo precisa ter para receber destaque. A regra diz "O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto", mas não diz quantas. A questão de quantidade de imagens já foi alvo de polêmicas em votãções de artigos para destaque, por isso creio que uma quantidade mínima de imagens deve ser implementada na regra. Inox msg 17h05min de 16 de maio de 2009 (UTC)

A Wikipédia parece o governo português, falam falam mas não fazem nada, e refiro-me ao fair use. Vítor&R™ (Live Your Life!) 18h15min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que mudem o português da regra, ou que certos utilizadores se metam no lugar deles. Vítor&R™ (Live Your Life!) 18h18min de 16 de Maio de 2009 (UTC)

Mas é óbvio que a regra não será escrita assim. Se for aceita, na hora de implemetá-la os erros gramaticais serão todos corrigidos. O que está escrito é apenas um exemplo de como a regra ficará adicionada na política se for aceita. Inox msg 17h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Mas é logico que a escrita não será exatamente assim é apenas um esboço, só será igual o conceito. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)

O problema aqui não é a alteração à regra mas sim a sua clarificação. A regra é bem clara, IMAGENS RELACIONADAS, o problema aqui é definir concretamente o que são imagens relacionadas, este é que é o problema. Vejamos um exemplo: Se fazemos um artigo sobre um determinado singl, uma imagem do autor do singl é uma imagem relacionada ao assunto, ou não? À quem diga que tem que ser uma imagem do singl, ora isso não é uma imagem relacionada é uma imagem DIRECTAMENTE LIGADA AO ASSUNTO, são estas diferenças que devem ser esclarecidas. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Z acima. A questão é definir o quão relacionada com o assunto a imagem precisa estar para preencher o critério. => Rjclaudio msg 18h38min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Ah então se for assim eu vou retirar o quê o MC fez lá em Girlfriend. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 18h47min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Usuário:Zorglub. E tb concordo com o Vitor Mazuco quando diz que "A Wikipédia parece o governo portuguêsCongresso Nacional do Brasil, falam falam mas não fazem nada, e refiro-me ao fair use." Dbc2004 (discussão) 18h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)

  • Bom, há controvérsias mas acho que se um artigo estiver bem referenciado, mais de 90% azulado (esse é meu critério) e bem escrito, que seja destaque! Imagem é só para ilustrar e compreender melhor o assunto mas, se o texto estiver bom, nem imagem precisa. Lembrem de uma coisa: todas as imagens sobre artistas são registradas pelas gravadoras ou outras organizações. Crio bastante artigos sobre singles traduzidos da Wiki anglo e lá tem imagem, mas aqui não dá por causa do bendito fair use. Tenhamos paciência e não votemos contra só porque tem poucas imagens, e sim pela qualidade. Symbol support vote.svg Concordo com o conceito da proposta mas ela em si não: um artigo para ser destacado precisa ter, no mínimo, um imagem da cantora, banda, capa do cd ou single (embora não leve isso em consideração na hora de votar). Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h08min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Primeiro, porque ela não está sendo feita para melhorar um artigo, mas simplesmente para alimentar uma vaidade que não deveria existir na Wikipédia. Segundo, porque vai abrir um precedente para qualquer artigo sem imagens apropriadas sejam destacados pelo mesmo critério, privilegiando a preguiça e a falta de criatividade. Kleiner msg 15h29min de 17 de maio de 2009 (UTC)

É quem fala assim pensa que é facíl e tranquilo colocar imagens de capa de CD e similares por aqui, sem o fair-use Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 23h32min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Raciocinio de editores preocupados em destacar seus artigos na Wikipedia de qualquer maneira, se lixando para as regras estabelecidas[editar | editar código-fonte]

  • Artigo destacado Ricardo Flores Magón, segundo as regras de imagens exigidas em artigos em destaque da Wikipedia.
  • Artigo destacado Ricardo Flores Magón, segundo o as 'regras' de 'imagens relacionadas' de 'Vitor Mazuco' (que acha que artigo destacado de Wikipedia é como fazer seu trabalho escolar de 1º grau) e cia bela.

Bom dia. MachoCarioca oi 19h21min de 16 de maio de 2009 (UTC)

LOL és de extremos... Tenta fazer isso com um artigo relacionado com um disco para ver se obtens o mesmo efeito... É claro que um artigo sobre uma determinada pessoa deve ter imagens relacionadas directamente com ela, é por isso que eu digo que deve haver um esclarecimento no que se refere ao conceito de imagens relacionadas. Se seguirmos o teu ponto de vista, Um artigo sobre a Coca-Cola, só pode ter garrafas de Coca-Cola, porque tudo o resto são imagens não relacionadas, não achas que estás a exagerar um pouco? LOL Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Não, é EXATAMENTE a mesma coisa, o mesmo principio. Cade o Ricardo aí, nas suas 'regras'? Cade o CD lá? O da Coca-Cola tem. Boa tarde. MachoCarioca oi 19h46min de 16 de maio de 2009 (UTC)

PS Ninguém tem que concordar comigo, mas com as regras. e pára de fazer bagunça lá na lista e no arquivamento, ok, Mazuco?

MC para de ser polêmico e presta mais atenção nas coisas que você faz. Ninguém concordo com você. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 19h47min de 16 de maio de 2009 (UTC)

E isto o quê você fez está em lugar errado. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 20h20min de 16 de maio de 2009 (UTC)

É apenas lugar para proposta e não página para discussão com linguagem chula. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 20h22min de 16 de maio de 2009 (UTC)

  • Concordo que é complicado encontrar imagens apropriadas livres de copyright, mas por vezes conseguimos. Eu até agora só precisei dessas imagens para três situações, uma foi a freira-do-bugio, que não tive sucesso, mas outras duas foram Inês de Portugal (livro), em que escrevi ao desenhador e ele concordou em ceder a imagem do livro,q ue como podem ver está no artigo, e a outra foi Maria Pia de Bragança, da qual já tenho as imagens livres de copyright (e são muitas e bastante boas) mas ainda não tive tempo de as colocar no artigo. Às vezes tentando sempre se consegue. - Darwin Alô? 21h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)
Nossa, agora precisamos de critérios para sabermos o que seria a imagem em destaque. A resposta, obviamente, é mostrar alguma representação do que o artigo destacado fala! O artigo sobre música vai colocar a cantora da mesma? Poderiam colocar um logotipo, um CD ou até mesmo o retrato de um show provando que a música está sendo cantada.
Citação: Vitor escreveu: «quem fala assim, é porque não vê o esforço que muitos utilizadores fazem para conseguir arranjar imagens, é quase impossível Ah, sim. A eleição considera apenas o artigo, independente de quem editou, quanto tempo gastou, muito menos se esforçou para encontrar a imagem. Não vejo sentido em considerar "esforços".
Citação: Zorglub escreveu: «Se seguirmos o teu ponto de vista, Um artigo sobre a Coca-Cola, só pode ter garrafas de Coca-Cola, porque tudo o resto são imagens não relacionadas, não achas que estás a exagerar um pouco?» No Girlfriend, por exemplo, pode ter quantas fotos da cantora quiser (ou encaixarem), mas só valerá se houver uma representação do mesmo.
Três comentários acima e consecutivos do Mazuco. Não achei: O MC tentando ser polêmico hora alguma; o "lugar errado" que ele colocou; linguagem chula. Isso, mais uma vez avisando, pode causar confusões e até bloqueios. Tente interpretar a mensagem antes.
Obrigado, HotWikimsg 21h58min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Sugiro que veja na minha e nas dos outros, e aqui é o lugar pra dizer apenas se concorda ou não com a minha proposta. ApenasVitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 00h17min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Vitor mazuco escreveu: «e aqui não o lugar pra dizer apenas se concorda ou não com a minha proposta.» Claro que é, aqui é a esplanada e é aqui que se discutem as coisas que serão aplicadas nas politicas oficiais. Leonardo Mio (discussão) 00h35min de 17 de maio de 2009 (UTC)
  • Bom, há controvérsias mas acho que se um artigo estiver bem referenciado, mais de 90% azulado (esse é meu critério) e bem escrito, que seja destaque! Imagem é só para ilustrar e compreender melhor o assunto mas, se o texto estiver bom, nem imagem precisa. Lembrem de uma coisa: todas as imagens sobre artistas são registradas pelas gravadoras ou outras organizações. Crio bastante artigos sobre singles traduzidos da Wiki anglo e lá tem imagem, mas aqui não dá por causa do bendito fair use. Tenhamos paciência e não votemos contra só porque tem poucas imagens, e sim pela qualidade. Symbol support vote.svg Concordo com o conceito da proposta mas ela em si não: um artigo para ser destacado precisa ter, no mínimo, um imagem da cantora, banda, capa do cd ou single (embora não leve isso em consideração na hora de votar). Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h08min de 17 de maio de 2009 (UTC)
  • Referências confiáveis, formatação, ortografia e gramatica, imagem de representação (para artigos sobre coisas concretas), imagens relacionadas, categoria, linkagens (independente azul ou vermelho, tendo links) e anexo do artigo destacado (afinal, é um complemento, não?) são os meus critérios para um destaque. Porém muitas vezes, nem os meus, nem os seus, Fe.Ga.Ta.Ma, nem os do livro de estilo são adquiridos no artigo...
    Obrigado, HotWikimsg 01h20min de 17 de maio de 2009 (UTC)
Bom anexo do artigo nunca levei em conta, mas o problema é que cada usuário tem seus critérios. Dificilmente encontraremos um que vote com base no Livro de Estilo (totalmente levando em conta o LE). Acho que aqui quase ninguém tem os mesmos critérios, e muitas pessoas fazem o artigo levando em conta seus critérios. Vitor, tu não faz isso?? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h28min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Não leonardo você endendeu errado eu retirei o não. Nem sei o por quê coloquei lá. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 13h12min de 17 de maio de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo É claro que o artigo deve ter uma imagem correspondente, mas dentro das possibilidades. Na wiki lusófona não temos Fair Use, o que dificulta ilustração de artigos com álbuns, séries de TV e outros. SeriesYFilmes (discussão) 17h18min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Algumas "cabeças duras" não sabem interpretar o português da regra, aliás no Predefinição:Info álbum e no Predefinição:Info single nem têm a linha de código "Capa", nós os editores é que colocamos... Neste caso, os artigos devem ter imagens que relacionem com o álbum, não propriamente imagem da capa do álbum ou single, já que até publicidade às próprias páginas de usuário é feita, e nada passa disto, os artigos mesmo estando num estado excelente, não são destacados porque nada é feito em relação ao fair use. Vítor&R™ (Live Your Life!) 17h20min de 24 de Maio de 2009 (UTC)

Eu comungo com vcs a frustação com relação a falta do fair use (aqui Uso Restrito de Conteudo). Não comungo com a intenção, que é de pura vaidade pessoal de usar o fair use apenas para destacar artigos, vcs são editores totalmente equivocados aqui, do que seja este projeto. Mas comungo da frustação de que temos uma falta enorme de informação visual na Wik-pt por causa disso, independente de destaque do que for, apenas completar mesmo as informações e tornar os artigos melhores, apenas por torná-los melhores. Estou alinhavando uma proposta de votação para a implementação dele aqui, é possivel mais um pouco de paciencia? MachoCarioca oi 16h27min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Fala a voz da moral... Se nós estamos aqui inequivocamente, o que será que o senhor está aqui a fazer, olhando às contribuições, relações, bloqueios e afins. Senão é vaidade, porque existem duas campanhas? A que estava na outra página não era suficiente? Tinha de marcar a diferença não era? Mesmo que seja por vaidade, por exemplo se o usuário Vítor Mazuco quer destacar artigos da Avril Lavigne, nenhuma regra impede, o artigo pode ser destacado desde que cumpra os requisitos mínimos, por isso não fale em vaidade de destaque. Vítor&R™ (Live Your Life!) 18h49min de 24 de Maio de 2009 (UTC)

  • Creio que ele não se referiu a vaidade em si, mas sim por causa que estavam apressados para destacar o artigo, e por isso, mesmo sem todos os problemas corrigidos, mensalmente eles aparecem de novo.
    Obrigado, HotWikimsg 11h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Bom vou ver como eu posso já mudar essa regra. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 20h05min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Guerras de edições[editar | editar código-fonte]

Proponho que, havendo contestação de uma edição em um artigo, esta fique na condição de irreversível até que seja examinada por um árbitro. É uma singela medida para pôr fim às guerras de edições. Tempus (discussão) 16h38min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Já existe algo do tipo. Os envolvidos na guerra de edição (e quem estiver ciente) devem tomar a iniciativa e ir nos pedidos a adm para proteger a página (na versão antes da edição que iniciou a guerra). Assim tem-se a oportunidade de discutir a questão ao invés de ficar revertendo, e pedir uma "opinião de terceiros" ou algo similar.
Existe também a proposta Wikipedia:Regra das três reversões, mas ainda não foi votada/discutida. Ficar insistindo nas reversões é um erro dos dois envolvidos. => Rjclaudio msg 18h44min de 17 de maio de 2009 (UTC)
O que está faltando na wikipédia não são regras que já tem de sobra, o que está faltando é educação, e isso não se aprende na escola, é em casa. Ter trocentos diplomas e ser ignorante, não ter educação, é burrice das grossas, porque de que adiantam os diplomas se não conseguem conviver com pessoas mesmo que a distância? Não têm o mínimo de tato para conversar sem brigar e ofender com palavras quem se coloca em seu caminho. Mentiras, acusações, desrespeito ao que os outros editam é o mais comum, leviandade, brigam por causa de uma virgula fora do lugar e esquecem do principal, estamos aqui para educar e sermos educados. Aqui é que se vê o tipo de educação que uma pessoa teve em casa. Tem muito culto sem educação nenhuma. Está na hora de fazermos um tipo de castigo além do bloqueio, um mês de aulas de boas maneiras e educação moral e até cívica, pra ver se diminui essas brigas. Isto está ficando insuportável. Jurema Oliveira (discussão) 19h23min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a Jurema. Abraços, Junius (discussão) 19h24min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente com a Jurema, falou tudo! Dbc2004 (discussão) 22h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Subescrevo a Jurema. Christian msg 14h36min de 20 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a Jurema. JSSX uai 15h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que aqueles que brigam por ninharias (um "y" que seja na grafia de um artigo) devam ser punidos exemplarmente. E aliás, para que serve mesmo a Mediação de conflitos? - Al Lemos (discussão) 20h59min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo 20h59min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Melhorias em artigos sobre futebol[editar | editar código-fonte]

Seria bom, a gente expandir artigos sobre futebolistas (brasileiros, portugueses, africanos, europeus, etc) e criar mais artigos sobre árbitros. Nós temos muito pouco artigos sobre árbitros. Eduardo Pazos (discussão) 20h06min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Se árbitro fosse uma coisa boa, já teriam sido criados muitos artigos sobre isso. Pior que o árbitro, só a mãe dele! hehe Haha Eu tô tentando criar as páginas de todos os campeonatos nacionais de todos os países do mundo. Se quiser dar uma mão nessa tarefa, eu agradeço! :) Robertogilnei (discussão) 22h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)
Colocar um novo tópico sobre isso na Esplanda/propostas e adicionar centenas e centenas de nomes é o caminho certo, siga assim! Daimore msg 01h17min de 18 de maio de 2009 (UTC)
É Eduardo, invés de ficar a hora toda pedindo e pedindo e pedindo, vá e melhore ou crie um artigo, o link mostrado pelo Daimore é assustador mesmo. Seja audaz e crie ou melhore os artigos você mesmo, invés de pedir. Vou tentar ajudar criando alguns. Christian msg 14h35min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Artigos sobre futebol[editar | editar código-fonte]

Seria bom se algumas pessoas criassem artigos sobre futebol no Wikipedia:Artigos pedidos/Esporte, futebolistas e destacasse (m) alguns artigos (destacar só se tiver em boas condições) sobre futebol. Eduardo Pazos (discussão) 21h55min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Seria bom que o WP:MAN desse um jeito em todos os problemas que propõe solucionar, seriam bom que todos ajudassem nas páginas novas, seria bom que todos os artigos fossem destacados, seria bom que existissem mais administradores, seriam bom que as guerras de edições terminassem, ó, tudo seria tão bom! Mas o exemplo começa com a gente. Daimore msg 01h19min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Resolução de disputas[editar | editar código-fonte]

Será que não poderiamos ter uma secção na esplanada (ou em qualquer outro lugar, não achei área melhor de discussões como aqui) para resolvermos os combates, conflitos, batalhas e guerras nucleares entre os Wikipedistas? Às vezes os pedidos de bloqueios ficam exageradamente poluídos. Seria mais ou menos um título Wikipedia:Esplanada/conflitos ou Wikipedia:Esplanada/resolução de disputas. Assim poderiamos apresentar quem está em conflito com quem, e os Lados A e Lado B resolvem tudo em uma discussão, não necessitando do domínio principal ou de qualquer outro domínio para campo de batalha. Então, resolveriamos as disputas todos nós, e não apenas os lados apresentados. Ah, e também não é muito legal nos calarmos por causa das disputas (que não são motivos de bloqueio, principal busca dentro das mesmas).
Atenciosamente, HotWikimsg 00h14min de 18 de maio de 2009 (UTC)

  • Por mim tá legal, seria melhor mesmo. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 00h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Qualquer coisa pra eu não ter que aguentar o Rafa Azevedo me atormentando por causa de itálicos e sinais de pontuação. Pra mim um árbitro é essencial, não dá pra conversar com gente que não aceita ceder um milímetro numa negociação, querem tudo do seu jeito. Tempus (discussão) 00h33min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Quem me atormentou foi você, como volta a fazer aqui. Quem começou uma guerra de edições por picuinhas foi você. Seu propósito neste projeto, com este ou com suas outras contas, é apenas um: bagunçar isto aqui. RafaAzevedo msg 01h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  • Mas no caso não seria uma arbitragem, e sim uma discussão. Qualquer um poderia debater, e apenas os envolvidos diretamente poderiam se resolver, tornando a Wikipédia mais sociável (segundo principal objetivo meu, perdendo apenas para uma Wikipédia mais simples). Espero que, se aprovado, façam o bom uso da esplanada, propriamente dito, para resolver as lutas, combates, disputas, conflitos, batalhas, guerras e qualquer outra coisa que prejudique o domínio principal. Também espero que vocês dois resolvam o problema. Alegre
    Obrigado, HotWikimsg 01h08min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, é impossível que o número reduzidíssimo de administradores (e os poucos que ainda vigiam WP:PA) dêem conta de tudo o que pedem e do campo de batalha que vira cada pedido de proteção, desproteção, bloqueio e discussão de bloqueio. Daimore msg 01h23min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Há muito abuso da Esplanada para debater discussões pessoais, comprometendo os anúncios relevantes, as propostas e as informações gerais. Concordo que temos que tomar uma atitude, e de repente mover discussões para um local mais apropriado poderia ser uma boa. Por outro lado, será que isso não ia aumentar a quantidade de discussões sem fim? De repente, a gente poderia propor um período de testes, e ao fim deste período, avaliaríamos melhor. CasteloBrancomsg 01h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  • Basta que os administradores não se omitam. Hoje mesmo, durante os conflitos que ocorreram, diversos administradores estavam online, muitos nas MRs. Preferiram, conscientemente, lavar as mãos e não fazer nada. E a partir daí o conflito escalou. Se a partir do primeiro pedido a página tivesse sido bloqueada, dificilmente a coisa teria chegado ao ponto que chegou. Por vezes acontece algo que acho o fim da picada - os administradores atendem a um pedido no fim da página e ignoram um que veio antes, não entendo isto. Não era mais fácil pelo menos dizer que recusou o outro, em vez de ignorá-lo? Assim pelo menos o requerente pode procurar outro processo de resolução de disputas. RafaAzevedo msg 01h34min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  • Citação: Castelobranco escreveu: «Por outro lado, será que isso não ia aumentar a quantidade de discussões sem fim?» Temos três opções: arquivar as discussões, adicionar um arquivamento automático, ou então, em tamanha brutalidade, queimar as discussões sem fim (o histórico sempre vai estar lá, o único problema seria em procurar uma discussão fechada, assim abrindo outra). RafaAzevedo, isso realmente pode ser considerado uma falha na administração, mas não podemos acusar o que não sabemos bem. Mas demorou, demorou para atender o pedido. Agora precisamos desarmar um pouco a {{início compactação}} e {{fim compactação}}, e deixarmos as discussões queimarem, porque uma hora o oxigênio acaba e o fogo para.[1]
    --HotWikimsg 01h50min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Isso! É falha na administração dos três ou quatro sysops que ainda respondem aos pedidos. Com certeza! Mas vocês sabiam, né, que todos os editores do projeto podem - e, ousaria dizer, devem - contribuir para a resolução de disputas, e não só jogar mais e mais m**** no ventilador e pôr tudo nas mãos dos administradores? Sabiam? Daimore msg 01h54min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Pois é, mas vá tentar dizer isto para quem comenta lá nos pedidos a adm... parece que há um prazer em botar lenha na fogueira alheia, em vez de tentar apagá-la. :) RafaAzevedo msg 02h02min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Eu sei, é o mesmo esquema do finado sistema de votações para check user, muito comentário que foge do assunto e acaba caindo em ataque pessoal ou em discussões desnecessárias, dificultando muito o trabalho dos poucos que ainda se aventuram lá. Também por isso concorda com a ideia da proposta. Daimore msg 02h10min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Perfeito. Daimore msg 02h29min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Rafa, mas será que toda disputa tem que parar nos PA? Correndo o risco de ser chamado de omisso, diria que das que eu vejo por lá entre editores veteranos, uma minoria caberia bloqueio. Acredito que os pedidos de 10 a 15 deveriam ter sido indeferidos logo no início. Se temos poucos administradores, acho que seria mais produtivo buscar outras formas de resolução. Deixemos os PA para os vandalismos, porque com vândalos não temos o que conversar, e para os raros casos em que um pedido de opinião ou de mediação não funcione. Acredito que a mediação seja o melhor caminho para sua controvérsia com Tempus e Jackiestud. Deixem os elogios de lado e debatam somente as ideias, deixem que as fontes falem por vocês. Solicite a mediação que eu participo, se for esse o desejo de uma das partes, mas não vou me meter se não for chamado. Mas no caso do IP das telenovelas, não tem jeito mesmo, já vi algumas edições dele, e na ocasião você chegou primeiro para reverter. Pelo visto, ele não desiste, o que é típico caso para bloqueio, e você está fazendo certo reportando direto no PA. Ele vive colocando todas as novelas no "Vale a Pena Ver de Novo" e demandar trabalho sair revertendo suas edições em vários artigos. Para completar, entra sempre com um IP diferente. Se puder acompanhar, Daimore, agradecia. E se tivermos menos pedidos lá, esses que realmente são necessários e urgentes serã mais facilmente atendidos. CasteloBrancomsg 02h46min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Eu me atrasei, quando salvei o Ruy já havia fechado os pedidos. Podia fechar também o número 9 (o do noveleiro) porque ele já terminou por hoje e não usa o mesmo IP, infelizmente. CasteloBrancomsg 02h52min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Achei interessante essa idéia porque pela esplanada fica mais fácil acompanhar vários casos ao mesmo tempo e mais pessoas participam. --Jack Bauer00 msg 02h56min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O problema, Castelobranco, é que com o fim da sanção de insultos este é o único dispositivo para o qual se apelar quando a outra parte resolve apelar para ofensas e baixaria. No caso concreto, até eu abrir o pedido, nos dois casos, estava tentando levar a discussão; o problema é que quando uma das partes passa a chamar você de "criatura", "louco", e outras coisas, não há muito o que fazer. Aí eu abro o pedido, e logo juntam-se um monte de aproveitadores para tumultuar ainda mais, e está feita a confusão. E parece ser um padrão que vem se repetindo. RafaAzevedo msg 03h03min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O pior nem é ser chamado de louco. É ter ainda que traduzir o filomenês. Esse dialeto está além da nossa compreensão. Abraços, Junius (discussão) 03h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, aí é que deve entrar a participação de outros editores, e a proposta do HotWiki me parece boa por isso. Em uma situação assim, você reportaria na Esplanada/resolução de disputas onde outros editores, admins ou não, procurariam opinar, mediar, etc. É o mesmo que você faz nos PA, só que com mais gente para responder (não seriam só os admins), e sem o bloqueio e a proteção (que acho que não cabem mesmo, tanto que os pedidos foram arquivados). Um aviso sobre comportamento inadequado pode ser feito por qualquer editor, não precisa de ser sysop. Se os avisos e a discussão não surtissem efeitos, aí seria caso de aplicar as políticas apropriadas, e se lançaria nos PA. Eu acho boa, só temo, repito, que vire moda lançar na esplanada aquilo que poderia ser discutido diretamente, substituindo a página de discussão dos artigos. Se, de repente, ao fim da discussão na esplanada, o texto fosse movido para a página de discussão do artigo, quando a disputa é isolada em um único artigo. Ou então, se a Esplanada servisse só para anunciar e pedir atenção para o debate que se desenrolaria na página de discussão do artigo... Bem, não sei qual seria a maneira correta, mas concordo em usar a Esplanada para procurar uma solução pacífica para os conflitos. Só tenho medo de ela virar um espaço "oficial" de ataques pessoais e discussões sem objetividade, entre pessoas que se recusam a buscar uma solução. CasteloBrancomsg 05h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Sabem como foi que tudo começou ontem? O Rafa queria que eu colocasse um ponto na frase de uma legenda. Isso mesmo, ele só aceitava a legenda com ponto. E queria me proibir de usar itálicos para enfatizar os termos-chave do artigo. Também queria que eu apontasse a falta de fontes, ainda que o artigo tenha bibliografia. E ainda não me deixava botar uma imagem que faltava. Sua obsessão era tanta que ele não olhava o que estava fazendo, só revertia; depois teve que confessar que causou danos ao artigo com suas reversões cegas e ensandecidas.

Foram dezenas de reversões até que um administrador bloqueasse o artigo e nos deixasse conversando a sós, como se Rafa tivesse equilíbrio emocional pra negociar uma edição. Eu cedi em vários pontos, mas ele não queria ceder em nenhum, tinha que ser cem por cento do jeito dele. E sempre na base das ofensas e das ameaças. Esse é o nível da nossa Wikipédia. Editores que não aceitam o trabalho coletivo e querem impor seus pontos de vista, como Rafa já fez tantas e tantas vezes; mas a culpa é sempre dos outros, dele nunca. Tempus (discussão) 08h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Será possível que os ataques continuam e ninguém fala nada? O que está acontecendo? Por quanto tempo terei que ficar aguentando este sujeito me ofendendo pelos cantos da Wikipédia? Onde estão os administradores disto aqui? A impunidade está estarrecedora neste projeto, estamos nos tornando o paraíso para socks e trolls de toda a espécie. RafaAzevedo msg 10h46min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a idéia, e acho realmente que falta um lugar assim. Ao Tempus, se na legenda tiver uma frase, essa deve ter ponto final mesmo. E não há motivos para ficar destacando as palavras-chaves do artigo, sendo que um interlink já faz isso. --Jesiel日本 08h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Já existe Wikipedia:Resolução de conflitos. Que tal fazer uma ligação na barra da direita da esplanada? GoEThe (discussão) 10h50min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Esse é só leitura... precisavamos de conversas mesmo, mesmo que diminua o trabalho dos editores que passam maior tempo na esplanada, diminuiria também o trabalho improdutivo que acontece nos conflitos. Ah, e vale lembrar que grande parte dos admins que ficam online de tempos em tempos precisam acompanhar todas as seções do PA, além das categorias de eliminação, votações, EAD, vandalismos recentes, ERs, bloqueios de IPs, proteção de páginas, além de seus trabalhos e artigos na Wikipédia para marcação e manutenção. Ainda ter de ver conflitos de edição gerados nos pedidos de bloqueio, que deveriam estar nas discussões de bloqueio, e ainda ter de compactar aquelas discussões improdutivas. Isso é guerra? Uma boa administração vem com áreas mais específicas, não em tiroteios que aparecem frequentemente.
Atenciosamente, HotWikimsg 11h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

O que eu queria apontar era isto:

Resolução de disputas
Páginas informativas

. Já há vários processos de resolução de disputas. Qualquer um pode vigiar estas páginas para tentar moderar alguns assuntos. Concordo que isto não é um trabalho de admin. GoEThe (discussão) 13h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Talvez deveria haver uma menção com respectivo link na caixa do cabeçalho da esplanada, do tipo, para resolver problemas com outros usuários clique em.... João Sousa DC 13h41min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Bienvenue chez les Wikipompiers![editar | editar código-fonte]

Há algum tempo que eu estava para falar nisto, e agora, com a presente discussão que corre acima sobre resolução de conflitos, creio que é a altura apropriada. Algumas das outras Wikis possuem um serviço de voluntariado para resolução de conflitos, como é o caso dos Wikipompiers ("Wikibombeiros") na francófona, e da Mediation Cabal ("Cabala Mediadora") na anglófona. Estou mais familiarizado com o sistema da francesa, mas o da inglesa parece ser muito semelhante. É um sistema muito profissional, que funciona através da abertura de casos que seguem depois várias fases pré-definidas de avaliação, análise e decisão. No entanto, as decisões não são vinculativas, e os envolvidos na disputa têm de estar obrigatoriamente de acordo em recorrer à mediação, ou seja, os "Wikipompiers" não podem intervir por sua conta própria nem a pedido de apenas um dos envolvidos. Parece-me que o sistema funciona bem nas outras Wikis, e gostava de saber o que acham de o trazermos para cá. - Darwin Alô? 17h42min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo CasteloBrancomsg 18h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)


Pelos argumentos expostos na seção acima, a respeito da sugestão do HotWiki. Mas não concordo com a necessidade de ambas as partes decidirem pela mediação. Em um conflito, é normal que um dos lados se feche a qualquer iniciativa da outra parte. Acho que basta o pedido de uma das partes. Outra coisa: concordo que não sejam decisões "vinculativas", pois há casos e casos, mas é natural que decisões tomadas anteriormente sirvam como precedentes e como orientações para discussões semelhantes posteriores. O fato de todas as resoluções estarem reunidas em um mesmo local (no arquivo da Esplanada mediadora, bombeiros, resolução de conflitos, ou qualquer que seja o nome), facilitaria a procura por informações que possam ser úteis aos novos conflitos, cujos "estopins" são muito recorrentes. Mesmo estando aqui há pouco tempo, vejo disputas se repetindo entre editores diferentes, causando uma sensação de déjà vu. CasteloBrancomsg 18h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Citação: CasteloBranco escreveu: «não concordo com a necessidade de ambas as partes decidirem pela mediação» - Também não concordo. Esse é o formato que a Wiki-fr usa, mas aqui não temos de fazer igual. Precisamente por a francesa obrigar à aceitação de ambas as partes, num conflito editorial que tive lá com um admin que se recusava a qualquer mediação tive de levar o caso para os pedidos à administração, e acabou por ser a maior peixeirada (até meteu telefonemas para a embaixada portuguesa em Paris eheheheh), embora no final sempre se tenha chegado a uma conclusão (que, tanto quanto sei, ainda não foi aplicada, mas ainda não tive paciência para voltar a esse assunto). Penso que a mediação devia poder ser feita independentemente de uma das partes concordar ou não com ela, e penso até que podia ser requerida por uma terceira parte que não estivesse envolvida. - Darwin Alô? 18h14min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Se estamos discutindo proposta para evitar que assunto vá para os PA, as embaixadas também não seriam apropriadas, rsrs. Não tinha pensado a respeito, mas concordo também com o requerimento ser feito por um terceiro, uma vez que o espaço da Wiki é comunitário, e não exclusivo. Atualmente, nada impede que um editor que não esteja envolvido participe em uma discussão já existente (é até recomendado), então não vejo porque seria diferente nesse caso. Qualquer um lança um pedido de intervenção em um espaço específico, e quem quiser ajudar, participa, bem no espírito wiki, sem maiores formalidades. Só me preocupa se meses depois um mesmo artigo volta a ser objeto de discussão e a discussão anterior não seja facilmente localizada. Seria arquivada na Esplanada ou na discussão do artigo? Na primeira haveria uma ligação para a discussã do artigo ou seria o contrário? Ou ficaria em um único lugar mesmo? São coisas que teremos que definir, caso se concorde com a proposta. CasteloBrancomsg 18h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Al Lemos, a ideia é criar um mecanismo prático e informal, sem burocracias e votações para "cargo" de moderador. De qualquer modo o resultado da moderação não seria definitivo, é apenas um modo de se tentar resolver a disputa com acordo de ambas as partes, e seguindo um processo lógico. No fundo é apenas uma reorganização do que já existe e que o Castelo Branco usou na moderação de Auta de Souza, centralizando essa moderação num local próprio, e criando um grémio ou algo semelhante onde os hipotéticos moderadores podem falar entre si e trocar impressões e experiências anteriores. Qualquer um pode ser moderador, a avaliação da sua competência é feita pelo resultado das disputas que moderar. Estas são apenas as minhas ideias iniciais sobre o assunto, tenho de estudar bem como o caso é feito nas outras Wikis. - Darwin Alô? 20h31min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  • Esse parece um ringue. Tem até juíz! Precisamos de algo que seja acessado mais facilmente, como dito em minha proposta acima. HotWikimsg 10h59min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Apenas para ver como há por aqui quem goste de "redescobrir a pólvora" (ou esperam pela vinda de Dom Sebastião, se me entendem)... - Al Lemos (discussão) 13h18min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Sistemas para mediar conflitos até são fáceis de inventar ou adaptar. Arregaçar as mangas é que se torna mais difícil. Lijealso (discussão) 13h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Então, Hotwiki, não é um problema do método, é problema da comunidade. Precisamos melhorar e dar destaque ao sistema que já existe, não criar outro pra gerar concorrência. Por isso, Symbol declined.svg Discordo da criação de uma página nova. Aumento de burocracia. Dbc2004 (discussão) 00h05min de 20 de maio de 2009 (UTC)
Sendo assim, sugiro que a gente use a Anúncios para avisar que há a necessidade de mediação em determinado artigo, e quem quiser segue as recomendações da Mediação Informal ou da Mediação de Conflitos. Aliás, até hoje não percebo diferença entre as duas, a não ser por esta última ter um requerimento e uma lista de mediadores. Aa predefa para a mediação de conflitos se chamam {{medinf1}} e {{medinf2}} (!?). No futuro, podemos pensar em um Café dos Mediadores, como tem o dos Categorizadores, etc. Por ora, como ainda são poucos casos abertos de mediação, estimulamos pela Anúncios. Difícil vai ser identificar as disputas e lançá-las em mediação antes que vá para os PA. Ideal seria que os próprios envolvidos avisassem na Anúncios ao invés dos PA. CasteloBrancomsg 11h53min de 20 de maio de 2009 (UTC)
Ou podia se tratar a atual mediação de conflitos como uma Esplanada também entende? Quem sabe mudando o nome. PQ a Esplanada funciona e a mediação dos conflitos não? Pq as pessoas vigiam a esplanada. Sendo vigiada, significa que muita gente participa, e como a wikipedia depende da particpação coletiva, ela da certo por isso. Quem sabe se a mediação ganhar o status de Esplanada, as coisas melhorem né... Mas tem que pedir pras pessoas vigiarem a página da mediação também, e isso não se pode mudar com uma "canetada", é conscientização, costume mesmo... Pq a Esplanada 2 não é movimentada mesmo sendo melhor? Pq não se tem costume de vigiá-la, ainda não é considerada oficial, aí não participam. Com a mediação acontece meio que isso, as pessoas preferem anunciar na Esplanda/Anúncios ou na Geral que está ocorrendo um conflito do que no lugar correto. Pq? Pq o lugar correto não tem o status de Esplanada. Só o que não precisamo é dois espaços pra mesmo coisa. Dbc2004 (discussão) 23h10min de 20 de maio de 2009 (UTC)


Eu discordo. Acho que centralizar os conflitos não vai ajudar a resolver, e sim complicar mais. Agente vai formalizar o circo ! Estão discutindo por causa da Avril Lavigne ? A discussão tem que ficar lá no artigo ! A partir do momento que a discussão se tornou algo pessoal, já não faz mais sentido continuar discutindo (ou mover para um lugar de maior visibilidade). Já perceberam que sempre quando os casos chegam na Esplanada, eles acabam tomando uma maior dimensão do que deveriam tomar ? É claro que ia achar divertido que todos os barracos ocorressem de forma centralizada, pois assim ia ser mais fácil acompanhar as fofocas, mas acho que o projeto não ganha nada com isso. As confusões só tomam a porção que atualmente estão tomando por que todo mundo se envolve, criam grupos que alinham seus interesses para conseguir expor suas opiniões e transformam uma discussão sobre nomeclatura em uma guerra pessoal. Sou mais criar um Fala que Eu te Escuto na Esplanada pro povo se chingar e aliviar a tensão mas, de forma nenhuma, acho que isso vai algum dia resolver algum conflito. Rômulo Penido (discussão) 16h55min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Não é disso que estamos falando Rômulo.

Se as discussões traziadas pra Esplanada viram barracos, aí é um problema de mentalidade da mentalidade, que precisa aprender as despessoalizar a coisa. mas a mediação é um instrumento importante de resolução de conflitos, não podemos esperar que duas pessoas que discordam cheguem num consenso sozinhas sempre. Daí a necessidade de mediadores. E como os mediadores vão saber onde devem mediar, se não tiver uma página para anunciar isso?

A questão é que já tem essa página, ainda que não seja muio utilizada., Não precisa ficar a discussão toda exposta nessa página, mas pelo o menos um lin deveria ter, semelhante ao que há em Esplanada-anúncios. Dbc2004 (discussão) 21h03min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Normalmente, em caso de conflitos (guerras de edições etc), as pessoas pedem socorro aos administradores. Mas os administradores nem sempre estão dispostos (ou possuem a habilidade necessária) para mediar uma disputa. O que deveria ser estimulado (ou obrigado, não sei), é o uso da mediação de conflitos. Isso, aliás, já está previsto numa seção da política de banimento (que alguns aqui consideram a suprema encarnação do mal - sem chifres, claro - hehe); só falta colocar em prática. - Al Lemos (discussão) 21h11min de 25 de maio de 2009 (UTC)
  • Eu não conhecia essa página de moderação, senão não tinha falado nos Wikipompiers, e acho que se pode pegar no que já existe e melhorar para que tenha um efeito mais próximo do pretendido. Vou pensar nesse assunto e ver como aquilo pode ser desenvolvido. - Darwin Alô? 23h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Inclusão de novo parâmetro no ER[editar | editar código-fonte]

Tenho notado que há casos de páginas que apesar de não ter nomes ridículos, não tem conteúdo relevante e a regra 9 da Eliminação Rápida não cobre.

Em geral são artigos de uma palavra ou talvez pouco mais cujo único interesse é ofender a pessoa citada e não acrescentar conteúdo ao presente na Wikipédia.

Sugestiono aqui que se tenha um novo parâmetro, que seria para páginas sem conteúdo relevante, especialmente para aqueles micro-artigos que nem sequer merecem a predefinição {{Minimo}}.

Sem mais,

--Imprensista (discussão) 01h02min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo totalmente. este artigo é assim em outras Wikis e em vez de eliminar procuremos expandir. Ele tem refs, está bem escrito e tem interwikis. O que mais falta, ser um esboço?? Desculpe mas isso não se aplicaria. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h17min de 19 de maio de 2009 (UTC)

  • Um tanto quanto mal exposto, mas Symbol support vote.svg Concordo com a ideia: chama-se infraesbozo. Daimore msg 01h24min de 19 de maio de 2009 (UTC)
  • Apesar que na Wiki anglo está bem maior. Vou expandi - lo em breve. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h26min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, o que se tem a fazer é implementar Wikipedia:Propostas de eliminação. Dbc2004 (discussão) 02h03min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Se nem é mínimo o artigo não deve levar a uma votação. Gonçalo Veiga (discussão) 04h30min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Acho que o proponente se referiu a artigos abaixo da "linha de bytes", com conteúdo, por exemplo, Citação: artigo escreveu: «Marte é um planeta.» Mas, de qualquer jeito, Symbol declined.svg Discordo da proposta. Porém, Symbol support vote.svg Apoio absolutamente uma reforma nas regras da ER, que atualmente não se encaixam nos artigos (por serem muito amplas), e acabamos por colocar ER1|20 na maioria dos artigos para serem eliminados. Não vi nem sequer algo para ER de categorias ou anexos, por exemplo.
Atenciosamente, HotWikimsg 10h56min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo E acho que não atrapalha a Wikipedia:Propostas de eliminação. Seria mais um tipo de ER que contemplasse o que hoje não está incluído. Nesse tipo de artigo, toda a proposta seria para apagar, mesmo, pois não há muito texto. Para outros, com mais conteúdo, prefiro o consenso. CasteloBrancomsg 11h42min de 19 de maio de 2009 (UTC)

  • Não existem artigos menores que mínimos. Até mesmo o exemplo citado pelo HotWiki é considerado um artigo mínimo. Symbol declined.svg Discordo totalmente da proposta. Artigos criados com poucas palavras devem ser expandidos e desenvolvidos em artigos maiores, não eliminados. Muitas vezes esses tipos de artigos são criados com conteúdo válido e aproveitável para a Wikipédia, mesmo eles sendo muito pequenos, como é o caso do exemplo citado pelo HotWiki. A eliminação desses artigos pode resultar em perda de conteúdo válido que poderia ser simplesmente expandido ao invés de eliminado. Peço que leiam Wikipedia:Mínimo, onde diz claramente que "mínimo é um rótulo dado aos artigos que contêm algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem. Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura adequados". Inox msg 18h56min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Se não atrapalha, implementem a Propostas de eliminação primeiro, até pq foi proposta primeiro. Dbc2004 (discussão) 20h30min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Pelo visto é inspirada no infraesbozo da es.wiki, algo que com certeza foi idéia de algum entusiasta da siesta que não queria perder o cochilo da tarde ampliando artigos pequenos. Vamos trazer essa prática preguiçosa de varrer pra baixo do tapete pra cá também? Mateus RM msg 08h56min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Pior, muitos artigos acabam recebendo tags desnecessárias ou sequer sendo vistos após surgirem nas páginas novas. E ninguém atua lá de forma consistente para evitar isso, e ninguém pode fazer isso sozinho, e todos deveriam ajudar. Me pergunto: quantas páginas novas sem conteúdo, com conteúdo impróprio ou formadas por apenas algumas palavras vocês já ampliaram? Tentem isso aqui por algumas horas antes de discordar com tanta veemência da proposta. Daimore msg 02h31min de 22 de maio de 2009 (UTC)
Não vejo como a ER de artigos mínimos facilitaria o trabalho nas PN. Se o artigo tem só uma frase, coloque a tag de mínimo ou esboço. Pra que eliminar? Um dia sempre aparece alguém mais animado pra ampliar a informação. Não é assim que funciona a Wikipédia? Trabalho colaborativo? Essa história de eliminar pra facilitar o trabalho é o mesmo que varrer sujeira pra baixo do tapete. Mateus RM msg 09h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário: Colocando em ER não dará tempo para que outras pessoas melhorem o artigo, encontrem interwikis, contextualizem. Por outro lado, sou favorável à adoção de propostas de eliminação. Não seria uma prática preguiçosa. Muitas vezes, o editor que está vigiando as páginas novas não consegue identificar o contexto de um "infra-esboço" ou não se sente seguro de reciclar/expandir um artigo quando não entende do assunto, ou ainda, não tem disposição quando não gosta do tema. Tendo dúvidas quanto à adequação do artigo na Wikipédia, proporia a eliminação.

O uso de Propostas de eliminação talvez satisfizesse gregos e troianos. Exemplo1: Economia positiva. Eu salvei esse artigo há um 1 atrás (contextualizei com o Ver também e interwikis); o outro editor provavelmente teve dúvidas se o artigo era enciclopédico ou considerou o conteúdo irrelevante. Exemplo2: Sapo_fluorescente Eu havia colocado esse artigo em ER, pois achava que era brincadeira... mas não era. Havendo Eliminação Proposta, daria mais tempo para que outros editores verificassem o artigo antes de ser eliminado. MarceloB 12h46min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pois eu acho que a ER já tem parâmetros a mais e, inclusive, é mal utilizada ou é abusivamente mal utilizada, por alguns editores (veja-se este caso [12]). O pior disto tudo é que normalmente os administradores nem se dão ao trabalho de verificar o histórico, limitando-se a eliminar as páginas propostas para ER de forma directa. Eu pessoalmente, já salvei algumas páginas desta praga, porque detectei a ER a tempo (por exemplo Luís Louro) e pergunto-me quantos artigos, incompletos ou esboços, mas potencialmente bons artigos, foram indevidamente apagados pela má utilização da ER. E já agora, porque não se implementa uma forma de castigar os utilizadores que abusivamente, de forma continuada e errada, colocam possíveis bons artigos para ER. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h40min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da eliminação de artigos mínimos. Os mínimos, por mais mínimos que sejam, já são sufientes para colocar interwikis e ligações externas, o que facilita o consulente a encontrar informação e o editor a ampliar o verbete. Lechatjaune msg 15h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Isso aqui é tão absurdo (a Wikipedia começou com um artigo minimo de tres cinco palavras) que devia ser relevado.. MachoCarioca oi 15h54min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Também Symbol declined.svg Discordo completamente da eliminação de artigos mínimos. Se o assunto é enciclopédico e a o artigo traz um mínimo de informação relevante, porque seria inadequado? Dornicke (discussão) 17h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)

A hiena continua sendo um animal risonho. --Leonardo Stabile msg 08h00min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o Leonardo Stabile. Dbc2004 (discussão) 03h53min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Muito medo de novos parâmetros de ER, muito...Lijealso (discussão) 13h02min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Medo mesmo é que 1/3 dos parâmetros de ER se encaixam na regra 3, mas os criaram para complicar um pouco... Face-surprise.svg
Obrigado, HotWikimsg 13h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que seja adoptado o sistema da wiki espanhola, em que é dado um prazo de 30 dias para o mínimo sair de mínimo e passar a esboço. Mínimos não são dignos de uma enciclopédia, não se deve deixar que fiquem a marinar por aí eternamente, além de que uma regra destas provavelmente incentivaria o crescimento dos mínimos. - Darwin Alô? 23h01min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Árvore de Categorias[editar | editar código-fonte]

A árvore de categorias da Wikipedia lusófana está muito desorganizada. muitos artigos não estão na árvore e é muito difícil localizar artigos. Preucupado com isso eu criei o Projeto Categorias que visa reconstruir a estrutura principal da árvore de categorias e recategorizar os artigos de acordo com ela. Já fiz o convite no café dos categorizadores e agora faço aqui também, dê uma olhada no esboço da nova árvore e dê sua opinião. Danilo.mac (discussão) 22h41min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mapa do sítio[editar | editar código-fonte]

Apesar do Estaleiro e da seção de ajuda, acho que a WP poderia ter um mapa completo do sítio que orientasse melhor a navegação entre tantas e tantas páginas de discussão e suporte. Leandro BSG (discussão) 14h58min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Apagar e fundir esse caminhão de subpáginas seria um bom começo. Mas certamente encontraria resistência... Robertogilnei (discussão) 17h11min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Fui dar uma olhada no en:Wikipedia:Editor's index to Wikipedia pra mostrar aqui e acabei descobrindo o Índice do editor da Wikipédia. Alguem sabia que existia? Mal tem afluentes. Essa página está muito incompleta ainda e podia ser bem trabalhada. Talvez seja interessante também criar um manual do novato, onde estariam enumeradas as páginas da documentação por grau de importância. Afinal, a primeira coisa que um novato precisa aprender é a editar. Muitas páginas da documentação não são importantes nas primeiras semanas de Wikipédia. MarceloB 18h10min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Mas já existe um manual para novatos. Ele está aqui. Inox msg 19h14min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Tinha esquecido completamente dessa página. Obrigado. MarceloB 19h43min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Dá para perceber que os novatos não conseguem enxergar aquilo como um "manual de ajuda"... Robertogilnei (discussão) 14h42min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Teria que se começar por esta categoria:Conteúdo verificar as subcategorias nesta en:Category:Contents arrumar os títulos do que já tem, colocar interwiki, depois partir para cada uma das subcategorias. Que acham? Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Jurema, acho que você quis dizer Categoria:!Wikipédia e en:Category:Wikipedia administration, não? Se for isso, me parece uma ótima ideia. É um trabalho longo, mas vale à pena catalogarmos as páginas da documentação. Até facilitaria a construção de novos manuais, se realmente necessário, e a organização da própria documentação. MarceloB 03h38min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Não, Marcelo a Categoria:!Wikipédia é uma subcategoria da Categoria:Conteúdo então teriamos que começar mesmo pela Conteúdo. Inclusive portal:Conteúdo e wikiprojeto:Conteúdo que é o topo da pirâmide Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédias lusófona e espanhola[editar | editar código-fonte]

Cópia do texto que enviei para a es-wiki aqui (links adaptados):

Primeiramente, desculpem-me por escrever em português, mas meu espanhol é tão ruim que eu acho melhor assim.

Meu nome é Filipe, sou sysop da Wikipédia lusófona e venho aqui falar sobre essas duas Wikipédias.

Como é do conhecimento de muitos de vocês, surgiu meses atrás uma manifestação na pt-wiki do tipo "Vamos criar artigos! Não vamos deixar a es-wiki nos ultrapassar!" Foi com muita tristeza que eu tomei conhecimento de que essa competição também existe do lado de cá, com tópico no Café e até aposta!

Não sei como esta situação é encarada aqui, mas na pt-wiki vários usuários (eu, inclusive) se manifestaram contrários à ideia de forçar a criação de artigos apenas para não perdermos o posto de oitava maior Wikipédia em número de artigos. Vocês aqui criam artigos com uma velocidade muito maior que nós lá. Fatalmente irão nos ultrapassar. E terão todo o mérito por isso, embora, como disse o Melancolicsphere, "criar um monte de artigos só por criar para passar outra wikipédia é meio que condenar seus usuários a ter somente esboços para visitar". De qualquer forma, vim aqui sugerir uma parceria entre as duas Wikipédias.

Essa ideia foi recebida com desdém por alguns dos poucos usuários da Wikipédia lusófona que se manifestaram até agora. O objetivo seria levarmos as duas Wikipédias, juntas, à marca de 500 mil artigos. Faltam cerca de 20 mil para a lusófona, cerca de 24 mil para a espanhola. Como aqui se cria mais rápido que lá, essa diferença será cada vez menor.

Não peço, com isso, que vocês nos deixem na oitava posição. Particularmente, não faço a menor questão de ver a Wikipédia lusófona com mais ou menos artigos que esta ou aquela. Mas acho que seria interessante para todo o mundo latino (afinal, Península Ibérica e América Latina falam os dois idiomas, estaríamos próximos mesmo que não quiséssemos) que as duas Wikipédias entrassem no seleto grupo das 500000+ juntas, quem sabe no mesmo dia, inclusive.

Reconheço que, a princípio, essa ideia tem uma carga grande de utopia, ainda mais se pensarmos que há pessoas dois dos lados querendo ficar na frente de qualquer jeito, tratando a outra Wikipédia como rival (ideia absurda). Mas projetos como este, envolvendo centenas, milhares de pessoas, são possíveis de ser feitos (lembrem, por exemplo, do Download Day).

Espero que percebam que por trás dessa proposta não há nenhuma intenção de competição ou revanchismo, apenas uma união em prol de um objetivo que todas as Wikipédias têm: ser uma base de dados confiável para o público (e quanto mais artigos houver, maior a base de dados fica). Obrigado pela atenção. Filipe Ribeiro Msg 14h05min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O índice de crescimento do número de artigos é algo incontrolável. Como a Wikipédia é livre, mesmo tentando organizar a criação, o ritmo de crescimento da Wikipédia em espanhol é maior do que a em português. Sendo assim, a es.wiki ultrapassaria-nos antes de chegarmos ao meio milhão. Tardar suas estatísticas seria, por um certo tempo, obrigar seus usuários a não criarem artigos; é incontrolável e, por mais que eu gostaria que isso ocorresse, é quase que impossível realizar um feito desse. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 17h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Mas não iremos alterar ou controlar o número de artigos para alcançarmos os 500.000 no mesmo dia. Sinceramente, isso seria contra o espírito da Wikipédia. Faremos apenas uma comemoração dupla por alcançar-mos juntos os 500.000 artigos, só isso, nada demais. Inox msg 18h55min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Eu sei Inox, mas é muitíssimo provável que a es.wiki alcance esse número antes de nós. Para fazer coincidir no mesmo dia, algo teria de ser feito. Cordl. Raaf@el (discussão) 18h59min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Se continua a média de criação diaria de artigos na es.wiki (280 artigos) e na nossa (180 artigos), em uns 80 dias eles alcançarão os 500.000, enquanto ainda levaremos uns 100 dias. Pra que cheguemos juntos, precisamos aumentar nossa média para 230 artigos novos diários, ou seja, 50 artigos a mais em média. Se conseguimos cumprir esse objetivo, entre 16 e 19 de agosto as duas wikipédias latinas poderão chegar juntas ao meio milhão. Mateus RM msg 20h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

É só chamar a turma dos apagadores, se cada um criar cinco artigos por dia já ajuda. Jurema Oliveira (discussão) 13h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Mudança na proposta[editar | editar código-fonte]

Gente, não podemos alterar o crescimento natural de artigos em nenhuma das Wikipédias. Sei que a proposta é mais-ou-menos essa, porém não podemos fazer isso, pois além de ser contra o espírito e os princípios da Wikipédia, os usuários de lá não aceitam essa ideia, e concordo com eles. É muito difícil que as duas Wikipédias cheguem aos 500.000 artigos no mesmo dia pelo ritmo natural de crescimento do número de artigos, por isso sugiro que se mude a proposta para que ao invés de procurar-mos interferir no crescimento natural, fazermos uma comemoração com duração de uma semana junto com eles logo após as duas Wikipédias chegarem aos 500.000. O que acham? Inox msg 17h22min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Boa, Inox. Estou contigo. Abraços, Junius (discussão) 17h28min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Como disse lá na es-wiki agora há pouco, minha ideia inicial era meio que controlar os ritmos das duas Wikipédias, mas, como foi dito aqui, não seria justo pedir que eles diminuissem o ritmo, pelo que só depende de nós fazer essa dupla comemoração. Ou aumentamos nossa taxa de criação para forçarmos esse acontecimento ou, como disse o Inox, comemoramos apenas quando as duas passarem, mesmo que não seja ao mesmo tempo. Reitero minha opinião contra a proposta de criarmos artigos apenas para ficarmos em oitavo lugar. Filipe Ribeiro Msg 17h35min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Como escrevi antes, para que cheguemos juntos, precisamos aumentar nossa média para 230 artigos novos diários, o que significa 50 artigos a mais em média. Se conseguimos cumprir esse objetivo, entre 16 e 19 de agosto as duas wikipédias latinas poderão chegar juntas ao meio milhão. Ou seja, precisariamos fazer um mutirão especial ou algo parecido. E para comemorar, o melhor seia fazer um logo especial a ser usado pelas, com algo do tipo "Wikipedias latinas: 500.000", ou "Wikipedia ibero-americana: 500.000", sei lá. O unico problema é que já temos um logo definido, mas poderiamos fazer alguma modificação, nisso, tipo deixar o logo eleito pros 600.000 artigos. O que acham? Mateus RM msg 21h07min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Inox, isto ocorreria se, e somente se, as datas do meio milhão coincidirem; depende da sorte; se fôrmos ver pelos índices matemáticas, los hermanos chegaram antes de nós. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h09min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Raafael, você não entendeu minha proposta. Estou dizendo que é muito, mas muito difícil que as duas Wikipédias cheguem aos 500.000 no mesmo dia pelo crescimento natural de artigos. O único jeito seria interferir nesse crescimento, coisa que não podemos fazer. Por isso, proponho que façamos uma comemoração dupla com duração de uma semana junto com a Wikipédia em espanhol após as duas Wikipédias chegarem aos 500.000. Ou seja, se a Wiki-es chegar primeiro aos 500.000, eles terão que esperar nós também chegarmos aos 500.000 para depois comemorarmos juntos o feito de chegarmos aos 500.000 artigos. Esta é minha proposta. Inox msg 15h49min de 30 de maio de 2009 (UTC)
  • A solução para isso é simples, deixamos nuestros hermanos se aproximarem dos 500.000 e, quando estiverem quase quase lá, abrimos a porta do curral dos anexos e deixamos sair quantos faltarem para perfazer os nossos 500.000, e fazemos a festa! :D - Darwin Alô? 22h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)
Soltem os bots e esboços do curral. Somos ruins mesmos em tudo. NH (discussão) 22h55min de 30 de maio de 2009 (UTC)

PS. Lá é outro mundo, onde especialistas brasileiros são respeitados. Aqui só tem bobões e chorãos. Vou ajudá-los a se tornarem referência em botância, vcs continuem como noveleiros e BBBs e endeusadores de esplanadistas incompetentes . NH (discussão) 23h07min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ora NH, você sabe bem que é um dos esplanadistas endeusados. ;) E se hoje estamos no ponto onde estamos (no sentido positivo) sem dúvida que uma parte muito significativa do mérito vai para você. - Darwin Alô? 23h12min de 30 de maio de 2009 (UTC)
  • Estou editando todos os meus conhecimentos de botânica e química inéditos ou não na es. Aqui sempre fui considerado como enqrenqueiro e nunca fui respeitado. Estou traduzindo meus 15000 inéditos para a es os 10000 que tenho arquivados. Aqui só participarei das opíniões inúteis dos que nada fazem e só opinam. O artigo 500.000 ou próximo na es será meu. NH (discussão) 23h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Inclusão de distintivos de clubes nos verbetes de agremiações esportivas[editar | editar código-fonte]

Prezados companheiros de ideal enciclopédico, considero que nossas páginas sobre clubes estão muito pobres, pouco ilustradas. Como costumo editar artigos relacionados a este assunto, isto é, clubes de futebol, gostaria de propor a inclusão dos distintivos de times de futebol, infelizmente vetadas, uma vez que nas outras wikis, isso é habitual. Os amigos podem confirmar isso clicando nos links: [13], [14] e [15]. Reparem que apenas na wiki lusitana que não há a inclusão do distintivo, como podem averiguar aqui: [16]. Qual será o problema? Todas estão erradas e a nossa é a única certa? Não há nada relacionado a direitos autorais que impeça a divulgação dos escudinhos dos clubes. Gostaria de levar essa discussão adiante para que mudemos a curto prazo essa quadro desolador, pois considero que fazem muita falta. Se os brasões dos países são permitidos, não vejo problema algum que as logomarcas das agremiações esportivas possam ser divulgadas de forma ampla e irrestrita. Abraços, Junius (discussão) 17h38min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Olhem, por favor, este link também: [17]. Abraços, Junius (discussão) 17h49min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta do Junius. Antes que digam que "fere os direitos autorais e blablablá", reafirmo o que foi dito pelo Junius: se a wiki anglófona permite distintivos, a catalã também, alemã também, grega também, croata também, francesa também, italiana também, húngara, russa, romena, turca etc. admitem uso de distintivos, porque a Wiki lusa tem que ser a "diferentona"? Só a Wiki daqui é a certa??? Robertogilnei (discussão) 18h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)
O fato levantado pelo Junius lembra-me outro similar: a Wiki lusófona é a única a adotar a criticada Taxonomia de Sibley-Ahlquist na classificação de seres vivos, enquanto todas as demais usam o sistema de classificação clássico. Quer dizer, tem gente achando que a Wiki lusa é uma coisa totalmente diferente das outras Wikipedias e, por isso, devemos "ir contra a maré"... Robertogilnei (discussão) 18h06min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Pessoal, isso vai ser impossível aqui por dois motivos. 1) Não carregamos nossas imagens no próprio projeto. 2) Não possuímos fair use e nem um limiar de originalidade tão alto pra isso. Fora os paranoícos com copyrights. Teríamos que reformular o projeto e estudarmos mais as leis de copyrights para isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h08min de 29 de maio de 2009 (UTC)
É... depender do commons é um problemaço para uma enciclopédia... deveríamos pelo menos poder carregar imagens no próprio projeto. Essa dos distintivos, por exemplo... eu concordo com os dois editores, acho que é excesso de preciosismo considerar a possibilidade de problemas legais em função do uso de imagens dos escudos. O mesmo pode ser dito com relação a imagens de cédulas de real. Acho hilário o fato de que podemos visualizar todas as cédulas de dólar no nosso projeto (todas imagens carregadas no commons) e não termos permissão para usar imagens de cédulas de real. Dornicke (discussão) 18h30min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Proposta despropositada e sem condições de ser feita. Porque a exceção? Pq escudos sim e logos de empresas ou cartazes de filmes não? Ou de personalidades já falecidas que não tem foto 'livre'? Pq o Junius só mexe em futebol? A questão não é liberar o uso de escudos de times, mas estabelecer aqui a politicia do uso restrito de conteudo, que permite a utilização na Wikipedia de diversos materiais sob copyright, como já existente em outras Wikis. Pretendo colocar uma proposta de votação formal para isso um junho. Sds MachoCarioca oi 20h33min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Digo que estou ainda apredendo a mexer bem com essas coisas de copyright, direitos autorais, etc., mas creio que se isto não fere nenhuma das restrições do Commons, Symbol support vote.svg Concordo que deva-se liberar o uso dos escudos. Cordl. Raaf@el (discussão) 22h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Infelizmente tenho que concordar com o Machocarioca e com o Mizunoryu. Os escudos dos clubes pertencem de fato aos clubes, portnato possuem direitos autorais e não podem ser utilizados da mesma forma que se utilizam as bandeiras de países, pois as bandeiras estão em domínio público, e os escudos não. O que se tem que fazer é mudar as regras mesmo, espero que haja logo uma votação forma pra isso, mas tem que valer pra tudo, não somente pros escudos. Dbc2004 (discussão) 23h11min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Concordo que não deve haver exceção. Artigos de futebol não são melhores que nenhum outro e vice-versa. E MC, vc devia parar de falar o que não entende, ou que não quer entende ou que entende mas faz pouco caso. Já foi dito milésimas vezes pq logos podem ser carregados no Commons. Aliás, alguns logos. Pois só contém textos ou formas geométricas simples que não estão sujeitas a copyrights. isso é o Limiar de originalidade. E é por isso que mesmo querendo não carrego esse logo lá. E tenho certeza que se houver algum brasão simples de time ele pode ser carregado lá sem muitos problemas. Inclusive é dito no Título II Das Obras Intelectuais - Capítulo I Das Obras Protegidas na Planalto.gov.br LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998. o seguinte:

'Art. 8º Não são objeto de proteção como direitos autorais de que trata esta Lei:

I - as idéias, procedimentos normativos, sistemas, métodos, projetos ou conceitos matemáticos como tais;

II - os esquemas, planos ou regras para realizar atos mentais, jogos ou negócios;

III - os formulários em branco para serem preenchidos por qualquer tipo de informação, científica ou não, e suas instruções;

IV - os textos de tratados ou convenções, leis, decretos, regulamentos, decisões judiciais e demais atos oficiais;

V - as informações de uso comum tais como calendários, agendas, cadastros ou legendas;

VI - os nomes e títulos isolados;

VII - o aproveitamento industrial ou comercial das idéias contidas nas obras.

(grifo meu)

Apesar de não ter em papel o Limiar de originalidade para nós, há essas regras parecidissimas com as dos EUA que é o Threshold of originality. Por isso tais logos e coisas deviam ser tb carregadas aqui tb sem lenga-lenga.

E se lerem Fair_use#Limita.C3.A7.C3.B5es_do_direito_autoral_no_Brasil se assimila muito ao dito fair use dos anglófonos. Não sei pq raios não temos algo aqui. Até a China que possui leis parecidas nesse caso possui um "fair use". E não aceito críticas contrárias a isso de pessoas que nem sequer nunca pediram permissão ou trabalharam no Commons. Apesar de colaborar mais lá do que aqui e amar o Commons, não tem cabimento não podermos carregar imagens sob copyright no próprio projeto quando nossas leis permitem. E como o MC levantou a questão uma vez e eu falei sobre, como as fotos de pessoas, logomarcas, bandeiras e brasões nacionais todos eles têm restrições, restrições essas aceitas no Commons. Ver Commons:Restrições de não-direitos autorais. Posos tirar foto de um artista num lugar público, fazer edições e vender para revistas e jornais, mas se eu avacalhar a foto posso ser processado e se fabricar algo com a foto da pessoa e vender tb. O mesmo com logos, bandeiras e brasões. Ou seja esse tipo de coisa não é totalmente livre. Clama uma enciclopédia totalmente livre mas nunca terão de forma alguma e essas pessoas que clama algumas até carregam e usam essas imagens irrestritas. Deviam ficar sem fazer nada a não ser carregar imagens originais de suas próprias idéias. É uma falsa moral e paranóia estúpida com copyright. Não entendem, não mexem com isso e clama por algo que não conhece. A Wikipédia continuará uma enciclopédia livre com ou sem fair use pois qualquer um continuará editando livremente e usufruindo dela. Aliás, nem a Wiki é totalmente livre em licença pois deve ser atribuída. E aí? Livre mesmo é o que pode ser editado, comercializado sem atribuição e restrição alguma. Nem o PD-BrazilGov/pt é de fato domínio público. E a Wikipédia é uma enciclopédia online, o intuito dela é passar informação de forma educativa como toda enciclopédia casual. O uso de arquivos sob copyright em nossas leis para fins educativos não é infração dos direito do autor. Meditem em tudo isso que disse e sob a sessão brasileira do fair use e vejam que a verdade não está sendo feito na prática.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h42min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Japa, e quem te disse que eu não sei que algumas logos não podem ser carregdas no Commons? Se notar, temos a da Coca-Cola e a GM aqui por exemplo, carregada por mim (tá legal o Fulca pulou na frente, mas eu indiquei a ele. hehehe). A questão é que são apenas alguns, os que não passam de formas geometricas ou simples letras. Aí mora o ridiculo todo da coisa, alguns logos podem e outros não. E todos são logos oficiais das empresas

E quanto à sua afirmação O uso de arquivos sob copyright em nossas leis para fins educativos não é infração dos direito do autor., eu sei disso desde a Faculdade de Comunicação, e e por isto que o 'fair use' é toalmente valido e viavel na Wiki. Os opositorres na verdade não o são por causa de violação de copyights, estao andando pra isso e nem entendem do assunto, é apenas para que a Wiki continue sonhadoramente 'livre' (hahaha) e imcompleta para sempre.

E informo novamente, em junho vamos à votação do 'fair use' oficialmente, estou acabando a proposta, que pretendo simples e realista, englobando o maximo possivel que possa ser controlado por poucos, pois somos poucos aqui. Sds MachoCarioca oi 04h30min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Espero que seja em junho deste ano ainda. E para seu governo eu não edito apenas artigos de futebol. Está tudo elencado na minha página. O arco é amplo e vai desde autores brasileiros e portugueses, futebol, passando ainda por criaturas fantásticas e enigmáticas como o Mothman. Conforme eu já disse, o MachoCarioca perto de mim é uma freira, uma noviça rebelde. O Marcão também teve a oportunidade de constatar isso na prática. Eu apenas na teoria, a partir de três preceitos: Observação, dedução e abdução. Abraços, Junius (discussão) 20h35min de 30 de maio de 2009 (UTC)


Fim dos projetos, início dos portais[editar | editar código-fonte]

Por que não poderiamos mandar os projetos para os portais? Ficar dividindo isso só deixa confusão! Visto em conta que muitos dos portais tem um Wikiprojeto do mesmo tema, não sei o porque dividir! Além disso, "Wikiprojetos" como Anti vandalismo e manutenção são objetos bastante de prática e menos de discussão. Creio que poderiam ser ambos movidos para Wikipedia:. Hah, se manter um artigo já é difícil, imaginem um artigo e um portal? Não cansou? Então tente um artigo, um portal e um wikiprojeto! Só seria questão de removermos as discussões dos Wikiprojetos para o dos portais, não vendo nenhuma diferença, desde que ambos reparem artigo, nos dois. Porque, realmente, portais e wikiprojetos são feitos por pessoas que conhecem o conteúdo, então seria ótimo fundí-los. Mas, se tiverem opniões contra, estou a ouvidos. Alegre
Atenciosamente, HotWikimsg 01h49min de 30 de maio de 2009 (UTC)

São duas coisas diferentes: Citação: Wikipedia:Portal escreveu: «um portal é uma página geral sobre um determinado tema ou área do conhecimento e tem por objetivo ajudar o leitor/contribuidor da Wikipédia a encontrar informação específica sobre categorias, artigos, tarefas a desenvolver etc.» e Citação: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Manual#O que é um WikiProjecto? escreveu: «Um WikiProjecto é sobretudo uma estrutura social, e o seu sucesso depende da sua capacidade de funcionar como um grupo coeso de editores que trabalham para o mesmo fim.» Não dá para juntar, mas normalmente eles trabalham bem juntos. Att, Béria Lima Msg 02h19min de 30 de maio de 2009 (UTC)
Hot, eu particularmente penso o contrário: não vejo muita utilidade para os portais, mas respeito e entendo quem os valorizam, por isso não tenho nada contra eles. Mas os wikiprojetos são baseados fortemente nas discussões travadas. Tanto é que a imensa maioria dos nossos projetos não morrem por falta de prática (no sentido de editar artigos), mas por falta de planejamento e motivação perene. Sempre há a empolgação inicial, mas assim que a euforia passa, as pessoas abandonam a discussão e o projeto morre. Resumindo: projetos e portais tem métodos de trabalho e objetivos diversos. Kleiner msg 04h26min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Béria Lima escreveu: «São duas coisas diferentes: Citação: Wikipedia:Portal escreveu: «um portal é uma página geral sobre um determinado tema¹ ou área do conhecimento e tem por objetivo ajudar o leitor/contribuidor da Wikipédia a encontrar informação específica sobre categorias, artigos, tarefas a desenvolver etc.²» e Citação: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Manual#O que é um WikiProjecto? escreveu: «Um WikiProjecto é sobretudo uma estrutura social, e o seu sucesso depende da sua capacidade de funcionar como um grupo coeso de editores que trabalham² para o mesmo fim¹.» Não dá para juntar, mas normalmente eles trabalham bem juntos.» Mas aí que está. Acho que, tanto um portal como um projeto tem valor apenas quando existem páginas relacionadas a ele. Quando pensarmos de outra maneira, a página do Wikiprojeto se iguala a um "Portal:" enquanto a discussão dele se encaixa no "Portal Discussão:". Claro, precisaria de um período de adaptação, mas modificaria no sentido de manutenção, tornando mais fácil. E uma coisa importante, é que a discussão, tanto do portal quanto de um projeto, ficam muito descentralizadas. Mas podemos chegar a um ponto: mover os projetos para um domínio própio, pelo menos, ao invés de ficarem escondidos (imaginem um nome Wikipedia Discussão:Projetos/Games/Artigos Eliminados/Arquivo) como na Wiki-en (eu acho). Ficaria mais fácil Projeto:Nome do que o atual. Mas, fazer o que...
Obrigado, HotWikimsg 11h32min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Um portal serve acima de tudo para organizar informação, para destinatário exterior, e um projecto para organizar trabalho para destinatário interno. Não vejo motivos extremos para fusão de duas coisas distintas. Lijealso (discussão) 11h50min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu sou a favor de fundir os projetos nos portais, por varios motivos:

  1. Muitos portais já tem seções "pedidos" e "como ajudar" que são teoricamente funções dos projetos.
  2. Os portais tem como objetivo principal organizar informações, o que deveria ser feito pelas categorias.
  3. Os portais seriam mais organizados se fossem tambem projetos
  4. Em geral, as páginas dos portais e dos projetos não são grandes, as seções referentes aos projetos poderiam ficar logo abaixo dos tópicos dos portais.
  5. As discuções dos portais geralmente são pequenas e possuem questões que deveriam ser tratadas nos projetos.
  6. Enquanto os portais usam principalmente a sua página principal, nos projetos a página de discussão é mais utilizada.

Para mim essa fusão faz sentido. Danilo.mac (discussão) 03h51min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Danilo.mac, acho que tal fusão faz sentido para você porque edita artigos de sua área de interesse. Você é um colaborador ativo da Wikipédia. O portal tem a função de apresentar a informação para quem está pesquisando, lendo os artigos da Wikipédia. Seu foco é, como disse o Lijealso, o visitante, a pessoa que está pesquisando um assunto, bota no Google e vem parar na Wikipédia, por exemplo. Existem as categorias, mas elas não tem o mesmo efeito de valorizar um conteúdo de maior importância ou qualidade, como o Portal tem, e em um assunto muito amplo, seriam muitas subcategorias para um visitante sair pesquisando, e o Portal organiza isso de forma mais acessível, mais visual. É verdade que tem uma seção de tarefas, mas não é o foco principal, é um convite ao leitor para que ele participe do projeto e se torne um colaborador. Tem a ver com o espírito wiki, é o diferencial da Wikipédia em relação às enciclopédias tradicionais. São tarefas que exigem menor conhecimento da Wikipédia, e mais conhecimento do conteúdo, como tradução e criação de artigos, por exemplo. Já o projeto reúne colaboradores para tarefas específicas, normalmente de expansão ou manutenção. Exige participação e conhecimento do Livro de Estilo e das políticas e recomendações gerais. É voltado, portanto, para o público interno, nem precisa ter o mesmo aspecto visual chamativo de um portal, pois o foco é na discussão. Por isso, vejo a importância de cada um isoladamente. Por outro lado, é muito importante para um portal ter um projeto associado, que o mantenha e o utilize para subsidiar as tarefas do projeto. Se a gente tivesse aqui um sistema de quiz, que capturasse algumas opiniões de múltipla escolha de nossos visitantes, (como em uma enquete), isso poderia facilitar aos projetos descobrir os interesses dos visitantes que passeiam pelos portais, e priorizar conteúdos relacionados, por exemplo. De qualquer forma, a integração entre eles é muito importante. CasteloBrancomsg 16h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Estatuto rollbacker[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Rollback rights#Discussão prévia

Carregamento de imagens na Wiki-PT[editar | editar código-fonte]

De acordo com a votação que ocorreu aqui: [18], gostaria de propor uma nova votação para que possamos revogar a decisão tomada em 2006, para que enfim, não precisemos mais depender do Commons para carregar imagens de distintivos de agremiações esportivas. Como exímio divulgador do futebol do estado do Rio de Janeiro, tenho o aval dos clubes de menor investimento para a ampla e irrestrita divulgação de seus confrontos e história. Desejo, portanto, saber como posso colocar este tema em votação novamente. Abraços, Junius (discussão) 19h05min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Junius, o problema não é carregar ou não a imagem na pt.wiki, e sim a regra de carregamento. (se banirmos a regra de 2006 agora mas não mudarmos mais nada, sua imagem vai ser apagada na mesma, só que por um adm de cá ao invés de um do Commons). O que queres, pelo que entendi, é o uso restrito de conteúdo, e portanto tens que fazer uma proposta neste sentido. Sugiro que te juntes ao MC que já tem uma proposta semelahnte. Att, Béria Lima Msg 19h14min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A Béria está certíssima, Junius. Aqui podia carregar mas tinha que ser "livre" do mesmo jeito. Ou seja as imagens dos brãoes seriam apagadas de qualquer forma. Tem que mudar as políticas de acordo com a do nossos país que permite uso de arquivos sob copyright para fins educativos.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h22min de 31 de maio de 2009 (UTC)

E digo mais, só deve ser carregado aqui o que não puder ser carregado no Commons, ou que corra risco de ser apagado de lá por falta de compreensão, devido a questão do idioma. Se for algo que esteja dentro das políticas da wiki-pt e do Commons, e isso possa ser facilmente assimilado, deve sempre ser carregado la~, não aqui. Dbc2004 (discussão) 19h26min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O Machocarioca ja disse que vai propor votação do URC, popular fair-use, em junho, custa esperar o máximo de um mes? Pelo o menos ja temos uma data certa, melhor do que antes, onde a discussão se arrastava e nada. Dbc2004 (discussão) 19h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Dbc, tb acho que imagens "livres" devam ser carregadas somente lá ou imagens com intuito de humor, pois lá só aceitam imagens com intuito educativo. Não confundam d'eu querer usar usar uma imagem sob copyright para parodiar, embora sob nossa lei tb seja permitida contanto que não descredite o trabalho original. Estou falando 'deu mesmo criar uma imagem com esse intuito para usar no Esculhambares por exemplo. Vamos aguardar mais um pouco, amanhã já é junho de em alguns dias o MC traz as propostas ou apedrejamos ele em pela Esplanada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h35min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Mizunoryu escreveu: «lá só aceitam imagens com intuito educativo» Aham... tava dia desses procurando fotos sobre vestuário, e encontre isso: [19]. Robertogilnei (discussão) 20h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Botão "carregar" à solta na wiki.pt? Brrrrr, causa arrepios! Quem daqui é da época em que se podia carregar imagens? E que tratava do assunto directamente? Querem que conte a experiência? Lijealso (discussão) 20h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sim é, Gilnei. E tem suas utilidades em cameltoe ;). Medo de trabahlar mais um pouco, Lije? Ao menos quem não trabalha nos pedidos a administradores ou só editam vão ter algo pra fazer. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h32min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Pode contar, Lijealso. Tenho certeza que as imagens postadas aqui não são piores que algumas das que vemos lá no Commons (e que não têm utilidade alguma para ilustrar os artigos, muito pelo contrário)... Robertogilnei (discussão) 20h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não conto. Sofro de estresse pós-traumático em relação ao assunto. Lijealso (discussão) 20h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sei... Outro dia, fui tentar colocar uma foto de um mapa que já existe no próprio Commons, só que adaptado ao português. Fizeram uma burocracia desgraçada em cima e, no fim, terminaram por apagar. Tenho pena das pessoas que perdem tempo tirando foto, na maior boa-vontade, no intuito de ilustrar os artigos da Wikipedia, e se deparar com uma burocracia tremenda dessas. Ah, mas pra postar foto de peito, bunda e outras coisas mais, eles não fazem isso... Robertogilnei (discussão) 20h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Dia desses apagaram lá no commons uma imagem do interior do MALBA que mostrava o Abaporu, numa sala com um monte de obras. Quebra-gualho, mas já servia para ilustrar o artigo da pintura, da Tarsila e ainda poderia servir ao museu (quando ganhar artigo), e os artigos sobre pintura brasileira, modernismo, Semana de 22, antropofagia, etc, etc. O Tetraktys ainda tentou argumentar, mas eles foram impiedosos. Ainda estou tentando entender a diferença daquela imagem para essa [20]... Munch é mais popular? Dornicke (discussão) 20h58min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Nisso não vou defender e nem criticar o Commons pq não vi o acontecido. Mas de fato há muito burrocracia por lá e a falta de entendimento de cultura e leis de outras nações impedem muito o crescimento do projeto. Fora o impedimento idiomático. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h59min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Basta ler. Ocorreu aqui [21]. O Tetraktys disse muito bem: the pic does not show a close-up but a wider view of the museum's interior. É apenas um interior de museu, todas as obras estavam em perspectiva distorcida, nenhuma daquelas imagens poderiam ser consideradas sequer aptas a uso comercial e seria difícil, para não dizer impossível, que alguém realmente consiguisse provar que uma fotografia absolutamente legal de um interior de museu (permitida pelo museu) pudesse de alguma forma atentar contra os direitos de imagem de uma obra de arte específica de um artista em especial. Absoluta e completa ignorância, não apenas da cultura e leis de outras nações, mas das próprias diretrizes do commons. Aquela imagem jamais seria contestada porque jamais poderia ser contestada.
O mesmo com relação a essa imagem de Munch. O fotógrafo é desconhecido, a foto foi publicada há mais de 70 anos. Mas Munch morreu em 44. Essa foto ainda tem um direito de imagem legítimo. Na verdade quase todas as reproduções de obras de arte antigas continuam tendo. As fotografias recentes (coloridas) tem autores vivos. Mas esse direito de imagem o commons ignora. É uma salada mista. Dornicke (discussão) 21h09min de 31 de maio de 2009 (UTC)
E note-se a justificativa: The point about it showing a wider view of the interior is irrelevant: if the painting is visible enough that you can make out what it is (especially if it can be used in an article about the painting!) then it is a derivative work and, therefore, a copyright infringement.
Então. A imagem que eu mostrei do Munch exibe a pintura de forma bastante visível. É uma obra derivada (no commons e no mundo da lua, talvez...) segundo essa mesma perspectiva... Dornicke (discussão) 21h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Mas o Munch morreu faz mais de 70 anos, e a Tarsila não. Não estou a defender o commons, mas me parece que a justificativa deles paira por esses lados. Mas enfim, isso já é outro assunto. Béria Lima Msg 21h17min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Falha nossa, o Munch morreu em 44 e não em 34 como eu imaginava... faltam 5 anos portanto para as obras serem livres. Mas enfim... vai entender! Béria Lima Msg 21h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Não, Munch morreu em 1944. Há 65 anos. Falta pouco, mas ele ainda tem seu direito de imagem. E há outros exemplos do tipo... geralmente envolvendo uma maior leniência com pintores universalmente consagrados. Há verdadeira cópias de Mondrian lá que são aceitas sem nenhum problema. Dornicke (discussão) 21h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Caso seja aprovado o carregamento de imagens aqui, o que daria para se fazer é um "mini-commons", isto é, sem aquela burocracia legalista do Commons, mas apenas serviria de um banco de dados para imagem. Isso serviria como medida de controle das imagens impróprias que, por ventura, venham a ser postadas aqui... Robertogilnei (discussão) 21h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Dornicke está certo. E digo mais, há países que não é necessário que o autor tenha morrido apenas Há 70 anos, mas que sua obra tenha passado 70 anos publicada o que não se aplica nas leis norueguesas. Acho que uma DR em massa para Edvard Munch se aplica. Podem ir dizendo adeus às imagens dele, haha. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Poxa... o objetivo era ampliar, não restringir... Dornicke (discussão) 21h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Apesar de ser liberal com tudo infelizmente dura lex, sed lex. Não tem como o Commons ir contra as leis de copyright. Mas penso que podíamos carregá-as aqui sob as leis brasileiras e portuguesas que pelo o que li nas leis da última tb possibilitam o uso:

f) A reprodução, distribuição e disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos aos objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou indirecta;

Se o problema é cuidar de tanta imagem é só criarmos cargos não administrativos para cuidarem tb dessa tarefa como há outras sendo desenvolvidas por aqui no momento. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Apoio 100% a idéia. Dornicke (discussão) 22h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Já entendi que o Commons é bastante coerente com relação às insersões de imagens educativas, aliás vi vulvas bem educativas e bonitas também. Deu água na boca. Mas, eu quero saber quando eu poderei inserir os distintivos dos clubes. Sejamos práticos. Se as outras wikis podem, nós também podemos. Nenhum clube em sã consciência irá processar ninguém por divulgar a causa deles. Acho até que esta liberação pode nos ajudar a liberar outros tipos de imagem também. Eu não sou exclusivista quanto a imagens de futebol, uma coisa sempre leva a outra. Abraços, Junius (discussão) 23h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não há porque restringir a liberação aos distintivos dos times. Se há possibilidade de fazê-lo, que já se faça para tudo aquilo que for adequado e necessário. Acho que está cada vez mais claro, e para um número crescente de projetos, que o commons é ineficiente para os propósitos de uma enciclopédia e que é absolutamente impossível ter artigos de qualidade em determinadas áreas sem o uso de conteúdo restrito. Dornicke (discussão) 00h16min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Duas coisas para reflexão sobre nudez no Commons; Commons:Nudez e Template:Nopenis.

E eu já expliquei em sua página, junius, pq uns podem e outros não. Não tem nada a ver com prefer^3ncia ou hierarquia de projetos, mas por causa das legislações dos países falantes de tais línguas. Brasil e Portugal que são os dois maiores países lusófonos permitem, aqui nunca foi aceito por ignorância e medo do que não se conhece ou medo de tratar tais imagens. Só digo uma coisa, administrador que reclama de cargo e mais dever devia largar a função, ainda mais que não faz porra nenhuma administrativa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h32min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Entendi, Mizu. Desculpe-me, pois eu ainda não havia entendido. A questão é que como poderemos resolver este impasse. Concordo com os amigos de que essa liberdade não deve ser restrita apenas à escudos de times de futebol. Mas, não tenho conhecimento suficiente sobre o que mais querem liberar. Obrigado a todos que se manifestaram. Que essas 2 discussões sirvam pelo menos como embrião para algo que possa acontecer um dia. Abraços, Junius (discussão) 15h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mudança da cor da estrela dos artigos e listas destacadas[editar | editar código-fonte]

Estrela atual
Estrela realmente dourada

A proposta é boba e pode ser resolvida por aqui mesmo. Esses dias lendo Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos percebi que a estrela usada é "bronzeada" ao invés de dourada. Não sei pq cargas d'água é assim. Padrão com outras wikis não é motivo pq temos políticas e regras diferentes esomos uma Wiki à parte assimo como elas são de nós. Não tem pq mantermos a mesma estrela, ainda pq na maioria das classificações e premiações a cor dourada simboliza o melhor dos melhores e/ou superioridade, logo a cor da estrela atual contradiz isso.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h07min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, acho que nem precisava realmente uma consulta, só se alguem discordar, mas é algo tão óbvio que deve ser mudado o mais rápido possível. Dbc2004 (discussão) 21h34min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu conversei com o Leo sobre isso e ele achou melhor tomar uma posição pública. E eu concordei com ele pq alguém pode xiar, mesmo sendo algo óbvio para melhoria do projeto.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, também, muito melhor a nova. E concordo com o Dbc2004. --Jesiel通信 21h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu também já tinha pensado nisso e também não sei porque é usada uma estrela bronzeada... Se não me engano o ícone antigo era diferente e mais dourado que esse, mas não tenho certeza... De qaulquer forma, Symbol support vote.svg Apoio a proposta sem dúvida alguma... Kleiner msg 22h25min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta! Eu realmente achava esta estrela atual meio "esquisita"?! Vitorbraziledit msg 01h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Como havia mencionado em privado, essa imagem atual é padronizada em todas as línguas. Seria muito mais interessante uma consulta no Meta em relação a isso. Ao mudar localmente, estaremos destoando dos outros projetos. --Leonardo Stabile msg 01h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Discordo, Leo. Nem todos as Wikis usam essas estrelas. Vou catar aqui quais para te mostrar. E de qualquer forma não vejo um nom motivo as outras serem e nós termos que ser tb.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Artigo destacado em esperanto
A versão em espanhol usa a mesma imagem. A versão em esperanto usa essa que vos mostro. CasteloBrancomsg 02h07min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Aqui umas que usam outras estrelas

Wikis que usam outros símbolos

E a Wiki-ko usa a mesma que está sendo proposta aqui.

Com certeza há mais Wikis diferentes. Não sei pq temos que ser cópia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h08min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Se cinco wikis maiores que a nossa usam estrelas diferentes (bem feinha essa verde dos germânicos hein!?), o argumento da padronização cai por terra... =) Kleiner msg 02h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Também acho =) Ainda não concordo com essa ausência de padronização, mas não percebo motivos para nos bloquear por conta disso. --Leonardo Stabile msg 02h23min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Apesar das Wiki-en e outras maiores que nós serem exemplo e na maioria das vezes copiarmos a anglófona eu não vejo pq temos que ser cópia exata de alguma delas. Elas com certeza são exemplos e possuem coisas muitos boas, mas acredito que podemos fazer e escolher coisas boas por nós próprios. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h26min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, e acho que podemos inclusive influenciá-las se o que criamos é realmente bom e útil. Não é uma questão de cópia mas de identidade visual. --Leonardo Stabile msg 02h41min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Já se pode dizer que houve o tal do "consenso", ou devemos aguardar mais alguns dias? Kleiner msg 03h00min de 1 de junho de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo com a nova estrela dourada. - Darwin Alô? 12h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)
  • Gostei da medalha (claro, não precisa ser essa que o Mizu mostrou) como imagem para indicar ADs, pois faz mais sentido que uma estrela. Caso queiram eu crio uma em .svg para nossa amada Wiki Alegre
    Obrigado, HotWikimsg 13h27min de 1 de junho de 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a alteração da cor para dourada, pois fica mais bonito visualmente e teríamos uma estrela própria (não se parecendo com a maioria das wikis). Leandro Drudo (discussão) 22h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Eu prefiro a estrela dourada. => Rjclaudio msg 12h06min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de mudar a cor, porém com essa mudança o símbolo da revalidação deverá mudar para este aqui, que possui algumas cores um pouco diferentes das da estrela dourada apresentada. Será que haveria algum problema nessa diferença? Inox msg 17h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo com a alteração. A estrela dourada realmente é mais bonita, e faz mais sentido para mim que a excelência seja representada pelo "ouro", e não pelo "bronze" (imagino que para os leitores também seja assim). Não deixo de concordar com o Leonardo que seria bom que existisse um padrão para todas as wikis, mas se ele não existe, não vejo problemas em mudar isto apenas localmente. Bisbis msg 20h44min de 2 de junho de 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a mudança. Apesar de muitas usarem a estrela de bronze, a dourada é mais condinzente com um artigo destacado. - Dehsim? 01h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Precisaremos que alguém faça o mesmo com a dourada para a Wikipedia:Escolha do artigo em destaque

Tb tenho que concordar que uma padronização de projetos seria legal. Mas acho isso difícil já que são diferentes povos e culturas, logo gosto também varia. Então acho isso meio difícil. Mas já que a estrela dourada está sendo favorecida, juntamente teremos que ter uma versão dela da forma ao lado.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h26min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Já há, o Inox indicou o a imagem logo acima. Algo que ainda não percebo é uma substituta para os ex-destacados, existe? Algum outro caso que estamos esquecendo? --Leonardo Stabile msg 07h05min de 3 de junho de 2009 (UTC)

É parecida mas não é a mesma, Leo. perceba que tanto a estrela de bronze usada e a estrela dourada proposta contém traços preto e grosso no meio dela.. Diferente da mostrada pelo Inox. Aí cabe decidir também quais das duas estrelas douradas a comunidade prefere então.

Para ex-artigos destacados eu encontrei as duas opções abaixo.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h49min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Para candidatos, criada.
Obrigado, HotWikimsg 13h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Vlw, Wikie!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)


Cscr-featured-strike1.png

Eu havia citado aquele símbolo porque era o mais parecido com a estrela dourada apresentada nesta proposta. Eu sabia que ele é um pouco diferente da estrela, por isso que eu perguntei se haveria algum problema com essa diferença de cores e linhas. Quanto aos artigos ex-destacados, aqui está o símbolo com a estrela dourada. Inox msg 15h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Vlw, Inox. Não tinha encontrado essa versão dela. Agora falta escolhermos se vai ser a estrela dourada cruzada para usarmops nos ex-destaques ou não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h41min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a estrela dourada cruzada. - Darwin Alô? 10h12min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Acontece que fui eu quem criou essa versão da estrela. Porém, há um pequeno problema nela. Diferente da estrela dourada para destacados e da estrela de revalidação, a estrela dourada cruzada para ex-destacados possui um fundo branco. Eu tentei retirar esse fundo branco dela, mas não sei como fazê-lo. Alguém saberia como retirar o fundo branco da estrela dourada cruzada? Inox msg 15h34min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Não ia adivinhar nunca que vc é o Transfer. problema resolvido Done!. Falta só o Commons atualizar. Dei um purge, mas ainda não foi. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h03min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Já atualizou. Obrigado. Inox msg 17h29min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Acho que já obtermos consenso nesse caso e podemos botar em prática, não!? Antes disso, Hotwiki, dá pra vetorizar a imagem do Inox?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h44min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Fim da Wikipedia:Esplanada/propostas e início da Wikipedia:Esplanada-Propostas. Data: amanhã.[editar | editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada#Movido da WP:EP

Geral[editar | editar código-fonte]

Feito[editar | editar código-fonte]

Cumpri humildemente meus 3 dias de bloqueio. Não retiro uma letra e nem uma palavra do que disse em relação ao Sr RafaAzevedo. NH (discussão) 04h39min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se eu dissesse o que penso de você, seria bloqueado pelo resto da minha vida. Prefiro continuar editando. A propósito, qual é o anúncio? Que ele não gosta de mim? Isto aí em cima não é abuso do espaço público? Este senhor mal voltou do bloqueio e já está tumultuando. RafaAzevedo msg 04h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)


Já disse algumas vezes Rafa, e nem por isso ele pediu teu bloqueio. :-) MachoCarioca oi 04h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Entendi. Espaço privado é MSN e Orkut. Aqui não. NH (discussão) 04h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Está muito enganado, você nunca ouviu o que realmente penso dele, MC. Aliás, alguma vez já xinguei ele, como ele fez? Quero ver o diff, bonitinho, sr. MC. Nunca tinha trocado uma palavra com este senhor, até ele começar a me ofender que nem louco há um tempo atrás (e nunca mais parou desde então). RafaAzevedo msg 04h53min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Por que a esplanada não é espaço publico? NH (discussão) 04h57min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Exatamente, ela é um espaço público. Por isso não é lugar apropriado para o senhor continuar suas briguinhas e birrinhas pessoais. Muito menos a Esplanada/anúncios que, curiosamente, se destina apenas a... anúncios. RafaAzevedo msg 05h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Vai editar artigos. Só não edita porque nada sabe. NH (discussão) 06h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Já editei muito mais do que tua vã imaginaçãozinha pensa, e não foram esboços malfeitos, em português macarrônico, como os teus 15.000 artiguinhos que você enche a boca para citar. Vai pentear macaco, ou procurar outro pra encher a paciência. RafaAzevedo msg 06h19min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Por menos respeito fui bloqueado. NH (discussão) 08h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não sei em que escala de valores bizarra chamar alguém de "inútil" e "gentalha", entre outros, pode ser "menos" do que o que eu disse. A Internet é mesmo uma caixa de Pandora de bizarrices. RafaAzevedo msg 08h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Continuo afirmando que vc presta um grande desseviço a wiki. És paupérrimo como editor (pior do que eu), o Escaladix demonstra. NH (discussão) 08h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

PS: Falas de espaço público, mas usas onde queres. Não tenho medo de ti. Me calei por respeito ao Teles. NH (discussão) 08h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Estou pouco me lixando para o que pensa ou deixa de pensar de mim um editor péssimo como você, famoso apenas pela falta de educação e respeito com que trata a todos, com as grosserias, chiliques que dá na Esplanada, os vexames que passa com as bobagens que vive arrotando arrogantemente pela Wiki afora, e que se orgulha de ter criado milhões de esboços de uma frase ("Fulano é um cientista de tal país") - sendo que mesmo em artigos tão curtos consegue cometer erros de ortografia (Cntro, genetecista, entre outras pérolas). Você não gostar de mim é um dos maiores elogios que já recebi, NH. RafaAzevedo msg 09h08min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É esse tipo de comentário - repetido, por sinal - sobre o trabalho do NH que faz ele ter a ojeriza que tem de vc, muito justificada por sinal. Vc humilha o editor, esculachando o trabalho dele aqui - que tem carinho e orgulho do que fez, não importa o que fez - e quando ele te solta os cachorros vc vai pedir o bloqueio dele? Eu acho que esse tipo de coisa a pessoa guarda Rafa, e fica extremamente magoado. Explica muito bem porque ele age assim com vc. E seria muito interessante que o seu Lucas Teles, viesse ler isso aqui, para refletir sobre o que fez. Quem bate assim como vc bate, devia ter vergonha de pedir punição pra ele. Até. MachoCarioca oi 09h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)

E qualquer administrador deste lugar devia ter vergonha de atender qualquer pedido SEU de bloqueio ao NH. Té mais. MachoCarioca oi 09h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Acaso foi gratuito, MC? Ele não denegriu antes o meu trabalho antes, aqui e em trocentas outras páginas? Por que convenientemente você não menciona isso? Já te manjei, com você é "para os amigos, tudo; para os inimigos, o rigor da lei". E depois ainda fala dos Pensariantes... RafaAzevedo msg 10h03min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Rafa, isso não começou hj e vc sabe muito bem, isso começou entre vcs dois faz tempo...tempo... MachoCarioca oi 10h06min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Precisa se informar melhor, velhinho. Não faz tanto tempo assim, eu nunca tinha trocado uma palavra sequer com ele, e um belo dia ele me aparece na Esplanada dizendo que eu e o Ruy somos os dois cânceres do projeto (e ele achava que eu era administrador). Se quiser mostro os diffs quando achar. Mais uma vez palpitaste sem saber (adora fazer isso, não sei porque - não é melhor ponderar antes de sair opinando?). RafaAzevedo msg 10h10min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Por que me chamar de velhinho?. É alguma descrininação pessoal contra mim ou outros velhinhos que aqui editam? NH (discussão) 10h16min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não estava falando com você. É pena que alguém que edite tanto aqui não consiga entender a sequência de um diálogo. RafaAzevedo msg 10h19min de 14 de maio de 2009 (UTC)
É bem parecido com a discussão entre mim e o Junius em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações/Beria. Um usuário provoca, provoca, provoca, mas sem xingar. O outro perde a cabeça, vai lá e xinga e o primeiro se faz de ofendido e vai fazer queixinha pros administradores. Dessa vez não acho que a conduta do Lucas como administrador foi de todo errada pq o NH xingou mais de uma vez e ainda debochou do pedido de bloqueio (ou seja, ao menos teve tempo de se defender, coisa que eu não tive, mas não o fez). Mas os administradores têm que ficar atentos com essas brigas que ficam se arrastando entre um tempão, um usuário fala A, o outro fala B só pra discordar e ainda lança comentários provocativos. Isso tem que parar, o certo era dar uma chamada nos dois, e não deixar um ficar provocando e provocando sem limite. Tem que ter alguma recomendação em algum lugar que proíba os usuários de serem mal-educados e brigões. Que tal Wikipedia:Não seja mal-educado? Não aos wki-pit-boys! Dbc2004 (discussão) 11h16min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Eu ainda prefiro Wikipedia:Não usar sock-puppets para burlar bloqueios, "Dbc". RafaAzevedo msg 11h20min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Eu fiz pelo meu prazer e passar para as futuras gerações o que aprendi. Nada fiz para agradar ou me postar perante os wikipedistas. Já pedi meu bloqueio infinito. A wikipédia não vai morrer comigo e com nenhum de vcs. Vou cuidar da minha vida. A wiki não é minha e de ninguém, é do mundo. Pena que não consegui terminar minha parte. Continuem por mim o que sonhei em 20004, quando não tínhamos nada, só idealismo. NH (discussão) 11h35min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se nenhum administrador fizer esse favor ao NH, fica aqui a eficiente dica: Wikipedia:Software/Scripts/Wikipausa. Sugestão: var year = 2999;... Kleiner msg 13h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Ao contrário de você acho que o NH não deve sair do projeto, ele é e ainda continua sendo um dos maiores contribuidores (não vive do passado, continua criando e melhorando artigos) e admiro seu humor. O problema é que tem gente que não tem humor e leva muito a sério qualquer coisa, como esta seção, será que é um insulto tão grave ele dizer que cumpriu o bloqueio e não vai retirar o que disse? --Jack Bauer00 msg 13h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Humor é diferente de desrespeito, Jack... O problema vem se arrastando desde o ano passado... (Última participação nesta seção, atendendo o pedido abaixo do Lechatjaune...) Kleiner msg 14h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Colegas, com todo o respeito, sugiro o arquivamento desta seção. Não é esse o objetivo da esplanada. Mandei um recado para ambos os editores, pedindo-lhes que busquem dialogar. Essa discussão pública só servirá para acirrar os ânimos e inflarar o orgulho deles, dificultando uma eventual resolução do problema. Lechatjaune msg 14h13min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Concordo que esta seção e o assunto dela não sejam adequados a estar aqui, só acho que é muito barulho para nada. --Jack Bauer00 msg 15h45min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Busca — Listar todos[editar | editar código-fonte]

Será que tem algum jeito de adicionar a caixa de marcação "Todos" na "Pesquisa Avançada"? Facilitaria a vida de quem vive apertando todos (e que não quer ir nas preferências, pois sabe que não usa toda hora ou nem msmo está no login) aqueles botões por um único resultado... —HotWiki(discussão/contribs) 13h07min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a idéia do HotWiki, mas para isso precisamos modificar a interface do MediaWiki responsavél. O HiperBroad ou outro administrador poderia fazer isto? Vitorbraziledit msg 15h20min de 23 de abril de 2009 (UTC)


Eu também Symbol support vote.svg Concordo mas eu não sei onde encontro as configurações desta. HyperBroad 21h02min de 23 de abril de 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo. Tentei desmarcar todas as caixas mas, mesmo assim, ele apenas busca o domínio principal. Raaf@el (discussão) 23h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)
  • O único jeito que descobri é digitando "all:" antes da pesquisa. Vai ser difícil alguém que não conheça isso achar um jeito. E ainda é mais um motivo, pois se há namespace, o certo seria possuir a caixa de marcação também. —HotWiki(discussão/contribs) 23h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Eh pa, se mexerem nisso, não se esqueçam de colocar os domínios Anexo e Portal por defeito na pesquisa normal. Darwin (discussão) 01h54min de 24 de abril de 2009 (UTC)
  • Acho que isso já é apenas nas preferências, pois os anexos já não estão naturalmente utilizados (existem "semi-artigos", pelo qual eu somente digo "artigos", denominados anexos) e os portais são diferenciados da pesquisa normal, porque podem possuir campos "wikipedistas", onde um visitante pode ficar confuso... Acho que só será alterado pelas preferências mesmo. —HotWiki(discussão/contribs) 02h12min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Em que parte das preferências, Hotwiki? Acho que nunca vi essa opção lá... Eu falei no domínio Portal porque os espanhóis também têm isso por defeito, junto com o anexo, e pareceu-me que seria útil. Darwin (discussão) 04h30min de 24 de abril de 2009 (UTC)
  • Preferências -> Pesquisa. Lá pode-se colocar as pesquisas que aparecem. Eu não gostei muito de marcar porque fica bagunçado. Mas o problema é que muitas vezes eu preciso pesquisar por todos, para ver se alguma página igual já foi criada em outro domínio, por exemplo. —HotWiki(discussão/contribs) 10h22min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Obrigado, HotWiki, não sei como ainda não tinha dado por essa opção! Alegre Darwin (discussão) 17h24min de 24 de abril de 2009 (UTC)
  • Onde será que poderiamos pedir essa modificação? —HotWiki (Correio) 12h29min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Páginas novas[editar | editar código-fonte]

Neste momento, temos mais de 3 mil artigos a patrulhar nas páginas novas. Quem puder ajudar, verificando uns dez artigos seria muito bem-vindo, afinal existem páginas criadas em 1 de abril (há um mês) que ainda esperam para serem patrulhadas. Muitas são páginas boas, completas, com fontes, categorias, imagens, etc. E em outras, precisamos, antes de marcar como patrulhadas, verificar VDA, adicionar as tags necessárias ou fazer algumas correções. Muito obrigado. CasteloBrancomsg 22h32min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Por essa eu não esperava, hehe. Daimore msg 22h43min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Eu esperava, por isso tenho passado lá todo dia. Depois daquele seu aviso, tivemos conflito de edição e chegamos a ver aquela mensagem "Esta página está vazia" algumas vezes. A tarefa ficou controlada por um tempo, mas depois foi abandonada de novo. Como você bem disse, não é tarefa para um só. Se mais pessoas adotarem como rotina (às vezes não custa nada), talvez voltemos a controlar essas páginas. CasteloBrancomsg 23h04min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Para quem quiser ajudar, o Daimore fez um ótimo guia (nunca é demais repetir). CasteloBrancomsg 23h09min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Eu ando sempre por lá, mas geralmente faço as mais antigas, que são as mais desprezadas, coitadas. E meto tags bem mais do que gostaria, quando vejo que não vou ter tempo de ver antes de saírem da lista, para não as deixar entrar no limbo sem qualquer revisão (e muitas têm passado, o que só trará problemas no futuro). Mas a verdade é que essa é uma das tarefas mais difíceis e menos compensadoras que há por aqui. - Darwin Alô? 02h41min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Antigamente existiam pessoas para pelo menos colocar tags, agora até isso está em falta, o pessoal do proj. manutenção teria que ter quatro mãos para dar conta. --Jack Bauer00 msg 11h56min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Talvez fosse boa ideia alterar a prioridade da manutenção do que já existe para a revisão das páginas novas, penso que é melhor conter o fluxo do que está a entrar antes de tratar do que já existe. - Darwin Alô? 12h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Seria uma boa tb explicar o que é uma página patrulhada. Acho que essa é uma das guias/recomendações que faltam na wikipedia lusófona. Dbc2004 (discussão) 16h20min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Tinha essa mesma dúvida. Marcar como patrulhada significa que não é vandalismo/invenção e está categorizada corretamente, ou significa que tem infobox, wikificação, iws, etc. ? => Rjclaudio msg 17h27min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Com a palavra, quem mais entende do assunto. CasteloBrancomsg 17h35min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Talvez fosse boa ideia alterar a prioridade da manutenção do que já existe para a revisão das páginas novas» Eu Symbol declined.svg Discordo totalmente. Agora que estamos conseguindo baixar drásticamente o número de artigo para wikificação não vamos deixar essa tarefa sem terminar. Só faltam 2007! E antes de ir vigiar páginas novas, temos outros trabalhos a serem feitos, como acabar com as páginas marcadas para reciclagem, que aliás, é uma tag inútil, pois metade dos artigos para reciclar são possíveis más marcações, já que são artigos mínimos, e grande parte também está marcada para wikificação (levariamos um ou dois meses para acabar com os artigos marcados para reciclagem, podendo inclusive eliminar essa tag, já que poucos sabem pra quê serve mas muitos a usam e de forma errada). Bom, lá somos apenas 5 ou 6 usuários realmente ativos, e nos últimos meses somente 10 ou 11 fizeram contribuições significativas. Se todos os supostos 76 participantes da missão atual e todos os supostos 175 participantes do projeto manutenção participassem mesmo, já estariamos trabalhando há muito tempo, por exemplo, nos artigos sem fontes, e coisas como wikificação, reciclagem ou páginas novas sem patrulhar seriam problemas do passado. Mateus RM msg 00h19min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O problema é que as novas predefs de manutenção ficaram tão bonitas, que não dá mais vontade de tirá-las. Brincadeira, Mateus. Já estou indo wikificar um artigo... =) FlaviaC 00h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

 :D Mateus RM msg 00h26min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Mateus, se não patrularmos as páginas novas, para cada artigo que você wikificar, surgirá outros dois na categoria. São cerca de duzentos por mês. Já tem dez na categoria !Artigos precisando de wikificação desde maio de 2009 (e o segundo dia do mês terminou há pouco). Eu só incluo na nossa página aqueles que eu wikifico e que já estavam marcados para wikificar. Se fosse incluir todos, você iria perceber melhor a importância disso. Estamos evitando que o total de artigos a wikificar aumente. Enfim, são importantes as duas tarefas, pelo que tento ajudar em ambas. CasteloBrancomsg 00h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Estas coisas vão da opinião de cada um, eu pessoalmente acho prioritário conter o avanço da praga em vez de alindar os canteiros, e por isso practicamente deixei de trabalhar no projecto manutenção desde que as páginas novas estão desta maneira. E digo, por experiência própria, que acho o trabalho nas PNs bem mais pesado e muito menos compensador que o do projecto manutenção, e gostava sinceramente que mais gente se dedicasse também a isto, nem que fosse de vez em quando, para tentar manter as PNs sob controle. - Darwin Alô? 11h25min de 3 de maio de 2009 (UTC)
É verdade. É bem mais fácil colocar fontes, padronizar, etc. um artigo quando ele ainda é pequeno. Faz sentido. FlaviaC 11h33min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Exacto. Eu quando vejo que são traduções à letra do artigo inglês, meto pelo menos isso como referência, e nunca uso a tag Wikificar ou Sem-cat, que são tags estúpidas e deviam ser evitadas ao máximo. A de reciclar é bem mais útil - nisso discordo do Mateus - eu uso essa tag quando acho que o artigo precisa de ser reescrito. Procurar fontes e reciclar artigos são tarefas bem mais morosas que colocar categorias e wikificar, pelo que são as tags que acabo por usar mais. Claro que é fácil encontrar uma fonte qualquer sobre o assunto e colocar no artigo só para retirar a tag, mas pessoalmente acho isso um mau procedimento, que só adia o problema. Um artigo pode fazer 30 afirmações diferentes. Encontrar referência para 5 afirmações e retirar a tag dá a falsa ideia de que tudo o que está escrito vem daquela fonte que se encontrou, e essa responsabilidade eu não tomo. Se quiserem critiquem ou chamem de tageiro. Pior é deixar a torrente que entra via PNs ser aceite aqui sem qualquer revisão, que é o que vem acontecendo. Eu estou há vários dias a trabalhar na ponta de lá (início de Abril) e não consigo dar vazão. - Darwin Alô? 12h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Eu faço diferente, procuro o que encontrar. Se não encontrar tudo, retiro a tag e coloco o carece de fontes exatamente onde eu deixei que a dúvida permanecesse. A tag (apesar de lindíssima agora) acaba com a credibilidade do artigo inteiro. FlaviaC 12h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Sim, essa é uma boa opção. Mas, na realidade, artigo sem fontes é artigo sem credibilidade, tenha tag ou não tenha. A tag avisa o leitor e coloca os artigos na lista dos sem fontes, para serem tratados num dia de chuva lá para 2050. Alegre - Darwin Alô? 13h12min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Vejam aqui o quanto os artigos pequenos são bem patrulhados... Mateus RM msg 18h00min de 5 de maio de 2009 (UTC) Pra ninguém precisar gastar tempo contando, são quase 2.500 artigos com menos de 3000 bytes marcados para reciclagem, ou seja, mais da metade dos artigos com essa marcação. E coincidentemente, muitos deles estão marcados também para wikificação, o que demonstra a falta de conhecimento quanto ao uso dessas tags. Mateus RM msg 18h09min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Castelobranco escreveu: «Mateus, se não patrularmos as páginas novas, para cada artigo que você wikificar, surgirá outros dois na categoria. São cerca de duzentos por mês.» Com 10 usuários que wikificassem apenas 1 artigo por dia, não só seria o suficiente para dar conta dos artigos que são marcados diariamente como também diminuiriamos os que já estão marcados de antes. Com 10 usuários wikificando 5 por dia, como sugeri a vários, em menos de 2 meses já estariamos com esse problema resolvido.
Citação: FlaviaC escreveu: «É bem mais fácil colocar fontes, padronizar, etc. um artigo quando ele ainda é pequeno. Faz sentido.» Pra isso foi criada a página Wikipedia:Projetos/Manutenção/III Missão/Menores artigos‎.
Mateus RM msg 18h17min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Boa Mateus, conseguiste arranjar uma lista de artigos, aparentemente a maioria marcados à mais de um ano, para "provar" como as páginas novas são mal patrulhadas. E, ironicamente, pelo que percebo, queres usar isso como argumento não para melhorar o patrulhamento das páginas novas, mas para aumentar os esforços de wikificar o que já está marcado. Eu penso que não tens mesmo a noção do que são as páginas novas, por dia chegam a entrar centenas de artigos, dos que não são lixo grande parte está para wikificar ou reescrever tudo do zero. Se não for feito um esforço sério para controlar aquilo, como o Castelobranco disse, por cada um que se está a wikificar no projecto manutenção aparecem 2 ou 3 (eu acho que até são mais) novinhos em folha com tudo por fazer. Em vez de tentar arranjar argumentos a todo o custo para criticar os poucos que se aventuram naquela selva fazias melhor em dar uma ajuda ali também. - Darwin Alô? 18h51min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Quanto a minha crítica, mantenho minha opinião de que não tem cabimento artigos de 5 ou 6 linhas com tags que ocupam mais espaço que o próprio texto. Não importa quando grande parte daqueles artigos foram marcados, mas a maioria realmente veio do patrulhamento. Artigos continuam recebendo tags por causa de um ou dois problemas que em um minuto poderiam ser solucionados. E essa lista eu elaborei faz semanas e era para trabalhar enquanto não terminávamos a missão atual, porque mais tarde eu iria sugerir para que fosse a nova missão do Projeto Manutenção. Mas já que você sugeriu o patrulhamento de páginas novas, poderemos fazer isso. Sobre os artigos a ser wikificados, neste mês somente 21 artigos já foram marcados para wikificação, ou seja, uns 4 por dia. Um usuário que cumpra a cota que eu sugeri recentemente, de 5 wikificações diárias de artigos marcados anteriormente, já deixaria mais que compensadas essas 21 marcações. Se nos esforçássemos massivamente em acabar com os artigos para wikificar ao invés de deixá-los de lado, como você sugeriu, em algumas semanas poderiamos concentrar o projeto manutenção só nas páginas novas. O que eu quero é mostrar a você que não há sentido em pedir que abandonemos a missão atual quando temos um trabalhão a ser terminado. A missão atual já tem mais de um ano e meio que está correndo, e só agora está havendo uma diminuição forte nos números. Mas não há problema, também posso dar uma mãozinha a vocês, só que vocês também poderiam dar uma mãozinha lá também, não acha? Mateus RM msg 22h11min de 5 de maio de 2009 (UTC)
...neste mês somente 21 artigos já foram marcados para wikificação...
 
Mateus RM
Agradeça ao Darwin, que patrulha as PNs sem sair tacando {{wkf}} em tudo. Eu também não sou louco de fazer isso, depois de conhecer o trabalhão que dá listar essas páginas e tentar acabar com elas antes que outras novas apareçam. Estamos tentando evitar que o trabalho do projeto Manutenção seja um trabalho de Sísifo. Se nestes primeiros dias do mês, poucos artigos foram marcados para wikificar, eu ajeitei dezenas (que nem foram listados no projeto), e o Darwin arrumou mais ainda, com certeza. Patrulhamos dezenas ou centenas de páginas sem mandar nenhuma sequer para a categoria "precisando de wkf desde maio". Estou falando isso só porque gostaria que você compreendesse a importância dessa tarefa para todas as outras do projeto. Mas como compartilhamos do mesmo objetivo, acredito que seja mais valioso evitar esta divisão, e favorecer o trabalho em grupo. Gosto da sua solução, de ajudarmos uns aos outros. Não se pode é abandonar um projeto que vai bem (wkf) ou uma tarefa que ninguém gosta (PN). Se ninguém der atenção a uma delas, continuaremos com milhares de artigos problemáticos e sem receber atenção. Já me comprometi com você com minha cota de 300 wkf até junho, e não me esqueci. Mas wikificar leva mais tempo que patrulhar, então vou deixar para fazer no fim de semana. E você vai nos ajudar a patrulhar, então?  CasteloBrancomsg 00h01min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Eu escreveu: «também posso dar uma mãozinha a vocês» :D Mateus RM msg 18h24min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Mateus, peço desculpa se fui agressivo aqui, não é minha intenção de modo algum denegrir o trabalho do projecto manutenção, que considero ser das melhores coisas que existem cá dentro, e um verdadeiro exemplo de trabalho em equipa. Embora tenha participado pouco lá, aquilo que fiz deu-me verdadeiro prazer, ao contrário da barafunda das páginas novas que é um stress constante. Logo que essa secção das PNs esteja mais controlada prometo que volto a esse projecto, que aliás, como eu disse, para mim não é sacrifício nenhum. - Darwin Alô? 17h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Olhando as páginas novas percebe-se que a situação é caótica, se quiserem podemos nos juntar para colocá-la em ordem. Quanto ao projeto manutenção vou continuar ajudando também, apesar de já estar cansado. Mateus, para terminar a missão a melhor fórmula é ter duas pessoas comprometidas em fazer 10 wkfs por dia (170 na semana) e o restante como de costume ajuda como pode, só assim que o projeto anda, se não houver um comprometimento sério é melhor encerrar a missão. Se nós montarmos um projeto e conseguirmos induzir/treinar pessoas a colaborarem sempre nas páginas novas, vamos resolver o problema de todas as tags ao mesmo tempo (ao invés de resolver aqui e encher ali) e será uma solução para esse caos que é a wikipedia, talvez seja o mais importante. Jack Bauer00 msg 02h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Quem quiser ajudar nas páginas novas eu aconselho a começar dos artigos mais novos, infelizmente não dá para dar conta de tudo, se nós pudermos vigiar as páginas do dia já é o suficiente para começarmos a ter um controle. --Jack Bauer00 msg 15h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Taí, Jack, concordo com você. É muito desestimulante se dedicar muito a uma tarefa e ver as outras se acumulando. Dá uma vontade de procurar a raiz disso tudo e tentar frear os problemas na fonte. CasteloBrancomsg 00h35min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Agora é o que o Daimore disse, não é uma tarefa para uma pessoa só, não sei se vou aguentar. Em um dia já senti o problema que é, mas se o projeto manutenção ajudar a gente dá conta tranquilo, vejam como as páginas estão passando sem ninguém tocar:[22], [23], [24]. Ou fazemos algo ou a wikipedia vai ficar entupida de lixo. --Jack Bauer00 msg 01h27min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Jack Bauer00. Já tentei fazer esse controle e só levei ferro de amigos e inimigos. NH (discussão) 02h15min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eu vou andando mais pelas mais antigas, para que não saiam da lista sem revisão, mas de vez em quando dou uma olhada nas mais recentes. Mas é um trabalho muito cansativo, depois de algum tempo nisso apetece a nem olhar para mais nada. - Darwin Alô? 07h04min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Imagino que seja porque nem todos os artigos novos são tão fáceis de patrulhar quanto aqueles que você cria. A maioria precisa de alguma intervenção, que pode ser bem recebida ou não. Percebi que quando eu marco algum artigo novo com {{sem-fontes}} e aviso o editor com {{cite fontes}}, alguns ficam chateados, achando que eu poderia encontrar eu mesmo a fonte e incluí-la, enquanto outros agradecem o aviso e se comprometem a incluí-la. Cada pessoa é um universo, e reage de forma diferente ao mesmo estímulo. Talvez precisemos aperfeiçoar esse processo de patrulhamento, e para isso é preciso ouvir a opinião de quem já se dedicou a ele. Portanto, acho importante, NH, que você nos deixe cientes das principais reclamações que recebestes (não precisa citar nomes), assim como também precisamos considerar as opiniões do Daimore, que tanto se dedicou a essa tarefa. CasteloBrancomsg 07h12min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ué. Muitos aqui querem ser administrador para cuidarem com o que ocorre de desabono na MR. Quem foi votado para ser administrador respondendo aquelas perguntas idiotas para se elegerem que se virem. Não peçam aos editores comuns esta tarefa, quem foi eleito para a proteção de qualquer página foram os administradores. Não cobrem tarefas de quem não foi eleito para isto. Haja saco. NH (discussão) 07h18min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho algumas idéias para acabar com esse problema, vou apresentar em breve, quem viver verá. --Jack Bauer00 msg 13h55min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Imagem imprópria na Página Principal.[editar | editar código-fonte]

Human Feces.jpg
Venus von Willendorf 01.jpg

Olá, caros Wikipedistas. Eu duvido que vocês não viram a imagem na seção "Você sabia". De acordo com as normas da Wiki, a imagem de fezes humanas é imprópria para ser colocada na Wikipédia, ainda mais na sua página principal. Adiministradores, vocês não tem idéia de quantas crianças acesam essa página. Essa imagem é muito imprópria para crianças. Eu gostaria que vocês a retirassem. Abraços. Brawn-1 (discussão) 02h28min de 2 de maio de 2009 (UTC)

É pedofilia ou nudez? Essa eu não entendi. ∴Dédi's (discussão) 02h34min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Se fosse nudez tinha mal? Uma obra de arte, por exemplo? - Darwin Alô? 02h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Olha, eu não tenho problemas nem sequer com cenas Bukkakes, mas acho uma grande infantilidade inserir fotos que causem constrangimento/repúdio/nojo em parte considerável da população. É a lógica Ratinho na nossa PP: Lamentável. Certamente os envolvidos devem ter algum histórico problemático com a comunidade. Sturm (discussão) 02h41min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Penso que aqui deve aplicar-se o princípio fundamental do consenso. Se não é consensual que uma imagem deve estar na PP (e esta obviamente não é consensual), ela deve sair de lá. Nem é por ser fezes ou nudez, duvido que a Vénus de Willendorf, que mais nua não podia estar, possa causar constrangimento a alguém. Já a bosta do Cacetudo, onde até dá para ver, com alguma imaginação, o que é que ele comeu, realmente não acho que seja a coisa ideal para estar na PP. - Darwin Alô? 02h53min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Hitler causa-me um nojo sem tamanho, e outros também. Espero que não reclamem quando remover algo que tenho nojo dali. ∴Dédi's (discussão) 03h14min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Não vou entrar em discussão, mas acho que você não leu minhas palavras com atenção: em parte considerável da população. Poucas pessoas apóiam Hitler, mas ele não causa nojo, ao menos não no sentido denotativo, na maioria das pessoas. Por favor, não queira fazer tempestades em copo d'água ou subverter as coisas, fazendo simulacros com os posts. Sturm (discussão) 03h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Essa situação é difícil de avaliar à partida. Correndo o risco de prolongar a famosa Lei de Godwin, demonstrada aqui pelo André (mas enfim, quem sabe, a situação pode mesmo aparecer no futuro), digo que a mim, pessoalmente, Hitler não causa propriamente nojo, mas tenho a certeza que muitos sobreviventes dos campos de concentração sentem verdadeira repulsa quando vêm a sua imagem. Por outro lado, as imagens que passam vezes sem conta dos amontoados de corpos nos ditos campos, essas sim, causam-me um nojo e repulsa sem tamanho, é algo que fere a sensibilidade. O que conta é que a partir do momento em que há uma objecção justificada à presença de uma dada imagem na PP, e que essa objecção tem suporte, como é o caso, então não há consenso sobre a sua presença e ela deve ser retirada. - Darwin Alô? 04h56min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Já agora, abram este artigo da Wiki-fr e tentem encontrar ali o cocó do Cacetudo. A razão de estar escondido nesse preciso artigo é exactamente a mesma porque aqui não deve aparecer na PP. - Darwin Alô? 05h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fugindo bastante do assunto, mas achei importante perguntar depois do link que vi o Darwin colocar. Qual o interwiki correto para marrom: brun ou marron? Dbc2004 (discussão) 15h33min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se não é proibido. Mas não vejo problema em as crianças verem fezes. Fazem isso todo dia, ué! É apenas uma questão estética. Alguém colocaria imagem de fezes na Home do seu laboratório de análises clínicas? Só bom senso salva. FlaviaC 20h31min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fezes também é arte! E esta foi minha indagação inicial correlacionada com a primeira mensagem, Flávia, em relação a menores de idade vendo fezes. O que foi sendo distorcido aos poucos, até com argumentos ao homem, e óbvio respondi. E em Wikipedia:Aviso de conteúdo é explicado sobre isto, eu não vejo problemas numa imagem de menos de 100px, quem não quiser ler ou ver ela melhor não clique. Só gostaria de ver se alguém trabalhasse nestes tipos de artigos e o levasse eles a destaque, o que iria acontecer. Paz e amor. ∴Dédi's (discussão) 00h58min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Não seja por isso. Eu criei há tempos meu querido e pequeno artigo Merda de Artista. Sturm (discussão) 01h20min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Mas enfim, o que está sendo dito é: Evite colocar fotos de cocôs na nossa PP. Evite colocar Hitler na PP da Wikipédia em hebraico. Evite colocar uma foto da Silvia Saint trabalhando em qualquer PP. Evite falar bem de Bush em Cuba. Evite dizer "Nossa Senhora!" num jantar protestante. Evite ir à casa do Reinaldo Azevedo com uma camiseta do Che... Resumindo: bom senso! Sturm (discussão) 01h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Outro dia vi uma foto desse Reinaldo Azevedo. Como imaginei, quando era garoto só devia jogar no time por era o dono da bola e ainda tinha que ficar no gol. (e era frangueiro) Acho que o Che fazia barba cabelo e bigode nele rapidinho. MachoCarioca oi 06h55min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sim, o Che provavelmente o mandaria matar, como fez com várias pessoas que discordaram dele politicamente. Ou até o mataria com as próprias mãos, como fez tantas vezes. :) RafaAzevedo msg 10h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: «infantilidade inserir fotos que causem constrangimento/repúdio/nojo em parte considerável da população» Eu não acho. Já vi casos que professores receberam reclamação por falar vagina e pênis em aulas sobre sistema reprodutor, em 2002, para ser mais exato, fora que vários professores de literatura não lêem certos contos por provocarem repercussões e professores de redação não discutem homossexualismo, tema que já caiu no vestibular da Unifesp pelo mesmo motivo. Eu acho ridículo esse tipo de reclamação, assim como acho ridículo ter um artigo sobre vulva e não ter uma foto ilustrativa e sim uma imagem, desculpe à quem fez, mas uma imagem torta, só para agradar certas camadas da população, o compromisso de uma enciclopédia e de um professor é mostrar a realidade, levar os conhecimentos à todos, ser preciso e objetivo ilustrando com a maior clareza o que fala. Imagino o caso de um médico, se ele for proibido de ver gente pelada, será que ele conseguirá diagnosticar todas doenças? Os conhecimentos não devêm ser distribuídos só porque ainda há escrúpulos hipócritas?

Muitos vieram de uma vagina, todos foram um espermatozóide, todos defecam, todas mulheres tem peitos e grande parte da população já botou a boca em um peito, então qual a motivação para essa delicadeza? Medo de reclamação? Se for por isso vamos fechar a Wikipédia, pois o que eu recebo, leio e respondo de reclamações sobre tudo e sobre muitos daqui de dentro... uma a mais uma a menos... não há motivos para censura aqui dentro. O português correto, o não uso de palavras de baixo calão para mantermos a civilidade e compreensão é uma coisa, proibir imagens porque X, Y ou Z tem nojinho ou acha inapropriado é outra.

Quanto à Silvia Saint, duvido que vá para página principal, não deve haver textos sobre a vida dela, materiais relevantes a uma enciclopédia. Se for para PP duvido que hajam fotos livres dela trabalhando, se houver, para cada uma sem roupa, haverá 5 outras com roupa e com o rosto dela, aumentando assim a probabilidade da melhor foto ser uma vestida, também acho mais fácil identificar pelo rosto( me corrijam se eu estiver errado, nesse caso). Agora na página dela, se o que é mais famoso dela não é rosto, qual é o motivo para não colocar as ferramentas de trabalho? Quem procura por esse nome sabe o que procura e sabe o que vai ver.

Põe a merda lá, aí gente falei merda, põe lá o cocô. E qual a diferença entre fezes humanas e de uma mula, além da quantidade e textura? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h49min de 6 de maio de 2009 (UTC)
O assunto desta discussão são as imagens impróprias na página Principal, que coisa horrivel, eu não quero ver fezes de pessoas e muito menos pessoas defecando!Qua absurdo!Quem foi que postou aquilo?É proibido!Não é?Ja o nudismo, pelo menos não é de uma pessoa.Thex Waxer (discussão) 23h23min de 6 de maio de 2009 (UTC)

A insustentabilidade do Acordo Ortográfico na Wikipédia Portuguesa.[editar | editar código-fonte]

Meus senhores! Há exactamente uma hora atrás reverti uma centena de alterações feitas por um utilizador novato em que essas mesmas violam o princípio base das mundanças gráficas. Há dias atrás, reverti também mais uma centena de alterações no artigo Acordo Ortográfico de 1990 em que essas mesmas alterações não se fundamentavam em qualquer posição ofical do tratado - o utilizador em causa, bem identificado, inistia que as palavras adopção mantiria o p após AO, entre outras situações. Todas as alterações que tenho vindo a desfazer são fruto de uma política que está a fracassar dentro do seio da Wikipédia e está a tronar irritante o trabalho de milhares de pessoas só por causa da má informção e a falta dela à volta deste assunto e sobretudo para os novos utilizadores, esses mesmos que não sabem sequer as regras de edições básicas, quanto mais as da ortografia.

Sendo assim, eu como utilizador da Wikipédia, num país democrático, é meu dever denunciar esses tipos de acontecimento, fruto de uma tentativa de consenso de apenas 17 pessoas nun seio de milhares dentro da Wikipédia. Após eu ter lido essa mesma tentativa, devo referir e discordar do texto na qual se afirma que não foi irreflectida esta tomada de posição. Pois eu acho que foi irreflectida e acima de tudo, irresponsável e injusto pelas seguintes razões:

  • A: O Acordo Ortográfico só entrou num país: Brasil. Portugal, ratificou mas não entrou em vigor e está muito longe da entrada dadas a conjuntura social, política e económica do país.
  • B: É esquecido que além de Portugal e Brasil, existem outros países de língua portuguesa dos quais em nenhum destes entrou em vigor o tratado.
  • C: Não se soube prever, por parte da tentativa de consenso, esse pingue-pongue político à volta do tratado. Já passou quase um ano e oficialmente em Portugal escreve-se segundo a grafia de 1945.
  • D: Apesar do famoso regojizo político, não há consenso entre os linguístas dos países de língua portuguesa. A tentiva de consenso não levou a sério essa situação.

Por fim, e algo que na minha cabeça não cabe, é o facto de uma política dentro da Wikipédia estar em marcha só porque 17 utilizadores assim o afirmaram ou assim o acharam. Parece-me um déjà-vu pois o processo do Acordo Ortográfico é o mesmo: muda-se a língua porque decidiram assim uma ninhada de pessoas.

No entanto devo contestar firmemente a seguinte informação:

Ponderando as responsabilidades didáticas da WP-pt, consultada diariamente por milhões de utilizadores lusófonos em todo o mundo (cito eu, por milhões talvez, mas não está no TOP10 de ambos Brasil e Portugal, segundo a Alexa), muito especialmente por estudantes que a veem como uma obra de referência por excelência, relevante não só pelos conteúdos, como também pela forma como estão escritos.

Essa afirmação não pode ser tido em conta para alterar uma ortografia se não se sabe oficalmente e através de sondagens qual a fonte de informação utilizada pelos alunos. Muitos de nós dentro da Wikipédia sabe que existem muitos erros, afirmações sem fontes, e esse tipo de situação não pode fazer uma Wikipédia ser consultada por exclência. Essa afirmação está completamente descabida da verdadeira situação da Wikipédia Lusófona.

Concluindo, e vendo que o Acordo Ortográfico atrasa-se em entrar em Portugal, pôs-se a carroça à frente dos bois, resultando assim numa aceitação de três grafias dentro do seio da Wikipédia.

Uma contra-proposta é necessária para contrariar este mau-estar. Passou-se um ano e três grafias estão a ser aceites dentro da Wikipédia. Afinal, o que trouxe o Acordo Ortográfico, aqui, se nem sequer chegou às massas portuguesas e de outros países? PTJoel.HD (discussão) 00h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Esse comentário não ajuda em nada, mas vamos lá. Na minha modesta opinião, esse acordo é uma das coisas mais estúpidas já feitas no âmbito da política linguística do mundo lusófono. Ele não unifica as grafias e, ainda que conseguisse unificá-las, as diferenças entre um português e outro estão além: no nível vocabular, principalmente! Por vezes até mesmo no sintático e semântico. Nada foi positivo na mudança, nenhuma dúvida que um usuário poderia ter em relação ao "outro" português foi evitada por conta do acordo. Ao contrário, ambiguidades foram criadas por conta da remoção dos acentos diferenciais. Esse acordo é um atestado de incompetência para tratar de questões linguísticas por parte de seus signatários. Lamentável Sturm (discussão) 01h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Com o devido respeito, todos os comentários são bem-vindos e necessários para debater uma matéria de importância cultural e linguística. Sobre o Acordo, tenho a minha posição, mas o que ponho em causa aqui, é essa política que se fez dentro da Wikipédia, quando no mundo real, apenas um país aprovou. PTJoel (discussão) 01h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Opa, só esclarecendo! Quando disse "Esse comentário não ajuda em nada", referia-me ao meu comentário, que foi exposto logo em seguida! Afinal, só lamentei o ocorrido. Besides, todo esse impasse criado pelo "acordo" só complicou as coisas. Sturm (discussão) 01h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Sim, estava-me a referir ao seu comentário. O impasse que se faz à volta do Acordo, não vem de agora. Vem desde 1990 e nunca foi tomado em consideração pela tentativa de consenso. Pelo menos, o impasse dos linguístas e dos profissionais da língua, já que nos políticos não houve impasse. PTJoel (discussão) 01h15min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Com a palavra, os 17 'consensantes', que obviamente se consideram em muito melhores condições para fazer uma enciclopedia que academicos e profissionais de Portugal, (como a maioria dos contribuintes da Wiki, em especial os pré e pós-universitários) que até agora não aceitaram isso (E no Brasil, quase ninguém ainda se acostumou a como se escreve o que). MachoCarioca oi 01h12min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Mas enfim, pra escrever algo que possa ser útil: Symbol support vote.svg Concordo! Sturm (discussão) 01h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)
MC, não ponho em causa as mentes dos 17. Ponho em causa sim todo este processo dentro da Wikipédia que só está a gerar confusão, reversões a toda a hora, etc. PTJoel (discussão) 01h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Bem, em primeiro lugar esse acordo foi ratificado pelos governos, então, até alguma revolução (como da parte dos escritores portugueses) dar certo essa grafia irá de tornar oficial. Depois, não gosto que toda vez que alguém descorda de algum consenso falar que o consenso teve poucas pessoas. Ora, se as outras pessoas não quiseram participar, fazer o quê? Normalmente os debates são amplamente divulgados e a maioria, pelo menos dos frequentadores da esplanada e de quem se digna a olhar naquela caixa das mudanças recentes. Mas eu não participei desse debate, então não posso falar muito. Eu também não gostei desse acordo, mas se foi uma decisão que se tornou oficial, e pelo visto apesar das muitas revoltas contra parece que vai continuar sendo oficial, deve ser aplicada também a wikipédia. Mas a nova grafia só está sendo aplicada aos títulos e não ao conteúdo dos artigos, certo? Decidiram aqui tembém esperar os 4 (ou 6) anos até que só uma das versões seja oficialmente aceita. --Jesiel-t msg 01h18min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Jesielt, o problema é que não foi ratificado por todos os países mas apenas por três: Cabo-Verde, Brasil e Portugal. Em Portugal e em Cabo-Verde, não há data ofical para a entrada em vigor: já se adiou, adiou, adiou... Em Portugal, existe uma forte oposição de todos os lados que o governo recusa em tomar isso em consideração. O facto do consenso ter tido apenas 17 utilizadores, que na minha opinão deviam entrar todos os administradores, não revela unidade de todos os utilizadores. Nem bots foram lançados; não houve um cuidado de avisar todos mas digo todos sobre isto. Eu apenas soube um dia depois do consenso ter fechado. Se ainda não entrou em todos os países Portugueses, então porque raio havia de entrar em vigor aqui e a todo o custo e a toda a pressa? Se vir o meu historial, tenho vindo a fazer reversões por causa disso porque a informação não corre e não passa sobretudo pelos novos utilizadores. PTJoel (discussão) 01h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Agora estou concordando com você. Mas eu não sabia que o acordo era apenas entre 3 países, e ainda não li aquele debate, então tenho que me inteirar mais do assunto. Mas, eu achava que a nova ortografia só estava em vigor aqui na wiki para os títulos, categorias, etc., e não no corpo do artigo. Se estão fazendo mudanças no corpo do artigo estão errados, e já vi outros editores revertendo isso. E se estão errados o caso seria apenas avisar que não se deve mudar a versão no corpo do artigo, podendo ser considerado vandalismo.--Jesiel-t msg 01h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Sim, apenas entre três países. A tentativa de Consenso apenas prevê para títulos, páginas oficiais e assim por adiante e nunca o corpo dos artigos. O problema é que há utilizadores que só porque o AO está em vigor no Brasil, então deve-se atlrerar toda a grafia dos corpos dos artigos. PTJoel (discussão) 01h41min de 3 de maio de 2009 (UTC)
O acordo não está totalmente em vigor no Brasil, e sim em fase de 'adaptação'. Eu acabei de ver uma reversão sua em ante-sala. Hehehe, sabe o que é, é que aqui no Brasil a mídia toda, talvez por não ter mais o que falar, fez uma GRANDE onda a favor do acordo. Até os programas de televisão já estão fazendo concursos de português com a nova grafia, os jornais já mudaram, e os professores ficam fazendo pressão sobre os alunos. Então, de modo geral, já estão considerando a nova grafia como universal. Acho que uma boa coisa seria criar uma predefinição de aviso para ser mandada a esses editores que estão saindo a mudar tudo avisando que o que estão fazendo é errado. --Jesiel-t msg 01h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Jesiel, se poucas queriam participar era que a maioria me parece não ter opinião formada sobre o assunto, portanto, me parece temerário mudar completamente uma politica de texto da Wiki, algo que afeta tão profundamente o projeto, com a participação de tão pouca gente. Em segundo lugar, ser um acordo dos dois governos não quer dizer absolutamente como estás vendo. Em Portugal, andaram e andaram pro acordo dos dois governos. E mesmo que o consenso fosse de 170, também estaria errado em querer apressar as coisas.

Devia-se sim, ao invés de querer colocar a carroça na frente dos bois, esperar para ver o que acontecia, com os veículos de informação e cultura feitos por gente bem mais e credenciada preparada para difundir conheciam do que amadores editores da Wikipedia. A Wikipedia não é irradiadora de idéia, não é fonte primária nem nunca foi, vai a reboque. Eu escrevi faz tempo que era colocar o carro na frente dos bois e não ia dar certo. Colocaram assim mesmo, e ao que parece, não deu, continua algo de grande polêmica e ainda não aceito. MachoCarioca oi 06h46min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sobre esse assunto do AO, a minha opinião pessoal é esta:
Symbol declined.svg Discordo totalmente que seja aplicado no corpo dos artigos, e Symbol declined.svg Discordo totalmente da utilização actual nos títulos, que cria um aspecto incoerente no artigo. Veja-se, por exemplo, o artigo Elétrico.
Symbol neutral vote.svg Neutro na aplicação do AO no domínio Wikipedia e nos Projectos. Aqui até percebo a vantagem de se considerar o AO como plataforma comum, mas a verdade é que o AO não cobre todo o mundo lusófono.
Como vai dito acima, este acordo encontrou uma resistência generalizada em practicamente todos os sectores da sociedade portuguesa, e pessoalmente creio que nunca será oficialmente adoptado por cá. Penso que a decisão da sua aplicação na Wikipedia foi precipitada.
No entanto, não noto que isto tenha tido grande influência nos "vandalismos" ortográficos, as mudanças que tenho observado são sobretudo de pt-br para pt-eu e vice versa, não noto que estejam directamente relacionadas com o AO. - Darwin Alô? 09h33min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Tentarei ser breve:
  1. A tentativa de consenso apenas veio permitir o uso do AO e, desde 1 de janeiro de 2009, privilegiá-lo face às duas outras regras ortográficas. Mas nunca obrigou, nem obriga, a que se escrevam os artigos segundo estas novas regras.
  2. Os casos relatados pelo Joel enquadram-se no vulgar vandalismo. A tentativa de consenso é clara sobre o que é e o que não é permitido. Mudar o texto de artigos da WP não é permitido.
  3. Na tentativa de consenso participou quem quis. O assunto foi anunciado por diversas vezes na Esplanada e estou em crer que todos os usuários minimamente entrosados nas discussões da WP tomaram conhecimento desta discussão que durou um mês. Apenas 17 usuários votaram na decisão final, mas houve mais gente a participar nas discussões.
  4. Protesta-se contra esta tentativa de consenso, mas ninguém se interroga sobre como estaria hoje a WP se nada tivesse sido deliberado no ano passado. O que hoje pode ser facilmente revertido por ser rotulado de vandalismo, se não houve regras estabelecidas entre nós, seria impossível de gerir. Por isso, insustentável não é o que temos hoje, insustentável seria, isso sim, o cenário caótico que a tentativa de consenso pôde prevenir... Pensem nisto.
Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 11h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Pela minha experiência própria sou obrigado a discordar do que disse o Darwin quanto a não terem aparecido vandalismos relacionados ao AO - pelo menos tenho visto muitos editores anônimos tentando "impor" o AO no texto dos artigos (brasileiros, suponho). RafaAzevedo msg 12h02min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Eheheheh Rafa, és bem capaz de ter razão. Eu não estou habituado ao AO, e tenho dificuldade em distinguir o que é mudança para AO e o que não é. Acho que a mesma mudança de texto para AO pode parecer para quem não está habituado tanto mudança para pt-eu como para pt-br. - Darwin Alô? 12h24min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Tenho que discordar a 100% com o Manuel de Sousa. E ainda tenho que discordadar das bases da tentativa de consenso pois muitas delas desviam-se da realidade dentro da Wikipédia e do mundo real na qual se insere o estado do AO nos vários países. (Aquele que transcrivi em cima é de rir demais.) Mesmo que tenham participado mais gente, ou tenha sido anunciado pela esplanada, nem toda a gente foi avisada, nem bots foram lançados. Não estou aqui agora para criticar a forma como decorreu o consenso mas sim o que está a causar no seio da Wikipédia.
Lamento muito mas a tentativa de consenso não soube prever nada. Não soube prever a instabilidade político-social em que Portugal se atravessa por causa das eleições, da crise e dos casos de corrupção que assombram o governo levando a que o AO esteja completamente em segundo plano, a resistência da população bem expressa através do Manifesto, e não soube constatar que em Portugal o Acordo Ortográfico não entrou em vigor nem em nenhum outro país da cplp senão no Brasil. Abusou-se num optimisto ilusório que as classes políticas estão a ter em torno desta matéria, mas esqueceu-se totalmente da falta de consenso entre os verdadeiros profissinais da língua, quer portugueses, quer brasileiros. Eu não me interrogo sobre o que teria acontecido se a Wikipédia não tivesse adoptado o AO mas se fosse por mim, não avançaria até que estaria totalmente implementado em Portugal e no Brasil. Isso é que seria pensar nos danos colaterais, na prevenção dos acontecimentos, etc, etc.
Pergunto-me, se o Acordo não entrar até 2010 em Portugal e se num caso extremo nunca irá ser oficialmente implementado, serão todos os títulos, páginas e afins de regresso às grafias usadas pelos portugueses na altura da criação?
Meus senhores, adoro editar na Wikipédia mas detesto reverter edições que se baseiam em falsas informações que me ocupam tempo para nada. Isto tudo podia ser evitado se houvesse tento e precaução. PTJoel (discussão) 16h05min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Joel, cada um é livre de se rir do que quiser. Eu tb acho hilariantes muitos dos seus argumentos, já para não falar da sucessão de gralhas e erros ortográficos (em todas as normas) que você nos presenteia a cada intervenção que faz!
Mas indo à questão, você insiste em não entender o essencial: vandalismo é vandalismo e o que você tem vindo a fazer é reverter vandalismos que nada têm a ver com a tentativa de consenso sobre o uso do AO. Aliás você só os pode reverter, como reverte, porque existiu esta tentativa de consenso que definiu claramente o que é admissível em termos do uso do AO na WP.
Pelos vistos, você não entende que, mesmo que o AO fosse completamente proscrito da WP, você teria o mesmo trabalho de reversão porque, como você mesmo diz (e eu acredito), essas edições são obra de novatos que desconhecem as regras da WP. No ano passado a questão do AO ainda não se punha e você (e eu e toda a gente) já fazia reversões sempre que alguém alterava de pt-pt para pt-br ou vice-versa, certo?
Seja como for, para além de tudo mais, esta tentativa de consenso teve a virtude de prever a sua própria revisão. Será entre 16 de agosto e 15 de setembro. Informo-o oficialmente para que não venha depois dizer que não sabia. Desafio-o a que não fique apenas pela crítica, mas que aproveite essa ocasião para fazer uma proposta concreta sobre o que acha que deve ser feito na WP em termos de política ortográfica. Manuel de Sousa (discussão) 17h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Meu caro, ainda bem que se ri dos meus erros ortográficos. Ao menos, eu reconheço que erro, e erros ortográficos toda a gente os faz. Agora, prefiro fazer erros ortográficos do que deturpar realidades tal como na afirmação qua apresentou... E não se preocupe que eu também me rio das suas afirmações que defende e se for preciso posso ridiculizar, pisá-las, distrocer e assim por adiante (já fiz, como viu em relação ao seu argumento acima referido por mim), isto é uma democracia e ponto final.
Vandalismo no seu ponto de vista, para mim é o resultado do seus consenso e o seu optimismo exagerado em torno do AO, que está a ser implementado à força e a toda a custa dentro do seio da Wikipédia. Isto não se pode negar, tal como não posso.
Utilizadores novatos, só? Se fosse a si não me confiava muito neste argumento... Mas pronto, não quero agora entrar por aí.
De 16 de Agosto até ao dia 15 de Setembro estarei aí, a não ser por razões de outra natureza, e pode ter a certeza do seguint: posso ser o único a pensar assim, mas se o AO não for implementado até lá em Portugal, então irei fazer um contra-proposta a pedir a suspensão desse mesmo consenso porque não se está a respeitar os direitos dos utilizadores portugueses que continuam a usar o AO de 1945. PTJoel (discussão) 18h32min de 3 de maio de 2009 (UTC)


Apoio as propostas e considerações do Joel e apoiarei uma iniciativa sua para se reverter a aplicação obrigatória do AO no corpo dos artigos. O AO não pode ser aplicado legalmente em Portugal nem em nenhum país da dita “lusofonia” com excepção do Brasil (por razões que só os políticos brasileiros podem esclarecer). Não quero entrar em argumentação técnica nem política nem comentar a situação cultural e social dum país soberano irmão. Limito-me a registar que está previsto um período de transição em Portugal e que o Art.º 2.º do AO obriga à elaboração dum VOLP (e outros instrumentos normativos conexos) em cada um dos países signatários (que são só 3). Neste momento a situação na WP é caótica (espelho do que será a “lusofonia” se esta aberração acordortográfica vier a ser implementada): há artigos cuja ortografia não é clara e há artigos cuja língua tb. não. Se a WP é suposta ser instrumento válido de referência comece-se por arrumar a casa, escrevendo-se bem e com uma ortografia definida (seja ela luso-afro-asiático-oceânica ou veracruciana). E escreva-se em PT (ou seja, numa norma culta da dita “lusofonia”). E já agora, respeite-se o quadro legal vigente em cada comunidade lusófona. Manuel (de Sousa), respeito muito e aprecio muito o teu trabalho em prol da qualidade de WP lusófona e és um respeitabilíssimo wikipedista, com quem gosto de trocar impressões e com quem vou aprendendo. Neste assunto estaremos -- até ver ;) -- em desacordo. O argumento de que “isto” já foi a votos (com 17 votos contra um!!) e que “isto” é um consenso não cola (perdoa o coloquialismo). A revisão faz todo o sentido e se eu puder participar contarás comigo. Peço-te apenas, com o maior respeito, como peço a todos os intervenientes, que não crispemos o tom da discussão. Esta matéria é importante e séria e não justifica que a discutamos com agressividade ou hostilidade. Deixemos isso para os nossos políticos, que dão cada vez mais exemplos cada vez piores de mau uso linguístico, ignorância, intolerância e descortesia. Nota final: não considero que uma matéria desta importância possa ser tratada simplesmente em qualquer “comissão de usuários”. É uma matéria que deveria ser submetida à consideração da Wikimedia Foundation ao mais alto nível, pois mexe com assuntos delicados, nomeadamente os quadros legais de estados soberanos e as ortografias legiferadas em vigor em 8 países. Entretanto, recomenda-se observação da oposição ao AO no Brasil por gente avisada e preocupada: a ideia de que no Brasil esta coisa está a ser recebida de braços abertos e sem contestação é mais um mito, como o da unificação da língua ou o da facilitação da aprendizagem da escrita através do AO (que faz exactamente o contrário, desunifica ainda mais e complica). Um abraço a todos. Lourenço Fernandes discussão 15h16min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Não há aplicação obrigatória do AO nos corpos dos artigos em momento algum. Foi apenas permitido o seu uso na wikipédia. O que foi decidido foi a sua aplicação aos títulos das páginas, e no domínio Wikipedia, mais nada. Em Agosto voltamos a discutir o que fazer, se vamos pela adopção total, se continua como está, ou se volta à situação anterior. GoEThe (discussão) 16h08min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Mas uma vez que claramente não há consenso sobre o assunto, e já que se prevê que esse debate seja bem demorado, havia algum mal em começar agora pelo menos uma discussão preliminar sobre isso? - Darwin Alô? 18h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)
O debate vai ocorrer daqui a alguns meses, Darwinius você não acha que já fez muitas propostas? já devem ser umas 10. --Jack Bauer00 msg 18h33min de 5 de maio de 2009 (UTC)


Obgdo pela correcção, Goethe. Não me exprimi bem e estava sobretudo a reagir a uma afirmação supra do Joel:
Citação: PTJoel escreveu: «tentativa de Consenso apenas prevê para títulos, páginas oficiais e assim por adiante e nunca o corpo dos artigos. O problema é que há utilizadores que só porque o AO está em vigor no Brasil, então deve-se altrerar toda a grafia dos corpos dos artigos. PTJoel(discussão) 01h41min de 3 de maio de 2009 (UTC)»
Concordo ademais com a incoerência entre título e corpo levantada muito oportunamente pelo Darwin. Eu não sei muito bem o que fazer com ‘dialecto/dialeto’ e derivados em artigos sobre o português e Linguística. As observações do MachoCarioca são tb. oportuníssimas e ressalvo o seguinte, que penso vir ao encontro do que escrevi acima:
Citação: MachoCarioca escreveu: «(...)se poucas queriam participar era que a maioria me parece não ter opinião formada sobre o assunto, portanto, me parece temerário mudar completamente uma politica de texto da Wiki, algo que afeta tão profundamente o projeto, com a participação de tão pouca gente. Em segundo lugar, ser um acordo dos dois governos não quer dizer absolutamente como estás vendo. Em Portugal, andaram e andaram pro acordo dos dois governos. E mesmo que o consenso fosse de 170, também estaria errado em querer apressar as coisas.»
O caos está instalado e o facto é que há três ortografias legiferadas em concorrência na WP (uma delas tornada obsoleta, a do Brasil, pela nova “ortografia” noventista, mas, apesar de tudo, ainda dominante e profundamente arraigada) e não pode ser um comitê de 17 ou 170 usuários a decidir uma coisas destas quando imperam a dúvida e a incerteza na generalidade da dita lusofonia. Aparte: o mesmo caos está patente no texto do próprio AO, com secções escritas em ortografias distintas.
Alerto ainda para o facto de que todas as grafias múltiplas previstas no AO serem correctas e oficiais em todos os países signatários, pelo que um título que contenha uma palavra “multígrafa” deveria conter as várias possibilidades previstas (como faz o Ciberdúvidas ou como está no texto AO). Ou seja, e por exemplo, ‘anistia’ deveria ser escrito ‘a(m)nistia’ (solução Ciberdúvidas) ou ‘anistia/amnistia’ (solução AO): pense-se o que se quiser, mas a lógica das facultatividades gráficas é esta e é inelutável. Para os usuários lusófonos europeus, africanos, macaístas e timores “anistia” não é coisa facilmente reconhecível e parece estrangeiro ou erro e, o que é mais, não respeita a heterografia luso-brasileira (que existe há décadas e que o AO de ’90 consagra).
Lamento o lapso da intervenção anterior e espero que consigamos dialogar produtivamente para solucionar este problema que põe em causa a credibilidade da WP:pt (para fins didácticos, informativos, institucionais e científicos). Um abraço. Lourenço Fernandes discussão 18h50min de 5 de maio de 2009 (UTC)
PS: Jack Bauer, desde quando a criatividade e a abundância de propostas e de ideias é coisa má ou a evitar ou censurável? O que está em jogo não justifica a discussão e a reflexão de todos os wikipedistas luso-falantes (e não só)? Se tens ideias sobre esta questão só te posso pedir que as mandes todas cá para fora, meu amigo, e ao Darwin idem.
O problema meu caro é que havendo muitas propostas eu e outras pessoas não conseguem acompanhar a todas, por isso é que depois reclamam que uns poucos decidiram determinada votação. --Jack Bauer00 msg 19h02min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Sinto que há muita xenofobia dos portugueses nessa história. Tempus (discussão) 20h49min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Agradeço as simpáticas palavras do Lourenço Fernandes a meu respeito. Podes crer que o prazer é recíproco, Lourenço! (Em tua homenagem, nesta mensagem vou seguir as normas de 1945).

Não foi minha intenção promover a crispação do discurso, nem acho que esse seja o caminho a trilhar na WP. Os que me conhecem sabem que sou uma pessoa de consensos e é isso que tento fazer sempre. Peço desculpa ao Joel se fui indelicado com ele. Não era minha intenção. Mas tb creio que ele é injusto quando me imputa responsabilidades por acções de puro vandalismo levadas a cabo por anónimos, novatos ou outros quaisquer. Esses são actos de vandalismo que existiriam quer o AO fosse ou não admitido na WP.

Para não sermos forçados a dar razão a Herr Joseph Goebbels, quando dizia que "uma mentira muitas vezes repetida, torna-se verdade", há que esclarecer, de uma vez por todas, que a decisão de aceitar a grafia do AO não foi tomada por uma tal "comissão de 17 usuários". Como já foi dito e redito, o debate foi longo (um mês) e aberto a todos.

Dei-me ao trabalho de ir à página de discussão da tentativa de consenso e pude verificar que tomaram parte nas discussões e/ou votações os seguintes usuários (por ordem alfabética): Adailton, Aldney, André Koehne, Conhecer, Egidiofc, Fasouzafreitas, Geosapiens, GiovanniS, GoEThe, Gustavo Siqueira, HTPF, HyperBroad, Jack Bauer00, Japf, Jurema Oliveira, Lucas Nunes, MachoCarioca, Manuel de Sousa, Mateus Hidalgo, Mateus RM, NH, Oskulo, PedroPVZ, PTorg, RafaAzevedo, Rei-artur, Rodrigo Tetsuo Argenton, Rui Silva, Ruy Pugliesi, TenIslands, Tonyjeff, Waldir e Wikimigas. Ou seja, participaram usuários registados do Brasil, Cabo Verde, Portugal e Moçambique. Tivemos ainda intervenções de anónimos identificados com os IPs: 83.240.176.145, 83.240.181.156 e 85.241.119.236. Foram poucos? Foram os que quiseram participar.

E, é preciso que se diga, isto nada tem a ver com a Wikimedia Foundation. Isto tem que ser uma decisão tomada ao nível da WP-pt. Os usuários da WP-pt são soberanos e podem decidir tudo o que quiserem, excepto contrariar os Cinco Pilares. Esses são as tábuas da lei de todas as Wikipédias. Tudo o resto, são os usuários que decidem democraticamente. Agora, não podemos pôr em causa as decisões, apenas porque só 36 usuários se dignaram a dar uma opinião e só 17 votaram favoravelmente a proposta final. A não ser que se decida que tem que haver 200 ou 300 usuários a votar em qualquer proposta para que a decisão se torne vinculativa, mas aí corremos o risco de nada se decidir na WP-pt!

Meus caros, foi tomada uma decisão que é válida e está em vigor. Se for respeitado o que foi estabelecido, daqui a três meses a discussão será reaberta e, como sempre, será válido o que a maioria decidir. Como é evidente, eu acatarei sempre a decisão da maioria, seja ela qual for. Um abraço a todos e vão preparando propostas concretas para discutirmos e votarmos, Manuel de Sousa (discussão) 00h08min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Tempus escreveu: «Sinto que há muita xenofobia dos portugueses nessa história.»
(teclado sem acentos, perdoem-me) Pois a mim parece-me justo o contrario, parece-me muito mais que ha uma tentativa dos brasileiros em impor sua versao da lingua do que a tentativa dos portugueses de a manter. Isso e simples de comprovar: digam-me, quando ha problemas de mudanca de grafia, as mudancas sao normalmente a tentar mudar o pt-BR para pt-PT ou o inverso?? Qualquer um que reverta vandalismos sabe que e justo o contrario. Nao estou a criticar o Manuel nem os usuarios que participaram da tentativa de consenso, mas e facto que alguns querem abrasileirar a lingua a todo custo. E por falar em xenofobismo wiki, eu nunca vi ninguem reclamar quando os portugueses usam o pt-BR, mas creio que nao preciso de vos lembrar a discussao sobre o facto de eu usar o pt-PT, nao?? Att, Béria Lima Msg 02h01min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Beria escreveu: «digam-me, quando ha problemas de mudanca de grafia, as mudancas sao normalmente a tentar mudar o pt-BR para pt-PT ou o inverso??»
Que nada Béria. Isso é porque há muuuuito mais brasileiros acessando a wiki. Pessoas que não respeitam as regras existem as pencas em todos os lugares. Eu sou brasileiro mas ADORO a nação lusitana!!! Por favor, não passemos para o lado de 'tal país força mais a barra' para que não se perca a amizade. --Jesiel 02h08min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Eu sou brasileira jesiel, nao estou a criticar o povo alheio. O facto de sermos maioria nao nos da o direito de impor nossa versao da lingua a forca. Béria Lima Msg 02h13min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Concordo contigo. Por isso o fato de o Brasil ter ou não ter mais usuários na wiki nem foi tocado antes. Essas mudanças são puro vandalismo, e nos pedidos de bloqueio já fizeream vários pedidos para alertar ou bloquear usuários que insistem nas mudanças. Eu só não gostaria que a discussão se voltasse para acusaçõs nem contra os portugueses nem contra os brasileiros. --Jesiel 02h24min de 6 de maio de 2009 (UTC)


Citação: Tempus escreveu: «Sinto que há muita xenofobia dos portugueses nessa história.»

Isto é gravíssimo. Isto é muito ofensivo e não é aceitável numa discussão, mesmo franca e apaixonada. Este tipo de afirmações deve ser completamente banido da das discussões da WP. Registo a reacção da Béria, mas espanta-me que nenhum admin tenha posto este cavalheiro no seu lugar ou imposto uma sanção. Desde quando ser contra uma reforma ortográfica, que um colunista brasileiro da Folha de S. Paulo designou “Reforma estúpida”, é ser xenófobo? Desde quando sugerir que haja coerência ortográfica na WP e na língua portuguesa (seja qual for a variante) é xenofobia? Será que este usuário percebe a enormidade que proferiu aqui? Será que percebe o que quer dizer ‘xenofobia’ e como é grave e ofensivo acusar alguém, um grupo ou um povo de xenofobia? Francamente, não estamos aqui na WP para filmes destes e quem diz disparates destes ou pede desculpa e se retracta ou devia ser banido por violação do código de conduta. Com gente que discute insultando não há conversa possível. Haja dó e haja senso. Lourenço Fernandes discussão 11h49min de 6 de maio de 2009 (UTC)

  • As acusações do Tempus e da Beria são levianas, o povo apenas está seguindo o que foi decidido pelos políticos, na verdade a maioria não gostaria que houvesse mudanças ortográficas. O único problema é que alguns políticos dos outros países ainda não se decidiram sobre o acordo (embora o Ministro da Cultura de Portugal tenha dito que ainda este ano vai entrar em vigor [25]) e isto é que deve ser levado em consideração, por isso não acho que haja imposição de ambos os lados. --Jack Bauer00 msg 12h26min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Começo por dizer que sou um dos que se opõem veemente ao absurdo e idiota acordo ortográfico, por várias razões. Uma delas e para mim a mais importante é o empobrecimento da língua em si, em vês de a deixar-mos crescer e evoluir estamos a cortar-lhe as assas e a limitá-la. Acho e sempre achei, que colocá-la em prática na wiki foi prematuro, votei contra, exactamente porque não acredito que, apesar do que se diz, ele passe do papel. E para demonstrar a incapacidade do acordo em si, a palavra que foi dada como exemplo - adopção - acaba por ser um bom exemplo dessa incapacidade, isto porque? Ora o acordo diz que as consoantes mudas são eliminadas, no entanto, neste caso como em muitos outros, dependendo da localidade geográfica e também da cultura local de certas pessoas - adopção - tal como muitas outras palavras equivalentes, pronuncia-se com e sem o p, ora, mediante isto, afinal qual é a sua grafia correcta? É adopção ou adoção, não faço a mínima ideia, eu na minha terra digo adopção com p e conheço muito mais gente que o faz. Mais uma vez refiro que é por causa desta incongruência que este acordo não vai para frente e, já agora, caro PTJoel.HD eu se fosse a si revertia todas as alterações que fez no que toca a ortografia, porque sinceramente, uma pessoa que dá tantos erros ortográficos como você, não é, nem nunca será, abalizado para fazer correcções ortográficas.Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Caro Z (não sei quê), como eu disse antes, prefiro dar erros de ortografia do que erros de relatos da realidade. Se tem problemas com isso, apresente um relatório na minha página de discussão e terei todo o gosto em debater consigo sobre isso. Agora o seguinte, aqui creio que não interessa quem está contra ou a favor. Por favor, um bocado de sensatez nas vossas cabeça. Comecei essa discussão para debeter os efeitos na Wikipédia. Pelos vistos, não se consegue manter uma linha de discussão... PTJoel (discussão) 17h17min de 6 de maio de 2009 (UTC) PS: Uma coisa que é preciso ter atenção. Acusar de xenófobos seja quem for por causa de uma alteração ortográfica, ou parte de uma pessoa que não sabe o que essa palavra significa ou então esquece-se que mesmo dentro do seio da comunidade brasileira existe também um grande grupo de pessoas que rejeita o Acordo, logo desconhece a realidade do Acordo Ortográfico no contexto da sua sociedade. Isto é muito importante: é conhecer o contexto e a conjuntura social em que se insere o Acordo Ortográfico. Se em Portugal não se aceita, razões há para tal posição. Isto não se soube prever na tentativa de consenso. Pensou-se que num estalo de dedos iria ser posto em prática, deu-se a magnífica razão que citei acima e usou-se mais uma vez a estatística como base principal para alteração da política na Wikipédia: os países que aprovaram representam 90% dos falantes da língua portuguesa, logo existe uma necessidade extrema de aplicar o AO na Wikipédia. ERRO: Posso dar erros ortográficos mas não dou erros primários de matemática. Não são 90% em 240 milhões mas sim 83% da população.

Por isso, a ver vamos até ao dia 15 de Agosto... PTJoel (discussão) 17h43min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Já que gosta tanto de numeros eu apresento outros.
Alterações ao Português de Portugal - 95%
alterações ao Português do Brasil - 5%
No entanto são os Brasileiros que mais se opõem ao acordo, pelas razões certas ou erradas, não faço a mínima ideia (Já que não conheço a realidade Brasileira), mas uma coisa é certa, com tão pouca alteração ao vosso Português, bato-vos as palmas pela coragem que os Portugas não têm. E mais uma vez acrescento, a adopção do acordo na wiki foi precoce e precipitada.Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h05min de 6 de maio de 2009 (UTC) (Já agora é Z de Zorglub)

Se são os Brasileiros que mais se queixam, isso não me interessa. Até duvido porque é em Portugal que existe um movimento apartidário que reune assinaturas de pessoas anónimas contra o AO... Mas isso não ineressa. O problema aqui são os pontos que apresentei no início. Há quem concorda, há quem não concorda... PTJoel (discussão) 18h17min de 6 de maio de 2009 (UTC)

PS: O que signifcam 95% e 5%? PTJoel.HD (discussão) 18h17min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Citação: JackBauer00 escreveu: «O debate vai ocorrer daqui a alguns meses, Darwinius você não acha que já fez muitas propostas? já devem ser umas 10.» - JackBauer, que eu me lembre até agora só fiz uma proposta, sobre a mudança de títulos, que aliás me tem dado água pela barba. Mas não se assuste que eu não vou fazer proposta nenhuma, simplesmente acho que esse assunto pode perfeitamente começar a ser debatido informalmente antes de Agosto, sem nenhum prejuízo da revisão do consenso nessa altura. Aliás, se existisse essa discussão, este tópico aqui seria perfeitamente evitado. - Darwin Alô? 14h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não sabe o que são percentagens? eu explico. Da globalidade das alterações, 95% são alterações do Português de Portugal e, apenas 5%, são alterações ao Português do Brasil. E já agora, é curioso verificar que as alterações que os senhores doutos doutores que por aqui andam tem feito, são todas aos artigos escritos em Português de Portugal, ainda não vi nenhuma alteração feita a artigos ou outros, do Português do Brasil, não acham que há aqui uma certa discrepância? Especialmente quando se tinha afirmado que o que tinha sido escrito antes de 2008 não era alterado! Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h54min de 8 de maio de 2009 (UTC)


Não estou entendendo o motivo inicial deste debate: o "vandalismo" cometido por alguns usuários e anônimos independe do consenso obtido há alguns meses sobre a aplicação do Acordo Ortográfico. Isso porque esse problema de mudança de grafia sempre houve, sempre haverá e ocorreria envolvendo a nova ortografia mesmo que aqui não fosse aceite. Os usuários sérios sempre respeitaram a variante em que um texto estava escrito; contudo, e como sempre, não se pode obrigar alguém a adicionar informação na variante em que o verbete fora criado. Assim, um português não é obrigado a contribuir em um verbete escrito em variante brasileira nessa mesma variante. Da mesma forma, um usuário qualquer não pode ser proibido de adotar a nova ortografia, que, especialmente no Brasil, já é uma realidade – para o mal o para o bem. Também acho injusto definir o consenso obtido como o "conselho dos 17", visto que a discussão foi aberta a todos, e o resultado foi, de longe, o mais pacífico possível. --tony :: jeff ¿ 17h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Primeiramente, admito que li uma pequena parte dos comentários acima. E pus esta linha para diferenciar o tumulto daí de cima. Bem, primeiramente: há uma extrema necessidade de implementar o Acordo Ortográfico nos países de língua portuguesa. Por quê? Bem, vejamos: A Organização das Nações Unidas traduzia seus relatórios oficias para o inglês (já era escrito em inglês), o francês, o espanhol, o alemão, o italiano, o japonês, chinês, etc. O português não. Sabe por quê? Isso porque "o francês (...) o chinês" eram línguas, que mesmo tendo diferentes povos de diferentes culturas de diferentes partes do mundo, tinham um idioma unificado (tudo bem, que variavam no sotaque, mas a escrita era universal). A língua portuguesa não. E isso serviu como uma desvantagem enorme nestes países, surgindo então, a necessidade de unificar as duas grafias.
Agora, posso estar errado, mas a reunião que oficializou o acordo ortográfico não foi apenas assinado por Brasil, Portugal e Cabo Verde, mas por:

  1. Angola;
  2. Brasil;
  3. Cabo Verde;
  4. Galiza (observadores);
  5. Guiné-Bissau;
  6. Moçambique;
  7. Portugal;
  8. São Tomé e Príncipe.


Como pode ser visto aqui.
A Wikipédia é um projeto que rege-se primordialmente pelo consenso, a discussão, o acordo, etc. Se a comunidade aprovou deve-se entrar em vigor. E se apenas foram 17 pessoas, isso dá-se por esses outros "milhões" (1 409 967) de usuários não quiseram participar ou não puderam. Mesmo que haja muitas pessoas contrárias à adoção do Acordo Ortográfico na Wikipédia Lusófona, essa decisão foi tomada e apenas será revogada ou por um outro consenso, ou por uma votação ou por uma decisão unânime (pelo visto não será pela terceira).
E, na minha opinião, foi um grande avanço a Wikipédia Lusófona adotar o Acordo. Por quê? Para interromper esses desacordos linguísticos que já chegaram até a pedir a separação em duas wikipédias. Isso ajuda a unificar. A Wikipédia precisava sim de uma ordem que controlassem os diversos nomes negritados no texto ou as constantes guerras de edições. E veio esse acordo que facilitou demasiadamente o processo de regulamentação desta versão que é acessada por vários países. E é isso que acho. Sinto muito, mas eu Symbol declined.svg Discordo da argumentação do primeiro parágrafo. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Estatística de acessos a artigos[editar | editar código-fonte]

Dúvida: por que a Wikipédia é menos acessada às segundas e terças-feiras? Seria porque os internautas mostram mais serviço no emprego apenas no começo da semana? Fonte da dúvida: http://stats.grok.se/pt/ Kleiner msg 05h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

É que o vandalismo nesses dias é maior (quem já cuidou das mudanças recentes em uma segunda à tarde sabe do que estou falando), então o pessoal tem ainda mais medo da fiabilidade da informação. Minha teoria, hehe. (Ah, a página não abriu aqui, então não pude fazer uma análise mais apurada.) Daimore msg 13h06min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Ora bolas, havia de ter uma data. E essa caiu nas terças e segundas. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Tag PE[editar | editar código-fonte]

Não é por nada mas já viram o tamanho monstro dessa tag que fizeram para as PEs? [26] Era grande assim mesmo ou eu perdi alguma coisa? MachoCarioca oi 06h39min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Essa mudança faz parte das alterações de tags usando a predefinição ambox. Diminuí um pouco o tamanho da fonte, acho que está agora do mesmo tamanho de antes da padronização. Filipe RibeiroMsg 11h28min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Ela sempre foi gigantesca. FlaviaC 11h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Antes era ainda pior, tinha um fundo amarelo grotesco, muito chamativo. RafaAzevedo msg 12h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Aquela parte ali, de msg ao usuario, embaixo, que aumentou ainda mais, tinha antes? MachoCarioca oi 00h07min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Se vocês se referem ao código, o problema é que tem gente que não sabe usar a predefinição e acaba colando todo o código dela na página. A maneira mais enxuta de marcar uma página é usar {{subst:apagar}}. Lechatjaune msg 13h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)

A parte de mensagem ao usuário foi expandida em decorrência disso aqui. Vinte e Dois msg 23h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Discussão:Mascate[editar | editar código-fonte]

Gostaria de saber mais opiniões sobre o título do artigo Mascate na Discussão:Mascate, agradeço antecipadamente. Jurema Oliveira (discussão) 14h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Esplanada 2 de novo[editar | editar código-fonte]

Venho mais uma vez pedir a comunidade que considere usar mais a Esplanda 2. Ela teve alguns problemas no início, mas foi reformulada, ficou com um visual bacana, ta bem bolada, e seu funcionamento é mais simples. O arquivamento dela é ótimo, não precisa fazer igual essa aqui onde a gente tem que ficar retirando o texto toda hora, nem fica monstruoso. Olhem o tamanho do arquivo de abril. Muito pesado. É difícil pra quem tem o computador mais antigo ou a internet mais lenta ficar abrindo essas páginas toda hora. Fora que com a demora no arquivamento, a principal também fica cheia demais, o que atrapalha muitos os debates. Além do que na Esplanada 2 é possível vigiar uma discussão especificamente, coisa que aqui não é possível. Com as mudanças implementadas pelo FilRB, agora é possível também vigiar esta página e assim saber quando um tópico novo é criado. Quempreferir, pode anunciar um tópico novo na Esplanada/anúncios tb.

O que não da é pra acontecer igual aqui [27]. Ontem mesmo fui arquivar uma discussão e sem querer arquivei algo que ainda estava em debate. Erro meu, é verdade, mas é difícil saber quando um debate realmente terminou. Dbc2004 (discussão) 16h52min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não dá para automatizar mais o processo? Tipo esplanada do source? Lijealso (discussão) 19h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não sei como funciona lá, mas o arquivo dela pára em 2008 [28] é isso mesmo? Qualquer melhoria é bem-vinda, se souber melhorar qualquer coisa, agradeço. Dbc2004 (discussão) 19h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se é o procedimento correto, mas eu reverti a seguinte edição [29]. Desculpem se estiver correto, se não estiver podem me reverter. Se alguem quiser responder a ele, tá aí. Dbc2004 (discussão) 19h37min de 4 de maio de 2009 (UTC) Mizunoryu reverteu de novo [30], caramba! Dbc2004 (discussão) 21h09min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi Hotwiki. Dbc2004 (discussão) 22h31min de 4 de maio de 2009 (UTC)
  • Ela é a predefinição de cada seção da Esplanada do Wikisource. Poderia ser muito bem utilizada na Esplanada2... —HotWiki (Correio) 22h33min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Ah sim, agora que vc colocou na Esplanada 2 eu entendi, ficou muuuito melhor mesmo. É que eu sou um completo ignorante em relação ao uso dessas predefinições. Dbc2004 (discussão) 23h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • Hshuahsuahs não se preocupe Haha. —HotWiki (Correio) 23h56min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Se interessar há poderiam trazer o MiszaBot para cá também. Ele arquiva automaticamente qualquer tipo de página, basta só configurar o quanto tempo um tópico parado deve levar para ser arquivado e o nome da página a ser arquivada. Ele faz tudo isso automaticamente. Existe um até no Commons. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h38min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Muito obrigado mesmo pela ajuda Mizu, mas na verdade o arquivamento da Esplanada 2 é automático, dá só uma olhada depois no seu funcionamento. O que da trabalho pra arquivar é essa aqui, o problema é que ela não tem tempo fixo pra arquivar, vai depender do cosnenso a que se chegou e do tamanho final que já está, o que é subjetivo. Dbc2004 (discussão) 04h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Dúvida[editar | editar código-fonte]

Desde que o pédiboi repaginado começou a sua campanha vitoriosa pela revogação de votações (sob o argumento falacioso de que o consenso deve prevalecer sobre as votações - não importa aí se a votação foi feita justamente por não ter havido consenso ;), coisas estranhas ocorrem por essas bandas onde se fala o português. Uma delas é a mudança na caixa outras línguas na barra de navegação lateral das páginas: diferentemente de (muito provavelmente) todas as outras Wikipédias, a nossa traduziu os nomes dos idiomas para o português... de Portugal (polaco etc). Não que se houvessem traduzido para o português do Brasil estaria mais correto. O curioso mesmo é que (até onde eu saiba) isso não passou por qualquer discussão. Como explicar que, além de fugir ao padrão (universal, presumivelmente - até nas Wikis em japonês, chinês e grego, "português" aparece como "português"), tenha sido adotado uma ortografia e não outra? Será que isso foi decidido numa reunião secreta da Camarilha Lusa? - Al Lemos (discussão) 15h28min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Aqui não acontece nada disso; tenho certeza que o Al Lemos se precipitou, deveria ter checado se não andou ligando de maneira desavisada alguma opção de suas configurações - especialmente antes de abrir tópicos públicos apenas para atacar outros editores. O mais engraçado é que ele tem "Cyberbullying hurts" escrito na sua página de discussão; é muita cara-de-pau alguém que diz isso começar um tópico chamando alguém de "Pédiboi repaginado" (ofendendo assim dois editores numa cajadada só), e empreender a perseguição que ele tem feito ao Darwin, um dos maiores atos de bullying que já vi em todo o projeto. RafaAzevedo msg 15h44min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Al, não desestabilize. Vá às suas preferências e desabilite na secção Gadgets a opção "Traduz os Interwikis para o português.". GoEThe (discussão) 16h04min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Confesso, fui eu, fui, que afundei o Titanic, conduzi um avião no 11 de Setembro, baleei o sobrinho do Francisco José em Sarajevo, e agora também desliguei a tal opção nas preferências do Al. "I'm Evil - Muahahahahah" Face-devil-grin.svg - Darwin Alô? 18h32min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Eu gosto dos iwikis traduzidos, mas me atrapalho porque eles não ficam em ordem alfabética do nome em português, alguém sabe se tem como resolver isso? Lechatjaune msg 19h00min de 5 de maio de 2009 (UTC)
A inglesa já tem o recurso, independente da ordem que se coloque os interwikis no texto fonte do artigo, a lista aparece em ordem alfabética. Qual alma caridosa poderia instalar o recurso? (Cadê o Hiper?) Fulcanelli msg 19h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)
No meta tem as instruções de como fazer. Um sysop resolve ou tem que ser um developer? Fulcanelli msg 19h13min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Pelo que entendi, houve uma solicitação no bugzilla para implementar a possibilidade de ordenamente arbitrário, mas o bug ainda está aberto. Lechatjaune msg 13h07min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Quebra para facitar a leitura[editar | editar código-fonte]

É engraçado a que nível está a paranoia e o chutômetro com essa questão de sock. O Darwin não tem NADA a ver com o Pediboi. Dbc2004 (discussão) 21h47min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Já olhou as páginas de usuário de um e de outro? A fixação com supostas perseguições a novatos? Parece transmimento de pensação. O Pé sumiu, mas deixou seguidores (kkkkkkkkkkkkkkkkkk - como diriam alguns por aqui ;)... - Al Lemos (discussão) 12h02min de 6 de maio de 2009 (UTC)
  • Al Lemos, isso pode ser amor! Nuvola apps package favorite.png HotWiki (Correio) 12h05min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Cquote1.svg Lembrem-se sempre que a Wikipédia precisa se manter pacífica para que as coisas andem para frente. Questões de briga chegam a não resolver nada, porque na guerra só se resolvem as disputas, e não os problemas. Cquote2.svg
HotWiki (Correio) 21h59min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Também não vejo nenhum tipo de correlação entre Darwin e Pédiboi. O chutômetro voou longe. Abraços, Junius (discussão) 12h28min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Aí, Darwin! Estão achando que você bombou o teu pédiboi kkkkkkkkkkkkkkkkkk... Turbina logo os dois kkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 12h30min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O meu negócio é quadrado. E cada um no seu quadrado. Nada de triângulo. Nem escaleno, nem isósceles, tampouco aquele outro que já nem me lembro mais. Devo ter faltado à aula. Ou então é mesmo parte da minha crise dos 30 anos. Abraços, Junius (discussão) 12h48min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Al lemos disse que o pé sumiu. Mas pelo visto o boi ficou. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 12h49min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Já olhou as páginas de usuário de um e de outro?
 
Al Lemos
E daí? Se for assim o Quintinense/Missigno/Nai Fudsu e a Verônica Amaral seriam a mesma pessoa tb. Principalmente se vc comparar a página dela com esta versão da página dele. Dbc2004 (discussão) 13h11min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Pare de defender você mesmo, Dbc! Já está dando muito na vista, não acha??? =D Robertogilnei (discussão) 17h23min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pra quem tem certeza que o pediBoi e o Observatore são a mesma pessoa, achar que o Darwin é o pediBoi é até normal. Ele ainda vai achar que o Al é sock do Lemos. A cada dois meses ele aparece afirmando que o pediBoi é alguém aqui, trata-se de uma verdadeira caçada ao pé do boi, um safari wikipediano. MachoCarioca oi 23h18min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Hihi FlaviaC 02h22min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Edições em massa com links para blogs[editar | editar código-fonte]

Olá, pessoas!

Notei que o usuário Newronio (DctribAElogsBM) está acrescentando inúmeras referências em vários artigos - mas todas ligando para artigos no blog dele mesmo, ou ao menos a um blog que fica no mesmo domínio que o nome dele.

Eu sempre tive essa dúvida, de qualquer forma: isso é aceito? É positivo? Eu pessoalmente acho, digamos, pouco elegante acrescentar ligações ao próprio site na Wikipédia, ainda mais tantas vezes. Estou enganado?

Obrigado desde já pelas opiniões! Até! --Brandizzi (discussão) 02h03min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Spam GoEThe (discussão) 08h54min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Comentário movido da Esplanada anúncios, que eu postei lá errado (estava com as duas páginas abertas ao mesmo tempo, li uma e escrevi na outra sem querer).
 :Não há consenso total nisso, mas minha opinião: blog só deve ser linkado se for o blog de um especialista no assunto. EX: um artigo de política linkar o blog do Paulo Henrique Amorim. Dbc2004 (discussão) 04h05min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Dbc2004 (discussão) 12h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Inserções continuadas de fontes ou LE's inadequadas ou sem necessidade é como falou o Goethe SPAM, agora o usuário não fazia a mínima ideia de que poderia estar a cometer algo menos correcto, e quando verificou que tinha desaparecido, em vez de voltar a inserir, deixou um pedido de ajuda na sua própria discussão, a que respondi a pouco. Alchimista Fala Comigo! 12h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Os pedidos de verificação viraram uma zona...[editar | editar código-fonte]

Nessas horas imagino que desvantagem teríamos em abolir o checkuser aqui, passando o trabalho de gerenciar tanta tolice pro m:meta... Kleiner msg 06h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Como inoperante aqui é mais divertido. NH (discussão) 06h31min de 7 de maio de 2009 (UTC)

A causa disso é a completa falta de seriedade com que vem sendo concedidos, um verdadeiro bundalelê em que tudo é motivo válido. Vê se na Wiki-en é assim .... Quero ver se o Nuno vai deixar essa zona de checarem tudo que aparece. MachoCarioca oi 06h33min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Droga. O CU, a esplanada e as PEs são umas das poucas diversões circenses que temos. Protesto. NH (discussão) 06h50min de 7 de maio de 2009 (UTC)

E agora criaram caso também com o Esculhambares, Será que vai virar um quartel? MachoCarioca oi 06h54min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Ainda bem que a wiki tem administradores audazes, intrépidos, viris, corajosos, imaginários, fantasiosos, criativos, sábios, serenos e acima de tudo abstratos progressivos da fé em si mesmo. Louvados sejam estes incorpóreos e sem rosto, com seus cajados divinos. NH (discussão) 07h15min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Amém, NH, Amém! Temos que discutir isso, concordo. Mas, como há essa brecha de que um usuário pode pedir a verificação para alegar a sua inocência... Melhor seria se parassem de ficar acusando todos de serem puppets de alguém... Ainda vamos discutir entre os verificadores a conveniência de se fazer essas verificações... Alex Pereirafalaê 12h14min de 7 de maio de 2009 (UTC)
O pior é que os proponentes acham que estão sendo engraçados ao fazerem estes pedidos. E há quem dê corda a estes... Robertogilnei (discussão) 13h03min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • É um direito, mesmo que utilizado abusivamente, é um direito. Nenhuma política (pelo menos as que li) protesta a isso. Poderiamos criar uma!
    HotWikiBR (D ctrib E A logs BM) 14h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eu posso ter dado a ideia de que o pedido que fiz era brincadeira ou leviandade, mas não é. Estas acusações e insinuações constantes aqui são maçadoras e desagradáveis, e se soubesse desta "brecha" (como o Alexanderps lhe chama) mais cedo, já a tinha usado. E só concordo que isso seja removido da política de checkuser se for incluído especificamente na política da Wiki que acusações e insinuações de sockpuppet e "novato" feitas em qualquer sítio que não sejam os pedidos de verificação, se feitas de modo sistemático, são consideradas insulto grave e passíveis de bloqueio. Alguma atitude tem de ser tomada contra o clima de suspeição generalizada e caça às bruxas que actualmente aflige esta Wiki. - Darwin Alô? 14h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Aproveitando a discussão e vou fazer uma pergunta: Vocês sabiam que há socks que se passam por novatos? Eu não sei quem são realmente e não vou acusar ninguém mas isso é um alerta. Cuidado com as sugestões que amenizam as punições anti-sock. HyperBroadOlá! 17h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Os socks sempre vão existir, talvez a melhor opção seja fazê-los trabalhar para continuarem como socks. Isso implicaria na vinculação de uma porcentagem mínima de edições no domínio principal, além das 100 edições mínimas, para o direito ao voto. Por exemplo, para votar é necessário ter, pelo menos, 35% das edições no domínio principal na data da abertura da votação. É uma hipótese. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 18h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Sou altamente favorável a essa idéia, mas infelizmente é muito fácil aumentar o número de edições no domínio principal, seja editando minimamente vários artigos em pouco tempo, seja utilizando-se de salvamentos sucessivos... Por isso, não vejo uma solução simples pra isso... =/ Kleiner msg 18h27min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Uma lista de votações seria bom. Seria como se, cada um se inscrevesse para ter direito ao voto. Pode ser aprovado ou não durante certo tempo, além de ser de votações múltiplas, numa lista de pedidos fácilmente acessada, para ue não fiquemos com muitas páginas. À qualquer momento poderiam tirar-te o direito ao voto (riscando da lista e indicando), por poucas edições ou poucas contribuições que realmente ajudam a comunidade. Tá certo que seria mais uma complicação para nós (para descomplicar poderiamos apenas assinar numa página de direito ao voto, e caso fizermos besteira nhac, voto riscado), mas seria quatro ou cinco vezes mais dificil de um dono de sock puppets conseguir cadastrar seu sock na lista de cadastrado. HotWiki (DiscussãoContribuições) 21h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Citação: HyperBroad escreveu: «Vocês sabiam que há socks que se passam por novatos? Eu não sei quem são realmente e não vou acusar ninguém mas isso é um alerta. Cuidado com as sugestões que amenizam as punições anti-sock.» - Calma Hyper, eu não estou sugerindo qualquer amenização nas punições anti-sock, quem for culpado de uso ilícito de sock deve ser punido severamente. O que considero que está muito mal aqui dentro é o clima de suspeição generalizada e a caça às bruxas aqui na esplanada e nos debates, fora do local próprio para fazer esse tipo de acusações.
Citação: Pietro Rovieri escreveu: «Os socks sempre vão existir, talvez a melhor opção seja fazê-los trabalhar para continuarem como socks. Isso implicaria na vinculação de uma porcentagem mínima de edições no domínio principal, além das 100 edições mínimas, para o direito ao voto» - Symbol support vote.svg Concordo com a essência desta ideia, e penso que poderíamos desenvolve-la.
Citação: Kleiner escreveu: «infelizmente é muito fácil aumentar o número de edições no domínio principal, seja editando minimamente vários artigos em pouco tempo, seja utilizando-se de salvamentos sucessivos» - Como, aliás, fez um nosso conhecido para atingir as 104 edições e poder votar. Infelizmente é fácil de dar a volta ao sistema, 100 pequenas alterações davam margem de manobra para um certo tempo de vida útil do sock, após o que ele criaria outro sock ou faria mais pequenas edições para atingir o plafond estabelecido. Por outro lado, um usuário que se dedicasse sobretudo a Anexos, categorias ou predefinições ficaria nitidamente prejudicado se só entrassem na equação as edições do domínio principal. Realmente o assunto não tem resolução fácil.
Agora a minha proposta: Eu não sei até que ponto isto pode ou deve ser feito, mas uma coisa que talvez pudesse ser alterada para combater o uso ilícito de socks seria poder apresentar um pedido de verificação quando há fortes suspeitas de uso ilícito de sockpuppet, sem que fosse necessário dizer contra qual conta o suspeito deve ser verificado. Os verificadores fariam cruzamento de IPs e qualquer outro processo básico de verificação, e surgindo um suspeito ou suspeitos seria então feita a verificação a sério contra essa conta. Caso fosse encontrado um culpado de utilização ilícita de socks, seria anunciado no pedido de verificação e punido convenientemente. Eu julgo que isto pode ser feito, pois parece-me que foi este o procedimento utilizado no caso do Francisco Leandro D​ C​ E (que, por falar no assunto, está quase com o bloqueio a expirar). Um caso em que este procedimento poderia ser aplicado é o do MardiGras D​ C​ E/Joaozildo D​ C​ E, em que houve manifesto uso ilícito de sockpuppet, mas não se sabe por quem. Se a comunidade soubesse que não é necessário indicar a conta contra a qual se deve cruzar o sock para encontrar quem o criou, certamente que isso contribuiria de um modo muito significativo para a redução desse mal aqui dentro e criar um clima de maior confiança. Para apresentar um pedido de verificação deste género seriam necessárias apresentar duas coisas: 1) evidência de que se trata de um sock e 2) suspeita justificada de uso de sock ilícito (por exemplo o caso do MardiGras, ou do nosso amigo que no primeiro dia que fez o registo fez umas 10 nomeações de usuários para administrador). Aguardo a opinião esclarecida dos verificadores sobre esta proposta, se merece ser pensada ou se não tem cabimento. - Darwin Alô? 22h32min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Dúvidas, destaque[editar | editar código-fonte]

Os pedidos de reavaliação para destaque estão uma zona, olhem esse exemplo: [31], a votação para manter ganhou, mas foi marcado como ex-destaque, que m* é essa? Ganhe-se e não se é destaque? Aonde estão as regras? Se for pela de votação o artigo continua destaque. E se empatar? Ou as regras mudaram e a opinião da minoria é a válida? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Suponho que a regra seja a mesma de um artigo candidato a destaque pela primeira vez: Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições: Mínimo de 7 votos favoráveis; Maioria absoluta de votos a favor (≥75%). Kleiner msg 17h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Tá, mas já era um artigo de destaque e ganhou por ~ 55% dos votos, no mínimo teria que haver uma prorrogação, pois a maioria, mesmo que não absoluta disse que é destacado, ou seja, além daqueles que votaram para destacar em 2007, há ainda os que ainda o consideram destaque. Fora que a tese para eliminação do status não condizia com o artigo, depois inventou-se outras desculpas.

Outra coisa, ao invés de passar pelo mesmo perrengue que é tornar-se um destacado, um ex-destaque deveria ser muito mais ágil, corrigiu os erros votação com duração de 2 semanas e acabou, 1 meses de incubação e mais 4 meses para tornar-se destaque, vocês estão loucos, drogas pesadas, quem vai ficar esperando 5 meses para colocar algo de volta à destaque, usuário de internet não tem essa longevidade, esse método é idiota e desestimulante, para ex-destaque, quanto para destaque.

Alias, não acho que deveria des-destacar e sim criarem forças tarefas para atualizar os artigos. Retirar o destaque é afastar quem dedicou horas de trabalho nele, melhorar o artigo é emponderar a Wikipédia. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h05min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Foi criado um pedido de opinião relacionado as revalidações aqui. Davemustaine opa 18h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «Alias, não acho que deveria des-destacar e sim criarem forças tarefas para atualizar os artigos. Retirar o destaque é afastar quem dedicou horas de trabalho nele, melhorar o artigo é emponderar a Wikipédia.» Por mim a remoção de artigos serve de exemplo para que os própios editores continuem contribuindo com ele. Isso porque pensavam que o destaque era pra sempre, sem saber, que o "pra sempre" sempre acaba. HotWiki (DiscussãoContribuições) 21h05min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, tem destacado que não tem nem fontes... O Hot e o Renato Russo têm razão: o para sempre sempre acaba (exceto para o prazo de validade dos adms daqui). FlaviaC 02h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Cadê os árbitros?[editar | editar código-fonte]

Já faz semanas que esses casos estão na situação atual. Cadê os árbitros? Mateus RM msg 23h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Para que a pressa, Mateus? Um é de fevereiro. O outro é de março. Ninguém lembra mais desses assuntos... FlaviaC 02h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Eu não tenho pressa nehuma na resolução desses casos, é só uma observação. Como você mesma disse, um caso é de fevereiro e o outro de março. Já estamos em maio. Mateus RM msg 11h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Mateus, Sendo a Flavia uma das que mais reclamam dessa demora, tenho certeza que ela estava sendo irônica... =P Kleiner msg 22h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Ainda bem que o ArbCom tem mandato, qualquer coisa pode-se mudar na próxima eleição. A wiki, tem jeito, Dbc para prefeito! Dbc2004 (discussão) 23h07min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Links vermelhos em artigos para destaque[editar | editar código-fonte]

Artigo para destaque. Para um artigo ser destaque precisa ser todo azulado? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 01h10min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Um artigo cheio de links vermelhos é sinal que está cobrindo um tema ainda inexplorado por aqui. Para mim isso é virtude e não defeito, é todo um mundo novo que se abre. Mas, infelizmente, muita gente não pensa assim aqui, pelo que é bem mais fácil levar a destaque algo que já está mais que coberto cá dentro que avançar em novas direcções. - Darwin Alô? 01h17min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Óbvio que os links vermelhos não desbonam os artigos e não tem nada a ver. E os editores que levam os artigos para votação de destaque, sabendo dessa mania estranhíssima da comunidade, deletam todos os links vermelhos. Isso é uma das coisas mais ridículas desta wikipédia!!! Parece que querem esconder que esxistem ainda artigos a criar. Pelo amor de Deus, vamos acabar com essa mania. --Jesiel-t 01h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Eu abri esse tópico aqui porque pensava que um artigo para ser destacado tem que ter todos os links azulados. Claro que isso não é sinônimo de qualidade, muito pelo contrário, e com tanto que a parte que vai aparecer na página principal esteja azulada... Fe.Ga.Ta.Ma diga... 02h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • A ausência de links vermelhos indica que há um mínimo de informação para os afluentes do artigo. Por exemplo, você está lendo um destacado sobre vinhos e aí aparece a palavra terroir. Se não estiver azulada, você bóia no assunto ou vai ao Google saber do que se trata. Acho bacana ter esse mínimo de informação. Completa o artigo. FlaviaC 02h20min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Muito bom Flávia.. Mas você sabe o que acontece?? No artigo da Avril Lavigne tinha links em vermelhos, por exemplo o nome de um filme, e reclamaram. O que o editor fez? Tirou as "[[ ]]" da palavra. Se fosse um artigo sobre vinhos, com essa pressão da comunidade, simplesmente essa palavra Terroir estaria assim, sem ser linkada. O que se deve evitar é MUITOS links vermelhos, mas estão exigindo NENHUM link vermelho. Assim, quando da hora de enviar para a avaliação, os pobres links vermelho vão à fogueira para se manter a "aparência" do artigo... --Jesiel-t 02h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Eu priorizo as referências. os links vermelhos são coisas inevitáveis num artigo e pensam que para ser destacado, o atigo precisa ser perfeito. Não existe artigo perfeito. Sabem alguma votação que não teve nenhum voto contra? Fe.Ga.Ta.Ma diga... 02h38min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu não concordo. Um artigo para ser destacado deve e tem que ter todas as ligações a azul, por um simples facto, se ele redirecciona para um outro determinado assunto é porque, à partida, esse assunto é importante para o artigo em si, logo ter uma ligação a vermelho significa que o artigo está incompleto. Se ainda não existe o referido artigo, então cria-se o artigo. Se fossemos seguir esse principio, existem imensos artigo no projecto BD que já deveriam ser destacados, eu ainda não fiz a proposta exactamente por estarem ligados a muitos assuntos em aberto que estou a preencher. É por esta razão e mais nenhuma outra obscura que um artigo com ligações vermelho nunca deveria ser um artigo destacado. Da mesma maneira, também não deve ter links duplos porque isso é uma redundância. Trabalhem para que o artigo mereça o destaque. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h40min de 8 de maio de 2009 (UTC) P.S.: Além do mais, não fica muito mais bonito assim?

(conflito) Vejam isso, o Kleiner teve que implorar "não retire o link vermelho, vou "azulá-lo"..." para que não se retira-se o link vermelho do filme "Going the Distance". Se ele não tivesse escrito isso aposto que as "" da palavra "Going the Distance" iria 'pras cucuias'!! Será querem esconder os links vermelho porque acham que isso deixa o artigo feio? Assim não se faz uma wikipédia... --Jesiel-t 02h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

  • É realmente lastimável mas eu acho que o Zorglub está certo no ponto de vista dele. Será que link vermelho representa um artigo incompleto? Se pôs a ligação e ficou vermelha, azule. Não tire os , mas como disse levo em conta as referências e a gramática. Embora ache que o artigo Israel não está pronto para destaque. Fe.Ga.Ta.Ma diga... 02h47min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Poder aí em cima. Se o cara retirou a ligação vermelha, deveria ter perdido voto (pois é o que eu faria). Não dá para ler um artigo, encontrar uma palavra ou expressão e não saber do que se trata. Até dá, em um jornal, em uma revista, mas não em uma webpedia. Se está imperfeito é um bom artigo, um excelente artigo, um artigo médião, mas não um destacado. FlaviaC 02h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Todo editor que mandasse artigo para Destaque com link vermelho devia pagar uma prenda pela preguiça em deixa-lo com a wikificação toda completa e duas prendas pela vaidade de querer apenas destacar um artigo, sem se preocupar se ele realmente atende a todas as necessidades do usuário comum, ou seja, ter saída para tudo que wikifica, caso ele deseje consultar especificamente ali. Além, evidentemente, do relaxamento com a estética do proprio, que pra muitos é 'somenos', mas somenos apenas porque não trabalham (nem nunca vão trabalhar) com editorialização de produtos culturais. :-) Boas. MachoCarioca oi 02h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)

  • No entanto, sou a favor de retirar a interligação quando realmente o interligado não tem relevância. Por exemplo: Aprendeu com sua vizinha, Ana Marcuso, que era pianista amadora. Ou jogou na terceira divisão junto com Cabelinho. Afinal, para que existe o bom senso? FlaviaC 02h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Perfeito Flavia, a falta de senso e completa ignorância do que seja fazer uma enciclopedia - dar o peso certo às coisas - grassa aqui em diversas partes, com gente robótica que acha que simplesmente tudo deve ter link,(nem pensar pensam, são copistas sonambulos do que veem) haja vista que tem alguns que na parte dos esportes simplesmente linkam e deixam aquela hemorragia na escalação de times inteiros de terceira divisão de futebol ou até o 45º colocado numa maratona rs Tem artigo de filme que até figurante que passa lá no fundo dez segundos ou entrega uma carta tem link avermelhado no 'elenco' hehe MachoCarioca oi 02h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

(CONFLITO) Sendo assim parece que sou o único representante do grupo do contra. Isso por que eu SEI que os editore TIRAM os links vermelhos e ninguém percebe... Como foi o caso do artigo da Avril, e de vários outros, onde tira-se todos os filmes, no caso, ou coisas relacionadas se estiverem em vermelho. E como um artigo destacado é extremamente longo ninguém percebe. E, eu também sei, e parece que ninguém percebe, que quando vão azular esses links o fazem sem muita vontade. Fazem por exemplo: Haa é uma subdivisão do Butão. Pronto se azulou mais uma palavra, que lindo!!! Eu sei quanto trabalho mal feito vem surgindo pela ânsia de se mostrar que o link existe. E o pior é quando redirecionam, por exemplo, AOTR X para 'lista de atores que trabalharam em y'. E é nisso que consiste a gana de se acabar com links vermelhos. --Jesiel-t 03h01min de 8 de maio de 2009 (UTC)~

Por falar, as Subdivisões do Butão ~são as filhas tristes de algum azulador fanático. --Jesiel-t 03h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Se retirarem o vermelho, Jesielt, você põe de novo. Só de birra. Face-espiegle.svg Tô brincando, é claro! FlaviaC 03h05min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Convenhamos, não é melhor você ler:

"as cornijas da fachada e as volutas blá, blá, blá..."
do que
"Um deles é a cavidade abdominal, onde está contida a solução de diálise; o outro é o capilar peritoneal, onde se encontra o sangue com excesso de escórias nitrogenadas, blá, blá, blá..."
? FlaviaC 03h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Jesielt, estou com você, sou totalmente contrário a esta 'vilanização' das ligações vermelhas, e seguramente elas não devem ser usadas como critério para não se dar um destaque a um artigo. As opiniões contrárias, até agora, estão fundamentadas unicamente em gostos e opiniões pessoais, e não em análises racionais. Sendo esta uma enciclopédia, acima de tudo, o que deveria ser levando em conta é, acima de tudo, o texto de cada artigo; mas sei bem que isto dificilmente acontece nas votações para destaque, onde a maioria das pessoas votam sem ler (até pelo tamanho dos artigos; tem muita gente que só olha as imagens e se o artigo tem link vermelho antes de votar). 03h13min de 8 de maio de 2009 (UTC)

E tem gente que só quer saber que qualquer droga escrita nele tem referencia, se tem, pode ser destacado rs MachoCarioca oi 03h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Pra variar, o MC faz um comentário que não serviu para nada além de me causar um conflito de edição... Bom, sendo ele um destes que citei, que votam sem ler os artigos (aliás ele faz isso muito, também sempre comenta nas discussões sem lê-las), acho que coloquei o dedo na ferida. :) RafaAzevedo msg 03h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Rafa, pra variar, não vale chorar depois. FlaviaC 03h23min de 8 de maio de 2009 (UTC)
De novo a promoção "discuta com o MC e receba de brinde uma mensagem desaforada da FlaviaC". Isto já está cansativo, vira o disco. RafaAzevedo msg 03h26min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Ai, que calúnia. A mensagem correta é: pode provocar quem quiser, só não vale chorar para a mamãe depois. Isso incluir o Roberto, a Jurema, etc. O desaforada é por sua conta, Rafa, é aforadíssima. Eu não sou boba, nem feia. Face-espiegle.svg FlaviaC 03h37min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Quem eu provoquei, Flavia? Não foi o MC quem veio colocar uma mensagem logo depois da minha (03h16, aí em cima)? Percebo que você tem uma certa obsessão em defendê-lo, mas precisa mesmo, para isso, mentir e distorcer os fatos? RafaAzevedo msg 03h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

FlaviaC, prefiro muito mais:

"Um deles é a cavidade abdominal, onde está contida a solução de diálise; o outro é o capilar peritoneal, onde se encontra o sangue com excesso de escórias nitrogenadas, blá, blá, blá..."

com os links em vermelho, do que se os links estivessem azul com informações do tipo: Capilar peritoneal é um dos tipos de capilares existentes na biologia. E é exatamente isso que acontece!! Azulam sem o menor critério, só por azular, ou pior, para aumentar a lista dos artigos criados. --Jesiel-t 03h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Por sinal Jesiel, concordo com vc nessa questão de quererem esconder a wikificação defeituosa retirando os colchetes. Já peguei varios e avermelho todos. A questão intrinseca não é ter 'links vermelhos' ou não, mas a wikificação necessária. Outra coisa, juntou uma turma de adolescentes nesta seção de destaques, para votar a favor de tudo que for CD, banda grunge, cantor teem ou videogame. São convocados para votar a favor de todo jeito, esse artigo da Lavigne tem o aburdo de 46 votos a favor, numa assunto fureca desse. A qualidade do que a Wiki tem de mais precioso, seu conteudo editorial, foi entregue par avaliação na mão de um bando de garotos incultos, porque os mais antigos, mais velhos e mis experientes não costumam participar da seção. Haja vista o que o meu caro Vitor Mazuco anda fazendo por lá. Ele tem uns 12 anos e seus parceiros de A FAVOR por ai tbém. rs E votam a favor inclusive de coisas que EXPLICITAMENTE estão CONTRA as regras ESCRITAS na politica de Destaque. rs. MachoCarioca oi 03h29min de 8 de maio de 2009 (UTC)

PS tem gente que acha que a qualidade de excelencia de um artigo é 'seu texto', ou 'suas referencias'. A excelencia de um artigo está no seu conjunto, nada menos do que isso. Claro que não leio esses Rafa, já é tão ruim no layout ou na wikificação, que já basta aquilo ali, nem precisa chegar no texto. Com aquilo perfeito, aí sim, se vai ao texto.

PS2 comentario pertinente e que serve pra alguma coisa aqui só do RafaAzevedo rs

(novo conflito de edição)

Pior do que links para artigos microscópios, muitas vezes feitos com pressa só para que o artigo ganhe destaque, são links vermelhos que são transformados para redirects de artigos mais abrangentes. Há uma ânsia de azular por azular... RafaAzevedo msg 03h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Com aquilo perfeito, aí sim, se vai ao texto.» Acho que esta é a exata medida de nossa diferença, para mim o texto está em primeiro lugar. Eu estou aqui para ajudar a fazer uma enciclopédia, você talvez tenha mais a intenção de fazer uma revista, jornal ou qualquer outro projeto de "produto cultural". RafaAzevedo msg 03h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Vaidade, tudo vaidade. Quem só se importa com essas coisas são os Wikipedistas que são todos nerds. Os leitores estão pouco se importando se um artigo é destaque, se tá vermelho, sem wikificação, sem fontes etc. Para eles só importam as informações e pronto. pena que a Wikipédia passou a ser "escrita" para Wikipedistas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)