Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Novembro
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |
|---|---|---|---|---|
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
|---|---|---|---|---|
| 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 |
|---|---|---|---|---|
| 2024 | 2025 | 2026 | 2027 | 2028 |
|---|---|---|---|---|
Anúncios[editar código-fonte]
Olá a todos da comunidade, venho informar que abri um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas. Se desejarem participar, eu fico agradecido. Cumprimentos a todos. Eta Carinae (discussão) 19h52min de 4 de novembro de 2016 (UTC)
Chamada para interessados em melhorar os filtros de edição[editar código-fonte]
Prezados e prezadas,
O Filtro de edições é a primeira barreira de combate a vandalismo no qual o vândalo sequer consegue editar. Por isso é relevante a sua manutenção periódica e análise de possibilidades de melhoria. Esta manutenção e melhoria deve ser feita de maneira extremamente cuidadosa através de planejamento e acompanhamento de alterações por um determinado período. Um erro (!) no processo pode ter um efeito adverso e impactar milhares de editores. Dito isso, gostaria de convocar interessados a aprender um pouco como funcionam os filtros e ajudar na análise dos mesmos em vista a possibilidade de implementarmos algumas melhorias que tenho em mente. Minha estimativa inicial é que tome uns 30 min por dia (após aprender o que fazer) por no máximo duas semanas. Quem tiver interesse entre em contato comigo, por favor. Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 15h14min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
- OTAVIO1981 Sou o primeiro da turma. rsrsrs.. por onde pode ser ministrada essa aula? Eta Carinae (discussão) 19h50min de 5 de novembro de 2016 (UTC)
Convite para participação no Wikipedia Asian Month[editar código-fonte]
O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes.
Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.
Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.
Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos validados, e outro quando atingir 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão outro cartão-postal e um certificado assinado. Conto com sua participação! --ArgonSimdúvidas • contato 23h50min de 8 de novembro de 2016 (UTC)
Pedido de desnomeação do administrador Cléééston[editar código-fonte]
Considero que houve abuso de autoridade por parte do administrador Cléééston e tal fato necessita ser apreciado pela comunidade, minha requisição está exposta em: Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Cléééston. Jvbignacio9 Discussão 22:23 (UTC) de 11 de Novembro de 2016.
Restauro de palavra-chave / Recuperação de senha[editar código-fonte]
(pt) Atualmente estamos a enfrentar o comprometimento de contas da wiki com permissões avançadas por parte de terceiros desconhecidos e não autorizados. Parece que o fato pode ter sido causado por palavras-chave fracas ou reutilizadas.
Membros da comunidade estão a trabalhar com membros de diversas equipas da Fundação para resolver este problema.
Enquanto isso, nós solicitamos que todos revisem as palavras-chave que escolheram para suas contas. Se você está ciente de ter escolhido uma palavra-passe fraca, ou se escolheu uma que também está a utilizar em uma conta que não é da wiki, por favor, altere essas palavras-chave.
Escolha palavras-chave fortes: oito ou mais caracteres, com letras, números e pontuação. Joe Sutherland (discussão) / MediaWiki message delivery (discussão) 23h48min de 13 de novembro de 2016 (UTC)
(pt-br) Atualmente estamos enfrentando o comprometimento de contas da wiki com permissões avançadas por parte de terceiros desconhecidos e não autorizados. Parece que o fato pode ter sido causado por senhas fracas ou reutilizadas.
Membros da comunidade estão trabalhando com membros de diversas equipes da Fundação para resolver este problema.
Enquanto isso, nós solicitamos que todos revisem as senhas que escolheram para suas contas. Se você está ciente de ter escolhido uma senha fraca, ou se escolheu uma que também está utilizando em uma conta que não é da wiki, por favor, altere essas senhas.
Escolha senhas fortes: oito ou mais caracteres, com letras, números e pontuação. Joe Sutherland (discussão) / MediaWiki message delivery (discussão) 23h48min de 13 de novembro de 2016 (UTC)
Proposta de parceria entre o movimento Wikimedia e Movimento Escoteiro Lusófono - Especialidade Wiki[editar código-fonte]
Olá a todos,
Alguns meses atrás iniciei contato com a União dos Escoteiros do Brasil sobre a criação de uma habilidade/especialidade Wiki que possa ser conquistada por escoteiros dos ramos: Lobinho, Escoteiro e Sênior/Guia.
Este projeto visa conectar o maior movimento de educação não formal do mundo(movimento escoteiro) ao maior repositório de conhecimento aberto/colaborativo do mundo que é a Wikipédia.
O principal objetivo dessa iniciativa é atrair jovens para o mundo Wiki, mostrando a eles a importância do trabalho colaborativo e do conhecimento aberto bem como ensinar e difundir as práticas wiki dentro do escotismo.
Vejo grande sinergia entre as propostas do projeto educativo do movimento escoteiro e os objetivos do movimento Wikimedia. Portanto, iniciei a proposta formal junto a UEB, que demonstrou interesse e deu feedback positivo e a partir de agora, trabalharemos nos detalhes e proposta final do projeto em nossa página no meta. Caso tenham interesse em saber mais a respeito e até mesmo fazer parte desta iniciativa, contribuições são bem-vindas na página do projeto bem como todo e qualquer feedback de vocês.
Além de aplicar este projeto no Brasil, pretendemos expandir a ideia, levando a especialidade para outros países, principalmente lusófonos. Já iniciei contato com o movimento escoteiro de Portugal e caso algum colaborador de outro pais tenha interesse, podemos trabalhar juntos em mais essa iniciativa, para trazer cada vez mais gente para os projetos Wikimedia em língua portuguesa.
Esta iniciativa está sendo desenvolvida no escopo de atuação do grupo Wiki Educação Brasil (antigo Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa que atua agora sob nova marca e nome)
Rodrigo Padula (discussão) 21h54min de 14 de novembro de 2016 (UTC)
Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. Wikimasterbz Fale 23h51min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
Reinauguração do Departamento de Diversão[editar código-fonte]
O Departamento de Diversão foi "reinaugurado" após passar mais de 1 ano sem atividades, estou convidando outros usuários engraçados, de preferência para fazer parte do Departamento de Diversão, se você estiver disposto a editar um pouquinho mais e fazer os outros rirem, vá lá! Gustavopédia (discussão) 00h28min de 16 de novembro de 2016 (UTC)
Help test offline Wikipedia[editar código-fonte]
Informo que abri o pedido acima. Fronteira diga - veja 18h08min de 30 de novembro de 2016 (UTC)
Geral[editar código-fonte]
The Wikipedia Adventure
Reparei que na enwiki há algo bastante interactivo e amigável para os novatos que se chama The Wikipedia Adventure achei bastante bom e proveitoso e gostaria saber se há alguma ideia paralela por cá ou não. Digo-o porque constantemente vejo muitos novatos que não conseguem passar o período adaptativo e de edição conforme as regras do projecto, desta maneira em forma vistosa e em formato "tutorial" poderiam evitar-se alguns casos desses. O que acham? Atenciosamente, Gato Preto ✉ 18h56min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
- Ver também WP:Esplanada/propostas/Qual deve ser o nosso primeiro tour? (3out2013). Helder 19h33min de 2 de novembro de 2016 (UTC)
Versões de softwares
É necessário criar um artigo para cada versão de um programa? ou deve fundir? Por exemplo: Netscape 6 e Netscape 7. - Elilopes DEBATE 18h25min de 10 de novembro de 2016 (UTC)
Comentário Para mim, é válido se as versões tivessem diferenças notáveis e recursos de destaque. Por exemplo o Windows e o MacOS, e também o Android. Já outros como o Mozilla Firefox e o Google Chrome, que atualizam mais rápido do que eu pisco de olho, acho que bastaria uma seção de versões notáveis, mas que não fossem tanto para se justificar um artigo próprio. Eta Carinae (discussão) 18h28min de 10 de novembro de 2016 (UTC)
Introdução semelhante no mesmo gênero
Artigos de mesma categoria podem ter textos parecidos se mantiver o contexto? Algo impede?
Como por exempo, em: Programa do Jô, Programa do Porchat, The Noite (SBT) e Adnight.
Acho que um possível padrão organiza a enciclopédia, enriquece a informação, auxilia na leitura e comparação do gênero. - Elilopes DEBATE 18h30min de 10 de novembro de 2016 (UTC)
Diversas moções de títulos.
Como podem ver, o usuário Santosdefaria está realizando uma gama de moções sem consenso em verbetes de nobres, ele se baseia em WP:Livro de estilo/Biografias, mas devo lembrar que o livro de estilo é um ensaio para buscar uma uniformização, entre outras palavras, não é uma política. O que deixa mais grave é que existe vários artigos sobre nobres que trazem seus títulos de nobrezas nos títulos dos artigos. Por isso, com essas moções, a uniformização se torna mais distante. Santosdefaria voltou a mover as páginas com o seguinte argumento, "não é necessário aprovação, estou seguindo os padrões de estilo da wikipedia, o criador é que fez errado." O que torna esta fala ridícula e desprovida de sabedoria é que muitos dos artigos foram criados antes do trecho que ele usa no livro de estilo ter sido acrescentado. Realizou moções em artigos destacados e promoveu WP:GE, mostrando claro recusa e desprezo ao consenso. Além dele, o usuário User:Jvbignacio9 também realizou moções sem consenso, ambos editaram predefinições realizando mudanças que devem ser desfeitas.
Diante disto, suprimi todas as edições dos usuários e protegi as páginas movidas mais de uma vez por uma semana, afim de realizar um debate para decidir se as páginas devem ou não ser movidas. Esse tipo de ação tem grande chance de gerar diferenças, resultando em Guerra de edição, trazendo outros problemas como este e exigindo esforço desnecessário de outros, o que não beneficia o projeto. Criei o tópico na esplanada, mas sintam-se livres para levar o tópico para outros locais que acharem mais adequados. Le Comte Edmond Dantès msg 19h06min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
Comentário É evidente que o padrão de facto é usar a forma do tipo "Fulano, Duque de X", pelo menos quando há ambiguidade ou quando o fulano é conhecido principalmente por esse nome. No entanto, nomeadamente porque o WP:LE diz que não devem ser usados títulos (que quanto a mim, pelo contexto se refere ao texto e não ao título, com o que concordo plenamente), talvez fosse bom que esse padrão de facto fosse explicado numa recomendação, para evitar estas trapalhadas, provavelmente feitas de boa fé. --Stego (discussão) 21h40min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
- PS: a talhe de foice, há outra situação relacionado, ligada aos nomes de artigos sobre reis, que recentemente alguém "padronizou" no tipo "Fulano de País X". Concordo que essa deva ser a regra genérica, mas em muitos casos o artigo acaba por ficar com um título que em lado nenhum é usado. Apenas um exemplo: Boris Godunov. --Stego (discussão) 21h43min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
Comentário
O ponto do livro de estilo na verdade refere-se fato que não se deve usar o título ou o tratamento antes do nome no título, como ocorria anos atrás e também repetidamente no texto (Ex: Dom Pedro I, Princesa Isabel, Rainha Elizabeth). Também centenas de artigos tiveram que ser corrigidos no passado pois começavam assim: "O príncipe Fulano foi um príncipe..." Obviamente essa redundância era inaceitável e houve consenso em retirá-la. Só aparece hoje nas "contribuições" de Rei Arthur 1 e seus fantoches e nas edições que ele continua a fazer com IPs.
Situação diferente era presente nos artigos agora em discussão. Primeiro, a maioria desses artigos existe há muitos anos. Já há algum tempo, alguns foram modificados para evitar ambiguidades. Assim, sempre com base em fontes, padronizou-se o nome de reis com a forma "Fulano do Estado X". Já para soberanos de estados menores que reinos (notadamente os principados, ducados, condados do Sacro Império Romano-Germânico), onde há muita repetição de nomes quase-idênticos foi adotada a forma "Fulano no., Duque de X" (aliás comum em outras wikis) para os chefes de estado. Tal "acréscimo" identifica a pessoa, que não tinha um sobrenome no sentido atual, como detentor do poder em uma determinado estado.
Enfim, embora os artigos (centenas referentes a nobres do Sacro Império) ainda sejam deficientes em vários aspectos, hoje ao menos apresentam uma coerência geral nos nomes, em sua versão em língua portuguesa, conforme a tradição e o padrão usado na Wikipédia. Enfim, não percebo nenhuma necessidade da mudança provomovida recentemente e já revertida. Ademais, modificações assim deveriam ser discutidas e descritas num padrão geral, pois afetariam diretamente centenas de artigos. Pedrassani (discussão) 21h54min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
Comentário Gostaria de avisar que, apesar de até agora (12/11) eu ter revertido as moções de Santosdefaria, devo informar que as moções de Jvbignacio9 não foram todas revertidas (estou sem tempo no momento) mesmo realizando algumas reversões, a quantidade de moções foram altas. Além da necessidade de reverter as edições de ambos em predefinições. Não entro no mérito do que diz o livro de estilo ou se houve má interpretação de ambos. Deixo que a comunidade chegue a um consenso. Le Comte Edmond Dantès msg 22h09min de 12 de novembro de 2016 (UTC)
Comentário O que eu fiz foi seguir as normas que constam no chamado Livro de Estilo Citação: Wikipédia:Livro_de_estilo/Biografias escreveu: «Grau acadêmico, títulos de nobreza, patentes militares, etc. não aparecem nem no título do artigo nem antes do nome nas primeiras sentenças. Promoções, habilitações etc. são citadas no texto do artigo mas naturalmente em local adequado.», creio que se esta norma não é válida, ou refere-se a outra coisa como o Pedrassani lembrou, o texto da página citada deve ser editado para que fique mais claro e a história não se repita com outro.
Sou a favor que deve haver um padrão (não me importo qual, se "Fulano, Duque de X" ou "Fulano de Bragança", ou ainda "Fulano da França"), sou totalmente contra acontecer contraste gritante entre títulos de artigos similares como Maria Tudor, Rainha da França e Maria Leszczyńska, ou ainda Norton Knatchbull, 8.° barão Brabourne e Irineu Evangelista de Souza. Fato é que se duas pessoas ocuparam o mesmo cargo e são famosas, ou mais conhecidas, por isto, devem ter o mesmo tratamento na wikipédia. Jvbignacio9 (discussão) 20h03min de 14 de novembro de 2016 (UTC)
- Jvbignacio9 - Sim, a norma existe justamente para dar a todos um tratamento igualitário. Por isso é que não existem artigos como "Rei Dom João VI" ou "Sir Francis Drake" ou mesmo "Princesa Isabel" (que seriam bem óbvios para brasileiros mas nem tanto para outros falantes de português) Concordo que a redação do livro de estilo precisa ser melhorada nesse aspecto. Porém existem nomes que são ambíguos. Observe, na wiki en:Mary Tudor (Tudor é um nome associado a diversas "Marias" na história inglesa, de forma que esta Maria Tudor precisou ser identificada com algo a mais, ainda mais que foi rainha da França e não da Inglaterra como até estudiosos (amadores) de história como eu pensaria ao ouvir o nome Tudor. Por outro lado, no Sacro Império Romano-Germânico, existiam muitas dezenas de estados independentes cujos soberanos (duques, condes, marqueses, etc.) não tinham um sobrenome da forma que hoje usamos. É comum a história os designar como Fulando de X (X o seu ducado, etc,). Porém,por exemplo Ernesto da Saxônia pode não ser o Duque da Saxônia, pois apenas o filho mais velho herdava o ducado e o título, por isso muitas vezes são citados como exemplo Ernesto, Duque da Saxônia, quando era o soberano. Bem mais tarde os títulos deixaram de ter essa ligação com a terra e tornaram-sem meros "títulos honoríficos". Bom, devo dizer que no caso de título puramente honorífico como Norton Knatchbull, 8.° barão Brabourne parece ser, você tem razão. Esse e outros de nobres britânicos puramente honorífico só serão corretos se houver outro com nome similar (o que não se deve descartar pois eles tinham esse hábito). Por fim, devo esclarecer que não fui eu quem deu esses nomes, portanto estou apenas tentando fazer o correto e justo (como você). Porém tenho editado já centenas de artigos desses personagens, pois há muitas relações de parentesco entre eles e em geral os editores fazem uma alteração e depois tardam, ou nem fazem, a alteração nos afluentes. Lógico que fica um redirecionamento, mas se foi mudado é por que não estava bem, logo não mudar em todos os afluentes deixa outroas artigos confusos. Assim, peço que analisemos os casos dos nobres britânicos, um a um e se necessário e depois de discussão, façamos o que for necessário. Pedrassani (discussão) 20h44min de 14 de novembro de 2016 (UTC)
Acredito que, enquanto não for pacificada a questão das renomeações, devem ser revertidas todas as alterações. Depois das dicussões, se for o caso, promover as moções, conforme as deliberações das discussões. Alex Pereirafalaê 21h48min de 14 de novembro de 2016 (UTC)
Acredito que cabe informar aqui que propus a eliminação da página Silvana Palma Windsor, a proposta está aqui. Também estou propondo a renomeação de Maria Tudor, Rainha da França para Maria Rosa Tudor aqui. Jvbignacio9 (discussão) 23h18min de 15 de novembro de 2016 (UTC)
Opening RFC
Dear users. A request has opened to decide if apply a Global ban against Marrovi. Other users who have relevant information can participate. Here is the link; You can also review the guidelines here. For the same policies I have to notify in the projects that he participate. Regards. --Akapochtli (discussão) 01h11min de 17 de novembro de 2016 (UTC)
Contas comprometidas, senhas fortes e autenticação de dois fatores
Olá,
Foi feita uma publicação no blog da Wikimedia acerca dos casos recentes envolvendo a violação de contas de usuários e funcionários da Fundação.
O fato segue sob investigação. No entanto, ressalta-se a importância de substituição das senhas periodicamente e da utilização de senhas fortes. Além disso, é altamente recomendável que os usuários incluídos nos grupos de administrador, burocrata, verificador de contas, supervisor ou steward ativem a autenticação de dois fatores (2FA) em suas contas (mais informações em Two-factor authentication). Esses usuários já foram notificados a respeito.
A autenticação de dois fatores não pode ser ativada diretamente por usuários que não pertençam aos grupos supracitados, pois, nesses casos, a utilização de uma senha forte, acompanhada de sua renovação periódica, tende a ser suficiente.
Ainda com relação às senhas, segue uma publicação com recomendações para a criação e a utilização de senhas fortes.
Att., RadiX∞ 01h48min de 18 de novembro de 2016 (UTC)
- A troca de senhas periodicamente não é necessariamente uma boa ideia... Helder 11h15min de 20 de novembro de 2016 (UTC)
Pesquisa de seguimento do CCD (Brasil)
Caras/os Wikimedistas,
Estou avaliando o programa de DCC (Desenvolvimento de Capacidade Comunitária) para determinar se a Fundação Wikimedia deveria ou não continuar investindo nesse tipo de apoio à comunidade. Nesse sentido, seria de imensa ajuda se pudesse responder a esse curto questionário, tendo você participado ou não do treinamento de abril de 2016.
Obrigado! Asaf (WMF) (discussão) 02h41min de 22 de novembro de 2016 (UTC)
__________
Translation into Portuguese much appreciated
Dear Wikimedians,
I am now evaluating the CCD program (Desenvolvimento de Capacidade Comunitária), to determine whether WMF should continue to invest in that sort of community support or not. Toward that, it would be immensely helpful if you could take this brief survey, whether or not you participated in the training in April 2016.
Thank you! Asaf (WMF) (discussão) 02h41min de 22 de novembro de 2016 (UTC)
Autonomia do Projeto:Aviação
Amigos da comunidade! Venho expor um fato que está ocorrendo no projeto Projeto Aviação. Temos feito grandes contribuição para a Wikipédia Lusófona, melhorando e destacando os artigos relacionados com o tema. Recentemente ficou decidido entre os membros do projeto que os logos das concessionárias dos aeroportos, que aparecem na {{Info/Aeroporto}} teriam que ser removidos (Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação#Consenso sobre Logomarcas). Agora depois de decidido pelos membros do projeto, foi questionado pelo usuário administrador Chronus, como podem constatar em seu comentário na discussão, que a decisão não caberia ao membros do projeto é sim à comunidade. Por isso venho expor esta questão sobre a autonomia dos membros do Projeto Aviação.
Reversão é alegação de Chronus no artigo Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos
Chamo para esta discussão os usuários:
@Tuga1143, Gabrielresendev, Teles, Chronus, Bya97, Gato Preto, !Silent, He7d3r, Apollo BR, JCMA, Athena in Wonderland, Gabriel Estella, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Danilo.mac e Fabiano Tatsch:
Rodrigo, Luz28 (MsG) 01h00min de 24 de novembro de 2016 (UTC).
Citação: Meia dúzia de editores discutindo longe da Esplanada não decidem o que vai acontecer em todo o projeto.
Estávamos a efetuar uma edição em uma predefinição cabível apenas aos artigos que versam sobre Aeroportos, ou seja, a amplitude da decisão atinge apenas um tipo de artigo, tipo do qual é apenas um entre os vários tipos que estão dentro escopo do Projeto Aviação. Isso está muito longe de ser "todo o projeto" (tanto Pra Wikipédia quanto para o Projeto Aviação).
Devo entender então, por exemplo, que se trata um argumento quantitativo versus qualitativo? Se fossem mais editores no projeto se tornaria mais válido?
A autonomia do Projeto Aviação, para mim, era tão óbvia que não considerei anunciar na esplanada como algo necessário.
Ponderando sobre a possibilidade de que eu esteja errado, embora julgue que não esteja, não irei entrar em círculo de retórica aqui, vou acatar o que os outros membros decidirem.
Gabs Diga! Fiz! 01h18min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
É complicado definir os limes entre as competências do Projecto e as competências da Comunidade. Dum ponto de vista no qual os participantes do WPJT Aviação são a parcela da comunidade que dedica-se à manutenção e a tudo relacionado com isto a decisão seria legítima. Dum outro ponto de vista que entende a comunidade como um todo indivisível a decisão é ilegítima porque não foi apresentada na WP:Esplanada. Pessoalmente acredito que é alegal – não é ilegal porque não está codificado e/ou não antecedentes nem legal porque não está contemplado na Wikilegislação – decisão foi tomada conforme as regras da Wikipédia em matería do processo de votação embora não tenha seguido os canais convencionais, podemos concluir portanto que, no bom senso a decisão dos membros do Wikiprojecto só deve ser revertida se ferir alguma norma e/ou recomendação expressa da Wikipédia, neste caso concreto o WP:FAIR, no mais, isto é como for avaliado conforme as regras. Acredito que o Chronus desinformado do processo efectuou essa reversão, de qualquer maneira dependendo do ponto de vista – mais ũa vez – podemos elucidar que tivesse sido melhor dialogar antes de salvar ou que ele fez acorde às regras; para resumir, é infinitamente subjetivo. Não vejo impedimento em fazer uma proposta na Esplanada. Acredito que o WikiProjecto é um grupo específico de usuários da Comunidade que dedicam-se a um tema concreto e têm um mecanismo interno , acredito que podem ter uma função consultiva, muitos deles têm conhecimento avançado na área que tratam, tanto por interesse pessoal ou por profissão (isto não significa que sejam os únicos com voz ou que sejam os únicos a decidir); diferente é a execução, esta deve ganhar âmbito amplo e público. A questão é simples: codificar "juridicamente" a autonomia dos Projectos. Gato Preto trovai-me! 14h49min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
Concordo com a autonomia dos Wikiprojetos, uma vez que eles são abertos e reúnem usuários em grande número, que se dedicam a melhorar uma parte específicas do projeto. E tem um esforço e trabalho bastante minucioso para as melhorias, e poucas vezes são contestados. Então, se há consenso sobre algumas convenções em certos aspectos, concordo que os Wikiprojetos cuidem dos aspectos editoriais de suas respectivas áreas de abrangência. Quem quiser contestar, que faça uma solicitação de diálogo formal para tentar mudar os aspectos. Simples. Aqui não funciona e não deve prevalecer o EU, mas um consenso de vários editores que editam para sempre melhorar os conteúdos. Eta Carinae (discussão) 14h55min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
Concordo com a "autonomia" *deste projeto*, nomeadamente para decidir coisas como padronização de infocaixas, que é isso que suponho que seja a questão que provocou esta discussão. Enfatizo "este", porque todos sabemos que a esmagadora maioria dos projetos na prática não existe e este é uma das poucas exceções que confirmam a regra. Digo que este existe e outros não existem, porque neste é evidente que há editores que fazem melhorias dignas desse nome nos artigos do tema e que discutem entre eles várias questões.
Saliente-se no entanto que a autonomia está limitada pelo WP:LE, que todos os artigos devem respeitar, sob pena de aumentar ainda mais a bagunça que se nota é muitas áreas. Mas não me parece que aqui haja qualquer violação do LE.
Isto não quer dizer que editores de não ligados ao projeto não devam ser ouvidos quando discordam de alguma coisa decidida pelo projeto, mas é isso que se está a fazer nesta discussão. --Stego (discussão) 23h01min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo O que é isto? Um movimento separatista dentro do projeto? Ao meu ver, a Esplanada sempre foi o espaço mais acessível e democrático da Wikipédia para a discussão de qualquer tema ou proposta. Nenhum outro espaço deve sobrepor este. E como funcionaria esta "autonomia"? Vocês simplesmente iriam apagar um tópico que eu iniciasse na Esplanada se considerassem que o tema é apenas competência do clube de vocês? Quais critérios definiriam isto? Nenhum regulamento do projeto prevê este tipo de coisa, oras! É natural que a discussão comece nos Wikiprojetos (ao menos naqueles que estão vivos, como bem pontuou o Stego), mas quando há discordância, também é natural que o debate seja levado para espaços de maior visibilidade. Ao meu ver, esta proposta é impraticável. Chronus (discussão) 23h23min de 24 de novembro de 2016 (UTC)
- @Chronus: entendo o seu ponto de vista mas está bem claro no WP:WP que os WikiProjetos tem notadamente uma certa independência para tomar decisões pertinentes ao tema abordado, aqui a proposta não é de dar poderes extras ao projeto, mas sim de afirmar a sua autonomia nas decisões que são pertinentes ao tema, como reza a WP:WP: se há discordâncias difíceis de resolver entre os projetos, este deve ser levado ao Concelho de WikiProjetos para a intervenção e resolução da situação. Tudo bem que você discorda da remoção das imagens dos logotipos da
{{Info/Aeroporto}}, mas os membros do projeto concordaram que estes logotipos agem como WP:SPAM das empresas geridoras dos aeroportos dentro da infocaixa, e foi aprovado em consenso interno do projeto que elas deveriam ser removidas dos artigos que a contém. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h23min de 25 de novembro de 2016 (UTC).- @Chronus: embora eu discorde de autonomia em demasia ao Wikiprojeto, não deixo também de achar arbitrária a maneira como foi feita a reversão em questão. Nessa encruzilhada sobre a logo, nós já chegamos a um entendimento no Projeto Aviação, que, por sua vez, diverge do seu entendimento, enquanto administrador; logo, se é para estabelecer um consenso mais amplo, que se faça então! Neste sentido, creio que seja o caso de colocar essa controvérsia sobre a logomarca em discussão e votação na comunidade, de fato. Apollo BR discussão 21h59min de 01 de dezembro de 2016 (UTC)
É necessário uma compreensão maior sobre o que seria um WikiProjeto. Não se trata de um "setor" da Wikipédia que decide sobre determinado assunto, como a proposta parece querer impor, mas uma estrutura que auxilie usuários a cooperarem nas contribuições sobre determinado tema. A distinção é importante, na visão da proposta uma decisão de um projeto se sobreporia a decisões da comunidade, nas segunda é um ponto de partida para uma discussão com a comunidade. Do contrário diferentes WikiProjetos poderiam tomar decisões contraditórias sobre o mesmo tema, vale lembrar que diversos artigos passam pelo âmbito de mais de um projeto e nada impede que editores externos aos projetos (ou até mesmo não registrados) se oponham aos "consensos" estabelecidos em determinados projetos e rediscutam os temas colocados lá.
Dito (escrito) isso, opiniões de membros do projeto, e em especial consensos estabelecidos entre membros de projetos ativos, devem ser levados em grande valor para a determinação de decisões comunitárias.
ps: Quanto a exposição, não seria necessário expor esse tipo de discussão na esplanada, mas colocar uma nota na discussão dos principais artigos afetados seria de bom tom.
Chico Venancio (discussão) 13h58min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
ps2: Não consegui entender aonde WP:WikiProjeto poderia indicar essa "autonomia" de projetos, mas retornei à página a predefinição de {{ensaio informativo}} para o artigo visando diminuir ambiguidades sobre o caráter da página. A predefinição havia sido removida sem discussão há três anos por TheVulcan. Chico Venancio (discussão) 14h09min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
- @Chicocvenancio: como citei (Citação: aqui a proposta não é de dar poderes extras ao projeto) em resposta ao Chronus, mas sim uma alegação de autonomia que existe dentro das políticas de WP:WP que os projetos servem para decidir o que deve ser padronizado para os artigos do tema. Então o amigo Chronus levantou que seria necessária a apresentação do consenso que foi votado dentro do Projeto para que a comunidade opinasse a respeito. E como podem notar ainda que não foi encerrado o consenso que tem data limite em 30 de novembro. Se assim como o Chronus a comunidade achar que não é interessante a remoção dos logotipos da
{{Info/Aeroporto}}então nós do Projeto Aviação acataremos a decisão da comunidade como um todo, pois é o que vale na Wikipédia a decisão comunitária. Rodrigo, Luz28 (MsG) 16h24min de 25 de novembro de 2016 (UTC).
Como no nosso WP:CWP faltam informações sobre como proceder nestes casos, consultei a Wikipédia Anglófona para saber sobre a resolução destes impasses é nas políticas lá existentes na en:Wikipedia:WikiProject Council/Guide na seção Advice pages diz que:
However, in a few cases, projects have wrongly used these pages as a means of asserting ownership over articles within their scope, such as insisting that all articles that interest the project must contain a criticism section or must not contain an infobox, or that a specific type of article can't be linked in navigation templates, and that other editors of the article get no say in this because of a "consensus" within the project. An advice page written by several participants of a project is a "local consensus" that is no more binding on editors than material written by any single individual editor. Any advice page that has not been formally approved by the community through the WP:PROPOSAL process has the actual status of an optional essay.
Então devendo esta resolução fazer parte de um Consenso e de uma Proposta ou ainda a criação de um Ensaio, para que assim haja uma norma geral aprovada pela comunidade e que o WikiProjeto que à elaborou tenha autonomia para poder implementar as mudanças necessárias e discutidas dentro do seu projeto. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h12min de 25 de novembro de 2016 (UTC).
Discordo ainda mais quando autonomia acabará virando supremacia quase que por inércia. No passado aconteceu algo parecido com o Projeto Televisão, quando uns quatro dali votaram retirar determinada predefinição ([1]) que supostamente causava o efeito "árvore de natal" e mesmo muitos editores de fora do projeto contestando e havendo uma votação posterior da comunidade em sentido contrário (Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Sucessão programa), foi mantida a decisão do "projeto" pela teimosia de um dos quatro e omissão ou saco cheio dos demais, resultando em reversões permanentes em mais de mil artigos, de forma completamente irregular.--Arthemius x (discussão) 17h23min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
PS: Exemplo de duas das mil reversões irregulares, após a votação da comunidade:[2] e [3]--Arthemius x (discussão) 17h42min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
@Luz28:, permita-me ser mais claro. Ensaio não é regra, bem diferente de política. Não há política, regra, ou prática que permita decisões tomadas em projetos se sobreponham a questionamentos de editores externos aos projetos.
Enfim, não há a autonomia que pretendes dos projetos, e é praticamente impossível que proposta como essa seja aprovada por ir de encontro à forma como as decisões são feitas em uma wiki. A regra principal aqui é melhorar aquilo que lhe parece errado e discutir com todos que se opuseram até chegar a um consenso. Dividir os artigos entre projetos vai de encontro com essa lógica de maneira irreparável.
Por fim, e não menos importante, ensaios não são regras e tampouco é possível buscar regras, ou artigos informativos, da Wikipédia em inglês para aplicar aqui. Chico Venancio (discussão) 18h03min de 25 de novembro de 2016 (UTC)
@Arthemius x e Chicocvenancio: obrigado pelos esclarecimentos e opiniões apresentadas, Arthemius x, longe de ir contra as regras da Wikipédia Lusófona e criar um Tagteam para impor opiniões próprias, que não fazem parte dos âmbitos da Wikipédia, eu creio falar em nome dos outros membros do Projeto neste sentido, que estão sim comprometidos assim como eu em criar e passar as melhores informações sobre o tema de aviação. Só concordamos que é uma pretensão de divulgação publicitária, ter o logotipo da concessionária ou administradora dos aeroportos vinculados a um projeto que é enciclopédico e que não faz associações com empresas, pois faz parte de uma organização sem fins lucrativos. Rodrigo, Luz28 (MsG) 18h24min de 25 de novembro de 2016 (UTC). PS: Tanto que não queremos a divulgação de imagens sem autorização que por meio do administrador o usuário Teles, estamos solicitando a Força Aérea Brasileira (Discussão sobre o pedido e Aqui página de escolhas) que forneça autorização para a divulgação de imagens cedidas pela instituição para ilustrar artigos pertinentes à ela. Rodrigo, Luz28 (MsG) 18h40min de 25 de novembro de 2016 (UTC).
Comentário - Por muito que gostaria de participar nesta discussão, dado que se fala sobre o querido projecto do qual faço parte, não participarei por um motivo muito muito muito simples: estão aqui a discutir-se assuntos completamente diferentes numa única discussão. Qual será o resultado? Ninguém se vai entender. Há que separar as coisas e discutir uma coisa de cada vez, e as pessoas aqui já estão discutindo autonomias, mudanças de infocaixas, politicas da wikipédia, enfim. Se separarem as coisas, eu participarei. Um abraço. Luís Angelo "Tuga1143 01h46min de 26 de novembro de 2016 (UTC)
- Ok Tuga1143 o foco foi desviado realmente, a pauta aqui é sobre a remoção das imagens de logotipos das administradoras/concessionárias dos aeroportos da infocaixa que tem relação com a autonomia para a decisão por parte dos membros do projeto aviação. Peço aos participantes da discussão para se aterem ao tema principal. Obrigado!
Eu
Concordo e apoio a remoção das logomarcas das administradoras da infocaixa. Por enquanto os participantes parecem estar divididos dois administradores concordam com a autonomia na decisão sobre a remoção da imagem da infocaixa e dois discordam, o Chicocvenancio e o Gato Preto parecem ser favoráveis, mas não expressaram que sim ou não, e o Tuga1143 está aguardando para opinar pois crê que desviaram o foco do tema abordado.
Volto eu então a questão, a comunidade concorda que as decisões debatidas na Wikipédia Discussão:Projetos/Aviação#Consenso sobre Logomarcas deve ser levada em conta para que sejam removidos os logotipos da infocaixa ou devem ser mantidos? Cito alguns artigos que contém a logomarca: Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos, Aeroporto Internacional do Rio de Janeiro-Galeão, Aeroporto Internacional de Brasília, Aeroporto de Berlim-Schönefeld e Aeroporto de Berlim-Tegel, friso ainda que estes artigos com logomarcas que eu achei representam 0,42% do total dos artigos (1193) com a infocaixa. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h55min de 26 de novembro de 2016 (UTC).
Como militar, e à boa moda militar, de maneira curta clara e concisa eu responderei o seguinte: Concordo com a remoção do assunto em questão das infocaixas, como já o havia dito na discussão do projecto aviação. Relativamente à autonomia dos projectos, Concordo com a autonomia do projecto em relação à iniciativa de trabalho e de identificação e resolução de problemas, e Concordo que, quando um problema não consegue ser resolvido ou não se consegue chegar a um consenso, deve ser usado um canal mais usado pela comunidade, como a esplanada, para a discussão do problema que o projecto não consegue resolver. Luís Angelo "Tuga1143 16h39min de 26 de novembro de 2016 (UTC)
Concordo com a autonomia do projeto Aviação, mesmo não estando tão presente atualmente nas discussões atuais do grupo. Acredito que é para isso que foi feito um wikiprojeto, para descentralizar as ações de manutenção e revitalização dos artigos, tendo como membros pessoas que se interessem pelo assunto. Partindo deste ponto de vista, a autonomia, não apenas do Projeto Aviação, como de todos os projetos da Wikipédia é extremamente necessária, já que decisões importantes podem ser tomadas de forma rápida, já que é um número menor de membros que participam das discussões, e eficaz, já que a decisão é tomada por pessoas que entendem, trabalha ou se interessam no assunto, que já possuam um conhecimento básico sobre o mesmo. Vale lembrar também que as decisões tomadas pelos membros de cada projeto não possuem alcance para artigos sobre outros assuntos. Imagine a confusão que seria se todos os projetos da Wikipédia colocassem suas discussões na esplanada?
Sobre a remoção das logomarcas das infoboxes dos aeroportos, vou manter a mesma posição que tive na discussão do Projeto. Até então, em todas as revitalizações que fazia nas páginas de aeroportos, adicionava as logomarcas, se disponíveis, pois isso aumenta a informação no artigo. Também não vejo isso como um meio de publicidade. Porém, analisando o posicionamento dos meus colegas de projeto, mantenho a posição 
neutra sobre o assunto. Como somos uma equipe, toda decisão que for aqui refletida deverá ser acatada, não só por mim, como por toda comunidade. GabrielStella fale! 18h34min de 26 de novembro de 2016 (UTC)
Concordo com a autonomia do projeto Aviação, Concordo com a remoção das logomarcas das infocaixas e Concordo que quando a questão não for resolvida no projeto ela deve ser levada à esplanada, além daquelas que estão além de suas competências. Mas pergunto, qual é o assunto discutido aqui exatamente, sobre o uso de logomarcas ou autonomia de Wikiprojetos? Parece que a discussão está mais para o lado da autonomia. Acho que os pontos apresentados pelo Stego estão condizentes com o caso apresentado. Contudo, saliento que discordo com os argumentos apresentados pelos usuários Chronus e Arthemius x, sobretudo pelos seguintes comentários:
Citação: Chronus escreveu: «Um movimento separatista dentro do projeto? E como funcionaria esta "autonomia"? Vocês simplesmente iriam apagar um tópico que eu iniciasse na Esplanada se considerassem que o tema é apenas competência do clube de vocês? Quais critérios definiriam isto? É natural que a discussão comece nos Wikiprojetos (ao menos naqueles que estão vivos, como bem pontuou o Stego), mas quando há discordância, também é natural que o debate seja levado para espaços de maior visibilidade. Ao meu ver, esta proposta é impraticável.»
Não há questão de apagar um comentário seu ou de qualquer outro usuário na esplanada sobre assuntos versados no projeto, há liberdade de discutir lá e traze-los para cá da mesma forma. Todos são livres para participar das votações lá propostas, nem o seu comentário nem de mais ninguém foi suprimido e foram considerados. Tanto que o Luz28 e o Gabrielresendev trouxeram aqui na esplanada para que todos pudessem ver e opinar como acharem melhor sobre a questão. Segundo, há um ponto importante na sua concepção de autonomia, vou explicar junto com o que foi apresentado pelo Arthemius X.
Citação: Arthemius x escreveu: «ainda mais quando autonomia acabará virando supremacia quase que por inércia. foi mantida a decisão do "projeto" pela teimosia de um dos quatro e omissão ou saco cheio dos demais, resultando em reversões permanentes em mais de mil artigos, de forma completamente irregular.»
Vou explicar o ponto com Teoria de Estado, fazendo comparações, já que os conceitos usados são de tal:
Autonomia é um conceito de Teoria de Estado, em que um ente possui autonomia para resolver pontos dentro de suas competências, mas admitindo a Soberania de um ente central, a qual ele está subordinado. Ter autonomia não é estar acima, é ter liberdade dentro de suas competências, sendo possível sempre a relação com o ente central (a Wikipédia, com questões apresentadas à Esplanada) para resolver problemas que atingem além de suas competências e pontos não consensuais. Isso não significa que o projeto está fora das regras da Wikipédia ou de sua intervenção direta. Caso não ocorra essa delegação de competências o poder ficará centralizado na Esplanada, empobrecendo as discussões sobre o assunto em qualidade e diminuindo a quantidade de problemas encontrados e resolvidos sobre temas determinados. A existência de Wikiprojetos sem autonomia é inútil (lembrar que o projeto é um dos poucos ativos), pois simplesmente versaria para discussão sem valor de decisão e resolução de problemas, ainda mais que se trata de assuntos específicos. Comparando, seria a mesma coisa que existirem Estados e Municípios na República Federativa do Brasil mas suas ações fossem suprimidas pela União (que representa a RFB) e ela decidisse tudo. Por acaso a União entende todas necessidades locais? Ou será que todos os entes são iguais e precisam das mesmas ações? Se o caso apresentado por Arthemius X fosse uma proposição verdadeira, todos os Municípios da RFB seriam cidades-estados, já que eles são autônomos e por inércia eles buscam a própria independência e soberania próprios. Isso me parece uma clara confusão da significação do conceito Autonomia por Soberania.
Pergunto, será que todos os assuntos tratados pela Wikipédia são iguais? Será que artigos de um certo assunto precisam de pontos específicos para serem trabalhados e discutidos? Eu entendo a preocupação de ambos os editores sobre o assunto, mas considero autonomia do projeto aviação essencial e que questões que afetam além de nosso âmbito, ou aquilo que um editor bem achar, devem ser discutidas na Esplanada. Aí está um limite, sendo as competências bem apontadas pela temática. Acho que ocorreu confusão do que é Autonomia por Soberania, sendo que são conceitos totalmente diferentes. Essa é minha opinião única e final sobre o ponto. Swblade (discussão) 05h04min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
- As suas colocações são interessantes mas falha logo no eixo central: a wikipédia não é um Estado, está mais para Casa da Mãe Joana. Senão, como se explicaria um único editor se rebelar contra uma votação geral, reverter predefinição em mil artigos e não ser sequer advertido pela "administração" e a reversão dele se tornar permanente? A supremacia a que me referi tem a ver também com autossuficiência dos membros, salpicada ali e acolá por conflito de interesses e corrupção. Quanto do projeto estariam dispostos a acatar uma situação semelhante de votação geral contrária ou mesmo desautorizar uma rebelião de um parceiro em particular e ajudar a neutralizar seus atos? Então, o que deve ficar claro é que a "comunidade prevalece" e não que um "projeto é autônomo". Se houvesse compromisso dos membros com o princípio maior, o da comunidade, eu nada teria a contestar. Mas não é o que a minha experiência aqui diz que acontece.--Arthemius x (discussão) 11h13min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
- Único editor?! O usuário Usien6 também se posicionou contra a proposta disparatada de eliminar os logotipos dos aeroportos das infocaixas. E é esta a temática que deveria ter sido trazida para cá, não está proposta de "autonomia". E, mesmo que eu estivesse sozinho, teria direito de discordar da proposta que eu bem entender, não? @Swblade: A Wikipédia não funciona como um Estado, portanto sua argumentação não faz sentido neste cenário. A Esplanada é o espaço mais adequado para sanar disputas que não foram resolvidas em seus devidos projetos/discussões. Ainda
Discordo em absoluto dessa proposta. Chronus (discussão) 11h42min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
- Único editor?! O usuário Usien6 também se posicionou contra a proposta disparatada de eliminar os logotipos dos aeroportos das infocaixas. E é esta a temática que deveria ter sido trazida para cá, não está proposta de "autonomia". E, mesmo que eu estivesse sozinho, teria direito de discordar da proposta que eu bem entender, não? @Swblade: A Wikipédia não funciona como um Estado, portanto sua argumentação não faz sentido neste cenário. A Esplanada é o espaço mais adequado para sanar disputas que não foram resolvidas em seus devidos projetos/discussões. Ainda
- Releia o que escrevi: o "único editor" a que me referi foi o do Projeto Televisão no caso que apresentei os links. Aliás, vc como administrador, deveria avaliar aquela situação e tomar as devidas providências, pois uma votação da comunidade foi claramente desrespeitada e afetou mais de mil artigos que tiveram revertida aquela predefinição em disputa, de forma irregular.--Arthemius x (discussão) 11h46min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
- PS:Sou até favorável a remoção dos logotipos que é um assunto menor e desde que haja consenso aqui mas não a "autonomia" dos projetos, que afronta ao preceito da "comunidade prevalece".--Arthemius x (discussão) 14h02min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Obrigado a todos novamente por discutirem sobre este assunto, peço desculpas a todos se me fiz entender mal ao colocar o título do debate de "Autonomia do Projeto:Aviação" pois aqui não é uma proposta para a votação de uma autonomia para o projeto, mas sim é um DEBATE como está expresso nas opções da Esplanada geral. Reitero que NÃO É UMA PROPOSTA DE AUTONOMIA DO PROJETO mas sim um DEBATE PARA QUE A COMUNIDADE POSSA OPINAR SOBRE O QUE FOI CONVENCIONADO NO PROJETO AVIAÇÃO, QUE VOTOU PELA REMOÇÃO DAS LOGOMARCAS DAS ADMINISTRADORAS/CONCESSIONÁRIAS DOS AEROPORTOS DA INFOCAIXA {{Info/Aeroporto}}. A "autonomia" a que me refiro é o de ser levada em consideração a opinião dos usuários que são mais inteirados no tema para tomar esses tipos de decisões para os artigos sobre o assunto. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h15min de 27 de novembro de 2016 (UTC). PS: DEIXO CLARO QUE OS MEMBROS DO PROJETO AVIAÇÃO NÃO QUEREM SER CONTRÁRIOS, NEM FORMAR UMA WP:PANELINHA OU "TAGTEAM" PARA IMPOR SUAS OPINIÕES PRÓPRIAS. POIS TODOS NÓS TEMOS COMPROMISSOS SÉRIOS PARA COM A INFORMAÇÃO DOS ARTIGOS DE AVIAÇÃO E IREMOS ACATAR O QUE A COMUNIDADE DECIDIR, E O QUE ESTIVER DE ACORDO COM AS POLÍTICAS DA WMF. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h29min de 27 de novembro de 2016 (UTC).
Formo a mesma opinião do Luís. Concordo com os três itens citados por ele para evitar-se futuras desavenças entre a comunidade, o projecto é importante para o desenvolvimento dos artigos, e todos (membros e não membros) podem e devem participar nas votações do projecto Aviação. Athena La vie est drôle! 20h07min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
- Também Concordo com os três pontos que Tuga expôs, nessa discussão foi o único que esclareceu a questão de maneira objetiva; se não houver consenso no projeto que seja trazido para a Esplanada. Bia Alencar Mensagens 12h43min de 29 de novembro de 2016 (UTC)
- Também
Eu acho que um WikiProjeto é um excelente espaço onde todos os usuários podem discutir sobre o tema relacionado. Pode ser usado pra definir condutas dentro do tema e organizar as atividades dos usuários. Aquilo que se refere apenas a um projeto e afeta apenas os artigos da área geralmente não precisa ser trazido pra Esplanada pra que outros decidam sobre ele. Ainda assim, membros de fora do projeto também devem poder participar dessas decisões como em qualquer outra discussão.
Tudo aquilo que requerer discussão de toda a comunidade por afetar outros temas ou por trazer grandes mudanças em muitos artigos de uma mesma área pode ser discutido em locais de maior visibilidade como a Esplanada. Considerando que existe uma hierarquia na Wikipédia - e me refiro à hierarquia dos locais de discussão e não dos usuários ou dos grupos de usuários -, acho prudente que, havendo discordância, o caso seja trazido para a Esplanada ou que sua existência seja informada nela.—Teles«fale comigo» 22h01min de 29 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo Embora eu não tenha concordado com os argumentos do administrador sobre a questão das logomarcas, conforme justificativas que agora expus na votação, eu não concordo tanta autonomia para o Projeto Aviação. De certa forma, acho muita presunção considerar que o projeto seja autossuficiente. Mesmo que muitos membros tenham se empenhado em contibuir com a melhoria dos artigos sobre o tema, temos que ter em mente que o que fazemos nos artigos não é para nós mesmos e que este projeto é só uma parte de um projeto maior. Neste sentido, é essencial que haja sim que uma instância de fora, uma instância mais ampla, não só para julgar questões controversas, mas também para garantir a uniformidade de todo o projeto Wikipédia. Apollo BR discussão 12h02min de 30 de novembro de 2016 (UTC)
Propostas[editar código-fonte]
Os Critérios de notoriedade para carnaval não cita carnavais tradicionais como os carnavais de rua genérico e, principalmente, os carnavais realizados à base de trios elétricos, como o de Salvador, ou carnavais da categoria do de Recife e Olinda. Considero o artigo de uma tamanha parcialidade, pois não só existem carnavais animados com escolas de samba e afins, não só existe carnaval no Rio de Janeiro e em São Paulo. Porém, da forma que é redigido o texto, é isto que está parecendo, conforme pode-se constatar nesta citação:
* 1- Todas as agremiações/escolas de samba/uniões/federações/colectividades e afins, mais à frente designadas por "escolas carnavalescas", que participam ou participaram do concurso oficial de carnaval de sua cidade, organizado por liga de carnaval, ou pela Prefeitura.
* 2- "Escolas" não-competitivas terão seção no artigo do Carnaval da cidade, ou num anexo específico. A mesma regra vale para torcidas organizadas de "escolas carnavalescas", cabendo seção no artigo da respectiva "escola carnavalesca" "Anexo:Lista de torcidas organizadas de (nome da entidade)". Em caso de crescimento do conteúdo, cabe desmembramento. OBS: Esta regra vale para todas as torcidas de "escolas carnavalescas" (ex:Torcida Guerreiros da Águia), e não para as torcidas que também são "escolas carnavalescas", como o Grêmio Gaviões da Fiel Torcida; estas últimas, serão tratadas como quaisquer outras "escolas carnavalescas".
Lembrando que muitos dos que participaram da discussão da página em questão são fantoches, a exemplo de Biantez, Sandroavlr, Rcandre, Onjacktallcuca, que é fantoche de Quintinense, e talvez seja por isso que ninguém se interessou mais em rever a página.
Em nenhum momento é citado outros tipos de carnavais, como já frisei acima; parece uma tentativa de excluir eventos carnavalescos de outros estados. Diante disso proponho:
- a inclusão de carnavais tais como aqueles que não há competições e/ou sejam realizados, como objeto de animação, o trio elétrico;
- Qualquer evento carnavalesco (que seja notório), não importando se há competições ou não. Não importando de qual estado ou cidade o evento é realizado.
Alessandro SILmanda 15h37min de 11 de novembro de 2016 (UTC-3).
- Havendo ampla cobertura do evento, por fontes fiáveis, independente e imparciais, creio que a notoriedade é comprovada, independente do evento ser no eixo Rio-São Paulo. O "R" Aliado ✉ 16h03min de 26 de novembro de 2016 (UTC)
- Concordo Os critérios atuais limitam, discriminatoriamente, apenas as escolas de samba como notórias, excluindo os trio elétricos que não participam de competições. Se tiver cobertura de fontes fiáveis e independentes, então podemos considerar como notório. --Hume42 ✉ 19h23min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Neutro - Por um lado o texto parece intencionar para que não se inclua indiscriminadamente qualquer festa de rua com o título, embora sem notoriedade fora da amplitude regional, dos tipos "Carnaval de São José das Couves do Sul", ou pior ainda quando se intenciona separar o ano como se fosse evento a parte ("Carnaval de São José das Couves do Sul de 2009"). Por outro lado o texto está de fato discriminando blocos de rua que podem, inclusive, acontecer dentro do eixo Rio-São Paulo que acontece de forma não organizada, como os que têm acontecido de forma quase espontânea nos últimos 2 anos em São Paulo. Obedecendo os critérios gerais de notoriedade não vejo problema nenhum na aceitação ou na recusa da proposta. Também não intenciono tomar partido porque não sou nem um pouco imparcial no tema "Carnaval", evento que detesto.
Gabs Diga! Fiz! 20h11min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
- Neutro eu odeio carnaval, é o evento que mais detesto e por isso prefiro não me envolver diretamente, apesar de praticamente me abster, peço que o texto seja melhorado e que atende o critérios gerais de notoriedade (como foi dito pelos colegas acima), neste texto, abre caminhos para qualquer bloco ou trio elétrico organizado pelos vizinhos de uma rua em uma determinada cidade ter um artigo em um projeto. Pelo menos, que haja presunção de notoriedade (ampla cobertura de fontes fiáveis e independentes). Le Comte Edmond Dantès msg 22h27min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo qualquer carnaval vai contra Wikipédia:O que a Wikipédia não é, o simples fato de um evento ser realizado não significa que seja notável ou mesmo digno de ser citado em uma enciclopédia. No Brasil várias cidades realizam eventos "animados" por trios elétricos e dai? O carnavais de Salvador, Recife são notáveis por sua repercussão e não apenas por ter trios animando. Fabiano msg 22h39min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo o critério genérico é mais do que suficiente para qualquer evento. Na prática estes qritérios o que fazem é que se possa alegar relevância quando ela não é sustentada por fontes e que quaisquer notícias locais sobre a existência desses eventos ou apontamentos em fansites ou afins sejam a única "sustentação" de uma notoriedade que não existe de facto senão na cabeça dos adeptos radicais desse tipo de coisa. --Stegop (discussão) 22h48min de 27 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo. O Fabiano resumiu meu pensamento. Eta Carinae (discussão) 11h32min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
Esse tipo de assunto geralmente nem dá para se discutir por aqui por uma série de distorções do projeto, que quem está chegando agora não deve saber, como:
- 1 - Carnaval é tido como assunto do editor banido Quintinense e seus socks, logo, para muitos é proibido ampliar os artigos a título de notoriedade, pois isso era o que ele sempre quis.
- 2 - Carnaval geralmente se enquadra em enciclopédia no quesito folclore e festas populares, aceito pelo primeiro pilar, e avaliar a partir de "notoriedade" é mero juízo de valor e distorção de quem não entende do assunto
- 3 - Os eventos a título de turismo e promoção das localidades, políticos e vaidade de alguns locais eventualmente são os que se enquadram em notoriedade para serem inclusos como artigos, e somente esses devem ficar sujeitos ao "critério de notoriedade".
Isto posto, sugiro aos participantes diferenciarem bem as coisas antes de aprovarem restrições indevidas ou permissividades tresloucadas, além de haver a tradicional investigação sobre socks do Quintinense entre os participantes.
Att. ---Arthemius x (discussão) 12h21min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
Discordo Com esses critérios, teríamos que aceitar toda espécie de "festividade carnavalesca" sem nenhuma relevância enciclopédica e notoriedade.--Wikimasterbz Fale 14h42min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
- Vou tentar responder a todos os colegas de uma só vez:
- Fabiano disse e EVinente concordou:citação: "qualquer carnaval vai contra Wikipédia:O que a Wikipédia não é, o simples fato de um evento ser realizado não significa que seja notável ou mesmo digno de ser citado em uma enciclopédia. No Brasil várias cidades realizam eventos "animados" por trios elétricos e dai? O carnavais de Salvador, Recife são notáveis por sua repercussão e não apenas por ter trios animando." Ué, Fabiano e o carnaval de São Paulo e Rio de Janeiro é notório por quê se não pela repercussão? Depois, a questão não é que o carnaval seja ou não animado com carros alegóricos ou trio elétrico, e daí? e daí que qualquer um sensato que recorrer aos princípios da imparcialidade, saberá que aquela porcaria é tendenciosa, puxando para o lado do eixo Rio — São Paulo, tá claro isso. Ainda, se todo carnaval é contra o o que a Wikipédia não é, então, porque não eliminem a página, se não serve para nada?
- Stego, se os critérios gerais já servem, novamente, então, para quê existe aquela página de um suposto critério para carnaval?
- Arthemius x, O fato de eu ter uma ideia parecida com a desse tal quintinense, não nos exime de poder melhorar a página. Se isso era o que ele sempre quis, lamento informar: ele estava correto, pois repito; o artigo é tendencioso e parcial. Se eu não entendo do assunto, então ninguém entende, porque se o carnaval existe em praticamente todo o País, mas os critérios só servem para estados do Sudeste, então terei que propor a página para eliminação por consenso, pois não tem cabimento estes e aqueles argumentos. Por último, peço que entendam que não quero colocar como notório qualquer festa como vocês estão escrevendo acima, mas apenas que se inclua todas os carnavais que tenham coberturas consideráveis em todo país. Tô vendo que o desejo de excluir o restante do País continua e prevalece aqui.
Alessandro SILmanda 12h18min de 28 de novembro de 2016 (UTC-3).
- Não, o Quintinense não estava correto pois queria ampliar o número de artigos indicando e mexendo na regra dos critérios de notoriedade, um erro crasso sob todos os pontos de vista. Como eu disse, Carnaval é enciclopédico em qualquer parte do país ou do mundo, como folclore e festa tradicional, ou seja, aplica-se a "verificabilidade" e não a "notoriedade" que nesse caso só cabe como restrição naquilo que eu citei: artigos essencialmente promocionais para fins de turismo, vaidades, politicagens de governos e similares, nada a ver com regiões que parece ser sua preocupação principal. A insistência do Quintinense causou o efeito contrário, levou tudo que é Carnaval para notoriedade, o que caiu como uma luva para os "donos do saber" pois pegaram o que queriam: uma regra para barrar automaticamente esses artigos sem discutir enciclopédia, apenas "notoriedade" e, de quebra, chamarem todo mundo de Quintinense. Se vai na linha dele, sinto muito, a tendência é dar com os burros n'água.--Arthemius x (discussão) 15h47min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
PS: E é bom lembrar o erro de tradução nos tais critérios gerais, que é corrente os delecionistas interpretarem erradamente como se valesse para "todos" os artigos. O critério geral vale para todos, sim, mas para todos os critérios de notoriedade e não para todos os artigos. Não existe conhecimento notório, apenas conhecimento e uma enciclopédia é escrita em cima de conhecimento, e não de notoriedade. A notoriedade é apenas uma restrição.--Arthemius x (discussão) 15h53min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
- Aa, tá, aí tudo bem, sou contra isso também, mas se ele discutira a respeito das restrições impostas lá: Só escolas de samba de SP E RJ, ele estaria correto.
Concordo contigo que o carnaval é notório em todo País, seja coberto por fontes, porém o que tento explicar (o que parece que escrevo em grego), é que o texto é parcial e o que eu proponho é mudar as partes que o torna parcial, só isso. Alessandro SILmanda 13h08min de 28 de novembro de 2016 (UTC-3).
- Não, o carnaval não é notório, é enciclopédico e verificável, e o texto não é parcial, é errado. Querer mudar e insistir no "notório", só vai mudar o papel da bala, mas não a bala, ou seja, não vai resolver o problema. E insistir nessa ladainha de Rio-SP não ajuda também.--Arthemius x (discussão) 16h30min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
Ficar repetindo esta conversa de critérios feitos somente para os carnavais de Rio-SP é apenas demonstrar desconhecimento sobre o tema na Wikipédia. Fabiano msg 17h31min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
- @Arthemius x e GRS73:, Eu prefiro ficar com todas as opiniões, ou seja, as minhas e as de Arthemius: O carnaval é enciclopédico, notório e verificável (quando realmente são), e, sim, o texto é imparcial, é só ler direito o texto ler melhor sobre imparcialidade, além de demonstrar um pesado juízo de valor. Fabiano, ladainha coisa nenhuma, a questão é que @Stego e EVinente:, assim como vocês dois discordam da proposta, mas não dão moral para o texto, então fica difícil entender por que aquela porcaria existe, se ninguém considera. Quanto ao conhecimeto a que GRS73 diz que não conheço, não sei a que tipo de informação ele se refere, se não existe e estamos discutindo justamente se deve ou não existir, ou fazer melhorias em texto já existente. O link que você colocou acima não me enriquece em nada sobre o assunto, porque o que existe lá são apenas predefinições, o que não se encaixa nem nos critérios de notoriedade, nem nos de verificabilidade, é uma categoria. Diante de tudo isso, fica subtendido, para mim, que não se deve levar em conta aqueles critérios toscos e fora de margem. Portanto, encerro minhas argumentações por aqui. Alessandro SILmanda 19h10min de 28 de novembro de 2016 (UTC-3).
- Isto é apenas uma desculpa para tentar impor sua opinião contestada pela força, já aviso que isto aqui não funciona. A indicação da categoria se refere a existência de artigos sobre carnavais de vários estados, portanto sua afirmação sobre critérios para os carnavais de Rio-SP não tem base na realidade. Fabiano msg 02h07min de 29 de novembro de 2016 (UTC)
- GRS73, Cara, cuidado com o que vc está falando, um administrador falar uma besteria dessas. Não tem ninguém tentado impor opiniões próprias aqui, muito pelo contrário. Se eu quisesse impor minha opinião, não teria pedido a sua e a dos demais. Eu estou justamente encerrando, da minha parte, a discussão. Não sou desse tipo de editor que acha que tudo tem que ser aos gritos, como está achando que sou. Deixa de falar besteira. Alessandro SILmanda 12h19min de 29 de novembro de 2016 (UTC-3).
- panis et circense... et falta de memória
Há muito vinha pensando se editava ou não aqui; cheguei a escrever um catatau, que não salvei... Mas voltei a localizar mais um desses absurdos que parece só ocorrer neste "particular". Falo da preocupação em verbetear as coisas novas, ou desnecessárias, ao passo em que os artigos sobre coisas sérias jazem simplesmente ignorados. Falo, por exemplo, de um puxador de samba que morreu recentemente chamado Luizito que era Ribeiro... Mas Luizito (Ribeiro) foi o nome de um grande sambista que estava ao lado de Ataulfo, Mário Lago, etc quando este que é artigo aqui nem era nascido; um foi apenas puxador de escola, o outro foi escola e não temos uma linha. Temos um artigo para Resultados do Carnaval de São Luís, que é uma lista onde está explícita a relação de campeãs; mas isto foi pouco, pois criaram a Lista de campeãs do carnaval de São Luís que nada mais é que a primeira lista, sem as concorrentes; Skindô aqui é uma escola de samba do Piauí... Seria uma maravilha sabermos disto, não fosse o termo skindô uma palavrinha carioca que nomeou um espetáculo musical muito mais antigo que a do plágio piauiense - tanto é que espalhou a palavra a ponto de a usarem para dar nome a uma escola, no Piauí, mas... Nem uma linha pelos "sambistas" da wiki, ou uma resposta à proposta de movimentação que fizemos, meses atrás (nem precisa, eu já até me esqueci onde foi que achei as fontes)! Vamos continuar no campo do plágio de nomes de escolas de samba irrelevantes que escondeu o significado original? Onde vamos encontrar Academia do Samba? No grupo musical carioca que gravou, com Ataulfo Alves a primeira versão de Ai! que saudade da Amélia em 1942? Não! é uma escola de samba de uma cidade do Rio Grande do Sul, fundada sete anos depois... Enfim, parece-nos que há uma preocupação gigantesca em "artigar" coisas novinhas, fúteis, supérfluas, e quase nenhuma em saber o que é mesmo o samba, o carnaval, sua história, seu legado... muita notícia de fatos de hoje para pouca pesquisa ao que realmente importa numa enciclopédia... Não quero dizer que a Skindô do Piauí não mereça (merece?) artigo, mas termos artigo para ela e nada para o espetáculo dos anos 1960? Que a Academia dos pelotenses continue aqui, mas nada para o conjunto do qual copiaram o nome? Querem mesmo debater relevância? Acho que seria muito mais producente debatermos a falta de cuidado, de pesquisa e conhecimento com a história daquilo que pretendem falar! Quantos sabem mesmo o que o Dudu Nobre queria quando cantou Tempo de Dondon (rá... essa música deve incomodar, não tem artigo para ela!)? Enfim, acho louvável debaterem relevância, mas... será que vamos saber mesmo o que é relevante, aqui? Tenho sérias dúvidas! Um abraço. André Koehne (discussão) 14h21min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)
André Koehne, pois é.. O que eu acho às vezes é que não entenderam a minha proposta direito, ou eu sou ruim com as palavras. O que você colocou está corretíssimo!!. Eu nem sei porque se debate tanto, sendo que quase todos, exceto Fabiano e Evinete discorda de tudo...quase todos concorda com alguma coisa do que eu disse. Resumindo, o que eu já resumi: A minha proposta é para que se mude o texto, porque da forma que está escrito parece excluir o restante do país. Suponhamos que não tenha nada carnavalesco notório ou enciclopédico em uma pequena cidade, mas se surgir, como alguém iria ler aquele texto e não se sentir excluído? Não importa que seja no Amazonas, no Rio grande do Sul, no acre, no Ceará... O texto é pretensioso. S e alguns afirmam que, para carnaval, o que se deve seguir são os critérios gerais, então não faz sentido manter uma página de supostos critérios para carnaval. Do mais Concordo com você, as pessoas dão mais valor às coisas tão superficial e se esquecem do que realmente é cultural e enciclopédico. Obrigado pela tua opinião. Me fez argumentar de novo. Abraços. Alessandro SILmanda 17h11min de 05 de dezembro de 2016 (UTC-3).
@Alessandro Sil: Bem, se cumprir WP:CDN que diz: O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado, dar para ter artigo próprio.
O que o Fabiano e EVicente disseram não tem nada haver, gostaria de saber por que o Carnaval se encaixa em Wikipédia:O que a Wikipédia não é, mas também não tenho ideia alguma para ampliar os critérios de notabilidade para os artigos de carnaval, visto que deverá existir um critério, embora edite sobre música, eu ainda não editei algo relacionado ao carnaval.
O Fabiano depois de falar que isso fica em Wikipédia:O que a Wikipédia não é, ele vem mostrar Categoria:!Predefinições sobre carnaval do Brasil, ou seja bom seria pensar num critério de notabilidade e se propor aqui na esplanada para ver se vão aceitar, não tenho ideia alguma como expandir os critérios.
Pergunta Alessando Sil o que você acha que deveria se expandir nos critérios de notabilidade sobre carnaval? de qualquer forma prefiro ficar " Neutro", não vou aprovar ou reprovar o que for se decidir, devido que ainda não editei sobre isso. Fox de Quintal FQ (discussão) 05h38min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Fox de Quintal, da forma que alguns opinam, fica difícil entender o que querem, pois como se vê, quase todos concordam que o texto precisa de melhorias, mas não concordam em melhorá-lo. Se os critérios gerais já servem para tudo, então, não faz sentidos manter esses critérios. Como já disse acima, o que proponho é a arrumação do texto, pois qualquer inteligente que o leia verá que ele é parcial, mas não sei como não se vê isso. Não sei qual o interesse de mantê-lo desta forma. Alessandro SILmanda 9h37min de 15 de dezembro de 2016 (UTC-3).
- Proposta, então
Já que a questão é criar crivos para todos os lugares, e não somente para as escolas de samba e aquilo que se desenrola no eixo sul-sudeste, vamos então ponderar:
- Biografias de músicos e carnavalescos
- Todas as biografias de músicos e carnavalescos devem atender aos critérios gerais de notoriedade e fiabilidade para as biografias, com a ressalva seguinte;
- Poderão ser biografados músicos e carnavalescos (compositores de sambas, marchinhas, etc.) que encontrem fonte fiável e independente atestando sua notoriedade local e/ou regional comprovando sua importância para determinado festejo que já tenha merecido artigo.
- Conjuntos, bandas, trios elétricos, com atuação apenas durante os eventos podem ser verbeteados desde que sua existência tenha comprovada relevância para evento já merecedor de artigo.
- Festejos momescos em geral poderão ser verbeteados, além dos crivos gerais para eventos, fiabilidade e comprovação de relevância.
- Festas carnavalescas ou fora de época (tradicionalmente chamadas "micaretas") somente serão verbeteadas caso sua realização encontre uma duração temporal não inferior a cinco anos consecutivos.
- A descrição das festas temporárias devem ser adstritas aos aspectos culturais da mesma; o uso destes artigos para propaganda de gestões locais implicará no seu apagamento por spam.
- Artigos sobre instrumentos, objetos, costumes peculiares locais (exemplos: abadá, trio elétrico, mortalha, confete, volta no trio, etc.) devem ser verbeteados, procurando-se ao máximo descrever sua história e importância.
- Listas sobre eventos.
- Listas que se mostrarem redundantes devem ser fundidas ou apagadas.
Por ora são minhas sugestões, aquilo que pensei que possa ir além do que já está por lá. Fica aí para ser melhorado... André Koehne (discussão) 14h48min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Sem entrar na discussão da proposta acima do André Koehne, que à primeira vista parece boa, queria somente dizer que me parece que nem deveria haver "critérios" para festividades de Carnaval. Uma vez que são sempre associados a qualquer localidade ou região, devem começar por ser desenvolvidos no verbete dessa localidade ou região. E se se tornarem suficientemente grandes para terem verbete próprio, então terão, sem perigo de qualquer contestação. Isto vale tanto para o Carnaval do Rio como para o de qualquer vilarejo perdido do interior brasileiro, para os Carnavais de Portugal e outros países, o sistema é sempre o mesmo.-- Darwin Ahoy! 15h05min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)
- Concordo com o item 1 da sua nova proposta, aliás já me parece que esse item já se encontra nos critérios gerais para biografia
- Discordo em parte e Concordo em outra, em relação no subitem 2, concordo porque se é carnavalesco enciclopédico, notório e com cobertura de fontes, quer regionais ou nacionais (isso incluindo qualquer país em que ocorre o carnaval), deve sim ter artigo. Discordo em outra parte, porque se começar a generalizar demais, aí qualquer cidadão que compor uma simples marchinha irá querer ter artigo (?).
No subitem 3:
- Concordo que bandas e conjuntos, tendo boas e constantes participações, tendo cobertura nacional ou regional, merecem artigos, mas Discordo que trios elétricos entre no roll, a menos que ganhe grande destaque por um motivo ou outro.
- No item 2, subitem 1 Concordo, também, em parte: micaretas merecem artigos, mas Discordo com o tempo que lhe confiaria notoriedade, pois cinco anos, para mim é muito pouco. Acho que pelo menos dez anos.
- Concordo com subitem 2 do item 2.
- Discordo em praticamente tudo do item 3, pois dancinhas, abadás e objetos afins, para mim, não são enciclopédicos, como já disse, no máximo um trio elétrico que tenha ganhado algum destaque; uma volta no trio ou uma dança acho estranho, a menos que ganhe notoriedade tal como o Moonwalk, o que acho difícil, mas se acontecer...concordo.
- Concordo totalmente com o item 4.
Comentário Coincidência ou não, Darwinius me fez lembrar algo que não incluí na minha proposta: qualquer carnaval, para mim, se se torna enciclopédico e notório, não importa o lugar do mundo em que ele é realizado, merece artigo.
Para resumir, acho que deveria mudar o texto ou excluí-lo, pois pra mim , é controverso. Alessandro SILmanda 12h10min de 09 de janeiro de 2017 (UTC-3).
Movimentar a página "Francisco Alves" para "Francisco Alves (Paraná)"
Comunico que propus aqui a movimentação da página Francisco Alves para Francisco Alves (Paraná) ou Francisco Alves (cidade), a fim de que a personalidade ali homenageada — Francisco Alves (cantor) — seja para aquele título movida.
A situação é a mesma do caso de Assis Chateaubriand (Paraná) e tantas outras cidades que homenageiam celebridades que as precederam. Espero a participação de interessados em opinar.
Grato, André Koehne (discussão) 18h45min de 28 de novembro de 2016 (UTC)
Feito André Koehne, mas esses pedidos devem ser feitos em Wikipédia:Pedidos/Outros, e não aqui na esplanada. Espero ter ajudado e esclarecido :-)! Boas edições!
Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 14h35min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)- Leon saudanha, obrigado e me desculpe se agi de forma indevida... É que achei ser o caso de haver um debate anterior na página de discussão do artigo, uma vez que não acreditei ser um caso simples - já que se tratava de artigo sobre uma cidade, certamente a afetar um vasto número de afluentes... Como disse, sugeri a movimentação com base no bom senso de proceder a uma discussão anterior; embora isto não esteja especificado em WP:MOV, subentende-se que seja necessário quando lemos "É útil copiar a mensagem "Artigo ... movido para ..." na nova página de discussão, especialmente se houve uma discussão a respeito do nome da página anteriormente." (grifamos); o fiz, entretanto, sobretudo para respeitar nossos Cinco Pilares, quando diz que "Respeite os outros editores da Wikipédia" e "procure o consenso"... (claro que, também, não vi nenhuma proteção ali que motivasse levar diretamente aos administradores). Espero ter esclarecido, mais uma vez agradecendo e me desculpando. André Koehne (discussão) 03h59min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- André Koehne olá, bom dia! Calma, não precisa se explicar, não foi uma advertência, apenas uma orientação, uma dica rs. Espero ter esclarecido, continue o bom trabalho! Boas edições!
Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 13h23min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)
- André Koehne olá, bom dia! Calma, não precisa se explicar, não foi uma advertência, apenas uma orientação, uma dica rs. Espero ter esclarecido, continue o bom trabalho! Boas edições!