Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Setembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Conexão com outras wikis do artigo Ave Elefante

Estava interessado em fazer a expansão deste artigo quando notei um problema na conexão com as wikis de outros idiomas. Aepyornis é denominação deste artigo em cerca de 25 Wikipédias de outros idiomas conforme pode ser conferido no verbete equivalente em inglês. Diante dessa problemática, como seria possível corrigir para que pelo menos a wiki lusofona esteja com hiperligação correta com os demais idiomas do verbete em questão? Poderia se criar um artigo com termo Aepyornis e sugerir fusão para correção? Ou existe outra forma mais simples? --Wolf (discussão) 12h06min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: A maneira mais fácil é ir editar no wikidata e corrigir o(s) erro(s), pois é lá que estão as ligações interlíngua.--Dioluisf (discussão) 12h19min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: seria o caso de mover esse artigo Ave Elefante para o nome científico (até porque essa denominação não tem qualquer fonte) e depois corrigir a ligação no Wikidata. Eta Carinae (discussão) 12h20min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Entendo, no caso irei fazer a solicitação para mover ou então fundir os verbetes Aepyornis com Aepyornis maximus no wikidata, visto que o gênero e a espécie meio que não sustentam artigos separados, pelo menos não no nível que vejo.--Wolf (discussão) 12h26min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Penso que resolvi o problema aqui na Wikipédia, mas por favor verifique se fiz alguma coisa mal. Quanto ao Wikidata, não tem problema em ter items separados para género e espécie uma vez que são conceitos diferentes, desde que os artigos aqui estejam ligados ao item correcto. GoEThe (discussão) 10h33min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@GoEThe:: notei a mudança e realmente melhorou, já que unifica o verbete pelo nome cientifico, e já que é uma criatura extinta, fica melhor do que usar apenas o nome comum em português. Enfim, muito obrigado pela resolução. --Wolf (discussão) 13h02min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Ajuda em duas predefinições.

Olá. Na verdade tenho dois pedidos aos mais familiarizados com programação de predefinições:

  1. - que alguém revisasse a predefinição "Multitag", pois sempre que encontro um artigo cheio de marcações, procuro resumir os problemas usando a "Multitag". Na documentação, lá no final diz que tem um parâmetro (sem nome) que se especificado "sim", apresenta o aviso já oculto. Tentei de tudo, colocando "sim" como último parâmetro, e nada. tentei descobrir alguma coisa na versão em inglês e nada também.
  2. - não consigo fazer a predefinição "Converter" funcionar para "ft/s -> m/s" sempre dá erro de parâmetro inválido, até com números inteiros... Parece que também dá problema para "ft-lbf -> J". como estou lidando muito com munições, elas são essenciais, e estou tendo que colocar os dados em texto.

Se alguém puder ajudar... --Marcric (discussão) 21h47min de 5 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Talvez consiga resposta mais ágil em Wikipédia:Café dos programadores‎. Victor LopesDiga!•C 21h55min de 5 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Em relação à {{Multitag}}, esse parâmetro deixou de existir há muito tempo. Vou corrigir a documentação. Ele existia porque inicialmente todas as caixas de aviso (ex: {{Sem fontes}}) podiam ser visíveis clicando num link expandir. Depois decidiu-se que só ficariam as descrições curtas dos problemas marcados. --Stego (discussão) 23h28min de 5 de setembro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Registro de tentativas no CAPTCHA e ações da spam-blacklist

Olá, pessoal. Alguém sabe dizer se existem (e caso sim onde ficam) logs para todas as ações do CAPTCHA e da spam-blacklist? Eu gostaria de saber qual era o conteúdo editado, o usuário e (no caso do captcha) se ele acertou a resposta. Alguém já observou estes dados? HenriqueCrang (discussão) 19h19min de 14 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Até onde eu sei essas ferramentas não geram registros. Danilo.mac(discussão) 18h55min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@HenriqueCrang e Danilo.mac: Em relação ao captcha, também acho que não gera registro. Em relação ao spam-blacklist, o log fica em Especial:Registo?type=spamblacklist. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h59min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Muito obrigado, @Albertoleoncio:ǃ Aproveito para deixar registrado aqui que a partir de sua resposta pude encontrar essas informações no banco de dados, na tabela logging, filtrando por log_type = 'spamblacklist'. HenriqueCrang (discussão) 21h28min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Lista de prioridade de edição

Quando nós editamos um artigo geralmente são sabemos quanto impacto nossa edição vai trazer, quantas pessoas costumam ler aquele artigo, existem ferramentas de matrizes que ajudam a definir prioridades (matriz de qualidade e importância e matriz de acessos e tamanho) mas essas matrizes não são tão práticas pois separa um grupo de artigos em subgrupos em vez de dar uma lista clara dos artigos mais prioritários.

Para simplificar a classificação de prioridade eu desenvolvi a ferramenta Prioridade, ela faz a classificação de forma semelhante à matriz de acessos e tamanho, mas usa uma fórmula para gerar uma lista de artigos ordenada por prioridade em vez de separar em grupos. A ideia é tornar a classificação de prioridade mais simples e incentivar mais editores a editar os artigos que estão mais precisando de melhorias. Quanto maior o número de acessos e menor o tamanho do artigo maior é a prioridade, pois mais pessoas estão buscando aquela informação e encontrando apenas um artigo pequeno. A lista pode ser filtrada por categoria ou tema, e exibe algumas informações adicionais que ajudam a escolher qual artigo editar. Somente o tamanho e a prioridade são atualizados em tempo real, as outras informações são atualizadas mensalmente. No final da página da ferramenta tem uma explicação sobre a fórmula da prioridade.

É uma ferramenta que pode ajudar muito ao direcionar os esforços dos editores para onde eles tenham o maior impacto possível. Espero que gostem e usem a ferramenta. Danilo.mac(discussão) 20h33min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: fiquei em dúvida se "acessos" é o mesmo que "visualizações". Acredito que não, pois tomando o primeiro da lista Ferragosto, as visualizações são baixas, da ordem de menos que 50 nos últimos 20 dias e os "acessos" pela lista, são mais de 5000. Como você escreveu "quantas pessoas costumam ler aquele artigo", isso não seria exatamente as {{Visualizações}}?--PauloMSimoes (discussão) 21h27min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Sim, é o que é conhecido por pageviews, é obtido mensalmente do dump de pageviews, o mês que está sendo usado é informado no fim da lista, atualmente está sendo usado o mês de agosto. Esta ferramenta de pageviews mostra o mesmo número de acessos para o Ferragosto, talvez por ser sobre um evento específico do mês de agosto o artigo não é acessado em outros meses. Danilo.mac(discussão) 22h26min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Aplausos Muito bacana @Danilo.mac:!!! Obrigado! Ixocactus (discussão) 02h21min de 16 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

muito bom !. Parece-me muito interessante. Mas seria ainda mais eficiente se não mostrasse os redirecionamentos, pois muitos dos artigos no topo são isso mesmo e o serem muito acedidos e serem pequenos nada deveria relevar em termos de prioridade. --Stego (discussão) 05h01min de 16 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

O redirecionamento que estava aparecendo era um bug que já corrigi, na verdade os acessos dos redirecionamentos são somados com os acessos do artigo para o qual ele redireciona, mas como os acessos só são atualizados uma vez por mês deu esse bug quando um artigo com muito acessos foi redirecionado recentemente. A maioria dos que estão no topo são esboços sem referências, só de colocar referência ou adicionar mais alguma informação eles já aumentam o tamanho e saem do topo. Mas se alguém tiver alguma ideia para melhorar a fórmula podemos discutir, teríamos que encontrar algum fator que indique que mesmo pequeno e muito acessado o artigo está de bom tamanho e usar esse fator para diminuir a prioridade. Danilo.mac(discussão) 13h30min de 16 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Uma ideia de como podemos usar essa lista é estabelecer uma meta de manter todos artigos abaixo de uma determinada prioridade, por exemplo manter abaixo de 14, atingida essa meta podemos estabelecer outra, por exemplo 13.5, e para categorias ou temas específicos a meta pode ser um número menor, uma categoria que poderíamos usar isso é a de pessoas vivas. Se houver interesse posso criar também um filtro para listar os artigos com determinada marca de Wikiprojeto. Enfim, estabelecer uma meta objetiva e alcançável pode dar uma motivação a mais para editar, se torna algo como um jogo coletivo em que ganhamos ao atingir a meta. Danilo.mac(discussão) 02h24min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Danilo.mac, sua ferramenta exibe todos os artigos de uma dada categoria, caso seja informada a categoria? Ou ele pára de operar quando chega num total específico de artigos?--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Danilo.mac, sua ferramenta pode dar um erro mais claro quando a pessoa entra com uma categoria inexistente? Atualmente, ele dá "Internal Error" apenas. Um tratamento de exceção nesse caso seria muito conveniente.--Mister Sanderson (discussão) 22h36min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: A ferramenta primeiro pega todas os artigos da categoria e subcategorias, depois recalcula a prioridade com base no tamanho atual dos artigos, depois exibe somente os 500 (as vezes um pouco menos) artigos com maior prioridade. Coloquei um aviso nas categorias sem artigos. Danilo.mac(discussão) 23h01min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Danilo.mac, essa ferramenta é excelente e certamente muito útil. Eu sempre me pegava decepcionado por editar um artigo com baixa visibilidade, como se eu estivesse desperdiçando meu tempo ao editá-lo, afinal, só eu mesmo ia lê-lo mesmo... Porém, seria interessante também ter uma lista daqueles que são "desimportantes", "desprioritários", em dadas categorias, isto é, com menor tamanho, sem fontes, sem interwikis, e sem muitos acessos. Porquê? Pois as categorias de manutenção, tipo "artigos que carecem de fontes" estão abarrotadas com quase 100.000 artigos (vai chegar a esse total, promessa do Tuga11443, e, enquanto uns vão acrescentando fontes e expandindo os de maior prioridade por um lado, o que eu respeito muito pois é necessário e nobre, outros poderiam ir marcando para ESR aqueles onde o custo-benefício de editar não compensaria, pois nem leitores nem editores se importam e não há forma de consertá-los, o que também é necessário, embora não seja visto como nobre. Assim sendo, você poderia acrescentar o recurso de reverter o critério, isto é, calcular e exibir os de menor prioridade? Um radio button poderia ser a interface necessária para tal. Imagino que a implementação seria bem simples, pois o resto do código está todo escrito, e bastaria alterar a parte do Citação: exibe somente os 500 (as vezes um pouco menos) artigos com maior prioridade: a avaliação de todos os artigos da categoria e a avaliação de cada um deles já estaria feita, mesmo...--Mister Sanderson (discussão) 11h01min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Correção:Tuga1143.--Mister Sanderson (discussão) 11h02min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Eu imaginei você dizendo isso enquanto eu desenvolvia a ferramenta :). Mas ao inverter vai mostrar os artigos de menor prioridade que, como pode ver no gráfico no final da página da ferramenta, são os que são muito grandes (principalmente listas) e sem acessos. O que você quer são os que não tem acessos, são pequenos e não têm referências, seria uma outra ferramenta, e como os acessos seriam zero para todos dessa lista a única forma de ordenar seria pelo menor tamanho, no final seria uma lista praticamente idêntica à da ferramenta de artigos curtos, mostrando basicamente artigos "X é Y" sem referências de pequenas cidades de países não lusófonos. Esta ferramenta de prioridade eu fiz há mais de 3 meses, já a de Listas que eu te falei na sua subpágina de usuário (e você não respondeu lá) é mais recente e é mais útil para essa seleção para eliminação que você quer, pois a lista exibida é maior e mostra o tema de cada artigo dentro da categoria, com isso dá para descartar a possibilidade de eliminação daqueles que tem muitos acessos e que têm temas que devem ser mantidos mesmo se o artigo não têm fontes nem acessos, como espécies e cidades por exemplo, tornando mais fácil encontrar os que têm mais chance de serem eliminados. Danilo.mac(discussão) 14h06min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Danilo.mac escreveu: «Mas ao inverter vai mostrar os artigos de menor prioridade que, como pode ver no gráfico no final da página da ferramenta, são os que são muito grandes (principalmente listas) e sem acessos.» Quanto menos acessos melhor, mas eu prefiro se forem curtos, obviamente, pois a avaliação visual não-automática deles é questão de segundos...
Citação: Danilo.mac escreveu: «no final seria uma lista praticamente idêntica à da ferramenta de artigos curtos, mostrando basicamente artigos "X é Y" sem referências de pequenas cidades de países não lusófonos.» Não... As pequenas cidades de países não-lusófonos têm interwikis, portanto não se enquadram em WP:ESR-SIW. Eu não quero mandar para eliminação artigos que têm interwikis, pois estou focando nos critérios estabelecidos em WP:ESR-SIW.
Citação: «já a de Listas que eu te falei na sua subpágina de usuário (e você não respondeu lá) é mais recente e é mais útil para essa seleção para eliminação que você quer, pois a lista exibida é maior e mostra o tema de cada artigo dentro da categoria, com isso dá para descartar a possibilidade de eliminação daqueles que tem muitos acessos e que têm temas que devem ser mantidos mesmo se o artigo não têm fontes nem acessos, como espécies e cidades por exemplo, tornando mais fácil encontrar os que têm mais chance de serem eliminados.» Eu vou te responder um dia, acredite. Estou sem tempo de sobra na minha vida pessoal, pra Wikipédia, e por isso, em dado momento, parei de acompanhar o que escreveram lá. Mas, assim que possível, voltarei lá e responderei.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Como pedir não custa... Será que é muito complicado poder escolher-se outra Wikipédia além da EN para comparar? Ou então incluir sempre, por exemplo a ES e a FR? Pergunto isto porque em muitos temas é mais relevante comparar com outras wikipédias, onde esses temas têm mais probabilidade de estarem mais desenvolvidos. E menciono a ES e a FR (mas também poderia referir outras) porque são duas das "grandes" escritas em línguas dominadas por mais editores lusófonos. --Stegop (discussão) 17h10min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Stegop, para mim seriam mais úteis: Galego, Espanhol, Esperanto. Não entendo bolufas de francês. Pra cada editor será diferente o conjunto de idiomas interessantes... Então, não pareceria melhor apontar o total de interwikis existentes ao invés de comparar o tamanho com alguma Wikipédia específica?--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Não vou entrar em discussões sobre quais são as línguas mais úteis. O galego é basicamente um dialeto de português, pelo que concordo que também seja interessante (ou não, pois os artigos por lá são geralmente muito medíocres, até nos temas galegos). A avaliar pelos artigos destacados em esperanto, a qualidade por lá também é bem baixa e quase certamente que por cada falante de esperanto há pelo menos mil dos falantes de qualquer das maiores línguas europeias. Mas se for possível escolher qual a Wikipédia como alternativa à atual EN, isto nem sequer é tema de discussão. --Stegop (discussão) 01h37min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Stegop O galego não é um dialeto de português. Ele é um meio-termo entre português e espanhol com elementos próprios, e por isso a identidade nacional própria. Idem com o idioma basco e o catalão na Espanha: não são subtipos de um idioma principal.--Mister Sanderson (discussão) 01h41min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@Stegop: Adicionei a opção de mudar o prefíxo da lingua da coluna de interwiki, a opção também funciona quando se filtra por categoria ou tema.
@MisterSanderson: Adicionei a opção de remover os artigos sem interwiki da lista de artigos curtos, acho que o resultado é a lista que você quer. Como é uma lista que ninguém teve acesso antes espero que divulgue para dê tempo para quem quiser poder melhorar, colocar interwiki ou redirecionar antes de mandar para eliminação, tem uns artigos lá que me parecem informações úteis apesar de serem mínimos sem interwiki. Danilo.mac(discussão) 16h48min de 29 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
muito bom !. Obrigado. --Stegop (discussão) 21h31min de 29 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Danilo.mac, essa opção pode ajudar sim, obrigado.--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 8 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Para os que ainda vigiam esta página: eu atualizei a ferramenta, agora o número de acessos se refere aos acessos nos últimos 30 dias e a atualização do número de acessos é diária, antes os acessos era de um determinado mês e a atualização dos acessos não estava funcionando. Também consertei a coluna do tamanho na enwiki que ficou um tempo sem funcionar. Danilo.mac(discussão) 22h34min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Tamanho do tipo

Observo que outras wikis utilizam um tipo maior, acho que isso também deveria ocorrer na wiki-pt, qual a opinião de vcs?--Raimundo57br (discussão) 14h51min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Raimundo57br, você quer dizer, tamanho da fonte?--Mister Sanderson (discussão) 14h52min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Isso!!!--Raimundo57br (discussão) 14h53min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Bem, abrindo os artigos Solitário-de-rodrigues e w:en:Rodrigues solitaire, me parece que usam fontes exatamente do mesmo tamanho. Tem certeza que não é a configuração de zoom do seu navegador que está desajustada? Ou porventura você está se referindo às outras wikis que não são a anglófona?--Mister Sanderson (discussão) 15h02min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Tente w:en:Oral Torah e em Torá oral e veja se há diferença.--Raimundo57br (discussão) 15h06min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
No meu caso há diferença, alguém poderia explicar o motivo?--Raimundo57br (discussão) 15h08min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Me parecem exatamente de igual tamanho, ao menos os caracteres latinos. Eu não comparei os caracteres hebraicos. Acho que você deve ter bagunçado a configuração de zoom do seu navegador. Entre nas duas páginas e dê "CTRL+0" em cada uma delas. Isso vai voltar o zoom para "100%" nos dois domínios ('en.wikipedia' e 'pt.wikipedia'). Me diga se isso vai resolver, ok?--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
As fontes são do mesmo tamanho. É possível se confirmar isso usando as opções do navegador. No Firefox basta um clique no botão direito + Q para se entrar na opção "inspecionar elemento". Há uma taba "fonts" que indica a fonte utilizada e o tamanho. Ambas as wiki-en e pt utilizam Arial 14 no texto principal. Jurisdictio (discussão) 18h41min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Os caracteres latinos são iguais entre os projetos. No exemplo dado, no entanto, os caracteres hebraicos aparecem maiores na pt.wiki, o que altera indevidamente o afastamento entre linhas. JMagalhães (discussão) 23h35min de 19 de setembro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Avisar público não-logado sobre votação em curso

Considerando o comentário de Kleiner na votação em si, e essas considerações sobre a perspectiva dos IPs na Meta-Wiki, acredito que o banner "votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia lusófona" deveria aparecer também para as pessoas que acessem a Wikipédia sem estar logados. Assim, usuários como Kleiner que acessem a Wikipédia sem estar logados vão ficar sabendo dessa discussão tão importante e poderão exercer o seu direito a voto, e membros do público em geral (mesmo que não votantes) serão informados dessa discussão e possível mudança. Obrigado. Mateussf (discussão) 21h11min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo veementemente. IP não vota, não há razão para isso. Se a medida for aprovada, eles saberão ao ser convidados a se registrar para editar na Wikipédia. Yanguas diz!-fiz 22h42min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo A Wikipédia é um dos sites mais acessados do mundo, milhões de leitores de língua portuguesa vão ficar olhando para um banner para o qual não podem fazer nada só porque alguns usuários com direito a voto se importam tanto com a Wikipédia a ponto de ficar um mês (o período da votação) sem fazer login? Não faz sentido para mim. Podemos colocar um banner para os IPs após a decisão ser implementada para explicar a mudança, enquanto a votação ainda está ocorrendo é uma informação que só interessa a quem tem direito a voto. Danilo.mac(discussão) 00h26min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
discordo totalmente Não só IP não vota nem faz parte da comunidade, como nem faz qualquer sentido em falar em "perspectiva dos IPs" como se fossem realmente pessoas, e não meros endereços electrónicos descartáveis. Do mesmo modo, antigos membros da comunidade que há muito que não acedem regularmente nem estão informados sobre o contexto da votação, idealmente nem deveriam se expressar sobre ela. Já basta os que nunca participam aqui e vão caindo do céu para votar ali, agora ainda estar a chama-los com um cartaz fora da porta, realmente não dá.-- Darwin Ahoy! 10h25min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
  • Nem todas as pessoas com direito a voto fazem login todos os meses. Ao colocar o banner apenas para quem está logado, a informação não é tão transparente quanto deveria ser. É irrelevante se IP vota ou não. O que é relevante é que todas as pessoas com direito a voto - estejam elas logadas ou não - saibam da votação em curso. Já que a Wikipédia é um dos sites mais acessados do mundo, mudanças sobre ela tem que ser amplamente divulgadas. Sempre tem banners sobre coisas menos impactantes do que essa, deveria ter sobre isso também. Mateussf (discussão) 13h43min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Discordo Proposta sem sentido. O objetivo da votação é que a comunidade com direito a voto decida sobre algo que se reputa benéfico à enciclopédia. Não tem relevância alguma que isso seja mais divulgado do que já foi. IPs são por vezes dinâmicos, e portanto não podem ser considerados "pessoas" no stricto sensu. Saberão no momento oportuno que devem se registrar, com as devidas orientações, caso haja algum resultado efetivo da votação.--PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 26 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo Muito boa a sua sugestão Aplausos.Isso tem o nome de transparência. Mesmo que eles não tenham direito a decisão, mas ficam sabendo o que está acontecendo. Igual quando a gente fica sabendo que aumentou o salário dos políticos. Só ficamos sabendo depois da votação deles. Muito chato isso. NosLida (discussão) 00h17min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo sinceramente, estou surpreso que esse já não era o caso. Provavelmente quem já estava ativo na Wikipédia já votou, mas em prol da transparência me parece o certo a fazer. --Luk3🔔• 📖 01h43min de 27 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo per Danilo.mac Juan90264 (Disc.) 00h33min de 28 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Wikipédia, a enciclopédia livre, onde qualquer pessoa pode aprender gratuitamente sobre as coisas mais importantes que existem, mas também onde os usuários são contrários a ampla divulgação da maior mudança que pode ocorrer com a própria Wikipédia. Impressionante. Mateussf (discussão) 02h39min de 28 de setembro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Situação relacionada a conduta e edição

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Fitogeografia do Brasil#Reciclagem.


[Ver]

Global ban RFC for Slowking4

There is a global ban RFC for Slowking4 at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4.--GZWDer (discussão) 03h34min de 30 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Excertos

Oi! Acabei de terminar de criar, localizar e documentar o Predefinição:Excerto. É uma predefinição sofisticada para reutilizar partes de páginas em outras páginas. Essa prática tem várias vantagens:

  • Reduz a manutenção, evitando conteúdo duplicado que deve ser atualizado várias vezes
  • Melhora a qualidade do conteúdo, incentivando os editores a mesclar o conteúdo relacionado, em vez de ter várias versões em vários estágios de desenvolvimento
  • Promove a colaboração, ao canalizar os colaboradores para um lugar, em vez de trabalhar em paralelo

Para ilustrar um pouco do potencial, fiz uma primeira edição em História da matemática. Você pode ver muito mais do potencial na Wikipedia em espanhol, por exemplo em es:Argentina, es:Ciencia, es:Filosofía, es:Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 e nas árvores de excertos. Espero que seja tão útil para você quanto para nós! Sophivorus (discussão) 13h36min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Vamos por partes:

  • A predefinição é imensamente útil para transcrever excertos de artigos em portais, na introdução dos artigos destacados que vai para a página principal, ou em quaisquer outras situações do tipo no domínio Wikipédia;
  • No entanto, ela não deve ser utilizada no domínio principal, como no exemplo que deu. Isso acarreta uma série de problemas, sendo os principais a dificuldade/impossibilidade em monitorizar vandalismo, edições impróprias ou escrutínio de novo conteúdo; e a dificuldade que isso cria a quem quer editar o artigo. JMagalhães (discussão) 13h48min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: se de fato é mandatório que não se utilize no DP, deve ser colocado um aviso destacado no topo do texto da predefinição como:
Não utilizar esta predefinição no domínio principal
--PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães e PauloMSimoes: Um problema semelhante ocorre com as predefinições. Os usuários que monitoram um artigo não são alertados sobre mudanças as predefinições que o artigo usa. No entanto, as predefinições têm seus próprios observadores. Da mesma forma, os artigos transcluídos terão seus próprios observadores. Na Wikipedia em espanhol e inglês, esse problema teórico nunca foi um problema prático. Sophivorus (discussão) 18h18min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
A situação é completamente diferente. O conteúdo de predefinições como infoboxes é preenchido no próprio artigo, pelo que quaisquer alterações são visíveis para os vigilantes desses artigos. JMagalhães (discussão) 22h23min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Citação: JMagalhães escreveu: «O conteúdo de predefinições como infoboxes é preenchido no próprio artigo, pelo que quaisquer alterações são visíveis para os vigilantes desses artigos.» Não exatamente, pois agora as infoboxes cada vez mais obtém os dados diretamente do WikiData. O WikiData, por sua vez, é uma versão ampliada da "predefinição excerto".--Mister Sanderson (discussão) 13h18min de 2 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Processo esse que tem sido rejeitado pela comunidade precisamente pelas alterações não poderem ser vigiadas. E os campos de predefinições são coisas bem simples e objetivas. Um texto está sujeito a POV e todo o tipo de edições, que se isto passasse a ser usado passariam a escapar ao escrutínio e vigilância. JMagalhães (discussão) 13h54min de 2 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Navboxes não são preenchidas no artigo e outras alterações nas predefinições sem ser o preenchimento de parâmetros podem afectar o artigo do mesmo modo. Os artigos de onde vêm os excertos são do domínio principal, e são vigiados como os outros, até podem ser mais vigiados. GoEThe (discussão) 14h12min de 2 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Navboxes são meras listas de artigos. Desde quando é que isso tem comparação possível com texto enciclopédico, sujeito a mil e um problemas e erros, desde POV até falta de verificbilidade? JMagalhães (discussão) 21h45min de 2 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Desde que fique óbvio de onde vem o conteúdo e como o alterar, qual é o problema? Está sujeito às mesmas regras de conteúdo, uma vez que está no domínio principal. GoEThe (discussão) 09h52min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
O problema é que quem está a vigiar o artigo não vê as alterações, porque as alterações estão a decorrer numa série de outras páginas. JMagalhães (discussão) 13h08min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Muito bacana a funcionalidade. Vai ser muito útil para a manutenção de portais, caso esse domínio não caia em desuso de vez. No entanto, fiz um teste aqui com o verbete Ipatinga e foi gerada apenas uma mensagem de erro. Aqui e aqui, com os artigos Erechim e Brasil, respectivamente, aparecem as referências apesar de selecionar a opção de não incluí-las. No caso do Brasil, também vieram mensagens de erros. --HVL disc. 16h57min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@HVL: Vou tentar consertar esse bug esta semana! Sophivorus (discussão) 18h04min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@HVL e Sophivorus: como a predefinição cita as referências, mesmo com a tag "|referências= não" (nos exemplos do HVL), é possível que ela não consiga diferenciar "<ref name=..." de "<ref>". Acredito também que mesmo que esse bug seja corrigido, o erro de citação vai permanecer, se a tag for "|referências= sim" e houver no texto o código "<ref name...>", cujo conteúdo da referência esteja em outro trecho do texto, fora do excerto, pois como ela poderia reconhecer uma referência que está em outro local?--PauloMSimoes (discussão) 19h28min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Parece-me ser muito útil, nos casos em que uma secção é um excerto de outro artigo, mas parece-me que tem que ficar mais óbvio que o texto vem de outra página e que para editar tem que se ir a essa outra página. Talvez um fundo de cor diferente ou uma caixa. GoEThe (discussão) 17h05min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@GoEThe: Você pode adicionar CSS personalizado em Predefinição:Excerto/styles.css Sophivorus (discussão) 18h02min de 1 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Essa predefinição já pode ser utilizada em portais? Ainda falta algo a ser ajustado? Enaldodiscussão 16h35min de 14 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário tem Predefinição:Portal templates navbox e mais outra navecaixa de documentação das predefinições de portal - Dbastro (discussão) 14h36min de 21 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Inclusão dos botões de acesso rápido em infocaixas de localidades

Olá! Venho trazer um assunto também discutido no Café dos programadores, sobre a adição dos botões de acesso rápido ("V D E" ou "Ver e Discutir") em infocaixas de localidades, como: {{Info/Assentamento/CIDADE}} e {{Info/Município do Brasil/MUNÍCIPIO}}. Creio que a adição dos botões, facilite as edições dos usuários novatos (Récem-registrados), que não sabem onde modificar-las; e isso .

Citando também a argumentação do proponente desta adição no Café dos programadores: Citação: As predefinições não possuem os botões V-D-E V (ver esta predefinição) D (discutir esta predefinição) E (editar esta predefinição). Ter com procurar a predefinição para editar já é difícil para muitos editores de longa data, imagine para os novatos, principalmente numa área que possui muitas informações. Sem os botões para acesso fácil é impedir que editores inexperientes possam editar em dados (atualizar, implementar) de cidades, ou seja, estão tolhendo novatos de contribuir nesta área. escreveu: «O revolucionário aliado».

O que causa geralmente a falta dos botões de acesso rápido?

Sendo de qualquer maneira, será necessário ir para outra página, que é a de predefinição, para alterar os dados. Como imaginar novatos nesta mesma situação? Com certeza, uma parcela grande não poderia contribuir; que o O revolucionário aliado citou no Café dos programadores.

O modo que irei usar para adicionar os botões, será utilizar o campo |nome= nas predefinições que herdam de {{Info}} causam a apresentação dos botões "Ver" e "Discutir".

Juan90264 (Disc.) 07h39min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Comentário: Chamo alguns administradores e usuários não administradores; @Fabiojrsouza, GhostP., JMagalhães, Maikê, MSN12102001 e Yanguas: para discutir o assunto acima. Juan90264 (Disc.) 07h44min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário: As infoboxes são preenchidas na página onde são inseridas, ao contrário das navboxes que não têm parâmetros de preenchimento, daí terem os botões VDE. Não vejo bem a necessidade de ter esses botões nas inserções das infoboxes. GoEThe (discussão) 09h47min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@GoEThe: Mas para quem não sabe quais são os campos disponíveis, isso ajudaria a achar a documentação —Tschis msg 16h03min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Mas aí quem quisesse editar os parâmetros iria ficar confuso por ir ter a um sítio com a predefinição em bruto. GoEThe (discussão) 16h10min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo em partes. No fim das contas, tenho dúvidas se usuários novatos deveriam ter acesso fácil às predefinições, porque são facílimas de quebrar, afetando diversas páginas. Em contrapartida, ajudaria bastante para quem faz uso constante. Porém, neste ponto, já sou enviesado, visto que já estou acostumado a buscá-las no código fonte —Tschis msg 16h25min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Sim, é uma área bem avançada de edição. Não acho boa ideia. Talvez um user script que adicionasse esses botões? GoEThe (discussão) 16h46min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
@GoEThe: Me parece uma boa ideia, mas não sei exatamente o que seria um user script, teria algum exemplo? Seria como um dos arquivos .js que se adiciona em uma subpágina do usuário? Você tem conhecimento para criar um de maneira que atingisse nosso objetivo? —Tschis msg 16h49min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Sim, é isso mesmo. Infelizmente não, não tenho conhecimento suficiente para isso. GoEThe (discussão) 16h52min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário: Qual é a secção no café dos programadores onde foi discutido? GoEThe (discussão) 09h49min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Café_dos_programadores#Sem_botões_de_acesso_rápido —Tschis msg 16h03min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Obrigado! Não estava a encontrar. GoEThe (discussão) 16h10min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Opinião Em realidade, não entendi a necessidade de predefinições de uma única cidade como as listadas em Info/Município do Brasil e Info/Assentamento. Estas infocaixas devem (ou deveriam) ser inseridas diretamente nos artigos e seus parâmetros serem definidos por lá. A única função que vejo, para algo assim, é justamente dificultar a edição das infocaixas, já que o editor precisa que saber o que é uma predefinição, saber onde está localizada e editar lá. O que eu recomendaria é aplicar subst nas infocaixas destes artigos e apagá-las em seguida. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h18min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Sim, realmente poderíamos fazer isso! Mas, as predefinições de uma única cidade como as listadas em Info/Município do Brasil e Info/Assentamento. Só estão lá, para evitar informações erradas e vandalismo. Por isso, eu pretendo mudar a proposta com uma circunstância, para adicionar os botões, só se a predefinição estiver protegida, para Autoconfirmados ou Autorrevisores. Juan90264 (Disc.) 21h32min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
PS: A ideia de adicionar esses botões, serve para ser um atalho, para ficar mais fácil a alteração! Mas, as predefinições precisam estar protegidas. Juan90264 (Disc.) 21h34min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário/Ponto de vista: É uma boa ideia a de acrescentar os botões de acesso rápido em infocaixas de localidades pois, como dito acima e no café dos programadores pelo Tschis, facilitaria muito o acesso à essas predefinições e a respectiva edição das mesmas, principalmente para novos editores e para quem as utilizam de forma constante. Porém fico com um pé atrás, porque como debatido acima pelo GoEThe e Tschis, seria mais fácil editar essas páginas, resultando em mais vandalismos (quando editadas de maneira imprópria), o que afetaria milhares e milhares de artigos, e a meu ver isso tem mais peso e importância do que facilitar o acesso para usuários inexperientes. MSN12102001 (discussão) 17h31min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. Tal como estamos agora, já há imensos casos em que editores experimentados introduzem erros nas predefs (errar é humano, se bem que em muitos casos o problema é não conferirem se as alterações mantêm as compatibilidade com código antigo). Facilitar o acesso ao código só iria piorar a situação. Os editores com conhecimentos para alterarem o código não têm absolutamente qualquer dificuldade em chegarem ao código. Por outro lado, as infocaixas devem ser minimamente estáveis, um pouco ao contrário, das navboxes, que devem adaptar-se aos conteúdos existentes (nestas nem deveria haver links vermelhos, por exemplo), e estes botões vão ser um convite à criação ad-hoc de parâmetros inúteis para a maior parte dos artigos e à quebra da padronização. Se minimamente bem feitas, as infocaixas não precisam de andar a ser mexidas com frequência, e ainda menos no que toca a modificar parâmetros. E não deixa de ser irónico que o pretexto para esta proposta seja uma predef muitíssimo escrutinada, que pelo que percebi, o código atual resulta de muitas discussões. Neste caso, o que se ganha com o botão? Repetindo-me, quem está habilitado a mexer no código com alguma segurança, não precisa disso para nada!

Dito isto, abstenho-me em relação a haver um link que encaminhe para a documentação da predef. --Stegop (discussão) 18h21min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Depende Concordarei, se aprovada a proposta que impedirá os IPs de editar. Yanguas diz!-fiz 21h27min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: Já foi aprovada a proposta que impedirá os IPs de editar, então, qual será seu voto? Juan90264 (Disc.) 03h03min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Nesse caso, Concordo com a inclusão dos botões. Yanguas diz!-fiz 04h08min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Eu iniciei essa discussão no cafe dos programadores, quando não tinha a mínima ideia da dificuldade de implantação dos botões. Com o decorrer da discussão e a possibilidade de criação, fico neutro na questão. Seria interessante a implantação, mas como esta havendo uma grande manifestação a favor do impedimento de ações de IPS no projeto, com o apoio de muitos editores, cheguei a conclusão que facilitar a vida de vândalos, só nos dá mais trabalho. Por outro lado, achei interessante o empenho do @Juan90264: em disponibilizar (valeu Juan90264) o código. Sendo assim, mantenho a neutralidade no assunto. O "R" Aliado ✉ 23h19min de 4 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário O facto dos IP's não poderem editar não muda absolutamente nada na esmagadora maioria dos casos pois há muito que se decidiu que predefs usadas em muitos artigos devem estar protegidas ao nível de autorrevisor. E continua a não haver ninguém que explique qual é a utilidade dum botão para ir direto para a edição do código. Primeiro, quem sabe mexer e ler o código não precisa do botão para nada; segundo, é completamente desaconselhável estar a mexer com frequência no código. Tal botão só vai funcionar como um incentivo para edições desastrosas involuntárias. Por exemplo, quem vigia predefs sabe bem como é frequente aparecerem edições na documentação e até no próprio código de editores que julgam que alterando a documentação passam a ter os parâmetros que eles acham que devem existir, ou que claramente não percebem a diferença entre o código da predef e o seu uso ou que querem colocar um determinado parâmetro para o artigo X, cuja utilidade é mais que discutível, etc. --Stegop (discussão) 06h10min de 9 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@Stegop: Realmente teria que existe uma proteção nessas, como: Autoconfirmado ou Autorrevisor. A utilidade dos botões seria um atalho, para as infocaixas, o tempo poderia bem mais economizado, do que ficar procurando predefinição. Citação: Por exemplo, quem vigia predefs sabe bem como é frequente aparecerem edições na documentação e até no próprio código de editores que julgam que alterando a documentação passam a ter os parâmetros que eles acham que devem existir em resposta da citação: Essas infocaixas que a proposta irá atingir, eu vi nenhuma com uma documentação (Posso estar errado!). E também graças a esse bloqueio dos IPs, os vandalismos diminuíram bastante. E adicionando proteções nas predefinições, não terá problema com vandalismo! Juan90264 (Disc.) 19h49min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Subscrevo partes do Goethe e Stegop. Esses botões fazem sentido nas navboxes porque são modificadas na própria predifinição. Pelo contrário, as infoboxes são modelos estáticos que são preenchidos na própria página. Quem tem capacidade para editar o template da infobox, sabe como chegar lá e não precisa dos botões. Quem não sabe sequer como chegar lá sem botões, é melhor estar quieto porque só vai fazer trapalhada. JMagalhães (discussão) 23h30min de 20 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Impedimento circunstancial da criação de páginas de usuário e atualização da política de bloqueio

Olá, wikipedianos(as)!

Através da corrente proposta, apresento-lhes uma sugestão, fundamentada na recorrência no que tange à elaboração de páginas de usuário de fins exclusivamente promocionais. Primeiramente, permitam-me contextualizar meu adendo: recentemente, a comunidade desferiu uma votação para a discussão da necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, o que, a meu ver, respalda as críticas que tenho ao atual sistema em uso.

Pois bem, antes de prosseguir em minha argumentação, considero congruente a checagem das páginas novas registradas no domínio "usuário". Independentemente do momento em que se verificam as edições, se constata uma pertinaz tendência de publicidade, quer de caráter pessoal ou institucional.

Ainda que improvável seja de tal conduta ser adotada por IPs, não raro vemos estes editando páginas de usuário alheias, ou mesmo as suas, com os mais ambíguos motivos. Sei que já existem restrições acerca da repetição e insistência no ato, mas creio que uma intensificação seria o melhor a se fazer para repelir essa ação.

Logo, julgo convenientes as seguintes adições à política de bloqueio, grifadas e frisadas em negrito:

Tópico 3, item 3.12, atualmente, condensado às sugestões propostas:

  • Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para:
    • Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.
    • Abuso crasso da Esplanada ou dos locais de discussões para assuntos extra-Wikipédia.
    • Inserir (em qualquer domínio) texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.
    • Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.
  • Bloqueios

A) Da violação em todos os domínios: mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias total ou 3 meses de filtro (sem consulta), 3 meses total ou 1 ano de filtro (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).

B) Da violação nos domínios Usuário e Usuário Discussão, em páginas do utilizador ( Comentário: os mais acometidos por publicidade em geral), nas observações 1 e 3 do item 3.12: 1. Para cada eliminação de página de usuário proposta, 12 horas ( Comentário: a fim de canalizar a suspeição a um tempo hábil de resposta); 1.1. Para cada eliminação de subpágina proposta, 1 dia; 2. Para cada eliminação de página de usuário bem-sucedida, 1 semana; 2.1. Para cada eliminação de subpágina bem-sucedida, 2 semanas.

As vigências 1 e 1.1 do tópico B não são cumulativas, de modo que, mesmo que haja múltiplas requisições de eliminação focadas sobre a postura de um único usuário, a medida seguirá a inicial, prescrevendo o impedimento de, respectivamente, 12 horas e 1 dia, a menos que as violações tenham ocorrido tanto em páginas de usuário quanto subpáginas, podendo, sob esta circunstância, os prazos ser somados. As vigências 2 e 2.1 são cumulativas, enaltecendo que, a cada eliminação efetuada, tanto numa página de usuário quanto subpágina, os prazos deverão ser somados. Os estatutos autorizados ao cumprimento do bloqueio atinam a eliminadores e administradores.

C) Da violação nos domínios Usuário e Usuário Discussão, em páginas alheias, sem relação com o usuário autor das edições: 1. Para cada edição de página (sem o propósito de discussão, apenas sob pretensões de má-fé, sejam elas propaganda, ofensa, calúnia, etc.), 1 mês; 1.2. Para cada criação de página (sem o propósito de discussão, apenas sob pretensões de má-fé, sejam elas propaganda, ofensa, calúnia, etc.), 2 meses.

As vigências 1 e 1.2 do tópico C logram de prazos cumulativos, tais como os reproduzidos no penúltimo parágrafo. Os estatutos autorizados ao cumprimento do bloqueio atinam a eliminadores e administradores.

  • Bloqueio alternativo: em primeira instância, poderá ser substituído por um filtro nos domínios ou artigos específicos onde o problema ocorrer.

Acima, expus minhas ponderações tratantes da má-utilização dos privilégios de edição em páginas dos domínios Usuário e Usuário Discussão. Como lhes assinalei, é frequente a expressão de publicidade, por vezes como primeira manifestação de edição dentro da Wikipédia, por parte de uma nova conta. Com isso, elenco outra alteração que, por mais que não me seja certo o local de aditamento, ainda estimo, no caso de a primeira ideia ser refutada: o impedimento da edição em em páginas concernentes aos domínios Usuário e Usuário Discussão antes do completamento de 30 edições em outros domínios, não contabilizando versões revertidas, desfeitas, suprimidas, omitidas ou eliminadas, além da decorrência de 30 dias após a data de criação da conta.

Espero que tenha declarado minhas pontuações de maneira exata. Estou livre a perguntas, caso o discurso não tenha ficado acessível.

Obrigado! Creditor Editor take a bowl here 17h15min de 7 de setembro de 2020 (UTC).[responder]

Comentário Esta proposta falha no epicentro do problema: as páginas de usuários tem como objetivo apresentar a pessoa como contribuidor da Wikipédia para os demais. Porém, a política desta está mal redigita, com interpretações dúbias. Além do mais, a maioria das páginas de usuários criadas são de contas recém registradas sem nenhum conhecimento sobre o projeto. Neste contexto, aplicar bloqueios para cada eliminação de PU não surtirá efeito prático e pode até mesmo afetar a integração de novatos. Sobre isso, considero os seguintes cenários:

  1. Na maioria dos casos, as pessoas não tem conhecimento sobre o funcionamento do projeto e somente procuram divulgar (as vezes intencionalmente) a própria imagem, o próprio trabalho ou quaisquer outros assuntos que possuem conflito de interesse.
  2. Em alguns casos, as pessoas não tem conhecimento da política específica (PU) e acaba criando páginas em branco, com conteúdo inadequado ou com mensagens.

Portanto, aplicar bloqueios nos dois casos não tende modificar os resultados. No primeiro caso apontado, as pessoas continuarão desrespeitando a política, recriando a PU inúmeras vezes até que algum administrador interfira: protegendo a página ou bloqueando a conta por WP:CPU. Já no segundo, abre possibilidade de aplicar sanções desnecessárias.

Agrada-me criar restrições na criação destas páginas, bem como uma reescrita na política para eliminar interpretações. Caso a comunidade deseja, o domínio Usuário pode cair ao ridículo, pois é extremamente usado para publicar: currículos, perfis sociais, disparates e gracejos, spams de empresas... pela minha experiência, até mesmo anúncios e declarações de amor a Justin Bieber. Edmond Dantès d'un message? 04h59min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário: concordo com o Conde Edmond Dantès. Não existem ou não seria possível utilizar filtros que restringam certas palavras/expressões e que desse modo não autorizem a edição? Att. Dioluisf (discussão) 08h33min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Dioluisf: este filtro já existe; contudo, a quantidade de termos são restritos. A quantidade de falsos positivos pode impactar em edições construtivas. Para ser sincero, o cenário não vai mudar: as páginas de usuários são criadas por novatos sem conhecimento do projeto e do propósito daquele domínio. Para reduzir o problema, a comunidade provavelmente deveria tomar uma ação mais rigorosa e restringir a criação destas páginas. Não vai adiantar mudar a política, o que seria importante para ter um texto mais claro. Edmond Dantès d'un message? 10h56min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Primeiramente, IPs não conseguem editar a PU alheia dos usuários porque há um filtro que impede estas edições. Levando em consideração que IPs não editam mais nos domínios principal, Wikipédia e Usuário, não faria sentido algum esta proposta. Caso esta mudança na política de bloqueio possa determinar critérios em caso de eliminação da PU por parte de usuários registrados editando PU alheia ou o mau uso da própria PU, como disse que o Conde Dantès, muitos novatos não entendem as políticas do projeto e, portanto, a primeira criação da PU não será realizada de maneira correta. Lembre-se que na própria política de bloqueio fica bem claro que os bloqueios não são punitivos, e em situações como essa, jamais deveria ser. Há que presumir a boa fé nestes casos. WikiFer msg 01h03min de 11 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Renomeação do artigo "Confederação Nacional de Agricultura"

Considerando que o decreto número 53.516 assinado pelo presidente João Goulart em 31 de janeiro de 1964 reconhece como "entidade sindical de grau superior" a Confederação Nacional da Agricultura, venho propor a mudança no título (ora errôneo) do artigo supramencionado. Embora pudesse fazê-lo "liminarmente", peço anuência da comunidade para tal, pois ao invés de efetuar uma mudança em apenas uma letra do título, peço que o mesmo seja renomeado Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil em respeito à denominação adotada, por exemplo, no site da mesma a partir de seu estatuto.

Lembro, inclusive, que o verbete da Confederação Nacional do Comércio passou por mudança semelhante e além disso a importância de tal entidade tornará o assentimento da comunidade algo de grande valor simbólico quanto ao novo título do artigo. Skartaris (discussão) 17h17min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

E para isso é preciso trazer para a esplanada? Há {{renomear página}} e a página de discussão do artigo, onde nem sequer pôs nada! --Stego (discussão) 17h34min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Propostas de renomeação devem ser feitas nos artigos, e não na Esplanada. Mas, desde já, discordo. O nome inteiro é realmente o proposto, mas é inegável que a instituição é mais conhecida como Confederação Nacional da Agricultura, tanto que sua sigla é CNA. Érico (disc.) 17h42min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Qual é o sentido de isto estar na esplanada? Discussões de artigos devem ser feitas na página de discussão de artigos. JMagalhães (discussão) 04h39min de 16 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Anúncios[editar código-fonte]

Votações: Participação de IPs na Wikipédia Lusófona[editar código-fonte]

Informo que a votação supra foi criada e que os preparativos para seu início estão sendo debatidos aqui. Érico (disc.) 06h40min de 2 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de setembro do GU Wiki Movimento Brasil[editar código-fonte]

Confira as atividades do grupo de usuários em setembro e participe!

Olá! Compartilho aqui a agenda de atividades do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil de setembro e convido todas e todos a participarem conosco!

  • 14/09: Encerramento do Wikiconcurso Arquivo Nacional

Aproveite os últimos dias do Wikiconcurso Arquivo Nacional para contribuir com verbetes relacionados à cidade de Brasília na Wikipédia em português. Conheça também a iniciativa GLAM Wiki do Arquivo Nacional, que já conta com mais de 11 mil imagens carregadas no Wikimedia Commons.

Participe do 4º encontro com educadores interessados no uso de plataformas Wikimedia em sala de aula. Confira os materiais de apoio e vídeos das oficinas anteriores aqui.

  • Em breve: inscrições para o hackathon online Abre-te Código

Abre-te Código é um hackathon online de dados abertos de instituições culturais. As inscrições para participação abrirão em breve!

Comunicamos também que já foram disponibilizados materiais de texto e vídeo em três ciclos formativos: Legislações, Sistemas e Processos e Tecnologias, a fim de auxiliar os participantes e a comunidade interessada nos caminhos da disponibilização de acervos e dados culturais online. Abre-te Código é um projeto do Goethe-Institut em parceria com Coding da Vinci, Creative Commons BR, Conselho Internacional de Museus no Brasil, Wiki Movimento Brasil, Fundação Bienal de São Paulo, Instituto Moreira Salles e Itaú Cultural.

O Wiki Movimento Brasil colaborou com a formação no tema de Tecnologias, tratando dos processos GLAM Wiki. Assista ao vídeo no YouTube e acesse os conteúdos formativos sobre as etapas de GLAM Wiki e sobre a adoção de Wikimedistas em Residência, assim como outras publicações no site do projeto.

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h26min de 5 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Atualização da Regra de Propositura para Destaque[editar código-fonte]

Informo que alguns dias atrás criei a Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualização da Regra de Propositura. Como não avisei ninguém, não houve participação. Estou trazendo para cá caso queiram participar. Caso contrário, encerrarei a proposta :) —Tschis msg 17h08min de 6 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LuizLuz[editar código-fonte]

Anuncio a todos que me auto-nomeei ao cargo de Administrador. LuizLuz (discussão) 22h16min de 6 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

LuizLuz Cancelei o seu PDA por não cumprir o requisito mínimo de edições no DP para validar a candidatura. WikiFer msg 23h22min de 6 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio[editar código-fonte]

Olá a todos!

Convido-os para participarem em meu pedido de estatuto para Administrador de Interface. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h08min de 9 de setembro de 2020 (UTC)[responder]


Convite para participar da conversa[editar código-fonte]

Olá, pessoal. Estamos entusiasmados para compartilhar um esboço do Código de Conduta Universal (Universal Code of Conduct, UCoC), que o Conselho de Curadores da Fundação Wikimedia determinou no início deste ano, para sua análise e feedback. O Comitê de Elaboração do UCoC quer saber que partes do esboço apresentariam desafios para você ou seu trabalho. O que está faltando no esboço? Participe da conversa e convide outras pessoas que possam ter interesse em participar também.

--AMtavangu (WMF) (discussão) 06h27min de 10 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

4ª Oficina Wikimedia & Educação[editar código-fonte]

Olá, todas e todos! Escrevo para avisar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB) está organizando a quarta edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontece mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que queiram realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

Esta quarta oficina acontecerá no dia 16 de setembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. É necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle arroba wmnobrasil.org ou wmnobrasil arroba wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Ainda é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais.

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da quarta oficina:

  • 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h50: Francisco Venancio - Licenças Creative Commons, educação e conhecimento livre
  • 14h50 às 15h10: Renata Carvalho - Os usos educacionais da Wikipédia
  • 15h10 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education e do Creative Commons Open Education Platform. Ficaremos muito felizes com a presença de todos. Boas edições! GFontenelle (WMB) (discussão) 14h09min de 11 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Criação do Wikiprojeto Mulheres[editar código-fonte]

Saudações,

tenho vindo a observar que não só tem existido um esforço a nível internacional pela criação e melhoramento de conteúdo sobre mulheres, como também tem havido alguns esforços por parte da comunidade lusófona, tanto em criação de conteúdo como em edit-a-thons, entre outros.

Por isso, decidi criar o Wikiprojeto Mulheres, sendo ele constituído por duas componentes: a geral, que engloba todos os temas e artigos relacionados com a Mulher e uma especifica denominada Mulheres a Vermelho, com base no projeto internacional en:Women in Red.

Ainda me faltam criar algumas páginas relativas ao projeto, como uma listagem completa dos artigos destacados e bons sobre mulheres, uma matriz de classificação (exemplo) para podermos ter uma noção geral da quantidade de artigos sobre o tema, uma página de boas-vindas para novas editoras e editores de modo a que tenham alguma ajuda ao pretender criar conteúdo sobre mulheres, etc. Contudo, se tiver a ajuda de todos os interessados, mais depressa e mais bem feito ficará o trabalho final.

Convido a todos e a todas as interessadas a juntarem-se ao projeto para podermos nos juntar para criar mais conteúdo e melhor o já existente.

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 15h48min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

já existe Wikipédia:Women in Red GoEThe (discussão) 19h01min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Além do Wikipédia:Women in Red, também existe o Portal Mulheres. Admiro o esforço, mas creio que faz mais sentido canalizá-lo para projectos já existentes que têm precisamente o mesmo escopo. Aariops (discussão) 08h37min de 23 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
CaroTuga1143, a página/projeto paralelo que criou denota o seu grande conhecimento como editor (técnico e sobre a comunidade). Nesse sentido, não cabe dúvida que as suas habilidades para melhorar o projeto original Wikipédia:Women in Red, criado há mais tempo (como sabe) seria de grande valia. Entendemos que esta seria a maneira mais adequada de trabalharmos juntos para a visibilização das mulheres na Wikipédia, e assim também nos manteríamos em linha com as páginas do Women in Red em outras línguas. É evidente que a realização de um wikiprojeto à parte somente duplicaria esforços e abriria espaço para confusão, e portanto é recomendável que exclua o que criou de modo paralelo. Cordialmente, Contaminadas (discussão)
@Contaminadas:, já está excluído. Desejo-vos toda a sorte do mundo com as biografias. É bom ver tantos editores e editoras empenhados na criação de biografias; continuem o óptimo trabalho, e fiquem descasados que eu e outros iremos de encontro com o resto das áreas. Boa sorte, Luís Almeida "Tuga1143 13h34min de 24 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Notification of global ban proposal who were active on this wiki (Notificação de proposta de proibição global que estava ativa nesta wiki)[editar código-fonte]

This is a notification of global ban discussion against Sidowpknbkhihj pursuant to the global ban policy.

Esta é uma notificação de discussão de proibição global contra Sidowpknbkhihj de acordo com a política de proibição global.

Thanks, SMB99thx (discussão) 13h08min de 18 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Heads-up about MassMessaging for annual survey[editar código-fonte]

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (discussão) 16h44min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Wiki Loves Monuments Brasil 2020 acontece em outubro![editar código-fonte]

Participe do Wiki Loves Monuments, o maior concurso fotográfico do mundo!

O Wiki Loves Monuments Brasil deste ano ocorrerá durante o mês de outubro! Prepare suas melhores fotos de monumentos brasileiros e participe do concurso a partir da próxima semana!

Serão aceitas submissões de imagens entre 1 e 31 de outubro. Os carregamentos devem seguir rigorosamente as regras do concurso, descritas aqui. São mais de 7 mil bens tombados em todo o território nacional que poderão ser fotografados!

As imagens serão avaliadas por um júri com base nos critérios de qualidade técnica, originalidade e utilidade documental para a Wikipédia. Serão premiadas as 5 melhores fotografias produzidas no escopo do Wiki Loves Monuments Brasil. Haverá também prêmios para os 10 participantes que mais contribuírem para a ilustração de monumentos sem imagens livres no Wikimedia Commons. Os vencedores poderão ainda concorre à etapa internacional do concurso!

Ressaltamos que não é necessário que as fotografias sejam recentes: é possível compartilhar fotografias tiradas em outros momentos, desde que não tenham sido carregadas no Wikimedia Commons anteriormente. Pedimos para que os participantes atentem-se às orientações das autoridades locais e observem as recomendações do SUS e da OMS, caso desejem tirar fotos durante o mês de outubro.

A edição de 2020 do concurso é organizada pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil. Você pode acompanhar também o andamento do concurso pelas redes sociais Facebook, Twitter e Instagram.

Boa sorte a todos os participantes! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h45min de 25 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Wiki of functions naming contest[editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Olá. Por favor, ajude a escolher um nome para o novo projeto wiki da Wikimedia. Este projeto será uma wiki onde a comunidade pode trabalhar junta em uma biblioteca de funções. A comunidade pode criar novas funções, ler sobre elas, discuti-las e compartilhá-las. Algumas dessas funções serão usadas para ajudar a criar artigos da Wikipedia independentes de idioma que podem ser exibidos em qualquer idioma, como parte do projeto Wikipédia Abstrata. Mas as funções também podem ser utilizadas em muitas outras situações.

Haverá dois turnos de votação, cada um seguido de revisão legal dos candidatos, com início de votação em 29 de setembro e 27 de outubro. Nosso objetivo é ter um nome de projeto final selecionado em 8 de dezembro. Se você gostaria de participar, então por favor aprenda mais e vote agora no meta-wiki. Obrigado! --Quiddity (WMF)

21h22min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Leis brasileiras no Wikidata[editar código-fonte]

Olá a todas e todos, eu propus um carregamento de cerca de 28 mil itens sobre leis brasileiras no Wikidata como parte de um projeto do Wikicite que envolve e acredito beneficiar a Wikipédia em Português (podem lê-lo em inglês aqui). A ideia é que essas leis sirvam de referência estruturada para artigos na Wikipédia. Se puderem me dar um feedback sobre a ideia do projeto, agradeço! Boas contribuições, Ederporto (discussão) 00h23min de 30 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Cuidado para não incorrer em WP:TEXTOPRONTO, cometendo o erro de simplesmente transcrevê-las. É necessário também contextualizar os conceitos, deixando claro que se trata de legislação brasileira, pois a Wikipédia é acessada por leitores do mundo todo, especialmente dos países lusófonos, dos quais cada legislação tem suas peculiaridades. Yanguas diz!-fiz 01h33min de 30 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: Obrigado pelo seu comentário. Realmente a Wikipédia não seria o local para transcrevê-las; O Wikisource é o local ideal para esse tipo de edição. Como eu disse, a ideia é que as leis sirvam como referências em outros artigos mesmo, usando por exemplo {{citar Q}}, {{citar lei}} etc. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 02h56min de 30 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Setembro&oldid=61094449"