Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

A utilização das inteligências artificiais na edição e tradução de texto.

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/ChatGPT substituirá os caros wikipedistas (16mar2023)
Representação imaginária de uma cornucópia, co-criada com a IA generativa Dall-e via ChatGPT/Bing, criada como ilustração para o livro “Le roi Triangle”

Olá comunidade da Wikipédia!

Espero que estejam todos bem. Estou aqui para iniciar uma conversa sobre a utilização de inteligências artificiais na edição e tradução de material.

À medida que avançamos para uma era digital cada vez mais sofisticada, as ferramentas de inteligência artificial têm se mostrado cada vez mais presentes em diversas áreas, e a Wikipédia não é exceção. A incorporação dessas tecnologias pode trazer benefícios significativos, como agilidade na tradução de conteúdo, aprimoramento na revisão de artigos, reescrever textos para não cair em plágio, resumir grandes quantidade de informações etc.

Gostaria de saber a opinião de vocês sobre essa evolução. Como membros ativos desta comunidade, como enxergam a utilização de inteligências artificiais, como o ChatGPT, na edição e tradução de material? Quais são as vantagens que identificam? E, claro, quais são as preocupações e desafios que podem surgir com essa integração?

Estou ansioso para ouvir uma variedade de perspectivas e reflexões sobre este tópico. A Wikipédia é um espaço de colaboração incrível, e acredito que juntos podemos criar um diálogo enriquecedor que contribua para o entendimento coletivo sobre o impacto das inteligências artificiais em nosso trabalho aqui.

Compartilhem suas ideias, experiências e preocupações. Vamos construir conhecimento e insights valiosos juntos!

Agradeço desde já pela participação de todos. Vamos tornar este tópico um espaço vibrante de discussão! Cayo C. (discussão) 04h39min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O uso de inteligência artificial como o ChatGPT, por exemplo, pode servir como auxílio para desenvolver pequenos textos, mas a revisão final sempre continuará sendo dos voluntários humanos. A tradução automática do Google Tradutor nunca substituiu a revisão humana; logo, com IA não pode ser diferente. O próprio IA mesmo recomenda que não se pode utilizar apenas tais ferramentas como base principal (eles são apenas o ponto de partida). O ponto de chegada para revisar o conteúdo cabe a nós humanos revisarmos. WikiFer msg 05h08min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Já existem ferramentas de tradução automática há muito tempo. Nesse campo, a noção de que o ChatGTP é "revolucionário" é apenas marketing e propaganda muito bem feitos. Na realidade, nada mudou: essas ferramentas de tradução automática podem ser um ponto de partida, mas cometem erros atrás de erros e precisam de revisão e supervisão humanas. E o DeepL (que já existe há seis anos) traduz com muito mais qualidade e precisão que o ChatGTP.
No caso de criação de texto, é mais do que conhecida a propensão do ChatGTP para inventar factos. Onde poderia ter maior utilidade é na criação de resumos. Mas já experimentei por várias vezes para fazer introduções de artigos e é um desastre. Não só escolhe mal as informações, como as distorce. E mesmo quando se diz especificamente para incluir determinada informação, o ChatGTP faz de conta que não ouve.
Para já, o ChatGTP ainda está ao nível daquele estagiário burrinho que só entrou na empresa porque é sobrinho do patrão. JMagalhães (discussão) 09h53min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A seguir, minhas experiências com o ChatGPT, que uso em algumas de minhas edições tanto na enwiki como na ptwiki. Noto que minha experiência foi com o GPT-3.5, e não o GPT-4 (que é pago).

  • Acho o ChatGPT bom para rapidamente parafrasear textos para não cair em VDA. Às vezes não sei como parafrasear o que alguém escreveu, e o ChatGPT consegue parafrasear bem. Costumo ter bons resultados, mas se no final a frase não ficar totalmente nos padrões de escrita da Wikipédia, com pequenos ajustes a paráfrase está feita. A maior vantagem, claro, é a agilidade ao se parafrasear textos grandes. Uso tanto na enwiki quanto na ptwiki esta função.
  • Sem sombra de dúvidas o ChatGPT é melhor que o Google Tradutor, pois consegue entender contexto, pegando nuances que o Google Tradutor nem sempre pega, e também consegue entender palavras coloquiais. O DeepL também é bom, mas o GPT tem a vantagem de continuar com prompts relacionados à tradução. Por exemplo, posso pedir para ele escrever de forma mais coloquial ou mais formal. Posso pedir para ele simplificar a tradução, ou perguntar porquê algum trecho específico foi traduzido daquela maneira, ou pedir o significado de alguma palavra específica e porquê ela foi usada no lugar de outra. (Com essa abordagem é possível até mesmo aprender mais sobre o idioma em questão, em vez de ser um mero "cópia e cola" do resultado). Posso pedir a explicação de cada palavra individualmente; em línguas como o japonês ou chinês, posso pedir para ele a tradução de cada kanji/caractere individual, por exemplo. Novamente há a questão da agilidade, também.
  • Quanto a resumos de textos: já tentei colocar o texto de um artigo inteiro (era um artigo relativamente curto, não chegava a 15 mil bytes) e pedi para ele fazer uma "introdução no estilo Wikipédia". Não ficou muito bom. No máximo dá pra ter uma ideia.

Nunca usei e o ChatGPT nunca deve ser utilizado para criar informações, fontes ou afins. Ao menos agora, deve ser usado apenas para modificar informação já existente (provida por nós mesmos). Além disso, tudo o que ressaltei acima deve ser feito com a revisão de um humano. Não acho de forma alguma que possa ser algo totalmente automatizado, ao menos de momento. ChatGPT obviamente pode cometer erros. Mas em geral, considero uma ótima ferramenta de ajuda quanto utilizada da forma correta. Com certeza a maior vantagem é ao se trabalhar com textos grandes e a possibilidade de continuar com mais prompts relacionados. Skyshifter disc. 14h20min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Quanto a resumos de textos: Eu nunca peço pra ele fazer resumos de grandes proporções. E nem para o resumo ser uma introdução no estilo Wikipédia, acho que ele não consegue. Mas eu faço assim, pego três ou quatro parágrafos juntos e peço pra ele fazer uma sintetize em apenas um com as partes mais importantes. Reviso eu mesmo e normalmente o trabalho é suficientemente bom.
Por exemplo:
Para obter as qualidades necessárias para um bom desempenho, o músico não pode fazer nada melhor do que executar todos os tipos de caráteres de dança. Cada uma dessas músicas de dança tem seu próprio ritmo, suas incisões de igual duração, seus acentos nos mesmos lugares de cada frase; é fácil reconhecê-los e, por sua frequente execução, acostuma-se de maneira despercebida a distinguir todos os ritmos e a determinar suas frases e acentos, de modo a reconhecer facilmente em uma longa peça musical os diferentes ritmos, incisões e acentos, misturados uns com os outros. Também se acostuma a dar a cada peça a expressão que lhe é peculiar, porque cada tipo dessas melodias de dança tem seu tempo característico e seu próprio valor de notas. Por outro lado, ao deixar de praticar, a composição de danças características dificilmente ou nunca chegará a uma boa melodia. Na verdade, é impossível compor ou executar bem uma fuga, sem conhecer todos os diferentes ritmos; e precisamente porque este estudo é hoje negligenciado, que a música desabou de sua antiga dignidade, não sendo suportáveis quaisquer fugas, que por sua miserável execução, que não define incisões, tampouco acentos, tornam-se um mero caos de tons. Outra vantagem que resulta evidentemente do estudo das várias melodias de dança, é imediatamente perceptível, sabendo-se assim, quais tempos ou ritmos devem ser usados na composição de músicas e canções. Nós dissemos acima que cada melodia de dança tem seu próprio caráter definido; mas não se pode acreditar que uma dança tenha a mesma nuance em todas as nações. Em vez disso, um ouvido treinado distinguirá facilmente um Minueto vienense de um de Praga ou de Dresden. Os minuetos de Dresden são os melhores, assim como os franceses são os piores. Frequentemente uma dança pode ter, conforme os países que a adotaram, características bastantes diferentes: a courante, que tem um caráter sério e firme na Alemanha e na França, é alegre e leve na Itália.
Agora com o prompt "Reescreva com outras palavras e resuma:" Para alcançar as habilidades essenciais para uma performance musical de qualidade, é imperativo que o músico se dedique à execução de uma variedade de danças. Cada composição de dança possui ritmo próprio, cortes uniformes e acentos consistentes, tornando-se reconhecíveis através da prática constante. Este treinamento permite ao músico distinguir ritmos, cortes e acentos em peças extensas, facilitando a expressão única de cada composição. A negligência na prática resulta em dificuldades na criação de melodias satisfatórias. A competência na execução de fugas depende do conhecimento dos diferentes ritmos, cuja falta contribui para a decadência musical. O estudo das melodias de dança também oferece a vantagem de compreender quais ritmos são adequados na composição de músicas. Embora cada dança tenha um caráter definido, as nuances podem variar entre nações, sendo perceptíveis para um ouvido treinado. Por exemplo, os minuetos de Dresden são considerados superiores, enquanto os franceses são menos apreciados. As características de uma dança podem diferir significativamente de acordo com os países que a adotaram, como evidenciado pela courante, que é séria na Alemanha e França, mas alegre e leve na Itália.
— Kirnberger (1721 – 1783)
Para mim é bastante eficaz. Essas restruturações textuais. Às vezes também pego paragrafos de diferentes textos e peço para ele sintetizar em um único. Funciona bem.
Cayo C. (discussão) 18h41min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Bom resultado; realmente exagerei ao colocar um artigo inteiro para o GPT sintetizar. Obrigado pela dica! Skyshifter disc. 21h37min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Ele é útil para reescrever textos com outras palavras. Igor G.Monteiro (discussão) 02h44min de 7 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Já vi uma inteligência artificial da Google chamado Bard, mas pode gerar informação confusas e falsas, exemplo Bard disse que a população de Cachoeiras de Macacu é 100 mil habitantes, mas na Wikipedia diz 59 mil habitantes. Também pode recusar seu pedido mesmo sendo respeitoso. Também pode usar conteúdos copiado dos outros mesmo pedindo para não copiar nada da Wikipedia. Pode servir como auxílio para desenvolver pequenos textos, mas a revisão final sempre continuará sendo dos voluntários humanos. --Vitor ᐱ Oi? 00h58min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@Vitorperrut555 Ainda segundo o ChatGPT, "a palavra "macacu" tem origem tupi e refere-se a um tipo de macaco. Então, o nome "Cachoeiras do Macacu" pode ser traduzido como "Cachoeiras do Macaco" em referência à presença desses animais na região." Quando perguntei a que fonte tinha ido buscar essa aberração, disse que não sabia onde tinha visto e que o melhor era perguntar às pessoas de lá.🤷🏽‍♂️ Darwin Ahoy! 22h52min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Como a gente pode divulgar mais o script??

Eu vejo muitos artigos criados com datas em inglês ou espanhol pq alguém traduziu das Wikipédias em inglês ou espanhol e as datas ficam todas com erros daí. Por exemplo olhem só antes e depois essa página:

Eu por muito tempo corrigia isso na mão e até ver alguém usando o script que tive que perguntar no Tire Suas Dúvidas como instalar e enfim... Se mais gente soubesse que dá pra usar o script de traduzir as datas não teria esse problema das datas com erro! Ou até melhor se não desse erro e a Wikipédia em Português entendesse datas em inglês! Coisa que eu tb já perguntei na página de Ajuda mas que ninguém me respondeu se dava.

Enfim eu queria saber o que vcs acham que podíamos fazer pra divulgar mais o script pra evitar esses erros de data em páginas novas. Imagino que isso seja mais fácil do que arrumar a Wikipédia pra entender as datas em inglês! —comentário não assinado de Tinybinge (discussão • contrib) 21h11min de 9 de dezembro de 2023‎ (UTC)[responder]

Qual script? O APC? JMagalhães (discussão) 00h34min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

É o script que corrige as datas que o WikiFer falou aqui embaixo. ~ TinyBinge discussão 21h15min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Caro Tinybinge: O script utilizado para corrigir os meses que aparecem em inglês nas predefinições de referências é Usuário:Luizdl/Script de ajustes.js. Neste caso você precisa copiar esse conteúdo e colar na sua página do common. Após isso, quando for corrigir um artigo todo bagunçado em decorrência dos meses em inglês nestas referências, vai em Editar código-fonte, e clica em "Ajustes automáticos", que é um novo botão que entrará no lado direito de "Mostrar alterações". Espero ter ajudado! WikiFer msg 01h58min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário não é possível fazer um bot pra isso? MikutoH fala! 19h13min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@MikutoH Acho improvável um bot realizar estas funções, visto que o script foi habilitado para que a instalação aconteça no common de cada usuário que assim tiver interesse (habilitando o botão "Ajustes automáticos"). WikiFer msg 19h47min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer acredita que seja viável a implementação deste script como um gadget, disponível para ser habilitado nas preferências pessoais de cada usuário? BraunOBruno ᐅ Disc. ᐱ Contribs. 13h45min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@BraunOBruno Acredito que seja viável sim. Teria que ver com os programadores para habilitar como mais um gadget do sistema. Ficaria até mais fácil para novatos habilitarem sem precisar salvar common. WikiFer msg 14h10min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer é melhor fazer isso sugerindo no WP:Café dos programadores ou em uma proposta na esplanada? BraunOBruno ᐅ Disc. ᐱ Contribs. 14h16min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@BraunOBruno Por já ser um script existente no projeto, pode ser no café dos programadores mesmo, já que vai complementar o que já funciona na prática. WikiFer msg 14h24min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@Luizdl gostaria de pedir sua opinião sobre isso, já que a ferramenta se tornou essencial para o acabamento de traduções e seu acesso, embora fácil, é obscuro para quem não sabe onde procurar. BraunOBruno ᐅ Disc. ᐱ Contribs. 14h52min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Como não teve resposta acho que dava pra gente seguir, não? ~ TinyBinge discussão 13h24min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@Tinybinge acredito que sim, seria uma implementação valiosa à ptwiki. Irei abrir um tópico no café. BraunOBruno ᐅ Disc. ᐱ Contribs. 19h17min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

LE e itálico na página principal

Olá. Estou abrindo este tópico para resolver uma questão que pode ser considerada um mero detalhe, que talvez boa parte de vocês nunca tenha reparado, mas que com frequência causa falta de uniformização na página principal, que é se o uso do itálico nos parênteses de imagem nas seções de Efemérides, Sabia que e Eventos Atuais deve incluir os próprios caracteres dos parênteses ou não; em outras palavras, se os apóstrofos para deixar a palavra imagem em itálico devem ser postos fora ou dentro dos parêntses - (imagem) ou (imagem). Não encontrei qualquer disposição no livro de estilo ou qualquer outra discussão sobre isso, e proponho que o que venha a ser decidido seja colocado em seu trecho sobre o uso do itálico - abri a discussão aqui em vez de usar a página de discussão da PP ou do LE porque o assunto envolve ambos. Antes de eu me tornar editor assíduo nessas áreas, era mais comum o itálico ser posto dentro dos parênteses, mas às vezes eu o via colocado fora, como aqui.

Minha preferência é por colocar os caracteres dos parênteses em itálico - (imagem) -, principalmente porque eles não são parte do texto próprio da curiosidade, notícia, evento ou nome que eles indicam, com o uso do itálico externo aos parênteses ajudando a esclarecer isso e diferenciá-los do texto pertencente à seção, inclusive do itálico em parênteses próprio do texto da seção, como no caso recente da curiosidade sobre o tuatara no SQ; além da questão propriamente de estética e estilo. Atualmente, é comum que uma ou duas das seções da nossa PP usem o parênteses de uma forma e outra use-o de outro modo, enquanto sempre vejo a PP da en.wiki com o itálico incluindo os parênteses, como eu prefiro. Solon 26.125 02h33min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Marcando editores com um bom número de edições recentes nas predefinições dos Eventos atuais e do Sabia que, e nas páginas de efemérides: @MSN12102001, Chronus, PedroH, Clarice Reis e Coltsfan: Solon 26.125 01h14min de 14 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Prezado Solon, respondendo ao seu chamado e com todo o respeito que lhe devo, considero esse tópico um certo preciosismo e mais uma preferência pessoal do que um problema a ser discutido na Esplanada, uma vez que o resultado de ambas as formas resultam no mesmo — (imagem) ou (imagem). Sinceramente, isso nunca me incomodou, porém, se o objetivo é a padronização, eu acatarei sua preferência de incluir o itálico nos parênteses. De minha parte, pode ficar tranquilo. Atenciosamente, --Clarice Reis (discussão) 12h40min de 14 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Entendo sua posição, Clarice. Como eu disse, é um detalhe, mas muito do que o livro de estilo trata consiste exatamente em detalhes de tamanho ou frequência de percepção nos artigos semelhantes a este, e acho estranho que o mesmo cuidado colocado ali para os artigos, cujo seguimento é obrigatório para um verbete ser promovido a destacado, não seja aplicado em nossa página principal. Solon 26.125 08h53min de 15 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Olá, muito obrigado pelo ping. Normalmente, tenho o costume de não colocar os caracteres dos parênteses em itálico – (imagem) –, simplesmente por uma questão de preferência pessoal relativamente ao código-fonte (que desta forma, a meu ver, fica "melhor" visualmente). Porém, ainda não tinha pensado nisso que você disse sobre os parênteses não fazerem parte do texto próprio da curiosidade, notícia, evento ou nome que eles indicam, o que faz sentido. Deste modo, se o objetivo é padronização, igual dito pela Clarice Reis, concordo com a sua sugestão de colocar os caracteres dos parênteses em itálico – (imagem). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 16h25min de 15 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Convite

Colegas, convido vocês a participar de uma discussão no Meta sobre a admissibilidade de nomear o artigo Putin huylo! para bom status e colocá-lo na página principal da Wikipedia. Asorev (discussão) 12h42min de 25 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

O link não funciona, e o local correto para isso é WP:EAD. Skyshifter disc. 14h41min de 25 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Não é para ser AB na ptwiki, é para ser AD na ruwiki, e deu um problema lá, não entendi direito. Bernardo Bottofala ctrbs 19h21min de 1 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]


[Ver]

Um uso pro ChatGPT

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/ChatGPT substituirá os caros wikipedistas (16mar2023) e Wikipédia:Esplanada/geral/A utilização das inteligências artificiais na edição e tradução de texto. (6dez2023)

Eu lembro de ter visto uma discussão aqui sobre o ChatGPT mas não achei mais. Falavam que não servia muito bem pra editiar a Wikipédia pois tinha muitos erros no caso de resumos e traduções, se bem que alguns disseram que funcionava bem pra eles... Bom eu achei um uso interessante que queria compartilhar que é formatar tabelas e converter entre formatos. Eu vi esse artigo assim com essa tabela ao invés da Info/Biografia e queria converter, mas que mão né... Aí só colei a tabela no ChatGPT e pedi pra ele "converter pra Info/Biografia da pt.wikipedia.org" e ele fez quase perfeito, só tive que ajustar a data da morte que ele entendeu que "78 anos" era o ano 78, vejam como ficou: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Hor%C3%A1cio_Cavaco&oldid=67191839. Eu já tinha usado antes pra algo semelhante mas não tinha visto a discussão aqui ainda, usei de novo hoje com sucesso e quis compartilhar se ajudar alguém, me poupou alguns minutos... ~ TinyBinge discussão 13h28min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Assim, pra fazer e modificar predefinição eu achei ele interessante. É um uso válido. Mas as vezes pra sair o resultado que queremos tem que fazer a solicitação diversas vezes. Goliv04053 (discussão) 19h54min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário Eu já tinha usado uma vez para passar informações para o formato de uma tabela em texto wiki, é realmente muito útil. Bernardo Bottofala ctrbs 01h16min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O uso do ChatGPT pode agilizar as coisas, mas a revisão final sempre é do usuário. WikiFer msg 03h25min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

WikiFer Exatamente, outra IA boa é o Bing Copilote, essa tem acesso a internet, sendo que a revisão humana é que realmente funciona, ao menos, atualmente, nenhuma IA substitui o ser humano, eu já vi o ChatGPT e outras IAs falhar nas respostas. A galera devia parar de exaltar esses bots. Fox de Quintal (discussão) 19h27min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
O maior problema no uso desses chatbots para a criação ou aprimoração de artigos é que, mesmo que ele forneça uma resposta errada, a IA consegue fazer ela ser muito convincente. Se o usuário não prestar bem atenção, é muito fácil achar que está tudo bem e passar o texto adiante. Além disso, o ChatGPT da OpenAI não possui acesso à internet, por isso não costuma conseguir fornecer nenhum tipo de fonte. Entretanto, o Bing Chat, como citado por ti, o possui, e costuma citar as referências do que foi falado por ele no rodapé das mensagens. Mesmo assim, ainda é importante avaliar a verificabilidade e fiabilidade dessas fontes, já que ele pode as citar por meramente ter as encontrado em uma busca na web. -- Eunbi Wuju discussão 20h47min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Já usei várias vezes também por aqui, até cheguei a pedir para que ele fizesse uma alteração no layout da Página do Projeto Naval, mas não gostei muito do resultado e deixei como estava. Editor Master Plus (discussão) 14h45min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Escala de importância para o WikiProjeto Fìsica

Estou tentando reviver o WikiProjeto Física, que estava inativo há 10 anos (não quero dizer que ninguém estava trabalhando nos artigos de Física todo esse tempo, é claro). O primeiro problema que encontrei é que a matriz de prioridade, do jeito que está, não é útil. A maior parte dos artigos não está classificada em importância para o projeto (~2/3 dos artigos não estão classificados), e os que estão, não sei se estão bem classificados. Por isso comecei logo a avaliar os artigos, em importância e qualidade. Fui logo informado pelo Py4nf D​ C​ E​ F que seria melhor deixar a qualidade classificada pelo robô, conforme já foi decidido aqui na Wikipédia há muito tempo, e que sobre a importância seria melhor propor um critério de avaliação na Esplanada antes de fazer alterações em massa nos artigos.

Pois bem, eis o que proponho como escala de importância:

  • Importância 4
    • Conceitos fundamentais da física (moderna ou não). Exemplos: aceleração, onda, força, mecânica quântica, campo, temperatura, partícula, relatividade, som, luz, gravidade.
    • Conceitos mais específicos da física que estão nos currículos escolares ou termos conhecidos pelo público geral. Exemplos: aceleração centrípeta, força magnética, atrito, campo gravitacional, elétron, próton, fusão nuclear, Big Bang, antimatéria.
    • Subdivisões da física enquanto disciplina de estudo ou área de pesquisa. Exemplos: mecânica, acústica, eletromagnetismo, termodinâmica, física de partículas, cosmologia, astrofísica, informação quântica, sistemas complexos.
    • Técnicas experimentais de uso corrente (em linhas gerais, não técnicas específicas). Exemplos: interferometria, ressonância magnética nuclear, laser, colisor de partículas, espectroscopia.
  • Importância 3
    • Subtópicos dos conceitos fundamentais que não são conhecidos do público geral mas são facilmente reconhecidos por interessados em física. Exemplos: princípio de mínima ação, teoria quântica de campos, referencial inercial, interferência, emaranhamento, efeito Doppler, expansão do Universo, onda gravitacional.
    • Físicos(as) cujas contribuições tiveram grandíssimo impacto. Exemplos: Isaac Newton, Albert Einstein, Ludwig Boltzmann, prêmios Nobel. (Por que não importância 4? Porque é um wikiprojeto de física, não de história da ciência.)
    • Experimentos atuais ou históricos de grande importância. Exemplos: experimento das gotas de óleo de Millikan, LHC, LIGO.
  • Importância 2
    • Subtópicos dos conceitos de importância 3, que ainda sejam relativamente conhecidos por um público interessado em física. Exemplos: fóton, bóson de Higgs, inflação, matéria escura, integral de caminho, isospin.
    • Introduções não técnicas a tópicos que não se vê na escola. Exemplos: introdução à relatividade, introdução à mecânica quântica, introdução à cristalografia.
    • Técnicas experimentais específicas de uso corrente. Exemplos: interferômetro de Michelson, tomografia por ressonância magnética nuclear, pinça ótica.
  • Importância 1
    • Conceitos ou técnicas que só são conhecidos por profissionais. Exemplos: formalismo LSZ, quantização estocástica, fator de Gamow.
    • História de uma discliplina da física. Exemplo: história da espectroscopia.
    • Todo o resto: pessoas, lugares, eventos, livros.

Aguardo suas sugestões ou críticas.

Erskw ✉ 20h20min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Assim, física não é minha área. Eu atualmente estou estudando Engenharia (vou ter física na minha grade) mas assim, não sei se vai ser muita ajuda da minha parte. Gostaria de saber como e onde posso colaborar com o Wikiprojeto. Outra coisa, não leve em consideração palavras de desmotivação... se está no seu coração de botar o projeto pra frente.... cai pra dentro. Tamo junto nessa meu brother wikipedista @Erskw Goliv04053 (discussão) 00h58min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

99% dos wikiprojetos não funcionam. Os que, em tese, funcionam, são por causa de apenas dois ou três editores realmente assíduos no tema. No momento atual, não acho que qualquer Wikiprojeto consiga ser revivido, pois simplesmente não há interesse da comunidade nisso. A questão da classificação de importância também é algo sem muita relevância e que não é geralmente utilizado pela comunidade. Skyshifter disc. 21h22min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O objetivo desse comentário é me desencorajar? Eu também sou parte da comunidade, e eu tenho interesse em tocar o wikiprojeto. Como a classificação de importância não seria relevante? Sem ela, é impossível saber o que priorizar, e um wikiprojeto sendo um esforço no sentido de melhorar os artigos sobre um tema, é claro que uma priorização é necessária.
Erskw ✉ 08h50min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Estou apenas dizendo a realidade dos wikiprojetos em nossa Wikipédia, mas se quer prosseguir com isso, siga em frente. Skyshifter disc. 13h06min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Tente usar as ferramentas prioridade ou matriz de tamanho e acessos, elas usam o número de acessos no lugar da importância e o tamanho do artigo no lugar da qualidade, pode não ser a mesma coisa mas a vantagem é que é totalmente automático, é só escolher uma categoria para ter uma lista de prioridade. Danilo.mac(discussão) 02h36min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Essas ferramentas automáticas são fundamentalmente incapazes de responder à pergunta que eu estou fazendo, que é qual importância tem tal e tal artigo para o wikiprojeto Física (NÃO para a Wikipédia como um todo), independentemente de sua qualidade atual.
A ferramenta prioridade usa métricas de qualidade, e ela acha que o artigo Physical Review Letters (só porque é um único parágrafo) é muito mais prioritário do que o artigo Teorema de Bell, que também é um esboço, precisa de muito trabalho, e é claramente muito mais importante para o projeto.
A ferramenta matriz de tamanho e acessos pode ser útil (obrigado pela sugestão), mas ela também é problemática: tamanho não é qualidade, já que há artigos onde muito precisa ser dito (Albert Einstein) e artigos onde pouco precisa ser dito (aceleração centrípeta). Além disso, o número de acessos não quantifica a importância de um artigo para o wikiprojeto Física: o artigo Bobina de Tesla (ligado à física, mas muito mais importante para um projeto sobre engenharia) tem muito mais acessos do que o artigo Simetria temporal (conceito fundamental da física).
Eu não vejo problema em ter o trabalho de categorizar ~2000 artigos por importância para o projeto. O resultado de uma avaliação humana é necessariamente muito melhor do que o das ferramentas automáticas, porque, repito, as ferramentas não sabem nada sobre o wikiprojeto, elas só quantificam quão importante cada artigo é para a enciclopédia como um todo.
Erskw ✉ 09h22min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A ideia do Danilo.mac é muito boa e usa um critério objetivo. A definição da importância de um artigo tem um elevado grau de subjetividade e talvez não seja possível chegar a um consenso. É preciso que tenhamos em mente que a Wikipédia não é um livro didático, mas uma enciclopédia. Para uma enciclopédia, o artigo aceleração centrípeta (para citar um exemplo da proposta inicial) é certamente muito menos importante do que o artigo sobre Albert Einstein. Ainda citando um outro exemplo da proposta inicial, o artigo sobre o fóton é tão importante quanto o artigo sobre o elétron. Py4nf (discussão) 03h37min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Reitero o que disse na resposta ao Danilo.mac D​ C​ E​ F: embora seja uma medida objetiva, a importância ou prioridade dada a cada artigo por essas ferramentas automáticas não reflete nem um pouco as necessidades do wikiprojeto Física. Ela no máximo quantifica a importância de cada artigo para a Wikipédia.
Eu tenho em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia e não um livro didático. O artigo aceleração centrípeta pode ser menos importante que Albert Einstein para a Wikipédia, mas é mais importante (ou tão quanto) para o wikiprojeto Física.
Tenha em mente que meu objetivo aqui é trabalhar na qualidade dos artigos de física, principalmente naqueles mais centralmente ligados à física, e NÃO trabalhar em qualquer artigo ligado à física. O artigo Albert Einstein sem dúvida é importante para o projeto (não nego isso, proponho importância 3 para ele) porque pode conter muita informação valiosa sobre o desenvolvimento histórico da teoria quântica e da teoria da relatividade. Mas é um artigo sobre a pessoa Albert Einstein, não primariamente sobre física. Melhorar sua qualidade envolve ler biografias do Einstein, descobrir suas posições políticas, descobrir suas visões sobre a religião, coisas que me interessam menos (e interessam muito menos ao projeto) do que, por exemplo, a Relatividade Geral.
Meu raciocínio é que nós devemos, no wikiprojeto Física, priorizar primeiro o que o público geral acessaria nos artigos sobre física, depois o que os interessados em física acessariam. A aceleração centrípeta está nos currículos escolares e é um subtópico do conceito fundamental de aceleração, então é ao mesmo tempo importante em si (porque parte de um conceito fundamental) e importante porque será muito acessado pelo público geral (porque faz parte do que todo mundo aprende sobre física no ensino médio). Outro exemplo da última justificativa é o Big Bang, que é um termo bem específico da cosmologia e não um conceito fundamental, mas que por acaso é bastante conhecido do público. Então é muito importante para o projeto.
Espero que esteja clara minha justificativa para essa escala de importância para o wikiprojeto.
Erskw ✉ 09h49min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário ao Erskw, um dos princípios norteadores aqui é o "seja ousado", especialmente quando se pretende fazer algo sobre um tema/tópico que jaz há tanto tempo sem ninguém mexer: vá em frente! Coloque esses parâmetros, informe que consultou aqui previamente (no sumário mesmo) e, se alguém lá contestar, questione por quê não veio comentar aqui... Boa sorte. André Koehne (discussão) 17h37min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Exatamente, vá em frente Erskw, faça a classificação de importância. Nós só queríamos te poupar de um trabalho que no passado mostrou pouco resultado, mas se quer mesmo fazer isso não vejo nenhum impedimento. Sinceramente espero que os resultados sejam melhores do que foram no passado e que surjam mais voluntários na Wikipédia com a mesma disposição que você tem. Danilo.mac(discussão) 17h14min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Sugiro não reinventar a roda e simplesmente adaptar de en:Wikipedia:WikiProject_Physics/Quality_Control#Importance_scale ou fr:Projet:Physique/Évaluation#Détails de l'échelle de notation "Importance". Fgnievinski (discussão) 03h41min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Acho muito boa a ideia do Fgnievinski. Eu não conhecia essas listas e penso que, de início poderíamos adotar a tradução da lista em inglês - que me parece bem completa - e ajustes pontuais seriam feitos na discussão de cada artigo.Py4nf (discussão) 19h37min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo. Adaptar do inglês facilitaria para quem for traduzir artigos de lá e além disso a lista em francês está bem organizada. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 05h38min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
[Ver]

Alterar regra de nome impróprio

Uma regra prevista em A:ASACC orienta a não ultrapassar 20 ou 30 caracteres na elaboração do nome do usuário, mas isto gera ambiguidade, pois não fica claro se o limite é 20, 30, ou algum número entre eles. Isso pode levar a interpretações inconsistentes e aplicação desigual da regra.

Original:

Nome extremamente longo que possa interferir ao assinar mensagens nas páginas de discussão e outros locais onde aparece o nome de usuário. O ideal será não exceder os 20 ou 30 caracteres

Minha sugestão de mudança:

Nome extremamente longo que possa interferir ao assinar mensagens nas páginas de discussão e outros locais onde aparece o nome de usuário. O ideal será não exceder os 30 caracteres

Esta última alteração sugerida deixará a orientação mais clara. --A.WagnerC (discussão) 17h39min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Assim fica bem claro que será proibido nomes de usuários com 31 caracteres ou mais (até 30 é válido). E são caracteres, não palavras, então o espaço dado em nomes compostos também contam como caractere. WikiFer msg 17h57min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio per Wikifer. Bernardo Bottofala ctrbs 21h10min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio per nom.-- Darwin Ahoy! 22h15min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Saturnalia0 (discussão) 12h55min de 9 de dezembro de 2023 (UTC).[responder]

Concordo se em vez de "O ideal será não exceder os 30 caracteres" ser substituído por "O ideal é não exceder os 30 caracteres". Sds, Vanthorn® 22h10min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo ressaltando o ajuste gramatical inserido por Vanthorn. Skartaris (discussão) 23h46min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo seguindo os dois comentários acima. Boa proposta, a mim parece simples e incontroversa. ~--YuriNikolai (discussão) 05h21min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Com isso seria mais claro para o editor e como você disse não haveria dúvidas sobre ser 20 ou 30. Arthurzin (✿◡‿◡)quer conversa? 20h08min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 01h50min de 13 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Aquela é uma página de ajuda, portanto a princípio não tem força para ser imposta. Eu concordaria com a proposta em tela, se toda a lista de recomendações para nomes a evitar fosse dividida em Wikipédia:Nomes de usuário (tal qual es:Wikipedia:Nombres de usuario, en:Wikipedia:Username policy, etc.). Vejam também Wikipédia:Temas recorrentes/Nomes de usuário impróprios. Fgnievinski (discussão) 03h31min de 17 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@Fgnievinski Neste caso aí ambas redações na enwiki e eswiki são políticas, aí teria que ser discutido numa outra proposta na Esplanada para tratar exclusivamente de uma criação de política na Wikipédia lusófona sobre o assunto. No momento tudo que envolve a conta está prevista só em A:CCC mesmo, já que é uma página informativa sobre criação de contas. WikiFer msg 03h45min de 17 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudança na forma de pedir renomeação de conta

Em resumo, proponho passar a utilizar o formulário "Especial:GlobalRenameRequest" para todos os pedidos de renomeação e deixar a página "Wikipédia:Renomeação de conta" apenas para dúvidas ou orientações sobre os pedidos.

Atualmente, usamos a página "Wikipédia:Renomeação de conta" para pedidos, que tem auxílio de um robô e predefinições. Ainda assim, a página permite pedidos mal formatados, com inconsistência nas predefinições, que por sinal podem ter seu preenchimento confuso pra novatos ([1] [2], [3], [4]), o que permite algumas vezes dúvidas com relação ao nome desejado ou falta de clareza ([5] ). A predefinição atual permite, inclusive, alterar o nome antigo pra qualquer outra conta e, se o renomeador não estiver atento, pode renomear a conta errada ([6], [7]) e outros possíveis equívocos ou até mesmo uso pra vandalismo ([8], [9], [10], [11], [12]).

Além das vantagens de que tudo isso acima seja evitado, renomear pela página especial possui outras:

  • Checagem mais simples de nomes similares com aviso automático pelo sistema (spoofing)
  • Pedidos que envolvem privacidade de usuários devem ser feitos com nível adequado de transparência (ex: pedidos de alteração de contas criadas por menores de idade não deveriam ser feitos em páginas públicas)
  • Pedidos entram na lista global e podem ser atendidos por qualquer renomeador global
  • Pelo motivo acima, gera uniformidade nos registros com maior facilidade de recuperar motivos de pedidos negados ou abusivos por exemplo

A página "Especial:GlobalRenameRequest" foi criada já há algum tempo e tem sido usada pra maioria dos pedidos com sucesso, mas algumas wikis como a nossa mantiveram páginas locais. Algumas delas apenas como página informativa, como a en.wiki; outras, como a es.wiki, continuam a ser usadas pra solicitações, ainda que o formulário também seja usado ao mesmo tempo. Nesse sentido, a minha proposta manteria a página atual com links pra "Especial:GlobalRenameRequest", além de textos informativos.

A fazer em caso de aprovação:

Lembretes:

  • Alterações de nomes mais complexas continuarão a ser feitas no Meta.
  • Os registros de renomeação continuarão a ser expostos da forma atual

Não identifico potenciais riscos ou prejuízos na mudança. Caso alguém preveja algo, por favor comente.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h03min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta As solicitações de usuários que querem alterar o nome da conta vão continuar aparecendo aqui mesmo na Wikipédia, ou só lá no metawiki? É importante essa informação para saber o local onde os renomeadores de contas estarão atentos a pedidos locais. WikiFer msg 16h19min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer, não conheço uma forma de notificação de novos pedidos. Nesse caso, precisaremos acessar a página Special:GlobalRenameQueue, que certamente será algo a ser incluído nas alterações que mencionei acima. Talvez até criar uma versão pra esta template e colocar nos lugares que os renomeadores visitam. Inclusive, há muitos pedidos rotineiramente feitos de usuários da ptwiki. Independentemente desta proposta, é uma página que precisa ser acessada por nós. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h22min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Pelo metawiki, já seria possível observar como os pedidos ficariam em abertos (e também já fechados). Sendo assim, entendo que seja necessário flexibilizar os pedidos de renomeação para facilitar a análise dos renomeadores. WikiFer msg 23h39min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio. Maike (discussão) 13h52min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Além disso, evitamos certos LTAs de fazerem brincadeira registrando os nomes desejados por solicitantes. Eta Carinae (discussão) 14h05min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. --HVL disc. 22h11min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Metauniverso msg 01h34min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Gabriel bier fala aew 20h03min de 1 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Francisco (discussão) 23h25min de 1 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, principalmente considerando a questão dos LTAs. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h59min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Muitos pedidos tem ficado um bom tempo parados aqui e centralizar globalmente pode ajudar com isso também. AugustoResende fale | fiz 23h30min de 4 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. --Editor D.S (discussão) 16h54min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo, e as instruções no aviso {{Nome impróprio}} também devem ser atualizadas em caso de aprovação. BraunOBruno ᐅ Disc. ᐱ Contribs. 11h21min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário. @Teles:, temos consenso para a mudança. Eta Carinae (discussão) 21h50min de 11 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h15min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo. MSN12102001 (discussão) 11h11min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Criação de uma lista de fontes confiáveis

A existência de uma lista de fontes não confiáveis é util para barrar informações falsas e notícias tendênciosas, porém acho que além disso seria interessante a criação de uma lista estilo a Wikipédia Anglofalante juntamente a um espaço de discussão para adição ou discussão se tais fontes são confiáveis ou não.[1][2]

A tese que possuo é que seja facilmente acessível colocando esta lista/indicações de fontes confiáveis próxima a lista de fontes não confiáveis. Garantindo uma melhor visualização e acesso para todos os usuários e colaboradores da Wikipédia. Uma solução/pensamento alternativo é unificar se for necessário as discussões das fontes em uma só fazendo com que uma lista definindo o que são fontes de qualidade e fontes duvidosas. Simplificando isso vai ajudar todo mundo e trazer menos trabalho no futuro para todos. Peço que contribuam adicionando ideias e sugestões. Goliv04053 (discussão) 18h37min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ «Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources». Wikipedia (em inglês). 26 de dezembro de 2023. Consultado em 29 de dezembro de 2023 
  2. ↑ «Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard». Wikipedia (em inglês). 29 de dezembro de 2023. Consultado em 29 de dezembro de 2023 

Discordo Acho desnecessário uma lista de "fontes confiáveis" por várias razões: a) não temos uma grande quantidade de voluntários suficientes para discutir a inclusão de várias fontes confiáveis num curto período de tempo; b) a Wikipédia lusófona já existe há mais de duas décadas, então a comunidade já sabe utilizar as referências necessárias para o cumprimento de verificabilidade; c) fontes confiáveis não são apenas páginas da web, mas também livros e artigos científicos, o que tornaria irrelevante a existência desta lista, pois material bibliográfico e científico é infinito; d) é mais fácil detectar o que não é permitido (fonte não confiável) do que estabelecer o que já é permitido. WikiFer msg 19h20min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Respondendo aos seus pontos.
a) É real em relação a falta de voluntários para colaborar com o projeto Wikipédia. Por isso que também levantei a ideia de fundir esta proposta com a das fontes não confiáveis já que servem para o mesmo proposito porém de maneiras opostas.
b) Sobre este ponto creio que é importante vossa pessoa considerar que a Wikipédia sempre vai ter algum novo usuário. E termos além da lista de fontes não confiáveis como base de quais lugares não colocar, também termos bases de onde tirar informações fidedignas.
c) A lista em questão não se utiliza de autor de livro e artigo científico. Se formos seguir na mesma linha, então a lista já existente de fontes não confiáveis deva ser totalmente retrabalhada para poder cair sobre estes parâmetros.
d) Ao ter uma lista de fontes confiáveis prontamente acessível, os editores, especialmente os novos na comunidade, podem consultar essa referência rapidamente ao buscar informações para seus artigos.
Outra coisa, como já disse, vamos pensar juntos como pode ser feita a superação destes atuais empecilhos que afetam a Wikipédia e em especifico a Lusófona. Também, se for para fazer... vamos usar então os parâmetros de fontes confiáveis já existentes na própria Wikipédia que até você o anexou em vosso comentário. Obrigado. Goliv04053 (discussão) 21h25min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo a listagem atual já apresenta problemas, p.e. a avaliação de forma genérica quando a não fiabilidade porventura é restrita a certos assuntos, cf. discussão recente em FNF. Para mim, se é pra existir, deveria ser uma espécie de filtro de spam menos restrito, para evitar rediscussão. P.e. um site especializado que também publica sobre assuntos alheios a sua especialidade poderia ser restrito a ela se for comumente usado para outras situações em que porventura não seja fiável. Se qualquer coisa o escopo dessas listagens deveria ser reduzido, não aumentado. Saturnalia0 (discussão) 21h20min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Tudo bem. Se a listagem atual possui problemas, esta proposta não seria como um principio aproveitando essa situação para retrabalhar a já citada? Dois coelhos numa cajadada só.... como dizem. Goliv04053 (discussão) 21h27min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Na en.wiki existem diversas listas de fontes confiáveis. Geralmente essas listas estão associadas a wikiprojetos e destinam-se a orientar e ajudar os editores (sobretudo os novatos) a encontrar rapidamente referências de qualidade nesse tema. Obviamente que só faz sentido incluir na lista fontes suficientemente amplas que versem sobre diversos temas e que possam ser usadas em múltiplos artigos, e não coisas ultra-específicas. JMagalhães (discussão) 00h48min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Acabar com os portais destacados: 2ª tentativa

Primeiramente, feliz ano novo a todos.

Venho propor acabarmos com o processo de portais destacados devido a falta de interesse generalizada da comunidade. Eles são promovidos e depois abandonados. Vide o Portal:COVID-19, promovido em março de 2020 e que está idêntico desde então; mesmo sendo o tema mais relevante nesses últimos 4 anos ele só foi ignorado. E qualquer outro portal que abrirem verão que sofrem do mesmo suplício. Portal:Estrelas tem uma notícia de 2018 e 3 biografias randômicas que definitivamente não definem o tema. Portal:Harry Potter não é atualizado desde 2012. Portal:Brasil não tem conteúdo novo desde 2011 e os eventos recentes pararam de ser atualizados em 2021. Segundo o Portal:Natal, ainda estamos em 2018. Portal:One Direction não tem nada novo desde 2013 e ainda trabalha na base dos anexos. Portal:Marinha do Brasil, o último portal eleito, diga-se de passagem, em 2021, tem uma última notícia de 6 de novembro de 2022 e a seção "Neste Dia" nem sequer tem o conteúdo criado. E assim continua com praticamente todos eles, violando WP:PD?.

Criar 3 ou 4 páginas aleatórias dentro de um vasto escopo e contar com o cache da página para falar que um Portal está atualizado pela eternidade é o cúmulo e um sinônimo do desleixo que todo portal está fadado a sofrer. Sei que existe um ou outro editor que ainda cuida de seus portais, mas a Wikipédia em português não demonstra interesse geral na sua manutenção. Portal:Oriente Médio foi o primeiro proposto a destaque em quase dois anos e o processo está no limbo desde agosto. Se nem participar da votação a comunidade está interessada, quanto mais cuidar de sua manutenção constante.

Cinco anos atrás eu havia feito a mesma proposta, mas na época a comunidade acreditou que colocar os portais para revalidação poderia aumentar o interesse neles e resolver o problema da desatualização. Pois não melhorou, a maioria da enxurrada de RPDs que se seguiram acabaram como inconclusivas por falta de participação e os problemas só se alastraram ainda mais desde então. Me parece claro que estamos apenas chutando cachorro morto a essa altura do campeonato. Deste modo, proponho marcar WP:EPD e WP:PD como {{Arquivo histórico}} e trocar a estrela dourada dos portais por uma estrela vazia (como fizeram na en.wiki). Além disso, sugiro mesclar o texto de Wikipédia:O que é um portal em destaque? com o Wikipédia:Portal/Recomendações. Assim quem gosta de editar os portais continua desenvolvendo-os sem nenhum problema e só acabamos com um processo que não é usado e nem seguido. Pedro H. fale 14h59min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto Visto que não há o mínimo interesse da comunidade em destacar portais, muito menos em mante-los. Bernardo Bottofala ctrbs 16h03min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]
Comentário Acho que este assunto deva ser discutido junto com outros problemas da Wikipédia Lusófona. Mesmo tendo pouco tempo de estar ativo aqui na Wikipédia vejo que é perceptível as nossas defasagens como falta de editores e até mesmo projetos anexos da Wikimedia estando abandonados ou editores sobrecarregados. Em 2024, acho que devemos fazer um esforço coletivo para colocarmos a casa em ordem. O próximo ano tem que ser o ano da Wikipédia. Abraços e um feliz ano novo para todos que estão discutindo esta proposta. Goliv04053 (discussão) 20h26min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. A maioria dos portais são completamente inúteis para o leitor, quer devido à baixa qualidade dos conteúdos, quer dos critérios avulsos ou inexistentes de seleção dos temas e artigos neles mencionados. E a maioria dos que não sofrem desses males, inclusivamente os destacados, rapidamente perdem o interesse como verdadeiros portais porque estão quase invariavelmente desatualizados anos ou décadas a fio. Por isso, destacar portais o que faz é destacar todos esses aspetos negativos do projeto (que, evidentemente se devem à falta de mão de obra). --Stego (discussão) 15h36min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto. Não faz sentido insistir em algo que não tem motivado o interesse da comunidade. Um problema semelhante (claro, em menor proporção) ocorre com artigos destacados e bons, com uma série de verbetes abandonados e que não representam o que há de melhor no projeto. Atualmente, a participação nos processos de revalidação é baixa. Fronteira diga - veja 15h52min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Se até na enwiki os portais em destaque já acabou – mesmo sendo um projeto com maior número de voluntários ativos – era óbvio que isso não iria funcionar na ptwiki, não tendo mão de obra necessária para manter os portais em destaque atualizados. Sendo assim, que siga o mesmo destino da Wikipédia anglófona e acabe de vez com os portais destacados. WikiFer msg 17h34min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Metauniverso msg 17h50min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Já não faz sentido no estado actual do projecto. Vanthorn® 18h18min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo A comunidade não tem interesse nem em EADs, imagine EPDs. Skyshifter disc. 18h57min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, perda de tempo manter algo que não possui apelo para os editores lusófonos. Leandro Drudo (discussão) 20h38min de 31 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Saturnalia0 (discussão) 09h58min de 1 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com base no que foi apresentado pelo proponente e no que argumentei em 2018. --HVL disc. 13h53min de 1 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo por acreditar haver aqui uma falsa premissa. Se o problema são os portais, como pode caber na cabeça de alguém eliminar a identificação dos melhores e manter os piores? Não faz qualquer sentido. Se o problema são os portais de fraca qualidade, que sejam eliminados. Se o problema são os portais, elimine-se os portais. Agora, o problema são os portais destacados? Não faz qualquer sentido. No meio do tema dos portais, infelizmente, a pouquíssima coisa que faz sentido são os mesmo os raros que ainda são actualidados e destacados.

  • O não mencionado Portal:Aviação está sempre com gente a actualizar. Além disso, só em 2023 teve uma média de 16 visitas por dia (excluindo bots). Isto é mais do que a maioria dos artigos da nossa enciclopédia.
  • O outro portal, mencionado, o Portal:Marinha do Brasil, também está sempre actualizado... Se não tem nada escrito na secção sobre o dia 2 de janeiro, é porque não sabemos de nada que tenha acontecido nesse dia, dentro da MB, que seja relevante o suficiente para uma enciclopédia. No mês de janeiro há 8 dias sem nada, e todos os outros 23 dias têm dados sim.

É como se quisessem acabar com os artigos destacados porque, no universo de mais de 1 milhão de artigos, apenas 1420 são destacados... isto faz algum sentido? Claro que não! E quando há crise de participação em escolhas para artigo destacado e bom, se uma das crises se prolongar por 2 ou 3 anos, vão também acabar com os artigos bons e os artigos destacados? Por amor de deus...

Se os portais se tornaram num problema, acabem com eles. Agora, acabar com a identificação dos melhores, deixar ficar os piores e meter tudo ao mesmo nível? Não faz qualquer sentido.

Não percebo mesmo como há tanta gente a concordar, pessoas com excelentes raciocínios lógicos em DBs e noutros processos e aqui estão a querer nivelar por baixo, empurrando o que é de qualidade a ser equiparado com o que devia ser eliminado... Luís Almeida "Tuga1143 01h49min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Tuga1143 Os portais já destacados receberão esta estrelinha para simbolizar a conquista histórica do portal que foi eleito destacado (da mesma forma que ocorre na Wikipédia em inglês). Quanto aos demais portais, nada impede que outros usuários marquem para eliminação ou simplesmente deixam como está até alguém realizar novos ajustes. A verdade é que o sistema para eleger novos portais em destaque carece de voluntários, e é isso que precisa ser revogado. Perceba que até na enwiki acabou. WikiFer msg 03h05min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer, eu sei o que aconteceu na en.wiki, simplesmente não concordo pelo nivelamento por baixo. Basta substituir a palavra "portal" pela palavra "artigo" e verá como estamos a ir pelo caminho errado. O problema está na péssima qualidade da maioria dos portais, no abandono dos portais, na quebra dos portais, links vermlhos ou secções vazias dos portais, etc, não está num processo de avaliação ou numa estrela amarela. Se o problema são os portais, então vamos acabar com os portais.
Chutar portais como o da Aviação ou da Marinha do Brasil para o mesmo nível que os piores portais é como classificar o artigo Império Romano com o artigo San Juan de Guadalupe... não faz sentido.
Se o problema são os portais, acabem com os portais, é como disseram ali em cima: parem de chutar cachorro morto... Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Você acha que receber uma estrelinha específica para estes portais seria "nivelamento por baixo"? Esta estrela que vai diferenciar esse portal das demais. A péssima qualidade da maioria dos portais não vai ser resolvida mantendo um sistema de EPDs onde ninguém tem interesse em participar. O problema não são os portais, mas a existência de um sistema de eleger novos portais. Acabam com esse método, os portais continuarão existindo, só que ninguém precisará mais se preocupar em promover futuros portais que estão em péssimas condições. WikiFer msg 19h04min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer, mas se existe uma real vontade em manter os portais, para quê acabar com um processo que não chateia ninguém e promove a melhoria? Se fosse um processo que nos chateasse todos os dias eu até percebia, mas está ali, quieto, no canto dele... só vai lá quem se interessa pela coisa... há artigos que não interessam a ninguém, há páginas do domínio WP que não interessam a ninguém... vamos acabar com eles também? Uma coisa era se tais páginas estivessem a provocar algum tipo de dano à enciclopédia, mas não estão, estão ali quietas no canto delas...
Se esta proposta passar, e os portais que têm estrela dourada passarem a ter uma estrela preta vazia, o que acontecerá quando um desses portais ficar deplorável ou todo partido? Vai haver processo para retirar essa estrelinha preta ou deixaremos ficar ali aquela marca para a eternidade? Qual funcionará essa coisa da estrela?
Acho que mais do que diferenciar os portais uns dos outros, devemos promover a melhoria e o aumento da qualidade dos mesmos, não nivelar por baixo. Há dois tipos de motivo para melhorarmos um portal: é um tema do nosso interesse ou queremos que obtenha uma estrela dourada de reconhecimento da sua qualidade. Com esta nova proposta, restará apenas o motivo "é um tema do meu interesse". Vamos continuar deixando os péssimos portais por aí, e vamos castrar pela metade a oportunidade que poderá ocorrer em que melhorem... Luís Almeida "Tuga1143 20h39min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Além do que o WikiFer mencionou, a questão é que os EPDs e o que se segue com os portais destacados é que são processos que a comunidade sistematicamente escolheu por abandonar simples e puramente por falta de interesse generalizado pelo menos desde a última década e que existe ainda só pra inglês ver. E é impossível querer comparar um projeto pessoal com o resto da realidade do site. Ninguém aqui está propondo acabar com os portais ou mandar para eliminação o que não é "destacado". Só não existirá mais aquela estrelinha dourada (como as categorias também não tem), mas isso não significa que o portal não é de qualidade (vide o excelente trabalho recente da Minerva97). Por isso mesmo também propus que os critérios de portal destacado sejam juntados com o guia geral de criação de portais. E assim como a finada revisão por pares também acabou por também não ser usada, se num futuro distópico houver um interesse real da comunidade em utilizá-los e mantê-los adequadamente, reativamos eles. Pedro H. fale 03h34min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
PS: Como se mantem uma seção inteira com páginas que podem nem existir e que sabidamente não serão criadas, ficando aquele buraco em branco com um punhado de ligações vermelhas? E não aconteceu nada na marinha desde 6 de novembro de 2022? Duvido. Menciono também a dificuldade que é navegar em qualquer portal pelo celular. Só isso aí já viola WP:PD? e mostra o problema. É trabalho demais se preocupar com o domínio principal e ainda ter que sair por aí caçando informações aleatórias e se lembrar de manter aquilo atualizado, mesmo para um wikiprojeto que funciona. Cada portal de destacado mesmo só tem os problemas que a Wikipédia em português enfrenta no geral. Pedro H. fale 03h49min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@PedroH, essa argumentação está sempre a surgir, volta e meia aparece, e a resposta é sempre a mesma: Somos todos voluntários, ninguém é obrigado a verificar diariamente se existem artigos ou portais em candidatura, ninguém é obrigado a fazer tarefa nenhuma... você está a queixar-se de um processo de eleição que não morde ninguém, não tem visualizações, não chateia, não destrói, não é alvo de vandalismo, etc. O problema real são os portais, não é um processo semi-abandonado que não faz mal a ninguém e está quieto no canto dele para ser usado por quem quiser quando bem quiser.
Tal como disse acima, chutar portais como o da Aviação ou da Marinha do Brasil para o mesmo nível que os piores portais é como classificar o artigo Império Romano com o artigo San Juan de Guadalupe... não faz sentido.
Sobre o PS
  • O portal, tal como qualquer artigo, é um eterno projeto em construção, nunca estará finalizado. Acontecerá sempre aparecer uma ou outra ligação vermelha.
  • O aspecto no celular nem serve de argumento. É como você dizer assim: ontem às 5 da madrugada a WMF lançou uma mobile app para lermos artigos, mas a navegação é difícil. Vamos acabar com os artigos destacados, pois viola o ponto 9 de WP:AD?? Por favor...
Amigo, o problema, o aspecto mau, as secções vazias ou quebradas, a falta de interesse, o foco e a origem do problema, é o Portal, não é uma ferramenta submissão de candidaturas... Mesmo sendo eu a favor de mantermos os portais excelentes e acabarmos com os péssimos, se você quiser acabar com os portais como um todo, força nisso... simplesmente não concordo nem aceito a validade da ideia de quererem chutar pro mesmo nível o que é destacado com o que é lixo. Se quiserem chutar tudo pro lixo, eliminando, arquivando, matando, força nisso, agora comparar Império Romano com artigo que só tem uma frase... não concordo, peço desculpa mas nunca irei concordar com tal premissa. Luís Almeida "Tuga1143 10h38min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo, seguindo a opinião do Tuga1143. A falta de interesse da comunidade em querer contribuir com os portais não é justificativa válida para querer colocar os portais destacados no mesmo patamar dos comuns. Ademais, os portais geralmente só necessitam de atualização constante na seção de notícias, algo que poderia ser resolvido com um bot, como é o caso do portal Portal:Brasil, que só tem desatualizado a seção de notícias, mas fora isso, não tem mais nada que o desqualifique de ser destacado. --A.WagnerC (discussão) 13h54min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário. Caso a proposta seja aprovada, o que acontecerão com os Portais destacados? Perderão seus estatutos? Mesmo concordando com a proposição, o desinteresse não se restringe apenas aos portais. Gabriel bier fala aew 14h48min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Em primeiro momento, sou a favor de manter a estrela. Indica um histórico relevante, que aquela página foi considerada de qualidade. No entanto, acima, mencionaram a possibilidade do portal ficar cada vez menos digno de destaque, com a falta de manutenção. Então, minha proposta é um tipo de despromoção sumária: mantemos a estrela por padrão, qualquer editor pode removê-la se acreditar que o portal está particularmente ruim, regras normais de reversão se aplicam. — Épico (disc)/(contrib) 16h43min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em acabar com a EPD, e também concordo com o Tuga1143 na parte em que ele diz que os portais desatualizados deveriam ser eliminados (ou arquivados). A EAD serve para escolher os melhores artigos entre mais de um milhão, já os portais não chegam nem a mil, e com a eliminação dos desatualizados talvez não cheguem nem a cem, são tão poucos em comparação com o número de artigos que não faz sentido ter um sistema de eleição para destaque, até porque com a eliminação dos desatualizados a discussão para eliminação vai fazer a função de separar os que têm qualidade dos que não tem. Para ajudar na seleção dos portais sem atualização para eliminação eu fiz esta query contabilizando todas as edições nas páginas dos portais em 2023 somando as edições nas subpáginas de cada portal. Danilo.mac(discussão) 18h12min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio a proposta na medida que é tendente a um objetivo maior: acabar com todo os portais. Seria trabalhoso, mas necessário. Poderíamos deixar somente os portais da PP, marcar todos os outros com {{arquivo histórico}} e, devagar e paulatinamente, remover dos artigos presentes. — Épico (disc)/(contrib) 01h38min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto com a proposta. Há inúmeros exemplos no projeto de total abandono dos portais, independente se estes são comuns ou destacados. O processo de EPD – já não é de hoje – não faz o menor sentido; os editores não demonstram qualquer interesse e as candidaturas estão às moscas. Os portais destacados seguem um vício que em algum sentido se aplica aos artigos destacados que é o abandono após amplo desenvolvimento, só que em níveis visivelmente piores. Acredito que há uma generalizada falta de mão de obra em nossa comunidade, como mencionou Stego; faltam editores para o domínio principal, o que dirá então para os portais? Também defendo que portais abandonados por um longo período deveriam ser eliminados, como mencionou o Danilo, pois não há prejuízo algum para o projeto. Só restará na Wikipédia lusófona aqueles portais que ainda apresentam nível de atividade, portanto interesse, independentemente de serem ou não destacados, como pede a regra. --Zoldyick (discussão) 21h30min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo pois além do exposto pelo Tuga1143 encaro isso como apenas uma forma de sucateamento das presunções da comunidade no aumento da qualidade dos artigos e na possibilidade de qualquer ressurreição de projetos que encabeçam os portais. Aos meus olhos, falta uma abordagem que permita mitigar o problema real que é a falta de interesse na melhoria e atualização de portais, e creio que esta deveria ser encarada com melhoria de nossos programas de tutoria para quem deseja trabalhar com edição e configuração de páginas (que é aquilo que os portais exigem para manutenção adequada), ao invés de acabar com os portais destacados.--DarkWerewolf auuu... quê? 21h48min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Discordo Em acabar com a EPD, também eu concordo com o Tuga1143 --Vitor Fala Fiz 02h49min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Vitorperrut555: ou você concorda com a proposta ou concorda com o Tuga. Gabriel bier fala aew 03h24min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Eu preferia concordar com o Tuga. Vitor Fala Fiz 03h44min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
Acredito que você tenha concordado com o Tuga na eliminação dos demais portais. WikiFer msg 05h04min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Vitorperrut555: neste caso, ajustei seu parecer. Gabriel bier fala aew 16h04min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: Ok. Vitor Fala Fiz 17h46min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo Embora eu possa compreender os argumentos apresentados por aqueles que discordam da proposta, considero que o problema dos portais é semelhante ao dos wikiprojetos específicos. Em um determinado momento, a comunidade perdeu o interesse em ingressar e participar desses espaços, com apenas uma ou outra exceção. O problema reside no fato de que os demais permaneceram em um estado de limbo do qual é impossível retirá-los devido à falta de mão de obra. Mesmo que nos comprometêssemos a atualizá-los hoje, seria necessário tomar medidas para evitar que o mesmo problema ocorra novamente daqui alguns anos. Eu não vejo condições para que a comunidade possa resolver esse problema de forma a garantir que ele não retorne no futuro.

Em minha opinião, os portais poderiam ser mesclados com os wikiprojetos, ou vice-versa, criando assim uma página de boas-vindas para novatos na qual poderíamos incluir ferramentas, orientações e outros recursos que considerarmos pertinentes. No entanto, para que isso funcione, seria necessário criar algo dinâmico, que não exija muitas atualizações, e que abranja temas mais genéricos. Por exemplo, o portal de entretenimento poderia englobar os portais do cinema, da televisão, da música, entre outros.

Enquanto isso não ocorra, considero pertinente e imprescindível encerrar os portais em destaque, pois muitos são destacados devido ao interesse efêmero de um único editor. Não se trata de um interesse conjunto da comunidade, mas sim de um episódio pontual. Edmond Dantès d'un message? 05h38min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pergunta Bom, vou fazer uma pergunta aos colegas: Vamos deixar de poder incentivar e eleger o destaque de um portal. Mas vamos continuar a permitir que se criem portais só porque sim que potencialmente ficarão abandonados ou quebrados. É para que isso que caminhamos, certo? Luís Almeida "Tuga1143 18h55min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Tomo a proposta aqui presente como incremental, passos lentos que mudam a janela de Overton, rumo a abolição do ultrapassado sistema de portais. Minha proposta concreta seria deixar somente os da PP, mas temo desvirtuar a atual discussão em andamento e não chegar a nada. Dito isso, a situação que descreve claramente não é o ideal, mas ainda assim me parece melhor que o status quo. Deixe-me lhe perguntar, como principal opositor da proposta: sua defesa é dos portais como um todo, ou somente do sistema de portais destacados? — Épico (disc)/(contrib) 16h37min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Épico, a minha defesa é da lógica. Não faz sentido impedir a comunidade de eleger portais destacados (ou seja, os melhores) e continuar permitindo portais pobres, fracos, desformatados, quebrados. O problema reside nos portais em si, não num sistema de eleição. É como querer mudar o regime de um país porque os políticos são maus, e depois manter os mesmos políticos... o problema está no conteúdo, não na forma de os eleger. Há portais que devem ser eliminados ou submetidos a um processo de avaliação para que se decida se devem ser mantidos ou não. Não faz absolutamente sentido nenhum acabar com uma medida que incentiva a melhoria dos portais ao mesmo tempo que permitidos que os maus continuem activos e que usuários continuem fazendo péssimos portais. A maior parte das pessoas está aqui a votar para acabar com um sistema de eleição como se estivessem votando para acabar por os portais, e não é essa a proposta. Os maus portais vão continuar, como sempre estiveram, simplesmente estamos a acabar com um incentivo à sua melhoria. Isso não faz sentido nenhum. Luís Almeida "Tuga1143 00h50min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Concordo plenamente, com a ressalva que sou cético que o processo de destaque seja particularmente eficiente em melhorar a qualidade. Mas me diga, já que você é um editor interessado nessa área: o que você acha de acabar com os portais? — Épico (disc)/(contrib) 01h04min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Épico, eu sou a favor de se eliminar o que está mal e errado e quebrado no caso de não haver ninguém disponível para melhorar X... é o que fazemos com os artigos. Se ninguém arranja o que está mal, elimina-se. Agora, não me importo que os portais que estão bem que continuem existindo... Contudo, se a comunidade optar por eliminar todos os portais, eu não me oponho, pois sei que a utilidade deles vs trabalho de manutenção não se justifica. Agora, imagine, acabarmos com os processos de EAD e EAB (eleição de artigos destacados e bons) porque existem artigos péssimos que deveriam ser eliminados, não faz sentido. Luís Almeida "Tuga1143 01h15min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Tuga1143 e Épico: Eu também não me oponho em acabar com os portais abandonados. Metauniverso msg 00h57min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]
@Metauniverso: Eu também não me oponho em acabar com portais abandonados. Vitor Fala Fiz 02h43min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Também discordo da proposta, se seguirmos nesse caminho vamos arrancar o trigo junto com o joio (e não existe apenas joio nesse campo como todos nós aqui sabemos), vamos queimar o solo e jogar pedras, entulho e resíduos que vão contaminar os lençóis freáticos, que vão contaminar os rios, que vão acabar contaminando o oceano mais cedo ou mais tarde. Ou, indo mais a fundo nas metáforas, vamos cortar alguns ramais menos conhecidos, depois cortamos algumas linhas principais (porque dá uma preguiça consertar as coisas não é mesmo? E quando vai consertar ainda faz porco e mal feito porque tá que nem o Macunaíma: "Ai! Que preguiça..."), e por fim destruímos o sistema inteiro deixando apenas alguns farelos para dizer que ainda existe (a história da ferrovia brasileira basicamente), eliminando o espírito colaborativo que nos une (fracamente nesses tempos, mas ainda assim um laço importante e louvável de se cultivar). E aí, quando tudo já estiver acabado, virão aqui de novo pedir que voltem, tornando tudo isso uma grande perda de tempo, uma corrida atrás do vento, uma caçada atrás da própria cauda, enfim, uma coisa inútil e, assim como os interesses editoriais, efêmero.

"Nossa Master é muito fácil falar mal, quero ver você propor algo ao invés de só ficar aí criticando." Sem problemas meu caro. Para mim, a solução é fazer o que já fazemos com os artigos: Revalidar os portais que "fazem sentido", ou seja, não são apenas um devaneio qualquer de um editor alucinado num Wikipedicaolismo daqueles (e não são todos como, mais uma vez, todos sabemos), e os que são devaneios e coisas sus generis devem ser eliminados. Por que isso daria certo? Simples: é mais destruir do que criar. E antes que me digam: "já fizemos isso", não fizeram porque a instituição da revalidação está com um problema grave, o mesmo que as EADs tinham: limite de tempo. Já naquele tempo não havia tanta participação, muito menos hoje! Então para mim a Revalidação e eliminação de portais injustificáveis e totalmente fora de nossas Políticas são viáveis, desde que atualizadas ao contexto em que vivemos, mas não a completa destruição de uma mina com um monte de pedra, mas que, se souber procurar um pouco e tiver paciência, vai achar uma pepita das grandes.

OBS: desculpem a enxurrada de metáforas. Recorro a elas quando não consigo explicar direito de meios convencionais, e também para não ser muito repetitivo em minha argumentação.

Grato, Editor Master Plus (discussão) 01h06min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Neutro É irrelevante a existência de portais, mesmo destacados. GoEThe (discussão) 11h04min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Hoje mexi no Portal:Bahia. Tem muitos anos que não mexia ali (criei o trem em 2006), e vi que desde 2011 o "artigo destacado" na temática era o mesmo! Já vi coisas "estáveis" na Wiki mas isso durar mais de 12 anos?! E falava de um artigo hoje em estado no mínimo deplorável... Mas... E aqui vai um mas gigantesco - fui conferir quantas pessoas haviam visualizado aquilo e me deparei com a soma de 1 034 views nos últimos 30 dias. Supera, em muito, a imensa maioria dos artigos comuns que editamos! Ou seja, por vezes nossa labuta aqui olvida para quem estamos fazendo as coisas: a turma que usa a Wiki... Eu, por outro lado, acho que ficou chato mexer nos portais. A mudança que fiz foi porque não havia maior complexidade. Então, esse meu comentário vai mesmo para a possibilidade de, em vez de começarmos a nos livrar deles, que tal imaginarmos mecanismos de torná-los mais atrativos a nós, editores - já que tem atrativo aos consulentes da Wiki...? André Koehne (discussão) 01h42min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@André Koehne, para evitar esse problema, existe dois mecanismos: o primeiro, você cria um lista de artigos a serem apresentados numa determinada secção do portal e, sempre que a página é visitada, recarregada ou tiver a sua cache limpa, os artigos actualizam automaticamente. O segundo, é criar uma lista de artigos a serem apresentados numa secção e estabelecer uma ordem e um período temporal à semelhança do que acontece com os artigos destacados na PP. No Portal Aviação, Portal Marinha do Brasil e outros, é isso que acontece; neste dois, a manutenção deles (actualização dessas listas de acordo com a aplicação do segundo mecanismo) é 5 minutos por ano... É um facto que os Portais perderam o interesse da maior parte dos editores, mas é inegável que vários deles continuam a ter mais visualizações que a maioria dos artigos no domínio principal... Luís Almeida "Tuga1143 10h28min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Dezembro&oldid=67214920"