Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Novembro

Geral

[Ver]

Artigos sobre temporadas de clubes

Páginas sobre temporadas de clubes brasileiros são compilados estatísticos que afrontam WP:RDI e WP:JORNAL, tese que serviu de base para a eliminação de algumas páginas a respeito: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7...

Hoje cheguei a marcar algumas, achando que eram poucas remanescentes e de uma única torcida (Botafogo), mas logo percebi que o "rombo" é maior, ao me dar conta da existência destas templates:

• {{Temporadas dos clubes brasileiros de futebol em 2017}}
• {{Temporadas dos clubes brasileiros de futebol em 2018}}
• {{Temporadas dos clubes brasileiros de futebol em 2019}}
• {{Temporadas dos clubes brasileiros de futebol em 2020}}
• {{Temporadas dos clubes brasileiros de futebol em 2021}}

Proponho a eliminação em massa de todos os artigos constantes nessas predefinições, além delas próprias.

Convido para opinar Renato de Carvalho Ferreira e Conde Edmond Dantès, que marcaram algumas das eliminações citadas acima.

Yanguas ^diz!-fiz 14h50min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com as eliminações, vão em paz.Jo Lorib^d 23h14min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio, sem serventia nenhuma aqui, contribuindo para WP:RDI. Patrick ^disc. 23h17min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Pergunta A proposta é para eliminar apenas as predefinições, certo? WikiFer ^msg 23h48min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

A proposta é eliminar todos os artigos. Skyshifter ^disc. 15h56min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo obviamente não analisaram todos os artigos das predefinições. Entendo o argumento do WP:RDI, que já foi usado em páginas de resultados. Mas vocês realmente acham que artigos como Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017 e Temporada do Fortaleza Esporte Clube de 2021, com muito conteúdo em texto (além das tabelas) referenciado e comprovando a óbvia relevância, devem ser eliminados??? Mais atenção, por favor. Analisem artigo por artigo antes de concordar com eliminações em massa dessa maneira. Skyshifter ^disc. 15h56min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Yanguas, após o Skyshifter comentar acima, fiquei com uma dúvida (ou eu interpretei o texto erroneamente): você está propondo uma eliminação das predefinições e dos artigos de temporadas, mesmo que verificáveis? Patrick ^disc. 16h07min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

WP:V não é a única política do projeto. O problema não é a verificabilidade, é o escopo. Esse tipo de artigo, com fonte ou não, viola outras políticas. Como eu disse acima, estou me baseando em precedentes e buscando uma forma de agilizar o trabalho. Yanguas ^diz!-fiz 17h11min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Yanguas obrigado pela notificação. Para início de diálogo, louvo o esforço do proponente já que a temática "futebol" apresenta numerosos problemas frutos de décadas de descuido da comunidade. Inclusive, incluo-me nesta crítica já que cheguei a criar verbetes igualmente questionáveis. Para ilustrar o tamanho do problema, a temática apresenta necessidade de manutenção em diversos domínios. É necessário eliminar verbetes sobre uma série de assuntos: anexos de resultados, temporadas, estatísticas, títulos, estádios, jogos, torcidas organizadas, jogadores, entre outros. No entanto, tudo isso é uma bola de neve que se estende para predefinições e categorias. Por conseguinte, solicito um esforço conjunto com os demais participantes @Jo Lorib, Pgnm, Skyshifter e WikiFer: e aproveito para incluir outros nomes @Stego, Stegop, Luan e Leandro Drudo:.

O Yanguas mencionou um ponto crucial. Eu passei meses eliminando literalmente centenas de páginas de temporadas de clubes criadas pelo núcleo de IP São Paulo/Guarulhos. É inadmissível tolerar o uso de fontes não confiáveis e esses ips conseguiram a façanha de FALSIFICAR fontes não confiáveis: 1, 2, 3, 4, 5, entre outros. Por fim, Yanguas, aviso-lhe que o "rombo" é ainda pior, vide Categoria:Temporadas de clubes de futebol.

Pois bem, sobre a proposta específica, tendo a concordar com a cautela empregada pelo Skyshifter. Há verbetes que não podem ser eliminados sem o devido processo. O problema é que os verbetes de temporadas começaram a seguir a mesma linha editorial dos anexos de resultados: um determinado núcleo de contas criaram em massa e com antecedência sem o compromisso de atualizar. Por conseguinte, eu simplesmente perdi a paciência e comecei a aplicar WP:ER já que existiam dezenas de página literalmente em branco ou somente com as tabelas de classificação.

Para ser sincero, vejo o bom senso como a melhor saída: i) páginas como esta, esta e esta podem ser eliminadas facilmente por ER. ii) iniciar um processo de eliminação por consenso para as páginas "mais desenvolvidas". Por fim, considero crucial obter um consenso sobre a validação das eliminações por ER! Não acho fácil que alguém conteste, mas precisamos evitar que algum eliminador/administrador que eventualmente possui uma opinião diferente simplesmente restaure tudo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h11min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo que se eliminem artigos como os dois primeiros aqui citados, que são meramente WP:RDIs, como as listas de resultados, que também apoiei a eliminação. No entanto, devemos ter cautela com artigos onde há mais do que apenas essas listas, com conteúdo relevante em texto. Isso se aplica em parte ao terceiro artigo. Tenderia a discordar da eliminação, ao menos por ER, devido à seção referenciada "Fatos marcantes", que já é mais que meramente ter listas de elenco, embora essa seção seja tecnicamente uma lista também (uma cronologia), mas pode ser facilmente convertida para texto. Não acho justo que este artigo, com texto relevante, seja julgado da mesma maneira que os WP:RDIs descarados, com praticamente nenhum texto. Skyshifter ^disc. 17h21min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo que a maioria desses artigos deve ser eliminada, e tenho sérias dúvidas que mesmo aqueles apontados como bem desenvolvidos e referenciados mereçam permanecer. na minha opinião esses artigos são próprios para portais de torcidas e fãs e não para uma enciclopédia. é óbvio que os times devem ter artigos, e deve ser feito um apanhado resumido sobre seu desempenho ao longo do tempo, mas numa enciclopédia esse tipo de detalhamento exaustivo sobre momentos particulares da carreira dos clubes é muito inadequado. no Chapecoense de 2017, por exemplo, o artigo trata quase exclusivamente dos uniformes, mostrando todos, com o resultado de termos um imenso pinheirinho de natal, o que é um absurdo, sequer merece o nome de artigo. o do Flamengo de 2017, que tem muito texto, vai no extremo oposto, e praticamente acompanha-se o que acontece passo a passo dia após dia. isso é cobertura jornalística e não enciclopédica. porém, em vista da notoriedade evidente de campanhas de grandes clubes, eu poderia concordar em manter um resumo de cada temporada, mas não da forma extensiva como isso está sendo feito. talvez seja necessário elaborar uma norma específica para evitar que a notoriedade de certas campanhas acabe justificando artigos imensos e minuciosíssimos como esses.Tetraktys (discussão) 17h52min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

@Tetraktys: observa-se que os anexos de resultados foram eliminados por unanimidade e a maior parte destes verbetes de temporadas desempenham um papel muito semelhante. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h13min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário: conforme já apontado, é preciso separar o joio do trigo. "Artigos" que sejam apenas um amontoado de tabelas e listas não só podem como devem ser eliminados, talvez no máximo redirecionados. Já artigos como Temporada da Sociedade Esportiva Palmeiras de 2020, ainda que passíveis de uma boa limpeza, não estão extrapolando os limites enciclopédicos em sua essência, pois trazem uma boa dose de conteúdo relevante em prosa. Victor Lopes^Diga!•C 18h17min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

A questão é: qual o valor enciclopédico da temporada de um clube de futebol (ou de vôlei, ou de basquete, etc.)? Basta dizer que foi rebaixado ou foi campeão (ou ficou em 15º, tanto faz). Qual o sentido de listar jogadores que saíram ou foram emprestados e contratados? Isso é WP:JORNAL, assunto de almanaque futebolístico. Nem o site do próprio clube guarda isso. Esses torcedores que abram um Futepédia, um Porcopédia, um Soberanopédia, coisas que o valham, as wikias estão aí pra isso. Yanguas ^diz!-fiz 20h14min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

Bem, valor enciclopédico não sou eu que determino, mas na verdade é mais uma questão de peso e leiturabilidade. Se não tiver os artigos separados (falando aqui dos artigos de fato, não dos entulhos de tabelas), vão fundir tudo numa única página de 500k? Victor Lopes^Diga!•C 22h08min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Creio que já foram apresentados argumentos válidos mais que suficientes, tanto nesta discussão como nas numerosas WP:EC's de pseudoartigos desse tipo. --Stegop (discussão) 13h17min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Sugestão A partir da ressalva importante de Skyshifter, devemos lembrar do problema que é tomar a decisão sem analisar caso a caso. Sendo assim, sugiro que se faça algo nos mesmos moldes do que MisterSanderson faz(ia) com vários artigos (vide Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Julho#ESR-SIW: programação de agosto). Saudações, --Luan (discussão) 17h41min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

@Luan Não sei do que se trata, mas posso ajudar na organização da tarefa, se quiserem precisarem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h06min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo Primeiro porque isto aqui não é WP:EC, lá é que é o local correto para se discutir eliminações. --A.WagnerC (discussão) 15h43min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Não estamos discutindo eliminação, mas a forma mais eficiente de fazê-la. Yanguas ^diz!-fiz 18h53min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@Yanguas: acredito sinceramente que essas páginas até possuem possibilidade de cumprir com o caráter enciclopédico, servindo como "anexos" da história dos clubes futebolísticos. No entanto, o modus operandi utilizado foi de multiplicar centenas de WP:RDIs com flagrantes abusos já mencionados anteriormente por mim.

Na minha opinião, a sugestão do Luan é válida e seria muito útil se houvesse uma triagem de categorias e predefinições que provavelmente serão eliminadas com as páginas. Luan... o abuso na criação de categorias sobre "futebol" é incontável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: MisterSanderson ofereceu ajuda e, de qualquer maneira, WP:ESR-SIW (último parágrafo) é uma regra que possibilita essas listas de páginas a eliminar. Creio que isso atenda à discordância A.WagnerC e Skyshifter, bem como a reticência de Pgnm, bem como as anuências de todas as demais pessoas que aqui se manifestaram. --Luan (discussão) 15h05min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Teste sobre Wikipédia:Wikipedistas biografados no domínio principal

Durante esta conversa na PD de Albertoleoncio, tive uma ideia para reformular a página Wikipédia:Wikipedistas biografados no domínio principal: remover os usuários que nunca editaram a Wikipédia, ou apenas tentaram ajustar alguma informação ou fazer spam no artigo sobre si; e listar os usuários que contribuíram de forma significativa ou fizeram algo que se destaque dos demais em seu envolvimento no projeto (ou em outros da Fundação Wikimedia), também incluindo um breve resumo de suas contribuições e ações. A partir disso, fiz um rascunho de como ficaria o resultado nessa página de testes. Gostaria que vocês avaliassem três coisas sobre minha ideia e o teste que fiz: 1) o que acham da ideia em si, e se a página deve ser alterada de acordo; 2) avaliar se faltou algum wikipedista que poderia entrar na página, ou se algum que incluí não teve uma participação significativa para estar lá; e 3) mais importante, conferir se não há certeza suficiente para afirmar que algumas das contas mostradas pertencem de fato aos biografados - Albertoleoncio mostrou ter essa preocupação. Agradeço a compreensão e as respostas de vocês. Solon26125 (discussão) 19h14min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Convido os usuários lusófonos listados no meu teste que editaram a Wikipédia alguma vez em 2021 a se manifestarem: @J De cinema, @Jorge Stolfi, @Lucio Luiz, @Paulo Castagna e @Robson correa de camargo. Solon26125 (discussão) 20h01min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

O que mais você deve se preocupar, acredito eu, é com a questão do en:WP:OUTING. Porque isso pode te dar problemas. Que é o que o Alberto meio que disse também. Kacamata! ^{Hit me!!!} 01h18min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Kacamata, quase todos os usuários listados ao menos colocaram o próprio nome como nome de usuário. Todas as demais informações estão nos artigos sobre eles ou em suas contribuições. Não sei se é um caso semelhante ao descrito no link que você colocou, mas se for, não iria apenas impedir a alteração decorrente do meu teste, poderia levar à eliminação da página inteira já como ela está, pois ela diz os nomes dos listados e suas profissões; e meu teste contém as mesmas informações básicas - só há quatro menções de local de trabalho, das quais duas são da Fundação Wikimedia, ao menos as outras duas não farão falta alguma caso sejam removidas, mas também posso tirar todas se for melhor. Solon ^26.125 01h43min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

FastButton sem fontes com menu

Baseado no debate Predefinição:Sem fontes: sempre informar assunto. Convoco os participantes anteriores: GhostP., Danilo.mac, Fabiojrsouza, Yanguas, A.WagnerC, Leefeni de Karik, Ricardo Ferreira de Oliveira, CostaPPPR, Zoldyick, GoEThe, Lucaspdantas, JMagalhães, PauloMSimoes, Fabiojrsouza, MiguelMadeira, Gustave London, Stegop, MisterSanderson.

Sobre adicionar no FastButton "sem fontes" (manutenção), um menu semelhante a "eliminação semi rápida" (ver imagem). Este quando clicando exibirá um menu padronizado de categorias (de escolha opcional). Talvez isso incentive a categorização e elimine erros de digitação, além de agilidade.

Não sei se este é o local adequado para uma proposta de interface. - Elilopes ^DEBATE 19h00min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Este é o local adequado para este tipo de proposta.

Concordo com o fornecimento dessa opção, pois acredito que incentivará sim que se informe o assunto.

CONTUDO, minha concordância é condicionada a manter o padrão já existente Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc, que a Predefinição:Sem fontes já adota. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h47min de 9 de novembro de 2021 (UTC)

@Elilopes, a ideia é manter o padrão ou não? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h50min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo MisterSanderson. - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Se me lembro bem o @!Silent é quem mantém o FastButtons. Acho que ele deve ficar a par... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h44min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Na verdade esse tipo de melhoria nem é necessário propor na esplanada, bastando sugerir na discussão do gadget.
Depois seria bom levar pra essa proposta pra lá, que quando der eu (ou quem mais se dispor a fazer) passo o olho lá pra implementar as sugestões/correções. !Silent (discussão) 01h19min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

!Silent melhorias no gadget não precisam de votação? - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Não precisam, basta sugerir na discussão do gadget. Sugestão de melhorias são sempre bem-vindas, bastando que alguém de prontifique a fazê-las. !Silent (discussão) 22h28min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio Poderá facilitar e agilizar a tarefa. Dux ^Æ 15h00min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta! --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h11min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio essa proposta. Juan90264 (Disc.) 22h39min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio O uso desta tag seria mais específica para listar os verbetes sem fontes por tema. WikiFer ^msg 02h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio A principal utilidade seria bastante itinerária, então apoiada. Kimi ^{take a bowl here} 00h01min de 22 de novembro de 2021 (UTC).

Função extra 1 (aviso)

Mandar um alerta ao editor que este criou um artigo sem fontes. - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Se o gadget já não faz isso, Concordo. Mas qual seria o alerta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h10min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson um exemplo simples e direto...

Olá, <NOME-EDITOR>. Alerto que o artigo <NOME-ARTIGO> que criou não possui referências, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu artigo poderá ser removido ou marcado com uma etiqueta de manutenção ({{sem-fontes}} ou {{carece de fontes}}). - Elilopes ^DEBATE 20h13min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

Função extra 1 (petscan)

Colocar um atalho do petscan de acordo com a categoria escolhida. Apenas p/ popularizar mais o uso. - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Precisamos discutir sobre as discussões de bloqueio

Penso que seja um pouco "chato" da minha parte passar um semestre insistindo na mesma pauta; contudo, o procedimento atual continua a sofrer com uma série de vícios frustrantes para a comunidade, vícios que contribuem para uma baixa participação. Por essa razão, abro este tópico e espero que o mesmo tenha um maior engajamento da comunidade. Quais são os problemas e as possíveis soluções?

1.º problema

A atual política não contempla todos os parâmetros, o que acaba resultando em lacunas entre política e prática. Como exemplos, menciono a regra de 24 horas para a defesa e os constantes abuso do espaço público. Dependendo das condições da discussão de bloqueio, participantes podem preferir isentar-se, o que pode resultar em discussões abertas além do prazo mínimo. Posso mencionar as discussões de Chronus e Ixocactus como exemplos nítidos, embora existe outras DBs mais "simples" que simplesmente não são encerradas.

• Solução: criar uma recomendação própria, com a oficialização dum rito específico e demais alterações visando sanar os pontos supracitados. Neste caso, a política de bloqueio garantiria o direito ao utilizador de revisar ou propor sanções. Este direito, por sua vez, seria regulamentado numa nova recomendação. Com auxílio de outros utilizadores, especialmente o Érico, cheguei a criar este ensaio, o qual acredito que resolva todos os questionamentos.

2.º problema

Burocracia excessiva; vamos ser sinceros, chega a ser frustrante o trabalho para criar uma discussão de bloqueio. O proponente tem todo o trabalho de organizar as evidências e ainda precisa seguir uma burocracia chata: adicionar a DB na lista, adicionar a DB numa predefinição, avisar o utilizador em sua PDU e ainda enviar mensagens em massa. Para deteriorar a situação, o encerramento é igualmente ruim: modificar os parâmetros da DB, remover a DB da lista e da predefinição, arquivar a DB e aplicar a sanção ao utilizador. Oras, a situação é tão ruim que muitas vezes esqueci de bloquear os utilizadores simplesmente por ter que seguir a burocracia. Além disso, nos últimos anos, estou deparando-me cada vez mais com DBs encerradas e não arquivadas.

• Solução : diminuir a burocracia, óbvio. Para iso, sugiro:
  • i) substituir a lista de pedidos por uma categoria, que seria inserida na página principal. Dessa forma, as discussões de bloqueios criadas seriam automaticamente listadas na categoria.
  • ii) criar um bot ou um script, que permite a automatização das demais tarefas, tal como o assistente do Albertoleoncio. No entanto, acredito que um script igual aquele aplicado nas páginas para eliminar seria mais útil.
  • 'iii) adotar o mesmo sistema de arquivamentos das eliminações; contudo, os arquivos das DBs seriam organizados por anos ao invés por meses.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h57min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Comentários

Tomarei a liberdade de notificar alguns utilizadores mais ativos nas discussões de bloqueios e outros de minha confiança para analisarem o tópico e darem suas sugestões. @Érico, HVL, Stegop, JMagalhães, Yanguas, Renato de Carvalho Ferreira, Luan, 79a, Ricardo Ferreira de Oliveira, Maikê, Fabiojrsouza, Pgnm, Duke of Winterfell, Skartaris, DarkWerewolf, Victor Lopes, Francisco Leandro e Allice Hunter: Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h57min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

O que deve ficar claro é que se a comunidade não participa de uma DB é pq o bloqueio n/ tem apoio. Logo deve haver um prazo limite, sem o qual a DB deve ser encerrada como inconclusiva.--Raimundo57br (discussão) 11h11min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

A necessidade dum prazo limite é consenso praticamente unânime, pois os bloqueios não tendem a ser retroativos. No entanto, a baixa participação da comunidade vai além do mérito do bloqueio, pois se tiver razão no que alegou a maior parte dos administradores preferem se omitir do que discordar do bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h51min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Não entendi, como assim "bloqueios retroativos"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Um dos principais objetivos dos bloqueios é interromper edições não construtivas. Logo, sancionar qualquer utilizador por um acontecimento retrógrado é meramente punitivo. Por exemplo, uma discussão de bloqueio cuja a pauta é uma guerra de edição não pode ser encerrada com o bloqueio do utilizador um mês depois do acontecimento devidamente resolvido. Obviamente, exceções para condutas reincidentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a 1ª proposta e com o rito que você propôs. Vou ainda analisar com mais atenção a 2ª proposta assim que tiver mais tempo. Abraços Ricardo F. Oliveira^Diga 11h45min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

O objetivo da segunda proposta é diminuir a burocracia e a minha sugestão foi adotar um procedimento semelhante ao das páginas para eliminar. Outras sugestões são bem-vindas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h43min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo também com a 2ª proposta. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h32min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Neutro sobre a 2ª proposta. Me parece bem claro que só traz benefícios e nenhum malefício, mas ela se direciona a facilitar o lado dos administradores, e eu nunca fui administrador pra saber quanto trabalho dá fechar uma DB e se essa solução proposta é a mais indicada. Não tenho conhecimento de causa. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h10min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

As discussões de bloqueio foram um verdadeiro tiro no pé na comunidade. Tanto tempo perdido numa coisa que não existe em mais nenhuma wiki. Os administradores foram sendo acuados por falta de confiança nas suas decisões e nas decisões dos outros para esse sistema cada vez mais complexo e sem razão de ser. Em todas as outras Wikipédias, uma revisão de bloqueio é pedido pelos usuários na sua própria discussão e se houver outro administrador (sem ser o que primeiro bloqueou) estiver disposto a desbloquear e assumir a responsabilidade por esse ato (pode e deve haver conversa com o bloqueador, para evitar guerras), o utilizador é desbloqueado. Com o sistema de notificação, não vejo razão para que esse sistema não funcione, como antigamente em que os pedidos ficavam perdidos porque ninguém os via. A proposta é um paliativo, para um sistema que obviamente tenderá a morrer. GoEThe (discussão) 11h59min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@GoEThe: não discordo completamente da sua posição. Estava a analisar o histórico de criação do espaço e observei que a aceitação ocorreu por uma pequena margem de votos. Para deteriorar a situação, as discussões de bloqueios "nasceram" com poucas regras e dois anos depois já havia abusos e, consequentemente, uma maior burocracia começou a ser adotada. Esta burocracia, aliás, não resolveu muitos dos problemas. Pode ser um paliativo? Sim; contudo, acredito que seja válido até que a comunidade decide se termina ou não com as discussões de bloqueios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h03min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Atenção a uma coisa: na en.wiki, as revisões que são feitas nas próprias PDU são as revisões de bloqueios curtos e por coisas de relativa pouca importância, em que geralmente alguém reconhece que errou e o bloqueio é removido na hora. No entanto, os casos complexos de sanções por long-term abuse, que envolvem muitas evidências e análises complexas, continuam a ser discutidos de forma análoga às discussões de bloqueio daqui. Não é verdade que sejamos a "única wiki" a ter discussões de bloqueio. O que podemos ser, isso sim, é a única wiki onde casos simples e sem gravidade são "julgados" na mesma plataforma e com as mesmas regras e prazos que casos complexos. A resolução dos casos simples pode ser agilizada na PDU. Mas os casos complexos continuam a necessitar das discussões de bloqueio. JMagalhães (discussão) 13h20min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

De fato, há casos tão óbvios indo para DB que desanima empregar cérebros humanos para fazer o julgamento: já se sabe qual resultado terá antes mesmo da DB ser criada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h18min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

JMagalhães Citação: onde casos simples e sem gravidade são "julgados" na mesma plataforma e com as mesmas regras e prazos que casos complexos. essencialmente por isso que fica difícil discordar completamente da posição do GoEThe, embora não acredito que a comunidade esteja disposta a acabar com as discussões de bloqueios. Independentemente disso, na minha opinião, a comunidade se acomodou com esse procedimento burocrático com a lógica de que "uma decisão colegiada tem uma menor probabilidade de ser questionada", mas isso acabou sendo banalizado para todos os tipos de bloqueios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h38min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@GoEThe Se dispõe a criar tópico na Esplanada propondo uma reformulação das DBs? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h12min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com as propostas. FábioJr de Souza ^msg 12h02min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Enquanto aguardamos as 24 horas para apresentação de defesa ou evidências, segundo a sua proposta, não devemos emitir veredictos, o que é correto. Mas quanto aos comentários, caro colega proponente? Skartaris (discussão) 12h15min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Skartaris: sem restrições! A seção comentários é livre para todos em qualquer período. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h45min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Discordo. A seção de comentários já é usada pelos demais editores para manifestarem concordância e discordância, então o julgamento vai ter a largada queimada do mesmo jeito e a injustiça vai se manter. Até porquê os próprios administradores poderão usar a seção de comentários. Se for permitida qualquer manifestação de posicionamento antes da apresentação da defesa ou expiração do prazo de apresentá-la, então serei Contra a proposta, pois não fará nem cosquinha no problema. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

A seção de comentários não tem peso no resultado da discussão e também possui outras funções, como dialogar com as partes e expor pontos de vistas sobre outros pontos. Logo, restringir a edição da mesma parece-me uma atitude muito extrema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h58min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio ambas as propostas! Acredito que isso automatiza o que for preciso pra facilitar o que for necessário na abertura das DBs, encontrando formas de enxugar o processo. A formalização mais completa do rito ajudar aos proponentes a ponderar a necessidade de abertura de DB se existe complexidade suficiente ou se tudo pode se resolver com uma notificação de incidente. E o script que automatize os processos de exposição da DB reduzem o desgaste de abertura pros proponentes e a complexidade do encerramento pros administradores que o façam. Dito isso, não acho que irá resolver todos os problemas das DBs por hora, mas acredito que terá um efeito bastante positivo.--Werewolf ^{pois não?} 14h24min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio as duas propostas! Aproveito para felicitar o Conde por estas duas propostas, espero que com isto as DBs sejam "mais fáceis" de participação do corpo dos administradores" visto, que nos últimos dias são poucos os administradores, que encerram estas discussões e/ou que ficam durante imenso tempo abertas como foi mencionado pelo Conde. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h29min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com as duas propostas aqui apresentadas a partir do exposto no ensaio. Skartaris (discussão) 15h23min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio ambas as propostas. Chronus (discussão) 20h34min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@GoEThe:: Não sei onde vc vê administradores acuados?--Raimundo57br (discussão) 20h41min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

A Wikipédia em Português é acostumada a vivenciar conflitos, guerras administrativas e etc. Não é por acaso que as DBs são decididas por votação entre os administradores e não via consenso. Portanto, não é possível acreditar que, diante de nosso histórico, seria razoável acreditar que bloqueios complexos sejam debatidos nas PDs, de modo que Discordo de qualquer proposta que inclua um pré-requisito de discussão prévia na PDU do bloqueado, para que então uma DB seja iniciada. Não somos o Commons ou a Wikipédia em Inglês - aliás, no Commons não raramente há disputas intermináveis sobre bloqueios, enquanto na enwiki há um Conselho de Arbitragem como instância final. Então, embora eu concorde com a proposta inicial, devo registrar que não será possível evitar toda e qualquer DB. Érico (disc.) 22h18min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «a regra de 24 horas para a defesa» Julgamento sem contraditório e ampla defesa é um absurdo. Não só é absurdo julgarem-se editores antes que eles tenham tido a chance de elaborar uma defesa; como também é absurdo o texto da acusação e da defesa ficarem recebendo infinitos adendos que ninguém vai ler com atenção no calor do momento; e como é absurdo haver julgamento na ausência do acusado, isto é, enquanto está impedido de editar a DB para responder às pessoas ou até mesmo impedido de editar a própria PDU. Isso não é justiça e nem se parece com ela: é indigno de um projeto que paga ser "do bem" tratar assim seus voluntários, e dá margem para os agentes maliciosos à espreita enxergarem a própria maldade e acharem que estão entre iguais e que aqui é o lugar deles, ainda que banidos.

Assim sendo, acho sensacional a iniciativa de regulamentação do rito e Apoio-o no que tange a essas partes que mencionei.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h57min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Há intenção de restringir a edição infinita da acusação e da defesa após proferidas? É impossível um julgamento justo quando começa-se apoiando/rejeitando uma coisa, e no fim o resultado é que o apoio/rejeição foi para outra.

Basta lembrar que nas ECs não se aceita listar dezenas de páginas e/ou ir alterando a lista de artigos a debater durante o debate, e pensar: mas que zorra, os artigos têm mais proteções que os seres humanos nesse troço? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h04min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Adendo

@Ricardo Ferreira de Oliveira, Raimundo57br, Conde Edmond Dantès, Fabiojrsouza, Skartaris, DarkWerewolf e Duke of Winterfell: Conforme o que foi discutido pelo GoEThe e pelo JMagalhães acima, sugiro também o seguinte adendo ao texto do ensaio proposto:

• 1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial e apenas para bloqueios com mais de 24 horas de duração, em Discussão de bloqueio;

Assim evitamos que bloqueios de motivação evidente e de pouca importância ocupem o tempo da comunidade. O que acham? Chronus (discussão) 20h34min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Na verdade, poderia deixar de existir DB's para bloqueios inferiores à 72h.--Raimundo57br (discussão) 20h37min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Quais são todas as razões existentes para bloqueios de até 72 horas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h23min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Quais são todas as razões existentes para bloqueios de até 24 horas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h23min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta do Chronus (24h). --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h07min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo. Não é possível simplesmente impedir a abertura de DBs para tratar de bloqueios aplicados por período inferior a 24 horas diante da exigência regimental de que certos detentores de estatutos não podem ser bloqueios. Por exemplo: se um burocrata é bloqueado, independentemente do período, o estatuto é removido se o bloqueio for considerado correto via DB. Érico (disc.) 22h20min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Érico E não podemos deixar explícito na regra que esses casos são exceção? Chronus (discussão) 00h36min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Seria uma opção que apenas bloqueios superiores a 24h implicassem perda automática do estatuto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h25min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson Essa proposta já morreu. Chronus (discussão) 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus: eu pensei numa proposta semelhante antes de iniciar este tópico; contudo, desisti da mesma após observar que não teria consenso para ser aprovada e compreender que as mudanças iniciais propostas eram mais urgentes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo A DB baseia-se no direito de recurso do bloqueado, sendo a avaliação feira pelos administradores, levando em consideração a eventual manifestação da comunidade. Mudança do sistema feriria esse direito que considero importante. FábioJr de Souza ^msg 02h08min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza Acredito que a ideia do @Chronus é que o recurso seria via Revisão de Ato Administrativo e/ou Pedido de Desnomeação. Entendi certo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Ponto 1.5

Questiono a menção a "terceiros" do ponto 1.5 do ensaio: Wikipédia:Discussão de bloqueio

1.5 Não há espaço, portanto, para tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores, não relacionados com o bloqueio ou direcionados a terceiros, sob pena de que seu autor incorra em abuso de espaço público.

Pois entendo que, podem haver comentários direcionados ao proponente (no caso de pedido abusivo) e a outros editores envolvidos na situação que deu causa ao pedido.--Raimundo57br (discussão) 20h54min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, o que é um terceiro? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h27min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo. Em casos complexos, como exemplo de fantocheiros e suas redes de sustentação, é impossível discutir um conjunto de evidências sem citar outras contas. Ademais, comentários abusivos e fora de pauta (WP:ABUSO) já são vedados pelas políticas existentes. Érico (disc.) 22h22min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Retirado! Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h25min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Arquivamento por bots

• Proponho que exista um arquivamento automático por bots, quando a discussão estiver há mais de 15 dias sem comentários, nesses casos, a discussão será encerrada como "inconclusiva".--Raimundo57br (discussão) 12h56min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Incorporação de texto em páginas web

Na enciclopédia existe a função de "embed code"? incorporação de elementos, interna ou externa, semelhante ao instagram.

Incorporar uma citação de um artigo da wiki em um site externo, e; Incorporar elemento de um site externo na página de discussão/explanada. - Elilopes ^DEBATE 17h48min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Elilopes: aparentemente isso seria um recurso completo da MediaWiki, e que, se existe, eu desconheço. Porém, nesse fórum você pode encontrar uma resposta detalhada se quiser somente uma request javascript, e não um "iframe". Kimi ^{take a bowl here} 23h56min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Obrigado Citizen Kimi pela ajuda. Achei mais um site que usa JS window.frames. - Elilopes ^DEBATE 19h21min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Encurtar url e compartilhamento

A função citar cria o link http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=TÍTULO-ARTIGO&oldid=NÚMERO-ID.

Que tal adicionar um encurtador de url e botões de compartilhamento?

Ou apenas encurtar o link padrão de http://pt.wikipedia.org/wiki/TÍTULO-ARTIGO para algo semelhante a http://ptwiki.org/TÍTULO-ARTIGO ou http://pt.wp.org/TÍTULO-ARTIGO. - Elilopes ^DEBATE 16h40min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

A enwiki tem o enwp.org, seria ótimo se nós pudéssemos ter também um ptwp.org ou ptwiki.org ou pt.wiki. Pela pesquisa que fiz todos esses domínios já têm donos, e o pt.wiki é o único em que o dono é a Wikimedia Foundation. Não sei se a WMF tem planos para esse domínio, imagino que eles tenham registrado somente para evitar que alguém registre antes e o use indevidamente. Sou a favor de pedir que usem o pt.wiki para encurtar nossos urls da mesma forma que usam o enwp.org para a enwiki. Já sobre o botão de compartilhamento, na enwiki essa ideia é considerada uma discussão recorrente que é sempre rejeitada, em resumo porque é considerada uma coisa de rede social e pode trazer problemas relativos a neutralidade e privacidade. ^Danilo.mac_(discussão) 18h45min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

[Ver]

WP:CAA e WP:PPM não são redundantes?

Bom dia.

Considerem os seguintes procedimentos:

1. Wikipédia:Páginas precisando de manutenção: criado em 2013 (há 8 anos) devido a Wikipédia:Esplanada/geral/Porque alguns usuários ficam tão irritados por páginas sem fontes serem colocadas para eliminação, mas não ficam indignados com a existência de páginas sem fontes? (21nov2013);
2. Wikipédia:Candidatos a artigo: criado em 2018 (há 3 anos) devido a Wikipédia:Esplanada/propostas/Candidatos a artigo (27ago2018).

Pergunta-se: não são redundantes?

O segundo parece uma solução mais elegante para o mesmo problema que o primeiro busca resolver: os limbos de artigos aguardando manutenção, também chamadas categorias de manutenção. Qualquer um acrescenta artigos nas categorias, sem praticamente qualquer esforço, mas não é "qualquer um" que tira os artigos delas consertando os problemas indicados, o que leva os artigos a ficarem nas categorias indefinidamente.

O primeiro procedimento basicamente se propunha a chamar atenção para alguns artigos específicos, segundo o critério "porquê sim", e só. A partir daí, é a mesma coisa de sempre: fica o artigo listado, sem praticamente qualquer esforço, sem que "qualquer um" possa removê-los de lá, pois não há incentivos para consertar os problemas.

O segundo procedimento, por sua vez, resolve o problema do limbo ao determinar um tempo limite: os pedidos de manutenção necessariamente serão atendidos, seja de uma forma ou de outra. Logo, as categorias de manutenção tenderão a encolher ao invés de continuarem crescendo, seja por uma razão ou seja por outra.

Pergunta-se: sendo redundantes, não deveria então WP:CAA, sendo um aperfeiçoamento da ideia de 2013, incorporar WP:PPM e este processo menos efetivo ser extinto?

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h56min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

O problema é que Wikipédia:Candidatos a artigo é uma pre-deleção, em pouco tempo apagam.--Raimundo57br (discussão) 16h29min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Você não é o primeiro editor que vejo acusar WP:CAA de não ser um processo sincrético como este se apresenta na política correspondente. Será que a apresentação do mesmo é enganosa? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h18min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br Se você considera 30 dias pouco tempo, quanto tempo então deveria durar o processo de WP:CAA para você achar razoável? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 17h49min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Pessoalmente, acho que os artigos poderiam ficar no limbo por tempo indeterminado.--Raimundo57br (discussão) 20h08min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo. No segundo processo, há a chance do artigo ser eliminado. E é um absurdo propor CAA para artigos como Consoante. No primeiro processo, não há risco de eliminação apenas por ter nomeado ao processo. O que deve ser feito, na minha opinião, é fazer com que PPM se torne um "CAA sem eliminação para artigos essenciais". Assim, poderíamos candidatar artigos como Consoante ou Lago a PPM e artigos de coisas como produtos, empresas e biografias para CAA (quando há potencial, claro). Skyshifter ^disc. 18h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Consoante já foi alguma vez para WP:PPM? Creio que não.

Assim, você tem exemplo de um artigo que de fato foi para WP:PPM e que não deveria ir a WP:CAA? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h01min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Não foi, mas deveria ir naquele estado. Você mesmo pode marcá-los como tal quando encontrar algum artigo "essencial" sem fontes, incluindo os artigos de letras, em vez de marcar CAA. É o ideal, na minha visão. Skyshifter ^disc. 20h42min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Eu já fui punido por usar WP:PPM antes, não vou cair na armadilha de usar de novo só para ser taxado de reincidente e receber as restrições todas outra vez. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h38min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Difícil, mesmo. Porque eu considero um abuso marcar artigos como os que eu citei para CAA, mas para PPM não vejo problema algum. Skyshifter ^disc. 21h40min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Não vejo abuso algum em "marcar para CAA". Pôr a Predefinição:Insuficiente por si só não faz nada ao artigo além de acrescentar uma etiqueta de aviso a mais no topo. Até que algum eliminador/administrador aceite a candidatura, se aceitar, a probabilidade do artigo vir a ser eliminado é de 0%. Como você deve ter notado, não pareciam haver eliminadores/administradores dispostos a aceitar aquelas candidaturas. O "abuso" não seria do eliminador/administrador que aceitasse a candidatura? Pois só a partir de tal ato os artigos começariam a contar 30 dias para a eliminação, e aí a probabilidade de serem eliminados seria maior que 0%. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Você, inserindo a predefinição, abre a possibilidade para que um administrador ou eliminador aceite a candidatura. Portanto, seria abuso de ambos. Skyshifter ^disc. 21h50min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Necessário incluir na lista de abusadores quem criou o artigo insuficiente então, pois o artigo só tem a predefinição inserida se for criado, e permanecer, em estado insuficiente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h51min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Se a inserção da predefinição foi abusiva, obviamente o artigo não é. Porque se fosse, então a inserção não seria abusiva. Ué... Skyshifter ^disc. 21h55min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Hahahaha Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h28min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Adendo: contudo, podemos fazer uma parceria nesse sentido, se você se dispuser a enviar tais artigos para lá em meu lugar.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h41min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Ok... posso mandar esses "artigos óbvios" para lá. Skyshifter ^disc. 21h43min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Isto já é assunto para Usuário Discussão:MisterSanderson/CAA/Propus, pode ser? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Páginas precisando de manutenção nasceu com a benção e interferência do Quintinense para propiciar um pretexto esfarrapado visando fortalecer sua ideologia de que nenhum verbete deveria ser eliminado. Dessa forma, o grupinho criou um respaldo para desqualificar a eliminação e elencar verbetes a serem "salvos" do jeitinho do Quintinense, ou seja, acresentando uma ou outra fonte aleatória. Esta observação pode ser constatada na participação signficativa dos membros do esquema e seus simpatizantes na discussão que originou o espaço e no próprio. Por outro lado, Candidatos a artigo é um processo eliminatório lento que traz pouco benefício já que se presume que boa parte dos verbetes não possuem condições de serem mantidos. Seguindo esta lógica, a Wikipédia Anglófona já demonstrou com excelência que a banalização do draft é improdutiva já que aumenta a necessidade de revisões (mão de obra) para tópicos que não são notórios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h52min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès A ideia então seria simplesmente tornar WP:PPM em arquivo histórico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h59min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

PPM é uma redundância com todo o projeto — afinal, não existe página perfeita. No mais, Concordo com o Conde Edmond Dantès acima tanto quanto à criação desse texto quanto à lentidão da CAA: o prazo poderia ser reduzido para duas semanas. Yanguas ^diz!-fiz 15h49min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

@Yanguas A ideia então seria simplesmente tornar WP:PPM em arquivo histórico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h58min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

[Ver]

Questão de numeração

Solicito à comunidade que examine a inserção da "numeração de candidato" ou do "número de candidato" nos verbetes sobre as eleições estaduais realizadas no Brasil desde 1945. Tomando por base as recentes eleições nos verbetes relacionados a Goiás, v. g., a numeração atribuída aos eleitos nem sempre corresponde ao disposto no Repositório de Dados Eleitorais do TSE (que nem sempre registra numeração de candidato) e nas publicações em PDF neste sentido disponibilizadas pelo TSE e pela Câmara dos Deputados. Há algum tempo venho perguntado ao editor responsável por essas inserções de onde vem essa numeração (como pode ser visto na PD do mesmo), contudo o mesmo mantém-se silente. Por isso peço a participação desta comunidade na questão aqui exposta por mim. A participação de terceiros, inclusive, demonstrará que não trato essa questão por má-fé. Skartaris (discussão) 15h11min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

@Skartaris: para facilitar a análise, pode colocar os wikilinks/diffs ?--PauloMSimoes (discussão) 21h24min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

ː@PauloMSimoes: Desculpe por responder-lhe apenas agora. Sobre o seu pedido, devo dizer que meus contatos e questionamentos a respeito do tema foram feitos na página de discussão do usuário @Aurino Rahal Fernandes:, o qual mantem-se silente a respeito de minhas indagações, embora minhas ponderações possam ser facilmente encontradas lá por serem recentes. Espero ter ajudadoǃ Cordiais saudaçõesǃ Skartaris (discussão) 23h41min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

ː@PauloMSimoes:Inicialmente minhas dúvidas eram de menor monta como esta [1] ou esta [2], mas o silêncio constrangedor se impôs. Como podemos ver, [3] a resposta-padrão para os questionamentos a ele direcionados por mim é o silêncio, embora as questões tenham sido formuladas com urbanidade. Diante disso não insisti, mas fatos como este [4] ou este, [5] replicados em diferentes UFs nos trouxeram a este momento. Desde já minhas desculpas pela demora em retornar à sua solicitação. Skartaris (discussão) 00h39min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Caro Skartaris. Todas edições citadas são seus avisos ao editor. Aliás, quando citar uma edição, colocar o codigo fonte da edição dificulta a analise. O ideal é colocar o dif para facilitar a visualização do contexto na discussão. Mas, retomando, seus avisos pouco esclarecem, se não forem colocadas as difs das edições contestadas.--PauloMSimoes (discussão) 01h42min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Piauí de 1947 a 1978

Conforme repositório do TSE na Internet e obras (disponíveis em PDF) como "Dados estatísticos : eleições federal, estadual e municipal, realizadas no Brasil a partir de 1945", "Dados estatísticos : eleições federais e estaduais, realizadas no Brasil em 1950 v.2", "Dados Estatísticos : eleições federais e estaduais realizadas em 1954 e 1955 v. 3 ( parte 2)", "Dados estatísticos : eleições federais, estaduais, realizadas no Brasil em 1958, e em confronto com anteriores v.4", "Dados Estatísticos : Eleições Federais e Estaduais Quadros comparativos dos pleitos entre 1945 e 1963 v. 7", "Dados Estatísticos: Eleições Federais e Estaduais realizadas no Brasil em 1965 e 1966 v. 8", "Dados estatísticos : eleições federais, estaduais realizadas no Brasil em 1970 v. 9", "Dados Estatísticos : Eleições Federais e Estaduais realizadas no Brasil em 1974 v. 11".

ː@PauloMSimoes:Abaixo as alterações (ainda em fase incipiente, reconheço, mas apenas para que não pareça mera renitência) alusivas ao Piauí no recorte temporal de 1947 e 1978, e. g., sendo que, em 1947, o Piauí não elegeu nenhum deputado federal.

[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Como adendo, informo que foram realizadas 473 eleições estaduais ou distritais entre 1945 e 2018 e como em boa parte delas não cita, nos compêndios e fontes citadas, a numeração dos deputados federais e estaduais eleitos, seriam muitas, muitas difs (três em média por artigo) a serem insertos aqui. Skartaris (discussão) 11h57min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Deficiências intelectuais e criação de artigos

Olá à comunidade.

Recentemente, tenho visto casos cada vez mais comuns de aparente déficit intelectual que impacta na articulação do idioma, comunicação e criatividade de editores da Wiki em português. Retratam, em geral, casos delicados, em que, confesso, encontro-me normalmente em reflexão acerca de como reagir, como quando uma reversão ou proposta de eliminação se faz necessária. Evidentemente, é radical demais rotular as páginas modificadas ou o usuário per se, porém o entrave está na figura do feedback, usualmente não entendido ou completamente absorvido pelo outro lado. Numa situação deste porte, questiono a todos que se interessem pelo tema uma possibilidade de atualização no domínio a fim de tornar esta cadeia toda menos maçante a ambas as partes, bem como consolidar uma relação o mais saudável que pudermos com os indivíduos afetados (que, acima de tudo, continuam como qualquer outro contribuinte no que tange a seus direitos e deveres). Kimi ^{take a bowl here} 20h57min de 28 de novembro de 2021 (UTC).

@Citizen Kimi A Esplanada realmente é mais adequada para esse assunto do quê Notificação de Incidentes? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h14min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Creio que sim, MisterSanderson, pois o que viso é no fim uma proposta de inclusão e sistematização desse caso. Transplantar a descrição de um local para o outro em segunda mão não me parece ágil e ideal também. Kimi ^{take a bowl here} 12h28min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Proliferação de categorias com poucos itens

Parte 1

Após anos de experiência na Wikipédia, parece que sempre me encontro debatendo os mesmos temas com os mesmos utilizadores, o que me leva a acreditar que às vezes estou simplesmente perdendo meu tempo. Para este caso em específico, recordo-me do Luan, por exemplo.

Embora exista opiniões divergentes sobre algumas funções das categorias, o guia de edição elenca uma série de situações cuja a criação duma categoria não é recomendada, como poucos elementos desde que o criador saiba de antemão que já existem mais elementos que só faltam serem ligados. No entanto, observasse exatamente o oposto: uma proliferação de categorias com no máximo dois ou três itens. Para deteriorar a situação, essas categorias são criadas por utilizadores experientes e muitas vezes sem condições de manutenção já que não existem mais itens para ser categorizados. Posso citar dois exemplos, aproveitando para convidá-los já que ambos sempre se comprometem a dialogar: Hermógenes Teixeira Pinto Filho (este) e Eric Duff (este).

Pois bem, questiono: quais os motivos para essa quantidade elevada de categorias que desrespeitam um dos seis itens presentes no guia de edição? Quais os motivos disso acontecer com editores experientes? Termino a proposição ressaltando que ambos os utilizadores citados são meros exemplos dentre muitos, sendo que alguns criaram milhares de categorias passíveis de eliminações. Além do mais, este problema não é o único já que todos os seis itens do guia são desrespeitados com frequência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h32min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Observo que há categorias que começam com poucos itens, mas que tendem a ter mais itens, mas para isso é preciso criar os artigos, o que exige tempo.--Raimundo57br (discussão) 11h38min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Como bem mencionado nos comentários iniciais, existem "opiniões divergentes" e "não é recomendado" mas não é impositivo a criação de categorias com poucos itens por não ser útil, vem a pergunta por que são criadas então? Pelo simples fato que muitas delas estão em links vermelhos pedindo criação e outras muitas fazem parte de séries datadas que demandam complementação, cuja inexistência mais complica do que ajuda, pois dá liberdade a "invenção" de novas categorias ou ainda a omissão pela não categorização. Regras são regras e por princípio devem ser seguidas, entretanto o bom senso deve prevalecer superando a métrica. Cabe também uma segunda pergunta: É melhor um link vermelho ou um artigo sem categoria do que uma categoria com poucos itens? No caso específico mencionado (com apenas 1 item), foi o resultado de um esforço de edição na tentativa de criar datas para eventos em todos os estados do Brasil, algo que era precário anteriormente, com a base criada eu acreditava que esse tipo de categorização pudesse ser incluída rotineiramente, algo que aconteceu com a categoria:Anos em Mato Grosso do Sul, mas não com Categoria:Fundações em Mato Grosso do Sul por ano, não dá para acertar em tudo. A premissa: Uma categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil, a não ser que se saiba de antemão que existem já na Wikipédia mais elementos que só faltam serem ligados, ou seja, a não ser que se saiba que a categoria ficará com poucos elementos durante pouco tempo. não foi alcançada pois "Fundações por estado" ainda é ignorada pela maioria dos editores. Como em Wikipédia:Cinco pilares é mencionado "A Wikipédia não possui regras fixas" a recomendação de quantidade talvez deva ser revista e abandonada, mas Wikipédia:Seja audaz não, pois não partir para a criação de coisas novas significa ficar para atrás obedecendo apenas regras. HTPF (discussão) 12h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: sinceramente não me parece lógico proliferar categorias com poucos itens se a função do recurso é facilitar a navegação do leitor. Em outras palavas, seria uma lógica semelhante à aplicada para as predefinições de navegação. O exemplo que mencionei, a categoria "Fundações por estado", até pode ser uma tentativa válida e de boa-fé; contudo, questiono as milhares de categorias criadas entre 2016 e 2018, período que houve uma criação massiva de categorias. Portanto, os exemplos mencionados são meros exemplos. O problema está nas categorias que elenca igrejas duma cidade que possui no máximo duas igrejas ou que elenca os torneios de futebol dum estado brasileiro por ano, estado que somente teve um torneio disputado naquele ano. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h14min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

É provável que você tenha razão, categorias não são a melhor solução para ajudar na navegação entre artigos, uma barra de navegação quando possível, supera em muito uma categoria apesar de alguns editores acharem que uma barra de navegação polui visualmente um artigo. Categorias servem para agrupar, catalogar e classificar, concordo no exemplo citado, que o esforço para criar uma categoria de igrejas, (listada em Categorias inexistentes) de uma cidade com um ou dois itens é maior que o benefício, mas não vejo em que isso prejudica ou torna a Wikipédia pior ou mais desorganizada (respeitando a Árvore de categorias). Quanto as séries temporais ou se cria, ou vamos poluir os artigos com links vermelhos sempre sujeitos a serem apagados, ou pior ainda, deixamos de categorizar, ou ainda um editor criativo acrescenta uma nova categoria com um título fora do padrão em uso com a mesma finalidade. HTPF (discussão) 14h41min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Olá Conde Edmond Dantès, tudo bem? O que eu observo são diferentes formas de abordagem do tema, sendo que umas são melhores que outras dependendo da situação... Há quem prefira encher uma categoria e, depois, reorganizar os artigos já existentes em sub-categorias, e há quem prefira criar logo as sub-categorias, o que faz com que vá existindo sub-categorias com dois ou três artigos... Honestamente já fiz ambas as coisas... não vejo nenhuma delas como errada... Por vezes dá mais gente fazer de uma forma ou de outra...
Mas, olhando para o ponto 1, onde diz "não ser que se saiba que a categoria ficará com poucos elementos durante pouco tempo", o que quer dizer "pouco tempo"? No ponto 2, onde diz "É mais fácil e mais eficaz decidir", dá a entender que só seguimos a facilidade e eficácia se quisermos, pois temos liberdade de ir por um caminho mais difícil...
Então... Podendo cada um de nós escolher a abordagem, onde está o problema? Luís Almeida "Tuga1143 12h40min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Fiz uma contagem das categorias para ajudar na discussão, excluindo as categorias que começam com "!", 23111 estão vazias, 80017 têm somente uma página, 122121 têm entre 2 e 5 páginas, 47100 têm entre 6 e 10 páginas, 34267 têm entre 11 e 20 páginas e 37574 têm mais que 20. Dá para ver as categorias vazias por esta página especial. Me parecem muitas categorias vazias e com poucas páginas, mas não tenho opinião formada ainda quanto a isso ser um problema. ^Danilo.mac_(discussão) 14h17min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Das vazias, cerca de 15 mil são redirecionamentos de categoria. GoEThe (discussão) 23h32min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)

Este era um dos meus questionamentos ao Danilo.mac já que existe muitas categorias de redirecionamentos que servem para evitar recriações. Por outro lado, acredito ser relevante ressaltar que muitos eliminadores esquecem de verificar as categorias das páginas eliminadas e isso fatalmente resultou em várias categorias vazias. Talvez seja necessário incluir as categorias nos afluentes ou criar uma ferramenta que verifica as categorias vazias como ocorre com as páginas de discussões órfãs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h55min de 3 de dezembro de 2021 (UTC)

Têm razão, esqueci de excluir os redirecionamentos de categoria, fiz esta query adicionando a exclusão, e de fato ficou com 15 mil a menos nas vazias. Mesmo com a correção, 8 mil vazias e 80 mil com só uma página ainda me parece muito. Na minha opinião é um problema de baixa prioridade comparado com outros problemas de manutenção, mas se existir alguma solução simples pode valer a pena tentar resolver. ^Danilo.mac_(discussão) 01h35min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: embora "prioridade" seja subjetividade, esta situação incomoda-me mais do que deveria. Uma solução simples seria eliminar em massa as categorias vazias e usar um robô para recategorizar os "solitários"; contudo, vejo este caso como um icebergue. Como assim? Primeiro, o item seis do guia de edição continua sendo exaustivamente desrespeitado. Como exemplo, cito esta categoria, que somente não está tão ruim porque passei alguns meses organizando-a, mas antes da minha intervenção havia os principais campeonatos intercontinentais junto com um bando de campeonatos estaduais brasileiros que estavam categorizados em outras subcategorias. Há também exemplos de raízes precárias, como este. Enfim, esses exemplos se repetem... Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h38min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Com prioridade baixa eu quis dizer que faz menos mal para os artigos do que por exemplo a falta de fontes. Eu me incomodo também com as categorias mal organizadas, o primeiro projeto que desenvolvi na Wikipédia foi o Projeto Categorias (há 12 anos atrás), e também fiz um script para identificar loops de categorias numa tentativa de eliminar os loops para deixar a árvore de categoria mais organizada, e nos dois casos as tarefas acabaram sendo abandonadas por falta de voluntários dispostos a realizá-las. Essas experiências me ensinaram que organizar categorias é um trabalho mais difícil do que aparenta ser no começo, e não é fácil de ser robotizado devido às subjetividades e à falta de padronização. Antes de usar robô é necessário um trabalho humano de identificação de padrões e criação de regras objetivas para o robô seguir, se conseguirmos criar essas regras talvez seja possível resolver o problema, ou pelo menos parte dele. ^Danilo.mac_(discussão) 13h34min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Minha experiência é que muitos editores da "turma do marketing" acreditam que ter uma categoria com o nome da empresa ajuda no SEO, então criam o artigo Empresa X e imediatamente a categoria Empresas X ou Empresas do Grupo X. A mesma ideia vale para artistas, jogadores, etc. A solução talvez seja impedir criação de categorias por novatos com menos de 500 edições ou que não sejam auto confirmados estendidos. Jo Lorib^d 18h50min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Parte 2 (4-dez-2021)

A questão fulcral nesta discussão é a seguinte: alguém acredita seriamente que uma árvore de categorias em que a maior parte dos seus membros tem 2 ou 3 artigos (mas o pior é que há imeeeensos caso em que só têm UM artigo) tem alguma utilidade?
Para mim é óbvio que quem ache tal coisa nunca se deu ao trabalho de tentar encontrar artigos com base em categorias! Nem tão pouco tentar encontrar todas as categorias existentes em que um artigo deve estar, pois para muitos editores, categorizar é encontrar uma categoria e já está, as outras que sejam os outros a procurá-las. Aliás suspeito que é este tipo de preguiça que está na base da criação de muitas categorias — "puxa, que chatice, a categoria X da EN não existe cá; bora aí criá-la; o quê? tem que se criar uma ávore com vários níveis; bora fazer isso..."
E, evidentemente que não é coincidência que muitos (não digo todos, mas a larga maioria) dos que gostam imenso de criar essas categorias sem artigos raramente se dão ao trabalho de procurar os artigos existentes que podem (devem!) estar nessas categorias. É a trapalhada do costume: cria-se uma categoria ao acaso ou copiada da EN, mete-se lá o artigo que se quer categorizar e, ala que se faz tarde, porque isso de categorizar dá um trabalhão imenso.
Será que não se dão conta que o trabalho que têm, em vez de ajudar a organizar só aumenta a barafunda, tornando completamente inúteis certas árvores de categorias??? Não percebem que é muito mais útil pegar numa árvore de categorias e fazer o trabalho do início ao fim, nomeadamente começando por ver quantos artigos há sobre o tema mais genérico e só depois decidir sobre quais as categorias que devem existir?
Veja-se por exemplo em que tropecei mesmo agora (que está longe de ser dos piores, pois há alguns casos em que tem que se percorrer 3 e 4 níveis de categorias para chegar a categorias com um ou dois artigos): Categoria:Arrondissements da Bélgica — há 4(!) páginas e 3 categorias!
Outro péssimo hábito recorrente é a criação de categorias para municípios para lá criar uma "Nascidos em", que em muítissimos caso só tem um ou dois artigos. Muitas vezes isso ocorre até em situações em que wikis com muito mais artigos sobre os municípios não têm categoria. --Stego (discussão) 00h34min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

E vale mencionar também que existem ferramentas como o PetScan e as queries SPARQL do Wikidata para fazer cruzamentos de dados, não dependemos de categorias tão específicas para encontrar quem nasceu em um determinado lugar ou para encontrar eventos específicos de um determinado ano. Poderíamos colocar predefinições com links para essas ferramentas em categorias mais amplas para ajudar quem quiser encontrar subconjuntos mais específico de artigos. ^Danilo.mac_(discussão) 01h35min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

@Stego: interessante, eu não estava a considerar esta possibilidade. Pelo o que eu consegui observar, ocorreu uma preocupação maior em estruturar as raízes sem se preocuparem se haveria itens. No entanto, este cenário mencionado por você é muito provável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h23min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: com toda aquela conversa possivelmente acabei por não frisar o mais importante: quer-me parecer que há principalmente duas razões para a proliferação de categorias e, pior ainda, ramos de categorias, com pouquíssimos artigos. E ambas são provenientes de gente bem intencionada (mas vezes os bem intencionados são os que causam mais estragos).
Uma das razões é tentar (pré)criar uma estrutura coerente para ir enchendo.
A outra razão (esta mais trapalhona, mas talvez não mais danosa) é criar uma ou várias categorias para que um determinado artigo não fique em categorias muito genéricas.
Só que ambas as situações originam, em muitíssimos casos, ramos de categorias muito esparsas, com utilidade negativa (porque tornam os artigos mais difícies de encontrar do que se estivessem em categorias mais genéricas). É o que se chama construir a casa pelo telhado...
Categorias são um pouco como indíces, pelo que o detalhe deve ser o adequado à informação existente. Por exemplo, se num município brasileiro tem sentido haver uma dúzia de categorias porque há muitos artigos, para alguns países meia dúzia de categorias já são muitas devido a haver poucos artigos. Que sentido faz, por exemplo, haver n categorias e subcategorias para "Construções de Fimdomundolândia" quando só há 1 ou 2 artigos de cada tipo de construção em Fimdomundolândia? Qual é a utilidade de ter n categorias para "Ano Y no País Z" se os artigos que têm sentido categorizar em anos no País Z são poucos e distribuídos por vários anos? E neste último caso, possivelmente há vários níveis de categorias, do tipo "Ano Y na política do País Z", "Ano Y no cinema do País Z", etc...
Suspeito que quem cria as categorias pensa "se na EN (ou noutra grande wiki) têm esta categoria, então no futuro vamos precisar também". Nos meus primeiros anos eu daria algum crédito a isso, mas o facto é que há algumas áreas temáticas que na nossa wiki se expandem muitíssimo devagar e todos os dias tropeço em categorias que me lembro de ter questionado e pensado em fundir há vários anos (por vezes 10 ou mais). --Stego (discussão) 04h15min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

@Stego: desta vez concordamos então. Somente um adendo, no meu caso tropeço em categorias que me lembro de ter questionado e pensado em fundir há vários anos e ainda questiono a manutenção de inúmeros verbetes categorizados e não acabo fazendo nada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h11min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

Faço um complemento: nos últimos meses comecei a editar alguns verbetes relacionados ao estado brasileiro de Mato Grosso do Sul. Dito isso, resolvi re-estruturar a categoria Década de 2010 em Mato Grosso do Sul adicionando itens das categorias de anos. No processo observei uma quantidade significativa de verbetes não categorizados, o que mudou completamente o contexto e precisei recriar algumas categorias.

Por conseguinte, questionei: i) quantos casos semelhantes a este existem na Wikipédia? ii) será que os criadores dessas categorias estão criando a árvore com o intuito de deixar os outros a tarefa de preenche-las? Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h18min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

Mais uma query para ajudar na discussão. Essas são amostras de categorias vazias e com poucas páginas. Isso deve ajudar a criar regras do que não se deve fazer, e também ajudar a encontrar padrões para serem usado por robôs para reorganizar as categorias. ^Danilo.mac_(discussão) 15h51min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Quando o bot apagar uma categoria com 1 artigo, o artigo vai passar a pertencer à categoria da qual a categoria apagada era subcategoria?--Raimundo57br (discussão) 19h17min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Não, quando uma categoria é eliminada os artigos continuam apontando para ela, e ela vai aparecer no rodapé do artigo como um link vermelho. Antes de eliminar uma categoria é preciso recategorizar todos os seus artigos, o que nem sempre é algo simples. Diferentes artigos podem precisar ser recategorizados em diferentes categorias, as vezes em uma categoria que não está diretamente acima da categoria que está sendo eliminada. Por exemplo, a categoria:1819 no jornalismo está nas categorias "1819" e "Jornalismo por ano", nenhuma dessas é adequada para recategorizar o único artigo dela 1819 no jornalismo, o correto seria ir para "Jornalismo". Essa é a principal dificuldade para criação de um robô que elimine categorias, ensinar o robô como recategorizar. ^Danilo.mac_(discussão) 20h49min de 4 de dezembro de 2021 (UTC)

Pensando melhor sobre o problema, uma solução simples seria fazer o robô simplesmente remover a categoria do artigo, e deixar para que editores adicionem uma categoria mais adequada depois. O robô pode gerar uma lista das categorias com 0, 1 ou 2 páginas, um mês depois gera a mesma lista e compara com a anterior, as categorias que continuarem com um número igual ou menor de páginas são esvaziadas e eliminadas (diretamente ou colocando {ER|C1}). Esse mês de espera dá o tempo necessário para os que têm de fato intenção de encher a categoria, já aqueles que não tem essa intenção, só de saber que tem um robô que faz isso periodicamente já vai fazer eles pensem duas vezes antes de criar uma categoria com poucas ou nenhuma página. ^Danilo.mac_(discussão) 00h21min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: concordo que a tarefa de desenvolver um robô para este problema seja difícil devido às subjetividades e à falta de padronização; contudo, desconsidero manter a categoria inexistentes nos verbetes como uma situação benéfica já que pode incentivar recriações sob a lógica de "melhor (re)criar a categoria para o verbete não ficar com uma marca vermelha".

Sobre a segunda sugestão de gerar uma lista de categorias é uma iniciativa interessante já que vai criar um "sistema" (o robô) que marcará automaticamente tais categorias para eliminação. De todo modo alguns pontos precisam ser debatidos, como por exemplo se a quantidade de categorias indicadas para ER não vai sobrecarregar os eliminadores.

O correto mesmo exigir da comunidade, pelo menos, um trabalho humano de listagem. Como assim? Organizar as tarefas do robô, indicando as categorias que devem ser removidas ou inseridas nos verbetes.

Mesmo assim, não creio que seja algo unânime. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h44min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

Não seria melhor e mais produtivo revisar a Árvore de categorias, propondo para eliminação as que não fazem sentido, são redundantes ou de pouca ou nenhuma aplicação. Já que temos um número considerável de categorias vazias, uma força tarefa não poderia sistematizar a eliminação destas categorias.HTPF (discussão) 16h48min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: talvez concordamos com este ponto e essa "força tarefa" que menciona se assemelha a listagem citada por mim. Qual a sugestão? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h04min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

A lista que eu me refiro são as 8018 categorias vazias identificadas pelo editor @Danilo.mac: [16]. Acredito que ele consiga gerar uma lista nominal e talvez seja possível propor a eliminação por blocos, mesmo assim exigirá um trabalho braçal que eventualmente poderá ser ajudado por um bot. O primeiro passo é a lista com os nomes das categorias zeradas. Quanto as demais categorias (com 1 ou mais itens) trago a seguinte questão: 1 categoria com 1 item, que é uma subcategoria, e esta subcategoria tem vários itens. Pode ser que as subcategorais contidas por outras, mascarem as estatísticas e levem a conclusões erradas. Em outras palavras uma categoria com poucos itens que contenha uma outra categoria cumpre a sua finalidade. HTPF (discussão) 12h55min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

E qto às categorias como "nascidos em "cidade x"", esse tipo de categoria tende a crescer com o tempo, mas isso não deve ser exigido de imediato.--Raimundo57br (discussão) 16h52min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

Parte 3 (9-dez-2021)

Criei a ferramenta Categorias para listar as categorias vazias, a lista é limitada a 2000 categorias. Eu percebi que aquela query que mostrava 8 mil categorias vazias estava incluindo categorias que já existiram mas foram eliminadas, excluindo essas eliminadas ficamos com 5 mil categorias vazias. Ao olhar a lista percebi que existem muitas categorias que podem estar vazias e não começam com "!" nem são redirecionamentos, como as "Itens candidatos à eliminação/...", uma ideia para lidar com isso é criar uma categoria:!Categorias que podem estar vazias (ou algum outro nome parecido) e categorizar essas categorias lá através das predefinições que são usadas nelas, com isso eu posso fazer a ferramenta excluir essas da lista também. ^Danilo.mac_(discussão) 15h36min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Tem muitas categorias do tipo Categoria:Itens candidatos à eliminação/12 de fevereiro que não devem ser apagadas mesmo (temporariamente) vazias. Há alguma predefinição para as marcar (e excluir desta ferramenta)? GoEThe (discussão) 16h30min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Ups, não tinha lido a mensagem anterior até ao fim. GoEThe (discussão) 16h31min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Mas respondendo à minha própria pergunta: {{Categoria possivelmente vazia}}. GoEThe (discussão) 16h33min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Danilo. Obrigado. Ia escrever que as categorias que essa ferramenta apresenta são caso óbvios de WP:ER#C1, que nem vale a pena discutir, mas sendo isso verdade para a maioria delas ou até para todas (exceto desambigs e categorias de manutenção ou afins, que deveriam estar marcadas com {{Categoria possivelmente vazia}}), há casos, como Categoria:Planetóides que podem dar pistas para categorizações mal feitas.
Entretanto talvez fosse boa ideia se aproveitássemos esta discussão para chegar a um consenso do tipo: "categorias ou árvores de categorias que contenham menos de X artigos (onde o X pode começar por ser pequeno, por exemplo 3), podem ser eliminadas após os artigos respetivos e eventuais subcategorias envolvidas tenha sido recategorizados em categorias superiores; isto se se verificar previamente que não há artigos deveriam estar nessas categorias potencialmente candidatas a serem eliminadas".
Se houvesse consenso para uma coisa desse tipo, os editores que tivessem alento para reestruturar árvores de categorias com poucos artigos têm argumentos mais fortes para contestar quem venha reverter essas reestruturações. --Stego (discussão) 16h49min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu coloquei agora a ferramenta para excluir as categorias que estão na categoria:!Categorias vazias que não devem ser eliminadas, que é adicionada pela {{Categoria possivelmente vazia}}. Com isso eu percebi que muitas categorias saíram da lista, mas algumas em que a predefinição foi adicionada recentemente, como as "Itens candidatos à eliminação/...", ainda estão listadas, acredito que deve ser uma questão de cache e que elas vão sair da lista em breve. ^Danilo.mac_(discussão) 18h59min de 9 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac e Stego: creio que o primeiro passo poderia ser eliminar as categorias vazias que não sejam redirecionamentos. Posteriormente podemos discutir sobre a árvore. Uma boa solução seria discutir a estrutura das categorias por temas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h16min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

--Stego (discussão) 16h48min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Cabe observar que as árvores de subcategorias surgem para evitar que existam categorias muitos grandes, desse modo, surgem categorias do tipo "atributo "x" por país"--Raimundo57br (discussão) 16h53min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Não há nada nas regras atuais que impede a existência de categorias com muitos itens. Portanto, vejo como enorme engano caso estejam criando árvores de subcategorias como forma de diminuir a quantidade de "categorias grandes". O que não podemos é tolerar má categorização. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h00min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Ocorre que se costuma dividir categorias em subcategorias a partir do entendimento de que categorias com muitos itens também não não desejáveis.--Raimundo57br (discussão) 20h15min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Não vejo lógica em prosseguir esta discussão já que desvia da pauta: categorias com poucos itens e vazias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h18min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Não há qualquer desvio, essa discussão surge para debater uma das causa da criação de categoria com poucos itens: a subdivisão de categoriais com muitos itens em subcategorias por "país".--Raimundo57br (discussão) 20h22min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu concordo que a divisão de categorias muito grandes pode ter sido a razão que levou à criação de muitas categorias vazias, existe até a {{categoria grande}} para marcar essa necessidade. Mas o problema é quando a divisão é feita criando subdivisão que têm poucos ou nenhum artigo para colocar. O que deveríamos fazer na minha opinião é criar uma regra que defina como dividir categorias grandes sem criar categorias muito pequenas ou vazias no processo. Essa regra poderia recomendar por exemplo dividir em décadas em vez de anos, ou colocar em uma divisão por ano menos específica, por exemplo a Categoria:Lepidópteros descritos em 1768 pode ampliar a divisão de tempo para década ou a divisão taxonômica para insetos. Se tivéssemos uma regra ou recomendação dizendo de uma forma objetiva o que é uma categoria muito grande e uma muito pequena e como proceder a fusão e a divisão, isso nos ajudaria a corrigir o problema e a evitar que ele se repita. ^Danilo.mac_(discussão) 18h49min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com a sugestão acima, mas pelo que tenho visto desde há anos, "a razão que levou à criação de muitas categorias vazias" está longe de ser a principal.
Para mim as duas causas principais são: i) a cópia de outras wikis (suponho que geralmente da EN), sem ter em conta a adequação das estruturas lá usadas nem ao facto de, muitas vezes, haver categorias praticamente equivalentes; ii) uma lógica de "coerência" de ter todos os ramos similares com a mesma estrutura.
Um exemplo ao acaso, desta última situação, que está longe de ser dos "piores": Categoria:Estádios do Uzbequistão só tem uma subcategoria (Categoria:Estádios de futebol do Uzbequistão); possivelmente faria mais sentido a categoria-mãe não existir.
Em relação à primeira causa, o problema está em que noutras grandes wikis há muito mais artigos e ainda muitos mais devidamente categorizados, enquanto que por aqui provavelmente a maioria dos artigos não está em todas as categorias que devia estar e/ou está em categorias genéricas. --Stego (discussão) 19h51min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Esse é o dilema, categoriais com muitos itens x criação de subcategorias com poucos itens.--Raimundo57br (discussão) 20h00min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Não há qualquer dilema; basta que se criem as categorias conforme os artigos que existem para lá colocar. O problema é que muitos dos que criam as categorias não se dão ao trabalho de verificar que artigos existem nem antes nem depois de criarem a categoria. E com isto fazem com que a função dessas categorias seja exatamente a contrária de uma das principais funções das categorias: facilitar a busca de artigos relacionados com um tema. --Stego (discussão) 20h19min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

De fato, não há dilema, a não ser que alguém considere que uma categoria com 1000 artigos é grande e queira dividir em mais de 20 subcategorias, aí será muito provável que algumas subcategorias fiquem com menos de 10, pois é comum ir mais artigos para umas e menos para outras. Por isso é bom termos uma regra que diga explicitamente que categoria com 1000 artigos não é grande, pois se dermos margem a interpretação certamente aparecerá alguém dizendo o contrário. E concordo que a tentativa de criar "coerência" é também uma das razões das categorias pequenas. Por exemplo existem muitas categorias vazias do tipo "Nascidos em X" em que X é um ano menor que 1000, poucas pessoas notáveis nasceram em épocas tão antigas, elas deveriam ser categorizadas por século, e mesmo assim vai ter séculos muito antigos com poucos artigos. E algo muito semelhante acontece quando tentam criar divisões para países e regiões pequenas da mesma forma que é feito com os grandes e populosos. Concordo que o melhor seria criar uma subcategoria somente quando for constatado que existe um número grande de artigos para preenchê-la, e esse "número grande" deveria estar explícito em uma regra ou recomendação, na minha opinião poderia ser no mínimo 10. ^Danilo.mac_(discussão) 23h18min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Nunca categorizei nada com nascidos em ano "X", acho esse tipo de categoria bastante inútil. Mas é muito comum as supercategorias do tipo: "Jesuítas por país" que abrange várias subcategorias do tipo jesuítas do país "x". Nesse contexto, indago: como categorizar os jesuítas nascidos em um pequeno país nessa supercategoria sem criar uma subcategoria de único item?--Raimundo57br (discussão) 06h27min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Deixando esses jesuítas na "supercategoria"... --Stego (discussão) 14h34min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Parte 4 (16 de dezembro de 2021)

Lembro de haver uma ferramenta há muitos anos que listava erros na árvore de categoria, como loops. Um dos mais frequentes eram categorias que apenas pertenciam a si própria, ou seja, a Categoria:Raciocínio_circular estava categorizada apenas em Categoria:Raciocínio_circular. Infelizmente não me lembro do nome da ferramenta, além de provavelmente já não funcionar. Será simples de detectar esses casos, pelo menos estes mais simples? GoEThe (discussão) 10h42min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Salvo erro, o "Cat-a-lot" faz isso para uma categoria de cada vez. Mas esse não é o foco da discussão aqui, embora seja um assunto que, no caso desta discussão resultar em trabalhos de reestruturação de categorias, também se deva ter em conta, pois aproveita-se para deixar o trabalho mais completo. --Stego (discussão) 14h39min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

@GoEThe: É a página Usuário:Danilo.bot/Loops de categorias, estava sem atualizar desde 2019, eu reativei agora. Quando criei isso eu procurei por ferramentas parecidas, na enwiki eles tem uma lista que só mostra as categorias categorizadas em si mesmas, lembro que gerei uma lista completa dos loops deles e mostrei na esplanada deles, eles praticamente não viram problema nesses loops. Sei que estamos fugindo um pouco do assunto do tópico, mas é interessante ver que mesmo em outras wikis é difícil encontrar voluntários interessados na organização das categorias. ^Danilo.mac_(discussão) 19h41min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac, era uma ferramenta externa, talvez activa em 2008-2010. Não conhecia essa página, mas é exactamente isso. Os loops mais profundos talvez não tenham muito problema, desde que não haja loops completamente isolados como são categorias só categorizadas em si mesmo. GoEThe (discussão) 10h52min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Por mero acaso, acabei de deparar-me com uma dessas árvores de categorias praticamente vazias, em que o afã bem intencionado de criar categorias acaba por dificultar a pesquisa de artigos em vez de facilitar: Categoria:Unidades e formações navais da Alemanha. Veja-se, por exemplo, quantas categorias vazias ou só com um artigo e/ou categoria têm que se percorrer para chegar a esta categoria (com apenas um artigo) ou Categoria:Submarinos alemães Tipo X (com 4 artigos). Como essas há muitíssimas mais. Aliás, o criador desse ramo de categorias é dos campeões da criação de ramos de categorias com pouquíssimos artigos. --Stego (discussão) 20h38min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

@Stego: este exemplo é importante para ilustrar a problematização com as sub-categorias. Em suma, o leitor precisar percorrer n categorias para chegar numa realmente útil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h40min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Usei o código dos loops de categorias como base para criar a lista de ramos de categoria com poucas páginas, com isso vai ficar mais fácil encontrar esses ramos problemáticos. O Stego estava certo em dizer que haviam muitos, eu não pensei que teria tantos, vai dar bastante trabalho arrumar essa bagunça. ^Danilo.mac_(discussão) 02h27min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: é impressão minha ou com o decorrer desta discussão estamos encontrando vários problemas? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h55min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Sim, quando eliminarmos uma categoria vazia em um ramo vazio, a categoria superior se torna vazia, então são categorias vazias escondidas por suas subcategorias vazias, o que as fazem ficar fora daquelas primeiras listas. O lado positivo é que fica difícil alguém tentar impedir uma solução dizendo que está bom do jeito que está. ^Danilo.mac_(discussão) 16h26min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac: para ser sincero este fato apresentado não gera-me preocupações essencialmente pelo motivo mencionado por você. No entanto, a pauta geral causa-me desconforto é que todos os argumentos apresentados com as possíveis causas do problema são coerentes, o que me faz acreditar que a comunidade precisa corrigir várias "pontas soltas". Dessa forma, esses loops vem para coroar a problemática. Sobre isso, pretendo fazer um resumo de tudo que foi discutido em breve. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h39min de 19 de dezembro de 2021 (UTC)

Parte 5 (16 de dezembro de 2021)

Peço licença para criar uma quinta parte nesta discussão com o intuito de exemplificar uma má-categorização. O exemplo? este! Observa-se que existe 22 subcategorias e 27 páginas. Na minha opinião, esta categoria deveria abranger somente 4 subcategorias: Competições de basquetebol feminino‎, Competições de basquetebol masculino‎, Competições de basquetebol por país‎ e Competições de basquetebol por continente, excluindo eventuais categorias para predefinições. Na condição atual, o exemplo supracitado oferece ao leitor uma mistureba de sub-categorias que integram a árvore com competições dos mais variados tipos. O resultado final é visível: 3 das 22 subcategorias possuem menos de dois itens e 13 poderiam ser recategorizadas. Praticamente os mesmos problemas são visíveis nas 27 páginas.

Por que estou usando este exemplo? Pois ilustra a falta de organização. Se um leitor procura uma informação específica, por exemplo uma competição de basquetebol do Uruguai, ele precisa verificar se o item não está no exemplo supracitado e procurá-lo em várias outras categorias, como esta, esta e esta. Cada categoria possui n sub-categorias... Enfim, ilustra a quantidade de categorias que o leitor precisa percorrer para encontrar o item sobre o Uruguai. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h15min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Como mencionado ao @Danilo.mac:, considerei fazer um resumo sobre as pautas desta discussão, mas precisava fazer outras tarefas que já estava adiando-as. Pois bem, elencando os itens:

1. Independentemente da boa-intenção dos utilizadores, a estruturação das categorias precisam ser revista já que a comunidade sofre com um elevado número de categorias vazias ou com poucos itens.
2. Foram apresentados pelo menos três motivos razoáveis que contribuem para tal problemática. O correto seria expor os números e propor soluções para evitar a multiplicação do problema.
3. Esta discussão é coroada com a problemática dos loops.
4. Diferentemente das respostas dos demais, eu até concordo que possa existir eventuais "dilemas", mas não estamos nessa fase [ou talvez sim?] Afinal 20 itens é muito para uma categoria?. No entanto, observo a possibilidade de usar as ramificações das categorias para especificar e detalhar tudo que possível o que claramente terá poucos itens que se encaixam.

Então, quais são as soluções? Não sei onde começar porque identifiquei inúmeros outros pontos que precisam ser revistos. Como por exemplo as categorias de redirecionamentos. Tudo bem, considero extremamente razoável uma confusão entre [assunto x] do/no [país y]. No entanto, outros casos extrapolam o limite do razoável. O pior que as tags {{redirecionamento de categoria}} categoriza a categoria vazia na qual é usada! Outras são tão genéricas que praticamente tudo pode ser categorizado. Questiono: seria interessante criar parâmetros para categorias? Por que não pode ter um texto inicial avisando aos demais sobre o propósito daquela categoria? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h58min de 20 de dezembro de 2021 (UTC)

Vou ter que "digerir" as suas considerações, mas para já, só um detalhe: o culpado de {{redirecionamento de categoria}} categoriza a categoria vazia na qual é usada sou eu. Tenho ideia de que isso aconteceu no passado e há alguns dias dei-me conta que não o fazia. Adicionei essa categorização porque se isso não acontecer, quando a categoria redirecionada tem artigos (que ainda não foram movidos para a "nova"), esses artigos não são acessíveis a partir da categoria onde já deveriam estar. --Stego (discussão) 00h36min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Não entendi qual é o problema do redirecionamento categorizar a categoria vazia. Sobre os problemas em geral, eu acho que uma boa abordagem é ir começando pelos problemas mais simples de resolver, há uns dias atrás fiz pedido no café dos eliminadores para eliminarem as categorias vazias, já dá para ver alguns links vermelhos na lista de ramos e também na lista de loops, e também fiz algumas recategorizações para resolver os loops maiores. ^Danilo.mac_(discussão) 01h43min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@Danilo.mac e Stego: em primeira instância, aparentou-me muito estranho categorizar uma categoria vazia de redirecionamento e até um pouco desnecessário. No entanto, reconsiderei e encontrei eventuais utilidades. Sobre o comentário do Danilo, acredito que tinha respondido ao próprio Stego que o primeiro passo seria efetuar uma limpeza nas categorias vazias. Por fim, gostaria de acrescentar ou esclarecer outros pontos:

• Na minha opinião, a comunidade também sofre com um abuso de ramificações com o intuito de detalhar ou especificar todos os parâmetros. As evidências desta problemática já foram apresentadas por alguns dos participantes, como a necessidade de obrigar um leitor a passar por cinco ou seis níveis até encontrar uma ou duas páginas.
  • Esta problemática pode ser ilustrada facilmente. Por exemplo, a categorização duma competição esportiva precisa indicar o esporte e o eventual escalão/nível, podendo paralelamente serem categorizadas por países, obviamente dependendo das condições. No entanto, deparei-me com ramificações "rigorosas": esporte -> continente -> escalão -> modalidade feminina ou masculina -> clubes ou seleção. Outro exemplo ilustrativo seria pegar a categoria "filmes do Brasil" e dividi-la por gêneros. Enfim, os exemplos são numerosos.
• Quando uma categoria é esvaziada porque as páginas foram eliminadas, a tendência é da mesma não ser eliminada. Tal problema ocorre por escassez de ferramentas que possibilitam a identificação dessas categorias e também a criação massiva de categorias com poucas páginas. Logo uma ou outra eliminação tem um efeito duplicado.
• Creio que existe um nítido bom senso: a responsabilidade de preencher uma categoria fica a cargo de quem a criou. Isso já eliminaria as eventuais causas dos problemas aqui discutidos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h05min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Como já avisei em outro sítio, há uma ferramenta para mostrar adições e subtracções recentes a categorias. Não sei se haverá alguma para avisar os eliminadores quando uma categoria se torna vazia pela eliminação que se fez. Mas de qualquer modo, havendo a ferramenta de categorias vazias do Danilo, penso que basta se ir vigiando essa página para controlar a situação.

Penso que seria bom melhorar as recomendações sobre categorias. WP:Categorias tem um texto mínimo. Ajuda:Categoria ensina o que é categoria e como tecnicamente categorizar (penso que não será preciso alterar). WP:CAT e principalmente WP:CATESPEC já contem muitos dos aspectos que discutimos aqui, mas talvez nem todos e poderá não ser muito claro. GoEThe (discussão) 10h41min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

@GoEThe: provavelmente equivocou-se na indicação da ligação já que leva para uma edição da página cronógrafo. De todo modo, acredito que isso não seria um problema se não houvesse muitas categorias com poucas páginas. Enquanto isso, uma alternativa seria criar um robô com estatuto de eliminador para eliminar categorias vazias há um determinado período. Já a reformulação das recomendações é algo que precisa ser discutido. Poderia ser o segundo passo fruto desta discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h40min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Corrigido. GoEThe (discussão) 15h01min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu concordo que a solução inclui uma reformulação dos guias sobre categorias, sem recomendações sobre como criar as categorias os editores vão simplesmente repetindo o padrão existente. E vou ver se crio uma página com estatísticas das categorias vazias e com poucas páginas para a gente conseguir acompanhar a evolução dos números. ^Danilo.mac_(discussão) 19h57min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Coloquei na ferramenta de categorias uma página com os números de categorias por número de página. Estamos com mais de 40 mil categorias com uma única página. A boa notícia é que as categorias vazias já foram eliminadas. ^Danilo.mac_(discussão) 02h10min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Percebi agora algo que pode nos ajudar muito, a {{Categorizar-ano-século-milénio}}, que cria aquelas categorias "Nascidos em..." e "Mortos em...", categoriza por ano só se a categoria de ano existir, se não existir ela faz o mesmo teste para século e depois para milênio, isso é ótimo porque nós podemos eliminar as categorias de anos mesmo se não estiverem vazias, pois os artigos vão ser automaticamente recategorizados para o século. Podemos criar predefinições com a mesma lógica para categorizar em regiões e outros tipos de divisões, talvez até já exista e eu não saiba. Depois podemos usar um robô para trocar as categorias muito específicas nos artigos por esse tipo de predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 19h57min de 22 de dezembro de 2021 (UTC)

Criei a predefinição/módulo {{categorizar}} para ajudar nas categorizações, ela faz a função ano-década-século semelhante à predefinição que citei acima e também pode receber uma lista de categorias e colocar a página na primeira que existir. Então podemos colocar essa predefinição nos artigos ou predefinições que categorizam artigos que estão em categorias pequenas com as opções das categorias superiores, com isso ao eliminar as categorias eles serão recategorizados automaticamente. ^Danilo.mac_(discussão) 21h58min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Parte 6 (11 de janeiro de 2022)

Em que ficamos? Idenpendentemente de tentarmos melhorar as regras, concordamos que, à luz de WP:CATESPEC, que nunca me lembro de ter sido contestada, e considerando que ninguém aqui se opôs a que tal se faça, podemos avançar para a "limpeza" de categorias com poucos elementos, passando os seus artigos para categorias mais genéricas?
Proponho que essas tarefas não sejam feitas, como é demasiado usual, "cegamente" e em massa, mas que em vez disso haja um trabalho prévio de verificar se as categorias têm poucos elementos porque há de facto poucos artigos para nelas serem categorizados ou se o que está a falhar é a categorização de muitos artigos. Em todo o caso, acho que é de longe preferível que sejam suprimidas categorias atualmente com poucos elementos devido a categorização deficiente do que a sua manutenção em nome da existência dum suposto potencial que todos sabemos que quase invariavelmente vão passar décadas até que se materialize. --Stego (discussão) 16h04min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Nada deve ser feito "cegamente", mas também temos de cuidar pra não aumentar o bicho! -- Sete de Nove ^msg 16h19min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Vale manter isso: canonizadas pelo papa Pio II, pelo papa João XV, pelo papa Clemente IX? -- Sete de Nove ^msg 16h47min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Essas categorias com poucos itens, decorrem da existência de uma supercategoria pre existente. No caso, quando se cria uma subcategoria nesse tipo de supercategoria, é difícil determinar qtos itens terá: Categoria:Canonizações por papa.--Raimundo57br (discussão) 16h50min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Mas deve ser criada a categoria antes de ter artigo pra categorizar? O problema é esse, criam a categoria e ficam esperando os artigos surgirem, mas nem sempre surgem! -- Sete de Nove ^msg 16h55min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Coloque-se no lugar do editor que está tentando categorizar o artigo Catarina de Siena, estaria errado ele ao criar a Categoria:Pessoas canonizadas pelo papa Pio II?--Raimundo57br (discussão) 16h59min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Definitivamente está errado, obviamente! A categorização só tem utilidade se estiver adaptada à quantidade de artigos a categorizar. Uma coisa que se pode fazer nesses casos, que dará imenso jeito àqueles (muito poucos) que um dia resolverem categorizar devidamente é, por exemplo, criar uma categoria do tipo "Santos não categorizados por papa que os canonizou". Quando essa categoria estiver com um número razoável de artigos fica muito mais fácil decidir quais as categorias que devem ser criadas. --Stego (discussão) 17h40min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu estive pensando sobre esse problema das categorias pequenas e olhando a lista de categorias com apenas uma página, e acho que não tem mesmo como fugir do robô, são muitos artigos para recategorizar manualmente. E como algumas recategorizações podem ser muito complexas para um robô, nós poderíamos dividir as tarefas em recategorizações para serem feitas por robô e para serem feitas manualmente. Uma candidata para a lista de robô são os gêneros de seres vivos, são muitas categorias e a tarefa é simples, é só recategorizar para a categoria superior. Fazendo essa separação os voluntários que vão fazer as recategorizações manuais não perdem tempo com casos que podem ser deixados para os robô. ^Danilo.mac_(discussão) 18h14min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Qto a essa lista: categorias com apenas uma página, indago, se não seria possível listar apenas as categorias com apenas uma página que não têm interwikis? Pois, entendo, que as que não têm interwikis, são, em princípio, menos viáveis.--Raimundo57br (discussão) 19h08min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu gerei a lista de categorias com uma página e sem interwiki no Quarry, é mais rápido do que modificar o código da ferramenta. Eu particularmente não acho que ter ou não interwiki faça diferença, muitas outras wikis provavelmente têm o mesmo problema que nós de categorias com poucas páginas, eu não acho que o fato de outras wikis ter uma categoria equivalente é sinal que pode ter sentido manter a categoria com somente uma página. Também gerei a lista de categorias com uma página e muitos interwikis para ver esse outro lado da questão, por exemplo a primeira categoria dessa lista (a que tem mais interwikis) é a Categoria:Nascidos em 76, é o caso que eu disse na seção anterior em que o artigo vai ser automaticamente recategorizado para o século se a categoria for eliminada, eu particularmente não vejo problema em eliminar essa categoria. ^Danilo.mac_(discussão) 22h12min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Considerando que algumas interwikis tem mais de um artigo em categorias que na wiki-pt tem apenas um artigo, creio que o processo de eliminação deve começar pelas que não tem interwikis. Outro ponto, a eliminação em princípio deve ocorrer por ESR, para dar tem para os interessados na manutenção das categorias que tem apenas um artigo tomarem providências saneadoras.--Raimundo57br (discussão) 01h44min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

A partir de sua lista, esvaziei Categoria:Lagoas do Uruguai, pois não tem interwiki na wiki es, portanto, Categoria:Lagoas do Uruguai já pode ser marcada para deleção.--Raimundo57br (discussão) 01h52min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Observo que sua lista (lista de categorias com uma página e sem interwiki no Quarry) é falha, por exemplo: a Categoria:Álbuns de Moonspell tem vários interwikis.--Raimundo57br (discussão) 01h56min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Corrigido. ^Danilo.mac_(discussão) 02h27min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: uma boa alternativa seria começar pelas categorias de taxonomia. Como exemplo, cito esta, que a maior parte das subcategorias possuem apenas um item. Casos assim devem ser robotizados e recategorizados para a categoria superior. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h01min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo: essa categoria: Categoria:Orchidaceae como está já tem um valor enciclopédico interessante, pois serve como lista das subfamílias da família Orchidaceae. Desconheço onde encontrar semelhante lista na wiki-pt.--Raimundo57br (discussão) 02h11min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

O Conde Edmond Dantès estava se referindo a passar todos artigos das subcategorias que tem somente uma página para a Categoria:Orchidaceae, e não eliminar a categoria. Essa é sim uma boa tarefa para um robô, falta agora desenvolver o código, vou trabalhar nisso, e se algum outro operador de robô tiver interesse na tarefa fique a vontade, trabalho para robô como esse é o que não falta. ^Danilo.mac_(discussão) 02h27min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Não compreendi em nada o raciocínio do argumento do Raimundo. Enfim, @Danilo.mac: esse problema vai reduzir bastante se trabalharmos nas categorias sobre taxonomia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h39min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

O código do novo robô está quase pronto, minha ideia é fazer ele ler as tarefas a serem realizadas na página Usuário:RecatBot/Tarefas, onde nós colocamos as categorias depois de verificarmos que é seguro rodar o robô nela. Nós vamos ter que prestar atenção nas categorias antes de colocá-las na lista, a Categoria:Orchidaceae por exemplo tem a subcategoria:Orquidicultores que não deve ter seus artigos recategorizados, eu editei essa categoria e adicionei a categoria Agricultores nela, isso vai evitar a recategorização porque o robô não faz nada em categorias que tem mais de uma categoria superior. Estou em dúvida em uma questão importante para a configuração do robô, qual é o máximo de páginas em uma categoria que o robô vai considerar uma categoria pequena? Pensei inicialmente em 5 artigos ou menos, mas queria mais opiniões sobre isso antes de prosseguir. E fiquem livres para comentar o que mais quiserem sobre o funcionamento do robô. ^Danilo.mac_(discussão) 03h36min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Me parece que a quantidade de cinco artigos é mais do que exagerada. Um é pouco, dois é suficiente. Pergunta: O trabalho de recriar as categorias que receberem mais artigos será feito por um robot? Estamos em discussão para eliminar décadas dos artigos, o ano será recategorizado como século? Se sim, é algo inútil para quem utiliza categorias cronológicas, sendo preferível abrir outra discussão para eliminarmos todas e de vez as categorias temporais, que são consideradas inúteis por alguns colegas editores. HTPF (discussão) 13h44min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: questiono se não seria interessante colocar o funcionamento do robô ligado às ferramentas de categorias criadas, como esta e esta. Uma segunda opção seria fazer uma lista igual à da Aleth Bot, possibilitando que o utilizador solicite uma recategorização específica. Sobre o número, eu sugeria começar com 4 artigos ou menos. No entanto, não vou me opor se decidirem por 5. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h51min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A página que eu mencionei é como a da Aleth Bot, a gente pode inserir categorias lá e o robô lê. Não dá para o robô pegar categorias diretamente da lista de categorias com uma página por causa dos erros de categorização que iria causar, como esse exemplo que dei dos orquidicultores que iriam passar para a categoria das orquídeas se eu não tivesse adicionado manualmente a categoria de agricultores. ^Danilo.mac_(discussão) 17h53min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Se querem eliminar categorias com poucos itens, comecem somente com as que tem um único item sem interwikis, para, depois, avaliarmos se se deve prosseguir.--Raimundo57br (discussão) 14h26min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: Concordo em começar com somente uma página, quando a quantidade de categorias com uma única página estiver menor a gente avalia ampliar o número. Mas não entendo que diferença o interwiki faz em categorias. Em artigos é importante porque diz que existe conteúdo em outras línguas, mas no caso das categorias, as categorias em outras línguas podem ter também uma única página ou até estarem vazias, ou pode até terem muitos artigos que não temos aqui. Quando alguém perceber que existem uma quantidade significativa de artigos do assunto da categoria esvaziada alguém recria a categoria. ^Danilo.mac_(discussão) 17h53min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminação sem análise humana e temerário. Categorias com 1 página já está disponível como mencionado, basta avaliar o item e encaminhar para eliminação se for o caso. HTPF (discussão) 15h15min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Veja o número de categorias com uma única página, são mais de 40 mil, não acho que é possível lidar com isso somente de forma manual, por isso estamos recorrendo a ajuda de um robô. Mas se existirem voluntários dispostos a fazer esse trabalho manualmente nós cancelamos a ideia do robô, sem problema. Sobre as categorias de ano/década/século, eu não estou vendo isso ainda porque é um processo um pouco mais complicado, pois algumas dessas categorias são adicionadas por predefinições. Sobre recriar a categoria quando ela tiver mais artigos, é também um processo complicado pois o robô precisaria descobrir quais artigos poderiam ser incluídos na categoria, e para cada assunto pode ter uma forma diferente de fazer isso. ^Danilo.mac_(discussão) 17h53min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac::Qdo há interwikis, em muitos casos, a categoria em língua estrangeira tem mais do que um artigo, logo tratam-se de categorias cuja a análise de viabilidade requer maior cuidado.--Raimundo57br (discussão) 17h57min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho:: Considerando que vc chegou agora à discussão indago sua opinião sobre um ponto que levantei antes: entendo que as subfamílias, enquanto categorias concebidas por biólogos para categorizar espécies animais e vegetais (Taxonomia), são, em princípio, categorias com relevância enciclopédica independentemente do número de itens.--Raimundo57br (discussão) 20h20min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: Talvez eu tenha entendido mal seu "discordo" de antes, você realmente acha que aquelas categorias com uma única página devem ser mantidas? Aquelas subcategorias são de gêneros e não de subfamílias, e não achei que alguém conseguiria ver utilidade para categorias de um único artigo, por isso não pensei que você estava dizendo isso. Mas se for isso então não podemos usar robô, pois robôs só podem ser usadas em tarefas consensuais. E se for isso mesmo então esse problemas das categorias pequenas dificilmente serão resolvidos, se tivermos dificuldade para ter consenso para eliminar categorias com uma única página dificilmente conseguiremos fazer alguma coisa com as que tem um pouco mais. ^Danilo.mac_(discussão) 22h47min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac:: No caso específico da Categoria:Orchidaceae, temos uma categoria que corresponde a uma família, na qual boa parte das subcategorias são subfamílias (algumas subfamílias compreendem apenas uma espécie), a existência dessa categoria como está, já é útil para um editor que queira, por exemplo, fazer uma lista de espécies de orquídeas separando-as por subfamílias. Quanto às categorias pequenas, sugiro que comecemos pelas que não tem interwikis, pois isso também afastaria maior parte das categorias que correspondem a subfamílias da classificação biológica (Taxonomia).--Raimundo57br (discussão) 23h24min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: Eu abri 10 subcategorias aleatórias da Categoria:Orchidaceae, e as 10 eram gêneros e tinham interwiki. Segundo o artigo Orquídea essa família tem 5 subfamílias, e a categoria tem 414 subcategorias, o que nos leva a concluir que a grande maioria são gêneros. Até dá para o robô selecionar só o que é gênero, o problema de adicionar esse tipo de regra é que assuntos diferentes têm regras diferentes, e nós vamos ter que encontrar um modo de organizar as regras de cada assunto. Não sou contra ter esse tipo de regra de recategorização, mas se formos seguir por esse caminho vou ter que pedir para me ajudarem a criar uma página organizando as regras de cada assunto. ^Danilo.mac_(discussão) 00h48min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Com risco de parafrasear o comentário inicial do Stegop, se a função das categorias é propiciar a navegação de páginas, então não convém levantar outras "utilidades" subjetivas que fogem desta lógica. Dessa forma, o que vejo aqui é uma clara tentativa de impedir ou obstruir que a comunidade faça valer uma regra já existente com argumentos nonsenses. Esta discussão, aliás, surge por causa da regra que não recomenda a existência de categorias com poucos itens. Neste sentindo, a pauta nessa discussão é automatizar a tarefa, que pode ser feita também de forma manual. Portanto, sem problemas se o objetivo é obstruir e forçar que os utilizadores fazem esta tarefa manualmente, mas não vou mais tolerar aquele argumento vagabundo de que a Wikipédia Lusófona não cresce. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h26min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Sim, entendo que existam 40.000 categorias com apenas um item, e segundo critérios são inúteis. A minha colocação é sobre série temporal que fica sem nenhum sentido e utilidade para qualquer tipo de pesquisa que utilize categorias se for suprimido a unidade básica que é o ano menos que com apenas 1 item. Não é util procurar a informação de um ano específico sobre alguma coisa em um amontado de itens de uma década ou século. HTPF (discussão) 00h04min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Uma solução para isso é manter o ano e ampliar o assunto. Veja por exemplo a Categoria:Fundações na Europa em 1713, tem 5 níveis de categorias para chegar em somente um artigo (tem mais exemplos como este aqui), poderíamos trocar todas essas categorias pela Categoria:Fundações em 1713, dessa forma ampliamos o assunto mas não o tempo. Para procurar depois algo mais específico fundado nesse ano teria que usar o PetScan para cruzar categorias, eu sei que não é uma ferramenta muito conhecida e alguns podem ter dificuldades de usar, mas nós podemos tentar fazer predefinições e um guia para tornar essa ferramenta mais acessível e conhecida. ^Danilo.mac_(discussão) 00h48min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

O seu exemplo pega um continente e um ano sem muitas fundações talvez não seja um bom exemplo. Veja o caso de Categoria:Fundações em Santa Catarina por ano que eu estou categorizando no momento e ainda não cheguei na metade das cidades, ou Categoria:Fundações em São Paulo por ano, que está mais adiantado, a simplificação não seria justificável. A utilização do PetScan, útil sem dúvida para quem edita e tem conhecimento de informática, está muito distante de um usuário comum que consulta a Wikipédia em busca de informações e utiliza categoria como ferramenta de busca, aliás este usuário deveria ser o nosso foco. Em Usuário:Danilo.bot/Ramos de categorias com poucas páginas que você mencionou me parece que uma revisão na árvore de categorias, eliminando o que é supérfluo ajudaria e muito a eliminação de proliferação de categorias inúteis e encadeadas do tipo Mortos na Islândia, Religião em Ohio, Forças armadas na Flórida, Edifícios e estruturas terminadas em 1859, Ativismo anticorporativo, Agricultura na sociedade , Consumismo , História de Comores por tema, Vida intencional etc o trabalho seria de identificar, argumentar e propor a eliminação por consenso de todo ramo da árvore com estas categorias que fazem pouco sentido. HTPF (discussão) 01h23min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Se não dá para ampliar o assunto nem o tempo nós ficamos com poucas opções. Uma opção pode ser não categorizar por data de fundação, e em vez disso criar uma lista, como a Lista de municípios de São Paulo por área, só que por data de fundação, isso facilitaria a busca sem usar categorias, dá até para pensar em um robô ou ferramenta para auxiliar na criação das listas. Tirando essa opção eu acho que só sobra a opção de deixar as categorias pequenas como estão. Pelo menos a eliminação dessas outras categorias que concordou como sendo inúteis já seria um avanço. ^Danilo.mac_(discussão) 02h21min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: não acredito que haverá impactos significativos nas categorias de anos. Pelo o que andei a observar, tais categorias foram criadas sem um compromisso de ser devidamente categorizadas. Como assim? Criaram as categorias para categorizar um ou outro verbete, ignorando os demais. Sim, talvez não seja possível manter "Categoria:Futebol de 2020 no Acre", mas nada acontecerá com "Categoria:Futebol de 2020 no Brasil por estado" ou eventualmente analisar a possibilidade de se criar "Categoria:Esporte de 2020 no Acre" ou até que a primeira seja recriada futuramente. São ações que devem ser discutidas, o que esta sendo proposto por mim é iniciar a recategorização pelas categorias de taxonomias já que representam uma grande parte do problema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h35min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Não sei quem criou estas categorias nem com qual finalidade, mas é certo que para elas serem efetivas e valerem a pena é necessário um esforço de edição e não de eliminação, somar em vez de diminuir. No seu exemplo Categoria:Futebol de 2020 no Acre, eliminá-la, e quem quiser saber algo sobre, procurar em Categoria:Futebol de 2020 no Brasil por estado parece ser um retrocesso. Criar uma nova categoria como sua sugestão Categoria:Esporte de 2020 no Acre, pode ser um caminho, mas isto implica na revisão da árvore de categorias que parece que ninguém quer discutir por uma razão simples, vai dar trabalho, muita discussão e não existe solução simplista de aplicar um bot. Sou frontalmente contra a recategorização das categorias de taxonomias, pois elas não são um problema, pois não são inúteis como alguns podem pensar por abrigar apenas um item, elas são necessárias para quem entende e pesquisa sobre o assunto. Problema é manter categorias sem nenhum significado prático, possivelmente cópia de outras Wikipédias, como mencionei em comentário anterior, estas sim deveriam ser discutidas e eliminadas. HTPF (discussão) 13h05min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Ainda sobre o assunto, quem estiver interessado em eliminar categorias inúteis acesse a lista preparada pelo Danilo Usuário:Danilo.bot/Ramos de categorias com poucas páginas, e no final dela vai encontra um sub-item "Redirecionamentos" com 300 categorias (x2) que são categorias direcionadas para elas mesmas. Aplicar C1 e encaminhar para ER.HTPF (discussão) 13h13min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Olá Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Danilo.mac, Conde Edmond Dantès; Conde, parabéns pela iniciativa, Danilo, parabéns por tentar criar solucoes técnicas; Hermógenes, entendo pelo que disse acima, "quem estiver interessado em eliminar [...] Aplicar C1 e encaminhar para ER."

que então a decisão está aceite? Pergunto, pois ao ler (meio à pressa) não percebi um momento na discussão onde fica claro que podemos avançar. De qualquer forma, venho sugerir que se inclua um texto no formato {{subst:void}} quando se criam novas categorias a avisar o criador a não criar categorias para uma página única ou que dificilmente terá inclusões posteriores. Algo como,

{{subst:void|<!-- NÃO CRIE CATEGORIAS PARA UMA PÁGINA ÚNICA. Ao criar esta categoria pense em outras páginas que poderão ser incluídas. Se não conseguir pensar em no mínimo quatro (4) páginas, não crie a categoria.-->}}.

A título de exemplo, Categoria:Noruegueses de ascendência brasileira. Talvez também incluir algo sobre artigos recém-criados, como é o caso da página na categoria supracitada, talvez

{{subst:void|<!-- NÃO CRIE CATEGORIAS PARA UMA PÁGINA ÚNICA. Ao criar esta categoria pense em outras páginas que poderão ser incluídas. Se não conseguir pensar em no mínimo quatro (4) páginas, não crie a categoria. Não inclua páginas recém-criadas que podem ser sujeitas a eliminação por não cumprirem os critérios de notoriedade. -->}}

Rui Gabriel Correia (discussão) 07h57min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Será que o @Zdtrlik: tem acompanhado essa discussão? Ele tem criado várias categorias com a penas um artigo! Talvez tenha algo a contribuir nesta discussão, ou talvez nem saiba do problema que pode estar ajudando a criar! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h11min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Aplicar C1 e encaminhar para ER." que então a decisão está aceite? Deixando claro, a lista relaciona categorias vazias, sem artigos, redirecionadas para outras categorias vazias, que por sua vez redireciona para outras categorias (alguns redirecionamentos motivados por diferenças ortográficas entre pt-pt e pt-br, outras por utilização de títulos errados). Se queremos diminuir a quantidade de categorias, a revisão desta lista ajuda. HTPF (discussão) 13h34min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo do mínimo de 4 páginas, lembro que a criação de categorias com pelo menos duas páginas já ajuda a reduzir o número de artigos em categorias com muitas páginas. Além disso, devem haver exceções para categorias de taxonomia, situação na qual deve ser admitida a criação de categorias com um única página, pois se tratam de categorias que espelham categorias criadas por biólogos com base em critérios científicos tendo, portanto, valor enciclopédico. Outra situação é a de categorias que tem interwikis com mais de uma página.--Raimundo57br (discussão) 11h53min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Pq aplicar ER? Considero mais prudente aplicar ESR, pois desse modo, haverá tempo hábil para que eventual interessado possa, eventualmente, sanear o problema na categoria marcada para deleção. Outro ponto, existe a orientação para quem apaga um subcategoria de recategorizar o artigo que estava na subcategoria para uma supercategoria?--Raimundo57br (discussão) 13h51min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Não sou contra a existência de um bot que marque para eliminação ESR categorias com 1 item que não tem interwikis, desde de que exista uma limitação de marcações por vez e que existam as orientações de:

1. Antes de apagar, tentar verificar se existe um interwiki para a categoria;
2. recategorizar o artigo que estava na subcategoria apagada para uma supercategoria.--Raimundo57br (discussão) 14h00min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Categoria:Orchidaceae é um exemplo paradigmático. A família contém talvez uma centena de milhar de taxa, e talvez 10% deles tenha artigo na Wikipédia em português. É possível que daqui a 20 anos tenha muitos mais, mas entretanto pode começar-se por ter apenas categorias para os géneros, e não para todos os níveis entre família e género. GoEThe (discussão) 15h05min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Há cerca de 50 mil espécies de orquídea, 20 mil encontradas diretamente na natureza e outras 30 mil criadas em laboratório [17] é um número muito grande de espécies. Concordo que daqui a 20 anos tenha muito mais, espécies descritas e espero que artigos. O menor nível de categoria é o de "Gênero" que cobre toda a classificação científica (abaixo só especie, que não tem sentido ter categoria própria por ser única). Concordo que o nível "gênero" e adequado, desde que seja possível que uma categoria possa abrigar apenas um item, pois alguns "gêneros" possuem apenas uma única espécie, e a eliminação de uma categoria/gênero deixa todo o sistema classificatório esburacado e sem sentido. A questão passa a ser de algo considerado por muitos como inútil, para algo realmente inútil para quem procura um artigo tendo a classificação científica como base. HTPF (discussão) 14h28min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Como não tem consenso para usar robô estou cancelando a ideia. E sobre os redirecionamentos, só agora percebi que a predefinição de redirecionamento categoriza também na categoria alvo do redirecionamento, pensei que categorizava só na "!Redirecionamentos de categorias" e a outra era adicionada por fora, então não faz sentido ter aquela seção dos redirecionamentos na lista de ramos com poucas páginas, vou remover essa seção na próxima atualização da lista. ^Danilo.mac_(discussão) 15h24min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Parte 7 (28 de agosto de 2023)

@HTPF, Tuga1143, Danilo.mac, GoEThe, Jo Lorib, Stego, Stegop e 79a: Gostaria de retomar a discussão. Recentemente, elaborei artigos sobre duas revistas de heavy metal e, durante o processo de categorização, constatei que algumas categorias enfrentavam desafios semelhantes aos discutidos neste contexto. Além disso, notei que diversos artigos já existentes, aptos a serem enquadrados nessas categorias, ainda não haviam sido incluídos nelas. Devido a essa situação, considerei a possibilidade de sugerir a elaboração de um robô categorizador que empregue recursos como o PetScan e consultas SPARQL para cruzar informações, com o intuito de mitigar a questão mencionada anteriormente.

Originalmente, tinha a intenção de apresentar a ideia do robô aos usuário Danilo e Alberto, com o objetivo de iniciar uma conversa para discutir a proposta. No entanto, ao revisitar esta página, percebi que todos os debates realizados resultaram em futilidade devido à influência do Raimundo. Resumidamente, houve uma sugestão de eliminação em larga escala (automática) das categorias listadas na query do Danilo, porém Raimundo interferiu nesse processo. Além disso, a proposta de modificar a árvore de categorização de taxonomia também foi bloqueada por Raimundo. Quase todos os pontos levantados por Raimundo neste contexto foram contestados e refutados.

Recentemente, a comunidade resolveu banir o Raimundo do projeto, e considero minha insatisfação justificada, pois ele praticamente f... com o andamento do diálogo. Dessa forma, que tal retomar a discussão sobre esse tema? Podemos começar pela ideia do robô. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h24min de 28 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O HTPF também foi contra o uso do robô, não foi só o Raimundo. Pelo que me lembro e pelo que pude reler agora as ideias sobre o robô era para recategorizar os artigos em categorias muito pequenas para a categoria superior, esvaziando e eliminando as categorias com poucas páginas, é essa ideia que quer retomar? Na discussão anterior não chegamos a um consenso sobre como lidar com categorias que misturam local e tempo. Também não tivemos consenso sobre as categorias taxinômicas, precisamos de uma regra que proíba categoria de um nível taxonômico quando não existem artigos suficientes para encher a categoria, sem essa regra é provável que apareça alguém reclamando das recategorizações. E tem também a questão de temas diferentes podem ter regras diferentes sobre como lidar com categorias pequenas, o que deixa essa tarefa mais complicada. Enfim, ainda têm várias questões complicadas que dificultam uma solução do problema. ^Danilo.mac_(discussão) 01h08min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Danilo.mac: Agradeço pelo retorno. Agora estou com dúvidas quanto à posição do HTPF, pois, em 6 de dezembro de 2021, ele mencionou a possibilidade de eliminar as categorias da query por blocos e destacou que o trabalho braçal poderia ser "auxiliado por um robô". Independentemente disso, a proposta do robô que estou sugerindo para retomar a discussão não se trata do robô de eliminação, mas sim da ideia de um robô categorizador que utiliza ferramentas como o PetScan e consultas SPARQL para cruzar informações e categorizar os artigos existentes em categorias igualmente existentes. Por exemplo, esta categoria possui uma correspondente com mais de 100 itens. Não é possível criar um robô para comparar esses itens no Wikidata com o objetivo de identificar quais possuem verbetes em português e depois categorizá-los? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h26min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tenho pouca experiência com SPARQL, mas com SQL seria algo assim, o robô teria que ir em cada um desses artigos que ainda não estão na categoria em português e adicionar a categoria. Isso é um pouco diferente do estava sendo discutido antes neste tópico, a ideia de encher as categorias olhando os interwikis é boa, mas não resolve todos os problemas, acho que categorias como essa que têm mais artigos para colocar são mais uma exceção do que uma regra, e alguém pode acabar querendo usar uma ferramenta como essa para criar categorias que ainda não existem aqui e que terão um ou dois artigos depois de criadas, o que pode piorar o problema. ^Danilo.mac_(discussão) 02h09min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

@Danilo.mac: O problema principal em questão é claramente identificável como sendo a desorganização da árvore de categorias em vigor. É evidente que muitos editores têm vindo a criar categorias com o mero propósito de "preencher" a estrutura hierárquica, sem a verdadeira intenção de categorizar de forma adequada os artigos. Pode-se considerar esta ação como uma adesão ao pensamento expresso pelo editor Raimundo, no sentido de que as categorias sempre terão utilidade para alguém, ou que, em algum momento futuro, alguém se encarregará de criar os artigos necessários para preencher essas categorias. É relevante mencionar que a alusão a Raimundo no comentário original da retomada foi motivada pela falta de colaboração por parte do mesmo. A análise dos poucos comentários provenientes do HTPF proporcionou abordagens instigantes, incluindo a sugestão de rever a estrutura da árvore de categorias.

Todavia, a resolução desse impasse não se mostra de fácil consecução. A sua solução requererá a condução de um enriquecedor debate. A questão que levanto é se não seria mais apropriado propor medidas para mitigar os sintomas em vez de buscar uma solução radical para a doença subjacente.

Poderíamos, por exemplo, empreender uma discussão acerca dos parâmetros de operação do robô proposto, a fim de instituir salvaguardas que previnam ocorrências de uso indevido. De fato, considerando o escopo do robô em mitigar o problema em questão, a utilização por parte de editores com o propósito de preencher indiscriminadamente as novas categorias sem conteúdo substancial deve ser considerada uma prática abusiva e um desvio de sua finalidade preconizada. Em minha perspectiva, tal abordagem representaria um ponto de partida mais frutífero. Contudo, caso haja preferência pela deliberação acerca da revisão da árvore, colocarei à disposição um repertório substancial de argumentos para serem considerados. :D Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h02min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

Na minha opinião, isto merece uma discussão sobre a actuação que vocês pretendem que o robot tenha. Digo isto porque: eu criei a categoria Categoria:Bispos nomeados pelo Papa Leão XI, e actualmente tem lá duas biografias. Passar esses dois artigos pra cima, seja para a Categoria:Bispos por nomeação do papa ou para a categoria Categoria:Papa Leão XI não faz sentido.

Tal como disse mais acima quando esta discussão foi iniciada, há casos e casos... Uma categoria como Categoria:Bispos por nomeação do papa, no meu ver, faz sentido e dá jeito para quem aceda a esta página, e vejo como algo natural que haja ali sub-categorias que vão acabar por ter apenas duas biografias...

Sei que há muitos casos que faz sentido implementar o que vocês estão a propor, mas acredito que também haja muitos casos em que não faz sentido... Luís Almeida "Tuga1143 09h44min de 29 de agosto de 2023 (UTC)

O robô teria que seguir alguma lógica para fazer as recategorizações, as duas lógicas mais comuns são a de tempo (ex: século>ano) e de hierarquia (ex: continente>país, família>gênero). Casos como esse que classificam pelo papa que nomeou o bispo não dá para recategorizar para uma categoria superior, o que o robô poderia fazer é criar uma lista de bispos com uma coluna indicando quem nomeou, colocar uma ligação para essa lista no artigo e remover o artigo da categoria. Essa estratégia de substituir a categoria por uma lista também pode funcionar para categorias de tempo e hierarquia, como eu já tinha proposto anteriormente nesta discussão de criar lista semelhante à Lista de municípios de São Paulo por área só que por ano de fundação. Uma lista com coluna ordenável tem praticamente a mesma utilidade que uma categoria. ^Danilo.mac_(discussão) 18h38min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Inicialmente, minha intenção era apenas categorizar os artigos; no entanto, considero interessante a proposta de transformar algumas categorias em listas.

É crucial ressaltar que as categorias são abordagens relativas às perspectivas. Por exemplo, podemos organizar a categorização de bispos por séculos ou por nomeações. Qual dessas abordagens é a mais adequada? Tal questionamento não pode ser respondido nas atuais circunstâncias. Penso que a comunidade poderia (e deve) iniciar discussões para avaliar a relevância de determinadas categorias.

Deseja um outro exemplo? Por que existe uma categoria como "Água no Gabão", ou até mesmo, por que subdividir a categoria "Corpos de água do Gabão" em três subcategorias? Não seria mais eficiente categorizar todos os artigos sob "Corpos de água" e, posteriormente, incluir esta na categoria "Meio ambiente do Gabão"? Não obstante, qual a diferença entre Meio ambiente e Geografia? Não estaríamos propagando uma categoria redundante? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h33min de 30 de agosto de 2023 (UTC)

Propostas

[Ver]

Adição a Wikipédia:Página de discussão de artigo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada e aplicada

---

Proponho a inclusão do seguinte ponto a Wikipédia:Página_de_discussão_de_artigo#Como_usar:

• Mantenha o cabeçalho imparcial: O cabeçalho deve indicar sobre o que é o tópico, mas não comunicar uma visão específica sobre ele.
  • Não elogie em cabeçalhos: Poderá querer elogiar uma edição em particular, mas é suscetível a ser visto de outra forma por alguém que discorde da edição.
  • Não critique em cabeçalhos: Isto inclui ser crítico em relação aos detalhes do artigo. Esses detalhes foram escritos por editores individuais, que podem interpretar o título como um ataque.
  • Não se dirija a outros utilizadores num cabeçalho: Os cabeçalhos convidam todos os utilizadores a comentar. Os cabeçalhos podem ser sobre edições específicas, mas não especificamente sobre o utilizador. (Algumas excepções são feitas em quadros de avisos administrativos, onde relatar problemas por nome é normal).

(fonte: en:WP:TALKHEADPOV) --BunnyyHop ^PDD 12h19min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

A princípio, me parece desnecessário e com um texto meio confuso. Por exemplo, o que seria o cabeçalho ?.PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

PauloMSimoes: "cabeçalho" é o nome utilizado pelo guião de edição e pelo VE. Esta adição frustraria o uso inflamatório do título das secções nas páginas de discussão, e incitaria o uso títulos representativos do conteúdo em discussão. --BunnyyHop ^PDD 13h47min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

@BunnyyHop: obrigado pela resposta. Desculpe, mas ainda não consegui compreender bem a proposta. Ao se abrir uma discussão, cria-se um título e abaixo dele o enunciado. Enfim, como estou com dificuldade para entender, vou aguardar mais opiniões.--PauloMSimoes (discussão) 14h04min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

PauloMSimoes, esta adição tornaria inviável o uso de cabeçalhos deste tipo, por exemplo, e favorecia cabeçalhos deste tipo. Esse tipo de cabeçalho não é incomum: veja a página de discussão de artigos proeminentes e propensos a controvérsias. O segundo é um exemplo real (como o terceiro): na PD que abri, o cabeçalho era "Sabotagem", e o conteúdo era sobre o uso de imagens que o utilizador considerava prejudiciais. --BunnyyHop ^PDD 14h31min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Proposta muito construtiva, estou cansado de ver ataques e adjectivos desnecessários nos cabeçalhos das secções de discussão. Dux ^Æ 15h19min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo. Isso desmotivaria mais ainda a participação de IPs nas discussões. Nós devemos motivar o debate, e não o contrário. Mesmo que um título seja meio bold demais, pode ser que o IP ou o editor tenha alguma razão no que diz, e sua opinião é bem-vinda. Em segundo lugar, temos que ter em mente que novatos não conhecem as regras, e nem são obrigados a conhecê-las. Então, um título com essas características não significa necessariamente má-fé da parte do editor. Acho que falta empatia e paciência com pessoas que não são familiarizadas com nosso ambiente. --Bageense^(fala) 16h57min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Bageense, a regra não é punitiva, tanto que não fala nada sobre consequências. O que acontece é que, quando um cabeçalho não encaixa nesta regra, uma pessoa mais experiente pode renomeá-lo. Só será punitivo se, naturalmente, o utilizador continuar a desobedecer à regra repetidamente, mas, nesse caso, transgride as políticas já existentes, e não uma nova. --BunnyyHop ^PDD 17h02min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Mas quem garante que o título vai ser alterado, e que o editor não vai ser simplesmente revertido por emitir uma opinião sobre o artigo? --Bageense^(fala) 17h30min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Bom senso, naturalmente. Se o problema é o cabeçalho, não se remove além do cabeçalho. Mas, provavelmente, o melhor seria adicionar uma cláusula do género:

• Caso o cabeçalho transgrida qualquer um dos pontos acima, está suscetível a alterações por outros utilizadores. Violações repetidas serão consideradas vandalismo.

--BunnyyHop ^PDD 18h04min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Nesse caso, mudo meu parecer. Concordo, caso o autor do tópico não seja revertido por causa do título "bombástico". --Bageense^(fala) 19h51min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo mas com as mesmas restrições ditas por Bageense. Ksoew (discussão) 08h23min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo. A princípio, achei confusa a proposta. Não explica o que seria um cabeçalho. Ainda que os editores veteranos tenham noção do que seja, as regras precisam ser claras para todos os tipos de usuários. Se a proposta for refeita, posso rever meu posicionamento. --A.WagnerC (discussão) 15h38min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

• Mantenha o cabeçalho imparcial: O cabeçalho deve indicar sobre o que é o tópico, mas não comunicar uma visão específica sobre ele.

A.WagnerC: e que tal desta forma, com uma ligação interna para o A:FORMAT? --BunnyyHop ^PDD 18h58min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a alteração, justamente desde que seja explicado o que seria o cabeçalho, para evitar interpretações equivocadas, especialmente por novatos. --A.WagnerC (discussão) 19h07min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

FastButton sem fontes com menu

Baseado no debate Predefinição:Sem fontes: sempre informar assunto. Convoco os participantes anteriores: GhostP., Danilo.mac, Fabiojrsouza, Yanguas, A.WagnerC, Leefeni de Karik, Ricardo Ferreira de Oliveira, CostaPPPR, Zoldyick, GoEThe, Lucaspdantas, JMagalhães, PauloMSimoes, Fabiojrsouza, MiguelMadeira, Gustave London, Stegop, MisterSanderson.

Sobre adicionar no FastButton "sem fontes" (manutenção), um menu semelhante a "eliminação semi rápida" (ver imagem). Este quando clicando exibirá um menu padronizado de categorias (de escolha opcional). Talvez isso incentive a categorização e elimine erros de digitação, além de agilidade.

Não sei se este é o local adequado para uma proposta de interface. - Elilopes ^DEBATE 19h00min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Este é o local adequado para este tipo de proposta.

Concordo com o fornecimento dessa opção, pois acredito que incentivará sim que se informe o assunto.

CONTUDO, minha concordância é condicionada a manter o padrão já existente Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc, que a Predefinição:Sem fontes já adota. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h47min de 9 de novembro de 2021 (UTC)

@Elilopes, a ideia é manter o padrão ou não? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h50min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo MisterSanderson. - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Se me lembro bem o @!Silent é quem mantém o FastButtons. Acho que ele deve ficar a par... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h44min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Na verdade esse tipo de melhoria nem é necessário propor na esplanada, bastando sugerir na discussão do gadget.
Depois seria bom levar pra essa proposta pra lá, que quando der eu (ou quem mais se dispor a fazer) passo o olho lá pra implementar as sugestões/correções. !Silent (discussão) 01h19min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

!Silent melhorias no gadget não precisam de votação? - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Não precisam, basta sugerir na discussão do gadget. Sugestão de melhorias são sempre bem-vindas, bastando que alguém de prontifique a fazê-las. !Silent (discussão) 22h28min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio Poderá facilitar e agilizar a tarefa. Dux ^Æ 15h00min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta! --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h11min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio essa proposta. Juan90264 (Disc.) 22h39min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio O uso desta tag seria mais específica para listar os verbetes sem fontes por tema. WikiFer ^msg 02h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio A principal utilidade seria bastante itinerária, então apoiada. Kimi ^{take a bowl here} 00h01min de 22 de novembro de 2021 (UTC).

Função extra 1 (aviso)

Mandar um alerta ao editor que este criou um artigo sem fontes. - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elilopes Se o gadget já não faz isso, Concordo. Mas qual seria o alerta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h10min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

MisterSanderson um exemplo simples e direto...

Olá, <NOME-EDITOR>. Alerto que o artigo <NOME-ARTIGO> que criou não possui referências, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu artigo poderá ser removido ou marcado com uma etiqueta de manutenção ({{sem-fontes}} ou {{carece de fontes}}). - Elilopes ^DEBATE 20h13min de 2 de dezembro de 2021 (UTC)

Função extra 1 (petscan)

Colocar um atalho do petscan de acordo com a categoria escolhida. Apenas p/ popularizar mais o uso. - Elilopes ^DEBATE 13h30min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Mudança no processo de WP:EAD (nova tentativa de consenso)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada e aplicada

---

Olá, bom dia.

Com base no que já foi discutido nas duas discussões anteriores (vide aqui e aqui), elaborei uma nova proposta de mudança do processo de escolha dos nossos melhores trabalhos. Segue a sugestão de alteração de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções:

Como apresentar uma candidatura

Apenas editores autorrevisores podem apresentar novas candidaturas.

1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque ou artigo bom e não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições. Caso se trate da tradução de um artigo de outra Wikipédia, a tradução deve estar bem feita.
2. Escolha se quer fazer a indicação para artigo bom ou para artigo destacado.
3. Na caixa que está localizada mais abaixo nesta página, com o título "Coloque o título da candidatura aqui", escreva o nome do artigo após a barra e clique no botão "Criar proposta".
4. Surgirá uma nova página, na qual você deve escrever os motivos pelos quais candidata o artigo (não se esqueça de assinar). O prazo de candidatura surgirá de modo automático.
   1. Caso já tenha ocorrido uma candidatura no passado, arquive a página anterior antes de criar uma nova. Assim, se o título da página de candidatura for da forma "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO", ela deve ser movida para "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1" (ou o primeiro número disponível, caso este já tenha uma outra candidatura).
5. Clique aqui e coloque o seguinte código logo abaixo do cabeçalho da tabela, lembrando-se de substituir "nome do artigo" pelo nome do candidato a destaque:
   • {{#invoke:ECD|link|nome do artigo}}.
6. Coloque a predefinição {{Candidato a destaque}} ou {{Candidato a bom}} no topo da página do próprio artigo que deseja candidatar.

Regras de propositura

1. Método de avaliação: a análise do artigo será feita com base no processo de consenso puro e simples.
2. Antes de avaliar: é fundamental conhecer plenamente os critérios mínimos (para AD e AB) e ler integralmente o texto do artigo proposto.
3. Quando avaliar: a proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 40 dias a partir do seu lançamento.
4. Quem pode avaliar: apenas editores autoconfirmados estendidos e que não tenham adicionado mais de um terço do conteúdo do artigo proposto até um mês antes do início da candidatura, o que evita qualquer conflito de interesse.
5. Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada.
6. Qualificação da análise: todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com argumentos baseados nos critérios. É importante listar, objetivamente, todos os problemas encontrados para que o proponente possa corrigi-los. Avaliações sem argumentação e/ou sem base nos critérios serão desconsideradas.
7. Candidatura interrompida: o proponente pode desistir da candidatura, mas caso um outro editor se prontificar a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a candidatura prosseguirá. Uma candidatura também pode ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para sequer ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de avaliação é transposto para a página candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|~~~~}}.

Como encerrar uma candidatura

Quando encerrar?

Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir.

Quem pode encerrar?

Para encerrar uma candidatura é preciso cumprir os seguintes critérios:

• ter o estatuto de autorrevisor;
• ter candidatado ao menos um verbete que tenha sido aprovado como AD ou AB;
• não ser o proponente da candidatura que está a encerrar;
• não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar;
• não ter feito contribuições significativas no artigo que está a ser proposto.

Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

Referências

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo, GustavoDortmund e Stegop: Convido os participantes dos debates anteriores a opinar sobre essa nova tentativa de consenso. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 11h03min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, com a ressalva de que dou preferência a no mínimo três avaliadores em vez de quatro. --BunnyyHop ^PDD 12h09min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

ConcordoFábioJr de Souza ^msg 12h21min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. — EduardoFP7^(msg) 13h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio Vai melhorar o sistema, 40+10 dias é um bom prazo. Concordo principalmente que somente um editor que tenha tido uma candidatura bem-sucedida possa encerrar uma candidatura. Dux ^Æ 14h01min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Pergunta Porque não aplicar estas alterações nas Listas? Também merecem. —comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 14h04min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Dux Praxis Não vejo problema. Mas talvez seja melhor discutir isso em um debate separado. Chronus (discussão) 18h54min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Ok, assim farei. Dux ^Æ 19h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo plenamente. Um dos problemas nos artigos promovidos à destaque/bom hoje em dia é, sem dúvida, o número de participantes. Às vezes somos pingados em algumas candidaturas (eu particularmente gosto de ser pingado, principalmente em temas que possuo interesse), mas nem sempre temos tempo para fazer uma análise profunda (tirando um editor ou outro). Agora, imagina no mínimo SETE pessoas tendo que fazer isso? Por isso acho que sua proposta faz todo o sentido, porque agora, com um número menor de participantes e com a obrigatoriedade de argumentação, uma atenção mais especial será dada a tais artigos e, assim, teremos uma enciclopédia com mais qualidade. Também concordo com o prazo estabelecido. -- Lsn11 ^(disc.) 14h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, sem objeções. Patrick ^disc. 14h43min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo HTPF (discussão) 15h00min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Porém, será preciso observar as entrelinhas, a fim de evitar margens para outras interpretações. Pergunta: Em termos quantitativos, o que seria uma contribuição significativa em bytes a ponto de não haver divergências? Gabriel bier ^{fala aew} 16h28min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Não pode ser em número de bytes, deve ser avaliado caso a caso. Uma edição simples pode remover ou adicionar um número razoável de bytes, enquanto uma edição mais complexa pode não fazer muita diferença nesse quesito. Skyshifter ^disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, cada caso é um caso. Mas é preciso quantificar. O editor X em uma única edição, pode construir 50–100% de um artigo de 90k bytes. Assim como sucessivas edições do editor Y não seria aval de contribuição significativa — dependendo do que foi modificado. Gabriel bier ^{fala aew} 16h59min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Dá para analisar isso com a ferramenta de estatísticas de edição de cada verbete. Lá são listados os editores por maior número de edições e também por maior quantidade de conteúdo adicionado. Por conta disso, acho que não é necessário estabelecer uma definição específica de "contribuição significativa". O que você acha? Chronus (discussão) 18h50min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus: ok. Importante mesmo é tocar a proposta pra frente... Gabriel bier ^{fala aew} 22h09min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, porém, tenho duas perguntas: Como se comprova que o editor leu o artigo? E como é que se define uma contribuição significativa (pelo número de bytes? pelo conteúdo inserido? pelo número de edições?)? BigLordFlash^msg 16h35min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Se o editor vota a favor de um artigo cheio de partes sem fontes, isso comprova que ele não leu, por exemplo. Comprovar que leu é impossível na prática, mas claro que há como previnir os casos mais óbvios de "não-leitura". Sobre edição significativa, creio que isso deve ser decidido caso a caso. Não acho que fazer pequenas correções ao longo do verbete seja significativo, mas adição de um parágrafo de conteúdo já me parece significativo. Skyshifter ^disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash A comprovação da leitura do artigo vai ser atestada pela qualidade da argumentação do posicionamento do avaliador, já que agora todos os votos, positivos e negativos, terão que ser justificados e de maneira plausível. Sobre as "contribuições significativas", dá para analisar isso com a ferramenta de estatísticas de edição de cada verbete. Lá são listados os editores por maior número de edições e também por maior quantidade de conteúdo adicionado. Chronus (discussão) 18h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Obrigado por esclarecerem as minha dúvidas. Agora é só meter o plano em prática, para ver se vai dar certo ou não. BigLordFlash^msg 23h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio espero que finalmente consigamos aplicar isso... Também prefiro três avaliadores, como disse o BunnyyHop, mas nada contra ser quatro. Skyshifter ^disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Se a maioria preferir uma participação mínima de três avaliadores, também não faço objeção. Foi só uma sugestão. O importante é construir algum consenso. Chronus (discussão) 18h53min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio os 3 avaliadores como mínimo, nas PEs também bastam 3 participantes. Dux ^Æ 19h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Dux Praxis Alterei para três. Chronus (discussão) 19h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Esses três avaliadores incluem também o proponente, certo? Se o modelo for similar as PEs, entende-se desta forma. WikiFer ^msg 00h29min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Está mais do que na hora de pôr um ponto final nesta discussão das EADs. Acredito que o modelo adotado seja o início de um sistema de avaliação dos verbetes que realmente traga resultados. WikiFer ^msg 00h27min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Grande avanço em relação ao sistema atual. Em outra oportunidade poderia também ser discutida a necessidade de ser autorrevisor para iniciar uma candidatura, pois gera bastante limitação aos usuários novos que produzem verbetes de grande qualidade. Acabam não podendo receber o "crédito" pelo trabalho desenvolvido Flávia Varella (discussão) 02h53min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@Flávia Varella Concordo. Poderia liberar aos autorrevisores, assim como na proposta. Chronus (discussão) 03h04min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@Flávia Varella: Não houve consenso para mudar a exigência mínima para o lançamento de novas candidaturas (vide abaixo), então vou manter as coisas como estão. Chronus (discussão) 17h57min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Tranquilo, @Chronus:. Não sei em que medida ser autorrevisor é algo tão fundamental. Se um autoconfirmado estendido pode votar na candidatura de alguém, por que não pode abrir uma candidatura? Mas obrigada por levar o comentário a sério. Abraços Flávia Varella (discussão) 19h41min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@Flávia Varella: A exigência de autorrevisor foi implementada porque anteriormente surgiam diversas candidaturas de não-autorevisores que claramente não cumpriam os critérios e que só serviam para outros terem que perder tempo a encerrar. Quando esta medida foi aprovada, já se sabia que poderia dificultar algumas candidaturas de não-autorrevisores, principalmente em artigos ligados a projetos na universidade e outreaching. Apesar disso, os benefícios são superiores aos custos. Há que ver que não é obrigatório que quem abra a candidatura seja o principal autor, e o autor pode pedir na discussão que um autorrevisor confira que está apto e abra a candidatura. Quase todos os projetos de outreaching são acompanhados por pelo menos um administrador ou, no mínimo, um autorrevisor. JMagalhães (discussão) 11h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Eu cheguei nessa discussão antiga de 2012 a qual você se refere, mas sinceramente não me convenceu sobre a necessidade de um estatuto de autorrevisor. Entendo o problema gerado pelas candidaturas abertas por IPs e novatos, mas um usuário autoconfirmado estendido não se enquadra exatamente nesses termos. Acho que subiram muito o sarrafo, mas realmente essa é a percepção de alguém que só leu a discussão de 2012 e não participou dela, ao contrário de você. Flávia Varella (discussão) 23h18min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

• Discordo de forma veemente da imposição de um prazo fixo para encerramento. O que existe agora é um prazo mínimo e é assim que deve continuar. As candidaturas devem ficar abertas no mínimo 40 dias. Se ao fim desse prazo houver consenso pela promoção, óptimo. Mas se o artigo ainda estiver a ser revisto e a discussão estiver a decorrer na página de candidatura, ninguém tem nada que ir lá sabotar o trabalho e estragar tudo. No entanto, sou favorável a que sejam definidas condições para encerrar candidaturas estagnadas que não vão a lado nenhum: por exemplo, permitir-se encerrar candidaturas em que simultaneamente não haja consenso e não tenha havido novos comentários há 15 dias. Corrigido!
• Discordo também de alterar o requisito de autorevisor para abrir uma candidatura. Esse requisito foi implementado por causa das sucessivas candidaturas que claramente não cumpriam os critérios e que só davam trabalho a encerrar. Corrigido!
• Sobre os restantes pontos, nada contra. No entanto, lanço o alerta de que a parte de "contribuições significativas" está mal definida e pode vir a gerar discórdia. Eu percebo a ideia: evitar que seja(m) o(s) autor(es) do artigo a avaliar-se a si próprio(s), uma situação de claro conflito de interesses. Mas e se for um editor que antes da candidatura tenha feito uma revisão extensa ao artigo? E se tiver acrescentado uma secção? E se for um editor que há anos atrás tenha redigido parte do texto? E se o principal autor do artigo for o primeiro a afirmar que o artigo não está pronto e que a candidatura foi precipitada? JMagalhães (discussão) 11h32min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Feito! @JMagalhães:

• Sobre a questão do prazo: alterei os 40 dias para prazo mínimo e criei a seção "Quando encerrar?", explicando os pontos que você mencionou no seu comentário para que o encerramento da candidatura possa ser feito.
• Sobre quem pode lançar uma candidatura: retornei a exigência mínima de autorrevisores para lançar novas candidaturas, como está agora. Ou seja, nada muda nesse ponto.
• Sobre as "contribuições significativas": especifiquei melhor a questão (ter sido responsável pela adição de mais de um terço do conteúdo do verbete em até um mês antes do início da candidatura). Creio que essas alterações atendam aos questionamentos levantados. Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Sugestão @JMagalhães Aproveitando esse ponto sobre o lançamento de novas candidaturas, na anglófona, por exemplo, cada editor não pode lançar mais do que duas candidaturas ao mesmo tempo. Não seria interessante exigirmos o mesmo por aqui? Chronus (discussão) 17h33min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães O que você acha dessa proposta de limitar o número de candidaturas que cada editor pode lançar ao mesmo tempo? Chronus (discussão) 18h09min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Devemos lembrar que, lá, os processos de GAN (EAB) e FAC (EAD) são totalmente diferentes, e não são a mesma coisa como aqui. E deve ficar claro que esse limite é para os FACs. Lá, não há limite de quantos GANs podem se candidatados ao mesmo tempo, há apenas uma "recomendação" para também avaliar outros GANs (apenas porque o backlog lá é imenso). Independentemente, não vejo qualquer razão para impor esse limite. Qual seria o benefício? Skyshifter ^disc. 20h06min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter O benefício seria dar tempo para a comunidade avaliar os verbetes, sem a enxurrada de candidaturas que ocorre hoje. Chronus (discussão) 20h18min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Com essa proposta, já será reduzido o número mínimo de participantes e o tempo de candidatura será mínimo, podendo durar muito tempo. Hoje, um número razoável de propostas não é apeovado por falta de votantes, mas o mínimo de participantes é 7 e o tempo de candidatura é, obrigatoriamente, até 52 dias (com a prorrogação de 10 dias). Reduzindo o número de participantes e com a "prorrogação" podendo ser maior que dez dias, poderíamos ao menos primeiro testar para ver se essas mudanças serão suficientes para permitir que a comunidade avalie os artigos com calma (parece que sim). Se não der certo, podemos propor isso. Skyshifter ^disc. 20h27min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Mas isso só foi uma sugestão adicional que nem inclui na proposta principal. Se alguém discorda, nem vou insistir. O importante é alcançar consenso. Chronus (discussão) 20h24min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Entendo. Como disse acima, acho melhor esperar que seja comprovada a existência desse problema após ser aplicada a mudança para consenso. Skyshifter ^disc. 20h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Também Discordo da imposição de um prazo fixo e Discordo da alteração do requisito de autorevisor. Concordo com as posições do JMagalhães acima, creio que seja importante observar os comentários dele para evitar problemas antigos e a criação de novos impasses e problemas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h30min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Feito! @Rodrigo Padula: Ambas as reclamações foram atendidas (vide acima as alterações na proposta). Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. No entanto, Discordo de que autoconfirmados estendidos abram candidaturas. Autorrevisores possuem (ou deveriam possuir) a confiança da comunidade em suas edições, o que diminuiria o risco de candidaturas que não atendam o mínimo para AB/AD. Maike (discussão) 15h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Feito! @Maikê: Citação: Maikê escreveu: «No entanto, discordo de que autoconfirmados estendidos abram candidaturas.» Voltei esse ponto para a exigência mínima de autorrevisores para lançar novas candidaturas. Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Sugestão: Eu queria sugerir que quando nós terminássemos de fazer todas as alterações à proposta, que fizessemos uma votação, para saber se a maioria realmente quer que o método de avaliação nas EADs seja mudado ou não, porque eu acredito que caso queiramos mudar agora o processo de WP:EAD, vão chegar dois ou três editores a dizerem que não gostaram da mudança e que querem que volte como estava antes, tal como já aconteceu. Então para evitar que algo do género aconteça novamente, sugiro uma votação. BigLordFlash^msg 17h51min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário @BigLordFlash Eu acho que não há necessidade de uma votação, visto que todos os editores que opinaram nessa discussão até agora e nos debates anteriores sobre o mesmo tema já concordaram que uma mudança precisa ser feita para o método de consenso. Esse já é um ponto pacífico. Estamos só acertando os pormenores agora. Chronus (discussão) 17h54min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus: Está bem. Então apenas aconselho a não por a proposta em prática antes de todos nós aprovarmos, porque poderá haver alguém que acha que ainda falta fazer algumas alterações. BigLordFlash^msg 18h05min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash Claro, só vou aplicar a proposta quando houver um consenso claro. Estou fazendo todos os ajustes necessários na minha proposta original para atender todas as demandas e, finalmente, alcançar um consenso. Acho que estamos mais perto disso dessa vez. Chronus (discussão) 18h07min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Ora bem:
Apresentação de candidatura:

• apenas autorrevisores podem apresentar candidaturas: Concordo

Processo da candidatura:

• processo de consenso: Concordo
• recomendação de que é fundamental saber os critérios, ler, etc: Concordo
• prazo mínimo de 40 dias em vez de prazo máximo: Concordo
• só podem avaliar aqueles que forem, no mínimo, autoconfirmados estendidos: Concordo
• só pode avaliar quem não tenha adicionado mais de um terço do conteúdo até um mês antes do início da candidatura: Concordo
• todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com base nos critérios e argumentação: Concordo
• avaliações sem argumentação ou sem base nos critérios serão desconsideradas: Concordo
• participação mínima de três avaliadores: Neutro. Acho que este ponto deve ser mais debatido sobre as consequências e possíveis contornos.

Encerramento:

• a candidatura pode passar dos 40 dias se a discussão continuar ativa em vez de mandar logo a discussão pro lixo: Concordo
• para encerrar tem que ter no mínimo o estatuto de autorrevisor: Neutro, pois na minha opinião a "qualificação" de quem pode encerrar está ligada com o número mínimo de participantes no consenso.
• para encerrar tem que ter candidatado, com sucesso, um artigo destacado ou artigo bom: concordo com a ideia em si, mas reconheço que há pessoas que nunca candidataram um AD ou AB e são perfeitamente aptas a auferir a existência (ou não) de um consenso. E essas pessoas não devem ser impedidas de participar. Por isso, Discordo.
• nao ser o proponente a encerrar: Concordo
• não ter participado do processo de avaliação: Concordo
• não ter feito contribuições significativas que está a ser proposto: Concordo desde que fique claro o que são "contribuições significativas".
• quem encerra deverá auferir ele mesmo se houve consenso e se de facto estão a ser cumpridos todos os critérios: Concordo

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 12h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «para encerrar tem que ter candidatado, com sucesso, um artigo destacado ou artigo bom: concordo com a ideia em si, mas reconheço que há pessoas que nunca candidataram um AD ou AB e são perfeitamente aptas a auferir a existência (ou não) de um consenso. E essas pessoas não devem ser impedidas de participar. Por isso, discordo.» Mas na proposta anterior você concordou até com a implementação dos tais "revisores" e agora discorda de uma exigência tão básica como essa? Nos debates anteriores vários editores, como JMagalhães e o Érico, apoiaram que quem fosse encerrar a candidatura deveria ter uma experiência mínima em EADs. Por isso fiz essa inclusão no texto da proposta. Chronus (discussão) 18h08min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus, e eu sou a favor disso e continuo com a mesma opinião, mas apenas se for estabelecido que o número mínimo de participantes para o consenso seja de 3. Se o número para haver consenso continuasse a ser 7, não me oporia a que um qualquer usuário, no mínimo autorrevisor, fosse lá e encerrasse a candidatura. Pessoalmente gostava que houvessem candidatos suficientes dispostos a serem os tais "revisores", mas infelizmente não há gente suficiente para fazer com que as candidaturas de artigos possam fluir. Por isso, sendo mais realista e querendo dar o meu braço a torcer para que algo (melhor do que o atual sistema) seja implementado, estou aberto a abdicar dessa minha ideia... mas ver apenas três autoconfirmados estendidos a avaliar um artigo e um quarto autorrevisor a fechar a candidatura... não me deixa com grande confiança. Luís Almeida "Tuga1143 19h39min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «mas ver apenas três autoconfirmados estendidos a avaliar um artigo e um quarto autorrevisor a fechar a candidatura... não me deixa com grande confiança.» Ué, não entendi. Você não discordou justamente porque quer deixar que qualquer autorrevisor, sem nenhuma experiência em EADs, possa encerrar uma candidatura? Aliás, atualmente, qualquer editor pode avaliar os artigos. A proposta aumenta a exigência com a permissão de apenas autoconfirmados estendidos. Mas a questão nem é essa, já que todo o sistema vai mudar. O que vai valer mais será a qualidade da argumentação do avaliador diante dos critérios e não o seu estatuto. Chronus (discussão) 19h50min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus, talvez me esteja a explicar mal. Se me permite, tentarei novamente. Estamos a tentar chegar a um consenso, e como disse antes, estou disposto a dar o braço a torcer para que se alcance esse consenso. Gostava que houvessem editores experientes em promover artigos para assumir a tarefa de encerramento de candidaturas, mas não há. Assim sendo, e considerando que o método de avaliação das candidaturas passará a ser por consenso, é uma questão de se saber quais são os critérios e de se ler o artigo e saber, até certo ponto, as regras, livro de estilo, etc, da nossa wiki. Assim sendo, pondo de lado a possibilidade de termos "especialistas em promoções" encerrando as discussões, coloco o seguinte problema: temos um autorrevisor que já traduziu 1 (um) AB, cujo artigo foi candidato a AB e eleito com sucesso. Meses depois, ele vai encerrar uma candidatura que tem o consenso de 3 autoconfirmados estendidos. Um editor experiente que nunca promoveu um artigo próprio ou traduzido, que se farta de avaliar candidaturas, que sabe os critérios de trás pra frente, não pode encerrar uma candidatura. Isto eu não concordo. Luís Almeida "Tuga1143 23h53min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Citação: Tuga1143 escreveu: «Um editor experiente que nunca promoveu um artigo próprio ou traduzido, que se farta de avaliar candidaturas, que sabe os critérios de trás pra frente, não pode encerrar uma candidatura. Isto eu não concordo.» Ok, na sua interpretação ser autorrevisor já seria suficiente para encerrar uma candidatura no sistema que está a ser proposto, correto? Ou você sugere algum "filtro" alternativo ao que eu já propus (ter eleito ao menos um AB ou AD) para esse ponto? Chronus (discussão) 04h20min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus, para mim o ideal seria haver um grupo de editores especializados nisso. Não existindo tal grupo infelizmente, considero inviável impedir usuários experientes e fidedignos de participar do encerramento só porque nunca candidataram um AB ou AD. Agora, a melhor alternativa, honestamente ainda não cheguei a uma conclusão. Como disse, gostava que houvesse mais debate sobre este ponto. No geral a sua proposta está boa e é um passo importante para alcançarmos o pretendido, mas creio que há dois pontos que ainda precisam de ser lapidados: numero de participantes e quem pode encerrar. Luís Almeida "Tuga1143 11h01min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Eu entendo o seu ponto de vista. Mas lembre-se que a forma de avaliação vai mudar completamente, sendo que será obrigatória a apresentação de uma argumentação plausível em qualquer posicionamento, seja ele positivo ou negativo. Dito isso, não poderíamos fazer um período de testes e ver como a coisa toda se desenrola? Já alcançamos consenso na grande maioria dos pontos para jogar mais uma proposta para baixo do tapete, não é mesmo? Chronus (discussão) 20h20min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus sim, você tem toda a razão, daí eu estar a dar o meu braço a torcer hahaha. Por mim, sinto-me confortável em continuar que seja permitido que as candidaturas sejam encerradas no mínimo por autorrevisores. Mas para já acho que não vale a pena exigir que tenham candidatado artigos AB ou AD.

Agora, outra coisa que gostaria de falar consigo (e/ou com os restantes): Não havendo agora prazo limite, mas sim prazo mínimo, poderíamos até aumentar o número de participantes para consenso para 4... ou até 5, pois a candidatura poderá continuar aberta por dois ou três meses desde que a discussão não morra por mais de 15 dias, o que dará tempo suficiente para haver uma participação superior a 3 pessoas e, ao mesmo tempo o consenso será muito mais "sólido"... Sendo que deixaremos autorrevisores encerrarem, porque não "reforçamos" ligeiramente o consenso, não havendo qualquer prejuízo em prazos? Luís Almeida "Tuga1143 20h35min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Acredito que o aumento do número de participantes deveria ser apenas algo subjetivo pelo contexto do artigo que está sendo avaliado, e não uma regra definitiva, uma vez que nem todos os verbetes vão precisar de muito tempo para que sejam avaliadas. Sabemos bem que artigos relacionados a história, geografia e de temas polêmicos é que poderiam gerar uma participação maior sem tal obrigatoriedade. A participação mínima de 3 usuários está de bom tamanho por isso. WikiFer ^msg 21h10min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Eu sugeri, na proposta inicial, o mínimo de quatro avaliadores, mas a maioria dos que se manifestaram aqui preferiram o mínimo de três. Chronus (discussão) 17h18min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Oi @Chronus e @WikiFer, é verdade que nem todos os verbetes precisarão de muito tempo para serem avaliados, mas custa-me ver consenso de 3 para um artigo aparecer na PP. Já sabemos o que a casa gasta. Visto que deixará de haver o risco de uma candidatura ser encerrada quando chegar ao 40º dia, independentemente da atividade da discussão, acho que não há prejuízo nenhum se aumentarmos para 5 ou 4 o número mínimo de participantes para consenso... pleeeeeease? Luís Almeida "Tuga1143 19h07min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Geralmente uma página pode aparecer na PP se apenas três usuários avaliarem pela estrela dourada. Se houver controvérsias, sempre vai aparecer algum usuário opinando de forma contrária ao destaque. Na prática, vemos uma quantidade até abaixo disso na eleição de listas destacadas, o que não prejudica o desempenho de tais candidaturas. WikiFer ^msg 19h13min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Como eu disse, no início eu propus quatro avaliadores como o mínimo de avaliadores, mas fui vencido pela maioria. De qualquer forma, o WikiFer tem razão ao dizer que esse número padroniza WP:EAD com os outros processos de avaliação por consenso. No futuro, caso a comunidade julgue necessário, podemos facilmente aumentar o número mínimo de avaliadores exigidos. Acho que vale fazer um teste. Chronus (discussão) 19h38min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Você apoia a aplicação da proposta por um período de testes? Acho que você é o único a discordar de algum ponto da proposta nessa altura do debate. Chronus (discussão) 04h22min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Ignorem a minha opinião e avancem... vamos ver como vão funcionar as coisas... depois ajusta-se o que for necessário. Testai à vontade. Luís Almeida "Tuga1143 10h03min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Já pode implementar a proposta. Desta vez não há empecilhos que possam impugnar, tendo em vista a quantidade expressiva da comunidade que deu parecer pela redação criada por você. Esta discussão começou desde agosto de 2021, então percebo que já está exaustivamente debatida e com consenso óbvio pela aprovação. WikiFer ^msg 16h30min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Considerando que a proposta já está aberta há uma semana e o apoio é basicamente unânime, não vejo problemas na implementação, mas gostaria que minha dúvida abaixo fosse respondida primeiro. Skyshifter ^disc. 18h00min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo por uma questão de pragmatismo. Essa discussão já está se prolongando demais. Futuramente, conforme a necessidade, vamos propor alterações nas regras. --Bageense^(fala) 15h14min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta e, por ora, não tenho nenhuma objeção aos pontos estabelecidos. É possível que no futuro alguns aspectos tenham que ser aperfeiçoados, mas a mudança proposta já é significativa. Além do mais, como disse o Bageense, esta discussão já está caindo de madura. Passou da hora de implementar mudanças concretas e objetivas no nosso processo de escolha de artigos bons e destacados. El Descamisado (discussão) 20h55min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta! Parabéns pela iniciativa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h10min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta na íntegra. Parabenizo o proponente pelo empenho em sistematizá-la e agradeço o ping. E acrescentaria que acho interessante o requisito de quem for fechar tenha candidatado com sucesso pelo menos 1 artigo, porque estimula quem tenha conhecimento sólido a doá-lo para a comunidade com uma boa candidatura. Quanto ao número de participantes mínimo, não vejo problema de experimentar essa versão da proposta e observar como ficará o fluxo (às vezes só observando na prática é possível ter uma ideia melhor). Daqui a uns 3 meses poderia haver uma reavaliação no sentido da qualidade das aprovações e fluidez do processo. Saudações, Luidje (discussão) 05h50min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Dúvida Tenho dúvidas no seguinte trecho: "Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada (caso não haja, evidentemente, qualquer avaliação negativa)." Isso dá a entender que, para uma proposta ser aprovada, ela precisa de ao menos três apoios e nenhuma avaliação negativa. Ora, já que o fechamento é por consenso, se há três apoios e um não apoio, por exemplo, mas o argumento contra não se baseia nos critérios, nada deveria impedir a promoção. Essa é uma interpretação possível que me parece incorreta. Eu simplesmente removeria a parte "(caso não haja, evidentemente, qualquer avaliação negativa)", já que, mais abaixo, já está explicado quando fechar uma proposta como aprovada ou não: "em caso de consenso evidente" (não necessariamente unânime, claro). Skyshifter ^disc. 18h00min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Eu também Concordo em remover tal trecho, pois dá a entender que qualquer avaliação negativa seja motivo para que uma candidatura não seja aprovada. As avaliações negativas também devem ser averiguadas por meio dos critérios para definir se há validação ou não. WikiFer ^msg 18h27min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer e Skyshifter: Bom ponto. Corrigido! Chronus (discussão) 02h29min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

Aplicação

Feito! Proposta aplicada (vide aqui, aqui e aqui). Chronus (discussão) 03h34min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio e !Silent:@Danilo.mac e Luizdl: Vocês podem ajustar o Módulo:ECD ao que foi decidido? Chronus (discussão) 03h40min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

Lancei uma candidatura aqui de um pequeno artigo para AB. Parece estar tudo direito, mas na Lista aparece (erro: módulo não encontrou prazo na página de votação). Quando o módulo for atualizado, creio que este erro ficará ultrapassado. Luís Almeida "Tuga1143 10h32min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 O Módulo:ECD está configurado para que haja não apenas o prazo da discussão, mas também da votação. Como não teremos mais a contagem de votos e muito menos a votação, o módulo só precisará ser habilitado para contabilizar o prazo do consenso de 40 dias. WikiFer ^msg 17h04min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer acho que não é apenas isso. As predefinições do tipo {{Voto artigo destacado}} (entre as linhas 46 e 48) tbm não serão mais usadas... Os colegas que já têm experiência a configurar aquele código de certo conseguirão arranjar e encontrar soluções... Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Fiz uma mudança com base nas ELDs, utilizando agora a Predefinição:LinkEAD. Creio que está melhor assim. Skyshifter ^disc. 18h01min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Parece ter ficado ótimo! Chronus (discussão) 18h33min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Grande backlog

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Chronus, GustavoDortmund e Stegop: (perdão se esqueci alguém). O Leandro Drudo, usuário experiente que sempre fechava as EADs, parou de encerrar após esta mudança. Parece que ele nunca candidatou um artigo eleito como AB e AD [18]. Agora, há diversas candidaturas — até o momento todas de apoio unânime — esperando encerramento há diversas semanas, o que não é o ideal. Creio que isso deve ser resolvido o mais rápido possível para que o backlog não fique acumulado mais do que já está. Por enquanto, penso nas seguintes soluções:

1. Remover a regra exigindo que os usuários devem ter promovido um artigo a AB e AD.
2. Abrir uma exceção para esta regra especificamente ao usuário Leandro Drudo.
3. Alternativamente, abrir a exceção para a regra em casos onde o consenso é unânime, resolvendo grande parte do problema.

   Também pode se discutir se usuários que participaram de uma candidatura, ou seus proponentes, poderiam fechá-las no caso de consenso unânime, de maneira similar a uma PE (WP:ECF).

4. Divulgar e estimular a comunidade a se interessar no fechamento dessas candidaturas (mas é possível que este ping já tenha esse efeito). Posso fechar uma ou outra, mas como participei num número considerável de candidaturas, além de também haver candidaturas minhas, isso não resolveria o problema por completo. No entanto, se houver consenso para permitir participantes de fecharem candidaturas unânimes (como dito acima), eu mesmo posso me encarregar de fechar algumas candidaturas quando houver tempo livre.

Skyshifter ^disc. 22h09min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Das sugestões oferecidas para solucionar o problema, não tenho uma opinião clara sobre a primeira sugestão. A segunda, sobre o Leandro Drudo definitivamente não me oponho. A ideal pra mim, que tem meu Apoio seria a terceira (unanimidade é consenso claro, e portanto deveria se permitir o fechamento até pelos usuários com estatutos devidos participantes, assim como nas ECs).--Werewolf ^{pois não?} 22h18min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Não concordo com alterações que potencialmente sejam capazes de enfraquecer o processo de eleição de artigos destacados, tendo em vista que a existência de uma demanda mais alta nesta área não é preocupante. E discordo totalmente de abrir exceções a contas em específico. Érico (disc.) 23h01min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Eu mesmo já estive a ver algumas candidaturas para encerrar, mas da última vez que vi não encontrei nenhuma em condições para encerrar, pois ora eu tinha participado do consenso, ora ainda não havia consenso, ora ainda a candidatura não tinha atingido o prazo mínimo (nem os 40 dias nem o período sem novos comentários). Agora, apesar de louvar a preocupação do Skyshifter (a qual partilho a 100%), a minha opinião sobre o exposto é:

1. Discordo, e apenas estaria disponível para abdicar dessa regra se, por exemplo, apenas administradores e burocratas pudessem encerrar candidaturas (digo administradores e burocratas porque ambos são o grupo de usuários que, entendo eu, para terem tal estatuto devem ter a mínima capacidade de auferir consenso);
2. Discordo porque sou contra excepções de permissões a contas singulares;
3. Discordo porque o consenso pode parecer unânime mas é sempre necessária uma análise aprofundada, não só dos argumentos como também do próprio artigo, pelo que o que pode parecer X à primeira vista pode revelar-se Y depois;
4. Concordo, desde que o usuário seja sempre 100% responsabilizado por isso. Por exemplo, se eu pudesse encerrar uma candidatura com 5 participações, todas elas favoráveis (incluindo a minha), seria da minha inteira responsabilidade auferir a argumentação dos outros participantes e até mesmo da minha, com a máxima imparcialidade possível. Creio que este método pode funcionar, pois acredito que serão raros os casos em que tal encerramento seja contestado. E, nos raros casos em que isso aconteça, acredito que os mecanismos que temos (PD, RAA, etc) possam servir como canal para a resolução do hipotético problema.
5. Discordo porque já se faz publicidade das candidaturas abertas... e já temos imensos pings e notícias de todo o género. Neste caso, já havendo publicidade das candidaturas lançadas na semana X, não creio que vá ser significativo.

Em suma, creio mesmo que possamos mudar para uma modalidade em que a candidatura possa ser encerrada por alguém que tenha participado do consenso... pois não é algo inédito no nosso projeto. Luís Almeida "Tuga1143 23h29min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário O problema em si não é o fato de apenas usuários terem nomeado artigos destacados e bons, mas a falta de interesse destes autorrevisores em encerrar tais pedidos. O ideal é que possamos dedicar um tempo ao encerrar estas EADs sem precisar alterar nada no que foi discutido ao longo de 2021. Leandro Dudo agora está de férias, finalmente se livrou de encerrar EADs por votação; cabe a nós agora fazer nossa parte para que este sistema por consenso seja concluído na prática. WikiFer ^msg 23h55min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo de todas as propostas apresentadas. Não devemos abrir exceções no consenso que foi arduamente conquistado no ano passado. Mas podemos divulgar, talvez através de mensagens em massa, que os autorrevisores aptos e dispostos a encerrar candidaturas podem e devem fechar candidaturas. Temos mais de 700 autorrevisores no projeto, não é possível que nenhum deles possa fazer isso. Chronus (discussão) 06h30min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus Desses 700 autorrevisores, se uns 450 a 500 serem ativos no projeto e aptos a encerrar EADs (pois não são todos que nomearam um artigo eleito AB e AB), já é muito. WikiFer ^msg 15h07min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Não julgo vantajoso nenhuma das alterações propostas, tampouco dar privilégio exclusivo a uma pessoa. — EduardoFP7^(msg) 12h43min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Nunca concordei com aquela proposta. Sinceramente, só vou apenas observar. --A.WagnerC (discussão) 13h08min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Eu também nunca concordei com o prazo das EADs desde a época que alteraram o sistema para revisão + votação. No entanto, discutir o mesmo assunto durante todo o ano de 2021 chega a ser desnecessário e a comunidade preferiu dá o braço a torcer aqui, deixando minhas divergências de lado, já que havia um consenso unânime de que o projeto realmente queria alterar a votação para consenso. Como hoje temos um prazo mínimo de 40 dias, ou seja, sem prazo máximo para encerrar, obviamente que será comum algumas EADs mofarem por falta de encerramento. A própria regra permite isso. WikiFer ^msg 15h11min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Na minha opinião, o problema é a falta de interesse dos autorrevisores que já promoveram um artigo a AB/AD em participar nos encerramentos de candidaturas. Este problema só veio ao de cima porque o Leandro Dudo não está mais a encerrar as candidaturas, e a meu ver, numa wikipédia com milhares de editores ativos, não faz sentido apenas um único editor as encerrar. Por isso, o ideal seria incentivar os editores que preenchem os requisitos a participar no encerramento de candidaturas. Por exemplo, eu vou tentar começar a fazer isso. BigLordFlash^msg 15h01min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário A comunidade decidiu pela mudança. Está havendo um problema? Faz parte do processo e deve-se resolvê-lo sem mudanças no que já foi decidido. Mas apoio a elaboração de campanhas de divulgação para que outros usuários aptos possam participar do encerramento. FábioJr de Souza ^msg 15h17min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza, @BigLordFlash, @Chronus, @WikiFer, estariam dispostos em concordar em permitir que um utilizador que tenha participado do consenso possa também encerrar a candidatura? Por vezes, quando há falta de gente activa/interessada, isso acontece com DBs... Outra coisa parecida que acontece é com as ECs, onde quando há unanimidade um participante tem permissão para encerrar a mesma... alguma destas opções é do vosso agrado? Luís Almeida "Tuga1143 01h01min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: Concordo em caso de consenso unanime, tal como ocorre com as ECs. FábioJr de Souza ^msg 01h23min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: Concordo em permitir que o proponente, ou participantes, fechem a candidatura no caso de haver consenso unânime para a promoção. Igual nas PEs. Skyshifter ^disc. 01h38min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Skyshifter Se for em caso de consenso unânime, eu Concordo com a proposta. No entanto, é importante ressaltar que nem sempre todos os participantes de uma EAD são autorrevisores aptos a encerrarem; neste caso, é fundamental esse critério não passar por cima disso, dando brechas para que o encerramento seja aplicado por qualquer um desta forma. WikiFer ^msg 01h58min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Bem lembrado. Se aquela candidatura é a primeira do autorrevisor, então ele não deve fechar, por nunca ter promovido AB/AD antes. Skyshifter ^disc. 02h00min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Skyshifter A regra também diz que usuários que já possuem o estatuto de autoconfirmado estendido podem participar da discussão. Se houver uma unanimidade numa candidatura com apenas estes usuarios, nenhum deles poderia encerrar a EAD. É importante deixar claro isso para evitar problemas no futuro. WikiFer ^msg 02h11min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Colegas, @WikiFer, na minha opinião todas a outras regras mantêm-se... Vejam o que proponho (a negrito)

• ter o estatuto de autorrevisor;
• ter candidatado ao menos um verbete que tenha sido aprovado como AD ou AB;
• não ser o proponente da candidatura que está a encerrar;
• não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar; contudo, no caso de consenso unânime, um participante que cumpra os demais requisitos pode encerrar a candidatura na qual participou;
• não ter feito contribuições significativas no artigo que está a ser proposto.

Qualquer coisa deste género...

@PedroH, isto já acontece noutras esferas de discussão, decisão e votação... não é uma regra aplicada diariamente, apenas é usada quando há falta de interesse ou falta de colegas disponíveis... só seria usada em caso de necessidade... E se houver subversão, temos as PDs e as RAAs... É raro, mas acontece de tempos em tempos haver uma RAA quando alguém contesta o encerramento de, por exemplo, uma EC... Luís Almeida "Tuga1143 10h22min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143 Eu concordo se a redação for "(...) no caso de consenso unânime pela aprovação", pois daria maior importância a candidatura do verbete. Caso exista apenas argumentos contrários a promoção de AB e AD, o proponente ainda teria tempo para corrigir, pois a EAD não tem prazo máximo para ser encerrado. WikiFer ^msg 16h29min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@WikiFer, por mim tudo bem... não me importo nada que fique redigido nesses termos. Luís Almeida "Tuga1143 16h46min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: Não confio nem um pouco na comunidade, em seus processos ou na suposta boa-fé de certos usuários. Fora que quiseram criar regras pra inglês ver, agora que arquem com elas. Pedro H. ^fale 12h53min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

@PedroH, tudo bem... respeito sua opinião. Luís Almeida "Tuga1143 15h03min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Sou contra usuários envolvidos fecharem a candidatura. No entanto, apoio a ideia de remover a necessidade de ter promovido um artigo para fechar as propostas, desde que a conta seja de autorrevisor para cima. Pedro H. ^fale 01h08min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@PedroH: no caso isso seria apenas nos casos de consenso unânime como ocorre nas PEs. Creio que isso seria incontroverso... Skyshifter ^disc. 01h37min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Pode ser incontroverso, mas também não é ético. Além do mais, conhecendo esta comunidade, tenho certeza que arrumariam jeitos de subverter as regas. Pedro H. ^fale 03h12min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143, WikiFer e Skyshifter: Apoio a proposta do Tuga para casos onde há consenso unânime. Chronus (discussão) 01h52min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta do Tuga — quando há consenso unânime. Não dá para ficar esperando pela boa vontade alheia, muito menos esperar posicionamentos contrários de veteranos "turistas" nas EADs. Gabriel bier ^{fala aew} 15h35min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Apoio 100% a proposta do Tuga, em que os participantes da candidatura podem encerrar no caso de consenso unânime pela aprovação. Também queria sugerir em separar as candidaturas por temas, tipo Biolgia, História, Música, Cinema, etc., para incentivar as pessoas a participar nas candidaturas cujo o tema é do agrado do editor. Assim aumentaria a participação em candidaturas cujo o tema não é possível identificar pelo nome do artigo. BigLordFlash^msg 14h24min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

[Ver]

WP:CAA - Adicionar indicativo de WP:POTENCIAL

Precedido por --

Revisão de WP:CAA

Sucedido por WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.

---

Problema detectado:

1. um dos critérios indicadores de WP:POTENCIAL em WP:CAA#Potencial é:

   Citação: a verificação de ao menos uma interwiki na qual o artigo é coberto de maneira satisfatória.;

2. 'cobertura satisfatória' é totalmente subjetivo;
3. a margem para subjetividade deve ser a menor possível, do contrário, arrisca-se que artigos com WP:POTENCIAL vão para WP:ESR ou WP:EC quando deveriam, na verdade, ir a WP:CAA;
4. a subjetividade pode ser facilmente reduzida acrescentando-se itens na lista de indicadores antes daquele, de forma que recorrer à subjetividade torne-se exceção, último caso.

Solução proposta: adicionar o seguinte item acima do anteriormente mencionado:

• a existência de ao menos uma ligação interlinguística na qual o artigo foi eleito Artigo Bom, Artigo Destacado, ou promovido com base em qualidade por meio do procedimento típico da comunidade de editores da Wikipédia do idioma em questão;

Quem tiver ideia de outros critérios indicadores para reduzir a subjetividade, por favor, não deixe de propor.

Adicionalmente: adotar o termo "ligação interlinguística" ao invés de "interwiki" em toda a página WP:CAA, pois interwiki pode significar ligação para o WikiLivros, WikiSource, WikiNotícias, Wikcionário, e não é esse o espírito por trás da regra. Não devemos dar espaço para interpretações que serão abusadas por fantocheiros que querem instaurar o caos na Wikipédia: só valem ligações Wikipédia-Wikipédia.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h32min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Creio que "maneira satisfatória" corresponde a uma interwiki que tenha conteúdo que cumpra com os WP:CGN. Ou, pelo menos, é dessa forma que interpreto a essência da regra. Não sei se a forma apontada para diminuir a subjetividade é a melhor; julgo que, na prática, se tornaria inútil: se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente, e que, consequentemente, cumpra aqui, no mínimo, os CGN. --BunnyyHop ^PDD 14h57min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@BunnyyHop Não está escrito naquele indicador que "de maneira satisfatória" tenha algo a ver com critérios de notoriedade. Até porquê a notoriedade é sobre o tema, enquanto a 'cobertura satisfatória' é característica do artigo em si, e não do tema. Acho sua interpretação equivocada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h30min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Citação: BunnyyHop escreveu: «se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente, e que, consequentemente, cumpra aqui, no mínimo, os CGN.» Faz sentido quando você considera somente os artigos referenciados. Mas e quando o artigo lusófono não tem fonte alguma que o permita cumprir os CGN, sendo que existe um AB/AD em outro idioma? Ele atualmente pode ir a ESR/EC aqui por falta de fontes, sendo que, aprovada minha proposta, poderia ir a CAA e receber fontes.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h42min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Ok, acho que já entendi. Apoio a adição desse ponto, então. --BunnyyHop ^PDD 18h19min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: Concordo com o BunnyyHop, ao argumentar Citação: ...se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente. Portanto é muito baixa a probabilidade de que esse critério seja utilizado. Além disso, eventualmente podem existir ligações interlinguísticas para verbetes não destacados, e que foram mantidos por cumprirem as regras. Alternativamente a ser AB ou AD em outras Wikipédias, outro critério não poderia ser, também em outras Wikipédias, o tempo de existência e o número de editores ?--PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «se um artigo foi eleito como bom ou destacado noutra wiki, é muitíssimo provável que esse artigo seja sobre um tópico proeminente. Portanto é muito baixa a probabilidade de que esse critério seja utilizado.» Sinceramente, não entendi como a premissa acertada leva à conclusão apontada. Eu quero exatamente prevenir que um artigo sobre assunto proeminente vá para ESR/EC quando há CAA disponível. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h32min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Veja, imagine que existe um artigo (e.g. en:Voter suppression) e que em português existe um artigo homólogo, com interwiki, mas apenas com a frase da introdução traduzida. Obviamente, esse artigo não cumprirá imediatamente com os CGN. Agora, na interpretação que faço da regra, ela impediria que o artigo fosse apagado por haver um artigo perfeitamente cumpridor com as nossas políticas de notoriedade noutra wiki (porquê iniciar uma PE quando uma simples tradução pode derrubá-la?). Concordo que haja uma clarificação desse ponto neste sentido, do género:

a existência de ao menos uma ligação interlinguística na qual o artigo cumpre com os critérios de notoriedade da Wikipédia lusófona;

--BunnyyHop ^PDD 22h49min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@BunnyyHop Você está concordando com quem, se ninguém propôs isso a não ser você? Está concordando consigo mesmo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h20min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Naturalmente. Apoio que haja uma diminuição da subjetividade neste ponto, mas creio que desta forma seja mais produtiva; tornaria a clarificação que propõs redundante, porque se um artigo foi eleito como conteúdo destacado noutra Wiki, é quase certo que este cumpra com os nossos CGN. --BunnyyHop ^PDD 18h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@BunnyyHop A última vez que me lembro de ter usado os CDN como justificativa para eliminar ou manter algo foi há 8 ou 9 anos. Desde então tenho focado na presença ou ausência de fontes, que é pré-requisito para opinar sobre Notoriedade. Assim sendo, sou Neutro sobre sua contraproposta pois não tenho expertise para avaliá-la. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h21min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «Além disso, eventualmente podem existir ligações interlinguísticas para verbetes não destacados, e que foram mantidos por cumprirem as regras.» Sim, mas e aí? O indicador que propus não exclui essa consideração, apenas acrescenta mais uma. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h34min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo não é necessário ter destaque para demonstrar potencial. Melhor subjetivo que restringir dessa maneira. Na verdade nem precisa ter IW. Se um tópico mostra cumprir WP:CGN na Internet, não precisa ser IW para isso. Skyshifter ^disc. 17h51min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Se bem posso compreender a regra POTENCIAL, existem quatro critérios citados, que não são concomitantes. Ou seja, se cumprir qualquer um deles (ex. o das interwikis), pode permanecer, ainda que não cumpra os nossos CGN.--PauloMSimoes (discussão) 18h25min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Não estou propondo substituir um indicador pelo outro, mas sim acrescentar um indicador, você entendeu isto? Um artigo não tem de atender a todos os indicadores para ir para CAA, e sim apenas um deles. Assim, eu só consigo ver minha proposta como uma garantia a mais. Mas, se você acha que artigos com equivalentes Bons e Destacados pode/deve ir para ESR/EC, paciência... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Claramente foi um erro da minha parte. Não percebi que era apenas para adicionar esse ponto, pensei que iria substituir, obrigando que, para propor CAA, o artigo deveria ser AB/AD em uma IW. Nesse caso, Apoio, já que não deixa o processo mais restringido, apenas ajuda a deixar as coisas um pouco mais objetivas. Skyshifter ^disc. 22h49min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Obrigado. É nesse sentido que eu mencionei "restringir o espaço para subjetividade". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h18min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Pequena mudança em A:ASACC

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada e aplicada

---

Olá, bom dia.

Para evitar discussões como essa, sugiro uma pequena alteração no texto de A:ASACC:

• Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado. Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez. Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo. Existem algumas recomendações para nomes a evitar:
  • Nome insultuoso ou de alguma forma ofensivo que possa ser mal encarado pela comunidade.
  • Nome com a palavra "bot" ou "robô" a não ser que a conta seja destinada exclusivamente às funções de um robô e seja aprovado após pedido.
  • Nome que contenha a palavra "administrador" ou qualquer outro nome susceptível de confundir outros usuários quanto ao tipo de utilizador.
  • Nome que contenha qualquer outro termo usado pelo software MediaWiki, como "Predefinição", "MediaWiki", "Minhas preferências", "Nome de usuário", "Página principal", etc.;
  • Nome que corresponda a um endereço IP, pois poderá confundir outros usuários como sendo um usuário anónimo em votações e diversas páginas de discussão.
  • Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.
  • Nome similar a um já existente que possa confundir outros usuários ou similar ao de alguma figura pública (como "Jimmy Wales"), mesmo que não tenha uma conta na Wikipédia lusófona.
  • Nome ofensivo para um usuário já existente ou outra pessoa, como "Anti-Jimmy Wales", "Detesto o Bill Gates e o Steve Jobs".
  • Nome extremamente longo que possa interferir ao assinar mensagens nas páginas de discussão e outros locais onde aparece o nome de usuário. O ideal será não exceder os 20 ou 30 caracteres.
  • Nome ininteligível, composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "8i98uijkwoel3plwç";
  • Nome composto por elementos identificativos, como o número de telefone, endereço (inclusive URL), e-mail, etc.
  • Nome em caixa alta, como "WILHELM CARL WERNER OTTO FRITZ FRANZ WIEN", por ser compreendido por outros usuários como se estivesse a gritar (ver netiqueta).

• Caso o seu nome de usuário suscite dúvidas a outros usuários, ou seja considerado de alguma forma prejudicial ao projecto ou à comunidade, esta poderá determinar que tenha de mudar o nome de usuário. Em alguns casos a conta de usuário poderá ser bloqueada.

• É possível alterar o nome de usuário, no entanto evite ter de o fazer uma vez que é preciso pedir a um renomeador global e o pedido poderá não ser atendido caso a conta já exista ou por outras razões, como estar envolvido em edições de vandalismo, sock puppets, etc. ou uma conta com a qual se tenham feito mais de 200 mil edições (devido a restrições técnicas da ferramenta para mudar o nome de usuários).

É isso.

@Albertoleoncio e Allice Hunter: Como vocês opinaram no debate inicial, convido que opinem aqui também. Chronus (discussão) 04h30min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, até porque o termo já é mencionado no aviso de {{Nome impróprio}}. Acho até melhor a redação que se encontra no aviso.--PauloMSimoes (discussão) 05h09min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio O nome tem de fazer sentido não só para o próprio mas para toda a comunidade. Dux ^Æ 18h40min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h54min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Ficará mais claro, evitando interpretações que possam gerar discussões. − Allice Hunter ^(Inbox) 11h19min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Razões óbvias para evitar nomes ininteligíveis para a conta. WikiFer ^msg 14h52min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta! Fica tudo clarinho, e justificado, não existindo motivos para dúvidas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h14min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Ajuste em WP:LPT

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta B aprovada e aplicada

---

Proposta A

Olá.

Com base no que foi discutido aqui, eu elaborei a seguinte proposta de alteração do texto de WP:LPT:

Ortografia

Ver artigo principal: Wikipedia:Ortografia

A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990, que se espera, a prazo, venha substituir as normas ortográficas anteriores, uma vez que todos os países de língua portuguesa são seus signatários.

Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.

A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Assim, se um utilizador alterar mais de 60% de um determinado artigo, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova, exceto em casos específicos.

Títulos de artigos

Desde 1 de janeiro de 2009, todos os títulos dos artigos devem cumprir as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Por exemplo: Amnistia Internacional → Anistia Internacional; Esporte → Desporto. Veja Wikipedia:Redirecionamento.

Se um verbete for ampliado até o nível de destaque em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

No artigo propriamente dito, se existirem versões significativamente diferentes do mesmo título (exemplos: "Desporto" e "Esporte" ou "Copa do Mundo" e "Mundial de Futebol"), ambas as possibilidades devem ser mencionadas a negrito na primeira frase. Vejamos o exemplo do artigo Desporto:

Desporto ^{(português europeu)} ou esporte ^{(português brasileiro)} é uma atividade física sujeita a determinados regulamentos e que geralmente visa a competição entre praticantes...

Também sugiro essa pequena alteração para podermos deixar o que está escrito nas predefinições {{Versão PT-BR}}, {{Versão PT-EU}}, {{Versão PT-AO}} e {{Versão PT-MZ}} mais condizente com nossas políticas. O que acham? Chronus (discussão) 05h47min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143, Stegop, WikiFer, Gabriel bier, JMagalhães e Fabiojrsouza: Olá. Como vocês participaram do debate anterior, convido que opinem neste também. Chronus (discussão) 05h49min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

A priori Concordo, mas acrescentaria que para mudar o título, todo o conteúdo deve estar redigido com uma só variante. E também sugiro remover o "esteticamente" antes do "pode ter resultados esteticamente indesejáveis", pois não é uma questão apenas estética. --Stego (discussão) 11h03min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 20h12min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

PS: Também sugiro mudar o título desta discussão para algo mais claro, por exemplo "Ajuste em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa (16nov2021)" --Stego (discussão) 11h03min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Feito! 20h12min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Apoio Dux ^Æ 18h43min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Sem mais! Gabriel bier ^{fala aew} 01h56min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário: acho totalmente oportuno que, de alguma maneira, se esclareça nessa proposta a questão de moções desnecessárias como de países, cidades ou até biografados para títulos menos usuais (mesmo corretos) de acordo com a variante portuguesa no texto. É de se entender que haja uma usualidade de alguns casos conforme os diferentes países lusos. Mas, quando se implementa títulos corretos, porém pouco usuais em qualquer das variantes, cria-se divergências.

Minha Sugestão seria clarificar mais ainda na proposta o que se preconiza em WP:CNN, devendo estar em consonância da "usualidade do titulo" com o "português dominante no artigo". E para que isto aconteça de maneira confiável, devemos recorrer a essa usualidade em fontes acadêmicas. Gabriel bier ^{fala aew} 02h25min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Curioso o proponente desta discussão não me ter convidado para a mesma. Adiante, como continua a confundir ou enganar propositadamente a comunidade cf. o disposto em ortografias diversas com versões da língua portuguesa para levar adiante o seu propósito de abrasileirar o mais possível este projecto, Discordo desta proposta como apresentada. Vanthorn^® 21h07min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

E discorda com base em qual argumento? E eu chamo quem eu quiser para o debate e não tem nada de "curioso" nisso. A julgar pelo comportamento desestabilizador que você demonstrou nas últimas vezes que tocou nesse assunto, não haveria motivo algum para eu me dar ao trabalho de fazer esse convite. No mais, a discussão está na Esplanada, aos olhos de todos, tanto que você conseguiu achar, não é mesmo? Então está reclamando de quê? Chronus (discussão) 21h21min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

De nada. Só estou observando de forma atenta o que vai propondo aqui no seguimento da sua lastimável troca de favores em EADs pela qual está muito bem filtrado, esse sim comportamento destabilizador. Lamento e constato o seu nervosismo óbvio..Vanthorn^® 21h33min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Lastimável é, na falta de argumentos concretos para defender seus posicionamentos, você preferir abusar do espaço público para mencionar uma DB que não tem nenhuma relação com essa discussão e que você sequer sabe qual foi o desfecho, já que não recebi "filtro" algum. No mais, é surpreendente que um editor que tem atitudes impulsivas se considerar apto a "constatar o nervosismo" de alguém. Seria cômico, caso não fosse trágico. Você não vai tumultuar esse debate. Chronus (discussão) 21h38min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Cómico e lastimável é você confundir a comunidade nesta proposta e de forma deliberada as diferenças entre ortografias diversas com versões da língua portuguesa. Estes são os meus argumentos. Vanthorn^® 21h50min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Não há qualquer confusão. A proposta está bastante clara. Sugiro que leia o texto com mais atenção antes de achar apto a opinar. Ou você acha que o Stegop quer "abrasileirar" a Wikipédia lusófona também? rs Chronus (discussão) 21h52min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A sua proposta é mais que tendenciosa e hábil. Começa por introduzir ortografias diversas mas o seu objectivo real é adoptar os títulos dos artigos cf. versões da língua portuguesa para brasileiro na sua generalidade. Lamento que não tenha conseguido mudar o título de Amesterdão para Amesterdã como queria. Vanthorn^® 22h09min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo e GustavoDortmund: Vocês também poderiam opinar sobre esse debate? Chronus (discussão) 21h41min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo: é uma proposta que faz sentido. Noto que no texto está escrito "usada texto" em vez de "usada no texto" (certo?).

A única vez que tive uma disputa por causa das WP:VLP foi (há muito tempo atrás) neste âmbito: traduzi um AB de outra Wiki, expandido o quase-esboço nesta. Passou de uns poucos milhares de bytes para mais de uma centena de milhar. Mas, como o quase-esboço estava redigido noutra variante, o artigo foi marcado com tags de correção por outro(a) colaborador(a). Isto para mim não faz sentido, e creio que é um problema que a proposta almeja corrigir. A versão de cada artigo deve ser a versão de quem o expandiu, e não a versão de quem simplesmente criou o artigo primeiro, nos moldes que a proposta indica. --BunnyyHop ^PDD 22h18min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Ahh.. Basta então expandir com os quilobytes necessários (60% ?) para adoptar a grafia mais conveniente para os brasilieros.. Tá serto.. A Wikipédia brasileira está em andamento consertado... Vanthorn^® 22h35min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Esse comentário não faz sentido. Não é "basta expandir"; cada editor(a) edita, naturalmente, com a sua VLP. Se um artigo é expandido consideravelmente usando uma VLP, então será essa VLP que o artigo deverá usar, e não a VLP de quem pouco contribuiu para o conteúdo do artigo. A proposta não favorece mais "os brasilieros", mas quem trabalha nos artigos. --BunnyyHop ^PDD 14h37min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 22h10min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A princípio concordaria... mas comecei a pensar em exemplos práticos. Se um artigo com o título Moscou tivesse 1000 bytes e estivesse escrito em português do brasil e eu o expandisse para 100mil bytes em português europeu, passando a ficar todo ele escrito com Moscovo em vez de Moscou, porque é que o artigo teria que continuar com o título "Moscou" a não ser que fosse promovido com a estrelinha dourada? Para mim isto não faz sentido... Luís Almeida "Tuga1143 23h25min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Nesse ponto eu concordo contigo. Estabeleci o nível de AD por sugestão do JMagalhães, mas talvez o estabelecimento de uma porcentagem de aumento do conteúdo (50%, 60%, 70%...) também poderia valer para a moção do título. O que você acha? Chronus (discussão) 23h30min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus eu concordo totalmente... Não faz qualquer sentido um artigo, com ou sem estrelinha, estar com todo o texto numa variante e o título noutra... se lançar uma proposta que vá nesse sentido, terei todo o gosto em concordar... Luís Almeida "Tuga1143 23h36min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Vou esperar o JMagalhães se manifestar sobre isso antes de fazer qualquer alteração na proposta. Chronus (discussão) 23h38min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Tudo bem Luís Almeida "Tuga1143 23h39min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

(conflito) @Tuga1143: Não continuaria como Moscou. Seria mudado para o português dominante — de Portugal: no caso, moveria o título para Moscovo. Acredito que a divergência ocorra porque há mais editores brasileiros que expandem artigos em relação aos portugueses. Cria-se uma interpretação dessa falsa dominância da variante. Gabriel bier ^{fala aew} 23h37min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, não continuaria como Moscou? Posso estar errado, mas acho que atualmente é o que acontece... se eu expandir um artigo no exemplo que dei, tenho quase a certeza de que sou impedido de alterar o título... tanto que na proposta do Chronus acima ele quer adicionar um asterisco às regras, permitindo isso para artigos destacados...

Sobre haverem mais editores brasileiros a expandirem artigos... é algo que me passa completamente ao lado... há mais editores do brasil... é natural que isso aconteça... estranho seria se não acontecesse... mas existe sim uma dominância da variante, pois há mais editores brasileiros do que de qualquer outro país da lusofonia... mas não vejo qual é o problema nisso, quantos mais editores melhor... Luís Almeida "Tuga1143 23h45min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

A questão não é essa. A proposta é baseada no disposto em Ortografia manipulada depois para grafias. É óbvio que o proponente pretende confundir os diferentes conceitos para almejar o que pretende para os mais incautos. Vanthorn^® 23h55min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn, não percebi... mas se me puderes explicar melhor (isto é, se tiveres a certeza de que tou a pensar mal ou tou errado) eu ficaria muito grato... Luís Almeida "Tuga1143 00h02min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Ortografia é uma coisa grafia outra. Qual a tua dúvida? Vanthorn^® 00h12min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn, nenhuma. Eu frisei num exemplo que, na minha opinião, todo e qualquer artigo de 1000 bytes que esteja escrito em pt-br se for expandido para 100mil em pt-pt deve ter o título alterado para pt-pt caso o título esteja em pt-br. E o mesmo aplica-se ao contrário e entre qualquer outra versão da língua portuguesa... discordas? Se sim, podes explicar-me o porquê? Luís Almeida "Tuga1143 00h20min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Mas isso são grafia(s)! Esta proposta baseia-se em Ortografias! Nada a ver com as regras em vigor, são conceitos diferentes e deliberadamente para confundir a comunidade. Vanthorn^® 00h27min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, não está nas regras em vigor. Por isso eu criei a proposta de inclusão do trechos destacados acima. Qual é a sua dúvida? Chronus (discussão) 00h31min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Vanthorn, ok... então, e se a proposta fosse implementada em Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa com peso vinculativo, ou seja, tornar-se regra? Já concordarias? Ou discordarias? Luís Almeida "Tuga1143 00h44min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, todos são "incautos". Só você veste o manto da razão... Chronus (discussão) 00h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

(conflito) @Tuga1143: isso, se esta proposta for aprovada, não seria mais Moscou. Nada mais justo que mudar o título que esteja em concordância com a variante dominante no corpo do texto, não acha? Gabriel bier ^{fala aew} 23h55min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier sim, mas não concordo que seja só para estrelinhas... acho que os outros artigos também devem seguir a mesma regra. Luís Almeida "Tuga1143 00h01min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Com certeza, valerá para todos os artigos. O intuito da proposta é tirar das entrelinhas e escancarar pra todos verem. Dá muita dor de cabeça discutir o que não está clarificado nas regras. Gabriel bier ^{fala aew} 00h05min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Pela proposta, no exemplo do Tuga, Moscou continuaria como Moscou, porque ainda precisaria ser eleito AD para que o título pudesse ser movido. Por isso ele questionou esse ponto. E eu concordo com ele. Chronus (discussão) 00h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier, mas o proposta fala apenas de artigos destacados, veja: "Se um verbete for ampliado até o nível de destaque"... Luís Almeida "Tuga1143 00h09min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus e Tuga1143: lembremos que há artigos considerados ADs que são minúsculos, então é muito relativo. Por isso, Chronus, creio ser prudente que mude este trecho para "todos os artigos", e não restringir a proposta apenas para ADs. Não acham? Gabriel bier ^{fala aew} 00h26min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Eu inclui isso na proposta porque na discussão original não pareceu haver consenso nesse sentido. Por isso, prefiro esperar o JMagalhães dar algum posicionamento, já que ele citou o exemplo da regra "não oficial" de mover títulos de ADs nessas condições que estamos a discutir. Chronus (discussão) 00h28min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier E também não daria para colocar "todos os artigos de modo geral". Temos que estipular algum critério do que é desenvolvimento. Vai ser por conteúdo adicionado? Se for, qual é a porcentagem? Se não for, qual outro filtro poderíamos usar? Chronus (discussão) 00h34min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Maike (discussão) 23h35min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo com umas coisas, Concordo com outras. Vamos por partes:

• Discordo que se possa alterar grafias com base em percentagens. Isso sempre me pareceu um absurdo (tanto que afinal nem estava nas regras) e é impraticável numa wiki onde o peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra. A longo prazo, isso significa a aniquilação do pt-eu. A existência de um projeto comum com múltiplas variantes na construção dos artigos tem sido sistematicamente defendida em votações e discussões. Quem não está satisfeito, que volte a propor a separação das wikis.
• No entanto, sou favorável a que a unificação da variante possa ser feita quando um artigo chega ao nível de bom ou destaque. A lógica é a mesma que para os títulos: nesses casos o artigo já não está em construção, mas sim quase finalizado.

Dito de outra forma, eu concordo com a 2ª parte da proposta (títulos) e posso ser favorável a que seja usado o mesmo critério (AB/D) para a 1ª parte (corpo do texto). O que discordo é de permitir alterações de grafia com base em percentagens enquanto o artigo está em processo de construção. JMagalhães (discussão) 12h21min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães, compreendo totalmente a tua preocupação, mas no exemplo de se expandir um artigo pt-br de 1000 bytes chamado Moscou para 100mil bytes ou 150mil bytes em pt-eu, mesmo que não se chegue a bom ou destacado, o título continuaria Moscou porquê? Não faz sentido... a tua preocupação faz todo o sentido, mas na prática é injusto e não faz sentido termos 150mil bytes de conteúdo "Moscovo" e depois um título "Moscou"... Luís Almeida "Tuga1143 12h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Se esses 150k têm qualidade, é muito provável que dêem origem a pelo menos um artigo bom. Se não têm qualidade (por exemplo, traduções manhosas, conteúdo sem fontes ou com fontes duvidosas, suspeita de VDA) então o artigo ainda está em construção e é provável que no futuro seja modificado, pelo que o título não tem nada que mudar ainda. JMagalhães (discussão) 13h01min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Dito isto, e falando especificamente desse exemplo, acho que há nas regras uma cláusula qualquer em que o título fica de acordo com a decisão do editor que o amplie para além de um esboço. Precisamente para evitar chico-espertismos com "reservas" de títulos. JMagalhães (discussão) 13h07min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Entrando neste mérito, interpretemos da seguinte maneira: criou-se um artigo mal traduzido, não wikificado, cumprindo FNF ou carente de fontes na variante brasileira e um editor do PT-EU assumisse a escrita do artigo, não haveria de ter ressalvas para tal mudança na escrita e título. Geralmente, artigos nessas situações param de expandir. Ficam estagnados como "obra parada de governo" mal executada. E o importante é "tocar a obra pra frente", independendo da variante portuguesa.

Deve-se olhar com outra perspectiva: de fato, o "peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra", PORÉM, também é verdade que a quantidade de artigos com péssima qualidade é diretamente proporcional à quantidade de editores brasileiros. Dito isso, ninguém deveria se importar com a dominância escrita presente nos artigos, mas a qualidade do artigo — independente se é ou não AB/D. Gabriel bier ^{fala aew} 13h34min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Não estou a ver de que forma é que um título em variante X possa ser um fator impeditivo para ampliar artigos. JMagalhães (discussão) 13h39min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Nenhuma, mas, além de estar em concordância com a escrita, ajudaria na perceptividade do leitor — que não é editor — perceber qual a variante está predominante ali e não achar que é um erro ortográfico sem ter conhecimento disto. Gabriel bier ^{fala aew} 13h54min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

"Achar que é um erro ortográfico" é transversal a tudo neste projeto, e não apenas a títulos. Isso é uma consequência natural de ser um projeto escrito nas múltiplas variantes de língua portuguesa, e não numa variante específica. JMagalhães (discussão) 14h00min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Por isso mesmo. Há de se minimizar essas consequências naturais, pois elas não se restringem a variantes específicas. Gabriel bier ^{fala aew} 14h28min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Citação: JMagalhães escreveu: «...é impraticável numa wiki onde o peso demográfico e número de editores de uma variante é bastante superior a outra. A longo prazo, isso significa a aniquilação do pt-eu.» Nesse ponto eu concordo com você. De cada dez lusófonos, oito são brasileiros. Chronus (discussão) 00h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a segunda proposta, ou seja, de apenas alterar o título do artigo apenas caso a nova variante tenha sido eleito um artigo destacado (a estrela dourada). Portanto, sou contrário a primeira proposta, pois alterar mais de 60% de conteúdo qualquer editor pode fazer, o que geraria muitos conflitos por alterações visando o interesse de mudar a variante. Nossas regras atuais já determinam casos específicos para que alguns verbetes tenham uma variante referente a determinado país. WikiFer ^msg 15h03min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Acompanho o raciocínio do JMagalhães, creio que o titulo deva acompanhar o conteúdo, porém, este deve estar estável, alterar grafia levando em conta porcentagem de conteúdo somente pode levar a disputas e maiores problemas. Observando a grafia e estabilidade do conteúdo, creio que isso deva ser discutido e proposto na página de discussão do artigo com um período de discussão e validação. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h06min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Na Wiki inglesa, utilizam-se predefinições invisíveis no espaço de leitura para indicar a variante em uso em um artigo. Pessoalmente prefiro aquela forma, em uma situação em que todos os artigos da Índia usam a predefinição de "use indian english", por exemplo, não seria interessante mostrar essa informação sob forma de hatnote na discussão, mas sim de modo pouco intrusivo porém presente no artigo, como um comentário no código. Proponho proposta para que essas templates apareçam como comentários de código caso usadas em mainspace, ou que criemos outras para acompanharem elas. No mais, Apoio. YuriNikolai (discussão) 01h51min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Proposta B

Ortografia

Ver artigo principal: Wikipedia:Ortografia

A Wikipédia momentaneamente aceita como excepcionalmente válidas as seguintes normas: o Acordo Ortográfico de 1945, que estava em vigor em todos os países lusófonos, exceto no Brasil; e o atual Acordo Ortográfico de 1990, que se espera, a prazo, venha substituir as normas ortográficas anteriores, uma vez que todos os países de língua portuguesa são seus signatários.

Neste período de transição nos poucos países em que a nova Ortografia ainda não está em vigor (Portugal e o Brasil já o adotaram plenamente há anos), ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.

A mistura de normas e variantes num mesmo artigo pode ter resultados indesejáveis. Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, a parte não alterada do texto poderá ser ajustada para condizer com a nova variante usada no conteúdo (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

Títulos de artigos

Desde 1 de janeiro de 2009, todos os títulos dos artigos devem cumprir as regras do Acordo Ortográfico de 1990.

Havendo designações diferentes conforme as versões da língua portuguesa, qualquer uma é válida para a criação do artigo, devendo ser criada outra página com o título alternativo redirecionada para a primeira. Por exemplo: Amnistia Internacional → Anistia Internacional; Esporte → Desporto. Veja Wikipedia:Redirecionamento.

Se um verbete for substancialmente ampliado até alcançar o nível de artigo bom ou artigo destacado em uma variante diferente da que foi criado originalmente, o título do artigo poderá ser movido para condizer com a nova variante usada texto (que deve ser a única no artigo), exceto em casos específicos.

No artigo propriamente dito, se existirem versões significativamente diferentes do mesmo título (exemplos: "Desporto" e "Esporte" ou "Copa do Mundo" e "Mundial de Futebol"), ambas as possibilidades devem ser mencionadas a negrito na primeira frase. Vejamos o exemplo do artigo Desporto:

Desporto ^{(português europeu)} ou esporte ^{(português brasileiro)} é uma atividade física sujeita a determinados regulamentos e que geralmente visa a competição entre praticantes...

@Stegop, Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo e GustavoDortmund: Peço que opinem sobre essa nova versão da proposta. Chronus (discussão) 23h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

A favor não tem sentido um artigo destacado/bom com duas variantes. Marquinhos ✉ 23h59min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --BunnyyHop ^PDD 00h14min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus, Pergunta - a diferença desta proposta para a primeira é o quê? Que a alteração da variante passe a ser apenas em casos nos quais o artigo é promovido e não em artigos de qualidade 4 ou inferior? Luís Almeida "Tuga1143 00h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Sim, conforme sugerido pelo JMagalhães. Chronus (discussão) 00h34min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Ok, para já Concordo. Acho que é o mínimo que se possa fazer. Fico à espera que no futuro tal regra seja mais abrangente, mas para já é melhor que nada. Luís Almeida "Tuga1143 00h36min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Eu concordo com você, mas é o consenso para o qual se está a caminhar nesse momento. Posteriormente podemos discutir isso de novo. A propósito, acho que seria legal adicionar também que, caso o verbete modificado não seja eleito AB ou AD, é a variante na qual ele foi criado que deve permanecer. O que você acha? Aliás, caso essa proposta seja aprovada, o que fazer com a predefinição {{corrigir variante}}? Apagar? Chronus (discussão) 00h41min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Sim, mais tarde poderá haver outra discussão... para já, se for possível obter um consenso sobre alguns pontos, já é melhor que nada. Sobre a possibilidade de o verbete não ser promovido, pois bem... que sejam cumpridas as regras... se atualmente a regra é que se mantenha a variante "de origem", que se volte então para a variante de origem... Mas acho que não é preciso adicionar isso, pois é algo que já é feito... você já está adicionando um asterisco, uma excepção... então pode ficar tudo assim... Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo FábioJr de Souza ^msg 00h01min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, deve haver apenas uma variante ortográfica em verbetes de categoria alta. GDortmund^ｄ 00h05min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo — EduardoFP7^(msg) 00h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC).

Concordo que apenas uma variante ortográfica seja imposta, principalmente em AD e AB. Daniel Schröder ^📩 02h23min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 02h42min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. Samuca Berro (discussão) 02h57min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Maike (discussão) 03h21min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Sem mais. Patrick ^disc. 03h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Não vejo nenhum impedimento. -- Lsn11 ^(disc.) 12h02min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Acredito que agora ficou mais coerente com a segunda proposta, uma vez que é necessário que os artigos sejam promovidos com a estrela dourada ou prateada para mudar a variante e o título, exceto artigos que tenham forte ligação com determinado país lusófono. WikiFer ^msg 15h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 20h26min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Apenas pontuo que vejo uma lacuna que pode ser causadora de conflitos no futuro: se um artigo com a variante A precisar de pouca expansão para ser promovido, e essa expansão for feita na variante B, pode gerar um atrito com os editores mais antigos do artigo (que escrevem na variante A), caso o novo editor queira ajustar todo o artigo e alterar o título para a variante B, por ter conseguido o destacamento. Embora deixando claro que: eu concordo com haver essa possibilidade para resolver o problema estético e concordo que quem se dispuser ao destacamento tenha preferência na solução desse impasse. Saudações, Luidje (discussão) 06h17min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Luidje: Bem lembrado. Adicionei a palavra "substancialmente" para deixar clara a intenção da proposta. Chronus (discussão) 07h03min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Pergunta Se a proposta for aprovada, artigos normais sem ligação com nenhum país lusófono poderão ter textos em mais de uma variante? Se sim, o que faremos com a tag {{corrigir variante}}? --Here^(Disc.) 12h29min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Hererightnow Qualquer artigo sem nenhuma ligação com um país lusófono poderá ter textos em mais de uma variante. Essa proposta só vai exigir uma única variante caso seja promovido com a estrela dourada ou prateada. WikiFer ^msg 17h03min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Poder até pode, mas não deve, pois ter mais do que uma variante vai contra Wikipédia:Livro de estilo#Versões da língua portuguesa, e por isso tais artigos devem ter a marca {{Corrigir variante}}. De resto, não é nada disso que está aqui em discussão, mas sim mudar ou manter um título numa variante que é diferente da usada no texto do artigo. --Stegop (discussão) 18h49min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop São duas propostas que fazem parte da Esplanada, e a alteração do título tem relação com a proposta 2. A primeira proposta é para alterar a variante apenas em caso do artigo ser eleito destacado ou bom. Quanto a variante, nada impede que haja várias num mesmo artigo, até porque o livro de estilo recomenda que a variante original do artigo criado não seja modificado, o que pode resultar em múltiplas variantes ao longo da construção do verbete, exceto em casos específicos cujo artigo tenha ligação com o país lusófono. WikiFer ^msg 19h04min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

No livro de estilo diz-se claramente que «cada artigo deve apresentar uma ortografia tão homogênea quanto possível»... E é para os casos em que isso não acontece que existe {Corrigir variante}. --Stegop (discussão) 19h15min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop Sim, o livro de estilo recomenda isso justamente para evitar múltiplas variantes no mesmo artigo, e por isso que é necessário o uso da tag. No entanto, o LE também é claro ao introduzir este assunto: A Wikipédia em português não usa uma versão específica da língua comum, pelo que são bem-vindas as contribuições de todos os que escrevem em língua portuguesa, independentemente do seu país de origem. Por esta razão, é comum vermos múltiplos verbetes com variantes diferentes. Mas enfim, esta não é a discussão aqui, pois as propostas só padronizam uma única variante após o artigo ser destacado (estrela dourada) ou bom (estrela prateada). WikiFer ^msg 19h18min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer, Stegop e Hererightnow: Pois é, eu mencionei isso acima. Acho que seria legal adicionar que, em outros casos, é a variante na qual o verbete foi criado que deve permanecer. O que vocês acham? Chronus (discussão) 03h54min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Acho melhor não adicionar isso, pois verbetes criados podem passar por uma ampla expansão de conteúdo, aí um texto escrito como esse pode servir como brecha para impedir a inserção de novas variantes. Acredito que isso poderia trazer conflitos editorais. WikiFer ^msg 04h07min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Então repito a pergunta: o que fazer com {{corrigir variante}}? Chronus (discussão) 04h09min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Esta predefinição apenas sugere que um artigo tenha apenas uma única variante, mas sabemos que a tal exigência muitas vezes só ocorre quando alguém está disposto a promover um artigo em destaque, no qual precisa da avaliação da comunidade. Tirando isso, os verbetes carecem de manutenção, aí cabe ao futuro usuário realizar tais modificações. WikiFer ^msg 04h12min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer Mas há uma evidente falta de regulamentação em relação sobre esse assunto. O LE recomenda a homogeneização da variante, mas não estabelece critérios para isso. Isso sim é capaz de gerar conflitos. Precisamos estabelecer algum critério, por isso sugeri a variante original. Chronus (discussão) 04h16min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus Com a aprovação desta proposta na Esplanada, a homogeneização da variante já estará regulamentada no que diz respeito ao destaque do verbete. É nesse ponto onde há participação da comunidade envolvida para avaliação do artigo. Verbetes em fase de esboço ou de qualidade 4 ainda pode ser expandida ou passar por múltiplas modificações, aí cada artigo terá situações que devem ser observadas separadamente. WikiFer ^msg 04h21min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Chronus: não vejo o que tenha que se regulamentar. O uso de duas variantes no mesmo texto é uma situação anómala — qualquer das variantes é tão válida como a outra, mas misturar as duas é equivalente a ter erros ortográficos — pelo que deverá ter uma marca de manutenção. Eu sempre vi essa marca como um apelo a que quem edite tente identificar a grafia dominante, pelo menos nas partes que vai editar, e tentar, na medida do possível, usar essa variante. Não me parece que seja tão difícil, principalmente para os editores mais experientes, precisamente aqueles cuja probabilidade de terem isso em atenção é mais elevada, pois estarão habituados a ver a variante que não é a sua. Isso pelo menos nos casos mais óbvios como os ó/ô, os "se xxx" em vez de "xxx-se", etc. Eu não sei se tenho feito um bom trabalho, mas já homogenizei a variante para BR de vários artigos de fio a pavio e nos tempos em que seguia as AD's era frequente rever em detalhe artigos propostos para AD e AB em BR e não me lembro de ter tido queixas
Em todo o caso, mesmo que ninguém ligue à marca, acho preferível que ela exista do que não, pois o leitor que estranhar a mistura de variantes vai perceber que o problema está detetado, em vez de pensar "estes fulanos nem escrever sabem". --Stegop (discussão) 20h25min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@Stegop Tudo bem então. Chronus (discussão) 02h25min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Automatizar os "Eventos atuais"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada e aplicada

---

Olá, boa noite.

O Albertoleoncio propôs aqui o seguinte:

“ "...a PP possui 5 seções dinâmicas e, enquanto Em destaque e Efemérides são atualizados de forma semiautomática e Sabia que e Imagem em destaque são atualizados por robôs, os Eventos atuais são atualizados manualmente. Há algum interesse em automatizar o processo, mais ou menos como é feito com o Sabia que?" ”

Para colocar isso em prática, seguiríamos o modelo de Wikipédia:Sabia que/Propostas, como nesse exemplo:

• Teríamos uma página específica para sugestões (Predefinição:Eventos atuais/Sugestões) onde quem tiver alguma sugestão de evento relevante pode propor lá.
• Como a predefinição é protegida para autorrevisores, o processo pode ser restrito para esse grupo (ou reduzido para autoconfirmados extendidos).
• Em X horas (2, 4, 6...), se não houver discordâncias a proposta é publicada. Se houver discordâncias, segue o processo Y (consenso / 75% aprovação / etc...).
• O robô irá monitorar a página e fará os processos de publicação e arquivamento automaticamente.
• Talvez possamos implementar um sistema rápido de notificações de novas sugestões para usuários que tem interesse nessa área (MassMessage, página própria onde o robô faria os avisos e os usuários vigiariam essa página, etc...).

Além de automatizar o processo, também seria uma forma de evitar conflitos por conta de notícias adicionadas na predefinição, como ocorreu aqui.

O que acham? Chronus (discussão) 00h44min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. A ideia de notificações também é interessante. John Smith (W1F0X) (discussão) 09h47min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Serve para facilitar e agilizar todo o sistema de novos eventos atuais. WikiFer ^msg 15h08min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo, parece uma ótima ideia. E eu vou querer me inscrever pro robô me enviar as novas sugestões. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h49min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Gabriel bier ^{fala aew} 23h56min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Ocasionalmente podemos avaliar a viabilidade de implementar um portal mais abrangente. Érico (disc.) 19h45min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Não me parece tão grande a chance de erro na automatização do processo. Kimi ^{take a bowl here} 23h59min de 21 de novembro de 2021 (UTC).

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Modificação de alguns detalhes dos artigos sob o conceito "escaravelho"

Olá wikipedistas, sei que a proposta aqui é menos técnica do que as outras; porém tenho pouco tempo para fazer artigos e estou extremamente focado em moluscos. Gostaria de afirmar que, de acordo com o livro mexicano Escarabajos, que já utilizei na bibliografia daqui, os escaravelhos não são apenas os besouros da família Scarabaeidae, mas todas as espécies que se localizam abaixo da superfamília Scarabaeoidea. Uma das características primordiais de sua diferenciação, com relação a outros besouros, é que as pontas de suas antenas possuem lâminas (ou lamelas), e vocês podem observar isto nitidamente na ilustração que acompanha o artigo da superfamília. Na verdade existe um grande erro na denominação dos Meloidae como sendo escaravelhos, aqui na Wikipédia.

Eu não vou modificar nada porque tenho mania de me dedicar bastante a algo, quando começo, e prefiro continuar expandindo o assunto "moluscos"; mas futuramente tentarei extrapolar o artigo sobre Meloidae, com todas as fontes que dispuser para estudo dedicado. Obrigado e desculpem se violei alguma regra. ː/ Mário NET (discussão) 04h51min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Avisos fixos sobre a variante da língua portuguesa a ser usada no verbete

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada e parcialmente aplicada devido a questões técnicas

---

Olá, boa noite.

Conforme sugerido pelo editor YuriNikolai em outra discussão, sugiro implantarmos aqui um sistema semelhante ao da Wikipédia anglófona, onde avisos fixos no topo da página no momento da edição indicam a variante linguística que deve ser usada em artigos com relação específica com um determinado país, como um tipo de comentário no código (exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3, exemplo 4).

O que acham? Chronus (discussão) 03h18min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Proposta óbvia, sem o que contestar. Artigos ligados a um determinado país devem receber esse aviso fixo sobre a variante da língua portuguesa específica. WikiFer ^msg 04h02min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

• Me parece que esses avisos já existem, embora não saiba onde estão.Jo Lorib^d 12h20min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Os que existem são usados nas páginas de discussão Categoria:!Predefinições de variantes da língua portuguesa. Estes são "editnotices": en:Template:Editnotices/Page/India e aparecem naquela janelinha de avisos quando se edita o artigo. GoEThe (discussão) 12h32min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Obrigado por esclarecer, GoEThe e aproveiro para dizer que Concordo com a proposta Jo Lorib^d 15h57min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo. Parece-me bastante útil. Sugiro também que haja uma variante, com texto diferente, para opcionalmente se poder usar nos artigos nos quais, embora não seja obrigatório que estejam numa determinada variante, alguém atestou que só usam uma variante. Isso chamará a atenção para que quem edite o artigo tente usar a variante em que ele está redigido, dispensando fazer uma análise para verificar isso ou ir ver à PDA se há uma marca que indique a variante. --Stego (discussão) 14h42min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo: ótimas propostas por parte do Chronus e Stego. Mas é imperativo que se integre os avisos no FastButtons, para que tenha um uso minimamente generalizado. --BunnyyHop ^PDD 15h00min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. John Smith (W1F0X) (discussão) 17h18min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta original e também com a sugestão do Stego, sobre as predefinições (ou, melhor do que predefinições separadas, parâmetros nas predefinições que Chronus propõe criar) para artigos que não exigem a variante, mas naturalmente surgiram nela, logo provavelmente deveriam permanecer na mesma. Fico muito feliz que outros usuários viram interesse em trazer para cá aquelas predefinições. YuriNikolai (discussão) 17h29min de 24 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com ambas as propostas. Lechatjaune ^msg 00h54min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta! Parabéns pela iniciativa. --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h50min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo em princípio. No entanto gostaria de visualizar os avisos a serem adoptados aqui de modo que sejam discretos. Vanthorn^® 19h22min de 29 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo A necessidade é óbvia mesmo como mencionaram acima, mas eu também gostaria de um esboço para avaliar o notice. Kimi ^{take a bowl here} 20h51min de 29 de novembro de 2021 (UTC).

@Vanthorn e Citizen Kimi: Já apliquei em alguns verbetes. Vejam esse exemplo. Chronus (discussão) 22h04min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus: . Só tenho um reparo: deviam criar-se predefinições para usar nos editnotices, para que sejam todos iguais e quando houver mudança de texto estas serem refletidas em todos. --Stego (discussão) 06h16min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com ambas as propostas. - Elilopes ^DEBATE 13h41min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo coma ideia, desde que seja um aviso bem discreto. Mas espero que não seja algo que estrague a estética do artigo. --A.WagnerC (discussão) 17h39min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Resultados do processo eleitoral > conheça o novo Comitê de Redação da Carta do Movimento

Os processos de eleição e seleção do Comitê de Redação da Carta do Movimento foram concluídos e os resultados já foram publicados.

• 1.018 pessoas votaram e elegeram sete integrantes para o comitê: Richard Knipel (Pharos),Anne Clin (Risker), Alice Wiegand (Lyzzy), Michał Buczyński (Aegis Maelstrom), Richard (Nosebagbear), Ravan J Al-Taie (Ravan), Ciell (Ciell).
• Seis integrantes foram selecionados através do processo liderado pelos afiliados: Anass Sedrati (Anass Sedrati), Érica Azzellini (EricaAzzellini), Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin), Georges Fodouop (Geugeor), Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur), Pepe Flores (Padaguan).
• A Fundação Wikimedia nomeou duas pessoas para o comitê: Runa Bhattacharjee (Runab WMF), Jorge Vargas (JVargas WMF).

O comitê se reunirá em breve para iniciar seus trabalhos, e poderá indicar até mais três pessoas para preencher as lacunas de diversidade e especialização.

Se você quer participar do processo de redação da Carta do Movimento, siga as novidades no Meta, e junte-se ao grupo no Telegram.

Agradecimentos de toda a equipe de Estratégia do Movimento e Governança. --TCappelletto (WMF) (discussão) 16h37min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-44

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

• Existe um limite para a quantidade de e-mails que um utilizador pode enviar diariamente. Este limite é agora global em vez de por wiki. Esta mudança é para evitar abusos. [19]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 2 de novembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 3 de novembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 4 de novembro (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h27min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Wikimedia CEE Online Meeting 2021

The event:	Wikimedia CEE Online Meeting 2021.
The time:	2021-11-07 15:20] UTC.
The used platform:	Wikimedia CEE Online Meeting 2021, Zoom, YouTube and Etherpad.
You can confirm your registration and get your ticket for free on the following link until 3 November 2021 22:59 (UTC). (Source – modificied).
The event is open for everyone from everywhere.

✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 15h53min de 3 de novembro de 2021 (UTC)

Participe da conversa em português (e espanhol) com Maryana Iskander, nova CEO da WMF

• Chegou a vez das comunidades de língua portuguesa e espanhola de conversar com Maryana Iskander, nova CEO da Fundação Wikimedia.
• A videochamada acontecerá no dia 12 de novembro 2021 @ 18:30 – 20:00 UTC+0 (com interpretação em ambas línguas). Para receber o link do encontro basta escrever um e-mail para movementcommswikimedia.org (ou falar diretamente comigo tila-ctrwikimedia.org).

Maryana Iskander foi nomeada como a nova CEO da Fundação Wikimedia pelo Conselho de Administração da organização, e em sua carta de apresentação ao movimento, Maryana diz "meu primeiro trabalho será escutar e procurar entender".

Como parte deste compromisso, Maryana realizará uma turnê de escuta com todo o movimento Wikimedia; haverá encontros com a comunidade editora voluntária, afiliados, doadores, parceiros e com o time da Fundação. Maryana quer ouvir todas as pessoas que tenham interesse de falar diretamente com ela, mesmo antes do início oficial da sua gestão na Fundação Wikimedia, que ocorre em Janeiro de 2022.

A videochamada exclusiva com as comunidades de língua portuguesa e espanhola acontecerá no dia 12 de novembro 2021 @ 18:30 – 20:00 UTC+0. Para receber o link do encontro basta escrever um e-mail para movementcommswikimedia.org (ou falar diretamente comigo tila-ctrwikimedia.org).

Será uma grande oportunidade para falarmos sobre a nossa comunidade e também para trocarmos ideias com a comunidade de língua espanhola. Esperamos vocês! Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 11h44min de 4 de novembro de 2021 (UTC)

O vídeo e fotografias do encontro já se encontram disponíveis no Commons.

Leia a carta da CEO Maryana Iskander publicada recentemente, após a finalização da sua turnê de escuta --TCappelletto (WMF) (discussão) 17h27min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Novo GLAM: Museu de Arte Moderna da Bahia

O Museu de Arte Moderna da Bahia(MAM-BA) é o primeiro parceiro do Wiki Movimento Brasil no contexto do Wiki Loves Bahia. Localizado no Solar do Unhão, um sítio histórico do século XVIII, às margens da Baía de Todos os Santos em Salvador. O Museu de Arte Moderna da Bahia foi fundado no início da década de 1960 e possui um acervo de arte moderna e contemporânea. Conheça a iniciativa GLAM do Museu de Arte Moderna da Bahia e participe. ABatata (WMB) (discussão) 16h31min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Ciclo de encontros: a estratégia do movimento na comunidade falante de português

Salve, pessoal! Tudo certo?

Entre setembro de 2021 e fevereiro de 2022 o Wiki Movimento Brasil está conduzindo esta pesquisa sobre a estratégia do movimento, com a intenção de compreender quais são as dificuldades enfrentadas pela comunidade lusófona no contexto da governança do movimento e da tomada equitativa de decisões. O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?

Estamos promovendo encontros entre grupos de usuários, encontros com instituições parceiras alinhadas com o conhecimento livre e agora queremos abrir um espaço de escuta para a comunidade como um todo.

Para que possamos escutar a comunidade de editores e debater em conjunto os desafios da nossa comunidade, convidamos vocês a participarem do Ciclo de encontros: a estratégia do movimento na comunidade falante de português dos projetos Wikimedia. Em três sábados, dias 13 e 27 de novembro e 18 de dezembro, às 14h, promoveremos encontros abertos e on-line para que a comunidade possa sanar suas dúvidas e apresentar suas demandas sobre a estratégia do movimento. A programação conta com palestras, debates abertos e certificados.

Para participar, é só se inscrever assinando a lista de interessados na página do evento ou enviando um e-mail para lucas.pianta@wmnobrasil.org

Em breve a programação completa.

Abraços e boas edições! LPiantá (WMB) (discussão) 21h03min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de novembro do GU Wiki Movimento Brasil

Em novembro, participe das atividades organizadas pelo WMB!

Confira a agenda de eventos do Wiki Movimento Brasil de novembro e participe conosco!

• 1 a 30/11: Concurso Wiki Loves Bahia: Fotografe a sua cidade

Neste concurso fotográfico, escolas públicas da Bahia mobilizarão pessoas da comunidade local para registrar seus municípios e assim ajudar a ampliar a cobertura imagética da Bahia nos projetos Wikimedia. Saiba mais aqui.

• 20/11 - 10h: V Editatona do Museu do Futebol

Maratona de edição de verbetes dedicada à melhoria de biografias de futebolistas. Aproveite para assinar a lista de interesse nas atividades do GLAM do Museu do Futebol aqui.

• 27/11 - 16h: WikiConvida

Série de conversas e edições ao vivo entre o wikimedista TiagoLubiana e cientistas convidados. Pelo canal do YouTube do WMB e pelas nossas redes sociais (@wmnobrasil).

• 29/11 - 14h: Editatona Wiki Loves Bahia: Museu de Arte Moderna da Bahia

Maratona de edição para melhorar verbetes relacionados ao MAM-BA e o seu acervo. Aproveite para assinar a lista de interesse nas atividades do GLAM do Museu de Arte Moderna da Bahia aqui.

Nos vemos lá! LBelo (WMB) (discussão) 22h56min de 5 de novembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW: programação de novembro

Programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em novembro (tamanho: >341B e ≤365B):

Semana 2 - dia 7 ao 13

1. Insectocutor
2. Fritoles
3. Rave (festa)
4. Margarida Xavier Botelho de Lancastre
5. Bernardo Ribeiro de Sousa
6. Conde de Caetano Pinto
7. Ribeirão Imbaúba
8. Riacho Bola
9. Seleção da Romênia de Hóquei no Gelo Feminino
10. Orquestra Jovem de Londres
11. La Mecca
12. Sistemas abertos
13. Lei de Starling
14. Chalaua
15. Riacho Olho d'Água dos Caboclos
16. Quarter americano
17. Indústria de refrigeração
18. WOLAP
19. Toloño
20. Barão de Duas Barras

Semana 3 - dia 14 ao 20

1. Riacho Salgado
2. Anaka Dundubhi
3. Riacho Bonfim
4. Planeta Cesta
5. Krupp C28 (canhão)
6. Daati Leumi
7. Bofors C28 (canhão)
8. Indústria ferroviária
9. Riacho Cacimba
10. Riacho Boa Fé
11. Centro de Controle de Intoxicações da Unicamp
12. Riacho Alecrim
13. Jeroão
14. Centro de crise
15. Vale Sobreiro
16. Pindó
17. Consonantização
18. Riacho Balança
19. Soquete S1
20. Praça Duque de Caxias (Salvador)

Semana 4 - dia 21 ao 27

1. Riacho Antônio
2. José Gomes Freire de Andrade
3. Aarão (Amorá)
4. Seleção da Bélgica de Hóquei no Gelo Feminino
5. Orictognosia
6. Riacho Barrigudo
7. Poingnée
8. Charles Peyrouton
9. Azedia
10. Caixa redutora
11. Pedro Sousa (futebol de praia)
12. Pelose
13. Plataforma GM Sigma
14. Mihajlovgrad
15. Coronal
16. TRX 420 Fourtrax
17. Fluxo da dívida
18. Carta Régia de 22 de Agosto de 1422
19. Mestre Zulu
20. Riacho Bom Sucesso

Semana 5 - dia 28 ao 4

1. Síndrome de Meckel
2. Espírito Santo das Touregas
3. Intraculturalismo
4. Baymam-Bet
5. Agra de Bouças
6. Manuel Garcia Velho
7. Geraldo Ferreira Filho
8. Nossa Senhora de Absam
9. Serviço de Atendimento Permanente
10. Ecomuseu Torredeita
11. Feliciano Augusto de Oliveira Pena
12. Modelo de documento
13. Riacho Laranjeiras
14. Vitalidade fetal
15. José Maria de Santana e Noronha
16. Kalomwe
17. Ribeirão Lambari
18. Expectoração
19. Cronogramação
20. Conjunto de vulcões

Assim será respeitado o limite disposto em WP:ESR-SIW, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h20min de 6 de novembro de 2021 (UTC)

Questionário sobre os rumos do movimento Wikimedia

Salve, pessoal! Tudo certo?

O Wiki Movimento Brasil está conduzindo esta pesquisa sobre a estratégia do movimento e gostaria de ouvir a comunidade! O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português? Como parte das atividades, formulamos este questionário voltado à ampla participação.

Convido vocês a responderem e a circularem o formulário para que cheguemos a mais pessoas. Contamos com a participação de vocês!

Abraços. LPiantá (WMB) (discussão) 14h26min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

O questionário fechará para respostas em aproximadamente 15 dias. Convido os que não responderam a fazê-lo nas próximas duas semanas. Abraços. --LPiantá (WMB) (discussão) 11h15min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-45

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

• Os editores de IP móveis podem agora receber avisos de aviso indicando que têm uma mensagem de página de conversa no sítio móvel (semelhante aos banners laranja disponíveis na área de trabalho). Estes avisos serão exibidos em todas as páginas fora do espaço de nome principal e sempre que o utilizador tentar editar. O aviso na área de trabalho tem agora uma cor ligeiramente diferente. [20][21]

Alterações no final desta semana

• Wikidata será somente leitura por alguns minutos no dia 11 de novembro. Isto vai acontecer por volta de 06:00 UTC (03:00 BRT; 07:00 PT). Isto é para manutenção de bases de dados. [22]
• Não há nova versão do MediaWiki esta semana.

Alterações futuras

• No futuro, os editores não registados receberão uma identidade que não seja o seu endereço IP. Isto é por razões legais. Um novo direito de utilizador permitirá aos editores que precisam de conhecer os IPs de contas não registadas para combater o vandalismo, spam e assédio, ver o IP. Você pode ler as sugestões para como essa identidade poderia funcionar e a discussão na página de discussão.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h36min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Primeiro encontro para debater a estratégia do movimento na comunidade lusófona - Sábado, 13/11, às 14h do Brasil

O primeiro encontro ocorrerá no sábado, dia 13/11, às 14h!

Salve, pessoal! Tudo certo?

No próximo sábado, dia 13/11, às 14h do Brasil, acontecerá o 1º encontro do Ciclo de encontros: a estratégia do movimento na comunidade falante de português dos projetos Wikimedia. Nosso objetivo é ouvir a comunidade para conhecer os desafios e possibilidades que estão no nosso horizonte de implementação da estratégia para 2030. Teremos uma fala sobre o processo de formação da estratégia 2030 e depois um espaço aberto para debate. As inscrições podem ser feitas assinando a lista na página do encontro ou enviando um e-mail para lucas.pianta@wmnobrasil.org.

Lembro que também estamos circulando este questionário como parte da pesquisa sobre a estratégia do movimento.

Nos vemos lá! LPiantá (WMB) (discussão) 17h14min de 9 de novembro de 2021 (UTC)

Mês da Consciência Negra

Em novembro, no Brasil, se estabeleceu o mês da consciência negra, muito em função do Dia da Consciência Negra, nesse sentido comecei um esforço para melhoar e criar algumas biografias. Fiz um esboço sobre Miltão, militante histórico e um dos fundadores do Movimento Negro Unificado(MNU).

Não realizei nada mais sistematizado, mas fica aí o convite para mais contribuições. Boas contribuições. –BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 14h19min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

V Editatona Museu do Futebol: Goleiros & Goleiras - 20/11

Olá, pessoal! No dia 20/11 (sábado), das 10h às 17h BRT, haverá a V Editatona Museu do Futebol, em parceria com o Wiki Movimento Brasil. Desta vez, o foco serão os goleiros e goleiras do futebol e do futsal brasileiro e das modalidades adaptadas.

A temática do evento está relacionada a exposição temporária “Tempo de Reação – 100 Anos do goleiro Barbosa”, que fica em cartaz até janeiro de 2022. A mostra homenageia o centenário de Moacyr Barbosa (1921-2000), goleiro do Vasco da Gama e da Seleção Brasileira, além de comemorar os 150 anos da invenção da posição. Na exposição, os visitantes acompanham a trajetória de goleiros e goleiras e vivenciam a experiência de ver um jogo na perspectiva do arqueiro embaixo de traves de tamanho oficial.

O evento ocorrerá presencialmente no auditório do Museu do Futebol, em São Paulo, no estádio do Pacaembu, mediante inscrição com RG. Mais informações na página do evento.

Wikipedistas são bem-vindos a editar a lista de verbetes da maratona diretamente de suas casas também! Convidamos todos a conhecerem o GLAM do Museu do Futebol e a assinarem a página do projeto com seu nome de usuário para participar das futuras atividades e receber as novidades do GLAM em primeira mão.

Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h57min de 12 de novembro de 2021 (UTC)

Aproveito para contar que fizemos um carregamento piloto do acervo do Museu do Futebol no contexto desse GLAM. São imagens de jogadoras de futebol, provenientes de coleções particulares. As imagens estão em: Category:Museu do Futebol (São Paulo) collections. Agiesbrecht, Robertogilnei e Py4nf, demais editoras(es), talvez tenham interesse em ver essas imagens e eventualmente assinar a página do GLAM para receber avisos quando novos carregamentos ocorrerem. Obrigado. --Joalpe (discussão) 11h51min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-46

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

• A maioria dos uploads de ficheiros que tinham mensagens como "stashfailed" ou "DBQueryError" foram agora corrigidos. Está disponível um relatório do incidente.

Problemas

• Por vezes, as edições feitas no iOS utilizando o editor visual guardam grupos de números como ligações de números de telefone, devido a uma funcionalidade no sistema operativo. Este problema está sob investigação. [23]
• Houve um problema com a procura na semana passada. Muitos pedidos de pesquisa não funcionaram durante 2 horas devido a um erro de configuração. [24]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 16 de novembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 17 de novembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 18 de novembro (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h06min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

Menu rápido sem fontes

Convoco a comunidade para analisar a proposta de mudança de interface do fastbutton {{sem fontes}} na tentativa de organizar a categoria sem-fontes. - Elilopes ^DEBATE 15h23min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Segundo encontro para debater a estratégia do movimento na comunidade lusófona - Sábado, 27/11

Salve, pessoal! Tudo certo?

O segundo encontro ocorrerá no dia 27/11, às 14h (UTC-3).

No próximo sábado, dia 27/11, acontecerá o segundo encontro do Ciclo de encontros: a estratégia do movimento na comunidade falante de português dos projetos Wikimedia. Nosso objetivo é ouvir a comunidade para conhecer os desafios e possibilidades que estão no nosso horizonte de implementação da estratégia para 2030.

No primeiro encontro, fomos 20 pessoas presentes a debater o processo de formação da estratégia 2030. Partimos da formulação da direção estratégica, passamos pelas recomendações estratégicas e chegamos nas iniciativas prioritárias para a implementação da estratégia 2030 - atual fase do processo.

Para o novo encontro, contaremos com a presença e uma apresentação de Tila Cappelletto, facilitadora da estratégia do movimento na comunidade lusófona. Também haverá uma apresentação sobre as recomendações da Equidade na Tomada de Decisões e da Coordenação Entre as Partes Interessadas, seguida de um espaço aberto para debate. As inscrições podem ser feitas assinando a lista na página do encontro ou enviando um e-mail para lucas.pianta@wmnobrasil.org.

O evento começará às 14h do Brasil (UTC-3: 17h de Lisboa e 19h de Maputo) e tem previsão de 2 horas de duração.

Nos vemos lá! LPiantá (WMB) (discussão) 11h59min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-47

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

• Não há nova versão do MediaWiki esta semana.
• O diálogo da predefinição no Editor Visual e no novo modo wikitexto Beta será bastante melhorado em algumas wikis. O seu feedback é bem-vindo.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h02min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Primeiro GLAM no interior da Bahia: Museu da Capitania de Ilhéus

No contexto do Wiki Loves Bahia, o Museu da Capitania de Ilhéus é o primeiro parceiro do Wiki Movimento Brasil no interior do estado. O Museu ocupa o Palácio do Paranaguá no município de Ilhéus. Embora jovem, foi fundado em 2017, o Museu da Capitania de Ilhéus reúne um acervo de documentos, móveis e objetos de valor histórico sobre o município desde o período das capitanias hereditárias. Conheça o GLAM do Museu da Capitania de Ilhéus e participe! ABatata (WMB) (discussão) 05h17min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

GLAM do Centro de Memória da Santa Casa da Misericórdia da Bahia

O WMB também firmou parceria GLAM com o Centro de Memória da Santa Casa da Misericórdia da Bahia, localizado em Salvador. O acervo da instituição reúne documentos que datam do século XVII até os dias de hoje. Destaca-se a coleção de 11 livros de Banguê, um dos acervos documentais brasileiros que integram o Programa Memória do Mundo da UNESCO. Saiba mais sobre o GLAM do Centro de Memória da Santa Casa da Misericórdia da Bahia, que também é parte do Wiki Loves Bahia. Participe! ABatata (WMB) (discussão) 05h17min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

Editatona Museu de Arte Moderna da Bahia (29/11)

Cartaz de divulgação.

Olá!

A última editatona do Wiki Loves Bahia, a Editatona Museu de Arte Moderna da Bahia, acontecerá na próxima segunda-feira, dia 29 de novembro, às 14 horas!

Essa editatona trará como tema um ícone do patrimônio baiano, o Museu de Arte Moderna da Bahia (MAM-BA) que ocupa o Solar do Unhão. O museu foi fundado na década de 1960, após a restauração do conjunto arquitetônico elaborada pela arquiteta Lina Bo Bardi que buscou unir educação, arte moderna e arte popular.

O evento será realizado em formato de webinar via YouTube com a participação do diretor do MAM-BA e cineasta Pola Ribeiro que apresentará o tema.

Em seguida haverá um tutorial de como editar a Wikipédia e a maratona de edição via Google Meet.

Se inscreva aqui e participe!

Programação

• 14h às 14h10: Apresentação da iniciativa (via YouTube)

• 14h10 às 14h30: Museu de Arte Moderna da Bahia - diretor do MAM-BA Pola Ribeiro

• 14h30 às 15h: Tutorial de como editar a Wikipédia

• 15h às 18h: Maratona de edição (via Google Meet) escreva para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada.

O webinar poderá ser acompanhado pelo YouTube, além de Facebook e Twitter do Wiki Movimento Brasil.

Para participar da atividade prática do evento, basta escrever um e-mail para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada no Google Meet.

Novos editores também são bem vindos!

Até lá!

ABatata (WMB) (discussão) 18h34min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-48

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 30 de novembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 1 de dezembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 2 de dezembro (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h14min de 29 de novembro de 2021 (UTC)