Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Fevereiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Incluir nas políticas Wikipedia:Divulgação de contribuições pagas - :en:Wikipedia:Paid-contribution disclosure

Eu gostaria de sugerir a tradução da política en:Wikipedia:Paid-contribution disclosure para o ptwiki. Se houver adesão da comunidade, posso fazer a tradução e incluir na esplanada de proposta para discussão. --A.WagnerC (discussão) 12h22min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

A.WagnerC, você se deu conta que esse texto apenas explica o item 4 dos termos de uso? Lechatjaune msg 15h36min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Critério especial de notoriedade para artigos destacados

Pessoalmente não sou contrário à existência de artigos sobre quase nenhum tema na wikipédia. Mas entendo que somente deveriam ser destacados artigos com grande relevância enciclopédica, ou seja, artigos que sejam objeto de forte interesse acadêmico. Ou seja, me parece ridículo, destacar artigos como: Luiza que está no Canadá.--Raimundo57br (discussão) 11h56min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br Qualquer artigo, seja qual assunto seja, pode ser passível a AD e criar um "critério especial de notoriedade" vai contra os princípios que regem WP:AD?, pois verbetes com tamanhos menores também seriam válidos, caso o tema em questão não envolva tantos Kbps, como é o caso deste verbete aí. WikiFer msg 21h12min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não me parece que se possa proibir um artigo de se tornar destacado só com base no seu tema. Provavelmente o que pretende é que os artigos destacados que são mostrados na página principal obedeçam a critérios adicionais e sejam alvo de uma seleção, como acontece na en.wiki. São coisas diferentes. JMagalhães (discussão) 12h01min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

OK, então avancemos nesse sentido!!!--Raimundo57br (discussão) 12h58min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Da mesma forma que a Wikipédia aceita artigos sobre todos os assuntos, artigos de todos os assuntos que cumprem os critérios de destacado podem ser destacados. Ridículo seria alguém propor o artigo de um meme para AD e alguem votar " Não apoio é um meme, não importa que cumpre WP:AD?". Você fala em "forte interesse acadêmico", mas existem literalmente centenas de artigos destacados sobre álbuns, músicas, jogos e filmes, que obviamente não tem "forte interesse acadêmico". Você quer que literalmnete centenas de artigos que cumprem os critérios de WP:AD? sejam despromovidos? Isso não faz sentido algum. "ah, mas é diferente um meme de um álbum", mas aí você está se baseando totalmente no seu achismo para decidir qual tema pode ser destacado ou não. Impossível isso se tornar um critério objetivo e imparcial, ao contrário dos critérios estabelecidos em WP:AD?. Skyshifter disc. 13h15min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

  1. Pessoalmente sou cta a promoção de artigos sobre cultura pop recente, devia haver um marco temporal de, no mínimo, 10 anos, para determinar o que é especialmente notório em termos culturais. Artigos que não tenham considerável interesse acadêmico deveriam ser, no máximo, ser promovidos a artigos "bons".--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
  2. Entendo que o que não tem um número considerável de citações no "Google Acadêmico" não deveria ser promovido a AD.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
  3. Pq seria mais importante destacar artigos como: Revolução Francesa do que Luiza que está no Canadá.--Raimundo57br (discussão) 13h27min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
  4. Pessoalmente sou cta a promoção de artigos sobre cultura pop recente, devia haver um marco temporal de, no mínimo 10 anos, para determinar o que é especialmente notório em termos culturais. Artigos que não tenham considerável interesse acadêmico deveriam ser, no máximo, ser promovidos a artigos "bons".--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
  5. Entendo que o que não tem um número considerável de citações no "Google Acadêmico" não deveria ser promovido a AD.--Raimundo57br (discussão) 13h25min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
  6. Pq seria mais importante destacar artigos como: Revolução Francesa do que Luiza que está no Canadá.--Raimundo57br (discussão) 13h27min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
  7. Quanto a álbuns: Falso Brilhante (com diversas citações no Google Acadêmico) é um dos melhores LPs de MPB, mas não está destacado.--Raimundo57br (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
    Você está só dando sua opinião mesmo ou acha que isso pode realmente ser aprovado pela Wikipédia em português? Skyshifter disc. 13h28min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Estou debatendo aqui para saber o que os outros pensam a respeito desse assunto. Trata-se de opinião como leitor do projeto, não costumo participar de discussões sobre destaque de artigos. Aliás, pelo que me lembro, nenhum dos artigos que criei foi promovido.--Raimundo57br (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Se um tema pode ter artigo não podemos impedir que ele seja desenvolvido até ser destacado. Mas eu concordo que uma enciclopédia deve dar algum tipo de preferência ou incentivo ao desenvolvimento de artigos de temas científicos e históricos. Danilo.mac(discussão) 13h46min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não sou cta destaque de álbuns, mas observo que álbuns importantes, como: Chega de Saudade (álbum) não foram promovidos.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Ainda há tempo para você promovê-lo(s). Érico (disc.) 15h57min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio pelas seguintes razões:

  • 1º) Citação: somente deveriam ser destacados artigos com grande relevância enciclopédica, ou seja, artigos que sejam objeto de forte interesse acadêmico O argumento do proponente é totalmente subjetivo. Qual o conceito de grande relevância enciclopédica? Existe um critério objetivo para isso? "Artigos que sejam objeto de forte interesse acadêmico" não é um critério objetivo, ainda continua sendo subjetivo. Ademais, qualquer tema pode ser de interesse acadêmico.
  • 2º) Restringir a possibilidade de destacar um artigo por puro capricho de alguns editores desmotivará significantemente os demais editores em expandir e melhorar a qualidade dos artigos da ptwiki.
  • 3º) Um artigo destacado não diz respeito a um "tema de grande relevância", que como já afirmado acima é um termo de cunho subjetivo, mas sim diz respeito a qualidade com que o tema foi abordado na Wikipedia. E toda a política que trata dos artigos destacados está expressa utilizando regras objetivas.
  • 4º) Nenhuma Wikipedia restringe a esse ponto o que pode ou não ser destacado. A Wikipedia tem como escopo abordar múltiplos temas. Todos os leitores e editores têm liberdade para escolher os temas de seu interesse. Limitar o conhecimento não faz parte do pilar da Wikipedia. E restringir o que pode ou não ser destacado é uma forma de impor o que tem ou não relevância na enciclopédia. Uma coisa linda que vejo na enwiki é que lá existem vários Wikiprojetos, de temas diversos.
  • 5º) Citação: uma enciclopédia deve dar algum tipo de preferência ou incentivo ao desenvolvimento de artigos de temas científicos e históricos Comece a escrever então acerca de tais temas. Nos cinco pilares da Wikipedia não há nada dizendo que a Wikipedia deve dá preferência a artigos de temas científicos e históricos. Já o incentivo é importante.

Existem ainda vários pontos para discordar de tal proposta, mas elenquei apenas alguns pela falta de tempo. --A.WagnerC (discussão) 15h43min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Mais de 10--Raimundo57br (discussão) 17h40min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Entendo a preocupação do proponente, mas, tendo em vista o critério para destaque de artigos, qualquer artigo tem o potencial se tornar destacado. Assim, não há como apoiar a proposta tendo em vista que a Wikipédia não pretende ser uma enciclopédia científica e sim de muitos temas. FábioJr de Souza msg 17h22min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Primeiro, o fato de um artigo ser destacado só quer dizer ele cobre, de forma praticamente impecável, tudo que existe para se saber sobre aquele tema. Ou seja, o artigo é praticamente perfeito. Quer dizer que se você ler um artigo destacado, você saberá tudo de importante que você precisa saber sobre aquele assunto. Isso não tem nada a ver com o tema do artigo. Qualquer assunto, se bem pesquisado, pode dar origme a um AD. Segundo, a Wikipédia não é a Barsa. Na verdade, a Wikipédia foi criada para ser uma espécie de antítese da Barsa. A WP não tem como propósito ser uma enciclopédia elitista e ultra-intelectual. A Wikipédia foi criada para ser uma enciclopédia popular, que pudesse ser o mais acessível possível para a maioria das pessoas. Nós somos uma enciclopédia da era da internet e não uma enciclopédia da era do papel. Terceiro, isso de "grande relevância enciclopédica" é muito subjetivo. Quem vai determinar isso? A Wikipédia só reproduz o que dizem as fontes. Devemos sempre estar atentos a isso. Hoje em dia, por exemplo, é muito mais fácil achar fontes sobre alguma sub-celebridade (ou cantor do momento) do que de algum artista muito importante de 100 anos atrás. Mas esse é o mundo em que vivemos e como a Wikipédia reflete as fontes, ela reflete esse mundo.--Kacamata! Hit me!!! 17h50min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário: Eu entendo a preocupação do Raimundo57br e compartilho da opinião dos colegas que afirmam que devemos incentivar que se destaquem principalmente artigos sobre temas científicos, históricos e artísticos. Mas me chamou a atenção o fato de que foi justamente o Raimundo que abriu este tópico, sendo ele um notório "inclusionista" dos mais radicais. A consequência direta do "inclusionismo" sem limites é exatamente essa: se tudo é notório e podemos ter verbetes sobre tudo, nada impede que alguém crie e desenvolva um verbete sobre um tema de relevância enciclopédica discutível até atingir o destaque, já que na avaliação os editores geralmente costumam levar em conta aspectos meramente formais, como redação, adequação ao livro de estilo, verificabilidade, imparcialidade, etc. Então, tecnicamente, Luiza que está no Canadá passou pelo escrutínio da comunidade e ela concluiu que o verbete cumpria com todos os critérios para AD. El Descamisado (discussão)

@El Descamisado: Pois sucede que aqui ninguém é pago para andar a destacar o que terceiros acham ou desacham que é importante. Cada um destaca o que bem quer e bem lhe apetece, e quem se sente incomodado tem muito bom remédio: É meter a mão na massa e destacar ele mesmo aquilo que acha que deve ser destacado, em vez de andar a dar palpites de sofá sobre o trabalho que os outros fazem voluntariamente.-- Darwin Ahoy! 21h59min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Também não sou pago pra editar, e por isso mesmo ando um pouco afastado do projeto ultimamente, mas sempre que pude, trabalhei para destacar verbetes que julguei serem importantes, logo, não estou aqui a dar "palpites de sofá". El Descamisado (discussão) 22h27min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@El Descamisado o rant não era especialmente dirigido a você, e até nem é especialmente dirigido a alguém da Wikipédia, tirando o @Raimundo57br. Esse tipo de comentário de comentarista de sofá é muito frequente nas redes sociais ligadas à Wikipédia, ou quando aparecem conteúdos relacionados ao projeto, muitas vezes posando de "crítica construtiva". E cada vez tenho menos pachorra para esse tipo de coisa. Quem não gosta de temas que outros gostam de trabalhar, tem bom remédio - arregace as mangas e toca de trabalhar. Darwin Ahoy! 00h21min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. concordo com os argumentos de Kacamata e acrescentaria que não creio que haja base objetiva para negar o direito de qualquer artigo destacado ir para a PP. primeiro porque nosso sistema de colaboração é voluntário, cada um colabora na área que lhe interessa. segundo porque não existe uma diretriz temática no projeto. arbitrar na temática exigiria reformar a própria base de nossos critérios editoriais e criaria uma distinção nefasta entre colaboradores valiosos e colaboradores pouco importantes. e terceiro porque a academia se interessa por temas pop. o fenômeno dos memes, por exemplo, já tem sido estudado por acadêmicos. acho que não deveríamos incentivar aqui dentro uma caça às bruxas temática. Tetraktys (discussão) 18h07min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Se há interesse acadêmico, então devem haver resultados no "google acadêmico"--Raimundo57br (discussão) 19h05min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Raimundo57br, fontes acadêmicas não são as únicas aceitas pela Wiki. Tetraktys (discussão) 21h47min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Ora, ora...
Rkieferbaum (discussão) 23h05min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: pelo que vi no link do Rkieferbaum há mais de dez artigos acadêmicos que citam o meme, qual a sua opinião sobre isso? Skyshifter disc. 23h07min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter não dê trela, senão ele nunca mais para. Darwin Ahoy! 00h24min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio mesmo nada A Wikipédia é uma enciclopédia generalista. Se o artigo foi destacado, está capaz de ir para a PP. No mais, ponha-se com essas frescuras na escolha dos destacados que vão para a PP, que talvez consiga desincentivar os poucos que ainda se dedicam a fazê-los. Sem falar no disparate que é meter ainda mais um processo de decisão nisso, ainda mais burocracia em cima dos 7 ou 8 que ainda ligam a essas coisas. Amigo Raimundo57br, parafraseando já não sei quem, "vamos mas é editar no domínio principal".-- Darwin Ahoy! 21h53min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo - Isto não é uma enciclopédia académica. Ainda há algum tempo através também vieram com a ideia que só deveria ser permitido fontes académicas em artigos destacados... Por amor de deus. Crie artigos de interesse académico, traduza artigos destacados de interesse académico... simples. Estamos aqui para criar conteúdo de qualidade em português, não para fazermos seleção do que é académico ou não. Luís Almeida "Tuga1143 00h55min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo fortemente. Como dito pelos colegas acima, a Wikipédia é um projeto que abrange diversos assuntos e temas, e não é porquê usuário "A" ou usuário "B" não acha relevante tal assunto que ele tenha que propor para toda a comunidade a restrição de artigos destacados apenas para um grupo seletivo de artigos que ele considera "com grande relevância enciclopédica" e que exista algo no Google Acadêmico, pelo amor... Citação: Em resposta ao Skyshifter, Raimundo57br escreveu: «Quanto a álbuns: Falso Brilhante (com diversas citações no Google Acadêmico) é um dos melhores LPs de MPB, mas não está destacado.» Preciso dizer mais nada. -- Lsn11 (disc.) 20h28min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A minha opinião é a de que se tem notoriedade para constar numa enciclopédia, também tem potencialidade para ser destacado e constar na PP. Uma eventual selecção de artigos destacados para aparecer na PP em função da sua importância só faria sentido se houvesse um excesso de destaques; mas não há. Dito isto, muito me surpreende ver o Raimundo a iniciar esta discussão. É que a mim também me faz confusão ver artigos de notoriedade mais do que duvidosa a serem mantidos, expandidos e propostos para destaque. E mais confusão me faz o abuso da desculpa da "enciclopédia popular" para manter tretas frugais e efémeras. No entanto, aceito perfeitamente que se a comunidade decide manter esses artigos, então têm toda a legitimidade para serem destacados como os outros. Neste aspeto sou coerente. O irónico no Raimundo é que durante anos andou a defender que qualquer coisa, por mais insignificante que seja, deveria ter artigo aqui, e agora mostra-se surpreendido com o resultado. JMagalhães (discussão) 13h24min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Só chovendo no molhado, é um fato que a Wikipédia é uma enciclopédia. Não um deposito de textos acadêmicos. Fazer com que EAD e EAB fossem apenas "acadêmicos" seria desmentir a proposta anterior e impediria milhares de verbetes bem trabalhados de terem reconhecimento da comunidade. Enciclopédias que não sejam de um escopo particular tem amplitude de fontes. A Wikipédia é de amplo escopo, e embora tenhamos uma lista negra de fontes indignas, reconhecemos várias outras como fiáveis. E se estas permitem manter artigos de não serem eliminados, porque os impediriam de ser destacados? Per JMagalhães, me surpreende tal proposta ter saído do Raimundo.--Werewolf pois não? 18h19min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Realocar artigos de predefinições dos conflitos militares

Olá a todos. Observando os antigos e recém artigos criados a respeito dos conflitos entre Ucrânia e Rússia, notei uma desnecessária existência de predefinições sobre a temática. Crendo que a predef. {{Guerra Russo-Ucraniana}} venha suprir a necessidade de inclusão de todos os artigos ligados à temática, venho por meio desta propor:

  • Realocar os artigos dessas duas predefinições (1 e 2) para → esta, e, dependendo do consenso, elimina-las através de WP:P1.

Marco aqui os editores que editaram nas predefs. mencionadas acima: @Coltsfan, Chronus, Eric Duff, Hererightnow e Felipe P:. Também convido outros editores que tiverem interesse no assunto. Sdçs. Gabriel bier fala aew 15h25min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier Discordo da proposta conforme apresentada, porém Concordo em manter apenas a predefinição {{Crise Russo-Ucraniana}} como a principal, eliminando as outras duas. Chronus (discussão) 16h14min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Chronus: neste caso, concordaria em transforma-la de "Menu lateral ocultável" para "Navbox"? Gabriel bier fala aew 16h21min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Acho que a predefinição {{Crise Russo-Ucraniana}} deve ser mantida como a única predefinição sobre o tema, visto que essa é a mais completa entre as três existentes. Depois, acho que ela deveria ser renomeada para "Guerra Russo-Ucraniana" e que o formato dela fosse alterado para {{Sidebar with collapsible lists}}, conforme o exemplo de {{Espiritismo}}. O que você acha? Chronus (discussão) 16h38min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Chronus: não vejo problemas, até porque atribuímos sidebar a série de artigos e sub-artigos de determinado tema. Gabriel bier fala aew 20h42min de 26 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Feito! Chronus (discussão) 04h33min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Youtube x direitos autorais

Em Wikipédia:Ligações_externas#Ligações_a_sites_com_vídeos_carregados_pelos_utilizadores, consta a seguinte frase: "A maior parte dos vídeos do YouTube de reportagens, documentários, televisão, música e cinema ou outro conteúdo de potencial interesse para os leitores da Wikipédia são violações de direitos de autor". Não sei quando isso foi escrito, mas a verdade é que, atualmente, o Youtube tem algoritmos eficazes para combater violações de direitos autorais, pelo menos em documentários, música e cinema: Algoritmo do YouTube contestou mais de 722 milhões de vídeos por direitos autorais, diz relatório. Desse modo, entendo que tal presunção não se aplica mais.--Raimundo57br (discussão) 02h03min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br Concordo contigo, se já existem algoritmos que determinam quais vídeos são violações de direitos autorais, acredito que já seja necessário a remoção desta frase nesta política de ligações externas. WikiFer msg 18h34min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a remoção desta frase. Já não se aplica mais. Bem visto! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h59min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A situação pouco ou nada mudou. A frase continua válida. O link apresentado não prova nada. As violações de direitos de autor que esses algoritmos detetam são, na sua esmagadora maioria, a utilização de músicas em vídeos amadores, o que não tem relação direta com a frase das regas. JMagalhães (discussão) 10h50min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]

  1. Vc não apresentou, além de sua opinião pessoal, elementos que comprovem que a frase continua válida;
  2. O algoritmo é bastante eficaz para: documentários e filmes;
  3. Mas não para reportagens;
  4. Explico, o que sensibiliza o algoritmo é a aceitação de uma denúncia de violação, sendo confirmada a violação, então qualquer vídeo/trilha sonora que contenha elementos significativos do vídeo/trilha sonora violada não pode ser mais carregado;
  5. Desse modo, os interessados em proteção de direitos autorais podem fazer denúncias e proteger de modo eficaz seus direitos de autor;
  6. Qto às reportagens, entendo que tal proteção é ineficaz, pois a quantidade de reportagens publicada é tão grande que inviabiliza a proteção dos direitos autorais pelos interessados, além disso, tais reportagens costumam estar disponíveis nos próprios canais das produtoras de conteúdo;
  7. Desse modo, não se pode negar que o Youtube tem uma política eficaz de proteção dos direitos autorais.--Raimundo57br (discussão) 12h40min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
Os algoritmos são eficazes essencialmente a detetar o uso de músicas protegidas por direitos de autor, quando essas músicas fazem parte de catálogos de editoras com alguma dimensão. Isto significa que quando um youtubber carrega um vídeo qualquer que achou que ia ficar bonito com música da Rihanna, esse vídeo é imediatamente removido ou silenciado. Os algoritmos também são moderadamente eficazes a detetar conteúdo visual que faça parte de um catálogo, como é o caso de filmes com alguma distribuição. Se você decidir fazer crítica de cinema e meter trechos do Encanto, o vídeo é imediatamente eliminado.
Percebeu a lógica? Os algoritmos funcionam por comparação. Mas para poderem comparar, têm que ter acesso a bases de dados com o media original. E o problema está exatamente aqui: a cobertura é assimétrica. Grande parte do conteúdo dessas bases de dados incide sobre música e filmes de médias e grandes distribuidoras norte-americanas e europeias. Quanto menos impacto a obra original tem, menos provável de ser detetada pelos algoritmos. E quando mais recente é, menos provável que faça parte de um base de dados.JMagalhães (discussão) 13h00min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
Dito isto, eu até não teria grandes objeções substituir "a maior parte" por "grande parte". Mas a discussão estava-se a encaminhar para a remoção de toda a frase, amputando drasticamente a explicação do problema para o leitor. JMagalhães (discussão) 13h10min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o exposto pelo @JMagalhães: (e já estava justamente a editar com essa mesma sugestão da alteração nas duas menções a "maior parte" por "grande parte"). O contexto da recomendação deixa claro que as ligações ao YouTube são permitidas em alguns casos, mas devemos manter a cautela ali. André Koehne (discussão) 13h18min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
  1. Na verdade, qualquer titular de direito autoral pode representar junto ao Youtube, quando houver quebra de direitos autorais, eu mesmo tenho um canal no Youtube e carreguei algumas músicas (que legendei) de um cantor chileno que morreu em 1973, imediatamente o Youtube reconheceu a música e atribuiu a monetização ao detentor dos direitos autorais da música;
  2. Por outro lado, como diz o ditado: "o direito não socorre a quem dorme", portanto se os titulares dos direitos não se interessam em fazer representações de violação contra o Youtube é pq não estão interessados na proteção de tais direitos;
  3. Ocorre que há diversos documentários interessantes que foram legendados para português em relação aos quais as produtoras não existem mais ou não estão interessadas em proteger tais direitos;
  4. Trata-se de situação similar às ligações externas para outros sites (não temos como garantir que as imagens utilizadas em páginas externas não sejam violação de direitos autorais);
  5. Ou seja, eventual violação de direito autoral no Youtube é de responsabilidade do Youtube e não nossa.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
Isso não funciona assim. Violação de direitos de autor acontece quando é publicada qualquer coisa protegida por direitos de autor sem que tenha havido permissão. Não tem que haver uma queixa. JMagalhães (discussão) 14h48min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
<sarcasmo>É, puseram esse aviso a pedir para não carregar material VDA e nunca mais ninguém carregou VDA.</sarcasmo> JMagalhães (discussão) 16h21min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
A Wikipédia tbm tem sua política de proteção aos direitos autorais que, assim como a do Youtube, não é 100% eficaz. O que considero errado é presumir que os conteúdos carregados no Youtube são violações de direitos autorais como meio de impedir ligações externas para bons conteúdos carregados no Youtube.--Raimundo57br (discussão) 16h25min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
Oi? Mas onde é que impede? Aquilo é só um aviso para os mais incautos. Se a ligação é útil e não viola direitos de autor, nada o impede. JMagalhães (discussão)
A questão é que, considerando que o Youtube tem uma política de proteção de direitos de autor, se deve presumir que as ligações são para conteúdos que não violam o direito de autor e não o contrário, até pq quem faz as ligações, dificilmente tem como provar que se o conteúdo carregado no Youtube não viola direitos de autor.--Raimundo57br (discussão) 16h34min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não, Raimundo57br, a questão é que muita coisa "boa" ainda é lá carregada por gente que não detém os direitos autorais; um bom exemplo são os documentários da NatGeo, BBC, History, e mesmo DW que são "reupados" por detentores de contas no YT para haurir acessos - mesmo quando muitos deles já estão lá, nos canais oficiais. Não se pode recomendar o uso de links apenas porque o conteúdo é "fiável", se quem o carregou lá não o é. André Koehne (discussão) 16h59min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]
A questão é que, se os detentores dos direitos autorais não agem para protege-los (o direito não socorre a quem dorme - não existe furto de coisa abandonada), pq devemos nos preocupar? Considerando que não somos responsáveis pelo carregamento.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Óbvio que o algoritmo do YouTube é bom para detectar VDA, mas não é perfeito e muito material que teoricamente não deveria estar lá continua disponível. Apenas creio que, para uma mera ligação externa, questionar VDA em locais externos não é de nossa competência. Se a ligação serve como referência (como um documentário, por exemplo), a fonte se refere ao material em si e não ao vídeo específico do YouTube. Desde que o material esteja corretamente referênciado (título, autor, data, etc...), não há problema. A ligação do vídeo, nesse caso serve apenas como um mero mirror, de caráter opcional, para facilitar o acesso do leitor. Se o conteúdo não deveria estar no YouTube, nesse caso é um problema do próprio YouTube e não nosso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h10min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

O que está a ser discutido são ligações externas, e não referências. JMagalhães (discussão) 09h58min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Inclusão de indicador (estrela) na lista de candidaturas para AB e AD

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Proposta 'Aprovada unanimemente pela comunidade. --Duke of Winterfell (Msg) 13h42min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Saudações a todos,

na página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, onde estão listadas as candidaturas para Artigo Bom e Artigo Destacado, gostaria de propor que na linha de cada candidatura fosse incluído um indicador (por exemplo uma estrelinha), indicando se a candidatura é para Bom ou Destaque. Tal estrelinha poderia ficar na sua própria coluna, antes ou depois da coluna "Links" que, aproveito também para sugerir, seja renomeada para "Ligações" dado estarmos num projecto em português e não em inglês.

O que acham? Concordam? Discordam? Quem concorda, tem ideia de como isto poderia ser implementado através de código? Obrigado pela vossa atenção. Luís Almeida "Tuga1143 16h04min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não imagino que seja necessário colocar a estrela porque como se trata de EADs por consenso, o interessado pela discussão sobre determinado assunto já estará sabendo ao clicar na ligação interna da candidatura. Esse modelo atual é baseado nas ELDs onde também não há indicador de estrela por tais razões. WikiFer msg 16h30min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer, de facto não é necessário, mas pessoalmente sempre gostei de olhar para a lista e saber quais eram candidatos a destaque e quais eram candidatos a bom... por isso abri o tópico, para ver se há outros colegas interessados ou se é uma coisa só minha cabeça...
E já agora, sobre o "Links" ser renomeado para "Ligações", concorda ou discorda? Luís Almeida "Tuga1143 16h42min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Sim, eu concordo em alterar "Links" para "Ligações". WikiFer msg 16h56min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Considerando que facilita a acessibilidade, concordo com ambas as propostas. Érico (disc.) 17h02min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Acho interessante a proposta, porque existem editores que preferem mais avaliar artigos para destaque do que para bom, e vice-versa. Assim não precisariam de carregar em cada ligação e ver se é para AB ou AD. Também concordo em renomear "Links" para "Ligações" porque o termo "Ligações" é o mais correto para a nossa wiki, apesar de ambos os termos estarem corretos. Apoio ambas as propostas. Sugestão Para além de adicionar um indicador na lista de candidaturas para saber se é para AD ou AB, também seria interessante separar as candidaturas por temas, tipo Matemática, Biologia, História, etc. Assim daria para ter uma noção de qual é o tema do artigo, porque muitas das vezes não dá para saber o tema pelo nome do artigo. Ao separar por temas, acaba por chamar a atenção de editores que se interessam pelo tema em participar de certas candidaturas que caso não fosse possível saber o tema pelo nome do artigo, não iriam participar nessas candidaturas. BigLordFlashmsg 17h51min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@BigLordFlash, isso seria interessante, mas para isso recomendaria outro tópico com uma proposta direccionada para esse ponto. Digo isto porque tal criação de separadores por tema iria exigir que se definisse uma lista de temas e que ela se mantivesse "fixa", em invés de se inventarem temas ao gosto de cada usuário. Conhecendo a comunidade, seria complicado chegar a um consenso, e talvez até venha a ser preciso uma votação. Por outro lado, há editores que gostam de ver a lista com as candidaturas há mais tempo abertas no fim... uma separação por categorias acabaria com isso... No geral, não discordo da ideia, acho-a interessante, mas seria necessário um tópico e uma discussão... Luís Almeida "Tuga1143 18h24min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Os temas poderiam ser aqueles já existentes aqui mas sim entendo que deve ser feito numa proposta à parte. BigLordFlashmsg 18h31min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio ambas as propostas, facilita a visualização; o Português deve ser usado sempre que possível. Dux Æ 18h41min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio as propostas Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h00min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio ambas as propostas. Maike (discussão) 19h26min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio as propostas. Muito bom, Luís! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 23h13min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio ambas as propostas. Sobre o indicador de candidato a artigo bom ou destacado: é uma ideia simples mas que no final de contas faz diferença, principalmente no fator acessibilidade. -- Lsn11 (disc.) 13h56min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Ficou muito boa a mudança! --Bageense(fala) 17h25min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Bageense:Piscada Obrigado(a) Skyshifter disc. 17h39min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Tuga1143, WikiFer, Érico, BigLordFlash, Dux Praxis, Rodrigo Padula, Maikê, MSN12102001 e Lsn11: apliquei as mudanças há algumas horas mas esqueci de comentar aqui. Gostaria que avaliassem como ficou a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista. O que mudou agora na hora de inserir novas candidaturas é que {{LinkEAD}} ficará só para candidatos a destaque, e criei a {{LinkEAB}} para candidatos a bom. (A diferença entre ambas é o ícone que mostra na lista). Skyshifter disc. 17h39min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter Ficou ótimo a mudança. WikiFer msg 17h49min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Ficou excelente! Adorei. Também poderia haver essa mudança em Wikipédia:Escolha da lista em destaque. BigLordFlashmsg 18h39min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo a Wikipédia:Escolha da lista em destaque também merece. Dux Æ 00h50min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Ficou muito bom! Parabéns e continuação de um excelente trabalho! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h46min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: ficou mesmo bonito! Dux Æ 20h03min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Muito obrigado pela iniciativa em criar o código necessário para a implementação. Ficou muito bom! Luís Almeida "Tuga1143 00h44min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Ficou show a mudança! -- Lsn11 (disc.) 12h23min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
O resultado ficou excelente! Parabéns a todos pela proposta e consenso. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h01min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Já vai bem tarde, mas parabéns pela iniciativa. Neste momento não serve de nada, pois já foi implementada a proposta, mas deixo o meu Apoio na mesma! --Duke of Winterfell (Msg) 13h39min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Abolir solicitações de usuários em PEs

Já há algum tempo que tenho visto esta prática ocorrendo nas PEs, e que pode facilmente acabar em parcialidade. Uma pessoa que quer que sua opinião torne-se majoritária faz a solicitação (ou "convite") a pessoas que partilham da mesma opinião e, assim, pode haver um "consenso forjado". Foi o que ocorreu, por exemplo, nesta PE.

Até hoje pela manhã, antes de eu ir para o trabalho, a opinião majoritaria dos participantes da PE era pela manutenção do artigo. E nesta versão. Aí quando eu chego em casa, descubro que houve solicitação de participação de vários usuários que definiram esta versão como sendo a "consensual" (mesmo que somente duas pessoas tenham explicitado o "manter" esta versão, sendo que 5 (cinco) opinavam por "manter" a versão anterior).

Ou seja, por causa dessa solicitação, todas as opiniões anteriores foram completamente ignoradas. Foram consideradas apenas opiniões da solicitação em diante, o que é absurdo. E a PE foi rapidamente fechada, antes que eu pudesse estar em casa para contestar. Por isso, considero essa prática de solicitação uma prática nefasta, que só serve para forjar uma falsa "opinião majoritaria" em favor do solicitante. E, por isso, proponho que seja considerada ilegal em PEs. Robertogilnei (discussão) 00h35min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @Robertogilnei, o prazo mínimo foi atingido, embora eu considere que isso não é pretexto para encerrar algo enquanto uma discussão ainda está a decorrer. Esta deixo passar... mas sobre a solicitação... por favor, dos usuários solicitados, quantos deles já tinham efectivamente participado na discussão? Todos? Todos menos um? Isso não é solicitação, é chamar os colegas que já estavam a participar para debater uma ideia... Você não devia estar a classificar isto como solicitação de má fé, muito menos usar como base um exemplo de uma EC na qual você esteve claramente envolvido e publicamente já admitiu não ter concordado com o resultado... Você tem a noção de que o que está fazendo é errado? Luís Almeida "Tuga1143 01h04min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Tuga1143 Como que o prazo mínimo foi atingido? Pela manhã, o consenso da PE era um, a página estava de um jeito. Aí eu volto para casa e a PE é rapidamente fechada depois de um consenso obtido apenas entre os solicitados? Quer dizer que nas PEs, se eu chamar o fulano, beltrano, cicrano para opinar, só conta a opinião do meu time, e a dos outros não? É justo isso? Robertogilnei (discussão) 01h13min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Robertogilnei, segundo a Wikipédia:Eliminação por consenso, ponto 2, o prazo mínimo é 7 dias... pela contagem dos dias, desde a abertura até ao encerramento, pelas minhas contas passaram 8 dias (posso estar errado). Mas é como lhe digo, a minha opinião é de que o prazo é mínimo e não máximo, e se uma discussão ainda estiver a decorrer, ela deve continuar. Sobre as solicitações, não concordo nada consigo. Não vejo qualquer problema em chamar os colegas que já haviam participado para falar com eles, chamar a atenção deles... isso é algo que qualquer usuário pode fazer, faz parte de uma discussão, de um consenso, pingar os colegas participantes e dialogar... Luís Almeida "Tuga1143 01h18min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143 O usuário que fechou a PE foi solicitado e não havia participado antes da discussão. As PEs não podem ser transformadas nesse cabo de guerra que elas viraram ultimamente, onde a opinião dos solicitados conta mais que os outros. Não existe peso em opinião. Como eu disse, eu posso chamar várias pessoas e encerrar rapidamente a PE sob meu ponto de vista, forjando um rápido consenso. Isto é inaceitável. Robertogilnei (discussão) 01h25min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Robertogilnei, o problema é que você está usando como exemplo uma EC cujo conteúdo você contesta, e uma suposta solicitação que nunca aconteceu. Já li a discussão e em lugar nenhum vi o usuário que encerrou sendo solicitado para esse fim... onde é que o Conde solicitou ao Patrick que encerrasse a EC? O Conde nem sequer solicitou encerramento... apenas pingou os colegas para falarem, a esmagadora maioria sendo colegas que já estavam a participar na EC desde dia 24...
Você tem todo o mérito em propor alterações às nossas políticas, mas não deste jeito, não forçando o tema de uma solicitação por má fé que nunca existiu. Como lhe disse, até concordo que o encerramento podia ter sido deixado pra depois para a discussão continuar, mas nos moldes em que você está fazendo isto, desculpe-me, mas não concordo. Luís Almeida "Tuga1143 01h30min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Roberto, sobre "O usuário que fechou a PE foi solicitado e não havia participado antes da discussão", tem certeza? Apenas não mantive um lado, mas comentar eu comentei. Pelo que vi, a questão é muito mais pessoal entre os editores do que propriamente a manutenção do artigo. Mais uma observação: após um período de 7 dias, qualquer EC com uma conclusão desenhada pode encerrada, que era o caso dessa. Por último, todos foram a favor das mudanças, até porque francamente falando, melhoram explicitamente o artigo. Ok, concordo com o que o Tuga disse acima, eu poderia ter esperado um pouco sim, mas é que a conclusão já estava praticamente admitida com o conteúdo adicionado, por isso achei correto finalizar. Patrick PDU 03h47min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não sei se o proponente tem acompanhado as mudanças dos últimos anos, mas ele baseia sua argumentação em posições "majoritárias" e "minoritárias", o que não existe numa EC. Aliás, o arcaísmo já começa no título: o processo de eliminação deixou de ser "PE" faz tempo. Yanguas diz!-fiz 03h30min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas: reparou que foi o único que não comentou sobre a discussão de eliminação específica? Isso é uma proposta ou uma dissipação duma conclusão, a qual o proponente vem demonstrando contrariado? Edmond Dantès d'un message? 03h51min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, não vejo porque me alongar em justificar... Só o fato da argumentação principal do proponente ser motivada por argumentação presa a MAIORIA na EC em questão já faz considerar proposta temerária e que atenta a autonomia de administradores/eliminadores no proceder das ações nas ECs, além de uma desnecessária presunção de má-fé sobre a chamada de editores as ECs.--Werewolf pois não? 04h22min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais!

Precedido por
WP:CAA - Adicionar indicativo de WP:POTENCIAL (13nov2021)		 Revisão de WP:CAA
 Sucedido por
WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Baixa participação da comunidade, com total rejeição do prazo indeterminado para artigos de enorme potencial. Proposta retratada em favor de Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CAA - Redefinir o que é (15mai2022), esta sim, aprovada por unanimidade e aplicada.

Proposta original[editar código-fonte]

Problema detectado:

  1. WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena: Citação: WP:CAA escreveu: «Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias.»
  2. tal definição não corresponde ao real funcionamento de WP:CAA! WP:CAA é encarado como um procedimento de eliminação, por incluir eliminação no seu funcionamento;
    1. A minha premissa Citação: eu em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «[artigo] foi a CAA para passar por manutenção, não para ser eliminado. Se fosse caso de eliminação, teria ido a ESR/EC.» não foi endossada por NINGUÉM;
    2. Citação: eu em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «Você não é o primeiro editor que vejo acusar WP:CAA de não ser um processo sincrético como este se apresenta na política correspondente. Será que a apresentação do mesmo é enganosa?»
    3. Citação: Lechatjaune em WP:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022) escreveu: «Na prática, CAA se tornou um processo de eliminação, uma versão mais lenta de ESR.»
    4. Citação: Conde Edmond Dantès WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[CAA] é um processo eliminatório lento que traz pouco benefício já que se presume que boa parte dos verbetes não possuem condições de serem mantidos.»
    5. Citação: Raimundo57br em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «O problema é que [[[WP:CAA]]] é uma pre-deleção, em pouco tempo apagam.»
    6. Citação: Skyshifter em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[Em CAA], há a chance do artigo ser eliminado. »
    7. Citação: Yanguas em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «todos [os artigos em CAA] estão sujeitos a eliminação.»
    8. Citação: Skyshifter em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «CAA [...] pode levar à eliminação de artigos»
    9. Eu cheguei a acreditar naquela definição no fim do ano passado e procedi de acordo com ela, enviando para lá os artigos sem fontes de maior potencial (maior número de ligações interlínguas). Os editores que acompanharam ficaram indignados por tais artigos serem postos em risco de eliminação, a maioria das candidaturas foi impugnada com base na premissa de que eram artigos importantes demais para correr esse risco, e o resto nem foi aceito nem recusado e eu acabei por retratar a candidatura.
  3. ser um procedimento de eliminação de artigos com potencial é um problema, pois os artigos de maior potencial são aqueles que ninguém deseja deletar. Encontra-se então uma contradição, pois os artigos de maior potencial que deveriam ir a WP:CAA Citação: WP:CAA escreveu: «a fim de ser[em] aperfeiçoado[s]» não o podem. E se só puderem ir artigos sem potencial, então duplica a função de WP:ER, WP:ESR-SIW, WP:ESR e WP:EC.
    1. Citação: Skyshifter em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «CAA [...] pode levar à eliminação de artigos "óbvios" como [[[Vassoura]] e Consoante].»
    2. Citação: Danilo.mac em WP:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022) escreveu: «me parece errado eliminar artigos notórios [...] se ninguém melhorá-los no prazo -- como Rio Elba, Sinai, Mar Amarelo e Borgonha. Eu acho que artigos de temas muitos notórios nunca devem ser eliminados, não importa o estado em que eles estão, eles devem ser melhorados, mas sem essa "pressão" de eliminar o artigo se não for melhorado no prazo. [...] Temos que encontrar uma forma de separar os artigos mais notórios que nunca devem ser eliminados dos que fazem pouca falta, para que eles sejam tratados de forma diferente.»

Assim sendo, faz-se necessário alterar o texto da política:

  1. ou altera-se a descrição de CAA para que corresponda a seu funcionamento na prática;
  2. ou altera-se o funcionamento de CAA na prática para que corresponda à sua descrição.

A primeira alternativa é mais fácil, mas a segunda é mais satisfatória. Tentarei aqui a segunda.

Solução proposta:

Se WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena, então é necessário que exista essa triagem! Os "artigos essenciais", como dito pelos demais editores e sintetizado perfeitamente pelo Danilo.mac, precisam ser tratados de forma diferente em WP:CAA.

Pelo que percebi empiricamente, quando um artigo existe em GRANDE número de idiomas, é um indicador bem claro de que trata-se de um artigo essencial. Atualmente, existem Wikipédias em 325 idiomas, e eu confirmei empiricamente que, se o artigo tem entre 325 (100% dos idiomas) e 95 (30% dos idiomas) ligações interlínguas há altíssima controvérsia enviar para WP:CAA por causa do risco de eliminação.

Bastaria então acabar com o risco de eliminação nesses casos, dando uma proteção adicional aos artigos que tenham um certo número de interlínguas. O código {{NUMBEROF|languages|Wikipedia}} exibe em tempo real o número de Wikipédias existentes, então pode ser usado para calcular em tempo real o "teto" na regra:

Artigos tidos como essenciais enviados para WP:CAA gozam de tempo indeterminado para serem aperfeiçoados, não ficando sujeitos à eliminação findo o prazo de 30 dias, afinal, tratam-se de artigos de extremo potencial. Consideram-se essenciais aqueles artigos que possuem equivalentes em grande número de Wikipédias em outros idiomas, o que indica que, a nível global, é um tema considerado digno de constar em uma enciclopédia. Dado que existem hoje 341 Wikipédias em outros idiomas, se um artigo enviado para WP:CAA possuir 68.2 ligações interlínguas ou mais -- ou seja, 20% do total --, ele se enquadra em "artigo essencial" e desfrutará do privilégio de só poder sair de WP:CAA para o domínio principal, aperfeiçoado, nunca eliminado.

Esse parágrafo deve ser inserido na introdução de WP:CAA, caso a proposta seja aprovada.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 10h53min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Comentário Seria o paraíso para os crosswiki-spammers. Não sou favorável ao prazo infinito (se o artigo não for pego por ninguém, já está no modo infinito), mas consideraria um prazo dilatado. Yanguas diz!-fiz 17h11min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas: A ideia é claramente propor CAA sem tempo apenas para artigos extremamente essenciais como Vassoura, Lago, Consoante, Garganta... não tem como ter spam nisso. Skyshifter disc. 18h01min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Eu conheço cross-wiki spam entre 10 interwikis, mas entre 65? Você pode fornecer um exemplo?
Além disso, não há vantagem para os spammers, o artigo fica fora do domínio principal e fora dos resultados do Google. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h02min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas O que é pior: artigos essenciais serem eliminados por se seguir cegamente uma regra disfuncional, ou artigos não-essenciais não serem eliminados por excesso de cautela? Certamente a primeira situação, que é o que atualmente pode acontecer.
Além disso, devo ressaltar que atualmente não existe proibição de que um artigo em WP:CAA que seja identificado como SPAM seja marcado para ER, ESR, ou EC por esse motivo enquanto está em CAA. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h18min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia, mas não acho que esses artigos deveriam ser movidos para o domínio Wikipédia. E se o artigo Vassoura ficasse por anos no domínio Wikipédia? com uma marca gigante no topo de "insuficiente"? Não gosto da ideia. Eu já defendi que artigos essenciais deveriam ser marcados como WP:PPM, e até é uma alternativa razoável, mas para artigos como esse, acho que é caso apenas de ignorar, marcar como sem fontes e aguardar. Não tem porque se apressar com a referenciação de Vassoura, ele não vai sumir dali e não causa nenhum dano ao projeto. Skyshifter disc. 18h01min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter Se os artigos não forem para o domínio Wikipédia, aí descaracteriza CAA, não? Já seria um processo totalmente diferente se permanecesse no domínio principal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h05min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não custa lembrar que WP:V diz:

"Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.[1] A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores.[1] Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.[1][nota 1]

O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia.[2] As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas.[2] Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia.[2] Considerando que estas três diretrizes são mutuamente complementares, elas não devem ser interpretadas isoladamente e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todas as três.[2] Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.[2]" (grifo nosso)

Por mais que pareça absurdo termos um tema notório como "Lago" sendo eliminado, se o artigo sobre esse tema não tem fontes que o fundamente não há o que fazer.

A existência de versões em outras línguas deve ser um incetivo a que alguém insira conteúdo referenciado e não motivo para que um artigo sem base em fontes fiáveis e independentes permaneça anos sem fontes, ao total desabrigo das políticas "só" porque os editores sabem que o tema é notório e não faria sentido (não considerando as regras) eliminá-lo. FábioJr de Souza msg 17h22min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Contraproposta 1: aferir o número de acessos ao invés do número de interlínguas[editar código-fonte]

Neutro A ideia é melhor do que o atual sistema do CAA, pois não elimina artigos notórios. Mas como eu já tinha dito no outro tópico, eu não acho que interwiki é o melhor parâmetro para separar, eu gosto mais da ideia de usar o número de acessos porque mostra o interesse das pessoas naquele assunto. Podem ter assuntos que estão mais ligados a países lusófonos e por isso não tem interwiki, mas pode ter muitos leitores interessados, como também podem ter assuntos com muitos interwikis em que a maiorias das versões de outras línguas são esboços, e o assunto desperta pouco interesse dos leitores lusófonos. Têm ferramentas que mostram o número de acessos, esta mostra por artigo, por dia ou por mês, e esta mostra o número de acessos dos últimos 30 dias e pode listar toda uma categoria. E é importante também observar que precisamos pensar em algum modo de incentivar os editores a melhorarem os artigos listados, eu já fiz ferramentas para criar listas de prioridade no passado, mas parece que ninguém quer seguir listas de artigos que não seja sua própria lista pessoal, se for para ninguém seguir a lista não faz sentido criar uma lista de CAA ou qualquer lista que seja. Danilo.mac(discussão) 18h31min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com sua posição, interwikis são indicativos em alguns casos válidos e em outros não, dependendo do interesse do assunto para aquela língua específica. O artigo Wikipédia:Candidatos a artigo/Doze profetas de Aleijadinho criado em 2007, precisa ser editado/melhorado, se nada for feito pode ser eliminado ou parcialmente apagado, e é mais do que relevante uma vez que recebeu mais de 100 acessos diários em 2021, na versão em inglês fica entre 5-10 acessos dia, nenhuma outra wiki tem artigo sobre o assunto. HTPF (discussão) 19h49min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Eu propus o número de interwikis pois é algo que já é reconhecido como indicador de WP:POTENCIAL e com o qual eu experimentei na prática. Atualmente o número de acessos não é reconhecido como indicador de WP:POTENCIAL. Você acha que deveria ser incluído na lista de indicadores, em primeiro lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h11min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Sim. O número de acessos é um indicador de interesse dos leitores, e isso indica o potencial de leitura, o que na minha opinião deveria ser mais importante do que o potencial de ampliação indicado pelos interwikis. Quanto ao número de acessos a ser definido, concordo com qualquer número acima de 1 por dia (30 na ferramenta de acessos em 30 dias), cerca de um terço dos artigos passam por esse critério pela consulta que fiz agora. E só para deixar claro, só defendo esse critério para os artigo que passarem nos critérios de notoriedade, que continua sendo o principal critério para inclusão e eliminação de artigos. Danilo.mac(discussão) 23h27min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Hm, isso não resolveria o problema então: os critérios de notoriedade baseiam-se na existência de fontes em primeiro lugar. Artigos essenciais sem fontes nunca receberiam a proteção adicional que eu propus se o critério para a proteção tiver por premissa a existência de fontes no artigo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h38min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Não é preciso ter fonte para um artigo se enquadrar nos critérios de notoriedade. Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático». O que eu defendo é que o artigo tem que se enquadrar em algum critério de notoriedade temático e ter um número mínimo de acessos para ser considerado notório o suficiente para não ser eliminado caso não seja melhorado no prazo, e se acharem necessário eu concordo também com critérios adicionais que levem em conta os interwikis. Danilo.mac(discussão) 01h53min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Em qual critério temático se enquadra o artigo vassoura? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 10h00min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Interessante o argumento: Citação: Danilo.mac escreveu: «Não é preciso ter fonte para um artigo se enquadrar nos critérios de notoriedade», realmente não é, tanto que basta ter uma "alegação credível de notoriedade" pra impedir uma eliminação por WP:A4. Quanto a "um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes", não basta ter vinte "lançamentos" de músicas/canções/shows mais vinte entrevistas (muitas vezes uma cópia da outra). Não são WP:FF (são de divulgação) ou não são WP:FI (a fonte é o próprio entrevistado). Tudo esbarra na verificabilidade. Sem fontes, como saber se o que tá ali é verdade? Só porque é "tradução" de outra wiki? WP:WIKIPÉDIA é WP:FNF. Sabe o que falta? Mais usuários interessados em manter os artigos, e não em "procurar briga". Se faltam fontes, tem de buscar essas fontes, saber um pouco de inglês (ou outro idioma, porque a maioria das fontes são em inglês). Um artigo sem verificabilidade pode ter um milhão de acessos, e as pessoas podem estar lendo algo que é fake, porque não tem como verificar! Precisamos é de um esforço pra encontrar (a maioria tá marcada) os que não tem, ou faltam, verificabilidade, e buscar essas fontes! -- Sete de Nove msg 10h43min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: 79a escreveu: «Precisamos é de um esforço pra encontrar (a maioria tá marcada) os que não tem, ou faltam, verificabilidade, e buscar essas fontes!» Certo, mas se os artigos essenciais forem marcados para WP:CAA para que se encontrem fontes, há o risco de terminarem deletados por falta de interesse dos editores. Se não forem marcados para WP:CAA, ficam misturados no meio dos que não tem WP:POTENCIAL. WP:CAA serve bem como triagem, separando os artigos que vão para WP:EC, WP:ESR, WP:ESR-SIW e WP:ER por não terem WP:POTENCIAL, dos que têm WP:POTENCIAL e precisam de mais tempo para serem consertados. Mas a triagem só acontece se os essenciais puderem ser enviados para WP:CAA, e atualmente não podem! Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h31min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Se vassoura não se enquadrar em um critério, for lavado para CAA e não melhorado no prazo eu não vejo porque ele não deva ser eliminado. E é até bom porque vão começar a organizar melhor os critérios de notoriedade, tem por exemplo este critério que contempla a vassoura, mas falta dar validade a ele. Danilo.mac(discussão) 21h14min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Aí que está, você leu as citações que eu fiz na exposição de motivos da proposta? Nenhum editor concordou que artigos como noite, vassoura, Alta Áustria, etc. sejam SEQUER enviados para CAA, muito menos eliminados ao fim de 30 dias. Sua opinião pessoal pode ser diferente, é direito seu, mas será impossível aprovar uma proposta orientada no sentido que você propõe, de permitir que tais artigos venham a ser eliminados em CAA. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h47min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Sim, tudo o que eu disse é apenas minha opinião, as vezes eu não escrevo "na minha opinião" para não ficar muito repetitivo, mas acho que está subentendido. Eu não vou impedir mudanças que sejam para melhor mesmo que eu não concorde totalmente com ela, por isso coloquei minha posição como neutro e não como discordo. Danilo.mac(discussão) 19h43min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Eu notei que você não vai impedir. Mas idealmente deveríamos chegar a um meio-termo que te faça apoiar. Uma proposta em que ninguém se opõe, mas ninguém apoia é pior que uma em que há apoiadores e opositores. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h58min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac O @Yanguas também não gostou da ideia de que se use o número de ligações interlínguas como critério para a garantia de não eliminação que eu propus. Porém, por outro motivo: ele argumentou que é muito fácil abusar do critério criando cross-wiki spam. Eu não concordo com ele que seja fácil.
Mas acho que podemos os três concordar que é mais fácil ainda, na verdade trivial, inflar o número de acessos artificialmente, de forma automatizada, gerando várias requisições via wget para um dado artigo a fim de impedir que ele seja eliminado em CAA, por mais irrelevante e spam que possa ser. Eu e tu, sendo da informática, não temos como negar isso, temos?
Por isso que não concordei contigo de usar o número de acessos como único critério, embora ele possa ser um critério adicional a outro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h51min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Não é trivial porque os dados de acessos passam por um filtro para eliminar acessos por robôs, conforme explicado na documentação, mas concordo que é mais fácil inflar o número de acessos do que do de interwikis. Também é importante observar que pode não fazer muito sentido alguém ter o trabalho de inflar artificialmente os números de acessos e interwikis sendo que poderia estar usando esse tempo para melhorar o artigo que pretende salvar. De qualquer forma, eu concordo com critério misto, que misture acessos, interwikis e critérios de notoriedade, melhor aproveitarmos a discussão para tentar criar critérios que não são perfeitos mas são melhores que os atuais do que continuar como está. Danilo.mac(discussão) 19h43min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Danilo.mac escreveu: «é importante observar que pode não fazer muito sentido alguém ter o trabalho de inflar artificialmente os números de acessos e interwikis sendo que poderia estar usando esse tempo para melhorar o artigo que pretende salvar.» Sim, também penso isso e tinha cogitado colocar como argumento contra o do @Yanguas.
Sobre os critérios de notoriedade, como aproveitá-los de forma tal que eles ajudem ao invés de atrapalhar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h00min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Podem ser 3 critérios de potencial, os acessos, os interwikis e os critérios de notoriedade, se 2 desses 3 critérios de potencial forem atendidos a página não pode ser eliminada. Essa é uma forma de juntar os 3 critérios sem deixar que um sozinho impeça a eliminação e nem deixar que a insuficiência de apenas um impeça a proteção contra a eliminação. Quanto ao caso da vassoura, se ninguém fizer uma proposta para validar Wikipédia:Critérios de notoriedade/Objetos, ações e situações, incluindo "conceitos" também, eu faço assim que der, aí os critérios vão enquadrar artigos como vassoura e noite. Danilo.mac(discussão) 23h49min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: eu não tomei conhecimento da proposta que promulgou WP:CAA, sendo que seria contrário a aprovação da mesma. Em primeiro lugar, compreendo a boa intenção daqueles que procuram meios para melhorar verbetes; contudo, a nossa comunidade não possui mão de obra suficiente para a demanda. Dessa forma, o processo se transforma num método lento de eliminação. Para deteriorar, na Wikipédia Anglófona, o processo análogo é utilizado como uma espécie de eliminação semirrápida, usada em verbetes nitidamente sem condições de manutenção. Sim, este procedimento acabam propiciando tempo para que os criadores realizem edições, mas como o tópico não possui notoriedade, a eliminação é iminente. O resultado disso é um esforço maior, pois os eliminadores são obrigados a revisarem o mesmo verbete n vezes antes de eliminá-lo. Edmond Dantès d'un message? 13h56min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que do modo como está não é bom, mas o que fazemos então? Ou melhoramos ou propomos a extinção do CAA, eu sugeri uma forma de melhorar, mas eu também concordaria com a extinção. Se estiver mesmo gerando mais problema do que melhorias e não tiver como melhorar não tem porque mantermos esse sistema. Pelo menos ganhamos a experiência, se não tivéssemos tentado não saberíamos se funciona ou não, agora sabemos que não funciona, eu já tive algumas experiências com essa conclusão aqui na Wikipédia, faz parte do processo de evolução. Danilo.mac(discussão) 15h48min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: minha discordância sobre o procedimento se dá pelas razões supracitadas. Para resumir, na minha opinião, o resultado desse procedimento desvirtua do seu propósito inicial. Não obstante, tendo a "discordar" do seu funcionamento sobre o ganho de experiência. Na verdade, propostas abertas sem a devida contextualização me causam desconforto. Vejo necessário uma pesquisa demonstrando a problemática e indícios de que aquela proposta teria validade e utilidade. Neste caso, carece de mão de obra; a nossa comunidade não tem editores suficientes engajados na melhoria de verbetes. Permita-me dar um exemplo, esta proposta tem o intuito (podem corrigir se fiz uma interpretação equivocada) de determinar alguns parâmetros para "isenção" do prazo, ou seja, artigos essenciais gozaram de tempo indeterminado. Pois bem, caso a quantidade de nomeações continue elevada não pode criar um acúmulo de demanda? Por conseguinte, essas candidaturas acabariam virando limbos. De todo modo, dialogar nunca é demais.
Sobre a sua dúvida, acredito que precisamos adotar uma manutenção preventiva, que seria aumentando o rigor pela qualidade das páginas recém-criadas e paralelamente propor meios corretivos, principalmente em estimular melhorias. Enfim... não vamos resolver isso da noite para o dia, então podemos discutir pautas, esse me parece o único lado positivo. Edmond Dantès d'un message? 23h01min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Acho que me expressei mal, o que eu quiz dizer é que podemos extinguir o sistema do CAA, e não vai ter sido uma perda de tempo ter criado esse sistema para depois ser extinto, ganhamos a experiencia de saber que sistemas como o CAA não funcionam. Se o sistema não funciona e não tem como melhorar então vamos extingui-lo, é isso. Danilo.mac(discussão) 01h00min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: E sabe por que não funciona? Porque ninguém é avisado quando um artigo vai pra CAA. Em outro método de eliminação, o ESR-SIW, todos os editores do artigo são avisados, e em sete dias muitos artigos são salvos graças a isso. Já os artigos ficam 30 dias em CAA e os raros que são "salvos" é porque estavam entre os favoritos de algum usuário ainda ativo, o que não é muito frequente. Por isso insisto: devemos adotar o procedimento de avisar todos os editores dos artigos marcados com CAA. Yanguas diz!-fiz 03h29min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas, sem avisar, poucos aparecem pra editar e melhorar os artigos. mesmo nas EC, são poucos os que passam lá sem ter recebido um convite! -- Sete de Nove msg 12h08min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: creio que também tenha me expressado mal, a minha colocação foi mais voltada para uma generalização do que para o caso específico. Na minha opinião, os proponentes devem fazer uma análise mais aprofundada para justificar uma proposta e não somente "copiar" regras de outras Wikipédia. De todo modo, estava perto a fazer um questionamento semelhante ao do Yanguas. De fato existe um problema? No momento em que o procedimento é usado como um processo de eliminação, espera-se um alto índice de eliminações. O problema se encontra em colocações de alguns utilizadores em tópicos abertos pelo mesmo proponente? É um ponto para se refletir. Edmond Dantès d'un message? 00h14min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Contraproposta 2: mudar totalmente o sistema[editar código-fonte]

Pensando bem em tudo o que foi dito, eu estou pensando em duas opções. Uma é simplesmente acabar com o sistema do CAA. A outra é mudar o sistema, mudar o nome para "eliminação a prazo", colocar o fastbuttons para avisar os editores do artigo como é feito com os outros sistemas de eliminação, não mover mais os artigos para o domínio Wikipédia como o Skyshifter sugeriu, e criar restrições para usar esse tipo de eliminação, pode ser uma mistura de critérios de notoriedade, interwikis e acessos ou aquilo que for possível chegar em um consenso, e um artigo que não se enquadre nessas restrições simplesmente não poderá ser marcado. Isso deixaria o sistema mais simples, quem ver a marcação vai entender imediatamente que o artigo vai ser eliminado se nada for feito e vai saber quando será a eliminação, e os eliminadores vão lidar de forma mais simples com o sistema, semelhante ao que já fazem com a eliminação semirrápida. Danilo.mac(discussão) 00h31min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Regulamentar restrições à interação em Wikipédia:Restrições à edição e emenda à política de bloqueio

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada e aplicada

Olá,

Tenho me decepcionado constantemente com as situações reportadas em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, página criada especialmente para tentar resolver com o mínimo de conflito as contendas entre usuários desta comunidade. Apesar de no topo da página estar claro que antes de notificar, deve-se: Dialogar, com civilidade e respeito, na página de discussão do usuário com o qual você tem algum conflito; Abrir discussões nos espaços apropriados, se os conflitos forem relacionados ao conteúdo de artigos; Relaxar e se acalmar, caso esteja irritado e com dificuldades para resolver o conflito harmoniosamente, ao que parece, ao menor dissabor experimentado, uma notificação já é aberta.

Desta forma, tendo em vista conflitos recentes, proponho que seja regulamentado e instituído restrições de interação, que serão registradas em Wikipédia:Restrições à edição, bem como as sanções estipuladas na política de bloqueio. Ressalto que interaction bans tem sido uma sugestão recorrente em DBs e pode ser mais uma saída a se tentar para evitar banimentos e bloqueios aqui e acolá. Eta Carinae (discussão) 12h37min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Proposta inicial[editar código-fonte]

Restrições à interação[editar código-fonte]

O propósito de uma restrição à interação (frequentemente referida como interaction ban) é de cessar um conflito entre dois ou mais usuários. Uma restrição singular proíbe um editor de interagir com outro. Uma restrição coletiva proíbe dois ou mais usuários de interagirem entre si. Embora os usuários restringidos possam editar na mesma página e participar das mesmas discussões, eles não podem interagir diretamente uns com os outros.

Os editores que estiverem sob uma restrição de interação não podem:

  • editar as páginas de usuário, subpáginas e páginas de discussão de outros editores com os quais não podem interagir;
  • responder diretamente aos editores com os quais não pode interagir;
  • mencionar, fazer referência ou comentário relacionado a outro editor em qualquer espaço da Wikipédia, seja direta ou indiretamente;
  • desfazer as edições de outro editor em qualquer página utilizando a ferramenta de reversão ou qualquer outro método;
  • utilizar a função de "Agradecer" em edições dos usuários com os quais não pode interagir.

Uma restrição à interação é uma alternativa rápida e paliativa para evitar que uma disputa entre editores se prolongue e cause mais disrupção na Wikipédia. As restrições à interação devem ser estabelecidas por meio de discussão de bloqueio e registradas em Wikipédia:Restrições à edição.

Exceções[editar código-fonte]

A menos que sejam estabelecidas de forma específica, as restrições à interação não se aplicam ao seguinte:

  1. Reverter vandalismos óbvios (vandalismos destrutivos como branquear uma página, inserir obscenidades e ataques) ou violações óbvias à política sobre biografias de pessoas vivas. Neste contexto, significam quaisquer edições para as quais não há justificativa razoável de serem mantidas;
  2. Envolver-se numa resolução de disputa legítima e necessária como, por exemplo, para abordar uma preocupação real sobre a própria restrição em um espaço apropriado. Tais situações podem ser:
    • Requisitar a intervenção de um administrador para lidar com uma violação de uma restrição à interação (não sendo mais de uma vez e citando expressamente o fato da violação);
    • Solicitar esclarecimentos sobre a restrição em si;
    • Apelar da restrição.

Como um usuário restringido, se você acha que sua edição se enquadra numa das exceções, você deve explicitar a razão para sua edição através do sumário de edição. Se tiver dúvidas, não realize a edição. Ao invés disso, questione um dos administradores que lhe aplicaram a restrição na página apropriada.

Sanções[editar código-fonte]

Uma restrição à interação pode ser aplicada mesmo sem a concordância explícita dos editores envolvidos, após uma discussão de bloqueio na qual os administradores decidam pela imposição da restrição. A violação de uma restrição à interação será sancionada por meio de bloqueios progressivos para cada ocorrência. Caso o editor viole reiteradamente a restrição, um bloqueio por tempo indeterminado poderá ser aplicado à conta, após discussão de bloqueio.

Discussão[editar código-fonte]

Como ponto de partida, sugiro que as restrições à interação sejam estabelecidas apenas em discussões de bloqueios, não como uma decisão de apenas um administrador. E com o bloqueio mínimo de 30 dias de 7 dias para cada desrespeito às restrições. --Eta Carinae (discussão) 12h43min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Tecnicamente, os administradores têm liberdade para determinar qualquer alternativa menos severa aos bloqueios, nas quais se incluem interaction bans. Na WP:PB: Citação: Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. O que se pode é traduzir a secção de interaction bans da en.wiki, de forma a deixar mais claro para as pessoas aquilo que podem ou não fazer durante o interaction ban. JMagalhães (discussão) 12h44min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães, isso mesmo. Por falta dessa clareza que essa medida nunca tenha sido oficialmente colocada. A seção da en.wiki é o suficiente como política inicial? Eta Carinae (discussão) 12h58min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Acho que não é preciso uma página individual. Por mim, basta traduzir aquela secção e colocá-la na política de bloqueio, algures abaixo das medidas alternativas. JMagalhães (discussão) 13h03min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC

Concordo com a proposta inicial e a tradução da norma em inglês, mas observada a proposta inicial. FábioJr de Souza msg 13h33min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Eta e com a tradução do conteúdo. Uma vez traduzido, podemos rever o que está lá estipulado e, se quisermos proceder a alguma alteração que se aplique à realidade da pt.wiki, que assim seja e se discuta o(s) ponto(s). Luís Almeida "Tuga1143 15h09min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo em termos gerais. No entanto: i) nos já tivemos banimentos de interação, que encontram base na política de bloqueio, conforme trecho citado por JMagalhães; ii) talvez estipular um prazo de bloqueio mínimo seja contraproducente, tendo em vista que deve existir uma discricionariedade capaz de definir com base na gravidade da violação do banimento de interação. Érico (disc.) 00h36min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o ponto de vista do Érico no que toca à discricionariedade de cada caso. Creio que deva ser um dos pontos que, uma vez traduzido o produto inicial, deva ser lapidado para se adequar à nossa realidade. Luís Almeida "Tuga1143 01h37min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Érico:, conforme a sugestão, removi o período de bloqueio mínimo. Acredito que, conforme relatei acima, faltava a clareza sobre a questão dos banimentos de interação e, por isso, nunca eu tenha visto uma medida assim sendo posta em prática, e com a devida sanção ao desrespeito. No mais, convido a todos aqui para editarem a proposta acima para que tenhamos uma regulamentação mais prática e adequada ao convívio da comunidade. Eta Carinae (discussão) 12h34min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Citação: Tal condição pode ser revogada com a imposição de total proibição de interação, na qual os editores restringidos não podem editar nos mesmos espaços. Este trecho não está no texto original. Qual é a origem disto? O que seria uma "proibição total"? JMagalhães (discussão) 13h09min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães, adicionei essa situação dados alguns conflitos que ocorreram no passado que desenvolveram para guerras de edições em vários espaços do projeto. Neste caso seria uma restrição total: os usuários não poderiam sequer editar nos mesmos espaços (páginas, predefinições, discussões, etc.), um último caso a ser pensado. Eta Carinae (discussão) 13h49min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Essa medida não existe na en.wiki e teria consequências muito perversas. Iria privilegiar uma das partes em detrimento de outra, permitindo que um dos sancionados se tornasse dono de uma série de páginas. Uma das partes correria a editar uma série de páginas para "marcar território" e tentar afastar deliberadamente a outra. Ou correria a comentar em todo o tipo de discussões para impedir a outra parte de comentar. Isso não pode acontecer de forma nenhuma. Uma interação apenas pode impedir a interação entre duas pessoas, não pode ser uma alavanca legal de abusos para impedir a outra parte de participar nas decisões da comunidade ou editar artigos. JMagalhães (discussão) 13h58min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães entendo a preocupação. Na verdade, não tinha atentado, pois na minha visão, a proibição total teria que passar pela análise dos administradores. Em todo o caso, o abuso poderia ser denunciado. Mas em atenção a sugestão, podemos remover este trecho. Caso tal situação ocorra daqui pra frente, podemos lidar novamente fazendo ajustes finos. Eta Carinae (discussão) 14h11min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae, vou colocar uma situação. Eu e o JMagalhães estamos em conflito em vários artigos sobre gastronomia portuguesa. Então, se eu desconfiar que o nosso destino será um bloqueio desses, se eu decidir ir fazer uma última edição mínima e inofensiva em todos os artigos de gastronomia, posso continuar a edita-los e o JMagalhães não? Ou ficaríamos ambos proibidos? Luís Almeida "Tuga1143 14h00min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143, no caso, ambos ficariam proibidos de editar. Mas como o JMagalhães colocou acima a legítima preocupação, podemos remover este trecho que pode abrir um espaço perigoso para mais disrupção. Eta Carinae (discussão) 14h12min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae, outra dúvida. Diz acima que não posso editar páginas de usuário, subpáginas e páginas de discussão do editor com quem estou proibido de interagir. No exemplo que dei entre mim e o JMagalhães, se ele tivesse uma notificação de incidentes, uma discussão de bloqueio, uma RAA, etc, eu poderia ir lá comentar desde que não fizesse referência ao colega com quem eu estava proibido de interagir? Luís Almeida "Tuga1143 14h48min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143 A depender do caso, provavelmente não, já que RAA, Incidentes, DB tratariam de comportamento, o que poderia deixar aberto para a interpretação de que qualquer comentário seria uma forma indireta de interação. Nesse caso, o usuário poderia pedir o esclarecimento conforme colocado Citação: Como um usuário restringido, se você acha que sua edição se enquadra numa das exceções, você deve explicitar a razão para sua edição através do sumário de edição. Se tiver dúvidas, não realize a edição. Ao invés disso, questione um dos administradores que lhe aplicaram a restrição na página apropriada. Eta Carinae (discussão) 14h57min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae Compreendo. Realmente, é preciso ver caso a caso. Luís Almeida "Tuga1143 15h55min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta: É obrigatória a condição das contas em conflito concordarem e aceitarem a medida de não interagir no prazo estabelecido? Vanthorn® 20h34min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não. É uma medida alternativa que pode ser aplicada, havendo necessidade. Sem oficializar essa alternativa, resta o bloqueio total. E, aliás, dependendo do conflito, dificilmente o participante vá concordar em se afastar de outro editor... O que acaba resultando em disputas recorrentes, pois seus participantes não tentam resolver a situação até que haja um vencedor. Érico (disc.) 22h00min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn, não necessariamente precisa da concordância. Se em uma DB os administradores concordarem com a aplicação dessa medida, a restrição de interação pode ser instituída mesmo se o/os usuário/s não indicar/em aceitação explícita. Eta Carinae (discussão) 22h01min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Ok. Concordo desde que a sanção resulte de uma discussão de bloqueio na qual os administradores decidam pela imposição dessa restrição incluindo seus domínios e das contas avisadas previamente e com direito a defesa, como é óbvio. Vanthorn® 22h11min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário, passados 10 dias da proposta, acredito que tenhamos chegado ao consenso quanto à regulamentação das restrições de interação, de forma que, a partir de agora, poderemos sugerir tais medidas nas discussões de bloqueio. Eta Carinae (discussão) 12h44min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Reviver o Departamento de Diversão

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva por falta de apoio e fechada a pedido do proponente.

Existe um departamento meio esquecido no meio das milhares de páginas da Wikipédia, o Departamento de Diversão, criado por um usuário chamado Christian, que acabou indo embora. Desde cerca de 2010, somente eu que fiz alguma edição ou página para o Departamento. E, sendo praticamente um novato de meio ano da Wikipédia, já que faz pouco tempo que criei minha primeira página que conseguiu ficar mais de dois segundos no ar, exatamente para o Departamento, Despedismo, antes de saber do cancelamento dele.

E, eu tenho realmente, algumas razões para tentar fazer o tal.

  1. O projeto poderia ser uma boa alternativa para descansar depois de um longo dia criando um artigo ou, mais para administradores, limpar a Wikipédia de artigos vandalizados;
  2. Deve haver pelo menos um grupo de 30 Wikipedistas que são criativos e sabem fazer uma piada realmente engraçada;
  3. A Wikipédia pode até ficar mais interessante.
  4. Para terminar a lista, a página do Departamento para visitar.

Por eu ter feito minha 160º edição há menos de um mês, possivelmente eu não possa fazer isso.

Mas não custa tentar, como dizem por aí. cordialmente, DomPedroIII57 15h12min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Esse "departamento", assim com os portais e outras partes da pt.WP estão inativas basicamente por falta de voluntários. Eu acho difícil você conseguir achar 30 wikipedistas ativos e dispostos a cooperar com seu projeto. Honestamente, acho que não temos nem 500 editores realmente ativos que veem aqui diariamente para ajudar a manter essa Wikipedia (eu, pessoalmente, acredito que nem metade disso temos), portanto, o problema é esse. Achar gente para te ajudar nessa sua empreitada. O que você pode fazer é marcar (mandar msg) os editores ainda ativos nesse departamento e tentar contactar outros antigos que em algum momento cooperaram com o departamento e ver se você consegue convencê-los a te ajudar. Kacamata! Hit me!!! 16h08min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Tá, já entendi. Ninguém está muito para a minha ideia. Deixa pra lá. cordialmente, DomPedroIII57 18h13min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

(se eu tiver sido parcial, me avise imediatamente na minha página de discussão para eu poder reverter)

Deixa eu ver se entendi... você quer fazer com que a Wikipédia volte a ser que nem o Orkut, como era no passado? Não, obrigado. Pelo contrário, temos de terminar o processo de desorkutização do projeto. --Bageense(fala) 17h02min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Tá, já entendi. Ninguém está muito para a minha ideia. Deixa pra lá. cordialmente, DomPedroIII57 18h13min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Contra Faço minhas as palavras do Bageense. Mas sinta-se à vontade para frequentar a Desciclopédia. Yanguas diz!-fiz 17h18min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tá, já entendi. Ninguém está muito para a minha ideia. Deixa pra lá. cordialmente, DomPedroIII57 18h12min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@DomPedroIII57 Não sou contra sua intenção, apenas aponto pra você que se você for o único animado a tocar o tal projeto, provavelmente ele terminará como começou, abandonado. Não foi só esse projeto que ficou entregue às baratas e acabou desativado, hoje há uns 5 projetos só relativamente ativos, que foram o resultado do encerramento de todas as centenas de projetos que existiam e aglutinam todos eles. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h59min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Na minha opinião acaba-se de vez com isso ou, no mínimo, devia ser arquivado. Isto não é um forum, fandom, desciplopédia ou website para piadas. Luís Almeida "Tuga1143 17h18min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tá, já entendi. Ninguém está muito para a minha ideia. Deixa pra lá. cordialmente, DomPedroIII57 18h12min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Vocês estão sendo muito duros com algo que não faz mal. A w:en:Rational Wiki adota bom humor não só nas páginas do projeto, mas nos próprios artigos, e nem por isso é uma wiki menos credível e confiável, pelo contrário. Há que se fazer agrados aos leitores para que não morram de tédio com texto cirúrgico, nem que sejam os tais leitores somente os próprios editores entre si. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h34min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, discordo... mas acredite que respeito inteiramente a sua opinião. É só que, pessoalmente, nunca percebi a utilidade e o motivo da existência de algo assim aqui. Luís Almeida "Tuga1143 23h44min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Nem eu considero indispensável. Só não vejo porquê proibir que quem goste faça. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h57min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Voltei hoje pra cá e vejo que minha ideia realmente causou um caos... Enfim, espero que cheguem a um acordo. Não vou entrar em nenhum lado, mas vou dizer uma única coisa: afinal, o que a maioria dos Wikipedistas querem? Afinal, estou somente tentando fazer algo que gosto e achei legal de fazer, mas quando eu percebi que só eu era realmente ativo, o que faço? é verdade que estou sendo muito parcial no momento, mas, por favor, ninguém aqui está num grande acordo. Cheguei aqui para fazer um pouco cada dia; trabalhar para deixar a Wikipédia lusófona mais completa e com mais artigos; quando vi as páginas de humor, resolvi me focar em algo diferente.
Esse comentário é quase um ensaio mas, ainda assim, porque tanto problema, para algo como humor? isso parece com a discussão sobre a página sobre a Panelinha. Veja aqui essa confusão pra entender melhor, se for como eu que vi já arquivada. Porque tanto ódio a páginas de humor? Se for assim, uma Wikipédia nova, mais séria, mais pura, lembra o que aconteceu com a Nupedia: de tão séria, de tão "pura", de tão difícil, a antecessora da Wikipédia acabou com somente 23 páginas. Tinha que ter PHD na área em que fosse editar.
Será que a Wikipédia, tão simples, tão aberta, tão... wiki, tem que ser séria, para somente quem sabe muito? Sendo sincero: eu nem cursei a faculdade e fiz mais de cem edições aqui, com cinco meses de Wikipédia. Embora seja possível fazer em menos tempo, tem que contar que desses cinco, só dois estive de férias e com tempo, só nas últimas duas semanas. Porque uma pessoa como eu, que comemorou á poucos anos o décimo ano, deve estar aqui, tão confortável, se é tão sério?
As páginas de humor, afinal, são, a forma de as pessoas que estão entrando se sentirem confortáveis, as que já estão á algum tempo trabalharem em algo que seja engraçado e legal de fazer, e quem está á muito tempo, fazer algo que não exija muito, e pode até revelar talentos, mas isso até é um pouco de exagero.
Enfim, o que quero dizer é que, porque ódio a algo que pode deixar a Wikipédia melhor?
Eu posso ter sido muito parcial, mas, por favor, não me bloqueie. Eu queria, era expor, afinal, o que a Wikipédia deveria ter, e muitos podem até estar escolhendo algo que pode terminar em um desfecho trágico, e veja que estamos ladeira abaixo, com menos de quinhentos editores por dia.
Talvez a última vez antes de um bloqueio por meses e meses por causa de parcialidade, cordialmente, DomPedroIII57 17h31min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@DomPedroIII57, ninguém o vai bloquear por causa disso. Faça o que você gosta de fazer desde que o faça dentro das regras, e eu continuarei a fazer o que eu gosto de fazer dentro das regras. Você expressou a sua opinião e eu expressei a minha, e está tudo bem... ninguém vai ser bloqueado ou impedido de editar por isso. Luís Almeida "Tuga1143 18h42min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Esse departamento pertence a um tempo que já não existe e não voltará. Não temos editores suficientes para tomar conta dos milhares de artigos que existem por aqui, alvos de vandalismos e eliminações sumárias e redireccionamentos indevidos por falta de fontes. Aliás, na altura em que existiu serviu para, em jeito de diversão dissimulada, fazer piadas infantis sobre editores no activo. Conforme o Yanguas, recomendo que frequente a Desciclopédia e que escreva lá "á" em vez de "há". Alguém fecha tópico que está a consumir tempo desnecessário? Att,. Vanthorn® 20h35min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, deveríamos fechar. cordialmente, DomPedroIII57 21h20min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@DomPedroIII57: Feche você, aqui ninguém tem a tarefa de fechar propostas abertas por outros e sem conclusão explícita. Vanthorn® 21h24min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn Você parece estar sempre bravo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h56min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Você parece estar sempre inconsistente. Continue com o seu trabalho incompreendido e não se esqueça que já esteve filtrado pelos seus abusos por aqui. Vanthorn® 23h14min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Critério de notoriedade para objetos e conceitos

Ainda não existe um critério de notoriedade temático sobre objetos e conceitos, isso pode fazer com que artigos que se enquadrem nessa categoria e que não tenham fontes sejam eliminados por falta de notoriedade. Notei isso quando em outro tópico falávamos sobre o artigo Vassoura, que chegou a ser colocado em CAA (hoje não está mais) por falta de fontes. Vi que existia já um esboço de 2007 para esses critérios, mas não achei muito bom, achei que ele cria brechas para passar artigos não notórios como notórios e vice-versa. Também percebi que os mesmos critérios dos objetos podem ser aplicados para conceitos, então coloquei tudo junto para simplificar, o resultado é a proposta abaixo.

  • Objetos e conceitos podem ter artigo próprio se forem conhecidos a nível global ou a nível nacional em países lusófonos, e além disso tiverem uma história relevante ou forem objetos de estudos científicos.
  • Objetos e conceitos que estiverem de acordo com o item acima e forem subtipo de um objeto ou conceito mais amplo devem a preferencialmente ser parte do artigo desse tema mais amplo, ou estar em uma lista dos subtipos desse tema. Quando o assunto estiver mais desenvolvido pode ser separado e ter artigo próprio.
  • Objetos e conceitos de conhecimento universal sem uma história relevante por trás devem preferencialmente ser verbetes no Wikcionário.

O conhecimento a nível nível nacional em países lusófonos é importante para conseguirmos avaliar a notoriedade de artigos sem fontes, não temos como conhecer a notoriedade de algo que por exemplo alega ser conhecido em todo Japão. E o último item é para evitar que os critérios sejam usados para aceitar verbetes de dicionário na Wikipédia. Um exemplo disso é o artigo Visualização, que no momento desta proposta é um artigo mínimo que não difere em nada do que esperaríamos encontrar em um dicionário. É isso, aguardo os comentários. Danilo.mac(discussão) 23h57min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. @Danilo.mac: não seria interessante incluir como critério a existência de interwikis?--PauloMSimoes (discussão) 00h17min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Na minha opinião não, porque objetos e conceitos que só são conhecidos ou são mais conhecidos no Brasil, em Portugal ou outro país lusófono podem não ter interwiki, e nem por isso deixam de ser notórios. Danilo.mac(discussão) 00h24min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Já se o objeto ou conceito for muito conhecido em um país não lusófono e tiver interwiki com fontes, nós podemos importar a fonte e a notoriedade poderá ser comprovada pela fonte. Caso a língua desse interwiki é pouco conhecida e não pudermos importar a fonte por conta da dificuldade de tradução, então também por conta da dificuldade de tradução nós poderíamos estar mantendo um artigo que diz algo diferente do que seus interwikis. Por isso acredito não ser uma boa ideia usar interwiki nem mesmo como um critério alternativo. Danilo.mac(discussão) 01h18min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio. já têm sido eliminados diversos critérios temáticos nos últimos tempos e em minha opinião isso é uma tendência saudável. não concordo em criar mais um, só para gerar confusão com novos parâmetros arbitrários. o critério geral serve para tudo. Tetraktys (discussão) 01h37min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

O critério geral se baseia na existência de fontes, para os artigos sem fontes só restam os critérios temáticos. É por isso que estou fazendo essa proposta, para evitar que artigos notórios sejam eliminados por falta de fontes. Danilo.mac(discussão) 02h22min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac:, causa-me surpresa essa colocação. vc pretende que se possa legitimar artigos sem fontes permanentemente? como assim? a política de verificabilidade é explícita ao dizer: "Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido". esse novo CDN vai fazer exatamente o que eu temo: permitir a proliferação de artigos com pesquisa inédita, achismos e outros problemas. tem sido uma enorme e contínua luta a nossa de tentarmos aperfeiçoar a wikipédia e dar-lhe mais credibilidade, e a exigência de fontes fidedignas tem sido a cada dia mais reforçada. inclusive a ausência de fontes tem sido um dos critérios mais usados nas páginas de eliminação, e com toda a razão. agora como vc espera que este CDN, que é uma categoria normativa inferior às políticas, se harmonize com nossas políticas oficiais e nossos esforços? não encontro lógica nisso. é praticamente uma subversão do sistema! Tetraktys (discussão) 05h56min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Eu não quero que eles fiquem permanentemente sem fontes, pelo contrário, quero que todos esses artigos sejam referenciados. Nós temos barreiras para evitar artigos novos sem fontes, tem o filtro 113 que desautoriza a criação de artigos sem fontes e esta lista para ajudar a pegar os que passam pelo filtro, a ideia dos novos critérios é para definir como lidar com artigos que já existem a anos. A questão é se devemos eliminar os artigos notórios sem fontes ou esperar que coloquem fontes neles. Por exemplo o artigo Vassoura, podemos colocar para eliminação porque ele não tem fontes? Ele foi colocado em CAA e depois a marcação foi removida com a alegação de notoriedade, quem está errado é quem colocou em CAA ou quem removeu a marcação? Existem milhares de artigos sem fontes, não podemos simplesmente eliminar tudo, tem que haver uma separação do que pode ser eliminado e o que deve esperar, quanto menos clara for essa distinção mais tempo será gasto marcando, desmarcando e discutindo a eliminação de artigos supostamente notórios. Politicas que protegem artigos sem fontes não são para durar para sempre, um dia certamente teremos tão poucos artigos sem fontes que poderemos excluir todos os critérios temáticos, mas esse dia ainda está longe, por isso ainda precisamos de regras para separar o que deve se manter por mais tempo do que pode ser mandado para eliminação. Danilo.mac(discussão) 15h19min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac:, não vejo problema algum em eliminar todos os artigos sem fontes. qual seria o grande prejuízo disso? diminuirmos a contagem dos artigos na wiki-pt? privar o público de conhecimento importante? desperdiçar trabalho feito? um sentimento de piedade por eles? a primeira justificativa se baseia em pura competitividade e para mim chega a ser imoral. a segunda é implausível, pois não somos a única fonte de informação do mundo. a terceira é contraditória. se o trabalho parece "qualificado", como podemos ter certeza disso sem fontes para checar? e se é um lixo evidente, a wiki ficaria melhor sem ele. e a quarta nem merece comentário. haveria outros motivos para mantê-los? mesmo o artigo que vc citou, a Vassoura, não passa de uma entrada de dicionário e não perderíamos nada se ele desaparecesse. pode haver outros mais completos que este, mas para irmos adiante no aprofundamento do conteúdo, ultrapassando o nível da mais rasa obviedade, seria indispensável citar fontes, senão entraríamos na pesquisa inédita e na opinião pessoal. não dou a mínima se há milhares de artigos sem fontes ou se há apenas doze. o problema permanece igual para todos e seu simples número não lhes acrescenta méritos ou privilégios.Tetraktys (discussão) 22h53min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
em tempo, eu acho que está sendo feita uma confusão de premissas aqui. a questão da notoriedade é apenas um dos motivos para a manutenção de um artigo e é questionável que seja o mais importante. temos uma série de outros critérios editoriais que não estão sendo levados em conta ou estão sendo minimizados, incluindo políticas oficiais e mesmo os pilares. Tetraktys (discussão) 22h59min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
A maioria da comunidade não apoia que os artigos sem fontes sejam eliminados em massa apenas por estarem sem fontes, já houveram muitas discussões sobre isso e o resultado é sempre o mesmo, então eu nem penso mais nisso como uma possibilidade. De fato, existem muitas regras para determinar a manutenção dos artigos e não existe clareza de qual é mais importante, e esse é o problema principal, é difícil saber o que dá para ser marcado para eliminação e o que não. A vassoura é um bom exemplo, para alguns a notoriedade é óbvia e para outros é apenas lixo. E para mim, que estou mais interessado em organizar o processo do que em escolher um lado, fico sem ter muito o que fazer. Danilo.mac(discussão) 00h32min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac:, não precisamos eliminá-los em massa. podemos ir devagarinho rsrsrs mas voltando ao tema da justificativa, os próprios CDN exigem como prova a existência de fontes: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes". e mais importante: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo [...] Wikipédia:Verificabilidade". também está explicitado na mesma recomendação que os CDN temáticos são subordinados ao CDN geral, não podendo anulá-lo. além disso, os temáticos também exigem fontes: "para um artigo ser considerado que cumpre um dos critérios [temáticos] é necessário que uma fonte confiável e independente demonstre isso". então, de qualquer maneira que encaremos a questão, vamos acabar caindo no beco sem saída da exigência de fontes. se parte da comunidade prefere ignorar as regras, aí já é outro problema. Tetraktys (discussão) 02h09min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Essencialmente porque não está a ser proposto nenhum critério objetivo. Apenas um refraseamento vago e subjetivo do tipo "é notável o que é notável" ou "é notável o que é conhecido", que em nada difere ou acrescenta à política de notoriedade. JMagalhães (discussão) 11h18min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Pelo amor de deus, chega de critérios específicos. Se cumprir o critério geral, é só partir pro abraço. E outra, se o artigo não tiver fontes, ele vai ser eliminado de qualquer jeito, seja o tema notório ou não. Até porque, são as fontes que conferem esse status a ele. O primeiro item me deixou até meio pasmo, desde quando nós excluímos assuntos referentes a países não-lusófonos? A gente precisa diminuir o viés geográfico, não fomentar. E o terceiro apenas repete WP:NODIC. Victor LopesDiga!•C 15h51min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

O que eu mais quero é deixar claro o que pode ou não ser eliminado, mais do que proteger os artigos notórios. O problema é que a maioria não aceita que um artigo pode ser mandado para eliminação somente por não ter fontes, se aceitasse poderíamos mandar milhares hoje mesmo, temos que ter alguma forma de separar o que pode ser marcado para eliminação e o que não pode, e algum critério que não envolva interwiki pelas razões que espliquei em uma resposta acima. Danilo.mac(discussão) 16h03min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Mas nós podemos mandar milhares hoje mesmo. Apenas não há recurso humano suficiente para dar conta disso. A nossa política de eliminação já prevê o que pode ou não ser marcado para eliminação (e que tipo de eliminação usar). O caso da vassoura, bem, o artigo realmente não tem fontes, então pode ser eliminado sim, nem que seja por PE. Victor LopesDiga!•C 15h16min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. A ptwiki necessita de mais critérios temáticos. Os critérios gerais não suprem todos os temas notórios. A enwiki, por exemplo, é bem rica em critérios temáticos. Não entendo por que essa resistência na ptwiki. --A.WagnerC (discussão) 14h22min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC) Concordo com a proposta como a mensagem acima, realmente, por que a enwiki tem muito mais artigos do que nós, por que há mais pessoas para editar? Também, não nego isso, mas também por que lá tem mais aceitação a artigos um pouco menos importantes do que o que se aceita aqui na ptwiki, pois milhares dos artigos de lá se alguém traduzir para cá será eliminado, realmente não entendo pra que isso. Ksoew (discussão) 04h05min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo de tentar criar um critério específico para um assunto mais genérico impossível - "objetos e conceitos". Para isso tem-se as políticas e os critérios gerais. Se alguém tiver interesse na história das vassouras, aparições na cultura popular como associação com bruxas, etc, então pode produzir um artigo de qualidade sobre a história desse objeto mundano. No mais, se não tem conteúdo, não tem artigo. As políticas gerais servem para guiar tal conteúdo. Saturnalia0 (discussão) 14h20min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de critérios temáticos. Subscrevo a manifestação de Tetraktys. Propor critérios para artigos sem fontes é propor a rejeição/burla de WP:CTN: os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade". --Luan (discussão) 17h59min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo - Tentem revogar o WP:CTN primeiro. Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Anúncios[editar código-fonte]

Calendário de eventos de fevereiro do Wiki Movimento Brasil[editar código-fonte]

Participe dos primeiros eventos do WMB do ano!

O Wiki Movimento Brasil inaugura 2022 convidando a comunidade a participar conosco dos eventos de fevereiro. Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) para acompanhar de perto as atividades ao longo do ano!

  • 04 e 08/22 - 14:30: Capacitação Museu Portátil

Em fevereiro, o WMB oferecerá uma capacitação GLAM Wiki para as equipes do Centro de Memória da Santa Casa da Misericórdia da Bahia e do Museu da Capitania de Ilhéus. A capacitação online ocorrerá no contexto do projeto Museu Portátil - Edição de Bolso, em parceria com o Goethe-Institut São Paulo e o Instituto Moreira Salles, com curadoria de Carolina Matos.

  • 17/02 - 14h: Wikidata Lab XXXII: Consultando o Wikidata

Vamos tratar de queries no primeiro treinamento técnico Wikidata do ano. Acompanhe!

  • 22/02 - 18h: Live de encerramento do Museu Portátil

Confira pelas redes do WMB o evento de encerramento do projeto Museu Portátil - Edição de Bolso, que atua na capacitação de equipes de instituições de memória para a criação e difusão de coleções digitais.

Após três meses de consulta à comunidade lusófona, o wikimedista LPiantá (WMB) compartilhará os resultados da pesquisa sobre governança e equidade nas tomadas de decisão no Movimento Wikimedia. Acompanhe ao vivo pelas redes do WMB (@wmnobrasil).

Aproveite para se inscrever nesta lista, caso queira receber mensagens em sua página de usuário(a) sobre as nossas atividades.

Em nome do WMB, desejo um ótimo ano a todas e todos! Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h12min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Recursos educacionais - vídeos tutoriais[editar código-fonte]

Como navegar pelo histórico de edições

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano. Desta vez ilustrando como se navega pelo histórico de edições de um artigo na Wikipédia (mas que também serve para os outros projetos). Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 17h26min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

EPorto (WMB) (discussão) 17h26min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Atualizações sobre as Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC)[editar código-fonte]

Olá pessoal,

As Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês), publicadas em 24 de janeiro de 2022, constituem a proposta de aplicação do Código por todo o movimento. Comentários podem ser feitos na respectiva página de discussão no Meta-wiki.

Haverá conversas no Zoom dia 4 de fevereiro de 2022 às 15h00 UTC, 25 de fevereiro de 2022 às 12h00 UTC e 4 de março de 2022 às 15h00 UTC. Junte-se à equipe do UCoC e ao comitê de redação para discutir as diretrizes e o processo de votação das mesmas.

Confira o cronograma dos trabalhos no Meta-wiki.

O período de votação será de 7 a 21 de março. Visite a página sobre a votação para mais detalhes.

Agradecemos a todas as pessoas que têm participado desse processo.

Atenciosamente,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

--TCappelletto (WMF) (discussão) 17h47min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apresentação Embaixadora do Projeto de Dados Estruturados na Wikimedia[editar código-fonte]

Olá, pessoal! Tudo bem?

Meu nome é Flavia Doria (ela/dela) e eu queria anunciar por aqui que eu sou agora a Embaixadora (Product Ambassador) do Projeto de Dados Estruturados na Wikimedia para as comunidades de língua portuguesa.

Para quem não me conhece, sou jornalista, brasileira e vivo em Portugal desde 2016. Edito na Wikipédia, mas também colaboro de vez em quando com o Commons e com o Wikidata. Alguns de vocês talvez me conheçam da nossa Festa da Wiki-Lusofonia dentre outras iniciativas. Vocês podem saber mais no meu perfil :)

Meu papel como embaixadora é fazer uma ponte entre a nossa comunidade e a Fundação Wikimedia no que diz respeito aos recursos e ferramentas dos Dados Estruturados na Wikimedia. Como esse é um projeto em andamento, eu estou aqui para informar melhor sobre ele e ouvir a opinião de vocês conforme o trabalho avança. O objetivo é que a partir da participação da comunidade a gente possa com o tempo perceber se - e de que maneira - as novas ferramentas podem ajudar nossos editores e editoras a trabalharem. O feedback de vocês é importante porque ajudará a equipe dos Dados Estruturados a melhorarem seu trabalho.

Para começar, um pouco mais sobre os dados estruturados: Em resumo, eles permitem que um conteúdo seja organizado na Wikipédia e nos projetos irmãos de maneira a ser compreendido não só por humanos, mas também por máquinas. Eles podem ajudar quem edita a associar o conteúdo entre projetos e a quem navega uma maior imersão na Wikimedia. O objetivo é ter um sistema que visa ser flexível o suficiente para atender a todos os tipos de metadados que possamos precisar suportar em um futuro próximo. Clica aqui para entender melhor!

Uma das ferramentas a serem testadas em um futuro próximo é a de Recomendação de Imagens, que visa ajudar quem edita na Wikipédia a encontrar imagens para ilustrar as páginas através de recomendações. É sobre essa ferramenta que nós vamos conversar mais daqui pra frente. As informações estão aqui.

Agora deixo eu uma pergunta pra vocês: para que a gente tenha um espaço de discussão nos próximos tempos, o que me dizem de criarmos uma página para comentários, perguntas, sugestões etc?

Obrigada por lerem até aqui e até breve! Abraços FDoria-WMF (discussão) 14h52min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-06[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • A Wikipédia em inglês criou recentemente um gadget para o modo escuro. Pode capacitá-lo lá, ou pedir ajuda a um administrador do interface para o configurar no sua wiki (instruções e captura de tela).
  • As contagens de categorias às vezes estão erradas. Serão agora completamente recontados no início de cada mês. [1]

Problemas

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 8 de fevereiro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 9 de fevereiro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 10 de fevereiro (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h15min de 7 de fevereiro de 2022 (UTC)

Posição aberta para Wikimedista residente na FCSH/UNL[editar código-fonte]

A Wikimedia Portugal está a anunciar uma posição aberta para alguém da área da informática fazer uma residência na Universidade Nova de Lisboa para potenciar o uso dos projetos Wikimedia em contexto académico. Experiência de edição embora não obrigatória, será valorizada. Mais informações no blog da WMPT. GoEThe (discussão) 13h36min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Ciclo de Webinários com o Arquivo.pt[editar código-fonte]

O Arquivo.pt está a organizar, em colaboração com a WMPT, um ciclo de Webinars (gratuitos) sobre o uso do arquivo.pt para arquivamento de referências. Isto é particularmente relevante para evitar ligações mortas. Para mais informações e formulário de inscrição, vejam [2]. GoEThe (discussão) 13h40min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Notificação de pedido no CentralNotice[editar código-fonte]

Caros colegas,

O Projeto Mais Teoria da História na Wiki deixou, esta semana, um pedido de solicitação de divulgação do evento Mais Mulheres no CentralNotice, que vocês podem conferir aqui. Com este programa, nós esperamos instigar, cada vez mais, antigos e novos editores na missão de construir um conhecimento de referência, gratuito e de livre acesso, principalmente sobre os temas que ainda se mostram como grandes lacunas e estigmas dentro da plataforma.

Sintam-se à vontade para trilharem conosco este caminho de novos saberes e possibilidades.

Saudações. Danielly Campos Dias (discussão) 21h32min de 8 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Liderança: queremos ouvir seus comentários[editar código-fonte]

A equipe de Desenvolvimento Comunitário (Community Development) da Fundação Wikimedia está promovendo a criação de um grupo de trabalho global, dirigido pela comunidade, para o desenvolvimento de liderança. O objetivo desse grupo de trabalho é oferecer aconselhamento sobre desenvolvimento de liderança.

Queremos ouvir seus comentários sobre quais deveriam ser as responsabilidades do Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Liderança. Veja a proposta para esse Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Liderança no Meta e saiba como participar. A consulta à comunidade sobre esta proposta estará aberta de 7 a 25 de fevereiro de 2022.

Um abraço!

--TCappelletto (WMF) (discussão) 15h11min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

Wikidata Lab XXXII: Consultando o Wikidata[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

Na próxima quinta-feira (17/02) às 14:00 (BRT), teremos um Wikidata Lab que pretende compartilhar recursos e capacidades para a integração do Wikidata com outros projetos Wikimedia, em particular a Wikipédia. O evento contará com uma apresentação e uma série de atividades práticas e discussões sobre o processo de consulta ao banco de dados do Wikidata, utilizando-se SPARQL e Listeria. O treinamento será coordenado pelos wikimedistas Ederporto e ErikaGuetti.

Erika Guetti Suca é doutoranda em ciências da computação pela Universidade de São Paulo (USP) e atua essencialmente nas áreas de representação do conhecimento, privacidade de dados e web semântica.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá um treinamento com os participantes interessados via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada.

Esta é a trigésima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta nesta página. Aproveite para seguir o Wiki Movimento Brasil nas redes sociais (@wmnobrasil) e no YouTube para receber notificações sobre Wikidata Labs e mais.

  • Quando? 17 de fevereiro | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade de prática: 15:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via redes sociais @wmnobrasil e no YouTube. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! LBelo (WMB) (discussão) 22h23min de 9 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Carregamento de arquivos de mídia da Midiateca Capixaba[editar código-fonte]

Olá a todas, todos e todes! Nós do Wiki Movimento Brasil gostaríamos de anunciar um carregamento recente que fizemos no contexto da nossa parceria com a Midiateca Capixaba, no desenvolvimento de nossas atividades em torno do Wiki Loves Espírito Santo. Neste carregamento, que pode ser visualizado integralmente nesta categoria, são três conjuntos de arquivos disponibilizados: Imagens dos objetos do acervo Guilherme Santos Neves, do Instituto Histórico e Geográfico de Vila Velha e do projeto Modernizando Memórias do Conselho Pinheirense do Bem Estar do Menor. Convidamos a todas as pessoas para assinar a página do GLAM para receber avisos sobre atividades relacionadas à parceria. Boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 17h20min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Recursos educacionais - vídeo tutorial sobre a ferramenta de tradução[editar código-fonte]

Como utilizar a ferramenta de tradução

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso segundo vídeo tutorial em língua portuguesa do ano. Desta vez ilustrando como se utiliza a ferramenta de tradução de artigos da Wikipédia. Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 17h43min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-07[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Purgar uma página de categoria com menos de 5.000 membros irá agora recontá-la completamente. Isto permitirá que os editores corrijam contagens incorretas quando está errada. [3]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 15 de fevereiro. Será implantada em wikis selecionadas em 16 de fevereiro e nas restantes em 17 de fevereiro (calendário).
  • Item avançado Na extensão Filtro de Abusos, a função rmspecials() foi atualizada para que não remova o caractere "espaço". As wikis são aconselhadas a embrulhar todos os usos de rmspecials() com rmwhitespace() sempre que necessário para manter o comportamento dos filtros inalterado. Pode utilizar a função de pesquisa em Special:AbuseFilter para localizar a sua utilização. [4]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h18min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Evento Mais Mulheres em Teoria da História[editar código-fonte]

Mais Mulheres na Teoria da História

Boa tarde, wikipedistas!

Estou aqui para divulgar o primeiro evento do ano no Projeto Mais Teoria da História na Wiki! O Mais Mulheres irá acontecer durante todo o mês de março e tem como objetivo principal contribuir para diminuir as lacunas sobre mulheres nos Projetos Wikimedia. Para participar, vocês podem se inscrever aqui e conhecer um pouco mais sobre o evento nesta página.

Ao longo do mês de março teremos oficinas sobre a Wikipédia, o Wikidata, o Wikimedia Commons e o Wikiquote, além de um webinar inspirador. As atividades visam reunir editores antigos ou novos nos projetos Wikimedia, para que possamos trabalhar juntos para tapar as lacunas de gênero existentes nas plataformas.

Contamos com toda a comunidade para que alcancemos, juntos, um mundo melhor. Danielly Campos Dias (discussão) 16h56min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Vaga de Assistente de Difusão Comunitária Wiki Loves Espírito Santo[editar código-fonte]

Olá! O Wiki Movimento Brasil está procurando um(a) wikimedista para atuar como Assistente de Difusão Comunitária para o projeto Wiki Loves Espírito Santo! Podem aplicar para a vaga temporária (9 meses, com início em março, com modelo de contratação PJ) pessoas residentes em qualquer município do Espírito Santo. A pessoa ficará responsável por organizar atividades do projeto, como wikiconcurso e editatonas, além de conduzir parcerias locais com instituições culturais e educacionais. Os interessados podem verificar o portal do Wiki Loves Bahia, conduzido em 2021, como referência do que será realizado no projeto com o Espírito Santo.

Você pode conferir mais informações sobre a vaga e o processo seletivo nesta página. Candidaturas até 22/02.

Ajudem a compartilhar para atingir os wikimedistas do Espírito Santo!

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h03min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Test do header fixo com botões de edição[editar código-fonte]

Meu nome é Isabel Zapico (ela/dela) e eu sou Product Ambassador da Fundação Wikimedia. Entre as minhas funções, estou a apoiar a equipa Web com as comunicações às comunidades do projeto Melhorias da Área de Trabalho. Hoje venho aqui para anunciar que um protótipo do cabeçalho fixo equipado com botões de edição está pronto para ser testado.

Abaixo tem as informações necessárias para testar o protótipo e partilhar o seu feedback sobre o mesmo:

Testar o protótipo[editar código-fonte]

  1. Num computador desktop / laptop, visite um artigo, por exemplo The Hitchhiker's Guide to the Galaxy*
  2. Percorra a página
  3. Repare que o "header fixo" aparece no topo do artigo
  4. Clique no botão "✏️" dentro do "header fixo" para abrir o editor
  5. Faça uma edição do artigo (qualquer, é indiferente o tipo de mudança)
  6. Publique a mudança feita no "Step 5"
  7. Agora, comece outra edição. Mas, desta vez, clicando no botão "[[ ]]" dentro do "header fixo".
  8. Faça uma edição do artigo (qualquer, é indiferente o tipo de mudança)
  9. Publique a mudança feita no "Step 8"
  10. ✅ É tudo!

*Nota: Se preferir que o endereço IP não seja mostrado com as edições que fizer como parte do teste deste protótipo, é possível fazer o login usando o nome de utilizador: "TestAccount"; Palavra-passe: "patchdemo1"

Partilhar o feedback[editar código-fonte]

Depois de ter testado o protótipo, pode partilhar o que pensa sobre ele deixando um comentário na minha página de discussão, seguindo estes passos:

  1. Adicione uma nova secção na minha página de discussão
  2. Indique o assunto, por exemplo: "Feedback do Protótipo de Hint: O SEU NOME DE USUÁRIO"
  3. Escreva as suas respostas a estas perguntas:
    1. O que é que encontrou inesperado sobre a forma como o protótipo permite iniciar uma edição?
    2. O que é que valoriza no protótipo?
    3. O que gostaria que fosse diferente no protótipo?
    4. O que lhe preocupa sobre o protótipo?

Muito obrigada! --Zapipedia (WMF) (discussão) 13h22min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Participe das conversas sobre o Código Universal de Conduta e da votação de ratificação[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas!

O processo de ratificação das diretrizes de aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês) inclui uma votação que está programada para acontecer no SecurePoll entre 7 e 21 de março de 2022. Wikimedistas elegíveis responderão a uma pergunta no SecurePoll — sobre seu apoio ou oposição às diretrizes de aplicação do UCoC propostas — e poderão fazer comentários. Leia mais sobre a votação e critérios de elegibilidade de voto aqui.

O UCoC estabelece uma base de comportamento aceitável para todo o movimento. As diretrizes de aplicação revisadas, publicadas em 24 de janeiro de 2022, representam a proposta de aplicação da política para todo o movimento. O Conselho da Fundação Wikimedia indicou a necessidade de implementar-se um processo de ratificação para que wikimedistas elegíveis possam votar para apoiar, ou para se opor, à adoção das diretrizes de aplicação do UCoC. Convidamos a comunidade de wikimedistas a traduzir conteúdos e difundir este assunto. Para mais informações sobre o UCoC, consulte a página do projeto e as perguntas frequentes no Meta-wiki.

Eventos programados - participem!

  • O painel para a comunidade em 18 de fevereiro de 2022 às 15:00 UTC trará perspectivas de participantes de pequenas e médias comunidades.
  • A equipe de Estratégia do Movimento e Governança (MSG) está organizando conversas com a comunidade nos dias 04 e 25 de fevereiro de 2022 (realizadas) e 4 de março de 2022 às 15:00 UTC.

Por favor, inscreva-se para participar desses encontros sobre as diretrizes de aplicação revisadas e a votação de ratificação junto com a equipe do projeto e o comitê de redação. Veja aqui as notas da reunião de 4 de fevereiro de 2022.

É possível deixar comentários nas páginas de discussão do Meta-wiki em qualquer idioma. Contatos por e-mail podem ser feitos para: msg(_AT_)wikimedia.org ou ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Atenciosamente, --TCappelletto (WMF) (discussão) 18h04min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

Divulgação dos resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento na lusofonia (WMB)[editar código-fonte]

Salve, pessoal! Tudo bem?

O evento será transmitido ao vivo no dia 23 de fevereiro, às 14h, pelo YouTube.

Na quarta-feira, dia 23 de fevereiro, às 14h, acontecerá o evento de divulgação dos resultados da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia na comunidade lusófona. A pesquisa foi desenvolvida a partir de um questionário, encontros com a comunidade e entrevistas com organizações parceiras e esteve ligada, principalmente, às recomendações estratégicas que tocam a governança e a equidade nas tomadas de decisão no Movimento Wikimedia. Depois de seis meses de trabalho, chegou o momento de compartilhar as respostas que encontramos para o problema de pesquisa: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?. A apresentação será transmitida pelo YouTube, neste link.

Esperamos vocês!

--LPiantá (WMB) (discussão) 22h03min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Live de encerramento do Museu Portátil (22/02)[editar código-fonte]

Kit de digitalização do Museu Portátil em uso na Santa Casa da Misericórdia da Bahia

Olá, pessoal! Na próxima terça-feira (22/02) às 18:00 (BRT), participaremos da live de encerramento do projeto Museu Portátil - Edição de Bolso. O encontro contará com uma conversa entre as instituições envolvidas sobre o kit de digitalização portátil para a difusão de acervos históricos e culturais online, de forma livre e amplamente acessível. Será lançado um manual gratuito, com todas as informações sobre como montar uma estação de trabalho de baixo custo para a digitalização de documentos e objetos, fazer o carregamento do conteúdo na wiki e optar pelo licenciamento aberto.

No contexto do Wiki Loves Bahia, duas instituições locais foram contempladas com o kit e as capacitações oferecidas pelo Instituto Moreira Salles e pelo Wiki Movimento Brasil: o Museu da Capitania de Ilhéus e a Santa Casa da Misericórdia da Bahia. A iniciativa teve realização do Goethe-Institut São Paulo e curadoria de Carolina Matos.

Material da capacitação oferecida pelo WMB disponível no Wikimedia Commons

O evento ocorrerá via YouTube do Wiki Movimento Brasil, neste link.

Aproveito para comunicar que o material da capacitação oferecida pelo WMB sobre difusão de acervos está disponível para consulta no Wikimedia Commons aqui também.

Nos vemos lá! LBelo (WMB) (discussão) 23h13min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022![editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (discussão) 11h30min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

ESR-SIW '22: programação do segundo bimestre[editar código-fonte]

Feliz Carnaval!

Apresento-lhes a programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados no segundo bimestre de 2022, respeitando o atual limite, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados.

Março[editar código-fonte]

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥244B e ≤283B.

Semana 3 - de 13 de março a 19 de março
  1. Andari
  2. Aurelia del Carretto
  3. Ribeirão São Mateus
  4. Vale do Jequitibá
  5. Idade reprodutiva
  6. Peter May
  7. Gomez de la Vega (Argentina)
  8. Mithu
  9. Thereza Kerndlova
  10. Seraina Jaqueline
  11. Vertente (Paraíba)
  12. Córrego Alegre
  13. Etiquetagem
  14. Coxinilho
  15. Cupinharós
  16. Imperial (jogo de cartas)
  17. Canhoto (câmbio)
  18. Ribeirão Lajeado
  19. Tarcísio Vidigal
  20. Silicone termo protetor
Semana 4 - de 20 de março a 26 de março
  1. Scott Kerr
  2. Aben-Afan
  3. Agunchos (Cerva)
  4. Televisa Música
  5. PromarTV
  6. INDLEG Base
  7. Carro de 2008 de GP2
  8. Couto de Outil
  9. Nossa Senhora do Trabalho
  10. Francisco Vidal Júnior
  11. Juan Brown
  12. Ribeirão Batatais
  13. Solferino (cor)
  14. Ribeirão Queimada
  15. Pareci Velho
  16. Fudosi
  17. Miguel Torres (Santa Fé)
  18. Abdila
  19. Instituto Superior de Ciências de Enfermagem
  20. Sebastião Sette
Semana 5 - de 27 de março a 02 de abril
  1. Usina Hidrelétrica de São João
  2. Ribeirão Banguaçu
  3. Ribeirão Boa Vista
  4. Ribeirão Capetinha
  5. Ribeirão Macaúbas
  6. Pornopolítica
  7. Ribeirão de Santo Inácio
  8. Pico do Tira o Chapéu
  9. Casais das Comeiras
  10. Montes Segóvia
  11. São Clemente (Belém)
  12. Naftazona
  13. PAS Tehran F.C.
  14. Ribeirão São João
  15. Equilíbrio eletrodinâmico
  16. Holofrástico
  17. Ribeirão Jaguaretê
  18. Ribeirão Santa Rita
  19. Morro do Moquem
  20. Azulões da Torre

Abril[editar código-fonte]

WP:ESR-SIW; tamanho: ≥284B e ≤298B.

Semana 1 - de 03 de abril a 09 de abril
  1. Plantão da Madrugada
  2. William Loussoueke
  3. Baragnose
  4. Espaço-canal
  5. Batom (filme)
  6. Campeonato Potiguar de Futebol de 1931
  7. Garibaldi (Santa Fé)
  8. Lanschool
  9. Ezequiel Hilaire
  10. Inversão (movimento do pé)
  11. Firmino França
  12. Inhampura
  13. Alburno (mitologia)
  14. Coutada de Cima
  15. Espaço edêntulo
  16. Ribeirão da Piedade
  17. Igor Coric
  18. Aconitato (acónito)
  19. Orquestra Sinfônica da Cidade de Taichung
  20. Frumelo
Semana 2 - de 10 de abril a 16 de abril
  1. Córrego Santo Ilíada
  2. Biscoito da Fajã
  3. Rizogênese
  4. Sylvio Corrêa Pacheco
  5. Campeonato Náutico do Brasil
  6. Jurupeba do Pará
  7. Formabilidade
  8. Ribeirão Jacarecatinga
  9. Cartilha do Povo
  10. Vocal drumming
  11. Sulco nasojugal
  12. Melito (xarope)
  13. Campeonato Potiguar de Futebol de 1933
  14. Museu Árabe Yusuf Al Burch
  15. Ribeira de Queijas
  16. Desastres em 1949
  17. GRES Imperial
  18. Tatagalés
  19. Orquestra Sinfônica da Finlândia
  20. Ilha do Bordado
Semana 3 - de 17 de abril a 23 de abril
  1. Ron Mcgovery
  2. Lemon's Superior Sparkling Ginger Aleã
  3. Cartoon Network Interactive
  4. Campeonato Potiguar de Futebol de 1936
  5. Lado de balanceio
  6. Mnesom
  7. Macuco (Muriaé)
  8. Campeonato Potiguar de Futebol de 1935
  9. Frederico Cebola
  10. Córrego Progresso
  11. Monte Abrahams
  12. Epitélio cúbico estratificado
  13. Couchel
  14. Temperatura de Mariotte
  15. Zeruá
  16. José Bernardino Gonçalves
  17. Here Comes The Hammer
  18. 1539 no Brasil
  19. Calancó
  20. Derek Peace
Semana 4 - de 24 de abril a 30 de abril
  1. Petion (Argentina)
  2. Praquios
  3. Kika Julianelli
  4. Campeonato da França de Gamão
  5. Setclube
  6. CadStd
  7. Municipal Potosí
  8. Abd-ul-Azim
  9. MACS J11495A
  10. Jingas
  11. Nicholas Valentin de Latena
  12. Nigelo
  13. Comunidades seriais
  14. Covelinho
  15. El Taladro (Argentina)
  16. Mary Bowen
  17. São Bartolomeu (Covilhã)
  18. Ronaldo Adrián Cuartero
  19. Córrego das Feiticeiras
  20. Alarcón (Entre Ríos)

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h29min de 20 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-08[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Special:Nuke irá agora fornecer as razões padrão de eliminação (editável em MediaWiki:Deletereason-dropdown) para usar quando as páginas de eliminação em massa. Este foi pedido na Pesquisa de desejos comunitários de 2022. [5]
  • Na Wikipédia, todas as novas contas recebem agora o Recursos de crescimento (Growth) por padrão ao criar uma conta. As comunidades são encorajadas a atualizar os seus recursos de ajuda. Anteriormente, apenas 80% das novas contas obteriam os recursos de crescimento. Algumas Wikipédias continuam a não ser afetadas por esta mudança. [6]
  • Agora pode evitar que imagens específicas que são usadas numa página apareçam em outros locais, tais como dentro de pré-visualizações de página ou resultados de pesquisa. Isto é feito com a marcação class=notpageimage. Por exemplo, [[File:Exemplo.png|class=notpageimage]]. [7]
  • Houve uma alteração para o HTML das páginas Special:Contributions, Special:MergeHistory e History, para apoiar o agrupamento de alterações por data na skin móvel Embora improvável, isto pode afetar gadgets e scripts de utilizador. A lista de todas as alterações HTML está no Phabricator.

Eventos

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 22 de fevereiro. Será implantada em wikis selecionadas em 23 de fevereiro e nas restantes em 24 de fevereiro (calendário).

Alterações futuras

  • O software para reproduzir vídeos e ficheiros áudio em páginas mudará em breve em todas as wikis. O antigo player será removido. Alguns players de áudio tornar-se-ão mais amplos após esta mudança. O novo player tem sido uma característica beta há mais de quatro anos. [8][9]
  • O sistema operativo subjacente da Toolforge está a ser atualizado. Se mantiver alguma ferramenta lá, existem duas opções para migrar as suas ferramentas para o novo sistema. Existem detalhes, prazos e instruções na Wikitech. [10]
  • Os administradores terão em breve a opção de eliminar/restaurar a página de "discussão" associada quando estiverem a eliminar uma determinada página. Um ponto final da API com esta opção também estará disponível. Este foi um pedido da Pesquisa de desejos comunitários de 2021.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h11min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March[editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (discussão) 04h50min de 22 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Recursos educacionais - vídeo tutorial sobre a criação de páginas de parcerias GLAM-Wiki[editar código-fonte]

Como criar uma página de GLAM-Wiki

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso terceiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano. Desta vez ilustrando como se cria uma página de parceria GLAM-Wiki utilizando a predefinição tGLAM na Wikipédia. Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições,

EPorto (WMB) (discussão) 22h10min de 24 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Página para Discussão sobre Projeto Dados Estruturados na Wikimedia[editar código-fonte]

Olá, pessoal! Como vocês estão?!

Na continuação do meu anúncio aqui sobre o projeto de Dados Estruturados na Wikimedia (en: Wikimedia Structured Data - SDAW), eu venho lembrar que esse projeto da Fundação Wikimedia está em andamento e, em um futuro próximo, irá começar a testar suas funcionalidades com as editoras e editores mais experientes da comunidade. Para que possamos reunir nossas discussões sobre o projeto até o momento, temos agora essa página:

Wikipédia:Projeto Dados Estruturados na Wikimedia

Nela estão as principais informações sobre o projeto; e na Página de Discussão será mais do que bem-vinda qualquer dúvida - ou comentário, sugestão - que vocês tenham.

Lembrando mais uma vez que o projeto depende da opinião das comunidades participantes porque é a partir dela que o time dos Dados Estruturados pode melhorar seu trabalho.

Obrigada e qualquer dúvida, eu estou aqui!

FDoria-WMF (discussão) 13h10min de 25 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Coming soon[editar código-fonte]

Several improvements around templates[editar código-fonte]

Hello, from March 9, several improvements around templates will become available on your wiki:

All these changes are part of the “Templates” project by WMDE Technical Wishes. We hope they will help you in your work, and we would love to hear your feedback on the talk pages of these projects.

- Johanna Strodt (WMDE) 12h38min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Webinar Lacunas de Gênero na Teoria da História e nos Projetos Wikimedia[editar código-fonte]

Webinar Mais Mulheres

Colegas da comunidade,

estou aqui hoje para convidá-los para o webinar do Evento Mais Mulheres em Teoria da História na Wiki, que acontecerá no dia 07 de Março, às 18h30min (horário oficial de Brasília). Ele terá como tema "Lacunas de gênero em Teoria da História e nos projetos Wikimedia" e terá como palestrantes Maria da Glória de Oliveira, professora de Teoria da História na UFRRJ, e Julia Baker, curadora da NaPupila. O evento confere certificado, basta se inscrever aqui. A transmissão será ao vivo pelo canal do Youtube do Projeto.

Com os melhores cumprimentos. --Danielly Campos Dias (discussão) 16h44min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-09[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Ao pesquisar por edições para alterar etiquetas, por exemplo, no histórico de páginas ou contribuições dos utilizadores, existe agora uma lista de possíveis etiquetas. Este foi a pedido na Pesquisa de desejos comunitários 2022. [11]
  • Os mentores que usam o painel do mentor (Recurso de crescimento) vai agora ver os recém-chegados atribuídos a eles que fizeram pelo menos uma edição, até 200 edições. Anteriormente, todos os recém-chegados atribuídos ao mentor eram visíveis no painel de instrumentos, mesmo os que não tinham qualquer edição ou que fizessem centenas de edições. Os mentores ainda podem alterar estes valores usando os filtros no seu painel de instrumentos. Além disso, a última escolha dos filtros será agora guardada. [12][13]
  • O grupo de utilizadores oversight foi renomeada para suppress. Isto é por razões técnicas. Pode ser necessário atualizar quaisquer referências locais ao nome antigo, por exemplo, gadgets, links para Special:Listusers ou utilizações de NUMBERINGROUP.

Problemas

  • A recente alteração ao HTML das páginas de mudanças recentes causou alguns problemas aos leitores de ecrã. Isto está a ser arranjado. [14]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 1 de março. Será implantada em wikis selecionadas em 2 de março e nas restantes em 3 de março (calendário).

Alterações futuras

  • Trabalhar com modelos tornar-se-á mais fácil. Várias melhorias estão previstas para 9 de março na maioria das wikis e a 16 de março na Wikipédia em inglês. As melhorias incluem: correspondência de colchetes, sintaxe realçando cores, encontrando e inserindo modelos, e funcionalidades de editor visual relacionadas.
  • Se você é um desenvolvedor de predefinições ou um administrador de interface, e você está intencionalmente substituindo ou usando os estilos CSS padrão de caixas de feedback do utilizador (as classes: successbox, messagebox, errorbox, warningbox), por favor, note que estas classes e CSS associados serão brevemente removidos do núcleo do MediaWiki. Isto é para prevenir problemas quando os mesmos nomes de classe também são usados em uma wiki. Por favor, avise-nos comentando phab:T300314 se acha que pode ser afetado.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h59min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Fevereiro&oldid=65445115"