Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Novembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios[editar código-fonte]

Post no Wikimedia Space sobre nossa atividade no Processo Estratégico[editar código-fonte]

Boa tarde a todos! Gostaria de deixar um link para este post publicado no Wikimedia Space por mim contando sobre nossas atividades neste ano pelo Processo Estratégico.

Além da leitura, aproveito para convidar todos a participarem como produtores de conteúdo para o blog, que é uma iniciativa recente da fundação, ainda em fase de testes. Esse novo espaço pretende suprir melhor as necessidades de comunicação que a comunidade em geral possui. Hoje ainda possuímos diferentes canais de comunicação, através de listas, redes sociais, com conversas espalhadas e sem conexão com a Wikimedia. Há espaço para postar no blog, bem como criar discussões sobre temas relacionados à Wikimedia e seus projetos. Obviamente, podemos fazê-lo em língua portuguesa. Espero que se interessem. Abraços. LTeles (WMF) (discussão) 20h40min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Workshop no dia 14 de novembro[editar código-fonte]

Olá, no dia 14 de novembro pela manhã vou dar o workshop "Wikipedia for public scientific literacy and science teaching" para investigadores em biologia durante o Encontro Nacional de Biologia Evolutiva. Podem seguir as edições feitas pelos participantes aqui. GoEThe (discussão) 12h54min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

WikiCon Portugal - Inscrições abertas[editar código-fonte]

A 1ª Conferência Wikimedia Portugal (WikiCon Portugal) vai decorrer nos próximos dias 17, 18 e 19 de janeiro de 2020 no Porto, na Casa do Infante.

O evento contará com palestras, oficinas práticas de edição e debates, naturalmente sobre tudo o que tenha a ver com a Wikimedia. A agenda não está ainda completamente preenchida, por isso se gostariam de apresentar algo não hesitem em nos contactar.

Graças ao apoio da Wikimedia Foundation, estamos a oferecer algumas bolsas de viagem para quem se tiver de deslocar de fora do Porto. O prazo de inscrição para as bolsas é 30 de novembro de 2019. Caso queiram concorrer a bolsas de viagem, devem indicá-lo no formulário de inscrição.

Mais informações em WikiCon Portugal. GoEThe (discussão) 22h50min de 10 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Aproveito para informar que o Programa da conferência já está bastante próximo da proposta final, de modo que já é possível ter uma ideia concreta do conteúdo. Quem estiver interessado, por favor inscreva-se o quanto antes, pois o número de bolsas é limitado. Abraço, -- Darwin Ahoy! 16h38min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Oficina de edição Bibliotecários wikipedistas 28/11[editar código-fonte]

A primeira edição da Oficina de edição “Bibliotecários wikipedistas” acontecerá no dia 28 de novembro de 2019, das 14h às 17h. O intuito do evento é tratar de conhecimentos e assuntos relacionados ao universo das bibliotecas no Brasil e melhorá-los na Wikipédia, além de auxiliar e estimular bibliotecários a utilizar a plataforma como uma ferramenta de trabalho.

A maratona também contará com um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, na difusão científica.

O evento é aberto e tem vagas limitadas. Entretanto, será possível colaborar à distância.

As inscrições podem ser feitas aqui ou através da página do evento.

Este evento é organizado pelo CEPID NeuroMat e pelo Wiki Movimento Brasil, em parceria com a Biblioteca do IME-USP.

Para outras informações, acesse este link.

Boas edições! --GiFontenelle (discussão) 19h28min de 11 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/GhostP.[editar código-fonte]

Anuncio a todos que eu me candidatei a administrador. GhostP. disc. 02h35min de 12 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Wiki Tribune Social[editar código-fonte]

Nova rede social criada pelo Jimmy Wales

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Discussão de bloqueio/!d'O Magriço valho/7 (13nov2019)[editar código-fonte]

Informo à comunidade que se passa a revisão de ação administrativa citada em epígrafe e convido, nos termos das regras vigentes, a todos a participar. Millbug fala 17h33min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Espaço #ptwiki no Wikimedia Space[editar código-fonte]

Olá! Foi criado um espaço de discussão sobre a Wikipédia em Português na plataforma Wikimedia Space, que usa um modelo de discussão muito mais fluido e fácil de usar que o daqui, e pode ser interessante para usar alternativamente à esplanada (embora sem carácter vinculativo, claro, a menos que no futuro a comunidade decida sobre isso). O link é: https://discuss-space.wmflabs.org/tags/ptwiki Por enquanto está como tag (#ptwiki), mas se houver interesse, criarão uma categoria especificamente para nós. O Wikimedia Space tem integração com os projectos Wikimedia e as outras comunidades, e permite fazer facilmente a ponte entre as comunidades online e a parte estruturada do movimento, com muitas funcionalidades interessantes como, por exemplo, o calendário e o mapa de eventos. Abraço, -- Darwin Ahoy! 17h29min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Vencedores do Wiki Loves Monuments 2019 em Portugal[editar código-fonte]

Foram anunciados os vencedores do Wiki Loves Monuments 2019 em Portugal: [1]. Parabéns a todos os participantes e particularmente ao vencedores.

Foram mais de 6 mil fotos, carregadas por 85 participantes, muitos deles a submeter fotos no Commons pela primeira vez.

As fotos vencedoras serão agora avaliadas por um júri internacional, que determinará as melhores fotos a nível mundial.

Prémio especial para número de monumentos distintos e inéditos: Reis Quarteu [2]. GoEThe (discussão) 14h16min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/4[editar código-fonte]

Anuncio que iniciei o pedido de aprovação supracitado. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 16h49min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Proposta: Proibir a invenção de aportuguesamentos[editar código-fonte]

Conforme sugerido aqui, venho informar que foi aberta uma nova proposta visando regrar o modo de lidar com aportuguesamento de palavras estrangeiras no domínio principal.-- Darwin Ahoy! 12h19min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Salão Estratégico e história da Wikimedia Portugal[editar código-fonte]

Oi, pessoal! Gostaria de anunciar o segundo post no blog do Wikimedia Space sobre atividades que desempenhamos neste ano. Desta vez, falamos um pouco sobre a história da Wikimedia Portugal e como foi o Salão Estratégico realizado em setembro deste ano em Portugal.

Boa leitura e deixe seu comentário se quiser! LTeles (WMF) (discussão) 18h21min de 23 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Extension of Wikipedia Asian Month contest[editar código-fonte]

In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.

Please help us translate and spread this message in your local language.

Wikipedia Asian Month International Team

--MediaWiki message delivery (discussão) 14h16min de 27 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Atualização de avisos do tipo Ambox para a versão móvel[editar código-fonte]

Para quem tenha interesse, está a ser discutido no Café dos Programadores um novo design dos avisos de manutenção de artigos do tipo {{Ambox}} em dispositivos móveis. Lá pode expressar sua opinião ou discutir a implementação do novo design. -- albertoleoncio (Who, me?) 00h39min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR[editar código-fonte]

Anuncio a todas(os) que me candidatei ao cargo de Eliminador. --CaiusSPQR(discussão) 01h37min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Banimentos infinitos de registrados são mesmo desejáveis?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Unanimidade pela ausência de qualquer benefício em alterar o modus operandi, tanto para os banidos quanto para a Wikipédia.

Olá, editores.

Olhando Especial:Registo de bloqueios tendo ativos os filtros de busca adequados, vi que existem editores registrados sob bloqueio infinito desde 2005... Há mesmo benefício em manter ativos e registrados bloqueios após tanto tempo do cometimento das infrações em questão? A maioria desses editores registrados provavelmente já morreu, perdeu o interesse na Wikipédia, foi preso, perdeu a senha, amadureceu, conseguiu um emprego, casou e tem filhos, tratou a doença mental que tinha... Não seria melhor que os bloqueios de registrados mais longos durassem, por exemplo, 10 anos, a menos que houvesse contorno de bloqueio? Dez anos é uma vida na Wikipédia. Eu estou registrado no site por 10 anos já, e tanto eu quanto o projeto mudamos bastante desde 2009. Eu penso mesmo que 5 anos já é muito, pelo que temos visto às vezes como argumento nas revisões de bloqueios, mas talvez seja pouco para as infrações mais graves. Já pensaram que estas pessoas foram bloqueadas segundo outras regras, numa comunidade totalmente diferente?

Eu pensei em propor isto na Esplanada/propostas, porém, como não tenho conhecimento suficiente sobre os bloqueios, dado que não sou administrador nem verificador, prefiro lançar a ideia na forma de uma consulta à comunidade, tal como estou fazendo agora.

--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A PB prevê bloqueio em infinito para fantoches e CPUs de spam ou vandalismo. Para fantoches não faz sentido, a meu ver, mudar a regra. Mas para os demais casos, é algo em que eu aceitaria refletir. Seria possível apresentar casos específicos para subsidiar nossa discussão? Millbug fala 05h19min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Primeiro, deve-se notar que não existem bloqueios infinitos, mas por tempo indeterminado;
Na verdade, a DB deveria fixar um tempo mínimo para que o bloqueio fosse reconsiderado, isso sim seria sensato;
Para CPV's e fantoches, bloqueios costumam ser parcialmente ineficazes, pois em muitos casos, os banidos criam novas contas.--Raimundo57br (discussão) 08h05min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Raimundo57br, veja o registro de bloqueios com o filtro apropriado, e note se não está escrito "infinito" na duração...--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Millennium bug Realmente não faz sentido que bloqueios durem menos que infinito para fantocheiros, pois eles não cumprem as penas menores que são estabelecidas, então não tem sentido estabelecer penas menores. Por isto que eu disse: Citação: a menos que houvesse contorno de bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Por mais que eu considere que em 10 anos uma pessoa seja capaz de mudar completamente, discordo que tal desbloqueio seja feito de maneira automática, por diversos motivos: 1) Se já se passaram 10 anos de bloqueio e a pessoa não tentou o contornar, possivelmente ela já perdeu o interesse pela wikipédia, então desbloquear não traria nenhum benefício nem pra ele, nem pra nós. 2) Existem certos usuários que são personas non gratas, e que ninguém gostaria que voltassem a andar livremente por aí. 3) 10 anos não é uma certeza para saber se uma pessoa mudou, às vezes elas levam semanas para mudar, às vezes nunca mudam, então definir um número mágico não é a melhor maneira de se arriscar. Então, se já se passou um tempo e algum usuário deseja voltar pra cá, com o argumento de que mudou, que abra uma DB pedindo isso, afinal ninguém o impede e vários já fizeram isso com sucesso. Mr. Fulano! Fale 17h26min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Mr. Fulano escreveu: «discordo que tal bloqueio seja feito de maneira automática» Não estou propondo bloqueios automáticos, você deve ter entendido errado...--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Desbloqueio, escrevi errado, obrigado por avisar. Mr. Fulano! Fale 01h58min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pois bem, Mr. Fulano, a priori não estou propondo desbloquear automaticamente trocentas contas que foram bloqueadas em infinito no passado, até porquê seria preciso analisar quais não contornaram bloqueio e quais contornaram, antes de realizar esse tipo de ação. Considere que estou falando de algo de agora em diante, ok? Isto é, só aplicar bloqueios infinitos de agora em diante se houver tentativa de contorno de algum bloqueio finito, e nos demais casos, bloquear por tempo consideravelmente grande, mas finito, para evitar manter registro de bloqueio para casos que se tornarão irrelevantes após tanto tempo. Considero que o registro de bloqueios deveria ser um registro de bloqueios ativos sobre usuários ativos, isto é, uma lista de ameaças correntes. Se a tal ameaça já não é mais uma ameaça, não acaba fazendo o registro perder sentido? Acaba se tornando um palheiro...--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Mesmo assim, se não seria útil para os bloqueados do passado, não seria pros do futuro. Mr. Fulano! Fale 14h40min de 10 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Quem quiser voltar que apresente o caso na lista de desbloqueio, e logo se vê.-- Darwin Ahoy! 22h12min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

DarwIn, não estou falando do caso das pessoas que querem voltar. Estou falando dos "inativos". Sabe quando um editor registrado e ordeiro era ativo há 10 anos, e hoje não é mais? O mesmo acontece com os trolls, vagabundos, dementes, infantis, etc. que pentelham o projeto... Alguma hora abandonam... Pra quê manter bloqueios ativos para pessoas que já morreram, literalmente ou metaforicamente? Só pra encher lista?--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Com tanta coisa para melhorar aqui, e você pega em algo que não é um problema, e apresenta uma não solução. Esses bloqueios não constituem qualquer problema, e são uma segurança de que essa conta não volta a ser utilizada. Remover os bloqueios não só não resolve nem melhora coisa nenhuma, como ainda abre a porta a eventuais abusos. Totalmente sem pé nem cabeça.-- Darwin Ahoy! 13h52min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
DarwIn, não estou obrigando você a debater comigo aqui. Se não acha a questão muito importante, pode ir usar seu tempo para algo mais urgente e necessário, tranquilamente. A propósito, só para ter ideia, você pode me indicar o que crê que precisa ser melhorado na Wikipédia atualmente? Eu quero fazer revisão de alguns textos oficiais, quando eu tiver mais tempo... Se nossos interesses forem congruentes poderíamos somar forças.--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Pode começar pela WP:V, que você adora. Aquilo já nasceu torto, com uma tradução acrítica - eu diria mesmo, acéfala - da porcaria que os gringos geraram do lado deles. Boa parte dela precisa ser reescrita, de modo que fique em consonância com w:Primary source e outra documentação sobre uso de fontes, e não essa zona inventada por wikipedistas que não tem préstimo algum e só confunde quem tenta tirar algum sentido daquilo.-- Darwin Ahoy! 23h48min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
DarwIn, eu já revisei o texto de WP:V na Esplanada ao longo dos anos, e a meu ver, ele está bom. Pode melhorar, claro, mas não é prioridade pra mim: estou focando em WP:NPI agora.--Mister Sanderson (discussão) 01h14min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Está tão bom que noutro tópico da Esplanada tem o 79a citando essa política para afirmar que a Wikipédia deve recusar fontes como o Planalto sobre a legislação brasileira, porque não são "independentes". Ainda tem muito trabalho para fazer aí.-- Darwin Ahoy! 01h25min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Teremos exemplos? Millbug fala 02h37min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Millennium bug, sim, mas não neste exato momento. Estou ocupado com um trabalho de faculdade e estou editando a Wikipédia só em intervalos.--Mister Sanderson (discussão) 22h41min de 3 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Seria abrir uma caixa de Pandora sem nenhum benefício óbvio. GoEThe (discussão) 11h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Email de suposta assessora de Aécio Neves

Antecedentes: [3], [4].

Após a reversão feita pelo @Érico: de propaganda, indicando indícios de que teria sido oriunda eventualmente de assessoria do político citado (primeira referência), enviei um aviso (segunda referência).

Recebi um email da usuária, pelo correio da Wikipédia, com o seguinte teor:

Gostaria que a resposta fosse debatida, ao invés de eu responder agindo sozinho. Grato. Millbug fala 04h57min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Recebi o mesmo email, duas vezes, e não vou responder. Entendo que é o trabalho dela, mas, sinceramente, nos questionar sobre o por quê não pode fazer propaganda no artigo de seu chefe já é demais. Ela nunca divulgou que edita artigos de pessoas sob pagamento, o que viola nossos termos de uso. Inclusive as edições anteriores da conta indicam que ela sempre editou com esse propósito. Enfim, sendo uma conta de propósito único, deve ser banida. Érico (disc.) 10h03min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Como resposta, é suficiente informar para colocar a mesma mensagem na página de discussão, como qualquer outro editor. JMagalhães (discussão) 10h17min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o JMagalhães. Trata-se de questão editorial, não há porque tratá-la por e-mail privativo. Yanguas diz!-fiz 16h29min de 5 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Qual o melhor método para converter bibliografia física em bibliografia digital?

Estimados usuários, trabalho numa instituição governamental em Portugal, que possui um arquivo extenso de registos e publicações (SEC XVII - SEC XX).

Qual seria a melhor forma de:

1 - Averiguar qual a bibliografia cujos direitos de copyright já terão expirado, considerando-se a mesma como domínio público?

2 - Tornar esta bibliografia disponível online, por digitalização e posterior upload para alguma plataforma de consulta pública? JonJon86 PQ dis! con! 15h57min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Em relação a 1) uma obra considera-se como domínio público em Portugal, 70 anos após a morte do autor. Ou seja, se o autor é conhecido e morreu antes de 1949, é seguramente domínio público. O DarwIn talvez tenho uma resposta mais completa em relação a isso. Já o 2) é talvez um pouco mais complicado, dependendo do tamanho do arquivo, se já tem algo digitalizado, se tem dados estruturados sobre a bibliografia, etc. Pode dar uma vista de olhos a Wikipédia:GLAM/Biblioteca Nacional de Portugal, por exemplo, que é uma das parcerias que temos no momento em Portugal. GoEThe (discussão) 17h27min de 7 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikipédia em árabe pode superar a Wikipédia em português em número de artigos

A Wikipédia em português tem 1.015.000 artigos. A Wikipédia em árabe tem 985.000 artigos. Nas wikipédias com mais de 1.000.000 de artigos, com exceção da cebuana, samaresa, sueca e chinesa, uma onda delecionista se instalou e, por causa disso, a Wikipédia em português pode ser superada pela Wikipédia em árabe em número de artigos até o fim desse ano. Peço portanto para que os editores deixem de ser delecionistas e criem novos artigos para que a Wikipédia em árabe só supere a Wikipédia em português em 2020.2804:D4B:2200:2218:13E:EBFB:BBB3:E64E (discussão) 22h23min de 12 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Detalhe: Os usuários da Wikipédia em arabe estão fazendo apostas para o milhão. Lá, já começou a votação para o logotipo comemorativo e já tem até página de projeto relacionada ao milhão. 2804:D4B:2200:2218:13E:EBFB:BBB3:E64E (discussão) 22h23min de 12 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários

Quanto é que a Wikipédia portuguesa vai ganhar para esta corrida de wikis? Quanto é a aposta para quem tem mais página? Vamos fazer um mutirão para criar páginas de jogadores do campeonato brasileiro de sub-15 e sub-18, mais páginas de qualquer rua de qualquer cidade do Brasil. Assim, em 1 mês teremos, só nestas duas categorias, mais de 50 a 100 mil novas páginas.—comentário não assinado de 186.206.5.91 (discussão • contrib) 2019-11-12T19:29:48‎ (UTC)

Sendo assim, não há com que se preocupar: assim que a Wikipédia em árabe ultrapassar o milhão, uma onda delecionista se instalará lá também. Yanguas diz!-fiz 22h31min de 12 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Deixa eles passarem na frente, qual o problema, não estamos disputando "corrida de enciclopédia",espero que eles não estejam fazendo milhares de mínimos com bots e milhões de artigos mínimos sobre nada.Jo Loribd 22h56min de 12 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

E daí? Quantidade sem qualidade é depósito de lixo virtual. Saturnalia0 (discussão) 13h35min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Perfeito Saturnalia0 e Jo Lorib. Faço de suas palavras as minhas. --HVL disc. 14h43min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Mais um tópico criado incorretamente. Eu também questiono o caráter por vezes exagerado como essas eliminações tem sido feitas, muita coisa boa ta se perdendo no meio do lixo. Mas o que você está fazendo além de reclamar? Isso já deveria estar no WP:Temas recorrentes. —Pórokhov Порох 16h51min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0, Yanguas, Jo Lorib e Pórokhov: Fui ao Meta e a diferença no número de artigos entre a Wikipédia em português e a Wikipédia em árabe caiu para 26 mil. No registro de eliminações da Wikipédia em árabe, há registos do dia 3 entre os 50 primeiros (?). Agora estou preocupado também porque a Wikipédia em ucraniano também está se aproximando dessas duas Wikipédias em número de artigos. Parece que o Lsjbot migrou para a Wikipédia em árabe ou não? Daqui a 1 semana, eles devem comemorar o milhão. 2804:D4B:220A:9604:29DC:4FEE:4D2C:36F3 (discussão) 00h50min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Isso é uma disputa de versões da Wikipédia agora? JackCrazy5 Fale Comigo! 18h56min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Quantidade sem qualidade é depósito de lixo virtual, de fato. Mas defendo que seja feita uma análise cautelosa antes de se decidir deletar um artigo. A.WagnerC (discussão) 03h05min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário -- Não é por nada, mas isso é um tópico irrelevante para se estar na Esplanada. Com qual objetivo temos que "nos preocupar" se um projeto está nos passando em número de artigos? Não estamos disputando um campeonato mundial de projetos. Não estamos sendo remunerados pela WMF por cada contribuição que fazemos aqui (embora, acho que deveríamos). Devemos nos ater ao nosso projeto, a Wikipédia em Português. Gostaria de ver aqui sendo discutido na Esplanada aspectos e tópicos que nos afetem diretamente, que nos incentive e melhorem tudo por aqui. É isto. Eta Carinae (discussão) 14h38min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

EVinente: A Wikipédia em árabe jâ superou o milhão. Agora eles estão concentrados em passar a Wikipédia em português até o fim desse mês. Será que o Lsjbot está atuando lá? —comentário não assinado de 2804:d4b:2210:6dcc:29b6:8096:4f5b:6404 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Torcendo muito pra que passe. Se soubesse árabe já estava ajudando. Jardel.[5.250] d 03h25min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Contra A Wikipédia não é uma competição pra ver quem cria mais artigos, ó Quintinense. Quantidade não é sinônimo de qualidade.--Mister Sanderson (discussão) 14h43min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Tópico criado por fantoche, merece limbo. Aliás, deveria ser proibido. Yanguas diz!-fiz 17h13min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]



[Ver]

Discussões com histórico irrelevante

Eu já mandei mensagem ao Renato de carvalho ferreira e ele nunca me respondeu, razão pela qual trago o assunto para cá. A meu ver discussões como:Discussão:Lista de bairros de Campos dos Goytacazes, Discussão:Família Weasley, Discussão:First Kiss e Discussão:New Employee, entre outras, não deveriam ser eliminadas apenas por causa do redirecionamento do artigo, apenas se o artigo fosse eliminado. Se o artigo for eliminado, cai na regra D1, mas com o simples redirect, cairia na regra D2 D2 - Discussões de páginas para eliminação ou com histórico irrelevante. Ocorre que esses históricos, se possuem predefinições como a {{antigaPE}}, e até mesmo discussões sobre o conteúdo do artigo (antes do redirect) não podem ser chamados de irrelevantes. —Pórokhov Порох 23h52min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Desde que edito o projeto que me lembro de ver essas páginas eliminadas. Mas qual seria o propósito de manter uma página de discussão de uma página que não é acessível? JMagalhães (discussão) 00h03min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo São redireccionamentos para páginas de discussão vivas, não há nenhuma razão plausível para que sejam apagados. Lembro-me que há anos atrás já discutimos isso, e o renato foi avisado, mas como de costume continua ignorando e fazendo o que quer.-- Darwin Ahoy! 00h10min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Quem abriu o tópico não falou em manter as páginas como redirecionamento, mas sim intactas. E não me lembro de ter havido algum consenso para as manter. Pode apontar a discussão ou as regras? JMagalhães (discussão) 00h20min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não precisa ter "consenso" para manter, precisa, isso sim, ter consenso para apagar. Ninguém pode andar apagando coisas aqui sem motivo. Sem motivo, não apaga. Entendeu?-- Darwin Ahoy! 00h28min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
O motivo é a página ser inacessível. Foi você que afirmou ter havido uma discussão há anos atrás e que haveria uma suposta decisão de manter essas páginas. Onde está? JMagalhães (discussão) 00h36min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não sei onde está nem me interessa, se tem assim tanta curiosidade procure você, que eu tenho mais que faça. Basta-lhe que não tenha motivo para apagar coisas para não sair por aí apagando. A página não está "inacessível", somente foi redireccionada, não há qualquer motivo para apagar o redirect.-- Darwin Ahoy! 00h53min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Então até que prove o contrário, assumo que nunca houve qualquer decisão. JMagalhães (discussão) 00h58min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Exactamente, nunca houve decisão de apagar esses redireccionamentos.-- Darwin Ahoy! 01h10min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Acredito que, do mesmo jeito que é anti-ético modificar e apagar comentários válidos em discussões, é anti-ético apagar páginas de discussões com comentários válidos. Defendo que, caso uma página se transforme em redirect, os comentários sejam movidos para a página de destino ou uma moção da PD para uma subpágina de discussão da página de destino. -- albertoleoncio (Who, me?) 01h47min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Albertoleoncio é uma solução menos ruim, mas ainda acho que dará problema. Idealmente, acho que nem as discussões de artigos eliminados deveriam ser eliminadas se tivessem histórico relevante, mas vá lá, pelo o menos isso está expresso na regra. Para os casos de redirect, deveria haver consenso para eliminar, e não consenso para manter. O Renato é um bom editor, mas peca pelo excesso de audácia em certas questões. —Pórokhov Порох 16h38min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Também acho que discussões de artigos eliminados também não devessem ser eliminados, mas iria ficar como? Como uma categoria de "cemitério de discussões"? Acho que realmente não fica interessante. Talvez devêssemos ter um protocolo de que, quando uma página for recriada, sua página de discussão seja restaurada, se for o caso.
Mas para redirect, fica mais simples: é só mover os comentários ou a página inteira.-- albertoleoncio (Who, me?) 17h18min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Como de costume, com o Renato de carvalho ferreira não serve de nada chamar a atenção, que o sujeito continua fazendo o que quer, com ou sem consenso para isso.-- Darwin Ahoy! 13h16min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Não se pode exigir uma não-ação quando não há consenso para punir essa ação. Não há regulamentação nesse quesito, se há tragam aqui, sobretudo o atacante DarwIn. Toda vez que uma página some, automaticamente sua página de discussão deve sumir, pois até onde sei a discussão se torna tecnicamente inacessível, independente de quanto histórico ela tenha, pois se busca o artigo, não a discussão. Sequer temos, pelo que sei também, uma categoria de controle (Categoria:!páginas de discussão sem artigo) que liste todos os artigos que automaticamente sumiram, mas suas categorias perduram. A única solução razoável é a opinião do Albertoleoncio de restaurar uma discussão eliminada se, e somente se, o artigo ressurgir, seja recriado do zero seja porque removeram o redirecionamento. Qualquer coisa além disso é perda de tempo.--Rena (discussão) 14h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Só que a página não "sumiu", ela simplesmente foi movida, mas mesmo assim você apagou o redireccionamento, sem qualquer necessidade, e prejudicando qualquer ligação externa â Wikipédia que possa haver para essa discussão. Perda de tempo é ficar eliminando por sua alta recreação o que não só não atrapalha, como até é útil, como você tem feito aqui.-- Darwin Ahoy! 14h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Então você vai ter que chamar todo o corpo de eliminadores, pois TODOS fazem exatamente isso, por ser o caminho mais óbvio a se seguir. Deixar um rabicho desses é inconcebível, pois a página está tecnicamente inacessível. Não adianta você personalizar o "problema" achando que sou eu que estou causando só para atender sua agenda de ataques. O que eu tinha para dizer, foi dito. Enquanto não houve regras dizendo o contrário, vou continuar eliminando discussões redirecionadas.--Rena (discussão) 14h28min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Já antecipo o trabalho chamando alguns que vejo mais recorrentemente: Yanguas, 79a, GhostP..--Rena (discussão) 14h32min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não só elimina, como elimina directo, sem esperar sequer uma segunda opinião, sendo que essa não se enquadra em nenhuma situação consensual ("ser o caminho mais óbvio a se seguir" é exclusivamente POV seu). Como sempre, faz o que quer. Mas a culpa não é exclusivamente sua, é também da comunidade que vai tolerando esse seu comportamento. Até um dia.-- Darwin Ahoy! 14h51min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
As páginas específicas explicando os procedimentos de eliminação nada dizem quanto a isso para você supostamente se colocar em posição de apontar o dedo para algo que não é um problema. É ridículo eu precisar abrir uma procuração em três vias e esperar a boa vontade de alguém (fora que os poucos eliminadores ativos já estão suficientemente sobrecarregados com coisas mais relevantes) para eliminar uma discussão redirecionada quando não há nada que diga o oposto. Aliás, WP:ESR diz que, na hipótese de uma página ter sido eliminada, sua página de discussão deve ser eliminada junto pelo eliminador que aplicou a eliminação ("Se decidir eliminar a página, eliminar também sua página de discussão, se existente, corrigir os afluentes quanto pertinente, e eliminar os redirecionamentos."). Diante da obviedade de que a eliminação pode ser feita nesse caso, enquanto não me trouxer uma discussão que diga o oposto, o procedimento que fiz de eliminar redirecionamentos é lícito, uma vez que o artigo deixou de existir ao ser redirecionado e, ao contrário de uma eliminação normal, os redirecionamentos não precisam de discussão, salvo se forem fruto de fusão (só redirecionar não é fundir quando não há texto salvável para fusão; não se funde artigo sem fontes).--Rena (discussão) 15h47min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Nesse caso específico, Discordo dessa eliminação, já que a razão não está dentre os casos previstos em WP:NRR. O texto é claro nesse trecho Citação: em princípio, redirecionamentos não devem ser eliminados. -- albertoleoncio (Who, me?) 16h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Minha ideia é:
  1. Se uma página for eliminada (ER, ESR ou EC), sua discussão deve ser eliminada.
  2. Se uma página for transformada em redirect e sua discussão esteja criada e em branco, sua página de discussão também deve ser transformada em redirect.
  3. Se uma página for transformada em redirect e sua discussão esteja criada e com comentários válidos, sua página de discussão deve ser movida para uma página de arquivo da página de destino (Ex: Discussão:Água/Arquivo 1) e seja posto um aviso ao final ({{Acima movido de}}).
  4. Se uma página for transformada em redirect e sua discussão esteja criada e possua apenas avisos como {{antigaPE}}, que seu código-fonte seja movido para o topo da página de discussão do artigo de destino.
-- albertoleoncio (Who, me?) 16h07min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «uma vez que o artigo deixou de existir ao ser redirecionado» Realmente não sei onde você vai buscar estas pérolas. Quando uma página é redireccionada, ela não deixa de existir, é.. redireccionada. Talvez um cursinho rápido sobre o funcionamento básico deste projecto lhe possa ser de utilidade, sei que de vez em quando fazem uns em São Paulo. Redireccionamentos de discussões de artigos redireccionados não são discussões de páginas eliminadas, e não devem ser elas próprias eliminadas, muito menos de forma directa.-- Darwin Ahoy! 11h40min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O pior é que tem redirects controversos no meio. Acabei de reverter Vila Sésamo, artigo referenciado que tinha sido redireciconado, e a discussão eliminada, sem nenhum debate. —Pórokhov Порох 23h07min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

O sujeito redirecciona e apaga tudo directo, totalmente fora das regras. Ele mesmo afirmou não entender o que é um redireccionamento, aparentemente julga que funciona como eliminação. Enfim, é a miséria que temos, quem cruzar com isso é reverter.-- Darwin Ahoy! 23h15min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
DarwIn você levantou uma coisa importante, mesmo que esse tipo de eliminação fosse consensual, o que não é, seria necessária a marcação de ER, o que não está acontecendo. —Pórokhov Порох 23h43min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Retirada em massa de imagens de artigos

O Sturm (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) estes dias desandou a remover imagens de artigos, por exemplo [5][6][7]. Questionado a respeito, por mim, ele me respondeu que As fotos não são removidas, mas substituídas pela infocaixa, que já contém uma foto. Os artigos não precisam de 2, 3, 4 fotos seguidas, pois isso afeta a diagramação, desalinha o texto etc. Pergunto: isto é consensual? Foi decidido em algum lugar? —Pórokhov Порох 23h57min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

As fotos têm de estar colocadas com algum sentido e contexto, não empilhadas no artigo. Isso que estava lá era uma trapalhice. A Infobox é muito informativa e já traz uma foto, mas isso não invalida que mais fotos possam ser colocadas no artigo, claro, desde que com um mínimo de contexto.-- Darwin Ahoy! 00h14min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
E meu deus, as fotos não são removidas, mas substituídas pelas imagens da infobox, que na maior parte das vezes é a mesma imagem.:/ Sturm (discussão) 00h47min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
No mais, não sei se as pessoas andam a entender o funcionamento do Wikidata. Edicões como esta não estão a deixar os artigos sem imagens. Sturm (discussão) 00h58min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

As imagens não estão a ser removidas. A infobox traz a mesma imagem. Agora, uma infobox de museus destina-se a ser usada em... museus. Sturm, por favor não inclua infoboxes de museus em artigos aleatórios, como pontes, palácios, castelos, casas e por aí fora... Até montanhas... JMagalhães (discussão) 13h01min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A infobox está congelada sob o nome de "museu" devido à última peleja sobre o uso do Wikidata. Apesar do nome, ela é absolutamente versátil para qualquer instituição cultural, localidade, patrimônio etc. Cordialmente, Sturm (discussão) 13h03min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não é. Por favor não inclua. JMagalhães (discussão) 13h04min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Acho oportuno informar que sete dias de vandalismo (entre o vandalismo e a reversão) de uma imagem usada em 22 idiomas, será que não tem mais? -- Sete de Nove msg 13h14min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@79a: É por esse motivo que os IPs deviam estar completamente banidos de editar no Wikidata. E não só. Por mim, eram excluídos daqui também, de vez. Essas porcarias são um autêntico vazadouro de esgoto em permanência para os projectos, além dos graves problemas de segurança associados.-- Darwin Ahoy! 16h57min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Eu também achei muito estranho e pedi explicações sobre a retirada de imagens aqui, não fiquei satisfeito com a resposta, mas esperei para ver a reação da comunidade, porque não sou dono de verdades. As imagens são fundamentais para os artigos. Eu mesmo sou atraído a ler artigos que possuam imagens. Acho mesmo que deveríamos discutir a respeito de retiradas de imagens com o Sturm e ver se isso realmente é o melhor para os artigos.NosLida (discussão) 17h04min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
  • Sturm, o que me levou mesmo ao questionamento foi essa sua frase Citação: Os artigos não precisam de 2, 3, 4 fotos seguidas, pois isso afeta a diagramação, desalinha o texto etc. Se não está havendo retirada real de imagens no artigo, tudo bem. Mas quando for assim explique a situação melhor no resumo, nem todo mundo é obrigado a entender exatamente como as coisas funcionam. —Pórokhov Порох 16h13min de 18 de novembro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Fundação Wikimedia sobre a nova rede social WTS

  • Publiquei esta nota por que se divulgou, pelo menos na mídia brasileira, que a Wikipédia estava lançando um concorrente do FaceBook, o que a nota esclarece ser uma iniciativa particular do Jimbo, sem nenhuma relação com a Wikipédia ou com a WMF. Já o Wikimedia Space é um novo canal de comunicação, talvez tentando substituir as Esplanadas, ainda um conjunto de boas intenções para o futuro, mas restrito a viciados em wiki.Jo Loribd 10h40min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Se algum de vocês começar a usar a WT.social, por favor, me dêem seu parecer sobre ela. Queria saber se vale a pena tê-la em meu radar.--Mister Sanderson (discussão) 14h37min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Parar de proteger PEs encerradas

CONSIDERANDO QUE

I) PEs encerradas dificilmente são editadas. Ou seja, a chance de serem vandalizadas é próxima a 0;
II) pode-se desejar iniciar uma nova PE no futuro, o que vai requerer a desproteção da PE antiga para que o título possa ser movido se o utilizador não for autorrevisor;
III) as proteções devem ser realizadas havendo necessidade, o que não se denota nessas ações;
IV) a página de pedidos de proteção acaba perdendo sua utilidade ao ser enxurrada com pedidos de proteção de PEs encerradas, enquanto que os administradores deveriam gastar suas energias com ações realmente efetivas, como proteção de artigos vandalizados. Neste momento, dos 82 pedidos de WP:P/P, mais da metade são para proteger PEs;
V) se a lógica é que devemos proteger uma discussão arquivada, então tudo deveria ser protegido, incluindo EADs, pedidos de opinião e até as discussões dos artigos. Uma completa desnecessidade;
VI) mesmo havendo uma edição terrivelmente indevida, os efeitos daí decorrentes seriam desprezíveis;

PROPONHO QUE

I) a princípio, nenhuma PE seja protegida em nenhum nível;
II) havendo uma única edição indevida posterior (vandalismo, spam, questionamentos, etc), a PE então seja protegida a nível autorrevisor por tempo indeterminado;

Aguardo opiniões. Érico (disc.) 13h51min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, a "enxurrada com pedidos de proteção" é porque eu tô finalizando as PE já faz um tempo, mas se for um(a) administrador(a) a encerrar essas PEs, isso acaba! As "PEs encerradas dificilmente são editadas", mas se forem, pode não ser percebido (tirar "votos" pra mudar "resultado"). Nova PE são raras, e quase sempre são autorrevisores(as) ou administrador(as). -- Sete de Nove msg 14h49min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não acaba. A inutilidade da ação permaneceria, conforme os outros cinco motivos que citei acima. Veja que, mesmo se o cenário desastroso por você delineado (um vândalo editando posteriormente a PE), os resultados continuariam sendo inexpressivos, pois verificar o histórico das páginas antes de rever uma ação é obrigação. Érico (disc.) 15h23min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A proposta anterior era de o próprio eliminador fazer essa proteção, assim, a "enxurrada" pararia. Por outro lado, não vejo procedência no argumento de que se há essa proteção, toda e qualquer discussão teria que ter. Aceitá-lo implicaria em rever também a proteção de pedidos de administrador e depreciar o item "arquivo de discussão" na aba de proteção. Então, me parece que a discussão aqui se resume a questões de estatística mesmo, e a solução é simples, inicialmente: havendo consenso da comunidade, fazemos um teste, de alguns meses e depois teríamos subsídios para discutir. Por enquanto, não há como discutir em tese, ou em situação futura hipotética, pois não temos bola de cristal. Assim, concordo com a implantação de um teste, por um período que sugiro de três meses. Millbug fala 14h54min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da proposta do tópico. Lembro-me que quando era eliminador fazia muitos pedidos de proteção. Depois pararam esses pedidos (não sei se porque passei a administrador.... Enfim..). Agora os pedidos voltaram. A mim não incomoda (e olha que atendimento muitos desses pedidos). A 79a fecha muitas PE's e, por não ser administradora, acaba tendo que pedir a proteção. Solução. Peça para ser administradora e você já protege.FábioJr de Souza msg 15h40min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Fraco argumento, pois discordou da proposta agarrando-se em um dos seis motivos sem nem citar os outros. OK, eu sei que é bem difícil justificar a necessidade dessas ações...Érico (disc.) 15h43min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Geralmente PEs encerradas como inconclusiva, eu protejo por apenas três meses, prazo para uma nova PE ser reaberta. Agora em relação a proteger PEs por manter ou eliminar, por tempo indeterminado. Acredito que PEs mantidas preza respeito a decisão da comunidade pelo conteúdo existente. Por outro lado, PEs de verbetes eliminados tem a questão do artigo ser recriado com o texto diferente. No caso, o ideal seria só não proteger PEs de artigos eliminados, uma vez que não vai interferir muito no que envolve o conteúdo do artigo – que é o caso de manter. WikiFer msg 15h49min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

OK WikiFer, mas por qual motivo você realiza as proteções?--Mister Sanderson (discussão) 19h39min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Faço as proteções por se tratar de histórico de discussão encerrada, o mesmo caso das DBs, que passam pela mesma situação após análise de administradores. Contudo, em relação as PEs inconclusivas, eu só protejo por 3 meses, que é o prazo mínimo que deve esperar para abrir nova PE. WikiFer msg 02h12min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
WikiFer, você não respondeu, apenas constatou o óbvio: tratam-se de histórico de discussão encerrada. OK, isso eu sei. A pergunta é: porquê proteger discussões encerradas? É tão provável assim de acontecerem edições posteriores, para precisarmos proteger todas elas? E se acontecesse alguma edição, o impacto seria tão grande? Se fosse um impacto grande, ainda assim não basta simplesmente reverter?--Mister Sanderson (discussão) 03h09min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Nem todos que fecham uma PE vigiam a página. Sendo assim, pode ser que a página seja editada e ninguém possa reverter. Acho até que pode acabar com a prática de proteção, até porque somente eliminadores não tem acesso a ferramenta de proteção, só por isso mesmo. WikiFer msg 04h39min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, concordo que o motivo IV apontado por você é muito pertinente, e por isto mesmo Concordo com sua propsota. Não deveríamos gastar precioso tempo de administradores voluntários para realizar proteção a páginas que dificilmente serão editadas novamente (motivo I), sendo que há tantas coisas mais importantes a serem feitas. Entretanto, se não houver consenso para acabar com essa proteção "compulsória", que tal mecanizá-la? Essas proteções poderiam ser feitas por bots automaticamente quando as ECs são encerradas, não?--Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário @MisterSanderson: Por mais que eu só possa falar por mim, não me incomodo em fazer as proteções de propostas de eliminação. Se a comunidade decidir em aceitar essa proposta, fazer o que? Terei que aceitar e não proteger mais. Mas isso não vai fazer com que me dedique mais às outras áreas. E não acredito que isso impeça que outros administradores deixem de se dedicar às outras áreas. Cada um atua onde gosta e na medida de sua disponibilidade. Se alguém está protegendo as PE's é porque acha adequado. O trabalho é voluntário. Se o administrador não quiser, ele vai deixar o pedido lá (estatísticas de proteções feitas nos últimos três meses?). Automatização não é possível pois eliminador não pode proteger (não obstante eu ache que a proteção já poderia fazer parte do script de fechamento).

@Érico: Sou obrigado a citar todos? Interessante... Vamos lá.

  • I - Dificilmente são vandalizadas. Vamos parar de bloquear por tentativa de vandalismo frustrada por filtro. Afinal, a página não foi vandalizada. Pra que deixar um registro de bloqueio na página do IP vândalo se ele não editou a página? Além disso, as páginas, em geral, não são vigiadas e podem ser editadas inadvertidamente (já aconteceu - mas não vou revirar minhas contribuições para achar exemplo não).
  • II - A página de desproporção existe pra isso. Ademais quantas propostas são refeitas? Não creio que seja uma enormidade.
  • III - Subjetivo. Existem casos de edição fora do prazo pois o editor não prestou atenção. A proteção é, também, para evitar edição acidental (ou vandalismo mesmo) em página que pode não estar mais sendo vigiada. Não existe o filtro de edição justamente para prevenir um vandalismo ainda que, teoricamente, não se tenha certeza absoluta que tal vá ocorrer - não obstante a prática mostre ser comum)?
  • IV - Acho que já respondi acima. Eu atuo muito lá é não estou incomodado.
  • V - Discussões de página de discussão não precisam pois é mais visível, do que uma página que vai estar desvigiada.
  • VI - Eu não creio que seja desprezível. É daria trabalho na reversão de algo que poderia se evitado.

O fato é que a enxurrada atual decorre de fator pontual. regras são para situações mais estáveis. Após essa enormidade de PE's passar isso vai diminuir. Observo que, dos 74 administradores, 37 fizeram alguma proteção em outubro (33 em setembro;42 em agosto e 41 em julho - em 2019 foram 65). Apesar de ser a metade do número de administradores, é um número considerável, então vou me abster de pingar aqui. Ademais, o tópico já foi anunciado no café dos administradores.FábioJr de Souza msg 16h30min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Automatização não é possível pois eliminador não pode proteger (não obstante eu ache que a proteção já poderia fazer parte do script de fechamento).» Observe bem que eu propus que bots realizam as proteções, não os eliminadores. Quanto à liberação de tempo dos administradores, tudo bem que você não vá usar seu tempo para outra coisa, mas haveria algum malefício em liberar seu tempo pra você dormir mais, ou ir ler algum livro? Eu tenho uma escassez de tempo colossal na minha vida, adoraria se pudessem automatizar minha função e me liberar pra fazer algo menos mecânico.--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Me desculpe. Fui para outro lado na interpretação do que escreveu. Não sou contra a sua ideia da automatização. Pra mim é importante proteger. Se eu ou outro administrador ou um bot vai fazer... Estamos num período de muitas propostas de eliminação e a 79a está eliminando muito. Tendo em vista que ela não tem ferramenta de proteção, surgem muitos pedidos. Enfim...FábioJr de Souza msg 19h50min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Curiosa esta "onda" de muitas eliminações.... Vanthorn® 20h07min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu Concordo com a proposta do Millennium bug, mas três meses me parece muito pouco para uma estatística desse porte. Proponho 1 ano. Yanguas diz!-fiz 18h11min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo não pelo fato de ser contra a proteção em si mas por gerar um trabalho extra, vi que se faz até pedido ainda pra proteger essas páginas! ― Diana m 18h14min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concorda com a proposta inicial ou com a minha proposta de teste? Millbug fala 19h28min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Dianakc, tens algo a dizer sobre minha sugestão de automatizar o processo com bots?--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Dianakc Entendo seu ponto de vista, mas eu sou administrador e não me importo. Quanto dos outros administradores se importam (em especial os, no máximo, 42 que fizeram alguma proteção desde julho - a grande maioria não deve nem ter passado perto da proteção de PE)? @Millennium bug: Como seria o teste?FábioJr de Souza msg 19h50min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Um tempo sem fazer as proteções. Inicialmente 3 meses podendo a chegar à proposta do Yanguas de um ano. Millbug fala 20h16min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o que Érico propôs pelos motivos que propôs, pode ser feita a transição disso como Millennium bug disse, e se existe a possibilidade de ser algo automatizado ok também, a questão é a tarefa existir e ter que ser feita manualmente toda vez. Sei que o software não ajuda mas por isso mesmo a gente tem que pensar em modos de reduzir ou otimizar os trabalhos. ― Diana m 22h32min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Comecei a proteger PEs antigas quando algumas começaram a ser editadas após conclusão com comentários provocativos ou até mesmo puros ADHOM. Agora dificilmente encontrarei esses casos, mas é um método de evitar/prevenir abusos em discussões já encerradas e, consequentemente, evitar debates desnecessários uma vez que existe contestações válidas o caminho correto é uma revisão de ação administrativa.

Caso a proposta do Érico seja aceita, acho importante a criação de um filtro que capture qualquer edição em PEs já encerradas para auxiliar tal visualização. Edmond Dantès d'un message? 23h33min de 1 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

A "Revisão de Ação Administrativa" é um mecanismo golpista engendrado pelo Quintinense totalmente fora das normas do projecto com a finalidade óbvia de dar o golpe, que consiste numa maioria simples de administradores decidir o que é "certo" ou "errado" à revelia das políticas decididas pela comunidade. Custa a crer que isso ainda exista, e ainda custa mais a crer que continue a ser recomendado como procedimento "correto". Gostam assim tanto do Quintinense, para ficarem perpetuando e recomendando as golpadas dele?-- Darwin Ahoy! 12h47min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a proposta de testes feita pelo Millennium bug, mas também acho que o período de testes deveria ser de um ano, conforme bem pontuou o Yanguas. Chronus (discussão) 01h00min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Apesar de que, no meu ponto de vista, eu ache desnecessário a proteção, Discordo de uma proibição de fazer isso, pois tais proteções evitam que IPs, ou por acidente, ou por má-fé, editem PEs fechadas. E acho que tal processo poderia ser feito de maneira automatizada, inclusive no passado eu pensei na criação de um bot que toda vez que uma PE fosse encerrada, ele fosse lá e a protegesse, porém fiquei sem saber como programar o código e deixei pra lá. Mr. Fulano! Fale 17h17min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Sigo o Mr. Fulano. Basta ignorar os pedidos desse tipo, se não deseja ter seu tempo consumido por isso. Saturnalia0 (discussão) 18h31min de 2 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com a proposta inicial e apoio o teste proposto pelo Millenium bug (1 ano está bem). Além da questão de dar trabalho a administradores que poderia ser usado para outras coisas realmente úteis, impede que usuários comuns e bots façam manutenção nessas páginas. Basta pensar em casos de manipulação por fantoches ou pedidos de renomeação de assinaturas. Os administradores não têm privilégios especiais para só eles poderem editar esses arquivos. GoEThe (discussão) 10h51min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

GoEThe, para esclarecer, em geral, as proteções são a nível "apenas autorrevisores" -- Sete de Nove msg 11h23min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
aqui vejo inúmeros exemplos do contrário. Mas mesmo sendo a nível autorrevisor, é desnecessário proteger por tempo infinito e principalmente sem haver nenhum vandalismo prévio. É fazer de Sísifo voluntariamente. GoEThe (discussão) 11h31min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
GoETheA proposta em debate trata da proteção de PE's. Na página apontada por você são listadas todas as proteções em infinito no nível administrador. Dessas, 29 proteções fora feitas esse ano. No entanto, apenas os dez primeiros na lista de editores que mais protegeram esse ano, fizeram juntos cerca de 4454 proteções. Ou seja cerca de 0,65% das proteções esse ano foram em nível administrador. Dessas 29 apenas 13 foram de PE's (dado o número de PE's que são encerradas diariamente, 13 não é um número sequer relevante. A grande e esmagadora maioria das páginas de PE são protegidas em nível de autorrevisor. No mais, conforme dito acima, quem não quer proteger que ignore o pedido.FábioJr de Souza msg 15h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Chamo o @FSogumo: @EVinente: @DARIO SEVERI: @Leon saudanha: @OnlyJonny: @Francisco Leandro: @Maikê: @Tks4Fish: @FrancisAkio: que fizeram proteções no último mês para opinar.FábioJr de Souza msg 15h58min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Uma vez que estamos em comunidade, e os recursos humanos são limitados, penso que cabe perfeitamente deliniar que acções são permitidas ou necessárias. Não basta "ignorar o pedido", pois eles continuam a ser feitos, e continuam a ser atendidos. Administradores não podem inventar regras nem tem direitos a mais do que a restante comunidade. Não há razão para proteger esses arquivos em qualquer nível muito menos por tempo infinito. GoEThe (discussão) 16h05min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo plenamente com a proposta do Érico, e exactamente pelos motivos enunciados por ele, em particular por se tratar de uma acção desnecessária, e por ir contra a política de protecção, segundo a qual as protecções apenas deverem ser aplicadas quando há motivo para isso, o que manifestamente não é o caso. Não sei como é que essa mania de proteger PEs começou - provavelmente um fez, e o resto da macacada imitou sem raciocinar - mas já vai sendo tempo disso acabar.-- Darwin Ahoy! 12h42min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Eu só protejo para não deixar os pedidos em aberto, mas isso sempre foi desnecessário. É enfadonho ter que atender a pedidos desse tipo.-- Leon saudanha 17h10min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Também acho uma ação desnecessária. --Francisco (discussão) 23h06min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]


Por mim tanto fez como tanto faz. Enquanto a comunidade tiver bom senso e usuários não forem fazer alvoroço em PEs fechadas (o que é raríssimo, felizmente) tá tudo bem. João Henrique (Mensagens)  16h50min de 8 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Considerando outro incidente mencionado pelo Yanguas aqui, reforço a ideia de que a aplicação dessa proposta é necessária. E, salvo melhor juízo, há consenso para tanto. Então, há ressalvas quanto a sua imediata aplicação? Érico (disc.) 14h59min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Érico: Se há consenso, respeito a decisão da maioria. Mas, para registro, não vi nenhum incidente enorme no caso em questão. O símbolo de proteção é bem claro na página, quando ela está protegida. Ademais, se está sendo feita uma nova proposta de PE (e tendo em vista que é público e notório que as PE's são protegidas) é natural que se veja que ela foi protegida e seja pedido prontamente a desproteção. No caso em questão, havia uma PE anterior que estava protegida. Quando foi criada uma nova, a proteção da anterior acompanhou a nova PE. Era só pedir a desproteção. Nada demais. O problema mesmo, não está no eventual número grande (que houve em dado momento) de pedidos de proteção de PE que não é algo costumeiro e que não vai existir pela eternidade e sim na MediaWiki Discussão:Spam-blacklist que teve (e tem) uma grande quantidade de pedidos para atender (deixar de ser possível pedir a proteção de PE também não vai resolver a questão lá - vai continuar do mesmo jeito). Lá é que tem muito pedido. Mas, respeito a decisão da maioria...FábioJr de Souza msg
Também entendi que há consenso para não proteger, por isso já faz uns dias que não peço mais a proteção, apenas incluo nas minhas vigiadas, mas já apareceu um caso de desavisado (evidente "distração"), mas que mostra que os "maus" editores podem se aproveitar. -- Sete de Nove msg 16h27min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Entendo. De todo modo, a proteção não teria impedido o Braz Leme de editar, pois ele é autorrevisor. Érico (disc.) 16h31min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, você já editou as páginas apropriadas do domínio Wikipédia para inserir a instrução referente ao consenso obtido?--Mister Sanderson (discussão) 13h07min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Sim, conforme indiquei na mensagem acima ;) Érico (disc.) 13h30min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado por indicar, eu não tinha percebido que você mencionou a WP:PP. Porém, acho que seria interessante editar as instruções de encerramento em WP:EC também, não, Érico?--Mister Sanderson (discussão) 16h43min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não pode alterar o texto de EC pois lá é apropriado apenas para quem é eliminador, e somente administradores podem proteger páginas. Só criaria mais problemas. WikiFer msg 17h22min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Apesar de WP:PP não ser oficialmente uma política, possui força vinculativa por ser uma página informativa. Não havendo uma política oficial de proteção, é esta página que os administradores devem observar ao realizar proteções. No mais, concorda com as observações de WikiFer? Érico (disc.) 11h01min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

melhorias no gadget reversão e avisos

Olá!

Para quem usa o gadget Reversão e avisos, que particularmente considero um dos mais importantes em meu uso cotidiano, acredito que deva ser melhorado sempre que possível. Após a reorganização da lista de avisos e dando seguimento a ultima grande atualização, tenho a seguinte proposta de organização de opções:

Versão atual
Versão proposta

As mudanças consistem basicamente em:

  • Substituição de opções pouco utilizadas (como o bloq, já que todos usam o {{Bloqueado}})
  • Possibilidade de enviar a mensagem de bem vindo(a) e um aviso com apenas um clique (bv+1)
  • Redefinição das seções para evitar a quebra de linha e melhorar a responsividade.

Caso alguém tenha interesse em testar o código, basta desativar a versão atual na lista de gadgets e inserir esse código no seu common.js.

Sugestões são sempre bem-vindas. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h15min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Se conseguir acrescente "Não assinou". Vanthorn® 17h01min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Seria possível, mas não tenho certeza se seria interessante. O Reversão e avisos tem uma função mais focada em artigos, revertendo e enviando avisos sobre as reversões, enquanto o {{subst:Aviso-assine}} é em discussões. Eu enviaria esse aviso com o FastButtons. -- albertoleoncio (Who, me?) 19h07min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: Sim verdade, seria mesmo para os Fasbuttons não para este gadget. Obrigado, Vanthorn® 21h12min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Assim é infinitamente melhor. GhostP. disc. 18h28min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Bem melhor. Fica mais fácil e rápido. MSN12102001 (discussão) 20h20min de 4 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Albertoleoncio escreveu: «Substituição de opções pouco utilizadas (como o bloq, já que todos usam o {{Bloqueado}})» Na maioria das vezes, quando bloqueio por vandalismo e com duração curta, uso a opção "bloq" por questão de agilidade e praticidade. Da própria diff é possível enviar a notificação de bloqueio, sem precisar deslocar até a PDU do bloqueado. Logo, Discordo desse ponto. Quanto aos demais, sou indiferente. --HVL disc. 15h37min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@HVL: Talvez tenha ocorrido uma pequena confusão. A função bloq do Reversão e Avisos, na qual faço menção, envia apenas um aviso de bloqueio para a PDU do usuário, como o exemplo de {{subst:Aviso-vandalismo|b}}. Ela sozinha não tem a funcionalidade de efetuar o bloqueio. De acordo com sua descrição, você pode estar mencionando o script improveVandalBlock.js do !Silent. -- albertoleoncio (Who, me?) 19h55min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: Não, não me confundi. Refiro-me exatamente a essa função de envio (notificação) de aviso de bloqueio. Eu pelo menos a uso com frequência. --HVL disc. 22h32min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@HVL: Pessoalmente não vejo muita utilidade naquela opção, já que já temos a opção de enviar a notificação na mesma tela após o bloqueio (ou com o script que citei acima, que bloqueia e envia a notificação ao mesmo tempo em um único clique). Mas de qualquer modo, já que usas o bloq, reinseri a opção no script ([Δ56659363]). -- albertoleoncio (Who, me?) 23h52min de 6 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Muito boa a iniciativa! Tenho alguns pontos:

  • o atual "assinatura em artigo" é melhor que o proposto "assinando", já que há ao menos 4 avisos sobre assinatura (assinar onde não devia, genericamente não assinar onde devia, não assinar na proposta de ER, e assinar com formatação fora da política)
  • "dialetos" seria "mudança de grafia"? Nesse caso também, a atual parece melhor que o proposto. Alternativamente, como o aviso é chamado Predefinição:Aviso-ortografia, poderia ser "ortografia".
  • o atual "cite fontes" é melhor que o proposto "sem fontes".
  • o que é o "avise"?

--Luan (discussão) 18h06min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Oi Luan,
  • Estava procurando utilizar apenas uma única palavra para definir cada aviso, então acabei optando pelo mesmo nome que estava lá na lista. Não vejo problema em retornar ao nome antigo, mas gostaria de seguir a ideia de "única palavra". Tem alguma sugestão?
  • Sim, é o mesmo aviso. De mesmo modo, optei por ser uma única palavra. Não vejo problema também em retornar para "mudança de grafia", mas prefiro não optar por "ortografia" porque o termo dá a ideia de erro ortográfico.
  • Não vejo problemas também em retornar para o "cite fontes".
  • "Inserir predefinição de aviso ou alerta em artigo sem informar ao usuário" em {{informar}}.
-- albertoleoncio (Who, me?) 18h27min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: sem ideias para manter "uma única palavra", ainda mais quanto aos múltiplos problemas de assinatura. No caso de "avise" (não sabia desse aviso), dentre tantos avisos, "avise" me parece confuso, enquanto que "informe" (tal qual o nome da predef) seria menos confuso. --Luan (discussão) 00h17min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: Feito em [Δ56719704]. Que tal? -- albertoleoncio (Who, me?) 00h47min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: o adjetivo "gráfica" geralmente é mais usado quanto às artes gráficas, mas se ninguém mais se manifestar, acho que dá para deixar assim. --Luan (discussão) 01h21min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Vincular Info/Município do Brasil à Info/Assentamento

Ver também: Usuário_Discussão:Chronus#Predefinição:Info/Assentamento/Bombaim e Discussão:Salvador § Infocaixa mudada

Olá pessoal! Várias infocaixas para lugares estão sendo vinculadas à Predefinição:Info/Assentamento. A Predefinição:Info/Município do Brasil não está nem mesmo vinculada à Predefinição:Info! A infocaixa para os municípios brasileiros teve seu formato discutido ao longo dos anos, muito a partir do Projeto Subdivisões do Brasil. Em geral, os projetos estão inativos. Apesar disso, vez ou outra ainda são abertos novos tópicos das discussões desse projeto mencionado. A fim de atingir um público mais amplo, por causa dos mais de 5 mil e 500 artigos envolvidos, e depois de discussões pontuais, trago aqui para a Esplanada a discussão sobre esse processo de vinculação. É possível conferir as diferenças entre as duas predefinições em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes. Para proceder com a vinculação, são necessárias alterações em Info/Assentamento. Esta reflete muito a formulação idealizada na Wikipédia em inglês e uma formulação que já nem é a atual. Sendo assim, alterações precisam ser feitas a fim da vinculação e que Info/Assentamento sirva para os vários lugares possíveis do mundo.

Listo algumas questões:

  • O posicionamento do campo do hino entre os mapas e as coordenadas não tem sentido.
  • Muitos dos campos de Info/Assentamento não possuem parâmetros para informar as fontes, tal como tem a Info/Município do Brasil.
  • A Info/Assentamento cria grupos de campos questionáveis e deixa os sem classificação incluídos no último grupo. Há os grupos Administração, Área e População. Informações como PIB, gentílico e clima ficam incluídos no grupo População, sem qualquer sentido. Os grupos de Info/Município do Brasil abrangem grupos com mais lógica: inicial sem nome (com nomes, imagens, símbolos, datas, gentílico e governante), Localização, Características geográficas, Indicadores e Página oficial. Claro que esta não é perfeita e uma combinação de ambos agrupamentos é que seria o caminho.
  • Info/Assentamento só permite 1 endereço eletrônico, enquanto Info/Município do Brasil permite informar os endereços da Prefeitura (executivo municipal) e da Câmara (legislativo municipal).
  • Info/Município do Brasil contém campos para informar a posição do município quanto a uma característica em uma lista classificatória. Isso não existe em Info/Assentamento. Na Wikipédia em português, as listas classificatórias para eles são várias.
  • Os apelidos em Info/Município do Brasil foram informados com uso de <br>, <br/>, <br /> ou <p>, quando há mais de um apelido/alcunha. Info/Assentamento simplifica o leiaute possibilitando que tudo possa ficar na mesma linha (ou quase), sendo separadas normalmente por vírgulas. Edições em artigos dos municípios precisariam ser editados para trocar as etiquetas HTML para simples vírgulas.
  • O parâmetro de altitude está configurado para reconhecer a vírgula como separador de centenas na Info/Assentamento por influência da língua inglesa, enquanto a mesma vírgula é reconhecida como separador decimal tal como é corrente na língua portuguesa. Também nesse caso edições nos municípios precisariam ser feitas (até onde meus conhecimentos concebem).

Com isso exposto, peço opiniões e soluções para a situação. --Luan (discussão) 17h34min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo desde que seja aplicado logo, e não seja mais uma proposta de fusão de predefinições que termine abandonada, como várias que estão na Central de fusões. —Pórokhov Порох 23h27min de 14 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com as alterações na {{Info/Assentamento}} e a posterior vinculação da {{Info/Município do Brasil}}, desde que não seja perdido nenhum campo de referência utilizado na infobox dos municípios brasileiros atualmente. Também julgo importante ser mantida a geração automática das ligações para as regiões geográficas intermediárias e imediatas, visto que da forma como o campo foi configurado a ligação interna não deveria ser inserida nos artigos e assim eles foram atualizados. --HVL disc. 14h14min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

@HVL: se perceber em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes, esse campo permanece automatizado. Você percebeu a ausência de algum campo? Sabe alguma forma de ajudar em alguma das questões que falei? --Luan (discussão) 15h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: Ao que parece ainda faltam os campos "padroeiro", "CEP", "área_urbana", "área_urbana_ref", "distritos" e "distritos_ref". Apenas para constar, eu particularmente sou a favor de uma infobox enxuta, porém para não desvirtuar a discussão de seu foco original e prorrogar ainda mais uma decisão consensual prefiro que uma eventual limpeza seja discutida no futuro. Quanto aos pontos que foram citados são limitações técnicas que não consigo analisar sem um tempo prolongado para poder parar e pensar um pouco, o que não estou tendo no momento. Por essa razão tenho me concentrado em tarefas menores na wiki e pelas próximas semanas assim será. --HVL disc. 16h42min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@HVL: na verdade, só não existia área_urbana_ref, os demais foram adaptados mas o exemplo de Salvador não faz uso. Fiz uma série de mudanças em Info/Assentamento e creio que estão resolvidos os problemas elencados. Talvez não completamente os parâmetros para indicação da fonte, mas na maioria está sim até onde conferi. Adicionei um campo para informar a quantidade (e não os nomes ou outra coisa) de vereadores no município para fazer sentido ao grupo Administração. Se não houver oposição, irei transfirir o código do teste para a predefinição, aplicando a vinculação. --Luan (discussão) 02h19min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@Luan: O único pormenor que notei é a geração de uma vírgula indesejada depois do "hab" no campo "População total" em alguns afluentes da {{Info/Assentamento}}, como aqui ou aqui. Imagino que o problema seja por conta da inserção do {{fmtn}}, visto que essas páginas que citei foram preenchidas considerando sua inexistência na template e com isso o campo contém outros preenchimentos além de números. Confesso que não tentei resolver, mas realmente não consigo olhar isso nesse momento. --HVL disc. 15h24min de 27 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
@HVL: feito, cf. especial:diff/56846253. --Luan (discussão) 21h04min de 29 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo totalmente. Chronus (discussão) 20h29min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Feito: a infocaixa dos municípios brasileiros foi vinculada à Info/Assentamento, dadas as anuências manifestadas desde que eu iniciei a discussão nesta página. @Chronus: sobre aquelas alterações que vinha fazendo, seria importante que adequasse à nova realidade. --Luan (discussão) 01h56min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Informo que realizei as devidas atualizações na documentação. --HVL disc. 10h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]
Bem lembrado. Adicionei algumas coisas que ainda faltavam na documentação para edição do código wiki e editor visual. Ainda há algumas outras que podem ser adicionadas e melhoradas, mas isso já era algo que ocorria antes desta discussão. --Luan (discussão) 16h35min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Acho muito ruins as retiradas das informações relativas aos distritos de cada município e a substituição e total ausência do mapa estadual com as divisões municipais. Dantadd ☞ ✉ 16h58min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Aviso sobre vandalismo detetado por filtro

Olá!
Recentemente, passei a acompanhar filtros de abuso mais de perto. E confesso que, de fato, é crucial para o aferimento de edições comprometedoras. Então, usando o FastButtons, passei a notificar os responsáveis, com a pred. vandalismo. Porém, esta é padronizada para, a saber, todos os meios de vandalismo. Seria, portanto, atribuído também em situações de práxis frustrada devido à ingerência do filtro.
Pois bem, na faixa, lembrei-me da existência de uma caixa 'pré-definida' para bloqueios, "tentativa de vandalismo frustrada por filtro". Aí mora minha dúvida: se há um aviso para bloqueio de usuários logrando de edições não autorizadas por filtros, por que não existe (a saber) um aviso sobre seu método de ação e retenção, precedendo o bloqueio?
Sei que os filtros restringem modificações, e, por isso, ao descobrir que suas modificações estão sendo barradas, é lógica a fugaz constatação por parte de um editor da sua existência. Mas, em minha análise, viria bastante a calhar, uma vez que:

  • Alertaria o promotor da edição no que tange à eficácia e abrangência de filtros, bem como quanto à consciência de verificadores (não só de filtros) franqueando o caráter de suas alterações. Adicionalmente, flexibilizando a inclusão da pred. "aviso-vandalismo", poderia averiguar-se de forma mais ampla e acessível o histórico geral das modificações através de uma página de discussão potencialmente mais "completa";
  • impediria algum editor de, equivocadamente, reverter uma edição de aviso por considerá-la desviada [vide esta reversão].

Gostaria que comentassem a respeito da possibilidade de sua aplicação, tanto no FB quanto no RA. Creditor Editor msg. aqui! 21h18min de 13 de novembro de 2019 (UTC).[responder]

É possível criar outro aviso dentro de {{Vandalismo}}. Você pode esboçar a redação na página de discussão da predefinição e eu posso ajudar a implementar caso precise e, a partir disso, pode propor a inserção no WP:FB. -- albertoleoncio (Who, me?) 22h29min de 13 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Alberto, quais palavras mágicas e funções sintáticas poderiam ser úteis? Li a documentação, e creio ter compreendido-a, mas gostaria de um segundo aval. Creditor Editor take a bowl here 22h45min de 15 de novembro de 2019 (UTC).[responder]
@Creditor Editor: Difícil dizer, depende da necessidade. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h25min de 15 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

ESR - acabar com o endosso de nomeações

Precedido por
WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR - não mais recomendar a novatos e inexperientes (4dez2019)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Reprovada. Houve participação significativa, e os participantes em sua maioria discordaram, considerando que o recurso, mesmo se pouco útil, no fim das contas é útil e não faz mal algum, então não se ganharia nada extinguindo-o.

Problema identificado: o recurso de endossar uma nomeação, apontado pela seção "Como endossar uma nomeação", é completamente inútil. Tem efeito cosmético, no máximo, pois uma nomeação endossada não se torna mais difícil de impugnar/mais fácil de eliminar, assim como uma nomeação sem nenhum endosso não se torna mais fácil de impugnar/mais difícil de eliminar. Dá no mesmo! Então esse recurso é uma mera distração no texto da política e no funcionamento da ESR.

Solução proposta: remover integralmente a seção "Como endossar uma nomeação", efetivamente extinguindo este mecanismo.

--Mister Sanderson (discussão) 01h10min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários:

Apoio Desnecessário e ineficaz. Prosa em excesso na política. Dux Æ 06h49min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Não é verdade que tenha um efeito cosmético. Pode servir para um segundo editor mais experiente enquadrar melhor uma ESR nas políticas do projeto, ou para adicionar outro tipo de evidências (por exemplo, provas de que é VDA, de que é um possível hoax, etc) JMagalhães (discussão) 11h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães, isso raramente é feito; não creio que convém ter uma regra que na verdade é exceção. Não bastaria o eliminador pensar um pouco ao olhar o artigo para chegar à conclusão de que é eliminável por um motivo ligeiramente distinto? As mensagens-padrão das etiquetas de ESR já não apresentam motivos genéricos suficientes? Não bastaria encaminhar para EC se tudo o mais não der certo? Fazer constar esse mecanismo de endosso na política faz parecer que é algo frequentemente usado, quando não é. E faz parecer que é algo importante e indispensável, quando também não o é. Enquadrando bem ou não nas políticas do projeto, qualquer editor ainda assim pode ir lá e simplesmente impugnar, é inútil!--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não sei se é raramente ou frequentemente. Não tenho dados para avaliar isso. Mesmo que até fosse raramente, então você reconhece que isso é feito. Eu já fiz muitas vezes, principalmente para tornar mais coerentes os motivos quando eram novatos que propunham PEs. JMagalhães (discussão) 23h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
JMagalhães, lhe teria alguma utilidade se eu elaborasse uma estatística simples, visando aferir a frequência de utilização?--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não. A pertinência não pode ser medida só em percentagem do número de "sem endosso" vs. "com endosso". Nem todas as ESR precisam de endossos. Nem toda a gente sabe que é possível endossar e acrescentar argumentos. A questão aqui é que mesmo que só tivesse sido ultilizado uma única vez nos últimos dez anos, remover representaria um malefício sem que houvesse qualquer benefício. E isso, por definição, é um saldo negativo. JMagalhães (discussão) 17h19min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Por vezes o endosso pode ser importante, se houver o que acrescentar à justificativa. Por exemplo, o proponente da ESR informa que deve ser eliminado por falta de fontes confiáveis. Mas outro usuário pode também informar que além de faltar fontes, também é má tradução. Um terceiro pode dizer que além de ambos os problemas, não cumpre os critérios de notoriedade lusófonos. E um quarto pode informar que além de tudo é VDA. Embora raramente seja usado, o endosso tem propósito. E outra coisa, evite movimentar títulos de posts da Esplanda, porque o bot arquivador não reconhece depois, e o post acaba não sendo arquivado. —Pórokhov Порох 23h01min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, embora vários usuários possam fazer adendos aos motivos da eliminação, a ESR se manterá tão impugnável quanto antes. Não resulta em desperdício de esforços?--Mister Sanderson (discussão) 14h04min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Não, pelo contrário! Desperdício de esforços é se um usuário marca ESR, o interessado impugna, resolvendo o problema, e depois outro usuário precisa marcar ESR por outro problema diferente, e assim sucessivamente. É muito melhor que o interessado possa ver logo de uma vez todos os problemas que o artigo pode vir a ter, pra ver se vale a pena investir esforços tentando salvar, ou não. —Pórokhov Порох 23h48min de 22 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov, uma observação: depois que a ESR é impugnada, não pode ser marcada novamente, nem se for por outro motivo. Nesse caso, vai para EC mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo É um mecanismo que possibilita um usuário adicionar mais um motivo para uma ESR. Não vejo os motivos citados como fortes o suficiente para a remoção da funcionalidade. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h13min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Neutro Não acho especialmente útil, mas se tem quem use, deve ficar.-- Darwin Ahoy! 23h26min de 20 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Inútil, endossar ou não não muda nada. Pessoalmente acho que as justificativas das pessoas que discordam são fracas, ainda não vejo nenhum motivo em manter isso. Ninguém usa, quem usa está usando desnecessariamente. GhostP. disc. 19h14min de 21 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Neutro após analisar melhor as justificativas. Tenho a mesma opinião que o DarwIn. O que deve ser feito é, em vez de removê-la por completo, fazer uma mudança para aumentar o seu uso. Uma ideia que tenho é obrigar, no mínimo, 1 endosso, para a página ser eliminada (ou seja, devem ter, no mínimo, 3 pessoas concordando com a eliminação: proponente, +1 e o eliminador quando chegar o prazo). Não sei se dá certo, isso deve ser discutido. GhostP. disc. 14h59min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
GhostP., "endosso" é pra quando tem algo mais a ser dito, não dá de "obrigar" o uso. Existe óculos, alguns precisam usar, mas nem todos precisam! Vamos obrigar o uso? -- Sete de Nove msg 16h45min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
Está certa, ideia descartada. 79a, você tem alguma outra ideia do que podemos fazer para aprimorar o uso do endossamento? Na minha opinião, remover é um exagero, e deixar da forma que está é inútil, então, precisamos de uma reforma no recurso de endossar. GhostP. disc. 18h42min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
GhostP., antes de fazer esta proposta, eu conferi os textos oficiais sobre ESR em outros idiomas (inglês e espanhol) e não vi nenhuma forma de melhorar. Você entende algum outro idioma?
Apenas inglês. Se realmente não ter nenhuma forma de melhorar, voltarei a concordar. GhostP. disc. 01h09min de 27 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
GhostP., no momento não consigo pensar em nada. A sugestão que tenho não posso dar, pois a visão que tenho pro futuro das ESR não é algo que possa ser implementado agora, dado depender de outras propostas para acontecer. Se tudo der certo, isto é, se eu conseguir várias aprovações, levará mais alguns meses. Aí sim eu poderia dar minha sugestão.--Mister Sanderson (discussão) 10h12min de 27 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Subscrevo todas as observações feitas pelos que se posicionaram contra a proposta. --Stego (discussão) 12h32min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo posso tá falando bobagem, mas no pouco tempo que tô ajudando nas eliminações por PE e ESR, já vi várias vezes o uso do "endosso" (são poucos os editores que usam, mas usam), pode ser que "não se torna mais difícil de impugnar/mais fácil de eliminar", mas aponta quais problemas foram vistos. Uma "fonte" FF e FI pode não ser WP:V e passar despercebido (tipo TRE de MG referenciando uma eleição/candidato de SE). Aqueles que não usam não estão atrapalhando, e os que usam acabam ajudando. -- Sete de Nove msg 16h39min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Foi usada ainda hoje em Alienígenas benevolentes! -- Sete de Nove msg 16h41min de 25 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário As ESRs são para eliminações não controversas, não é um endosso que vai favorecer a eliminação, com ou sem endosso qualquer editor contrário poderá fundamentar a desmarcação e, por exemplo, mandar o caso para PE. E não havendo oposição não é por haver endossos que o eliminador eliminará a página, só o fará se a página se enquadrar nas regras, seja nas regras invocadas pelo proponente e endossantes ou quaisquer outras. Nas ERs não há endossos nem se sente a falta deles, o eliminador avalia se a página se enquadra na regra ER invocada pelo proponente ou, ainda, noutra regra ER, e em caso positivo elimina a página. As ESRs deveriam seguir o mesmo padrão, mais simples e eficiente. Dux Æ 20h31min de 26 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário qual é o problema identificado? Caso a página está em condições precárias significa que existe mais de um motivo para a eliminação. Então como que o endossamento "tem efeito" nulo se a página é eliminada? Sinceramente não vejo nenhum alarme que justificasse essa discussão, quem quiser endossar, faça, quem não quiser, não faça. Aqueles que querem impugnar a ESR, que edite o artigo para adequá-lo. Remover o trecho na política não vai ter nenhum efeito. Edmond Dantès d'un message? 17h22min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não vejo nenhum alarme que justificasse essa discussão» Eu estava revisando o texto da política, e resolvi começar abrindo tópicos para os pontos menos controversos primeiro. É por isso. Achei que era um trecho desnecessário, trouxe para a Esplanada... As mudanças mais úteis serão no futuro.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 30 de novembro de 2019 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Novembro&oldid=57158086"