Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Março

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Grupo de usuários promove treinamento sobre como fazer uploads em massa usando GLAMpipe

O Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil irá promover em 22 de março o treinamento "Wikidata Lab V: Como fazer uploads em massa com GLAMpipe". O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

É a quinta atividade realizada pelo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil num esforço de integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das primeiras quatro atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, Wikidata Lab II, Wikidata Lab III e Wikidata Lab IV, respectivamente.

O "Wikidata Lab V: Como fazer uploads em massa com GLAMpipe" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 22 de março, das 9h30 às 16h30.

A apresentação será feita através de videoconferência pelo wikimedista Ari Hayrinen.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 16h44min de 2 de março de 2018 (UTC)

Concurso de edição: A mulher que você nunca conheceu 2018

Olá! Hoje começa o wikiconcurso internacional A mulher que você nunca conheceu, edição de 2018. Trata-se de um concurso de tradução e criação de artigos sobre mulheres organizado pelos grupos e capítulos da iniciativa Wikimedia Iberocoop. É uma ocasião para trabalharmos juntas e juntos para melhorar o conteúdo sobre mulheres em espanhol, português e italiano. Você está convidada e convidado a participar -- e te garantimos que não se arrependerá. O concurso ocorre simultaneamente em pelo menos 14 países, e dura até 9 de abril. Há medalhas e um prémio em dinheiro para os primeiros lugares! Participe, você é muito bem vinda/o!-- Darwin ^Ahoy! 03h16min de 5 de março de 2018 (UTC)

Qual sua WikiIdade?

Clique e descubra. Pedro H. ^diz×fiz 03h27min de 8 de março de 2018 (UTC)

Arte e Feminismo Brasil 2018

Olá pessoal,

Nos últimos dois dias realizamos diversas atividades pelo Brasil, com a participação de dezenas de mulheres engajadas na questão de gênero e feminismo, fora e dentro da Wikipédia. O Jornal Digital Nexo publicou uma matéria sobre as nossas atividades apresentando a questão para o grande público.

Os eventos foram super produtivos e ajudaram a trazer novas editoras e a fortalecer nossas parcerias com várias instituições como o Museu Histórico Nacional, Agencia Nacional de Aviação Civil, InternetLab, IBRAM, Intermuseus, Secretaria de Museus do Rio de Janeiro, Nucleto de Tecnologia Educacional do Acre, dentre outras instituições que apoiaram e participaram do evento enviando representantes. Em breve publicaremos relatório geral, fotos e vídeos das atividades!

Boas edições Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h10min de 11 de março de 2018 (UTC)

Galicia 15 - 15 Challenge

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (discussão) 14h29min de 12 de março de 2018 (UTC)

Erros comuns (quase um anúncio da descoberta da roda)

Olá pessoal! Há certos erros bem comuns que usuários experientes e novatos estão cometendo. Eles não constam em Ajuda:Erros comuns, nem sei se deveriam constar. O propósito aqui não é exatamente discutir isso. Mas sim relatar, tornar conhecidos e, ao fim, impedir que certos antigos erros comuns continuem sendo perpetuados. Listei 20. Vamos à lista.

1. Não use a Predefinição:Tabela bonita, Predefinição:Prettytable ou outro redirecionamento dela. Use class="wikitable". Quando ver o uso, aplique a substituição.
2. Não use a etiqueta <big> </big>. Use <span style="font-size:125%;"> </span>.
3. Não use a etiqueta <font color=red> </font>. Use <span style="color:red;"> </span>.
4. Não use a etiqueta <center></center>. Use <span style="text-aling:center;"> </span> para centralizar um texto e {| style="margin:auto;" para centralizar o posicionamento de uma tabela na página.
5. Não escreva {{concordo}}, {{discordo}}, {{manter}}, {{comentário}}, {{eliminar}} e afins. Use {{subst:concordo}}, {{subst:discordo}}, {{subst:manter}}, {{subst:comentário}}, {{subst:eliminar}}, etc.
6. Não escreva {{=P}}, {{;)}}, {{=S}} e afins. Use {{subst:=P}}, {{subst:;)}}, {{subst:=S}}, etc.
7. Não crie categorias para muito poucos itens.
8. Não deixe de usar o itálico para estrangeirismos e empréstimos, inclusive nos títulos por meio de {{Título em itálico}} (todo o título) ou {{subst:DISPLAYTITLE}} (parte do título).
9. Não use <blackquote> </blackquote> para citações nos artigos. Use Predefinição:Quote ou outra do gênero.
10. Não use </br>. Use <br> (ou também <br />).
11. Não deixe de usar a Predefinição:Fmtn para formatar as quantias que não sejam os anos.
12. Não use no corpo do texto (fora de tabelas e infocaixas) símbolos das unidades de medida nem as siglas monetárias. Escreva-os por extenso.
13. Não escreva primeiro a sigla depois a expressão completa. Faça justamente o contrário, como no exemplo: "A Organização das Nações Unidas (ONU) é […]".
14. Não crie seções com conteúdo micro-mínimo, de muito poucas frases. Crie divisões para o que tem conteúdo para ser dividido.
15. Não deixe de explicar os motivos ao marcar dois artigos para a fusão, quando esta não for uma situação óbvia (obviedades: Hannibal (série de televisão) × Hannibal (série), Camponotus borelli × Camponotus borellii, Javi García × Javier García).
16. Não use Ficheiro:, File:, Image:, |right, |left, |center, |border. Use Imagem:, |direita, |esquerda, |centro, |borda.
17. Não insira galerias nos artigos. Deixe isso para o Commons e use a Predefinição:Commons no artigo para apontar para a página no projeto-irmão.
18. Não use incorretamente os caracteres de traços. Use o travessão ( — ) tal como se usa vírgulas e parênteses. Use a meia-risca ( – ) para intervalos numéricos e relações entre elementos. Use o hífen ( - ) como sinal de menos e para separar as partes de uma palavra composta.
19. Não se esqueça de escrever o ponto antes dos caracteres " º " e " ª ", nos numerais ordinais e na abreviação "n.º".
20. Não deixe de distinguir notas de rodapé explicativas das referências a fontes que comprovam as informações. As primeiras devem ser envolvidas na Predefinição:Nota de rodapé ou nas etiquetas <ref group="nota"> </ref>.

As atribuições como erro em cada item acima se baseiam nas seguintes páginas de documentação: WP:HTML5, WP:SUBST, WP:CATESPEC, WP:LE, WP:FU/C, WP:IMAGEM, WP:ACESSÍVEL. Boas contribuições a todo mundo! --Luan (discussão) 22h14min de 14 de março de 2018 (UTC)

Poderia comentar o n.5?--Felipe da Fonseca 22h25min de 14 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: a documentação para esse ponto é WP:SUBST. Essas predefinições estão listadas na seção "Substituição necessária". Como é um texto clichê e um comentário de um usuário, não é algo dinâmico nem complexo ou mutável que precise do recurso da transclusão. Essas predefinições servem apenas para agilizar um formato pré-definido com uma imagem para facilitar a identificação de posicionamentos. --Luan (discussão) 15h37min de 15 de março de 2018 (UTC)

Há coisas que, se não estão, deveriam estar no manual de estilo. Mas há outras incompreensíveis. Por exemplo, a questão das galerias. Geralmente são de evitar, exceto nos artigos de temas eminentemente visuais, como de arte e arquitetura. JMagalhães (discussão) 22h31min de 14 de março de 2018 (UTC)

Verdade, mas isto está implícito na regra ("imagens devem ajudar a entender o texto e não o contrário"). PauloMSimoes (discussão) 03h37min de 15 de março de 2018 (UTC)

Luan, sou usuário tão assíduo do Commons quanto daqui (se é que isso é possível) e posso te garantir que #17 ("Não insira galerias nos artigos") já é letra morta. Infelizmente as galerias de lá se tornaram mostruários de editores que se especializaram e divulgar suas próprias fotos em detrimento da qualidade ou da capacidade de informar. Tentaram consertar criando o conceito de "Valued images", mas aquilo também virou um antro de narcisistas, que criam categorias cada vez mais restritas para poderem eleger suas próprias fotos como "valued" em votações com 3 usuários. Eu crio e continuarei criando galerias por aqui sempre que puder. Procuro sempre privilegiar as fotos de editores lusófonos ou inéditas em outras wikis como forma de estímulo inclusive. José Luiz ^disc 02h11min de 24 de março de 2018 (UTC)

Há artigos que beneficiam do uso de galerias, sim. E não só em arte, como em muitos outros campos em que uma informação visual organizada beneficia o artigo. A remoção fanática de galerias dos artigos por causa dessa desgraçada recomendação tem sido mais prejudicial que útil a este projecto.-- Darwin ^Ahoy! 13h42min de 24 de março de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: sinceramente, isso é subverter o sistema e fazer o mesmo que você criticou. Você quer editar na Wikipédia em português de forma que descumpre uma regra da Wikipédia em português com base na falta de "qualidade ou da capacidade de informar" dos criadores e editores de galerias do Commons, ao passo que procura "privilegiar as fotos de editores lusófonos ou inéditas" aqui, lá e em outros projetos. Não misture os problemas. Não [ab]use [d]a Wikipédia em português para resolver problemas de outros projetos, da mesma forma que não deve trazer coletâneas de citações ou textos originais para cá em razão de questões no Wikiquote ou no Wikisource. Compreenda e respeite o escopo da Wikipédia como uma enciclopédia, em que a estrela é o texto, não as imagens. Cada projeto tem independência para elaborar regras específicas, respeite-as para o bom convívio na comunidade e o resultado proveitoso dos esforços colaborativos coletivos. Então, peço que não crie ou continue criando galerias em desacordo com as regras. Se eu presenciar alguma, vou remover e te notificar. E a insistência no descumprimento pode levar a um pedido de bloqueio. --Luan (discussão) 15h39min de 24 de março de 2018 (UTC)

Faça o que você acha necessário. Eu certamente farei. José Luiz ^disc 21h32min de 24 de março de 2018 (UTC)

Do YouTube, da Wikipédia e das Fake News

Assistimos em tempos recentes à emergência do fenômeno das “fake news”, uma expressão em inglês que remete às notícias falsas ou imprecisas que são publicadas, majoritariamente, na Internet. A existência de tal tipo de notícias, contudo, não é algo novo, mas ganhou destaque num mundo em que a produção de conteúdo na Internet se faz de forma cada vez mais veloz, dinâmica e descentralizada. Nesse contexto, a diretora executiva do YouTube, Susan Wojcicki, anunciou nesta semana que a companhia passará a exibir informações da Wikipédia em vídeos com temáticas conspiratórias. Tal recurso, chamado por ora de “information cues” (numa tradução livre “sugestões de informação”) deverá ser exibido em vídeos cujo tema são baseados em teorias absurdas. A ideia seria a de que a Wikipédia, na qualidade de um vasto repositório de informações, poderia minimizar o efeito dessas “fake news”.

Tudo isso não aconteceu sem que uma controvérsia fosse criada, que levantou questões importantes como a confiabilidade das informações na Wikipédia ou mesmo sobre a existência de uma real parceria entre a Fundação Wikimedia, organização sem fins lucrativos que dá suporte à Wikipédia, e o serviço subsidiário do Google para exibição de vídeos online YouTube.
Sobre a essa última questão, fizemos um post em nosso blog, que pode ser lido clicando aqui.
Cordialmente, Sturm (discussão) 15h29min de 15 de março de 2018 (UTC)

GLAMWiki Conference 2018

Pessoal. O período de submissão para a Conferência GLAMWiki 2018 está aberto e recebe propostas de palestras, oficinas, debates, painéis, falas curtas, encontros e outros tipos de atividade até o fim de abril.

A conferência ocorre de 3 a 5 de novembro, em Tel Aviv, e propõe-se a ser um evento internacional para a comunidade de voluntárias/os especialmente ativas/os e interessadas/os em projetos com galerias, bibliotecas, arquivos e museus (na sigla em inglês, GLAMs). Aliás, a conferência será principalmente em inglês, mas eventualmente atividades em outros idiomas podem ocorrer no próprio local (a ser definido).

Propostas de atividades, que progressivamente serão publicadas, vindas do mundo todo, podem ser debatidas e apoiadas na página da conferência.

Amanhã, será aberta a página para pedidos de apoio para participar do evento (aba "Scholarships", na página principal).

Estou este ano no comitê de programa da conferência, assim que, se você tiver dúvidas sobre o evento ou sobre GLAMs no geral que quiser direcionar diretamente para mim, será um prazer, na medida do possível, atendê-la/o. De resto, todo o comitê do evento e outros organizadores estão disponíveis para dúvidas.

Espero que isso seja de seu interesse! --Joalpe (discussão) 17h46min de 17 de março de 2018 (UTC)

Information about the Wikimedia Foundation global survey starting soon

Hello!

My name is Edward Galvez and I work for the Wikimedia Foundation. For those of you who do not know, the Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, plus providing programs and initiatives to support free knowledge globally.

In about one week, the Foundation is starting a global survey to learn about the experiences and feedback of Wikimedians. I am writing here, because I wanted to share with you a bit more about the project. The survey is called "Wikimedia Communities and Contributors survey" and is conducted annually. We will send the survey to editors across all the Wikimedia projects, as well as Wikimedia affiliates and volunteer developers. This survey is going to be our way of making sure that we can hear feedback from a significant number of users from across the projects. This research supports editors and Wikipedia’s mission. This is our second annual CE Insights survey, and we look forward to improving it every year.

You can sign up to be notified about the results of the survey, or to learn how you can help with planning the survey next year. If you have any questions or concerns about this project, please feel free to send them to my talk page on meta or email me directly at surveys@wikimedia.org in any language. To see the results of last year’s survey, and to see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support communities, you can learn more about this project, or read about frequently asked questions. You can also share your feedback on meta. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk)

14h05min de 20 de março de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MisterSanderson

Venho informar que foi aberto para o MisterSanderson D​ C​ E​ F um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus ^msg 22h11min de 20 de março de 2018 (UTC)

Grupo de usuários promove treinamento sobre como trabalhar com dados estruturados para arquivos de mídia

O Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil irá promover em 10 de abril o treinamento "Wikidata Lab VI: Dados estruturados para arquivos de mídia". O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

É a sexta atividade realizada pelo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil num esforço de integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das primeiras cinco atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, Wikidata Lab II, Wikidata Lab III, Wikidata Lab IV e Wikidata Lab V, respectivamente.

O "Wikidata Lab VI: Dados estruturados para arquivos de mídia" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 10 de abril (terça-feira), das 9h30 às 16h30.

A apresentação será feita através de videoconferência pela wikimedista Sandra Fauconnier, da WMF.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h05min de 23 de março de 2018 (UTC)

Olá Ederporto, quem não pode estar presente, consegue acompanhar remotamente?-- Darwin ^Ahoy! 21h44min de 23 de março de 2018 (UTC)

@DarwIn: Não estava previsto, mas se houver várias pessoas interessadas podemos organizar a transmissão da palestra da manhã; transmitir a atividade da tarde faz pouco sentido, já que se trata de realizar exercícios práticos. --Joalpe (discussão) 00h08min de 24 de março de 2018 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Stanglavine

Anuncio a todos que nomeei o editor Stanglavine ao cargo de Administrador. Érico (disc.) 12h52min de 24 de março de 2018 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Leefeni de Karik

Anuncio que o Leefeni de Karik D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus ^msg 00h25min de 25 de março de 2018 (UTC)

Desafio dos Doze Apóstolos da Irlanda

O Desafio dos Doze Apóstolos da Irlanda é uma competição de edições buscando criar e melhorar artigos sobre os Doze Apóstolos da Irlanda. Qualquer um em qualquer idioma pode inscrever-se e colaborar contribuindo ou traduzindo artigos relacionados aos Doze Apóstolos. Medalhas virtuais e ícones reais serão premiados aos vencedores. Para participar, apenas se inscreva aqui e comece a colaborar. Dia Duit! Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h51min de 26 de março de 2018 (UTC)

10 anos sem fontes - março e abril

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - março e abril (27mar2018)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Editor D.S

Anuncio que o Editor D.S D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador.-- Darwin ^Ahoy! 15h57min de 27 de março de 2018 (UTC)

Neurociência e Matemática V

A quinta edição das Maratonas de Edição Neurociência e Matemática organizadas conjuntamente pelo NeuroMat (apoio FAPESP) e pelo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil manterá seu foco nos esforços para aprimorar artigos direta ou indiretamente ligados aos tópicos de neurociência e matemática. Tópicos sobre ambos os temas serão trabalhados, precedidos por um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, em difusão científica.

• Data do edit-a-thon: 24 de abril de 2018 (uma terça-feira)
• Horário: 14:00
• Local: NeuroMat - Avenida Professor Luciano Gualberto, 1171 - Cidade Universitária - São Paulo 05508-090

• Mais informações: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Neurociência e Matemática V.

Cordialmente, Sturm (discussão) 19h21min de 29 de março de 2018 (UTC)

Geral

[Ver]

Pesquisa inédita? Conflito de interesse?

Deixei semelhante indagação em Wikipédia Discussão:Nada de pesquisa inédita, mas penso que talvez o tema seja relevante o bastante para um questionamento mais geral aqui: configuraria pesquisa inédita ou conflito de interesse motivar uma autoridade a escrever um texto sobre determinado tema, e então utilizá-lo como fonte? No específico caso, estava pensando em cobrar de uma arquidiocese um informativo sobre algo de sua jurisdição que sei que já está "no ar" há algum tempo. Leefeni d'Karik 05h39min de 3 de março de 2018 (UTC)

P.S.: Não sei por que a fonte está duplicada, meu computador perguntou se queria salvar, eu cliquei que não, e então, na hora de finalmente salvar, eu cliquei e saiu duas vezes. Peço desculpas pelo transtorno. Leefeni d'Karik 05h42min de 3 de março de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Nada_de_pesquisa_inédita#É_o_caso?

Configuraria pesquisa inédita motivar alguém a escrever um texto e então utilizá-lo como fonte? Estou há muito tempo para escrever um artigo sobre a Catedral Ortodoxa da Santíssima Virgem Maria, e lá mesmo já fui informado sobre a demanda de textos informativos, inclusive para serem enviados para a Polônia. Estava pensando em motivar um texto que cobrisse a história da igreja, da estrutura, das relíquias, etc., tanto para mover esta antiga demanda quanto para ter uma fonte fiável e primária sobre o edifício.

O que acham? Leefeni d'Karik 23h55min de 2 de março de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia_Discussão:Nada_de_pesquisa_inédita#É_o_caso?

Vide WP:FPP Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 3 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Pesquisa inédita? Conflito de interesse?

Deixei semelhante indagação em Wikipédia Discussão:Nada de pesquisa inédita, mas penso que talvez o tema seja relevante o bastante para um questionamento mais geral aqui: configuraria pesquisa inédita ou conflito de interesse motivar uma autoridade a escrever um texto sobre determinado tema, e então utilizá-lo como fonte? No específico caso, estava pensando em cobrar de uma arquidiocese um informativo sobre algo de sua jurisdição que sei que já está "no ar" há algum tempo. Leefeni d'Karik 05h39min de 3 de março de 2018 (UTC)

P.S.: Não sei por que a fonte está duplicada, meu computador perguntou se queria salvar, eu cliquei que não, e então, na hora de finalmente salvar, eu cliquei e saiu duas vezes. Peço desculpas pelo transtorno. Leefeni d'Karik 05h42min de 3 de março de 2018 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Nada_de_pesquisa_inédita#É_o_caso?

Configuraria pesquisa inédita motivar alguém a escrever um texto e então utilizá-lo como fonte? Estou há muito tempo para escrever um artigo sobre a Catedral Ortodoxa da Santíssima Virgem Maria, e lá mesmo já fui informado sobre a demanda de textos informativos, inclusive para serem enviados para a Polônia. Estava pensando em motivar um texto que cobrisse a história da igreja, da estrutura, das relíquias, etc., tanto para mover esta antiga demanda quanto para ter uma fonte fiável e primária sobre o edifício.

O que acham? Leefeni d'Karik 23h55min de 2 de março de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia_Discussão:Nada_de_pesquisa_inédita#É_o_caso?

Vide WP:FPP Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 3 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Ajuda na acentuação de um artigo

Olá Wikipedistas, fiz este artigo recentemente e creio que a denominação correta em língua portuguesa é "Androcônia", com acento; mas não sei fazer tal modificação na busca do nome do artigo. Mário NET (discussão) 16h17min de 5 de março de 2018 (UTC)

Espere que um especilaista se manifeste. Senão tem que avisar no início do artigo que não sabe como se acentua a palavra.JF (discussão) 16h42min de 5 de março de 2018 (UTC)

Consegui aprender a "especialidade". Obrigado. Mário NET (discussão) 16h45min de 5 de março de 2018 (UTC)

Desculpe se o ofendi, mas eu também sou especialista em muita coisa, mas em inglês. Quando quero escrever algo em português, às vezes nem sei o género da palavra. Eu estava à espera de um especialista nas duas coisas entomologia e português.JF (discussão) 20h28min de 5 de março de 2018 (UTC)

Parece que já foi resolvido né?-- Leon saudanha 14h32min de 9 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Bovinos, informações nutricionais, e WP:GUIA

Senhores, estava a deliciar uma picanha e vim, naturalmente, pesquisar a respeito e perder algum tempo. Reparem que em nosso artigo consta uma tabela de informações nutricionais. Observo que ela se faz presente em quase todos cortes bovinos da navbox subjacente. O que acham deste tipo de coisa? Isto é, ignorando a falta de fontes, que por si só já é motivo para remoção. É uma informação enciclopédica, configura WP:GUIA, ou alguma outra cousa? Não achei nada nos temas recorrentes nem com uma pesquisa, portanto trago à avaliação. Saturnalia0 (discussão) 01h36min de 7 de março de 2018 (UTC)

É enciclopédico e até tem uma infobox em 62 línguas: {{Info/Valor nutricional}} JMagalhães (discussão) 02h20min de 7 de março de 2018 (UTC)

A informação nutricional é tão válida em alimentos, quando as propriedades químicas são válidas em compostos químicos, por exemplo, etanol (que provavelmente acompanhava sua picanha).--Mister Sanderson (discussão) 19h44min de 14 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

E lá vamos nós...

Ao que parece, o Google vai usar informações daqui para combater teorias da conspiração (??). Preparem-se para uma futura onda de vandalismos furtivos nesse sentido. Link de matéria relacionada. E o contraponto da Wikimedia Foundation. Eta Carinae (discussão) 17h42min de 14 de março de 2018 (UTC)

Pois é... Se os vídeos em português do youtube, por exemplo, incluírem ligações para artigos em português, vamos ter que ter atenção redobrada em centenas de artigos... Estaremos nós preparados para isso? Eis a questão. Luís Almeida "Tuga1143 20h06min de 14 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143, é exatamente a problemática apontada pela Wikimedia Foudation. Não é o objetivo dos projetos serem "fontes fiáveis", mas sim uma fonte crítica. E, como na matéria do link que informei, é bem claro: "Vai trazer dor de cabeça aos editores". Eta Carinae (discussão) 20h45min de 14 de março de 2018 (UTC)

A solução vai ser começar a usar a validação de edições nos artigos mais visualizados, e esperar para ver o que acontece. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h43min de 14 de março de 2018 (UTC)

Ao meu ver isso não muda nada, senão minha opinião do YouTube. De qualquer forma, esta página pode ser útil aos preocupados. Saturnalia0 (discussão) 22h54min de 14 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Marielle Franco presente!

Não seria hora de reavaliar o resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Marielle Franco? Naquela época era uma vereadora recém-eleita, mas sua atuação parlamentar até ontem e sua morte há poucas, justo no período da Intervenção federal no Rio de Janeiro em 2018 está causando uma comoção assustadora na sociedade. Hoje a Luta continua!! (discussão) 04h33min de 15 de março de 2018 (UTC)

Restaurei o tópico, que havia sido marcado para ER pelo ‎Felipe da Fonseca. Não creio que seja WP:FORUM. Acho que a eliminação e o restauro desse artigo são assuntos pertinentes de se discutir. O Érico restaurou a página e várias modificações foram feitas desde então. Mas tem uma questão importante, a política de eliminação diz que histórico eliminado em PE não pode ser restaurado. Por outro lado, o texto atual (que a meu ver comprova relevância) foi baseado no texto eliminado, e eliminar o histórico seria retirar a autoria dos reais autores do histórico da página.

Acho que hoje não existe mais dúvidas sobre a relevância da biografia da  vereadora, mas o que fazer com o histórico? Será que pedir revisão administrativa contra o resultado da última PE não seria interessante?-- Leon saudanha 16h38min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Escrevi alguns comentários sobre o assunto em "Usuário Discussão:Érico#Marielle Franco". Não considero a eliminação do histórico válida pois ela acarretaria na violação da nossa política de conteúdo. Érico (disc.) 16h42min de 15 de março de 2018 (UTC)

Érico pois é, a CC-BY-SA 3.0 é clara ao dizer que o autor original do conteúdo deve ser sempre atribuído.-- Leon saudanha 16h48min de 15 de março de 2018 (UTC)

O restauro do histórico do artigo relativo a primeira PE não deveria ter sido feito. Administradores/eliminadores não tem poder de ignorar o resultados de PE. Na época foi definido que era apenas uma vereadora e que não tinha relevância para justificar artigo. O fato lamentável da morte da biografada, não faz com que a relevância que passou a ter retroaja no tempo. E cuidado com contas como a que abriu este tópico, que embora seja nova já sabe abrir tópicos na esplanada e fazer relações entre assuntos que até o momento não passam de especulações. Fabiano ^msg 17h00min de 15 de março de 2018 (UTC)

@GRS73 e Leon saudanha: Levei em consideração os comentários que escreveram, e espero que essas ações sejam suficientes para dirimirem qualquer contradição aos dispositivos de WP:PE. Agora que o conteúdo é totalmente diferente ao eliminado em PE, não há mais problemas com a questão do licenciamento do site, que obriga a citação do autor. Saudações. Érico (disc.) 19h49min de 16 de março de 2018 (UTC)

Comentário não me atentei a esta diferença, por isso pedi ER. Sou Neutro à discussão. --Felipe da Fonseca 19h34min de 15 de março de 2018 (UTC)

Érico; bom trabalho :-)! GRS73 eu restaurei pelo tópico ser pertinente; levando em conta que nenhum usuário que editou o artigo ou a PE foi bloqueado por tempo indeterminado, é pouco provável que seja o fantoche de alguém banido, embora possa ser de algum editor ativo.-- Leon saudanha 21h11min de 16 de março de 2018 (UTC)

@Leon saudanha:, minha manifestação se referia especificamente ao histórico do artigo no período da PE. @Érico: por mim tudo certo. Fabiano ^msg 22h55min de 16 de março de 2018 (UTC)

Parece-me que a licença não está cumprida, pois o sumário da primeira edição indica que é um complemento a qualquer coisa [1]. GoEThe (discussão) 09h26min de 19 de março de 2018 (UTC)

Sobre o verbete em questão, parece-me incorreto eu aparecer como o criador. O texto que supostamente eu criei (video no histórico a suposta primeira edição) não fui eu que criei. Eu pedi o restauro que foi adequadamente atendido pelo Érico. Assim, para garantir a correta atribuição do material, o histórico anterior -- aquele que não aparece por lá, agora -- deve ser recuperado e mantido. --Joalpe (discussão) 01h04min de 21 de março de 2018 (UTC)

Eu juro que não entendo todo o tabu e xiismo que existe neste projecto em relação à recuperação de históricos. Como se vê, atropelam sem escrúpulos um dos pilares do projecto, o do licenciamento, em benefício de quê? Não se entende. Já com Fernando Catarino foi a mesma coisa. Não me importo de ficar como criador de um artigo recriado sobre algo mais antigo, mas não é certo.-- Darwin ^Ahoy! 15h35min de 21 de março de 2018 (UTC)

Restaurei o histórico anterior, de modo a que a CC seja cumprida. GoEThe (discussão) 13h17min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Para evitar essa polêmica de novo

Um caso semelhante onde, creio eu, pode acontecer esta mesma polêmica no futuro um dia: Wikipédia:Páginas para eliminar/Nãna Shara. -- Leon saudanha 15h14min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Carlos Bolsonaro

Ricardo_Ferreira_de_Oliveira, Instambul , Chronus , Jbribeiro1 , Richvianbonett , Érico,PauloMSimoes , Holy_Goo , Joalpe, Lhucash , Aquino510 ,  Igor_G.Monteiro ,  OnlyJonny ,  MadeinChina , Jasão , Ceresta, Ixocactus, Barão_de_Itararé , Algneto0 , Julianoens , Jackgba , Rafa1406 , Onethatlovespeace e JMSilva: Por uma questão de equidade, o Carlos Bolsonaro também não deveria ter artigo, apesar do resultado de Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Bolsonaro? Tudo bem que ele não foi assassinado, mas seu nome gera muita controvérsia também, e ele foi o vereador mais votado de sua cidade. Alguns alegaram que Marielle já teria notoriedade antes mesmo de sua morte, se for assim, isso vale para ele também. Se tivessem levado em consideração a minha proposta de redirecionar para o artigo do pai, não teríamos agora mais essa discussão sobre os históricos também.-- Leon saudanha 16h12min de 16 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Não, não deveria. Uma coisa não tem qualquer relação com a outra. E a comunidade já decidiu, por diversas vezes, pela eliminação deste verbete. Chronus (discussão) 19h27min de 16 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Na ocasião, defendi o verbete utilizando esses argumentos, mas a oposição não aceitou. Não houve votação e o dito "consenso" também foi controverso, mas me resignei sobre o caso. Então, creio que oportunamente podemos abrir esse verbete caso o político se enquadre objetivamente nos critérios, ou seja, sem margem para contestações. Por exemplo, quando estiver em cargos como prefeito, secretário de estado, deputado estadual, deputado federal, etc. Enfim, sem pressa.--Richvianbonett (discussão) 00h46min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Deixo claro e reitero que nós não prevemos futuro, não vamos prever quando o Carlos Bolsonaro ter notoriedade de fato, Marielle ganhou notoriedade pelo fato em que ocorreu com a mesma, e continuo afirmando e mantenho minha posição a respeito, e garanto que nunca irei deletar artigos baseado em entendimento político, por isso nota-se que fui à favor da eliminação do artigo Marielle na época e do Carlos Bolsonaro também. Marcos Silva ✉ 01h23min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Lembro como se fosse ontem que a comunidade não decidiu a eliminação desse artigo, e sim, um grupo de usuários que por algum motivo tiveram mais voz do que os outros. Não houve consenso nenhum nessa PE, e até hoje não concordei com o resultado, até porque foi encerrado antes do prazo, e o artigo deveria ser mantido por N motivos. Mas eu não vou mais esquentar minha cabeça com isso, não vale a pena. - JACKGBA ✉ 01h33min de 17 de abril de 2018 (UTC)

@Jackgba: bom dia e saudades em primeiro lugar, eu também estou afastado um pouco por causa de tanta dor de cabeça por causa dessas discussões, ser acusado de ser de esquerda depois de direita apenas por encerrar PEs, desanima totalmente. Marcos Silva ✉ 13h16min de 17 de abril de 2018 (UTC)

@JMSilva: Boa noite, desculpe se fui agressivo, quero deixar claro que foi aquela sua única decisão que me fez discordar de vc e falar um pouco mais sobre isso. Você enquanto esteve ativo foi um dos melhores usuários por aqui na minha opinião, e mais gente boa também. Não leve para o pessoal, até pq também me cansei daqui, nisso concordamos. (Já me acusaram de facista inclusive hahah) - JACKGBA ✉ 01h58min de 18 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Bom, vejo que as coisas por aqui estão desmotivando os ilustres editores. Bem, espero que seja o que for que está ocorrendo seja resolvido. Abraços e felicidades @Editor D.S: @Light Zeta: @MadeinChina: @Jackgba: @JMSilva: @O Sem Autoridade: @Chronus: @Leon saudanha: @Érico: e a todos os outros ilustres editores dessa enciclopédia, que devido a estarem em vasto número fico impossibilitado de citar todos aqui, tendo me restringido aos que lembrei de imediato e aos que vi nesta página. Abração e felicidades! Jasão (msg) 06h40min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Sim, deveria! No entanto, infelizmente nossas regras são tão erráticas que não permitem a criação de pessoas tão relevantes. WP:POLÍTICOS precisa ser reformulado urgentemente, pois permite que deputados estaduais desconhecidos tenham artigos enquanto vereadores como Marielle Franco e Carlos Bolsonaro não tenham. Há vários outros casos gritantes. Já imaginou se o Eduardo Suplicy só tivesse sido vereador? Um absurdo! Érico (disc.) 19h32min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Érico pois é! O pior é que, combinado à má-formulação do WP:POLÍTICOS ainda existe essa regra de não poder restaurar artigos ou seus históricos caso sejam eliminados em PE, pois essa proibição é irrestrita, equiparando a eliminação de uma página com o apoio de 2 ou 3 usuários com uma eliminada/mantida com o apoio de diversos usuários. Isso precisa ser revisto, pois é extremamente contestável.-- Leon saudanha 01h34min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Vereador que não possuí nenhum projeto de relevância e que só é citado pelas pessoas por causa do seu pai, o populoso Jair Bolsonaro. Além de ser uma pessoa polêmica se formos levar em consideração algumas de suas falas, as regras que regem os artigos sobre políticos não levam em consideração isso que acabei de citar. Caso ocorra novamente a votação para eliminar ou manter este artigo, voto por eliminar. Saudações! MadeinChina (discussão) 23h27min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com o Érico. Totalmente. WP:POLÍTICOS precisa ser reformulado! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h10min de 3 de maio de 2018 (UTC)

Este fechamento de PE do Carlos Bolsonaro foi uma bizarrice mesmo, não questiono a boa-fé do eliminador, mas ele claramente atropelou todo o processo de formação de consenso para inventar um consenso que não existia, e, para piorar, antes do prazo. Conforme a política de restauro, o certo neste caso é um restauro permanente por irregularidade na PE, e, se convier aos interessados, nova PE. Isto já foi discutido? Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h57min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Boa noite, @Leefeni de Karik:, não teve atropelamento de processo, não tenho interesse político, o que já foi declarado na Wikipédia que não faço, pelas minhas próprias ações movidas ao longo do prazo, abrir um pedido de restauro sem a decisão da comunidade para reverter uma eliminação de PE é errado, o Sr deveria abrir uma RAA para que a própria comunidade novamente decida, e visando que irá atrasar o próprio projeto para tomar decisão de um artigo eliminado em 6 de junho de 2017. Caso tenha interesse em dialogar, pode responder aqui nesta página. Abs! Marcos Silva ✉ 22h18min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Caro JMSilva, como deixei claro que não questiono sua boa-fé, tampouco acho que você tenha interesse político, apenas me parece que você errou, da mesma forma que eu errei em pedir restauro para uma página eliminada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h28min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Abri: Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Fechamento indevido em PE de Carlos Bolsonaro (18mai2018). Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h41min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Não consigo acreditar que estão tentando reanimar o caso Carlos Bolsonaro pelo simples fato da Marielle Franco ter ganhado notoriedade da noite pro dia, agora estão dizendo que a Marielle já era notória, querem provar que Carlos Bolsonaro é notório, estão abusando novamente de OUTROS, mesmo após 1 ano do encerramento da PE. Tenho com toda certeza e irei sempre dizer, não defendo político, muito menos lado político ou prevejo futuro, Marielle quando encerrei o artigo não tinha comprovação de notoriedade, tão quão Carlos Bolsonaro, vocês se iludem com o fato do sobrenome, e recaem em WP:TRANSMITE. Marcos Silva ✉ 03h21min de 20 de maio de 2018 (UTC)

@JMSilva: Seus comentários sucessivos e descontextualizados aqui e na RAA desabafando sobre sua opinião sobre minha movimentação e inclusive sobre mim estão beirando ao abuso de espaço público. Peço que se modere. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h47min de 20 de maio de 2018 (UTC)

Qual momento este meu comentário está relacionado ao seus comentários? Este meu último comentário foi exclusivo ao Leon, onde citou que até a página da Marielle deveria reverter a ação administrativa, pelo fato dela agora ter ganhado notoriedade. Marcos Silva ✉ 12h33min de 20 de maio de 2018 (UTC)

[Ver]

Soares_Sambú

Oi

Nenhuma fonte de que ele era primeiro-ministro interino. Ele permaneceu no cargo até o fim. Nenhuma fonte de 2018 diz que ele foi o primeiro-ministro interino. Nehun Se ele fosse realmente o primeiro-ministro interino, a imprensa da Guiné-Bissau teria dito isso. Um primeiro-ministro que renuncia permanece no cargo até que um sucessor seja nomeado. Nenhuma fonte diz que ele se tornou o primeiro ministro interino do 16 de janeiro. Ele não estava interino. A constituição não diz que o interino é automático. Não necessariamente. Mais uma vez, a imprensa não diz isso. Para o resto, para os seus predecessores, o cargo permaneceu vago após a demissão. Não é porque o primeiro-ministro foi demitido que seu deputado atua. A última vez, o cargo estava vazio.

Um fonte falou do fato de que Sambu foi vice-primeiro ministro e o segundo que Embalo foi demitido. Mas nenhuma fonte diz que Sambu foi primeiro ministro interino. --Panam2014 (discussão) 12h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

"Biografia sem relevo enciclopédico": isto foi aprovado pela comunidade, mesmo?

Observando Wikipédia:Biografia sem relevo enciclopédico, constatei que não há ali sinal de que o texto tenha sido aprovado pela comunidade, para que tenha passado de informativo para recomendação em 2006. Pesquisando nos arquivos da Esplanada, nada de relevante encontrei.

Afinal, esse texto foi aprovado para ser recomendação? Quando? Onde?

--Mister Sanderson (discussão) 00h52min de 21 de março de 2018 (UTC)

Quanto mais antiga a página, maior a chance de ter se tornado recomendação, política, guia, ou o que for, sem um crivo formal de aprovação da comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 01h03min de 21 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981, suspeitei, daí eu ter decidido criar este tópico ao invés de remover diretamente a marca. Faz-se necessário, ou é ao menos desejável, (re)validar as recomendações que foram "promovidas" da forma como essa foi? Ou seja, propor na Esplanada um "referendo" para torná-las todas legítimas de fato?--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 21 de março de 2018 (UTC)

Pessoalmente, não vejo necessidade de revalidar, só para cumprir tabela. Ou ainda pior, validar a atacado sem ler cada uma delas pq depois que ganham um "selo de votação", fica muito mais difícil qualquer alteração. Se tem alguma coisa errada nessa aí faz uma proposta de alterar e de bandeja a comunidade aprova. Se vetarem, é uma aprovação implícita ao estado atual. Trazer pra cá só porque não foi votada me parece desnecessário, principalmente se for antiga. Eu arbitrariamente uso 2007 de referência.OTAVIO1981 (discussão) 01h45min de 21 de março de 2018 (UTC)

Na linha do OTAVIO1981 também entendo que as páginas marcadas como políticas ou recomendações cujo conteúdo é estável há muitos anos sem contestação não devem ser questionadas apenas porque não houve um processo formal de aprovação. O mesmo acontece, de resto, com várias páginas de "Ajuda". Afinal, atendendo a WP:SEMREGRAS, que é um pilar, que está acima de políticas, só há necessidade e utilidade na aprovação formal nos casos em que há controvérsia/contestação. Já há muito tempo que não leio essa página atentamente; lendo na diagonal, à parte de detalhes funcionais como "o que fazer", que há muito que estão desatualizados, parece-me que no essencial não há afirmações controversas.

Isto não significa que discorde que se discutam quer as alterações a esses aspetos desatualizados, para o que acho que basta abrir uma discussão na esplanada (nada de processos formais complicados) ou outros aspetos. Um processo mais formal só se justifica caso alguém ache que há algo mais substancial a ser alterado.

A talhe de foice: já há muitos anos que acho muito mais preocupante os numerosos Qritérios de notoriedade eivados de WP:TUDO e de condições suficientes ultra-minimalistas do tipo "todo o X pode (ou deve?) ter artigo", que sustentam milhares e milhares de eternos micro-mínimos sem qualquer valor informativo, quanto mais enciclopédico e que enganam constantemente o leitor que clica em links que deviam ser vremelhos, já que em muitos casos percebe-se melhor do que se trata pelo contexto do artigo onde está o link do que lendo o "X é Y" que consta do pseudo-artigo especializado para onde o link aponta. Muitos desses critérios são um fartote de enunciados de noções que, pelo que se vê nas PE's já não têm o apoio de imensos editores e aprovações mais que viciadas por socks e de textos redigidos de tal forma que eles próprios quase que indicam as formas pelas quais os princípios subjacentes podem ser subvertidos. --Stego (discussão) 02h25min de 21 de março de 2018 (UTC)

Comentário Naquela época era comum muitas páginas passarem por modificação sem que houvesse discussão, é só lembrar quando colocaram o Youtube na lista negra sem qualquer discussão que determinou a entrada desta ligação externa. Quando não era desta forma, os usuários criavam página de votação sem precisar ser debatido, por isso muitas coisas aprovadas aqui só foi na base de votos ou da atitude de algum usuário. WikiFer ^msg 17h11min de 22 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Listas de envio de mensagem em massa

Cansado de receber mensagens automáticas acerca de temas da comunidade que não me interessam (escolha de administradores, discussões de bloqueio e etc), removi meu nome desta lista. Porém percebi que meu nome foi incluído em mais umas quantas listas desse tipo, e em nenhum dos casos, fui consultado. Qual é o critério utilizado para incluir usuários nessas listas? Poderiam ao menos ter a delicadeza de consultar os editores antes de colocar o nome deles ali... O Estranho no Ninho (discussão) 22h51min de 24 de março de 2018 (UTC)

Na altura foi bastante contestado, ver Usuário Discussão:RadiX/MassMessage/CHOS#Opt-in, mas fizeram ouvidos de mercador. --GoEThe (discussão) 07h13min de 26 de março de 2018 (UTC)

Essas listas deviam ser usadas somente uma última vez para enviar uma mensagem em massa informando da necessidade de opt-in, e depois zeradas.-- Darwin ^Ahoy! 15h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Acho que deveria haver uma página no domínio Wikipédia onde se pudesse listar todas essas MassMessages e onde houvesse uma explicação didática sobre como pedir inclusão/exclusão delas. As mensagens são úteis e podem interessar muitas pessoas, mas tem que ter um jeito simples de ser removido delas, caso necessário. Pior do que receber mensagens sobre algo que não me interessa, é descobrir depois que havia uma discussão de algo que me interessava e não fui avisado.-- Leon saudanha 13h53min de 29 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha: Pois é, mas geralmente discussões sobre coisas que podem me interessar se dão aqui na Esplanada. Só pra citar um exemplo, me lembro quando mudaram a escolha dos artigos em destaque de votação para consenso... Sequer fui avisado que uma discussão nesse sentido acontecia, sendo que participo bastante das EADs... Mas acredito que em qualquer uma dessas listas de envio de mensagens em massa, os usuários devem ser consultados antes de ser incluídos. Nesse sentido, concordo com o DarwIn. O Estranho no Ninho (discussão) 14h22min de 29 de março de 2018 (UTC)

Estranhononinho tudo seria mais fácil se, como nos demais casos em que existe citação de nome de usuário, uma notificação automática ocorresse aos usuários no momento em que o nome deles fosse colocado na lista.-- Leon saudanha 14h46min de 29 de março de 2018 (UTC)

Quem insere algum usuário na lista poderia assinar a sua edição, para gerar uma notificação. Helder 17h39min de 29 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Mudança de eliminação

É permitido mudar o motivo de eliminação? um artigo que está em votação PE/EC para ER7, onde o próprio criador reconhece o engano. - Elilopes ^DEBATE 15h07min de 27 de março de 2018 (UTC)

@Elilopes: Um artigo marcado para ER, pode-se alterar para ESR e, por último, EC. Contudo, um artigo enviado para EC não pode ser modificado para ER e ESR, até porque está utilizando última instância (período de 7 dias de discussão) para chegar a um consenso final. WikiFer ^msg 15h18min de 27 de março de 2018 (UTC)

@WikiFer: Não é muito frequente, mas já tem ocorrido, por exemplo quando no decurso da PE se descobre que o artigo é falso.-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 27 de março de 2018 (UTC)

@DarwIn: Sim, como em casos do artigo ser falso, ter o conteúdo completo de VDA sem histórico longo, a alteração pode acontecer. Porém, quando envolve assuntos relacionados a notoriedade do artigo e suas referências, aí acredito que a EC não pode ser impugnada. WikiFer ^msg 15h25min de 27 de março de 2018 (UTC)

@WikiFer: Aí realmente não vejo como pode ser impugnada - a EC nesse caso deve sempre seguir seu rumo, pela via normal.-- Darwin ^Ahoy! 15h28min de 27 de março de 2018 (UTC)

@WikiFer: @DarwIn: mesmo o criador afirmando ser um artigo feito de forma errônea? - Elilopes ^DEBATE 16h00min de 27 de março de 2018 (UTC)

@Elilopes: Mesmo assim. O destino do artigo é independente da vontade do criador, o projecto tem regras próprias que gerem isso.-- Darwin ^Ahoy! 16h02min de 27 de março de 2018 (UTC)

@DarwIn: a wiki é independente do criador, mas a ER7 é uma opção válida.Mas não existem níveis de importância entre as eliminações. - Elilopes ^DEBATE 12h53min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: É uma opção perfeitamente válida, sim. Pode é ser contestada.-- Darwin ^Ahoy! 13h40min de 3 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Limpeza terminada

Prezados, olá. Depois de três semanas, terminei um trabalho de limpeza nos longa-metragens de animação listados em {{Pixar}} e {{Clássicos Disney}}. Os objetivos principais eram (1) retirar as tabelas de dubladores, transformando-as em listas e (2) retirar os próprios dubladores, quando não respaldados por fontes. Ao longo do trabalho, também realizei outros ajustes menores, como a remoçao de todas as seções de curiosidades: onde havia algo interessante e amparado em fonte, aproveitei.

Escolhi os artigos pela visibilidade: creio que estejam não só entre os artigos de animação mais visualizados da Wikipédia, como também entre os artigos de cinema mais vistos. Arrumando-os, minha intenção era deixar bons exemplos de formatação. Assim, se alguém quiser inserir dubladores, verá que a regra não é aquela tabela horrível, mas uma lista simples de ler e de editar.

Abraço. --Caiomarinho (discussão) 15h53min de 27 de março de 2018 (UTC)

Caiomarinho, você anotou quais artigos não possuíam fonte alguma?--Mister Sanderson (discussão) 16h12min de 27 de março de 2018 (UTC)

Olhando por cima, MisterSanderson, são esses: Pinóquio (filme), Fun and Fancy Free e Brother Bear. De maneira geral, vários artigos ainda apresentam poucas fontes ou fontes não-formatadas. --Caiomarinho (discussão) 16h52min de 27 de março de 2018 (UTC)

Caiomarinho, os 3 estão já etiquetados há alguns anos como "sem fontes".--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentário parabéns, isso contribuirá muito para eliminar o SPAM organizado off-wiki de dubladores. Lista de IPs que fizeram isso é bem vinda, rs. Saudações, --Felipe da Fonseca 16h45min de 27 de março de 2018 (UTC)

Obs: necessário vigilância, pois os IPs voltam a colocar as tabelas de dubladores.--Felipe da Fonseca 16h46min de 27 de março de 2018 (UTC)

Com certeza, Felipe da Fonseca. Já entrei num hábito de fazer uma "ronda" pelas predefinições. Não sei dizer quais os IPs reincidentes porque algumas das tabelas já estavam há algum tempo nos verbetes e não fiquei checando o histórico. Mas penso como você: cedo ou tarde, voltarão. Mas estaremos prontos! --Caiomarinho (discussão) 16h52min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentário @Caiomarinho: primeiro gostaria de parabenizar seu trabalho em repaginar esses artigos, no entanto, deparei-me com o artigo Carros (filme) e percebi que os dubladores foram inseridos na seção elenco. Porém, nesse estado as informações ficam de certa forma confusas porque a palavra elenco pode ser utilizado para referir-se ao elenco de voz (o original) e ao elenco de dublagem (os dubladores). Ao meu ver torna-se ambíguo, não sei se os demais tem essa mesma "sensação". Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h37min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sim, Conde Edmond Dantès, mas este também é o padrão usado pelos spamers de dublagem. No caso de animação eu acho justo, mas de filme eu concordo que fica confuso. Porém, ainda assim, acho que os dubladores devem vir dentro da seção elenco, ao lado do ator que dublou... Não em uma seção própria para dubladores. No caso da página citada, concordo com a forma atual. --Felipe da Fonseca 20h40min de 27 de março de 2018 (UTC)

Prezado Conde Edmond Dantès, justamente porque "elenco" pode englobar ambos os tipos (elenco original e elenco de dubladores lusófono) que acho a seção mais adequada para colocar esta informação. Contudo, sinceramente, para mim tanto faz ter dubladores ou não tê-los. Já conversei sobre essa questão com o Cléééston e concordo com tudo que ele disse: deveria haver um único padrão para a seção "elenco" em todos os verbetes de filmes (live-action e animação). Porque essa insistência em incluir dubladores nos verbetes de animação, mas não nos outros artigos de cinema? Neste primeiro momento, deixei-os (como em Carros) para ver se os spammers que o Felipe da Fonseca citou param com essa peitica. Mas não me oponho a retirá-los. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 13h58min de 28 de março de 2018 (UTC)

Parabéns pelo trabalho. Igor G.Monteiro (discussão) 16h28min de 30 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

10 anos sem fontes - março e abril

Precedido por nenhuma

Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes 2008 - 2018

Sucedido por 10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018)

Olá, editores. Estamos encerrando março e prestes a entrar em abril. Conforme vê-se na Predefinição:Artigos sem fontes, há 15 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2008 e 27 artigos na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Abril de 2008.

Que tal referenciá-los e assim evitar a necessidade de eliminação bem em breve?

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias.

Os artigos em questão, só para fins de registro histórico, são estes (março):

1. Gonçalo Pires Referenciado por Hipersyl.
2. Economia do Benim Referenciado por DARIO SEVERI.
3. F-Minus Referenciado por Quelícera.
4. Indricotherium Referenciado por Quelícera.
5. Decore Referenciado por Elilopes.
6. Hankumdo Referenciado por Lechatjaune.
7. Nautimodelismo Referenciado por Sorocabano 32.
8. Literatura galega dos Séculos Escuros
9. Se Quiser Referenciado por Everton Miguel99.
10. Hon Fu
11. Campos de Lis deletado, título usado para novo verbete por DarwIn.
12. The Games Factory
13. Odessa Cubbage
14. Microsoft Solutions Framework Referenciado por SMWHackedHACK.
15. Teamwork Is Perfect Referenciado por Quelícera.

e estes (abril):

1. Movimento Referenciado por Py4nf.
2. Exercício anaeróbio Já estava referenciado desde dezembro/2017. Só não tinham removido a etiqueta de "sem fontes"...
3. O Fenótipo Estendido Referenciado por Lechatjaune.
4. Aliá
5. Top Top MTV Referenciado por Elilopes.
6. Shamanus para quem quiser se atrever...
7. O Lamento de Israel Referenciado por Elilopes.
8. Vegetação litorânea
9. Gambito elefante Referenciado por Elilopes.
10. Covendom
11. Mammuthus sungari
12. Jornal O Pelicano
13. Santuário Nossa Senhora Educadora Referenciado por Fabiojrsouza.
14. Coesão textual Referenciado por 186.220.211.45.
15. Flávio Guedes
16. Fotoassimilado Referenciado por GoEThe.
17. Novocane
18. Trâmite
19. Gary Thain
20. Houdini Blues
21. Tecido-alvo Referenciado por 186.220.211.45.
22. Hotel Oásis Referenciado por Elilopes.
23. RAMDAC
24. Gates to Purgatory Referenciado por Elilopes.
25. Podsex Referenciado por MisterSanderson.
26. Gordoshop Referenciado por Quelícera.
27. Transnorte

Mas confiram diretamente na categoria, pois não vou atualizar o anúncio conforme as pessoas editarem ou as páginas forem eliminadas.

--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 27 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Gerais

Só abri um artigo... e foi logo este: Odessa Cubbage. Uma personagem de um jogo de tiro em primeira pessoa... Não admira que ninguém se interesse por isso. Será que sequer tem notoriedade suficiente para continuar a existir? Deixo a questão. Luís Almeida "Tuga1143 10h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Tuga1143 eu tive a mesma dúvida em WP:DÚVIDAS#Relevância de personagem de games, foi respondida por Caiomarinho baseado em WP:FICÇÃO. - Elilopes ^DEBATE 14h29min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Elimine o Mammuthus sungari. Ele já está extinto, de qualquer jeito, não vai sentir a falta.-- Darwin ^Ahoy! 15h54min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acredito não ser mais necessário, após a edição da Quelícera.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu que sugeri ao MisterSanderson fazer isso. Ele já vem propondo eliminação de artigos notórios há bastante tempo e parece que a comunidade o autorizou. Se é pra eliminar artigos sem fontes (pouco importando o potencial) então que se elimine aqueles que estão sem fontes há mais tempo, pelo o menos é um critério objetivo.-- Leon saudanha 01h36min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu preferia enviar para eliminação artigos sobre elementos de ficção, dos quais já tenho uma lista grande de títulos sem fontes, e que em sua maioria não tem notoriedade mesmo, ou ninguém se interessa muito em adequar. Porém, quando propus ESR em massa para as raças fictícias, a proposta foi rejeitada, e estou aguardando um momento melhor para tentar levar adiante isto. Talvez em maio? Abril eu realmente pretendo que seja para esses artigos antigos (10 anos), se é que não serão todos, ou a maioria, corrigidos a tempo de evitar as eliminações.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 28 de março de 2018 (UTC)

Olá, eu estou ajudando como eu posso, porém eu não tenho muito entendimento a respeito do funcionamento do site, e estou com um problema. Eu referenciei o artigo Indricotherium, porém o nome correto é Paraceratherium, tentei mudar o nome da página só que já havia uma lá sobre o mesmo assunto, e eu não consegui alterar o título, então para não ficar com duas páginas sobre o mesmo assunto, eu apaguei o conteúdo da outra página e fiz um redirecionamento para a página com o nome incorreto, porém ainda assim não estou conseguindo mudar o título da página. Alguém me ajuda?--Quelícera (discussão) 04h50min de 30 de março de 2018 (UTC)

OK Quelícera, desfiz seu redirecionamento, propus WP:ESR no artigo Paraceratherium, e vou mover Indricotherium para lá quando a eliminação for realizada. Note porém que você inseriu uma Bibliografia em Indricotherium, e isto não é sinônimo de fonte ou referência; o artigo continua sem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)

O Felipe da Fonseca referenciou Paraceratherium ao invés de eliminar. Agora temos 2 artigos sobre a mesma coisa: Paraceratherium e Indricotherium. O que fazer?--Mister Sanderson (discussão) 16h55min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O que sempre se faz nesses casos: Funde no mais antigo e redirecciona.-- Darwin ^Ahoy! 17h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Mesmo se um gênio da lâmpada fornecesse fontes a todos os artigos, a wikipédia não melhoraria de modo significativo. Com o advento do google, encontrar fontes é a parte mais fácil do nosso trabalho mas não basta aos artigos somente terem fontes. Elas precisam ser adequadas ao conteúdo, sem VDA, e com informações relevantes ao leitor. Pessoalmente, não vejo o projeto como um objeto a ser alcançado mas como uma ferramenta de ensino para tornar as pessoas críticas na aquisição e re-uso da informação. Apagar estes artigos aí não faz nem cócegas para tornar o objetivo do projeto mais próximo, e tende mais a invocar a ira de parte da comunidade. E não tem serventia alguma em fortalecer o pensamento crítico necessário para o uso da informação na atualidade.OTAVIO1981 (discussão) 14h44min de 30 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981 isso não é motivo para permanecer nesta situação, a mínima melhoria que seja já é uma vitória. A wiki possui regras, não existe para agradar aos desejos subjetivos dos criadores/editores, assim é um "mal" necessário (ira de parte da comunidade). - Elilopes ^DEBATE 16h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não concordo que nada é melhor que alguma coisa sobre tudo nas situações em que uma breve pesquisa confirma, corrige ou complementa a informação. Nota de rodapé não é garantia de qualidade ou correção, e é a partir daí que explico a importância da avaliação crítica não só na wikipédia mas em modo geral.OTAVIO1981 (discussão) 00h00min de 5 de abril de 2018 (UTC)

No caso de T.I.P. Crew, eu acredito que não deva ser apagado, afinal ganhou um prêmio britânico relevante, que eu não consegui identificar.--Quelícera (discussão) 17h29min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, basta inserir fontes, e impugnar a ESR se ela já tiver sido marcada.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Érico, vejo que você impugnou a ESR de Nautimodelismo, alegando que isto contraria WP:PDE, vide seu sumário de edição aqui (Citação: Tag de ESR não cumpre com os dispositivos de WP:PDE. Não aparenta possuir conteúdo muito mal desenvolvido, propagandístico ou com pesquisa inédita. Falta de fontes não qualifica um artigo para ESR.). Porém, devo trazer a seu conhecimento que quem escreveu aquele trecho na política foi o Quintinense, através do fantoche Dbc2004, nesta edição. Reverti ele agora, e se você seguia o trecho, ele agora não mais existe. Se incomoda se eu etiquetar o artigo novamente neste instante, já que ele não pode mais ser impugnado com a mesma justificativa?--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Olá. Qual regra ou recomendação diz que um artigo sem fontes porém notório pode ser indicado para ESR? Érico (disc.) 00h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico, WP:V diz que posso remover conteúdo sem fontes, e WP:ESR diz que posso etiquetar depois de criar tópico na Esplanada. Quanto à notoriedade, você parece estar confundindo notoriedade do tema com notoriedade do artigo ao dizer "artigo sem fontes porém notório". É muito raro haver um artigo notório, ou seja, um artigo que seja assunto na mídia. Normalmente os temas é que são notórios, não os artigos.--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não considero este entendimento como válido no âmbito de WP:ESR. Enviar um artigo notório por faltar fontes é controverso e, portanto, impróprio para uma ESR. Aliás, o artigo em questão possui várias fontes em sua versão na Wikipédia em Inglês. Érico (disc.) 01h12min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Érico, você novamente disse "artigo notório". A notoriedade se aplica ao tema do artigo, não ao artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn o Shamanus (Citação: «arte de bruxaria natural») parece ter ligação com Xamã (Citação: «poderes sobrenaturais e invocando espíritos da natureza»). - Elilopes ^DEBATE 14h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido.» Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC?--Mister Sanderson (discussão) 17h07min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: Você acredita que estou fazendo certo em enviar os artigos para "ESR em massa", ao invés de EC? escreveu: «MisterSanderson» A proibição da ESR em massa é para artigos da mesma categoria, ou seja, mesma temática. Colocar "em massa" na ESR da forma que foi feita aqui não é o que a regra proíbe, então acho que aqui nesse tópico você fez o correto, inclusive ao listar os artigos antes, avisando e dando tempo a quem quisesse, de evitar as eliminações. Aguardo novos tópicos como esse para os próximos meses, e gostaria que você privilegiasse esse método ao invés de fazer essa limpeza de forma aleatória como faz hoje.  E nem precisaria esperar que os artigos completassem dez anos marcados como sem fontes, poderia limpar um mês, esperar o tópico ser arquivado na Esplanada, e começar a limpeza do mês (ou bimestre) seguinte logo depois.-- Leon saudanha 17h06min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha, eu entendo que "categoria" significa exatamente isto, "categoria", não "assunto" ou "tema", se não estaria escrito "assunto" ou "tema". Veja: Citação: Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias). De qualquer forma, estou correto por ter criado o tópico na Esplanada como a regra manda. Só queria ter certeza de que você não haveria oposição por ser ESR ao invés de EC. Vou sim iniciar os meses seguintes assim que os desse tópico aqui forem resolvidos.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Editores, gostaria de alertá-los que os meses de maio e junho já estão com manutenção solicitada em Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Maio de 2008 e Wikipédia:Páginas precisando de manutenção#Junho de 2008, respectivamente.--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Levei para a Esplanada: Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - maio e junho (19abr2018).--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Re-criação

Movimento também me parece um bom candidato à eliminação. Me avise quando apagar isso, pois gostaria de ficar como criador de uma nova versão.-- Darwin ^Ahoy! 16h04min de 27 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, acho que você dançou, o Py4nf inseriu uma referência já.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sem problema. Por mim pode apagar isso tudo, depois eu recrio e assim já fica com o meu nome no criador.-- Darwin ^Ahoy! 17h14min de 27 de março de 2018 (UTC)

Sinceramente, a atribuição a um ou outro criador é algo tão pouco importante em relação a conquista de confiabilidade da Wikipedia como um todo, que sim, vale a pena a troca. Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação. De qualquer modo, é preciso referenciá-lo, pois é preciso saber se oq ele diz é verdade (corresponde aos livros) ou balela. Ainda preciso salientar? que o fornecimento de bibliografia é talvez mais importante que o próprio texto? Haveria excessos na proposição, mas os argumentos contrários não fazem, para mim, sentido algum.--Felipe da Fonseca 17h21min de 27 de março de 2018 (UTC)

Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «Mas, claro, alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» Eram "apenas" 10 anos que o artigo estava aguardando manutenção...--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 27 de março de 2018 (UTC)

Me parece que cada caso deve ser analisado pontualmente: o conceito de movimento, p.ex., é óbvio que é notório, não é discutível... agora, é extremamente discutível o seu texto, neste sentido também há a necessidade de fontes! Estes casos, de óbvia notoriedade do título, mas sem fontes que confirmem o texto, entendo eu, devem ir para manutenção (a fonte colocada de nada resolve o caso, pois não confirma o texto, o qual pode ser apagado por falta de fontes). Vc MisterSanderson pode mandar direito para manutenção, ou, se enviou para eliminação, que o eliminador envie para manutenção. Concordo que se torne mais rigorosa a exigência por fontes, porém firmo posição de que a decisão deve ser tomada sempre no caso concreto. --Felipe da Fonseca 12h30min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, o artigo já estava há 10 anos esperando manutenção... Eu criei um tópico na Esplanada para avisar a comunidade toda que é necessário referenciar. Você ainda acha que não é o bastante? Que alguma página de pedido de manutenção tem mais visibilidade que a Esplanada? Você é livre para adicionar a página lá se quiser, eu, porém, já fiz bem mais que a obrigação nesse caso.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 28 de março de 2018 (UTC)

Eu particularmente entendo que nestes casos extremos o projeto deve "fazer vista grossa" e levar o artigo para manutenção. Oq pode ser feito é eliminar o texto sem fonte e colocar uma entrada mínima. Mas o verbete, o título, é notório e não precisa de fontes para provar isso. Entretanto, como em várias de suas PEs eu venho repetindo, não é possível cancelar uma PE (EC) criada para este artigo: penso que não deveria ir para EC, mas se for, não há oq fazer. No caso de ESR e ER (se fosse o caso), o eliminador ainda decidi de forma suplementar, podendo retirar a marca e enviar para reparo. (Nenhuma regra é absoluta, se uma regra impõe a eliminação de um artigos como "Movimento" ou "Homem" etc. a regra não deve ser aplicada ao caso). --Felipe da Fonseca 13h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Note que são exceções, na maioria dos casos eu concordo com vc.--Felipe da Fonseca 13h42min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, os artigos já estão há 10 anos marcados como necessitando de manutenção, e eu já solicitei manutenção na Esplanda, onde estamos agora. O que você entende por "levar o artigo para manutenção", que seja diferente disto? Pois já estavam marcados para manutenção e já "levei para manutenção" trazendo a lista para a Esplanada. Você está querendo algum outro tipo de procedimento específico, que seja melhor que estes? Eu já fiz mais do que a minha parte, não estou entendendo o que mais você quer.--Mister Sanderson (discussão) 19h08min de 28 de março de 2018 (UTC)

Estava me referindo a Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Agora já não estou certo se a eficiência desta página é superior, mas me parecia que sim.--Felipe da Fonseca 19h10min de 28 de março de 2018 (UTC)

OK, agora está claro. Então, Felipe da Fonseca, sobre ela, eu já disse acima: Citação: Você é livre para adicionar a página lá se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, incluí esse tópico da Esplanada em Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção, vide essa edição. Está bom agora?--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Conforme a Citação: Felipe da Fonseca escreveu: «alguns casos de notoriedade incontestável, como o conceito de movimento, deveria claro ir para a manutenção e não eliminação.» o artigo Movimento é incontestável importante... mas possuí apenas um parágrafo referenciado. Qual outro procedimento para combate, além do uso da predefinição {{Mais notas}}? MisterSanderson a adição de uma única referencia não permite o pedido de eliminação? - Elilopes ^DEBATE 16h46min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Não estou com tempo nem disposição para ajudar na manutenção desses artigos aí, mas ajudo me comprometendo a recriar tudo o que for viável e acabar sendo apagado. :) -- Darwin ^Ahoy! 13h28min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, beleza, já é uma forma de ajudar...--Mister Sanderson (discussão) 14h08min de 30 de março de 2018 (UTC)

Essa é a primeira vez que sai uma lista dessas, MisterSanderson? Ou já tem algum cemitério aí, onde eu possa procurar nosssos preccciosos artigosss para recriar?-- Darwin ^Ahoy! 14h25min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, eu tenho uma lista de ECs que eu criei, em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor. Por lá você deverá ser capaz de garimpar artigos preciosos em meio aos artigos péssimos, e re-criar os que quiser, que tenham já sido eliminados. Só te aviso de antemão que irão te acusar de ser mau-caráter por esperar as páginas serem eliminadas antes de recriá-las adequadas, ao invés de adequá-las desde já, vide eu ter proposto Wikipédia:Páginas para eliminar/Yu-Gi-Oh! e depois isso ter sido usado contra mim.--Mister Sanderson (discussão) 14h38min de 30 de março de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Não me importo com as acusações. Durante muito tempo eu tentei combater esse impulso vaidoso de querer ficar como criador do máximo de artigos. Mas hoje percebo que é isso mesmo que se coaduna mais com o actual espírito do projecto, por isso vou esperar que morram para os recriar, da minha maneira e comigo como criador. :) -- Darwin ^Ahoy! 15h12min de 30 de março de 2018 (UTC)

DarwIn, o ser humano tem vaidade como uma de suas motivações para fazer as coisas, é tolice ignorar isto, realmente. Se eu não me importasse com levar crédito pelo que escrevo, não teria criado minha conta, seria um IP até hoje, quase 10 anos depois. Não é o caso. Todos que se registram querem levar crédito.--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 30 de março de 2018 (UTC)

Verdade. Se quisessem que o artiguinho deles fosse mantido, tinham-se preocupado em colocar lá a santinha para proteger. Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. Tá faltando ideias de artigos para criar, então acho que está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador.-- Darwin ^Ahoy! 15h45min de 30 de março de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «Bota isso tudo na fogueira que a gente recria depois. [...] está na hora de reciclar isso tudo e colocar a gente como criador» A gente quem? Você disse que você recriará, eu não disse que eu recriarei. Os artigos que eu costumo criar, e que estão registrados em Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/MisterSanderson em sua maioria nunca tinham sido criados em português com os títulos empregados por mim. Dos que já tinham sido eliminados antes, a maior parte não foi eliminada por minha causa. Eu realmente prefiro me focar só nas eliminações mesmo, ao invés de eliminação-recriação. Nada contra você preferir re-criar, mas o tempo que eu levaria re-criando alguma página que não me importa de nada, prefiro cuidar da eliminação de algum outro artigo, ou criar algum artigo sobre algo que me importo. --Mister Sanderson (discussão) 15h59min de 30 de março de 2018 (UTC)

Nós, da "ARAW - Associação dos Recriadores de Artigos da Wikipedia". Por enquanto sou só eu, mas um dia seremos legião. Eu nem acho assim tão atraente essa ideia de construir sobre o trabalho dos outros sem lhes dar crédito algum, mas aquilo de vermos mais um artiguinho na nossa lista e recebermos as notificações cada vez que ligam para lá talvez acaba compensando, e está mais em linha com o modo atual dessa comunidade pensar. Então, não custa experimentar né. E eu importo-me com tudo, até com pokemons, não se preocupe que não haverá discriminação.-- Darwin ^Ahoy! 16h14min de 30 de março de 2018 (UTC)

Não encontrei fonte alguma para Gonçalo Pires, sugiro que a página seja apagada, e também porque foi apenas mais um nobre português irrelevante.--Quelícera (discussão) 17h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, marquei o artigo para ESR há pouco.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Eu faço Gonçalo Pires. Daqui a 6 dias. :) -- Darwin ^Ahoy! 10h52min de 2 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn me parece que você está querendo ironizar o MisterSanderson com essa postura, mas isso é exatamente o que ele quer.-- Leon saudanha 18h11min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Infelizmente não é ironia não. Lembra do caso do Fernando Catarino, e do fanatismo todo que foi em torno do histórico desse artigo? E agora, mais recentemente, com a Marielle Franco? É estúpido e insensato investir um minuto que seja consertando um artigo que depois acaba apagado em PE porque ninguém reviu o voto antes do fecho, com a agravante que aí o histórico que foi eliminado é o do artigo bom, e tem de passar pelo comité da não-restauração de históricos para voltar a colocar aquilo de pé. Se permitem que artigos bons sejam apagados desse jeito, problema do projecto. Já dei para esse peditório. Cansei de ser praticamente o único lutando contra moinhos de vento e defendendo que o trabalho dos outros deve ser mantido, mesmo que não referenciado. Agora sou abutre de artigos, o que não só não abusa do sistema, como está em perfeita consonância com o rumo que essa comunidade tem demonstrado querer para o projecto. E no dia que decidirem restaurar os históricos dos artigos que eu recrio, ninguém ficará mais contente que eu. Até lá, abutre.-- Darwin ^Ahoy! 18h29min de 3 de abril de 2018 (UTC)

No caso de Franco, havia o descumprimento explícito e inequívoco de WP:POLÍTICOS. A única justificativa pela manutenção foi dada logo no início e, portanto, quem participou (e encerrou) discordou do que leu. A eliminação foi acertada. Érico (disc.) 18h35min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu sei que a eliminação foi "acertada" de acordo com as regras actuais, o que não invalida que um histórico de contribuições perfeitamente válidas tenham sido eliminadas. A postura mais fácil e mais proveitosa é mesmo a do abutre: Espera-se que o artigo seja eliminado, e recria-se logo depois, resolvendo o problema que levou à sua eliminação. Não só faz a comunidade feliz como dá mais um artiguinho prá conta.-- Darwin ^Ahoy! 18h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Penso o mesmo, porém o restauro do histórico não foi consensual e na hora não pude cumprir com o papel de abutre pois estava no ônibus. Érico (disc.) 18h47min de 3 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, eu não estou por dentro de casos de restauro negado. Eu nunca mexi muito com restauros, nem apoiando nem me opondo.--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Essa eu acho que não tem mesmo que ver com você. Mas é uma coisa que acaba agravando essa sua mania de mandar tudo para eliminação. Porque se a gente pudesse restaurar e consertar em qualquer altura, não teria muito problema, mas assim realmente o melhor é deixar apagar e depois recriar do nosso jeito e com o nosso nome. Inclusive fartei de ouvir isso mesmo aqui, já. Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. Os tempos mudaram, fazer o quê?-- Darwin ^Ahoy! 00h54min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn estou com o Érico: o artigo da Marielle não foi um caso do que você chama de "abutre". Seria se houvesse como, na época, referenciá-lo, e alguém propusesse ou esperasse a eliminação, só para recriá-lo em seguida. Mas não, ela não tinha realmente nenhuma notoriedade, não havia o que fazer. Foi preciso, infelizmente, acontecer o assassinato, para ela ganhar a notoriedade que faltava e assim o artigo ser recriado. Eu também acho que para casos excepcionais como esse, deveria prevalecer a licença à política de eliminação. 

DarwIn, Gonçalo Pires foi editado por Sorocabano 32. Acredito que você dançou de novo.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Mas os artigos desse tópico não tem qualquer relação com o artigo da vereadora assassinada. Eles não estão nem em PE por consenso, para você argumentar que o eliminador pode não considerar suas edições na hora de finalizar, ou ainda numa votação, para que você argumente que podem não mudar o voto. Não, você pode impugnar a qualquer momento as ESR nesses artigos e o problema estará resolvido. mas se não quiser, você pode simplesmente esperar a eliminação e recriar, o que seria uma pena, porque vejo que nem você acredita que isso seja o certo a fazer (eu também não). Não vejo como não possa ser um protesto o ato de avisar toda hora quais artigos vai esperar eliminar para recriar depois. Citação: Antigamente havia algo de sagrado nas contribuições construtivas de cada editor, registado ou IP, e a gente sempre fazia um esforço para dar alguma manutenção e manter aquilo vivo. Hoje parece que o sacrilégio é restaurar isso. escreveu: «DarwIn» justamente por que eu concordo com isso, é que eu acho que você deveria salvar os artigos, caso possível, antes da eliminação, e não esperar apagar pra tentar referenciar.-- Leon saudanha 15h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Tem razão, não acredito, mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer.-- Darwin ^Ahoy! 16h17min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade» Não acredito que esperar 10 anos seja pressa.--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 4 de abril de 2018 (UTC)

5 dias para consertar o que ficou aí quieto 10 anos sem problema algum é pressa artificial sim. Eu não colaboro com manutenção nenhuma disso aí, pois seria dar força e compactuar com algo que está intrinsecamente errado. Se a comunidade não sente a falta desses verbetes e os deixa serem apagados desse jeito, que os apaguem. O que der para recriar eu recrio depois.-- Darwin ^Ahoy! 17h19min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn, o que você propõe como alternativa, deixar os artigos sem fontes para sempre? Se ninguém em 10 anos se interessou em referenciar, pra mim é um sinal claro de que a comunidade não se importa com esses artigos.--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não, proponho que fiquem sem fontes até que alguém lhes acrescente alguma, seja amanhã, daqui a 10 anos ou daqui a 100. Essas pressas e correrias não ajudam em nada o projecto. Mas no lavar dos cestos, enquanto não corrigem isso, eu vou me ajudando a mim mesmo. :) -- Darwin ^Ahoy! 18h05min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Campos de Lis

E aqui está o primeiro acabadinho de sair do forno: Campos de Lis. :) -- Darwin ^Ahoy! 16h46min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O Campos de Lis foi eliminado por ser irrelevante e fancrut. A adição de referências mudam o esse perfil permitindo a recriação? - Elilopes ^DEBATE 21h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, o texto usado na re-criação é diferente daquele que havia sido deletado, pelo que parece. Se o texto é diferente, é um artigo novo.--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim é um artigo novo sobre o mesmo assunto. Este foi eliminado como "assunto não relevante" e "apenas um mero fancruft". A existência em um monte de wiki não torna relevante, pois a wikipédia tem regras próprias e foi eliminado em unanimidade pela comunidade Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Houve consenso unânime e não contestado para Eliminar o artigo por este não demonstrar nenhuma indicação de notoriedade.». - Elilopes ^DEBATE 14h02min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Não entendeu ainda: Não, não é sobre o mesmo assunto. O outro era sobre uma batalha, este é sobre um lugar. E o facto de ter interwikis num monte de wikis tem algum valor como argumento sim, a menos que você acredite realmente que todas essas comunidades não sabem o que fazem. De qualquer modo, se você vê algum problema com o novo artigo criado, o que tem a fazer é nomea-lo para eliminação, como é procedimento habitual.-- Darwin ^Ahoy! 15h55min de 5 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn ok, irei fazer isso para aprender mais sobre: eliminação, a opinião da comunidade sobre WP:FANCRUFT, recriação após histórico de eliminação. Não farei para: medir forças, testar a moral, competir com administrador. - Elilopes ^DEBATE 13h15min de 6 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Elilopes::

1. O artigo criado é sobre outro tema e tem um conteúdo inteiramente diverso do que foi eliminado;
2. Leia com atenção o que é WP:FANCRUFT, antes de chamar isso ao que não deve. Fancruft não tem livros dedicados ao tema sendo editados pela Oxford University Press;
3. Administradores não são mais que ninguém, ou acha que o/a vou bloquear se mandar aquilo para PE? (por embirrância, parece, já que não há qualquer problema visível com esse artigo, nem você explica qual possa ser.)

-- Darwin ^Ahoy! 20h38min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Elilopes: Nem sabia que isso tinha ido a PE. De qualquer modo o que eu recriei não é o artigo que foi apagado, que era uma batalha, de modo que essa PE nem tem influência alguma aí. O que foi criado foi um artigo novo sobre a terra do Smeagol, um dos territórios chave da história do Anel, e um dos campos de batalha da série, que existe num monte de wikipédias, então não parece tão irrelevante assim.-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 4 de abril de 2018 (UTC)

DarwIn Citação: mas também não tenho disposição para manutenções emergenciais por conta de uma pressa artificial imposta pela própria comunidade. Se é a própria comunidade a empurrar o artigo para a fogueira na esperança que ele se salve, deixa morrer. Depois faz-se de novo. Se não for hoje, é outro dia qualquer. Uma coisa é você não ter tempo para seguir o "calendário" imposto pelo MisterSanderson. Outra coisa é você ter tempo, e de propósito, por puro protesto, esperar a eliminação pra só em seguida recriar logo em seguida. Justiça seja feita ao MisterSanderson, sempre que alguém pediu mais tempo para referenciar um artigo, ele deu o tempo necessário e pulou o artigo em sua lista de eliminações.-- Leon saudanha 22h36min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero. Alimentar manutenções emergenciais destas é como dar esmola ao falso pobre na porta da igreja, só alimenta vício. Resolva-se mas é o problema de fundo.-- Darwin ^Ahoy! 00h56min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Na minha opinião a referenciação é uma tarefa importante, mas não acho que começar pelos que têm mais tempo sem fontes seja a melhor estratégia. Antigamente eu pensava que era, inclusive fiz as predefinições do Projeto Referências que incentivam essa estratégia de referenciação, mas depois que vi que o percentual de páginas com referências tem subido lenta e constantemente ao longo do tempo, minha opinião é que a melhor estratégia de referenciação é cada um referenciar os artigos do tema que gosta ou que são mais fáceis de encontrar referências, pois isso faz com que os editores consigam referenciar uma quantidade maior de artigos por dia. Quando chegarmos no ponto em que somente 1% dos artigos não tenham nenhum sinal de fonte, por volta de 2026 pelos últimos cálculos que fiz, aí sim será uma situação propícia para pensarmos em eliminar os que não têm fontes há muito tempo, pois não será apenas pelo tempo sem fontes, mas também por pertencer ao 1% sem fontes. ^Danilo.mac_(discussão) 19h28min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Citação: E pior ainda era não recriar. O tempo e o trabalho são meus, e eu os uso da forma que eu quero.  escreveu: «DarwIn» Sem dúvidas é melhor do que não recriar, e sem dúvidas você usa o tempo como achar melhor. Assim como ninguém pode obrigar o MisterSanderson a melhorar artigos, ninguém pode te obrigar a melhorar artigos antes da eliminação. Da mesma forma que eu respeito seu posicionamento - embora não concorde - também não se pode me impedir de continuar achando isso um protesto sem sentido feito apenas para confrontar a decisão da eliminação do histórico da página da Marielle. Mas deixemos isso para lá, deixemos o MisterSanderson avisar que vai eliminar o que ele quiser, deixemos você referenciar o que for eliminado, e eu referencio o que ainda não foi eliminado, se achar que vale a pena também. A propósito, histórico do artigo da Marielle foi restaurado. Será que isso pode vir a mudar um pouco as coisas?-- Leon saudanha 16h31min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: É um protesto, sim, mas não tem nada que ver com a Marielle. Vem desde o tempo em que o restauro de históricos passou a ser algo condenável aqui, em vez de ser o procedimento usual, como era antigamente, quando eu entrei, atrapalhando todos os procedimentos daqui em prol de uma suposta "soberania da comunidade" - por comunidade entenda-se 4 gatos pingados numa PE - que não está prevista em lado nenhum nos pilares da WP, mas que supostamente tem ser preservada a qualquer custo.—comentário não assinado de DarwIn (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Consertos

Pergunta SEPRodrigues, notei que você inseriu bibliografia e ligações externas no artigo Literatura galega dos Séculos Escuros. Porém, não inseriu fontes/referências. Pretende fazê-lo?--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues}, passaram-se mais de 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)

SEPRodrigues talvez este link seja útil--Quelícera (discussão) 02h40min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Olá, MisterSanderson! Adicionei algumas fontes no verbete, creio que agora o mesmo cumpre com as normas de verificabilidade! SEPRodrigues ^✉ 13h27min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Quelícera, vejo que você inseriu uma referência em The Games Factory. Porém, como ela é primária, o artigo ainda corre risco de ir a deleção, por falta de indicação de notoriedade por fontes fiáveis e independentes. Pretende fazer algo para prevenir isto?--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Quelícera, passaram-se quase 20 dias sem resposta. Posso enviar o artigo para eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h30min de 23 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson sim, não encontrei fontes independentes, acho que deve mesmo ser deletado.--Quelícera (discussão) 02h36min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Hon Fu após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Fotoassimilado após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Eu comprometo-me a referenciar totalmente um artigo, por cada artigo que o MisterSanderson referenciar. GoEThe (discussão) 21h15min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, gostei da proposta. Valem só os referenciados antes de eliminar, ou os que forem eliminados e depois re-criados também contam? (seguindo a linha do DarwIn...) --Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Só os referenciados antes de eliminar. Vá listando. GoEThe (discussão) 21h24min de 7 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, reescrevi Podsex. Porém ainda acho o artigo péssimo. A busca por intitle:Podsex no Google não dá muitos resultados relevantes, e os poucos aproveitáveis eu usei no artigo, que agora está neste estado ainda ruim. Talvez buscar por Podsex -intitle:Podsex traga novos resultados bacanas, não sei. Se não trouxer, é caso de fundir em Lista de programas transmitidos pela MTV Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 21h39min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Melhorei Enzima exocelular. Estava listada em Maio, não abril, espero que ainda seja válido :). GoEThe (discussão) 13h10min de 9 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, se não valer agora, mês que vem vai valer, hahaha.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Referenciei Melungos. Já me estou a adiantar, MisterSanderson. GoEThe (discussão) 12h06min de 11 de abril de 2018 (UTC)

GoEThe, eu queria referenciar Gordoshop, mas Quelícera foi mais rápido. Acho que os outros artigos da lista não me interessam, simplesmente.--Mister Sanderson (discussão) 12h39min de 11 de abril de 2018 (UTC)

É, normalmente também vou mais pelas categorias por assunto, por data acabamos por desmotivar a tentar encontrar coisas que nos interessem. GoEThe (discussão) 12h46min de 11 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson, eu gostaria de esclarecer algumas coisas, primeiramente, peço as mais sinceras desculpas, pois realmente me equivoquei, e vou concertar os meus erros. Eu realmente me equivoquei, admito que fiz um trabalho porco nesta ocasião,, porém esse não é meu objetivo, eu nunca quis "salvar" nada, inclusive, eu tenho colaborado ultimamente referenciando muitos artigos que poderiam ser facilmente apagados mesmo sendo importantes, como no caso de Paraceratherium que estou ampliando, e por conta disso me tornei "autorrevisor" neste site. Tento sempre favorecer a confiabilidade. Você pode analisar minhas edições, e verá que não costumo cometer esses erros. 2º ponto, eu não me oponho à eliminação desses artigos, inclusive alguns eu acho que devem mesmo ser deletados, porém tento referenciá-los, afinal, o problema não são as fontes? Então eu referencio e vocês decidem se o artigo é ou não importante. Mais uma vez, peço desculpas e MisterSanderson, eu respeito muito seu trabalho e acho que ele é realmente bastante importante, e agradeço por apontar esses erros.--Quelícera (discussão) 22h17min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Mammuthus sungari após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Quelícera, ao referenciar Aliá, você inseriu a referência http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 , porém quando tento abrir aqui, ela abre na verdade https://www.imis.uni-osnabrueck.de/publikationen/focus_migration.html . É um erro especificamente comigo, ou com você um link redireciona para o outro também?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Eu usei um arquivo, pensei ter colocado na fonte, mas a página é https://web.archive.org/web/20131001220141/http://www.focus-migration.de/Israel.5246.0.html?&L=1 --Quelícera (discussão) 02h22min de 8 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson o Jornal O Pelicano deveria ser eliminado Citação: Caso não haja oposição à eliminação desta página, ela será suprimida a partir de 11 de abril.. - Elilopes ^DEBATE 19h14min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Elilopes, eliminação obtida com sucesso.--Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Trâmite após referenciação por 187.38.166.186 do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Criada Wikipédia:Páginas para eliminar/Vegetação litorânea após referenciação por Quelícera do respectivo artigo. : --Mister Sanderson (discussão) 02h42min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Propostas

[Ver]

Incluir desempenho de países em Olimpíadas e Copas do Mundo em WP:ESPORTE

O usuário Net Esportes, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Mônaco nos Jogos Olímpicos de Verão de 1964, deixou o seguinte comentário a favor da manutenção do artigo Mônaco nos Jogos Olímpicos de Verão de 1964:

Se o interessado no assunto estiver navegando pelos artigos dos países que participaram dos Jogos Olímpicos e chega até o final da página, ele vê a caixa de navegação dos países que participaram, nesse casos é a de 1964 e lá estão listados todos os países, então Mônaco não abre porque está vermelho, já que a sua página foi apagada, então onde ele vai para saber se esse país ganhou ou não medalhas nessa edição dos Jogos? Um outro motivo é a predefinição Info que fica no alto à direita, veja que ali os anos em que Mônaco não participou estão sem link, em um cinza mais claro, deixando já subentendido que nesses anos em questão o país não participou, se deixar um link vermelho, sem artigo, vai gerar dúvida se participou ou não e impedir o interessado de acessar rapidamente a informação de que em 1964 não ganhou medalhas.

— Net Esportes

Data venia, a votação ainda não foi conclusa, mas, tendo nove votos a favor e um contra com um dias faltante, aproveito para uma inclusão dos artigos de desempenhos de países individuais em Olimpíadas e Copas do Mundo nos critérios de notoriedade desportivos, partindo dos pontos destacados elencados por Net Esportes. Recomendo o acesso à discussão original para a leitura dos argumentos a favor de e contra a manutenção do artigo, que de certa maneira creio poderem aplicar-se a todos artigos sobre a participação individual de seleções em competições individuais do porte das duas que elenquei. Não consegui encontrar coisa alguma sobre o processo de inclusão de nova informação nas páginas de CDN, além da mera existência de precedente, mas esta seção da Esplanada parece um bom lugar para começar. Leefeni d'Karik 07h43min de 7 de março de 2018 (UTC)

Discordo Com todo o respeito à maioria formada naquela PE, mas discordo da presente proposição. O que venho aprendendo em minha participação na Wikipédia é que um artigo precisa ser embasado em fontes fiáveis e independentes, ter relevância enciclopédica, mas que nem sempre essa informação que é relevante e possui fontes tem que estar em um artigo separado. Ademais:

• Não acho que temos que fazer uma enormidade de artigos sem necessidade só pra que o link da predefinição não fique vermelho. Aliás, o link pode deixar de estar vermelho com a utilização de redirecionamentos ou criação de artigo único sobre a participação do país da Olimpíada (ou não criar um link enquanto a página não for criada). Não vejo problema em ter um artigo sobre a participação do país da Olimpíada. Mas não acho adequado você ter um artigo de uma linha dizendo algo do tipo:País X participou da Olimpíada de 2020. Com todo o respeito devido, eu acho que uma informação dessa (que reconheço que possa existir alguém que queira saber se dado país participou ou não das olimpíadas) deva estar em um artigo que trate das participações dos países e não em um artigo separado. Se você coloca no artigo sobre a Olimpíada a lista dos países participantes e o quadro de medalhas, eu acho que fica óbvio para quem ler que se o país participante não está na lista de medalhas é porque ele não ganhou medalha e se um país não está na lista de participantes é porque ele não participou.
• Já que foi dado o exemplo de Mônaco. Se verificarmos o artigo das Olimpíadas de 2016 (Jogos Olímpicos de Verão de 2016) vamos verificar que lá existe uma relação dos comitês olímpicos participantes. Mônaco está incluído nessa relação e possui um link para a página Mônaco nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016 a qual possui o seguinte texto:"Mônaco participou dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016, que foram realizados na cidade do Rio de Janeiro, no Brasil, entre os dias 5 e 21 de agosto de 2016." O mesmo acontece com Estados Federados da Micronésia, Uganda, dentre outros. Mas isso não acontece com Tuvalu, Zâmbia, etc.
• Não tenha nada de pessoal contra nada ou ninguém. Apenas acho que enquanto não houver mais conteúdo não deveria haver tais artigos de uma ou duas linhas. Aliás, não é a toa que muitos artigos de uma frase são propostos para eliminação. No mais, não acho que o precedente da PE de Mônaco seja adequado para ensejar tal acréscimo em WP:CDN. Um artigo com conteúdo maior que uma frase não precisa ser eliminado.
• Peço desculpas pelo longo texto. Apenas vejo que, se é para colocar artigo do Flamengo sobre cada edição do campeonato brasileiro com a afirmação de que ele participou do campeonato (por mais importante e relevante que essa informação seja - e não nego que possa ser de interesse público sabê-la e não só do ponto de vista estatístico) sem qualquer outra informação, penso que tais artigos poderiam ser condensados em um só que tratasse da participação do flamengo no campeonato enquanto não há mais conteúdo para eventual desmembramento.
• Enfim...Um exemplo claro do que estou dizendo está em Mónaco no Festival Eurovisão da Canção,um artigo genérico sobre a participação de Mônaco no festival e que possui links apontando para o artigo das edições do festival. O mesmo acontecendo com Luxemburgo em Luxemburgo no Festival Eurovisão da Canção.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h57min de 7 de março de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza Concordo que o precedente referenciado não seja suficiente precisamente pelo desenvolvimento do artigo, mas penso que seja uma boa oportunidade para se abrir a discussão pelo teor dos argumentos utilizados no consenso. Compreendo seus argumentos, mas descordo com seu ponto de vista à medida em que penso que a notoriedade enciclopédica seja suficiente para a criação de um artigo individual. Acredito que haja muito a se escrever mesmo em um artigo como Mônaco nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016 ou os outros países que citou, que simplesmente não foi escrito, mas que permanecem artigos de relevância abertos para contribuições de qualidade, como por exemplo foi feito no artigo Tuvalu nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016, ano em que a delegação tuvaluense foi representada por um único atleta, que sequer recebeu medalha. Leefeni d'Karik^{aures audiendi audiat} 23h16min de 7 de março de 2018 (UTC)

Quase favorável Parece-me que o problema com tais verbetes não seria necessariamente a relevância, mas a falta de conteúdo. Assumo que eu e os membros do Wikipédia:Projetos/Eventos multiesportivos temos que nos esmerar mais nisto. Para mim um artigo bem caprichado deste tipo fornece um resumo rico e enciclopédico da participação daquele país e complementa os artigos de cada edição dos Jogos Olímpicos.

Por outro lado, honestamente não sei se participações na Copa do Mundo demandem páginas específicas, uma vez que são competições de uma modalidade e os usuários podem encontrar a informação na página principal. Cada país teria um verbete ou seria por edição?

Me coloco à disposição para discussões. Wallinson (discussão) 19h15min de 7 de março de 2018 (UTC)

Realmente, o problema destes artigos seria volume de conteúdo, e não falta de relevância. Mesmo um artigo de uma seleção de pouca projeção pode ser desenvolvido, como a exemplo de Tuvalu nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016, considerado artigo bom.

Pergunta Não entendi o que quis dizer por Cada país teria um verbete ou seria por edição? Leefeni d'Karik^{aures audiendi audiat} 23h16min de 7 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: me refiro por exemplo, se seria apenas Seleção Brasileira de Futebol na Copa do Mundo FIFA ou Seleção Brasileira de Futebol na Copa do Mundo FIFA de 2014, Seleção Brasileira de Futebol na Copa do Mundo FIFA de 2018, etc... Wallinson (discussão) 03h08min de 8 de março de 2018 (UTC)

@Wallinson: Minha proposta é a de um artigo para cada país para cada edição, o que já é frequente por aqui. Leefeni d'Karik^{aures audiendi audiat} 04h20min de 8 de março de 2018 (UTC)

[Ver]

Padrão de formatação dos nomes dos campeonatos esportivos

• Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Desporto

Comparando o material existente na wiki, percebi que apenas os torneios de futebol (e talvez alguns outros) que fossem disputados apenas pelo gênero masculino NÃO indicavam isso na nomenclatura. Torneios de Volei, Handebol e outras modalidades apresentam no título "masculino" ou "feminino"; torneios que tenham abrangência sobre ambos os gêneros também não apresentavam a nomenclatura.

Após consultar a convenção vigente, percebi que a comunidade não definiu um padrão através da regra, o que me motivou a iniciar uma moção das páginas para chamar atenção sobre o assunto. No entanto, um usuário pediu que eu viesse aqui para debater o assunto com a comunidade.

E aqui estou eu. CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 19h19min de 11 de março de 2018 (UTC)

Proposta

Tinha esquecido de colocar uma conclusão mais clara. A proposta é simples, altera o texto atual da convenção, de:

"[...] * Deverão ter, preferencialmente, o padrão Campeonato NACIONALIDADE de DESPORTO – X Divisão. Quando houver divergência entre a divisão real e a hierarquia pela qual a divisão é conhecida, o padrão será Campeonato NACIONALIDADE de DESPORTO – X Nível. [...]"

para:

"[...] * Deverão ter, preferencialmente, o padrão Campeonato NACIONALIDADE de DESPORTO GENERO – X Divisão. Quando houver divergência entre a divisão real e a hierarquia pela qual a divisão é conhecida, o padrão será Campeonato NACIONALIDADE de DESPORTO GENERO – X Nível; exceto quando o campeonato não fizer distinção de gênero, adotando-se os padrões Campeonato NACIONALIDADE de DESPORTO – X Divisão e Campeonato NACIONALIDADE de DESPORTO – X Divisão, respectivamente". [...]".

CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 19h27min de 11 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Discordo, com todo respeito as mulheres quem pesquisa pelo Campeonato Brasileiro de Futebol sabe que este é o campeonato masculino e não o Campeonato Brasileiro de Futebol Feminino. Assim como no caso Seleção Brasileira de Futebol e Seleção Brasileira de Futebol Feminino. Não vejo qualquer razão objetiva para se mover centenas de páginas apenas para colocar masculino ou feminino no título. Sendo quem em regra os campeonatos femininos tem tradição e relevância infinitamente menor, neste caso títulos podem e devem agregar o termo feminino, pois ajuda na identificação. Fabiano ^msg 20h02min de 11 de março de 2018 (UTC)

Comentário Embora tradição e relevância serem critérios extremamente subjetivos, preciso concordar com um trecho da tua fala. O esporte feminino de um modo geral - não apenas o futebol - têm tradição e relevância infinitamente menores que o esporte masculino; muito disso é justamente por causa da padronização do esporte masculino sendo o único apreciável enquanto esporte. No entanto quanto à denominação, é relevante levar em consideração a subjetividade do duplo critério utilizado: se a regra fosse definida a partir do teu comentário, teríamos que remover o "feminino" do Seleção Angolana de Handebol Feminino porque em Angola o handebol feminino tem mais tradição e relevância que o masculino. Mas não é esse o ponto; me corrija se eu estiver errada: as regras da wikipedia têm como finalidade estabelecer uma ordem lógica baseada na neutralidade a fim de coibir a subjetividade. Fazendo uma pesquisa rápida na predefinição:Seleções Brasileiras, podemos verificar que apenas os artigos de seleções de futebol não apresentam a nomenclatura "masculina". Outro exemplo, é que no artigo da seleção brasileira de basquete há o termo, mas na seleção albanesa, por exemplo, não há. Afinal, acho que a comunidade tem que concordar que não há um critério? Seria hora de criar uma regra imparcial e que não permita subjetividade, certo? CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 22h57min de 11 de março de 2018 (UTC)

Não existe como comparar a relevância do futebol masculino com qualquer outro esporte disputado por homens, isto não tem nada de subjetivo. -Fabiano ^msg 23h04min de 11 de março de 2018 (UTC)

Então não seria mais prático escrever na regra que, à exceção do futebol, todos os outros desportos levarão a denominação masculino/feminino de acordo com o padrão existente? Se o argumento é que não se pode comparar a relevância e que os campeonatos e seleções masculinas de futebol devem ter a preferência pelo domínio campeonato/seleção-desporto-nacionalidade, no caso do futebol, não seria melhor por isso em regra e deixar claro para a comunidade? CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 23h58min de 11 de março de 2018 (UTC)

Discordo - Não vejo nenhum argumento válido para que isso se altere. Luís Almeida "Tuga1143 20h46min de 11 de março de 2018 (UTC)

Mas você concorda com a subjetividade da prática vigente? Não existe uma regra clara sobre o caso, e todos devemos concordar que se o desejo da comunidade é manter a preferência do título dos campeonatos/seleções-desporto-nacionalidade para a categoria masculina faria mais sentido escrever em regra, certo? CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 23h58min de 11 de março de 2018 (UTC)

Não vejo subjectividade alguma... as coisas actualmente têm o título pelo qual são conhecidas e que na esmagadora maioria das vezes são as próprias equipas que assim se identificam, além de assim serem conhecidas pelo público em geral. Por isso, não vejo necessidade de alteração. Luís Almeida "Tuga1143 09h32min de 12 de março de 2018 (UTC)

Concordo em estabelecer o padrão proposto, nem que seja com a excepção para o futebol (embora as razões para estabelecer essa excepção sejam subjectivas). GoEThe (discussão) 09h55min de 12 de março de 2018 (UTC)

Para mim tanto o texto original quanto o proposto estão ruins. Parece-me muito simples: Se um campeonato ou seleção é amplamente conhecido como sendo o masculino / feminino - afirmação que deve ser sustentada por múltiplas fontes fiáveis, relevantes e independentes referindo-se ao campeonato / seleção específico inequivocamente pelo nome simples - basta usar o nome simples como redirecionamento para o artigo do mais conhecido. Caso contrário, usa-se CAMPEONATO NACIONALIDADE [NÍVEL] [GÊNERO], sendo necessário especificar, dos dois últimos, apenas aqueles cuja duplicidade seja evidente. P.e., se a seleção de vôlei masculina de um país é igualmente relevante quanto a feminina, faz-se a desambiguação. Se, por outro lado, uma das duas é evidentemente irrelevante, faz-se o redir para a relevante quando não especifica-se o gênero. O mesmo para o nível hierárquico - se CAMPEONATO NACIONALIDADE DE DESPORTO refere-se inequivocadamente ao campeonato de primeira divisão de pontos corridos (seja do gênero X ou Y), faz-se redir para ele, senão, faz-se desambiguação com os outros campeonatos nacionais daquele desporto. Se, por outro lado, nem a hierarquia nem o gênero sejam evidentes quando utiliza-se o nome simples, faz-se a desambiguiaç de todos. Páginas de desmabiguação estão aí para isso, a maioria chega direto no artigo que quer via Google de qualquer forma. Saturnalia0 (discussão) 04h25min de 13 de março de 2018 (UTC)

Soa plausível, mas de modo geral acho que seria necessário estabelecer quais os esportes/em países que não utilizarão o rotulo de gênero, já que a maior parte dos esportes, exatamente por não serem tão disseminados quanto o futebol encontram a mesma popularidade nos dois gêneros, como o volei, por exemplo. Além disso escrever na regra quais serão as excessões ajuda bastante porque não raro cada esporte tem potencial para ter centenas de artigos. Não seria algo tão difícil, já que esses casos são notavelmente conhecidos (não consigo lembrar de nenhum outro além do futebol no ocidente, o basquete, o futebol americano e o beisebol nos Estados Unidos e o rugby nas antigas colônias do UK) CHANELIA, Tania (Me xingue! ou Arranje o que fazer) 00h24min de 14 de março de 2018 (UTC)

Comentário Quanto ao gênero eu não sei, não acho que causa confusão, mas em relação há níveis é algo complexo. Muitas vezes o nome não corresponde ao nível. Igor G.Monteiro (discussão) 15h59min de 17 de março de 2018 (UTC)

Discordo Não é sempre o caso, mas muitos dos campeonatos supostamente masculinos, na verdade, são abertos para ambos os sexos. Se um campeonato feminino faz distinção de gênero, enquanto o masculino não o faz, então é o feminino o especial, a ser marcado. Att --Usien6 19h50min de 6 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Abandono do uso de Predefinição:Matriz de classificação

Desde que existe https://tools.wmflabs.org/ptwikis/Matriz que as predefinições baseadas em {{Matriz de classificação}} se tornaram, além de desnecessárias, completamente obsoletas, pois requerem uma atualização periódica que aparentemente não é feita há 5 anos e têm menos funcionalidades. Em contrapartida a ferramenta do wmflabs está sempre atualizada. Compare-se por exemplo Wikipédia:Matriz de classificação/Economia com isto.

Por isso proponho que essas predefs deixem de ser usadas nos ramos de Categoria:!Artigos por importância e Categoria:!Artigos por qualidade. --Stegop (discussão) 01h23min de 15 de março de 2018 (UTC)

Discordo - Stegop, como podes ver aqui, o Projecto Aviação mantém a matriz. Ela está funcional e actualizada. Se os outros não actualizam ou não querem saber, creio que quem faz uso dela não deve sair prejudicado. Luís Almeida "Tuga1143 01h44min de 15 de março de 2018 (UTC)

Por acaso não está 100% atualizada... :) --Stegop (discussão) 02h32min de 15 de março de 2018 (UTC)

Stegop, eu sei que não está 100% actualizada, mas ajuda-nos imenso a ter a noção de quantos artigos e quais são os artigos do projecto. Seria óptimo não ter que a actualizar à mão e conseguir ir buscar automaticamente os dados ao tools, contudo as predefinições de qualidade e importância continuariam a ser necessárias para o tools conseguir criar a tabela. Luís Almeida "Tuga1143 12h39min de 15 de março de 2018 (UTC)

---

Com a exceção à regra apontada acima pelo Tuga1143, dei-me conta que não é preciso ser tão radical. O que me motivou a fazer a proposta, além da questão da (des)atualização e funcionalidades, foi o facto dessas matrizes (99,9% abandonadas) aparecerem por defeito em todas as categorias por importância e por qualidade que contêm as predefs padrão {{Categorias sobre qualidade}} (exemplo) e {{Categorias sobre importância}} (exemplo).

Nova proposta:

Modificar {{Categorias sobre qualidade}} e {{Categorias sobre importância}} para deixarem de usar a matriz de avaliação "manual" a não ser que seja indicado explicitamente para o fazerem. Note-se que as categorias do projeto Aviação do exemplo apontado pelo Tuga1143, tal como estão atualmente, nem sequer precisariam dessa opção, pois não usam aquelas predefs. --Stegop (discussão) 02h30min de 15 de março de 2018 (UTC)

Essas matrizes eram actualizadas pelo Danilo.bot, antes da criação do tools. Por isso parecem estar ao abandono, quando a funcionalidade foi na verdade apenas transferida. Não haverá maneira de mostrar as matrizes do labs directamente no projecto sem que o bot tenha que actualizar? Se isso for possível, e a não ser que o projecto Aviação e outros insistam em querer fazer uma contagem manual, até concordaria em retirar essas matrizes completamente do projecto. GoEThe (discussão) 10h30min de 15 de março de 2018 (UTC)

Tecnicamente, o código da ferramenta do Toolforge poderia ser modificado para fornecer através de uma API o código HTML de uma tabela como a que é gerada atualmente pela predefinição, e poderia ser criado um gadget na wiki que requisitasse esse HTML sempre que o usuário estivesse em uma das categorias. Mas isso requer tempo e mão de obra... Helder 20h49min de 18 de março de 2018 (UTC)

@He7d3r: cada um faz com o sei tempo o que quer num projeto voluntário, pelo que irei abster de comentar se alguém quiser fazer isso que sugere. No entanto, pesando o custo/benefício, não vejo grande necessidade disso, que na prática é um trabalhão, sujeito a erros, apenas para poupar um clique de rato. Há tantas coisas muito mais úteis e urgentes... Por exemplo, tornar essas predefs imunes ao uso de maiúsculas e minúsculas. Aqui para nós, o que me levou, indiretamente, a abrir este tópico foi uma pequena tentativa frustrada de colocar ordem em Categoria:!Artigos por qualidade sobre Geografia. --Stegop (discussão) 22h44min de 18 de março de 2018 (UTC)

O fato de um mesmo projeto usar maiúsculas em algumas páginas e minúsculas em outras tem dificultado as coisas há bastante tempo. Cada projeto deveria escolher um único nome para o tema (seja ele com maiúsculas ou com minúsculas), e usá-lo coerentemente em todas as páginas relevantes, para não haver situações como a que mencionou em Wikipédia Discussão:Ptwikis#Bug: Minúculas/maiúsculas. Helder 11h23min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Pergunta Mas já acontece isso no caso de qualidade, não? --Felipe da Fonseca 14h46min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não percebi a pergunta. Possivelmente estará a pensar em categorias que não usam as predefs que eu proponho alterar. Será isso? --Stegop (discussão) 20h39min de 15 de março de 2018 (UTC)

Stegop Possivelmente não compreendi a questão, mas, no caso da qualidade, as marcas já avaliam automaticamente...--Felipe da Fonseca 21h03min de 15 de março de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: não estou a falar de {{Marca de projeto}}, mas sim das categorias que ela coloca. Exemplo: Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre Espanha usa {{categorias sobre qualidade|Espanha|3|país|Espanha}}. --Stegop (discussão) 21h50min de 15 de março de 2018 (UTC)

Stegop OK, obrigado pela explicação. Neste caso Concordo. --Felipe da Fonseca 21h57min de 15 de março de 2018 (UTC)

Concordo com que as matrizes não apareçam nas categorias, a não ser que seja preenchida uma opção na predefinição para aparecer. Estou colocando o robô para rodar novamente apenas onde for necessário, como wikiprojetos ativos. E lembro também que existe a matriz de tamanho e acessos, que foi desenvolvida recentemente durante uma pesquisa sobre temas dos artigos e é uma alternativa à matriz de qualidade e importância. ^Danilo.mac_(discussão) 19h36min de 12 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: essa matriz parece ser interessante, mas não percebo como funciona. Tentei com Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre Espanha (com e sem "Categoria:") e diz que a categoria não tem artigos. E quanto ao tema, quais são os valores que se podem ali usar? --Stegop (discussão) 20h14min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Essa categoria não funciona pois essas categorias de qualidade e importância são colocadas pelas marcas de projeto nas discussões dos artigos, nessa matriz de acessos é preciso usar categorias que tenham os artigos. O tema de introdução eu preciso mesmo explicar melhor lá na ferramenta, é o tema obtido da primeira frase de cada artigo, por exemplo se o artigo começa com a frase "X é um município da..." o tema de introdução do artigo é município. Veja também esta tabela com os temas mais comuns e link para suas matrizes. ^Danilo.mac_(discussão) 20h25min de 12 de maio de 2018 (UTC)

[Ver]

Substituir nos textos das predefinições e regras do projeto, a locução "por defeito"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso pela substituição para "por padrão", nas predefinições e regras do projeto.

---

Prezados, trago aqui uma proposta, cujo assunto foi colocado em "Tire suas dúvidas". Normalmente usa-se a locução "por defeito", como tradução da anglófona "by default" (por exemplo, nesta predefinição – segundo parágrafo), para descrever uma instrução que se mantém conforme a programação original, a não ser que o usuário adicione um parâmetro para modificá-la. O argumento para manter a forma atual, que foi colocado lá pelo Stego, foi que a locução é citada com essa tradução em dois dicionários. No entanto, um deles (Priberam) admite que a locução "por defeito" é controversa; transcrevo um trecho daquela discussão: a locução "por defeito" é controversa, como o próprio FLIP admite. A palavra fault em inglês significa sim "defeito, imperfeição", e pode ter vindo daí a tradução. No entanto default não tem a mesma tradução e entre outros significados, pode ser Citação: padrão que o computador assume como correto se o usuário não fornecer seus próprios dados (grifo meu). Como brasileiro, vejo a locução "por defeito" sem sentido. "Defeito" é algo que usualmente tem outro significado, e é tradução do inglês fault, como já explicado acima.

Minha sugestão é que esta locução seja substituída por "por padrão", ou outra qualquer que contemple de forma incontroversa ambas as variantes linguísticas. PauloMSimoes (discussão) 15h17min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo !Silent (discussão) 15h57min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h36min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo "Por defeito" é errado em qualquer versão da língua. Trata-se de uma aproximação fonética do inglês "default". Concordo com "por padrão", "por omissão" ou com qualquer coisa que seja escrita em português correto. JMagalhães (discussão) 19h27min de 18 de março de 2018 (UTC)

Por acaso eu também pensava isso durante bastante tempo, mas não é verdade: [2] [3]; apesar de apontar para a controvérsia, o Flip também "concorda" com o uso de "por defeito". Por ter pouco uso, nós esquecemo-nos que "defeito" também significa "falta de qualquer coisa", que é o sentido que tem o default, que é de origem latina apesar de ser inglês. Mas não me oponho a que se use outra forma. Acho que "por omissão" é mais adequado e claro do que "por padrão", mas tanto me faz. --Stego (discussão) 19h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Hmm, ok. Então face às evidências fico neutro. JMagalhães (discussão) 20h45min de 18 de março de 2018 (UTC)

Ver também as convenções usadas ao traduzir a interface do MediaWiki:

by default|||por omissão; ver também: default
default|||traduzido diferentemente em contextos diferentes, como «predefinido» (algo definido de início e não passível de alteração), «padrão» (algo definido de início e normalmente não alterado, padronizado), «inicial» (algo definido de início e continuamente alterado, como um nível de ampliação), «por omissão» (algo que será usado se o utilizador não fornecer uma entrada que se pede ou espera que forneça) - ver também as entradas seguintes
|||(Exemplo: Use defaults. Tradução: Usar os valores padrão.)
default (by ~)|||ver: by default
default settings|||as configurações padrão
default value|||o valor por omissão; o valor inicial
default designs|||os designs predefinidos

Helder 11h30min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo Independente de etimologia, não é usado na prática até onde vai meu conhecimento. Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Se nem os próprios editores portugueses conheciam essa locução, não faz sentido mantê-la apenas porque existe. --ArgonSim (discussão) 18h09min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo. --Luan (discussão) 19h12min de 20 de março de 2018 (UTC)

Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 21h13min de 22 de março de 2018 (UTC)

Concordo Uma assombração linguística a menos! --Usien6 19h52min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Conclusão

Caros, visto que houve consenso para não se utilizar a expressão "por defeito", peço a vossa opinião para qual das duas opções deve ser usada. Convidando os editores que participaram, para tentarmos encerrar, antes que a discussão seja arquivada: @Leefeni de Karik, JMagalhães, Saturnalia0, Luan e Igor G.Monteiro: podem opinar abaixo?--PauloMSimoes (discussão) 14h41min de 3 de abril de 2018 (UTC):

por padrão

1. --PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 25 de março de 2018 (UTC)
2. --ArgonSim (discussão) 17h41min de 25 de março de 2018 (UTC)
3. SMWHackedHACK (discussão) 04h45min de 31 de março de 2018 (UTC)
4. Igor G.Monteiro (discussão) 00h37min de 4 de abril de 2018 (UTC)
5. --Luan (discussão) 12h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)
6. --Usien6 19h52min de 6 de abril de 2018 (UTC)

por omissão

1. Stego (discussão) 17h51min de 25 de março de 2018 (UTC)

por default

(com a ligação interna no termo – ver discussão abaixo)

Neutro Visto que se trata de vocabulário técnico de área que pouco conheço. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h51min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Prezado Leefeni, permita-me discordar (e talvez, esclarecendo melhor). Veja, não é uma decisão tão técnica assim, mas apenas uma questão de semântica. Trago um exemplo utilizado na predefinição {{Sic}}. Lá está a frase Citação: Por defeito liga ao artigo Sic para esclarecimento dos leitores, mas isto é indesejável em certos casos, p. ex. muitas utilizações juntas, ou mesmo impossíveis... A expressão "por defeito", neste contexto, pode ter basicamente duas formas alternativas, sem muita dificuldade de entendimento:

1. "por padrão" - Modelo estabelecido cuja aprovação por consenso geral ou por autoridade oficial serve de base de comparação Dic Michaelis (definição 2, provavelmente a que mais se ajusta ao nosso caso); ou seja algo que, se não for contestado, assume um "modelo estabelecido".
2. "por omissão" - "Ação ou efeito de não dizer ou não fazer algo" Dic Michaelis (definição 2); ou seja no nosso caso específico, ao "não se fazer algo" (que é a inclusão de um parâmetro), a predefinição assume um determinado formato estabelecido. Creio que basta escolher uma, apenas usando um raciocínio lógico. Sdçs!--PauloMSimoes (discussão) 19h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Não basta usar o raciocínio lógico porque a linguagem natural (inclusa a técnica) nem sempre se equipara à linguagem lógica formal: apenas por exemplo, eu comentei vagamente sobre esta questão com um colega programador e ele respondeu que sempre disse "por defô". Então prefiro deixar a decisão com vocês, eu sou muito chato com essas coisas de tradução e preferiria não votar sem certeza absoluta... Saudações. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h06min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Também sempre entendi que a expressão por default é perfeitamente aceitável, pelo seu uso amplamente difundido. Basta uma pesquisa simples como esta para constatar isso. Também está definida no Michaelis.Apesar de não ser a minha opção, Vou incluí-la como mais uma opção. Sendo um estrangeirismo, eu a escolheria, se houvesse um artigo na Wikipédia para linkar, que não fosse tão complexo como Lógica default. Uma opção seria linkar o Wikcionário, e a expressão ficaria "por default". Mas não posso colocar este link como opção, a não ser que mais editores concordem com este formato A Wikipédia possui o verbete específico sobre o termo default (Default (computação)), que pode ser linkado.--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Eu até agora manti-me em silêncio porque me era indiferente "padrão" e "omissão". Qualquer uma me parecia bem. E nem sequer me parecia mal resolver isto por votação, dado que os que votam numa opção não têm nada de significativo contra a outra. Mas discordo totalmente desse "por default". Estrangeirismo desconhecido que, aparentemente, só aparece num único dicionário exclusivamente brasileiro. JMagalhães (discussão) 23h14min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Bom, foi só um exemplo, em realidade queria apenas ilustrar que nem sempre a linguagem acompanha a lógica formal. Para mim, tanto faz entre "por padrão" e "por omissão". Por um lado as duas fazem sentido, por outro eu não utilizaria nenhuma das duas traduzindo um texto que não falasse de informática. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h40min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Observação: wikt:por defeito, wikt:por omissão, wikt:en:by default, wikt:fr:par défaut, wikt:es:par défaut, wikt:es:por default. --Luan (discussão) 12h18min de 4 de abril de 2018 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Restringir proteções a nível administrador

Tendo em vista o que expus em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018), não vejo benefícios dessas proteções a nível administrador que são realizadas em páginas de discussões. Visando evitar situações como essa, essa, essa, etc, onde editores que não possuem acesso administrativo tem que ficar solicitando a desproteção dessas páginas para poder editá-las, proponho que os administradores sejam proibidos de protegerem as suas próprias subpáginas de usuário e PDUs a nível administrador, além de PEs, pedidos de concessão de estatutos, DBs, votações e outras páginas de discussões do domínio wikipedia (com exceção, é óbvio, de páginas que sejam alvo de vandalismo frequente). Se querem prevenir vandalismos nessas páginas, que as protejam a nível autoconfirmado ao menos... --Lord Mota^✠ 19h23min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Tendo a concordar, já que se ninguém nunca vandalizou, não há necessidade de proteger a nível de administrador, podendo ficar a nível de autorrevisor. Eu mesmo já presenciei problemas com proteções a tal nível em uma EAD. Mas me questiono como seria fiscalizado isso e o que aconteceria com as páginas já protegidas. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h33min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Mas parcialmente! De modo geral, a página não precisa ser protegida além do nível de autorrevisor(se a pessoa recebeu esse estatuto é porque a comunidade confia o suficiente para saber que não haverá edições indevidas por parte de um autorrevisor)! Assim, tal nível é suficiente. Concordo que o administrador não possa proteger sua própria página ou subpágina (no caso, deveria fazer um pedido fundamentado de proteção que seria avaliado por outro administrador)! As páginas de PE, concessões de estatuto,DBs e votações não têm o porque de ser editáveis após o encerramento das votações ou discussões, assim não vejo o porque de não receberem a proteção (porque esperar que haja vandalismo para fazer a proteção?)!Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h22min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo. GoEThe (discussão) 09h17min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Ao menos autorrevisor é o suficiente. Eta Carinae (discussão) 13h03min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo. --Luan (discussão) 19h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

Discordo Se haverá restrições a nível de administrador, é necessário determinar qual seria o critério para uma proteção a nível de sysop, pois, de acordo com esta proposta, todo o projeto só usaria proteções a nível de autoconfirmado e autorrevisor, deixando a última instância de proteção como obsoleta. Além disso, uma página protegida (a nível de autoconfirmado) dificilmente seria vandalizado, pois muitos vândalos editam deslogado ou com contas recém-criadas. WikiFer ^msg 20h36min de 20 de março de 2018 (UTC)

WikiFer, não entendi essa discordância. Proteções a nível administrador só devem ser feitas em casos excepcionais. Entretanto essas proteções são feitas de forma indiscriminadas e pior: por tempo indeterminado. Porque os administradores protegem suas páginas pessoais a nível sysop? Porque proteger discussões e votações do domínio wikipedia a nível administrador? Tudo isso impede que bots efetuem alterações, que fantoches descobertos tenham os seus votos anulados por editores sem o estatuto, atrapalham editores na abertura de uma nova PE, atrapalham editores que queiram apresentar uma nova candidatura (no caso de pedidos de concessão de estatutos) e outros inconvenientes. Agora mesmo em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas tem vários pedidos do tipo mofando que nenhum administrador se atreve a responder.--Lord Mota^✠ 23h38min de 22 de março de 2018 (UTC)

Lord Mota Bom, tem alguns exemplos apresentados aí que concordo, como na proteção de páginas pessoais. Mas esses "casos excepcionais" só será utilizado quando houver guerra de edições entre dois usuários autorrevisores num artigo ou querendo alterar trechos de política e recomendação num consenso polêmico. No entanto, percebo que, de fato, existe a necessidade de regulamentar esta restrição que vem atrapalhando o projeto:

1. Administradores não podem proteger sua PU a nível de sysop;
2. Bots específicos poderiam receber flag de sysop para realizar ajustes e modificações em páginas já protegidas neste nível;
3. PEs podem ser protegidas a nível de autorrevisor por 90 dias (em caso do resultado ser inconclusiva - vide política de EC) e por tempo indeterminado (caso o resultado da PE seja pela manutenção do artigo);
4. Arquivamento de discussão de bloqueio, concessão de estatutos como eliminador, administrador e burocrata (a nível de autorrevisor por tempo indeterminado) e para supervisor e verificador de contas (a nível de administrador por tempo indeterminado);
5. Votações que determinam mudanças nas políticas e recomendações do projeto podem ser protegidos a nível de administrador por tempo indeterminado.

Acho que aí ficaria melhor para ser analisado. WikiFer ^msg 21h29min de 24 de março de 2018 (UTC)

Concordo A proteção deve ser usada apenas para necessidade. Igor G.Monteiro (discussão) 21h12min de 22 de março de 2018 (UTC)

Também Concordo. @Lord Mota: acredito haver consenso aqui. Será que posso remover as proteções? Ou, em alguns casos, ajustar? Érico (disc.) 07h41min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Érico:, acho que pode sim. Aliás, existe algum mecanismo que liste as páginas dos domínios wikipedia, usuário e usuário discussão que estejam protegidas a nível administrador por tempo indeterminado? Com certeza são centenas de páginas, mas só quero ter uma ideia do problema que estamos lidando. --Lord Mota^✠ 13h39min de 25 de março de 2018 (UTC)

Acredito que o melhor mecanismo é o quarry. Eis a lista de PDUs com algum tipo de proteção a nível sysop.OTAVIO1981 (discussão) 00h27min de 26 de março de 2018 (UTC)

Eu estou usando a página "Especial:Páginas protegidas". A tua ajuda seria bem-vinda, já que há milhares de páginas que devem ter seu nível de proteção reduzido (algumas até nem precisam de nenhuma proteção). Érico (disc.) 00h30min de 26 de março de 2018 (UTC)

Minha ajuda. Puxa, me desculpa mas tenho ânimo zero para tarefas repetitivas principalmente quando podemos usar um robô.OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 26 de março de 2018 (UTC)

:( Nada contra usar um robô, muito pelo contrário... só não sei programar. Érico (disc.) 00h52min de 26 de março de 2018 (UTC)

@Lorde Mota: e @Érico:, vou pedir a flag aos burocratas por um período de 1 mês, que julgo ser suficiente para ajustar as PDUs e páginas do domínio Wikipédia. Se concederem, ajudo. Do contrário, pra fica difícil ajudar no muque. ABS, OTAVIO1981 (discussão) 21h39min de 26 de março de 2018 (UTC) P.S. Uma nota a parte que também me ofereço a ensinar como operar um robô.

• Aprimorei a consulta no quarry e são 4485 páginas a eliminar com proteção a nível sysop. Isto torna praticamente mandatório o uso do bot para aplicar o que o consenso indica. Ao que tudo indica é incontroverso a atribuição da flag em modo temporário então vou começar pelas PDUs, deixando protegido a nível autorrevisor. Para as PEs, fico no aguardo da determinação do nível a ser aplicado. Como são muitas páginas, talvez seja melhor aguardar outras manifestações?OTAVIO1981 (discussão) 23h45min de 26 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981, acho que é ponto pacifico aqui rebaixar as proteções de PDUs e PEs a nível autorrevisor.--Lord Mota^✠ 21h59min de 29 de março de 2018 (UTC)

@Lord Mota:, se entendi bem, a proposta é proteger no máximo a nível autorrevisor quando necessário. Isso precisa estar claro e atualizado prontamente nas políticas. Pergunto das PEs se já não valeria a pena simplesmente remover.OTAVIO1981 (discussão) 23h06min de 29 de março de 2018 (UTC)

Sim, exatamente. Não se trata apenas de diminuir a rigidez da proteção, mas também de mantê-la apenas quando for justificável. Por este motivo, removi algumas. Érico (disc.) 00h19min de 30 de março de 2018 (UTC)

Compreendo, mas ninguém citou remover proteções já efetuadas acima. Parece que alguns mencionaram rebaixá-las. De qualquer modo suponho que removê-las seria muito mais trabalhoso do que simplesmente rebaixá-las, não é? Pois seria necessário averiguar quais circunstâncias levaram a proteção: analisar o histórico de cada uma dessas centenas de páginas para saber se a proteção foi feita visando a prevenção de vandalismos futuros ou se a página já havia sido vandalizada antes e por isso protegeram.--Lord Mota^✠ 14h30min de 30 de março de 2018 (UTC)

Se protegeram para prevenir vandalismos futuros está errado. Qualquer página poderia então ser protegida com esta alegação. Mas concordo que se protegeram por ter havido vandalismo isto deveria ser avaliado se podemos ou remover, ou rebaixar a proteção. Talvez seja possível avaliar em que data foram feitas as proteções, acha que pode ajudar a avaliar este ponto?OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 30 de março de 2018 (UTC)

Se não é para prevenir vandalismos futuros, então qual é finalidade destas proteções aplicadas em DBs, votações e afins? Lembro de quando eu era administrador na ferramenta de proteção constava como justificativa de proteção "arquivo de discussão ou votação". Não sei se essa opção continua assim ainda, pois deixei de ser administrador faz tempo, mas se continuar então a própria ferramenta incentiva e dá aval a essas proteções preventivas. Foi por essa razão que minha proposta inicial foi de apenas diminuir a rigidez dessas proteções como pode ser notado pelo título "restringir proteções a nível administrador" (e os demais parecem ter concordado com essa ideia), já que no meu entendimento tais proteções sempre foram práticas habituais dos administradores. --Lord Mota^✠ 01h37min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota:, abri um pedido de tarefa para o bot. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h56min de 9 de abril de 2018 (UTC)

• Esta proposta deve ter uma redação final clara para que possa ser integrada nos procedimentos administrativos a seguir. Vanthorn^® 23h41min de 29 de março de 2018 (UTC)

Concordo, mas deve-se ressaltar que atualmente não existe nada nas regras que defina como e quando páginas de discussões devem ser protegidas. Então essa proteções são feitas a critério pessoal de cada administrador: alguns protegem a nível sysop, outros a nivel autorrevisor, outros a nível autoconfirmado e alguns não aplicam proteção nenhuma.--Lord Mota^✠ 14h30min de 30 de março de 2018 (UTC)

O artigo informativo sobre uma página protegida afirma que "em casos raros" uma página é protegida por tempo indeterminado. Érico (disc.) 01h04min de 31 de março de 2018 (UTC)

Vide comentário acima.--Lord Mota^✠ 01h37min de 7 de abril de 2018 (UTC)

• Tarefa Em progresso. A lista das PDUs que serão desprotegidas foi gerada de modo semi-automático. Gerei inicialmente a lista de todas as PDUs protegidas e depois removi as contas de socks que consegui identificar. Alguém poderia fazer a gentileza verificar se Usuário:OTAVIO1981/JXSIC está correta? Posteriormente, pretendo continuar com as votações de páginas para eliminar. OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Estou analisando o pedido de robô, na discussão acima não ficou claro se o robô deve rebaixar a proteção para nível autorrevisor ou autoconfirmado, na fase de testes o robô reduziu a proteção de 30 páginas para autoconfirmado. Tudo bem deixar as 4 mil páginas da lista no nível autoconfirmado? ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Por mim seriam até retiradas (principalmente as que estão protegidas por tempo infinito), mas não objecto em baixar para autoconfirmado. Sempre resolve grande parte dos problemas. GoEThe (discussão) 13h13min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Também prefiro que sejam removidas. Érico (disc.) 13h18min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Fizemos uma consulta no quarry e desde 2017, somente 5% das contas bloqueadas como CPV conseguem se tornar autoconfirmadas. Dito isso, é muito baixo o risco de tais páginas serem vandalizadas, principalmente pq não são alvo frequentes de vandalismo. Também sou favorável a simplesmente remover para PE e pdu de admin. Outras páginas, podemos ir pensando em como avaliar os riscos e impactos.OTAVIO1981 (discussão) 18h50min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Concluído para as PDUs de administradores. Peço que verifiquem novamente a lista indicada para avaliar se tais páginas devem ou não ser desprotegidas. Dentro do que tem se discutido, diria que sim mas como as contas não são de admin (são sockeadores e CPVs entre outros) não custa nada confirmar este entendimento. Vou proceder com as páginas para eliminar e ao final, gerar uma nova lista de páginas protegidas para análise da comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 16h04min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Perfeito . Érico (disc.) 16h07min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: Poderia dar uma olhada também no domínio Wikipédia Discussão e Usuário? Acho que algumas daquelas proteções poderiam ser revistas.--Lord Mota^✠ 17h04min de 14 de abril de 2018 (UTC)

• Não queria deixar de parabenizar os editores envolvidos nesta tarefa. Bons programadores de robôs fazem uma falta enorme para o nosso projeto e, por isso, fico bem contente quando conseguimos realizar tarefas deste porte. . José Luiz ^disc 02h46min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Chamo @DARIO SEVERI:, @Felipe da Fonseca:, @Hermógenes Teixeira Pinto Filho:, @Ixocactus:, @Mr. Fulano:, @Papa Christus:, @Stuckkey:, @Conde Edmond Dantès:, @HVL:, @Leon saudanha:, @Red123:, @SEPRodrigues:, @EVinente:, @Francisco Leandro:, @Pedrohoneto:, @Stegop:, @WikiFer: e @Zoldyick: a discussão pois protegeram PEs em 2018. Cada um com um nível diferente. O resumo da discussão é pelo menos não aplicar a proteção nível admin. Isto gera duas dificuldades: mover a página para uma nova PE e aplicar correções com um robô. Caso for proteger devido a vandalismo, a proteção de autoconfirmado é 95% eficiente. Lembro também que não é necessário proteger meramente por ser uma votação de PE. OTAVIO1981 (discussão) 21h22min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Concordo Para arquivos de PEs proteger para autoconfirmado por 6 meses. Facilita reabrir pedidos. Stuckkey (discussão) 21h27min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Concordo no caso de arquivos de PEs e PDUs em nível "autoconfirmados" como sugerido (podendo ser elevado se houver vandalismo). Alias, desde a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018) passei a pedir proteção menor que adm e, já administrador, apliquei a proteção ao nível de "autoconfirmados". --Felipe da Fonseca 21h38min de 16 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: há um tempo atrás, eu protegia as PEs a nível administrador por conta que aparentava ser um padrão usual, existia várias PEs da época de 2013 protegidas a nível administrador. Após ser contestado por conta das moções, comecei a realizar proteções menores, eu não me oponho a proteção a nível auto-confirmado, apenas com uma exceção, a aplicação a nível autorrevisor continuaria ser usada em PEs que sofreram participação de fantoches. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h54min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Provavelmente fui um dos que mais usaram proteção nível administrador desde 2013 ou 14, não me lembro direito. Mas enfim, eu Concordo com a proposta e acho que nível autorrevisor seria adequado. É um estatuto mais acessível aos editores de confiança da comunidade, os que editam colaborativamente. Obrigado por chamar, OTAVIO1981. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h52min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Eu estou fazendo a proteção das PE a nível de autoconfirmados há muito tempo mas para 'Mover' eu utilizo autorrevisores. Concordo com o WikiFer que:

• Votações que determinam mudanças nas políticas e recomendações do projeto podem ser protegidos a nível de administrador por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 03h59min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Discordo! A proteção ao nível de administrador de discussões de votações resultou dum consenso obtido há alguns anos algures. E faz todo o sentido! Uma coisa são a generalidade das páginas deset projeto, que devem estar abertas. Mas uma página em que se decidiu alguma coisa não tem nada que ser alterada posteriormente, por isso não vejo qualquer razoabilidade nisso de estarem desprotegidas. Porque é que uma discussão de PE ou páginas onde se decidiu alguma regra devem estar desprotegidas, se qualquer alteração, nem que seja para corrigir um erro ortográfico, é uma deturpação? Quanto às PE', o que está errado é que não possam ser movidas. --Stegop (discussão) 16h00min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Embora de fato não seja esperado que tais páginas sejam editadas, a realidade é que elas podem sim precisar ser alteradas. Além dos exemplos já dados, a anulação de votos e comentários de socks é outro motivo para alterar tais páginas incluindo podendo a alterar o resultado final.OTAVIO1981 (discussão) 00h09min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Isso são exceções que só confirmam a regra. Essas alterações são quase sempre feitas por administradores e quem não for administrador pode perfeitamente pedir a desproteção ou indicar as páginas que precisam de ser alteradas. Desproteger páginas que muito provavelmente não são vigiadas (para quê aumentar desmesuradamente o número de páginas vigiadas com páginas que não se espera que sejam alteradas?) é um risco que não vejo quaisquer vantagens em correr. Há aqui uma confusão enorme entre liberdade para alterar o que pode e deve ser constantemente alterado e proteção daquilo que só muito pontualmente deve ser alterado. --Stegop (discussão) 01h18min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Bom, já ficou demonstrado que tais páginas podem sim ser alteradas e dentro do espírito que a comunidade é maior que o grupo dos administradores tal atividade não deve ser limitada sem motivos fortes. Eu gostaria que você mostrasse casos em que tais páginas vieram a ser alteradas maliciosamente após desfecho do resultado pois tudo indica que sequer são visualizadas ou vandalizadas em se tratando de PEs. OTAVIO1981 (discussão) 01h41min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Concordo Em que as PEs sejam protegidas para o nível de autoconfirmado. Caso haja algum vandalismo, aí se protege a nível de autorrevisor. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h17min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Concordo, a protecção ordinária deve ser de nível autoconfirmado, e a protecção extraordinária de nível autorrevisor. Protecção de nível sysop justifica-se somente para casos de GE envolvendo autorrevisores, dado que não são espectáveis vandalismos por autorrevisores não vejo mais motivos para a sua aplicação e muito menos como regra quase automática de ser tudo arquivado com protecção máxima. Dux ^Æ 00h43min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Mas concordo com o DARIO SEVERI conforme disse acima, votações/consensos sobre mudanças regras é essencial a protecção de nível sysop, sob pena de perigosas deturpações dos resultados serem possíveis. Cuidado com isso! Dux ^Æ 00h49min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Concordo que "Votações que determinam mudanças nas políticas e recomendações do projeto podem ser protegidos a nível de administrador por tempo indeterminado.". Para as demais, sou indiferente. José Luiz ^disc 00h52min de 19 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Restringir os critérios de notoriedade para políticos

Atualmente todos deputados federais e estaduais ou membros equivalentes do poder legislativo são notórios para artigo próprio. Acabamos tendo coisas como Acival Gomes, Amando Fontes, Bosco França, Deodato da Silva Maia Júnior, Djenal Gonçalves e inúmeros outros - artigos de uma frase sobre deputados que foram deputados. Proponho que seja alterado o critério para o mesmo que rege sobre prefeitos, da seguinte forma:

Substituir

• Membros do Poder deliberativo/Poder Legislativo a nível nacional (no Brasil, deputados federais e senadores).[6]
• Membros do Poder Legislativo a nível estadual (no Brasil, deputados estaduais).[7]

Por

• Membros do Poder Legislativo a nível igual ou superior a estadual ou equivalente são relevantes e deverão ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

• Membros do Poder Legislativo a nível igual ou superior a estadual ou equivalente são relevantes e deverão ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial por eles realizado durante sua legislatura.

Em WP:POLÍTICOS. Saturnalia0 (discussão) 20h35min de 18 de março de 2018 (UTC)

Eu concordo com o princípio em questão. Mas tem que ser encontrada outra forma de escrever. Isso foi copiado dos presidentes de municípios. Os deputados não "administram" coisas. JMagalhães (discussão) 20h41min de 18 de março de 2018 (UTC)

JMagalhães Que tal? Saturnalia0 (discussão) 20h52min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Já estava de saco cheio daqueles artigos de deputados que diziam apenas que a pessoa foi eleita em X e acabou. Mas é importante definir o que é substancial, para depois não ter mimimi por aí dizendo que tal conteúdo é suficiente. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 21h08min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Tendo em vista que o critério atual é genérico, não tem porque um deputado que ficou no cargo por 3 meses ter artigo só porque tecnicamente foi deputado!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h10min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Já é mais que tempo de fazer isso. É que para agravar a situação, muitos dos editores que se dedicam a isso (e alguns só se dedicam mesmo a isso), fazem-no massivamente, pegando em fontes que são listas e criando montões de WP:X é Y. Não sei como é no Brasil, mas duvido que seja muito diferente de Portugal, pelo menos em relação aos deputados estaduais, mas eu arriscaria dizer que somente uma parte relativamente pequena dos deputados nacionais é que têm relevância para artigo. E, entre esses que são relevantes dificilmente ou raramente o são apenas pela sua atuação como deputados, mas sim pelo que fizeram antes e depois de serem deputados. Há exceções, é certo, mas que só confirmam a regra. Isto tudo para concluir que, só por si, ser deputado não é condição suficiente de notoriedade. É o mal de todos esses Qritérios que no essencial dizem que "se é ou foi X", então é relevante. --Stegop (discussão) 22h36min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discordo em parte Os exemplos trazidos para justificar a mudança na regra são todos de verbetes de deputados federais com potencial, bastando abrir a referência fiável que lá consta para verificá-lo. Posso ter errado alguma coisa, Fabiojrsouza, mas nenhum dos verbetes de exemplo corresponde ao caso de um deputado que ficou no cargo por apenas três meses. Dito isso: acho importante haver regras distintas para deputados federais e deputados estaduais no caso brasileiro. A relevância de cada cargo é absurdamente distinta. Assim, se me permite uma sugestão Saturnalia0, eu manteria a reformulação apenas a deputados estaduais, ou seja, que estes podem ter verbete "desde que [se] diga qual o período do governo e [se] fale algo substancial por eles realizado durante sua legislatura". E, via de regra, manteria o critério de que deputados federais, no caso brasileiro, possam ter verbetes. Espero que não se importem de eu convidar o Érico a esta discussão: ele edita muito verbetes de política e, imagino, terá uma opinião relevante sobre o assunto em pauta. --Joalpe (discussão) 23h48min de 18 de março de 2018 (UTC)

Joalpe Talvez tenha me expressado mal. Não quis dizer que havia algum exemplo na proposta de deputado que exerceu o cargo por três meses. O que quis dizer é que se um deputado morre a três meses do fim do mandato vai ser chamado um suplente que, por ser deputado, poderá ter um artigo na Wikipédia ainda que fique 3 meses no cargo, volte pra casa ao fim do mandato e nunca mais participe de nada na política ou em qualquer atividade que possa dar notoriedade. Ou seja, o simples fato de ocupar determinado cargo não pode, por si só gerar notoriedade. Outro exemplo (apesar de não relacionado a deputado): Uma pessoa que nunca exerceu atividade que gerasse notoriedade vira ministro de Estado interino e fica 2 meses no cargo. Essa pessoa pode ter artigo só por ter sido ministro interino?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h13min de 19 de março de 2018 (UTC)

Joalpe Pensei inicialmente em separar os critérios, mas qual o sentido de artigos sobre deputados federais sem nada escrito sobre eles, senão que foram deputados, como os citados? Qualquer artigo eliminado pode ser recriado desde que substancialmente diferente do original e cumprindo com as políticas do projeto. Saturnalia0 (discussão) 00h51min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Não se aplica ao caso geral, mas só para te dar uma visão específica sobre por que manter verbetes com potencial faz sentido: devo fazer justamente neste ano, se tiver fôlego, um programa de educação sobre deputados federais brasileiros. Provavelmente alguns dos verbetes que não te agradam, apesar de eu achar que têm potencial, serão melhorados substancialmente, como sói acontecer nesse tipo de programa. De minha experiência, estudantes têm real dificuldade em criar verbetes do zero -- fazer infocaixas então, sem chance -- e ter esse tipo de rascunho mínimo facilita o trabalho deles. É possível que, para novatos, o mesmo passe. Mas, quero frisar bem, isso só deve ser considerado em casos onde o verbete tem potencial; questiono o fato de, como regra geral, deputados estaduais terem a mesma relevância que deputados federais. --Joalpe (discussão) 01h02min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo Chega de biografias sem conteúdo. JMagalhães (discussão) 00h34min de 19 de março de 2018 (UTC)

O que seria substancial? E o que não seria? Acho muito complicado incluir isso na política, pois o critério de "substancial" para cada editor pode mudar dramaticamente. Eu, por exemplo, não consideraria que um artigo de um deputado precisa ter 70% do conteúdo falando sobre sua atuação enquanto parlamentar. Também acho que poderíamos usar o atual momento para se discutir outros aspectos de WP:POLÍTICOS, como quando fala dos vereadores. Um deputado federal pelo Acre pode ser eleito com 10 mil votos, tendo assim artigo (mesmo que com conteúdo "substancial"), enquanto um vereador de São Paulo pode ter 200 mil votos e não ter artigo. É algo cuja lógica nunca compreendi. Érico (disc.) 00h40min de 19 de março de 2018 (UTC)

O uso de "substancial" na teoria é, de fato, um tanto vago, mas na prática não há muita confusão, creio. Há discussões de eliminação em que botou-se em cheque esta característica, quando discutindo artigos mínimos como os citados? Não lembro de nenhuma recente, talvez em raros casos. O uso do termo já encontra-se em WP:POLÍTICOS, no critério para prefeitos. Quanto ao exemplo citado, se o deputado acreano fez algo digno de repercussão em fontes fiáveis e independentes sobre o que se possa escrever, e o vereador paulista não, então pouco nos importa o vereador paulista. Esse argumento do número de votos é o mesmo do número de "subscribers" para "celebridades web". Pior, porque inscrever-se num canal é ato voluntário e, no Brasil ao menos, o voto é compulsório. Cidades grandes implica em largas quantidades de votos, o que não implica em notoriedade. Saturnalia0 (discussão) 00h51min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo que a boa iniciativa de propor mudanças nas regras para deputados poderia ser uma boa ocasião para seguirmos numa discussão mais ampla sobre os critérios de conteúdo sobre política. Mas, e não sei se é isso que o Érico está pensando, talvez faça sentido ir ponto a ponto, e não vários aspectos de uma só vez. Confesso-me já um pouco frustrado com a recente decisão sobre eleições vindouras, numa proposta do próprio Érico. --Joalpe (discussão) 01h08min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentário o jeito interessante de reestruturar essa situação seria usar o bom senso e transformar todos esses x é y em listas. Por exemplo: "Deputados estaduais de SP eleitos nas eleições de XXXX". Infelizmente, aparentemente criar artigos com uma ou duas linhas parece mais válido do que uma lista bem feita. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h05min de 19 de março de 2018 (UTC)

Desde o notório caso dos Pokemons, mais de dez anos atrás, essa uma discussão recorrente em todas as Wikipédias. Não há solução consensada para o tema até hoje. José Luiz ^disc 03h07min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo Diante do que foi mostrado. Igor G.Monteiro (discussão) 21h10min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo, conforme comentei acima. Considero a proposta subjetiva, passível a diversas interpretações. Também não compreendi a necessidade de se escrever "substancialmente" sobre o mandato de um parlamentar. Ora, um deputado federal recém eleito por São Paulo com 1,5 milhão de votos não seria relevante se seu artigo não falasse "substancialmente" de seu mandato (que mal começou)? Érico (disc.) 21h13min de 22 de março de 2018 (UTC)

O mesmo texto encontra-se no critério para prefeitos. Você sugere removê-lo, tem uma sugestão de texto melhor, ou está contente em discordar do novo e deixar o antigo como está? No mais, o argumento do número de votos já foi trazido e respondido, e agora é trazido de novo como se nunca tivesse sido discutido... Saturnalia0 (discussão) 23h03min de 22 de março de 2018 (UTC)

Eu não tinha lido seu comentário acima. Agora que li, queira me desculpar, mas comparar o número de votos recebidos em uma eleição com "subscribers" em redes sociais é nonsense. O número de inscritos em um canal não é considerado critério de notoriedade pois uma única pessoa pode criar várias contas e inflar o número. Isso não ocorre nas eleições. Para se atingir 1,5 milhão de votos, é inegável que o candidato tornou-se conhecido em determinada região, seja por sua notoriedade (advinda de ações ou de sua história de vida, por exemplo) ou de suas propostas de campanha. Não consigo compreender como alega que "não implica em notoriedade" um político ser eleito com recorde de votos, ou mesmo "simplesmente" ser eleito.

Quanto ao critério de WP:POLÍTICOS que fala dos prefeitos, também discordo daquele texto. Considero que deveria haver outro critério menos sujeito a interpretações pessoais, como por exemplo a quantidade de habitantes de uma cidade. No caso do Brasil, poderia ser fixado que os prefeitos de todas as capitais e de cidades com segundo turno poderiam ter artigo. Na Wikipédia em Inglês, esta regra é bem menos rígida, com cidades médias ou mesmo pequenas tendo artigos de seus prefeitos.

Sobre a questão dos vereadores, não é verdade que, se há fontes fiáveis, um vereador tem assegurado pelos critérios de notoriedade específicos o direito a ter uma biografia aqui, mesmo de grandes cidades. Basta ver essas PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Bolsonaro (eliminado), Wikipédia:Páginas para eliminar/Marielle Franco (eliminado) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosa Fernandes (redirecionado para o artigo do pai que foi deputado estadual). Érico (disc.) 23h56min de 22 de março de 2018 (UTC)

Érico uma única pessoa pode criar várias contas e inflar o número. Isso não ocorre nas eleições. Aaaaaah, quem dera! Hehehehe, aqui até os defuntos votam...

Mas falando sério, não acho que a comparação seja esdrúxula - é igualmente inegável que alguém com dezenas de milhões de seguidores em uma rede social "tornou-se conhecido", seja pela "sua notoriedade" ou de seu conteúdo. Isso implica em notoriedade enciclopédica? Me parece que a pergunta e a resposta são as mesmas para número de votos. Até porque com base em contagem de votos um prefeito de São Paulo é mais notório que o presidente da Finlândia (cuja população é menos da metade daquela de São Paulo, e por conseguinte o número máximo de votos no presidente também) ou um dos membros do Conselho Federal da Suíça, etc. Quanto ao critério de prefeitos e subjetividade, se tiver sugestão melhor vejo-a como bem-vinda, mas não acho que na prática seja assim tão controverso - posso estar enganado, pois não li e, perdoem-me, não vou ler no presente momento, esta parede de texto que foi a PE de um dos Bolsonaros. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 23 de março de 2018 (UTC)

Pequenas fraudes ocorrem em basicamente todas as eleições, mesmo em lugares com histórico de terem eleições íntegras. No entanto, não dá para comparar a quantidade, pois nas redes sociais é muito mais fácil inflar o número de seguidores. Isso não quer dizer que eu discorde do uso desse número... apenas quis argumentar que não é possível comparar uma coisa (voto) com a outra (seguidores). Na Wikipédia em Português, não me resta dúvidas de que o artigo de Carlos Bolsonaro, por exemplo, seria mais relevante do que um dos membros do Conselho Federal da Suíça, que nem são eleitos por voto popular. O que noto em discussões sobre critérios para políticos e eleições é um temor muito grande quanto a possibilidade desses artigos serem usados para reforçar um ponto de vista, ou mesmo para propaganda. É uma preocupação legítima, mas nada que devesse restringir a existência de artigos até de deputados federais. Érico (disc.) 01h13min de 23 de março de 2018 (UTC)

Comentário: não concordo com a redação da frase ...fale algo substancial por eles realizado durante sua legislatura. "Algo substancial" pode ser entendido como um feito qualquer, por exemplo um projeto de lei que tenha efetivamente se tornado lei, mas que nada mais é do que estar a cumprir suas funções e nada de relevante será, se não for citado por múltiplas fontes notórias. Minha proposta é ... mencione algum evento notável em que esteja envolvido, devendo ser obrigatoriamente citado substancialmente por múltiplas fontes fiáveis.--PauloMSimoes (discussão) 17h16min de 25 de março de 2018 (UTC)

Aí está a repetir WP:CDN. Saturnalia0 (discussão) 19h09min de 25 de março de 2018 (UTC)

Prezado Saturnalia0, se não é necessário mencionar a citação por fontes, basta então suprimir a segunda parte da minha proposta. Basicamente, com o que não concordo é a frase ...fale algo substancial por eles realizado durante sua legislatura, pelos motivos que coloquei.--PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Érico e Joalpe: A proposta do PauloMSimoes agrada-lhes? Saturnalia0 (discussão) 18h03min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Qual delas? Érico (disc.) 18h06min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Imediatamente acima ao ping. Saturnalia0 (discussão) 18h10min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Discordo pelo que disse acima. Érico (disc.) 18h13min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Comentário resumo da minha proposta: substituir ...fale algo substancial por eles realizado durante sua legislatura. por ... mencione algum evento notável em que esteja envolvido, pois "algo substancial" pode ser entendido genericamente como um feito qualquer, por exemplo um projeto de lei que tenha efetivamente se tornado lei, mas que nada mais é do que estar a cumprir suas funções e nada de relevante será, se não for citado por múltiplas fontes notórias. Seria um "pé na soleira" para propósitos político/eleitorais.--PauloMSimoes (discussão) 18h27min de 1 de abril de 2018 (UTC)

"Evento notável", para mim, é ser eleito deputado. Não entendo qual a necessidade de se restringir a criação de artigos sobre deputados. Não lembro de ter visto isso em nenhuma wiki. Érico (disc.) 19h46min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Caro Érico, nossas opiniões deve se sobrepor ao que outras wikis fazem para atribuir seus critérios. O propósito desta discussão é justamente contestar essa "notoriedade atribuída automaticamente", e seu comentário não acrescentou nada de novo. Até agora o consenso aqui é antagônico à sua opinião, e estou com ele. Não vejo o fato de que alguém chegar a um cargo legislativo seja suficiente para lhe atribuir automaticamente notoriedade, diferente dos cargos públicos administrativos de primeiro escalão. Ou seja, se deputados federais devem ter verbete, isso naturalmente vai ocorrer pelo próprio exercício do mandato, com eventos notáveis, e não pelo simples fato de ter um certo número de votos ou pior, pelo simples fato de terem sido eleitos. PauloMSimoes (discussão) 20h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Consenso? Me desculpe, mas não há consenso nenhum para mudar as regras. Por exemplo, até agora não foi demonstrado os motivos de um deputado federal não ser notório. Dessa sua proposta eu acrescentei comentários detalhados dias atrás, caso queira ver. Érico (disc.) 20h22min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Sim, eu já tinha visto, mas a minha opinião foi dada depois daquele seu comentário. Concordaria com você, se a redação original fosse mantida. Justamente por não concordar, é que propus alterar ...fale algo substancial por eles realizado durante sua legislatura. por ... mencione algum evento notável em que esteja envolvido. Entendo que o primeiro formato daria margem a várias interpretações, por exemplo se o sujeito foi "campeão" de PL's ou de comparecimento nas seções, isso já seria "algo substancial". Se está deturpando o significado de "algo substancial", que não são os seus próprios atos, citados eventualmente por fontes primárias, mas sim "eventos notáveis". É diferente...--PauloMSimoes (discussão) 20h36min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Discordo pois, para mim, "evento notável" já é sua eleição. Me parece que esta proposta é exatamente o contrário do que precisamos, ainda mais em um momento em que os próprios critérios para vereadores deveriam ser flexibilizados ao invés de se criar mais empecilhos. Érico (disc.) 22h35min de 1 de abril de 2018 (UTC)

┌────────────┘Isso... e vamos continuar a ter coisas como esta, um mero curriculum vitae, de um deputado estadual que caiu de paraquedas no cargo, porque era suplente (a parte do artigo que trata de sua "carreira política" é pouco mais do que 10% do texto).--PauloMSimoes (discussão) 23h08min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Currículo? É a biografia dele... e, positivamente, não há spam. Érico (disc.) 23h11min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Sim, curriculum. Leia a primeira linha da fonte primária que referencia 90% daquele artigo.--PauloMSimoes (discussão) 12h38min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Imagino se tivéssemos todos os currículos verbetes desta, desta, desta lista e outras dezenas de listas de todas as legislaturas. Certamente a Wikipédia estaria infestada de "artigos" sem qualquer relevância como esta e esta. Vejo esse vínculo "deputado estadual"→"verbete", indevido como em qualquer outra biografia sem notoriedade e pernicioso, por fazer da WP um palanque político. Talvez, como sugeriu o Joalpe, pudéssemos limitar de deputado federal para cima. Se a WP continuar nessa balada, em breve vão alegar notoriedade até para Deputado Estadual Mirim... --PauloMSimoes (discussão) 23h42min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Érico Concorda com a existência dos artigos linkados na primeira linha desta página? São exemplos melhores que o citado pelo colega Paulo, em minha opinião. Saturnalia0 (discussão) 00h09min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Sim. Não foi demonstrado por quais motivos eles não seriam notórios. Quanto aos deputados estaduais mirins, sem comparação. Érico (disc.) 00h12min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Não foi demonstrado por quais motivos eles não seriam notórios Da mesma forma posso afirmar o contrário, aliás com mais propriedade uma vez que absolutamente nada é dito nos artigos senão que eles existem. E daí? Você opinou que a mera eleição como deputado estadual torna-os notórios. Ok, sua opinião. Não misture sua opinião com "demonstrações" de notoriedade. Saturnalia0 (discussão) 00h16min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Não é a minha opinião. É o que diz a política, aprovada por duas dezenas de editores, com mais de dois terços de votos favoráveis. Para mudá-la, o ônus de provar que um deputado estadual não é relevante por si só cabe a você. Érico (disc.) 00h19min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Ninguém tem que "provar" coisa alguma e ninguém "provou" coisa alguma em primeiro lugar, não são fatos passíveis de provas sendo discutidos aqui - foi a opinião dos editores à época que eram notáveis os deputados estaduais, assim como foi a opinião de outros editores em outras épocas que outros CDNs hoje reprovados eram válidos, como este. Foi posta a pergunta, "é notório o deputado estadual simplesmente por sê-lo, como nestes artigos em que atesta-se meramente a sua existência"? Você respondeu "sim, a mera eleição faz-lhes notório". Legal, sua opinião. Não me venha com essa de provas pois não é essa a questão. Saturnalia0 (discussão) 00h29min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Novamente, eu não preciso provar nada. Não se trata de opinião. Está lá escrito em WP:POLÍTICOS para quem quiser ver o que esta comunidade decidiu, por ampla maioria, sobre os deputados estaduais. Cabe a quem quer mudar essa regra provar por qual rezão ela está equivocada. Érico (disc.) 00h33min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Novamente, não é questão de "provas". Não estamos discutindo se fulano matou sicrano usando o castiçal na sala de estar, estamos discutindo se existe notoriedade no fato de ser deputado estadual, é uma questão puramente subjetiva à opinião dos editores, assim como foi na primeira discussão a respeito. Da mesma forma como houve uma minoria discordante na primeira proposta, pode haver uma minoria discordante nesta proposta e ela passar de qualquer forma. Você disse que deputados são notórios simplesmente por sê-los. Todavia, os artigos supralinkados vão contra WP:X é Y, que, apesar de ensaio, encontra ampla aceitação nesta wiki pelo que pode ser evidenciado nas discussões de eliminação por consenso, e você parece ser o único editor a discordar da mudança sugerida, pelo menos com os ajustes realizados após os comentários dos colegas. Não vejo por que a mudança não deveria ser realizada por discordância de um único editor, que meramente opinou de forma contrária, sem apontar nenhuma política que a mudança proposta violaria. Se desejar, não me importaria em estabelecer uma votação a respeito, mas a última vez que fiz isso em um tema infinitamente mais disputado que este (consenso em EADs), simplesmente cancelaram por ser "burocrático demais", portanto me vejo mais propenso a simplesmente realizar a mudança. Saturnalia0 (discussão) 00h41min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Não se muda uma regra com um "consenso" de 5 e ainda evocando para um ensaio que, se realmente tivesse ampla aceitação, já seria pelo menos uma recomendação. Aliás, eu também concordo com o ensaio e com mudanças em WP:POLÍTICOS, mas não desta forma. Não se pode tratar um deputado estadual do Acre e um deputado estadual de São Paulo no mesmo nível. Não estão no mesmo patamar de notoriedade. Idem para um vereador de Rio Branco e outro de São Paulo. Essa proposta, mesmo tendo seus lados positivos, vai acabar causando efeitos colaterais maiores do que seus benefícios. Eu poderia concordar, sem dificuldades, com algo que realmente buscasse um meio termo: a criação de um subitem, em "WP:POLÍTICOS", que garantiria os artigos de deputados estaduais dos estados maiores enquanto determinaria a criação de listas para deputados estaduais de estados minúsculos, embora eles poderiam ter artigos quando envolvidos em algo que desse grande repercussão. Não posso concordar com uma regra que, no fim das contas, vai proibir a criação de artigos de pessoas eleitas com 1,5 milhão de votos. É surreal, não só para esta como também em outras wikis que acompanho. Érico (disc.) 00h48min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Na verdade muda sim, tanto já linkei um exemplo como outro pode ser encontrado aqui. Tem YouTuber com mais inscrição que 1,5 milhões cujos artigos não são aceitáveis, mesmo com muito mais conteúdo do que os artigos linkados na primeira linha desta página. Mesmo descartando essa linha de argumentação, você pode fornecer um exemplo de um, somente um, deputado com "mais de 1,5 milhões de votos" cujo artigo seja um mero WP:X é Y e, dado esse exemplo, por que você acha que esse artigo em específico deve ser mantido, mesmo sendo meramente "x é um deputado estadual"? Isso foge à minha compreensão, e arrisco dizer a WP:NODIC se quer alguma política; quanto a tornar WP:X é Y recomendação, não me importo em iniciar proposta sobre tal. Absurdo é negar o que é consenso na comunidade sobre artigos de uma frase por opinião pessoal sobre deputados estaduais, sem base em nenhum deputado de fato com essa quantidade de votos e artigo que seria eliminado devido à mudança proposta e majoritariamente aceita, e que passe de WP:X é Y. Mas, ainda assim, não me importo em buscarmos alternativas que satisfaçam a todos. O que não pode é continuar como está, pois a situação dos artigos linkados lá acima é ridícula. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 2 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘Saturnalia0, discordo do seu ponto de vista, quanto aos verbetes na sua lista inicial serem menos relevantes do que aqueles que listei. Todos são sobre deputados constituintes (portanto participaram de um evento notável) e todos os verbetes estão referenciados por fonte independente e relevante (CPDOC). Eu não compactuaria com a eliminação daqueles artigos.--PauloMSimoes (discussão) 02h23min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Complementando. Tive a paciência de ler todas as fontes CPDOC naqueles artigos e concluí que todos tiveram importante carreira política, o que os levou, além da participação na Assembleia Nacional Constituinte, a terem páginas naquele centro de pesquisa da FGV . Creio que estas características comuns a todos os artigos listados tenham sido a razão para o Ederporto tê-los criado. Estou agora, mais do que convencido que tais verbetes são relevantes e devem permanecer, não por que "são apenas deputados eleitos", mas principalmente porque foram parte importante da história republicana recente do Brasil. --PauloMSimoes (discussão) 04h19min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Érico, quando foram estes consensos? Conhece WP:C#O consenso pode ser alterado?--PauloMSimoes (discussão) 00h27min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Foi em uma votação. E, obviamente, tudo pode ser alterado, desde que haja consenso claro e inequívoco, o que não me parece ser o caso desta discussão, onde sequer foi provado por qual razão um deputado estadual não seria relevante. Aliás, mudar essa regra, aprovada por mais de 20 pessoas, em uma página onde há supostamente consenso com 5 pessoas, não me parece o mais adequado. Érico (disc.) 00h31min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Descobri, foi em 2008:Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Política#Votação 1.7 - Deputados estaduais. Em dez anos, muita coisa muda, as leis eleitorais (não tinha nem "a lei da ficha limpa) até mesmo os editores mudaram. Isto aqui não é uma "cláusula pétrea". E a votação foi 19 "sim" contra 10 "não" (65,5%), "(isto é dois terços ?)". E me mostre onde está definido um número mínimo de participantes em um consenso.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 2 de abril de 2018 (UTC)

WP:POLÍTICOS#Referências/7. Érico (disc.) 00h55min de 2 de abril de 2018 (UTC)

O que significa este link? É para mostrar os n.ºs "21 a 10"? Onde se encontra esta votação, para esclarecimento?--PauloMSimoes (discussão) 00h59min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Lá está a porcentagem que citei. E, a propósito, está longe de ser necessário usar negrito... Érico (disc.) 01h01min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Negativo, meu caro. Obviamente foi feito um cálculo errado e aquele consenso deve ser impugnado.--PauloMSimoes (discussão) 01h03min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Impugnado por...? Era uma votação, cuja maioria simples decidia. Érico (disc.) 01h22min de 2 de abril de 2018 (UTC)

┌─────────────────┘Érico, foi você quem escreveu em um comentário aí cima "...com mais de dois terços de votos favoráveis..." (posso ter feito confusão por causa disso) e não foi o que ocorreu; não sei de onde veio esse número "21 a 10" (a votação foi "19 a 10"). Mas isso não vem ao caso agora. O fato é que além da votação não ter sido uma maioria significativa, muito tempo já se passou e pode sim ser revisto. Ademais, temos aqui sim um consenso, e você não respondeu à minha pergunta sobre "onde está a recomendação de n.º mínimo de participantes", já que se referiu a um "consenso de 5", como se isso fosse invalidá-lo.--PauloMSimoes (discussão) 01h43min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Você realmente acredita que há aqui um consenso para mudar o que foi decidido em uma votação? E os resultados da votação sobre o assunto estão em "WP:POLÍTICOS", referência 7, conforme já informei acima. Érico (disc.) 01h54min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Isso não importa. Se houve votação é porque não se chegou a um consenso na época. Votações "devem ser utilizadas somente em último caso" (WP:VT). As recomendações em WP:C#O consenso pode ser alterado afirmam que Citação: assuntos discutidos anteriormente podem ser discutidos de novo e se houver consenso aqui, nem será necessário votação.--PauloMSimoes (discussão) 02h03min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: Entendo a proposta do PauloMSimoes como válida para o cargo de deputado estadual. Não vejo de fato motivo para que todo deputado estadual seja considerado, apenas por ser eleito, notório -- por mais que concorde que há ainda um aspecto subjetivo da redação, mas reconheço que há também essa redação em outros pontos de WP:CDN e a proposta do Paulo parece-me menos ruim do que a que temos usado para vereadores. No caso de deputado federal, como expus acima e para o que não creio ter lido resposta, é preciso reconhecer a importância fundamental desse cargo no sistema político brasileiro antes de qualquer revisão de critério. Por competência e incumbência, deputados federais são representantes centrais da política brasileira. A regra a ser adotada para eles não pode ser comparada à regra para deputados estaduais, mas possivelmente à regra para senadores, como está aliás feito em WP:POLÍTICOS. Não li qualquer argumento (convincente, na minha opinião) que defendesse a aplicação dessa regra mais restritiva a deputados federais. --Joalpe (discussão) 20h37min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta do Saturnalia0 sobre legislaturas. Como já foi lembrado, não sei se o Érico concorda, mas acho que o que podemos (não necessariamente o que devemos) fazer no momento e que está ao nosso alcance é aos poucos aperfeiçoar nossas páginas de políticas e recomendações para que se tornem mais metódicas/claras em descrever o que é notável. Com o passar do tempo, as páginas de políticas e recomendações oficiais podem ser aperfeiçoadas quando e se eventuais erros ou defasagens aparecerem conforme as PEs, basta um editor criar um tópico. Acho que devemos dar um passo de cada vez no aperfeiçoamento de WP:POLÍTICOS e os demais critérios. --Zoldyick (discussão) 01h57min de 2 de abril de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: "Os artigos de deputados estaduais que não cumprirem com tais critérios poderão ser redirecionados para as listas das legislaturas." Poderia incluir isso? Se aprovada, pretendo transformar uma lista como essa em uma assim. Érico (disc.) 05h10min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Não me oponho. O que achas do texto revisado, abaixo?

• Membros do Poder Legislativo a nível igual ou superior a estadual ou equivalente são relevantes e deverão ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e mencione algum evento notável em que esteja envolvido durante sua legislatura.
• Os artigos que não cumprirem com tais critérios poderão ser redirecionados para as listas das legislaturas.

Tomei a liberdade de remover o "de deputados estaduais" da última frase, uma vez que, apesar de mais improvável, ser possível que deputados de níveis superiores não cumpram com os critérios também, p.e. deputados de países pequenos. Saturnalia0 (discussão) 16h44min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Concordo. E que bom que esteja disposto a ouvir as minorias. Quanto ao texto, apenas uma pequena modificação: troque "período do governo" por "período do mandato" pois deputados não governam. Érico (disc.) 18h40min de 2 de abril de 2018 (UTC)

De acordo. Pingando os editores que posicionaram-se apenas no início da discussão, para saber se tem alguma ressalva quanto aos ajustes acordados acima. @JMagalhães, Igor G.Monteiro, Stegop e Fábio Júnior de Souza: Saturnalia0 (discussão) 23h31min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com esta última proposta e, além da correção indicada por Érico ("período do mandato"), sugiro que se troque "esteja" por "esteve" (linguagem enciclopédica, pretérito como tempo verbal dos artigos; diferente dos jornais que preconizam o tempo presente). Somente para salientar, "nível igual ou superior a estadual ou equivalente" significa "parlamentares nacionais e aqueles subnacionais de subdivisões de primeiro nível", né? O trecho "ou equivalente" não é redundante ao trecho "igual"? Além disso, uma Dúvida : em caso de um hipotético artigo sobre um deputado federal de dois mandatos cujo conteúdo descumpra os CDN específicos aqui propostos e aprovados, para qual lista deve-se redirecionar? a do primeiro mandato? a do último? --Luan (discussão) 13h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Não houve consenso quanto aos deputados federais e, por tudo que foi dito, sou completamente contrário a inclusão desses parlamentares nesta proposta. Érico (disc.) 14h26min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Érico e Luan: A proposta foi, desde o início, a substituição dos dois trechos sobre membros do legislativo. Em outras palavras, versa sobre os deputados federais e os estaduais, i.e. nacionais e subnacionais das divisões de primeiro nível, sendo mais claro que o palavreado confuso que o Luan salientou. Saturnalia0 (discussão) 16h38min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a última proposta, observadas as correções posteriormente sugeridas.Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h51min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Discordo. Há uma obstinação infundada em manter os deputados federais na proposta. Vide discussão acima. --Joalpe (discussão) 22h37min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a inclusão dos deputados federais desde que o que propus também seja aprovado. Precisamos de um meio termo. Érico (disc.) 23h46min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Não fui "pingado", assim como o Joalpe, mas deixo meus "cinco tostões":
Discordo deste confuso texto. "Vereadores" também são "Poder Legislativo" (Poder Legislativo Municipal), não? Porque só "nível igual ou superior a estadual"?

Minha proposta é usar os mesmos critérios atuais para "Vereadores", desde este nível até o de "Deputados federais", ficando desta forma: Vereadores, deputados estaduais e deputados federais serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum evento notável que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte). Os artigos que não cumprirem com tais critérios poderão ser redirecionados para as listas das legislaturas.

Para "Prefeito", idem: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que seja citado o período do governo e tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum evento notável que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte). Os artigos que não cumprirem com tais critérios poderão ser redirecionados para as listas das legislaturas.--PauloMSimoes (discussão) 23h36min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Discordo de se incluir os vereadores pois isso permitiria a criação de artigos de vereadores de cidades minúsculas. É inconcebível e absurdo. Não se compara a notoriedade de um vereador e um deputado. Também discordo de obrigar um deputado a ter feito algo de "grande repercussão" ou "causado comoção" para ter artigo. Eles são notórios por natureza e esse texto foi retirado do trecho sobre os vereadores, que dificilmente são relevantes. Érico (disc.) 23h44min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Prezado Érico: leu com atenção o que está escrito? Vereadores, deputados estaduais e deputados federais serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum evento notável que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte). Não se está comparando nada. Qualquer biografado é relevante, independente de seu cargo, se cumprir essas condições, e não por ter sido apenas "eleito".--PauloMSimoes (discussão) 00h26min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Claro que li. Essas observações foram retiradas do trecho que fala dos vereadores. Não tem como comparar um vereador de uma cidade média com um deputado federal, cuja eleição já o torna relevante e importante. Érico (disc.) 00h44min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Notoriedade não se compara, se comprova. Se um vereador assassinar um governador, ele terá tanta notoriedade quanto um deputado federal que assassinar um governador. O deputado não será "mais notório" que o vereador, só por causa do cargo. Isso é o que se traduz de "Vereadores, deputados estaduais e deputados federais serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum evento notável que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)." Não concordo com essa "notoriedade gratuita", que abarrota esta enciclopédia de gente sem qualquer notoriedade, suplentes que colocam aqui seus curriculos. --PauloMSimoes (discussão) 01h12min de 8 de abril de 2018 (UTC)

De acordo com as regras atuais, um vereador que assassinar o governador já teria artigo. O que pretende fazer, com esta proposta, é dificultar a criação de artigos sobre deputados federais e estaduais. Se já me foi difícil aceitar a solução intermediária proposta pelo Saturnalia0, é impossível concordar com a existência de artigos de deputados apenas se tiveram "grande destaque no cenário político" ou envolvidos em algum "evento notável". Érico (disc.) 01h35min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Paulo, assumindo que não haja consenso para sua proposta, será mantido o status quo, isto é, a distinção entre deputados e vereadores. Permita-me ser um pouco pessimista e perguntar-lhe: Nesse caso, você prefere a versão atual à versão proposta anteriormente ao seu comentário - i.e. a mencionada logo acima? Saturnalia0 (discussão) 01h32min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Érico, apenas para deixar perfeitamente claro, a proposta a qual você se refere como feita por si é a de redirecionamento à lista da legislatura? Saturnalia0 (discussão) 01h32min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Sim. Érico (disc.) 01h35min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Joalpe, creio que você tenha sido o único a opôr-se à proposta reajustada (com o meio-termo buscado com o Érico, acima), no momento do seu comentário. Saturnalia0 (discussão) 01h32min de 8 de abril de 2018 (UTC)

@Saturnalia0:, faço uma questão e duas ponderações.

• Na proposta, reconhece-se que a eleição para deputado federal é evento notável suficiente para justificar a criação de um verbete?
• Noto que suplentes também são eleitos, às vezes até com mais votos individuais do que aqueles que acabam inicialmente ocupando as cadeiras. Isso parece-me criar um imbróglio desnecessário.
• Assumamos a proposta aqui feita: será considerado evento notável ser signatário da Constituição Federal?

Obrigado. --Joalpe (discussão) 02h13min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Eu fico com a minha proposta mesmo e não concordo com o texto a nível igual ou superior a estadual ou equivalente são relevantes e deverão ter artigo próprio, desde que diga (sic) qual o período do governo e mencione algum evento notável em que esteja envolvido durante sua legislatura, que considero confuso. A própria frase é incoerente com as ideias defendidas aqui. Ora, se "deverão ter artigo próprio... desde que mencione algum evento notável em que esteja envolvido", fica claro que o simples fato de ter sido eleito não lhes atribui notoriedade. Não espero consenso para a minha sugestão... apenas é a minha opção, que será vencida, claro.--PauloMSimoes (discussão) 01h56min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Evento notável = ter sido eleito deputado. Érico (disc.) 02h01min de 8 de abril de 2018 (UTC)

+ do mesmo...--PauloMSimoes (discussão) 02h12min de 8 de abril de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Como pode ver abaixo, a sua insistência acabou inviabilizando a proposta de meio termo. Na situação atual, nada mudará. Então, para se conseguir um consenso, vamos implementar o que Saturnalia0 propôs? Érico (disc.) 20h48min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Bom, minha opinião não foi para "estragar" o consenso. Apenas, depois que li a proposta com mais atenção, passei a discordar, por não encontrar sentido. Se é este texto:

• Membros do Poder Legislativo a nível igual ou superior a estadual ou equivalente são relevantes e deverão ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e mencione algum evento notável em que esteja envolvido durante sua legislatura.
• Os artigos que não cumprirem com tais critérios poderão ser redirecionados para as listas das legislaturas.

Creio que possa ser removida a parte "... desde que diga qual o período do governo e mencione algum evento notável em que esteja envolvido durante sua legislatura." Não serão considerados todos relevantes por terem sido eleitos? Então pra que essa segunda parte da frase? Ou então não estou entendendo mais nada. Mas considere que não participei desta discussão, e não vou mais participar. Pode até mesmo riscar tudo que escrevi, assim fica o consenso garantido.--PauloMSimoes (discussão) 21h07min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Comentário final: Caro Érico, na boa mesmo. Não me incomodo em remover tudo que comentei. Desculpe todo o transtorno. Nem sei porque entrei na discussão, que já ia adiantada. Sigam, por favor, desconsiderando tudo que comentei (se ainda for possível – talvez até mesmo revendo tudo desde o início). Espero que se chegue a um consenso de qualidade.--PauloMSimoes (discussão) 22h59min de 8 de abril de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Não há nada o que se desculpar, muito menos riscar os seus comentários. Assim como você, eu também não concordo com tudo que o proponente apresentou. Entretanto, se continuarmos em um impasse como este por muito tempo, nada será aprovado. Eu acho melhor chegarmos a um meio termo do que nada. Por isso comentei que, neste momento, apresentar outra proposta seria prejudicial para a conclusão desta discussão, que agora há consenso para se implementar o que o Saturnalia0 propôs. Érico (disc.) 23h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Peço perdão aos envolvidos do início até agora mas resigno-me de implementar qualquer coisa cá proposta. Essas tentativas de consenso nunca vão para frente nesse projeto e, quando alguém propõe votação, é barrado com a justificativa ridícula de que é algo mais burocrático do que essas discussões em círculo que cá vemos, e que vimos da mesma forma na discussão de consenso em EADs e em tantas outras. Desculpem-me, mas, para mim, isso é uma enorme perda de tempo. Se outro editor quiser levar a cabo a discussão sinta-se a vontade, mas estou deixando de vigiar esta página. Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Cheguei meio tarde, mas pra ficar registrado, Discordo dessa proposta. Deputados são notórios pelo amplo poder que tem em mãos, embora possa acontecer de eventualmente termos um caso de um deputado que fique poucos meses ou dias no cargo, isso é uma exceção e a Wikipédia pode conviver bem com alguns pontos fora da curva (in dubio pro artigo). No caso dos vereadores é o contrário: até acredito que um vereador de uma grande metrópole é mais relevante do que um deputado estadual de um estado pouco populoso, mas existem tantos vereadores que nesse caso os vereadores notórios é que são a exceção, por isso se exige um critério mais rígido pra eles.-- Leon saudanha 00h53min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha A ideia é coibir artigos do tipo "Fulano é deputado estadual", que, pelos critérios atuais, são válidos. Yanguas ^diz!-fiz 03h00min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Concordo com a proposta. Yanguas ^diz!-fiz 03h00min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 03h52min de 20 de junho de 2018 (UTC)

[Ver]

Acabar com os portais destacados

Proponho acabar com as candidaturas de portais destacados. Depois de serem promovidos, eles são abandonados e alguns acabam assim. Há também baixíssimo interesse da comunidade na área (salvo um ou dois editores que editam regularmente no domínio), haja vista que apenas 6 portais foram promovidos ano passado.

Além disso, em nenhum momento nos 9 anos desde a implementação do processo, nunca houve "mais contribuidores e maior atividade" no domínio. Nem os que estão na página principal conseguem um número expressivo de visualizações; em vez disso, só atraem vandalismo. Como a grande maioria desses portais não são atraentes nem estão em ativo funcionamento (Citação: Wikipédia:Portais destacados escreveu: «Esta página contém uma lista de portais que a comunidade da Wikipédia lusófona identificou como sendo úteis, atraentes e em ativo funcionamento») e o interesse por eles é mínimo, não há motivos para considerá-los sobressalentes aos que não possuem a estrela dourada. Pedro H. ^diz×fiz 23h44min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discordo Não podemos nivelar por baixo, a falta de portais destacados ou má qualidade superveniente não pode ser motivo para abolirmos uma medida cujo propósito é incentivar o desenvolvimento de bons portais e estabelecer modelos ideais para portais futuros. O problema que você apresentou, de portais que se tornam desatualizados após o destaque, deve ser resolvido pelo controle difuso, de rebaixamento dos mesmos. Um movimento de rebaixamento de portais desatualizados, inclusive, poderia ser uma boa motivação para os que estão desatualizados serem atualizados por eventuais usuários interessados em preservar a estrela. Ademais, uma média diária de 311 visualizações não é pouco para um conteúdo na página principal sobre o tipo de tema que não simplesmente se pesquisa no Google com frequência. FU (canção), por exemplo, artigo destacado no momento, teve 437 visualizações ontem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h51min de 18 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Portal:Aviação é um portal destacado e na minha opinião não serve de modelo para nenhum outro. Por outro lado, os portais melhorados pelo Lord Mota representam perfeitamente o que um portal deve ser e nenhum deles são destacados. Ganhar uma estrela dourada não deve ser o único motivo para editar, seja em qual domínio for. Também não tenho a utopia de que um grupo de editores vai se interessar repentinamente pelo assunto e todos os portais estarão atualizados semana que vem. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Não é uma utopia e não serão todos os portais atualizados, um processo de desclassificação de portais inevitavelmente levaria muitos, mas parece-me provável que alguns portais simplesmente esquecidos poderiam ter um retorno súbito de participação caso usuários interessados que ainda existissem incomodassem-se com a possibilidade de desclassificação. Um meio-termo que sugiro é o estabelecimento de algum prazo mínimo para a classificação de portais. Eu criei o Portal Igreja Ortodoxa em dois ou três dias e o nomeei para um destaque inconteste. Definitivamente o atualizarei, inclusive conto com incentivo moral de outros ortodoxos para isto, e meu afilhado, que acredito só ter até hoje editado como IP, está considerando entrar no projeto especificamente para atualizar o Portal e contribuir no Projeto Ano Litúrgico Ortodoxo. Eu não me importaria em esperar algum tempo para ganhar a tal da estrela, após ter comprovado que este Portal a merece, e acredito que uma política deste tipo amainaria que a criação espontânea de um bom portal (como fiz) fosse suficiente para um portal ser bem criado e subsequentemente deixado às moscas. Por que, contudo, não pensa que o Portal Aviação seja um bom exemplo? Para mim, é perfeito. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h17min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não apoio Apesar de muitos estarem abandonados, se não tiver o "objetivo" que é conseguir uma estrela dourada, a maioria (para não dizer todos) vai ficar que nem esse portal, totalmente destruído sem utilidade nenhuma. Se for pra fazer isso, é melhor acabar com o domínio portal então. O que precisamos não é destruição, e sim convidar editores a participar dessa área. Como diria eu agora: "mas vale asfaltar uma rodovia cheia de buracos do que fechá-la de uma vez." Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h52min de 18 de março de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano: Também não sou contra acabar com o domínio portal de vez. Faz tempo que a utilidade dele beira o nulo. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Eu acho que podemos fazer uma campanha para ressuscitá-los, já que o que falta são editores ativos nele. Podemos fazer o mesmo que fizeram no WP:SQ/P um tempo atrás, mandar um mass message para os editores os convidando a editar no domínio. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h11min de 19 de março de 2018 (UTC)

Gostaria de saber se de fato alguém visita os portais. --Felipe da Fonseca 00h20min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não apoio A regra toma como base material um exemplo de portal que precisa ser rebaixado. Entendo a frustração do Pedrohoneto, mas acho que podemos resolver a questão dando uma limpa nos portais destacados. Boas edições! --Joalpe (discussão) 23h55min de 18 de março de 2018 (UTC)

Discordo da solução proposta. Já viu o Portal:Aviação e muitos outros? Você tem toda a razão... mas... porque não despromover todos os outros que foram abandonados e que estão mal, desactualizados, que já não cumprem os critérios ou que nenhum usuário quer saber deles à anos? Nem eu mesmo sei se esta é a melhor solução... Concordo absolutamente com o problema que o Pedrohoneto colocou aqui, mas é preciso pensarmos numa solução melhor... Luís Almeida "Tuga1143 23h57min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Acabo de perceber que a en.wiki também aboliu os portais destacados por motivos semelhantes. A es.wiki também já os abandonou desde 2010. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

@Mr. Fulano e Leefeni de Karik: são alternativas válidas, mas a curto prazo, assim como aconteceu no Sabia que. Este problema de desatualização e abandono está em toda a Wikipédia em português. Felipe da Fonseca, os portais da PP têm em média 300 visualizações diárias. Aqueles muito específicos (como os de bandas), não passam de 5/10 visualizações por dia. Pedro H. ^diz×fiz 00h32min de 19 de março de 2018 (UTC)

Comentário Em quase dez anos aqui, eu ainda não consegui compreender bem o motivo da existência de portais. A navegação por eles em celulares é muito ruim, a participação dos editores nos projetos subjacentes é baixíssima e a imensa maioria está abandonada. Preferia abolir os portais como um todo... José Luiz ^disc 01h13min de 19 de março de 2018 (UTC)

Não acho que seja um problema dos portais destacados, mas dos portais em si, uma herança da web1.0. Parece que o caminho será a extinção mesmo, poucas visitas, pouco interesse dos editores. GoEThe (discussão) 09h15min de 19 de março de 2018 (UTC)

Neutro Eu pessoalmente não entendo qual a função dos portais para a Wikipédia. Antes de começar a contribuir ativamente para o site, eu nem sequer sabia da existência deles. Acredito que deveriam ser reformulados, eliminando-se todas as caixinhas coloridas do tempo dos monitores 640 x 480 e tratando-os como um hub para aquele assunto, e não como uma simples página permanentemente abandonada. --ArgonSim (discussão) 18h13min de 19 de março de 2018 (UTC)

Discordo, pois o problema não é os portais serem ou não serem destacados, e sim o abandono deste domínio. Eu mesmo até criei alguns, mas ficar atualizando os portais toma um tempo, e na maioria das vezes até esqueço que eles existem. Não sou contra a ideia de eliminar os portais, uma vez que poucos atualizam e poucos consultam, e sua utilidade é bem questionável. Eric Duff ^disc 18h20min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o fim dos portais destacados e não discordo do fim desse domínio. Eu mesmo criei portais no passado e ainda mantenho alguns deles a título de preservação (me digam, para que serve um Portal:Timóteo?), mas não vejo interesse da comunidade em mantê-los atualizados ou fazer reformas para variação ocasional do layout. Se o problema fosse em um ou dois caberia revalidação, mas acontece que a grande maioria deles estão simplesmente abandonados. Em tempo, deixo minhas desculpas pela série de proposições que fiz em 2010, sem pensar que, acompanhando o desinteresse geral, também viria a perder o interesse em mantê-los. Fora dos destacados, a situação é a mesma. E não adianta falar em remodelação, pois se até hoje quase ninguém se interessou creio que não haja futuro. Não temos um cargo específico desse domínio, tanto que há usuários experientes aqui que nunca entenderam para que servem. Os (poucos) portais que ainda têm alguma função (de controle e manutenção de artigos) podem ser fundidos e/ou movidos para Wikiprojetos. --HVL disc. 21h15min de 19 de março de 2018 (UTC)

Portais não servem para manutenção de artigos! Servem para reunir informações a respeito de um determinado assunto. Esse tipo de confusão entre portais e Wikiprojetos é comum porque antigamente os editores utilizavam as páginas de discussão dos portais como se fossem Wikiprojetos, o que era forma de utilização indevida dos espaços. Portais são espaços dirigidos aos leitores e os projetos aos editores.--Lord Mota^✠ 22h07min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo, Pedro, não seria bem mais fácil só pedir desoneração desses portais? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 23h06min de 19 de março de 2018 (UTC)

Discordo Não podemos deixar a qualidade cair. Igor G.Monteiro (discussão) 21h06min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto, Leefeni de Karik, Mr. Fulano, Felipe da Fonseca, Joalpe, Tuga1143, Jbribeiro1, ArgonSim, Eric Duff, HVL, Micael D. e GoEThe:

Olá a todos! Gostaria de dar a minha opinião sobre este assunto! Sou o usuário Luz28 edito na Wikipédia desde 16 de outubro de 2007, sou o usuário responsável pela atualização de portais importantes na Wikipédia, tais como o Portal:aviação, Portal:Transporte, Portal:Carros, Portal:Caminhões, Portal:Tecnologia, Portal:Náutico, Portal:Trens, Portal:Robótica e Portal:Jogos, creio que a importância dos Portais dentro do conceito "Wikipédia" é o de reunir em algumas páginas tudo relacionado com um determinado tema, assim como existem sites especializados somente em um tema (Best Cars), e também outros que englobam assuntos variados (MSN.com). Discordo com a abolição do domínio Portal e muito menos ainda com a eliminação de se fazer eleição para os portais em destaque. Concordo que o que deveria ser feito de fato seria a reativação e inteiração dos usuários ativos interessados em manter os portais atualizados dentro do Wikipédia:Projetos/Portais que também encontra-se inativo desde 24 de agosto de 2017 - ed49673526. Se há de se fazer algo a respeito creio que o caminho é este, agora abolir o domínio ou eliminar os destaques por falta de visualizações/atualizações não é o correto a ser feito dentro deste processo colaborativo que é a Wikipédia. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h39min de 20 de março de 2018 (UTC).

Discordo veementemente de extinguir o domínio portal. Sou muito ativo nessa área e estou ciente dos problemas enfrentados: muitos portais problemáticos e baixa participação dos editores nesse domínio. Nos últimos dois anos trabalhei bastante para melhorar e adequar diversos portais, por isso considero um desserviço ao projeto sugerir eliminar o domínio já que isso pode desaminar aqueles que colaboram nos portais. Um dos exemplos bem sucedidos que posso citar agora foi o Portal:Arqueologia que estava em péssima situação até a minha intervenção e a do Luz28; agora o portal está totalmente revitalizado. Há portais em péssimo estado (como o Portal:Niue citado pelo Mr. Fulano), há portais razoáveis (como o Portal:Roma Antiga e o Portal:Grécia) e há portais bons (como o Portal:Aviação). Não vamos nivelar tudo por baixo, como se todos estivessem uma porcaria.

Com relação aos portais destacados, sugiro reavaliar os casos de portais que não cumprem os requisitos para destaque e tornar mais rígidas as atuais regras para destacamento. Vejo muitos portais simples sendo propostos e eleitos para destaque, portais com pouco conteúdo e portais com temas muito limitados. --Lord Mota^✠ 22h07min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo Parece-me que está surgindo a impressão de que acabar com os portais destacados resultaria na extinção no domínio portais, e não vejo que isto seria necessário. Por mais que muitos portais estejam atualizados, foi a possibilidade de destaque que estimulou muitos usuários a trabalhar neles e melhorá-los. Com o passar dos anos as técnicas de edição foram evoluindo e podemos trabalhar nisso. @Lord Mota: nos lembrou da possibilidade de deixar os portais mais dinâmicos. Se o problema é qualidade, vamos revalidar os portais mais problemáticos e convocar os usuários para fazer melhorias e ver o que acontece. Quanto à falta de popularidade, minha sugestão é melhorar os afluentes. Tem milhares de artigos que poderiam linkar a pelo menos um portal e não o faz, talvez por falta de conhecimento do editor. Podemos dar uma chance e trabalhar nisto. Pode ser que dê certo. Wallinson (discussão) 00h15min de 23 de março de 2018 (UTC)

Discordo O que eu percebo, é que a solução seria, nos próximos meses, retirarmos portais sem sentido (com a aprovação do WikiProjeto ativo correspondente,claro), quando (e se) iniciarmos esse projeto, na minha opinião, seria bom tornarmos esse projeto em discussões novamente. No tal, esse projeto, nessa época, não existem motivos para se aprovar. Obrigado. JackCrazy5 Fale Comigo! 17h51min de 24 de março de 2018 (UTC)

Concordo --Usien6 19h56min de 6 de abril de 2018 (UTC)

A própria en.wiki já está em processo de extinguir os portais como um todo. Mesmo lá, que é uma wiki infinitamente maior que a nossa, sofre com a falta de interesse da maior parte da comunidade. Acredito que nossa prioridade aqui é cuidar melhor dos artigos e incentivar que mais pessoas editem. Os portais não ajudam em nenhuma dessas tarefas e são apenas mais um encosto, bem como fonte de vandalismos e de escancarar que a Wikipédia em português está cada vez mais vazia. Prezo pelo trabalho de todos que editam este domínio e de modo algum concordaria em apagar tudo, mas fica a reflexão. O atual modelo está ultrapassado e novas ideias para revitalizar os portais são bem-vindas. No entanto, uma revalidação em massa para "alertar" os usuários não é uma solução. Pedro H. ^diz×fiz 22h41min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Eu discordo dos argumentos que estão apresentando lá para extinguir o domínio. O número de visitantes das páginas e o número de edições recentes não definem a "utilidade" de algo. Se for assim, logo teríamos que eliminar também artigos no domínio principal que são pouco visitados ou editados. Não faz o menor sentido. Além disso, não há data final para terminar a Wikipédia: sempre vão existir portais problemáticos da mesma forma que sempre existirão artigos problemáticos. --Lord Mota^✠ 21h32min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Concordo plenamente com o término dos portais destacados pois há uma enorme falta de interesse por parte da comunidade. Eu mesmo já criei, editei e promovi alguns portais a destaque, mas apenas fiz isso pois senti-me obrigado a tal pois a comunidade fazia o mesmo. Contudo, nunca entendi e não entendo até hoje a função de um portal, e tenho a certeza que seja mesmo por isso que o resto da comunidade igualmente pouco se interessa. Um problema existente na PredefiniçãoNavbox subgroup que complica o layout do Portal:Tina Fey foi reportado por mim não uma, não duas, mas sim três vezes e mesmo assim nenhuma solução foi encontrada e, se calhar, nem sequer procurada, revelando assim a falta de interesse por parte da comunidade nos portais. Li vários comentários de usuários a comentarem que os portais destacados deveriam ser mantidos, contudo, ais usuários pouco contribuem para tais portais. O fácil é falar, difícil é fazer acontecer. Escrevo isto com a intenção de apelar ao bom senso dos meus colegas e que consigam ver o que será melhor para o futuro da Wikipédia. African Prince às 01:05:08 de domingo, 29 de abril de 2018 (UTC+8)

O que o African Prince disse é exatamente a mesma situação que eu comentei abaixo e está sem resposta até agora. Uma solução talvez seja criar critérios de notoriedade para portais, proibindo temas específicos. --HVL disc. 17h36min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Número de visitas a portais

Em resposta a alguém ali acima, fui fazer uma pesquisa do número de visitantes aos portais. Ver [4]. Usei a lista de portais em Portal:Índice que não faço ideia se está actualizada, e tem pelo menos dois falsos positivos, pelo que os resultados podem estar inflacionados. Das 590 páginas listadas, há cerca de 15 mil visitas por dia (13 mil, excluindo os dois primeiros falso positivos). O portal mais visitado é Portal:Eventos atuais com quase 600 visitas por dia. Os restantos tem entre 35 (o portal Wallis e Futuma foi eliminado, por isso mostra 0) e 300 visitas por dia. GoEThe (discussão) 13h21min de 20 de março de 2018 (UTC)

Esse Portal:Índice está bastante desatualizado. Uma lista mais atualizada de portais seria Wikipédia:Projetos/Portais/Lista de portais, que o Chicocvenancio criou a meu pedido (o problema é que essa página lista os redirecionamentos‎).--Lord Mota^✠ 22h43min de 22 de março de 2018 (UTC)

OK. Actualizei a pesquisa e deu isto [5]. Agora não parece ter falsos positivos, e os redirecionamentos não me parece terem sido contabilizados. Número de visitas total 302 mil em 844 páginas, com o Portal:Conteúdo destacado e Portal:Eventos atuais como os campeões (são os dois listados na barra lateral e na página principal). Apenas 27 portais tem visitas acima de 100 por dia, 53 acima de 50, e 147 acima de 20. Cerca de 70 tiveram 0 visitas nos últimos 30 dias (provavelmente são todos redirecionamentos). GoEThe (discussão) 08h59min de 23 de março de 2018 (UTC)

O que é um portal desatualizado?

À primeira vista a pergunta acima pode parecer estúpida, mas não é. Antigamente os portais tinham conteúdo fixo, sendo necessária uma atualização manual: ou seja, toda a semana ou todo mês alguém tinha que substituir manualmente o conteúdo do portal por outro. Hoje isso não é mais necessário! Basta você criar um portal com bastante conteúdo e várias subpáginas para cada seção que o portal se atualiza automaticamente. Por exemplo: quando melhorei o Portal:Extinção, inseri vinte imagens diferentes no portal. Dessa forma toda vez que alguém acede a página ou clica no botão o portal aparece com uma imagem diferente. Vejo vários reclamando de portais desatualizados acima mas, a não ser que estejam se referindo ao procedimento obsoleto de atualização manual, não sei o que querem dizer com "portal desatualizado". --Lord Mota^✠ 22h43min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário @Lord Mota: você seria contra a eliminação de portais inacabados? Acredito que esses portais são tarefas iniciadas e deixadas como obrigação para terceiros, e a comunidade não possui uma gama ampla de editores ativos nessa área. Outro ponto, acredito que a eliminação desses "portais" incompletos diminuiria muito a situação desse domínio, porque um portal inacabado não traz benefício, o contrário, é uma tarefa a ser feita.

Aproveito para acrescentar, acredito que seja interessante começar a criar portais dinâmicos, como bem dito por você, apesar de que alguns portais dinâmicos podem ficar desatualizados. Por exemplo, criei o Portal:American Horror Story adicionando muito conteúdo para ficar atualizado. No entanto, fiquei com o tempo restrito e, colaborando, uma série surgiu (The Strain) para atrair minha atenção, ou seja, deixei de acompanhar a série e o portal ficou "abandonado". Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h14min de 25 de março de 2018 (UTC)

Depende do portal. Se o portal está ruim e não tem chances nenhuma de expansão e melhorias, eu concordo em eliminar. É o caso por exemplo do Portal:Niue, Portal:Turks e Caicos, Portal:Esquilos, Portal:Família Apocynaceae que na minha opinião são portais com temas muito restritos e limitados que dificilmente poderão sair do estado que se encontram. Já o Portal:Uruguai, apesar de estar num estado deprimente, tem um grande potencial para ser trabalhado.

Com relação ao segundo ponto: acho que devemos considerar que, dependendo do tema do portal e da situação do domino principal (como disse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Portal:Wallis e Futuna), mesmo que o portal seja dinâmico e com conteúdo satisfatório chega um ponto que não há mais o que acrescentar no portal. Por isso, não podemos dizer que o portal está "abandonado" ou "desatualizado", só que não há mais nada a incluir sobre o assunto. --Lord Mota^✠ 14h09min de 25 de março de 2018 (UTC)

Reavaliação de Portais destacados

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Informo à comunidade da Wikipédia Lusófona, que iniciei um processo de Revalidação dos Portais destacados, pois como está a discorrer em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018), vejo realmente a extrema necessidade da comunidade reavaliar estes trabalhos. Muitos destes portais destacados estão sem atualizações ou criações de subpáginas desde 2009. Portanto convido os usuários interessados para que tomem parte das reavaliações que estão discorrendo nas suas respectivas páginas de reavaliação, Wikipédia:Revalidação#Portais destacados Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h30min de 6 de abril de 2018 (UTC).

@Luz28: Fazer uma revalidação em massa não resolverá o problema de nenhum portal. Já foi avisado em sua PDU para não continuar criando novas propostas. Pedro H. ^diz×fiz 18h05min de 6 de abril de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto e Lord Mota: Ok entendo, mas pela análise do histórico de revalidações, e pelo que está discorrer nas propostas, até a presente data houveram poucas revalidações de portais dentro da Wikipédia. Sendo estas que resultaram em manutenção do destaque > Wikipédia:Revalidação/Portal:Aviação, Wikipédia:Revalidação/Portal:Queen e Wikipédia:Revalidação/Portal:Queen/1, e há apenas uma que resultou em remoção do destaque > Wikipédia:Revalidação/Portal:Led Zeppelin. Este retrospecto mostra que o domínio portal está relegado em segundo plano pela comunidade, por este motivo comecei a fazer esta revalidação em massa, para mostrar para a comunidade que há coisas importantes para serem revistas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h14min de 7 de abril de 2018 (UTC).

Comentário - @Pedrohoneto, Lord Mota e Luz28:, de facto não é produtivo lançar tantas revalidações ao mesmo tempo devido ao facto de não haver editores suficientes que estejam interessados em tal assunto. Deve haver revalidações, mas duas ou três de cada vez na minha opinião, para que não haja nenhuma que tenha que ser encerrada por falta de participação. Contudo, continua a existir um elefante branco na sala. A discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os portais destacados (18mar2018) parou no dia 20 de Março, tendo apenas um comentário simplicíssimo no dia 6 de Abril. É óbvio que aquela discussão não chegou a lado algum, talvez muito pelo facto de (na minha opinião) acabar com os Portais Destacados não seja a melhor solução... acredito que conseguimos chegar a uma melhor. Na minha opinião, das duas uma: ou abre-se mais uma discussão e solicita-se à comunidade que participe ou o Luz28 deveria poder, se é a vontade dele, dar inicio a uma revalidação gradual dos portais em que a comunidade vai "votando" em levas de três portais por mês (por exemplo). Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Estou realmente curioso para ver se o Luz28 mandará quarenta e tantos portais para revalidação a cada três meses. Mostrar que os portais estão "desatualizados" não adianta de nada, poucos se preocupam com isso, com ou sem aviso. Exigir que a comunidade se importe com eles quando o próprio DP necessita de mais editores também não ajuda em nada. Se querem ficar chutando cachorro morto, é melhor pensarmos em algo que atraia mais usuários para o domínio sem que eles se sintam obrigados a editar. Pedro H. ^diz×fiz 20h13min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Pedrohoneto, tens toda a razão. Não vale a pena bater em cachorro morto... mas podemos apontar para ele e dizer que ele está aparentemente morto. Mesmo que esteja só desmaiado, é preciso identificar que cachorro X tem esse problema e nós temos que o ajudar. Eu desde já disponibilizo-me para ajudar se houver um esforço por parte de alguns editores a discutir ou a melhorar os portais. Não é a minha área de conhecimento nem é algo que fizesse por gosto, mas terei todo o gosto em ajudar, dado que grão a grão a galinha enche o papo. Luís Almeida "Tuga1143 18h29min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Acho um equivoco utilizar o Portal:Aviação como um parâmetro para os demais portais destacados. O Portal Aviação é mantido pelo Wikiprojeto Aviação, o único projeto bem sucedido da wiki lusófona, pois conta com diversos editores ativos e sempre consegue colocar artigos em destaque. Infelizmente, todos os demais wikiprojetos fracassaram. Como eu disse em outro lugar, os portais dependem do domínio principal. Se o domínio principal tem pouco conteúdo ou artigos em falta sobre um assunto, então não há informação para incluir no seu respectivo portal. Se queremos melhorar os portais, temos que começar pelo DP. --Lord Mota^✠ 21h11min de 13 de abril de 2018 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Filtração dos portais pelo "conteúdo/notoriedade"

Pergunta - Tenho uma sugestão... e que tal começarmos por acabar simplesmente com portais extremamente pequenos/insignificantes/sem conteúdo? Dou um exemplo: Portal:Niue. Assim reduziríamos o número de portais, deixaríamos de ter uns quantos que não "servem para nada", com todo o respeito e consideração por quem trabalhou neles. Com o passar do tempo, ficaríamos apenas com os portais essenciais onde se aglomera o conhecimento em torno de um tema em específico, mais os que têm bastante/bom conteúdo, etc etc etc... mas que tal? Começarmos por nos desfazer dos que são "insignificantes"? Luís Almeida "Tuga1143 22h51min de 11 de abril de 2018 (UTC)

Foi o que eu sugeri mais acima. Eliminar esses portais que não possuem qualquer possibilidade de expansão e melhorias. Assim que tiver um tempo livre, vou passar a vassoura e enviar alguns para PE. --Lord Mota^✠ 21h32min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Lord Mota, quando fizer isso avise-me para eu o ajudar e/ou dar a minha votação. Luís Almeida "Tuga1143 23h59min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Feito ver => Wikipédia:Páginas para eliminar/Portal:Niue. --Lord Mota^✠ 18h03min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Segue mais outros: Wikipédia:Páginas para eliminar/Portal:Lapônia.--Lord Mota^✠ 20h31min de 21 de abril de 2018 (UTC)

A chuva de portais propostos para revalidação só comprova o desinteresse da comunidade com esse domínio, tanto que a maioria delas até agora sequer houve participação e acho possível que assim continue até o fim dos prazos. Abandonados estão, e pelo visto abandonados continuarão. Se não irão extinguir e nem acabar com o destacamento, Concordo ao menos que haja uma limpeza em todo o domínio, com profunda atenção aos porcos de batom. --HVL disc. 19h57min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Como foi discutido acima, essas revalidações em massa não foram produtivas e eficientes. O processo deveria ser feito como eu estou fazendo com as PEs: aos poucos, para não sobrecarregar os participantes.--Lord Mota^✠ 21h08min de 21 de abril de 2018 (UTC)

Levantamento de problemas do DP

@Pedrohoneto, Leefeni de Karik, Mr. Fulano, Felipe da Fonseca, Joalpe, Tuga1143, Jbribeiro1, ArgonSim, Eric Duff, HVL, Micael D., GoEThe, Lord Mota, JackCrazy5, Conde Edmond Dantès e Wallinson: Olá tomei a liberdade e ontem fiz um esforço para localizar e elencar tudo que se encontra em desconformidade no DP e agora compartilho com a comunidade nesta proposta.

Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h16min de 24 de abril de 2018 (UTC).

Tem ali imensas páginas soltas e individuais, de portais que nem sequer existem... não deviam elas ser eliminadas? Luís Almeida "Tuga1143 17h13min de 24 de abril de 2018 (UTC)

Pois Luís! Também fiquei impressionado de saber que há tantas subpáginas de portais que pretenderam ser criados, mas que não foram feitos e as subpáginas ficaram perdidas dentro do DP até hoje e ninguém as deletou. Destaco alguns, Portal:Backstreet Boys tem 6 subpáginas, Portal:Cao Dai tem 9 subpáginas, Portal:El Chavo del Ocho tem 4 subpáginas, Portal:Nicole Scherzinger tem 14 subpáginas todos estes exemplos de portais não foram construídos mas as suas subpáginas permaneceram no esquecimento do DP. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h25min de 25 de abril de 2018 (UTC).

Na minha opinião, a não ser que alguém "se dedique a esses portais" (o que não vai acontecer), eles deveriam ir para eliminação rápida. Luís Almeida "Tuga1143 12h28min de 25 de abril de 2018 (UTC)

Desculpe, mas não entendi esta lista. Nela constam portais ruins, medianos e até destacados. Por exemplo, Portal:Maçonaria, Portal:Kelly Clarkson , Portal:Justin Bieber são destacados. O Portal:Iugoslávia, apesar de não ser excelente, é um portal mediano que possui conteúdo diversificado com várias subpáginas, portanto, cumpre a sua função. Já o Portal:Peru, Portal:Colômbia e demais portais sobre países, estes sim não estão bons mas possuem conteúdo, necessitam de uma revisão no layout e de "randomicidade"; vou ver o que posso fazer nestes.--Lord Mota^✠ 22h03min de 25 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: Explicações > Portal:Maçonaria, a caixa abaixo de "Sabia que..." está apresentando um erro na navecaixa na visualização no Google Chrome, IE11, Edge e Firefox; Portal:Kelly Clarkson, apresenta um espaço vazio enorme ao lado direito das caixas; Portal:Justin Bieber, mesmo problema que o da kelly Clarkson; Portal:Iugoslávia, layout misturado {{Cartela}} com Portal:Box-header incoerente. Foi o que eu constatei de erros mínimos mas que poderiam ser corrigidos. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 00h45min de 26 de abril de 2018 (UTC).

@Luz28:, nesses portais sobre artistas e bandas que estão com aquela disfunção no layout tive que omitir a seção "Tópicos" 1 2 3 para adequar os portais. Não sei o que está provocando aquele erro, quando surgir alguém que saiba como resolver isso é só reverter minha edição.--Lord Mota^✠ 23h48min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Citação: HVL escreveu: «profunda atenção aos porcos de batom» Em Portal:Governador Valadares e Portal:Timóteo, que são portais destacados, tive que usar esboços como artigos em destaque. Em Portal:Coronel Fabriciano tem mais conteúdo destacado, porém da mesma forma é um assunto muito restrito no qual ninguém vai manter atualizado se o principal contribuidor (no caso eu) parar de editar. Tem que filtrar bem isso, pensando no futuro e se alguém vai editar, usar ou simplesmente acessar. Falo nem me referindo apenas ao destacamento, mas à própria necessidade de existência. --HVL disc. 22h46min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Completando: subpáginas de portais que não existem podem ser eliminadas por ER. Vou encaminhar algumas, como sempre faço quando vejo. --HVL disc. 22h51min de 26 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: eu sei qual é o problema que está ocorrendo para que a caixa com os tópicos dos portais Kelly Clarkson e Justin Bieber e em outros de músicos, é um problema sistêmico nas predefinições {{Navbox}} e {{Navbox subgroup}} fiz uma comparação do código das mesmas com o da Wikipédia anglófona e constatei diferenças que estão causando o problema. A minha sugestão é para que se faça uma revisão no código das duas. O erro só acontece quando coloca-se a {{Navbox}} com {{Navbox subgroup}} dentro de outra caixa formatada com código CSS. Bom foi o que eu constatei em minha pesquisa.

Código da Navbox lusófona:

<div style="clear:both;"></div>
<table class="navbox  noprint collapsible autocollapse nowraplinks" style="border-top: solid silver 1px; border-bottom:1px solid silver; margin:auto; "><tr><th colspan="1" style="text-align:center;width:100%;"><div style="float:left; width:6em; vertical-align:middle; text-align:left;"><div class="noprint plainlinksneverexpand navbar" style="background:none; padding:0; font-weight:normal;;border:none;; font-size:xx-small; ">[[Predefinição:{{{name}}}|<span class="plainlinks" title="Ver esta predefinição" style=";border:none;">v</span>]] <span style="font-size:80%;">•</span> <span class="plainlinks">[{{fullurl:Predefinição:{{{name}}}|action=edit}}<span title="Editar esta predefinição" style=";border:none;;">e</span>]</span></div></div> <span class="" style="font-size:110%;"></span> </th>
</tr></table>

Código da Navbox anglófona:

<div role="navigation" class="navbox" aria-label="Navbox" style="padding:3px"><table class="nowraplinks navbox-inner" style="border-spacing:0;background:transparent;color:inherit"></table></div>

Para saber e comparar os códigos eu utilizei a página especial da Wikipédia na ferramenta de Expandir Predefinições. O mais intrigante é que as páginas de Módulo das navecaixas tanto na anglófona quanto na lusófona são os mesmos vejam Módulo:Navbox (lusófona), en:Module:Navbox (anglófona), mas há diferenças no Módulo:Navbar (lusófona) e en:Module:Navbar (anglófona) que dá suporte para as navecaixas. Não sou editor tão avançado para corrigir este erro e também não tenho permissão para modificar as páginas de módulo, senão já teria corrigido. Mas também não tenho certeza de ser este mesmo o erro que está acontecendo. Convido para este debate de proposta os usuários !Silent e He7d3r que são editores de código mais experientes que eu para resolver este problema das navecaixas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h00min de 27 de abril de 2018 (UTC).

Realizei a correção do portal Maçonaria e coloquei subpáginas de portais inexistentes para ER as do Portal:Backstreet Boys e as do Portal:Belinda Peregrín, continuarei revisando e arrumando o restante. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 18h25min de 27 de abril de 2018 (UTC).

@Pedrohoneto, Leefeni de Karik, Mr. Fulano, Felipe da Fonseca, Joalpe, Tuga1143, Jbribeiro1, ArgonSim, Eric Duff, HVL, Micael D., GoEThe, Lord Mota, JackCrazy5, Conde Edmond Dantès e Wallinson: Consegui resolver parte do problema com as navecaixas dos portais com a ajuda do Danilo.mac. Mas como eu disse acima o problema é sistêmico e nós descobrimos que está no Módulo:Navbox. Ainda será necessária uma revisão mais aprofundada no Módulo para resolver, mas os problemas com as navcaixas dentro dos portais foram solucionadas. Agradeço ao Danilo.mac que sempre me auxilia em questões mais avançadas de codificação que eu não consigo resolver. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h06min de 30 de abril de 2018 (UTC).

@Luz28:, ótimo trabalho. Mas se não for abusar muito da sua boa vontade, poderia me ajudar com mais uma coisa? É que eu sempre utilizo a {{Subpáginas numeradas}} nos portais, mas esta predefinição não permite a inclusão de um número determinado de subpáginas como ocorre com a en:Template:Numbered subpages. Por exemplo, você coloca {{Subpáginas numeradas|max=20}} e ao invés de aparecerem 20 subpáginas, aparecem 50. Veja como está horrível o layout de Portal:Vulcões/Imagem selecionada como vários links vermelhos. Tentei fazer modificações na predefinição, mas como não sou muito entendido do assunto não obtive sucesso. Pode por favor me ajudar nisso? .--Lord Mota^✠ 22h37min de 30 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota: Feito, era só transcluir a página de módulo da Wikipédia anglófona en:Module:Numered subpage para a nossa Módulo:Subpáginas numeradas e corrigir a predefinição {{Subpáginas numeradas}}. Agora só preciso que coloquem uma proteção na página do módulo por favor. Obrigado. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h29min de 30 de abril de 2018 (UTC).

Eu reverti o código da {{navbox subgroup}} para a versão que não usa módulo, isso deve resolver os problemas de layout. Pelo que entendi o módulo e a nossa {{navbox}} (que não usa módulo) funcionam de modo diferente, ao colocar a predefinição que usa módulo dentro da navbox, uma tag </div> fica sobrando e isso que quebrava o layout das páginas. ^Danilo.mac_(discussão) 02h14min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Ok! Mais uma vez o meu muito obrigado Danilo.mac pelo seu auxilio. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h01min de 1 de maio de 2018 (UTC).

[Ver]

Eliminar "Potencial: interwiki com notoriedade"

A partir de discussão anterior em Wikipédia:Café dos eliminadores#Interpretação de WP:APDE/IW, considerando a APDE em tela contrária as políticas gerais da WP e em contradição com IW, considerando também ter sido inseria por fantoche de Q. [Δ26988951], sugiro eliminar toda a seção "Potencial: interwiki com notoriedade" de Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação.

Se o relevante (como diz o próprio texto da APDE) não é a IW em si, mas as fontes que as páginas em outros projetos trazem, basta que o editor que conteste a eliminação acrescente as referidas fontes para manter o artigo. A manutenção de artigos por alegação de fontes em outros projetos é danosa, pois pode manter artigos que nunca venham a ser modificados. No momento em que estamos (ao que me parece) de protestos e tentativas de aumentar a qualidade dos artigos, me parece inconcebível qualquer política que vise flexibilizar a entrada dos artigos com fontes. Políticas gerais contrárias a APDE que se sugere eliminar, sem exclusão de outras, são WP:N e WP:FF.

Chamo aqueles que participaram do debate anterior: JMagalhães, Saturnalia0, Stuckkey e Conde_Edmond_Dantès.

Comentários

Concordo com a eliminação. potencial não é um dado concreto para se avaliar a qualidade de um artigo, nem faz qualquer sentido remeter a uma página em outra língua para consulta às fontes. se as fontes não estão na nossa wiki, o nosso artigo é falho, e deve ser avaliado conforme ele se apresenta. Tetraktys (discussão) 17h01min de 22 de março de 2018 (UTC)

Discordo Conde Edmond Dantès disse que "podemos refutar IW com um IW, e vice e versa - contradição total". Com todo o respeito, ele (desintencionalmente, acredito) caiu na falácia do equívoco. A contradição entre dois elementos homônimos não cria sozinha um paradoxo, é necessário que estes elementos sejam idênticos. O APDE e AEDE interwiki não são idênticos: o AP trata da dedução de notoriedade de um artigo pelas interwikis notórias e verificáveis, enquanto o AE trata da desvirtuação destes critérios deduzindo-se potencial pela mera existência de IW. Tanto discordo deste paradoxo aparente que recentemente movi para eliminação um artigo com IW, Mentez. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h52min de 22 de março de 2018 (UTC)

Impressionante como os usuários conseguem distorcer minhas falas vagas para tentar submete-las a um determinado ponto de vista. Primeiro, essa frase foi colocada num tópico informal no Café dos Eliminadores; segundo, não cheguei a apoiar ou discordar e por fim, o argumento inicial do proponente, Felipe da Fonseca, nem sequer chega a basear a proposta por conta deste meu comentário. Apesar disso, trata-se de dois argumentos contraditórios sim, independentemente do conteúdo escrito em cada um. Além disso, Apoio a retirada desses argumentos como argumentos pertinentes pelos seguintes motivos:

• O primeiro motivo é porque a maioria dos usuários que utilizam o argumento "Potencial" em seus comentários se limitando a tal, não chega a expor o motivo e nem sequer qualquer outro raio de detalhe que o artigo na anglófona, francófona ou qualquer outra wiki possui de potencial, exigindo que terceiros abrem o IW em outro idioma para fazer uma análise. Como exemplos: "Cumpre com 'POTENCIAL', o artigo na Wikipédia inglesa possui muitas fontes" - "Por 'IW', muitas fontes e com potencial" - Sendo que em vários casos, os artigos possuíam fontes primárias e com diversas marcas de manutenção, muitas considerando que o conteúdo presente não seja da natureza enciclopédica (alguns exemplos de extremos apenas para ilustrar, 1, 2).
  • Sendo assim, esses argumentos vagos que utilizam o AP "Potencial e/ou IW" são refutados com AE "IW".
• Segundo motivo, cada Wikipédia possui normas e critérios distintos, portanto não é porque um determinado artigo existe na outra IW que abre o pretexto de existir na lusófona. Um tema pode possuir fontes fiáveis e independentes, estar bem escrito e mesmo assim ser questionado aqui. Portanto, mesmo que o artigo demonstre "Potencial", sua manutenção continua sendo questionável, tornando o argumento pouco válidos nesses casos.
• Além de todos, o principal motivo é que esse argumento ignora o conteúdo atual do artigo na lusófona, relevando apenas o "possível" conteúdo que ele pode ter em determinado dia.

Apesar de eu já ter usado este argumento em poucos casos para a manutenção, o uso deste como AP é muito mais incorreto do que correto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h55min de 22 de março de 2018 (UTC)

Concordo--Felipe da Fonseca 22h38min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário Aproveitando, tenho uma discordância menos relevante com algo falado por Stuckkey, mas que colocarei mesmo assim, visto que a discussão da Esplanada veio para cá, e ponho de forma separada, para prevenir a criação de duas discussões paralelas. Concordo que "o fato de ter relevância em outra wiki não atribui notoriedade instantânea ao que pode ser considerado relevante por aqui", mas não em como fundamentou isto. Como entendo, nossos critérios são sim diferentes, mas de aplicação universal, pois a Wikipédia se trata de uma enciclopédia lusófona, não em uma enciclopédia da Lusofonia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h52min de 22 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: Na realidade eu exemplifiquei, dei exemplos como foi escrito lá. Fundamentar do ponto de vista técnico é diferente. Posso fundamentar, sem problemas, antes era troca informal de ideias. Mas como veio a proposta fundamentarei adequadamente sobre aquilo que for proposto. Exemplo é mera opinião e não fundamentação. Quando tiver algo mais concreto aqui volto a manifestar com fundamento é claro. Stuckkey (discussão) 18h24min de 22 de março de 2018 (UTC)

Stuckkey Tudo bem, compreendi. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h32min de 22 de março de 2018 (UTC)

Os critérios são de aplicação universal, mas são critérios da Wikipedia.pt, aplicado a qualquer artigo da Wikipedia.pt. Concordo com o que alegadamente disse Stuckkey.--Felipe da Fonseca 22h38min de 22 de março de 2018 (UTC)

Comentário Parece haver aqui uma inversão do ónus da prova. Não tem que haver uma proposta para remover. Houve algum consenso da comunidade para aprovar essa regra? Se não houve, ela deve ser imediatamente removida e a proposta deve ser para a comunidade decidir se a quer incluir ou não. JMagalhães (discussão) 22h22min de 22 de março de 2018 (UTC)

Os APDE e AEDE não se podem incompatibilizar com as políticas da Wikipédia. Os AxDEs são reflexos dessas políticas. As políticas relevantes são Verificabilidade e a política de Edição. O ênfase dado a cada uma delas depende da filosofia de cada editor, mas não podemos esquecer que estamos a construir uma enciclopédia, e que qualquer um pode fazer melhorias a qualquer artigo. Claro que era fantástico que os artigos "nascessem" destacados, e é bom não desleixarmos a exigência de referências para demonstrar relevância, mas se uma pesquisa rápida demonstra que o tema é relevante (e olhar os interwikis é uma das formas de pesquisa), porque é que havemos de por vendas nos olhos e ignorar isso? Não é mais eficiente melhorar um artigo do que eliminá-lo de cada vez que alguém nota um defeito para depois ter que ser recriado (sem garantia que o novo artigo seja melhor do que o anterior)? Não é essa a vantagem de uma wiki? GoEThe (discussão) 09h40min de 23 de março de 2018 (UTC)

Porque o facto do tema ser relevante não significa que o artigo cumpra as nossas regras. O que se avalia é o texto da página no momento da discussão. JMagalhães (discussão) 11h08min de 23 de março de 2018 (UTC)

Ninguém está pedindo para artigos nascerem destacados, isso é uma distorção do argumento. O que se pede é que artigos nasçam com fontes, provando que são aptos a estarem na Wikipedia.pt, e por isso sendo candidatos a melhoras futuras. Artigos que não são notórios não devem estar na Wikipedia, nem pequeno, nem grande, nem bem escrito, nem mal. E notoriedade, para a Wikipedia.pt, se prova com fontes no texto.--Felipe da Fonseca 11h54min de 23 de março de 2018 (UTC)

Nem o facto de um artigo ter fontes indica que o artigo cumpre as nossas regras. Se é possível ajeitar um artigo para que ele cumpra as regras, isso deve ser feito, até antes de abrir a discussão. GoEThe (discussão) 12h31min de 23 de março de 2018 (UTC)

Notoriedade é um caso a parte, entendo: não só pq sua falta é um defeito que não pode ser reparado (portanto deve entrar com fontes provando notoriedade e o direito de ficar), como também pq é o modo de venerabilidade da informação, não só para nós, mas para o público externo, fazendo com que ganhemos ou perdemos confiabilidade externa.--Felipe da Fonseca 12h43min de 23 de março de 2018 (UTC)

Discordo Se o artigo é sobre algo notável, está bem escrito, e a sua verificabilidade é atestada via interwiki, não há porque ser eliminado. Além do mais, quando um artigo desse género é eliminado em PE fica refém dos xiitas da não-restauração de históricos, complicando a vida a toda a gente que o quer recriar depois.-- Darwin ^Ahoy! 23h50min de 23 de março de 2018 (UTC)

Tratando exceção como regra! Realmente diante de tantas coisas: "notável, está bem escrito, e a sua verificabilidade é atestada via interwiki", alguém poderia ter colocado as fontes né? Em todo caso, trata-se aqui da regra geral e não da exceção da exceção, o caso citado por você. Como sabemos, nenhuma regra é absoluta e no caso desta absoluta exceção, basta tratá-la como tal e não pedir EC, mandá-la, p.ex. para o estaleiro.

Apoio a proposta com duas ressalvas: 1) Quando o interwiki possuir fontes confiáveis que atestem relevância, mas o artigo lusófono não tiver tais fontes, o proponente da eliminação deve mostrar que tentou avisar aos potenciais interessados no artigo, antes de propor eliminação. 2) Artigos destacados ou bons em outros idiomas não deveriam ser colocados em eliminação em hipótese alguma.-- Leon saudanha 23h54min de 23 de março de 2018 (UTC)

Concordo com o número 2, mas o 1 é bem complicado do ponto de vista prático. Na prática, será muito difícil estabelecer o procedimento.--Felipe da Fonseca 00h26min de 24 de março de 2018 (UTC)

Comentário O ponto é, quando e como foi inserido tal argumento como AP? Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h06min de 25 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès Isso é o que trás JMagalhães, o qual afirma, inclusive, que deve-se inverter o "ônus da prova". Deixo para vcs fazê-lo uma vez que estão bem mais inteirados do assunto, sugiro retirar o texto por ser de fantoche e levar á esplanada para confirmação.--Felipe da Fonseca 11h51min de 25 de março de 2018 (UTC)

O sock colocou o texto sem nenhum consenso e ficou por isso mesmo, ou sock colocou o texto e aprovaram depois? Não se deve reverter a regra apenas por ser texto do sock, mas se foi colocada sem consenso (por sock ou não) aí a reversão é devida. Felipe da Fonseca não acho tão difícil assim estabelecer o procedimento: o próprio MisterSanderson já vem fazendo isso em alguns casos, em que avisou ao menos um mês antes (às vezes até mais) ao projeto relacionado, e a editores que se interessem por aquele tipo de assunto. Não tenho diffs aqui, se o próprio MisterSanderson puder deixar alguns exemplos aqui.... -- Leon saudanha 21h42min de 25 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha tenho acompanhado as ECs do MisterSanderson, sei que ele faz isso, o difícil, penso, é estabelecer isso como norma. Como devemos proceder em relação ao texto? Algum adm poderia eliminar o texto? Vc poderia fazê-lo?--Felipe da Fonseca 21h47min de 25 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca estabelecido o consenso, qualquer um pode remover o trecho. Eu deixaria isso aqui em aberto por mais um tempo.-- Leon saudanha 23h41min de 25 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha me refiro a retirar a passagem que, ao que parece, foi colocada por fantoche sem ser aprovada.--Felipe da Fonseca 23h42min de 25 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca; parece ter sido colocada sem ser aprovada, mas é preciso que se olhe com calma o histórico antes de se fazer algo precipitado. De qualquer modo, ao invés de quebrar a cabeça olhando esse histórico, por que não aprovarmos logo um consenso que já se encaminha, para modificar de uma vez o trecho para algo mais próximo da realidade, que seja um meio-termo sensato?-- Leon saudanha 16h01min de 26 de março de 2018 (UTC)

Leon saudanha acredito que não haverá participação suficiente para tal, principalmente com os votos negativos de DarwIn e Leefeni_de_Karik. Presumo que é melhor, se de fato não foi aprovado, que seja inverdita a necessidade de consenso como propõe JMagalhães, deixando que eles tenham que alcançar consenso para adicionar um conteúdo erradamente ali colocado.--Felipe da Fonseca 16h46min de 26 de março de 2018 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Felipe da Fonseca não acho tão difícil assim estabelecer o procedimento: o próprio MisterSanderson já vem fazendo isso em alguns casos, em que avisou ao menos um mês antes (às vezes até mais) ao projeto relacionado, e a editores que se interessem por aquele tipo de assunto. Não tenho diffs aqui, se o próprio MisterSanderson puder deixar alguns exemplos aqui....» O mais recente foi Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017), o que é uma evolução do que eu já fazia em 2012. Mas não adiantou, pois negaram eliminar, e as páginas acabaram eliminadas de qualquer forma, mas através de um método muito mais trabalhoso.--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Estou a remover o AEDE. A discussão aqui parece-me estagnada, a adição foi realizada por um fantoche e sem consenso, e o texto é diretamente contrário à política de eliminação por consenso: Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode argumentar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona.[6] Saturnalia0 (discussão) 20h51min de 31 de março de 2018 (UTC)

Comentário para fins de controle pessoa, considero esta proposta terminada por perda de objeto. --Felipe da Fonseca 21h30min de 31 de março de 2018 (UTC)

Braz Leme Não houve consenso para a adição do conteúdo em primeiro lugar, foi feita arbitrariamente por um fantoche. Qual é a objeção? Saturnalia0 (discussão) 22h26min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Discordo totalmente. As Wikipédias em seus idiomas não são independentes umas das outras, por isso em todos os artigos as pessoas vêem os seus interwikis, os artigos que significam a mesma coisa em outro idioma. Portanto, se existe um interwiki com fontes válidas, isso é argumento para a manutenção. Se existe em outros idiomas o mesmo artigo e lá o artigo é forte, não faz sentido eliminar o artigo daqui, pois tem potencial. A regra deixa claro que o interwiki deve ser de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo e dá ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW. Então se tem um artigo com interwiki de b oa qualidade e com significativas fontes fiáveis, tem potencial e é verificável. Logo, um argumento perfeitamente pertinente. Por isso, não pode ser removido, e isso já foi rejeitado pela comunidade antes. O MisterSanderson sempre volta com algo rejeitado depois de um tempo pra tentar reverter a situação, daqui um tempo ele vai vir com essa proposta de novo, até que um dia seja aprovada, como faz com todas que ele não consegue aprovar. A comunidade toda hora tem que ficar discutindo e rejeitando a mesma coisa, um abuso.

Sobre não ter tido consenso, foi colocado pelo Rjclaudio em 6 de maio de 2011, quando ainda era um ensaio. Foi aprovado depois como recomendação aqui, com o APDE IW. Portanto, teve consenso e não pode ser removido arbitrariamente. Braz Leme (discussão) 22h41min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Registro que desfiz sua edição por erro na argumentação. Não sei se houve ou não consenso anterior.--Felipe da Fonseca 22h43min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Felipe, houve consenso pois nessa discussão que coloquei, o Observatore concordou com o ensaio ser aprovado como recomendação, e naquele dia o ensaio tinha exatamente esse texto de APDE IW. O consenso foi aplicado no dia seguinte, pois não teve objeção. Portanto, não pode ser removido como se não tivesse tido consenso. O que se pode fazer é o que o MisterSanderson propor retirar. Isso já havia sido proposto antes e rejeitado. Mas como ele gosta de insistir, propôs de novo, e teve oposição novamente. Então o APDE IW não deve ser removido nem por falta de consenso (pois houve consenso para a inclusão) e nem por consenso para a retirada (pois não houve esse consenso nem antes nem agora). Minha reversão está correta. Espero ter esclarecido! Braz Leme (discussão) 23h02min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Braz Leme Você tem toda razão, não atentei a essa sequência de eventos. Obrigado pela reversão. Saturnalia0 (discussão) 23h45min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Quanto à proposta, discordo da linha de argumentação acima, concordo com o que diz o Sanderson a respeito - o "potencial" muitas vezes nunca é posto em prática. As PEs do Mister são, em boa parte, artigos que estão há décadas sem fontes. Isso viola WP:V, e WP:EC diz, sem meias palavras, que devemos discutir o conteúdo do artigo como é no momento. Tendo isso em mente, sugiro a seguinte recomendação (um "meio termo"), que na prática já foi dada ao Sanderson mais de uma vez por outros editores, a ser acrescentada em APDE/IW, e que, apesar de repetir um pouco WP:PDE e WP:EC, me parece necessária tendo em vista a recorrência dessa discussão sobre potencial:

Ao deparar-se com um artigo cujos IWs demonstrem o potencial descrito acima, busque corrigi-lo. Se precisar de ajuda, peça na página de discussão do artigo, ou liste-o nesta página, ou na página de discussão de algum wikiprojeto. Em todo caso, adicione uma predefinição de manutenção. Caso todas opções de manutenção do artigo tenham exaustado-se, considere submeter a eliminação por consenso se acreditar que não há, de fato, potencial de melhora.

Opiniões? Saturnalia0 (discussão) 23h45min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Em retrospectiva isso não é bem um APDE, mas sim uma recomendação sobre PEs. Talvez seja melhor adicionar em algum outro lugar, substituindo "acima" por "em APDE/IW", ou então refrasear para poder ser adicionado lá. De qualquer forma, deu para entender o espírito. Saturnalia0 (discussão) 23h47min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Alguém me consegue ajudar a perceber exatamente o que é que foi aprovado aqui? Propôs-se a aprovação de tudo em bloco. Foram contra. Depois começaram a dividir os APDE para aprovar cada secção individualmente. Mas isso ficou muito incompleto. Depois do meio do nada abriu-se uma votação. Três dias depois a votação foi cancelada. No entanto, apareceu como "aprovado em consenso". Onde está esse consenso? JMagalhães (discussão) 00h29min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia, de fato não isso não seria um APDE, porque seria antes da PE e não durante. Durante, vale o que está no APDE hoje, que é válido, como demonstrei. E antes, ficaria contraditório com a própria regra do APDE, porque ela considera a possiblidade do proponente não ter tido esse trabalho. O que poderia fazer era obriga-lo a ter esse trabalho, impedindo a marcação de PE em casos com bons interwikis com fontes. Mas já é mais ou menos essa a linha do APDE, caso alguém coloque uma PE com interwiki válido e com fontes, conforme descrito, isso é um argumento válido para a manutenção. Por isso, Discordo de qualquer alteração.

JMagalhães, nessa discussão, o Maddox disse que a votação não era necessária, pois: "O assunto já havia sido discutido, já havia sido obtido um consenso que agradasse todos os envolvidos". O Observatore concordou no dia 4 de outubro, dizendo: "Não me oponho a ser transformada em recomendação" e no dia seguinte a Belanidia aplicou o consenso. Não tinha tido oposição. A anulação dos votos não passou. Aquele texto do ensaio foi aprovado para recomendação, pois houve apoio de todos. Braz Leme (discussão) 00h59min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Isso vai totalmente contra WP:ÔNUS e WP:EC, que são políticas, não recomendações. Saturnalia0 (discussão) 01h18min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Obrigar quem abre a PE a ter esse trabalho? Pois é, por isso que disse que é o que já pede o APDE IW. Aí, é quem comenta que coloca, não obriga quem abre a PE a nada. Por isso, sou contra qualquer mudança. Que o APDE IW continue sem alterações e que não se faça nenhuma outra regra, principalmente porque podem infringir outras, como colocou. Braz Leme (discussão) 01h25min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Não compreendo. Veja bem, se o artigo está sem fontes e portanto descumprindo WP:V, pela mesma política, seção sobre o ônus da prova, quem deseja manter a informação precisa adicionar as fontes. Por WP:EC, discute-se nas eliminação por consenso o conteúdo do artigo como é. Ora, se alguém questiona a validade do conteúdo pela falta de fontes, quem aponta a validade do mesmo deve adicioná-las. Caso contrário, tem-se argumento válido pela eliminação, e nada sustentando a manutenção. Como mencionei, além desse embasamento nas políticas, o que temos na prática com esses "potenciais", é que eles nunca se concretizam, muitas vezes. Se a melhora não é plausível - estou tomando aqui 10 anos como espaço de tempo arbitrário mas suficiente para mensurar isso - então não há, de fato, potencial de melhora, dado que as tentativas de manutenção tenham sido exauridas, como menciona a proposta que fiz acima. Entendo discordâncias do texto proposto, mas não consigo entender a manutenção de WP:APDE/IW. Se foi aprovado em consenso, tudo bem, é preciso de consenso para remover, mas o que vejo até então é uma violação flagrante das políticas do projeto. Estou aberto para clarificações no sentido contrário, se continuas a acreditar que não o é. Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 5 de abril de 2018 (UTC)

“	JMagalhães, nessa discussão, o Maddox disse que a votação não era necessária, pois: "O assunto já havia sido discutido, já havia sido obtido um consenso que agradasse todos os envolvidos".	”
	— Braz Leme.

Não percebi. A que consenso é que o Maddox se refere aí? É que me parece que se está a referir a uma questão secundária sobre anulação de votos, não à proposta em si. Não vejo naquela página nenhum consenso. Consenso é uma base sólida de apoio. JMagalhães (discussão) 01h53min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia, EC virou política bem depois de APDE IW ter sido aprovada junto com todo o APDE e todo o AEDE. Portanto, não se sobrepõe. Quem aprovou a EC considerou que não havia essa contradição. Nem teria muito mal em exigir que as fontes do interwiki fossem colocadas no artigo, o problema é que se ninguém colocasse, o artigo seria eliminado mesmo tendo interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. O Sanderson há anos também disse que era contradição, mas a comunidade rejeitou isso. Não acho que é bom toda hora ficarmos discutindo a mesma coisa.

JMagalhães, o Maddox estava falando de tudo, não só da anulação, já que é o autor da proposta de transformar os então ensaios AEDE e APDE em recomendação. Independente disso, houve consenso, pois editores concordaram e não teve oposição. Tem muito consenso aqui que é obtido com menos editores, muitas vezes pouquíssimos. Quando foi aplicado há 7 anos, foi anunciado e ninguém se opôs, nem na hora (quem estava na discussão teria dito, depois da aplicação, que não concordava, se não concordasse, mas ninguém falou nem se opôs à aplicação), nem nesses 7 anos. O ponto sempre foi discutido sendo considerado válido. Nesse período, teve até votação sobre. Se não tivesse sido consensual, teria sido removido ao invés de terem discutido tanto. A&iacu te; sete anos depois de virar recomendação, dizem que não teve consenso? Eu consigo ver consenso e muitos outros também. Se cada editor ficar dizendo que cada discussão não teve base sólida de apoio, o que é subjetivo, e então que não tem consenso, vamos ter que rever tudo que foi aprovado por consenso aqui, pois basta alguém se opor a presença de consenso que ele é destruído. O argumento anterior, de que o trecho do APDE IW tinha sido colocado sem consenso, caiu, já que naquela época era ensaio, não recomendação, e foi aprovado depois como recomendação. Aí agora veio esse argumento de que o consenso para transformar todo o ensaio (AEDE e APDE) em recomendação não existiu. Se não teve consenso, não foi só em relação ao APDE IW, foi em relação a toda a rec omendação de APDE e também a de AEDE, então tudo delas teria que voltar a ser ensaio, pois ali o que se aprovou foi transformar o ensaio APDE e o ensaio AEDE em recomendação, não apenas o ponto de IW do APDE. Braz Leme (discussão) 20h05min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Não percebi nada. Pode-se cingir ao tópico, por favor? Exatamente que editores é que concordaram? JMagalhães (discussão) 20h27min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Braz Leme Saturnalia, EC virou política bem depois de APDE IW ter sido aprovada junto com todo o APDE e todo o AEDE. Portanto, não se sobrepõe. Poderia indicar-me onde consta que uma política não sobrepõe-se a uma recomendação devido a data de escrita das mesmas? Pois parece-me que o contrário é verdade. Saturnalia0 (discussão) 23h57min de 5 de abril de 2018 (UTC)

JMagalhães, concordaram Rjclaudio, Belanidia, Maddox, Gustavo Siqueira, Albmont e Observatore. Ninguém se opôs. Repito que você está se referindo a uma discussão que transformou TODO o AEDE e TODO o APDE em recomendação, eram ensaios. Se está dizendo que não teve consenso, está dizendo que eles tem que voltar a ser ensaio INTEGRALMENTE, é isso? Ou seja, é o fim de AEDE e APDE como recomendação, mesmo eles sendo a base da EC. As EC passam a ter todo tipo de argumento como válido então? Só não vai pra votação se todos concordarem, mesmo com argumentos fora das regras? Acabaram os X vermelhos? Quando foi aprovada a EC, o APDE e o AEDE foram entendidos como válidos, então não tem sentido essa discussão.

Saturnalia, você pegou só uma parte do que escrevi. Também disse: "Quem aprovou a EC considerou que não havia essa contradição.". Quando a EC foi aprovada para substituir a eliminação por votação, foi decidido que ela usaria os AEDE e APDE como base. Portanto, com todas as regras deles. Antes, os AEDE e APDE não eram usados, pois são para discussão de eliminação, não para votações, como ocorria. São um complemento indissociável da EC, fazem parte. Então se considera que tem algum trecho de EC que contrarie um trecho de APDE, isso não significa que se sobrepõe. AEDE e APDE são anexos de EC, tanto que estão na política. Apenas o detalhamento deles está como recomendação, porque é um resumo das regras do projeto. A data mostra que a comunidade aprovou esses dois p ontos, e não considerou contradição. O trecho de EC que você considera que se sobrepõe ao APDE IW na verdade é até inferior, pois em EC está claro que na discussão deve ser apresentado um APDE, e isso tem muito mais importância que uma eventual menção de que deve ser analisado o artigo como ele é (e nem considero que APDE IW vai contra isso, é uma interpretação sua, diferente da comunidade que aprovou a EC como política em 2013, pois de lá pra cá ninguém nunca considerou isso como problema no APDE IW). A lista dos APDE e AEDE poderiam ser colocadas ali mesmo, já que tem o link. Você está se atentando a um preciosismo de nomenclatura. Quando EC virou política, AEDE e APDE continuaram como recomendação, mas passaram a ser um anexo de política, portanto não tendo menos peso que um outro t recho de EC. Entendido? Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 17h36min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Discordo --Usien6 19h57min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Do que e por quê? Saturnalia0 (discussão) 23h12min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Discordo de revogar WP:APDE/IW Att --Usien6 13h04min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Braz Leme Entendi, obrigado pelo esclarecimento! Você tem alguma sugestão para resolver esse aparente conflito entre EC e APDE, uma vez que discorda da proposta? Suponho que concorde que deixar como está não seja o ideal. Saturnalia0 (discussão) 23h14min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Saturnalia, o trecho "Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode argumentar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor." não constava na página quando a EC virou política, foi colocado p;oldid=34328069 depois, sendo argumentado que era uma reposição (não sei de onde). Mesmo se for reposição, não estava lá em janeiro, quando a EC substituiu a votação. Quem aprovou, aprovou a página conforme estava naquele momento. Então, essa inclusão, ainda que fosse uma reposição, é que não foi consensual. Antes de virar política, na votação de janeiro de 2013, EC nem ensaio era. Portanto, essa inserção foi indevida, pois desrespeitou os votantes que aprovaram a EC. Eles (eu incluído) nunca aprovaram isso. Se esse trecho de fato esteve presente na página antes de virar política, não justifica uma inclusão depois, já que durante a votação ele não estava presente. Quem aprovou? Ninguém. Minha sugestão é; que você remova esse trecho de EC. Não cabe nenhuma alteração em algo consensual como APDE IW (aprovado junto com todo o APDE e o AEDE) com base em algo não consensual inserido em EC. É a única opção, ou mantem tudo como está, mas o trecho continua sendo não consensual. Eu mesmo não me sinto obrigado nas PEs a respeitar isso, já que eu e todos os votantes de janeiro de 2013 aprovamos tudo menos isso. Alguém ir lá e colocar não justifica que os outros tenham que obedecer. Braz Leme (discussão) 13h03min de 7 de abril de 2018 (UTC)

O JMagalhães talvez possa esclarecer a adição? Saturnalia0 (discussão) 16h29min de 7 de abril de 2018 (UTC)

A frase "os editores votam/argumentam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título" sempre lá esteve e tinha sido removida indevidamente por um sock do Quintinense aqui. JMagalhães (discussão) 17h34min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Não dizia: "argumentam" e sim "votam". Estava na seção "Regras para o caso de transformação em votação", era só para a fase da votação, não da discussão. APDE IW é para discussão. Mantenho o que disse, ou mantém tudo como está, ou remove esse trecho de EC. Não faz sentido remover ou mexer no APDE IW por conta de algo inserido sem consenso em EC, já que não se referia a discussões, como está agora. Braz Leme (discussão) 14h13min de 8 de abril de 2018 (UTC)

A política de EC, do qual esse trecho fez parte, foi aprovada pela comunidade. Já o trecho em discussão nesta página, relativo ao "potencial de interwiki" não foi. Portanto, não adianta desviar o tópico. Continuo sem perceber quem é que exatamente concordou com o potencial de interwiki. Desde o início que pergunto isso e ainda não vi uma resposta que apontasse factos e diffs. Esse trecho sempre foi contestado por ser um conflito gritante com a política de EC e, como se pode ver nesta página, continua longe de ser consensual. JMagalhães (discussão) 15h47min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Só pode ser considerado conflito para alguns se considerar o trecho que você inseriu sem consenso, portanto inválido. Nunca a comunidade aprovou que os editores argumentam na DISCUSSÃO sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título e sim aprovou que na fase da VOTAÇÃO, portanto depois da discussão, os es editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. APDE IW é para a fase de discussão. Se sempre foi contestado e nunca foi removido, é porque não há consenso que conflita, que não deveria ter sido inserido e que é inválido. Continua não havendo, então devem aceitar isso. Sobre algo de 7 anos atrás, é só ver a discussão, mas se sempre vai teimar em dizer que não houve consenso, não há mais nada a dizer. Só você está dizendo isso e vou continuar vendo consenso, assim como todos na época que nunca reclamaram da aplicação. Por que eu teria que desviar o tópico? Não trabalho para ninguém aqui, não devo satisfações e agradeceria que mantivesse a civilidade. Como não aceita avançar com a discussão e considero que o que eu digo está bem claro, sou contra qualquer modificação ou remoção de APDE IW (assim como outros nessa página) e não pretendo mais voltar aqui.Braz Leme (discussão) 18h32min de 8 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Limitar páginas por EC

A partir de discussão iniciada aqui e aqui, venho propor limitação de páginas por ECs a 5 (cinco) páginas por ECs, devendo texto ser acrescido em Wikipédia:Eliminação por consenso.

Uma quantidade exageradas de páginas por ECs, como Wikipédia:Páginas para eliminar/Myrat Ýagşyýew trás, no meu entender, os seguintes malefícios: impossibilidade de se analisar corretamente as páginas singularmente e trabalhoso fechamento de ECs pelos eliminadores. Nada impede que uma EC de 20 páginas seja dividida em 4 ECs de 5 páginas.

Chamo aqueles que participaram da discussão prévia: Saturnalia0, MisterSanderson, Stanglavine. --Felipe da Fonseca 15h15min de 23 de março de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, como expus na página de discussão do Café dos Eliminadores, caso seja aprovado algum limite, eu preferia que fosse 10 e não 5. Não vou opinar sobre implementar ou não o limite, por enquanto...--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 23 de março de 2018 (UTC)

Certo. Obviamente a proposta está em 5, mas pode ser discutido outro número.--Felipe da Fonseca 16h24min de 23 de março de 2018 (UTC)

Discordo Como expressado na discussão referida. Não recebi o ping, diga-se de passagem. Saturnalia0 (discussão) 00h29min de 24 de março de 2018 (UTC)

Discordo o caso exemplificado é uma exceção por conta da inserção de fontes falsas e implantadas. Limitar um número não será produtivo e poderá ter caso que exigiria a criação de mais PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h04min de 25 de março de 2018 (UTC)

Discordo Realmente o caso citado é uma situação específica, não havendo, a princípio, uma profusão de PE's com vários artigos de modo a tornar necessária tal mudança!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h02min de 28 de março de 2018 (UTC)

Discordo É uma forma de agrupar necessária em alguns casos. Igor G.Monteiro (discussão) 16h22min de 30 de março de 2018 (UTC)

Discordo --Usien6 19h58min de 6 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Aplicar eliminação rápida (ER) em artigos sobre finais de campeonatos com conteúdos redundantes e/ou duplicados.

Como exposto aqui em fevereiro de 2018, diversos artigos sobre finais de competições são criados aos exageros, no entanto, a grande parte dessas criações não apresenta um conteúdo relevante que justifique uma cisão.

Em vários casos, o conteúdo exposto em artigos separados sobre finais contém um conteúdo já presente no artigo principal daquela edição do torneio ou nos demais anexos presentes. Sendo assim, o conteúdo nesses artigos de finais são duplicados de uma forma maquiada.

Normalmente, os artigos sobre finais possuem uma introdução que adicione que determinado artigo trata-se da ?ª "final do campeonato x", realizado/organizado por "y". O local dos jogos da final, a data e os placares. Além de conter uma info box bonita e bem estrutura com os detalhes dos jogos da final.

Em seguida, uma seção com um conteúdo válido, mas pouco para justificar a cisão, ou seja, determinado conteúdo poderia ser "fundido" ou "repassado" no artigo principal ou em outros anexos. Normalmente, essa seção contém detalhes sobre transmissões televisivas ou sobre mudanças dos confrontos.

Logo depois uma seção com o "caminho até a final de cada equipe", em síntese, resume a tabela daquele clube até a decisão, ou seja, uma informação redundante porque no artigo principal já tem a tabela completa. Posteriormente, a predefinição com o(s) jogo(s) da final, muitos desses artigos nem possuem a escalação completa, acrescentando apenas uniformes e outros detalhes irrelevantes. Portanto, poderia ser fundido com o artigo principal e/ou em outros anexos disponíveis daquela edição.

Por exemplo:

• Final da Copa Sul-Americana de 2014 - Veja que este artigo possui conteúdo mínimo, uma introdução ruim (tempo verbal incorreto), uma info box boa, um caminho até a final (redundante conforme a tabela completa no artigo principal) e as predefinições com os jogos junto com a escalação completa, que poderia ser "fundida" no anexo Resultados da fase final da Copa Sul-Americana de 2014. Sendo assim, o único conteúdo que não é duplicado neste exemplo é, exatamente, as escalações completas. Injustificando a necessidade de uma cisão e ainda por cima, duplicando conteúdo.
  • O mesmo acontece com: Final da Copa Sul-Americana de 2011, Final da Copa Sul-Americana de 2012, Final da Copa Sul-Americana de 2015

Apenas vejam a diferença entre Final da Copa Sul-Americana de 2017 e os artigos já citados. O conteúdo é melhor desenvolvido e acrescenta novas informações que justifica a cisão. No entanto, tenho a impressão que a existência de um anexo bem desenvolvido serve de pretexto para criação dos demais alvo desta discussão.

Outros exemplos de anexos de finais sem conteúdo relevante: Final da Copa do Brasil de Futebol Sub-20 de 2013, Final da Copa do Brasil de Futebol Sub-20 de 2014, Final da Copa do Brasil de Futebol Sub-20 de 2016, Final da Copa do Brasil de Futebol Sub-20 de 2017, Final da Copa do Brasil de Futebol Sub-17 de 2017.

Outro exemplo de fusão ocorre em Final da Copa do Brasil de Futebol Sub-17 de 2013, vejam que este artigo possui um conteúdo válido, mas que poderia ser colocado no anexo Resultados da Copa do Brasil de Futebol Sub-17 de 2013 e, consequentemente, excluindo o anexo sobre a final dado que o conteúdo já estaria duplicado nas demais páginas.

Por isso, proponho que nesses casos, a aplicação da tag WP:ER#6. Em casos que possui um conteúdo válido, porém que não justifique o artigo, que seja "fundido" e em seguida aplicado a tag. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h53min de 24 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Porém acho que todos os artigos aos quais forem aplicados a ER, por causa deste consenso, devem ser listados ao final desta página para possibilitar conferência. --Felipe da Fonseca 13h00min de 24 de março de 2018 (UTC)

Neutro, não tenho conhecimento suficiente a respeito dessa situação para poder opinar.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 24 de março de 2018 (UTC)

Apoio veementemente. E concordo com a proposta do Felipe da Fonseca também.-- Leon saudanha 23h16min de 24 de março de 2018 (UTC)

Comentário @Leon saudanha e Felipe da Fonseca: fiz essa proposta visando facilitar o processo para que não seja necessário enviar para ESR e PE, a criação da lista seria um trabalho árduo dado que há muitos artigos anexos nessa situação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h02min de 25 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès é tão difícil assim listar aqui cada página que se colocar em ER ou ESR? Não que deveria ser uma obrigatoriedade, uma pré-condição, mas seria uma forma interessante de fazer esse acompanhamento, ao menos no início, para as páginas já existentes hoje. Para as páginas esse modelo que forem criadas e eliminadas depois, aí não precisa.-- Leon saudanha 21h35min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: não creio que seria impossível, mas não posso aceitar tal condição sendo que outros usuários poderão utilizar o resultado para eliminar páginas no mesmo estado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h53min de 27 de março de 2018 (UTC)

Absolutamente Contra Já foram enviados artigos sobre Finais para Eliminação por Consenso e a comunidade decidiu mantê-los. Muitas Wikis têm artigos específicos para Finais, e a nossa não é excepção. Não é verdade que seja redundante, ex. na versão inglesa Torneio e Final ou na versão portuguesa Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 e Final da Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 (artigo que pode ser expandido, como se vê pela Wiki-EN). É comum a grandes competições terem vários artigos específicos, ex:

• Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 (artigo principal)
• Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 – Rodadas de Qualificação
• Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 – Fase de Grupos
• Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 – Fase Final
• Final da Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17

Podia estar tudo no mesmo artigo? Claro que podia mas ficava um artigo mega-gigante!!! onde além de ficar pesadíssimo ninguém se entendia para encontrar o que queria ler.
Por ex nos artigos específicos das Finais pode encontrar-se info sobre o palmarés na prova dos clubes finalistas, o percurso de ambos até à final (ok, isto está no artigo principal mas quem tem paciência para ir ver ronda a ronda os adversários que cada clube finalista eliminou para chegar à final?), uma secção sobre o estádio da final (no artigo principal está só o nome...) e info detalhada sobre o jogo, pos-match e eventuais consequências (tumultos, feridos, etc.). Não faz sentido juntar isto tudo no artigo principal quando pode estar bem arrumadinho num artigo específico. Dux ^Æ 13h25min de 26 de março de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: em partes concordo com seu argumento, mas você apenas abordou determinados artigos. Por exemplo, "Final da Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17" não será alvo desta proposta, que apenas visa eliminar os artigos cujo não tem conteúdo válido em abundância, ou seja, acrescenta poucas informações.

Como exemplo, Final da Liga dos Campeões da UEFA de 2016–17 que apenas acrescenta as escalações dos clubes nas finais, sendo assim, tais informações não justifica a necessidade de uma cisão. Poderá visualizar, que nem nas outras wikipédias, o conteúdo do exemplo citado é suficiente para justificá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h51min de 27 de março de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A meu ver, e é a prática seguida na nossa Wiki (tal como em várias outras Wikis), todos os Torneios importantes (Liga dos Campeões, Liga Europa, Taça de Portugal, Copa do Brasil, etc.) devem ter artigos autónomos para as respectivas Finais. Claro que se num caso extremo todo o conteúdo do artigo da Final for cópia do que está no artigo principal teoricamente ele não se justificaria, mas mesmo assim não apoio ER ou ESR pois deverá ter-se em consideração o potencial do artigo, não estando em causa a relevância, somente que carece de desenvolvimento; mas o normal é que o artigo da Final tenha muito mais info que o artigo principal, o objectivo é tornar o artigo principal mais enxuto e conciso (sem escalações/jogadores, substituições, cartões vermelhos e amarelos, etc. ficando a info sobre a final como mais uma ronda similar às outras), e para quem quiser info mais desenvolvida clica no artigo específico da Final, onde tem todos os pormenores (além da info desenvolvida sobre o jogo também o palmarés dos finalistas na prova, carreira dos finalistas até à final, estádio, embaixador, melhor jogador, pos-match, festejos, incidentes, etc.). As finais das grandes competições são acontecimentos com relevância e conteúdo suficiente para justificar um artigo autónomo e não uma mera seção (com inúmeras subseções?!) do artigo principal. Dux ^Æ 13h11min de 27 de março de 2018 (UTC)

Esse argumento recaí na possibilidade dos anexos sobre as finais serem expandidos num futuro, enquanto isso não ocorre, cria-se mais a cada ano com conteúdo mínimo que nem sequer justifique a cisão. Os anexos deveria ser utilizados para desafogar o artigo principal, mas muitos deles nesse caso em específico estão sendo criados para duplicar informações e/ou acrescentá-las com redundâncias. Os artigos sobre as finais não deveriam ser autônomos por ser a final de uma competição relevante, mas sim uma necessidade para acrescentar informações válida e úteis. Nessa salada de frutas, campeonatos sub-17 tem suas finais com um conteúdo pouco relevante. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h10min de 27 de março de 2018 (UTC)

Concordo que tem existido um certo abuso na criação de artigos para finais de competições secundárias ou júniores, o que não tem cabimento; para mim nessas não se aplica WP:Potencial. Os artigos sobre finais deviam ser reservados às principais competições. Dux ^Æ 17h33min de 28 de março de 2018 (UTC)

Dux Praxis Citação: é a prática seguida na nossa Wiki (tal como em várias outras Wikis), todos os Torneios importantes (Liga dos Campeões, Liga Europa, Taça de Portugal, Copa do Brasil, etc.) devem ter artigos autónomos para as respectivas Finais. isso se tiver conteúdo que justifique a Divisão, mas não há nada em WP:DESPORTO que diga que essa divisão deva ser automática. Gerou-se sim um mau costume de desmembrar automaticamente supondo que haveria em todos os casos conteúdo suficiente para artigos desenvolvidos sobre as finais, mas apenas na minoria dos casos isso ocorre.Citação: Razões para deleções: As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a, o seguinte (sujeito à condição de que a melhora ou a eliminação de uma seção de ofensa, se prático, são preferíveis à eliminação de uma página inteira):(...)Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado); escreveu: «WP:PDE#Razões para deleções» Na realidade nem é necessária a aprovação desse post para que seja aplicado, pois isto já está na política de eliminação.-- Leon saudanha 23h49min de 27 de março de 2018 (UTC)

Esse ponto da política só serve para conteúdo igual indicando a total desnecessidade da página, o que raramente acontece, nunca para um sysop/eliminador por sua análise pessoal decidir que o conteúdo é ou não suficiente para a autonomização (tipo "só tem como info adicional jogadores/substituições/carreira dos finalistas, para mim não justifica artigo autónomo, vou eliminar por ER"). A comunidade já se pronunciou em PEs sobre artigos para finais com pouco conteúdo adicional ao artigo principal e decidiu mantê-los. Dux ^Æ 17h33min de 28 de março de 2018 (UTC)

Citação: Esse ponto da política só serve para conteúdo igual indicando a total desnecessidade da página escreveu: «Dux Praxis» E a proposta também é apenas para os casos de conteúdo igual.-- Leon saudanha 14h00min de 29 de março de 2018 (UTC)

Discordo Os artigos ficam muito grandes e essa divisão se faz necessária. Igor G.Monteiro (discussão) 16h17min de 30 de março de 2018 (UTC)

Incorreto, fiz uma "fusão" do conteúdo válido do anexo da final da copa do brasil sub-20 de 2013 no anexo sobre os resultados e acrescentou menos de 2 mil bytes. Repito, esta proposta é para cisões sobre finais com pouco conteúdo adicional. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h50min de 31 de março de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès quando se trata de qualquer proposta para racionalizar a disposição do conteúdo, os editores de futebol discordam em peso sem nem se atentarem para essas questões, impossibilitando ou dificultado muito qualquer consenso. Veja Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as listas de jogadores atuais (13abr2017) e [[Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CLUBES ou WP:Times (19jul2017)]. Quando precisamos mudar o status quo tudo bem, mas para isso aí, a regra já é clara, então é melhor propor eliminação logo do que gastar meses debatendo um assunto até tão óbvio.-- Leon saudanha 17h37min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: há tempos percebi tal coisa, recentemente tive que eliminar mais de 70 mil bytes em listas de jogos no artigo Fernando Prass, lista incluída em 2018, quase um ano após a aprovação da remoção destas listas. No final, penso que muitos usuários não se permite a mudança simplesmente por gosto pessoal, não que seja o caso dos usuários que discordaram nesta proposta.

Mesmo assim, preferi criar essa proposta porque tenho certeza que aparecerá usuários criadores dessas redundantes páginas reclamando da eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h34min de 6 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

Fim de páginas sobre debates eleitorais

Olá pessoal.

Hoje venho propor a exclusão de artigos sobre debates presidenciais. A ideia é que esses conteúdos fiquem exclusivamente na página das eleições. Sem a necessidade de um artigo secundário para tratar de um pequeno evento. Um exemplo bem simples é Debates na eleição presidencial brasileira de 2010 que seu conteúdo poderia ser movido para a página Eleição presidencial no Brasil em 2010. Obrigado JackCrazy5 Fale Comigo! 00h46min de 28 de março de 2018 (UTC)

Discordo Não me parece aplicável ao caso geral, inclusive o exemplo fornecido parece ir contra o ponto que o proponente tenta fazer, uma vez que o artigo sobre a eleição ficaria demasiadamente longo com a fusão daquele sobre o debate. Saturnalia0 (discussão) 00h51min de 28 de março de 2018 (UTC)

Discordo, ambos os artigos dados como exemplo são bem extensos, pelo que a cisão fez-se necessária.--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 28 de março de 2018 (UTC)

Discordo Efetivamente, o próprio exemplo dado mostra que não é conveniente, ao menos por ora, realizar a modificação pretendida,há que os artigos sobre debates possuem considerável extensão!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h05min de 28 de março de 2018 (UTC)

Discordo Os debates são notórios. Igor G.Monteiro (discussão) 16h21min de 30 de março de 2018 (UTC)

Discordo Essas páginas nada mais são do que desmembramentos de verbetes muito extensos. Ou seja, existem por motivos meramente técnicos. Att, --Usien6 20h00min de 6 de abril de 2018 (UTC)

[Ver]

WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico"

Precedido por WP:ESR - Reescrever a introdução (27nov2017)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusiva: apenas dois editores se manifestaram explicitamente, um a favor e outro contra.

---

A proposta a seguir trata do seguinte trecho:

Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.»

Mas quão longo é um longo histórico? Eu preferia que fosse definido um número exato de itens no histórico da página. Isso facilitaria as marcações e impugnações, pois seria um critério mais claro. Como cada página de histórico, por padrão do software MediaWiki exibe 50 itens, acho proveitoso que o número de itens seja algum múltiplo de 50: 50, 100, 150, 200, etc. Porém, acredito que "mais de 50" e "mais de 100" já são opções boas para definir o que é longo. Podemos escolher uma dessas ("mais de 50" ou "mais de 100") e alterar o texto para refletir isto?

--Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Adendo: uma vantagem de se definir um número exato de revisões no histórico, é ser possível implementar uma detecção no FastButtons que impeça a proposição de artigos com longo histórico. Isto ajudaria os distraídos a não proporem ESR desses artigos, e sim, enviarem para EC. O botão de ESR ficaria cinza, isto é, não-clicável, e o editor que quisesse marcar o artigo para eliminação teria de fazê-lo via EC.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Comentário Eu preferia simplesmente remover a limitação de que artigos com longo histórico não podem ir a ESR, mas isso de certa forma já foi proposto em 2016 e negado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo. (11mai2016), e por isto é que propus algo diferente, simplesmente definir quão longo é o histórico longo... Se bem que ali propunha-se eliminar imediatamente todos os artigos sem fontes, e não alterar WP:ESR; é um caso diferente pois extinguir a exigência de longo histórico não mudaria o limite de 4 ESR simultâneas, e portanto não permitiria eliminar de imediato todos os artigos sem fontes, como havia proposto o Alessandro Sil em 2016.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015) alguns participantes entram em uma questão interessante: definir um tempo máximo de existência do artigo (X meses) a partir do qual ele não pode mais ser enviado para ESR. É outra forma de limitar, alternativa ao comprimento do histórico. Mas eu acredito que, se eu propusesse isto, seria mais difícil obter consenso, então proponho o que é mais simples, por ora.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013), Sturm e MachoCarioca expõem ideias divergentes sobre "longo histórico" ser um bom critério, ou não, para determinar se o artigo é devido.

É isto. Dos 58 resultados da busca "longo histórico" prefix:Wikipédia:Esplanada, estes foram os tópicos anteriores que achei pertinentes de mencionar aqui. --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentário Não gostaria de simplesmente definir um número de edições mínimas... Eu tranquilamente enviaria para ESR um artigo com 100 edições de dois únicos editores em um curto período de tempo, mas preferiria enviar para EC um artigo com 15 edições feitas por, digamos, dez usuários diferentes ao longo de muitos anos. Em suma, não acho que isto seja muito "preto-no-branco". Apesar de ser possível se construírem critérios objetivos, seria um processo muito custoso por consenso, já que, ao meu ver, teria que levar em conta diversos fatores além do simples número de edições, fatores estes que, mesmo se bem estabelecidos antes do processo decisório, poderiam ser completamente desfigurados ao longo do mesmo, de forma que talvez um ensaio e o bom senso dos indicadores à eliminação talvez fossem suficientes.

Agora falando sobre os números objetivos como os que propôs, 49 edições para um único artigo na Wikipédia portuguesa não são um histórico curto, ainda mais se forem de múltiplos editores. Há artigos destacados com bem menos, sequer tendo sido feitos numa tacada só. Por hipótese matemática, podemos ter 0,8% dos usuários ativos da Wikipédia em português trabalhando em um único artigo apenas para ele ser deletado sem o cuidadoso consenso da comunidade. Não vejo a necessidade de uma economia de ECs tão drástica. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h53min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu não propus anular a exigência de "muitos editores", tal qual consta na regra atualmente. Somente definir quão longo é um longo histórico, nada mais.--Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 28 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Eu compreendi, talvez tenha me expressado mal. O que quis dizer é que, ao meu ver, quanto mais editores, menos edições são necessárias para se formar um "longo histórico". Questão de relatividade e proporção. Provavelmente há uma forma funcional de se transformar isto em uma equação simples, mas acho que, a não ser que assistida por um script e acolhida pela comunidade, seria uma complicação desnecessária. Não sou nenhum especialista em matemática, mas uma inequação de primeiro grau em que as variáveis correspondem ao número de edições e de editores talvez fosse uma boa escolha. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, uma equação tornaria a situação complicada demais para quem não usa FastButtons, e como ninguém é obrigado a usar, não dá para exigir. Uma tabela com as proporções, por exemplo "até 10 editores - 100 revisões", "entre 10 e 50 editores - 20 revisões", etc. não bastaria? Pode propor isto aqui, se quiser. Aí eu te dou um feedback, ok?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 28 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Honestamente, não sei quais valores eu poderia aplicar a esta tabela, e, como disse, penso que o melhor seria continuarmos nos valendo do bom senso (que, por mais subjetivo que seja, neste caso não traria grandes distúrbios, creio eu). Posso estar desatualizado, mas desconheço a existência de algum problema de excesso de ECs por e com curto histórico. Mesmo caso haja um problema de excesso de ESRs com longo histórico, penso que podemos resolver este problema com a aplicação de um princípio escolástico (que acredito ter uma página para si na Wikipédia, mas não encontro): em caso de dúvida entre duas opções, devemos escolher a mais rigorosa. Neste caso, refiro-me ao rigor burocrático da EC. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h34min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentário Discussão relacionada em andamento. Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 29 de março de 2018 (UTC)

Discordo Essa expressão não precisa ser definida. Se precisasse, não estaria configurada a condição fundamental de ESR. Att, --Usien6 20h02min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Usien6, a definição de um certo número de revisões no histórico facilitaria o uso do FastButtons, pois o gadget poderia facilmente identificar se um artigo é elegível ou não para ESR, e assim impossibilitaria a marcação de artigos que não se enquadre no critério. Não significa que todos os artigos com menos de 50 revisões no histórico devessem necessariamente ira para ESR, mas isso permitiria definir que nenhum com mais de 50 revisões deve ser enviado para ESR. No caso, 50 é um chute meu para um valor que poderia ser definido. Se for desejado um número diferente, discute-se.--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 30 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson O trecho que você destacou lá em cima não é um critério de elegibilidade. Releia com mais atenção. Att --Usien6 19h12min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Usien6, lá diz que artigos com longo histórico não devem ir a ESR. Eu quero que o FastButtons impeça artigos com longo histórico de serem marcados automaticamente. Qual o problema? Fale com todas as letras por favor, pois seus comentários que economizam palavras em todas as discussões não contribuem pro andar da discussão. Está vendo? Tive que te responder de novo, sobre a mesma coisa, sem termos avançado nada na questão.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 2 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Ora, meu caro. "É muito improvável que sua eliminação seja incontroversa." O autor está dizendo que uma ESR em página com longo histórico é improvável. Não é proibida. É improvável. Precisamos gastar mais letrinhas tratando duma questão tão óbvia? Att --Usien6 19h27min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Qualquer que seja a decisão tomada aqui, se houver alguma, ela deverá levar em conta os salvamentos sucessivos de um mesmo editor. Há editores que salvam a página a cada vírgula, já vi históricos com mais de 50 edições sucessivas num período de poucos minutos. Esse tipo de editor pode "construir" um histórico longo, mas se reduzirmos suas edições num dia a uma (o que na verdade é), os históricos ficarão mais "curtos". Creio que a contagem deve ser feita por número de editores, não necessariamente por quantidade de edições. Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Concordo que seria o melhor caso haja alguma decisão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h02min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Para mim é indiferente. Nunca prestei atenção nesses detalhes, como "longo histórico" e "quantidade de editores" da página. Eu sou um que, vira e mexe, marco páginas sem fontes para eliminação semirrápida. E, me pergunto também, "e se eu quiser" manter a marcação de ESR, em vez de levá-la para eliminação por consenso? Lembro que já fui "xingado" aqui, um tempo atrás, por ter proposto para ESR uma página, que estava com redirecionamento indevido, caso esse mais adequado para ER. Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 11h44min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Contraproposta: FastButtons

Citação: a definição de um certo número de revisões no histórico facilitaria o uso do FastButtons, pois o gadget poderia facilmente identificar se um artigo é elegível ou não para ESR escreveu: «MisterSanderson» Esse argumento é bom, mas acho que não precisaria ser modificado nada na regra da ESR, bastaria dar uma mexida no Fastbuttons, quem sabe ele avisar "este artigo possui mais de X revisões, quer mesmo eliminar por ESR?" Aí a pessoa decide se quer ou não mandar para ESR ou PE. A avaliação final ficaria a cargo da pessoa, o gadget apenas avisaria.-- Leon saudanha 16h34min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Esta alternativa é bem melhor que um critério absolutamente objetivo, porque permite espaço para que o proponente pese entre o número de edições/editores e a obviedade da "eliminabilidade" do conteúdo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h02min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a alternativa do Leon saudanha, isto é, alterar somente o FastButtons. Eu pensei que para alterar o FastButtons seria preciso antes definir o número na regra, por isto que propus alterar a regra. Então, qual número de revisões você sugere, Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 1 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson; ou 50 ou 100 está bom!-- Leon saudanha 23h35min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Prefiro 50 como limite. Mais de 50 edições somadas através do tempo é muita coisa para sequer se sugerir o debate comunitário que a EC propicia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h44min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Saturnalia0, Usien6 e Yanguas: vocês que comentaram a minha proposta, têm algo a comentar sobre a contraproposta do Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nada contra. Saturnalia0 (discussão) 01h25min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a contraproposta do Leon --Usien6 12h47min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nada contra, também, mas me preocupam os novatos e outros que desconhecem esta discussão, que vão ler o filtro, perguntar-se "e eu com isso?" e dar sequência à marcação de ESR. Yanguas ^diz!-fiz 04h32min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Yanguas, atualmente eles não são nem mesmo avisados, então simplesmente prosseguem de qualquer forma. Depois que houver aviso, eles pelo menos saberão que devem pensar 2 vezes antes de propor. Você acha que convém criar uma bandeira que marque a edição automaticamente no filtro de edições, para ser revisado depois?--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 10 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson Essa seria uma boa ideia. Yanguas ^diz!-fiz 15h35min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Saturnalia0, Usien6, Leefeni de Karik: o que me dizem a respeito desta sugestão do Yanguas?--Mister Sanderson (discussão) 19h56min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Usien6, e Yanguas, solicitei agora a implementação do consenso (contra-proposta do Leon) aqui: Wikipédia:Café dos programadores#FastButtons: aviso quando ESR em artigo com longo histórico.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Só pra eu me achar: a "minha" proposta a que se referem é a que conta o número de editores, e não necessariamente de edições, confere? Yanguas ^diz!-fiz 03h36min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Yanguas, você propôs criar uma bandeira que etiquetasse edições no filtro de edições, mas não houve comentação suficiente. A proposta que levei para implementação foi a do Leon saudanha, que é simplesmente pôr o FastButtons a avisar o operador quando o artigo tiver mais de 50 revisões no histórico - sem maiores consequências.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha, e aí, essa sua contra-proposta chegou a alguma conclusão? Vai ser implementada ou não?--Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Eu acho que determinar uma quantidade certa de edições ou de tempo para se considerar como longo histórico não é o melhor caminho. Se, por acaso, um editor impugna a ESR alegando longo histórico de edições e de editores, isto não já indica que aquela ESR é controversa? O objetivo da regra, numa interpretação teleológica, é justamente evitar a eliminação controversa de artigos sem a apreciação da comunidade. Se alguém ver o histórico e considera que tem quantidade suficiente para impugnar, já temos controvérsia. Logicamente que não estou me referindo àqueles casos bem escandalosos de pouca edição. Mas, quando um artigo tem realmente pouquíssimas edições e tempo de existência, ninguém impugna com base nessa regra. ✍️A.WagnerC (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Agora, se mesmo assim, pretendem fixar um tempo para a marcação de ESR, eu sugiro o tempo mínimo de um ano. Quanto a quantidade mínima de editores, eu sugiro três. Por que três? Por analogia à regra da WP:PE, que exige a participação mínima de três editores para deletar um artigo — clara intenção de se evitar controvérsias. A ESR não pode ser usada como instrumento de eliminação de artigos indiscriminadamente. ✍️A.WagnerC (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Existem muitos artigos que têm muitas edições por que alguns editores salvaram 3 ou 4 vezes seguidas, ou que editaram mais de uma vez em períodos distintos. Além disso, existem muitos artigos, principalmente os antigos que têm muitas edições relacionadas a interwikis, edições de ajustes de bot. Então acho que a quantidade de edições deve ser sim implementada, para evitar questionamentos baseados em interpretação subjetiva do que seria longo histórico. Veja que, o objetivo da ESR é verificado que há um problema no artigo, oferecer um prazo para que esse problema seja resolvido. Assim, os critérios de impugnação não podem ser tais que baste alegar longo histórico (independentemente do que isso seja em termos quantitativos) para que um artigos seja mantido.

Importante consignar que ser incontroverso é algo relativo. Veja, existem inúmeros precedentes em PE's com eliminação de artigos sem fontes. Ora, é incontroverso que artigos sem fontes podem ser eliminados. Mas, sob alegação de longo histórico (que sequer está claramente definido) um artigo incontroverso pode ser mantido. O fato de vários editores irem simplesmente "levando" o artigo sem propor a eliminação não quer dizer que ele seja incontroverso, mas sim que não houve alguém que (por algummotivo) se dispusesse a propor a eliminação. Enfim. Acho que seri bom definir um número.FábioJr de Souza ^msg 13h57min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Apoio a contraproposta do Leon. Como essa análise sugestiva será robotizada, ficam inviáveis (ou somente de difícil implementação) as restrições à contabilização de edições. Ademais, como se trata de sugestão e não de obrigação, convém se adotar limiares intermediários. Sendo assim, sugiro como números para editores/edições o par 5/50. Millbug ^fala 03h17min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a contraproposta e que o número de edições tenha que ser inferior a 50. Discordo de implementação de número de editores. FábioJr de Souza ^msg 13h21min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade para membros do Judiciário

A partir desta EC, estive pensando na necessidade da determinação de critérios de notoriedade para membros do Judiciário, à luz do que já temos em WP:POLÍTICO. Desconheço pormenores do sistema português, mas, no Brasil, temos:

• ministros (STJ, STF, TSE, STM e TST), os quais penso que deveriam todos ser relevantes, assim como Ministros de Estado
• desembargadores federais (TRF, TRT, TRE), onde para mim resta a dúvida; acredito que uma boa opção seria que, semelhantemente aos prefeitos, fossem relevantes e devessem ter artigos próprios caso os mesmos dissessem algo substancial e verificável sobre seu magistrado
• desembargadores estaduais (TJs), cargo que acredito não poder conferir por si só relevância... só no TJRJ são 180 cadeiras!)
• juízes stricto sensu (outros tribunais, não necessariamente de primeira instância): definitivamente um cargo como qualquer outro, cuja ocupação por si só não pode conferir relevância

Convoco Hermógenes Teixeira Pinto Filho, JoãoGuilherme68 e Felipe da Fonseca, que participaram da referida EC.

Caso a comunidade se mobilize para a criação destes critérios, comprometo-me a estudar pessoal e exaustivamente a organização do Poder Judiciário em Portugal para permitir a criação de critérios análogos. Comprometo-me também a tentar estudar a organização do Judiciário em outros países de língua portuguesa, mas evidentemente encontrar fontes seria muito mais difícil. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h36min de 31 de março de 2018 (UTC)

A proposta precisa ser mais global, pois da forma como está parece que estamos na Wikipédia brasileira. Sugiro:

• Integrantes de tribunais nacionais de última instância (SCOTUS, STF, STJ);
• Integrantes de cortes de apelações nacionais (STJ),
• Integrantes de tribunais estaduais de última instância (TJs, SCC);
• Procuradores-gerais nacionais;
• Magistrados responsáveis por casos de grande destaque no cenário nacional ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção ou repercussão (Sergio Moro, Patrícia Acioli);
• Demais personalidades do Judiciário que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.

Eu não tenho certeza quanto a inclusão de desembargadores. Penso que para um magistrado ocupante de cargos não listados acima merecer um artigo ele deve cumprir com um dos últimos critérios que escrevi. Érico (disc.) 05h10min de 31 de março de 2018 (UTC)

Concordo --Felipe da Fonseca 13h55min de 31 de março de 2018 (UTC)

@Érico: Definitivamente precisamos de critérios globais. Como eu disse, utilizei parâmetros brasileiros para depois partir para os mais gerais. Concordo com os parâmetros que escreveu, com apenas as ressalvas:

• Penso que desembargadores federais possam ser relevantes e ter artigo próprio simplesmente por desempenharem suas funções expressivamente, à semelhança do critério para prefeitos. O mesmo serviria para desembargadores dos Tribunais da Relação em Portugal. Mas tenho minhas dúvidas quanto a isto.
• Não sei se integrantes de tribunais estaduais de última instância deveriam ser relevantes por si só. São desembargadores/juízes demais, muitos dos quais de pouquíssima expressividade.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h48min de 31 de março de 2018 (UTC)

De acordo com a Folha de São Paulo (ver), o cargo de "desembargador federal" no Brasil não existe. Não considero que um juiz de um TRF possa se comparar a um prefeito: políticos eleitos como prefeitos são conhecidos e venceram as eleições de sua cidade, enquanto um juiz do TRF é indicado, podendo ser desconhecido por 99,999% da população e estar lá só por QI (Quem Indica). Então eu realmente acho melhor não considerar como "certa" a manutenção de uma biografia de um juiz de TRFs pois, se forem relevantes, cumprirão com um dos últimos dois critérios que citei. Quanto aos juízes de tribunais de última instância estaduais, também posso concordar com a remoção, pois se forem relevantes cumprirão igualmente com os demais critérios. Érico (disc.) 05h55min de 31 de março de 2018 (UTC)

Segundo a nomenclatura correta (não sei correta porque, mas deve estar na lei (CF)), "desembargador" é apenas juiz de tribunal máximo de estado federativo. Veja que para o estado, a autoridade judiciária máxima é o TJ (ex. em uma divisão nacional, o TJ seria o STF do estado), enquanto o juiz de tribunal federal não é o ápice do judiciário nacional--Felipe da Fonseca 13h55min de 31 de março de 2018 (UTC)

@Érico: Compreendo então, faz todo o sentido. Sobre "desembargador federal", já vi esta terminologia em aulas com um professor de alto calibre, mas essas terminologias podem ser ambíguas e nem sempre estão definitivamente seladas pelo costume. O que quis dizer foi um desembargador indicado pelo Presidente da República. Veja se concorda, então, com os seguintes critérios:

• Integrantes de tribunais nacionais de última instância;
• Integrantes de cortes de apelações nacionais;
• Procuradores-gerais nacionais, tal qual advogados-gerais da União e defensores públicos gerais federais;
• Magistrados responsáveis por casos de grande destaque no cenário nacional ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção ou repercussão;

• Demais personalidades do Judiciário que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. Leefeni^{aures audiendi audiat} 06h04min de 31 de março de 2018 (UTC)

Concordo! Érico (disc.) 06h05min de 31 de março de 2018 (UTC)

Acho que fico com a sugestão acima, i.e. incluir TJs e retirar Tribunais Federais de 2 instância. Pelos motivos acima expostos: O TJ é o órgão judiciário máximo do estado federal, já o tribunal federal de 2 instância não é o órgão máximo do judiciário federal.--Felipe da Fonseca 13h58min de 31 de março de 2018 (UTC)

Comentário Concordo com a fixação de critério, mas o que são:"Integrantes de cortes de apelações nacionais"? Qual a diferença com relação aos "tribunais nacionais de última instância"? Observo que, no Brasil, o tribunal de justiça é uma corte de apelação estadual e o tribunal regional federal é uma corte de apelação federal (assim como os TRE's e TRT's em seus respectivos âmbitos).Só observando que o TRF não é superior ao TJ (são tribunais que julgam matérias diferentes - não julgam matérias do dia-a-dia da maioria das pessoas, então tornam-se notórios quando surge algum caso rumoroso). Concordo que não há porque os desembargadores terem artigo sem demonstrar relevância. Mas é preciso ter em mente que, em geral eles têm uma carreira em que não aparecem muito (igual os árbitros de futebol - que existem, mas só aparecem se cometeram algum erro na partida)! Da mesma forma, não vejo porque o "desembargador federal" ter artigo, por si só. Hoje em dia a população só sabe que existem, a bem da verdade, por causa dos casos rumorosos no Brasil.E, só esclarecendo, conforme o art. da Constituição do Brasil, o TRF é composto por sete juízes (e não desembargadores). Se fizer uma busca na constituição a palavra desembargador estará sempre associada aos membros de tribunal de justiça. Se for procurar pelos membros de TRE, TRF e TRT sempre estarão associados à denominação juiz. Mas, tendo em vista que membros de TRE, TRF e TRT são juízes de cortes de apelação e que desembargadores são juízes de apelação então aqueles tribunais resolveram se atribuir através de atos normativos a denominação de desembargador (que os membros de TJ usam por questão histórica).Enfim...Fábio Júnior de Souza (discussão) 11h34min de 31 de março de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza: Bom, reconheço a controvérsia, mas a definição precisa de desembargador não é tão importante para nossos fins: mais vale categorizar por posição em cada instância/competência que por nomes. Nos EUA, por exemplo, há apenas judges. Sobre a distinção entre cortes de apelação nacionais e tribunais nacionais de última instância: não sou familiarizado com o termo "cortes de apelação nacionais", no momento me pareceu sinônimo com "tribunal nacional de última instância", mas deixei na listagem porque talvez tivesse alguma significância em um ordenamento jurídico que não o brasileiro. Mas, pensando melhor, talvez não seja uma boa terminologia, é melhor ignorar este trecho. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h11min de 31 de março de 2018 (UTC)

Comentário Da Constituição do Brasil transcrevo o trecho[6]:

Art. 92. São órgãos do Poder Judiciário:

I - o Supremo Tribunal Federal;

I-A o Conselho Nacional de Justiça;

II - o Superior Tribunal de Justiça;

III - os Tribunais Regionais Federais e Juízes Federais;

IV - os Tribunais e Juízes do Trabalho;

V - os Tribunais e Juízes Eleitorais;

VI - os Tribunais e Juízes Militares;

VII - os Tribunais e Juízes dos Estados e do Distrito Federal e Territórios.

Quando chegarmos ao consenso de quem é quem para efeito de notoriedade (no caso brasileiro) deveríamos especificar todos os níveis do Poder Judiciário, isto ajudaria o entendimento em questões futuras e tornaria mais transparente as definições. O Ministério Público é quase um espelho do Poder Judiciário, e também deveria estar contemplado nesta definição. E para lista ficar completa não custa acrescentar o advogado que só é notório/notável quando envolvido em causas de grande repercussão. Acompanho raciocínio do proponente desta discussão: Nível superior, todos; Nível regional só se envolvido em grandes decisões; nível local, só por mérito próprio. HTPF (discussão) 14h50min de 31 de março de 2018 (UTC)

Comentário Como foi mencionado advogados creio que o melhor ressaltar que muitos ocupam bancas advocatícias que na maioria das vezes são as que atuam em grandes causas jurídicas. Fica difícil separar o mérito de relevância quando o trabalho é feito por enorme equipe. Geralmente o mérito tem ficado ao que deu entrevista para imprensa, mencionado como "um" dos advogados que trabalham na causa. Os de mérito qualitativo e de conhecimento jurídico podem e normalmente andam longe da imprensa. Fica difícil de saber se o entrevistado pela imprensa é realmente o relevante na causa. Pode ocorrer efeito propaganda profissional não desejada. Idem para órgãos colegiados tal como a OAB possuem subsecões em inúmeras cidades, havendo aqueles que presidem as respectivas. Talvez o critério "grande repercussão" deveria vir associado a algum requisito como autoria de obras ou tratados jurídicos, docência em curso superior reputado, que acabe diferenciando da "fama pela repercussão". Por exemplo: Atuou em uma "grande causa" mas o resultado do trabalho foi péssimo e ninguém voltou para saber... Efeito mídia pode abrir precedente para a propaganda (embarcada). a O critério geral biografia da Wikipédia é claro. Penso ter ajudado com a colocação. Stuckkey (discussão) 15h31min de 31 de março de 2018 (UTC)

Pergunta Por quê essas pessoas são notórias simplesmente pelo cargo que exercem dentro do corpo judiciário de seu país? Não basta WP:CDN? Tenho dificuldade em crer que ministros de justiça e outros cargos de alta patente não tenham matérias sobre si na imprensa, no mínimo - muitas vezes há ainda teses acadêmicas sobre suas decisões. De resto me parecem meros profissionais no exercício de sua profissão, cuja relevância deve estar atestada conforme WP:CDN. Me parece diferente de WP:POLÍTICOS, uma vez que um vereador pode ter um grande impacto em sua região - p.e. uma cidade de 150 mil habitantes - mas não além dela, sendo sua atuação restrita a fontes locais. Agora, tenho dificuldade em enxergar o impacto que membros de órgãos do judiciário de jurisprudência restrita possam ter tal que se justifique a criação de artigos sobre suas pessoas independente de terem feito coisa alguma que chamou a atenção de fonte relevante alguma, senão as específicas do meio. Saturnalia0 (discussão) 19h06min de 31 de março de 2018 (UTC)

Citação: Usuário Saturnalia0 escreveu: «Agora, tenho dificuldade em enxergar o impacto que membros de órgãos do judiciário de jurisprudência restrita possam ter tal que se justifique a criação de artigos sobre suas pessoas independente de terem feito coisa alguma que chamou a atenção de fonte relevante alguma, senão as específicas do meio» Seguindo esta linha de raciocínio, Ministros de Estado também não deveriam ser necessariamente notórios, mas são, e por consenso de 29 usuários, então, sejamos consistentes. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h12min de 31 de março de 2018 (UTC)

Sejamos consistentes no desnecessário, simplesmente por sê-lo? Dois errados não fazem um certo. Saturnalia0 (discussão) 20h57min de 31 de março de 2018 (UTC)

Você está em sua perfeita posição enquanto usuário experiente em dizer que o consenso de 29 editores foi errado e selou o desnecessário, mas fique clara esta oposição... Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Eu acho que poderiam ser notórios os ministros do STF, Procurador-Geralv e o Defensor-Geral (Advogado-Geral da União tem status de ministro).Os presidentes de tribunais (com algo sobre a gestão), e os demais seriam se houvesse algo de notório sobre eles. Não há porque criar milhares de artigos sobre membros do judiciário só porque exerceram tal cargo (do qual muitos sequer souberam que existiam - ainda que tenham exercido funções relevantes).Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h20min de 31 de março de 2018 (UTC)

Discordo de criar CDNs específicos. O critério geral é suficiente nestes casos.OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 31 de março de 2018 (UTC)

Discordo Subscrevo e endosso o OTAVIO1981 e penso que os CDNs devem valer para todas as profissões. Sem uma regra tal qual foi proposta entram apenas os relevantes mesmo. O problema de quando se cria uma regra permitindo "apenas tais" acaba incluindo "centenas" de quem jamais teria biografia por aqui por ser irrelevante mesmo. Mais ou menos assim: Quando se "permite apenas os que" não há restrição, mas sim "permissão" para "todos" aqueles que não teriam biografia publicada por não enquadrarem no critério geral. Stuckkey (discussão) 09h44min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Discordo. E Endosso com o que Stuckkey propôs acima em Citação: CDNs devem valer para todas as profissões, e creio que com a criação de CDNs específicas, pode virar "bagunça" no futuro. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 12h43min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Concordo com a definição de critérios específicos para o poder judicial. Do sistema português posso dizer que há 4 Tribunais supremos em Portugal:

• Tribunal Constitucional (13 juízes)
• Supremo Tribunal de Justiça (60 juízes)
• Supremo Tribunal Administrativo (24 juízes)
• Tribunal de Contas (20 juízes)

Depois na 2.ª Instância há 5 Tribunais da Relação, cada um com o seu Presidente.
Na 1ª Instância o País está dividido em 23 Comarcas, cada uma com o seu Juiz-Presidente.

Proponho que tenham notoriedade os juízes do 4 Tribunais supremos mais os Presidentes dos Tribunais da Relação, o Vice-Presidente do Conselho Superior da Magistratura (que é o presidente-executivo do órgão de gestão dos juízes) e dos Juízes-Presidentes das Comarcas, pelo menos das mais importantes; de resto na 1ª Instância só casos de juízes com processos mediáticos, como Carlos Alexandre. No Ministério Público o Procurador-Geral da República, os Procuradores-Gerais Distritais (são 4 no total), o Director do DCIAP (órgão nacional do Ministério Público que investiga os casos penais mais graves e complexos) e um ou outro Procurador de casos mais mediáticos. Fora isto não vejo notoriedade para ter artigo na Wiki. Dux ^Æ 15h18min de 1 de abril de 2018 (UTC)

Discordo, pois creio cada vez mais na suficiência dos critérios gerais. Os critérios específicos serviriam para manter um artigo sobre um membro de tribunal superior que simplesmente diga que foi membro de tribunal superior brasileiro. Ponto. Isso sem a cobertura significativa por fontes múltiplas confiáveis. Esse tipo de artigo não é desejável. --Luan (discussão) 13h41min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Concordo, mas não apenas para "membros do Judiciário", e sim juristas em geral. Penso que seria interessante algo do seguinte gênero:

CÓDIGO DE CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE PARA JURISTAS

PARTE GERAL Art. 1º As normas desse código servem prioritariamente para aferir a notoriedade de juristas, isto é, profissionais cuja carreira seja dedicada ao Direito, como advogados, magistrados, membros do Ministério Público, defensores públicos e professores universitários, dentre outros. Parágrafo único. Os critérios aqui firmados poderão ser aplicados por analogia à casos específicos em que for possível identificar razoável semelhança no ofício do biografado.

Art. 2º Para os efeitos desse código, serão considerados três espécies de critérios de notoriedade: os suficientes, os relativos e os necessários.

Art. 3º Por critério de notoriedade suficiente se entende aquele que basta por si só para evidenciar a relevância enciclopédica do biografado, desde que referenciado por fonte secundária independente.

Art. 4º Por critério de notoriedade relativo se entende aquele que depende do complemento com ao menos mais um critério da mesma categoria e de ao menos um critério de notoriedade necessário para evidenciar a relevância enciclopédia do biografado, desde que todos estejam referenciados por fonte secundária independente.

Art. 5º Por critério de notoriedade necessário se entende aquele que precisa ser indispensavelmente preenchido na hipótese de biografia não amparada por critério de notoriedade suficiente (ou seja, apenas por critérios de notoriedade relativos).

CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE PARA JURISTAS BRASILEIROS

Art. 6º Compreende critério de notoriedade suficiente o biografado: I – Ser ou ter sido ministro do Supremo Tribunal Federal (STF); II – Ser ou ter sido ministro do Superior Tribunal de Justiça (STJ); III – Ser ou ter sido ministro do Tribunal Superior Eleitoral (TSE); IV – Ser ou ter sido ministro do Tribunal Superior do Trabalho (TST); V – Ser ou ter sido ministro do Superior Tribunal Militar (STM); VI – Ter sido ministro do extinto Tribunal Federal de Recursos (TFR); VII – Ser ou ter sido membro do Conselho Nacional de Justiça (CNJ); VIII – Ser ou ter sido Procurador-Geral da República; IX – Ser ou ter sido Advogado-Geral da União; X – Ser ou ter sido presidente do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil; XI – Ser ou ter sido reitor de alguma universidade nacional ou estrangeira; XII – Ser ou ter sido membro de comissão de especialistas para a elaboração ou revisão de anteprojeto de lei federal; XIII – Ter sido condecorado por título honorífico (honoris causa) em universidade nacional ou estrangeira; XIV – Ter sido agraciado com a Medalha Rui Barbosa, da Ordem dos Advogados do Brasil; XV – Ter sido agraciado com a Medalha Teixeira de Freitas, do Instituto dos Advogados Brasileiros.

Art. 7º Compreende critério de notoriedade relativo o biografado: I – Ser ou ter sido magistrado de tribunal de segunda instância estadual ou federal; II – Ser ou ter sido magistrado de primeira instância estadual ou federal por mais de quinze anos; III – Ser ou ter sido membro do Ministério Público estadual ou federal por mais de quinze anos; IV – Ser ou ter sido advogado praticante por mais de quinze anos; V – Ser ou ter sido professor universitário por mais de quinze anos; VI – Ser ou ter sido professor universitário visitante em universidade estrangeira; Parágrafo único. Não é permitida a duplicação de item (por exemplo, o biografado ter sido professor universitário por quinze anos em universidade “A” e depois outros quinze anos em universidade “B” não cumpre com a disposição do art. 4º). É absolutamente necessária a observância de ao menos dois itens do presente artigo (além da previsão do art. 8º) para que uma biografia não amparada por critério de notoriedade suficiente seja considerada de relevância enciclopédica.

Art. 8º Compreende critério de notoriedade necessário o biografado: I – Ter publicado ao menos dois livros jurídicos ou de disciplinas afins (ciências humanas ou sociais aplicadas) em editoras tradicionais (com mais de vinte anos de mercado) ou; II – Ter publicado ao menos quatro artigos jurídicos ou de disciplinas afins (ciências humanas ou sociais aplicadas) em revistas científicas com estrato Qualis de no mínimo B1 ao tempo da publicação (ou método estrangeiro de avaliação equivalente).

Art. 9º Os critérios de notoriedade estabelecidos nesse código não excluem os demais que por ventura justifiquem a relevância enciclopédica de biografias em geral (cargos públicos de alto escalão, comendas notórias etc).

Art. 10º No caso de biografado ativo antes de 1950, diante da concebível dificuldade em conseguir fontes secundárias dado o decurso do tempo, será excepcionalmente admitida a referência a fontes primárias (como prólogos de obras do biografado). Parágrafo único. Na hipótese desse artigo, será grandemente aconselhável a inserção de links externos para as obras do biografado que tenham sido digitalizadas por bibliotecas digitais e arquivos multimídias (como Domínio Público [7], Internet Archive [8], Gallica [9] etc), por constituírem fatores adequados para se presumir a relevância do biografado.

Que sejam criados critérios adequados de notoriedade para juristas portugueses e de outros países da lusofonia, ou então apenas aplicado analogicamente o que proposto aqui. Idem para juristas estrangeiros praticantes de outros idiomas. Legal.profession (discussão) 18h28min de 26 de abril de 2018 (UTC)