Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Julho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios[editar código-fonte]

Parcerias GLAM no Estadão e Jornal do Brasil[editar código-fonte]

Olá a todos,

Ao longos dos últimos anos iniciamos diversas parcerias GLAM no Brasil, cobrindo várias instituições e também acervos pessoais, objetivando sempre a inclusão de novos conteúdos na Wikipédia Lusófona e Commons e a divulgação da nossa história e cultura também em outras Wikipédias.

Neste contexto, visamos sempre que possível, não somente o upload de material dos parceiros mas também gerar algum tipo de retorno, seja em visibilidade, divulgação na mídia e até mesmo a correção de fichas e informações dos itens carregados nos projetos Wikimedia através de feedback da comunidade.

Recentemente, nosso parceiro Cícero Moraes realizou a reconstrução facial de Dom Pedro I que foi carregada no Commons. O material já ilustra diversos artigos e teve grande repercussão nacional e internacional.

Através da nossa parceria GLAM com Cícero e o Museu Histórico Nacional, nós, da Wiki Educação Brasil viabilizamos a impressão 3D da face de D. Pedro reconstruída por Cícero. O busto será entregue em breve e o material será exposto ao público em seguida.

Esta iniciativa deu origem às matérias a seguir como prévia da entrega do busto:

Estamos avançando com estas e outras parcerias GLAM, em breve teremos outras ótimas novidades para a comunidade lusófona. Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h22min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Positivo Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 21h25min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
A notícia também repercutiu em outros jornais e sites:
Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h06min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho[editar código-fonte]

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho (4jul2018). --Stegop (discussão) 23h06min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Estava vindo aqui perguntar sobre isso. Percebi que a itwiki está trancada e redirecionada para esta página. José Luiz disc 00h13min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Licenças CC 4.0 em Português[editar código-fonte]

Olá a todos,

Num esforço conjunto entre Brasil e Portugal foi realizada e publicada a tradução para o português da licença CC 4.0

Desculpem a demora(o anuncio foi feito na semana passada) mas esqueci de postar aqui esse link.

Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h08min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Rodrigo Padula Grato pela notícia. Stuckkey (discussão) 21h10min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

GLAM Patrimônio Belga no Brasil[editar código-fonte]

Em parceria com o portal Patrimônio Belga no Brasil foi lançado um novo GLAM sobre a influência de pessoas e empresas belgas no Brasil. O portal foi fundado por Marc Storms, que participa da coordenação da iniciativa, juntamente com wikipedistas brasileiros. Os editores HTPF e Joalpe assumiram a responsabilidade de criar a infra-estrutura para desenvolvimento das atividades e as ligações externas.

O Patrimônio Belga no Brasil se define como um "inventário da herança belga no Brasil". O portal foi lançado em 2014 e em 2017 foi premiado pelo Ministério das Relações Exteriores da Bélgica pela descrição da Vila Belga na cidade de Santa Maria. Seu principal objetivo é cadastrar, dar visibilidade e preservar a presença de patrimônio de origem belga no Brasil.

Uma página de projeto foi criada aqui. Ela ainda está em desenvolvimento e fornecerá contexto e atualizações sobre o GLAM. Lá estão listados os itens a serem criados e melhorados na Wikipédia e no Wikidata associados a este GLAM. Todos são bem-vindos e estão convidados a contribuir.

As atividades associadas a esta iniciativa incluem o carregamento no Commons de milhares de imagens sobre a influência belga, incluindo obras de arte, fotografias históricas e arquivos. Elas também incluem o aprimoramento de conteúdo de artigos referentes a indivíduos notórios e empresas que desempenharam um papel no contexto do histórico relacionamento Bélgica-Brasil.

Somos todos imigrantes, alguns chegaram muito antes, outros chegaram depois, muitos foram forçados a vir e outros continuam chegando. HTPF (discussão) 19h31min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Que pé frio, hein?! :) --Joalpe (discussão) 23h34min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Sem comentários. HTPF (discussão) 13h48min de 7 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Wikidata Lab IX: Narrativas estruturadas na Wikipédia[editar código-fonte]

Dia 9 de agosto acontecerá o nono Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como trabalhar com narrativas estruturadas na Wikipédia. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a nona atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das oito primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII e VIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab IX: Narrativas estruturadas na Wikipédia" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 9 de agosto (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

A apresentação e o treinamento serão realizados pelas wikimedistas Érica Azzellini e Bruna Meneguzzi e o evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 14h19min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Nerdcast "Por dentro da Wikipedia"[editar código-fonte]

Olá a todo mundo. Hoje o Nerdcast, podcast do site Jovem Nerd, lançou um episódio da série Nerdtech falando sobre a Wikipédia (que pode ser conferido aqui). Alguns erros técnicos, como a parte de licenciamento dos conteúdos nos projetos Wikimedia, mas bacana no conjunto. Ederporto (discussão) 20h35min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Encerramento do Wikipédia Zero[editar código-fonte]

Como muitos já sabem, a WMF demonstrou não ter mais interesse em continuar com o programa Wikipédia Zero, que permitia acesso sem cobrança de dados móveis à Wikipédia e demais projetos da Wikimedia. Considerando o número de mensagens na página do Facebook da Wikipédia, provavelmente nesta semana a parceria expirou. Devido ao mau uso do programa para violação de direitos de autor principalmente, muitos IP's de Angola tiveram que ser bloqueados aqui.

Com o fim do programa, é esperado que haja menos abusos do tipo e podemos pensar em retirar o bloqueio das faixas de IP. De qualquer forma, continuo acompanhando as páginas onde os abusos aconteciam, tanto aqui como em grupos do Facebook, caso exista alguma possibilidade de haver persistência.—Teles«fale comigo» 16h58min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Global preferences are available[editar código-fonte]

Global preferences are now available, you can set them by visiting your new global preferences page. Visit mediawiki.org for information on how to use them and leave feedback. -- Keegan (WMF) (talk)

19h19min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Finally!! José Luiz disc 20h39min de 10 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Estranhononinho[editar código-fonte]

Aos interessados, anuncio que abri um pedido de aprovação para obter o estatuto de eliminador. Todos estão convidados a darem suas opiniões aqui. Obrigado. O Estranho no Ninho (discussão) 18h26min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

What questions concerning the strategy process do you have?[editar código-fonte]

Olá! I'm sorry that I'm not writing in Portugese. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

Now, I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 18h34min de 14 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A Wikimedia Portugal precisa do vosso apoio[editar código-fonte]

A 15 de Julho de 2018, a Comissão de Afiliações da Wikimedia suspendeu alguns dos benefícios da Wikimedia Portugal em relação a programas da Wikimedia Foundation [1]. Para que a Wikimedia Portugal possa retomar as suas actividades normais, foi requerido que demonstremos entre outras coisas que temos o apoio de pelo menos vinte contribuidores activos em projectos da Wikimedia e que sejam sócios da Wikimedia Portugal. Gostaria de pedir que caso sejam já sócios da Wikimedia Portugal ou pretendam tornar-se em breve e apoiar as actividades da associação em Portugal visitem a página wmpt:Utilizador:GoEThe/Página de apoio à Wikimedia Portugal e demonstrem o vosso apoio. Caso não sejam associados há também uma secção para demonstrarem o vosso apoio, caso assim o desejem. Se necessitarem de maior contexto do que se está a passar, terei muito gosto de o fazer. Obrigado desde já. Espero poder contar com o vosso apoio. GoEThe (discussão) 22h23min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Olá GoEThe, tenho acompanhado a Wikimedia Portugal nos ultimos anos e vejo que tiveram vários problemas na formação do board e direção, principalmente nos últimos meses, com a entrada de uns e a saída de outros. Alguns projetos e parcerias foram anunciadas aqui e no facebook como do capítulo mas varios membros/ex-membros não sabiam onde estas decisões estavam sendo tomadas e por quem. Como está hoje a formação do capítulo? Poderia informar aqui ou em outro espaço um resumo dos últimos acontecimentos e formação final/atual? Haviam vários projetos discutidos com o João Vasconcelos, antigo presidente, mas do nada as coisas foram descontinuadas e as coisas foram interrompidas, conforme te falei em privado, há iniciativas em stand by em Portugal e Brasil aguardando um posicionamento do capítulo para que possamos avançar. Abraços e boa sorte! Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h04min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Rodrigo e demais, para algum contexto da mudança dos órgãos sociais de Abril passado, vejam wmpt:Reuniões/X Assembleia-Geral (um pouco chato de ler, mas a historia está toda lá). Amanhã faço um resumo, mas hoje não tenho mais tempo. A direcção da WMPT está descrita em wmpt:Órgãos sociais e consiste no Alchimista como tesoureiro, Beria Lima como secretária e eu como Presidente. GoEThe (discussão) 23h39min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Voltando às perguntas do Rodrigo. Não conheço quais compromissos foram assumidos pelo João Vasconcelos, pois ele raramente comunicava com os restantes membros do capítulo (nem na mailing list geral, nem na interna), mas se as actividades se enquandram na missão do capítulo e há associados dispostos a executá-las, não vejo porque elas não poderão ir para a frente. Tem é que haver um mínimo de documentação e planificação, e registo destas coisas. Os projectos e actividades que têm vindo a ser anunciados são iniciativas de membros activos do capítulo, com conhecimento e aprovação da direcção. GoEThe (discussão) 15h34min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Mas prometi um resumo. Foi decidido em Assembleia Geral de 15 de Abril deste ano, eleger novos órgãos sociais para a associação, por razões detalhadas na acta que já referi acima. O João Vasconcelos, anterior presidente, tinha comunicado que os órgãos sociais eleitos em Dezembro de 2017 não tinham tomado posse, e foi por isso que discutimos a necessidade de realizar uma Assembleia-Geral Extraordinária (podem ver essa discussão em [2] e [3]). Após isso, o João foi a Berlim à Wikimedia Conference e falou com o AffCom rejeitando a legitimidade dos novos órgãos sociais e da Assembleia Geral e apresentando-se ainda como o legítimo presidente da Wikimedia Portugal. Foi ainda à Big Fat Brussels Meeting (uma reunião sobre a iniciativa de legislação sobre direitos de autor da União Europeia) sem informar ninguém do capítulo e, segundo relatos do DarwIn (que foi lá como interessado no assunto e a representar a WMPT), apresentou a mesma história a Eurodeputados e a quem mais o quis ouvir. isto foi suficiente para o AffCom duvidar da legitimidade dos orgãos sociais actuais, apesar de termos tentado apresentar o nosso lado da história, não parece que os convencemos ainda que a Assembleia-Geral foi legitima e necessária e temos que perder algum tempo a demonstrar e organizar as coisas acima em vez de planearmos novas actividades. As dúvidas do AffCom sobre a legitimidade da AG recaem sobre a necessidade de enviar convocatórias por aviso postal em vez de email, segundo interpretação textual do Código Civil Português, e a realização da mesma ter sido no IRC em vez de num local físico. Estamos a preparar um conjunto de evidências de deliberações de tribunais portugueses que demonstram que tanto a convocatória por email como a realização de AGs por via electrónica são legítimas, mas infelizmente não o enviamos a tempo de evitar que suspendessem alguns benefícios (que nem temos usado, para ser sincero) e termos uma lista de coisas que nos vão ocupar até pelo menos Outubro deste ano.
Entretanto esta direcção apresentou pela primeira vez na história da associação uma declaração de impostos, alterou o registo na autoridade tributária que ainda tinha como membros da direcção os eleitos em 2009, e estamos prestes a finalizar o processo de actualização dos titulares da conta bancária (que só pudemos fazer agora porque só agora estou em Portugal). GoEThe (discussão) 16h11min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]
É preciso ser português? Ou melhor, há alguma desvantagem para o capítulo se muitos dos membros forem brasileiros? José Luiz disc 23h20min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Temos varios estrangeiros associados, como a Beria, mas tambem de outras nacionalidades. Eu proprio, apesar de portugues, nao resido em Portugal. Acho que e desejavel que queiram de facto ser activos no capitulo e nao apenas inscreverem-se para nos ajudar nesta fase mais complicada (mas sem deixar de agradecer esse gesto). Mas se querem mesmo inscrever-se, optimo! Quantos mais melhor! GoEThe (discussão) 23h39min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta como poderia ajudar sem ser me filiando? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h04min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pode assinar a página wmpt:Utilizador:GoEThe/Página de apoio à Wikimedia Portugal na secção #Outros, e seguir a lista de distribuição [4] para saber o que andamos a discutir ou o [5] para saber de iniciativas a decorrer. De qualquer modo vamos anunciando iniciativas por aqui, e poderá sempre dar uma mãozinha. GoEThe (discussão) 15h38min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Jonas kam[editar código-fonte]

Olá a todos, abri um pedido para utilização do WP:AWB. Gostaria da apreciação dos administradores com relação ao pedido aqui. Grato, Jonas kam ( disc | cont ) 02h41min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Contagem de votos em discussões de eliminação[editar código-fonte]

Gostaria de chamar à atenção a página de ajuda sobre contagem de votos nas páginas para eliminar. Notamos que há ainda alguns aspectos desconhecidos da política vigente e acho positivo que todos entendam como funciona a contagem de votos. Ver também esta discussão recente na esplanada. Obrigado, Lechatjaune msg 13h00min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado por facilitar o entendimento, Lechatjaune. No entanto, no caso "k", o resultado não deveria ser Mantida (conclusiva)? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 13h51min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Guilhermebm, fiz a correção. Lechatjaune msg 16h12min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Procura-se Wikipedista de Leiria[editar código-fonte]

Olá. Um jornalista de um jornal de Leiria quer fazer uma reportagem sobre o milhão de artigos na Wikipédia em português. Ele gostaria de falar com Wikipedistas locais. Se forem da região e estiverem dispostos a serem entrevistados eu ponho em contacto com o jornalista. Obrigado e abraço, GoEThe (discussão) 22h35min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Aplausos José Luiz disc 22h43min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Dubladores[editar código-fonte]

Apenas por formalidade, anuncio a discussão que está ocorrendo em Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/Cinema,_rádio_e_televisão#Critérios_para_"dublador". -- Leon saudanha 00h00min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Wikipédia "em alta"[editar código-fonte]

Colegas, depois de ler esta matéria, vejo como é bom saber que pessoas do status da cientista britânica Jess Wade enaltecem a Wikipédia e a veem como "uma maneira de envolver as pessoas", ou seja elogiando o espírito colaborativo do projeto. Para mim foi uma grande motivação essa leitura, em meio a alguma "turbulência" que ronda por aqui. Abraços e bom trabalho a todos.--PauloMSimoes (discussão) 00h56min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Eu tinha visto já. Boa leitura mesmo. Pena que no Reddit (https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/922n5l/iama_researcher_working_hard_to_raise_the_profile/) a galera é troll. José Luiz disc 02h56min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Bom, se conseguiu manter os 270 artigos, parabéns a ela. Pelo que se vê, ela tem conhecimento das regras de inclusão de bios e busca notoriedade nas biografadas. Está certa em defender a causa, já que 83% das biografias na Wikipédia em inglês são sobre homens.--PauloMSimoes (discussão) 03h19min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
PauloMSimoes só estou te mencionando para falar que criei o artigo sobre a Jess Wade. ;) Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 18h09min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Muito bem, Tetizeraz!. Fiz uma pequena inclusão de ill no texto. Sdçs!--PauloMSimoes (discussão) 22h41min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Minicurso de reformulação e construção de verbetes na Wikipédia para professores do ensino fundamental e médio[editar código-fonte]

Pessoal, os membros do projeto Teoria da História na Wikipédia, vinculado ao programa Wiki-Sul, estão com mais uma iniciativa relacionada à Wikipédia. Vamos ministrar o Minicurso de reformulação e construção de verbetes na Wikipédia para professores do ensino fundamental e médio, em setembro e outubro deste ano, na Universidade Federal de Santa Catarina. O minicurso visa capacitar professores na edição dentro da plataforma e debater as possibilidades de utilização da Wikipédia em sala de aula. Maiores informações na página do evento. Flávia Varella (discussão) 17h47min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Aplausos capacitação em cascata! Mais uma vez contamos com o apoio da comunidade neste tentativa de enriquecer o conteúdo da Wikipédia.pt e capacitar novos editores. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h57min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Aplausos. Divulguei no face também (aqui e aqui). Parabéns! José Luiz disc 22h25min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Positivo Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Wikidata Lab IX, narrativas estruturadas e Mbabel[editar código-fonte]

Boa tarde! Como alguns de vocês já leram, teremos no dia 9 de agosto a nona edição dos Wikidata Labs. É possível inscrever-se para participar presencialmente [6] e anuncio aqui que haverá (se tudo der certo!) transmissão ao vivo [7]. A atividade de 9 de agosto será coordenada por Érica Azzellini e Bruna Meneguzzi.

Uma parte da atividade será expor uma nova ferramenta, a Mbabel. A proposta desta ferramenta, de acordo com a documentação que produzimos, "é facilitar o processo de criação de verbetes para a Wikipédia fornecendo um esboço simplificado, gerado automaticamente a partir de dados presentes em outro projeto-irmão da Wikimedia, o Wikidata". Por enquanto, há predefinições criadas para obras de arte, museus, filmes e livros. No lab de agosto, tentaremos fazer mais duas predefinições. Quem puder, por favor, teste a ferramenta e reporte problemas e bugs!

Espero que possam participar da atividade e se interessem pela ferramenta.

Boas edições. --Joalpe (discussão) 17h55min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Novo grupo de usuários para a edição de JavaScript e CSS da Wikipédia[editar código-fonte]

Ver também: WP:Esplanada/geral/Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS (14jul2018) e WP:Café dos programadores § Consulta sobre a criação de um grupo de usuários separado para a edição de CSS/JS das wikis

(Ajude a traduzir para a sua língua, por favor)

Hi all!

To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which contain code that is executed in the browsers of users of the site.) A new user group, interface-admin, has been created. Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage).

You can learn more about the motivation behind the change here.

Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).

Thanks!
Tgr (talk) 13h08min de 30 de julho de 2018 (UTC) (via global message delivery)[responder]


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Ajuda com artigos marcados para divisão:

Precedido por
Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017)		 Ajuda com artigos marcados para divisão: (1jul2018)
 Sucedido por
—

Estes 4 artigos estão marcados há bastante tempo para divisão e não sei o que fazer com eles. Faz pouco mais de um ano, criei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017), após a qual consegui dar uma boa enxugada nessa categoria Categoria:!Páginas propostas para serem divididas. Sobraram, no entanto, esses 4 artigos. Alguém poderia ajudar, nem que seja com ideias? Algum especialista nesses assuntos?-- Leon saudanha 14h01min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]

  • Armadas da Índia - me parece mais um problema de formatação do que de tamanho. Se o artigo fosse escrito em parágrafos, e não em uma frase por ano, talvez ficasse mais adequado.
  • Edifícios na Avenida Almirante Reis - por que dividir?
  • Gueorgui Jukov - artigo sem nenhuma nota, bibliografia não é referência. Mais produtivo seria apagar tudo e traduzir o da anglófona.
  • Lista de recordes mundiais - transformar uma lista de listas? I.e. dividir a lista de recordes em listas de recordes por categoria. Mas está um tanto bagunçado, as fontes são as mais variadas possíveis, o que não é um problema per se mas o ideal seria ter os recordes de fontes únicas, como temos p.e. listas de países por PIB, taxas de X, Y, ou Z, todas organizadas em tabelas em que cada coluna é referente a uma determinada fonte, p.e. uma com dados do Banco Mundial, outra com dados da CIA, etc. Imagina se fosse um único listão com fontes dos jornais locais de cada país? Vai saber a metodologia de cada, da mesma forma com recordes vai saber o escrutínio de cada fonte com o "recorde"...
Saturnalia0 (discussão) 20h09min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Saturnalia0 o problema do Armadas da Índia é já ter mais de 250 kb (muito mais que o limite de 190), não sei como isso poderia ser modificado apenas alterando o estilo de escrita. Gueorgui Jukov você tem razão. O artigo dos edifícios, também gostaria de saber, melhor perguntar pro Tuvalkin, que marcou. E a lista de recordes, concordo em dividir por categorias, mas você imagina quais seriam essas categorias? O Luan talvez possa ajudar nisso também.-- Leon saudanha 13h23min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Acho que as categorias que são hoje seções de primeiro nível no artigo - Seres humanos, Universo, Catástrofes, etc. Saturnalia0 (discussão) 13h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Ao que me parece, cheguei tarde, e já estão se resolvendo. Parabéns a todos. --Luan (discussão) 04h26min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Luan nem tanto, se puder ajudar com o Armadas da Índia, não faço ideia no que fazer ali. Everton Miguel99 (discussão) 04h35min de 16 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h07min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Subscrevo o Tuvalkin em Edifícios na Avenida Almirante Reis. São três casos distintos de património classificado, não faz sentido esse tipo de agrupação. Ou se criam artigos individuais, ou se funde na Avenida.-- Darwin Ahoy! 10h33min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário @Everton Miguel99: há excesso de cabeçalhos de seção no artigo (vide WP:SEÇÃO); informações não referenciadas (talvez removíveis conforme WP:VPV); qual a relação entre o destino Índia e África e a pertinência de "outras armadas"? Fora isso, há ligações para desambiguações e confusão entre o que é uma nota explicativa de rodapé e referências (vide WP:LE#Seção Notas). --Luan (discussão) 15h16min de 23 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Luan removi bastante coisa agora, ainda falta muito por fazer, mas mesmo assim, acho que ainda vai ficar maior que o limite de 190 kb. As seções que você diz que estão sem fontes, acho que só não está a nota de rodapé sinalizada, mas não descumprem realmente a verificabilidade. Posso estar enganado. Everton Miguel99 (discussão) 18h56min de 23 de setembro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h07min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikipédia:Wikipedia Asian Month

Olá, recebi uma mensagem no meta-wiki de um dos organizadores do edit-a-thon e gostaria de saber quais usuários tem interesse em organizar a edição deste ano? Lembrando que acontecerá em novembro e qualquer dúvida poderá ser direcionada a mim ou ao próprio usuário em sua página de discussão. Assim como a edição passada, que só organizei o concurso com a ajuda da Athena in Wonderland, caso alguém se interessa poderá partilhar a organização comigo já que não sei como estará meu tempo útil para assumir 100% da organização. Edmond Dantès d'un message? 17h40min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Eu também recebi um correio eletrónico, e estou interessada em participar novamente, e também ajudar na organização, pode contar comigo, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 19h15min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Athena in Wonderland: agradeço pela iniciativa e o interesse; recomendo que avise o Yulun5566 D​ C​ E​ F no meta. Com sua colaboração na organização é bem provável que eu participe como organizador também. No entanto, só irei confirmar em setembro/outubro. Edmond Dantès d'un message? 21h02min de 14 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès e Athena in Wonderland: Se ainda precisarem de ajuda, terei o maior prazer em me juntar a vocês na organização.-- Darwin Ahoy! 21h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@DarwIn: Muito obrigada, quanto mais ajuda, melhor será a organização, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 02h47min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Criação de um novo estatuto para edição de páginas CSS/JS

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Concluiu-se por transferir Wikipédia:Editores de interface para Wikipédia:Administradores de interface.

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Burocratas atribuírem aos administradores o estatuto de administrador de interface até a regulamentação local (28ago2018)

Olá pessoal, para aqueles que não sabem, o Meta vai criar um estatuto dedicado a edição de páginas CSS/JS, como o MediaWiki:Common.js, tirando a responsabilidade dos administradores e editores de interface por motivos de segurança. Devido a isso, precisamos decidir como será esse novo estatuto, quem poderá participar dele e seu tempo de duração (se aplicável). Caso se interessem, podem ver o início dessa discussão no café dos programadores. Peço a vocês sugestões, já que não existe nada muito concreto, e quanto antes resolvermos essa questão, melhor. Peço também que os interessados se manifestem, de forma a podermos organizar já imaginando um número de pessoas. Chamo o !Silent, o He7d3r, o Pedrohoneto e o Victor Lopes por terem demonstrado interesse no assunto. Mr. Fulano! Fale 22h52min de 14 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Ai não, mais um estatuto? Mais burocracia, mais regras... Que pesadelo!--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: No caso vai ser para a nossa própria segurança, afinal, qualquer administrador pode alterar essas páginas e tornar a wikipédia inacessível, colocar um vírus, roubar as senhas do seu cartão de crédito, redirecionar a página principal para um vídeo pornô, etc. E não vai ser mais um estatuto para ser alcançado pelos flag collectors, e sim algo mais técnico, como a verificação e a supressão. Mr. Fulano! Fale 22h03min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Só para esclarecer: tanto as permissões de edição de JS/CSS quanto o grupo de usuários que receberá tais permissões serão criado pelos desenvolvedores (incorporando estas alterações ao software MediaWiki). Já as mudanças que a ptwiki desejar na configuração padrão do novo grupo serão implementadas pelos administradores de sistema, possivelmente só depois de pedirmos no Phabricator. No Meta-wiki, acredito que o mais importante é opinar a respeito do processo como um todo e, por exemplo, ajudar na elaboração da política global que estipulará quem poderá fazer parte do grupo, e o que será exigido dos usuários que terão a permissão de editar JS/CSS. Helder 11h05min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
As permissões já foram transferidas do grupo de usuários administradores para o de editores de interface do MediaWiki. Ainda falta atualizar as configurações das wikis... Helder 20h25min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
O prazo de migração terminou. Agora, caso algum gadget, script ou CSS precise de manutenção, precisará esperar, pois nenhum de nós pode editar essas páginas (pelo menos até que a comunidade decida quem receberá essas permissões. Helder 13h19min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Cheguei um pouco atrasado na discussão, mas cá estou :). De fato, sempre achei uma brecha e segurança a possibilidade de editar o JavaScript/CSS de outros usuários. Como já destacaram, por acaso, já temos esse estatuto aqui: o de editor de interface (que só eu possuo, por acaso). O que falta é retirar a permissão de edição de interface dos administradores, e acho que isso pode ser feito sem grandes rodeios já que não é habitual dos nossos admins editarem JavaScript/CSS (com exceção do Helder/Silent que são os guardiões do JS/CSS da Wikipédia, mas não vejo problema na concessão do estatuto a eles). Quando à burocracia para aprovação, creio que, no momento, mais do que uma questão de segurança, existe um critério secundário que é habilidade técnica para editar tais arquivos. Sinto que temos atualmente poucos usuários com esse requisito, então acho que a concessão do estatuto pode ficar à discricionaridade de um burocrata até que isso se torne algo que exija maior atenção da comunidade. Mas se quiserem propor um critério objetivo para a concessão, obviamente eu não me oponho. --Diego Queiroz (discussão) 18h29min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Diego Queiroz Como a quantidade administradores interessados nessa parte mais técnica é escasso, acho que a ideia de ser discricionário a um burocrata atribuir o estatuto uma boa ideia, pelo menos de início. !Silent (discussão) 22h00min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Eu concordo que os usuários quem têm editado essas páginas com competência recebam o estatuto de imediado. Provalmente teremos em breve uma nova manifestação quanto à lei de direitos autorais na Europa e gostaríamos de ter controle técnico sobre isso. Lechatjaune msg 13h21min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Creio que precisaremos logo de uma proposta já que a mudança já foi efetivada... Qual é o sentimento atual? Fundir o grupo de Editores de interface no de Administradores de interface, ou manter eles separados? --Luk3🔔• 📖 00h34min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Lendo melhor a documentação, Administradores de interface já detém a permissão editinterface, então não há nem razão para manter Editor de interface mais... --Luk3🔔• 📖 05h12min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Para simplificar, julgo que podemos juntar nos pedidos de editor de interface, se o usuario quer o estatuto de editor de interface, editor de js/css ou ambos. --GoEThe (discussão) 08h13min de 28 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

A lógica da alteração da Wikimedia é aumentar a segurança, para deixar de haver muitas contas de sysops (na Wiki-EN mais de mil, na nossa largas dezenas) com ferramentas altamente sensíveis, que não vão ser usadas porque os editores não têm conhecimentos para tal, mas estão disponíveis para hackers mal intencionados causarem grande dano à Wikipédia. Logo a melhor maneira será o estatuto de editor de interface ser extinto e substituído pelo novo administrador de interface, com as mesmas regras de aprovação pela comunidade (por consenso, sem votação), com candidaturas abertas a editores com comprovadas competências técnicas. Os sysops que pretendam a ferramenta deverão fazer o respectivo pedido de aprovação. Os restantes sysops não deverão ter a ferramenta. Dux Æ 09h13min de 29 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo da atribuição discricionária por burocratas do estatuto de administrador de interface, a comunidade deverá ser consultada mediante pedido de aprovação, tal como se passava com os editores de interface. Dux Æ 09h16min de 29 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Proposta[editar código-fonte]

Como foi apontado por GoEThe, centralizarei a discussão da proposta de Wikipédia:Esplanada/propostas/Burocratas atribuírem aos administradores o estatuto de administrador de interface até a regulamentação local (28ago2018) feita por Millennium bug aqui. Temos consenso para que: O atual Editor de interface se torne Administrador de interface, e que o estatuto de Administradores de interface possa ser atribuído pelos Burocratas da mesma forma que é feita em Wikipédia:Editores de interface/Pedidos de aprovação? (Notificando todos que participaram das discussões: @Millennium bug, Dux Praxis, GoEThe, He7d3r, EVinente, Mr. Fulano, Lechatjaune, !Silent e Diego Queiroz:) --Luk3🔔• 📖 23h33min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Não me oponho que seja assim, ou seja, Concordo. Millbug fala 23h42min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com a fusão, afinal o editor de interface ficará obsoleto com esse novo estatuto. Agora a respeito do modo de votação, acredito que não seja uma boa ideia continuar a mesma coisa, afinal é uma ferramenta sensível e só deve ser destinada a usuários que realmente sabem usá-la. Sugiro, inclusive, que se determine quem possa se candidatar (mínimo de edições, tempo na comunidade, se precisa ser administrador antes, etc.). Mr. Fulano! Fale 23h43min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Acredito que o "tempo na comunidade" já é abrangido pela atual exigência de seis meses desde a primeira edição, que já consta entre os Requisitos mínimos para ser do grupo "editor de interface".
Tem algum motivo específico para sugerir um número mínimo de edições? Isso não pode ser avaliado caso a caso como é atualmente? Helder 21h52min de 1 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
O mais importante para estes estatutos mais técnicos é o candidato mostrar conhecimentos técnicos, não tanto um elevado número de edições ou longo tempo de registo, daí que 6 meses pareçam suficientes. Dux Æ 19h33min de 2 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Creio então que os critérios de avaliação já existentes dos Editores de interface já são suficientes, não? Poderiam ser modificados depois, se houver necessidade. --Luk3🔔• 📖 21h05min de 2 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Perfeito! Dux Æ 07h48min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Minha ideia era de fosse mudado para votação, mas não me oponho que continue como consenso e as regras atuais parecem ser suficientes. Mr. Fulano! Fale 21h15min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com a fusão. Concordo que hajam mudanças nos requisitos.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h09min de 31 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo. !Silent (discussão) 01h25min de 31 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Todos os interessados (incluindo sysops) que se candidatem e, se a comunidade concordar, após 1 semana terão a ferramenta; a aprovação por consenso é a ideal. Dux Æ 07h46min de 31 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 16h51min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Acredito que não haja controvérsia em atribuir de imediato o grupo a quem já era editor de interface antes. No momento, estamos sem nenhum administrador de interface, havendo usuários ativos e de confiança da comunidade. Alguém discorda?—Teles«fale comigo» 18h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o Teles. Creio que para evitarmos de esperar mais tempo por conta de bugs que estão acontecendo nos gadgets, possamos fazer uma "aclamação" do Silent, do Helder e do Diego para Administradores de Interface, que será o substituto do estatuto de editor de interface. Eta Carinae (discussão) 18h55min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo. É de urgência termos usuários com estas permissões, para as manutenções necessárias. Também Concordo com o EVinente quanto à "aclamação" do Silent, Helder e Diego, que já possuem experiência, e costumam atuar, nessa área. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h03min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com EVinente, pois está ocorrendo bug no gadgets do bloqueio em que a mensagem de notificação está constando o nome de outro usuário, conforme tópico no café dos programadores. Stuckkey (discussão) 19h05min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
[off-topic] Este bug não é no gadget, mas sim no funcionamento do código {{subst:REVISIONUSER}}, que é definido pelo próprio MediaWiki (phab:T203583). Helder 11h36min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com a atribuição do acesso aos três citados; é necessário e incontroverso. Todos já utilizam as ferramentas anteriormente ou já tiveram o status de editor de interface. Quanto aos administradores que desejarem ter esse estatuto, também acredito não precisariam passar por um pedido de aprovação, uma vez que já tiveram essas mesmas permissões por meses/anos, bastando, portanto, fazer um pedido aos burocratas. RadiX∞ 19h35min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
No outro tópico mais usuários discordaram de mover administradores, digamos, "automaticamente" para o novo grupo. O que eu disse lá foir que o "objetivo não é continuar como estava antes da mudança, mas sim garantir que a possibilidade de edição de páginas de CSS e JS não seja dada a usuários sem familiaridade com estas linguagens ou com práticas básicas de segurança." Helder 11h36min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Quanto à concessão do estatuto por aclamação aos três editores mencionados.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h14min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo É uma decisão clínica que dispensa grandes consultas, especialmente tendo em conta o cariz de urgência da situação. Rui Gabriel Correia (discussão) 02h16min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Parece que nós já temos consenso em dar o estatuto para Diego Queiroz, He7d3r e !Silent. Vocês três aceitam? Também parece que temos consenso em usar Wikipédia:Editores de interface como base para a política de administradores de interface e de atribuição do estatuto. Irei transferir as informações da página anterior para a nova e depreciar a página anterior em breve (isso, se ninguém quiser fazer antes). Mas não parece haver consenso sobre se os atuais administradores precisam passar também por uma avaliação da comunidade ou não... --Luk3🔔• 📖 03h31min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Não havendo consenso, terão que passar por avaliação. GoEThe (discussão) 07h25min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
@Luk3 Eu aceito. !Silent (discussão) 11h18min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Por mim tudo bem, pois ainda acredito poder ajudar esporadicamente na manutenção de alguns dos nossos scripts. Helder 11h36min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Quero avisar que já transferi as páginas de editores de interface para a página Wikipédia:Administradores de interface e Wikipédia:Política de administradores de interface. Fiz mudanças na introdução pra refletir a motivação da criação do estatuto. Os requisitos e políticas continuam os mesmos de em Wikipédia:Editores de interface e podem ser mudados por futuras propostas. --Luk3🔔• 📖 15h55min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Consulta pública da ABNT para NBR 6023

Caros colegas,

a partir de conversa com a já citada comissão fui informado que a consulta pública para a atualização da NBR 6023 que regula citação, p.ex., de artigos da Wikipédia se encerra dia 16/07/2018. Não sei exatamente como se processa esta consulta, mas creio que devemos nos atentar a isso e, se os colegas concordarem, opinarmos junto à ABNT para ser incluída nas regras de citação de páginas da Wikipédia o URL estável da versão consultada dos artigos.

O modelo que está sendo estudado para implementação é (aparentemente pode ser consultada aqui mas precisa de um cadastro que não consigo fazer agora):

  • LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http ://en .wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 18 mar. 2010.

Percebam que não há exigência do URL estável, eu proponho algo como:

Encontrar o URL estável não é algo lá tão simples assim, mas creio que isso possa ser resolvido com inserção de um link no layout da Wikipédia.

A plataforma Wiki já fornece esta possibilidade e eu acredito que com a exigência pela ABNT do URL estável da edição consultada, poderemos ganhar mais confiabilidade em relação à citações da Wikipédia.

Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 01h46min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário acabo de verificar que, no endereço acima fornecido é possível fazer comentários individualmente, mas também seria possível fazer em nome WMF, mas seria necessário que um dos seus representantes fizesse isso. Portanto: caso vcs concordem podem opinar diretamente e, caso saibam como, podem pedir que a WMF opine pela fundação. Nós como comunidade, uma vez que não somos pessoa jurídica, não podemos opinar em conjunto. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não sei quem deveria fazer esse contato, mas de toda forma Concordo com a inserção do URL fixo, pois acaba dirimindo uma das principais críticas à Wiki por parte dos desconhecedores do funcionamento daqui: a de que qualquer um pode editar, e, por isso, não é confiável. Ao se fixar o URL, é possível confirmar que até aquele momento o conteúdo não havia sido vandalizado, e, assim, é válido e foi verificado por pares (ou pelo menos quanto a ser ou não um vandalismo), como é feito em enciclopédias de papel ou até mesmo em papers científicos. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h33min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca você sabe o que precisa para efetuar um comentário individual? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h33min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Guilhermebm basta se inscrever com dados pessoais (nome, endereço, CPF). Eu já fiz e já opinei no sentido acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h36min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca você poderia inserir aqui o que você comentou lá, para poder tomar como base? Adicionalmente, no campo "empresa", você colocou a universidade à qual está vinculado? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h50min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Sim, minha uni. Não lembro o que escrevi exatamente, mas reproduzo em parte logo abaixo. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Certo, obrigado! Irei efetuar o comentário lá. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 15h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Feito. Deixo abaixo o que inseri, para que outros possam ter como base. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário além dos exemplos acima (o exemplo acima é importante pq usa o próprio exemplo da ABNT para o acso), eu deixei claro que a Wikipédia, por usar a plataforma Wiki, arquiva todas as edições e gera URLs estáveis para cada uma delas, possibilitando a todo usuário da internet acessar toda e qualquer edição (salvo suprimidas pelos adms) gerando uma imensa segurança na verificabilidade da exata versão usada quando da citação. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h55min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Caro VMasrour (WMF), talvez vc possa nos dizer se a WMF pode se manifestar diretamente junto à ABNT sobre o caso.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h59min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Deixo abaixo o que inseri nos campos da página: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Seção / Subseção / Anexo: 7 - Modelos de referências/7.20 - Documento de acesso exclusivo em meio eletrônico

Parágrafo / Figura / Tabela / Nota: Exemplo 7

Comentário: A Wikipédia gera URLs estáveis de toda e qualquer edição, até mesmo as suprimidas. Isso diminui drasticamente a possibilidade de que algum editor mal intencionado acabe prejudicando a página que foi citada em algum trabalho. Por meio da URL estável, é possível garantir que até aquela edição, a página foi revisada por diversos editores, e foi confirmada como correta. Isso seria, por assim dizer, uma revisão por pares, que garantiram que aquelas informações estão corretas. Isso, acaba, também, auxiliando a dirimir a notoriedade negativa do sítio como "não confiável", por ser uma edição que foi revisada por especialistas na área, e que foi fixada, no momento da geração da ligação. Por mais que algum editor modifique futuramente a página, ficará fixado como a página estava no momento em que o autor consultou a mesma, e será possível o entendimento do que foi citado. Essa ligação é facilmente obtida por meio de uma ligação na barra lateral da página, intitulada "Ligação permanente".

Proposta: Alterar o exemplo 7, da seção 7 - Modelos de referências, subseção 7.20 - Documento de acesso exclusivo em meio eletrônico, que atualmente está escrito como:

LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 18 mar. 2010.

para (por exemplo)

LAPAROTOMIA. In: WIKIPEDIA: the free encyclopedia. [San Francisco, CA: Wikimedia Foundation, 2010]. Disponível em: http://en.wikipedia.org/wiki/Laparotomia. Acesso em: 13 jul. 2018 as 16h29min UTC. URL fixo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laparotomy&oldid=848284115

—GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h12min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Maravilha, Guilhermebm, obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h22min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Resultado de PE entre manter e fundir, quando o fundir ganhar com maioria simples

Sem título[editar código-fonte]

Afinal, qual das duas finalizações prevalece? Uma das duas PEs foi finalizada errada, por isso pretendo reabrir uma delas, só não sei qual.-- Leon saudanha 18h23min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, como não há regras sobre isso, não há certo nem errado. Nas regras antigas (digo 2007), o costume (embora não houvesse regra escrita) era fundir. Depois de mudadas as regras, virou manter. Se for aprovada a sua proposta, será manter. Eu prefiro a interpretação do Evinente, pois a ação administrativa em fusão é mais assemelhada com eliminar, já que a adequação de conteúdo a um verbete é uma decisão editorial. Lechatjaune msg 18h32min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
O Wikifer abaixo tem razão: Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página.Lechatjaune msg 20h01min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário No atual texto da solução intermediária, sempre quando esta solução tiver a maioria simples, comparado com os votos para manter, deve fechar por esta solução. A regra dos 2/3 só é válido em votações entre manter e eliminar. Portanto, a votação que foi finalizada corretamente foi da Pilha. Entretanto, eu já tive a mesma interpretação que o EVinente teve ao encerrar a outra PE, porque pensava que os 2/3 se encaixava em solução intermediária, o que não é o caso. WikiFer msg 18h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário esta votação interfere aqui não interfere? Não é melhor esperar ela terminar ?--Felipe da Fonseca (discussão) 22h56min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]


Eu abri esse tópico baseado em comentários do WikiFer e do Dux Praxis e analisando Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. escreveu: «WP:EC» parece que a finalização do "Pilha" é que foi correta mesmo. Até semana passada, eu imaginava que a finalização do outro PFL é a que estava certa.-- Leon saudanha 17h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

De acordo com a regra vigente foi a Wikipédia:Páginas para eliminar/Pilha a ser devidamente encerrada. Continuo a achar que a maioria da comunidade desconhece que para Eliminar é preciso 2/3 mas para  Redirecionar basta 1 voto de diferença! O resultado é praticamente o mesmo, só se salva o nome, e a regra nem exige 50%+1, basta maioria simples, basta ser o mais votado mesmo por 1 voto, e isso é por demais injusto quando há 3 opções em disputa. Para mim não tem cabimento mas até a regra mudar lamentavelmente deve ser cumprida, Dura Lex Sed Lex! Dux Æ 18h17min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Dux Praxis: A outra proposta só tem relevância se houver duas ou mais soluções intermediárias na votação e isso é um modelo novo que poderá ser implementado futuramente, depois de passar por uma bela discussão na Esplanada. Agora se existe apenas uma opção "Redirecionar - por exemplo", ela só seria aceita por maioria simples, ao contrário de eliminar ou manter, que precisaria de 2/3 de votos. WikiFer msg 18h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@WikiFer: Nope, a regra em vigor concede a vitória por maioria, isso significa maioria relativa ou seja o mais votado; das 3 opções a que tiver maior número de votos é a maioritária; a regra exige que essa opção intermédia tenha também mais votos que Manter mas isso teria de ter sempre ou não era a opção vencedora (redundante). Não carece de 50%+1, para isso teria de especificar que era maioria absoluta, maioria dos votos expressos, etc. Mas concordo que é mesmo importante que essa regra injusta seja reformada. Dux Æ 18h59min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: A atual regra diz que a solução intermediária exige que não haja 2/3 de votos para a eliminação do artigo, o que significa que maioria simples de votos para Eliminar não significa que o artigo será eliminado, mas sim, terá seu resultado inconclusivo por falta de 2/3. A maioria simples só é válido para a solução intermediária sugerida em votação, é uma pequena exceção, o que não afeta as demais opções que mantém os 2/3. WikiFer msg 19h06min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@WikiFer: É isso mesmo, para Eliminar precisa 2/3, para  Redirecionar basta 1 voto, quando um redirect é igual a apagar a página. Pior, se Eliminar ganha com mais 1 voto de diferença, fica inconclusivo ou seja ganha Manter. Mas se  Redirecionar tem mais 1 voto aplica-se o redirect. Esta regra é simplesmente absurda. Dux Æ 19h28min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: Para quem é inclusionista, é melhor a PE ser finalizada como inconclusiva do que eliminada porque, pelo menos, garante o artigo no projeto pelos próximos três meses. Agora se houver uma solução intermediária logo numa votação, aí dificilmente essa decisão poderia ser revertida caso algum usuário queira criar este artigo, talvez nem sabendo dessa votação (pode ocorrer em casos de novatos). É muito raro acontecer casos de uma votação ser inconclusiva, se aquela votação fosse aprovada, pois dariam mais importância as soluções pra eliminar (redirect) ou manter (fundir). WikiFer msg 19h35min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ A situação atual é a seguinte eliminar 5 x manter 4 implica mantido, mas se todos os votos por eliminar migrarem para redirect, então a página não é mantida. Na minha opinião, isso desvirtua a regra dos 2/3 e motiva o a migração de votos de última hora, confundindo o votante entre eliminar e redirect/fusão. Lechatjaune msg 12h25min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

É mesmo isso, desvirtua a regra dos 2/3, leva as pessoas a votar por estratégia e não por convicção. Em que é que eliminar e redirecionar se distinguem? Só no título. Mas dado que foi rejeitada a proposta de contabilização dos votos delecionistas mais próximos (se 2/3 votos fossem para eliminar e redirecionar então redirecionava-se), para resolver esta injustiça só vejo exigir 2/3 para vencer qualquer das opções, caso contrário a votação fica inconclusiva (a página é mantida). Dux Æ 13h43min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Suponho que isso leve a um problema diferente: eliminar 100 x redirect 100 x manter 1 implica página mantida pois nenhuma da opções têm 2/3. Lechatjaune msg 15h48min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Mas se foram os próprios votantes contra a última proposta que não aceitaram que os seus votos para eliminar fossem usados para formar 2/3 a favor de redirecionar, então é justo que numa votação desse tipo a página se mantenha (inconclusiva). Dux Æ 22h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Realmente pode virar moda "eliminar" páginas via redirect, basta 1 voto de diferença. Dux Æ 22h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Dux Praxis, Felipe da Fonseca, Leon saudanha, WikiFer e Contreiras45: Construí a seguinte tabela para sumarizar casos em votações. Não há regras explícitas para votações inconclusivas (administrador ou eliminador deverá concluir como "inconclusiva", ou seguir "solução intermediária".), mas creio que siga valendo a regra do voto majoritário.

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
1 10 0 0 2 Eliminada (conclusiva)
2 2 0 0 10 Mantida (conclusiva)
2b 10 0 0 10 Mantida (inconclusiva)
3 5 5 0 5 Mantida (conclusiva)
4 0 6 0 5 Redirect (conclusiva)
5 0 4 2 5 Mantida (conclusiva)

Está correta a minha interpretação? Lechatjaune msg 23h42min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune esses seus exemplos são somente o óbvio. Quer ver um exemplo que talvez seja polêmico?

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
6 2 5 0 4 Redirecionar

Everton Miguel99 (discussão) 23h52min de 17 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B - —Thanks for the fish! talk•contribs 15h54min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Everton Miguel99, editei sua tabela para trocar as imagens.Lechatjaune msg 00h40min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

O seguinte caso mostra como a migração de um voto de apagar para redirect evita a manutenção da página, isto é, o resultado varia no sentido contrário à migração de votos:

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
7 10 10 0 10 Mantida (inconclusiva)
8 9 11 0 10 Redirect (inconclusiva)

Curioso, não? Lechatjaune msg 00h40min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Excelentes exemplos. Vou dar mais um, provavelmente o cúmulo da injustiça delecionista:

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
9 2 5 4 4 Redirect (conclusiva)

Bye Bye conteúdo, apesar da maioria dos votantes defender a conservação do conteúdo, ele é eliminado via redirect. Chocante mas real! Dux Æ 05h48min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Isso pode ter um impacto em páginas listáveis, como elementos de ficção, que podem ser redirecionados para listas. Lechatjaune msg 22h34min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Atualizei a página Ajuda:Contagem de votos nas páginas para eliminar. Verifiquem, por favor. Lechatjaune msg 22h34min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Sempre tive uma certa dúvida em relação a uma votação de solução intermediária, cuja opção manter tiver mais votos que esta solução e a opção de eliminar, mas sem os 2/3. Entretanto, o texto sobre solução intermediária não diz que é necessário que a opção manter tenha 2/3, somente que a opção eliminar, ou seja, então é pela maioria. Por esta razão, 0 votos para eliminar, 4 votos pra redirecionar, 2 pra fundir e 5 pra manter (0-4-2-5), o resultado é manter. WikiFer msg 23h41min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune a discussão está muito grande e meiocomplicada, está difícil de acompanhar, mas parece que estamos voltando a mesma discussão que travamos quando da votação para modificação da norma. Oq ocorre, alegava eu, é que a direção da contagem modifica o resultado beneficiando a eliminação. Não é isso? --Felipe da Fonseca (discussão) 00h02min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca, aquela proposta era justamente para evitar esta confusão que o método em vigor cria entre eliminar e redirect/fusão. No entanto, a proposta foi rejeita e não estamos mais a questionar isso. De minha parte, eu estou apenas interessado em atualizar a documentação que estava lá desde 2009.Lechatjaune msg 00h07min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Certo Lechatjaune, neste caso não entendi o resultado do exemplo 3.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
O exemplo 3 deve ser encerrado como inconclusiva por 5 para eliminar, 5 para redirecionar e 5 para manter (5-5-5). WikiFer msg 00h16min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 00h17min de 19 de julho de 2018 (UTC) alias, deve ser redirecionado, pois alcança 2/3.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h18min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
No atual sistema, não se conta votos para eliminar+redirecionar, este recurso seria válido se aquela votação tivesse sido aprovada. A solução intermediária, na atual regra, só é válido se tiver maioria simples de votos. WikiFer msg 00h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Pq não? lembrando de cabeça, deve-se contar tudo do mais para o menos delecionista. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h23min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Essa característica me lembro que era muito utilizada na extinta eliminação por votação, quando optavam por uma solução intermediária e esse formato era aceito no projeto. Entretanto, na eliminação por consenso, este texto não foi aproveitado, e a regra não diz que deve-se contabilizar os votos mais delecionistas. Se lá diz que a solução exige maioria simples, comparado com os votos para manter, então fica claro que não há necessidade de contabilizar eliminar+redirecionar. Esse sistema não foi aceito para EC. WikiFer msg 00h27min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Estava me referindo a votação mesmo, pensei que se tratava disso. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h29min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca o objetivo daquela proposta era justamente eliminar essa característica esquisita do sistema atual, mas esta é a que ficou. Lechatjaune msg 01h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ WikiFer Sobre o exemplo 3, fiquei em dúvida sobre como interpretar "2/3 dos votos sejam contra a eliminação", o que me parece diferente de "2/3 a favor da eliminação". Lechatjaune msg 00h59min de 19 de julho de 2018 (UTC) Complementando, dessa forma é que me parece que cai no item 3.3 da política de EC. Lechatjaune msg 01h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune Até então eu tinha essa dúvida, mas você soube esclarecer ela corretamente. Se diz "2/3 dos votos sejam contra a eliminação", significa que, em caso de manter, é por maioria simples também, pois a regra não especifica se este critério exige os 2/3. O problema é que esse tipo de situação contradiz com o critério normal entre manter e eliminar, que se exige os 2/3. É a única contradição que pode existir problemas futuros ao encerrar PE. WikiFer msg 01h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. de facto a regra vigente é confusa mas eu interpreto "2/3 dos votos sejam contra a eliminação" como redirect+fusão+manter tenham de ter 2/3 votos (todas as opções que não eliminar); depois a opção intermédia vencedora será a que tiver mais votos, contando que também tenha mais votos que Manter. Dux Æ 05h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune, você chegou a listar anteriormente essa página de ajuda, quando eu criei o primeiro tópico sobre o assunto, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar trecho na Eliminação por consenso (24abr2018)? Porque se eu tivesse visto isto eu jamais teria proposto aquela votação. O que eu entendi é que vocês tinham votado a regra certa vez e nunca implementado. Citação: Lechatjaune aparentemente, esta votação nunca foi implementada, ou estou enganado? escreveu: «Leon saudanha» Se na sequência você tivesse citado essa página de ajuda, a controvérsia acabaria por aí, pois tinha uma regra escrita em algum lugar que derivou de uma votação formal,e  o impasse em Wikipédia:Páginas para eliminar/Pikachu DS e PokéPark Fishing Rally DS seria solucionado com a simples aplicação da regra, não precisaríamos ter chegado a discutir uma mudança de regra que já existia. Acho que papamos mosca aí. Fica o aprendizado, quando uma regra for criada via votação, acho que faz mais sentido inseri-la logo na página principal do que nessas páginas de ajuda que ninguém lê, ou se for necessário criar uma página de ajuda mesmo, que ela seja linkada de modo visível na página principal do assunto. Você criou uma página completamente escondida da comunidade, só você e mais três usuários, um deles inativo há anos, outro muito pouco ativo, conheciam essa página de ajuda, aí fica difícil. 

Ishua'a LFOdS, Ajmcbarreto, Polemaco, João Carvalho, Tuga1143, DarwIn e Braz Leme (este último não votou, mas travou o consenso): vocês são inclusionistas declarados ou votaram com base em argumentos inclusionistas. Não quero tripudiar de ninguém, sem querer parecer que estou dizendo Eu Te Avisei, mas vocês tem consciência de que votaram para que um artigo possa ser redirecionado por um voto de diferença (ao invés dos 2/3, como era antes), conforme mostram as tabelas acima? Desculpa parecer tão chato e insistente, mas vocês tem consciência da consequência prática do voto de vocês? 

WikiFer o seu voto então eu simplesmente não entendi, porque você, junto com o Dux, foi quem melhor compreendeu o que estava sendo votado, e inclusive reclamou do resultado da PE da Pilha, mas votou contra a proposta que mudaria o sistema.-- Leon saudanha 16h13min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

leon saudanha, eu citei esta página de ajuda aqui. Mas se a regra foi mudada, a página de ajuda é que ficou desatualizada e não o reverso. Erro meu foi o de não ter construído estas tabelas colocando o resultado pela regra atual e o resultado pela sua proposta porque, pelas justificativas, depreendo que muitos recusaram a alteração por não a terem entendido ou por acharem-na complicada demais.Lechatjaune msg 17h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha Naquela época eu reclamei do resultado da PE da Pilha porque pensava que os 2/3 também se encaixava em solução intermediária, mas se você reparar naquela PE, eu não impedi que o resultado final de Fundir fosse modificado, nem abri RAA sobre aquilo, pois eu compreendi o que a atual regra quis dizer. Até o EVinente se equivocou ao encerrar aquela PE do PFL, mas é desse jeito, nós, usuários do projeto, só aprendemos a lidar com as regras com o tempo. A minha decisão em votar contra aquela proposta sua foi porque ela só tem relevância em votações com mais de uma solução intermediária, pois a ideia dessa proposta não é que o artigo seja eliminado ou mantido, mas que haja alguma solução intermediária como resultado final (seja redirect ou fundir), portanto, acredito que este sistema poderia ser mais discutido e criar uma regra alternativa a que temos sobre solução intermediária. WikiFer msg 18h50min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Ainda estou para perceber como é que inclusionistas votam pela manutenção duma regra que permite redirecionar (eliminando o conteúdo) por 1 voto de diferença. Talvez quando isso acontecer numa página de que gostem lamentem o voto, porém será tarde. Dux Æ 16h51min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Dux Praxis: Se houve uma maioria de votos por esta solução, significa que a comunidade decidiu pela solução. Agora, numa situação hipotética de 5 votos pra eliminar, 5 votos pra redirecionar e 5 votos pra manter, se fosse na regra que você queria que fosse aprovado, o resultado final seria o  redirecionar, pois seria 10 votos contra 5 (apagar+redirecionar), enquanto na atual regra, ele é encerrado como manter, pois tem 2/3 contra a eliminação. Será mesmo que os inclusionistas erraram em votar contra aquela proposta? Eu acho o contrário! WikiFer msg 18h50min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
WikiFer A proposta ter sido rejeitada não altera a injustiça da regra vigente (e parece-me que muitos nem se aperceberam, atendendo até que as votações de 3 ou mais opções são raras) e a necessidade urgente da sua reforma. Como o Lechatjaune mostra abaixo efectivamente ambas as regras dão soluções mais ou menos inclusionistas. Ex eliminar 2 votos / redirecionar 5 votos / manter 4 votos: regra vigente  Redirecionar (por 1 voto), na proposta rejeitada seria Manter. Muito diferente! Mas enfim, por mim uma vez que a proposta foi rejeitada só há uma alternativa: exigir 2/3 para aplicação de uma solução, seja Eliminar, Manter,  Redirecionar ou Fundir, caso contrário votação inconclusiva. Não dá para continuar como agora com eliminações de conteúdo via redirect por 1 voto de diferença. Dux Æ 19h04min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Dux Praxis Como eu já disse acima, essa proposta rejeitada só tem relevância que uma votação possui mais de uma solução intermediária, por isto que o resultado final entre redirect e fusão é totalmente oposto com a atual regra, que decide pela maioria. Tirando isso, a atual regra determina o resultado daquilo que a comunidade decide, pois nem sempre a comunidade deseja que haja solução intermediária, enquanto no caso de uma PE com duas soluções (redirect e fusão), com a proposta rejeitada, somente uma delas teria grandes chances de ser o resultado final. A comunidade rejeitou esta proposta porque muitos querem que ela seja mais debatida e que ela possa ser uma nova regra (distinta da atual) que se encaixa APENAS em caso de votações com 2 ou mais soluções intermediárias, porque acredito que aí se encaixaria melhor. Agora, simplesmente, alterar a regra vigente por esta, com apenas uma solução intermediária, não é a melhor solução porque em caso de empate para eliminar, manter e redirect, a solução intermediária que vai vencer, o que não seria ótimo para quem se diz "inclusionista". Por fim, a atual regra preza a decisão da comunidade e se a maioria optou por uma solução, então o resultado é ela mesmo. WikiFer msg 19h10min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
WikiFer Acredito que seja necessário maior debate. Mas qual a diferença entre Eliminar e  Redirecionar? Se o conteúdo é apagado na mesma então a maioria de votos deve ser a mesma: 2/3. Eu ainda defendi juntar os votos de eliminar ao redirecionar para atingir os 2/3 mas se não concordam, então que se exija os 2/3 para cada opção. Acho necessário questionar a comunidade especificamente sobre este problema e aí sim, se em concreto, a comunidade defender a regra vigente então fica claro ser essa a sua vontade. De contrário fica a dúvida. Dux Æ 19h17min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Dux Praxis O problema é que boa parte das PEs vem de consenso inconclusivo das Wikipédia:Fusão/Central de fusões, então, por esta razão, a maioria simples é adequado para determinar o resultado de algo que não foi definido por consenso. Eu até defenderia os 2/3 em casos de solução intermediária, não seria contra, assim como, também apoiaria um novo sistema de solução intermediária como aquele que foi rejeitado em caso de votação com 2 ou mais soluções intermediárias, porque neste caso fica evidente que a comunidade estaria disposta que haja solução intermediária naquela PE, não outro resultado além disso. WikiFer msg 19h23min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@WikiFer e Leon saudanha: algumas observações:

  • Quando a votação é apenas entre apagar ou manter, aplica-se a regra do 2/3 e o mínimo de 4 votos, parece-me que todos estão cientes deste ponto.
  • Quando a votação é entre apagar ou fundir/redirecionar - quer dizer que nenhum argumento válido pela manutenção foi constatado no debate, logo a manutenção da página via votação inconclusiva está fora de questão, por lógica. No entanto, nenhum item na regra de EC atesta isso.
    • Sendo assim, existe dois resultados quando a votação é entre apagar ou fundir/redirecionar: apagar ou a solução intermediária ganha a votação com 2/3 dos votos + 4 votos no mínimo ou a votação termina inconclusiva quando nenhuma das opções atinge 2/3 ou o mínimo de 4 votos e como resultado, a solução intermediária é realizada, independentemente de qual opção recebeu mais votos.
  • Quando a votação é entre manter ou fundir/redirecionar - entra o ponto contestado. Porque a votação exige que se tenha 2/3 dos votos contra a eliminação, mas esta opção não está entre a votação, logo qualquer resultado 100% dos votos contra a eliminação porque simplesmente a eliminação não é opção na votação! Sendo assim, existe algumas ramificações:
    • Manter ou a solução intermediária ganha quando se tem 2/3 dos votos e o mínimo de 4 votos.
    • A solução intermediária é aplicada se esta recebeu maioria simples.
    • A votação é inconclusiva e resulta na manutenção da página caso a opção manter possuir maioria dos votos, mas não o suficiente para 2/3.

Porém, questiono este trecho (com grifos meu) Citação: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação - sendo assim, parece-me um pouco absurdo que este trecho abre a possibilidade de uma votação entre apagar e a solução intermediária for encerrada como inconclusiva quando não houve consenso para manter, logo a manutenção via votação inconclusiva é um cúmulo. No entanto, esse trecho é válido quando a votação não possui a opção apagar e como consequência, ela terá 100% contra a eliminação? Parece-me algo totalmente subjetivo ao usuário que encerrar, ou seja, puramente interpretativo! Edmond Dantès d'un message? 12h50min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: imagine que no prazo da discussão os comentários defendem a eliminação e o redirecionamento, sendo assim abre-se a votação com essas duas opções. No entanto, a votação termina inconclusiva com 8 x 7 para apagar, por exemplo. Nesse caso, a votação termina inconclusiva mas a página não deve ser mantida porque no debate não houve argumentos para manter tanto que a votação foi entre eliminar e o redirecionamento. Edmond Dantès d'un message? 16h22min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Seria o seguinte caso:
Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Resultado
10 8 7 0 0 Manter (inconclusiva)!
@Lechatjaune: e deveria ser redirecionada. É totalmente sem lógica quando uma votação é aberta sem a opção manter ser mantida por conta de ser inconclusiva, caso isso acontecesse os 7 dias de consenso se torna inútil. Essa regra 3.3 de soluções intermediárias só são válidas quando há 3 opções na votação, pois até casos de votação entre manter ou fundir/redirecionar são vagos. Edmond Dantès d'un message? 16h02min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Inconclusiva é quando não há consenso, o que não significa, claramente, que os usuários optaram pela manutenção do verbete. Depois de 3 meses a página poderá ser proposta a PE novamente, caso desejar. WikiFer msg 16h16min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Do que eu posso ver com 8 votos Eliminar + 7 votos  Redirecionar teria sempre de encerrada como Votação Inconclusiva (mantida por pelo menos 3 meses). Não só a opção intermédia não é a mais votada como não há 2/3 contra eliminar (pelo contrário há maioria simples). Dux Æ 18h02min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: eu concordo consigo, até porque, neste caso, os votantes por eliminar poderiam evitar a manutenção da página retirando seus votos. Eu acho a interpretação do Dux Praxis e do WikiFer corretas porém excessivamente literalista (ver quinto pilar). De qualquer forma, ficou claro que é necessário trazer esta discussão à luz da comunidade para que compreendam como os votos serão contados. Felizmente, a grande maioria das ECs terminam em consenso e quando são levadas à votação, raramente envolvem uma opção intermediária.Lechatjaune msg 22h17min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comparação com a proposta rejeitada[editar código-fonte]

Caso Apagar Redirecionar Fundir Manter 2/3 para eliminar e ≥4? 2/3 contra eliminar e ≥4? Regra em vigor Regra rejeita
1 10 0 0 2 Eliminada Eliminada
2 2 0 0 10 Mantida Mantida
2b 10 0 0 10 Mantida Mantida
3 5 5 0 5 Mantida Redirect
4 0 6 0 5 Redirect Mantida
5 0 4 2 5 Mantida Mantida
6 2 5 0 4 Redirecionar Mantida
7 10 10 0 10 Mantida Redirect
8 9 11 0 10 Redirect Redirect
9 2 5 4 4 Redirect Fusão

Leon saudanha Eis a tabela com a comparação entre os dois critérios. Em negrito, quando há difereças. Observe que não se pode dizer que um critério é necessariamente mais inclusionista que o o outro.Lechatjaune msg 17h44min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Existe regra sobre uso de hífens nos títulos de artigos?

Afinal, são permitidos ou não? Vi falar que os dois pontos (:) são preferíveis, mas não encontrei nada em WP:Convenção de Nomenclatura que confirme isso.

O artigo do livro Sapiens: Uma Breve História da Humanidade tinha hífen, mas movi para o título com dois pontos por convenção, mas ainda gostaria de saber se temos uma regra que diga que não se pode usar hífen. O artigo que eu criei, Homo Deus – Uma Breve História do Amanhã sempre teve hífen, e ninguém reclamou... Holy Goo (d . c) 22h54min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Holy Goo: a função dos dois pontos é sem dúvidas mais adequada do que o uso do hífen já que o primeiro sinal marca a suspensão na voz. Além disso, as normas técnicas da ABNT para trabalhos acadêmicos utiliza, por padrão, o dois pontos (website) e pode ser esse o motivo para a utilização do sinal, talvez o Caiomarinho possa dar uma resposta mais convicta. Edmond Dantès d'un message? 16h18min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès e Holy Goo: Salve, pessoal. Meu primeiro instinto é seguir a ficha catalográfica. Como não tenho os livros, olhei no Google Books e, lá, ambos usam os dois pontos. Não lembro de nenhuma norma regrando sobre a questão na lusófona, mas na anglófona há en:Wikipedia:Naming_conventions_(books) (bom candidato para tradução), onde se recomenda usar os dois pontos. Além disso, recomenda também que o subtítulo seja usado apenas em redirecionamentos (como em Fire and Fury aqui em português), mas, nos casos dos livros em discussão, não diria ser necessário. Abraço. --Caiomarinho (discussão) 23h42min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Sou obrigado a repetir argumentos só pra não dizerem que é AEDE?

Eu gostaria de uma opinião sobre Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Rebeliões do Brasil Império onde comentei Eliminar porque simplesmente não tinha mais o que dizer a respeito do tema, já que tudo o que o proponente dizia me contemplava. Mas fui chamado pelo proponente a justificar meu voto. Eu considero algo meio obtuso, uma interpretação burocrática do que é previsto em ARG, VOTO e CONCORDO exigir que o participante justificar algo quando ele claramente só comentou pra cumprir o quórum, e não há mais nada a se dizer. Não sou obrigado a ter que parafrasear o proponente se ele já disse tudo o que precisava ser dito, nem sou obrigado a buscar argumentos novos. Everton Miguel99 (discussão) 04h36min de 18 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h12min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Veja bem, comentar apenas "eliminar" é problemático porque confunde argumentação com voto. Se você apenas quer cumprir quórum e subscreve 100% ao que alguém disse antes de você, pode escrever "fulano demonstrou notoriedade", "fulano refutou a argumentação do proponente", etc. Isto não pode ser CONCORDO, para mim não faz sentido que seja. Eu mesmo já preguiçosamente escrevi "per fulano", mas não é o ideal, se podemos ao menos escrever por que concordamos com fulano. Leefeniaures audiendi audiat 04h48min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

É problemático por que exatamente? Em que isso vai mudar o resultado do consenso? Eu entenderia se houvesse uma contra-argumentação por parte de um segundo editor e eu dissesse "eliminar" sem tentar refutar o segundo. Mas não é o caso ali. Everton Miguel99 (discussão) 04h52min de 18 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h12min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
É que não é voto, os usuários precisam se posicionar. Você não está se posicionando se posta apenas que a página deve ser eliminada, deve ao menos indicar por que pensa assim, nem que remetendo a outro editor. Leefeniaures audiendi audiat 05h15min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]
É problemático pois existia uma época em que panelinhas organizadas por fantocheiros passavam nas EVs todos votando na mesma posição. Daí mudou-se para consenso, e essas panelinhas passavam pondo "com os demais" em todas as discussões, que eles nem sequer liam, apareciam só para "derrotar o inimigo" e iam embora. Como não somos chimpanzés selvagens lutando por território, essas táticas baixas têm de ser deixadas de lado, e então passou a ser obrigatório argumentar nas ECs. Se você quer participar de uma EC, tem que provar que tem conhecimento do que está fazendo ali, e não só que caiu de para-quedas, e por isso vai ter que argumentar, essa é a prova.--Mister Sanderson (discussão) 09h41min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A participação nos consensos variam do interesse e da vontade dos usuários. Sendo assim, algumas pessoas terão o interesse em apenas participar, outras querem analisar os artigos e outras para provar um ponto de vista. Além do argumento do MisterSanderson, tem que ter em conhecimento que se sua participação for mínima, seu parecer ou argumento não será considerado ou terá uma relevância mínima no consenso final. Além do mais, ARG + CONCORDO + ACIMA são distintos, apesar de possuir a mesma função em algumas situações. Edmond Dantès d'un message? 09h48min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Eu acho desnecessário marcar {{n}} nesses casos, é uma deturpação do espírito da regra. A regra existe por um propósito, estimular a réplica e tréplica para se chegar a um consenso. Se não há réplica, não é necessário que haja uma tréplica. Vejam o caso das propostas da Esplanada, ou na Central de fusões: muitas vezes concordamos apenas com {{apoio}} ou {{concordo}}, sem precisar justificar nada além, e ninguém diz que se está confundindo consenso com voto.-- Leon saudanha 13h52min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

  • Conde Edmond Dantès eu tenho a consciência quando opino sem desenvolver mais o argumento, só apoiando quem comentou antes, ou não falando mais nada além, que se o comentário anterior for refutado, o meu apoio morre junto. Tenho consciência de que o peso do meu apoio sem mais explicações fica vinculado ao apoio anterior. Mas ele não é um AEDE e ne eu estou agindo como um "chimpanzé selvagem", como citou o MisterSanderson. Não há "inimigo" a derrotar numa discussão que está tendendo à unanimidade. Se por acaso já existisse alguém defendendo manter, aí sim, concordaria com vocês. Everton Miguel99 (discussão) 16h29min de 18 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h12min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Acredito que se o usuário que argumentou não for refutado, os comentários de apoio a este argumento não devem se encaixar em ACIMA, ARG e CONCORDO. No entanto, se for refutado, aí já pode desconsiderar este apoio também. Seria um balde de água fria em dobro! WikiFer msg 19h47min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Só pra citar um caso recente: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/BTS; Jin (artista) eu propus uma fusão com determinados argumentos e @Stego, Jin-gook, KassandraXoxo e Petterson Pereira da Silva: me apoiaram. Apenas o Wiillbur comentou discordando, sem tentar refutar. O Luan chamou a todos para reopinarem explicando seus argumentos, mas a meu ver só quem precisava ser chamado para comentar de novo era o Wiilbur, porque a única posição divergente era a dele. Citação: Podem suprimir o meu "concordo", mas parece-me que cabe a quem discorda rebater os argumentos da proposição e aí é que se pode começar verdadeiramente a discussão. Em contrapartida, se não houver "concordos", estou mesmo a ver que ainda aparece alguém a dizer que não há consensos de uma pessoa só. escreveu: «Stegop» e ele está corretíssimo em tudo o que disse.-- Leon saudanha 16h32min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Na eliminação por consenso, uma pessoa diz que quer eliminar por um dado motivo e as outras dizem o porque querem eliminar ou o porque querem manter. Nesse tipo de eliminação, o que vale são os argumentos. Tanto faz se coloca eliminar, manter, fundir, ou qualquer outra predefinição. Eu posso colocar comentário, por exemplo, e escrever, no entanto, uma manifestação por eliminar. Nesse caso, minha posição vai ser considerada como eliminar ( e não um simples comentário que "não toma partido"). A partir do momento em que não há mais a votação (como ponto de partida) penso, com todo o respeito, que não cabe apenas colocar eliminar. Como vou refutar a posição de alguém que colocar eliminar se não sei as razões.? Ademais, não vejo que a predefinição presuma uma concordância com os argumentos do proponente, mas apenas que a pessoa quer eliminar. Consenso, para mim, quer dizer encontro de opiniões (pessoas que manifestam suas opiniões em um dado sentido). Assim, penso que as manifestações em PE devam ser fundamentadas.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h35min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Citação: Como vou refutar a posição de alguém que colocar eliminar se não sei as razões.? escreveu: «Fabiojrsouza» Fabiojrsouza Qualquer PE para ser aberta precisa de justificativa, caso contrário ela é cancelada. Quem quiser refutar, refute essa justificativa inicial. Digamos que você tenha razão, então cada vez que se propuser um post na Esplanada e alguém disser apenas "Concordo", esse concordo também não é válido, é isso? Everton Miguel99 (discussão) 14h58min de 22 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h12min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Everton Miguel99 Você tem o direito de ter essa opinião.Mas o proponente vai expor a opinião dele e os demais vão apresentar suas respectivas opiniões. Quem quiser manter vai apresentar suas opiniões. Se 10 pessoas apresentam apenas eliminar e uma pessoa apresenta uma posição fundamentada por manter, acredito que essa posição por manter tenha mais peso do que as 10 posições por eliminar. Só colocar eliminar não quer dizer, necessariamente, que a pessoa tem os mesmos argumentos do proponente, já que os outros editores podem achar que deve eliminar, mas por razões distintas. É importante ter em mente que os editores colocam suas posições para que um administrador/eliminador possa aferir o consenso. No mais, minha opinião não se limitou à frase que você usou. De modo que as demais partes do comentário que não foram citadas mostram minha opinião,Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h10min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Se 10 pessoas apresentam apenas eliminar e uma pessoa apresenta uma posição fundamentada por manter, acredito que essa posição por manter tenha mais peso do que as 10 posições por eliminar.» Fabiojrsouza mas isso é óbvio! O que eu estou querendo dizer é que não tem porque as pessoas marcarem com Não os comentários alheios, como se fossem WP:AEDE, quando ainda nem há uma opinião contrária. Agora, se há vários comentários paraos dois lados, e alguém chega e diz apenas "eliminar" ou "manter", aí sim, não acrescenta muito ao debate. Everton Miguel99 (discussão) 01h59min de 23 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h12min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Citação: Everton Miguel99 escreveu: «O que eu estou querendo dizer é que não tem porque as pessoas marcarem com Não os comentários alheios, como se fossem WP:AEDE, quando ainda nem há uma opinião contrária.» Everton Miguel99 Mas é WP:AEDE. Basta verificar WP:AEDE/VOTO.E não precisa esperar que alguém dê uma opinião contrária pra marcar.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h41min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza:Citação: WP:AEDE escreveu: «Claro que, se o raciocínio oferecido por algum editor inclui um argumento compreensível, com referências às políticas e uma convincente apresentação de evidências em favor de um determinado posicionamento (a favor ou contra a eliminação), apenas endossar o argumento da pessoa que elaborou o raciocínio pode ser suficiente.» Como o Leon citou mais acima, se isso for entendido dessa forma, então os "apoio"s na Central de fusões e na Esplanda são todos inválidos também (esse argumento você ignorou). Everton Miguel99 (discussão) 02h48min de 23 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h12min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza e os demais: quando WP:AEDE e WP:APDE foram aprovados ainda nem existia a WP:Eliminação por consenso, e muito menos a necessidade do quórum de 3 pessoas para finalizar. O texto era necessariamente exaustivo para que a comunidade que ainda estava aprendendo a lidar com justificativas entendesse bem o espírito da coisa. Mas hoje eu percebo que estamos nos apegando mais ao texto do que ao espírito da regra e criando um excesso de burocracia mesmo.-- Leon saudanha 15h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Nova oportunidade ao Correio da Wikipédia?

Considero uma pena não termos aqui um espaço de divulgação sobre o que se vai passando na Wikipédia em português (e nos projetos Wikimedia em geral), principalmente agora que atingimos o marco de um milhão de artigos muito recentemente.

Em 2013 foi debatido e decidido que o Correio deveria ser reativado na esplanada das propostas. Eu próprio fui um dos que se esforçou para levar este projeto novamente a bom porto. No entanto, o interesse durou pouco por parte da comunidade envolvida e acabámos por ficar apenas eu e uma outra utilizadora a tratar de tudo. Agora, trago o tópico aqui na esplanada geral, pois acredito que possa ter mais visibilidade, e acaba por ser também uma forma de sondar possíveis interessados.

A questão é simples; alguém estaria igualmente interessado em tentar reavivar o Correio da Wikipédia novamente? Poderíamos fazer uma publicação mensal, à semelhança do que decidiram praticar na Wikipédia em inglês. Penso que 30/31 dias é tempo suficiente para conceber uma boa edição de notícias. Além disso, maior parte do trabalho técnico foi efetuado há uns poucos anos, logo basta ocorrerem algumas atualizações em conformidade com a realidade atual. VítoR™ (♪) 20h14min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio a iniciativa. Acho de vital importância, os editores normalmente não conseguem acompanhar tudo que se passa por aqui. Stuckkey (discussão) 21h39min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Apoio a iniciativa e me comprometo a ajudar na divulgação através de redes sociais e listas. Não lembro se já havia na época, mas agora que temos o MassMessage fica mais fácil a divulgação interna também.—Teles«fale comigo» 23h24min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Apoio Interessante a proposta, mas não tenho disponibilidade para contribuir. Penso se não seria interessante mudar a forma de divulgação? Ao invés de enviar para cada página de discussão, fazer como na anglófona e colocar o material na página de conteúdo destacado, para dar mais visibilidade? --Caiomarinho (discussão) 16h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Acho interessante também, embora não tenha tempo para contribuir directamente. Posso também ajudar a divulgar pelos canais da Wikimedia Portugal, e talvez fornecer algumas notícias de eventos organizados por nós, se for do interesse do Correio. GoEThe (discussão) 09h07min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário: Peço imensa desculpa a todos os que comentaram pelo atraso na resposta mas por algum motivo a página não ficou na minha lista de vigiados e pensei que simplesmente ninguém tivesse respondido.

Adiante, a divulgação é importante de facto. Contudo, o essencial agora é juntar editores com disponibilidade para contribuir na elaboração dos artigos, porque foi isso que acabou por desgastar a última tentativa; falta de tempo e disponibilidade entre os colaboradores.

Quem está realmente interessado em contribuir com a construção de notícias para o Correio? VítoR™ (♪) 22h53min de 30 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Retomando[editar código-fonte]

Salve, Vítor. Estou interessado. Como procedemos daqui? Abraço. Caio! (discussão) 17h01min de 12 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Caio!, penso que nós os dois não somos suficientes, por mais que quisesse reavivar o projeto. No passado não funcionou, pois era trabalhoso só para dois editores elaborarem os artigos necessários para manter um espaço coeso e informativo. Foi esse o principal motivo que levou a desativação do Correio. O ideal era mais membros da comunidade mostrarem interesse em contribuir e apostar na posterior divulgação. VítoR™ (♪) 20h43min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
@VítoR Valente: bem, continuo interessado. Se pudermos fazer algo menor e mais gerenciável (traduzir, mensalmente, algumas notícias da anglófona por exemplo), me disponho. Caio! (discussão) 14h42min de 14 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

10 anos sem fontes - setembro e outubro

Precedido por
10 anos sem fontes - julho e agosto (8jun2018)		 Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2008 - 2018		 Sucedido por
10 anos sem fontes - novembro e dezembro (9out2018)

Artigos que estão perto de completar 10 anos sem fontes (desde 2008):

Desde setembro:

  1. Política do Gabão Referenciado por Ishua'a LFOdS.
  2. Doutor Keflen
  3. História da Gâmbia Feito por 187.36.178.165
  4. Fernando Pereira (fotógrafo) Feito por Luk3
  5. Lista de atrações turísticas do Paraná Referenciado por Mátalas Callando.
  6. Cruzador Imperial Mess
  7. História de Madagáscar Feito por 187.36.178.165
  8. Isabel Leitão
  9. Cibernética humana
  10. Biossensor microbiológico Feito por GoEThe
  11. Tanya Sloan Redirecionado por Luk3.
  12. Michael Curtis Referenciado por Mátalas Callando.
  13. Décio Lopes Referenciado por Mátalas Callando.
  14. Se Você Vai de Xaxado, Eu Vou de Rock'n'Roll/Fly America
  15. Murder, My Sweet Referenciado por Pórokhov.
  16. Colégio Medianeira
  17. Cyrano de Bergerac (filme de 1950) Referenciado por Pórokhov.
  18. Matsuri dance
  19. Cassie Chan Redirecionado por Luk3.
  20. Multiplexação por divisão do tempo (TDM)
  21. Juiz no Brasil
  22. Sistema de Amortização Constante Feito por Hermógenes Pereira Pinto Filho
  23. Escuela Campo Alegre
  24. Os Acarnânios Feito —Pórokhov Порох

Desde outubro:

Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias. Avisar aqui também seria bacana!

Observação: se você for fantocheiro ou fantoche ilícito, não participe! Não será bem-vindo.

--Mister Sanderson (discussão) 01h48min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Multiplexação por divisão do tempo (TDM) duplica Multiplexação por divisão de tempo, que é mais antigo, porém igualmente sem fontes. Marquei aquele para ER e esse para manutenção, se tiver um tempo referencio. Saturnalia0 (discussão) 19h17min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]


Aviso que tenho interesse em analisar todos os artigos da lista. Como fiz na lista passada, analisei todos, e uma parte eu referenciei e outra eu deixei para a eliminação, justificando as razões. Conforme conversei com o MisterSanderson na lista passada, não há limite de quando outra lista pode ser feita, bastando a anterior ser concluída. Por isso, não concluo tudo de uma vez, porque senão em seguida o trabalho recomeçaria e não seria mais de lista de 10 anos sem fontes, pois a distância iria diminuindo, o que já ocorreu agora, porque estamos em julho de 2018 com lista de setembro e outubro de 2008, se eu referenciasse tudo de uma vez nessa e nas próximas listas, iria cair para "perto de completar 9 anos sem fontes" e não mais 10, e depois 8, 7, 6, como falei na discussão da lista passada.

Para ter um bom intervalo de tempo entre as listas para o tempo de respiro e também para que mantenhamos o tempo em aproximadamente 10 anos, como uma lista não pode ser aberta sem que a anterior seja concluída, estabeleço aqui o prazo de dois meses para concluir a análise e referenciação desses artigos (que são 48, ou 46 considerando os que foram pré-eliminados).

Nesse período, vou dizendo aqui quais eu referenciei ou analisei que não deve se referenciado. A média é analisar um artigo a cada 1 ou 2 dias, mas não preciso seguir isso de forma rigorosa, desde que tudo esteja referenciado ou analisado em dois meses. A ordem de referenciação/análise não precisa obedecer a ordem da lista, será aleatória. É claro que outros editores poderiam ajudar, o prazo de dois meses eu estou estabelecendo para mim e se mais gente ajudar poderá ser mais rápido, mas na outra lista eu fiquei praticamente sozinho e não deve ser muito diferente nessa, embora eu ficaria feliz se mais gente ajudasse pois reduziria meu trabalho. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 07h21min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Mátalas Callando, considero que é agir de má-fé levar o máximo de tempo possível nesta lista para atrasar a abertura da próxima.--Mister Sanderson (discussão) 14h46min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Não é má-fé e nem é levar o máximo de tempo possível, pois já que a restrição não é para o tempo entre uma lista e outra e sim para não ter duas listas ao mesmo tempo, eu poderia levar 3, 4, 5 meses ou até anos para referenciar. Nesse caso, os 10 anos virariam 11, 12, iriam aumentar ao invés de diminuir. O que proponho é manter. Se eu referenciar tudo de uma vez só, no dia seguinte tenho que fazer tudo de novo, no outro, tudo de novo, etc. Se eu tenho 48 artigos em uma lista, eu prefiro referenciar em dois meses do que tudo de uma vez, pois se assim que acabar eu vou ter 48 artigos ou mais de novo, eu teria que trabalhar que nem uma máquina, considerando que não teria muita ajuda. O tempo de dois meses é para manter os 10 anos de distância e para respeitar a capacidade de trabalho de quem referencia. Considerar que é má-fé um editor referenciar/analisar 48 artigos em dois meses e não em menos tempo é considerar que o trabalho não é voluntário. Isso já é um ritmo rápido, 1 artigo a cada dia ou a cada dois dias, quem acha que é pouco, me ajude a referenciar. Sozinho, isso é o que dá. Se a próxima lista fosse ser aberta apenas dois meses depois, eu poderia referenciar tudo em bem menos tempo, porque teria "férias" depois. Como você me informou que você não tinha essa restrição uma vez concluída a lista (o que faz com que você abra uma assim que zerar a anterior), se eu não terei "férias", tenho que "dividir" essas minhas "férias" entre os dias de trabalho. Se eu referencio vários artigos em um dia tendo férias depois, equivale a referenciar/analisar um artigo por dia e não ter férias depois. Isso é má-fé? Pórokhov, o que você sugere para quem referencia então? Fazer tudo de uma vez e em seguida ter que fazer a mesma coisa assim que abrir a nova lista? Não dá, não somos bots. Mátalas Callando (discussão) 00h50min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Progresso[editar código-fonte]

  • Total: 48 - 1 (pré-eliminado) = 47
  • Referenciados e recriados = 6 + 1 = 7
  • Progresso atual: 7/47 = 14%

Mátalas Callando (discussão) 02h24min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]

  • Total: 48 - 1 (pré-eliminado) = 47
  • Referenciados e recriados = 7 + 1 = 8
  • Progresso atual: 8/47 = 17%

Mátalas Callando (discussão) 03h47min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Prazo[editar código-fonte]

Comentário Eu concordo com sua atitude MisterSanderson, é bom abrir mais cedo, mas você deve aumentar o prazo para começar a mandar as páginas a eliminação.--Pórokhov (discussão) 20h49min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Que tal ir mandando as páginas a eliminação conforme elas vão completando os 10 anos sem fontes? Isso me parece muito justo. --Pórokhov (discussão) 21h09min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Citação: Pórokhov escreveu: «você deve aumentar o prazo para começar a mandar as páginas a eliminação» Qual é o prazo que tenho praticado até o momento?--Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Você tem criado a página quando as páginas estão perto de completar 10 anos sem fontes, e mandar para eliminação alguns dias depois. --Pórokhov (discussão) 21h52min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Pórokhov Quantos dias depois?--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: eu não sei, mas eu acho que o justo é você começar a pedir a eliminação dessas páginas conforme elas chegam aos 10 anos sem fontes, o que vai demorar aqui.--Pórokhov (discussão) 22h09min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Pórokhov, se você não sabe o prazo que tenho dado para os interessados referenciarem, não tem lógica você reclamar que não dou tempo suficiente. Discussão sem embasamento gera desperdício do tempo alheio!--Mister Sanderson (discussão) 13h41min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]


@Mátalas Callando: O senhor não percebeu. Eu concordo que a lista seja aberta desde que o prazo não seja encurtado.--Pórokhov (discussão) 00h59min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não percebi porque o senhor não foi claro. Você é a favor de que o tempo seja de dois meses e que depois disso outra lista seja aberta? Mátalas Callando (discussão) 01h08min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Para mim o que importa é que seja dado tempo para os contribuintes, se o MisterSanderson está com pressa, nós não estamos. Ou seja, para mim não há problema que o MisterSanderson crie já agora esta página, mas ele deve nos dar algum tempo. Como ele abriu esta página mais cedo do que ele costumava, então deve começar a pedir a eliminação dos artigos um pouco mais tarde. Espero ter sido claro agora.--Pórokhov (discussão) 01h12min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Ah sim, então concordo. O ideal era que a restrição fosse ser no intervalo entre as listas, independente de ter mais de uma aberta. Como não é, concordo com você, porque se ele faz mais rápido que o normal, isso obrigaria os editores a correr também. De qualquer forma, da minha parte mantenho o prazo de dois meses, porque não posso falar por ele e não sei se ele vai seguir o que propõe. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 01h40min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Se o objectivo é diminuir o tamanho da fila, acho que o prazo deve ser um mês para duas categorias ou próximo disso. GoEThe (discussão) 15h36min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

GoEThe, ou seja, você propõe que o prazo limite desta lista seja 20 de agosto, já que ela foi aberta em 20 de julho?--Mister Sanderson (discussão) 15h33min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
O que eu proponho é que isto pode ser visto como uma oportunidade para reduzir a lista de tarefas, e que para isso poderia ser estabelecido um objetivo de a cada mês (ou no máximo, mês e meio) reduzir a lista em dois meses. Não quer isto dizer, e quero ser bastante claro nisso, que aprovo ou ache certo que os artigos que não sejam corrigidos nesse prazo devam ser postos para eliminação automaticamente. GoEThe (discussão) 15h42min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
GoEThe, só para esclarecer, o que você quer dizer com "reduzir a lista de tarefas"?--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Oi, percebi bem? Os senhores pretendem encurtar este processo, iniciado já antes da hora, mais ainda? Wikipédia:Esplanada/geral/10 anos sem fontes - julho e agosto (8jun2018) durou apenas cerca de um mês, e foram eliminados e referenciados artigos de dois meses diferentes. Esta página foi criada em 20 de julho, um mês e dez dias para setembro, e os senhores pretendem que termine dia 20 de agosto? Para quê tanta pressa MisterSanderson? Isto é um acinte, é subversão. Manifesto minha total desaprovação em relação a essa sua conduta. —Pórokhov Порох 22h03min de 4 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Pórokhov, vamos tentar nos embasar em algo concreto: dos 11 artigos listados acima em "setembro" que até o momento não tiveram solução, quais lhe interessa referenciar? (os outros 13 já foram resolvidos após a abertura do tópico)--Mister Sanderson (discussão) 21h50min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
OK, você não quis referenciar nenhum artigo de setembro de 2018. E de de outubro de 2018, lhe interessa em referenciar algum dos 14 restantes? (10 já foram resolvidos).--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Pretendo referenciar ainda Tsanz.—Pórokhov Порох 20h30min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Lista de tarefas. GoEThe (discussão) 14h18min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
GoEThe, entendi. Meu objetivo é de fato reduzir o backlog.--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Pode pedir a eliminação de Isabel Leitão. Para não dizer que não encontrei fonte alguma, encontrei duas, que apenas citam ela uma vez, logo não tem notoriedade. [9][10] —Pórokhov Порох 22h45min de 16 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Pode pedir a eliminação de Tsanz.—Pórokhov Порох 20h49min de 26 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Feito, Pórokhov.--Mister Sanderson (discussão) 17h29min de 27 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Hoje foi criado o artigo sobre as eleições de 2018 no Brasil

Eleição presidencial no Brasil em 2018

Isso é permitido? Que eu saiba, o artigo só pode ser criado quando as eleições de fato começarem. Os editores que estão trabalhando no artigo estão prevendo o futuro ao adicionar supostos candidatos na infocaixa. Pensei em mandar para eliminação por consenso, até mesmo em eliminação rápida, mas não sei se o que eles estão fazendo é permitido. Holy Goo (d . c) 17h26min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Confirmado, que eu saiba, só o Ciro Gomes. A página deve evitar conteúdo de WP:Jornal se permanecer. O "R" Aliado ✉ 17h29min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Pode a partir da candidatura oficial. Creio que foi isso o decidido. Eu particularmente, entretanto, sou contra. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h29min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Na verdade a regra do projeto define Wikipédia:Eventos futuros#Regras: 2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais). Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado. Eu me passei ontem, vou mandar para eliminação. Fabiano msg 17h33min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Só violar esta regra e utilizar o último pilar global (A Wikipédia não possui regras fixas). Vai abandonar um conteúdo desse por causa de uma regra? Fala sério hein! —comentário não assinado de 2A02:8108:9C0:110F:A972:8BD3:C52B:8AD3 (discussão • contrib) Fabiano msg 17h47min de 21 de julho de 2018 (UTC) (UTC)[responder]
Não, mas obrigado pela opinião. O conteúdo não será abandonado, será utilizado quando a período de registro estiver encerrado. Fabiano msg 17h47min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo que o artigo está ferindo regras mas em nenhum momento me coloquei como "previsor" de nada, as três candidaturas as quais lá postei já estão oficializadas (Vera Lúcia (PSTU), Paulo Rabello (PSC) e Ciro Gomes (PDT)) e, inclusive, referenciei a Agência Brasil para tal propósito específico, fonte confiável, governamental e que segue licenças Creative Commons. Apenas segui os protocolos que haviam sido seguidos nos artigos de Eleições Presidenciais anteriores àquela. Por exemplo, em Eleição presidencial no Brasil em 2014, o período de encerramento da oficialização de candidaturas (registro de candidatos, como consta em regra) fora 5 de julho. Entretanto, conforme é verificável no histórico, temos até mesmo versões de maio do tópico (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Eleição_presidencial_no_Brasil_em_2014&oldid=39048487), quando todos ali eram ainda nem candidatos, mas sim pré-candidatos, valendo ressaltar que a política a qual está sendo referida teve votação de consenso em 2008 se não estou enganado. Posso estar cometendo um equívoco, visto que sou relativamente novato aqui, mas o que explica nas eleições anteriores tal política não ter sido aplicada? --Daltro Campanher (discussão) 17h49min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Ninguém aqui acusou qualquer usuário de ter feito algo de errado. A explicação sobre o que ocorreu antes é simples, foi um erro de todos. Então é melhor corrigir do que continuar errando. Fabiano msg 17h53min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[...] "editores que estão trabalhando no artigo estão prevendo o futuro" [...]. Não é o seu caso, mas parece ser do autor do presente tópico que poderia ser menos rude. Ademais, vale ressaltar que isso não ocorre na Wikipédia anglo-saxônica, onde existem recomendações específicas para as Eleições - que não constituem-se em política - para além do que há na introdução da nossa política da Wikipédia lusófona sobre o projeto não ser uma "bola de cristal", não ser palco para opiniões de editores etc. Também vale citar o seguinte excerto da política referida da Wikipédia lusófona: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. Já existe assunto suficiente para o artigo e com fontes fiáveis e independentes. Não pode ser considerada irrelevante uma notícia postada em um veículo governamental de informação referindo-se às políticas adotadas por um determinado partido, e essa é postura que adota-se em projetos de outras línguas. A partir do momento em que são oficializadas as pré-candidaturas, não vejo sequer faúlha de dúvida de que é material relevante para a enciclopédia, constituindo-se em informação relevante ao leitor. Vejo que a discussão não se estendeu tanto sobre esse ponto em específico em Wikipédia_Discussão:Tentativa_de_Consenso/Eventos_Futuros. Talvez seria relevante esclarecer isso melhor, visto que por um período de oito anos nunca foi uma política aplicada, o que pode vir a indicar que não houve uma discussão orgânica sobre o tema ou que não mais é consenso da comunidade. --Daltro Campanher (discussão) 18h08min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Especulo ainda que talvez esse nunca tenha sido o consenso da comunidade pois na eleição imediatamente seguinte à adoção dessa política tal não fora adotada (ver https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Eleição_presidencial_no_Brasil_em_2010&oldid=20340592). Como é possível ver nessa versão anterior do artigo Eleição presidencial no Brasil em 2010 do mês de maio, já havia material e informações relevantes suficientes para que fosse aberto o tópico em questão. --Daltro Campanher (discussão) 18h13min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Daltrocampanher: Não estou sendo rude. Apenas estou fazendo com que as regras sejam cumpridas. Você estava mesmo prevendo o futuro ao adicionar candidatos na infocaixa sendo que os candidatos nem foram definidos ainda. Não se deve levar as coisas pelo lado pessoal. Podia ter sido qualquer outro a fazer a mesma coisa. Holy Goo (d . c) 20h42min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Holy Goo:, não vou me alongar em questões epistemológico-filosóficas de que todo conhecimento tem sua parcela de construção social (quero dizer que até mesmo a página Lei da gravidade "prevê o futuro", visto que é contingente, apesar de em grau bastante distinto do que ocorre em Eleição presidencial no Brasil em 2010). A questão é que interpretei que a Agência Brasil, da Empresa Brasileira de Comunicações, que é propriedade do Poder Executivo do Brasil divulgou publicamente que aqueles três candidatos lançaram oficialmente suas candidaturas, o que não é falso, está referenciado. Logo, interpretei como informações oficiais de que aqueles candidatos já realizaram suas convenções partidárias, sendo oficialmente candidatos à presidência da República. Não adicionei nenhum "pré-candidato" ou indivíduo alvo de especulação. --Daltro Campanher (discussão) 21h32min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em ítem da política de eventos futuros (18fev2018), debate mais recente. Fabiano msg 18h14min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Estou lendo aqui, na medida em que leio responderei. Em nenhum momento venho a propor acá que a Wikipédia seja divulgadora de "pesquisa inédita", que seja ferido o que se está em WP:Jornal ou que ela seja "vidente" de absolutamente nada. Usarei algo que você mesmo citou lá na discussão: futuros candidatos somente passam a condição de candidatos após as convenções partidárias, antes não passam de especulações ou possibilidades. As convenções partidárias dos candidatos os quais referi-me: Vera Lúcia, Ciro Gomes e Paulo Rabello já foram realizadas, eles são candidatos oficiais, não são pré-candidatos oficiais. Na minha concepção, artigos sobre eleições já poderiam ser criados a partir do momento em que houvessem pré-candidaturas oficiais e notadamente relevantes, algo que já temos há meses. Consultarei a política e os procedimentos necessários para instaurar nova proposta. --Daltro Campanher (discussão) 18h28min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Fazendo-me ainda complementar, segue excerto de um voto contrário à proposta a qual você refere-se: Já um artigo sobre eleição futura que traga conteúdo enciclopédico (não meramente jornalístico) baseado em fontes confiáveis, não especulativas e independentes deve ser mantido, conforme o princípio geral de EF. Apesar de esboço, sem dúvidas o caso do artigo acá apagado, que trazia fontes públicas/governamentais das informações relativas aos candidatos. --Daltro Campanher (discussão) 18h40min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Como citei acima: Wikipédia:Eventos futuros#Regras: 2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais). Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado. Esta é a regra que está em vigor e na minha opinião é excelente, pois não existe dependência do que e nem do quando os partidos terminaram suas "negociatas" para definir os seu candidatos. Livrando o projeto de participar de especulações ou definições que podem mudar ao sabor do vento (cargos e beneficies oferecidos em um futuro governo). Quando os partidos não puderem mais mudar nada, ai pelo menos para mim está bom. Fabiano msg 18h42min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Daltrocampanher: Desenvolva o conteúdo deste artigo numa subpágina de sua PU ou na sua página de testes, assim ninguém vai impugnar suas edições por conta de uma regra. Se quiser eu transfiro o conteúdo para uma página sua. WikiFer msg 20h26min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Obrigado pela sugestão, é o que irei fazer! --Daltro Campanher (discussão) 21h32min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Ops, não tenho permissão para fazer isso, aceito um auxílio (risos). --Daltro Campanher (discussão) 21h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Daltrocampanher: Vou transferir o texto na sua página de testes, aí você continua atualizando até mover o conteúdo atualizado para o domínio principal no dia 16 de agosto de 2018, início da campanha eleitoral, aí sim cumprirá WP:EF. WikiFer msg 04h45min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@WikiFer: Certo, muito obrigado! --Daltro Campanher (discussão) 05h03min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Antes, havia um mecanismo para coibir essa prática. Infelizmente, a comunidade jogou ele pela janela. Att --Usien6 17h48min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Período de registro termina hoje[editar código-fonte]

Holy Goo, WikiFer, GRS73 e O revolucionário aliado o período de registro das candidaturas termina hoje, 24 horas após o prazo limite das convenções. Após a meia-noite, por segurança, já não pode ser restaurado, ou recriado? Ou preferencialmente, que Usuário:Daltrocampanher/Testes/Eleições 2018 seja movido? Everton Miguel99 (discussão) 16h55min de 6 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 19h56min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Só avisando que o Érico também está trabalhando no artigo em outra página de testes: Usuário:Érico/Testes/14. --Holy Goo (d . c) 18h52min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O período de registro de candidaturas vai até o dia 15 de agosto, às 19h. Fonte: Metro. Érico (disc.) 20h59min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

O Érico esclareceu a situação. Fabiano msg 00h21min de 7 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Cambiar o nome de um articulo

Bom dia a todos, (perdoa-me se o meu português é mais “portunhol” que bom português), é possível que alguém cambia o nome do articulo “(15810) 1994 JR1” para refletir o seu nome, “(15810) Arawn”? Muito obrigado. SenseiAC (discussão) 16h14min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@SenseiAC: Feito. Saludos! Holy Goo (d . c) 17h36min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  • Dúvida SenseiAC e Holy Goo por que este título (15810) Arawn com parêntesis no 15810? E Inglês e Espanhol não há esses parêntesis, e no texto do artigo eles também não existem. Na Categoria:Plutinos muitos artigos tem esses parêntesis, mas a maioria não tem. Everton Miguel99 (discussão) 14h29min de 24 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h23min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
    • Não faço a mínima ideia. Holy Goo (d . c) 14h46min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
      • A convenção é normalmente usar parêntesis, especialmente quando sempre é a designação provisional, por exemplo 1994 JR1 —> (15810) 1994 JR1, para não mixar o numero e a designação. Quando o objeto tem um nome oficial (por exemple aqui Arawn), normalmente se usam parêntesis, (15810) Arawn, mas a vezes no se usam, 15810 Arawn (não é realmente um problema em isto caso porque não hay risco de confusão entre o numero e o nome). Praticamente, é uma pregunta de convenção no projeto. Todo o que me parece indispensable é que a convenção sea usada de maneira coerente em todo o projeto. O Minor Planet Center, o organismo dependente da União astronômica internacional que é respondable entre outras cosas da denominação de estos objetos, usa parêntesis (vem aqui o aqui) mas a Small-Body Database do JPL não as usa (vem aqui). Na WP:fr, se usam as parêntesis, por isso as parêntesis no meu mensagem, mas se a convenção aqui é não usar parêntesis, pois podem suprimir-as. Em isto caso, devem suprimir-as também para (47171) Lempo. SenseiAC (discussão) 16h49min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
SenseiAC entendi. Parece que aqui não existe convenção sobre isso ainda. Mas eu pessoalmente acho os títulos sem parênteses mais "limpos". Everton Miguel99 (discussão) 16h57min de 24 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h23min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Aplicação de consenso inexistente

Olá! Na discussão dos critérios de notoriedade sobre cinema, rádio e televisão, houve uma proposta de revogar os critérios específicos de dubladores. Depois de um dia de discussão, e com oposição, essa proposta foi aplicada e os critérios removidos sob o argumento de que "consenso não é unanimidade" (como se tivesse havido tempo hábil para mais gente se manifestar) e que a discussão transcorria por meses, o que não é verdadeiro, pois a discussão (sobre tema diverso, alteração dos critérios e remoção de alguns pontos, não de todo o critério) ocorreu unicamente nos dias 16 de março (começando e parando no mesmo dia) e 2 de julho (retomada depois de mais de 3 meses, para novamente parar no mesmo dia), sendo retomada de novo no dia 22 de julho, portanto há 4 dias. Sendo que a proposta de remoção de todo o critério foi feita no dia 24 de julho! Até então a proposta era para alterar (com alguns poucos comentários posteriores a 22 de julho sugerindo a retirada total), e até nisso havia tido contestação. Horas depois da proposta de remoção, com alguns apoios, discordei, e mesmo assim, no dia seguinte, a proposta foi aplicada "por consenso" e os critérios removidos.

Expus tudo isso na discussão respectiva, mas os proponentes não admitem que a remoção não poderia ter ocorrido, chegando a dizer que a discussão ocorreu antes em outros lugares (não colocados ali), que sequer tem relação com critérios de notoriedade. Por isso, trago o caso para a esplanada. Será possível que eu sou o único que não consigo ver consenso algum para a remoção dos critérios e que acha que a coisa não poderia ser decidida em apenas 24 horas? Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 20h46min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o fechamento de PauloMSimoes, o proponente obviamente desconhece sobre o que fala. Demais argumentos podem ser encontrados na longa discussão já anexada. Não tendo mais nada a dizer, e certo de que o proponente apenas quer brincar de discutir (ver comportamento igual em Wikipédia Discussão:Votações/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes#Anulação indevida de votos) encerro sem dar mais razões, pois todas já fornecidas.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h51min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Novamente parte para o pessoal sem necessidade. Não quero brincar de nada, sou um usuário sério, e qualquer um pode ver o absurdo daquelas anulações e dessa aplicação de "consenso". Esqueçam que eu existo, observem o fato e vejam o que acham. Vamos acompanhar o desenrolar das coisas para ver se o que eu falo não tem fundamento e é apenas uma "brincadeira de discutir", ou se tem base, o que qualquer um pode observar que tem, por mais que alguns não queiram. Vamos nos ater ao tema. Quero ver quem consegue ver ali uma longa discussão e um consenso. Mátalas Callando (discussão) 20h59min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Os mesmos participantes que concordaram com a revogação estavam desde o início da discussão, não houve qualquer fato novo e os três critérios foram amplamente discutidos. O único critério remanescente seria o terceiro, porém este já é das CDN gerais e seria redundante manter uma CDN específica apenas com esse critério. O editor apareceu "do nada", em uma discussão que durava quatro meses, sem lê-la toda antes de opinar e, vendo a inconsistência de seus argumentos, resolveu desestabilizar.--PauloMSimoes (discussão) 21h09min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Novamente parte para o pessoal sem necessidade (2). A proposta de remoção de todos os critérios é de 24 de julho, dois dias atrás. Até então a discussão era de remover alguns, não todos. Não estava em mesa acabar com os critérios específicos para o tema, até alguns dias atrás, goste ou não de mim, o fato é esse. Só houveram 5 dias de discussão, um em março, um no início do mês e mais três agora, começando há 4 dias atrás! Como eu apareci "do nada" se eu apareci no mesmo dia em que fizeram, pela primeira vez, a proposta de remoção de todos os critérios? Eu não me opus a alterações, por isso não apareci antes. Como a proposta mudou, fiquei contra. Desestabilizar é perguntar onde está o consenso? Se fosse, conseguiriam me responder. Mátalas Callando (discussão) 21h18min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

O editor veio para desestabilizar. Em nenhum lugar nas regras de consenso (WP:C#Atingir o consenso através da discussão), se determina um tempo mínimo, mas sim que deve haver consistência e qualidade nos argumentos. A discussão tinha quatro meses e os mesmos participantes estiveram durante todo o processo de discussão. Não vou mais perder meu tempo nisto.--PauloMSimoes (discussão) 21h35min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Só falsidades. Não vim para desestabilizar, vim para dizer que não existe consenso. Nada é aprovado com apenas 24 horas de discussão, e a proposta de remoção não existia antes. A discussão total durou 5 dias pontuais, a discussão sobre a remoção durou 1, sem consenso. Quem avalia a consistência e qualidade nos argumentos? Os próprios apoiadores e proponentes, avaliando seus próprios argumentos como consistentes e de qualidade e os discordantes como inferiores? Vamos deixar a comunidade que não participou daquela discussão dizer se estou errado. Mátalas Callando (discussão) 21h50min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A discussão cujo encerramento é contestado foi aberta em março! Além de que aquele trecho poderia ser removido sem discussão por ter sido acrescentado por um sock e há anos que várias pessoas perguntam onde está o consenso para o ter introduzido. --Stegop (discussão) 21h45min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Se o argumento fosse esse, seria até válido, com discussão para comprovação do fato. Agora, dizer que houve consenso para a remoção é falso. Foi aberto em março e parou no mesmo dia, voltando em julho, sendo que não se discutia remover tudo, só uma parte. Remover tudo foi colocado 24 horas antes da aplicação, não em março. Por isso a oposição. Mátalas Callando (discussão) 21h50min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]
muito bom ! --Stegop (discussão) 23h44min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]
O que tem de trollagem, tem de consenso naquela discussão. Ou seja, nada. Trolls trollam, não argumentam, oposto ao que fiz nesse tópico, como qualquer um podem atestar. Deixo para cada um que ler esse tópico analisar se o que falei tem fundamento ou não, ou se tem alguma trollagem em algum lugar. Debatam com minhas palavras, não comigo. Se tem razão no que dizem, não terão dificuldades em mostrar isso, sem precisar falar sobre mim, o que só mostra que não há como mostrar onde raios está esse consenso. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h56min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não alimentarei os trolls.--Mister Sanderson (discussão) 00h06min de 4 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Lista de universidades em páginas de cursos/ciências

É de fato interessante colocar uma lista (ou tabela) com as universidades/faculdades/escolas técnicas que ofertam determinado curso na página de seu artigo? Sinceramente acredito que tal informação polui a página desnecessariamente. Essas listas podem ficar desatualizadas facilmente e quase nunca contém todos os locais que ofertam tal curso. Exemplos de artigos em que isso acontece: Engenharia aeroespacial e Engenharia de computação. Para complementar, digo que coisa semelhante foi aplicada nas páginas das universidades, vide Wikipédia:Esplanada/geral/Lista de cursos em páginas de universidades (11fev2018). Seria muito mais eficiente deixar que os interessados utilizem buscadores para que descubram onde tal curso é ofertado, uma vez que isso é muito mais eficiente e que isso não é papel da Wikipedia. TheFatCake (discussão) 00h09min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Essas listas de escolas vão contra WP:GUIA e, como dito acima, estarão sempre condenadas a estarem incompletas, com erros e desatualizações. E, pelo mais elementar bom senso, se a recomendação é de não ter listas de cursos nos artigos de escolas, então isso de ter listas de escolas nos artigos dos cursos ainda faz menos sentido. --Stego (discussão) 00h14min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Acredito que seja necessário frisar que o contrário também é válido, pois caso contrário podem discordar sob argumento de que esse caso específico nunca foi discutido. TheFatCake (discussão) 00h31min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Este tipo de lista também poderá ser obtido por meio de consultas ao Wikidata, conforme tais informações forem migradas para os itens sobre as universiadades em questão. Por exemplo, universidade com cursos de matemática. Helder 13h53min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Leytor (discussão) 14h43min de 28 de julho de 2018 (UTC). Esse tipo de informação poderá ser encontrada no site da instituição, cujo link estará no artigo. Para intituições notórias, que não existam mais, o breve destaque dos principais cursos que eram oferecidos é uma informação importante.[responder]

Apoio Para mim é caso semelhante, mas distinto, de Wikipédia:Esplanada/geral/Lista de cursos em páginas de universidades (11fev2018). Saturnalia0 (discussão) 17h41min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Leytor (discussão) 15h45min de 30 de julho de 2018 (UTC). Também se aplica.[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Robô Aleth Bot

Por favor, gostaria que o responsável pelo robô Aleth Bot reavaliasse a ação do robô nas revisões que estão sendo realizadas no momento, relativamente aos Estados de São Paulo e Rio de Janeiro. Com frequência, estão sendo substituídos links das cidades para os estados, indevidamente. Eu já desfiz umas 10 revisões equivocadas, mas o robô volta a fazer a revisão errada, porque foi programado para isso. E eu percebi isto agora, mas muitas outras edições erradas devem ter sido feitas desta forma. Convém interromper este processo até que seja definida uma forma de não estragar o que está certo. Grato Claudio M Souza (discussão) 22h20min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Claudio M Souza O assunto está sendo discutido na Coordenação robótica, segue o link, centralizando em único lugar é mais produtivo, Boas! Stuckkey (discussão) 22h25min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Votação no Parlamento Europeu que limitará a partilha livre de informação no dia 5 de julho

Podem ler o comunicado no Meta: European Parliament vote in 2018. A Wikipédia em italiano está "de luto", tendo direcionado todo o site para um comunicado com um link para telefonar para os eurodeputados.

Não acham que devíamos também fazer qualquer coisa? --Stegop (discussão) 23h05min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Seria importante mostrar pelo menos um banner informando o que se está a passar, e o potencial de risco dessa votação. Mas tão em cima da hora, e com tão pouca gente capaz de fazer isso, não sei se conseguimos fazer alguma coisa a tempo de ter impacto.-- Darwin Ahoy! 23h21min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Mesmo que não se tenha tempo antes da votação, possivelmente tem ainda mais impacto se "pusermos luto" logo a seguir à votação. --Stegop (discussão) 23h31min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Eu não ando acompanhando muito a esplanada nos últimos tempos, e amanhã e depois ainda vou ter menos tempo para isso, por isso deixo aqui o meu Apoio a qualquer iniciativa que se tome nesse sentido.-- Darwin Ahoy! 23h33min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Um impacto terrível caso seja aprovada, @Stegop e DarwIn: penso que quanto maior número de wikis em "luto" antes da votação geraria uma repercussão grande na mídia. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Já existe a tradução do comunicado para o português? Edmond Dantès d'un message? 23h39min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Percebi (trabalhando nos artigos) que a itwiki trancou completamente. José Luiz disc 00h15min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: no meu entender exagero, pode ser um caso e a opinião deles deve ser respeitada, mas não acho que "trancar" completamente seja válido. A Wikipédia em espanhol alterou seu logotipo. Acho válido a ideia de "trancar" a página inicial deixando a possibilidade de acessar o website. Edmond Dantès d'un message? 00h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Eu acho que fechar a Wikipédia transversalmente para leitura é muito mais grave que usar captcha para edições de anônimos. Será que os devs concordam com isso? E não é a primeira vez que os italianos fecham o projeto. Lechatjaune msg 00h23min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Lechatjaune: também discordo de fechá-la como feita na italiana. No entanto, poderia trancar a página inicial para que se tenha um efeito mais desejado. Poderíamos copiar a página inicial para uma outra página ou predefinição visando dar a oportunidade das pessoas continuar acessando o projeto para leitura. Claro, é apenas sugestões. Edmond Dantès d'un message? 00h35min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo e delego meu voto (positivo) para qualquer que seja a decisão dos colegas portugueses, que certamente estão mais a par do assunto. Aqui no Brasil o assunto foi completamente esquecido. O que sei é acompanhando o Jimbo no face. José Luiz disc 00h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

  • Eu não estava a par dos acontecimentos, mas pelo pouco que li, pelas personalidades e instituições que rechaçam estas alterações legais e dou meu apoio a uma manifestação por parte de nossa comunidade. No entanto, sou contra o obscurecimento total da Wikipédia como feito pelos italianos mais uma vez, pois temos compromisso com nossa missão de levar conhecimento a todos e nossos leitores e editores não merecem sofrer com as sandices alheias. Lechatjaune msg 00h20min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio a qualquer iniciativa que se tome nesse sentido, algo deve ser feito, infelizmente temos poucas horas para fazer algo. Sou porém contra o obscurecimento total da Wikipédia como feito pelos italianos.-- DARIO SEVERI (discussão) 00h36min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Também Apoio a qualquer iniciativa que visa mostrar a insatisfação desta comunidade para com uma lei retrógrada . O "R" Aliado ✉ 00h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Nota: apoio massivo na Wikipédia em espanhol, que deve tomar a mesma atitude que a italiana. Edmond Dantès d'un message? 01h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta/proposta: Não é possível ter uma "landing-page" (tipo "luto" da italiana), onde se vai sempre parar na primeira vez (entrando em detalhes técnicos, quando é criada uma sessão no servidor), mas da qual é possível sair clicando num botão claramente visível, indo para o endereços para onde se queria ir? Uma coisa do tipo que acontece quando vamos diretos às páginas vigiadas e não estamos logados; após fazermos login, vamos para as páginas vigiadas. Dessa forma tínhamos o "luto" sem impedir o acesso ao conteúdo. Chamo aqui três gurus da wiki-programação: !Silent, Danilo.mac, He7d3r. --Stegop (discussão) 01h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio um apagão geral da Wikipédia lusófona ou pelo menos apagão pra quem acessa da Europa e banner para os demais países. Muito importante nosso posicionamento nesta questão. Temos que fazer barulho. Em espanhol já iniciaram o apagão Rodrigo Padula(Fale comigo) 02h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Como um pequeno apoio publiquei a notícia do apagão da Wikipédia italiano na Wikinotícias lusófona e a adicionei na Página principal [11].DARIO SEVERI (discussão) 03h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Tradução do comunicado italiano para português: [12].

Caro leitor,

Dia 5 de Julho de 2018, o Plenário do Parlamento Europeu votará se irá continuar com uma proposta de directiva de direitos de autor que, se aprovada, prejudicará significativamente a Internet aberta como a conhecemos.

A directiva em vez de actualizar as leis de direito do autor na Europa e promover a participação de todos os cidadão para a sociedade da informação, ameaça a liberdade online e cria obstáculos para acessar a Web, impondo novas barreiras, filtros e restrições. Se a proposta for aprovada na sua forma actual, poderá ser impossível partilhar um artigo de notícias em redes sociais, or encontrá-la através de um motor de busca; a própria Wikipédia poderá estar em risco.

À proposta já se oposeram firmemente mais de 70 cientistas informáticos, entre os quais o criador da Web, Tim Berners-Lee (ver fonte), 169 académicos (ver fonte), 145 organizações de direitos humanos, liberdade de imprensa, investigação científica e indústria tecnológica (ver fonte), e a Fundação Wikimedia, a organização sem fins lucrativos que promovo, entre outras, esta enciclopédia livre (ver aqui).

Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana decidiu obscurecer todas as páginas da enciclopédia. Queremos continuar a oferecer uma enciclopédia livre, aberta, colaborativa e com conteúdo verificável. Pedimos a todos os Membros do Parlamento Europeu que votem contra o texto actual, reabram a discussão e reconsiderem as numerosas propostas de associações Wikimedia, começando pela eliminação dos artigos 11 e 13, assim como a extensão da liberdade de panorama a toda a UE e a protecção do domínio público

https://meta.wikimedia.org/wiki/SaveYourInternet

Os Utilizadores da Wikipédia

GoEThe (discussão) 07h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

E a tradução do comunicado no meta: meta:European Parliament vote in 2018/pt feita pelo Dannyps. GoEThe (discussão) 08h27min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

E claro, apoio pelo menos um banner, nem que seja limitado geograficamente à Europa. GoEThe (discussão) 08h07min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com um semi-apagão. Redirecionar a página inicial para um comunicado, mas deixar a opção de seguir para as páginas de conteúdo. Eta Carinae (discussão) 11h07min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio totalmente a postura da it.wiki. Se não pudermos fazer o mesmo, vamos criar pelo menos um banner. Luís Almeida "Tuga1143 12h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Sugiro a criação de opções para votação, como estão fazendo na en-wiki, com Opção 1, Opção 2, Opção 3, etc. Acredito que ajude mais rápido na tomada de decisão. De qualquer coisa, Apoio um semi-apagão e/ou um banner para avisar nossos amigos em Portugal. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Criado abaixo. GoEThe (discussão) 14h32min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Stegop, DarwIn, jbribeiro1, Lechatjaune, O revolucionário aliado, Conde Edmond Dantès, Rodrigo Padula, DARIO SEVERI, Evinente, Tuga1143, completem abaixo, por favor. GoEThe (discussão) 15h34min de 4 de julho de 2018 (UTC) As Wikipédias esti e latvia também aderiram ao apagão. E o comunicado já existe em 11 wikipédias: [13]. GoEThe (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Complementando o apagão total foi implementado em outras como a [14] e a [15]. DARIO SEVERI (discussão) 21h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Tipo de protesto[editar código-fonte]

Opção 1: Apagão total[editar código-fonte]

Apoio[editar código-fonte]
  1. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. para o dia da votação Zdtrlik (discussão) 15h29min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  4. Em solidariedade aos colegas portugueses. O Estranho no Ninho (discussão) 15h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. Em solidariedade aos nossos irmãos europeus, precisamos ter um posicionamento mais duro. Leis restritivas impostas na europa/eua acabam influenciando similares nacionais e nos impactando direta ou indiretamente em pouco tempo. Mais do que um provedor de serviços/conteúdos, somos um movimento, que luta e deve usar todos os seus recursos pelo conhecimento aberto e pelas leis que o viabilizem. Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h04min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. --João Carvalho deixar mensagem 16h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 16h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. O "R" Aliado ✉ 18h29min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  8. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  9. Para o dia da votação; também é importante que a Wikipédia seja entendida por quem a ela acede como algo que não vem de graça, que não foi criado do ar, que envolveu e envolve o esforço de muita gente e está sujeita a sérias ameaças como é o caso desta proposta de lei.-- Darwin Ahoy! 19h51min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  10. que fique 24 horas com apagão total para mostrar a infelicidade que seria sem conteúdo. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h08min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  11. Fabiano msg 21h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  12. --Agent010 Yes? 02h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  13. Dux Æ 05h33min de 5 de julho de 2018 (UTC) por um dia[responder]
  14. Depois de refletir sobre o assunto Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  15. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Não apoio[editar código-fonte]
  1. temos responsabilidade junto a nossos leitores que confiam na disponibilidade do serviço. O apagão atrasaria todas as tarefas aqui, inclusive educacionais, trazendo prejuízo à confiabilidade da Wikipédia como ferramenta de ensino. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. Faço as palavras do Lechatjaune as minhas. --Editor DS.s (discussão) 21h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. Érico (disc.) 02h29min de 5 de julho de 2018 (UTC) Considero exagerado.[responder]

Opção 2: Apagão, mas com possibilidade de ler os artigos após ler o comunicado[editar código-fonte]

Apoio[editar código-fonte]
  1. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. --Editor DS.s (discussão) 15h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  4. Apoio, mas prefiro o banner. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. Trierweiller (discussão) 15h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. mas como o Lechatjaune prefiro a opção do banner, que me parece ter um propósito mais diretamente educativo. --Joalpe (discussão) 17h33min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. É a alternativa que causa mais impacto (que é o pretendido), sem no entanto prejudicar as demais áreas. Eta Carinae (discussão) 17h41min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  8. O impacto exterior dum banner é desprezível. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  9. Concordo que o banner tem um impacto ínfimo.-- Darwin Ahoy! 19h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  10. O comunicado é necessário, mas não precisa impedir pessoas de lerem os artigos. Principalmente pra quem não é da Europa. GhostP. diz aê! edições! 20h12min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  11. Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  12. DARIO SEVERI (discussão) 20h51min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  13. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h54min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  14. DanielGSouza (discussão) 21h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  15. --Stuckkey (discussão) 21h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  16. Dannyps (discussão) 22h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  17. Érico (disc.) 02h29min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  18. --Agent010 Yes? 02h54min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  19. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  20. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  21. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  22. —Teles«fale comigo» 19h07min de 9 de julho de 2018 (UTC) - atinge o propósito educativo.[responder]
Não apoio[editar código-fonte]
  1. O Estranho no Ninho (discussão) 21h29min de 4 de julho de 2018 (UTC) - Situações extremas exigem medidas extremas. O apagão tem que ser total, como foi em 2012, quando o famigerado Stop Online Piracy Act (SOPA) estava sendo discutido no Congresso dos EUA.[responder]
  2. --João Carvalho deixar mensagem 23h38min de 4 de julho de 2018 (UTC) Concordo inteiramente com o "O Estranho no Ninho"[responder]

Opção 3: Banner[editar código-fonte]

Apoio[editar código-fonte]
  1. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. Trierweiller (discussão) 15h45min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  4. --Joalpe (discussão) 17h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. José Luiz disc 21h05min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Não apoio[editar código-fonte]
  1. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC) Irrelevante. P.S.: Apoio um banner a longo prazo, mas acho que é uma alternativa pusilânime demais a princípio. Leefeniaures audiendi audiat 17h27min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]


Opção 4: Nenhum[editar código-fonte]

Apoio[editar código-fonte]
Não apoio[editar código-fonte]
  1. Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. -- Darwin Ahoy! 19h55min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. --João Carvalho deixar mensagem 20h27min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  4. DARIO SEVERI (discussão) 20h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. Algo deve ser feito Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Limitação geográfica[editar código-fonte]

Global[editar código-fonte]

  1. Acredito que acabe por impactar os brasileiros indiretamente quando a fonte for de um site europeu. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  2. GoEThe (discussão) 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. Luís Almeida "Tuga1143 15h37min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  4. Lechatjaune msg 15h44min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  5. Em solidariedade aos colegas portugueses. O Estranho no Ninho (discussão) 15h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. Várias wikipedias ja estão em blackout global, estamos fora do prazo :-) Rodrigo Padula(Fale comigo) 16h05min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. --João Carvalho deixar mensagem 16h10min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  8. Eta Carinae (discussão) 17h42min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  9. Nota para os não europeus: solidariedade é meritória e eu agradeço, mas a questão fulcral aqui é que a aprovação duma lei deste tipo por uma instituição com o peso da Comunidade Europeia certamente que vai implicar que a curto prazo haja legislação semelhante em todo o lado, pelo que a decisão vai afetar o mundo todo. Todos sabemos como é frequente os políticos seguirem os piores exemplos vindos de fora, principalmente quando estes são de entidades identificadas como sendo muito avançadas ou desenvolvidas. Pensar que este problema é local é muitíssimo mais otimista e ingénuo do que fazê-lo, por exemplo, em relação ao bloqueio da Wikipédia na Turquia, já que esta última situação é condenada (com pouca ou nenhuma eficácia) pela maioria dos políticos que provavelmente são ou serão a favor de legislação como a que vai ser aprovada. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  10. Falou e disse, não é um problema local.-- Darwin Ahoy! 19h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  11. Petterson Pereira da Silva (discussão) 20h14min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  12. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h55min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  13. DARIO SEVERI (discussão) 20h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  14. Fabiano msg 21h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  15. --Stuckkey (discussão) 21h40min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  16. Érico (disc.) 02h30min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  17. --Agent010 Yes? 02h55min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  18. Leefeniaures audiendi audiat 07h09min de 5 de julho de 2018 (UTC) per Stegop[responder]
  19. Athena La vie est drôle! 10h53min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  20. Depois de refletir sobre o assunto Trierweiller (discussão) 14h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Países europeus[editar código-fonte]

  1. --Editor DS.s (discussão) 15h39min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]


Portugal[editar código-fonte]

Comentários adicionais[editar código-fonte]

O impacto exterior dum banner é desprezível e é isso que me leva a concordar com ele. Por outro lado, é muito drástico, até para o trabalho de edição, que o apagão total seja muito prolongado. Por outro lado, acho que após o apagão deverá haver um banner durante mais algum tempo (2 semanas?). E em qualquer dos casos, o banner deve ser mais chamativo visualmente do que é habitual. --Stegop (discussão) 18h52min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Parece haver um claro consenso pelo menos para o apagão parcial, pelo que penso que já podemos começar a tratar dos preparativos para isso, para que comece a ter efeito ainda esta noite. Por mim até o activavamos já, uma vez que não é impeditivo de nada.-- Darwin Ahoy! 21h21min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

DarwIn, ainda não consegui entender direito o que seria esse "apagão". No caso ficaremos impossibilitados de editar, também, ou é apenas para não registrados? Quanto tempo duraria? --Editor DS.s (discussão) 21h24min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Consenso pelo menos para o apagão parcial ... deve ser aplicado ainda esta noite para ser efetivo. DARIO SEVERI (discussão) 21h28min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Em uma leitura diagonal, está confusa essa votação com "apoio" e "não apoio" em todas opções. Uma vez que há a opção "nenhum", e, depois disso, opções progressivamente mais "radicais", qual é a necessidade do "não apoio"? Estou pulando por cima de alguma coisa? Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

+ É uma votação ou uma discussão? Está em formato de votação, mas está na seção de propostas. Saturnalia0 (discussão) 23h16min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Editor D.S:A proposta do Stegop era um pseudoapagão, que podia ser anulado carregando num botão ou link, passando a pessoa a usar o site normalmente. Dá aquele susto inicial e causa impacto, mas não impossibilita o uso normal do projecto. Mas além disso acho que devia levar um banner também, para que quem remova o "apagão" possa ainda assim ver a informação do porquê de termos tomado esta atitude.-- Darwin Ahoy! 23h17min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

O comunicado acabou de aparecer aqui e contém alguns erros de tradução. Poderiam dar uma revisada e arrumar isso? !Silent, GoEThe. O Estranho no Ninho (discussão) 00h10min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Scripts para o apagão usados nas outras wikis[editar código-fonte]

Informação fornecida por um admin da Wikipédia estónia:

Podem visualizar se clickarem rapidamente no esc, ou desabilitarem o javascript. Deve ser o mesmo script nas outras Wikipédia, onde também desligaram os menus, mudaram o logo, etc. Deve demorar trinta minutos a propagar o scrip, por isso deve ser feito com tempo. Página que tenham excepção devem ter underscores em vez de espaço no nome, senão não funciona. GoEThe (discussão) 23h09min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Da wiki.es es:MediaWiki:Common.js:

/* Blackout*/ ( function () { var allowedPages = [ "Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018", "Wikipedia:Wikimedistas_de_Colombia/Declaración_de_Wikimedistas_de_Colombia_sobre_la_actualización_de_la_ley_de_derecho_de_autor_de_nuestro_país_(2017-2018)", "MediaWiki:Common.js", "MediaWiki:Common.css", "MediaWiki:Mobile.js", "MediaWiki:Mobile.css", "Directiva_sobre_los_derechos_de_autor_en_el_mercado_único_digital" ]; if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) { window.location.replace( '//es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018' ); } } )();
es:MediaWiki:Mobile.js

/* Blackout*/ ( function () { var allowedPages = [ "Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018", "Wikipedia:Wikimedistas_de_Colombia/Declaración_de_Wikimedistas_de_Colombia_sobre_la_actualización_de_la_ley_de_derecho_de_autor_de_nuestro_país_(2017-2018)", "MediaWiki:Common.js", "MediaWiki:Common.css", "MediaWiki:Mobile.js", "MediaWiki:Mobile.css", "Directiva_sobre_los_derechos_de_autor_en_el_mercado_único_digital" ]; if ( mw.config.get( 'wgUserGroups' ).indexOf( 'sysop' ) === -1 && allowedPages.indexOf( mw.config.get( 'wgPageName' ) ) === -1 ) { window.location.replace( '//es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018' ); } } )();

O "semi-apagão" está aprovado? Se sim, é necessário ver um script distintos daqueles que foram aplicados na wiki espanhol, italiana e polaca. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Sim, este script é para um apagão total. Mais nenhuma wiki fez algo assim, e não sei como fazer. GoEThe (discussão) 23h30min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@!Silent: ping.-- Darwin Ahoy! 23h38min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lancei o script. Apenas essa página ficou de fora. !Silent (discussão) 00h02min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Ressaltando: ele só executa uma única vez pro mesmo usuário no mesmo navegador; tem um botão no final que revela o conteúdo todo da página novamente (ou basta dar F5). !Silent (discussão)
!Silent, não como fazer que ele apareça a cada página nova, mas ainda assim permita a leitura depois de clicar em um botão? Além disso seria bom facilitar a vida de quem estiver controlando vandalismo, exemplo facilitar para usuário autoconfirmados. 00h08min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
muito bom ! Obrigado !Silent! Comigo só me apareceu uma vez, o que me parece o correto. Só tenho uma sugestão menor: usar um fundo colorido, para aumentar o "dramatismo". Também gosto da ideia de colocar um logotipo negro, como na IT, mas como estamos a comemorar o milhão de artigos, não tenho a certeza se é boa ideia. O que acham? --Stegop (discussão) 00h12min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Coloquei um logotipo negro criado pelo Darwin. Acho que ficaria legal colocar o fundo do texto todo preto. !Silent (discussão) 00h21min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@!Silent: não cheguei a ler o texto do comunicado, mas lendo o texto presente no script, encontrei este trecho: Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana decidiu obscurecer todas as páginas da enciclopédia. - Acredito que ele foi traduzido literalmente, precisa ser adaptado para a comunidade lusófona. Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apagão e banner durante quanto tempo?[editar código-fonte]

Falta decidir até quando fica no ar e criar o banner para ficar pelo menos uma semana, se concordarem. Eu proponho que o apagão dure 36 a 48 horas para além do anúncio da votação, para ar tempo às pessoas de o verem após serem informadas, o que possivelmente só vai ocorrer ao longo do dia 6. A não ser que a lei seja chumbada, aí podemos devemos tirá-lo do ar imediatamente e fazer um banner a congratularmo-nos pela decisão. O que acham? --Stegop (discussão) 00h12min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pelo menos durante o dia de hoje. Concordo em colocar uma mensagem se a lei for chumbada, mas nesse caso o PE ainda a vai discutir novamente em Setembro. GoEThe (discussão) 08h35min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
A proposta foi chumbada: [16]. GoEThe (discussão) 10h36min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Retirei o aviso, a exemplo das outras Wikipedias, uma vez que a proposta felizmente foi chumbada. Caso o queiram manter mais algum tempo é só me reverter lá no Common.js.-- Darwin Ahoy! 10h56min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Texto[editar código-fonte]

Não quero me meter no texto para não inserir brasileirismos, mas sugiro:

  • Dia 5 de Julho -> Dia 5 de julho (novo AO)
  • o Plenário do Parlamento Europeu votará se irá continuar com uma proposta de directiva de direitos de autor -> votará a continuidade de uma proposta...
  • promover a participação de todos os cidadão para a sociedade da informação -> ... todos os cidadãos na ...
  • À proposta já se oposeram firmemente -> opuseram

a organização sem fins lucrativos que promovo -> promove

  • Por estas razões, a comunidade da Wikipédia Italiana -> Lusófona
  • Obscurecer todas as páginas da enciclopédia: é isso que vamos fazer?
  • Pedimos a todos os Membros do Parlamento Europeu - > membros
  • reconsiderem as numerosas propostas de associações Wikimedia - da associação Wikimedia
  • Os Utilizadores da Wikipédia -> Os editores.

Obrigado, Lechatjaune msg 00h30min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Acho que todos ajustes foram feitos. !Silent (discussão) 01h07min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Apliquei o AO 1990 no restante do texto e itálico nas palavras estrangeiras, cumprimentos. Athena La vie est drôle! 10h58min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Resultado da votação[editar código-fonte]

A proposta foi rejeitada com 318 votos contra, 278 votos a favor e 31 abstenções. JMagalhães (discussão) 17h08min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Completando a informação ... A maioria dos deputados portugueses votou a favor ... António Marinho e Pinto, Carlos Coelho, José Inácio Faria, José Manuel Fernandes, Paulo Rangel, Sofia Ribeiro, Fernando Ruas, Liliana Rodrigues, Maria João Rodrigues, Ricardo Serrão Santos, Pedro Silva Pereira e Carlos Zorrinho. DARIO SEVERI (discussão) 04h55min de 7 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Vamos fazer outra manifestação para a votação de setembro? Lechatjaune msg 11h45min de 7 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Eu acho que devemos fazer, a não ser as clausulas contestadas sejam retiradas. --Stegop (discussão) 21h03min de 9 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Acredito que nesse caso seria pertinente uma manifestação com uma antecedência maior, para que já exista uma conscientização do que irá acontecer. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h04min de 9 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Remover azulite de Mais fontes-bpv

A ideia é apenas mudar a Predefinição:Mais fontes-bpv disto:

Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto. Ajude a melhorar esta biografia providenciando mais fontes confiáveis e independentes. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

para isto:

Esta biografia de uma pessoa viva cita fontes confiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto. Material controverso sobre pessoas vivas sem apoio de fontes confiáveis e verificáveis deve ser imediatamente removido, especialmente se for de natureza difamatória.
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

No primeiro caso, não se pode perceber à primeira vista, mas há ligações para três páginas diferentes naquela ligação azul, que parece ser uma só. No segundo caso, se mantém apenas a ligação para WP:BPV, que já explica todos os cuidados que o editor precisa tomar.

Era pra ser algo simples, mas o Stegop resolveu encrencar. Holy Goo (d . c) 13h42min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 14h25min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, com uma observação: a retirada dessa azulite com três ligações disfarçadas em uma só é necessária. No entanto, deveria haver uma ligação para a WP:FF em "fontes confiáveis e verificáveis", para dar mais objetividade ao aviso.--PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a alternativa do PauloMSimoes.--Agent010 Yes? 14h52min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Um aviso é não é um artigo e como tal não é para ser bonito. É para *avisar* pelo que as ligações para as páginas que explciam os problemas devem manter-se. Quanto a "encrencar", estou no meu direito do fazer. Se por aqui houvesse delito de opinião ou sanções por aquilo que todos consideram asneiras ou trapalhadas, o senhor encrencado teria tido ainda mais dissabores do que tem tido. --Stegop (discussão) 15h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não basta retirar o negrito de duas das ligações, mas manter o link? GoEThe (discussão) 15h57min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo não vejo nenhum problema, ao contrário. os links são úteis, e assim que a pessoa passa o mouse sobre a frase ela percebe que há links diferentes. Tetraktys (discussão) 19h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo As ligações são importantes, até porque são ligações para as nossas principais regras. JMagalhães (discussão) 20h23min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo por simplificar para usuários novatos. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 02h55min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Faço questão de expressar minha indiferença. Saturnalia0 (discussão) 03h47min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo, "fontes confiáveis e independentes" é o cerne do aviso. Deslinká-lo tira todo o sentido.--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Per Mister Sanderson. Precisamente, o foco do leitor/editor deve estar em fontes confiáveis e independentes. Dux Æ 18h48min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Regras mais permissivas para página de usuário

Eu tenho visto um número significativo de páginas de usuários sendo eliminadas por uso impróprio de PU, o que pode ser uma experiência bem negativa para os novatos. Eu proponho que nós tenhamos políticas mais brandas.

Vejam, por exemplo, o item 9 de Wikipédia:Página_de_usuário#Não_pode_ser_usada..., que estabelece a proibição da PU "para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins". Este item foi inserido em outubro de 2009 conforme decisão para PD envolvendo os usuários Yanguas, RafaAzevedo e Castelobranco. Eu não participei da discussão e já não lembro do contexto de 9 anos atrás, mas dado que as PUs não são mais facilmente encontradas pelos motores de busca do que as páginas de testes, não vejo vantagem em afugentar recém-chegados com uma regra tão dura. Com o tempo, eles aprendem a usar as subpáginas.

Também acho que PUs com conteúdo do tipo "João Oliveira é advogado em Alto das Garças e deseja contribuir para wikipédia" não precisam ser tratadas como spam, até porque não surtem esse efeito. Em casos de PU como "Daniel Oliveira, nascido em Dourados (MS), empresário empreendedor Digital há mais de 10 anos atuando no ramo de cosméticos e beleza, criador do blog Dicas para uma vida melhor. Atualmente mora em Canela (RS).", no máximo se tira a URL e se envia uma mensagem amigável.

Faço a proposta tendo em mente que devemos ser receptivos com os novatos, assumir-lhes a boa-fé e ter paciência para que aprendam. Se tudo falhar, podemos agir diferentemente. Obrigado, Lechatjaune msg 19h14min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário creio que vc se refere mais a abordagem do que a norma, porém: são várias (ao menos eram) por dia que aparecem, não dá para haver um tratamento tão personalizado. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Com regras e abordagens mais permissivas, perdermos menos tempo marcando e eliminando páginas. Será excelente pois teremos mais tempo para atividades mais úteis e poderemos fomentar um ambiente menos hostil aos novatos.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Ou simplesmente automatizar a abordagem. Eu não sei se a abordagem deve ser mais suave nestes casos, o erro de achar que a Wikipedia pode ser usada para construir páginas pessoas promocionais deve ser combatido rapidamente e com vigor. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Eu concordo que tem havido certo exagero na eliminação de PUs, principalmente como no caso do "João Oliveira", citado pelo Lechatjaune. Eu mesmo já reverti algumas marcações. Acho que, em vez de regras mais brandas, seria o caso de regras mais claras. A regra 5, por exemplo, proíbe "... anúncios de grupos de usuários pertencentes a redes sociais...". O que seriam esses "grupos de usuários"? Isso tem sido interpretado (por mim, inclusive) como qualquer link para rede social, ou seja, se a pessoa quer divulgar seu Twitter para contato, não pode. Ou pode? Já a regra 3 proíbe propagandas religiosas, mas permite "... frases religiosas, sem apelação.". Ora, quem pode julgar o que seja "apelação"? É essa falta de clareza que, a meu ver, leva aos excessos. Yanguas diz!-fiz 19h42min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Yanguas Concordo plenamente que tem havido exageros, mas prefiro tratar o assunto no atacado de forma impessoal aqui na esplanada. Infelizmente depois que o novato já recebeu um aviso genérico eliminação de PU como se fosse um vândalo, o mal estar já foi causado. Também concordo que as regras estão obscuras e que esta interpretação sobre redes sociais é possível, no entanto, alguns usuários experientes fornecem esses dados, a própria predefinição {{info/wikipedista}} tem campos para profissão, twitter e facebook, instagram etc e nunca vi questionamentos a esse respeito. Sobre religião, eu não tenho visto abusos. Contanto que fique claro que aquilo é a posição do usuário e não da Wikipédia.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune Pensei agora num aviso mais amigável e claro para os casos de violação involuntária de WP:PU, tomando como modelo a Predefinição:Aviso-assinatura não permitida. Como sabe, não basta postar esse aviso, é preciso preenchê-lo com a regra violada, e esta deixa um link para a respectiva política. Yanguas diz!-fiz 18h05min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o Felipe da Fonseca e o Yanguas, as normas estão a rigor corretas a meu ver, mas são extremamente abertas. É especialmente importante fazermos a deleção de PUs com bastante clareza porque é algo bastante sensível, que pode afugentar novatos bem-intencionados sem um bom motivo. Aliás, acredito que seja de bom tom mover violações da regra 9 para a página de testes ao invés de simplesmente eliminar o conteúdo, o que já fiz. A regra em si está certa, ao meu ver, mas a eliminação simples (em oposição a uma moção com suppressredirect) é desnecessária e até contraprodutiva. Leefeniaures audiendi audiat 19h51min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik Obrigado pela sua preocupação em atrair novos participantes. Por mim, nem deveríamos nos preocupar em mover a página. Quando se trata de um novato, não se deve dar-lhe um nível maior de dificuldade. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Podem-se criar avisos específicos para essas violações, antes de simplesmente deletar a PU. Se, após um certo prazo (três dias?), ele não tomar providências, então marca-se para eliminar. Yanguas diz!-fiz 19h52min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

É uma possibilidade na busca de políticas e práticas mais brandas.Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Não entendo. Que "regras mais permissivas" seriam essas? JMagalhães (discussão) 20h18min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Proponho que sejamos mais permissivos com os novatos ao criarem PUs, o texto exato será resultado da discussão caso haja consenso em alterar a regra. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo As páginas do tipo Daniel Oliveira, nascido em Dourados (MS), empresário empreendedor Digital há mais de 10 anos atuando no ramo de cosméticos e beleza, criador do blog Dicas para uma vida melhor. Atualmente mora em Canela (RS). são válidas? Não? Apaga-se e notifica-se o usuário. A proposta é notificar o usuário de forma amigável? Ok, notifiquemos-lhe de forma amigável. Manter tal página? Não vejo motivo. Saturnalia0 (discussão) 03h50min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Saturnalia0 O foco aqui é lançar a atenção para o novato porque o conteúdo por mais publicitário que seja não será eficaz em uma PU. Uma bandeira que tenho levantado constantemente neste projeto é que não defendemos a wikipédia apenas protegendo o conteúdo, mas também reforçando a comunidade. Teremos muito a ganhar com um ambiente mais motivador para o novato. Lechatjaune msg 17h59min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo concordo o Saturnalia0, as páginas de usuários são utilizadas para fazer propagandas, criar seus currículos e seus perfis estilo redes sociais. Em qualquer caso, são normas que são violadas independente do domínio. Se as pessoas criem contas com único propósito, o problema não é nosso. Caso seja mero erro, deve ser discutido e explicado ao usuário, diminuir as regras a ponto de permitir a inclusão de conteúdos inválidos não é a solução. Edmond Dantès d'un message? 23h38min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Trazer o InternetArchiveBot para a wiki lusófona

Monitorada no Phabricator
Tarefa T199715 Resolvida
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Implantou-se o InternetArchiveBot D​ C​ E​ F​ B na Wikipédia Lusófona.

Proponho trazermos o InternetArchiveBot à wiki lusófona. Em suma, esse bot corrige links mortos em todas páginas que os encontra, adicionando um link no archive.org. Ele funciona na wiki anglófona, e o processo de deploy em outras wikis está em progresso (aqui uma tarefa em andamento no Phabricator em que é realizado no deploy na wiki coreana). Como não é um bot rodado por mim e como é de alto impacto decidi trazer à esplanada - antes de iniciar o processo de trazer o bot para cá é preciso obter apoio da comunidade. Saturnalia0 (discussão) 08h26min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

não tenho a menor capacidade de opinar tecnicamente, mas a ideia parece ótima, e se há precedentes com bom desempenho, ou seja, se há boa margem de segurança com poucos erros, seria um valioso recurso adicional para nós. Tetraktys (discussão) 11h35min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Apoio, claro. Mas é preciso termos claro que é também necessário uma "campanha" de conscientização para o arquivamento de páginas "vivas" usadas como fonte: sem isso, o bot não servirá de muita coisa, a menos que também faça esse arquivamento. Falo isto porque sempre estou a arquivar, mas já fui advertido para não fazê-lo em certos casos... O arquivamento deve ser feito, sempre, independentemente de sua citação na predef de referência utilizada, até para que bots como este funcionem - não é assim? André Koehne (discussão) 11h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio. O benefício para o projeto parece-me evidente, pois garante um lastro de verificabilidade, mesmo quando os repositórios eletrônicos de fontes caducam. Concordo com a proposta do Saturnalia0 de Citação: corrig[ir] links mortos em todas páginas que os encontra, adicionando um link no archive.org. Sugiro que, num segundo momento, façamos o arquivamento dos links de modo automático, como acontece na Wikipédia em francês, em que todos os links são automaticamente arquivados quando são usados para referenciar um verbete. Ex: [17]. Boa iniciativa! --Joalpe (discussão) 12h43min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio. Ajudará bastante. Pedro H. diz×fiz 16h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, só vejo vantagens.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. Bom trabalho! José Luiz disc 22h11min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo --Pap@ Christus msg 22h16min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. É algo extremamente válido, para evitar que as ligações acabem sendo eliminadas, e um artigo fique sem referência. Sempre que crio/traduzo um artigo, procuro arquivar as fontes, para evitar esse problema. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 22h18min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, sem a menor dúvida. --João Carvalho deixar mensagem 15h09min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio, vai nos poupar do trabalho chatíssimo que é ficar arquivando os links e ainda corrigir aqueles que se encontram quebrados há tempos. O Estranho no Ninho (discussão) 15h23min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Saturnalia0, uma proposta semelhante foi apresentada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Bot para arquivar referências (2jul2014) pelo meatpuppet Onjacktallcuca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), e na época houve consenso, mas o Alchimista levantou dificuldades técnicas para a implementação. Aqui, parece que não haveria porque alguém discordar, a dificuldade é saber quem opere o bot. Existem hoje, que eu saiba, três sites arquivadores: o Internet Archive, o Archive Today e o WebCite. Alguns arquivam certos sites, outros não. Dos três, o Internet Archive me parece o mais fraco em relação a variedade, mas ele arquiva mais automaticamente. O Archive Today arquiva até Facebook, as precisa que algum humano arquive a página. Já pensei na possibilidade de acrescentarmos mais de um parâmetro "arquivourl/arquivodata" na predefinição citar web.-- Leon saudanha 17h12min de 14 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, existe esse parâmetro para a predef citar web, mas é necessário clicar em "Adicionar mais informações" para que elas apareçam. Quanto ao operador, acredito que possa ser o mesmo operador do bot na en.wiki, a não ser que seja necessário um operador aqui na pt.wiki. O Internet Archive tem um bot que faz crawl nas wikis, e insere como "justificativa" do arquivamento "NO404-WIKI", ou algo semelhante, e ao selecionar isso, ele leva a uma página que explica que ele justamente quer prevenir a perda de referências nas Wikipédias. Se não me engano, o Archive Today efetua arquivamentos automáticos, mas acredito que em menor ritmo, em comparação ao IA, que tem toda uma estrutura por trás. O WebCite não conhecia até agora, então não conheço o funcionamento. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h39min de 14 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha O operador seria o cyberpower678, que é o operador na anglófona e agora também na coreana. Após realizar as traduções e configurações necessárias no Phabricator, ele realizaria um pedido como qualquer outro pedido de bot. Crê que eu possa proceder e abrir a tarefa lá? Saturnalia0 (discussão) 18h47min de 14 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Essa proposta já foi aceita faz tempo, e até hoje não foi aplicada, não sei porquê. - JACKGBA ✉ 00h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Consenso já obtido em discussão prévia e sem oposição na nova, iniciei o processo de pedido de deploy. Realizei uma tradução em Usuário(a):Saturnalia0/IABot, peço que os interessados revisem-na. Vou responder às perguntas do operador e abrir a tarefa no Phabricator. Saturnalia0 (discussão) 17h51min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Bom, aparentemente eu tenho que esperar aprovação manual para ter uma conta no Phabricator da WikiMedia, então até lá estou reunindo todas informações necessárias para o deploy no link supracitado. Convido todos interessados a participar. Saturnalia0 (discussão) 18h05min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Tarefa aberta. Saturnalia0 (discussão) 15h43min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Ajuda técnica é sempre bem-vinda. Dux Æ 18h53min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário A saber, o operador do bot (Cyberpower678) abriu um pedido para a obtenção da flag de bot em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/InternetArchiveBot. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 19h13min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio a proposta, pois é importante corrigir links mortos e melhorar os artigos com fontes que passa por esta situação. WikiFer msg 19h41min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Antes que as fontes evaporem. Lechatjaune msg 00h10min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Lechatjaune Como o JACKGBA indicou já havia consenso anterior para essa proposta, e, crendo que tenha sido obtido novamente aqui, como comentado acima, o pedido de aprovação do bot já foi aberto (há quase 1 semana). Não sei exatamente o que falta, apenas um administrador aceitar? Tem que alinhar com o CYBERPOWER, que é o operador do robô e quem abriu o pedido. Saturnalia0 (discussão) 00h19min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Saturnalia0, obrigado. Eu li a proposta e apoiei sem ver a tarja.Lechatjaune msg 00h22min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Eliminar página "Instituições"

Olá, não estou conseguindo entender a relação da página [18] com Wikipédia:Wikipédia na Universidade, a qual já possui aba de cursos, embaixadores etc. A primeira, além de estar muito defasada em relação a segunda, é de difícil edição (domínio especial), eu mesmo estou com dificuldades. Portanto, sugiro eliminar a primeira página ou redirecioná-la a segunda fundindo-a, se for o caso.

Caso a página seja válida e eu é que não esteja conseguindo entender o motivo, favor indicá-lo. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h24min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Esta página especial é gerada automaticamente pela ferramenta educacional, que ajuda a acompanhar estudantes. Lechatjaune msg 17h26min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Caro Lechatjaune Qual ferramenta? Como integrar esta página com Wikipédia:Wikipédia na Universidade satisfatoriamente? --Felipe da Fonseca (discussão) 17h28min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Para professores e alunos, aparece uma aba "cursos", que facilita que o professor acompanhe a atividade. Esta ferramente tende a ser substituída por uma nova. Veja, por exemplo, Ensino:Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul/Matemática_Aplicada_II_(2018/1) e https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul/Matematica_Aplicada_II_(2018-1). A vantagem da primeira é que é interna. Esta é uma página especial como qualquer uma das outras. Não entendi o que acha de insatisfatório.Lechatjaune msg 17h36min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Respondi lá em baixo, é que deu conflito de edição. O insatisfatório é que existe multiplicidade de plataformas. Não seria possível uní-las? Ou ao menos criar um espaço em uma para a outra? Centralizando as informações? E quem não quer usar a ferramenta?--Felipe da Fonseca (discussão) 17h38min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune a multiplicidade de plataformas aqui gera confusão (pelo menos assim vejo) na disposição do tema na Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h39min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Caro Lechatjaune vc afirma que a vantagem é que ela é interna, mas na Wiki.outreach o seu nome está associada a esta ferramenta. Ai é que está, difusão de informações. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h53min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune, parece que confundi, isso: [19] gera informe automático para Wikimedia? Onde? --Felipe da Fonseca (discussão) 17h56min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta esta página não poderia ser gerada no mesmo local (ou uma aba etc.) das outras informações da Wikipedia na Universidade? Centralizando todas as informações? Se não, pode ser o caso de simplesmente importar a página criada automaticamente para dentro da página geral. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h02min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca Wikipédia:Wikipédia na Universidade é uma espécie de portal do projeto educativo, lá as atualizações são feitas à mão. À medida que os projetos educacionais começaram a prosperar, foi desenvolvida uma extensão para o MediaWiki (mw:Extension:Education Program) para gerir instituições, cursos, professores e estudantes envolvidos nesses projetos. Essa extensão gera essas páginas especiais que você quer fundir no portal. Até esse ponto, a fusão entre uma página dinâmica e uma estática é como fundir uma categoria com uma lista. Além disso, uma serve para os professores e alunos durante o curso e a outra para registro. Atualmente, está se desenvolvendo uma plataforma mais ampla para gerir edit-a-thons, programas como o arte e feminismo, cursos em universidade etc. Esta plataforma é o P & E Dashboard. A tendência é que a extensão antiga seja obsoletada e a nova se torne padrão. A nova plataforma cria páginas como esta. Lechatjaune msg 23h52min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Caro Lechatjaune obrigado pela resposta. Neste caso, é necessário ainda perguntar o seguinte: a plataforma P & E Dashboard pretende substituir o "portal" Wikipédia:Wikipédia na Universidade além da mw:Extension:Education Program? I.e. ela pretende em algum momento estruturar/organizar todas as páginas da Wikipédia que ela cria? Pergunto isso pelo seguinte: se ela pretende tornar o atual "portal" obsoleto, o problema da difusão está resolvido ou se encaminhando para isso. Caso contrário, a difusão de informações permanece. Também pergunto para saber se o "portal" continua ativo e deve ser atualizado ou se deve ser simplesmente abandonado. --Felipe da Fonseca (discussão) 02h04min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Eu não ainda sei como as coisas evoluirão. A extensão Education Program já não tem mais suporte e tende a ser desativada. A plataforma é um recursos externo para acompanhar programas em wikis da wikimedia. O portal educaionais é um conjunto de páginas internas, cuja evolução depende da gente. Lechatjaune msg 16h25min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo A página de instituições, aqui linkada, está associada a uma ferramenta de gestão de programas de educação e difusão, a Extensão. A ferramenta deixou de ser usada com a criação do P & E Dashboard, agora o principal recurso para gerenciar editores em programas de educação e difusão e computar edições e outros resultados. Essas ferramentas são independentes do Wikipédia:Wikipédia na Universidade, apesar de o portal ter uma ou outra aba que replica sumários mínimos possivelmente gerados a partir das ferramentas. Recomendo de todo modo para a gestão de programas de educação e difusão o uso do P & E Dashboard. --Joalpe (discussão) 17h32min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário aqui (não consegui link direto: [20]) ambas são citadas... está muito confuso, o melhor é organizar tudo a partir de Wikipédia:Wikipédia na Universidade - havendo necessidade de gerar estas páginas automaticamente, que isso seja linkado na página principal - . Assim podemos centralizar tudo na Wikipédia:Wikipédia na Universidade e citar apenas ela na Wikimedia. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Como deu conflito de edição esta msg pode ser entendida como resposta ao Joalpe --Felipe da Fonseca (discussão) 17h37min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Não entendi no que o que foi dito acima responde ao que disse. São páginas associadas a propósitos distintos. Não faz sentido reunir páginas de uma ferramenta num portal; a função primordial do Wikipédia na Universidade é dar apoio a eventuais professores e outros acadêmicos na criação e gestão de programas de educação. Não deve -- pelo menos, não deveria -- substituir as ferramentas de documentação, registro e computação de programas, especialmente o P & E Dashboard. Enfim, entendo a proposta de eliminação da(s) página(s) da Extensão como estapafúrdia. --Joalpe (discussão) 17h56min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Sentido óbvio, centralização. Mas devido aos ataques encerro conversa com sua pessoa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Mesmo ainda certo de que deveria haver centralização, a sugestão do uso da ferramenta será aceito, agradeço. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h05min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

mantenho proposta de centralização, as explicação para difusão de informações não foram satisfatórias. Por mais que ambas tenham funções diferentes, referem-se ao mesmo projeto e devem ser centralizadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h08min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não houve consenso para centralizar as páginas, mas houve indicação da necessidade de atualizar o "Portal" Wikipédia:Wikipédia na Universidade e, por ter sido substituído, de arquivar o antigo projeto Especial:Instituições. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h37min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Felipe, conforme me pediu, primeiro de tudo, nunca vi processo de fusão envolvendo páginas especiais. Isso de cara já compromete tudo. A geração de páginas especiais é algo bem profundo, do sistema do MediaWiki, que não faço a menor ideia de como mexer. Talvez seja coisa do bugzilla:, um pedido de desativação, a partir de um consenso favorável aqui. Entretanto, ao que li rapidamente acima, esse processo de transferência/desativação já se encontra em execução. A Wikimedia criou uma wiki só para isso. Nesse sentido, o que poderia é perguntar em algum lugar (que não sei) quando ou se vão fazer importações transwiki daqui para lá (outreachdashboard). Aqui há tanto páginas no domínio Ensino:, quanto sob as páginas-base Wikipédia:Outreach Dashboard e Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cursos. O que vi para fusão ou centralização de possível seria nessas duas últimas listas (escolher somente uma página-base), mas não sei como isso atrapalharia o que já está estabelecido no sistema. Perceba que Ensino:Universidade Estadual de Santa Cruz/Ecologia Geral (2016-2) traz ao fim a dados da ferramenta local. Então há uma integração entre as páginas (parte delas). Por fim, se fosse possível fundir Ensino:UFRGS e Ensino:Universidade Federal do Rio Grande do Sul evitaria a repetição. Espero que eu tenha sido claro. --Luan (discussão) 11h18min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Obrigado Luan, vou analisar seus comentários com mais calma depois. Claro que o termo "fusão" foi usado inadequadamente por mim, por causa do domínio especial (ficou claro durante a discussão), mesmo assim, nada impede que haja alguma forma de centralização + desativação daquilo que foi ultrapassado. Não sei se há este movimento, há um movimento de substituição, isso ficou claro, mas de desativação, parece que não. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h08min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A partir de opinião de Luan pedida por mim, pergunto aqueles que participaram do debate, Lechatjaune e Joalpe, se concordam e gostariam de colaborar em organizar todo o conteúdo do programa de educação no domínio Wikipédia:Programa de Educação. A Outreach Dashboard permaneceria como está e seria apenas linkada ao domínio ensino (v. Wikipédia:Domínio), porém todas as outras referências fora estas duas seriam direcionadas a este domínio e apagadas. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h38min de 12 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Transformar Wikipédia:Fusão/Central de fusões em Wikipédia:Fusão por consenso

Este título poderia ser simplificado, reduzido. Lembrando que existe Wikipédia:Eliminação por consenso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h18min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Existe WP:Eliminação por consenso porque existia WP:Eliminação por votação. Não há outro tipo de fusão que não seja por consenso. Pode no entanto ser simplificado para WP:Central de fusões. GoEThe (discussão) 16h15min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Conta dormente, página para a Wikipédia lusófona definir o que é uma conta dormente

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Conta dormente, página para a Wikipédia lusófona definir o que é uma conta dormente (15jul2018)

[Ver]

Implementar as caixas de encerramentos em Wikipédia:Pedidos/Outros

Após uma conversa com o Felipe da Fonseca e por iniciativa dele, venho propor a implementação das caixas de encerramentos na página Wikipédia:Pedidos/Outros assim como já acontece em: Wikipédia:Pedidos/Restauro, Wikipédia:Pedidos/Proteção, Wikipédia:Pedidos/Desproteção e Wikipédia:Pedidos/Bloqueio.

Há um bom tempo que alguns usuários utilizam as caixas de encerramentos naquela página, mas é necessário digitara predefinição manualmente. Com a proposta, basta o usuário completar dois parâmetros para criar o pedido e quando este for encerrado, basta fazer o procedimento já padronizado pelas demais páginas de pedidos. Edmond Dantès d'un message? 16h47min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo obrigado Conde Edmond Dantès. Vc teria o link do modelo para os outros usuários verem?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h50min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Os códigos estão presentes nesta página e os testes foram feitos na mesma Edmond Dantès d'un message? 16h52min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Padronização é sempre bem-vinda. Dux Æ 18h46min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo que também seja implementada na Wikipédia:Pedidos/Outros. Se em outras páginas semelhantes existe esse padrão, porque não colocar nessa página também? --Editor DS.s (discussão) 19h01min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, consistente com o que já ocorre em páginas semelhantes. Leefeniaures audiendi audiat 19h58min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, assim como as demais páginas de pedidos. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 16h19min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo --Stuckkey (discussão) 16h28min de 17 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Houve consenso, proposta aplicada. Edmond Dantès d'un message? 13h19min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Notoriedade de Pornstars

Olá a todos. Não sei se aqui seria o local ideal para apresentar esta proposta, mas vamos lá.

Sou contribuidor na Wikipédia em inglês, e ultimamente trabalhei mais em artigos ligados à pornografia. Sempre foi notório por uma questão de Viés de gênero na Wikipédia a grande quantidade de artigos sobre pornstars em detrimento dos artigos sobre escritoras por exemplo. Isso em si não é um problema, não é excluindo artigos sobre pornstars que se corrigirá o problema da falta de artigos sobre outros temas.

O fato acima sempre foi minha motivação para votar Keep nas discussões para eliminação dos artigos sobre o tema. Via como delecionismo e puritanismo o empenho de alguns usuários na eliminação de artigos sobre pornstar, mas passei a concordar com um ponto que ao meu ver está gritante aqui na Wikipédia em português, a fragilidade das referências nos artigos relacionados ao tema.

Normalmente os artigos são referenciados apenas por sites como IMDB, IAFD, AFD, AVN, sites de produtoras, etc. Ou seja fontes não confiáveis e não independentes.

Por outro lado as fontes fiáveis e independentes quase sempre são frívolas, como entrevistas onde são discutidas amenidades ou programas de auditório sensacionalistas, essas fontes normalmente referenciam nuances ou escândalos da vida pessoal e não a contribuição do entrevistado em questão para a indústria da pornografia.

Prêmios também são muito parciais, aqui no Brasil por exemplo o Prêmio Sexy Hot privilegia os atores ligados ao mercado à cabo em detrimento aos atores ligados à produtoras como a Brasileirinhas por exemplo.

Em uma olhada rápida poderia listar Anne Midori, Cléo Cadillac, Vivi Ronaldinha e Carol Miranda que poderiam serem listadas para eliminação.

'Então porque você não os propõem para eliminação?'

Por que percebi que estas discussões para eliminação se tornam cansativas, afetam o ego de alguns, artigos criados por fãs que partem para a guerra, discussões intermináveis para determinar se a pessoa é notória ou não por ser irmã de fulana ou por ter participado em 50 programas de auditório ou por ser top 10 em sites do gênero, etc. Por isso acho melhor um grupo de usuários chegar a um consenso e partir para a limpeza, ou não.Guilherme Burn (discussão) 14h02min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Se for caso de EC tem que passar pela comunidade e não por algum grupo qualquer. Este pode, entretanto, fazer trabalho inicial e apresentar resultados para a EC.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h12min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Na verdade eu queria debater o tema com a comunidade e se perceber um apoio indicar os artigos um a um, mas acho que abri a discussão no local errado, se alguém puder mover.Guilherme Burn (discussão) 14h15min de 18 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Guilherme Burn: Não sei se está falando de sua experiência na Wiki-en, mas as discussão para eliminação de biografias de atrizes pornográficas aqui não parecem ter opiniões inflamadas. Sugiro que nomeie todos um por um a EC, com devida justificativa. Faríamos a seleção caso a caso, não é possível fazer uma grande decisão coletiva fora do ambiente de EC. Leefeniaures audiendi audiat 06h27min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

  1. Alessandra Maia - Apagada por WP:ER
  2. Alexandre Frota - Sim Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  3. Alexsander Freitas - Wikipédia:Páginas para eliminar/Alexsander Freitas
  4. Angel Lima - Cumpre WP:CGN.
  5. Anne Midori - Apagada por WP:EC
  6. Babalu (atriz pornô) - Wikipédia:Páginas para eliminar/Babalu (atriz pornô). Essa me parece inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)}} Não Discordo, não vi notoriedade alguma, mas vamos discutir em um WP:EC.--LeoFaria (discussão) 18h51min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. Barbara Costa - Wikipédia:Páginas para eliminar/Barbara Costa
  8. Bianca Biaggi - Apagada por WP:EC
  9. Britney Bitch - Pendente discussão sobre Prêmio Sexy Hot.
  10. Bruna Butterfly - Mantida em EC inconclusiva, pendendo discussão sobre Prêmio Sexy Hot.
  11. Bruna Ferraz - Sim Já passou por PE emWikipédia:Páginas para eliminar/Bruna Ferraz com resultado unânime. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  12. Bruna Surfistinha - Sim Essa me parece inquestionável, pela repercussão incomum que teve. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  13. Camila de Castro - Parece-me notória enquanto apresentadora de televisão. Leefeniaures audiendi audiat 03h14min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
  14. Carol Miranda - Apagada por WP:EC - Sim Parece ser notória por ter carreira bem além dos filmes pornôs. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC) - Não Discordo, um caso de notoriedade herdada, mas a se discutir em um WP:ECGuilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  15. Cinthia Santos
  16. Cléo Cadillac - Apagada por WP:EC
  17. Danielle Foxxx - Apagada por WP:EC
  18. Diego Lauzen - Apagada por WP:EC
  19. Diego Sans - Apagado por WP:ER
  20. Dunia Montenegro - Sim Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  21. Ed Junior - Apagada por WP:EC
  22. Elle Rio - Apagada por WP:EC
  23. Emme White
  24. Fabiane Thompson Sim Erótika Video Awards. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  25. Fábio Scorpion  Sim Parece ser be referenciado por fontes secundárias, inclusive uma tese acadêmica.-- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  26. Gina Valentina - Apagada por WP:EC
  27. Giuliano Ferreira - Apagada por WP:EC
  28. Grazi Fantini
  29. Gretchen - Sim Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  30. Harry Louis
  31. Jessie Rogers - Sim Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  32. Juelz Ventura
  33. Júlia Paes - Sim Me parece ter contribuído para o gênero.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  34. Kid Bengala - Sim Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  35. Leila Lopes - Sim Inquestionável pela carreira mainstream.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  36. Lucas Fox - Apagada por WP:ESR
  37. Makerley Reis
  38. Márcia Imperator - Sim Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  39. Mateus Carrieri
  40. Monica Mattos - Sim Inquestionável, vencedora do AVN.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  41. Melissa Pitanga
  42. Mila Spook - Apagada por WP:EC, pendente discussão sobre Prêmio Sexy Hot.
  43. Mônica Santhiago - Apagada por WP:EC
  44. Olivia del Rio - Sim Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  45. Pâmela Butt - Sim Parece ser relevante pela ampla cobertura por fontes. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  46. Patrícia Araújo
  47. Patrícia Kimberly - Sim Inquestionável por advogar em prol da liberdade de se prostituir.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  48. Priscilla Sol
  49. Rafael Alencar
  50. Ruby Red - Apagada por WP:ER
  51. Regininha Poltergeist - Sim Carreira além. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  52. Renata Finsk
  53. Rita Cadillac - Sim Inquestionável. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  54. Rogê da Fonseca - Sim Venceu o Erótika Video Awards, que parece ser um prêmio relevante, duas vezes, além de várias indicações. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  55. Sabrina Lins - Sim Apontada por fontes secundárias como uma das maiores e mais bem pagas do meio, em sua época. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  56. Sady Baby - Mantida em WP:EC
  57. Saysa Ferraz - Apagada por WP:ER
  58. Serena Del Rio - Apagada por WP:ER
  59. Sharon (cantora) - Sim Tem carreira além, e o artigo nem declara explicitamente que foi atriz pornô. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  60. Thammy Miranda - Sim Me parece notório pela exaustiva cobertura na mídia que teve. -- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  61. Tony Tigrão - Nomeado por WP:ESR
  62. Tyra Lex - Apagada por WP:ESR
  63. Vanessa de Oliveira
  64. Veronica Brazil - Apagada por WP:EC
  65. Vivi Fernandez - Sim Inquestionável.Guilherme Burn (discussão) 16h58min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  66. Vivi Ronaldinha - Apagada por WP:EC
  67. Wagner Vittoria - Apagada por WP:EC

Guilherme Burn acho até que você veio ao lugar certo. Fiz uma lista acima, onde quem desejar poder opinar a vontade. Tentei listar quais achei relevantes, para efeitos de comparação. Os que sobrarem podem ser avaliados individualmente em PE, o que acham? Peguei apenas a Categoria:Atores pornográficos do Brasil, mas podemos avaliar depois também os portugueses, americanos, enfim... O problema é que a princípio os critérios para atores pornôs seguem WP:ATOR, que já é bastante elástico. Claro que há diferenças entre filmes pornográficos e filmes comuns, especialmente no tocante ao fato de que em geral os pornôs não possuem muita história e nem uma produção muito elaborada. Enquanto praticamente qualquer filme não pornô tem artigo nas Wikipédias em geral, pornôs com artigo são geralmente os mais relevantes do gênero ou pornôs com enredo, como Emmanuelle in Space. Mas como fazer uma diferenciação objetiva entre os atores pornográficos e os atores comuns, sem que fique parecendo puritanismo ou preconceito com o gênero?-- Leon saudanha 15h37min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Eu acredito que a melhor maneira de uma diferenciação objetiva seja ter bom senso quanto as referências. Por exemplo Melissa Lauren e Monica Sweetheart, elas são claramente notórias, mas não existe referências validas que satisfaçam WP:N, logo infelizmente devem ser eliminadas. Outras como Anne Midori e Cléo Cadillac possuem referências, mas de sites com informações fornecidas por usuários ou de fontes ligadas à indústria que também não satisfazem WP:N. Casos como de Carol Miranda já são mais complicados, por que para mim é apenas um profissional fazendo seu serviço apesar de ter feito sucesso não existe referência que demonstre notoriedade sua dentro do cenário.
@Leefeni de Karik: Sim, minha ideia é listar os artigos em WP:EC um por um. O que quero é já chegar na EC com alguns conceitos sedimentados. Como por exemplo o que vale como referencial de notoriedade ou não. IMDB, IAFD, AFD, AVN, sites de produtoras, etc Serão considerados como referencias validas? Prêmios parciais como o Prêmio Sexy Hot serão considerados? Aparições em programas como da Luciana Gimenez com temas sensacionalistas serão considerados referenciais?Guilherme Burn (discussão) 17h25min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
IMDB não é fiável, como já está estabelecido na comunidade. Se IAFD, AFD e AVN forem da mesma verve, também não serão fiáveis. Sites de produtoras, mesmo se forem fiáveis, não são independentes. Aparições em programas como da Luciana Gimenez por si só não conferirão notoriedade, mas creio que a aparição em vários diferentes programas seria um indicativo circunstancial. Quanto ao Prêmio Sexy Hot, não faço ideia, mas prêmios são prêmios... Por que exatamente pensa que não é suficiente? Leefeniaures audiendi audiat 17h49min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Bom, já temos um consenso IAFD, AFD e sites ligados a indústria não servem como fontes. Quanto a diversas aparições na mídia, temos que levar em conta o conteúdo destas aparições Este artigo por exemplo foi mantido por diversas aparições como "maior bumbum do Brasil", "suposta gravidez de jogador famoso", "aborto suspeito" são indicativos de notoriedade? Quanto aos prêmios, nem sempre. O Sexy Hot é da Globo e só premia atores e filmes de canais à cabo, sendo que a globo monopoliza os canais pornográficos à cabo no Brasil, logo acredito que é um prêmio parcial que não pode ser levado em conta. Quanto aos outros prêmios acredito que somente categorias principais como melhores atores deveriam ser considerados.Guilherme Burn (discussão) 18h14min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Guilherme Burn existe uma controvérsia se o IMDB é fonte confiável, mas ele por si só não confere notoriedade, pois é apenas uma base de dados onde se lista TUDO. Pelo mesmo raciocínio, o Adult Film Database e os sites de produtoras também não conferem notoriedade, embora sejam válidos para referenciar uma ou outra informação do texto. Aparecer em programa sensacionalista também não é sinônimo de notoriedade, mas é preciso diferenciar "aparecer em programas" de se tornar um fenômeno de mídia, como Bruna Surfistinha ou Thammy Miranda. Agora, sites não diria "ligados", mas sim especializados em cobrir a indústria podem, dependendo do caso, conferir notoriedade, pois são prova de que o artista é destacado em seu meio. Da mesma forma que revistas especializadas em TV servem para referenciar atores de novelas e revistas de animes servem para referenciar os animes e seus personagens, o mesmo raciocínio se aplica aos atores pornôs. Dentro dessa linha, me parece que o Adult Video News pode ser considerado confiável, tanto como um veículo jornalístico em geral. Sobre o Prêmio Sexy Hot, ele é chamado de "Oscar do Pornô Brasileiro" por fontes secundárias independentes. Pode até ser verdade que Citação: O Sexy Hot é da Globo e só premia atores e filmes de canais à cabo, sendo que a globo monopoliza os canais pornográficos à cabo no Brasil, logo acredito que é um prêmio parcial que não pode ser levado em conta escreveu: «Guilherme Burn» as repare que isso recai em ACHO Não cabe à Wikipédia fazer essetipo de juízo de valor sobre o prêmio, eu posso achar que o Óscar é injusto, durante muitos anos foi acusado de só premiar brancos, eu posso achar que não premia sul-americanos, mas o ator que ganhá-lo é notório e ponto final. Num exemplo mais complexo, se o AFD (que é confiável, mas não confere notoriedade) afirmar que tal ator ganhou o Erótika Video Awards (que confere notoriedade) o artigo pode ser mantido.-- Leon saudanha 00h36min de 20 de julho de 2018 (UTC) [responder]

- Pornstars podem ser enquadrados nos critérios de notoriedade de WP:ATOR? Critérios específicos de notoriedade para a categoria estrela pornô?

Tenho acompanhado a discussão, e gostaria de fazer uma ponderação. Antes de discutirmos a notoriedade de um ator, existe um pré-requisito que deve ser preenchido. A profissão de ator é regulamentada, e para trabalhar é preciso obter o registro profissional, o DRT de ator. Será que os pornstars citados possuem o registro profissional, o DRT de ator? Não seria mais acertado estabelecer critérios específicos de notoriedade para a categoria estrela pornô, desvinculando esses artistas da categoria ator?--LeoFaria (discussão) 03h15min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A Wikipédia não recomenda e jamais recomendou que atores tenham esse tal DRT, nossos critérios vai com bases nas fontes reputadas sobre o ator, podendo se encaixar com algum dos pontos temáticos de WP:ATOR. WikiFer msg 03h39min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Verifiquei e nomeei até Ed Junior os não premiados e sem qualquer repercussão demonstrada, dentre a lista do Leon saudanha. Achei melhor não floodar o quadro de ECs, continuamos outro dia. Leefeniaures audiendi audiat 04h36min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Terminei a revisão da categoria de atores pornográficos brasileiros. Mandei algumas para ER, EC e ESR. Dos 67 biografados listados, mandei 8 a EC (sendo que o próprio Guilherme Burn mandou outra), 4 a ESR e 2 a ER. Não significa que tenha exaurido as possibilidades: cabe aos outros usuários fazer as próprias avaliações também. Leefeniaures audiendi audiat 02h25min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Leefeni de Karik poderia por favor ir marcando na lista os que você identificou como notórios, e o motivo, como eu fiz? Acho que poderíamos ter ido mais devagar, marcando na lista todos os notórios primeiro, e só depois iniciar as PEs. Mas apenas para registro, as PEs abertas até agora são:

Quais as outras? Quais as ESR? Defendo restaurar Saysa Ferraz e Serena Del Rio e por para EC ou no máximo ESR. Não se elimina por ER páginas antigas assim.-- Leon saudanha 15h21min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não me oponho se você restaurar estas duas e mandar para ESR, mas EC acho desnecessário, já que não havia longo histórico e nem mera alegação de notoriedade... Outras ECs: Vivi Ronaldinha e Gina Valentina. A PE da Danielle Foxxx tem mais dois atores, então se somam nove. Para ESR: Tyra Lex, Chloe Vevrier, Elle Rio, Giuliano Ferreira e Lucas Fox, havia contado mal. Leefeniaures audiendi audiat 16h10min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  • Na verdade vejo com acerto as eliminações na Wikipédia anglófona. Primeiro porque as premiações no pornô não são sérias, afinal com 15 indicados por categoria o fato de ser indicado numa premiação pornô acaba não sendo o mesmo que numa premiação "normal". Além de diversas premiações de "cena" que são descartadas na anglófona. Se for fazer considerar cada tipo de cena, a quantidade de fetiches humanos é basicamente infinita. Além das cenas de sexo grupal, em que a quantidade de indicados e ganhadores é basicamente infinita. Eu vejo apenas com notoriedade apenas as pessoas do mundo pornô que conseguiram notoriedade no mainstream, o resto nem popular é, mesmo com prêmio. Bolhones (discussão) 18h11min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Exatamente como eu penso. Notoriedade só possui quem saiu do gueto, do underground. Premiação pornô é submundo, sem notoriedade, ou juízo de valor.--LeoFaria (discussão) 20h04min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Vejam, eu sou a primeira pessoa a criticar a indústria pornográfica, mas uma enciclopédia não faz juízo de valor, e penso que estejam fazendo isto aqui... Pornografia é algo acessado às escondidas, mas é forte e relevante. Um prêmio pornográfico, por mais subterrâneo que pareça, indica reconhecimento dentro de uma mídia que ocupa 12% da internet e é acessada mensalmente por 70% dos homens (fonte). Leefeniaures audiendi audiat 23h09min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Pelo menos no Brasil, os prêmios pornográficos são bastantes questionáveis. Primeiro que quase todos são divulgados como "primeiro escalão" e acabam cancelados após duas ou três edições. Além disso, existe sim quem diz que há parcialidades, mas não é de meu conhecimento e tal alegação tira o foco do tópico.
No entanto, preciso concordar com o Bolhones, cada prêmio pornográfico costuma ter por volta de 15 categorias e o número de nomeações são elevados exageradamente. Sendo assim, este é o maior problema porque se cria esse ambiente de submundo do pornô: eventos e premiações que só recebem coberturas de fontes primárias e, como consequência, a escassez de fontes independentes. Acredito que este seja um dos prêmios que mais aparece em fontes terciárias, mesmo assim é questionável. Concordo que alguns casos de premiações devem ser considerados, mas descarto o uso de prêmios relacionados a atuações em cenas. Apesar disso, artigos como Bruna Ferraz foram mantidos sem nenhuma condição para tal, a notoriedade ainda não está evidenciada e este é um problema sério em vários dessas biografias. Edmond Dantès d'un message? 23h46min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Sim, nisto concordo plenamente com você, tanto que nomeei ontem e anteontem a EC alguns atores com indicações, o que questionei é a ideia de que: Citação: LeoFaria escreveu: «Notoriedade só possui quem saiu do gueto, do underground. Premiação pornô é submundo, sem notoriedade, ou juízo de valor.» Leefeniaures audiendi audiat 00h51min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Atualização: verifiquei até o Canadá. Nomeei sete páginas para ESR (ver aqui). Sobraram algumas que ou verificarei com cuidado, ou já pretendo abrir EC (mas estou agora na pressa): Esperanza Gómez, Alexandra Quinn, Lauren Phoenix, Judy Star e Lanny Barby. Leefeniaures audiendi audiat 09h00min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik meu Deus, pra que tanta pressa?? Será que não dava pra atender o meu pedido acima e esperar um pouco alcançarmos algum consenso aqui antes de prosseguir com essas eliminações? Você está passando a carroça na frente dos bois. Espera a discussão estagnar e aí sim você propõe as eliminações. Desnecessário correr com isso dessa maneira. Eu tive o maior trabalho de fazer essa lista acima pra nada? Conde Edmond Dantès acho que se o prêmio é relevante o suficiente para ter artigo aqui, seus premiados são notórios sim. O resto, como disse o Leefeni de Karik, é fazer juízo de valor.-- Leon saudanha 16h57min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha Você deu a brecha para que os artigos dessa área sejam alvos de eliminação via EC. WikiFer msg 18h39min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Desculpe, mas não entendi o problema... Leefeniaures audiendi audiat 20h54min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Complementando a opinião de alguns colegas acho que não existe pressa na eliminação, muitos desses artigos estão sem fontes à uma década e estão a anos sem receber conteúdo. Também temos mais artigos sobre atrizes pornográficas dos EUA do que a própria Wikipédia Anglófona, o que para mim é um contrassenso. Mas não achem que sou contra a pornografia na verdade sou um defensor. A questão é que realmente é muito difícil um ator pornô atingir notoriedade simplesmente através da pornografia, e mais difícil ainda conseguirmos demonstrar essa notoriedade com fontes válidas.Guilherme Burn (discussão) 00h33min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Ainda, se estamos chamando a atenção para as ECs aqui (o que errei a não fazer a princípio, mas o próprio Leon chamou minha atenção a isto), pode contribuir para o debate por criar certo controle difuso, artigo por artigo, gerando precedentes para enriquecermos nossa discussão aqui. Quanto às ESRs, só estou colocando em casos óbvios. As duas páginas que nomeei a ER eram bem precárias. Leefeniaures audiendi audiat 01h07min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Leefeni de Karik é mais fácil traçar um panorama analisando as páginas uma a uma, separando o que cada um acha notório ou não, como estávamos fazendo aqui. E quando a discussão enfraquecer, vamos pondo as páginas em ESR. Se for pra fazer de outra maneira, não precisava eu ter listado todos os brasileiros. Agora, já temos Categoria:Atores pornográficos por país onde há diversas categorias para análise. Podemos criar outro subtópico aqui para analisar um a um todos os artigos dos outros países. Mas deixa ao menos uma semana para quem quiser argumentar a favor de um deles; deixa termos consenso aqui sobre quais prêmios são relevantes; deixa termos as primeiras ECs finalizadas, termos os primeiros precedentes, aí sim propomos as próximas EC. Começamos falando em ter calma, mas nem terminamos de discutir os casos do Brasil e você ja pulou pro Canadá, sem nem fazermos as listas dos artigos eliminados. Por que você pelo o menos não lista os artigos que marca ESR para deixar o registro aqui, para o futuro? A propósito Citação: WP:ESR escreveu: « Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.» É verdade que o tópico na Esplanada é previsto para que se possa propor mais do que 4 ESRs simultâneas, mas isso desde que haja tempo de analisarmos os artigos, o que com certeza não foi o caso aqui.-- Leon saudanha 15h14min de 23 de julho de 2018 (UTC) [responder]

@Leon saudanha: Tem razão. Seguem marcações a ESR, além das já acima listadas: Amile Waters, Kianna Dior, Tara Holiday, Tiffany Towers. Havia marcado duas impugnadas pelo Barão de Itararé e uma pelo Tittles. Discordo das três impugnações, mas, visto o que discutimos aqui sobre as marcações e o tempo da discussão, vamos chamar os dois para o debate e deixar essas particulares para depois. Leefeniaures audiendi audiat 16h36min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Giuliano Ferreira, que eu mencionara como indicado a ESR acima, teve a marcação deletada e indicada a EC. Leefeniaures audiendi audiat 17h05min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apesar de saber da independência dos projetos Wiki, um forte argumento da falta de notoriedade de algumas atrizes, principalmente americanas, é a ausência de artigo sobre elas em sua própria língua natal.Guilherme Burn (discussão) 18h29min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pórokhov apagou a marcação de Elle Rio e Chloe Vevrier alegando que o histórico era longo. Discordo que o fosse, mas deixemos para depois enviar a EC. No caso de Chloe Vevrier, enviar a EC é especialmente necessário, visto que aparentemente já fora mantida (apesar de isto não estar indicado na discussão da página). Parabenizo-o pela atenção neste caso. Leefeniaures audiendi audiat 02h30min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

  • Precisamos criar os critérios de notoriedade das atrizes antes de sair eliminando e marcando. Estabelecer sites como fontes, prêmios considerados, atuação na indústria brasileira e de outros países. Baseando-se apenas em prêmios recebidos, pelo menos as brasileiras, não restará artigos. Precisamos ver se as listas de sites especializados podem ser usadas para classificar a notoriedade, a atuação em produtoras nacionais e internacionais, etc. --Barão de Itararé (mensagem) 02h14min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Barão de Itararé: Você tem alguma sugestão de como usar estas fontes sem ferir WP:CGN? Eu concordaria em aceitar rankings de atrizes mais populares em sites do gênero como "presumido como notável", mas não conheço nenhum site imparcial o suficiente para servir de critério. E mesmo se aceitarmos este critério abriremos brecha para a criação de artigos que basicamente serão um catálogo, somente com nome, dados físicos e filmografia.Guilherme Burn (discussão) 21h40min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
É sempre um somatório um critério de notoriedade....não tenho ideia de que pode ser usado como ranking ou está ali pode ser notório como no caso de músicos o Cravo Albim. XVideos, Pornhub, RedTube e/ou indicação ou prêmio algo assim? Sugestões de sites ou revistas especializadas no tema? --Barão de Itararé (mensagem) 01h26min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Como a discussão se estagnou, verifiquei as canadenses que faltavam e prossegui até Cuba. Cheguei às seguintes conclusões:

Leefeniaures audiendi audiat 00h48min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Prêmio Sexy Hot[editar código-fonte]

Peço desculpas por não ter aparecido antes, mas andei muito atarefado e, por questões espirituais, mesmo considerei me afastar deste debate.

Oponho-me à descaracterização da recepção do Prêmio Sexy Hot como suficiente para estabelecimento de notoriedade. Ainda que haja viés na escolha entre atores, fontes independentes (1, 2, 3), além de caracterizarem-no como o "Oscar do pornô", indicam que muitas de suas categorias são escolhidas por voto popular. Entendo as preocupações com parcialidade, mas, além de o prêmio ser obviamente relevante, pontuo dois problemas no nexo entre parcialidade (tomando-a como dada) e impossibilidade de estabelecer-se relevância.

Primeiramente, como já suscitado acima, não faltam prêmios de escolha enviesada em qualquer área, e penso que não nos cabe entrar em discussões bizantinas sobre sua integridade, a não ser que seja um caso óbvio e manifesto de que o prêmio não equivale ao sucesso daquele que o recebe. Não me parece o caso do Prêmio Sexy Hot, ou ao menos não está comprovado. Parece-me que receber o prêmio indica o que estamos tentando provar através de verificação de prêmios: destaque entre os pares. Ainda que o prêmio possa ser algo enviesado, não é como se os premiados estivessem comprando títulos.

Em segundo lugar, se o Prêmio Sexy Hot não puder atestar o destaque de atores pornográficos brasileiros, o que poderá? Parece-me que vamos confinar demasiadamente o tema, a ponto de restringir grandemente as possibilidades de que a Wikipédia cubra apropriadamente a indústria pornográfica, uma mídia extremamente relevante (que pessoalmente acho repulsiva, mas não me cabe julgar para fins de construir uma enciclopédia generalista).

Por isto, oponho-me à eliminação dos artigos sobre Mila Spook e Barbara Costa, e chamo aqui Guilherme Burn, Barão de Itararé, Leon saudanha, Bolhones, LeoFaria, WikiFer, Skartaris e Estranhononinho e Usien6 para discutirmos a questão. Leefeniaures audiendi audiat 00h00min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  • Leefeni de Karik o problema no caso da Mila Spook foi o fato de o prêmio dela ser "prêmio de cena", e não de que o prêmio em si seja irrelevante. No Oscar não existe um prêmio de melhor cena, mas se houvesse, um ator participar de uma cena notória não o torna automaticamente notório. Em filmês pornôs existem cenas grupais onde aparecem por vezes cinco, seis, até dez atores/atrizes, não dá pra dizer que todos são notórios por atuarem numa cena grupal. No caso da Barbara Costa a coisa já é diferente, o prêmio dela foi individual, logo, o precedente de uma não se aplica a outra. Everton Miguel99 (discussão) 03h20min de 14 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 20h08min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
@Everton Miguel99: Acredito que um prêmio de cena no qual haja um pequeno número de atores contracenando (ou ao menos apenas um ou dois protagonistas manifestos) seja suficiente para atestar sua notoriedade, assim como no Oscar um prêmio de melhor filme a um ator antes hipoteticamente não tido como notório lhe faria notório. Aparentemente Mila Spook foi uma dos quatro que receberam um dos prêmios e uma das três que receberam o outro. Realmente a situação é complicada. Mas concordo que o precedente não se aplica. Leefeniaures audiendi audiat 03h32min de 14 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentário A visibilidade de tal universo fora de seus "nichos" não impede que membros do elenco de tais produções se lancem em outros ambientes do entretenimento e neles se destaquem, bem como não impediu o "caminho inverso" de artistas mais conhecidos do público graças ao cinema e também graças à TV. Sem tal combinação as biografias dos atores pornôs em sua maioria não passarão de mera WP:DIVULGAÇÃO e afins, logo penso que as regras atuais alusivas ao meio artístico devam prevalecer. Quanto aos prêmios recebidos devemos examinar que critérios fazem outros prêmios não pornôs serem notórios para daí estabelecermos um horizonte. Skartaris (discussão) 18h14min de 16 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, o que sugiro é precisamente o exame deste prêmio em particular. Leefeniaures audiendi audiat 18h21min de 16 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: para evitar caminharmos em círculos devo lhe dizer que os critérios de notoriedade para filmes e atores são um tanto vagos ao prescrever, no caso dos filmes, e.g., que citação numa publicação fiável sobre o assunto, o que muitos interpretam como, literalmente, uma simples menção, quando o certo seria uma resenha minimamente acurada sobre o filme. Sobre o prêmio deveríamos ter como norte a credibilidade e notoriedade de quem o institui e periodicidade do mesmo, características as quais creio que possas acrescer algo. Skartaris (discussão) 16h04min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Skartaris: Eu não entendo do prêmio, mas ele é notório e periódico, certamente. Credível, não tenho certeza, parece que foi precisamente o problema que levou o prêmio a ser rejeitado aqui antes. Mas não me parece demonstrado. Leefeniaures audiendi audiat 18h47min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Quando falo sobre periodicidade, trato de um "número razoável de edições" no qual a credibilidade se estabeleça. Sobre a notoriedade de eventuais prêmios, creio que mesmo o mais conhecido deles ainda é incipiente. Neste estágio o correto seria a manutenção dos critérios de WP:ATOR, mas o caráter fluido na redação das regras vigentes dá lastro a essa "guerrilha pornô" no tocante à criação de artigos. Skartaris (discussão) 18h55min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Skartaris: Certamente concordo com manter os critérios específicos de WP:ATOR, a questão é saber se podemos subsumir o critério do prêmio relevante ao Sexy Hot. Leefeniaures audiendi audiat 19h05min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: O máximo que posso lhe dizer é: dar notoriedade a este prêmio significa laurear bizarrices como "prêmio de melhor cena da prática sexual A, B ou C". Esta prolixidade emperra a evolução da questão. Se não for tudo bem delineado deixemos como está. Skartaris (discussão) 19h17min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Skartaris: Tem razão. O que achariam, contudo, de darmos notoriedade aos prêmios de melhor ator, melhor atriz e símiles, sem entrar nas modalidades específicas? Leefeniaures audiendi audiat 20h25min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: Teríamos no mínimo de encontrar um prêmio relevante, de periodicidade longeva e elevada credibilidade emulando o maior número possível de categorias e conceber um "anteprojeto", mas eliminando as brechas capazes de validar bizarrices como a que citei melhorando a redação de WP:ATOR. Sem estas ressalvas não apoiarei nada. Skartaris (discussão) 23h50min de 17 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Proponho a eliminação sumária de todos eles. MachoCarioca oi 20h31min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Continuação - Hungria[editar código-fonte]

Só acho que o Leefeni de Karik e o Pórokhov poderiam continuar este tópico, chamando quem participou antes, quem sabe listando aqui quem eles pretendem eliminar, ao invés de saírem simplesmente eliminando. Parece que o algo agora são atores/atrizes pornô da Hungria

Chamando Guilherme Burn, Felipe da Fonseca, LeoFaria, WikiFer, Bolhones, Conde Edmond Dantès, He7d3r, Barão de Itararé, GhostP. e Skartaris.

Antes de prosseguir com as ESR, podemos analisar também:

-- Leon saudanha 17h37min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não entendi a referência ao meu nome.—Pórokhov Порох 17h42min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Apenas nomeei a ER/ESR as mais gritantemente óbvias, para simplificar o escopo de discussões mais amplas como aqui e em EC. Leefeniaures audiendi audiat 17h45min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: e @Leefeni de Karik: atualizo minha opinião para os seguintes termos: atores pornôs só poderão ter verbete na enciclopédia se, como Alexandre Frota, adquirirem notoriedade via critério geral de WP:ATOR ou se destacarem via CDN em outras áreas, como a política. Skartaris (discussão) 18h00min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Skartaris, desculpe, mas sua opinião é ACHO.
Pórokhov você marcou ESR em Niki Belucci, que como eu disse, foi nomeada para dois prêmios. Leefeni de Karik, você nomeou Cristina Bella e Nikki Anderson, que também venceram prêmios.-- Leon saudanha 14h10min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Opine como lhe aprouver, eu, por óbvio, discordo de tal avaliação. Quanto aos nomes citados acima, que sejam submetidos às propostas de eliminação. Skartaris (discussão) 14h15min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Skartaris por que você discorda? Você acha que a sua opinião vale mais do que PARES e CDN? Por que colocar todas essas páginas em eliminação se dá pra fazermos a discussão prévia do que merece e do que merece aqui? Deu tão certo da primeira vez.-- Leon saudanha 16h46min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: Não há em nenhum trecho de minha afirmação anterior qualquer declaração de supremacia ante PARES e CDN, isso é fato! Outro aspecto evidente é: minha afirmação remete à submissão dos artigos às propostas de eliminação, não eliminação pura e simples ou eliminação em massa! E quando eu disse "discordo de tal avaliação" referia-me exclusivamente a uma de suas colocações acima, não a regras, critérios ou algo do tipo. Eis o que se passou. Skartaris (discussão) 16h57min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Skartaris, se não foi isso que você disse, tudo bem. Mas ainda insisto, ainda que pareça pregar no deserto, que é mais inteligente debatermos aqui primeiro esse caso dos atores pornográficos do que nas PEs, porque aqui dá tempo pra discutirmos quais podem ser salvos (e como), deixando para ESR / EC apenas os que provavelmente não são salváveis mesmo. Se você reparar o que estou propondo aqui é exatamente o mesmo que propus ao MisterSanderson, e recentemente ele reconheceu que eu estava certo, e que a minha ideia, ao invés de atrapalhar o seu trabalho, na verdade o ajudou.-- Leon saudanha 15h01min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Não tinha visto todas as IWs, tomarei mais cuidado quando for fazer a categoria que falta. Por enquanto já separei material para nomeações. Pode ver na minha PU. Leefeniaures audiendi audiat 00h01min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: obrigado pelo convite, mas não acompanhei esta discussão, estou por fora. Estão precisando de ajuda?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h08min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Japão[editar código-fonte]

Para registro: Wikipédia:Páginas para eliminar/Jessica Asakura . Creio ser importante, já que este tópico existe, anotarmos tudo aqui, até por uma questão histórica. -- Leon saudanha 14h51min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, Leon saudanha, deve-se fazer um registro direito sobre essas páginas.—Pórokhov Порох 12h16min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Novas votações relevantes[editar código-fonte]

Leefeniaures audiendi audiat 18h48min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Uma dica seria propor PEs múltiplas pelo país de origem. Essa primeira PE da lista aí mistura Brasil, Romênia, Japão e Índia, coisas nada a ver. Não seria melhor propor uma categoria de país por vez? Não seria melhor o sistema de análise prévia antes de abertura de PE, como fizemos e deu certo nos atores do Brasil?-- Leon saudanha 17h34min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Acho melhor estrutural por nível/tipo de problema que por país, já que já fiz uma lista na minha PU. Sobre análise prévia antes de abertura da PE, eu acho que apenas mudamos o espaço abrindo PEs sem consultas, linkando aqui, e então discutindo lá. Dessa forma, as discussões ficam mais difusas e esta página fica menos abarrotada. Leefeniaures audiendi audiat 17h53min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik Desculpa mas infelizmente você está sendo teimoso nesse ponto, e vou te provar. La em cima eu fiz uma análise exaustiva dos atores e atrizes notórios, e listei que Sabrina Lins e Fábio Scorpion eram relevantes. Você solenemente ignorou minha análise e propôs PE pros dois. Pois bem, o Fábio Scorpion é referenciado por fontes confiáveis e independentes: objeto de reportagem da Folha, mencionado em trabalho acadêmico, e chamado de "um dos maiores astros do ponô" por publicação especializada. Cumpre WP:CGN por ser referenciado por múltiplas fontes confiáveis e independentes. Mesmo assim você está seguidamente colocando o artigo em eliminação.

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Destiny Deville você meteu a Sabrina Lins no meio também, e afinal, após eu repetir lá o que já havia repetido aqui, você concordou em retirar ela do meio das demais. Bastava você ter visto a minha análise e eliminaria os atores relevantes do meio dos outros.

Vai por mim, eu não sou nem inclusionista nem delecionista, mas eu tenho experiência em perceber quando essas proposições em massa estão sendo feitas da melhor forma, e quando não estão. Até o MisterSanderson reconheceu isto.-- Leon saudanha 20h41min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Desculpe, não ignorei solenemente que havia listado o Fábio e a Sabrina como relevantes, simplesmente não percebi. Tenho uma lista de artistas na minha PU para serem analisados por critério, e uma indicação de o que falta analisar. Como sugere prosseguirmos? Leefeniaures audiendi audiat 20h44min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Eu preferiria que você fosse colocando essa lista aqui para irmos analisando juntos, com a participação de outros usuários, antes de colocar em PE. E ir eliminando dela o que já foi comentado la em cima. Mantenho que o ideal seria ir fazendo essas eliminações conforme as subcategorias, ou seja, por país.-- Leon saudanha 01h13min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Vou tentar organizar por categoria e tipo de problema. Leefeniaures audiendi audiat 01h40min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Americanos e tchecos apenas indicados[editar código-fonte]

Fiz uma limpeza de todas as categorias menos uma e detectei os artigos de atrizes pornográficas que parecem ter como dado relevante terem concorrido a alguma premiação, o que já decidimos ser insuficiente. Segue lista, por hora apenas das duas maiores categorias revisadas, Categoria:Atores pornográficos dos Estados Unidos e Categoria:Atores pornográficos da República Checa.

Estados Unidos:

República Tcheca:

@Leon saudanha, Skartaris, Pórokhov e Guilherme Burn: Chamando os que participaram da discussão de agosto para cá. Leefeniaures audiendi audiat 03h03min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

Durante a inércia, nomeei a ESR três atrizes que sequer foram indicadas a prêmios: Angela Aspen, Ebony Ayes e Tyra Banxxx. Leefeniaures audiendi audiat 05h33min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

Também nomeei a EC o caso atípico de Yurizan Beltran. Leefeniaures audiendi audiat 05h40min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

O editor Berotec.06 comprovou, ao meu ver, a relevância de Ebony Ayes ao apontar que foi uma das primeiras negras a atuarem na indústria pornográfica. Chamo-o para esta discussão mais ampla. Vista a inércia dos casos que listei acima, devo em breve nomear todos a EC. Leefeniaures audiendi audiat 20h18min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Proponho a eliminação sumária de todos eles. MachoCarioca oi 20h31min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha, Skartaris, Pórokhov e Guilherme Burn: Alguém por aí? Só estou esperando o aval de mais um editor para apagar todos estes. Leefeniaures audiendi audiat 22h49min de 12 de maio de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: Tomando por base a súmula que apresentas neste instante, pode apagá-los. Skartaris (discussão) 13h12min de 13 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Terminei de nukar as atrizes listadas acima, com exceção do artigo de Nessa Devil, que julguei ter repercussão midiática. Leefeniaures audiendi audiat 02h29min de 14 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik Contra Eliminar Defrancesca Gallardo, pois recebeu prêmio, ainda que de revelação. WikiCriminalista (discussão) 14h42min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]

@WikiCriminalista: Não é, contudo, um prêmio notório. Leefeniaures audiendi audiat 19h43min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Encerrando atrizes europeias apenas indicadas a prêmios[editar código-fonte]

Hungria:

Reino Unido:

Rússia:

Outros países:

@Leon saudanha, Skartaris, Pórokhov, Guilherme Burn e MachoCarioca: Caso não desejem mais ser marcados, sintam-se à vontade para pedir. Leefeniaures audiendi audiat 23h55min de 14 de maio de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: Eu gostaria de permanecer marcado, caro colega. A melhor maneira de respeitar seu esforço é ajudá-lo quando possível. Skartaris (discussão) 12h06min de 15 de maio de 2019 (UTC)[responder]

P.S.: Havia-me esquecido de listar minhas nomeações a ESR: Holly Body (17 de maio),Ayana Angel, Fujiko Kano, Veronika Zemanová (19 de maio), Alicia Tyler, Anna Amore, Jazmine Cashmere (20 de maio). Leefeniaures audiendi audiat 00h07min de 15 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Danielle Derek indicada. Leefeniaures audiendi audiat 04h10min de 18 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Visto que não há mais participação por aqui, vou proceder para fazer ECs e manter esta página como um log (para que possa ser futuramente retomada caso o interesse retorne). Leefeniaures audiendi audiat 00h32min de 25 de maio de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik:, não é que não haja mais interesse, eu continuo acompanhando, mas até agora concordei com as eliminações. Não precisa EC, creio que ESR já é suficiente, mas ainda acho importante mencionar aqui até por razões históricas, para que no futuro fique facilmente disponível a relação de artigos sobre o tema que existiam. Para registro: Wikipédia:Páginas para eliminar/Larissa Dee, mas por favor avise aqui das próximas.-- Leon saudanha 23h36min de 26 de maio de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Ah sim, obrigado, continuarei marcando então. É que pensei que seria melhor ter o aval de dois editores ao menos, em analogia à política de ECs. Leefeniaures audiendi audiat 23h38min de 26 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Continuando log de ESR/EC[editar código-fonte]

Mandei três para ESR hoje, da minha lista: Summer Cummings, Ariel Alexis e Michelle Barrett. Leefeniaures audiendi audiat 00h37min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Indiquei Darla Crane a EC. Leefeniaures audiendi audiat 03h40min de 29 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Havana Ginger e Alexa Jordan indicadas a ESR. Leefeniaures audiendi audiat 03h08min de 4 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Acabo de propor a ESR Kayla Kleevage, Kiera King e Kimberly Carson. Já cheguei à letra K na revisão da categoria delas. Leefeniaures audiendi audiat 03h33min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Pus em ESR Eve Laurence, Leah Luv e Devon Lee. Em EC, Megan Leigh e Reina Leone. Leefeniaures audiendi audiat 22h05min de 22 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Luci Thai, Natalie Norton e Nadia Pariss indicadas hoje a ESR. Leefeniaures audiendi audiat 04h08min de 25 de junho de 2019 (UTC)[responder]

ESR de hoje: Blake Mitchell, Mason Moore. Leefeniaures audiendi audiat 02h57min de 26 de junho de 2019 (UTC)[responder]

ESR de hoje: Isis Nile, Niki Wylde, Alexa Nicole e Eve Mayfair. Leefeniaures audiendi audiat 01h08min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Nadia Pariss tirada de ESR e posta em EC. Leefeniaures audiendi audiat 01h49min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Pus Taylor Rain em EC e Veronica Rayne e Raylin em ESR. Leefeniaures audiendi audiat 20h36min de 3 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje: Anetta Keys, Dasha, Helen Duval. Leefeniaures audiendi audiat 02h35min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje: Coral Sands, Sandra Scream, Shay Fox. Leefeniaures audiendi audiat 02h05min de 9 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje: Angelica Sin e Rocki Roads. Leefeniaures audiendi audiat 04h12min de 17 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje: Alicyn Sterling, Savannah Stern, Christie Stevens. Leefeniaures audiendi audiat 04h21min de 21 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje Sonia Red, Sophia Lynn, Crystal Storm. Leefeniaures audiendi audiat 20h13min de 23 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje: Teagan Summers, Sydney Moon, Gwen Summers. EC: Kira Kener. Leefeniaures audiendi audiat 20h44min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Mais ESRs: Lucie Theodorová, Shelbee Myne e Sophia Rossi (quase mandei para EC, mas pensei e julguei desnecessário, como justificado). Leefeniaures audiendi audiat 02h13min de 8 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

ESRs de hoje: Miko Lee, Rachel Love, Daphne Rosen. Leefeniaures audiendi audiat 20h56min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Lucie Theodorová‎ convertida de ESR para EC. Novas ESRs: Jade Marcela e Mya Mason. Leefeniaures audiendi audiat 01h11min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Jade Marcela convertida de ESR para EC. Leefeniaures audiendi audiat 17h56min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

ESRs do dia: Chastity Lynn, Tiffany Taylor. Leefeniaures audiendi audiat 21h59min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Finalizando indicados a prêmio (exceto última categoria)[editar código-fonte]

Ainda estou revisando Categoria:Atrizes pornográficas dos Estados Unidos, mas já encerro a revisão de artistas que nunca ganharam prêmios (nem tampouco têm outros indicativos de notoriedade mediante esta EC, que inclui Sakura Sakurada, Sativa Rose, Adriana Sage, Alina Li, Jessica Bangkok, Kristara Barrington, London Keyes, Jandi Lin, Gianna Lynn, Nautica Thorn, Tia Tanaka, Jamie Elle, R. J. Danvers, Sebastian Bonnet, Jayna Oso, Aline (atriz pornô) e Carlo Masi. Leefeniaures audiendi audiat 18h42min de 10 de julho de 2019 (UTC)[responder]

ECs da última categoria[editar código-fonte]

Para evitar eliminações injustas por falta de cautela, por aqui estar parado e para dar tempo hábil para reações, vou nomear a EC todos os pornógrafos nomeados a prêmios. Farei de vinte em vinte.

Primeira leva: Brooke Lee Adams, Aubrey Addams, Nicole Aniston, Azlea Antistia, August (atriz pornô), Mia Bangg, Brooke Banner, Brea Bennett, Alexa Benson, Julia Bond, Dakoda Brookes, Candy Manson, Cherokee (atriz pornô), Christina Aguchi, Cassandra Cruz, Kelly Divine, Kiki Daire, Jackie Daniels, Dee (atriz pornô), Gia Derza, Daisy Ducati. A PE é esta. Leefeniaures audiendi audiat 23h55min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Depois de alguns meses parado, nova leva de vinte, com: Ashley Fires; April Flowers; Ana Foxxx; Adriana Deville; Charlotte Stokely; Aaliyah Hadid; Ash Hollywood; Katie St. Ives; Isis Love; Paulina James; Alura Jenson; Jodi Taylor; Kacey Jordan; Kortney Kane; Kissy Kapri; Kiara Mia; Austin Kincaid; Ava Lauren; Lexi Lamour; Lisa Lipps. Leefeniaures audiendi audiat 07h51min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Nova leva de vinte. Leefeniaures audiendi audiat 13h50min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Leva de 16, a penúltima! Leefeniaures audiendi audiat 22h37min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Última leva de atrizes apenas indicadas a prêmios. Leefeniaures audiendi audiat 01h03min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Discussão 2022[editar código-fonte]

Peço licença ao Leefeni de Karik para ressuscitar a discussão dois anos depois. Antes de mais nada, considero importante endossar o argumento inicial do editor Guilherme Burn, pois as biografias de personalidades pornográficas normalmente são referenciadas por bancos de dados (IMDb, AFD e IAFD) e sítios de produtoras. Por outro lado, as poucas fontes fiáveis e independentes quase sempre são frívolas, como entrevistas e mais recentemente podcasts com viés sensacionalistas.

O problema é que o evidente desrespeito pelos critérios de notoriedade acaba sendo ofuscado pelas indicações para prêmios questionáveis, normalmente parciais e sem seriedade, uma vez que indica dezenas de nomes para cada categoria, aumentando desproporcionalmente a quantidade de chances de uma personalidade pornográfica ser indicada. Isto não ocorre em prêmios fora do mundo pornô, em que via de regra no máximo são cinco indicados.

Com o argumento inicial devidamente endossado, passo a reconhecer o esforço dos demais participantes em analisar centenas de biografias; contudo, o bloqueio do Leon saudanha por envolvimento com o esquema Quintinense compromete algumas análises. Além disso, essas biografias estão sendo recriadas, ainda de forma tímida.

Diante disso, penso que seja importante retomar a discussão com o objetivo de exigir o cumprimento dos critérios de notoriedade, desconsiderando os prêmios como razão para manutenção. @DarkWerewolf, Yanguas, Skartaris, HTPF e Bolhones: vocês são os editores que participaram com mais frequência de PEs sobre o tema. Edmond Dantès d'un message? 06h31min de 11 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Nada contra a banco de dados, pois banco de dados é uma forma inteligente e estruturada de armazenamento de informações, e podem ser perfeitamente utilizados como referências desde que tenham credibilidade. Cito dois exemplos, que fazem parte do cotidiano desta Enciclopédia o "IBGE" e o "Wikidata" que não passam de grandes repositórios de informações guardadas em um banco de dados. O problema reside na qualidade e como são obtidas as informações. Como exemplos o "Curriculum Lattes" e o "Linkedin", cujos carregamentos são feitos pelos próprios interessados, ou seja alguém falando dele mesmo, algo inválido como referência. O próprio "IMDb" mencionado nesta discussão também deixa a desejar e não deve ser considerado como fonte única. Quanto aos prêmios não consigo identificar nenhum que realmente mereça credibilidade e reconheça os profissionais que atuam nesta área de negócios. Cito como exemplo o AVN Award que com as suas 100 categorias deve premiar porteiro de cinema onde passam filmes pornográficos. Isto não quer dizer que os prêmios não existem e não devam constar da biografia de atores notáveis e ou notórios que atuam nesta especialidade só não são suficientes como critério que diferencie um profissional de outro e portanto não caracterizam relevância para efeito de um registro enciclopédico. Servem apenas como cobertura significativa se as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe. HTPF (discussão) 15h45min de 11 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
Eu particularmente não tenho opinião formada sobre o assunto. Sempre considerei que prêmios atendem a presunção por notório, como reconhecimento de pares, mas não há dúvidas que a indústria pornográfica tem prêmios para coisas realmente mínimas que não tem qualquer papel enciclopédico para ser listado em artigos, e nem dão relevância de forma apropriada. As análises das poucas ECs sobre o tema que participei partiram do pressuposto que as mesmas não cumpriam o WP:CGN de forma clara. Isso diante dos prêmios, que por vezes não serem algo como "melhor atriz" (que acredito ser presunção por notório de forma mais clara), mas coisas como "melhor cena com posição sexual X" ou "melhor vídeo de tipo de sexo Y". Citando o já mencionado AVN Award pelo HTPF, consideraria relevante que esclarecemos por meio do WP:CGN ou a criação de um critério específico que observe que apenas a categoria de interpretação (como, por exemplo o que está aqui listados), poderiam dar relevância mínima. Meu medo é que vire um perigoso critério de inclusão que se torne um estímulo a biografias irrelevantes feitas em massa, pois não sou especialista no assunto e não quero dar peso indevido a estas premiações.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h36min de 11 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
@HTPF e DarkWerewolf: o objetivo é encerrar a discussão de dois anos atrás com um consenso para desconsiderar os prêmios da indústria pornográfica como fator de notoriedade. Dessa forma, as biografias de personalidades relacionadas ao tema devem ser mantidas se cumprirem com os critérios de notoriedade. Isto deve resolver metade do problema e eliminar mais algumas dezenas de páginas que não estão cumprindo com as regras do projeto.
Sobre o comentário do DarkWerewolf, provavelmente o esclarecimento deveria constar em APDE/PARES, o que na minha opinião já apresenta uma ressalva. Portanto, considero o problema fruto dos editores e não das regras. Edmond Dantès d'un message? 23h36min de 11 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: concordo que WP:APDE/PARES já esclarece o ponto, e agradeço por me lembrar do texto da ressalva. Para aquelas que não cumprirem com as regras, e que estão estipuladas na listagem acima feita pelo administrador já exonerado no Esquema Quintinense, será proposto EC ou poderá ser feito uso de ESR/ER de acordo com o consenso possivelmente alcançado aqui? Também gostaria de saber a opinião do Yanguas sobre essa questão pois notei que em várias ECs que optaram pela manuntenção, teve argumentações favoráveis aos prêmios em questão e partiram dele (exemplos 1 2). Enfim, fico no aguardo do parecer de mais editores. Para ECs que já estiverem em aberto, já estarei dando meu parecer. DarkWerewolf auuu... quê? 19h37min de 14 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: as análises anteriores do Leon devem ser reavaliadas com cautela. O caso é que existe evidências de discussões manipuladas, mas algumas personalidades são definitivamente notórias por outras áreas. Edmond Dantès d'un message? 00h21min de 15 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Avisos no topo dos artigos

Os avisos na parte superior do tipo "sem fontes ... não é confiável" deveriam ser removidos na minha opinião. E sim selecionar a parte sem fontes aí se decide por remover ou não. Na Wikipédia em italiano a parte sem fontes fica com o fundo cinza claro e um aviso mais discreto. Aquele aviso no topo do artigo com uma tarja laranja fica muito feio, aumenta a impressão de algo amador. A estética do projeto fica ruim e também especificar o que está sem fontes é essencial pra corrigir, poucos vão ler o artigo inteiro, olhar a fontes pra saber o que está errado e corrigir, só quem for entendido do assunto e tiver paciência e tempo pra fazer isso. --IacobusBr (discussão) 20h09min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

IacobusBr Poderia apresentar artigos na wikipédia em italiano para exemplificar a sua proposta? WikiFer msg 20h21min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
IacobusBr, este é um ponto de vista com o qual eu concordo. Já várias pessoas com as quais dialogo e convido a se juntar ao projeto me falaram que não sentem confiança nele por este motivo: "a falta de 'confiabilidade' que nós mesmos decretamos em algumas páginas".--Agent010 Yes? 20h51min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
O problema é que avisos como {{sem fontes}} e {{S-fontes-bpv}} referem-se a artigos que estão totalmente sem fontes, portanto, não faria sentido marcar o texto inteiro. Quando faltam fontes em algumas partes, aí deve-se escolher entre o {{mais fontes}}, o {{carece de fontes}} para passagens específicas ou até os mesmos avisos acima, mas colocados em alguma seção específica (usando {{Sem-fontes|Esta secção}}.
Caso o {{mais fontes}} seja usado (suponho que ele esteja dentro da questão que você levantou aqui), se o leitor tiver alguma noção, ela vai saber identificar o que tem e o que não tem fontes, por causa das citações (tipo esta[1]). Se houver só uma lista de fontes reunidas ao final da página, sem citação nenhuma, aí usa-se o {{sem notas}}.
Enfim, eu sou favorável a rever a redação e a estética deles, mas o posicionamento é o melhor possível: bem no topo, antes do conteúdo, para ninguém dizer que não foi alertado. Afinal, os avisos não são só para nós, são para o leitor também. Victão Lopes Diga! 22h25min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

(ce) Geralmente, quando se usa o aviso no topo é porque todo o artigo está sem fontes e, infelizmente, temos muitos artigos ainda na Wikipédia completamente sem fontes. Não é motivo pra desespero, mas precisamos ser bem claros para com os leitores ao informar que as informações ali contidas não possuem fontes. Não acho que devamos ser sutis nisso, pois fonte é algo básico. Não deveria haver um único artigo sem fonte, pois a Wikipédia não é fonte primária.
Pode estar se referindo ao aviso de {{mais-fontes}}, que informa que alguns trechos do artigo possui fontes. Se esse for o caso, pode ser o caso de remover esse aviso lá de cima desde os trechos sem fontes fiquem bem mais evidenciados. Sendo assim, concordo que poderá haver um maior esclarecimento sobre qual parte do artigo precisa de fontes que poderão ser consertadas. Um lado negativo disso será a dificuldade de marcação por parte dos editores. Será preciso que os editores leiam com um pouco mais de cuidado o artigo pra identificar quais partes estão sem fontes, o que pode ser ruim. Talvez possamos usar uma forma mista de marcações, dando preferência pra uma marcação mais específica focada no trecho sem fontes, mas sem proibir a marcação no topo.—Teles«fale comigo» 22h31min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Teles e IacobusBr: Eu sigo vocês nesse sentido: quando faltam fontes apenas em partes específicas do artigo, é melhor o uso marcações locais. Pelo menos na minha opinião, transmite a ideia de há alguém lendo o texto e fazendo uma marcação inteligente e não apenas uma marcação robótica, o que é muito positivo para o projeto frente ao leitor.Lechatjaune msg 11h36min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo O problema não está no fato do artigo estar com o aviso e sim no fato de o artigo não atender o requisito. O artigo, ao ser criado, deve ter fontes que indicam de onde o conteúdo foi obtido. Se o autor do artigo coloca fontes ao escrever, não vai haver porque colocar a marcação. Quanto ao mais fontes, a pessoa pode, ao criar o artigo, colocar o carece de fontes. Mas se passarmos a exigir que a pessoa que quiser colocar a marcação tenha que colocar o carece de fontes, pode ser que muitos não queiram ter esse trabalho.cFábio Júnior de Souza (discussão) 23h33min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Se o artigo não tem fontes, então não tem sentido marcar todos os parágrafos com {{Carece de fontes}}. E o mesmo acontece com inúmeros artigos em que a maior parte do conteúdo não tem notas. Por sinal, eu acho que até deveria uma marca para "praticamente sem fontes", pois o {{mais fontes}} tanto é aplicado a artigos cuja maior parte do conteúdo está referenciado como a outros em que as únicas fontes rferenciam apenas meia frase ou uma frase, ou quando são maiores, 1% do conteúdo. Um exemplo que é até caricatural são os artigos em que apenas a grafia do título está referenciada por dicionários. Estes artigos na prática não têm fontes e deviam ser marcados com {{Sem fontes}}!

Quanto à " impressão de algo amador", é isso que este site é, e é precisamente por isso que ele tem tanto sucesso e é bastante fiável! Não estamos aqui para que artigos com graves deficiências como é não ter fontes sejam "bonitos". Eles são bem feios mesmo, com ou sem marcas e é bom que o leitor seja avisado que possivelmente o que lê é pouco ou nada fiável! Se a preocupação é a estética, então faria mais sentido ser mais exigente com os montes de editores experientes que são uns trapalhões no arranjo do layout, na formatação das fontes, na redação, etc. --Stegop (discussão) 00h22min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Colocar avisos individuais será cansativo a leitura. Um aviso único é melhor. Existe a PD para registrar os assuntos que não tem fontes. O aviso deve conter um link para quem quiser saber as seções sem fontes. Deveria ser como marcar uma página para PE. Ao colocar o aviso que sem fontes na página, o sistema obrigatoriamente indica que o editor faça um descritivo na seção na PD e apos apertar o botão gravar na PD, o aviso é colocado na página. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h03min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo De novo? Isso já foi discutido tantas vezes ao longo dos anos, quero trégua!--Mister Sanderson (discussão) 20h19min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apesar de discordar de retirar estas marcas, acho a segunda parte do aviso enganador. Ninguém garante que artigos com fontes sao mais confiaveis, e ao colocar um aviso desses o editor em 99% dos casos nao verificou se o conteudo e de confiança. Nem poderia afirmar isso, basta ver o aviso geral. GoEThe (discussão) 15h56min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:MÍNIMO - tornar arquivo histórico

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

WP:Mínimo foi desativado, após alguns trechos terem sido fundidos em WP:Esboço por um fantoche ilícito, conforme a contra-proposta do Leon saudanha.

Olá, editores!

Eu estava hoje mais uma vez tentando entender qual é a diferença entre um artigo mínimo, e um esboço. Por isto, olhei Wikipédia:Mínimo e Wikipédia:Esboço, comparando as páginas... Não encontrei uma diferença clara nos textos. Olhando a Predefinição:Mínimo, ela foi redirecionada para Predefinição:Esboço em 2013, e permanece assim até hoje. Adicionalmente, vi que na WP anglófona, desativaram o termo "mínimo" (substub) em 2005 e só têm usado desde então "esboço" (stub).

Ora, se não há diferença nenhuma, e "mínimo" é um termo obsoleto, podemos então depreciar o uso de "mínimo", e termos apenas "esboço" como termo corrente? Proponho desativar Wikipédia:Mínimo e deixar somente Wikipédia:Esboço tendo valor.

--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Descontinuar "Mínimo" (3fev2013).--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. O conteúdo de Wikipédia:Mínimo já é esclarecido quando se tratamos de Wikipédia:Esboço. WikiFer msg 01h19min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

WikiFer, a proposta ganhou o adendo do Leon saudanha. Manifeste-se caso sua opinião mude (passe a discordar). Se continua concordando, não precisa fazer nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson O conteúdo apresentado pelo Leon saudanha, fundido para Wikipédia:Esboço já é o suficiente. WikiFer msg 21h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Até tendo a concordar que não precisamos dos dois conceitos, mas o texto presente em WP:Mínimo tem sido usado como contra-argumento para as ESR que você marca com base em uma interpretação (a meu ver distorcida) de WP:UMAFRASE. Tornar o texto um arquivo é o mesmo que revogá-lo. Eu apoiaria sim aproveitá-lo de alguma forma em WP:Esboço ou tornar esta última um arquivo e deixar a primeira como oficial.-- Leon saudanha 15h39min de 21 de julho de 2018 (UTC)Havendo concordância quanto à fusão dos trechos acima, passo a Apoiar a proposta. Se vai fundir numa seção própria ou na introdução, pra mim tanto faz.-- Leon saudanha 15h31min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, não tenho observado WP:Mínimo ser usado como contra-argumento, mas, o que você gostaria de reaproveitar de lá?--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Devemos desativar o termo mínimo e usar apenas esboço, como já fez a anglófona. JackCrazy5 Fale Comigo! 18h34min de 21 de julho de 2018 (UTC)[responder]

JackCrazy5, a proposta ganhou o adendo do Leon saudanha. Manifeste-se caso sua opinião mude (passe a discordar). Se continua concordando, não precisa fazer nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Contraproposta: reaproveitamento[editar código-fonte]

Eu defendo Fundir esses trechos: 

  • Citação: Wikipédia:Mínimo escreveu: «Nem todos os artigos começam como um "artigo destacado". Eles devem poder crescer ao longo do tempo, pois a Wikipédia é um projeto em construção, por isso, sempre existirão esboços e mínimos. Não há nada errado com um esboço ou mesmo um mínimo. Mas se você vai criar um mínimo, pelo menos, coloque um pouco de esforço nele. (...) Se é um cantor que teve um single nas paradas musicais, ao menos mencione isso no artigo. Se é um autor, talvez adicionar um pouco sobre o que faz os trabalhos dele serem notórios. Se é um ator, talvez uma lista dos seus principais papéis. Se é um álbum, no mínimo uma lista de músicas. Até adicionar uma infobox é sempre uma boa ideia.»
  • Citação: Wikipédia:Mínimo escreveu: «Todos os artigos da Wikipédia - inclusive os mínimos - devem seguir os cinco pilares e as outras políticas da comunidade, tais como os critérios de notoriedade e a verificabilidade - existência de fontes fiáveis e independentes que comprovem a afirmação, mesmo que não estejam ainda presentes no artigo. Um artigo mínimo deve demonstrar que o assunto possui potencial para ser expandido em um artigo completo, deixando claro o que faz o assunto ter notoriedade o suficiente para merecer um artigo próprio. Assim, é ideal que mesmo em suas versões iniciais, já demonstrem minimamente a notoriedade e possuam qualidade mínima.»

Evidentemente, trocando onde está "mínimo" por "esboço".-- Leon saudanha 16h42min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, nada tenho a me opor, afinal, este texto já é consensual, de qualquer forma. Seriam estes 2 trechos adicionados aonde dentro de WP:Esboço, na introdução? Ou propõe uma seção própria para estes 2 parágrafos?--Mister Sanderson (discussão) 21h50min de 22 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Acredito que em uma proposta de fusão de textos -algo que é comum na Wikipédia- deve ser explicado na proposta algo que o MisterSanderson perguntou, aonde na página esse texto seria acrescentado, continuo concordando com a proposta, agora com esse acréscimo. Gostaria de saber aonde esses trechos se encaixariam. JackCrazy5 Fale Comigo! 22h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
JackCrazy5, o que você prefere, jogar os 2 parágrafos na introdução, ou criar uma seção própria para incluí-los ambos?--Mister Sanderson (discussão) 03h21min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Sim MisterSanderson, Leon saudanha e JackCrazy5 fiz a fusão. Everton Miguel99 (discussão) 04h58min de 19 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h21min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

E eu desativei WP:Mínimo, Everton Miguel99. Concluído! Obrigado.--Mister Sanderson (discussão) 12h55min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Eliminar AEDE/CATLISTA

Proponho remover de WP:AEDE o seguinte parágrafo:

  • WP:AEDE/CATANEXO / WP:AEDE/CATLISTA
Ver artigo principal: Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Com as categorias, de que servem as listas?
  • Eliminar Já existe uma categoria que faz o mesmo que a lista --Usuário (discussão) 14h07min de 25 de abril de 2024 (UTC)
  • Eliminar A categoria é mais fácil de atualizar --Usuário (discussão) 14h07min de 25 de abril de 2024 (UTC)

Categorias não substituem as listas. E as listas não substituem as categorias. Em listas podemos desenvolver melhor as informações, mudar o modo de agrupar ou ordenar, incluir outros dados. Listas podem dar mais informações que as categorias. Nas categorias se pode ter uma visão mais limpa com apenas o nome, e navegar na árvore de categorias.

Há Listas destacadas que tem categoria, então a comunidade considerou não só válido ter uma lista para a categoria como também é importante e deve ser bem desenvolvido.

 

Esse AEDE vai na contramão de vários resultados de PEs recentes e outras mais antigas. É claro que temos listas destacadas, mas todas as listas destacadas necessariamente tem algo que as categorias não podem ter. Listas simples, que apenas repetem o que está na categoria, violam Citação: Wikipédia:Política de eliminação#Razões para deleções escreveu: «4. Conteúdos iguais em páginas diferentes».-- Leon saudanha 15h55min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, eu proponho uma discussão mais completa sobre quais listas são válidas para o projeto e não apenas eliminar o argumento que diz que listas não são categorias (de fato, não são). Sabemos que existem listas pertinentes ou outras que não. Eu cheguei a esboçar uma classificação das listas em Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação em massa de listas (11jun2018), mas a discussão morreu. Qual a sua opinião? Lechatjaune msg 16h03min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune eu achei a classificação excelente. Seria bom tentar formaliza-la, uma vez que WP:LISTAS é extremamente vago na abordagem que faz sobre o assunto.-- Leon saudanha 16h27min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha, que bom que gostou. Podemos avançar o texto e, quem sabe, levar em consideração também as listas automatizáveis. Lechatjaune msg 00h09min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune, que tal w:en:Wikipedia:Stand-alone lists#Selection criteria? Parecem-lhe bons critérios? Se sim, é só traduzir e propor incluir em WP:LISTAS.--Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson, obrigado por trazer esta página à discussão, eu não a conhecia. Acho que podemos partir dela e propor uma nova versão para a wiki.pt adaptada à nossa realidade.Lechatjaune msg 00h11min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Parece-me que foi abordado em outro tópico, duplicando a mesma proposta em duas páginas. Edmond Dantès d'un message? 21h31min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo em remover. Ninguém questionará listas que tenham conteúdo que não apenas repete a categoria, e listas destacadas jamais serão assim, logo esse argumento não faz sentido. Se chegarem a alguma definição mais específica sobre que tipo de listas podem e não podem, tanto melhor, mas isso não impede de remover agora esse argumento que não é aplicado, sendo letra morta. Everton Miguel99 (discussão) 16h47min de 24 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h23min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, é evidente que listas destacadas não correspondem à realidade da imensa maioria das listas, e que as listas destacadas não serão enviadas para eliminação se não tiver ocorrido alguma fraude grave... Por exemplo, alguma empresa ter sido paga para escrever uma lista totalmente falsa com referências forjadas. Mas daí, o próprio processo de destacamento estaria em xeque. De qualquer forma, não vem ao caso, é muito irreal.--Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta, qual é o efeito prático desejado com esta proposta? Lechatjaune msg 00h11min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não sei qual a opinião do proponente, mas acho que seria evitar que algum dia alguém resolva usar esse argumento nas PEs para defender listas que repetem categorias. Everton Miguel99 (discussão) 04h04min de 25 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h23min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Ele já é usado e como não há critérios para listas, normalmente vira a votação. Lechatjaune msg 10h50min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune vai a votação geralmente devido a contestarem o fato do artigo se adequar a WP:NOLISTAS ou não, mas nunca vi usarem esse AEDE para forçar a votação. E mesmo que fosse, como já demonstrei, esse AEDE (uma recomendação) contraria frontalmente um trecho de uma política, e por isso deveria ser modificado. Se usam isso hoje como argumento (não me lembro, mas digamos que sim), não deveriam mais usar.-- Leon saudanha 15h33min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Só lança a confusão, pois só coloca dúvidas sem dar soluções. Uma lista não precisa de cumprir os critérios de boa ou destacada para ser muito útil e fazer o que as categorias não fazem. Mas o que este trecho faz é que qualquer lixo WP:RDI, incompleto, cheio de links vermelhos (muitas vezes falsos porque mal escritos) de amontoados de supostos nomes de artigos possa ser defendido em processos de eliminação. --Stegop (discussão) 18h15min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de remover todo o conteúdo de WP:AEDE/CATLISTA, assim evitará que a comunidade use esse discurso pra afirmar que as categorias já fazem a função das listas, sendo que, existem listas que possuem o objetivo de trazer maior informação sobre determinado assunto. WikiFer msg 03h12min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Sim Proposta aplicada-- Leon saudanha 15h24min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Eliminar AEDE/QUALI

Proponho remover ou modificar profundamente esta seção dos WP:AEDE. Especialmente este trecho:

Uma máxima comum é que "Proposta de eliminação não é limpeza". Considere que a Wikipédia é um trabalho em andamento e artigos não devem ser excluídos como castigo, porque ninguém teve vontade de limpá-los ainda. Lembre-se que Wikipedia não tem prazo. Se o conteúdo do artigo não é bom, mas é eventualmente verificável, deve ser desenvolvido e melhorado, não excluído.

Todos sabem que eu sou contra usar PEs como estaleiro quando pode haver outra alternativa, e já critiquei muito o MisterSanderson por conta disso, mas esse trecho é de um Eventualismo que beira o absurdo. Há problemas nos artigos que são meramente de manutenção (wikificação, foratação de referências, falta de categorias, erros no layout, falta de imagens), e nunca vi ninguém indicar para eliminação por conta disso.

Mas há problemas que comprometem o artigo de tal forma que a eliminação é a única saída (Falta total de referências, texto em língua estrangeira ou mal-traduzido, VDA), a menos que dentro do prazo da PE alguém resolva o problema. Esse trecho de AEDE não faz a diferença, de modo que mais confunde do que explica.-- Leon saudanha 16h07min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Se o conteúdo não é verificável (só eventualmente), então sim, deve ser excluído, pela política de verificabilidade. Se o conteúdo ainda por cima não é bom, que sentido tem manter o artigo? Alguém já viu um argumento desses sendo considerado numa EC? Bom achado, apoio totalmente a remoção. Saturnalia0 (discussão) 23h30min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção do trecho destacado, o próprio fato de estar escrito "artigos não devem ser excluídos como castigo" é ridículo e incentiva discursos vitimistas. Para a eliminação ocorrer, tem de haver embasamento, e das poucas vezes que vi alguém propor artigos para eliminação somente por vingança, bloqueios foram efetuados. Não é uma prática que ocorre, e quando ocorre, não é bem-vista. Escrever isto num AEDE dá a entender que é prática corriqueira no projeto, o que não procede.--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo a proposta de remover todo o conteúdo de WP:AEDE/QUALI, pois as PEs não são estaleiro pra ficar servindo como opção de corrigir artigos. Além disso, a melhoria dos artigos (WP:CONSERTE) está previsto na política de edição, o que é contradiz este AEDE em discussões de eliminação. WikiFer msg 03h02min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta Não ficou claro. A proposta é apenas retirar o trecho a amarelo ou fazer mais alterações? JMagalhães (discussão) 15h28min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

JMagalhães, a proposta é remover o trecho destacado, e o que mais os participantes da discussão concordarem entre si. Que tal remover toda a seção "Qualidade do artigo" (8.3), incluindo os 3 subitens (8.3.1, 8.3.2, e 8.3.3)?--Mister Sanderson (discussão) 01h58min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
JMagalhães a proposta ficou um pouco ambígua mesmo, mas o que eu quis dizer foi remover toda a seção QUALI, ou, se alguém apresentar alguma alternativa, que seja modificada. Uma modificação possível seria deixar mais claro em quais casos a qualidade do artigo pode ser usada como argumento, e em quais não. Por exemplo, casos de WP:VDA, WP:RDI, más traduções grosseiras e ausência total de verificabilidade são casos onde a comunidade tem entendido que esse "Quali" não é um AEDE, por mais que o tema seja relevante. Por outro lado, wikificação ruim, pequenos problemas de tradução e ausência apenas parcial na verificabilidade não tem gerado eliminações.

Como ninguém apresentou alternativa, e aparentemente não se opôs à retirada da seção, então que se remova de vez. Mas se houvesse alguma resistência à retirada da seção, então que se removesse somente o trecho em destaque. Para confirmar: Saturnalia0, MisterSanderson e WikiFer, vocês apoiam a retirada de toda a seção, ou só do trecho em amarelo?-- Leon saudanha 15h08min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Estou enganado ou o trecho mencionado compõe a maior parte da seção? Por mim, remover um ou outro dá na mesma. Saturnalia0 (discussão) 15h53min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Hein? Como assim? Remover toda a secção Qualidade do Artigo, incluindo as sub-secções? Claro que me oponho. Tudo o que está ali é perfeitamente consensual e são falácias argumentativas óbvas. A proposta dava a entender que seria só remover o trecho a amarelo. JMagalhães (discussão) 16h08min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Ah, não percebi as sub-seções. É, acho que o melhor é limitarmo-nos ao trecho originalmente proposto. Saturnalia0 (discussão) 16h15min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Proposta 2[editar código-fonte]

@JMagalhães: e @Saturnalia0:, na verdade, me equivoquei... não é a seção toda, é a introdução e mais a subseção FEIO (não toda também). Ou poderia acrescentar também " Ausência total de verificabilidade também é um argumento válido para eliminação. Problemas menores, como defeitos de Wikificação, erros no layout, erros de concordância ou ausência de imagens, não são motivos fortes o suficiente para gerar eliminação. Para esses casos, prefira usar tags de manutenção. " Para deixar mais claro:

=== Qualidade do artigo ===

{{shortcut | WP:AEDE/QUALI | WP:AEDE/QUALIDADE | WP:AEDE/MAN | WP:AEDE/MANUTENÇÃO}} Uma máxima comum é que "Proposta de eliminação não é limpeza". Considere que a Wikipédia é um trabalho em andamento e artigos não devem ser excluídos como castigo, porque ninguém teve vontade de limpá-los ainda. Lembre-se que Wikipedia não tem prazo. Se o conteúdo do artigo não é bom, mas é eventualmente verificável, deve ser desenvolvido e melhorado, não excluído.

Ver também Imediatismo e Eventualismo

==== Artigo mal-escrito ====

{{shortcut|WP:LIXO|WP:FEIO}}

Exemplos:

  • Eliminar O artigo é um lixo. --TrashTalker (discussão) 13:13, 08 June 2007 (UTC)
  • Eliminar O artigo é confuso e com layout ruim. --LostWillToFix (discussão) 14h07min de 25 de abril de 2024 (UTC)

* Eliminar Não esta referenciado de forma decente --Lazy1 (discussão) 01:01, 1 January 2001 (UTC)

  • Manter Vamos encontrar fontes depois --NotRightNow (discussão) 01:01, 1 January 2001 (UTC)

No modelo Wiki, um artigo que pode no momento estar mal escrito, com formatação ruim, sem fontes suficientes, ou não conter uma visão geral compreensível sobre o assunto, pode ser melhorado e reescrito para consertar as falhas presentes. Que tal artigo esteja falho em certas áreas é um problema relativamente pequeno, e tais artigos podem ainda ser um benefício à Wikipédia. Em outras palavras, o remédio para artigo pode ser a reciclagem, não necessariamente a eliminação.

Tendo isto em mente, Se um artigo é tão ruim que é prejudicial em seu estado atual, então apagar agora, e talvez recriar depois, pode ser uma opção. Por exemplo, problemas como violação de direitos do autor, ou afirmações difamatórias sem fonte em biografias de pessoas vivas, devem ser resolvidos o mais rápido possível. Ausência total de verificabilidade também é um argumento válido para eliminação. Problemas menores, como defeitos de Wikificação, erros no layout, erros de concordância ou ausência de imagens, não são motivos fortes o suficiente para gerar eliminação. Para esses casos, prefira usar tags de manutenção.

-- Leon saudanha 14h08min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha, sugiro-lhe criar uma seção "Proposta 2" e mover esse novo texto destacado para ela, pois os participantes da proposta anterior acima terão de avaliar e comentar de novo, e há o risco dos comentários sobre as 2 propostas se embolarem, se ficar como está.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:, Feito.-- Leon saudanha 15h52min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta 2.--Mister Sanderson (discussão) 19h26min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

SimProposta 2 aplicada.-- Leon saudanha 15h25min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Juntar seções AEDE VOTO, AEDE ARG e AEDE ACIMA numa única seção, e prever exceção

Primeira proposta[editar código-fonte]

Conforme Wikipédia:Esplanada/geral/Sou obrigado a repetir argumentos só pra não dizerem que é AEDE? (18jul2018), proponho o seguinte, para simplificar, que as seção AEDE/VOTO, e as duas de baixo, AEDE/ARGUMENTO e AEDE/CONCORDO sejam fundidas numa única seção, que poderia ser assim: 

===Apenas um voto, justificativas sem argumentos e conforme usuário===

Atalho
Atalhos
Atalhos

Exemplos:

  • Manter --SuperMantenedor (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Eliminar --SuperEliminador (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Manter deve ser mantido. --Claríssimo (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Eliminar deve ser eliminado. --João-pé-de-voto (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Manter não elimine esse artigo. --Terceiro-excluído (discussão) 3h34min de 15 de junho de 2009 (UTC)
  • Eliminar óbvio. --Iluminado (discussão) 7h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Eliminar conteúdo impróprio. --Certo da Silva (discussão) 16h13min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Manter artigo válido. --Validador (discussão) 4h52min de 15 de junho de 2009 (UTC)
  • Fundir os dois artigos devem ser fundidos no artigo NovoArtigo. --Agrupador (discussão) 4h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)
  •  Redirecionar deve ser redirecionado para ArtigoParecido. --RedirWins (discussão) 14h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)
  • Eliminar como não-enciclopédico. --ZéBarsa (discussão) 06h26min, 1 de agosto de 2006 (UTC)
  • Eliminar por WP:WNE. --NotSpecific (discussão) 22h53min, 3 de agosto de 2008 (UTC)
  • Eliminar sem notoriedade. --NotableGuru (discussão) 16h25min, 5 de fevereiro de 2007 (UTC)
  • Eliminar por WP:CDN. --NNDeclarer (discussão) 12h01min, 18 de dezembro de 2006 (UTC)
  • Manter possui claramente notoriedade. --NotabilityDiviner (discussão) 01h21min, 7 de março de 2006 (UTC)
  • Manter conforme a pessoa que nomeou. --Trustfull (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  • Eliminar conforme o que disse ChuckNorris. --Suckup (discussão) 11:38, 1 April 2004 (UTC)


Qualquer comentário que consista apenas de seu veredicto sobre o artigo (como Manter, Eliminar, Redirecionar, etc.) pode ser facilmente ignorado pelo eliminador que finalizar a votação.  Tente apresentar argumentos pertinentes baseado nas políticas ou em consensos explicando o motivo pelo qual a página deve ser mantida ou apagada e procure ter certeza de que os argumentos são baseados nas razões corretas.

Também é insuficiente simplesmente afirmar que um artigo (ou o assunto tratado por um artigo) é inapropriado para a Wikipédia.  Sustentar a eliminação de uma página dizendo apenas que o conteúdo "não é enciclopédico" é vago demais, pois a expressão é genérica e abrange todos os possíveis problemas que um artigo pode ter ou que poderia torná-lo candidato à eliminação.  É tão vago como afirmar que um artigo "merece ser eliminado" ou "merece ser mantido".  Portanto, você deve sempre apontar a razão específica na política de eliminação, indicando sucintamente como o assunto abordado pela página vai contra os objetivos da Wikipédia, ao invés de simplesmente dizer que um tópico não é enciclopédico.

De forma similar, afirmar que o assunto satisfaz ou não os critérios de notoriedade não explica o motivo pelo qual o assunto possui ou não possui notoriedade.  Apenas referenciar uma política ou recomendação também é um argumento a se evitar, cujos motivos são explicados detalhadamente em AEDE/POLÍTICA.

Ao invés de simplesmente dizer que "possui notoriedade" ou que "não possui notoriedade", considere cruzar as informações do artigo com os critérios de notoriedade e indicar qual ponto dos critérios era esperado que o assunto satisfizesse, argumentando como ele satisfaz ou não os critérios indicados.  Dessa forma, comentários como

  • "As fontes presentes no artigo não permitem verificar a notoriedade do artigo segundo o critério X."
  • "As fontes apresentadas não são independentes, pois foram todas produzidas por interessados no assunto. Dessa forma, não se pode estabelecer se o assunto está dentro dos critérios de notoriedade."
  • "As fontes não oferecem cobertura significativa do assunto tratado pelo artigo, isso impossibilita que seja determinado se satisfazer os critérios de notoriedade."

oferecem um maior subsídio para que sejam avaliadas as razões que fizeram o editor chegar àquela conclusão, além de dar oportunidade para que outros editores considerem os motivos e possam fornecer as fontes que confirmem a notoriedade do assunto.

Tenha em mente que o processo de eliminação se baseia em argumentos, não apenas em votos. Comentários que não adicionam nada além de uma afirmação de apoio a um comentário anterior, adicionam muito pouco à discussão.  Por isso, os participantes são sempre encorajados a oferecer evidência ou argumentos baseados nas políticas para dar suporte às suas posições.

====Exceção====

Claro que, se o raciocínio oferecido por algum editor inclui um argumento compreensível, com referências às políticas e uma convincente apresentação de evidências em favor de um determinado posicionamento (a favor ou contra a eliminação), apenas endossar o argumento da pessoa que elaborou o raciocínio pode ser suficiente, no entanto, você deve evitar se posicionar dessa maneira sempre que possível. quando argumentos razoáveis são levantados em uma discussão de eliminação, você deve explicar porque apoia um determinado ponto de vista utilizando argumentos próprios e, se possível, apresentando sua própria evidência, contra-argumentando o que foi exposto. Utilizar seus próprios argumentos e suas próprias palavras, vai provar aos outros editores que sua opinião não está sendo influenciada pelas suas crenças ou preferências pessoais (vide AEDE/NÃOGOSTO).

Não há "AEDE" se o comentário é adicionado apenas para formar quórum mínimo a favor da proposta de eliminação, ou se um argumento para outra opção já foi apresentado e aparenta ser consensual. Mas tenha em mente que se um argumento a favor daquela opção for refutado, o seu comentário baseado naquele será automaticamente desconsiderado. 

O texto em verde seria um acréscimo que proponho para a seção exceção, e o riscado seria o texto que sairia. 

Proponho também remover esses trechos:

 

Isto não é um argumento para eliminação, é apenas um voto. Conforme decisão comunitária a justificativa se tornou obrigatória; e isto vale para todas as discussões de eliminação. Isto não é um argumento para uma discussão, é apenas um voto e uma repetição dele (vide AEDE/VOTO).  Argumentar dessa maneira pode ser visto pela comunidade como uma tentativa de subversão do sistema pois sabota uma decisão da comunidade que anseia por uma justificativa.

 

Isso porque esse trecho faz referência a uma decisão da antiga Wikipédia:Eliminação por votação e também porque ficaria redundante. -- Leon saudanha 16h22min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Esse AEDE vai nacontramão de vários resultados de PEs recentes e outras mais antigas. É claro que temos listas destacadas, mas todas as listas destacadas necessariamente tem algo que as categorias não podem ter. Listas simples, que apenas repetem o que está na categoria, violam Citação: [[Wikipédia:Política de eliminação# Razões para deleções]] escreveu: «4. Conteúdos iguais em páginas diferentes».-- Leon saudanha 16h22min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h02min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Uma salada de frutas sem nexo que torna extremamente difícil procurar diferentes tipos de falácias e que tornaria a página inútil enquanto fonte de consulta. JMagalhães (discussão) 18h04min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo A comunidade resolveu adotar o consenso como forma de eliminação em substituição à votação. Assim, sendo, o editor deve expor as razões pelas quais acredita que o artigo deva ser eliminado ou mantido (redirecionado, fundido, etc..).Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h09min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, o Leon saudanha não propôs anular, mas sim, fundir diferentes seções.--Mister Sanderson (discussão) 20h34min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson Salvo equívoco, o que percebi é que a ideia é que aquele que só coloca "Eliminar", "Manter", etc, não recaia em WP:AEDE. Portanto, pelos argumentos já expostos acima, continuo discordando.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h50min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pelo que eu entendi da proposta, o que será feito é unir o conteúdo numa única seção, ou seja, um tipi de fusão. Sendo assim, neutro. Para mim será indiferente, muitos continuarão utilizando de forma errada e muitos continuarão questionando-os. Edmond Dantès d'un message? 23h06min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Segunda proposta[editar código-fonte]

Reformulo a proposta:  Não fazemos a fusão de seções. Haveria uma seção  nível  1.1 "Votos simples" com subseções 1.1.1  Apenas um voto, 1.1.2 Justificativas sem argumentos e 1.1.3 Conforme usuário, e na subseção nível 1.1 haveria essa explicação com a exceção:   Não há "AEDE" se o comentário é adicionado apenas para formar quórum mínimo a favor da proposta de eliminação, ou se um argumento para outra opção já foi apresentado e aparenta ser consensual. Mas tenha em mente que se um argumento a favor daquela opção for refutado, o seu comentário baseado naquele será automaticamente desconsiderado. .-- Leon saudanha 23h39min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: O que acha de colocar que, se o editor escrever "Eliminar Conforme o proponente", será contado como quórum, não caracterizando WP:AEDE, mas se o proponente for contestado sua manifestação também o será (algo assim)? Digo isso, pois discordo apenas de colocar "Eliminar" apenas, mas se colocar "Conforme o proponente", pode ser algo no sentido de seguir a argumentação do proponente, então acho aceitável. Mas quem age dessa forma corre o risco de sua manifestação ser invalidada por arrastamento.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h41min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo veemente. GhostP. diz aê! edições! 02h52min de 25 de julho de 2018 (UTC) . Fabiojrsouza sinceramente, eu não vejo diferença entre apenas "Eliminar" e "Eliminar Conforme o proponente", sendo que pela regra tual ambos já são contados para efeitos de quórum. Qualquer comentário conta para formar quórum,   mesmo que seja AEDE ou mesmo "neutro". A única mudança prática seria desincentivar que usassem o "{{n}}" para marcar AEDEs que não são AEDEs de verdade.-- Leon saudanha 15h28min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Leon saudanha Entendo o que está dizendo. Há diferença sim, com todo respeito a seu direito de opinião. Se eu coloco "Eliminar", eu quero eliminar com base em que? No "porque sim"? Se não estamos mais em processo de votação, a manifestação deve ser justificada (pra que mudar pra consenso se não precisa argumentar?). Se eu coloco "Eliminar Conforme o proponente", estou deixando de escrever tudo o que o proponente disse e, ainda assim, expondo que meus argumentos são os mesmos dele. Claro, se alguém mostrar que o argumento do proponente é inválido, perco o meu parecer junto.Minha preocupação, porém, não é com a questão do quórum (não creio que tenhamos tantas PE's inconclusivas assim) e sim com os rumos que a PE onde tal é feito pode ter. Aliás, é o que ocorre na Esplanada quando a pessoa coloca apenas "Concordo" ou "Apoio" ( a pessoa acha que a proposta deve ser aprovada pois está de acordo com os argumentos do proponente). Não acho adequado correr o risco de termos PE's com várias pessoas colocando, apenas, "Eliminar". Ademais, se a pessoa foi participar da PE, não vai custar tanto assim fazer um comentário, que pode, inclusive, contribuir para o processo eliminatório.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h54min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza eu não consigo ver realmente nenhuma diferença entre o "apoio" sem justificativa quando não há nenhuma oposição ainda, feito na Esplanada , e o mesmo "apoio" sem justificativa quando não há nenhuma oposição ainda, feito na PE. Tudo que vale para um, vale para outro, e se for colocar {{n}} embaixo de um, tem que colocar embaixo de outro, se for exigir justificativa pro-forma na PE, tem que exigir na Esplanada também, o que nunca foi feito... Me parece evidente que se alguém propõe qualquer coisa que seja e ninguém discorda, qualquer um que disser "eliminar" ou "concordo" está apenas concordando com o proponente. É tão óbvio que não sei como explicar de um modo mais simples. Corre-se o risco de virar votação? Só se houver pessoas defendendo dois pontos de vista diferentes e terceiros aparecerem para apoiar um ou outro ponto de vista. Não há votação quando só uma proposta está na mesa. As regras do consenso dizem que se alguém aparece para discordar, apresentando argumentos, aí os que discordaram antes (justificando ou não) tem que voltar para comentar novamente, aí sim, daí pra frente não vale mais justificativa sem explicação.

Mas tudo bem, se o consenso é apenas para o AEDE/CONCORDO, se seria o que tem pra hoje, como ficaria redação final? Só não pode dizer que " se o editor escrever "Eliminar Conforme o proponente", será contado como quórum " porque como já foi dito, qualquer participação, AEDE ou não, conta como quórum para que a PE não seja inconclusiva.-- Leon saudanha 17h55min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de unificar WP:AEDE/VOTO, WP:AEDE/ARG, WP:AEDE/CONCORDO e WP:AEDE/ACIMA tudo junto, afinal ambos tem uma função adequada em discussões de eliminação: fazer com que o usuário apresente argumentos (não usando a predefinição como voto) para garantir parecer válido numa PE. Além disso, também concordo com a possibilidade de garantir quórum mínimo apresentando parecer favorável a decisão de usuários que já avaliaram, desde que, estes não sejam refutados. Se já foi apresentado argumentos válidos, não vejo necessidade que demais usuários façam o mesmo, sendo o resultado de maneira, até então, unânime, é possível. Por fim, que remova o texto sobre votos, pois pertence a um sistema antigo do projeto, além de evitar redundância com o conteúdo principal. WikiFer msg 03h26min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo, acredito que ajude a diminuir confusões sobre isso. Eu mesmo fico um pouco confuso. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h14min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

MisterSanderson, Fabiojrsouza, GhostP., WikiFer e Tetizeraz, vocês concordam em trocar a frase riscada acima, pela frase em verde? E transformar as três seções em subseções, sem a fusão inicialmente proposta?-- Leon saudanha 23h15min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a organização em seções. Não vejo problemas na retirada do texto em relação ao voto (no texto proposto fica claro que na PE deve ser feita a devida argumentação - o que, indiretamente é dizer que não vale votar). Não vejo problemas na pessoa manifestar apoio à proposta de eliminação ou à argumentação de outro editor, se tal ocorrer de forma inequívoca (mas sua manifestação segue o destino da manifestação que acompanhou). Na PE a predefinição"Eliminar", "Manter", etc., é só um recurso para visualizar melhor a manifestação. Portanto, se a pessoa só coloca a predefinição, por mais que tal valha para o quórum, está recaindo em WP:AEDE/VOTO. Não dizer que é WP:AEDE/VOTO (quando os efeitos, porém, serão os mesmos - ou seja vale como quórum mas não será considerado na aferição do consenso - parece-me desnecessário). Se ainda assim a pessoa coloca a predefinição vai ocorrer a marcação correspondente. O que custa a pessoa colocar "De acordo com o proponente." ou "De acordo com o editor x."? De forma que, quanto a essa questão, fico vencido. Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h00min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Sim GhostP. diz aê! edições! 04h09min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Eu já tinha concordado com o texto escrito em verde, que dá a entender que não há AEDE em caso de não houver oposição em relação aquele determinado argumento, ou seja, para dá quórum. Já em relação a transformar em subseção, sou favorável também. Nada a contestar! WikiFer msg 04h52min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo já que deixa mais claro. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h45min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha, trocar qual frase riscada por qual frase em verde?--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: essa: você deve evitar se posicionar dessa maneira sempre que possível. por essa Não há "AEDE" se o comentário é adicionado apenas para formar quórum mínimo a favor da proposta de eliminação, ou se um argumento para outra opção já foi apresentado e aparenta ser consensual. Mas tenha em mente que se um argumento a favor daquela opção for refutado, o seu comentário baseado naquele será automaticamente desconsiderado. —comentário não assinado de Leon saudanha (discussão • contrib) 16h31min de 2 de agosto de 2018 (UTC)(agradecer)[responder]
Leon saudanha agora eu é que fiquei confuso: trocar a riscada pela verde, mas no lugar onde estão dentro do texto em amarelo (conforme está no exemplo)? Ou a frase em verde no lugar onde está a riscada? Everton Miguel99 (discussão) 23h19min de 2 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h31min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
@Everton Miguel99: o texto em verde atualmente não existe.-- Leon saudanha 23h34min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha sim, eu sei. Estou perguntando se a proposta é colocar o texto em verde no lugar do texto riscado, ou no final de tudo (conforme está proposto ali). Eu pensei que fosse no final, mas agora como você escreveu "essa" "por essa" ficou parecendo que seria a verde no lugar de onde está a riscada. Eu acho que se for assim não faria muito sentido o texto final. Everton Miguel99 (discussão) 23h57min de 2 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h31min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
@Everton Miguel99: na mesma posição em que está destacado acima. Senão, não faria sentido.-- Leon saudanha 00h05min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha, Discordo pois acho essencial que a pessoa justifique o porquê de eliminar/manter, então não acho bacana criar exceções para que em alguns casos a pessoa fique desobrigada a comentar.--Mister Sanderson (discussão) 01h37min de 3 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson se o comentário é adicionado apenas para formar quórum mínimo a favor da proposta de eliminação, a pessoa atualmente já não é obrigada justificar. Ela comenta "Apoio", o comentário dela já conta pro quórum mínimo de 3 participantes. Se alguém colocar {{n}} embaixo do comentário dela, que diferença prática isso faz?-- Leon saudanha 14h21min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Leon saudanha, votos sem justificativa não devem ser contados para nada, nem mesmo para determinar o quórum mínimo. Eu prefiro deixar na mão do encerrador a questão, do que deixar explicitamente escrita uma exceção à regra de ter de justificar. Falta de justificativa não deve ser legitimada, ou voltaremos à eliminação por votação e a fantochada habitual controlando e obstruindo o processo. Por isso, sou Contra adicionar essa exceção ao texto. Não só não traz vantagem ao projeto, como ainda pode trazer prejuízo.--Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 5 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson a regra não fala nada que votos que recaiam em AEDE devem ser desconsiderados para efeito de quórum. Na prática isso nunca aconteceu.-- Leon saudanha 16h37min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo não aguento mais isso. Everton Miguel99 (discussão) 16h01min de 8 de agosto de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! talk•contribs 17h31min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Concordo. Nesse caso específico, não é necessária a marcação de AEDE, servindo para o quórum da discussão. Em casos de grande discussão, no entanto, acredito que o caso é diferente, sendo necessária a sua marcação. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 16h31min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Alivia uma distorção que há tempos vem sendo observada por diversos editores. Att --Usien6 13h45min de 9 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Acho que há consenso para juntar tudo em subseções. Porque não aplicar isso é deixar a questão do aede para outra discussão, inclusive explicitando como está e como ficaria? Não vejo porque deixar de aplicar algo que tem consenso enquanto se discute o que não tem (Ainda mais sendo questão relativamente independente. Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h47min de 15 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

SimSegunda proposta aplicada.-- Leon saudanha 15h27min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

[Ver]

Padronizar as cores em Navbox

As navbox desempenham um papel de navegação que muitas vezes é distorcido. Apesar dos usos incorretos, um dos problemas que ocorrem com essas predefinições é exatamente a decoração excessiva de forma subjetiva.

Segundo a política:

  • Deve haver uma justificativa para a navbox não seguir o padrão estabelecido de cores e estilos, e tais modificações não devem prejudicar a acessibilidade do conteúdo.
  • Há dois estilos básicos:
    • Do lado direito do artigo, usando {{sidebar}}
    • No rodapé, usando {{navbox}}
      • A largura da navbox deve ser 100%, a não ser que a convenção para esse tipo de artigo diga o contrário. O artigo fica com uma aparência inconsistente se múltiplas navboxes em um mesmo artigo possuírem larguras variadas.

e também a recomendação Wikipédia:Árvore de Natal:

Na Wikipédia, árvore de Natal refere-se ao efeito de poluição visual, especialmente em páginas do domínio principal, mais ainda nos rodapés dos artigos.

Recentemente, a maioria das navbox são criadas com cores que estão relacionadas ao tema. No entanto, essas cores são subjetivas e fica a critério do gosto de determinado usuário. No entanto, a união dessas predefinições em uma página pode gerar uma salada de fruta com as cores se misturando transformando o rodapé das páginas um verdadeiro arco-íris, veja o caso da página Cruzeiro Esporte Clube.

Seguindo tais políticas e recomendações, proponho uma padronização destas predefinições visando a diminuição da poluição e a organização bem formulada das informações, segue:

para:

Edmond Dantès d'un message? 23h27min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio = Concordo ≠ Contra = Discordo

Contra. Não vejo esse "problema" (se é que é um problema) como sendo algo urgente. Não há uma "epidemia" de caixas coloridas, portanto não vejo sentido em proibir o uso de cores em alguns casos. Em outras palavras, não vejo uma forte razão para essa limitação de liberdade de criação. Holy Goo (d . c) 15h02min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Apoio a proposta, pelo esforço de padronização e pela facilitação da acessibilidade. --Caiomarinho (discussão) 16h05min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Ver também: WP:Esplanada/propostas/Padrão visual (31mai2018). Helder 18h30min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Pelo padrão e não simplesmente pelas cores; mudo essa opinião → disse aqui: : Discordo: pelos motivos que citei nos comentários. em Ishua'a LFOdS (discussão) 23h55min de 24 de julho de 2018 (UTC). Ishua'a LFOdS (discussão) 15h01min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo MUITO Basta lembrar de como estava foi a navecaixa {{Operação Lava Jato}} no ano passado… Att --Usien6 19h19min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Contra A liberdade editorial deve prevalecer, o criador/editores da navbox devem poder escolher as cores mais convenientes ao tema. Além que até é interessante num artigo com várias navboxs estas poderem ter diferentes cores, distinguem-se melhor. A padronização neste caso não se justifica. Dux Æ 04h17min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo--Felipe da Fonseca (discussão) 18h00min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Abaixo — Comentário — Opinião

@Felipe da Fonseca: sim, o modelo no exemplo que dei é utilizado como "padrão" nas predefinições básicas de navboxes. Edmond Dantès d'un message? 17h43min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Estou perguntando pelo seguinte, alguém, já não lembro quem, mas acho que o Danilo.mac criou em outro lugar um padrão que possibilitava várias cores, não seria melhor, do que exigir apenas uma cor?--Felipe da Fonseca (discussão) 17h47min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: a padronização das cores não é uma solução para as navbox. Isso porque (1) qualquer usuários poderá editar várias predefinições com várias cores e depois juntá-las no final do mesmo artigo, ou seja, continuará criando uma salada de frutas no final. Basta ver os exemplos dos jogadores: se um jogador atuou pelo Internacional, Grêmio, Santos e Flamengo, as quatro navbox terão uma cor distinta (2) se uma navbox tem cor, algumas pessoas vão induzir que aquilo é permitido e poderão criar predefinições com cores que não estão nos padrões. Logo, se uma navbox tem uma cor, qualquer um poderá pensar que as cores são permitidas e criar outras com cores que tais desejam, sem ter conhecimento da padronização. (3) a principal função da navbox é a navegação, enfeitá-la é totalmente irrelevante para qualquer navegação e traz para mais prejuízo do que benefícios. Edmond Dantès d'un message? 17h57min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Me manifestarei, pelo simples fato que apontou o Helder; WP:Esplanada/propostas/Padrão visual (31mai2018) e Wikipédia:Padrão visual. E mesmo que discorde do tal consenso de cores padrões; nelas constam as cores verde e amarela, já não faria mais sentido votar, ao menos nesse formato, como foi apresentada à proposta. Em relação à poluição visual acredito que o ponto nem seja os tons usados, mas, sim à proporção das tabelas, barras e símbolos (desenhos, figuras...) usados. No caso das tabelas e barras seria conveniente que todas fossem auto-colapsada por padrão e não opção (não importando se possuem 4 ou 20 parágrafos). Tamanho dos símbolos neste caso do Artigo cruzeiro como exemplo, cito os de taças, troféus... que pude observar usando 12 por padrão para letras, estão numa proporção de 3-8 vezes maior que às letras do texto, que acredito que para à grande maioria não faz sentido (Como se ao escrever troféu ou taça; o leitor não fosse capaz de visualizar, ai tem que colocar tão destacada assim, brincadeira à parte.). Sobre imagens tanto no formato verticais quanto horizontais, na mesma situação, cito aqui a imagem do acredito jogador Fábio, uma imagem ao meu ver excessivamente grande nem o Pelé merecia uma imagem desse tamanhos e às outras também não estão longe. No caso de imagens, se como leitor quero ver melhor, clico nela e se não for suficiente dou um Ctrl+ até achar que está bom, assim não há necessidade de uma imagem relativamente grande, só pra alocar uma legenda de 2+ parágrafos (Cria-se um pequeno tópico e insira à miniatura da imagem apenas como referência visual [do lado que se encaixe melhor]). São tantas às coisas que me chamaram à atenção que fico por aqui pra não desvirtuar demais o foco da proposta. Boa! Boas! -- Ishua'a LFOdS (discussão) 23h55min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Não entendi absolutamente nada dos motivos pela discordância, aparentemente está discordando porque a proposta não é mais ampla? Edmond Dantès d'un message? 17h43min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Acredito que esse tipo de atitude em nada contribua para uma organização em si e em se tratando de ptWiki há mais do que isso para tratar:
  1. Poluição visual: Caixas expandidas que dificultam uma melhor estética quando necessita-se colocar outras mídias, p. ex.: Cruzeiro este ("verbet") artigo como apontado acima possui fotos imagens e barras laterais e listas longas muito desproporcionais, se queres um almanaque do futebol procuras, pois, tendo em vista que muitos veem fazendo de tudo para manter uma ptWiki estável este tipo de lista flutuante por si só já é contestável. Tendo dito isso, afirmo que esta questão na verdade é um fragmento de uma proposta que deveria ser mais ampla e sobre o Evite Poluições visuais (Consenso da comunidade)
  • Padronização visual em geral.
  • Padronização de cores às que não afetem os padrões de cores dá própria ptWiki (para começar determinado um padrão à ser seguido).
  • Padronização de proporção caixas onde usa-se imagens; figuras; obras de arte; mapas... (particularmente prefiro 100x...) tendo em vista que essas coisas possuem um opção de direcionar pro arquivo onde pode manipular como queira.
  • Padronizar Listas; todas listas deveriam ser colapsadas por padrão quando feitas em caixa e muitas deveriam possuir caixas para o conteúdo não ser usado apenas para demonstrar mais conteúdo no Artigo (Aqui no RS-BR; existe uma expressão: Só para encher linguiça), pois tanto faz tanto fez existir, pois não afetará em nada o propósito do artigo que é apenas fazer o leitor ter uma ideia geral.
  1. Uma visão geral acompanhada de datas e nomes que sejam notórios naquela época para àquele verbete, oferecer ao leitor, fontes práticas para quando o mesmo desejar conhecer mais sobre o verbete ter onde começar a procurar pelo que lhe interessou em fontes que lhe instruam .. é sobre isso que estou falando um amontoado de regrinhas fúteis que quando juntas possuem um propósito louvável e não só para servir de alavanca editorial de prestigio, há proposta deveria ser para melhorar ou seja diminuir às sub-divisões já existente e não continuar até um colapso pelo menos no que diz respeito Manutenção da ptWiki. Ishua'a LFOdS (discussão) 21h34min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário :E desde quando a liberdade editorial deve prevalecer acima de regras do projeto, principalmente aquelas que abordam poluição visual? Além disso, a liberdade editorial não tem nada haver com a padronização, ninguém está impedindo os usuários de criar as navbox com temas pertinentes. Edmond Dantès d'un message? 17h43min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Qualquer padronização é uma restrição da liberdade individual, pode é ser justificável dependendo do caso. Neste caso sou contra, não vejo nenhuma "poluição visual" em ter navboxs de cores distintas consoante o tema (porque navboxs de futebol têm de ter a mesma cor das sobre política?); não vejo motivo para todas as navboxs passarem a ter uma cor única obrigatória; e quem decidiria qual a cor única? é que uma cor que agrada a uns pode não agradar a outros. melhor como está hoje, sem escolhas pré-determinadas. Dux Æ 18h43min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Sinceramente, todo esse mimimi em torno de poluição visual já está fastidioso há muito tempo. Parem com essa frescura. As cores usadas nem sempre são subjetivas como é afirmado na proposta. Usando o próprio exemplo dado, faz sentido que uma navbox sobre a copa do Brasil seja verde e amarela. Por outro lado, a predefinição que criei recentemente Predefinição:Frases políticas não precisa de cor, podendo ser padrão mesmo, bem como a do Governo Michel Temer. Eu concordaria com a proposta se o uso de cores fosse abusado, mas claramente não é o caso. Uma minoria de caixas é pintada. Holy Goo (d . c) 12h40min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Parece que estamos adentrando em um período de cerceamento de liberdade criativa... Holy Goo (d . c) 15h25min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Conclusões

  1. {{}} arquivado
[Ver]

Reversores poderem bloquear IPs até 30 dias

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Apesar de inicialmente ter apoio maioritário, o aprofundamento da discussão tornou claro não existir consenso para a sua implementação, incluindo a desnecessidade de uma votação.

Olá, proponho que os reversores possam bloquear IPs com longo histórico de vandalismo até 30 dias, ficando para os sysops os bloqueios superiores. Com esta alteração diminuirão os pedidos de ampliação de bloqueio nos Pedidos a Administradores, reduzindo o afluxo burocrático, visto que muitos casos poderão ficar resolvidos com um bloqueio até 1 mês. O limite de 1 dia é muito diminuto para as necessidades da prevenção vandalística. Dux Æ 18h20min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário: Já faz algum tempo que penso na possibilidade de nós reversores podermos bloquear por mais que 1 dia, no caso de IPs com grande histórico de vandalismos, e por isso achei essa proposta bem legal e interessante. Mas ainda fico em dúvida em relação ao tempo máximo. Um mês não seria muita coisa? O que acha de 1 ou 2 semanas? E outra fator que precisa ficar bem determinado é de que esse bloqueio seja apenas para casos de IPs, não podendo ser aplicados em contas não-confirmadas. --Editor DS.s (discussão) 18h34min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Na PB para IPs com longo histórico de vandalismo diz Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, então tem lógica deixar aos reversores os bloqueios do mínimo (3 dias) até ao limite "mínimo do máximo" (1 mês). A ideia é os reversores poderem resolver a maioria dos casos de vandalismo crónico IP sem necessidade de ir aos PAs. No caso das contas não-confirmadas o bloqueio cabe no Vandalismos leves, Mínimo: 1 hora, máximo: 1 dia, então o máximo é mesmo 1 dia; mas também são precisas tão poucas edições para ficar auto-confirmada que o vândalo se quiser insistir facilmente as atingirá. Dux Æ 19h14min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo A princípio sou favorável. A questão seria o "longo histórico"(?). O grosso dos problemas é com os IP's. Ademais, um bloqueio de 30 dias já impediria que o IP continuasse vandalizando.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h30min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio --Pórokhov (discussão) 20h31min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Contra. Mesma história dos eliminadores poderem proteger PEs: quem quer benefícios maiores candidate-se a administrador. É simples e não precisa alterar nada. Pedro H. diz×fiz 14h35min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pedrohoneto, pode dar uma explicação melhor do porque acha que essa mudança não trará benefícios no combate ao vandalismo do que simplesmente dizer que não deve ser nunca mudado, pois é algo que compete somente aos administradores? --Editor DS.s (discussão) 14h51min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Eu, por exemplo, gostaria de poder proteger PE's. Acho que, se ao fechar uma PE eu já pudesse protegê-la faria com que os administradores pudessem se preocupar com outras coisas e não ficaria lotando a página de pedidos de proteção com pedidos de proteção de PE. Não vejo porque ter que pedir para ser administrador só para poder proteger uma PE.Da mesma forma, não vejo qual o inconveniente para os administradores em que um reversor bloqueie alguém por trinta dias numa situação específica como é a proposta. Porque ter que pedir para ser administrador só para essa função específica?Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h00min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Perfeito ! GhostP. diz aê! edições! 15h04min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Isso não nos confere nenhuma função extra. Apenas estende uma função já bastante restrita, mas ainda assim não vamos poder bloquear bom mais de 30 dias nem bloquear usuários confirmados. Só será necessário mudar o texto de WP:REV, porque tecnicamente já podemos fazer isso.--Pórokhov (discussão) 19h21min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio --Usien6 19h14min de 25 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Apoio a proposta, desde que reversores tenham esse direito de, no máximo, 30 dias, bloqueios reincidentes de IPs e contas não-confirmadas que vem usando e abusando do vandalismo contumaz quando o bloqueio expira. Um exemplo bom de IP é esse recente aqui: 179.127.207.107, mal termina um bloqueio, já deve ampliar outro e, assim, sucessivamente até dá o prazo máximo de 30 dias. O bloqueio inicial é 1 dia. Resumindo: só em caso de reincidência mesmo. WikiFer msg 02h38min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Contra sigo Pedrohoneto. Havia sido a favor do outro, mas não ganhou e este caso da ainda mais poderes a não adms. Felipe da Fonseca (discussão) 02h58min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Contra não vejo necessidade de tal aprovação, o corpo de administradores é amplo e qualquer pedido é rapidamente respondido. Nesses casos, reporte os casos de reincidências depois de efetuar o bloqueio de um dia. Aumentar o período não aparenta trazer benefícios ao combate ao vandalismo que foi o principal foco das discussões que antecederam a votação que implementou a regra. Edmond Dantès d'un message? 03h25min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Análise: A tabela acima mostra registro de bloqueios de IPs aplicados pelo então reversor LeoFaria num período superior a 24 horas, ou seja, há registro de 3 dias, 1 semana e 1 mês. Sendo assim, seria necessário apenas mudar o texto, pois há precedente de bloqueios. WikiFer msg 04h45min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Efectivamente esta proposta não implica qualquer mudança técnica, os reversores já hoje tecnicamente podem bloquear por mais de 24h; basta mudar a regra. Dux Æ 05h57min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Dux Praxis Sim, por isto apresentei uma tabela com bloqueios aplicados acima do período de 24 horas por um usuário (LeoFaria) que, até então, era reversor, para servir como precedente em relação a questão técnica. Basta alterar a regra e pronto, só que, em casos de bloqueios acima de 24 horas, teria que ser apenas na política de bloqueio em relação a bloqueio de IPs (3.20), em caso de reincidência. WikiFer msg 06h16min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Exactamente, para IPs reincidentes a PB prevê Mínimo: 3 dias, máximo: 1 mês a 1 ano, assim os reversores poderiam aplicar até 1 mês e os sysops até 1 ano. Dux Æ 15h54min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo A grande maioria de vandalismo na Wikipédia é feita por IPs, e isso gera um enorme trabalho para os editores, que poderiam estar melhorando os artigos, ao invés de desfazer vandalismo. Chega a ser risível bloquear um IP por 6 horas, pois o cara vai dormir, e já acorda pronto para vandalizr, por exemplo. Se o IP tem um histórico de vandalismo, os bloqueios devem ser progressivos, e os reversores devem aplicar o bloqueio progressivo. Não faz sentido ter que abrir um pedido de bloqueio para um administrador, que muitas vezes não entende o motivo do pedido de bloqueio, analisando superficialmente o caso. Como a ferramenta estava disponível, estendi o prazo de bloqueio quando julgava necessário. --LeoFaria (discussão) 11h53min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

@LeoFaria: Alguém bloqueia alguém por 6 horas? O padrão é 1 dia. Mr. Fulano! Fale 16h28min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: É mais comum do que você imagina. Se der uma busca nos registros de bloqueio, encontrará muitos de 6 horas. Recentemente fiquei bastante frustrado ao pedir o bloqueio de um IP que estava vandalizando, e um supervisor aplicar o bloqueio por apenas 6 horas. Sim, supervisor. Para que perder tempo pedindo bloqueio de um IP, se o cara vai lá e bloqueia por 6 horas?--LeoFaria (discussão) 17h17min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@LeoFaria: Que supervisor que aplicou um bloqueio de seis horas? O !Silent? E de qualquer forma, isso vai ao critério do aplicador, inclusive já vi bloqueios de meia hora. Mas de qualquer forma, o melhor (e mais eficiente) é 12 horas ou 1 dia. Mr. Fulano! Fale 17h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Não, foi outro, mas isso não tem importância, deixa para lá. Apenas respondi a sua pergunta, pois bloqueios de 6 horas não são raros. Uma análise superficial de um pedido de bloqueio pode gerar uma ação pouco eficiente. --LeoFaria (discussão) 17h56min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pergunta: é só para mim que não aparecem as opções acima de 1 dia? Obs: (Teve um período em que elas apareciam).--Agent010 Yes? 14h09min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Não Agent010. Não é só para você. Existe um script que limita o tempo de expiração de bloqueio como também os motivos para nós reversores. Esse script fica ativado em suas preferências na seção gadgets. Caso essa proposta seja aprovada, basta o !Silent reconfigurar para que o limite seja de 1 mês. --Editor DS.s (discussão) 14h13min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
O script é voluntário, segundo a regra vigente simplesmente é exigido aos reversores que voluntariamente se abstenham de bloquear acima de 24h. Dux Æ 15h54min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo ~Microdri disc 01h21min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Proposta complementar[editar código-fonte]

Pela minha experiência, como sugestão complementar, a ferramenta de proteção de artigo a nível de IP seria extremamente útil para os reversores, pois muitas vezes o vandalismo do IP é direcionado apenas para um artigo específico. Nesses casos, a proteção do artigo é mais eficiente que o simples bloqueio do IP.--LeoFaria (discussão) 13h40min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Já foi proposto a proteção apenas de PE para os eliminadores e foi rejeitada, praticamente (a discussão ficou parada). Creio que o ideal é o bloqueio mesmo, por mais que a proteção prevenisse contra ação de outros IP's. Já é algo que o reversor pode, tecnicamente, fazer (não necessitando de pedidos em outras instâncias para implementação). Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h19min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia, realmente em caso de vandalismo por IPs dinâmicos numa única página bem se pode bloquear os IPs que o vândalo volta sempre, é mais eficaz proteger a página parcialmente, pelo que facilitaria o combate ao vandalismo os reversores poderem proteger páginas a nível IP, mas Discordo da inclusão nesta proposta, são coisas distintas. Dux Æ 16h01min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de ambas as propostas. O estatuto de administrador já foi demasiadamente dividido: um burocrata, eliminador e editor de filtros já pode bloquear, eliminar, gerir privilégios e gerir filtros de edição. Não faz sentido continuar diminuindo a importância dos administradores pois não estamos mais no passado em que havia uma escassez de usuários com este estatuto. Quem quer mais ferramentas deve se candidatar a administrador. Érico (disc.) 01h36min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Pois, temos muitos administradores, mas provavelmente poucos serão muito activos. A alteração proposta não é tão complicada assim, os reversores já têm a ferramenta de bloqueio disponível para IPs vândalos, somente se propõe aumentar o limite de 24 horas (muito baixo!) para 30 dias (mais razoável), deixando os bloqueios de 1 mês a 1 ano reservados aos administradores. Não há necessidade de sujeitar editores a PDAs com votos, cobrança do passado, etc, quando somente se visa o combate ao vandalismo, bastando para isso uma ferramenta mais eficaz para bloqueio dos IPs vândalos. Dux Æ 20h43min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo também de ambas as propostas, reversores ou qualquer outro usuário que queira colaborar com estas tarefas que se candidatem a administrador. Eric Duff disc 13h22min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Desnecessário inundar o projecto de PDAs de dezenas de reversores somente para obter um aumento da ferramenta de bloqueio para travar IPs vândalos reincidentes, bastando um simples aumento do limite actual das 24 horas para uns mais razoáveis 30 dias. Dux Æ 20h49min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo das duas propostas, se quiserem poder bloquear ou proteger, o melhor a se fazer é se tornarem administradores. E raramente é necessário fazer um bloqueio mais longo, e caso seja, é só bloquear por 1 dia e fazer um pedido em WP:P/B. Mr. Fulano! Fale 16h28min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]

dado que a maioria do vandalismo é feito por IP, há muitos casos que carecem de bloqueios maiores de 24h; resultado os reversores aplicam 1 dia e depois têm de ir lotar os WP:P/B para o bloqueio ser ampliado; contudo muitos reversores cansam dessa burocracia, aplicam 1 dia e seguem para a próxima reversão; por isso muitos IPs vândalos continuam o vandalismo diariamente. É um ciclo vicioso que pode ser travado se um reversor poder bloquear até 30 dias, isso desincentiva ao retorno para vandalizar. Dux Æ 18h05min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Existe uma coisa chamada IP dinâmico, que a maior parte dos computadores têm. Então mesmo que os reversores bloqueiem o IP por 30 dias, ele vai conseguir arranjar um jeito de voltar. E existe o FastButtons que faz o pedido rapidinho, então não é tanta burocracia assim. Mr. Fulano! Fale 18h44min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: justamente e creio que isso seja explícito na parte que lida com bloqueios de Ips e a justificativa para tal tempo pré-determinado à ser executado. Por mais frustrante que seja essa situação, não é viável e nem mesmo válido discutir tal regra, se o atual grupo envolvido na manutenção da ptWiki chegar ao consenso em expandir o tempo, inevitavelmente será mais outra coisa à gerar bate-papo filosófico inconclusivo (girando-girando e sempre no mesmo lugar) e fatalmente será revertida essa posição pelas próximas gerações de pessoas que queiram dedicar-se em prol da manutenção da ptWiki, razão, isso não é uma solução, pelo menos definitiva, pois um único vândalo pode simplesmente bloquear no mínimo dezenas de Ips de uma região, num curto espaço de tempo, além disso seria ingenuo da vossa parte achar que o vândalo é pessoa ignorante, tendo ele percebido que está bloqueando tantos IPS o foco de desestabilizar a ptWiki com o vandalismo em artigos, ele pode muito bem expandir para bloquear o máximo de IPs que ele conseguir, pois o interesse primal é ser um troll, ele não está nem ai para qual artigo vai vandalizar, pode ter certeza que está fazendo isso pq vai ter alguém para reverter e perder tempo com ele nas páginas de discussão presumindo boa-fé. — Sobre a Citação: Fabiojrsouza escreveu: «se pudesse protegê-la», acredito que essa é uma solução, reconheço não estar familiarizado com toda a dinâmica que envolve este assunto, mas, não vejo motivo para impedir os reversores de usa-la (somente pelo argumento de desprestigio das funções mais elevadas, essa ferramente ao meu ver já deveria ser parte da caixa de ferramentas desde os menores níveis administrativos). Se bem que desconheço seu alcance máximo. Pergunta Pode trazer mais danos do que benefícios expandir o uso desta ferramenta administrativa para reversores? E isso no meu ponto de vista leigo (até li o artigo sobre bloqueios, mas, superficialmente) à deixar claro. — Ishua'a LFOdS (discussão) 22h23min de 31 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Ishua'a LFOdS: Seria prejudicial porque com a ferramenta de proteção você pode causar vários estragos, desde o mais leve, que é proteger páginas durante uma GE ao seu favor, a graves, como desproteger a página principal e deixar qualquer um editar, inclusive ele próprio. E além do mais, obter o estatuto de reversor é relativamente fácil, basta o aval de um único administrador. Mr. Fulano! Fale 00h07min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Mas também é fácil perder a ferramenta de reversão, basta um administrador considerar que foi feito um mau da mesma e pode removê-la sem mais. Dux Æ 02h29min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Se alguém quer mais ferramentas por que não se candidatar a administrador? Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 16h45min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Por que querer todas as ferramentas de administrador se só preciso de algo específico?Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h16min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Penso que se cada vez mais ferramentas de administrador forem sendo repassadas a outros estatutos, estaremos esvaziando o estatuto de administrador. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h35min de 2 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Para mim a questão não é tirar o "poder" dos administradores. O que vejo aqui é uma tentativa de subverter o processo de escolha destes. Reversores poderiam usufruir das ferramentas administrativas (mesmo de modo limitado) sem precisar passar pelo escrutínio de uma semana. Pedro H. diz×fiz 00h26min de 4 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Isso deixa a Wikipédia com uma maior rapidez no combate ao vandalismo, e deixa os administradores com foco no que é mais essencial, como por exemplo, disputa entre editores. Vitor MazucoMsg 14h15min de 6 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo de todas as propostas. A possibilidade dada aos reversores de poderem bloquear utilizadores anônimos ou com contas não-confirmadas até 24 horas é interromper de imediato o ciclo de vandalismo detectado. Bloqueios de duração superior cabe aos administradores analisarem e aplicarem segundo as políticas vigentes para cada caso. Vanthorn® 03h06min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Uma vez que o vandalismo é maioritariamente anónimo, os IPs vândalos retornam muitas vezes logo após as 24 horas de bloqueio; são os reversores que revertem a maioria do vandalismo, então mais vale bloquear logo por mais tempo, diminuindo o afluxo burocrático dos pedidos aos administradores. Dux Æ 20h31min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com as duas propostas. Menos burocracia, mais agilidade. Reversor bloqueando IP por mais tempo e protegendo em nível autoconfirmado. Inclusive (por que não) o eliminador proteger a PE que ele próprio eliminou (se isso for tecnicamente viável). É menos carga pro admin. Na prática, reversor já pode bloquear por mais tempo, se não o faz, é porque tem consciência da norma. Ou seja, o estatuto de reversor está sendo avaliado com o devido rigor. Em cada caso concreto, se alguém quiser contestar o bloqueio/proteção use os meios devidos, dirigindo-se aos admins. Não vejo prejuízo algum. Millbug fala 04h45min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Precisaríamos ser mais rígidos na escolha dos reversores, pois esses passariam a ter mais critério na hora de bloquear e ser escolhidos por possuir conhecimento com relação a tempo de bloqueio, o que é um pouco mais aprofundado do que saber bloquear apenas por vandalismos mais simples. Isso exigiria conhecimento sobre o conceito de IP estático e dinâmico, o que nem todos administradores têm e nem mesmo deles isso é exigido pela nossa comunidade (mas deveria).—Teles«fale comigo» 23h36min de 19 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Reversores vão ser escolhidos por saberem a diferença entre IP estático e dinâmico? Eu espero que isso não passe pois deixaremos de escolher vários reversores, já que teremos maiores exigências. Além disso, vários deixarão de ser pois a tendência é que bloqueiem errado sem nem poder responder aos pedidos de desbloqueio e percam o direito. A possibilidade de bloquear para os reversores foi aceita nessas condições bem rígidas mesmo pra que os critérios de escolha não precisassem aumentar. Bloquear por mais tempo que isso exige conhecimento que reversores não possuem ou não são avaliados nesse sentido. Nem todo IP com longo histórico de bloqueio deve ser bloqueado por mais que um dia. Existem várias nuances, como pesquisa de ISP pra saber se se trata de um IP compartilhado, ou quais parâmetros de bloqueio serão usados (vão bloquear as contas que usarem os IP também ou só pra anônimos?). Me incomoda muito ver o desleixo com que isso tem sido tratado, como se tudo se baseasse no tempo e no histórico de bloqueio, alterando aquilo que permeia um assunto que até mesmo a maioria dos administradores sabe pouco. Não há nenhum problema real a ser resolvido ou não foi demonstrado aqui. Existe apenas o interesse de bloquear por mais tempo. Nada contra quem quiser, mas qualquer um que de demonstre ser capaz de bloquear por mais tempo merece ser administrador se não houver outro motivo que impeça. Mais responsabilidade com esses assuntos por favor.—Teles«fale comigo» 19h38min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Se a questão "permeia um assunto que até mesmo a maioria dos administradores sabe pouco", não seria o caso de também rever as regras para nomeação de administradores exigindo que eles também demonstrassem saber consideravelmente o que é IP estático e o que é IP dinâmico? Ademais, creio que deva-se ter em mente que cada editor responde pelo uso da ferramenta. É bom ter em mente que, tecnicamente, o reversor pode bloquear por muito mais que 30 dias, mas não o faz por respeitar as regras e saber das responsabilidades que tem. Assim, se o reversor for bloquear por mais de 1 dia é porque ele sabe que pode fazê-lo, pois se cometer um erro pode perder a ferramenta. Assim, com a nova regra, quem souber a diferença de IP dinâmico e estático vai fazer o bloqueio e quem não souber não vai. Enfim.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h05min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Claro que não há problema algum, se um reversor fizer um bloqueio incorrecto qualquer sysop poderá revisar o caso, do mesmo modo quando hoje um reversor bloqueia acima de 24 horas ou por motivo extra-vandalismo. Isso não impede que a esmagadora maioria dos reversores sejam pessoas responsáveis que usarão de prudência com as ferramentas atribuídas. Dux Æ 20h20min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Mais importante: apesar de não ser tão difícil assim aferir o tipo de IP, é muito fácil ver um indício: como é que um IP dinâmico tem um longo histórico de vandalismo reincidente/crónico? Pois, deverá ser um IP estático, então cabe um bloqueio mais prolongado. Os reversores não terão problemas em lidar com isso. Dux Æ 20h35min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Não duvido de sua boa fé na proposta, Dux, mas esse é o tipo de comentário que mostra que não entende bem o que está falando. É perfeitamente possível que um IP dinâmico realize vandalismos crônicos e a avaliação não deve ser tão rasa. Em alguns casos, pode ser necessário bloquear por maior tempo e cabe avaliação também de outros pontos pra decidir se as contas que usarem o IP também serão bloqueadas ou se a criação de contas deve ser impedida. Esse é o ponto aqui. Quando se fala em bloqueios maiores, a coisa já não é tão simples como um bloqueio de um dia por vandalismo. Se isso passar por força de uma maioria que ignora argumentos fundamentais como esse sem entender do que se trata, os administradores serão obrigados a fiscalizarem ainda mais os reversores nesses bloqueios. Muitos bloqueios serão desfeitos e reversores deixarão de sê-lo; não podendo bloquear nem por um dia, que é a maioria dos bloqueios. Muitos bloqueios errados passarão aos olhos de todos e usuários poderão ser bloqueados indevidamente. Muitos candidatos terão pedido negado pois o critério de escolha agora deve ser muito próximo ao de escolha de um administrador.—Teles«fale comigo» 21h39min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Fabio, a questão é que nem todos bloqueios de reversores são revistos. É provável que diariamente ocorram erros em maior ou menor escala, mas o dano é reduzido, pois pelo menos o tempo de bloqueio é curto. Portanto, se for aprovada a permissão de bloquear por mais tempo, os reversores poderão bloquear e nem todos os bloqueios serão revistos da mesma forma sendo que agora um bloqueio de um mês, que antes chamaria atenção e poderia ser facilmente removido se errado, não será avaliado pois o tempo estará dentro das regras. E, sim, acredito que todos os administradores que se proponham a atuar com bloqueios devem demonstrar algum conhecimento sobre IP ou pelo menos demonstrar estar ciente de que se trata de uma área a ter mais cuidado e referir que pode evitar bloqueios assim se não tiver segurança, se dedicando a outras áreas. Um reversor não deve ser avaliado nem por essa noção, bastando que ele entenda o que é vandalismo e o tempo máximo de bloqueio. É tudo muito mais simples, como deve ser pra quem tá aprendendo e pode evoluir nessa área.—Teles«fale comigo» 21h47min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Teles Respeito sua opinião. Mas não vejo em pedidos de estatuto de administrador editores sendo questionados se sabem o que é IP dinâmico ou estático. Posso estar enganado, mas ainda não vi. Ademais, o reversor também pode se abster. Tanto que podem (tecnicamente) bloquear por mais tempo mas não bloqueiam. No mais, a votação é justamente o momento da comunidade avaliar o que você disse e ver se concorda que um reversor (que não é um editor com um mês de Wikipédia) pode ter a possibilidade de ter essa extensão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 00h42min de 26 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Teles Também não duvido da sua boa-fé em achar que poderá haver problemas na aplicação prática da proposta. Mas acho que não é caso para tanta preocupação. Claro, haverá sempre casos mais complexos que deverão ser encaminhados para os administradores ou mesmo para os verificadores, seja em função do caso em si ou da necessidade de bloqueios maiores, de 1 mês a 1 ano. Os bloqueios feitos pelos reversores poderão sempre ser reavaliados/alterados/desfeitos pelos administradores ou mesmo pelos outros reversores. De qualquer modo o limite de 30 dias obsta a que não haja danos maiores em caso de bloqueio incorrecto que passe despercebido; além que os reversores não podem fazer bloqueios de faixas de IPs. Dux Æ 06h46min de 26 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Um bloqueio errado de 30 dias já é um dano enorme na minha opinião.—Teles«fale comigo» 01h48min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo per Teles. Se o vândalo merecer um bloqueio maior que de um dia, o dia de bloqueio aplicado pelo reversor é tempo o bastante para um administrador se manifestar. Como levantaram a questão da proteção de PE por eliminadores que eu propus no passado, ressalto que são coisas muito diferentes. A proteção de uma PE fechada é um ato simplesmente burocrático, com todo o respeito, pareceu-me que os argumentos contrários se basearam num "privilegismo", como se a participação adicional de administradores no processo enfatizasse a importância do status (aqui cabe a velha citação do Jimbo sobre a ferramenta). No caso de um bloqueio de 30 dias, é necessária grande discricionariedade, baseada num conhecimento da PB que nunca exigimos dos reversores. Leefeniaures audiendi audiat 21h29min de 3 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Votação[editar código-fonte]

Perante o questionamento de editores contrários à proposta da existência de argumentos contra não refutados revi e refutei todos os argumentos contrários. Chegou-se a um impasse na discussão entre os que estão a favor (maioria) e os que estão contra, sendo impossível a formação de um consenso a contento de todos. Nesse caso é cabível uma votação para averiguar a real vontade da comunidade.

Este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás; não será tempo da comunidade poder pronunciar-se novamente sobre este assunto? Dux Æ 20h56min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Pode ter respondido aos comentários contrários, mas não diria que todos tenham sido refutados. Ainda falta falar sobre as consequências de se exigir mais dos reversores e o aumento de critérios na escolha, a necessidade de um conhecimento maior sobre IP estático e dinâmico, a possibilidade de redução do número de reversores que cometerem erros no bloqueio... isso só pra citar meus argumentos; tudo aí em cima não refutado.—Teles«fale comigo» 21h52min de 25 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
A opinião a respeito de uma avaliação da qualidade refutativa da contra-argumentação alheia é isso mesmo, uma opinião, totalmente subjectiva. Quanto aos critérios para reversor nada tenho contra a sua mudança, tanto em termos substantivos e, principalmente, formais. Mas uma maior exigência para a atribuição terá necessariamente a correspondência de maior garantia para a remoção. Já faz tempo que queria propor que um só administrador não possa atribuir o estatuto de reversor, no mínimo teriam de ser dois ou, melhor, um burocrata (já que estes são especializados no gerenciamento de privilégios); de igual forma também não deveria estar na disponibilidade de qualquer administrador remover o estuto de reversor (nas regras actuais consta que o abuso reiterado pode levar à perda da ferramenta, o que está sujeito a avaliações subjectivas que não deveriam estar na disponibilidade de um só administrador). De qualquer a alteração dos critérios para reversor trata-se de assunto distinto, é uma questão autónoma face a esta proposta, que é especificamente sobre o aumento do limite das 24 horas para 30 dias relativamente a IPs vândalos com longo histórico de vandalismo. Dux Æ 06h04min de 26 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Se nem para administrador são exigidos conhecimentos técnicos aprofundados, não há como exigir tal coisa para os reversores. Tal como os demais editores com ferramentas, os reversores deverão usar de prudência, usando as ferramentas de acordo com o seu conhecimento e experiência. De qualquer modo não é por um erro que um reversor poderá perder o estatuto, tal como um sysop que cometa um erro num bloqueio de faixa de IPs ou um eliminador se engane num restauro de histórico perderá sem mais as ferramentas. De qualquer modo tal como os demais, os reversores são responsáveis pelo (mau ou bom) uso que façam das ferramentas. Dux Æ 06h15min de 26 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Teles Vi agora que na votação feita em 2012 foram incluídos vários temas sobre o estatuto de reversor. Sendo assim nada contra juntar uma questão sobre alterações no sistema de aprovação. Se quiser pode apresentar a sua proposta a respeito. Eu estava a pensar apresentar uma proposta autónoma sobre passarem a ser os burocratas a gerenciar os estatutos de autorrevisor e reversor, mas pode discutir-se já a parte cabível aos reversores. Dux Æ 06h46min de 26 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
É justamente por não concordar em aumentar os critérios de escolha nem a burocracia na atribuição que sou contra. Os reversores devem continuar sendo escolhidos pela capacidade de reverter e impedir vandalismo. Queremos ter mais reversores e não menos. Os bloqueios mais longos compõem uma ínfima parte do trabalho comparada aos bloqueios mais curtos. É preferível continuar tendo mais reversores que possam bloquear por um dia e ajudar na grande maioria dos casos do que ter menos reversores que ajudarão nessa pequena parcela de bloqueios longos enquanto outro deixarão de ser reversores e precisarão pedir a alguém pra bloquear por um dia os vários vandalos que surgem. É uma troca que não vale a pena. Não vejo falha no modelo atual. Pelo contrário, já é uma responsabilidade enorme na mão dos reversores poder bloquear. Coisa impensável de existir em outras wikis grandes. É tentar consertar algo que não é um problema.—Teles«fale comigo» 01h44min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Ok, está no seu direito. Mas assim não há muito mais o que discutir, a sua posição é de discordar em absoluto, sem alternativas nem inclusão de questões adicionais. Mais se reforça a conclusão anterior conforme a política própria: as decisões devem ser "levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução". Dux Æ 17h49min de 27 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Eu não enxergo um problema; portanto, não acho que precise de solução. A limitação é uma segurança que traz malefícios mínimos. Os benefícios são maiores, especialmente por ser bem menos frequente a necessidade de bloqueios longos por conta de vandalismo e por permitir que a gente não seja muito exigente na hora de escolher um reversor, mantendo, assim, um maior número de reversores ativos.—Teles«fale comigo» 19h47min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Continuação da discussão[editar código-fonte]

Perante o questionamento de editores contrários à proposta de que o período de discussão foi insuficiente e a fase de votação apressada, reabro a discussão com a proposta inicial, agora com o texto proposto em evidência.

Relembro que este limite de 24 horas para o bloqueio de IPs vândalos pelos reversores foi aprovado numa votação, cujas opções eram limites de 24 horas e 12 horas, o que foi claramente restritivo das opções possíveis. Para além da comunidade nunca ter sido perguntada acerca da possibilidade dos reversores bloquearem IPs vândalos por mais de 24 horas, essa votação data de 6 anos atrás, daí ser totalmente legítimo a comunidade poder pronunciar-se novamente sobre o assunto.

Proposta:
Alterar em WP:Reversores o limite máximo do tempo de bloqueio aplicável pelos reversores de 24 horas (regra vigente) para 30 dias (nova regra) a IPs ou contas não-autoconfirmadas por vandalismo. Nova redacção da regra (alteração destacada em negrito):

“ O uso é permitido somente para bloqueio de usuários anônimos ou com contas não-confirmadas que realizaram vandalismo leve ou destrutivo, conforme itens 3.9 e 3.10 da política de bloqueio, não podendo ser por um período superior a 30 dias. ”

Motivo da proposta: Facilitar o combate ao vandalismo de IPs reincidentes, passando os reversores a poderem aplicar bloqueios até 30 dias, com a consequente redução do afluxo burocrático nos pedidos de intervenção dos administradores.

Dux Æ 05h31min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Não entendi... a proposta é a mesma. Geralmente, a gente decide qual vai ser o texto quando a proposta foi aceita. Se a proposta não foi aceita, não entendi o motivo de escolher um texto que, a princípio, não vai ser usado. Enfim...—Teles«fale comigo» 19h50min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo Os administradores possuem muitas outras funções. Permitir que reversores bloqueiem IP's por mais tempo não vai afetar o trabalho dos administradores e contribuirá com o combate ao vandalismo. Ademais, os casos de editores autoconfirmados continuarão com a atuação exclusiva dos administradores.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h06min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. Os actuais reversores não tiveram o estatuto atribuído tendo em análise esta nova pregorrativa que seria automaticamente implementadada perante esta nova proposta. Além disso, com 78 administradores eleitos neste momento, não encontro motivos para esta resolução. Vanthorn® 20h17min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Se fossem todos activos seria um bom número. Mas independentemente da maior ou menor rapidez no atendimento do pedido de ampliamento do bloqueio, a questão está na desnecessidade de fazer pedidos meramente burocráticos que os reversores podem facilmente resolver por si próprios, bloqueando IPs vândalos até 30 dias, deixando os casos de bloqueios de 1 mês a 1 ano para os administradores. Dux Æ 06h24min de 10 de setembro de 2018 (UTC)[responder]
Repito: "Os actuais reversores não tiveram o estatuto atribuído tendo em análise esta nova pregorrativa que seria automaticamente implementadada perante esta nova proposta". E os pedidos que refere não são "meramente burocráticos", carecem de análise cuidada com o conhecimento da Política de bloqueio que não se exigiu no passado com as atribuições dos estatutos entrentanto realizadas. Vanthorn® 19h34min de 10 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o Teles, a proposta é absolutamente a mesma, na verdade o que está sendo proposto é o texto da alteração da regra. Além disso, o objetivo dos reversores poderem bloquear limita-se a frear vandalismos crônicos. Também acredito que um dos quase 80 administradores consiga aumentar o período do bloqueio sem nenhum problema, continuo não vendo benefício em tais, principalmente pelo ponto trazido pelo Vanthorn. Edmond Dantès d'un message? 21h58min de 9 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Ainda discordo, pelo simples motivo de que não esperamos de reversores que conheçam a PB. Eu pessoalmente a conheço bem, mas isto não foi levado em conta quando eu ou qualquer outro dos 172 reversores da Wiki-pt tivemos a ferramenta habilitada. O que é levado em conta é o reconhecimento de vandalismo, e, como compreendo, o principal motivo da prerrogativa de bloqueio de até 24 horas foi a agilidade e a diminuição de bloqueios em casos óbvios e simples. Bloqueios de mais de 24 horas exigem maior discrição, e a suspensão de 24 horas feita por um reversor acaba com o problema da agilidade. Leefeniaures audiendi audiat 20h35min de 11 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo. A ferramenta de bloqueio foi concedida excepcionalmente a reversores para que interrompam vandalismos pontuais, em caráter de urgência, na eventualidade de não haver um administrador disponível. Na época havia pouco mais de 30 administradores. Atualmente, com cerca de 80, não se justifica empreender uma alteração nesse sentido... RadiX∞ 03h35min de 24 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Se todos os sysops fossem activos mas não é bem assim. Dux Æ 07h28min de 5 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Caro Dux Praxis na atualidade não vejo pendências ou demora nos pedidos ampliação de bloqueios de IPs na Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Ou seja, não há atrasos nos pedidos. Os bloqueios IPs possuem critérios próprios com questões que antes de uma ampliação precisam ser analisadas: Se o IP é fixo ou dinâmico; Se é proxy aberto de uso indevido (há proxy em que trafegam dados válidos e sem mau uso); IPs de instituições de ensino médio e superior; Se o bloqueio será somente anônimos ou registrados; Se haverá bloqueio por faixa; Se há necessidade verificação (checkuser) paralela; Se é contorno de bloqueio; Se é PATO; Se é LTA; Qual a localização geográfica do IP; Análise do registro do filtro de edições do IP; Se há edições boas nas contribuições; Se é caso de recusa em acatar política e regra; Se o bloqueio será global; Definir se o editor que usa aquele IP compartilhado que vandalizou é o mesmo editor que vandalizou dias antes. Estes são apenas uns aspectos da análise prévia antes de ampliar bloqueio IP. Não é tão simples como possa parecer ampliar um bloqueio. Há casos de LTA bem conhecidos aqui que em um intervalo de 3 horas trocou mais de 60 vezes o IP, ou seja, bloqueia um ele troca para outro IP no minuto seguinte. Lidar com essa dinâmica requer conhecimento de causa, apenas um erro ocasiona dezenas de pedido de desbloqueio no canal Unblock. Os e-mails do Canal Unblock são atendidos pelos administradores. Posso dizer com certeza que escolher ampliação e avaliar os riscos/benefícios não é simples como se possa pensar. O bloqueio de 24 horas é simples e de fácil decisão, é prático para o reversor. A progressividade das sanções são aplicadas em último caso, quando nada mais funcionou. Quem leu até aqui percebeu que não reduzirá significativamente o vandalismo com bloqueio de 30 dias, podendo bem ao contrário, gerar outros problemas por falta de percepção das variantes envolvidas na ampliação do prazo. Essa é a minha análise sincera desta proposta. Stuckkey (discussão) 17h28min de 5 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Stuckkey Não concordando plenamente, agradeço a opinião, com uma análise tão detalhada. Quase me convenceu… ;-) Dux Æ 19h27min de 6 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Padronização da nacionalidade nas biografias de nascidos nas Capitanias do Brasil, no Estado do Brasil e no Reino do Brasil

Vejo uma grande divergência nas informações quanto à nacionalidade de biografados nascidos no atual território brasileiro durante os períodos das Capitanias do Brasil, do Brasil Colônia e do Reino do Brasil. Para manter a homogeneidade nas informações nessa biografias quanto à nacionalidade, trago aqui uma discussão já ocorrida no artigo "Tiradentes" (Discussão:Tiradentes#Reabrindo a discussão sobre "nacionalidade"). Minha proposta é estender as informações sobre nacionalidade que estão naquela biografia, para todas as demais que se enquadrem na mesma situação, ou seja seguir o padrão do texto introdutório em Tiradentes, sem citar no texto qualquer nacionalidade, e na infocaixa também seguir aquele padrão para nacionalidade: brasileiro, colônia de Portugal, ou para outros períodos: brasileiro, colônia de Portugal, ou brasileiro, colônia de Portugal, mantendo a mesma grafia "brasileiro, colônia de Portugal", mas com as ligações para o período correspondente. Isso para seguir o que foi discutido lá, portanto peço por favor que leiam toda aquela discussão. Trago alguns exemplos de divergências que precisam ser padronizadas: Vicente do Salvador, Henrique Dias, Filipe Camarão, Fernão Dias, entre tantas outras biografias.--PauloMSimoes (discussão) 19h28min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Discordo Nacionalidade passa a ideia de país. Portanto, se eu digo que a nacionalidade de alguém é brasileira, a ideia é que o Brasil é o país da pessoa (seja porque nasceu no Brasil (ou nacionalidade originária para cidadãos nascidos fora do território do país, mas ainda são nacionais do Brasil) ou porque o adotou como Pátria – naturalização).

Quem nascia no Brasil, não nascia em um país (um Estado soberano) de nome Brasil. Nascia em um território ultramarino de Portugal. Apesar da Guiana Francesa ter, atualmente, o status de departamento e não o de colônia, quem nasce naquele local é cidadão francês.

Na discussão sobre Tiradentes foi abordada de forma bem clara a questão do costume de tratar quem nasce em São Paulo (estado) como paulista, em Minas Gerais (como mineiro). E vejo que é o caso. Quem nascia na parte de Portugal chamada Brasil era chamado de brasileiro sem prejuízo de ser português (não estou aqui, levando em consideração a forma como os portugueses viam os nascidos no Brasil - se entendiam ser portugueses ou não - até porque, se eu nasço em Minas e vou morar em São Paulo, não deixo de ser mineiro, por exemplo. Mas ambos são brasileiros).

O Brasil seguia as leis portuguesas. Veja que nós formamos o Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves. Que nasceu nos Algarves não era português? Quem nasce na parte do Reino Unido da Grã Bretanha e Irlanda do Norte correspondente à Inglaterra não é um cidadão britânico, da mesma forma que quem nasce na Irlanda do Norte?

Veja-se que no próprio artigo do Tiradentes, na infobox, é dito que ele nasceu: “Fazenda do Pombal, Minas Gerais, Estado do Brasil, Reino de Portugal”. O que dá a entender que o Estado do Brasil (que não é um país) integra um reino chamado Portugal. Portanto, ele é português. Afinal, se não é português (e o Brasil não é um país) ele seria um estrangeiro vivendo no Brasil. Ou mais precisamente, seria um apátrida? Pois o Brasil não era um Estado (tinha território, tinha povo, mas não tinha um governo soberano). Um não-português servindo de forma regular no exército português (sei que estrangeiros já foram contratados para servi em ao exército no Brasil – caso na independência, por exemplo – mas não deixam de ser tratados por sua nacionalidade originária).

Enfim, eu entendo, pelo fato de que o Brasil era parte do estado português que, de modo geral, quem nascia no Brasil antes de 7 de setembro de 1822 era português.Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h28min de 28 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Um pequeno adendo a meu comentário supra: Naturalmente, quem nasceu no Brasil antes de 7 de setembro de 1822 e estava vivo em tal data, pode ter se tornado brasileiro (a depender das regras da Constituição sobre a nacionalidade brasileira e observadas as regras portuguesas sobre aquisição da nacionalidade portuguesa). Observe-se que Maria II de Portugal era portuguesa, não obstante seu nascimento ter sido na cidade do Rio de Janeiro.Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h07min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentário Correndo o risco de papaguear a anglófona, PauloMSimoes: porque não deixar de usar, em casos controversos, os parâmetros |nacionalidade=, |cidadania= e similares e usar apenas |nascimento_local=? Na artigo do George Washington, por exemplo, há esta nossa mesma discussão (americano ou britânico?) nos arquivos da talk page e a infobox traz apenas o local de nascimento (América Britânica) e o de morte (EUA), sem menção de nacionalidade, etnia ou cidadania. Caio! (discussão) 12h52min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Caio, o que precisamos aqui é estabelecer um padrão para essas biografias, e mesmo para os nascidos em outras colônias que se tornaram independentes depois. No texto introdutório do verbete Tiradentes já foram omitidas essas informações, justamente pela polêmica, e penso que aquele modelo de introdutória é o ideal. No entanto, na info a nacionalidade é citada, e apenas sugeri seguir esse formato para estabelecer um padrão nos verbetes. Quanto ao artigo anglófono George Washington, observe que na introdutória está escrito Citação: American, cujo link remete para "euro-americano" (por causa da ascendência) o nosso equivalente a luso-brasileiro, que se aplica exatamente a Tiradentes, se formos comparar. É possível que esta discussão não chegue a um consenso e talvez tenhamos que criar uma votação para decidir qual a melhor opção, se quisermos resolver estas inconsistências de uma vez por todas.--PauloMSimoes (discussão) 17h26min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Caio Creio que, de certa forma, o que você disse acima insere-se no adendo que fiz a meu comentário inicial. De acordo com a a Constituição do Império (Fonte) eram brasileiros:
"Art. 6. São Cidadãos Brazileiros
I. Os que no Brazil tiverem nascido, quer sejam ingenuos, ou libertos, ainda que o pai seja estrangeiro, uma vez que este não resida por serviço de sua Nação.
II. Os filhos de pai Brazileiro, e os illegitimos de mãi Brazileira, nascidos em paiz estrangeiro, que vierem estabelecer domicilio no Imperio.
III. Os filhos de pai Brazileiro, que estivesse em paiz estrangeiro em serviço do Imperio, embora elles não venham estabelecer domicilio no Brazil.
IV. Todos os nascidos em Portugal, e suas Possessões, que sendo já residentes no Brazil na época, em que se proclamou a Independencia nas Provincias, onde habitavam, adheriram á esta expressa, ou tacitamente pela continuação da sua residencia.
V. Os estrangeiros naturalisados, qualquer que seja a sua Religião. A Lei determinará as qualidades precisas, para se obter Carta de naturalisação. "
  • Creio que, se a constituição dos Estados Unidos, ao tratar da nacionalidade, trata os residentes naquele país, quando da independência, como cidadãos dos Estados Unidos., então George Washington era nacional dos Estados Unidos (até porque, seria estranho ele levantar armas contra os britânicos e depois continuar sendo britânico). Além do mais, acredito que naquela época se exigia que o presidente dos Estados Unidos fosse nacional daquele país.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h11min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Pois é, Fabiojrsouza. Ao invés de criar a necessidade de se checar qual lei valia na época, melhor seria simplificar nossas vidas e não usar o parâmetro na infocaixa. E assim poderíamos fazer, inclusive, para os casos citados pelo PauloMSimoes no topo da proposta. Caio! (discussão) 18h12min de 30 de julho de 2018 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikipedia nas eleições brasileiras 2018

Boa Noite. Estava assistindo ao programa Roda Viva ontem dia 30/07, a entrevista com o presidenciável Jair Bolsonaro. Foi um dos programas com maior audiência das edições recentes e fiquei muito feliz ao ver a Wikipedia ser citada por um entrevistador. Hoje de manhã vi que a maioria dos comentário sobre o fato foram pejorativos ao ocorrido, criticando a Wikipedia e o jornalista que a utilizou como referencia. Ao acessar o artigo em questão para incluir a template {{nota de imprensa}} vi que até mesmo editores estavam discutindo o ocorrido em tom de crítica. Então percebi que muitos não entendem como funciona a Wikipedia e então me surgiu a ideia, que não sei se já ocorreu antes ou em outras wikis de marcar os artigos de candidatos com algo semelhante a template {{Evento atual}} alertando aos leitores com alguma mensagem salientando o esforço(nem sempre alcançado) em busca da imparcialidade do artigo.

Após as eleições excluiríamos a mesma de maneira automática. O que acham? Guilherme Burn (discussão) 02h02min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Não assisti à entrevista, mas se alguém usou a wikipédia como fonte não fez o dever de casa. Quanto à proposta, não compreendi. Não bastaria mover a template de nota de imprensa da tp ao artigo, se acha relevante? Saturnalia0 (discussão) 04h07min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Saturnalia0, WP:CIRCULAR se refere a usar a Wikipédia como fontes para si mesma e não sobre o uso da Wikipédia como fonte para trabalhos externos a ela. Em relação a isso, a Wikipédia costuma ser o melhor lugar para encontrar uma discussão clara, completa e confiável sobre um assunto. Artigos científicos são normalmente bastante restritos e, de forma geral, pouco confiáveis. Para citar a Wikipédia, deve-se sempre ler o texto, pois quando se cita algo, está-se, de certa forma, endossando o conteúdo e indicar um enlace permanente. É bom também dizer "veja Wikipédia e referências lá contidas". Certa vez encontrei um erro na Britannica e enviei uma correção com esta frase. Eles corrigiram. Lechatjaune msg 15h02min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Me parece que refere ao uso de modo geral: Conteúdo de um artigo da Wikipédia não é considerado confiável a menos que esteja suportado por citações a fontes fiáveis. Confirme que estas fontes suportam o conteúdo, e então, use-as diretamente. Quem adicionou o atalho com nome de "circular" foi eu, no início do ano. Pensei que fosse senso comum, em especial entre os editores, que a Wikipédia não é fonte fiável nem para trabalho escolar, quem dirá algo mais sério que isso. Saturnalia0 (discussão) 22h25min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Pessoas não são um "evento atual". JMagalhães (discussão) 15h25min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Não pessoal, não estão me entendendo. Seria algo do tipo:

Este artigo ou seção se refere ou tem relação com um candidato as eleições gerais no Brasil em 2018
Sugestão de texto:A informação apresentada pode conter disputa de ponto de vista. Não adicione especulações, nem texto sem referência a fontes confiáveis. (Editado pela última vez em 22 de setembro de 2018.)

Para que pessoas que não conheçam os mecanismo de criação da Wikipédia a usem(ou não) como referência em discussões políticas. E também que seja um convite a conhecer e contribuir com o projeto.Guilherme Burn (discussão) 16h42min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Já existe

Este artigo ou seção é sobre um evento eleitoral atual. A informação apresentada pode mudar com frequência. Não adicione especulações, nem texto sem referência a fontes confiáveis. (editado pela última vez em 22 de setembro de 2018)

poderia se utilizada na página de candidatos?Guilherme Burn (discussão) 16h46min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

  1. Biografias não são "eventos".
  2. Já existe uma predefinição para casos em que a neutralidade é contestada. Mas apenas nos casos em que é contestada. Não existe isso de colocar tags arbitrariamente e sem justificação. JMagalhães (discussão) 17h23min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

@JMagalhães:, O @Holy Goo: criou a {{Candidato(a) à presidência do Brasil}} era essa discussão que eu queria que tivesse ocorrido aqui. Vou usar a {{Parcial}} quando for o caso. Da minha parte pode fechar o tópico.Guilherme Burn (discussão) 18h11min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Predefinição:Candidato(a) à presidência do Brasil

Sim, eu criei esta predefinição acima. @Érico: talvez essa discussão te interesse. Holy Goo (d . c) 18h21min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]

Discordo dessa última tag. Conforme comentei na minha PDU: inclui-la é um atestado de nossa incapacidade pois se tratam de políticas básicas que devem ser cumpridas em todos os artigos. A tag de se tratar de uma pessoa envolvida em um evento atual é mais adequada. Érico (disc.) 19h07min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Pois bem, irei remover as marcações por ora. Até que cheguemos a um consenso, talvez. Elas me pareceram uma ideia interessante... Holy Goo (d . c) 21h39min de 8 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Discordo da última tag proposta pelas mesmas razões apontadas pelo Érico. Chronus (discussão) 21h57min de 10 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2018/Julho&oldid=53187987"