Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Junho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios[editar código-fonte]

Calendário de eventos de junho do GU Wiki Movimento Brasil[editar código-fonte]

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para junho!

  • 05/06 - 19h - Roda de Saberes: Integrar na Wikipédia

Nesta roda de conversa com o Projeto de Educação Comunitária Integrar, vamos apresentar os potenciais da Wikipédia enquanto ferramenta pedagógica a professores de ensino fundamental, ensino médio e cursos pré-vestibular. Via Google Meet.

No décimo encontro de educadores, teremos falas de Fernanda Zucki (UFSC) sobre a experiência do Departamento de Fonoaudiologia na Wikipédia e de Vicente Aguiar (Cooperativa de Tecnologias Livres) sobre o o caso baiano de protagonismo de alunos e professores na Wikipédia.

Neste quinto encontro com o Museu Paulista, a prof.ª Vânia Carneiro de Carvalho falará sobre os Intérpretes da Casa Brasileira. Após o webinar, seguimos para uma atividade prática de edição de verbetes sobre o tema.

  • 19/06 - 14h - Editatona Arte+Feminismos | Maternagens

Maratona de edição com a coletiva curatorial NaPupila sobre maternagens. Mais informações em breve!

Neste Wikidata Lab, falaremos sobre o processo de retroalimentação de bases de dados com o software de gestão de acervos Tainacan.

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série apresentada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h31min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Roda de Saberes: Integrar na Wikipédia (05/06)[editar código-fonte]

Neste sábado (05/06), das 19h às 21h, haverá uma roda de conversas com o Projeto de Educação Comunitária Integrar conduzida pelo Wiki Movimento Brasil e @BahYajé e Y4guarEtã:.

Vamos apresentar os potenciais da Wikipédia enquanto ferramenta pedagógica a professores de ensino fundamental, ensino médio e cursos pré-vestibular. Todos e todas são bem-vindas a participar! Não hesite em convidar educadores de sua rede que possam se interessar pelo tema!

Para participar, basta acessar o link do Google Meet. Não é necessário inscrição prévia!

  • Quando? 05/06 (sábado), das 19h às 21h
  • Onde? Google Meet

EAzzellini (WMB) (discussão) 22h28min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira[editar código-fonte]

Confira no vídeo os destaques e os vencedores do Wikiconcurso!

Conforme anunciamos na última sexta-feira durante o webinar ao vivo com o Museu Paulista, compartilhamos aqui também os vencedores do Wikiconcurso Casa Brasileira!

1º lugar: Mtvdanilo
2º lugar: Flávia Varella
3º lugar: ArthurCorujaRA
4º lugar: Free1604
5º lugar: BCalassara
6º lugar: Bruna Carla Martins Ribeiro
7º lugar: PauloMSimoes
8º lugar: Valehria
9º lugar Hermógenes Teixeira Pinto Filho
10º lugar GhostP.


Os dez primeiros colocados receberão camisetas da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga e comendas especiais em suas páginas de usuário. Já os cinco primeiros colocados, receberão também os vale-compras da Submarino, conforme descrito na premiação do concurso.

Considerando a data de publicação da pontuação final (sexta-feira, 28/05), deixamos à disposição o intervalo de uma semana para que vocês manifestem dúvidas e questionamentos acerca do cômputo final. A partir de 05/06, daremos prosseguimento no contato com os ganhadores para o envio dos prêmios.

Agradecemos novamente a todas e todos que colaboraram com a melhoria de verbetes sobre a Casa Brasileira durante os últimos dois meses! Foram mais de 600 pessoas inscritas que melhoraram cerca de 660 verbetes e criaram outros 320! Até o momento, os artigos já somam mais de 340 mil visualizações.

Lembro que as imagens do GLAM do Museu Paulista seguem disponíveis no Wikimedia Commons aqui para utilização dentro e fora das wikis e que ainda teremos duas editatonas temáticas com o museu: Intérpretes da Casa Brasileira (18/06) e Louça Paulista (09/07)!

Por fim, gostaríamos de pedir para que você responda este formulário de avaliação sobre as atividades da Iniciativa Wikipédia no Museu Paulista, dentre as quais está o wikiconcurso, além de editatonas temáticas e Wikidata Labs. Pedimos sua colaboração para que possamos entender o que deu certo e quais pontos precisamos melhorar em nossas atividades e projetos futuros!

EAzzellini (WMB) (discussão) 14h58min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

X Oficina Wikimedia & Educação[editar código-fonte]

Junte-se ao WMB na décima Oficina Wikimedia & Educação!

Olá, pessoal! Chegamos à décima Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 16 de junho, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

  • 14:00 às 14:20: Boas-vindas
  • 14:20 às 14:50: O aluno e o professor na Wikipédia como protagonistas da educação: um relato de caso baiano, com Vicente Aguiar (Cooperativa de Tecnologias Livres) - aproveite para conhecer o projeto Wiki Loves Bahia
  • 14:50 às 15:20: Saúde auditiva na Wikipédia: uma experiência do Departamento de Fonoaudiologia da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), com Fernanda Zucki (UFSC)
  • 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h35min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliador: Francisco Leandro[editar código-fonte]

Aqui esta a minha candidatura de avaliador. --Francisco (discussão) 22h04min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Editatona Intérpretes da Casa Brasileira - 18/06[editar código-fonte]

Na próxima sexta-feira, teremos a penúltima editatona com o Museu Paulista!

Olá! Na próxima sexta-feira (18/06) a partir das 14h teremos a Editatona Intérpretes da Casa Brasileira, no contexto da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021.

Haverá um webinar com o prof.ª Vânia Carneiro de Carvalho sobre o tema, seguido de atividade prática de edição via Google Meet. Participe!

  • 18 de junho (sexta-feira)
  • 14h às 15h webinar temático (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 16h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Sobre o tema:

O Brasil conta já com um elenco importante de obras sobre as moradias brasileiras. Essas obras se desenvolveram pioneiramente entre os arquitetos, interessados nas configurações espaciais dos interiores domésticos. Foram eles que primeiro procuraram definir as tipologias de casas, estudaram a atuação de construtores, e descreveram as configurações de espaços internos da moradia associados às suas funções produtivas e sociais. Outra vertente, a dos historiadores, se dedicaram a compreender os tipos de objetos próprios das casas. Produziram estudos tradicionais sobre mobiliário, estudos sobre a riqueza e costumes das famílias por meio dos inventários e, mais recentemente, estudos sobre os objetos da casa e suas relações com a vida psíquica, social e cultural de seus moradores. É ainda importante mapear obras e revistas de época que são fontes documentais importantíssimas para o conhecimento das casas. Os manuais de economia doméstica, de orientação feminina, puericultura, etiqueta trazem inúmeras informações sobre os objetos da casa e seus espaços, seus modos de funcionamento e os valores e sentidos associados a essa materialidade. A estas obras somam-se as revistas de época que trazem artigos e anúncios sobre decoração, sobre inúmeros objetos pertencentes ao espaço doméstico, além de receitas e crônicas sobre a vida doméstica.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h03min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Universal Code of Conduct News – Issue 1[editar código-fonte]

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter

Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

  • Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
  • 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
  • Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
  • Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
  • Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery (discussão) 23h06min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Tradução oficial no meta[editar código-fonte]

Código Universal de Conduta - Notícias
Edição 1, Junho de 2021Leia o boletim completo

Bem-vindo à primeira edição do Notícias do Código Universal de Conduta! Este boletim informativo ajudará os wikimedianos a se manterem envolvidos no desenvolvimento do novo código e distribuirá notícias, pesquisas e eventos futuros relacionados ao UCoC.

Observe que esta é a primeira edição do Boletim UCoC que é entregue a todos os assinantes e projetos como um anúncio da iniciativa. Se você quiser que as edições futuras sejam entregues em sua página de discussão, esplanadas ou qualquer página específica que você achar apropriada, você precisa inscrever-se aqui.

Você pode nos ajudar traduzindo as edições do boletim informativo em seus idiomas para divulgar as notícias e criar consciência sobre a nova conduta para manter nossa amada comunidade segura para todos nós. Por favor, adicione seu nome aqui, se você deseja ser informado sobre o rascunho a ser traduzido antecipadamente. Sua participação é valorizada e apreciada.

  • Consultas de afiliados – Afiliados da Wikimedia de todos os tamanhos e tipos foram convidados a participar da consulta de afiliados da UCoC durante março e abril de 2021. (continue lendo)
  • 2021 principais consultas – A Fundação Wikimedia realizou consultas sobre questões-chave de aplicação em abril e maio de 2021 para solicitar contribuições sobre a aplicação de UCoC da comunidade mais ampla da Wikimedia. (continuar lendo)
  • Discussões de mesa redonda – A equipe de facilitação do UCoC hospedou duas mesas-redondas públicas de 90 minutos em maio de 2021 para discutir as principais questões de aplicação do UCoC. Mais conversas estão agendadas. (continue lendo)
  • Fase 2: Comitê de esboço – O comitê de esboço para a fase 2 do UCoC iniciou seus trabalhos em 12 de maio de 2021. Leia mais sobre seus trabalhos. (continue lendo)
  • Diff blogs – Os facilitadores da UCoC escreveram várias postagens no blog com base em descobertas e percepções interessantes de cada comunidade durante as Consultas de Língua Local que ocorreram no primeiro trimestre de 2021. (continue lendo)

Juan90264 (Disc.) 00h08min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XXX: Processo de retroalimentação para o Tainacan[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

Na próxima quinta-feira (24/06) às 14:30 (BRT), haverá mais um Wikidata Lab organizado pelo Wiki Movimento Brasil! Este treinamento técnico tratará novamente do processo de roundtriping - retroalimentação de bases de dados usando o Wikidata. Desta vez, com ênfase na visão para a conexão com o software livre de gestão de acervos Tainacan, desenvolvido pela Universidade de Brasília (UnB).

O treinamento será apresentado por Ederporto (Wiki Movimento Brasil) e Dalton Lopes Martins (Tainacan), em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática via Google Meet. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a trigésima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta nesta categoria. Aproveite para seguir o Wiki Movimento Brasil nas redes sociais (@wmnobrasil) e no YouTube para receber notificações sobre Wikidata Labs e mais.

  • Quando? 24 de junho | Webinar: 14:30 (BRT) | Atividade prática: 15:30 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h37min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Melhorias da Área de Trabalho[editar código-fonte]

Hello! Today, interlanguage links will be moved from the menu on the left to a button displayed on top of the page. If you need more information, links, and instructions, see my first announcement about this change. You can check the new look by adding ?languageinheader=1 to the URL. Thank you. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 10h46min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá. Creio ser necessário um feedback. Em meu caso, a alteração tornou as tarefas básicas como editor (e até leitor) pouco funcionais. Gostaria que essas alterações fossem melhor pensadas e mesmo discutidas. O acesso ao wikidata, por ex., ficou horrível. Mais alguém tem feedback do tipo? Halleldiga! 15h57min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Hallel, eu continuo a usar o layout antigo por causa disso mesmo. Essas alterações que são impostas muitas vezes, do ponto de vista UX/UI não fazem grande sentido. Mas enfim. Quem não quer tem que continuar com o layout (tema) antigo. Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Tuga1143 tive que recorrer às preferências e mudar a aparência do Vector (que gostava muito) e voltar a usar o Moderno. Terrível. Halleldiga! 19h36min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Hallel, pode usar o Vector original indo a Especial:Preferências#mw-prefsection-rendering e selecionando a opção "Usar o Vector antigo". GoEThe (discussão) 10h01min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@GoEThe. Agradeço tua disposição pela ajuda. Mas a opção pelo Vector antigo (creio que é o mesmo "Legacy Vector" que falaram aqui) ainda não está disponível entre minhas aparências, mesmo se seguir o roteiro indicado no texto. Vou migrar do moderno para o monobook. É mais familiar, pelo menos. Halleldiga! 14h30min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Hallel, isso é muito estranho. Devia estar numa secção separada abaixo dos temas, chamada "preferências do tema". Está disponível há meses. GoEThe (discussão) 15h00min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Estranho... Mesmo por baixo da secção Tema tenho uma secção chamada Preferências do tema, onde posso decidir se quero usar o Vector antigo ou não... Experimente noutro browser ou noutro dispositivo, e depois diga-nos se conseguiu ou não... Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@GoEThe e @Tuga1143 segui o caminho apontado (mudei de navegador) e finalmente consegui o acesso ao Vector antigo. Agradeço muito pela ajuda! Halleldiga! 01h45min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Hallel, thanks for raising this issue, it's a fair point. Two teams of the Foundation are working on this.
  1. The Web team, working on the Desktop Improvements, is only focusing on various elements of the interface. This change was about the location of interlanguage links only, but did affect something else. This Phabricator task is about the link to Wikidata that disappeared. When Web works on that, the solution will be temporary.
  2. The Language team, on the other hand, is focusing on improving the Universal Language Selector. This is where your issue will be solved. This will be improved a bit later than the location of interlanguage links. In this discussion, you can learn more about how adding/editing Wkidata element may work after the improvements made by the Language team.
In the end, everything should be working better and I hope you will switch back to the new Vector. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 01h49min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Prezados, vou apenas relatar duas situações nesse novo layout "melhorado" que estão deficientes em minha opinião: 1 - quando se cria um novo artigo na Wiki em português, não é mais possível efetuar os links com os interwikis a partir desse novo artigo forçando que esta ação ocorra a partir de um artigo em outra língua; 2 - nos artigos que possuem aquela predefinição de localização, as coordenadas de localização estão embaralhando com partes do cabeçalho do artigo, forçando a inserção de uma linha em branco, para tentar "driblar" o problema. Até o momento foram essas as "dificuldades" que encontrei.--Marcric (discussão) 03h58min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

P.S.: sobre o problema reportado no item 2 acima, serve de exemplo o artigo Scotstoun no qual acabei de fazer manutenção para colocar fontes, e ficou (ou já estava) tudo embolado, texto do artigo com coordenadas... --Marcric (discussão) 19h06min de 1 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Pelo que vi até agora, tanto na reação de editores novos quanto de antigos, essa mudança foi contra-producente. Aliás, muita gente nem sabe que mudou e pensa que as interlinks "desapareceram". Penso que, no mínimo, devíamos achar uma forma de publicizar melhor essa mudança. Todo dia nas seções de dúvidas e perguntas da WP alguém vem falar sobre isso, o que só demonstra que a mudança não foi bem percebida e/ou assimilada. Temos que achar uma forma de, ao menos, explicar a mudança para os editores da WP.--SirEdimon Dimmi!!! 21h33min de 3 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Teoria da História[editar código-fonte]

Boa noite, comunidade! Venho aqui dar a boa nova sobre o wikiconcurso de edição de verbetes em Teoria da História. A proposta é que ele aconteça entre julho e outubro deste ano e que haja a premiação dos cinco primeiros colocados em vale-compras. Recentemente fiz um pedido de subsídio rápido para o concurso, que vocês podem conferir e contribuir aqui. Saudações Flávia Varella (discussão) 02h36min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Wiki Loves Bahia: preenchendo lacunas! De 10/07 a 31/08[editar código-fonte]

Participe do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia!

Olá, comunidade lusófona!

Convido todas e todos a participarem do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia entre os dias 10/07 e 31/08!

O concurso abre o conjunto de atividades propostas pelo projeto Wiki Loves Bahia, que visa mitigar as lacunas sobre o Estado nos projetos Wikimedia em português. A iniciativa é organizada pelo Wiki Movimento Brasil (WMB).

O conteúdo do concurso se estrutura em cinco eixos prioritários:

  • Patrimônio histórico e cultural
  • Biomas
  • Diversidades
  • Religiosidades
  • Territórios e paisagens

Todos os artigos que façam parte da Categoria Bahia e suas subcategorias serão pontuados. Mas os artigos definidos na lista oficial do wikiconcurso terão pontuação diferenciada. Uma breve descrição de cada eixo e a lista de artigos pode ser consultada aqui.

Inscrições: As inscrições estarão abertas durante todo o período do wikiconcurso. Serão realizadas via Dashboard, através do login unificado. Aproveite e inscreva-se aqui.

Prêmios: Haverá cinco premiações em vale-compras de até R$2.500,00 para os wikipedistas que mais contribuírem entre os dias 10/07 e 31/08. Confira mais informações sobre os prêmios aqui.

Regras: Confira as regras do concurso e verifique a seção de perguntas frequentes.

Evento de abertura: Para apoiar a integração de novos editores, realizaremos um evento de abertura no qual explicaremos em detalhes as regras do concurso e ofereceremos um tutorial de edição da Wikipédia. O lançamento do wikiconcurso acontecerá junto com a primeira maratona de edições do Wiki Loves Bahia, a Editatona Independência da Bahia. Marque na sua agenda: 10/07 às 14h (BRT), via YouTube e redes sociais do WMB (@wmnobrasil)!

Aproveito para convidá-los para as editatonas temáticas que ocorrerão nos dias 14/08, 18/09, 16/10 e 20/11 (sábado), sempre a partir das 14h.

Juntos, podemos preencher as lacunas sobre o Estado e mostrar “o que é que a Bahia tem!”

Dúvidas? Escreva para concurso@wmnobrasil.org ou deixe uma mensagem nesta página de discussão.

Boas edições! ABatata (WMB) (discussão) 18h45min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Relatório visual da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021[editar código-fonte]

Conheça as atividades da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021

Olá! É com muito orgulho que compartilhamos com vocês o relatório visual da Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga 2021!

O Wiki Movimento Brasil organizou uma série de eventos de difusão do acervo do Museu Paulista, disponibilizado sistematicamente nas plataformas Wikimedia a partir de uma parceria GLAM-Wiki.

Tivemos uma série de editatonas e webinários temáticos, treinamentos técnicos, um wikiconcurso e um curso de cultura digital com a equipe do museu. Também desenvolvemos mais aplicativos de metadados e entregamos uma proposta técnica de retroalimentação de bases de dados usando o Wikidata.

Os detalhes da iniciativa deste ano estão disponíveis aqui. Convido a comunidade a checar também o relatório visual de 2020, já que as atividades de 2021 fazem parte de um processo mais amplo, em desenvolvimento desde 2017. O Museu Paulista se consolida a partir destas atividades desenvolvidas como uma das principais parcerias GLAM-Wiki do movimento Wikimedia global. - EAzzellini (WMB) (discussão) 18h46min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para eliminador de Hedestad[editar código-fonte]

Pessoal, anuncio que abri um pedido para ter acesso às ferramentas de eliminador. O pedido pode ser encontrado aqui. --Hedestad Diga! 02h38min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Server switch[editar código-fonte]

Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

  • You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, 29 June 2021. The test will start at 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday 30 June).
  • If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

  • Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
  • There will be code freezes for the week of June 28. Non-essential code deployments will not happen.
This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

SGrabarczuk (WMF) 01h19min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Tech News: 2021-26[editar código-fonte]

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

Problemas

  • Poderá ler, mas não editar os wikis Wikimedia por alguns minutos no dia 29 de junho. Está previsto para 14:00 UTC. [3][4]

Alterações no final desta semana

  • Item recorrente A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 29 de junho. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 30 de junho. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 1 de julho (calendário).

Alterações futuras

  • Limite para a formatação de hiperligações para esboços, Tamanho da miniatura e Numerar cabeçalhos automaticamente pode ser definido nas preferências. São caros para manter e poucos editores os usam. Os desenvolvedores planeiam removê-los. Removê-las fará com que as páginas carreguem mais rapidamente. Você pode ler mais e dar feedback
  • Será adicionada uma barra de ferramentas à ferramenta Reply o modo de origem wikitexto. Isto facilitará a ligação às páginas e ao ping de outros utilizadores. [5][6]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos escritores das «Novidades de Tecnologia» e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscriber ou Cancelar Subscrição.

16h31min de 28 de junho de 2021 (UTC)

Ferramenta de cômputo para Wikiconcursos[editar código-fonte]

Boa tarde pessoas! Anuncio aqui a publicação de uma ferramenta desenvolvida pelo Wiki Movimento Brasil, mais especificamente pelo membro do grupo Alberto Leôncio, a fim de facilitar a validação e cômputo das edições realizadas no escopo de wikiconcursos na Wikipédia lusófona. Trata-se da ferramenta "Wikiconcursos"! Nosso intuito agora é testá-la e fazer eventuais ajustes, conforme as demandas apareçam. Acessem a ferramenta pelo link oficial. Além disso, estamos desenvolvendo um portal para os wikiconcursos que pode ser acessado aqui: Wikipédia:Wikiconcursos.
Até mais! CCosta (WMB) (discussão) 20h52min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Interessante, tenho algumas perguntas, onde posso fazê-las? Não seria melhor abrir um tópico em geral para isso?--Felipe da Fonseca (discussão) 21h10min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Desculpe o atraso em responder, não tinha visto o tópico. Podemos discutir em Wikipédia Discussão:Wikiconcursos/Cômputo, caso queira. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h05min de 1 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ormandozhiomn/2[editar código-fonte]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ormandozhiomn/2 Mamorecillo (discussão) 21h56min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Juan90264[editar código-fonte]

Anuncio a todos que nomeei o editor Juan90264 ao cargo de Administrador. Liquet Id dice 13h10min de 30 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Candidatos a artigo x prazo x redirecionamento

Gostaria de saber:

1 - Pq "candidatos a artigo" tem que ter um prazo?

2 - Pq não se cria um redirecionamento qdo se move um conteúdo para "candidato a artigo"?--Raimundo57br (discussão) 19h00min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sobre 2. segundo WP:CAA, redirecionamentos deveriam ser mantidos no domínio principal sim, mas parece que poucos seguem isso. GhostP. disc. 19h31min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Sobre o 2, o GhostP. tem razão, está previsto em política manter o redirecionamento. Sobre o 1, se não houvesse um prazo, haveria um acúmulo de candidatos que nunca são eleitos. A ideia é criar uma pressão para o artigo ser melhorado. Sobre o processo como um todo, acho que os CAAs são muito complicados e pouco eficientes. CAA parece um ESR com maior prazo e maior burocracia. Rascunhos podem ficar em subpáginas de usuário sem prazo e sem pressão. Lechatjaune msg 00h03min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não me preocupava muito com isso, até que vi o artigo Montante (hidrologia) ser rebaixado à candidato e depois eliminado, era um artigo que tinha muitos afluentes, estava bem escrito (qualquer um que lesse, veria que estava correto), mas sem fontes. Pode-se dizer que era um termo que poderia estar em "dicionário". Mas talvez fosse melhor ver se tem fontes nos interwikis. Pior para os leitores essa eliminação.--Raimundo57br (discussão) 00h38min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, pede o restauro pra subpágina de seu usuário então. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h07min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Boa ideia, eu fiz diversas ligações internas para esse artigo qdo estava trabalhando em artigos sobre represas, qdo voltar a me interessar pelo tema, pedirei o restauro.--Raimundo57br (discussão) 02h11min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Seja parte dos Comitês Regionais!

Olá, queria compartilhar com vocês que Recursos da Comunidade (Community Resources) está fazendo um chamado para que pessoas do Movimento Wikimedia (antigas e NOVAS) possam ser parte dos nossos comitês regionais. Serão espaços estratégicos de tomada de decisões sobre o financiamento de iniciativas para fortalecer o nosso movimento. Aqui o link em Português para conhecer mais e fazer a inscrição: https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Resources/Grants_Strategy_Relaunch_2020-2021/Regional_Committees/pt-br

Podem também compartilhar com pessoas que tenham interesse de participar nesse espaço estratégico para o Movimento!


[Ver]

Seja parte dos Comitês Regionais para contribuir na descentralização, equidade e diversidade do nosso Movimento!!

Olá, queria compartilhar com vocês que Recursos da Comunidade (Community Resources) está fazendo um chamado para que pessoas do Movimento Wikimedia (antigas e NOVAS) possam ser parte dos nossos comitês regionais. Serão espaços estratégicos de tomada de decisões sobre o financiamento de iniciativas para fortalecer o nosso movimento. Aqui o link em Português para conhecer mais e fazer a inscrição: Candidatos

Podem também compartilhar com pessoas que tenham interesse de participar nesse espaço estratégico para o Movimento! —comentário não assinado de Jstephensonp (discussão • contrib) 03/06 - 11:21h (UTC)

Concordo com Jstephensonp, eu mesmo já me canditadei e recomendo que a comundiade participe se candidatando!--Felipe da Fonseca (discussão) 13h46min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Nova redação de Wikipédia:Spam

Primeiro problema

A redação atual tem um grau retrógrado, como a seção "solicitação de fontes", uma prática que nunca presenciei em quase uma década de projeto. O conteúdo também exagera em exemplos e não aborda casos de spam corriqueiros, tais como apresentações institucionais e autopromoção, sem mencionar novos mecanismos que surgiram nos últimos anos.

Por causa disso, a nova redação procura solucionar essas lacunas e orientar explicitamente como proceder em determinados casos.

Segundo problema

Em suma, a comunidade Lusófona não possui uma política ou uma recomendação específica para conteúdo publicitário. Apesar desse tipo de conteúdo desrespeitarem os cinco princípios, uma regulamentação mais específica continua sendo necessária. Atualmente a única política que menciona a prática de spam é OQWNE, uma redação que precisa ser revista e atualizada. Afinal, como esperar comprometimento e compreensão dum novato se as próprias políticas precisam de revisões?

Redação nova e proposta

A redação proposta aborda os principais casos de spams e como proceder em cada. Posteriormente, o ensaio seria transformado em recomendação oficial. Contudo, essa aprovação seria discutida em outra instância e o primeiro passo é debater sobre a nova redação.


Introdução

Na Wikipédia, spam é a prática intencional ou não de fazer propagandas através de edições. Os spams normalmente se apresentam de duas formas: em artigos promocionais ou em ligações externas.

O projeto possuí uma natureza enciclopédica, propiciando a disseminação de conhecimento. Contudo, pessoas costumam se aproveitar da visibilidade do mesmo para divulgar e promover os mais variados tópicos. Um spam apresenta uma redação tendenciosa, que abusa de adjetivos, elogios e fontes primárias.

Este ensaio tem o objetivo de informar sobre as práticas de spam, assim como orientar os voluntários em tais casos. Esta prática é indesejável e deteriora a qualidade do conteúdo da Wikipédia. Já os editores que praticam spam normalmente não costumam apresentar interesses em outras áreas ou até mesmo em um segundo artigo e podem ser reportados na página de notificação de incidentes.

Spam como ligação externa
Atalho

Pratica que consiste na inclusão de ligações externas nas páginas da Wikipédia com o objetivo de divulgar um website ou produto, independentemente da relação com o assunto. Embora ligações específicas possam ser permitidas sob determinadas circunstâncias, a adição repetida de ligações, na maioria dos casos, resultará na remoção das mesmas. Outras variações também incluem a inserção de vídeos, livros e redes sociais.

Geralmente, essa prática envolve a inserção de uma citação ou referência específica em vários artigos por um único colaborador. Uma forma sutil de spam que não deve ser confundida com acréscimos legítimos de boa-fé com o objetivo de verificar o conteúdo do artigo e ajudar a construir a enciclopédia.

Spambot

Atalho

Entre os termos e jargões da Wikipédia, encontra-se os spambots. Estes são contas capazes de inserir spam em larga escala através de mecanismos de banco de dados, com o objetivo de melhorar a classificação de websites nos motores de buscas e não costumam anunciar um determinado produto.

Em suspeita de spambots, recomenda-se que os editores verifiquem as contribuições da(s) conta(s) em todos os projetos da fundação já que a prática é corriqueiramente usada em ataques generalizados. Se for o caso, o editor deve solicitar um bloqueio global dos envolvidos na página Steward requests do Meta-Wiki para que as devidas ações possam ser tomadas.

No âmbito da Wikipédia Lusófona, os administradores tem autonomia para bloquear robôs não autorizados pela comunidade. Apesar disso, os spambots devem ser tratados como vândalos e sumariamente bloqueados já que essa prática é contrária ao código judiciário de muitos países e podem gerar ações externas, como, em última instância, processos judiciais.

Websites comerciais

Atalho

A inclusão de qualquer página da internet que possuem o propósito de comercializar produtos é desaconselhada sob o risco da Wikipédia se transformar em classificados. Ligações para Amazon, iTunes, Spotify ou outros sítios de referências podem ser usadas para complementar informações como ligações externas.

Divulgador de notícias

Atalhos

Os divulgadores de notícias são serviços pagos oferecidos por empresas para que determinada notícia seja divulgada em websites de parceiros. Contudo, essas empresas não oferecem uma garantia de que o conteúdo seja averiguado e esse método é habitualmente usado como prática de marketing, configurando conteúdo patrocinado ou promocional. Portanto, o uso de ligações oriundas de divulgadores de notícias deve ser inibido. Caso um determinado link esteja sendo utilizado de forma abusiva, os editores podem propor sua inclusão na lista negra.

Spam como artigo

Artigos considerados propaganda incluem aqueles que são solicitações por um negócio, produto ou serviço, ou são peças de relações públicas designadas a promover uma companhia ou indivíduo. Artigos com wikispam são geralmente escritos com linguagem de anúncio e as ligações externas são direcionadas para um website comercial. Entretanto, uma diferenciação deve ser feita entre artigos de spam e artigos legítimos sobre entidades comerciais.

Os exemplos nítidos de publicidade devem ser sumariamente suprimidos através do processo de eliminação rápida. Outros casos podem ser abordados por eliminação semirrápida ou consenso. Em algumas ocasiões, o conteúdo pode ser retirado temporariamente na base de uma suspeita de violação de direitos autorais já que muitas pessoas simplesmente copiam os conteúdos hospedados em websites oficiais.

Quando um artigo sobre um tema enciclopédico tem o tom de um anúncio, o artigo muitas vezes pode ser recuperado sendo reescrito em um ponto de vista neutro. No entanto, o mesmo precisa oferecer condições mínimas de verificabilidade, respaldo nos critérios de notoriedade, viés enciclopédico e não ser uma pesquisa inédita.

Conteúdo panfletário

Atalho

Uma das variações de um wikispam consiste em páginas que servem exclusivamente como repositórios de conteúdo descritivo, criando um panfleto para expor e divulgar tópicos como história, missão, visão e valores de uma empresa, instituição, organizações ou afins.

Em suma, essas páginas servem exclusivamente como apresentações institucionais, que deturpam o escopo enciclopédico em benefícios comerciais. Em muitos casos são criados por contas de propósito único e geralmente apresentam redação tendenciosa, com uso excessivo de pronomes pessoais e adjetivos e também podem violar o direito do autor.

Divulgação por visibilidade

Atalho

Outra variação que consiste na exposição de conteúdo descritivo em contradição com as demais políticas do projeto. Diferentemente do exemplo anterior, a divulgação por visibilidade abrange uma ampla gama que varia de divulgação de biografias sem relevo enciclopédico, currículos, projetos ou organizações beneficentes. Elas também podem ser motivadas por interesse comercial ou para aumentar própria fama pessoal ou reconhecimento.

Proselitismo

Atalho

O proselitismo é um conjunto de ações, decorrentes do direito mais vasto de manifestar as suas convicções, que tentam converter uma ou várias pessoas a uma determinada causa, ideia ou religião. Porém, tais esforços ferem um dos principais pilares da Wikipédia, que zela pela imparcialidade.

O proselitismo político é a atividade de spam mais frequente em períodos eleitorais e que gera a criação de biografias de candidatos e modificações parciais para benefício pessoal, muitas vezes configurando conflito de interesse. O editor deve observar se a página cumpre com os critérios de notoriedade gerais e específicos.

Procedimentos

Os spams desrespeitam duas políticas oficiais da Wikipédia: o viés enciclopédico e o princípio da imparcialidade, sendo que suas práticas tendem a descumprir muitas outras políticas e recomendações. Por conseguinte, deve-se remover e reverter todos os atos de spam.

  • As contas que praticam spam são chamadas de spammer e normalmente apresentam um único interesse e propósito. Diante disso, elas podem ser sumariamente bloqueadas por qualquer administrador de acordo com o inciso 3.18 da política de bloqueio.
  • Em casos de spambots, os editores são orientados a solicitarem o bloqueio imediato da(s) conta(s) envolvida(s) e analisarem se a prática estende para os outros projetos irmãos da Wikimedia para que possa formular um pedido de bloqueio global na página Steward requests do Meta-Wiki. Recomenda-se o uso da ferramenta "Administração de contas globais".

Edmond Dantès d'un message? 23h41min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, não é necessário criar tópico na Esplanada para alterar a redação de um ensaio: seja audaz! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h20min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Qual é exatamente o objetivo desta discussão? Tornar o ensaio uma recomendação? Eu acho o ensaio atual confuso e incompleto, mas esta versão proposta está também confusa e incompleta. Eu acho que toda a gente se apercebe do spam óbvio e descarado, e muito dele já está coberto em WP:LINKS. Uma página deste tipo deveria servir sobretudo para informar e educar os editores sobre formas de spam mais dissimuladas e difíceis de detectar. JMagalhães (discussão) 00h23min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: o objetivo era discutir a nova redação, sendo a proposta de recomendação um procedimento secundário. Na minha visão, considerava a implementação duma recomendação fundamental, mas eu não havia observado WP:LINKS e concordo que a mesma aborda grande parte dos spams. Realmente, isso me fez repensar da "necessidade" da implementação. Somente por curiosidade, quais as formas de spams que considera mais difíceis de detectar? Edmond Dantès d'un message? 00h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Página informativa desatualizada: Por que a Wikipédia é tão fantástica

Olá,

Algumas de nossas páginas informativas têm baixa visibilidade e são pouco atualizadas, mas esta é especialmente anacrônica. Wikipédia:Por que a Wikipédia é tão fantástica tem sido parcialmente atualizada, mas ainda nos informa que nossos artigos "vão sendo aos poucos melhorados até chegarem a um nível do tipo Nupedia". A Nupedia foi extinta em 2003 e imagino que nem tenha tido artigos em português. Depois classifica como uma metáfora inteligente e digna de reflexão a afirmação de Jimmy Wales de que a Wikipédia é "solo fértil". Quase tudo lá reflete preocupações antigas e algumas coisas nem são realmente verdadeiras: é certo que não é tão fácil assim editar um artigo ou que não há burocracia.

Eu vejo duas possibilidade: podemos atualizar o texto e manter como página informativa ou transformar em {{arquivo histórico}}, talvez aproveitando alguma coisa em outras páginas como Wikipédia:Por que eu deveria contribuir para a Wikipédia. Lechatjaune msg 18h25min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Essa página não é nenhum artigo informativo. É claramente um ensaio. Mais uma página da série "ninguém-discutiu-nem-aprovou-essa-patetice-em-lado-nenhum-simplesmente-alguém-chegou-lá-um-dia-e-do-nada-meteu-uma-tag". JMagalhães (discussão) 21h35min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
É óbvio que ninguém pode contestar coisas que ninguém vê, perdidas nos refundos do projeto e que nunca foram mencionadas em lado nenhum. Então vou começar a escrever páginas de regras, meto uma tag de política oficial e daqui a uns anos digo que tá valendo porque ninguém contestou. JMagalhães (discussão) 22h15min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
JMagalhães Houve um aprovação no atacado dessas páginas em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012) com baixa participação da comunidade alta do Quintinense, mas com discussão na esplanada. Lechatjaune msg 12h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Uma "discussão" obscura severamente manipulada for fantoches do Quintinense onde alegadamente foram "aprovados" como "oficiais" um pacote de 50 páginas. E alguém se acredita que alguém leu sequer todas as páginas? JMagalhães (discussão) 12h51min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Lechatjaune Concordo em ARQUIVAR. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h22min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Naquela época era comum que muitos usuários criassem páginas e já definissem como artigo informativo, recomendação ou política. A Wikipédia ainda estava em fase de desenvolvimento e qualquer usuário fazia parte da construção deste projeto, mesmo que seja por conta própria. É claro que, nos dias atuais, isso não é visto da mesma forma, até porque a política determina que haja consenso em tudo que é modificado por aqui. Acredito que naquela época isso não era sequer uma recomendação, qualquer um ali mudava o que queria e sem ninguém contestasse, ficava daquele jeito. Este é um bom exemplo de página desatualizada. WikiFer msg 13h31min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]


Critério de notoriedade temático para influenciadores digitais

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Critério de notoriedade temático para influenciadores digitais (11jun2021)


Critérios de nototiedade para influencers

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de nototiedade para influencers (11jun2021)


[Ver]

Chamada para Candidatos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Candidaturas encerradas

Caros (as) colegas,

a eleição do Conselho de Diretores de 2021 está chegando. Candidatos da comunidade são necessários para preencher as respectivas vagas disponíveis.

O Conselho Diretor da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. Os Diretores da Comunidade e os Diretores Nomeados compõem o Conselho Diretor. Cada diretor tem um mandato de três anos. A comunidade Wikimedia tem a oportunidade de votar em Diretores da Comunidade.

Os colaboradores da Wikimedia votarão para preencher quatro cadeiras no Conselho Diretor em 2021. Esta é uma oportunidade para melhorar a representação, diversidade e especialização do Conselho enquanto grupo.

Quem são os potenciais candidatos? Você é um candidato em potencial?[editar código-fonte]

  • Características

A Wikimedia é um movimento global e busca candidatos de toda a sua comunidade. Os candidatos devem refletir sobre quais experiências e perspectivas trarão para a Diretoria. Os candidatos ideais estão alinhados com a missão da Wikimedia e são atenciosos, respeitosos e orientados à comunidade. A Diretoria gostaria de encontrar perspectivas e vozes que estão sub-representadas e são essenciais para nosso movimento. Elas devem trazer o que a Wikimedia busca em um novo diretor.

  • Compromisso

Os diretores cumprem um mandato de três anos e podem cumprir até três mandatos consecutivos. O compromisso de tempo é de cerca de 150 horas por ano, excluindo viagens. Este tempo não é distribuído uniformemente ao longo do ano. O tempo é concentrado em torno de reuniões. A expectativa é que os diretores sirvam em pelo menos um dos comitês do Conselho.

  • Requisitos

O inglês é a "língua de negócios" do Conselho. Os candidatos precisam de um entendimento básico do inglês, mas apoio e treinamento fazem parte da atividade. As candidaturas serão traduzidas em vários idiomas para alcançar um amplo público de eleitores.

  • Candidate-se

Candidatos de todos os projetos e comunidades que atendem às necessidades do Conselho Wikimedia são bem-vindos. Se você conhece alguém que poderia ser um bom diretor(a), incentive-o(a) a concorrer às eleições. Os candidatos podem encontrar informações e enviar a sua candidatura na página “Candidate-se”.


Obrigado por seu apoio,

O Conselho de Diretores da Fundação Wikimedia

Este documento, originalmente publicado no meta, é uma cópia traduzida e aqui reproduzida por:

  • Voluntários eleitorais
  1. Juan90264 (Disc.) 22h38min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]
  2. Felipe da Fonseca (discussão) 22h40min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]
  3. Liquet Id dice 00h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
  • Facilitador da WMF para América Latina
  1. --Oscar . (WMF) (discussão) 23h09min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Candidatos[editar código-fonte]

Caros colegas da pt.wiki, como representante do colégio eleitoral, tenho alegria de divulgar a candidatura de um brasileiro para o Conselho Diretor. É uma grande vitória, mas queremos mais, queremos mais candidatos de nossa comunidade, continuem se candidatando.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Lista de candidatos da pt.wiki:

Dúvidas e discussões[editar código-fonte]

Aos possíveis candidatos que ainda estão em dúvida, sugerimos o seguinte documento: m:Wikimedia Foundation elections/Candidate Resources. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h14min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.



[Ver]

Campeonatos de Futebol

Para minha surpresa decidiram eliminar as páginas com resultados de campeonatos de futebol. Enquanto leitor, registro meu lamento. Gostava de acompanhar resultados, principalmente da: Copa do Brasil, série "D", Copa Sul Americana e Libertadores pela Wikipédia. Pois, por meio da wikipédia, poderia saber melhores informações sobre os clubes menos conhecidos. Mas agora perdi esse direito. Fico grato aos editores que gastaram horas atualizando essas páginas que tiveram milhares de acessos. Além disso, era um excelente repositório para os aficionados por futebol que perderam uma excelente fonte de acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 12h22min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Se isto é um desabafo, acho que está fora de lugar, não? Yanguas diz!-fiz 14h14min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Trata-se de uma proposta de reflexão, continuando, em vez de apagar, não seria melhor mover para wiki-news deixando redirecionamento na wikipédia (ex. esse conteúdo foi movimento para wiki-news).--Raimundo57br (discussão) 14h45min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não entendo o motivo de abrir essa esplanada. Houve consenso para apagar as páginas de resultados, e em uma discussão de eliminação seus argumentos seriam GOSTO + ÚTIL. GhostP. disc. 15h00min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, se a ideia é só publicar os resultados, parece uma ótima ideia que tal tipo de conteúdo sejam notícias e não artigos de enciclopédia. Entretanto, o WikiNews está além de nossa jurisdição: não podemos forçar eles a aceitar o conteúdo que rejeitamos aqui. Você buscou dialogar com a comunidade de lá para ver o que acham da ideia de "noticializar" os artigos de campeonatos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h56min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, Havendo interesse aqui, pode-se negociar tbm por lá.--Raimundo57br (discussão) 22h16min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, o interesse tem que partir de lá. Eles podem copiar qualquer conteúdo da Wikipédia a qualquer momento que queiram, independente de aceitarmos que copiem ou não. Mas nós aceitarmos enviar para lá, e eles depois se manifestarem recusando, isso de nada adianta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h45min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas, lugar inadequado seria na Esplanada/propostas. Afinal, é um debate, não uma proposta. Creio então estar no lugar certo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h54min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Pergunta @Raimundo57br Esses artigos têm cobertura de fontes confiáveis e independentes, atendendo WP:V? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h53min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, No caso de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, estou convicto de que não haveria problema para descobrir as fontes.--Raimundo57br (discussão) 22h22min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, você sabe que, para muitos editores, artigos sem fontes não são encarados como artigos de enciclopédia, ou até mesmo como plágio puro, e que poucos editores discordariam da eliminação desse tipo de artigo. Eu mesmo não vou nem acompanhar esse tópico na Esplanada se os artigos cuja eliminação você está contestando sequer apresentavam fontes. Daí, repito a pergunta: haviam artigos referenciados entre os que foram eliminados, ou não? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h49min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, no caso não tenho acesso ao conteúdo dos artigos eliminados, então não posso afirmar com certeza se tais artigos tinham fontes, mas posso afirmar que não seria difícil conseguir fontes para tais artigos, que, na verdade, eram listas (conteúdos complementares). No caso de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, foi eliminado por "ER" (conteúdo impróprio). A marcação apresentava diversos precedentes e dei uma olhada em alguns, nos quais, pelo que me recordo, não se alegava falta de fontes.--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, quando você estiver contestando a eliminação de artigos referenciados, pode me convocar para avaliar. Mas se não têm fontes ou ninguém sabe se tinha fontes ou não, não consigo me importar. A Wikipédia não é repositório de plágio. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h23min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Páginas amontoadas que tinham tendência a ficar desatualizadas. Aqui é a Wikipédia meu caro, não um blog e a Wikipédia não é sobre tudo. Patrick fala! 15h12min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  1. Acredito que as elevações de Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação à recomendação foram articuladas pelo Quintinense, tratam-se de uma recomendação abomináveis, por isso evito participar de maioria dos debates sobre eliminação, pois se baseiam em tais recomendações, são debates viciados. Abri esse tópico muito mais como leitor do que como editor (quase não tenho edições sobre campeonatos de futebol);
  2. Debates na Esplanada não estão subordinados à Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação (nunca li inteiramente essas recomendações, pois quando tento ler tenho vontade de vomitar);
  3. O fato de uma página estar desatualizada não é motivo para eliminar, é melhor corrigir os erros do que eliminar--Raimundo57br (discussão) 17h18min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
  4. Segundo Wikipédia:Cinco pilares: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 17h24min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Ok. Concordo inteiramente contigo no 1° ponto de vista, que esse Quintinense foi um manipulador e conseguiu transformar algumas regras de acordo com seu ponto de vista. Porém, muitos destes artigos futebolísticos ficam desatualizados pelo fato de seus criadores saírem da Wikipédia, vindo outros editores e criam mais e mais do mesmo assunto, virando uma bola de neve de assuntos futebolísticos desatualizados. Também concordo que estar desatualizado não é motivo para eliminação, porém, tem artigos que são nada mais nada menos duplicação de outros artigos diferentes. Patrick fala! 18h00min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, o PONTO 1 está correto: o fantocheiro esteve por trás da oficialização daquelas páginas. Mas a influência deletéria dele já não foi extirpada daquelas páginas, a essa altura? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Cabe observar que os artigos de resultados eram apenas complementos de artigos principais, a exemplo de Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, que era um complemento de Copa do Brasil de Futebol de 2020.--Raimundo57br (discussão) 18h23min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Onde estão as páginas de consenso pra eliminar este tipo de conteúdo? Alguém poderia colocar link? A princípio vejo equívoco em apagar páginas de resultados de eventos desportivos notórios. W.SE (discussão) 21h09min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br, ué, mas o conteúdo em questão não se encontra em Copa do Brasil de Futebol de 2020#Terceira fase. Perdeu-se o quê? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@ MisterSanderson: Em Resultados da terceira fase da Copa do Brasil de Futebol de 2020, havia os resultados com maior detalhamento, com datas dos jogos, eu acompanhava por lá.--Raimundo57br (discussão) 22h10min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Se a Wikipédia é uma enciclopédia, porque ter noticiários sobre futebol. Isso é coisa para Wikinotícias. Lentoster (discussão) 22h00min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Lentoster, como já disse lá em cima: Segundo Wikipédia:Cinco pilares: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques.--Raimundo57br (discussão) 22h13min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não compreendo o que está a discutir na página e gostaria de compreender. Concordo com o Yanguas, o local não é para desabafos, mas considero mais agravante uma "proposta de reflexão" completamente vaga e restrita ao gosto pessoal do proponente. Para mim beira abuso de espaço público. Edmond Dantès d'un message? 16h34min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não se trata de abuso de Espaço Público:
  1. Há um fato que eu não achei positivo na Wikipédia e isso me fez abrir o debate para saber se havia outros editores que também se incomodavam com tal fato;
  2. Se percebesse que há outros editores que também se incomodam com o fato, então seria o caso de fazer um proposta para reverter tal situação;
  3. No caso, observei que maioria dos que se pronunciaram concordam com as eliminações questionadas, então nada a se a fazer, senão esperar que essa discussão seja arquivada pelo bot quando houver um tempo sem comentários.--Raimundo57br (discussão) 17h09min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
O tópico em pauta é um nítido exemplo de superdimensionamento do "problema", no qual o senhor tentou forçar uma discussão justificado no gosto e na utilidade que os anexos de resultados tem para você. Caso estivesse interessado em observar o caso seria necessário enviar um mero recado na discussão de qualquer eliminador que procedeu as supressões desses anexos. Ao invés disso, traz o tópico para debate público sem ao menos uma compreensão dos motivos. Lamento, mas o senhor pulou os passos.
Aliás, observei rapidamente as suas contribuições e encontrei edições inadequadas no esplanada que estão datadas de fevereiro de 2020. Considero muito tolerante por parte da comunidade que tal comportamento de mais dum ano ainda não tenha sido pauta de discussões e sanções, tampouco pretendo perder tempo com isso. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, não gostou do tópico, não leia. Se o tópico lhe parece inútil, ao menos não prejudica ninguém, para precisarmos travar um combate sobre ele. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h51min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Como expliquei antes, mas vou ter que repetir, pois, aparentemente, vc não leu o que escrevi:

  1. Evito participar de discussões de eliminação, pois tais discussões são regidas por Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação, recomendações que considero abomináveis;
  2. Evito mandar msgs na página de discussão de qq editor, pois isso pode ser visto como assédio;
  3. Já expliquei acima pq manifestei essa insatisfação por aqui;
  4. Não quis "forçar" uma discussão, mas apenas saber a opinião da comunidade sobre a eliminação de determinado tipo de artigo, não sei pq se incomodar com isso--Raimundo57br (discussão) 11h52min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Prazo para direito de defesa em DB's

Tenho observado que em algumas DB's os usuários e administradores começam a se manifestar antes da defesa do acusado. Nesse contexto, indago se não seria oportuno fixar um prazo para defesa do acusado, antes que comecem as manifestações de usuários e administradores.?--Raimundo57br (discussão) 15h16min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Raimundo57br Existe um prazo mínimo de 24 horas para a defesa se manifestar antes dos administradores avaliarem. No entanto, os sysops costumam avaliar casos óbvios de §3.18 antes do prazo, então nem sempre esta defesa é aguardada na prática. WikiFer msg 16h14min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Grato pelo esclarecimento!!!--Raimundo57br (discussão) 16h16min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Ser feita uma avaliação antes das 24 horas não impede que o posicionamento seja revisto após a defesa. FábioJr de Souza msg 18h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Pelo que tenho visto, depois que o administrador posta sua opinião, dificilmente a revisa. Por isso, considero oportuno que os administradores somente se pronunciem após a defesa do acusado. Também pq, muitas vezes ocorre o efeito manada. O caso concreto mais recente, que eu me lembro, foi a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/4, minha impressão foi a de que maioria dos administradores que votaram após a sua defesa, tiveram uma posição diferente dos que votaram antes de sua defesa. Aliás, aquela foi uma situação em que, me parece, que a comunidade decidiu de cabeça quente, banir um usuário que cometeu erros de avaliação, pois também estava de cabeça quente.--Raimundo57br (discussão) 19h10min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer Ninguém respeita o prazo em caso nenhum, seja óbvio ou não. Eu já estive acusado, quis exercer meu direito de defender-me só em outro momento, mas a discussão começou a rolar sem mim. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h25min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Você apresentou sua defesa dentro do prazo de 24 horas? Caso tenha feito após este período, isto não impede que os administradores possam avaliar as evidências em DB. Por outro lado, entendo que avaliações feitas neste tempo inicial não deveria ser validado. WikiFer msg 02h55min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer Sim, mas as pessoas começaram a se manifestar antes do prazo de 24 horas se exaurir. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h30min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Sim, isso é uma prática que ocorria muito em DBs óbvias, no qual nem esperava a alegação da defesa. Mas eu como eu disse em julho, as avaliações somente após 24 horas. WikiFer msg 02h20min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Qual foi o resultado deste tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h33min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Em princípio inconclusivo, mas, por outro lado, me parece que serviu para conscientizar os administradores a não se manifestar na seção reservada aos administradores, antes das 24 hs.--Raimundo57br (discussão) 06h26min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Já existe um prazo, só que não é obedecido. Mais uma lei morta da ptwiki. Érico (disc.) 16h19min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Eu também acho que é altura desta regra ser efetivamente imposta. Todas as avaliações feitas antes da apresentação tanto da defesa como das evidências deveriam ser, se não removidas, pelo menos movidas para a secção geral. JMagalhães (discussão) 09h50min de 17 de junho de 2021 (UTC)[responder]


Excesso de banners

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Excesso de banners (18jun2021)


[Ver]

Quórum qualificado/mínimo para sanções por tempo superior a seis meses

Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre 3 questões:

  1. Deve haver um quórum qualificado para sanções com prazo superior a seis meses (ex: 2/3) (já levantei essa questão antes, mas o debate não prosperou)?
  2. Deve haver um número mínimo de administradores para aprovar sanções com prazo superior a seis meses (ex: 5 administradores)?
  3. Editores podem se voluntariar para fazer alguns pedidos a administradores por usuários filtrados: ex. Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes além de DB para levantar sanção (depois de pelo menos 6 meses da aplicação)?

Qto à última questão esclareço que é muito difícil editar com tranquilidade sem direito a tais pedidos.--Raimundo57br (discussão) 22h19min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário o proponente mente ao mencionar que o primeiro ponto não tenha prosperado. A pauta foi amplamente questionada e contrariada por vários editores, entre eles: Érico, Renato de carvalho ferreira, Fabiojrsouza e Tuga1143. Portanto, não consigo compreender o motivo do mesmo proponente insistir e retornar a uma discussão outrora rejeitada.

O segundo ponto já existe, a política já estabelece o quórum mínimo de três administradores para qualquer sanção e não faz sentido discutir um aumento deste valor para determinadas sanções. Já o último ponto eu vejo um nítido potencial de violação de WP:MEAT. Edmond Dantès d'un message? 01h25min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès::
  1. Se postei aqui é pq acredito que determinadas políticas devem ser revistas. É natural que debates que pretendem alterar políticas estejam em contradição com tais políticas. É um processo dialético: tese, antítese e síntese.
  2. Vc me acusou de "mentir", mas em: Wikipédia:Esplanada/geral/Banimento somente por consenso (5fev2020) foi dito que a questão já estava sendo debatida em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020), ocorre que deixei de acompanhar aquele debate e, desse modo, não acompanhei o resultado.--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Reforçando a observação de Conde Edmond Dantès, devo dizer que sinceramente, essa proposta é extremamente questionável, pois a ultima parte literalmente é tentar justificar infração de WP:MEAT, o que é praticamente reverberar o erro que conduziu ao pesadelo do Esquema Quintinense. Depois do que nossa comunidade passou, esse tipo de proposta pra mim é difícil ver com boa fé, com todo o respeito ao proponente. Se alguém está filtrado do projeto, existe boas razões por parte da comunidade para não permitir o uso dos pedidos. Se o mesmo deseja voltar, basta uma retratação correta e o comprometimento para não repetir erros. Do contrário, tentativas de intervenção por terceiros é clara infração de WP:MEAT.--Wolf pois não? 01h40min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf:: qto ao 3º ponto, o fiz pensando no usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jadolfo, pois penso que é um bom editor que teve um mau momento. Pergunto a vc: como o Jadolfo deve proceder se se envolver em uma guerra de edições ou se alguém o insultar???--Raimundo57br (discussão) 12h13min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário É um posicionamento claramente fadado a não prosperar. Em geral as decisões têm pouca participação. Colocar um quórum maior para deliberação só faria parar a deliberação (o que é inadmissível). FábioJr de Souza msg 01h44min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza:: Qdo uma sanção superior a seis meses tivesse o apoio de menos do que 5 administradores é pq a comunidade não se sente tão atingida pela conduta do usuário, então seria aplicada a sanção de seis meses, o que não é uma sanção pequena.--Raimundo57br (discussão) 12h21min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo das sugestões apresentadas. O quórum (minimo) é de três administradores para qualquer decisão de DB, quer seja 1 mês, 3 meses, 6 meses, 1 ano ... Como explicado pelo Fabiojrsouza as DBs costumam ter pouca participação (de administradores, porque de editores (sem ser administrador) tem normalmente o dobro). Relativamente à terceira questão, sigo exatamente o Conde Edmond Dantès e o DarkWerewolf "essa proposta é extremamente questionável, pois a ultima parte literalmente é tentar justificar infração de WP:MEAT". --Duke of Winterfell (Msg) 10h51min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Acesso aos interwikis

Sumiu o acesso aos interwikis na parte inferior da coluna lateral esquerda, foi somente comigo? Ainda consigo acessar à direita do Título do artigo.--Raimundo57br (discussão) 22h46min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Citação: Ainda consigo acessar à direita do Título do artigo Sim. Pois agora as interwikis estão à direita do título do artigo. --Bageense(fala) 22h55min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não participei da discussão dessa mudança, mas apresento minha discordância, muitos usuários estavam acostumados com o estilo antigo e podem estranhar a mudança.--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Raimundo57br Essa mudança partiu "de cima" da própria Fundação. Veja o anúncio aqui.--SirEdimon Dimmi!!! 02h51min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bageense Quando deslogado ou na versão móvel, só se for. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h26min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Parece ter sido revertido. Pelo menos eu vejo os interwikis no seu local habitual. GoEThe (discussão) 10h05min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Em outros idiomas vejo em seu lugar habitual, mas não na wiki-pt.--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Esta mudança aparece para mim apenas quando estou deslogado. Também discordo da alteração de local, eu estou acostumado com os IWs no canto esquerdo. --Here(Disc.) 03h43min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Hererightnow É porque na sua conta deve estar marcado a opção "Usar o Vector antigo" nas suas preferências.--SirEdimon Dimmi!!! 03h58min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Alguém poderia explicar, depois da mudança, como ligar uma página criada na wiki-pt à sua versão em outra wiki?--Raimundo57br (discussão) 07h34min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Raimundo57br Por que você não muda suas preferências para continuar a usar o "formato antigo". Basta ir em "Preferências", "Aparência" e depois clicar em "Usar o Vector antigo".--SirEdimon Dimmi!!! 19h52min de 11 de julho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Conceito de Blog

Existe uma norma da wikipedia que diz que "blogs" não são fontes fiáveis, entendo que isso não se aplica a blogs que são claramente fiáveis, como o Blog da Universidade de Campinas, qual a opinião de vcs sobre o tema?--Raimundo57br (discussão) 23h09min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Que grande parte dos blogs não sejam WP:FF. Acho que tem blogs de jornalistas respeitáveis e podem ser usados e muitos blogs de gente sem condição de ser usado como referência. Lentoster (discussão) 23h13min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Não percebi qual o objetivo desse debate. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h28min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:Inicialmente era indagar se sites como: Blog da Unicamp, apesar de denominados como "blogs", poderiam ser considerados como fontes fiáveis. E, talvez, a partir do debate, aperfeiçoar a recomendação sobre essa questão--Raimundo57br (discussão) 02h35min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Geralmente o termo "blog" é usado aqui num sentido mais amplo para descrever qualquer fonte online que seja publicada pelo próprio. "Blog" é mais curto e fácil de escrever que "fonte publicada pelo próprio". O problema destas fontes é cada um poder escrever aquilo que lhe vem à cabeça, uma vez que não existe nenhum processo de revisão ou verificação das afirmações, ao contrário do que acontece, por exemplo, com a redação de um jornal ou a editoriação de um livro ou paper científico.
No entanto, é óbvio que blogs publicados por uma instituição científica renomada podem ser considerados fontes relativamente fidedignas para informações amplamente estabelecidas e pouco polémicas. No entanto, é sempre preciso ter cuidado. Muitas vezes esses blogs são escritos por estudantes ou pessoas fora da área científica, pelo que os erros são muito comuns. Se o assunto é polémico ou complexo, obviamente devem ser escolhidas fontes mais robustas. JMagalhães (discussão) 23h20min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Talvez seja o caso de explicar isso melhor na orientação sobre blogues, por exemplo, considero esse blog: Fortaleza Nobre uma excelente fonte sobre a história da cidade onde resido, mas talvez alguém se sinta inibido de utilizar, pois é um blog.--Raimundo57br (discussão) 23h33min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Mas porque é que haveria de ser fiável? É uma fonte publicada pelo próprio, sem qualquer tipo de revisão editorial, ainda por cima escrito por uma amadora. O que eu estava a falar mais em cima era de blogs publicados pelas universidades ou departamentos de universidades. JMagalhães (discussão) 23h37min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: como está? Poderia me ajudar a compreender algo? Mais cedo, o Raimundo usou uma proposta do esplanada para sugerir que o blogue da Universidade de Campinas seja considerado uma fonte confiável. Sinceramente eu não compreendi a relação entre o blogue da universidade e a proposta em pauta. O Vanthorn questiona e os dois estendem o diálogo.

Curiosamente, o Raimundo abre um tópico para discutir o "conceito de blogue" usando o mesmo exemplo? O que é isso? Um debate ou um fórum de dúvidas? Edmond Dantès d'un message? 00h34min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: As vezes, abro tópicos aqui para saber como os wikipedistas interpretam certas regras, para saber se cabe melhorá-las, ou não. Algum problema nisso?--Raimundo57br (discussão) 00h40min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não, nenhum problema com isso. Algum problema se ignorarmos os tópicos que abre? Jo Loribd 11h45min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Qual foi o resultado deste tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h36min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson - Infelizmente o debate não se desenvolveu adequadamente.--Raimundo57br (discussão) 06h29min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: Quase 6 meses de debate. Importa-se de encerrá-lo com a respectiva conclusão? Vanthorn® 05h16min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Página do Facebook restrita

Boa noite!

Por questões de transparência e possível interesse da comunidade, criei este relato, informando sobre o bloqueio que vem acontecendo à nossa página no Facebook.

Hoje completamos um mês sob restrição e, mesmo com o Facebook reconhecendo o erro, não foi capaz ainda de solucioná-lo. Portanto, venho para justificar o motivo de as publicações estarem paradas (estamos impedidos) e solicitar ajuda da comunidade. Agradeço antecipadamente.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 01h07min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Teles: qual o motivo do bloqueio? Edmond Dantès d'un message? 01h13min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, o que está relatado na página acima é tudo o que sabemos. Eles citam que houve um problema com o fato de uma imagem que usamos conter a suastica. Ainda assim, posteriormente reconheceram o erro e desfizeram o bloqueio. Entretanto, a restrição retornou e eles não sabem (ou não disseram) o motivo. Disseram que estão trabalhando pra consertar o problema (dando a entender que existe uma falha técnica da parte deles) e que não há mais nenhuma restrição aplicada à página. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 01h34min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Teles: Provavelmente a página foi denunciada por alguém que não gostou da imagem, que retrata um momento histórico e o Facebook, arbitrário como sempre, procedeu. A falha técnica é possível, mas os dois principais entraves que desqualificam o Facebook é a demora e a escassez de explicações. Infelizmente não tenho uma boa relação com a plataforma e não serei muito útil. Edmond Dantès d'un message? 01h48min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Teles Facebook sedo Facebook, como sempre.
Já tive minha conta pessoal restrita inúmeras vezes quando eu ainda era registrado, e por fim desisti de participar, por essa e outras razões. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h10min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Obrigado por manter esta página Teles. É um espaço importante a ser ocupado mesmo sendo o Facebook muito bom pra vender propaganda de charlatões, misóginos e nenhum respeito pelo conhecimento. Ixocactus (discussão) 04h03min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Teles, criei uma notícia no Wikinews tentando sintetizar a situação. Facebook bloqueia página da Wikipédia em português por causa de postagem sobre o Hindenburg. Sugestões são bem vindas. Piscada Boas edições! Ixocactus (discussão) 05h54min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Windows 11

Na página principal na seção "eventos atuais", está escrito que a Microsoft lançou o Windows 11. O que está errado, ela apenas anunciou ele, sem nenhuma data nem preço ainda. O que se sabe é que ele seja lançado até o fim de 2021. O próprio artigo do Windows 11 contradiz o que está escrito na página principal. Ou seja, ele não foi lançado, mas sim anunciado/revelado etc. Obrigado. --Marote discussão 13h07min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Isso pode ser discutido na página de discussão de Predefinição:Eventos atuais. GoEThe (discussão) 13h33min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

WP:DEL - Revisão de problemas do texto

Precedido por
WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação" (8mar2021)		 Revisão de WP:DEL
 Sucedido por
WP:DEL - Regulamentar restauros (4jul2021)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovados os itens 1, 4 e 6.2, e aplicadas as alterações. Os demais pontos tiveram oposição ou careceram de apoio, e por isso não foram aplicados.

Problemas detectados: a Política de Eliminação acumulou múltiplos problemas desde sua criação, e ninguém se preocupou em fazer uma revisão completa dela antes.

  1. #Documentação ainda detalha a #Eliminação por problemas de direitos autorais, que foi desativada ano passado justamente porquê era outra página severamente desatualizada, e um fóssil vivo que ninguém usava;
  2. #Documentação, na realidade, é uma seção hoje completamente inútil, pois, além de não trazer nenhuma norma por si só, que é o que se esperaria do conteúdo de uma política, é totalmente redundante com a Predefinição:Wikipédia/Eliminação, já presente na página;
  3. Ninguém informou à Política de Eliminação que já há 8 anos que não existem mais eliminações por votação;
  4. Existe tradução ruim presente nela há 12 anos;
  5. Existe conteúdo irrelevante no corpo do texto;
  6. Existe imprecisão no texto.

Soluções propostas: todas estas propostas, cuja numeração corresponde à dos problemas listados acima, são independentes entre si. Podem ser aprovadas ou reprovadas individualmente, pelo que peço que se manifestem sobre cada uma, do contrário não haverá como aferir o consenso.

  1. deletar a seção #Eliminação por problemas de direitos autorais;
  2. deletar a seção #Documentação;
  3. em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";
  4. na única ocorrência, trocar "seção de ofensa" (tradução ruim de "offending section") por "trecho inadequado";
  5. deletar o primeiro parágrafo da seção #Conceitos, pois a comparação entre branquear e eliminar uma página é irrelevante, dado que branqueio de página é considerado vandalismo. Não é procedimento padrão na Wikipédia deixar artigos totalmente em branco, e a cor do link (se vermelho ou azul) é o que menos preocupa nesse tipo de atitude (que, aliás, é revertida automaticamente por bots, o que torna ainda mais irrelevante);
  6. em #Métodos, no item "Eliminação rápida", acrescentar ao fim da última frase a palavra "imediatamente", antes do ponto final. Em #Procedimento, trocar "aba" por "link", já que não se trata de uma aba e sim de um hyperlink.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

1) não entendi porque eliminar concordo; 2) não entendi porque eliminar, são duas coisas diferentes; 3) qual a sugestão aqui? 4) concordo; 5) discordo, trata-se de conceitos apenas; 6.1) na verdade é mediatamente, pois um solicita o outro elimina; 6.2) concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca 1) conforme consta na seção "problemas encontrados", "Eliminação por problemas de direitos autorais" é um processo desativado, não existe mais. Qual a razão de ainda documentá-lo como método válido na Política de Eliminação, isto é, não deletar essa seção? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h02min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Onde está esta seção? Mas ainda eliminamos por problemas de violação de direitos autorais, isso que não compreendo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca Esse sistema "problemas de violação de direitos autorais" é diferente daquele já existente na ER. Esse aí o autor do conteúdo poderia fazer uma solicitação exigindo a remoção de algo que estaria violando seus direitos. Porém, isso nunca acontecia muito na prática. A regra WP:G3 ocorre apenas em páginas criadas recentemente que tem pura cópia de outros sites, é algo distinto desta política revogada. WikiFer msg 01h42min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer e MisterSanderson neste caso não tem muito o que fazer, já mudei minha opinião acima. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer, obrigado por ajudar a esclarecer a situação para o @Felipe da Fonseca... Aproveitando que já veio olhar essa proposta, não se interessaria, porventura, em manifestar-se sobre a proposta em si? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h36min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca 3) a sugestão é: Citação: texto da proposta escreveu: «em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h04min de 14 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca 5) existe outro argumento para remover o trecho da seção "Conceitos": ele já consta na introdução da Política, consequentemente, está em duplicata na página. Ou, a seu ver, não seria boa o bastante a explicação da introdução? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h35min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Aferição do consenso[editar código-fonte]

Após 15 dias dias sem novos comentários, sendo que a proposta já tem 50 dias rolando, penso que é hora de aferir o consenso:

  • WikiFer: Neutro
  • Felipe da Fonseca: Concorda com os pontos 1, 4, e 6.2. Discorda dos pontos 5 e 6.1. Neutro em relação aos pontos 2 e 3.

Pergunta-se:

  1. Alguém crê que representei erradamente os posicionamentos dos editores, acima?
  2. Alguém discorda de que tenha havido consenso aqui, e de que tenha sido por implementar apenas os pontos 1, 4 e "6.2"?
  3. Alguém ainda deseja fazer qualquer manifestação que seja?

Se ninguém discordar, devo implementar a proposta no dia 1º de agosto, ou depois.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h18min de 20 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Vamos lá (análise da proposta):

  1. Concordo, pois trata-se de uma política extinta.
  2. Pergunta: A remoção desse conteúdo por ser redundante para manter a predefinição gera um certo problema: atualmente há uma proposta que visa não recomendar o uso de navecaixa lateral/vertical, o que imagino que a navecaixa seja removida. O ideal não seria esperar esta decisão ser finalizada?
  3. Observação: Eu concordo apenas se substituir "voto" por "parecer", "votos" por "pareceres" e, este último, concordo em alterar para "eliminação por consenso" por razões óbvias. Em relação ao parecer, este é a nomenclatura aplicada em discussões de eliminação, cujo resultado final será definido por um eliminador ou administrador após analisar todos os pareceres.
  4. Concordo em substituir para "trecho inadequado", corrigindo a má tradução em "seção de ofensa".
  5. Concordo em remover o primeiro parágrafo de #Conceitos no que diz respeito a conteúdo em branco e ligação interna vermelha e azul por não ser um procedimento padrão da Wikipédia.
  6. Concordo em incluir "imediatamente" e alterar aba por "link" nos respectivos textos da política.

Acredito que está é uma ótima revisão do texto na política de eliminação. WikiFer msg 17h21min de 25 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer Muito obrigado pela atenção dispensada à proposta.
Temos então reforço do consenso pelos pontos 1,4 e "6.2", e controvérsia nos pontos 5 e "6.1" pois o @Felipe da Fonseca ainda discorda deles, apesar de você concordar.
Os pontos 2 e 3 continuam indefinidos, sem ninguém concordar nem discordar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 6 de agosto de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Mudanças estilística na WP:PB

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Cancelado'. Devido a baixa adesão da comunidade e outras questões entrementes, cancelo esta proposta e realizo contra-proposta em Wikipédia:Pedidos de opinião/§§3.3 e 3.4 da PB

Proposta[editar código-fonte]

Caros (as) colegas, continuando as propostas de melhora na WP:PB, gostaria de fazer mais esta proposta estilística que nada muda na política em si mesma. Tendo em vista, porém, que a proposta modifica a estrutura da página e que modifica a numeração das ações passíveis de bloqueio, penso que não é adequado fazer esta proposta na PD da política, mas aqui na espalanada.

  • Proposta:
  • Obs: o modelo se encontra aqui.
    • 1) separar a seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação" em duas seções diferentes, a saber: a) "Regras gerais" e b) "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
    • 2) numerar a seção "Regras gerais" de 1 à 8 de forma simples (sem o "3", o qual designa a seção da página);
    • 3) reiniciar a numeração para a seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
    • 4) adicionar "Art" na frente dos números da seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação";
    • 5) para aplicar o número "4" acima será necessário mudar a predefinição usada no artigo, com o que sugiro uma simples {{Início destaque}} {{Fim destaque}};
    • 6) asteriscos levariam numerais romanos (I, II, III, IV, etc.), sendo chamados incisos;
    • 7) dois asterísticos levariam letras minúsculas (a); b); c); etc.) sendo denominadas de alíneas;
    • 8) palavars que iniciam frases de incisos e anílias levariam letras maiúsculas;
    • 9) criar uma tabela de conversão a ser colocada na PD da página.
  • Justificativa: A separação dos tipos (as ações punidas e suas respectivas punições) em uma seção única, com numeração única, a numeração dos seus itens e subitens e a terminologia própria de cada um, facilita o entendimento dos tipos, sua memorização e citação, o que é essencial para uma prática mais guiada pela norma escrita.

--Felipe da Fonseca (discussão) 23h35min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discussão[editar código-fonte]

Concordo Deixa a coisa mais organizada. Sugiro uma alteração adicional simples nos títulos, em duas seções de nível 2 distintas. O título "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação", ficaria melhor como "Regras gerais" e o título "Bloqueios previstos - Tipificação" substituído por "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação". Desta forma:

Regras gerais
A não ser quando especificado de outra forma, as regras abaixo dizem respeito a usuários cadastrados. Para IPs, vide o ponto 3.20.

1. Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. Cada situação é descrita pelo "motivo", pelo "tempo mínimo" de bloqueio (o tempo inicial...

2. Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado...

etc.

Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação
Art. 1º - Vandalismos leves

Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 1 dia.

I - inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada...

II - Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão"...

etc.

PauloMSimoes (discussão) 04h50min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

PauloMSimoes eu não me oponho, realmente o nome que eu dei para a segunda seção não era o melhor para a Wikipédia. Vou alterar a proposta acima e o modelo neste sentido sugerido. Você pode retirar o seu destaque acima? Para não cofundir com a proposta?--Felipe da Fonseca (discussão) 09h49min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
PauloMSimoes eu me adiantei e tirei seu texto destacado porque ele possuia seções e estava conflitando com as seções deste documento. Caso deseje, fique à vontade para reverter minha edição.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h08min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Fiz uma adequação de formato. Espero que agora seja aceitável.--PauloMSimoes (discussão) 13h07min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A numeração efetivamente não faz sentido nenhum. O problema de alterar é que inúmeras discussões passadas em que se faz referência a pontos específicos vão perder o sentido. JMagalhães (discussão) 08h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

JMagalhães estou ciente, este foi um dos principais motivos do porque trouxe para a esplanada. Sobre isso devemos observar que: 1) isso também acontece com modificações semelhantes na legislação Estatal e, embora crie este problema, estas mudanças são mesmos assim efetuadas; 2) neste caso particular, uma vez que os sistemas de numeração são diferentes, não haverá confusão sobre qual sistema se estava usando, p.ex. no novo sistema cita-se o documento como "Art.xx".., e mesmo se a pessoa citar apenas com o número (sem usar "Art."), o sistema de numeração é diverso, pois o sistema antigo usa uma dupla numeração de 3 + xx, este não, portanto, sempre que estiver escrito 3.xx estamos diantes do sistema antigo. Tendo em vista o ponto "2", podemos facilmente criar uma tabela de conversão e colocá-la na PD do artigo, assim, se a pessoa estiver diante do sistema antigo, ela pode facilmente convertê-lo para o sistema novo pela tabela. Obs: vou incluir a tabela na proposta acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Alterar a numeração da política de bloqueio em linguagem jurídica, usando artigos e incisos, seja algo que a comunidade não deve aceitar, tendo em vista que muitos aqui levam esse projeto de maneira voluntária, cuja redação precisaria ter uma adequação mais natural e acessível a todos. Não tenho uma opinião formada a respeito desta mudança porque os pontos 3.1 a 3.8 também são fundamentais para decidirmos o que deve ser feito antes de pensar em aplicar o bloqueio. Até iria criar um ensaio sobre como entender a política de bloqueio de maneira mais didática, brincando com os números (3.8 - você não pode me bloquear mais por isso / 3.18 - te bloqueio por tempo indeterminado / 3.1 - você está bloqueado / 3.2 - você está desbloqueado). Haha WikiFer msg 17h48min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

1) WikiFer Não vejo relação entre voluntariado e não juridicidade, em todo caso, o termo art. pode ser eliminado (não recomendo), mas a numeração em I e "a" é importante que seja mantida, pois a identificação é muito mais fácil: hoje precisamos citar todo o item para nos fazermos entender; 2) Sobre não separar: existe uma clara separação de conteúdo e nanhuma parte será eliminada do documento, continuando válida como política, porém, separada, a parte que afeta a comundiade como um todo, e não apenas para os aplicadores, estará bem mais clara; 3) sobre criar uma página paralela explicando os artigos, esta mudança não impede que ela seja criada; 4) complemento ainda que o que se está importado é um técnica da Deontologia, não necessariamente jurídica. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h04min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Chmando todos aqueles que participaram nas duas últimas propostas de modificação da WP:PB: Liquet, Raimundo57br, DarkWerewolf, DARIO SEVERI, Vanthorn, DarwIn, Érico, Yanguas, Fabiojrsouza, Tuga1143, Duke of Winterfell, GoEThe, Citizen_Kimi, MSN12102001, Tks4Fish, Lechatjaune, Dux Praxis, Albertoleoncio, MisterSanderson. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h01min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Atenção: o que se tenta com esta proposta é apenas retirar esta edição destrutiva de Q. a qual junta injustificadamente a parte geral com a parte específica. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; bem, Concordo com o proposto. Liquet Id dice 22h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 09h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Caros PauloMSimoes, WikiFer, Liquet e Duke of Winterfell devido à pouca participação da comunidade nesta proposta e outras questões que apareceram entrementes, irei cancelar esta proposta e tentarei uma outra em Wikipédia:Pedidos de opinião/§§3.3 e 3.4 da PB, se puderem, suas participações é importante. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 20h57min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Ícones dos estatutos

Problema: Falta padronização nas cores dos estatutos e seus respectivos cadeados de proteção. Essa falta de padronização confunde alguns usuários, principalmente os poucos experientes, já que não há um significado intrínseco associado na escolha destas cores. Além disso, há um movimento de substituição de ícones raster para ícones vetoriais (tal como o logo do MediaWiki) e uma atualização é desejável. Nossos ícones atuais são:

AC ACE AREV ADMIN

Proposta: Substituir os ícones pelos listados na tabela abaixo, utilizando o espectro de cores como base para ordenar as cores dos estatutos. A exceção é o cadeado para administradores, já que o símbolo do esfregão é em escala de cinza.

AC ACE AREV ADMIN

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h44min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio Qual foi o resultado desse tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h32min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Nenhum. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h33min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson, no meu entender a grande maioria foi a favor da mudança dos ícones/cores actuais. Contudo, não houve acordo sobre a inclusão de cores ou de um padrão visual neutro. Luís Almeida "Tuga1143 14h06min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Esta discussão foi engavetada justamente por falta de consenso em relação aos cadeados com cores e o padrão visual das mesmas. Como não houve consenso sobre nenhuma das propostas, foi para gaveta. WikiFer msg 14h39min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]
Foi cogitada uma votação para isso, mas não foi para frente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h04min de 13 de dezembro de 2021 (UTC)[responder]

Discussão[editar código-fonte]

Concordo FábioJr de Souza msg 18h50min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo vai demorar para eu me acostumar com esses novos ícones, mas acho que é uma boa proposta e faz sentido. GhostP. disc. 18h54min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio completamente essa mudança. Um estilo moderno e usado bastante na versão Anglófona, e é um dos estilos adotado pela Wikinotícias em português. Juan90264 (Disc.) 18h58min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio pelo proposto de facilitar padrões, e ficaram bonitinhos os novos ícones. MikutoH fala! 19h05min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta: Por que as cores dos estatutos (não dos cadeados) dos ACE e AREV foram trocadas? --Bageense(fala) 19h11min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

E já que estamos trocando as cores, que tal colocar o azul para autoconfirmado. Laranja é uma cor muito forte para um estatuto tão baixo, e o cadeado laranja chama muito a atenção. Que tal colocar o laranja nos autorevisores? Em outras palavras, proponho um espectro de cores invertido.--Bageense(fala) 19h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bageense: O motivo está escrito acima, que é acompanhar o espectro de cores. Imaginei também em inverter, mas o "aborrecimento" em trocar dois ícones é menor que trocar todos os três. Além disso, como a cor dos administradores não dá para mudar, faz mais sentido usar essa direção. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h31min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: Depende do ponto de vista. Se você vir os cadeados, com minha proposta, vai haver um a mais que vai ficar no mesmo lugar: o azul. O azul para a proteção mais fraca será mantido como está agora. --Bageense(fala) 20h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com uma padronização. Luís Almeida "Tuga1143 19h17min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Estas cores fazem parte da lista em Wikipédia:Padrão visual? WikiFer msg 19h37min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer: Não. Esses são os ícones que já estavam no Commons e, como já estavam prontos e já eram utilizados, optei por não modificar. É possível criar versões para alinhar ao nosso padrão visual ou mesmo ao style guide da Wikimedia, mas eu deixaria do jeito que estão. Fazendo um comparativo, ficaria mais ou menos assim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h16min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Esteticamente indiferente, acho louvável qualquer padronização que faça sentido. E essa com certeza faz.--Wolf pois não? 20h06min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Pois a proteção mais importante e que deve ficar menos tempo, a de sysop, com o cinza passa quase despercebida. Deve ficar laranja como está, ou vermelho. De resto, o objetivo do código de cores é ser útil e fazer sentido com o uso que lhe damos (graus de importância), não é fazer pandã com meia dúzia de ícones bobocas usados em userboxes e afins.-- Darwin Ahoy! 20h24min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com uma nova padronização, mas Discordo dessa, conforme meu comentário acima. Também acho, como o Darwin, que o laranja é uma cor muito forte para uma proteção tão baixa. Sem falar que colocar o laranja no lugar do azul vai afetar um monte de páginas, causando confusão. --Bageense(fala) 20h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a padronização e Concordo com a alteração proposta pelo Bageense, em inverter as cores do estatuto de AC com o de AREV. --BunnyyHop (talk) 21h44min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sugestão não seria melhor uma escala mais rotineiramente usada para restrições, como verde, amarelo, vermelho e preto? Também sugiro usar amarelo no lugar de laranja para aumentar o contraste para daltônicos. Garanto que há usuários com dificuldade para distinguir os ativos dos indisponíveis pelas cores em WP:A (AtivoIndisponível / OcupadoAtivoIndisponível / Ocupado). Paralemente, pode haver um algarismo dentro do cadeado indicando os 4 níveis de proteção. Lechatjaune msg 22h10min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Vamos por partes: concordo que esta questão deva ser discutida e pensada. Com o que não concordo é com as cores propostas. Para começar, dever-se-ia aproveitar para tentar compatibilizar ao máximo com a en.wiki: há editores que editam nos dois lados e, pelo menos a mim, faz-me confusão códigos de cores sem relação nenhuma uns com os outros. Em segundo, concordo com o Darwin e Bageense. A intensidade da cor deveria ter uma correspondência direta com o nível de restrição. JMagalhães (discussão) 00h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Para não ficar apenas o contra, vou sugerir esta alternativa trabalhando apenas com o q está disponível no commons:
  • ou Para proteção a nível auto-confirmado.
  • Para proteção a nível de autoconfirmado extendido.
  • Para proteção a nível de autorrevisor (na sua maioria predefinições)
  • Para proteção a nível de administrador.
  • Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).
  • Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.
  • Apenas uma observação: os tamanhos e cores dos símbolos acima não são 100% consistentes, mas isso pode ser resolvido se aprovado. JMagalhães (discussão) 15h34min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Remover esse arco-íris de cadeados também é uma boa. Não me oponho a essa proposta. --Bageense(fala) 17h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Apoio muito a proposta de cadeados do JMagalhães. Discreta e eficaz.-- Darwin Ahoy! 00h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Apoio esta proposta do JMagalhães. Fácil de compreender e possui uma sequência lógica. MSN12102001 (discussão) 14h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Com os novos modelos de cadeado, mas Discordo das mudanças de cores nas proteções. Depois de vários anos adotando-se essas cores, uma mudança neste momento só iria confundir. --A.WagnerC (discussão) 16h17min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Nas cores atuais há pelo menos uma cor que foi inserida sem consenso ou discussão, que é o verde dos ACE. Sendo assim, eu também discordo do verde por ser um contrassenso enorme usar uma cor associada a permissão para identificar uma ação que é restritiva. Só isso já justifica que as cores sejam discutidas e revistas. JMagalhães (discussão) 16h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Outra questão que coloco é quem é que exatamente iria ficar confuso com a alteração das cores. Para os leitores que não fazem sequer ideia do que é uma proteção isso é irrelevante. Para maior parte dos veteranos e administradores idem. Se perguntassem aos administradores para responder na hora qual é a cor do cadeado para AC, aposto que 90% ia errar ou chutar à sorte. A única cor que as pessoas têm na cabeça é o laranja de proteção de sysop, porque é o que se usa durante GEs. Quando se escolhe coisas à sorte, em vez de usar uma lógica coerente, o resultado é as coisas serem difíceis de memorizar.
Ainda assim, no esquema que propus a cor laranja/amarela para a proteção de sysop mantém-se. E como a cor de ACE está longe de se reconhecível, a única alteração de cor com um mínimo de impacto é a de AC passar de azul para cinzento. JMagalhães (discussão) 16h33min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Ouso discordar das propostas alternativas. Apesar da coerência da proposta do JMagalhães, a proposta inicial apenas procura fazer com que exista uma coerência entre a cor do símbolo da proteção e aquela que costuma representar o estatuto associado à proteção. FábioJr de Souza msg 19h47min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O que é isso de cor dos estatutos? Edito há mais de 10 anos e nunca ouvi falar disso... JMagalhães (discussão) 00h38min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: acredito, que a cor dos estatutos sejam os vistos amarelos, verde e azul. Como demonstrado, logo acima. --Duke of Winterfell (Msg) 20h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio A proposta inicial, embora prefira a sugestão de JMagalhães. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h06min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio uma padronização, conforme abertura da proposta. Qual serão as cores? Mantenho-me neutro. O "R" Aliado ✉ 00h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário observei que o objetivo do Albertoleoncio era padronizar as cores de acordo com cada estatuto, mas a pauta discutida caí em restrições e seria muito melhor usar cores apropriadas. Basta pensar num semáforo: verde, amarelo e vermelho. Parece-me preferível o uso de amarelo ou vermelho ao invés do verde.

Em decorrência disso, tendo a discordar da proposição. As cores utilizadas pelos logotipos dos estatutos sempre foram meramente estéticas e seria muito mais interessante procurar padronizar um esquema exclusivo de cores de proteção, que não necessariamente estaria ligada a cores dos estatutos.

Dito isso, sugiro uma discussão um pouco mais diferente. Em vez de escolhermos imagens ilustrativas, discutimos as cores. Minha sugestão vai de encontro com a do Magalhães, apesar de alguns tons de cinza possa dificultar a acessibilidade. Edmond Dantès d'un message? 01h43min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Por exemplo:
Edmond Dantès d'un message? 01h50min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Mais uma opção: Como estamos em brainstorming, o que acham desse esquema?

AC ACE AREV ADMIN
  • Remove o verde, como apontado pelo JMagalhães. O lápis pode ser adicionado, caso seja aprovado.
  • Remove o laranja, conforme sugestão do Lechatjaune.
  • É possível reproduzir as cores nos símbolos, como apontado pelo Fabiojrsouza.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h17min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. As cores tem uma sequência clara, da mais fraca ao mais forte. Além disso, o azul atual não será alterado. --Bageense(fala) 04h26min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo e continuarei a discordar de qualquer proposta que chute cores aleatórias sem qualquer lógica ou justificação. Não é assim que design e comunicação visual funcionam. JMagalhães (discussão) 07h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Albertoleoncio, já me parece melhor, mas não uniformiza com outras wiki até porque elas não são iguais entre si e sequer os níveis de proteção são iguais nas diferentes. A convenção de cores na en.wiki, Wikipedia:Protection policy, é bem ruinzinha, na minha opinião, inclusive é uma espécie de caramelo esverdeado que indica a proteção total. Acha que pode ser uma boa ideia usar diferentes números de cadeados para indicar a proteção? Assim teríamos 1 cadeado para autoconfirmados, 4 para sysop e 5 para os JS e CSS. Acho que mantendo a sombra de 5 cadeados em todos, qualquer leitor mais entender que há uma escala de proteção. Outra opção seria pintar apenas uma parcela do cadeado: 1/4 para autoconfirmado, 1/2 para autoconfirmado estendido, 3/4 para autorrevisar e inteiro para sysop/editor de interface. Essa sugestões que dei resolveriam os problemas de contrante e de adoção de uma paleta arbitrária. Lechatjaune msg 13h48min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Lechatjaune: De fato, não dá para equiparar com a en.wiki. Eles possuem 11 cadeados diferentes com um verdadeiro carrossel de cores, não creio que precisamos disso. A opção de usar números ou pintar apenas parte do cadeado não é ruim, mas ainda vejo a opção de cores melhor. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h14min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que antes de nós decidirmos a respeito de como padronizar as proteções, devêssemos definir uma política de proteção antes. Na enwiki, estes cadeados são separados com base em uma determinada proteção, seja independente do estatuto ou do domínio onde será protegido. WikiFer msg 14h39min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com as propostas do Albertoleoncio. --Duke of Winterfell (Msg) 20h08min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. GhostP. disc. 21h40min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Albertoleoncio, porquê não seguir o padrão de w:en:Wikipedia:Protection policy, ao invés de criar uma tomada que só o Brasil usa?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h51min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Nâo entendi o Citação: uma tomada que só o Brasil usa. De todo modo, a Wikipédia em inglês utiliza, vejamos, 11 cadeados diferentes com cores aleatórias para diversos tipos e níveis de proteção. Como só usamos 4 níveis, copiar algo assim não é desejável. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h57min de 27 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Proposta 4[editar código-fonte]

AC ACE AREV ADMIN

Gostaria de seguir o mesmo raciocínio do @JMagalhães:, com os cadeados. A minha proposta seria também a alteração do ícone para os autoconfirmados. Pelo o que pude observar o "visto" atual dos autoconfirmados laranja é uma cor demasiado forte. Assim sendo penso, que a cor do cadeado de autoconfirmado deva ser de cinzento claro, ao contrário do JMagalhães, que era cinza escuro - cinza claro dá menos peso e, o "visto" branco.

As lógicas são exatamente o que o JMagalhães disse:

  • «Lógica das cores: proteções banais e pouco restritivas (AC, ACE) ficam a cinzento, que é uma cor discreta e compatível com a maioria das wikis. O que realmente precisa de destaque e deve chamar à atenção é a proteção a nível de administrador, pq geralmente indica uma página com conflitos latentes ou onde não devem ser feitas edições de todo. A meio caminho temos a proteção a nível de autorrevisor, que geralmente são páginas onde só deve mexer quem souber o que está a fazer (predefinições de alto impacto, arquivos de discussões encerradas). Além disso, a parte amarela simboliza a necessidade de ter um estatuto atribuído manualmente para poder editar a página (ARev, ADM).»
  • «Lógica dos símbolos: a proteção mais básica começa por não ter símbolo nenhum. O lápis simboliza proteções em que para editar é necessária alguma experiência de edição.»
Chamo os editores, que já comentaram @Felipe da Fonseca:, @Fabiojrsouza:, @GhostP.:, @Juan90264:, @MikutoH:, @Albertoleoncio:, @Tuga1143:, @DarkWerewolf:, @Pgnm:, @Lechatjaune:, @JMagalhães:, @ArgonSim:, @O revolucionário aliado:, @Conde Edmond Dantès:, @Bageense:. Bem ao menos todos estamos de acordo em mudar os icones/cadeados. Abraço a todos! --Duke of Winterfell (Msg) 20h57min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Apoio Uma dica: Você pode usar a sintaxe {{ping|user1|user2|...|userN}} para mencionar até 50 usuários de uma vez. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell: eu usaria este para AC, a minha preocupação é que os ícones de AC e ACE sejam confundidos por causa das semelhanças. Uma cor mais escura impediria essa confusão. Edmond Dantès d'un message? 21h21min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: realmente o cadeado apenas fica mais claro, não me oponho e caso ninguém se oponho poderá ficar esse. Penso que a maior questão seria a mudança do simbolo do autoconfirmado "visto" branco apoia isso? Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

De minha parte Discordo. Minha preferência é por usar as "cores associadas aos estatutos" para indicar as proteções. Se eu tenho uma proteção em nível de autorrevisor, que a cor do símbolo da proteção seja a mesma associada ao estatuto para que fique em conformidade. Respeito opiniões divergentes, mas essa é a minha. FábioJr de Souza msg 21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: mas isso atualmente já não acontece ...? Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
O que são cores dos estatutos? Edito há 10 anos e nunca ouvi falar disso. JMagalhães (discussão) 21h34min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Duke of Winterfell: Verifique a proposta inicial. Abraço.FábioJr de Souza msg 21h36min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: eu entendo a proposta, estou é a tentar ver se arranja-se consenso. Abc. --Duke of Winterfell (Msg) 22h49min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, por mim tanto faz as cores! Patrick fala! 21h41min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo, infelizmente. Se não for possível fazer uma associação simples entre o ícone do estatuto e o ícone da proteção, é quase a mesma coisa que manter do jeito que já está. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h07min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Mas entre os que continuam a mencionar isso, há alguém que me consiga explicar que história é essa de "cor do estatuto"? Edito há 10 anos e nunca ouvi falar disso. JMagalhães (discussão) 09h18min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: como já havia respondido a isso, volto a repetir. A cor do estatuto é o "certo"/"visto" do simbolo da Wikipédia. Logo no inicio da proposta é mostrado os cadeados atuais e acima os símbolos das flags correspondentes a do autoconfirmado o símbolo da wikipédia com um "visto" laranja a do autorrevisor com o "visto" verde, e a de administrador com uma vassoura. O que os editores discordam é o facto de não existir associação de cores entre os cadeados e os "vistos" (algo, que já acontece atualmente). Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 12h08min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: a diferença é que a proposta apresentada, a sua como as demais tem uma lógica. Visto, que atualmente não existe lógica nenhuma na cor dos cadeados. Eu concordo com as cores serem iguais com os "vistos" dos estatutos, mas tenho de admitir, que a proposta do JMagalhães é bastante coerente. Abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 12h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da proposta inicial, mas Concordo com a segunda proposta do Albertoleoncio e também com a do JMagalhães. Elas são de fácil entendimento para quem não está familiarizado com as cores dos cargos. Alefer (discussão) 04h28min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com as colocações do @JMagalhães:. Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h26min de 18 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. A caracterização dos cadeados tem mais lógica assim do que a condizer com os ícones dos diferentes estatutos, até para o leitor que nada ou pouco sabe sobre a Wikipédia. --BunnyyHop (talk) 10h50min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Infelizmente tenho que discordar desse raciocínio. Se as proteções não fossem associadas aos tipos de estatuto até faria sentido, no entanto elas o são. Assim, se há um costume de usar determinados ícones de determinadas cores como associadas a determinados estatutos, o ideal (até para que não houvesse confusão) é que as cores desses cadeados fossem próximas às cores dos ícones associados (por costume) a esses estatutos. É claro que a comunidade pode decidir em sentido contrário e tal, mas acho que seria importante manter essa lógica. Aliás, a proposta inicial surgiu, justamente, da necessidade de padronizar (a proposta em questão cria algo diferente). FábioJr de Souza msg 02h09min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Consigo compreender o seu argumento, mas o que me levou a alterar o voto para esta proposta está na relação de privilégio que os cadeados têm com o estatuto. Qualquer editor que conheça os diferentes estatutos vai saber que o autoconfirmado é menos "privilegiado" que o autoconfirmado estendido, e que este é menos que o autorrevisor. Assim, acho que o "rompimento" com as cores faz sentido, porque qualquer utilizador que conheça as cores também vai estar ciente do diferente nível que os quatro têm, e os cadeados indicam essa diferença muito bem, na minha opinião. --BunnyyHop (talk) 15h37min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O que são "cores de estatutos"?[editar código-fonte]

Comentário Não existem nenhumas cores associadas a qualquer estatuto, como se fossem clubes de futebol. Esta imagem é apenas uma imagem que começou a ser usada nas notificações da atribuição de autorrevisor. O visto da imagem é verde porque pura e simplesmente essa é a convenção clássica para aprovação/permissão em ziliões de lugares. Não tem relação nenhuma com "cor de estatutos" nem o estatuto de autorrevisor é "verde". Depois alguém inventou variantes com outras cores, deturpando o sentido original e de forma totalmente aleatória. Então essa história da cor dos administradores ser "cinzento" porque aparece uma esfregona naquela montagem que ironiza as tarefas de administração é verdadeiramente surreal. A realidade é que não existem nenhumas "cores de estatuto" e a primeira vez que esse nonsense apareceu foi aqui nesta página. Logo, não fazem qualquer sentido as alegações de que as cores dos cadeados se devem subordinar a uma coisa que... nem sequer existe. A escolha deve ser feita em função daquilo que se quer comunicar e da melhor forma de o comunicar, com argumentos lógicos de base científica. JMagalhães (discussão) 17h31min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com o que foi dito, pelo @JMagalhães: sinceramente, nem sabia dessa história por trás do "visto" de autorrevisor ser verde. Lendo isso faz todo o sentido. A maioria dos editores pronunciou-se a favor da alteração dos cadeados, é certo, que a maioria quer uma mudança. Penso que se todos nós trabalharmos juntos conseguiremos atingir um consenso, pois acredito, que seria bem interessante a comunidade expressar diretamente com o que não concorda e ter uma ideia alternativa, pois segundo a explicação do Magalhães a meu ver não faz sentido a ver a argumentação de que os cadeados devem cumprir ícones dos estatutos... --Duke of Winterfell (Msg) 18h53min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Continuo à espera que os que alegam a existência de umas tais "cores de estatutos" expliquem à comunidade onde é que isso está escrito ou foi decidido. JMagalhães (discussão) 16h15min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Revogar Critérios de notoriedade/Geografia

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Os critérios foram revogados. Edmond Dantès d'un message? 00h48min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

No início do ano iniciei uma série de propostas para revogar os critérios de notoriedade temáticos frutos do Quintinense e na época esqueci deste. Pois bem, um outro exemplo de contradições e redundância que deve ser revogado. Além de contradizer o escopo do projeto, muitos dos critérios carecem de objetividade, apelam para subjetividade e repetem o critério geral. Não é atoa que os critérios vem sendo reduzidos ao longo dos anos.

Diante disso, proponho a revogação total dos seguintes critérios:

Subdivisões
  • Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos.
  • Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados.
  • Favelas que puderem ser consideradas análogas a bairros não-oficiais, sendo uma comunidade estruturada e referenciada por fontes fiáveis.
  • Divisões "não oficiais" como: "região da seca do nordeste" ou "faixa econômica de São Paulo" também são válidas se forem de grande utilidade e relacionadas às regiões oficiais.
  • Regiões municipais e subprefeituras. Se não for para criar uma página de cada região municipal, pelo menos criar uma página sobre todas as regiões.

Critérios categóricos: tudo que existe é notório!

1) É nítido que qualquer país, unidade federativa, município, distritos e freguesias possuem uma gama extensa de fontes.

2) O que significa "conteúdo mínimo"? Qualquer WP:XY sobre bairro é validado pelo critério ou redirecionados para listas ou seções específicas. Se não pode ter artigo, que seja redirecionado para outro.

3) Tudo que tem fonte cumpre com os critérios gerais

Transporte
  • Ruas que possuam importância histórica/turística.
  • Avenidas ou vias expressas que possuam grande importância dentro da cidade (deve constar no artigo, com fontes fiáveis).
  • Estações de trens e metrô.
  • Estradas, em sentido lato, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para a lista de estradas da respectiva divisão geográfica (país, Estado, província, etc), e os títulos redirecionados e categorizados.
    • O disposto acima se aplica às estradas oficiais nacionais/federais e àquelas mantidas por estados, províncias, distritos federais e demais divisões de segundo grau, conforme a nomenclatura adotada no país respectivo;
    • A notoriedade de estradas mantidas por municípios, freguesias e demais divisões de terceiro grau, conforme a nomenclatura adotada no país respectivo, ou por particulares, vincula-se a fato notável em sua história, produção ou outro fator que demonstre sua importância regional.
      • Demonstrada tal notoriedade, aplica-se o disposto no item principal; se não demonstrada, não terá artigo.

1) Estima-se que a importância de determinado assunto esteja presente em conteúdo referenciado. Esses critérios deixam a importância vaga e interpretativa que sequer exigem fontes.

2) Tudo que existe é notório, novamente.

3) Se não pode ter artigo, que seja redirecionado para outro.

Geografia física
  • Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza.

1) Tudo que existe é notório, novamente.

Edmond Dantès d'un message? 21h26min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo em revogar as partes sobre bairros, favelas, bueiros, rios, riachos, ribeirões, lagoas, manilhas, valas, esgoto a céu aberto, estações de trem, estações de metrô, pontos de ônibus, bicicletários, bancos de praça, fontes d'água com iluminação, parquinhos, lugares de cachorro fazer cocô, árvores, postes, estradas, calçadas... O que mais falta pra acabar com essa insanidade? O critério deve ser o geral: ter fontes independentes que comprovem notoriedade (isto é, que foi notado por alguém além do fantocheiro à toa que fica catalogando tampinhas de garrafa na rua como se fossem pokémons ou álbuns de figurinha). Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h00min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Educação pode ser o próximo. Edmond Dantès d'un message? 22h05min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação. Quando não repetem o que já é dito nos critérios gerais de notoriedade, o contradizem completamente, como nos esdrúxulos "critérios" para artigos de geografia física. El Descamisado (discussão) 21h50min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação. aproveita e traz todos os outros, tudo aquilo é uma catarata de arbitrariedades. Tetraktys (discussão) 22h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Notoriedade que vá além de pontualidade, quando coberta por múltiplas fontes confiáveis e dentro do escopo do projeto, é condição necessária e suficiente para manutenção do artigo. Quaisquer critérios paralelos são mera arbitrariedade. --ArgonSim (contato • ajuda) 22h31min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a argumentação do proponente, sem mais a acrescentar. A meu ver, em relação aos temas sobre geografia e considerando o texto da norma, os critérios gerais de notoriedade (WP:CGN) são suficientes. Érico (disc.) 23h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Acredito que o próprio critério geral de notoriedade é suficiente para que todos os artigos relacionado a este critério específico seja mantido. Neste caso, a Wikipédia pode sim ser de tudo, aliás é até importante que nosso projeto englobe todos os assuntos relacionados a área da geografia, sem exceção. A revogação deste critério é a prova de que a verificabilidade independente (WP:ÔNUS + WP:CGN) garantirá todo o conteúdo já existente. WikiFer msg 02h03min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Quando eu menciono "tudo que existe é notório" consiste nos salvos-condutos criados pelo Quintinense, nos quais qualquer rio, empresa pública, campeonato de futebol e etc são obrigados a serem mantidos porque sim. No critério geral, a aceitação do conteúdo está condicionada ao cumprimento de determinados pontos baseados nos cinco pilares. Edmond Dantès d'un message? 02h32min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Eu enxergo estes critérios específicos como redundantes com o critério geral, uma vez que todo este conteúdo já é aceito diante do critério geral. Embora este projeto tenha como origem um usuário bloqueado, a manutenção do conteúdo não se tratava apenas da verificabilidade, mas somente de sua existência. Acredito que os usuários hoje são maduros o suficiente para que situações como essa não se repita em relação ao entendimento do critério geral. WikiFer msg 02h57min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, em conformidade com o que já foi exposto. Quando eu era mais novo, fiz muita caca por causa desse ponto "Rios, riachos, ribeirões e lagoas de qualquer natureza", pensando que tudo merecia artigo. Esse é só outro exemplo de como esses critérios vagos podem mais causar confusão que ajudar. --HVL disc. 02h11min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo O que é isso? Uma eliminação em massa de critérios temáticos? Os que foram revogados, até hoje, nenhuma nova proposta. Qual a consequência posterior disso? Eliminação em massa de esboços de cidades e vilas? A revogação desse critério vai precarizar ainda mais a Wikipedia pt, que há tempos deixou de ser uma das maiores wikis. Ademais, o critério referente a cidades, vilas, etc, é utilizado sem controvérsia na enwiki. Essa revogações em massa que estão ocorrendo nos critérios temáticos estão deixando a ptwiki ainda mais restrita e defasada. O Wikiconcurso sobre artigos da Ásia e África, por exemplo, foi uma lástima, poucos participantes. E é isso que a ptwiki está se tornando, um ambiente onde cada vez menos voluntários terão interesse em se dedicar ao projeto. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Chamo Allice Hunter, pois com a revogação desse critério, vários dos esboços criados por ela correm o risco de serem eliminados. --A.WagnerC (discussão) 13h53min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordodescordo é não é pouco. total acordo com @--A.WagnerC: afinal de contas, a wikipédia é uma enciclopédia "livre" ou não? sigo essas coisas aí porque são regras e não vou descumprir as normas, mas por mim, tendo fontes fiáveis refereenciando o conteúdo e sendo artigo enciclopédico já deveria ser aceito aqui, visto que é uma enciclopédia "livre". Sempre fui contra isso, desde que comecei a editar na wikipédia de que a, esse artigo tem fontes fiáveis sim, mas não é muito importante para o mundo, então deve ser eliminado. O que custa deixá-los lá quietinhos estáveis se tiverem fontes fiáveis para as pessoas que quiserem se aprofundar no tema e não ficarem restritas somente à conteúdos mais conhecidos e importantes poderem usar a wikipédia como base dos estudos também? O que vai custar para a wikipédia isso? Os artigos são feitos em texto, ou seja, nem espaço direito vai consumir no servidor, que é o que precisa de gente pagando para funcionar. Ksoew (discussão) 16h37min de 9 de junho de 2021 (UTC) só um detalhe, para ninguém pensar que concordo com spam e coisas do tipo, não, com a regra de que não pode ter spam nas páginas eu concordo, com a de que não podem ser imparciais também concordo. Só não concordo, e não concordo mesmo, é nisso de deletar páginas se não são imparciais, não contém spam, possuem fontes fiáveis, só por que não são importantes. Ksoew (discussão) 16h58min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

opa, cortou o que eu ia falar não sei por que, mas Comentário só um detalhe, para ninguém pensar que concordo com spam e coisas do tipo, não, com a regra de que não pode ter spam nas páginas eu concordo, com a de que não podem ser imparciais também concordo. Só não concordo, e não concordo mesmo, é nisso de deletar páginas se não são imparciais, não contém spam, possuem fontes fiáveis, só por que não são importantes. Ksoew (discussão) 17h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta - Para esclarecer uma coisa, pois acho que está a ocorrer um equívoco aqui... @Conde Edmond Dantès:, quando diz que quer revogar a parte dos "Países", está a querer dizer que obviamente os países continuarão a ter notoriedade consoante os critérios gerais, apenas está querendo proteger que qualquer país seja criado sem fontes só porque sim... certo? Dei o exemplo de "países" mas podia ter dito um "rio"... Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Exatamente. Eu entendo os questionamentos de A.WagnerC, mas WP:CGN protege, perfeitamente, a existência de tópicos notáveis. Ocorre que, pelas regras de geografia, há a ideia de que a simples existência de algo implica em sua notoriedade automática, o que não é o caso. Érico (disc.) 19h08min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Érico, exactamente. Obrigado pela resposta, achei por bem que isso ficasse claro caso os colegas pudessem estar a tomar uma posição com base numa perspectiva equivocada, pois a revogação destes pontos não significa a eliminação ou impossibilidade de se continuar a criar verbetes dentro destes temas desde que cumpram os critérios gerais. Luís Almeida "Tuga1143 20h16min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Eu me recuso ter que repetir a mesma resposta que dei ao Fernando, que resume perfeitamente o propósito da revogação e retém, inclusive, a compreensão do administrador experiente. O argumento do Wagner é mentiroso, deturpado e alinhado a filosofia inclusionista do editor. Aliás, o maior cúmulo é a tentativa nada ética de usar a Allice Hunter, uma administradora competente cujo 99,9% de seus artigos cumprem com os critérios gerais. Somente uma observação, 99,9% é uma estimativa pessimista da minha parte, pelo o que observei dos artigos da Allice Hunter fatalmente todos estão aptos com o critério geral. Edmond Dantès d'un message? 20h23min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Nem vou perder meu tempo respondendo a este senhor. Aliás, já que este senhor sente-se livre para me acusar de "mentiroso" e "deturpado" sem correr o risco de qualquer bloqueio ou censura, questiono: ser burocrata ou administrador dá esse direito de ofender os usuários? Acho bastante interessante a leitura deste ensaio que consegui achar aqui Wikipédia:O que os administradores não são. --A.WagnerC (discussão) 20h43min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Sinta-se livre a pedir o meu bloqueio, mesmo em nenhum momento ter ofendido a sua pessoa e sim questionado o seu argumento. Apenas não desvie o foco dessa discussão e sinto muito confiante para afirmar com todas as palavras: dispenso todos os conselhos. Edmond Dantès d'un message? 20h46min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC: O sujeito da oração é "argumento"; "do Wagner" é só adjunto. --ArgonSim (contato • ajuda) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Érico: se mudando só para os CGN fosse apenas dizer que é notório somente se tiver fontes, eu até concordaria com a revogação dos critérios, acontece que, até onde entendi, se deixarmos apenas os CGN, mesmo que por exemplo um rio que não tenha muita importância no país todo ou mundo todo mas tiver fontes fiáveis comprovando as afirmações ali ditas no artigo, até onde consegui entender ele não poderia ser incluído pois não é importante nem muito conhecido, o que, para mim, seria um imenso retrocesso, pois hoje isto já tem lugar na wikipédia. Se nos CGN falasse que qualquer um artigo que tenha material enciclopédico, que não contenha spam, seja imparcial e contenha fontes fiáveis pudesse ser incluído, eu com certeza apoiaria a revogação desses critérios. Ksoew (discussão) 20h09min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Ksoew: os critérios gerais procuram isentar a subjetividade, privilegiando essencialmente a presença de fontes. Um tópico tem sua relevância presumida pela presença de fontes. Logo, o seu raciocínio é equivocado e até mesmo contraditório. Edmond Dantès d'un message? 20h32min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @Conde Edmond Dantès: ok, então agora meu raciocínio está correto? caso revogue estes critérios, só não serão válidas páginas que ou tenham spam, ou não possuam conteúdo enciclopédico, ou sejam parciais, pelo menos no que se trata de geografia que é o que estamos falando? Os rios e afins que por exemplo na cidade vizinha ninguém mais conheça portanto não é importante nem conhecido mas que possuam referências a fontes fiáveis poderão ser incluídos? Preciso saber disso para ver se mudo minha posição ou não. Ksoew (discussão) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Bom, senhor Érico, mesmo quando o senhor discorda de uma opinião, tem sabedoria para discordar educadamente, sem ofender a ninguém. É assim que se constrói um debate. Bom, meu receio com a revogação desse critério é a eliminação em massa dos milhares de esboços de cidades que, infelizmente, só têm como fonte os dados do censo populacional. E revogar esses esboços, mesmo que se trate de pequenas localidades, é um prejuízo para a Wikipedia. Tradicionalmente, as as interwikis abrigam artigos referentes a essas cidades, que muitas vezes, por serem pequenas, dificilmente são tratadas por outras fontes. Podem algumas serem citadas em sites especializados em turismo, mas infelizmente não são fontes reputadas por conta do teor propagandístico. Por essa razão que muitas Wikis (se não todas) adotam um critério flexível de notoriedade para cidades, vilas, etc. Por outro lado, se depender apenas dos critérios gerais, todas essas cidades não terão mais espaço na ptwiki por falta de fontes com cobertura significativa. Quanto à convocação que fiz de Allice, que um senhor acima questionou, chamei-a por entender que ela pode ser uma editora interessada em opinar, uma vez que ela criou centenas (ou talvez milhares) de esboços de cidades nesta Wiki, a partir de traduções de outras Wikis. Inclusive, já trabalhei com ela na tradução de várias páginas. E, como mencionei acima, a revogação do critério temático traz risco de indicação d eliminação em massa a todos esses artigos. --A.WagnerC (discussão) 21h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @--A.WagnerC: sim, esta é também a minha preocupação. Remover artigos que estejam sem fontes por mim de boa, mas o que são esboços mas o que está escrito lá é referenciado por fontes confiáveis, aí eu não concordo mesmo, se colocasse para que sejam eliminados apenas os artigos que não são referenciados por fontes confiáveis, e os que tem pouco conteúdo mas é conteúdo enciclopédico e referenciado possam continuar na wikipédia,, daí eu começo a concordar com a proposta.Ksoew (discussão) 21h06min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Ksoew Com certeza. Poderia ter sido proposto uma reformulação ou alguma atualização no conteúdo, mas a proposta é revogação de tudo. É um caminho fácil, mas destrutivo. --A.WagnerC (discussão) 21h20min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
A.WagnerC, não consigo concordar com isso. Alguns critérios são passíveis de melhoria porque fazem sentido como WP:MÚSICA e WP:POLÍTICA, porque sem um filtro extra aos critérios gerais, teríamos artigo de absolutamente WP:TUDO. Não é o caso. Mas esse faz sentido algum, porque ou colide com os critérios gerais (e os critérios gerais são claros que não deve haver repetição deles em outros cantos), ou só não fazem sentido mesmo. O ponto mais problemático, ou um deles, desse critério é a parte de geografia física. Fazem uma razoável lista de hidrografia, que permite, para todos os fins, a criação de qualquer hidrônimo que exista no mundo sem o mérito de que haja amplas fontes falando dele, mas ignora qualquer outro acidente geográfico ou afins. É ilógico ser tão inclusionista e restritivista ao mesmo tempo como se fosse possível.--Rena (discussão) 01h00min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC: Essa é uma realidade que não se limita a artigos sobre geografia descritiva. Há uma infinidade de outros tópicos que podem ser perfeitamente redigidos de maneira neutra, sem spam, respeitando o livro de estilo e com teor enciclopédico, mas que não possuem fontes confiáveis o suficiente para justificar um artigo separado. Abrir uma exceção para qualquer vilarejo censeado de 30 habitantes serve de precedente para que a Pokepédia e a Asteroidepédia se reinstaurem aqui. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h12min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
ArgonSim Não vejo problema a existência de um artigo sobre um vilarejo com 30 habitantes. Por que uma cidade considerada "invisível" pelo Barsa não poderia ter um artigo na Wikipedia? A Wikipedia é uma enciclopédia de papel, onde tem limite de tamanho? Ou é uma enciclopédia que visa democratizar o conhecimento? --A.WagnerC (discussão) 21h18min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @--A.WagnerC: sim, justamente este o problema. Por que um vilarejo com 30 habitantes se tiver uma fonte confiável com estatísticas dele, por exemplo, não pode ser incluído? Não é uma enciclopédia livre isso aqui? Ksoew (discussão) 21h24min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A proposta aqui é revogar os critérios temáticos em pauta, favor não desviar o assunto. Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Só para seu conhecimento, a Wikipédia é uma enciclopédia livre, não uma enciclopédia sobre tudo. Extremamente diferente. GhostP. disc. 21h35min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]
GhostP., e acho importante colocar ainda que é "livre", no nome, porque usa licenças livres. Isso que significa a palavra no contexto. Não tem nada a ver com conteúdo.--Rena (discussão) 01h00min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@A.WagnerC e Ksoew: A Wikipédia não é o Wikidata. Se o corpo de um artigo vai ser pra sempre limitado a "x é um y no estado de z, no país v", uma vez que não há fontes que permitam sair disso, então há motivo suficiente para crer que não se trata de um assunto notório. Pra que fazer arbitrações pseudoaleatórias com viés de causa nobre quando se pode simplesmente se sustentar pelos pilares da Wikipédia? Dito isso, concordo com o comentário de Conde Edmond Dantès, pelo que não prosseguirei com essa discussão. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h38min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

sim, quando só fala que é do estado x e país y. E quando tem informração de população, etc.? e sim, sei que não é sobre tudo. Tanto é que não estou querendo por exemplo que se inclua notícias ou verbetes de dicionário que não é o foco da wikipédia. Ksoew (discussão) 21h50min de 9 de junho de 2021 (UTC) por mim até o que só diz que é no estado x e no país y poderia ficar, mas nem equando só fala isso e a população querem que fique, daí não tem como concordar. Ksoew (discussão) 21h51min de 9 de junho de 2021 (UTC) Comentário cortou a última mensagem, mas por mim se estivesse referenciado até o que só falasse que é no estado x e país y poderia ficar na wikipédia sim, pelo menos enquando não se consegue material melhor para substituir o artigo, isso já é melhor do que nada, e como citei anteriormente, o que custa deixá-los lá quietinhos desde que com referências e contenha conteúdo enciclopédico? Não vejo problema algum. É só quem não quiser não se preocupar em editá-los. Ksoew (discussão) 21h54min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a total revogação deste e de outros, embora não consiga concordar com a prédica de alguns participantes de que todos sejam inúteis. Eles todos foram criados pelo Quintinense, que se gaba deles até hoje (posso provar com mensagens privadas que ele mandou para mim se alguém tem dúvida), apenas com o intuito de afrontar WP:TUDO e lotar esse projeto com qualquer mixórdia que exista. Não é assim que funciona, e ser acrítico a essa realidade é só apoiar as loucuras do fantocheiro mais danoso que o projeto já teve. E contrariando também a prédica que está sendo usada na discussão, revogar o critério não automaticamente implica eliminar artigos. Não é assim automático. Desde que o assunto tenha múltiplas fontes, pode existir, pois respeita os critérios gerais. Se não há fontes, é caso de eliminar. Simples assim. Ou redirecionar para onde der.--Rena (discussão) 01h04min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Só a ptwiki mesmo para se aceitar esse processo destrutivo. Eliminar em massa todos os esboços de cidades é que será danoso. Colocar como justificativa um "fantoche" que quase não edita no projeto é fantasia. Os critérios referentes a cidades são aceitos nas dezenas de interwikis. Mas já perdi a fé neste projeto. --A.WagnerC (discussão) 02h11min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
O que está sendo proposto é a revogação dos critérios em pauta e não eliminação em massa, caso continue terei que pedir providências. Edmond Dantès d'un message? 02h21min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Você não me intimida, Conde. E sim, a revogação pode acarretar na eliminação de vários esboços de cidades que só possuem informações censitárias como fonte. --A.WagnerC (discussão) 02h38min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário se tivesse como ao revogar estes critérios o que for ter que remover de esboços que estejam referenciados tivesse como controlar para quem os apagar não deixar perder, por exemplo, dos artigos de rios colocar as infos nos artigos dos municípios, dos de municípios colocar nos de estados, ou em algum outro artigo, até estaria tudo bem revogar os critérios. o problema, é que, ao revogá-los, os artigos que terão de ser removidos, muitos referenciados vão perder as informações lá inseridas na wikipédia, pois serão removidos muitos deles sem adicionar o conteúdo em outro artigo. Daí fica ruim. Ksoew (discussão) 11h06min de 10 de junho de 2021 (UTC) @Renato de carvalho ferreira: sim, muitos não seriam eliminados, mas muitos esboços que são minúsculos os artigos mas com fontes no que lá diz seriam removidos, e o pior, sem adicionar essas informações em outros artigos para não perder o conteúdo da wikipédia. Se existisse uma forma para controlar que, ao revogar estes critérios, tudo que é referenciado e que foi criado nesses artigos enquanto era permitido não se perca, ao eliminá-los com certeza o que estivesse com fontes fiáveis fosse adicionado em sua totalidade em outros artigos, eu concordaria sim com a revogação. Ksoew (discussão) 11h09min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Já era mais que tempo. Não há qualquer motivo racional (do ponto de vista de critério editorial e de foco na eficácia de divulgação de informação) para qualquer subdividsão administrativa, estação ferroviária, riachos ou lagoas ter artigo só porque existe, mesmo que não haja nada de relevante para dizer além da localização e uma ou outra data? Esses qritérios, como vários outros, têm, não só permitido, mas até fomentado, mesmo que indiretamente, que, em vez de haver artigos (ou listas, chamem-lhe o que quiserem) minimamente estruturados sobre temas sobre os quais há pouca informação, que permitissem ao leitor perceber rapidamente quais são, por exemplo, os distritos de X, ou os cursos de água de Y, ou até mesmo os munícipios de X, haver uma miríade de WP:X é Y cuja eficácia em termos informativos é praticamente nula devido a requerer a consulta de dezenas de páginas com uma ou duas linhas que na esmagadora maioria dos casos dizem aquilo que já se sabe pelo título e pelas categorias. --Stego (discussão) 17h10min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação. Não é simplesmente a existência de algo que comprova automaticamente a sua relevância e notoriedade; são neccessárias fontes que atestem isso. E os CGN são suficientes para esses tipos de artigos. E também concordo que a revogação deste critério não implica automaticamente na eliminação de artigos. MSN12102001 (discussão) 11h12min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposição inicial. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h07min de 11 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação. Não creio que ocorrerão eliminações em massa como é o temor do A.WagnerC e penso que este trecho sobre geografia física está demasiado inclusionista. Alefer (discussão) 04h53min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação, creio que não afetará negativamente conteúdos já criados Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h27min de 18 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação, mas um critério que incentiva a criação de frases disfarçadas de artigos. Claro que neste caso é preciso agir com bom senso e ter uma tolerância maior para certas subdivisões (fundir 40 esboços de cidades ao artigo de uma província conferiria peso indevido a assuntos menores e floodaria o artigo com conteúdo válido, porém não diretamente relacionado). Victor LopesDiga!•C 17h37min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Modificar formato dos pedidos a verificadores

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após a existência de um consenso e apoio, da comunidade sobre a proposta a mesma foi: Aprovada pela comunidade, sendo feita a modificação da página e realizado alguns ajustes, pelo administrador Stanglavine. --Duke of Winterfell (Msg) 14h12min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá.

Proponho a modificação dos pedidos públicos aos verificadores de contas, incluídos em WP:PV.

Atualmente, para cada nova suspeita de violação um pedido diferente é iniciado. Como resultado, as informações sobre os fantocheiros ficam registradas em diversas páginas, dificultando a análise das mesmas não só pelos verificadores como também pela comunidade, cuja ativa participação é indispensável nesta área.

Neste sentido, proponho que os pedidos de verificação sobre determinado fantocheiro sejam incluídos na mesma página.

Entre os claros benefícios, cito a facilidade em identificar padrões de edições e comportamentos, além de acompanhamento mais eficaz da evolução de determinados casos.

Aliás, para ilustrar o modelo, cito os seguintes casos da enwiki: I, II, III, etc.

Tal sistema já é utilizado na enwiki e no Commons. Precisamente, a meu ver é mais adequado adotarmos o modelo da enwiki, com uma central geral de pedidos indicando os casos em si: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations.

Atenciosamente,

Érico (disc.) 00h38min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, sem nenhuma objeção. --Bageense(fala) 01h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo também, acho que será mais prático. Patrick fala! 01h17min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta não sei se entendi muito bem: os pedidos são feitos separadamnte e depois unificados em uma mesma página? Se não, como fazer os pedidos nesta página específica?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h38min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não, são feitos em uma única página. Caso a página sobre determinado caso fique longa demais, inicia-se outra. Em relação aos pedidos em aberto, estes estarão em uma central. Enfim, como na enwiki. Érico (disc.) 01h48min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Desconheço o sistema de lá, depois visito para entender melhor. Não estou entendendo como o pedido será feito. Digamos que exista um fantocheiro x, haverá uma página dele e vou até ela solicitar? E se eu não souber que exisre o arquivo x, faço o pedido normal e algum verificador unifica o pedido? Parece uma boa ideia, só gostaria de entender estes detalhes. Felipe da Fonseca (discussão) 02h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Penso que os questionamentos são facilmente respondidos acessando as páginas que indiquei. Está bem claro... Quanto a solicitação, seria difícil não saber o nome da página pois haveria um padrão: Wikipédia:Pedidos a verificadores/nome da conta principal. Caso for iniciado com título errado, o pedido seria incluído na página adequada. Érico (disc.) 02h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Concordo Felipe da Fonseca (discussão) 10h07min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Excelente ideia. --Stego (discussão) 02h14min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A ideia parece boa, mas os pedidos lá sempre ocorrem quando a conta principal já teve históricos anteriores de verificação. Aqui na ptwiki, primeiramente deveria arquivar as contas principais já existentes numa página específica cada antes de pensar na possibilidade desta proposta porque começar do zero em pleno ano de 2021 só trará algum efeito relevante lá pra 2022 em caso de novas verificações, e olhe lá hein. WikiFer msg 02h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

É melhor ter algum efeito a curto prazo do que nunca. Ademais, não me oponho a, se alguém quiser, realizar essa tarefa. Só não é razoável esperar que isso seja um condicionante para a aprovação desta proposta. Érico (disc.) 02h45min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo Edmond Dantès d'un message? 02h47min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 19h29min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, organizará muito bem os pedidos. — EduardoFP7(msg) 02h14min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo pela organização que trará. Novos casos já serão criados no novo padrão e podemos criar páginas para os antigos conforme houver necessidade. stanglavine msg 00h23min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Ficará (bem) mais organizado. MSN12102001 (discussão) 18h35min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Feito modificamos a página. Provavelmente ainda faltam alguns ajustes, mas em essência está tudo ok. Os casos em aberto já foram movidos para subpáginas e os antigos vamos movendo conforme houver necessidade. Cumprimentos, stanglavine msg 02h14min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Recomendação para não criar navecaixas laterais/verticais

Proponho que "Wikipédia:Predefinição de navegação" seja modificada no sentido de desaconselhar vivamente a criação e uso de navecaixas laterais/verticais e que essa página passe a ter a classificação de "recomendação", coisa que já é de facto há imensos anos.

Porquê? Principalmente porque, regra geral, prejudicam o layout da página e em muitos casos, nomeadamente quando tem sentido ter uma imagem ou infocaixa no topo da página, é mesmo impossível ter um layout equilibrado e sem barafunda. A situação piora ainda mais nos casos em que o artigo é mencionado em mais do que uma dessas navecaixas verticais e por isso deve ter mais do que uma navcaixa. E, afinal, se existem as navecaixas horizontais, muito mais práticas em termos de arrumação de layout, não há qualquer motivo para ter navecaixas verticais.

Além disso, provavelmente faz pouco sentido "chamar" o leitor para outros artigos logo no início daquele onde chegou. Já para não falar no facto de muitas dessas navecaixas, ainda mais do que as horizontais, têm tendência a ter imensos artigos cuja relação com o suposto tema da naevcaixa é vago, discutível e frequentemente o conteúdo dos artigo com ligação nada tem que ver o tema da navecaixa, pois um dos males recorrentes em muitas das navecaixas é serem feitas nas coxas, sem ser feita uma análise dos artigos que existem e do que eles contêm de facto.

Note-se que não estou a propor que se eliminem rapidamente as navecaixas verticais existentes. As que existem e não são redundantes em relação a outras horizontais existentes podem e devem manter-se. Mas havendo uma recomendação para evitar usá-las e criar novas, evita-se a proliferação do "mal" e minimizam-se conflitos com quem resolver pegar numa navecaixa vertical e a substitui-la por uma navecaixa horizontal (ou várias, pois em muitos casos, os temas das navecaixas são demasiado abrangentes e por isso incluem demasiados artigos). O ótimo é inimigo do bom e quem por cá anda há bastante tempo sabe que temos que avançar com pequenos passos e ser pacientes. --Stego (discussão) 02h58min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Stego, as navecaixas laterais/verticais vão ser proibidas só no domínio principal, ou em todos os domínios? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 02h47min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Se houver redundância, Eliminar é o canal. Se não houver equivalentes, acho mais prudente, na verdade, horizontalizar. Isso já veio ocorrendo há algum tempo e eu mesmo já fiz isso. Entre perder espaço para uma navecaixa em vez de imagens que sempre são mais úteis ao artigo, que fiquemos com as imagens. É uma decisão que, mais do que de leiaute, é de conteúdo em muitos casos. Sobretudo se o artigo já possui infocaixa, que em si já toma imenso espaço do artigo.--Rena (discussão) 04h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Vamos por partes:

  • As caixas de navegação laterais têm no título "parte de uma série sobre". Isto significa que só deveriam ser colocadas nos artigos que efetivamente fizessem parte dessa série, com nível de importância idêntico para o assunto. Por exemplo, uma sidebar sobre sistemas de votação deveria ser usada apenas em artigos especificamente sobre sistemas de votação.
  • Ao mesmo tempo, é óbvio que todas as caixas têm ligações para artigos secundários ou complementares que, embora não façam diretamente parte da série, podem ser relevantes para uma compreensão mais aprofundada do assunto (por exemplo, uma caixa lateral de sistemas de votação pode constar o artigo "método D'Hondt", mas isso é complementar/secundário). Nesses casos, deveria ser usada a navbox de rodapé equivalente.
  • O verdadeiro problema está em usar a caixa lateral de forma indiscriminada em todos os artigos que estão lá listados, sem compreender quais é que fazem ou não parte da série. É isso que está na origem de grande parte dos problemas aqui descritos. Por vezes há artigos com 2 ou 3 caixas laterais, quando nem sequer faz parte de nenhuma das séries. Na realidade, a caixa lateral só devia ser usada em 5-15% dos artigos que lá estão listados. O resto são complementares e devia ser usada a navbox equivalente.
  • Para piorar drasticamente esta situação, têm sido eliminadas de forma aleatória navboxes ou caixas laterais equivalentes com o argumento furado de que "são a mesma coisa". Não são. É suposto terem exatamente os mesmos artigos, sim, mas a replicação existe precisamente para se poder escolher o uso em função da importância para a série.

Posto isto, embora eu discorde de forma veemente da eliminação de caixas laterais, também Concordo de forma veemente que o seu uso deve ser regulado, de forma a restringi-las aos artigos que fazem parte da série e evitar a proliferação descontrolada. JMagalhães (discussão) 11h10min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Já agora: en:WP:SIDEBAR:
  • Citação: Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large number of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use. Good navboxes generally follow most or all of these guidelines: 1) All articles within a template relate to a single, coherent subject. 2) The subject of the template should be mentioned in every article. 3) The articles should refer to each other, to a reasonable extent. 4) There should be a Wikipedia article on the subject of the template. 5) If not for the navigation template, an editor would be inclined to link many of these articles in the See also sections of the articles. If the collection of articles does not meet these criteria, the articles are likely loosely related. A list, category, or neither, may accordingly be more appropriate.
e principalmente:
  • Citação: Navigation templates located in the top-right corner of articles (sometimes called a "sidebar" or "part of a series" template) should be treated with special attention, because they are so prominently displayed to readers. The collection of articles in a sidebar template should be fairly tightly related, and the template should meet most or all of the preceding guidelines. If the articles are not tightly related, a footer template (located at the bottom of the article) may be more appropriate. JMagalhães (discussão) 11h42min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo e fico feliz de saber que estas caixas não irritam apenas a mim. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h52min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo em regular o uso indiscriminado mas Discordo da afirmação absoluta "desaconselhar vivamente (...) [o] uso de navecaixas laterais/verticais". Per JMagalhães, elas podem ser úteis dependendo do contexto e não deveriam ser desaconselhadas, sobretudo artigos que não possuem infocaixa ou imagens convenientes de apresentação, por exemplo tópicos abstratos de filosofia, religião ou economia que façam parte de uma série: não haverá prejuízos de layout em uso e será de mesma utilidade informativa e estética que "uma imagem ou infocaixa no topo da página", sem virar WP:AN.

Penso que devemos refletir com muito cuidado os termos em que for redigida essa regulamentação. Vejo que você tem intenção de facilitar a substituição das navecaixas laterais por horizontais ("minimizam-se conflitos com quem resolver pegar numa navecaixa vertical e a substitui-la por uma navecaixa horizontal"), Stego, por uma questão estética pessoal e muito subjetiva. Lembro quando digladiei (incluindo com você) sem sucesso em minha argumentação de manter a Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Filosofia lateral, que era útil na introdução de artigos gerais como o próprio artigo de Filosofia. Lembro também que você substituiu arbitrariamente uma versão lateral da Predefinição:Zoroastrismo sem discutir com a comunidade, Renato de carvalho ferreira, e me senti impotente e nem tive vontade de contestar, mas até hoje sinto falta daquela bela predefinição lateral que ela era: atrativa para os leitores e que poderia guiar melhor do que essa mera navecaixa horizontal insossa e fechada que restou, que aparece a um final do artigo pouco acessado, ao invés de estar na introdução e atrair esteticamente os leitores à série de informações. Agora uma série de artigos do zoroastrismo estão vazios sem imagem e apenas com a navecaixa horizontal que poucos vêem.

Vejo que o tom da argumentação, assim como nas propostas de eliminação anteriores, está no estético e subjetivo de alguns membros da comunidade, tal como você citou Felipe da Fonseca: "fico feliz de saber que estas caixas não irritam apenas a mim". Bom, me oponho a isso e afirmo que fico triste que exista uma "irritação" geral contra as navecaixas laterais e que parecem achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo.

Aguardo pela proposta escrita para opinar mais, mas com esse início como está sendo apresentada, temo por uma onda de substituição de navecaixas laterais por conta de fator subjetivo. Bafuncius (discussão) 15h09min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Observo apenas que a proposta não proibi a caixa, ou eu a entendi mal.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h12min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não, mas a intenção velada que senti foi de que "parecem achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo". E ressalto de novo o que parece se aproximar de proibição: "desaconselhar vivamente (...) [o] uso de navecaixas laterais/verticais". Bafuncius (discussão) 15h14min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bafuncius: não há qualquer intenção velada! Aqui não há tabus e quem me conhece sabe da minha frontalidade, que muitos até acham que é brutalidade; se achasse que deviam ser proibidas, seria isso que proporia. Quem anda por cá há uns anos sabe perfeitamente que a única forma de recomendar para não fazer certas coisas é ser completamente explícito. Se usarmos conversa mansa, além de não se ser claro, abrimos caminho ao mantra habitual "não há qualquer regra que impeça". Se a recomendação não deixar claro que as navcaixas verticais são só para casos muito especiais é escusado estarmos aqui a perder o nosso tempo discutindo pois vai ficar tudo como está. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Bafuncius, lembro que, pelo princípio contido em WP:OUSADO, qualquer um pode fazer qualquer coisa nesse projeto sem prévio aviso desde que não fira regra alguma. É o caso. Do mais, "sinto falta daquela bela predefinição lateral que ela era: atrativa para os leitores e que poderia guiar melhor do que essa mera navecaixa horizontal insossa e fechada que resto" é só subjetivo e não vou considerar para o mérito da questão. Se pode "fazer sentido" para alguns artigos do conjunto que pertençam o grupo, para outros não faz, fora que aquela navecaixa vertical era imensa e ocupava todo o espaço do artigo que pode, e deve, ser coberto com imagens e demais ficheiros que são mais instrutivos no artigo. De minha parte, o leiaute é relevante, mas não é essencial. O mérito que eu vejo na proposta do Stegop/Stego é justamente isso de abrir caminho para outras coisas que são mais úteis. Sobretudo se estamos falando de artigos (pegue os de Estados extintos) que já contam com uma infocaixa, muitas vezes imensa. Enfiar uma navecaixa vertical é perder espaço sem qualquer necessidade, ainda que se colapse ele. Dou como exemplo o Antigo Egito que já tem sua própria infocaixa, e faz parte da série {{História do Egito}}. Usar essa navecaixa, que já esteve no artigo antes, é tirar espaço de um artigo que tem, hoje, milhares de imagens úteis no Commons. Não faz sentido algum, ainda que a pretexto de dizer que faça parte da mesma série. Na melhor das hipóteses, usando o caso do Antigo Egito que citei, só cabe colocar uma navecaixa horizontal e por ao fundo do artigo, que foi o que fiz com essa tal para não simplesmente retirar do artigo. Lembro ainda que em vários assuntos, como música de uma forma geral (sobretudo cantores e bandas), não existe quaisquer navecaixas laterais, apenas horizontais, algumas delas com parâmetros próprios, e até o momento não houve qualquer problema pelo fato de não haver as verticais.--Rena (discussão) 19h20min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Pois bem Renato de carvalho ferreira, você levantou critérios que definem o que é excesso e bom uso das navecaixas laterais. Há casos de excesso como apontou: "aquela navecaixa vertical era imensa e ocupava todo o espaço do artigo que pode, e deve, ser coberto com imagens e demais ficheiros que são mais instrutivos no artigo", "Se pode "fazer sentido" para alguns artigos do conjunto que pertençam o grupo, para outros não faz", "Enfiar uma navecaixa vertical é perder espaço sem qualquer necessidade, ainda que se colapse ele". Mas isso não impede os casos em que a navecaixa lateral não ocupará espaço quando não há imagens ou infocaixa alguma competindo. Da mesma forma que alguém poderia poluir espaço e encher um artigo com centenas de imagens empilhadas ao invés de uma ou duas pertinentes, o abuso ocasional não levaria à proibição ou "desaconselhar vivamente" o uso de imagens, mas à necessidade de regulação e bom senso. Cada caso deverá ser avaliado se a navecaixa lateral cabe ou não, se ocupa espaço ou não. No exemplo que você citou do Antigo Egito, caberia uma navecaixa lateral no início da seção de história sem prejudicar espaço e empurrar muito as imagens - mas ainda assim poderia haver discussões sobre excesso de imagens etc., o problema não é a navecaixa em si. Enquanto isso, outros artigos sem nenhuma imagem, como os do zoroastrismo, comportavam de maneira equilibrada a navecaixa lateral que sua ousadia subjetiva apagou. Mantenho minha opinião acima e chamo de novo a atenção de que essa proposta deve levar em conta a possibilidade de ponderação, não meramente a "desaconselhar" sem maiores elaborações.
Você afirmou sobre artigos de músicos: "não existe quaisquer navecaixas laterais, apenas horizontais, algumas delas com parâmetros próprios, e até o momento não houve qualquer problema pelo fato de não haver as verticais", mas a falta e desuso em alguns não justifica banir o uso consolidado de navecaixas laterais em artigos como de economia, filosofia, religião e da série da pandemia da COVID: há utilidade de estarem em destaque na introdução e substituí-las tornaria menos acessíveis. Como efeito psicológico (vieses de saliência), suponho que menos leitores vão até o fim do artigo e tenham vontade de clicar nas navecaixas horizontais, em comparação às navecaixas laterais. Menos leitores devem chegar a ler todo o artigo para chegar até o fim também e prestar atenção em navecaixas horizontais sem estética. Bafuncius (discussão) 19h51min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Certo, então prove onde a minha "ousadia subjetiva" foi notada e talvez será possível avançar na discussão, porque o ponto que eu levante é claro e sem subjetividade alguma. Os artigos requerem imagens que ajudem em sua compreensão, e isso é sobretudo uma exigência para artigos que se queira eleger como bom ou destacado. Navecaixas podem ter sua utilidade, que em ponto algum questionei, mas numa situação de escolher as navecaixas que sempre foram opcionais e não existem para a maioria dos assuntos, sendo impensado pegar as exceções (que você citou algumas) e tomar elas como regra, e escolher imagens que são cobradas nos artigos, não é difícil pensar o que deve ser escolhido. Aliás, já que voltou ao artigo do Antigo Egito, gostaria de ver uma única seção, mesmo dentro de história que comentou, onde a navecaixa não esmagaria todas as imagens a ponto de tornar o texto ilegível já que todas as seções e subseções tem imagens próprias. Realmente fica essa questão. E realmente fico no aguardo pra descobrir onde existe subjetividade na obviedade de interferência na leitura.--Rena (discussão) 20h06min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Renato, um exemplo é o próprio artigo Zoroastrismo, que está sem imagem na introdução, e da mesma forma que ficaria estético e informativo colocar uma imagem, seria ainda mais informativo colocar nela a versão da navecaixa lateral (que tinha imagem também), que você transformou naquela navecaixa horizontal ao final, deixando vácuo nesse artigo e em outros da série quando ela não era nociva. Quanto ao artigo do Antigo Egito, fiz uma simulação em rascunho, levando em consideração o espaço do índice e com uma predefinição lateral hipotética: Usuário(a):Bafuncius/Rascunho. Bafuncius (discussão) 20h20min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Entendo o ponto, mas não é convincente. Não há imagens em zoroastrismo somente porque ninguém as colocou, não porque não exista no Commons. São coisas diferentes. E usar disso de pretexto para dizer que ela faz falta não faz sentido, a meu ver. E mesmo Antigo Egito é menos convincente ainda, pois parte da ideia de que o índice fica sempre aberto, quando por defeito fica colapsado. Jogar a navecaixa ali vai empurrar três imagens para baixo e amassar com as duas da seção seguinte sem qualquer justificativa minimamente razoável, sendo que a navecaixa continua no artigo, mas ao final, sem atrapalhar nada nem triar espaço de coisa alguma. Se na versão para computadores já ficaria amassado jogar uma navexaica ali, na versão para celular tornaria o texto ilegível.--Rena (discussão) 20h31min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Por isso defendo analisar caso a caso, realmente esse do Antigo Egito é problemático na questão de espaçamento, mas o problema não é nem a navecaixa lateral em si nem as imagens. Deveria haver então uma política geral para regular o espaço da quantidade de imagens/infocaixas/navecaixas laterais, de acordo com a acessibilidade para celular, levando em conta índice colapsado, etc., não um desaconselhamento da navecaixa lateral. Sobre a série do zoroastrismo, afirmo que é mais útil, estético e informativo por espaço ocupado uma navecaixa lateral do que qualquer imagem do Commons. Bafuncius (discussão) 20h36min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário. Cito outro absurdo dessa tendência que me recordo: a proposta de eliminação rápida pelo Luan da Predefinição:Pandemia de COVID-19 menu lateral há alguns meses sob justificativa de precedentes de navecaixas laterais eliminadas anteriormente. Bafuncius (discussão) 15h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Bafuncius: os seus principais argumentos não fazem sentido. Os critérios num caso destes serão sempre estéticos e, por isso, pessoais e subjetivos! Tentar provar o contrário é um falácia de todo o tamanho. Muito pior do que subjetividade é fazer de conta que se pode decidir com base em objetividade em temas que são subjetivos. E sim, abri esta discussão porque me parece evidente que não sou o único que acha que na esmagadora maioria dos casos essas navecaixas são uns penduricalhos inúteis (ou cuja utilidade seria ou em muitos casos já é servida por navcaixas horizontais). Essa tendência de embirração com navcaixas verticais, absurda para você (por razões subjetivas e pessoais, diria você...) é evidente que existe e quem constrói o projeto são os editores, pelo que não faz sentido haver tabus em opinar que elas são um problema.
Em abstrato, se as navcaixas verticais que existem tivessem resultado duma análise cuidada dos atigos que existem e da utilidade do seu conteúdo, este problema não existiria. Mas nós estamos aqui para oferecer informação estruturada e não para discutir ideias bonitinhas de como o projeto seria se houvesse 100 vezes mais recursos com competência e brio 20 vezes superiores, em média, ao que temos. E o que temos é que as poucas navcaixas verticais existentes em que há indícios de alguém ter feito tais análises são a exceção que confirmam a regra. Por isso mesmo é que não tem sentido prático essas conversas teóricas, sem aderência à realidade que temos, de "achar melhor proibir do que saber medir o que é excessivo".
Nada aqui é probido! Mesmo que seja aprovado algo que nem estou a propor, que é lançar uma campanha de extinção das navcaixas verticais, qualquer um pode propor a criação de uma dessas coisas e convencer a comunidade que ela é útil.
De resto não deixa de ser revelador que você insista na utilidade duma navcaixa vertical que, quando foi transformada em horizontal, há um ano e meio, estava tão "bem feitinha" que metade das ligações ainda hoje estão vermelhas e das restantes metade são redirecionamentos (grande utilidade!). E assim continua... O problema do zoroastrismo é apenas um: há pouco conteúdo sobre o tema (e o que existe não é de boa qualidade), não só no artigo principal, como nos artigos relacionados. E ter no topo do artigo navcaixas cheias de ligações vermelhas, de ligações para esboços e que usam nomes que não são os dos artigos não é "ajudar o leitor", é dar relevo à forma medíocre como o tema está aqui coberto. Não faz sentido publicitar tal coisa! A única forma de resolver isso é *trabalhar* (editar, adicionando e melhorando conteúdos), mas infelizmente é muitíssimo frequente (não digo que sejam todos, óbvio!) que quem se entretém a criar navcaixas "porque sim" nada contribua para isso e a principal coisa para que contribui é dar trabalho a corrigir trapalhadas a quem está preocupado com a qualidade dos artigos, que também passa por haver uma estruturação coerente e por essas ferramentas de "indexação" que são navcaixas estejam minimamente adaptadas ao conteúdo existente. --Stego (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo que temos que ser criteriosos na criação de navecaixas laterais ou horizontais, Stego. A meu ver os critérios de qualidade da Wikipédia já dão conta para barrar a criação de navecaixas ou qualquer outra predefinição que seja malfeita ou mero repositório desordenado de informações, o que varia de caso a caso, e ainda não entendi o porquê de você ter proposto "desaconselhar vivamente a criação e uso de navecaixas laterais/verticais". Se é subjetivo para subjetivo, tal como admite, estou aqui fazendo meu papel de contrapeso, caberá de fato ao que a comunidade esteticamente preferir no final. Bafuncius (discussão) 23h27min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bafuncius: se a sua interpretação (que também é a minha) que "os critérios de qualidade da Wikipédia já dão conta para barrar a criação de navecaixas ou qualquer outra predefinição que seja malfeita" fosse tão óbvia para todos, então eu não precisaria de criar esta proposta, pois num par de semanas eliminaríamos em ER e sem contestação uma parte considerável das navcaixas. A minha proposta tem um motivação muitíssimo prático que é: não sendo possível resolver o problema, então que se minimize o seu impacto. Quem gosta de fazer navecaixas porque sim, que faça horizontais, que são menos chamativas e não complicam o arranjo do layout. Quando alguém achar que a navecaixa X deve ser vertical, é mais fácil levar esse alguém a justificar isso se estiver explícito que as navecaixas verticais só são consideradas válidas em casos especiais. Na prática, se a navecaixa for bem feita e não colocar problemas de layout, o mais provável é que ninguém implique com ela. Não é nesses raríssimos casos que estou a pensar ao fazer esta proposta, mas sim naqueles que resolvem criar navecaixas redundantes em relação a outras que já existem, cheias de ligações vermelhas, muitas delas falsas, porque os artigos existem com outro nome, com artigos com pouca relação com o suposto tema da navecaixa (o que pode ser agravado se o tema for demasiado abrangente), etc. Se quem quer criar a navecaixa vertical for alguém empenhado e competente, é provável que não seja complicado para ele convencer os eventuais contestatários. --Stego (discussão) 23h52min de 12 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Agora ficou mais explicada a utilidade da proposta. Essa questão de mostrar o uso especial da navecaixa lateral acho que dá pra adaptar de en:WP:SIDEBAR conforme o JMagalhães mostrou, e constar na recomendação também a condição de que versões laterais só podem ser utilizadas se não prejudicarem o layout e competirem com imagens, infocaixas, tamanho do artigo etc. Bafuncius (discussão) 00h03min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Parece que estamos a concordar no essencial. --Stego (discussão) 00h10min de 13 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a proposição de Stego. Além disso, achei ótimo a ideia de "série" de JMagalhães como critério para enquadrar as navecaixas laterais. Sendo série quando se trata de um conjunto não extensivo de temas (artigos) mutuamente relacionados, adicionando considerações das trocas de mensagens entre Stego e Bafuncius sobre concorrência com imagens e infocaixas e harmonia no leiaute de todos os artigos envolvidos (um conflito já poderia ser impeditivo). Pensar em exemplos, contudo, não foi fácil. Os táxons poderiam ser, mas há várias divergências e outras variações que a versão de rodapé de Predefinição:Classificação biológica dá mais conta. Pensei em cores, mas não são um conjunto pequeno (Predefinição:Tripleto hexadecimal parece ser uma seleção arbitrária, enquanto a restrição ao hepteto do arco-íris parece mais cientificamente abordada com outros assuntos em Predefinição:Espectro eletromagnético). Talvez as funções orgânicas e inorgânicas possam ser um exemplo, Predefinição:Química 2 não me parece adequada, mas no momento não estou sabendo explicar os problemas. O que melhor consegui pensar foram os dias da semana, Predefinição:Dias da semana que é uma navecaixa de rodapé parece se encaixar na ideia da série e poderia ser reformatada para uma versão lateral. --Luan (discussão) 16h19min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Proposta de JMagalhães (15 de junho de 2021)[editar código-fonte]

Comentário Não vou para já redigir uma proposta final. Vou apenas perguntar se todos os que até agora participaram concordam com o conjunto das seguintes afirmações:

  1. Cada sidebar deve ter obrigatoriamente uma versão no formato de navbox horizontal, com a mesma lista de artigos.
  2. Cada sidebar deve identificar no topo o artigo principal do assunto, no formato "parte de uma série sobre X".
  3. A versão em sidebar só pode ser usada numa pequena percentagem de artigos estritamente relacionados com a série do artigo principal. Em todos os outros artigos da lista, deve ser usada a versão em navbox no rodapé.
  4. Nos artigos em que seja mais pertinente o uso de uma infobox ou de uma imagem no topo, deve-se usar a versão em navbox no rodapé.

@Stegop, Stego, Luan, Bafuncius e Renato de carvalho ferreira: JMagalhães (discussão) 16h40min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Grato, JMagalhães! Tenho ressalva no ponto 1, que eu sugeriria algo para: "Cada sidebar deve ter obrigatoriamente uma versão no formato de navbox horizontal, contendo pelo menos a lista de artigos da versão lateral (mas não se limitando apenas à mesma)". Porque o princípio de navecaixas laterais é de serem mais enxutas, até em relação à aderência a uma série específica tal como ressaltado na política anglófona, enquanto as navecaixas horizontais podem ser bem gerais e com dezenas de ligações a mais: "The collection of articles in a sidebar template should be fairly tightly related, and the template should meet most or all of the preceding guidelines. If the articles are not tightly related, a footer template (located at the bottom of the article) may be more appropriate.". E no ponto 4 outra ressalva, que eu escreveria algo assim: "Nos artigos em que seja mais pertinente o uso de uma infobox ou de uma imagem no topo, se houver excedente de espaço, em relação ao limite do texto final do artigo, com uma navecaixa lateral concomitante, deve-se usar a versão em navbox no rodapé.". Porque nem sempre há conflito de espaço nem poluição na introdução (ex: imagem + navecaixa lateral), a exemplo do artigo Pandemia de COVID-19, que está bem encaixado; além de que a navecaixa lateral não necessariamente precisa ficar na introdução. De resto, Concordo com os pontos 2 e 3. Bafuncius (discussão) 17h39min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com todas as afirmações. Sugiro também que se que se indique que antes de colocar uma nova sidebar em artigos seja obrigatório perguntar nas páginas de discussão do(s) artigo(s) principal(is) se não há oposição ao seu uso e esperar pelo menos X dias (14?) antes de a usar. Outra coisa que deve ficar explícita é que a sobreposição de temas cobertos por sidebars deve ser praticamente inexistente, para evitar que haja artigos em que tenha sentido ter mais do que uma sidebar. --Stego (discussão) 19h54min de 18 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com as afirmações, e acho que os pontos levantados pelo Stegop são pertinentes, só não sou capaz [ainda] de opinar quanto ao prazo em dias. Pessoalmente fico na dúvida se seja necessário impor dias, mas talvez seja melhor "impor" quantidade de participantes de modo a permitir um mínimo aceitável de pessoas opinando para confirmar se realmente é útil haver a tal infocaixa ou não. E se sim, em quais artigos da série é pertinente. Outra coisa, devíamos por já decidir se, no caso de criação, elas sempre serão colapsadas ou se pode haver exceções. Por mim, devem ser sempre, pois quase sempre elas são imensas.--Rena (discussão) 21h20min de 18 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo integralmente com a proposta do JMagalhães. El Descamisado (discussão) 18h27min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  • Dúvida se na maioria da "pequena percentagem de artigos estritamente relacionados" listados na navecaixa lateral não couber uma navecaixa lateral conforme a afirmação 4, faz sentido haver a navecaixa lateral de que trata a afirmação 1? --Luan (discussão) 19h35min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Alteração da regra G4 da eliminação rápida

Atualmente, WP:G4 permite que qualquer página criada por um editor banido seja eliminada (supostamente, exceto as "que não tenham edições substanciais de outros editores", mas por algum motivo isso nunca é cumprido). A regra é falha porque permite que páginas completamente válidas, que cumpram nossos critérios de notoriedade, sejam eliminadas. Ok, foi criada por um editor banido, mas nesse caso, apenas as páginas mais questionáveis devem ser eliminadas. Por exemplo, se um editor é banido por criar fakes, é óbvio que esses fakes devem ser eliminados, e outras páginas onde não é possível comprovar a existência de seus respectivos assuntos. No entanto, a regra está sendo utilizada para eliminar até filmes da Disney que obviamente cumprem os critérios e a existência (bem como a notoriedade) é óbvia, e na maioria dos casos tem interwikis. Portanto, sugiro que G4 seja levemente reformulado. Páginas de banidos devem ser removidas, mas não em casos onde a página é obviamente válida.

Existe outro problema que vi há algum tempo, que é a eliminação de ficheiros válidos, que cumprem WP:URC, e com uso. Por exemplo, vi diversas páginas ficando com ligações vermelhas para ficheiros eliminados, sendo que eles cumpriam totalmente os critérios. Como eu disse acima: se um usuário é banido por criar artigos fakes, e descobre-se que ele também carregava imagens fakes. Óbvio que devem ser eliminadas. Mas por exemplo, um usuário carrega a capa de um álbum famoso e coloca no artigo. Aí algum robô elimina tudo e o artigo do álbum fica com ligação vermelha na infobox, sendo que cumpria a política de carregamento. Não faz sentido algum. Então, essa é outra mudança que proponho aqui.

A regra já diz que "não deve ser aplicada a predefinições transcluídas ou a categorias que possam ter utilidade ou que possam ser fundidas", não vejo porque não podemos criar uma pequena exceção para outros tipos de páginas que são válidas assim como as predefinições e as categorias, como artigos de notoriedade inquestionável e com interwikis, bem como ficheiros válidos e com uso.

A proposta mudaria o primeiro parágrafo de WP:G4. O texto ficaria mais ou menos assim:

GhostP. disc. 14h00min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo, isso vai fazer os fantocheiros banidos se especializarem em criar artigos que não podem ser deletados facilmente, e então estarão recompensados por contornar os bloqueios, pois voltarão a poder criar artigos livremente, como se não estivessem sob sanção. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 03h28min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Parece haver aqui uma confusão. A regra existe para poder ser aplicada. O facto de estar disponível não quer dizer que tenha que ser sempre aplicada. JMagalhães (discussão) 14h17min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O problema é esse, a regra está sendo aplicada sempre. Como mostrei acima, usaram até para eliminar um filme da Disney, com interwikis e notoriedade inquestionável. Também vi outras páginas assim serem eliminadas ou marcadas. GhostP. disc. 14h30min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Além disso, G4 no momento fala de exceções apenas para algumas predefinições e categorias. Não fala nada sobre artigos ou ficheiros válidos. Isso dá a entender que regra apenas "pode ser aplicada" em predefinições e categorias, e todo resto deve ser eliminado pelo simples fato de ser de autoria de um banido. Esse erro é extremamente comum, não são casos específicos de um único usuário ou um único artigo. A mudança é necessária, isso precisa ficar claro na regra. GhostP. disc. 14h39min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não é erro nenhum. A intenção é deliberada: edições feitas em contorno de bloqueio podem ser revertidas. O facto de uma página ter sido criada por alguém que não deveria sequer estar a editar é sim um motivo plausível para ser eliminada. JMagalhães (discussão) 15h09min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo; hoje mesmo tive que eliminar um artigo de Just Dance, que OBVIAMENTE cumpre os critérios, por causa dessa regra. Ela é ampla demais. Literalmente até a página da Terra pode ser eliminada se o criador for um sock. Liquet Id dice 14h51min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não, não pode. A regra é bem clara: Citação: e que não tenham edições substanciais de outros editores JMagalhães (discussão) 14h54min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@JMagalhães: acabei de ver que Just Dance 2022 tinha só edições do sock, nenhuma edição de outro editor. Mas isso não deveria ser motivo para propor ou eliminar a página. E novamente, casos assim acontecem e são recorrentes. Não são casos isolados. GhostP. disc. 14h56min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Veja um exemplo: se um sock traduz algum AB do inglês (pegando aleatoriamente aqui, vamos dizer que traduza en:Khraniteli). O sock traduz essa página e ninguém mais edita. Segundo a regra a página poderia ser eliminada. Mesmo tendo notoriedade inquestionável. Não duvido nada que uma página como essa poderia ser eliminada aqui só por esse fato. Se já eliminaram até página de filme da Disney, de série com prêmio... é bem complicado. GhostP. disc. 14h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
"Não deveria" porquê? Se a pessoa está bloqueada, não tem nada que editar. Permitir a edição é ser conivente, incentivar e recompensar a fantocheria. JMagalhães (discussão) 15h00min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
E é por isso que deve ficar claro que, na existência de interwikis e notoriedade inquestionável (cumprindo todos os critérios), a página não pode ser eliminada, mesmo que não tenha "edições substanciais" de outros. Página válida é página válida, não importa quem criou ou quem editou. GhostP. disc. 15h02min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘No caso de edições em contorno de bloqueio, importa sim quem criou. Não são admissíveis criações por parte de alguém que a comunidade impediu de editar. Os bloqueios servem para quê afinal? JMagalhães (discussão)

@JMagalhães: E o que acontece com o artigo? Lembrando que estou falando apenas de casos de notoriedade óbvia, não de páginas de notoriedade questionável ou até com fontes falsas (sei que vários socks fazem isso, e é óbvio que isso não deve ser permitido). Segundo essa regra, um sock pode criar um artigo de um ganhador do Oscar e, por não ter outros editores, ser eliminado. Vamos dizer então que temos um artigo assim, de um ganhador do Oscar (cumprindo critérios de notoriedade), criado por um sock. O artigo some e ponto? Mesmo sendo válido? E se você defende algo como "o artigo deve ser recriado por outro", não acha que isso deveria estar na regra então? Porque segundo as políticas atuais nada disso está claro. GhostP. disc. 15h10min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Se é de "notoriedade óbvia", e ainda para mais de um evento recente, pode ficar tranquilo que muito rapidamente outro editor irá recriar o artigo. A possibilidade de recriar artigos legítimos é transversal a todas as eliminações, pelo que isso não tem que ser repetido ad nauseam em cada um dos pontos. JMagalhães (discussão) 15h18min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Minha pergunta deveria ser mais específica: um eliminador pode recriar o artigo com o conteúdo anterior criado por sock, se este for válido? Isso foi defendido na PE do Gil do Vigor. GhostP. disc. 15h24min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Desde que não seja um LTA da lista, não há nenhuma regra que impeça a recriação. Dito isto, cada um tem que ser responsável pelo que faz. Se o sock está bloqueado/banido é porque coisa boa não andou a fazer. Na maior parte dos casos as edições têm problemas. Ao assumir para si as edições da pessoa bloqueada, é bom que quem o faz tenha conferido as fontes e tenha garantido que não há POV, invenções ou outro tipo de problemas. Ou então depois não se queixe... JMagalhães (discussão) 15h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Esta regra foi aprovada consensualmente como complemento duma proposta do Érico. O objetivo era nitidamente não tolerar edições de fantoches de usuários classificados "LTA" (long-term abuse).

Diante disso, considero retrógrada qualquer proposta que tenta "suavizar" ou "recompensar" a vida dos banidos. Além do mais, como as minhas edições estão sendo usadas como exemplo, gostaria de ressaltar que Diegowakik é um LTA clássico e seus fantoches sempre são travados globalmente. O editor, aliás, foi bloqueado por uma série de fatores, inclusive falsificação de fontes.

A Wikipédia sempre andando para trás, mais uma vez. O Liquet, por exemplo, colocou-se a disposição de eliminar as mesmas páginas questionadas aqui sendo que ele próprio é contra? Oras, então por quê não desbloqueamos todo mundo e instalamos a anarquia? Edmond Dantès d'un message? 15h07min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: porque propôs para eliminação páginas que tinham edições substanciais de outros editores, e que eram, por exemplo, filmes da Disney com diversos IWs e fontes confiáveis e independentes? Você defende que esse tipo de artigo deve ser eliminado? GhostP. disc. 15h10min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Novamente, na proposta estou falando apenas sobre casos de notoriedade óbvia, inquestionável, assim como no exemplo acima. GhostP. disc. 15h12min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Gostaria de repetir também a pergunta que fiz ao JMagalhães: "Vamos dizer então que temos um artigo assim, de um ganhador do Oscar (cumprindo critérios de notoriedade), criado por um sock. O artigo some e ponto? Mesmo sendo válido? E se você defende algo como "o artigo deve ser recriado por outro", não acha que isso deveria estar na regra então? Porque segundo as políticas atuais nada disso está claro." GhostP. disc. 15h13min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
A falácia da sua argumentação é que artigos de "notoriedade inquestionável" terão sempre edições substanciais de outros editores. Logo, a regra nunca se aplicaria. JMagalhães (discussão) 15h14min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não, não é falácia. Falácia é afirmar que isso "sempre" vai ocorrer. Supondo uma tradução da enwiki de um tema bem específico sobre os EUA e que tenham tido popularidade apenas lá. Pode ter WP:CGN óbvio de diversas fontes reputadas e independentes de lá; notoriedade inquestionável. Mas por ser um tema pouco conhecido na lusofonia, pode ter poucas ou nenhuma edição aqui. GhostP. disc. 15h19min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Se tem apenas importância local, então já não é um artigo de "notoriedade inquestionável". JMagalhães (discussão) 15h28min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Não me referi "apenas lá" literalmente, mas de qualquer forma, esse argumento seu é WP:AEDE/LUSO. GhostP. disc. 15h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Quem trouxe a expressão "notoriedade inquestionável" foi você. No início, deu jeito para forçar o seu ponto de vista, tentando criar na comunidade um pânico moral e lançar a suspeita que a regra era tão absurda que estava a servir para eliminar os principais artigos do projeto. A meio da página mudou o discurso citando um artigo obscuro que só teria importância num único país. Eu apenas comentei que então isso não seria um artigo de notoriedade inquestionável. Notoriedade sim/talvez, mas não inquestionável. A isso você responde com um aede/luso? Que tem uma coisa a ver com a outra? Ora, poupe-me. JMagalhães (discussão) 15h46min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Peço desculpas se meu exemplo não foi muito bom. Eu apenas quis dizer que pode existir um assunto de extrema relevância, por exemplo, nos EUA, Reino Unido, Ásia... mas que não seja tão conhecido na lusofonia. Isso poderia fazer com que a página na ptwiki tivesse menos edições. Talvez nenhuma. Novamente, é falácia dizer que "sempre" isso vai acontecer. Isso é apenas um achismo. Não há comprovação de que isso sempre vá ocorrer. Todas as possibilidades devem ser analisadas. GhostP. disc. 22h35min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: quais são as páginas que tinham edições substanciais de outros editores? Colocar uma predefinição ou corrigir alguns parâmetros? O que está parecendo é uma série de falácias baseada em subjetividade. Edmond Dantès d'un message? 15h30min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário sobre o comentário do Gean: eu sou a favor da regra, só me preocupo com casos desse tipo (de Just Dance 2022). E repito: se quiser ajuda para eliminar, estou sempre disponível. Uma dúvida: o artigo do Star+ tinha mais editores além do sock e por isso não foi eliminado, é isso? Liquet Id dice 18h20min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Liquet: eu restaurei o artigo Star+. Ele havia sido eliminado, mas não deveria. GhostP. disc. 20h14min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Isso mostra que essa regra deve ser alterada imediatamente. Esse artigo é obviamente de extrema relevância e sob hipótese nenhuma poderia ter sido eliminado. Liquet Id dice 20h37min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Tanto pode que foi. Curioso o conflito de interesses aqui em restaurar edições de fantoches e banidos. Estou aqui assistindo de bancada nesta discussão com comentários de editores bloqueados no passado por fantocheria. Vanthorn® 21h00min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Fantocharia? Você sabe ler direito? Eu fui bloqueado especialmente por comportamento desestabilizador. Os socks tiveram papel menor na decisão. Aliás, até parece que eu me importo que eliminem artigos de socks meus. Que eliminem. Eu não perco nada. Cuidado pra não bloquear mais um sysop por motivo fútil, de qualquer maneira. Abraços. Liquet Id dice 21h15min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Fantocheria mais comportamento desestabilizador. Não se estique muito com a nova oportunidade que a comunidade muito benevolente lhe deu. Vanthorn® 21h23min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Benevolente foi a segunda chance que te deram. Demais mesmo. Isso sim. Comigo, que em quatro anos, praticamente, de desbloqueio, nunca fui bloqueado novamente, duvido que seja uma suposta nova oportunidade, visto que isso não se era falado até o sr citar gratuitamente aqui. Também não sabia que era proibido questionar Vossa Senhoria. Enfim... se atenha, pois diferente de mim, você sim a comunidade deu uma nova oportunidade há pouco. "Não se estique!". Abraços, Liquet Id dice 21h28min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Bom saber, nem sabia!. "Vossa Senhoria" [sic ] continua sob observação. Vanthorn® 21h36min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Também está sob observação. Acredite: a única coisa q vc vai ver na sua tal observação é a criação de artigos e a colaboração com outros usuários. Lamento, mas sua "observação" não vai adiantar de nada. Quem não deve não teme, né? Saiba que está sob observação. Liquet Id dice 21h43min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Lol. Vanthorn® 21h50min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Vanthorn, acredito que há um mal entendido quanto à proposta. O que considero estranho seria repor todas as edições de fantoches, até as ruins e questionáveis. Você sabe que um usuário já foi bloqueado por isso e eu mesmo apoiei o bloqueio do mesmo. Então, existe uma diferença entre isso, e repor apenas uma ou outra edição válida. A proposta foi bem clara e disse em vários momentos que apenas as páginas que são claramente válidas poderiam ser mantidas, e não as questionáveis. Dois administradores, na proposta 2, também concordaram que um administrador pode repor essas páginas. Abraços. GhostP. disc. 22h01min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: Não observo, de momento, qualquer manifestação positiva de administradores na Proposta 2 na concordância do que propõe. Aliás, estatutos de utilizadores não têm relevância acrescida em propostas na esplanada perante a comunidade. Os seus abraços, dispenso. Vanthorn® 22h28min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Os dois usuários são administradores, só citei um fato. Sei que não acrescenta em nada. Eles não concordaram com a proposta, mas disseram que qualquer página pode ser recriada, independentemente da regra de ER (isso inclui a regra G4), e eu tambem defendo isso. Agora mais um usuário também fez um questionamento relevante. Abraços. GhostP. disc. 22h32min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Proposta 2: Sobre a recriação de páginas eliminadas por G4[editar código-fonte]

Claramente não teremos consenso acima. Porém, seguindo o que foi defendido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Gil do Vigor e o comentário de JMagalhães, proponho que seja inserida uma política sobre a recriação de páginas de socks por eliminadores. No caso de uma página de sock que seja eliminada por G4, ela pode ser recriada com o mesmo conteúdo por um eliminador ou admimistrador, que assumirá para si a página, desde que seu conteúdo seja inteiramente válido e cumpra os critérios de notoriedade. Páginas de notoriedade questionável, fontes falsas, etc. que forem recriadas, deverão ser eliminadas novamente. GhostP. disc. 15h43min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Liquet e Conde Edmond Dantès: GhostP. disc. 15h47min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Isso é citação seletiva do que eu afirmei. O que afirmei é que este caso não é especial. Qualquer artigo eliminado por ER pode ser recriado (por qualquer editor), desde que os problemas que levaram à marcação tenham sido sanados. Não é preciso especificar isto em todas as regras de ER. A única excepção são os casos dos editores na lista de LTAs. JMagalhães (discussão) 15h50min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo se o artigo não está parcial e cumpre com nossas regras, não vejo o por que desperdiçar o seu conteúdo. Liquet Id dice 18h22min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Qualquer artigo eliminado por G4 pode ser recriado por terceiros, mesmo o conteúdo sendo igual. A aplicação da regra é apenas no que diz respeito ao histórico da conta, não o conteúdo criado. Portanto, acredito que não precisa criar uma regra que já pode acontecer o mesmo na prática. WikiFer msg 21h04min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo per Liquet. --Duke of Winterfell (Msg) 17h32min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo, regra desnecessária e arbitrária. Aliás, não é competência de eliminadores ou administradores repor ou serem responsáveis em restaurar edições de sockalhada banida. Contudo, não deixa de ser interessante a vontade do proponente. Vanthorn® 19h07min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário, eu vejo boa vontade na proposta para restaurar edições válidas, não importando a origem. Eu entendo que existe na visão da administração a ideia corrente de que não importa a validade de uma edição, e se sua origem vem da infração de uma política clara como WP:CONTORNO, ela deve ser purgada, seja pela reversão ou eliminação. O grande "x" da questão é que se perder boas edições, sendo que o argumento usado aqui para rebater a proposta do GhostP. é:

  1. se é notório, qualquer editor pode fazer um artigo igual ou melhor, sem precisar repor as edições.
  2. não deve caber aos eliminadores ou administradores o ônus de trazer de volta tais artigos.

Eu entendo que a proposta pareça arbitrária, mas aos meus olhos, a licitude das ações precisa sempre ser explicitada, para que não reste dúvidas. Como dizia um meme, essa é a razão inclusive de porque embalagens de xampu/champô tem instruções de uso, para algumas pessoas, se não tem explicitado, logo esta confuso ou mal redigido. Pra quem quer seguir as regras da comunidade, isso é de suma importância. Por isso vejo alguma razão na vontade do GhostP. de melhorar o entendimento. Por outro lado, entendo que soe arbitrária, principalmente por adicionar mais um ônus ao trabalho de eliminação, seja para administradores ou eliminadores. Merece aqui uma pergunta: se estamos tentando melhorar uma enciclopédia, o que deve ser mais importante: O acréscimo de conteúdo válido ou a exclusão de conteúdo de origem questionável? Se as duas tem a mesma relevância, temos um impasse. Se uma tem mais valor que a outra, cabe explicitação.--Wolf pois não? 22h10min de 16 de junho de 2021 (UTC) Concordo bem, vamos lá. @JMagalhães: sim, poder pode, mas se isto fosse modificado, daria entender que tipo assim, isto não é uma coisa ruim, pelo contrário, a comunidade acha isto bom. @WikiFer: Mesma coisa que disse ao JMagalhães. @Vanthorn: a, mas se não forem os eliminadores ou administradores, os users normais para não ter de ter o trabalhão para recriar o que era válido e já estava pronto sem hackear os servidores da wikimedia para pegar só o que os administradores ou eliminadores tem acesso como fariam? Não tenho ideia. Ksoew (discussão) 02h49min de 18 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, parece muito boa a proposta. A regra como está no momento, dá muitas brechas para delecionistas e para eliminações de páginas totalmente válidas. O WikiFer diz que pode ser recriado o artigo se for válido, mas entramos na questão MikutoH (que justifica a proposta) em que vários ficheiros carregados por este usuário foram apagados e restaurados logo em seguida sendo deletados novamente gerando uma "Guerra de Eliminações" (estava acompanhando nas mudanças recentes). Por isso a regra é necessária, tecnicamente, o usuário estava correto nas eliminações mas as páginas, ficheiros etc. eram totalmente válidos dando razão para o restaurador também! Por isso Apoio tanto a primeira como a segunda propostas. Editor Master Plus (discussão) 19h32min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

OBS: Acho melhor adicionar mais grupos além dos eliminaodres e administradores. Editor Master Plus (discussão) 19h34min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: GhostP., o que acha de nesses casos de criações serem de socks, dar o status de criador da página a algum editor confiável? Por exemplo, a página Desprezo, passou por uma EC. Após as melhorias que eu fiz no artigo, o Yanguas restaurou o histórico da página e eu passei a figurar como criador da página. Que tal fazermos isso? Patrick fala! 20h03min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

(conflito) Discordo. "Eu não sou 'dono' do mundo, mas tenho culpa porquê sou filho do 'dono'?". Faz sentido nenhum especificar tal regra apenas por ter sido criado por um sock --- até porque não há, necessariamente, impedimentos para recriação. Além do mais, se artigos com "notoriedade" duvidosa estão sendo mantidos, só denota que há má interpretação de WP:CGN perante o fato de haverem fontes --- fiáveis ou não. Gabriel bier fala aew 20h17min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Gabriel bier, olhe o caso MikutoH como exemplo. Ele foi considerado como um sock, e teve ficheiros, artigos etc. eliminados mesmo com notoriedade confirmada. Eles foram restaurados (quando ele ainda estava bloqueado) e foram apagados de novo! Percebeu o por que que precisamos especificar isso? Mal não faz. Que problema há em especificar ainda mais e restringir ainda mais os critérios da regra G4? Editor Master Plus (discussão) 22h19min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Entendo a ideia de procurar manter artigos de clara notoriedade mas que só têm edições do banido. No entanto, se o tema é notório (ainda mais se de grande importância), poderá facilmente ser recriado. FábioJr de Souza msg 02h32min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo per Liquet. Como já dito por Master Plus, a regra atual dá margem para eliminações de páginas válidas sem sua restauração subsequente. Alefermsg 22h11min de 3 de julho de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Proposta de retratos presidenciais coloridos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta dos "retratos presidenciais coloridos" Não não obteve consenso, pois a mesma era segundo a opinião maioritária dos editores da discussão - pesquisa inédita. --Duke of Winterfell (Msg) 17h49min de 17 de julho de 2021 (UTC)[responder]

As fotos oficiais dos presidentes da primeira república são todas preto e branco. Teria algum problema, com as regras do site ou com as leis, colorir digitalmente essas imagens e publicá-las em seus artigos? Eu acho que ficaria muito bonito, é uma dúvida sincera. Aposto que muitos wikipedistas estariam dispostos a colorir digitalmente estas fotos. --ARMS 2003 (discussão) 14h22min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não, porque deixam de ser documentos históricos para passar a ser invenção artística de wikipedista. JMagalhães (discussão) 14h32min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; seria interessante. Liquet Id dice 14h33min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Contra Nada de pesquisa inédita. --ArgonSim (contato • ajuda) 14h51min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O principal objetivo das imagens é transmitir informações visuais e a ausência de cores não interfere nisso. Além do mais, a ação de colorir imagens está bem no limite de pesquisa inédita. Por causa disso não vejo esta proposta sendo aceita. Edmond Dantès d'un message? 15h25min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; Discordo do Edmond Dantès! Acho que imagens coloridas destacam mil vezes mais os detalhes, e como exemplo deixo esta comparação entre duas imagens do retrato do presidente Hermes da Fonseca. A colorização de imagens é um processo artístico amplamente usado em várias fotos antigas, não acho que seja algo inédito. --ARMS 2003 (discussão) 15h43min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A versão colorida ficou muito pior... Érico (disc.) 15h44min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Eu nunca tinha colorido antes na vida. Veja então um trabalho feito por profissionais.--ARMS 2003 (discussão) 15h53min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Isso não é um documento. É uma interpretação artística de um documento. JMagalhães (discussão) 15h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Permita-me ser mais claro: o objetivo das imagens é transmitir informações visuais, elas não precisam ter as melhores qualidades ou dar ênfase nos detalhes. No âmbito legal, acredito que não haveria muitas restrições desde que a licença da imagem permita; contudo, retorno a repetir, está no limite da interpretação de pesquisa inédita e provavelmente será rejeitada com veemência. Edmond Dantès d'un message? 15h56min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sim Qualquer um tem a liberdade de colorir uma imagem e colocá-la num verbete. Não é preciso abrir uma proposta para isso. Se a imagem em preto e branco estiver em domínio público, ou devidamente licenciada, ela pode ser modificada livremente, com algumas restrições em alguns casos (como carregar a nova imagem sob a mesma licença). --Bageense(fala) 16h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Pelo jeito não é o que pensam os camaradas, pois acham que seria uma forma de pesquisa inédita, embora colorização digital seja um processo amplamente utilizado em todo mundo para tornar as imagens mais vívidas e realistas. Além disso, pensei que minha proposta pudesse engajar outros editores capacitados a fazer tais colorizações e também substituir as imagens que ficam nas predefinições. --ARMS 2003 (discussão) 16h40min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
É bobagem. As imagens do Commons podem ser livremente modificadas. Se você quisesse colocar um bigode postiço e um par de óculos na cara de cada presidente e carregar as imagens no Commons, você poderia. Mas há um porém. Essas imagens deveriam ser usadas nos verbetes? Aí é outra história. Eu, pessoalmente, prefiro as imagens em preto e branco mesmo, pois elas foram tiradas dessa forma. Mas é possível sim colocar as imagens coloridas, nem que seja em algum lugar no corpo do verbete. --Bageense(fala) 16h45min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Bageense: um momento, o Commons não é terra sem lei. Uma coisa é você alterar a imagem, outra é você carregá-la no Commons. O projeto dispõe de regras e as imagens estão suscetíveis a avaliações. Talvez o DarwIn possa esclarecer melhor; contudo, a proposta me aparentou ser nítida e restrita a Wikipédia. Edmond Dantès d'un message? 16h55min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Contra Imagens representam momentos históricos e não precisam ser retocadas para incluir na Wikipédia. Ou vamos retocar tudo que é imagem em preto e branco? Obviamente se podem ilustrar os verbetes com retratos artísticos em cores, produzidos por pintores renomados. Não compartilho dessa ideia de se colorir artificialmente uma imagem gerada em preto e branco.--PauloMSimoes (discussão) 16h45min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Contra Na prática é pesquisa inédita. --Stego (discussão) 17h16min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não é pesquisa inédita. É evidente que o autor da imagem vai deixar na legenda que a imagem foi colorida artificialmente. Eu não acho que ele pretende passar a imagem nova como verdadeira. --Bageense(fala) 17h18min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Claro que é pesquisa inédita, pois as cores são inventadas! --Stego (discussão) 17h43min de 15 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Contra Pesquisa inédita. Me lembra aquelas litografias do Coração de Jesus, loiro e de olhos verdes, muito comum nas casas de católicos até os anos 1960, coloridas e bonitinhas mas falsas. Jo Loribd 11h27min de 16 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Contra Penso que já tenha sido tudo dito pelos meus colegas acima, mas resumidamente - pesquisa inédita. --Duke of Winterfell (Msg) 22h22min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Contra alterações de imagens são concepções artísticas e não devem ser usadas em biografias. Só podem ser usadas em exposições artísticas. Lentoster (discussão) 21h55min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Proposta 2[editar código-fonte]

@JMagalhães, Liquet, ArgonSim, Conde Edmond Dantès, ARMS 2003, Érico, Bageense, PauloMSimoes, Stego, Jo Lorib e Duke of Winterfell: dada a ausência de menção sobre o tema em WP:NPI, com base nas respostas acima, proponho adicionar o seguinte ponto a WP:NPI/O que não é permitido?:

--BunnyyHop (talk) 13h36min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. Colorir uma imagem não é pesquisa inédita, isso é uma bobagem que inventaram. --Bageense(fala) 16h31min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Tudo bem, mas já acho que nossas regras são claras neste sentido. Diferentemente do comentário acima, colorir uma imagem é, de fato, pesquisa inédita já que, como comentou Stegop, as cores são inventadas. Érico (disc.) 21h44min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo. Liquet Id dice 13h41min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]
E daí? A política é clara. Érico (disc.) 13h53min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; como dito pelo Bageense, colorir obviamente não é pesquisa inédita, isso é interpretar a regra ao pé da letra até demais. Liquet Id dice 13h41min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Colorir uma imagem preto e branco é inventar as cores, uma criação artística. Érico (disc.) 13h53min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]
No caso dos retratos presidenciais, existem versões coloridas ao lado das em preto e branco. Por isso, quem quiser colori-las vai usar estas últimas como base. E, em todo caso, a descrição da imagem deixará claro que se trata de uma imagem colorida artificialmente. Não sei qual o mistério. --Bageense(fala) 15h15min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]
E as versões coloridas não são carregadas por qual razão? Se for por direitos autorais, bem, temos outro problema. E o mistério é grande: pesquisa inédita, vedada. Se fosse um trabalho de um profissional conhecido, tudo bem, porque ele seria a fonte do trabalho, e não um editor do site, muitas vezes leigo nesta área. Érico (disc.) 15h48min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário; Tudo bem, eu concordo que não é qualquer um que pode interpretar as cores, mas ao invés de discussões podia ser feito um financiamento coletivo da comunidade para contrato de um profissional em coloração artificial, algo que eu acho que ninguém seria contra. Eu não o posso fazer o financiamento, mas se alguém ficou empolgado (na verdade pelo jeito a empolgação foi repudiar e banir minha proposta de vez)...--ARMS 2003 (discussão) 19h36min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Continuo achando que alguém colorir uma imagem e publicar não vai ser o fim do mundo.--ARMS 2003 (discussão) 19h36min de 5 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Bibliografia de estória do Brasil

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Bibliografia de estória do Brasil (16jun2021)

[Ver]

Pequena mudança na PP

Olá. Venho propor uma pequena alteração na nossa página principal, conforme esse teste. Basicamente, seria mudar a forma de apresentação de nascimentos e mortes em Wikipédia:Efemérides, deixando mais enxuto e em consonância com os falecimentos apresentados em {{Eventos atuais}}, reduzir um pouco a quantidade de notas em {{Sabia que}} e resumir o texto de {{Página principal/Apresentação}}. Nada muito drástico. Entendo que a mudança deixa a PP mais objetiva e em consonância com a recente mudança do layout das páginas do projeto, que deixou o corpo do texto mais estreito. Cumprimentos. Chronus (discussão) 03h04min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: Na minha opinião, gosto da atual forma como estão apresentados os nascimentos e as mortes em "Efemérides" porque estão bem organizados por tópicos, podendo ser colocado entre parêntesis o ano da morte de quem nasceu e o ano do nascimento de quem morreu numa determinada data. Porém, concordo com o ponto de vista do Chronus de que desta forma ficaria mais de acordo com a apresentação das MR nos EA, assim, a PP estaria em maior conformidade. Quanto à redução das notas no SQ, penso que isso varia muito, porque normalmente é necessário adequar o SQ às Efemérides, ou vice-versa, quando um fica maior do que o outro, e isso varia conforme os dias e o tamanho das notas. Mas não me oponho às mudanças propostas, desde que cada parte da PP esteja adequada com a sua "companheira" e estejam em consonância, principalmente com esse atual layout. E concordo com a diminuição da apresentação da Wiki na PP, porque às vezes esta seção fica desproporcional em relação à imagem do dia. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h54min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@MSN12102001: Olá. A redução das notas de SQ está estritamente relacionada com a mudança das apresentações de mortes e nascimentos nas Efemérides. Não tem como mudar uma, sem mudar a outra. As mudanças que estou propondo aqui, conforme a página de testes exemplifica, são um pequeno "resumo" de Sabia que, Efemérides e Apresentação, feitas de maneira coordenada. Chronus (discussão) 16h30min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Eu pessoalmente prefiro a maneira atual de Wikipédia:Efemérides, mas não sou contra reduzir o número de curiosidades do SQ e reduzir a apresentação. GhostP. disc. 01h54min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá. A questão é que não tem como reduzir o número de curiosidades do SQ e o texto de apresentação sem mudar as Efemérides. Vai deixar a PP desalinhada. Chronus (discussão) 02h02min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Não tenho muita experiência com os módulos da MediaWiki, por isso não posso ajudar a escrever um script que automatize a reformatação das Efemérides. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h02min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@ArgonSim: Eu acho que posso fazer isso manualmente também. Chronus (discussão) 02h01min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Predefinições de esboço de futebolistas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Predefinições movidas de acordo com a proposta.

Quero organizar as predefinições de esboço de futebolistas segundo a hierarquia do esboço e de acordo com a lista de bandeiras. Segue abaixo a proposta:

Nomenclatura atual Nova nomenclatura
{{esboço-futebolistaafg}} {{esboço-futebolista-afg}}
{{esboço-futebolistazaf}} {{esboço-futebolista-zaf}}
{{esboço-futebolistaalb}} {{esboço-futebolista-alb}}
{{esboço-futebolistadeu}} {{esboço-futebolista-deu}}
{{esboço-futebolistaago}} {{esboço-futebolista-ago}}
{{esboço-futebolistaatg}} {{esboço-futebolista-atg}}
{{esboço-futebolistaant}} {{esboço-futebolista-ant}}
{{esboço-futebolistasau}} {{esboço-futebolista-sau}}
{{esboço-futebolistadza}} {{esboço-futebolista-dza}}
{{esboço-futebolistaarg}} {{esboço-futebolista-arg}}
{{esboço-futebolistaarm}} {{esboço-futebolista-arm}}
{{esboço-futebolistaabw}} {{esboço-futebolista-abw}}
{{esboço-futebolistaaus}} {{esboço-futebolista-aus}}
{{esboço-futebolistaaut}} {{esboço-futebolista-aut}}
{{esboço-futebolistaaze}} {{esboço-futebolista-aze}}
{{esboço-futebolistabel}} {{esboço-futebolista-bel}}
{{esboço-futebolistablz}} {{esboço-futebolista-blz}}
{{esboço-futebolistaben}} {{esboço-futebolista-ben}}
{{esboço-futebolistablr}} {{esboço-futebolista-blr}}
{{esboço-futebolistabol}} {{esboço-futebolista-bol}}
{{esboço-futebolistabih}} {{esboço-futebolista-bih}}
{{esboço-futebolistabwa}} {{esboço-futebolista-bwa}}
{{esboço-futebolistabra}} {{esboço-futebolista-bra}}
{{esboço-mulher-futebolistabra}} {{esboço-mulher-futebolista-bra}}
{{esboço-futebolistabgr}} {{esboço-futebolista-bgr}}
{{esboço-futebolistabfa}} {{esboço-futebolista-bfa}}
{{esboço-futebolistacpv}} {{esboço-futebolista-cpv}}
{{esboço-futebolistacmr}} {{esboço-futebolista-cmr}}
{{esboço-futebolistakhm}} {{esboço-futebolista-khm}}
{{esboço-futebolistacan}} {{esboço-futebolista-can}}
{{esboço-futebolistakaz}} {{esboço-futebolista-kaz}}
{{esboço-futebolistacze}} {{esboço-futebolista-cze}}
{{esboço-futebolistachl}} {{esboço-futebolista-chl}}
{{esboço-futebolistachn}} {{esboço-futebolista-chn}}
{{esboço-futebolistacyp}} {{esboço-futebolista-cyp}}
{{esboço-futebolistacol}} {{esboço-futebolista-col}}
{{esboço-futebolistacod}} {{esboço-futebolista-cod}}
{{esboço-futebolistacog}} {{esboço-futebolista-cog}}
{{esboço-futebolistakor}} {{esboço-futebolista-kor}}
{{esboço-futebolistaciv}} {{esboço-futebolista-civ}}
{{esboço-futebolistacri}} {{esboço-futebolista-cri}}
{{esboço-futebolistahrv}} {{esboço-futebolista-hrv}}
{{esboço-futebolistacub}} {{esboço-futebolista-cub}}
{{esboço-futebolistacur}} {{esboço-futebolista-cur}}
{{esboço-futebolistadnk}} {{esboço-futebolista-dnk}}
{{esboço-futebolistaegy}} {{esboço-futebolista-egy}}
{{esboço-futebolistaare}} {{esboço-futebolista-are}}
{{esboço-futebolistaecu}} {{esboço-futebolista-ecu}}
{{esboço-futebolistasco}} {{esboço-futebolista-sco}}
{{esboço-futebolistasvk}} {{esboço-futebolista-svk}}
{{esboço-futebolistasvn}} {{esboço-futebolista-svn}}
{{esboço-futebolistaesp}} {{esboço-futebolista-esp}}
{{esboço-futebolistaswz}} {{esboço-futebolista-swz}}
{{esboço-futebolistausa}} {{esboço-futebolista-usa}}
{{esboço-futebolistaest}} {{esboço-futebolista-est}}
{{esboço-futebolistaeth}} {{esboço-futebolista-eth}}
{{esboço-futebolistafin}} {{esboço-futebolista-fin}}
{{esboço-futebolistafra}} {{esboço-futebolista-fra}}
{{esboço-futebolistagab}} {{esboço-futebolista-gab}}
{{esboço-futebolistagmb}} {{esboço-futebolista-gmb}}
{{esboço-futebolistagha}} {{esboço-futebolista-gha}}
{{esboço-futebolistageo}} {{esboço-futebolista-geo}}
{{esboço-futebolistagrc}} {{esboço-futebolista-grc}}
{{esboço-futebolistagtm}} {{esboço-futebolista-gtm}}
{{esboço-futebolistaguy}} {{esboço-futebolista-guy}}
{{esboço-futebolistagin}} {{esboço-futebolista-gin}}
{{esboço-futebolistagnb}} {{esboço-futebolista-gnb}}
{{esboço-futebolistagnq}} {{esboço-futebolista-gnq}}
{{esboço-futebolistahti}} {{esboço-futebolista-hti}}
{{esboço-futebolistahnd}} {{esboço-futebolista-hnd}}
{{esboço-futebolistahkg}} {{esboço-futebolista-hkg}}
{{esboço-futebolistahun}} {{esboço-futebolista-hun}}
{{esboço-futebolistayem}} {{esboço-futebolista-yem}}
{{esboço-futebolistacok}} {{esboço-futebolista-cok}}
{{esboço-futebolistaeng}} {{esboço-futebolista-eng}}
{{esboço-futebolistairn}} {{esboço-futebolista-irn}}
{{esboço-futebolistairl}} {{esboço-futebolista-irl}}
{{esboço-futebolistanir}} {{esboço-futebolista-nir}}
{{esboço-futebolistaisl}} {{esboço-futebolista-isl}}
{{esboço-futebolistaisr}} {{esboço-futebolista-isr}}
{{esboço-futebolistaita}} {{esboço-futebolista-ita}}
{{esboço-futebolistajam}} {{esboço-futebolista-jam}}
{{esboço-futebolistajpn}} {{esboço-futebolista-jpn}}
{{esboço-futebolistajor}} {{esboço-futebolista-jor}}
{{esboço-futebolistakir}} {{esboço-futebolista-kir}}
{{esboço-futebolistakos}} {{esboço-futebolista-kos}}
{{esboço-futebolistalao}} {{esboço-futebolista-lao}}
{{esboço-futebolistalva}} {{esboço-futebolista-lva}}
{{esboço-futebolistalbn}} {{esboço-futebolista-lbn}}
{{esboço-futebolistalbr}} {{esboço-futebolista-lbr}}
{{esboço-futebolistalie}} {{esboço-futebolista-lie}}
{{esboço-futebolistaltu}} {{esboço-futebolista-ltu}}
{{esboço-futebolistalux}} {{esboço-futebolista-lux}}
{{esboço-futebolistamac}} {{esboço-futebolista-mac}}
{{esboço-futebolistamkd}} {{esboço-futebolista-mkd}}
{{esboço-futebolistamys}} {{esboço-futebolista-mys}}
{{esboço-futebolistamwi}} {{esboço-futebolista-mwi}}
{{esboço-futebolistamli}} {{esboço-futebolista-mli}}
{{esboço-futebolistamlt}} {{esboço-futebolista-mlt}}
{{esboço-futebolistamar}} {{esboço-futebolista-mar}}
{{esboço-futebolistamtq}} {{esboço-futebolista-mtq}}
{{esboço-futebolistamus}} {{esboço-futebolista-mus}}
{{esboço-futebolistamex}} {{esboço-futebolista-mex}}
{{esboço-futebolistamda}} {{esboço-futebolista-mda}}
{{esboço-futebolistamne}} {{esboço-futebolista-mne}}
{{esboço-futebolistanic}} {{esboço-futebolista-nic}}
{{esboço-futebolistanga}} {{esboço-futebolista-nga}}
{{esboço-futebolistanor}} {{esboço-futebolista-nor}}
{{esboço-futebolistanzl}} {{esboço-futebolista-nzl}}
{{esboço-futebolistawal}} {{esboço-futebolista-wal}}
{{esboço-futebolistanld}} {{esboço-futebolista-nld}}
{{esboço-futebolistapan}} {{esboço-futebolista-pan}}
{{esboço-futebolistapry}} {{esboço-futebolista-pry}}
{{esboço-futebolistaper}} {{esboço-futebolista-per}}
{{esboço-futebolistapol}} {{esboço-futebolista-pol}}
{{esboço-futebolistaprt}} {{esboço-futebolista-prt}}
{{esboço-futebolistaqat}} {{esboço-futebolista-qat}}
{{esboço-futebolistaken}} {{esboço-futebolista-ken}}
{{esboço-futebolistakgz}} {{esboço-futebolista-kgz}}
{{esboço-futebolistarou}} {{esboço-futebolista-rou}}
{{esboço-futebolistarwa}} {{esboço-futebolista-rwa}}
{{esboço-futebolistarus}} {{esboço-futebolista-rus}}
{{esboço-futebolistaasm}} {{esboço-futebolista-asm}}
{{esboço-futebolistasen}} {{esboço-futebolista-sen}}
{{esboço-futebolistasle}} {{esboço-futebolista-sle}}
{{esboço-futebolistasrb}} {{esboço-futebolista-srb}}
{{esboço-futebolistasom}} {{esboço-futebolista-som}}
{{esboço-futebolistaswe}} {{esboço-futebolista-swe}}
{{esboço-futebolistache}} {{esboço-futebolista-che}}
{{esboço-futebolistasur}} {{esboço-futebolista-sur}}
{{esboço-futebolistatha}} {{esboço-futebolista-tha}}
{{esboço-futebolistatah}} {{esboço-futebolista-tah}}
{{esboço-futebolistatwn}} {{esboço-futebolista-twn}}
{{esboço-futebolistatls}} {{esboço-futebolista-tls}}
{{esboço-futebolistatgo}} {{esboço-futebolista-tgo}}
{{esboço-futebolistatto}} {{esboço-futebolista-tto}}
{{esboço-futebolistatun}} {{esboço-futebolista-tun}}
{{esboço-futebolistatkm}} {{esboço-futebolista-tkm}}
{{esboço-futebolistatur}} {{esboço-futebolista-tur}}
{{esboço-futebolistaukr}} {{esboço-futebolista-ukr}}
{{esboço-futebolistaury}} {{esboço-futebolista-ury}}
{{esboço-futebolistauzb}} {{esboço-futebolista-uzb}}
{{esboço-futebolistaven}} {{esboço-futebolista-ven}}
{{esboço-futebolistazmb}} {{esboço-futebolista-zmb}}
{{esboço-futebolistazwe}} {{esboço-futebolista-zwe}}

O que vocês acham da proposta? Caso seja aprovada, solicita-se coordenação robótica para mover as predefinições e modificar o parâmetro nome= existente na predefinição {{esboço personalizado}}, após a moção. --Francisco (discussão) 16h27min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Se a ideia era apenas incluir uma meia-risca para separar a abreviação do país referente ao futebolista, só precisava mesmo solicitar logo no coordenação robótica para alteração. Nem precisava da Esplanada, pois tal mudança não iria impactar no conteúdo do esboço. WikiFer msg 17h11min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, mas, de tão incontroversa, nem penso que seja necessário propor a moção. --ArgonSim (contato • ajuda) 17h35min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio não vejo nenhum problema. --Duke of Winterfell (Msg) 18h21min de 21 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo acho que realmente ficaria bem melhor do que tudo junto o nome da predefinição. Ksoew (discussão) 02h29min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Condordo com a separação do código do nome do país, pois como o código ISO 3166-1 alfa-3 tem várias aplicações no projecto, facilitrá processos automatizados actuais e futuros. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h40min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Feito. Movi as predefinições. --Francisco (discussão) 23h34min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Critérios para citação do youtube

Caros editores,
Gostaria de propor alguns critérios para a citação de vídeos do youtube. São eles:

  • "1 - Os vídeos obrigatoriamente devem ter, seja na descrição do mesmo ou no próprio, as fontes para suas afirmações.
    • 1.1 - Se o vídeo citar a Wikipédia, ou qualquer outro tipo que viole o WP:FNF, não poderá ser usado.

Vale ressaltar que não recomendamos a citação do youtube, pois é suscetível a uma Violação dos Direitos do Autor."
Isso é apenas um esboço do que creio ser necessário. Se os editores acharem necessária mais coisas, poderão ser adicionadas.
Benefícios: Ajudará muito na hora de citar vídeos e evitará eventuais VDAs, FNFs e confusões.
Justificativa: Falta de regulação (só é dito para tomar cuidado com WP:VDA e que não é recomendado). Observação: Propus isso após quase errar na citação de um vídeo. Creio que mesmo não sendo recomendado, é necessária uma regulação afim de evitar VDAs e FNFs. Creio que o youtube deva ser usado só em último caso.
Com os melhores cumprimentos, Editor Master Plus (discussão) 22h14min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Criação de artigo informativo com os critérios supracitados[editar código-fonte]

Essa proposta é relativa a uma criação de um artigo informativo só para a citação de vídeos do youtube. Algo semelhante a WP:CITARIMDB. Ressalto que esta é uma subproposta.
Com os melhores cumprimentos, Editor Master Plus (discussão) 22h14min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sugiro que os vídeos dos canais que têm o selo do SCIENCEVLOGS BRASIL! também sejam aceitos como fontes confiáveis.--Raimundo57br (discussão) 22h36min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Porquê? Que blogue é esse ?Vanthorn® 22h41min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Blog da Universidade de Campinas, uma das mais prestigiadas do Brasil.--Raimundo57br (discussão) 22h46min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: Qual o alegado prestígio que você alega nessa fonte para constar e ser utilizado num projecto lusófono cumprindo WP:FF aqui? Vanthorn® 22h54min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Vanthorn:Se vc não consegue perceber que o Blog da Universidade de Campinas é uma fonte fiável então fica difícil continuar o debate.--Raimundo57br (discussão) 23h05min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
@Raimundo57br: Fica mesmo. Discordo por falta de alegações que sustentem WP:FF. Vanthorn® 23h20min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Uma política pode até ser necessária, mas Discordo que seja dessa forma. Não deve ser obrigatório citar as fontes no vídeo, pois podem existir vídeos com fontes que não são confiáveis, e vídeos sem fontes que são confiáveis. Vídeos de pessoas aleatórias, mesmo com fonte, não podem ser aceitos, por exemplo. Não sabemos a credibilidade da pessoa que está fazendo o vídeo, mesmo com fontes. É como citar a Wikipédia... Enquanto isso, um vídeo que não cita diretamente uma fonte na descrição, mas é de algum canal oficial sobre algum assunto ou de um historiador renomado, por exemplo, poderia ser usado. E além disso, vídeos podem ser utilizados como uma fonte primária. Um vídeo "Minha infância" de Fulano poderia ser utilizado numa seção "Infância e juventude" de Fulano, se haver imparcialidade. GhostP. disc. 22h43min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Existem também entrevistas que podem ser relevantes. Por exemplo, eu promovi Tekpix a artigo bom utilizando em boa parte uma entrevista com o Juarez da Tekpix no The Noite com Danilo Gentili. Em Descomplica, utilizei uma entrevista do criador Marco Fisbhen ao Serviço Brasileiro de Apoio às Micro e Pequenas Empresas. É uma entrevista extremamente relevante, se eu não me engano é uma das poucas vezes em que ele explica o processo de criação do site. GhostP. disc. 22h52min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Conteúdo de um vídeo pode ser similar a de um livro, periódico, páginas da web. Se contém informações secundárias, ou seja, reputada por terceiros, seja vindo de uma entrevista ou de uma matéria jornalística, documentário, ou obras da ficção (caso seja relacionado a isso), basta preencher as informações em {{Citar vídeo}}. Não precisa regulamentar nada do que pode ser feito na prática. O YouTube hoje até facilita o acesso à informação vindo da TV. WikiFer msg 23h05min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Eu até concordo com as razões do proponente. A questão aqui é que as regras que ele pretende criar... já existem. As nossas políticas relativas à verificabilidade e fiabilidade de fontes aplicam-se a todas as fontes, sejam elas livros em papel, páginas web, ebooks ou videos. Portanto, esta proposta baseia-se em dois equívocos tremendos por parte do proponente: 1) supor que videos não são cobertos pelas nossas políticas; 2) considerar o youtube como se fosse uma fonte em si, não percebendo aquilo que realmente é: um mero repositório audiovisual, onde existem desde documentários sérios publicados por instituições científicas prestigiadas até vídeos de gatinhos publicados pela prima Adelaide. JMagalhães (discussão) 23h13min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo desta solução em busca de um problema. Vídeos de fontes não-confiáveis e/ou com violações de direitos autorais já são proibidos como quaisquer outras fontes que pequem pelos mesmos problemas. Victor LopesDiga!•C 03h49min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Mudança da predefinição para novos usuários

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Predefinição atualizada de acordo com a proposta.

Acabei de relembrar que, apesar de ter havido uma breve discussão sobre a mudança da predefinição {{Bem-vindo(a)}}, e uma proposta minha, nenhuma alteração foi efetivada pois ficou diluído na discussão principal sobre a extensão de boas vindas.

Gostaria de reconfirmar com a comunidade, possivelmente com mais participantes, se eu posso fazer a mudança da predefinição para a segunda proposta com fundo cinza em minha página de testes. --Luk3🔔• 📖 19h07min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Luk3: Achei que tinha esquecido da ideia, fico feliz que esteja dando continuidade nessa proposta.
Juan90264 (Disc.) 23h18min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A ideia de mudar a predefinição para novos usuários é excelente, mas teria como você criar predefinição para os dois gêneros: "bem-vindo" e "bem-vinda"? Teria que habilitar no Reversão e Avisos para os dois gêneros. WikiFer msg 19h55min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A predefinição original (que a extensão NewUserMessage envia) já usa a palavra mágica {{gender:<nomedeusuario>}} para determinar o gênero configurado do usuário no momento que a mensagem é enviada, então acho que isso pode ser personalizado numa predefinição só. Luk3🔔• 📖 20h17min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Só por ser mais curta já tem meu apoio. Eu mesmo nunca li a predefinição atual por inteiro até hoje. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h16min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. Boa atualização mais curta, e com melhor estética. --Duke of Winterfell (Msg) 21h46min de 7 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Bem mais bonito e didático, me parece até mais intuitiva também.--Wolf pois não? 21h49min de 7 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Gosto da actualização. Penso que agora o envio de boas-vindas é automatizado. Na frase "Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim..." entendo que o trecho "pergunte a mim" deva ser removido. Sds., Vanthorn® 22h09min de 7 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Para tornar o sistema mais "humano", foi acordado que o sistema automatizado assine a mensagem com o nome de um editor de maneira automática numa lista de voluntários. Dessa forma, o "a mim" se refere a qualquer que seja o editor que foi alocado na assinatura pelo sistema. Luk3 discussão • contribs 23h51min de 7 de julho de 2021 (UTC)[responder]
@Luk3: Obrigado pelo esclarecimento. Não sabia que existia uma lista de voluntários para dar as boas-vindas. De qualquer forma, se esses voluntários estão na disposição de assumir e tirar as dúvidas do editor que porventura possam vir a surgir, nada tenho a opôr. Sds., Vanthorn® 02h22min de 8 de julho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Acrescento de novas normas na utilização da Página de usuário

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Novos pontos adicionados à política sobre páginas de usuário.

Proposta[editar código-fonte]

Boas caros editores.
Estive a observar atentamente cada pormenor sobre as regras da PU e sinceramente fiquei pasmado sobre a não inclusão de três aspetos, no qual gostaria de ver se a comunidade aceita, que se torne regra.
A minha proposta é o acréscimo das duas frases, que sinceramente não sei como é que não estavam lá.
Com os melhores cumprimentos.
--Duke of Winterfell (Msg) 23h32min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

  • A Página de usuário não pode ser usada:
    • ... para conter ataques pessoais
    • ... para o incitamento ao ódio e à manifestação de qualquer tipo de discriminação ou preconceito — por raça e/ou etnia, condição ou origem social, orientação e/ou identidade sexual, origem nacional, língua, religião, opinião política, etc.
Acabei por colocar a sugestão do Yanguas, pois os pontos mencionados repetem-se na frase então juntou-se os pontos 1,3 e 4 num só. --Duke of Winterfell (Msg) 21h16min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio parece-me mais que óbvio a pertinência das 3 adendas. Apenas acrescentaria no 3 a identidade de género, ou algo eventualmente mais lato, mas no mesmo sentido, e que assegure que ataques relacionados a género (seja contra binários ou não-binários) não são tolerados na PU.-- Darwin Ahoy! 23h56min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta Gremista.32 (msg) 00h37min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, e apoio também a sugestão de Darwin e qualquer que abranja ao grupo LGBTQIA+. Luk3🔔• 📖 01h14min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Chronus (discussão) 02h08min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio totalmente essa proposta. Juan90264 (Disc.) 04h49min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta, e outrossim Apoio a sugestão do DarwIn de alargar a abrangência do terceiro elemento da proposta de modo a englobar não só outras identidades sexuais, como muito justamente assinalado pelo DarwIn, mas também qualquer outro factor passível de utilização para qualquer forma de assédio em razão de raça e/ou origem étnica, cor, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional e social, idade, ou qualquer outra condição. Na prática, os elementos citados reflectem os já identificados na Declaração Universal dos Direitos Humanos, agora acrescidos de outros constantes de instrumentos da União Africana, Organização dos Estados Americanos, da União Europeia e da OCDE. Resumindo, sugiro — com a devida deferência ao proponente:

  • ... para promover atitudes anti-sociais em razão de raça e/ou origem étnica, cor, língua, orientação e/ou identidate sexual, religião, opinião política ou outra, origem nacional e social, idade, ou qualquer outra condição

Esteja à vontade para alterar a redacção. Rui Gabriel Correia (discussão) 07h56min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia e DarwIn: Acabo de acrescentar o apresentado à proposta. Abraço --Duke of Winterfell (Msg) 08h42min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 10h18min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio; como de praxe fazendo ótimas propostas :). Liquet Id dice 11h35min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta, entendo inclusive que ela vai ao encontro dos esforços recentes da Wikimedia Foundation de promover ambientes mais propícios à diversidade. Victor LopesDiga!•C 16h36min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, com a sugestão de fundir os itens 1, 3 e 4, que teria (mais ou menos) este texto: ... para o incitamento ao ódio e à manifestação de qualquer tipo de discriminação ou preconceito — por raça e/ou etnia, condição ou origem social, orientação e/ou identidade sexual, origem nacional, língua, religião, opinião política, etc. Yanguas diz!-fiz 19h53min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio Luiz F. Fritz (discussão) 18h07min de 1 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta Já não há regra mais geral que abranja esse tipo de coisa? Ao meu ver, em alguns casos menos é mais, querer entrar em pormenores pode gerar incomodação... Exemplo, vários editores tem userboxes políticas, inclusive de repúdio a X ou Y. Isso conta nessa regra? Algo me diz que alguém que não goste dessas userboxes ou de algum usuário utilizando ela vai querer encaixar nisso... Enfim, é realmente necessário, não temos outras regras já que cubram esses casos de maneira mais ampla? Saturnalia0 (discussão) 18h59min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Boas meu amigo. Relativamente à primeira pergunta a resposta é não, não existem regras de uma forma mais geral. Entretanto no seu exemplo realmente tem bastante pertinência, e confesso que não me tinha lembrado nisso. Mas em termos específicos sempre vi em userboxs opiniões, mais em termos de ideologia, como este editor não apoia o comunismo/capitalismo. Eu penso que devemos saber diferenciar um ataque com uma opinião, por exemplo não vejo mal nenhum ao dizer, que este editor não apoia determinado partido e/ou ideologia. Esta regra tem a ver especialmente nos casos, em que um determinado editor utiliza a sua página de usuário para incitar ao ódio um editor ou um grupo de editores por terem uma determinada posição poítica, como por exemplo ("ataquem os capitalistas"/"ataquem os comunistas" e pior, algo a ver com ódios e incitamentos ao ódio). Espero ter conseguido esclarecer. Grande abraço! --Duke of Winterfell (Msg) 19h28min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Segunda proposta[editar código-fonte]

Normalmente eu diria que o incremento seria desnecessário já que o tema contradiz com o "escopo" do domínio. Contudo, a seção de "instruções" tem a finalidade didática e a temática é pertinente para evitar "atalhos" na política. Por exemplo, o uso de citações preconceituosas de terceiros. Portanto, considero muito pertinente a adoção da proposta do Duke of Winterfell.

Apesar disso, eu gostaria de aproveitar o tópico para propor algumas mudanças:

  1. O adendo de ataques pessoais pode ser incluído no item que fala sobre a lista de desavenças de usuários.
  2. Eu observei que alguns editores não conseguem interpretar o trecho meio externo de protestos de qualquer natureza, sendo assim recomendo a substituição por fórum de assuntos alheios. Em suma, a mudança não altera o sentido.
  3. Por fim, a ordem dos itens: os cinco primeiros abordam anúncios e propagandas. Os quatro seguintes sobre insultos, tópicos alheios e preconceito. Os dois últimos falam sobre esboçar artigos no espaço.

Observação: usei o texto sugerido pelo Yanguas; seguem:

  • ... para anúncios e apresentações de empresas, instituições, instalações ou afins
    apesar de ser permitido citar a empresa em que trabalha.
  • ... para anúncios de serviços profissionais ou currículos
    apesar de poder conter uma descrição objetiva sobre seu domínio profissional e acadêmico.
  • ... para propagandas de credos religiosos
    apesar de poder conter frases religiosas, sem apelação.
  • ... para propagandas de partidos políticos ou candidatos
    apesar de poder expressar sucintamente sua posição ou visão política.
  • ... para anúncios de grupos de usuários pertencentes a redes sociais, tais como: Friendster, Facebook, Twitter, fóruns e etc.
    apesar de poder colocar ligações para outros wikipedistas ou para outros projetos relacionados à Wikimedia.
  • ... para insultar e/ou conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças
    apesar de poder citar usuários que considere relevantes.
  • ... para fazer denúncias ou como fórum de assuntos alheios
  • ... para o incitamento ao ódio e à manifestação de qualquer tipo de discriminação ou preconceito — por raça e/ou etnia, condição ou origem social, orientação e/ou identidade sexual, origem nacional, língua, religião, opinião política, etc.
  • ... exclusivamente para publicar pensamento, reflexões, sentimentos ou disparates
    apesar de ser permitido mencionar citações de terceiros; lembre-se que o espaço não deve ser usado como página pessoal (homepage) ou blogue e que a Wikipédia não é um divã.
  • ... para a manutenção de artigos que foram apagados após decisão da comunidade
    segundo a regra G5 de Wikipedia:Eliminação rápida, que diz: Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparece.
  • ... para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins
    apesar de poder fazer uma lista das tarefas em que esteja empenhado.

Edmond Dantès d'un message? 21h11min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Boas @Conde Edmond Dantès: para ver se eu entendo esta proposta apenas tem em mente acrescentar a frase: Citação: ... para fazer denúncias ou como fórum de assuntos alheios?, pois os restantes pontos, acabam por ser mencionados na proposta de cima, especialmente depois de eu ter utilizado a frase do Yanguas, pois englobava os pontos 1,3 e 4. Abraço. --Duke of Winterfell (Msg) 21h20min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: exatamente, este seria o resultado final que seria implementado na política. Somente esqueci de avisar que as propostas estariam em destaques (negrito e sublinhado). Edmond Dantès d'un message? 21h26min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a complementação da proposta do Conde. Apenas não vejo a necessidade de estar em negrito, mas isso acaba por ser mais uma opinião própria. --Duke of Winterfell (Msg) 21h29min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Duke of Winterfell: eu usei o negrito somente para destacar a proposta, Caso seja aprovada, o negrito e o sublinhado serão removidos. Edmond Dantès d'un message? 21h32min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio sem ressalvas. Patrick fala! 21h37min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio a proposta inicial do Duke e o incremento feito pelo Conde. MSN12102001 (discussão) 10h42min de 29 de junho de 2021 (UTC) Concordo totalmente a proposta Ksoew (discussão) 02h14min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo De fórum de assuntos alheios - me parece muito mais vago e de interpretação dúbia do que o termo que está a substituir. Saturnalia0 (discussão) 19h01min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: a minha indagação desdém do significado do verbo protestar, pois alguns editores interpretam como uma manifestação sumariamente negativa. Em contrapartida, o significado do termo fórum eliminaria tal interpretação incorreta.
Recordo que para mim qualquer mudança é indiferente, poderíamos adaptar para como fórum para qualquer assunto sem relação com a Wikipédia. O item em pauta é um guia didático do objetivo do domínio, que somente permite assuntos relacionados ao projeto. Edmond Dantès d'un message? 21h27min de 2 de julho de 2021 (UTC)[responder]
Prefiro essa segunda frase. Alheios... a quê? À Wikipédia, ok. Saturnalia0 (discussão) 17h12min de 3 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio as duas propostas apresentadas. Alefermsg 22h44min de 3 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio O problema é quando a discriminação e preconceito, designadamente de viés político comunista assola artigos de partidos ou identidades que não o são. É discriminação e preconceito por parte de usuários que fazem apologia e propaganda comunista na própria página de usuário para depois impedirem a expansão de artigos de opositores políticos e partidos contrários a esse viés ideológico, por exemplo. O mesmo se poderia dizer no sentido inverso. E este é um problema que a administração do projecto não consegue resolver nem distinguir. C91C20 (discussão) 00h27min de 25 de julho de 2021 (UTC) (riscado comentário de usuário banido)[responder]

Para registro: Esta discussão teve participação de sock de usuário banido: Usuário:!d'O Magriço valho.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 14h46min de 3 de julho de 2023 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Junho&oldid=62128163"