Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Janeiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Fontes não fiáveis x bloqueios

Nos últimos tempos ocorreram diversas aplicações de punições severas contra editores que utilizaram fontes que os administradores consideram como não fiáveis, sobre isso, questiono se não seria melhor: em vez de aplicar punições severas contra editores bem intencionados, mas que tem dificuldades para distinguir uma fonte fiável de uma não fiável, adotar o seguinte procedimento:

  1. Reverter a edição que incluiu informação com base em fontes não fiáveis;
  2. Colocar os sites considerados como não fiáveis na "lista negra", pois, desse modo, nenhum editor poderá citar páginas de tais sites como fonte (o que me parece o melhor caminho para evitar a utilizar sites não fiáveis);

Pois, desse modo, havendo discordância se uma fonte é, ou não, fiável, tal discordância seria resolvida de um modo menos tenso do que em uma Discussão de bloqueio.--Raimundo57br (discussão) 12h51min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Nem todas as fontes não fiáveis devem ser inseridas na lista negra, pois podem ser utilizáveis em algumas exceções. Além disso, para adicionar uma fonte à lista negra, é necessário que se remova todas as ligações a ela antes, sendo que em alguns casos há milhares de ligações, o que demanda tempo para removê-las. Quando uma fonte é adicionada à lista negra antes que os links sejam removidos dos artigos, esses artigos ficam impedidos de serem editados. Skyshifter disc. 13h07min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Grato pelo esclarecimento. Mas indago se não seria possível fazer um bot para esse trabalho?--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
...mas nós temos realmente casos de "punições severas" a editores que usam fontes não confiáveis? Porque veja bem, teoricamente nenhum editor pode ser "punido" na Wikipédia. O que pode acontecer é um editor ser bloqueado após repetidos avisos, mas não de modo a puni-lo, e sim de modo a preservar a integridade da Wikipédia.
Ademais, isso que você propõe já acontece: a edição com fonte duvidosa é revertida (ou talvez a fonte é substituída por um {{carece de fontes}}) e o link é depois colocado na lista negra (embora eu ache isso necessário apenas em casos mais graves, como fontes sabidamente propagadoras de informações falsas). Victor LopesDiga!•C 16h34min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br Já foi discutido antes. Não pode BOT pois se uma referência é removida do meio de um parágrafo, o trecho deixa de estar referenciado, mas se houver uma referência no fim do parágrafo, vai dar a impressão de que ela cobre o parágrafo inteiro quando cobre só uma frase. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h52min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br A possibilidade que não foi levantada na época e que pensei agora é: trocar a URL por algum texto padrão que identifique que havia uma fonte confiável e que foi anulada. Por exemplo, uma predefinição. Que tal você propor isso na Esplanada? Aí quem quiser depois confere manualmente, mas pelo menos a URL já entra na Blacklist imediatamente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h16min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Outra possibilidade, seria criar uma "Lista Negra - B", de modo que, os editores fossem orientados a não utilizar sites listados em tal lista e que para que pudesse haver um bot para relacionar novas edições que utilizam sites listados em tal lista.--Raimundo57br (discussão) 23h22min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Raimundo57br É uma solução alternativa à alternativa que sugeri. Também vale a pena propor, se aquela que eu sugeri não for aprovada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 09h11min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Uma lista tipo esta? Victor LopesDiga!•C 16h24min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Sim.--Raimundo57br (discussão) 16h33min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Infelizmente a lista mencionada peca por falta de consistência e credibilidade pois a mesma pode ser editada por qualquer editor segundo critérios próprios sem oportunidade para discussão ou contestação. O melhor sistema é o existente: Qualquer link considerado impróprio deve ser encaminhado para MediaWiki Discussão:Spam-blacklist onde um administrador avalia a proposta e argumentos, e acrescenta ou não em MediaWiki:Spam-blacklist. Um administrador quando edita é apenas um editor como outro qualquer e não deveria fazer inclusões diretas na blacklist, sem antes passar pela avaliação de outro administrador, em outras palavras o caminho de entrada é sempre por MediaWiki Discussão:Spam-blacklist com as devidas argumentações. Vantagem adicional desta lista é impedir a utilização futura dos links bloqueados de forma automática além de abrir espaço para discussões e argumentações.--HTPF (discussão) 14h25min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Hermógenes Teixeira Pinto Filho - Entendo que: Wikipédia:Fonte não confiável é uma página informativa, portanto deve ser vigiada por diversos administradores, razão pela qual não deve ser alterada sem critério.--Raimundo57br (discussão) 15h10min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não existe critério consensado para inclusão ou exclusão, além de ser uma relação singela muito aquém da lista mantida pelo Meta, não vejo porque artigos informativos que explicam certos detalhes de funcionamento da comunidade e do projeto deveriam conter listas operacionais e de atualização rotineira necessária.HTPF (discussão) 15h24min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Essa lista negra B poderia ser um filtro que avisa e coloca etiqueta, é melhor do que robô pois avisaria antes de salvar a edição. Danilo.mac(discussão) 18h51min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário este é mais um tópico que demonstra o abuso do Raimundo em extrapolar sua convicta aversão às sanções mais longas para demais espaços, fragmentando as discussões e espalhando-as com um determinado objetivo ainda não evidente. O comentário do Victor Lopes é extremamente pertinente já que o cerne desta discussão é inexistente. O Raimundo claramente se refere aos casos de TikoSCIvai, Santosfs e Svartner, três utilizadores que se caracterizaram em acrescentar conteúdo com pouco relevo enciclopédico sem citar referências ou, quando citam, limitam-se a esses blogues e projetos colaborativos. O Raimundo também "esquece" de mencionar que os três utilizadores sofreram sanções menores e voltaram imediatamente ao mesmo comportamento. Portanto, esta é mais uma discussão deturpada e desnecessária já que o cerne não condiz com a realidade. Edmond Dantès d'un message? 17h31min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Mais um caso de Wikipédia:Não dissemine a desconfiança - Wikiencalço do Conde. Além disso, viola: Wikipédia:Abuso do espaço público - "Jamais faça críticas a editores em espaços públicos como a Esplanada.". Do meu ponto de vista, essa discussão foi bastante produtiva pois fui lembrado da existência da página: Wikipédia:Fonte não confiável e faço a sugestão de que seja criado um bot para alertar sobre novas edições que incluam os sites listados naquela página e para enviar msgs de alerta aos editores que utilizem os sites listados naquela página como fontes. Quanto aos editores já sancionados, entendo que são fatos consumados e que não convém ficar voltando a debater tais bloqueios--Raimundo57br (discussão) 18h34min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

WP:CAA - Mais tempo faria bem?

  • Notei que em WP:CAA é frequente artigos alcançarem o fim do prazo de 30 dias sem receberem fontes, e acabarem deletados em virtude disto, mesmo que bastasse uma tradução de uma frase a partir de uma ligação interlíngua para sanar o problema e o artigo voltar ao domínio principal;
  • Suponho então que há poucos voluntários se ocupando de WP:CAA;
  • Notei também que o processo equivalente a WP:CAA em outras Wikipédias, isto é, os Incubadores de Artigos da Wikipédia Húngara e da Wikipédia Búlgara dão mais prazo, respectivamente 3 meses e 4 meses, ao invés de 1 mês como aqui;
  • Ora, se há poucos voluntários para cobrir o serviço, ou aumenta-se o número de voluntários, ou aumenta-se o prazo para o mesmo número de voluntários fazer o mesmo serviço;
  • Além disso, porquê a pressa, se os artigos encontram-se fora do domínio principal e por isso não prejudicam a reputação da Wikipédia nem aparecem em mecanismos de busca?

Portanto, pergunta-se: seria interessante à comunidade lusófona aumentar o prazo de WP:CAA de 30 para 90 ou 120 dias, a fim de dar mais oportunidade aos voluntários para editarem?

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h54min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

MisterSanderson O CAA só funciona quando há editores interessados em melhor os artigo e, neste caso, têm pouca vantagem frente às páginas de testes pessoais. Depois que o texto é movido para o domínio Wikipédia, fica é mais difícil angariar editores. Na prática, CAA se tornou um processo de eliminação, uma versão mais lenta de ESR. Lechatjaune msg 16h17min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Sendo um processo de eliminação, rebaixar artigos para CAA somente deveria ocorrer por meio de discussões de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 02h58min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
  2. Dúvido que surjam voluntários, a única coisa que dá prestígio por aqui é eliminar artigos.--Raimundo57br (discussão) 03h00min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
  3. Entendo que não deve haver prazo: Wikipédia:Não_há_data_final#Qualidade_se_consegue_com_o_tempo--Raimundo57br (discussão) 03h03min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
    Citação: Raimundo57br escreveu: «Entendo que não deve haver prazo» E vai continuar entendendo isso por muitos anos sozinho, pois está aqui desde 2008 e não conseguiu um só convertido pra sua ideologia, e depois desses 14 anos registrado não está 1% mais perto de conseguir a revogação de todos os prazos.
    Seja pragmático: havendo prazo, é melhor que seja de 30, 90 ou 120 dias? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h08min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Lechatjaune Você pretende se manifestar sobre o prazo em si, que é o foco desse tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h10min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Lechatjaune escreveu: «Depois que o texto é movido para o domínio Wikipédia, fica é mais difícil angariar editores.» Razão? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h12min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
MisterSanderson, acho que o prazo pode ser estendido para tão longo quando possível. Sugiro também que o artigo não seja movido para o domínio Wikipédia, não há razão para isso e ainda afeta a maneira como os filtros agem sobre ele, já que muitos filtros de conteúdo são programados com page_namespace == 0. O filtro 26, que implementa restrições ao domínio Wikipédia, não diferencia os candidatos a artigo. Lechatjaune msg 15h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Eu não acompanho muito esse CAA, mas vendo agora a lista de artigos me parece errado eliminar artigos notórios como Rio Elba, Sinai, Mar Amarelo e Borgonha se ninguém melhorá-los no prazo. Eu acho que artigos de temas muitos notórios nunca devem ser eliminados, não importa o estado em que eles estão, eles devem ser melhorados, mas sem essa "pressão" de eliminar o artigo se não for melhorado no prazo. Por outro lado existem artigos de muito pouca notoriedade que não faria muita falta se fossem eliminados, como este artigo "X é Y" que tinha zero acessos antes de eu acessá-lo. Por que os artigos notórios que eu citei podem ser eliminados se ninguém fizer nada e esse mínimo sem acessos não? Temos que encontrar uma forma de separar os artigos mais notórios que nunca devem ser eliminados dos que fazem pouca falta, para que eles sejam tratados de forma diferente. Eu particularmente acho que o número de acessos dos artigos deveria ter mais peso que o fato de eles terem ou não fontes ou interwiki, pois os acessos mostram que o assunto está sendo procurado, que o artigo pode estar fazendo alguma diferença na vida de alguém, o que é (ou deveria ser) o principal motivo para colaboramos neste projeto. Danilo.mac(discussão) 23h22min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Hussein Amine tem mais informação na wiki-en: Hussein_Amine, então mantê-lo aumenta as chances de alguém melhorá-lo.--Raimundo57br (discussão) 01h15min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Nem tudo o que tem em uma wiki faz sentido ter na outra, tem assuntos que tem notoriedade global, e tem assuntos que pode ter notoriedade para os falantes de uma língua e não ter para os falantes de outra. Se um youtuber perguntar por que pode ter um artigo mínimo sem fonte que ninguém procura sobre um jogador de futebol libanês e o canal dele que é popular e com várias referências não pode, o que nós vamos dizer? Que é porque tem conteúdo na Wikipédia em inglês? Isso não faz sentido, não podemos dar importância a tudo o que tem interwiki, senão daqui a pouco vamos ter artigos sobre os riachos do interior do Japão, estradas vicinais da Mongólia, dançarinas da Turquia... Não é porque alguém que fala outra língua dá importância para um assunto que nós devemos dar também. Danilo.mac(discussão) 03h15min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Gostaria que os leitores da wiki-pt tivessem tanto direito ao acesso à informação qto leitores de outras wikis.--Raimundo57br (discussão) 10h06min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
A Wikipédia não é a única fonte de informação da internet, eliminar artigos que são poucos notórios aqui não tira direito de acesso a informação, existem diversos sites com foco em assuntos específicos que cobrem os assuntos em que são especializados e cuidam de seus artigos de uma forma muito melhor do que nós conseguimos fazer aqui. Ao reduzir o número de artigos nós conseguimos concentrar nossos esforços, que são limitados, na qualidade dos artigos mais notórios e mais acessados, fazendo assim mais diferença para os nossos leitores. Danilo.mac(discussão) 17h54min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Vc disse: "A Wikipédia não é a única fonte de informação da internet", óbvio, mas é a fonte de discussão que se debate nesse momento;
  2. Segundo a parte inicial do enunciado do primeiro pilar pilar (Wikipédia:Cinco pilares): "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques."
  3. Nas outras grandes wikis há um maior número de artigos que em sua média tem maior qualidade do que os artigos daqui, ou seja, a redução do número de artigos não garante elevação da qualidade;
  4. Nosso principal problema é a escassez de editores, quanto mais se elimina artigos mais afastamos editores do projeto.--Raimundo57br (discussão) 18h04min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
    Citação: Raimundo57br escreveu: «quanto mais se elimina artigos mais afastamos editores do projeto» É cansativo ver esse mantra repetido há mais de uma década sem comprovação. Você pode por gentileza citar o estudo que comprova essa conclusão? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h13min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Danilo.mac escreveu: «Eu acho que artigos de temas muitos notórios nunca devem ser eliminados, não importa o estado em que eles estão, eles devem ser melhorados, mas sem essa "pressão" de eliminar o artigo se não for melhorado no prazo.» Obrigado por se expressar. Esse mesmo posicionamento já foi levantado por diversas pessoas recentemente em mais de um lugar, e por isso será alvo de uma proposta na Esplanada/propostas sem pesquisa de opinião prévia na Esplanada/geral, diferente de como estou fazendo aqui.
A ideia a ser debatida aqui é se vale ou não dar mais prazo para os artigos em CAA serem consertados, somente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h05min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Eu entendo que é questão a ser posta em votação, na qual deve ser posta a opção de prazo indeterminado.--Raimundo57br (discussão) 16h57min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Parece que todos que se manifestaram até agora concordam que 30 dias é pouco, e muitos tem posições divergentes de quantos dias a mais seria o adequado. A solução é simples já que o consenso é mais do que improvável, abre-se uma votação. Deixo até um sugestão provisória de quais podem sem as alternativas: a - permanece 30 dias. b - 60 dias, c - 90 dias, d = 120 dias, e = 180 dias, f = prazo indeterminado. HTPF (discussão) 21h53min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Ao contrário de outros métodos de eliminação, na CAA os editores de um artigo não recebem aviso algum, nem mesmo seu autor. Eu atribuo essa falta de envolvimento ao desconhecimento de que os artigos estão em processo de eliminação. Já sugeri em outro tópico que se avisem os editores dos artigos que são enviados para CAA. Proponho, então, que se estabeleça a obrigatoriedade de avisar os editores e agendemos um período de teste, findo o qual avaliaremos se a ampliação do prazo é necessária. Yanguas diz!-fiz 22h01min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que o aviso aos editores da página em CAA deveria ser enviado, chama a atenção e pode aumentar o interesse em melhorar o artigo. HTPF (discussão) 22h40min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Aprovação "formal" dos "Argumentos a evitar em discussões" como recomendações

Há umas horas o DarwIn substituiu a marca de {{Recomendação}} pela de {{Ensaio}} nas páginas "Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação" e "Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação".

Por um lado, isso faz pouco sentido, pois o facto desses textos serem usados sem contestação, há talvez mais de uma década, como argumentos em discussões de eliminação os valida como recomendações, quiçá até de forma bastante mais eficaz do que aquelas recomendações que passaram por um processo de aprovação formal e na prática têm pouco uso.

Mas por outro lado, dada a utilidade (e consequente importância) que esses textos têm para simplificar e clarificar as discussões, talvez seja de facto preferível que eles passem por um processo de aprovação do seu estatuto. Em, quem sabe, eventualmente esse processo permita melhorá-los.

O que dizem? --Stegop (discussão) 04h50min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop Agradeço-te teres aberto esta discussão, em vez de simplesmente reverter a reversão alegando status quo, que era sempre uma alternativa. É verdade que, ao fim de mais de 10 anos de uso, não devem restar dúvidas sobre a aprovação tácita da comunidade. Por outro lado, é facto verificável que esse processo desde o início foi altamente viciado pelo Quintinense, e que por isso necessita de uma reanálise, e provavelmente de alguns ajustamentos. Para quem não se lembra, a palhaçada que existia antes do processo da justificação embasada ter entrado em uso está bem exposta neste tópico aberto pelo JMagalhães em protesto a esse estado de coisas. Não investiguei a fundo o caso, mas vou tentar fazer aqui uma pequena linha do tempo deste processo, certamente ainda bastante incompleta.

O processo de implementação das normas de argumentação foi desde logo infestado pelo Dr. Evil de Quintino Bocaiúva, se é que não foi ele mesmo que o iniciou, como se verá. Para o efeito usou tanto o seu próprio sock, como recorreu a pelo menos dois meats, no caso Gustavo Siqueira e Belanídia. Em relação a estes últimos, é escusada qualquer caça às bruxas neste momento, até porque a cultura a este respeito na época era outra, a conta do Quintino ainda não estava travada, e atuações como estas eram vista como um pecado venial de pouca consequência. Convém dizer, aliás, que a vil criatura até hoje faz gala e se gaba de que boa parte das políticas da Wikipédia foram escritas por seu próprio punho e como ele quis - o que infelizmente continua sendo verdade, como igualmente se verá.

Assim, em março de 2011 Gustavo Siqueira posta esta "tradução", com toda a certeza feita pelo próprio Quintinense, na qual já começa viciando o conteúdo original da wiki.en, com a remoção e alteração de trechos chave, como o que se vê logo ao início quando no original "It can be the statement or the salvaging work of one person who is at first in the minority that makes all the difference." - suprime "who is at first in the minority", dando a ideia de que basta uma pessoa sozinha (ele, por exemplo) para alterar todo um consenso. Fiel à sua imagem de marca, a trapalhice, o fantocheiro nem ao menos acertou os espaços em branco resultantes da supressão do trecho, como se vê do diff. Quintinense marcou presença desde o início na proposta de implementação destas normas de argumentação, entretanto aberta na Esplanada (agosto de 2011), com o seu próprio sock, recém criado (julho 2011), e eventualmente com outros meats ou soks - não investiguei a fundo. A 1 outubro de 2011, Gustavo Siqueira cria esta votação, iniciada por Belanidia pouco depois. A votação foi invalidada por ser obviamente fora das regras, e inclusive contrariar uma decisão recente da comunidade - como basicamente tudo o resto que o Quintinense fez aqui. A mesma Belanídia, no mesmo dia, altera, de forma dissimulada e sem qualquer embasamento da comunidade, e obviamente a pedido do Quintinense, os dois ensaios para recomendação [1] [2] . O racional do "consenso" para a votação do Siqueira e as alterações da Belanidia foi prontamente explanada pelo próprio Quintinense, na sua habitual descaração.

Aqui chegados, é mais que evidente que todo o processo foi bastante viciado por forma a favorecer as visões apócrifas da Wikipédia segundo Quintinense, e apesar de levarmos com mais de uma década em cima desses textos, é pertinente uma reavaliação, e uma passagem a pente fino (eventualmente comparando com atenção os originais da wiki.en e as traduções viciadas da wiki.pt) para se detetarem eventuais falhas e armadilhas plantadas pelo fantocheiro carioca. Daminha parte, se por um lado acho a ideia de um guia de argumentação absolutamente positiva, para debelar as habituais falácias e pobreza argumentativa, por outro considero bastante execrável a subcultura que se gerou de agitar sinalefas como se fossem argumento, ato de baixíssimo valor argumentativo, mas que vem passando incólume - conforme, aliás, ao próprio objetivo inicial do Quintinense, como se vê aqui. Por outro lado, é possível que perversidades como a falsa noção de que basta uma pessoa para quebrar um consenso tenham permeado todo o processo. Há, realmente, que fazer uma revisão. Darwin Ahoy! 12h07min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Noto que os textos foram escritos por diversos editores, não apenas pelo Quintinense.Além disso, a aprovação de WP:EC deu valor de recomendação aos textos de APDEs e AEDEs quando são eles que orientam o processo de finalização, que deve "pautar-se prioritariamente pelas recomendações WP:APDE e WP:AEDE". Se há vícios no processo, isso deve ser discutido aos poucos sem revogar um texto que é respeitado desde o inícios das ECs, o que é mais tempo que muito editor ativo por aqui.Lechatjaune msg 13h51min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não corresponde inteiramente à verdade dizer que AEDE/APDE foram obra desse fantocheiro. Pelo contrário, as atuais recomendações foram o maior tiro pela culatra que lhe aconteceu neste projeto. Algumas considerações:

  1. O objetivo inicial desse troll e dos seus miguxos era criar uma recomendação de tal forma enviesada que facilitasse a manutenção de qualquer irrelevância, ao mesmo tempo que dificultava qualquer argumentação pela eliminação. Tal como desenterrado pelo DarwIn, esse grupelho começou por apresentar para aprovação traduções das mesmas recomendações da en.wiki. E à primeira vista pareciam iguais. Só que não eram traduções fiéis. Eram versões truncadas, modificadas e enviesadas para viciar permanentemente o jogo a favor da manutenção de tudo e mais alguma coisa, em muitos casos invertendo o sentido original da frase. A maior pérola foi uma versão truncada de "precedente" que basicamente servia para que socks e meats do Q ignorassem completamente a discussão, fundamentando-se no resultado de outra discussão inquinada por socks.
  2. Obviamente, o Q contava com os seus inúmeros socks, meats e amiguinhos para aprovar rapidamente a proposta, antes que alguém tivesse tempo de comparar com o original e reparar nas maroscas introduzidas lá pelo meio. E na eventualidade de alguém reparar era só fazer-lhe a vida negra. (táctica matreira usada também para "aprovar" uma série de outras recomendações).
  3. Só que o tiro pela culatra começou aqui. Houve efetivamente quem tenha lido, comparado e detectado as maroscas. E muita coisa foi rectificada e tornada mais fiel ao original, tanto na época como em discussões posteriores. O que hoje existe é um trabalho coletivo e verificado que, no essencial, é muito semelhante à en.wiki. Portanto, não é de todo correto falar-se em obra do Q. Aliás, no fim os AEDEs acabaram por se virar contra ele e os seus miguxos, que começaram a ver as suas falácias em PEs constantemente invalidadas.
  4. Dito isto, é possível que alguma coisa tenha escapado à verificação e que lá pelo meio ainda subsista uma ou outra alteração indevida. Mas o caminho não pode ser invalidar tudo. As recomendações devem continuar a ser recomendações e há anos que são validadas pela comunidade. Quanto muito, pode-se voltar a comparar com o original e fazer correções pontuais. JMagalhães (discussão) 15h49min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães@Lechatjaune@Stegop Eu neste momento também sou a favor de que seja recomendação, mas é que realmente é muito irritante que tenha passado a esse estatuto numa altura em que não havia legitimidade da comunidade para qisso, e do modo que foi, forçado pelo próprio Quintinense. Não tenho problema nenhum que se volte com a marca, mas pelo menos desta vez é a comunidade que a coloca. Por outro lado, também acho que não se perde nada com abrir a discussão para ver se há alguma melhoria a fazer, até porque há alguma insatisfação com o modo como os sinais muitas vezes se substituem à argumentação (inclusive minha, como já referi acima). Darwin Ahoy! 18h25min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Aquele ensaio foi colocado como recomendação sem nenhum consenso da comunidade, de forma unilateral por uma administradora da época. Ninguém contestou porque ninguém sabia da irregularidade da aprovação. Mas a verdade é que aquele recurso tem sido utilizado de forma abusiva por vários "fiscais de PEs". Se for para validar o ensaio como recomendação, tem que haver abertura de um novo consenso. --A.WagnerC (discussão) 12h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a elevação a recomendação. Algum ponto que possa estar viciado pode ser, oportunamente, alterado. FábioJr de Souza msg 12h45min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Sem abertura de proposta para discutir cada ponto? Tem muitos pontos ali que foram inseridos sem consenso algum. --A.WagnerC (discussão) 12h48min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não disse que uma proposta não pode ser apresentada. Disse que algum ponto que estiver viciado pode ser alterado. FábioJr de Souza msg 12h51min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: A.WagnerC escreveu: «foi colocado como recomendação sem nenhum consenso da comunidade, de forma unilateral por uma administradora da época. ... Tem muitos pontos ali que foram inseridos sem consenso algum.» Não é bem assim. A elevação a recomendação foi de facto feita após uma votação/discussão mais do que suspeita e começou inquinada. No entanto, de há 11 anos para cá a mesma recomendação já foi sucessivamente modificada e retificada em consensos parciais e já com a maior parte desse esquema já banido. Mais: ao longo desse anos tornou-se uma das recomendações mais citadas pela comunidade, e acabou por se virar contra esses trolls das PEs.
Citação: a verdade é que aquele recurso tem sido utilizado de forma abusiva por vários "fiscais de PEs" Sim. Mas isso não é um problema da recomendação. É um problema de alguns usuários que não sabem ler o texto e chutam cruzinhas vermelhas em casos onde claramente não há relação nenhuma com o texto das regras. Pessoas com dificuldade em ler e interpretar as regras irá haver sempre. Mas isso não é motivo para abolir as regras. Pelo mesmo princípio, teríamos que abolir tudo porque vai haver sempre quem não perceba WP:V, WP:NPI, WP:FF, etc. Supostamente, temos eliminadores para arbitrar o processo. JMagalhães (discussão) 13h09min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Não sou favorável ao banimento de tudo que está ali, sou favorável a uma discussão aberta de tudo. Uma questão que tenho: cada ponto tópico daquele passou por discussão na esplanada? --A.WagnerC (discussão) 13h38min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Complementando meu comentário acima:

  1. Os textos de APDE e AEDE fazem parte de um grande construto da comunidade que envolveu anos de discussões e inúmeras propostas. Em março de 2009, passou-se a exigir justificativa nos votos das PEs e esse foi o passo inicial para a migração rumo às ECs.
  2. Não é verdade que apenas o Q. participou das elaboração do texto. Além de haver muitos trechos traduzidos, outros usuários editaram os textos. Eu me incluo. Quem não esteve aqui àquela época talvez não imagino como era maior o envolvimento comunitário em discussões como essa.
  3. Os textos foram aprovados em Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação (28ago2011) e a promoção posteriormente ratificada em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2, posto ser tratada como "recomendação" na política aprovada e lhe servir de documento complementar.
  4. A aceitação como recomendação pela comunidade tem sido exaustivamente reforçada pelo uso e pelos ajustes que recebeu.

Isso dito, vê-se que são recomendações escritas, aprovadas, ratificadas, aceitas e empregada em diversas fases do projeto e não há razão para remover as tarjas de recomendação sem uma discussão prévia que justifique isso. Lechatjaune msg 14h20min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Esse ponto 3 aí não mostra a aprovação de nada, não houve consenso na implementação da proposta, e sim o ato unilateral. E a votação não ratificou a mudança de ensaio para recomendação, apenas se decidiu a mudança da votação para consenso. --A.WagnerC (discussão) 14h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Repare que a proposta foi da autoria do Maddox, e não do Quintinense. Além disso, se é verdade que enquanto a proposta estava a ser discutida o Quintinense tentou sistematicamente modificar o texto, muito do que ele modificou acabou por ser revertido, principalmente pelo Observatore, que já nessa altura topava os socks a léguas. E grande parte do conteúdo já lá estava antes de os socks/meats começarem a editar. No fim, e talvez por falta de comunicação eficiente entre o esquema, o que acabou por passar foi uma recomendação que acabou por ser um tiro na culatra para a turminha. O que fez com que, nos anos seguintes, os membros do esquema que escaparam ao bloqueio tivessem tentado ou remover partes importantes ou acabar com a recomendação. Apesar disto, continuo a dizer que é perfeitamente possível que tenha passado despercebida alguma coisa introduzida pelo esquema que não corresponda ao original ou ao senso comum, pelo que é importante fazer um bocado de arqueologia no histórico. JMagalhães (discussão) 14h54min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário novamente parafraseando o JMagalhães; o Quintinense sempre procurou impor sua ideologia sobre a comunidade, aquela que nunca uma página deveria ser eliminada. Para alcançar esse objetivo, ele manipulou políticas e recomendações enviesadas. APDE e AEDE são bons exemplos disso. Basta uma rápida leitura nas primeiras versões para encontrar uma série de distorções que facilitava a manutenção de qualquer irrelevância, ao mesmo tempo que dificultava qualquer argumentação pela eliminação. No entanto, os conteúdos atuais de ambas as páginas são bem diferentes dos originais. Creio que deveria ser feito uma análise mais aprofundada para buscar modificações pontuais ao invés de invalidar o conteúdo inteiro. Edmond Dantès d'un message? 23h54min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Entendo que essas recomendações são válidas apenas para eliminadores quando vão encerra pedidos de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 16h11min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Naturalmente! Essas recomendações são citadas no [[WP:ECF|protocolo de finalização]] das eliminações por consenso, então é de se esperar uma grande relevância para o determinado grupo de usuários. No entanto, não devemos ignorar os propósitos de ambas em exemplificar e justificar quais "tipos" de argumentos são pertinentes e quais são inválidos. Edmond Dantès d'un message? 04h17min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário É difícil imaginar o processo de eliminação por consenso desvinculado das AEDEs e APDEs. Sem estas últimas, argumentos como "manter porque é a maior banda do país" ou "eliminar porque não tem notoriedade" seriam considerados, suponho. Como disse o Edmond, a criação e aprovação das AEDEs e APDEs teve interferência direta do esquema Q, mas houve modificações posteriores que lhe renderam um tiro no pé. Concordo com o Edmond de que é melhor revisar alguns pontos do que jogar tudo fora. Yanguas diz!-fiz 02h19min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães e Yanguas: há duas páginas que ilustram os interesses sádicos do Quintinense. A primeira é a reforma da política da verificabilidade, que simplesmente transgride os pilares transversais e a segunda é um manifesto do próprio Q. Em ambas as páginas, observamos um movimento coordenado com o intuito de modificar ou criar políticas e recomendações para respaldar e beneficiar a ideologia do grupo. Para isso estavam dispostos à simplesmente acabar com a exigência de notoriedade e adotaram meia dúzia de critérios temáticos aleatórios e inclusivos. APDE e AEDE talvez foram o maior "tiro no pé" do esquema, já que ambas as recomendações passaram a combater a ideologia dele no campo político da Wikipédia. Edmond Dantès d'un message? 04h59min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário É importante salientar que desvalidar a APDE/AEDE como recomendação é obrigar a rescrever a política de eliminação das ECs como um todo. Hoje, APDE/AEDE são essenciais no processo de fechamento, basta ler WP:ECF. Portanto, que se revise o que tiver problemático. Agora usar o esquema Quintinense como desculpa pra desfazer algo que se tornou um guia de procedimento para eliminação/manutenção de verbetes é no mínimo questionável. Que se revise e então se aprove um texto final e transforme o ensaio em recomendação. No momento, não vi até agora por nenhum usuário problemáticas clara nos AEDE/APDE. Se tiver, coloquem aqui. Por enquanto, parao texto atual, eu não tenho nem nunca tive problemas pra fechar ECs usando estes como métrica, portanto Concordo que eles sejam elevados a recomendação.--Werewolf pois não? 18h08min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário eis minha percepção do assunto. Os AEDE/APDE tal como estão são, em geral, boa leitura, pertinentes e condizentes com as políticas da Wikipedia. São amplos e cobrem variedade grande de cenários. A questão de ser ensaio ou recomendação tem sua maior parte de relevância no fato de serem referenciados em WP:ECF como critério para invalidar argumentos e, consequentemente, encerrar EC sem votação.
A criação do processo de consenso me parece muito positiva e bem melhor do que uma simples votação; e a possibilidade de desconsiderar comentários preguiçosos ou simplesmente errados na formação do consenso também me parece pertinente. Mas todo mundo e suas tias sabem que isso tem sido usado de forma abusiva nas ECs. Um sujeito escreve 3 laudas de justificativas calcadas nas políticas oficiais pra surgir outro e preguiçosamente tacar um xizinho como se fosse uma carta de reverter do Uno. No encerramento, vale não o consenso ou a qualidade das argumentações, mas a convicção pessoal do eliminador que achar o prazo encerrado primeiro. As AEDE/APDE são tão amplas que pode-se invalidar qualquer argumento de qualquer pessoa. Convém, aliás, que sejam amplas, se elas têm a intenção de informar o debate, mas provavelmente não deveriam ser tão amplas se podem ser usadas pra invalidar argumentos. Recentemente vi ser encerrada pela eliminação uma EC com 5 opiniões pela manutenção, todas fundamentas nas políticas oficiais e de usuários bastante experientes (não interessa qual porque não cabe reviver a discussão aqui). Ora, dá pra dizer que houve "consenso" por conta de interpretações pessoais e subjetivas do eliminador? Nesse caso é muito melhor voltar pra votação pura. O método de consenso é ótimo, mas atualmente ele não existe.
Desta forma, entendo que apenas retornar o status dos AEDE/APDE perpetua esse processo precário e subjetivo em que as ECs às vezes resultam. Talvez o caminho seja editar WP:ECF de forma a que os critérios pra invalidar argumentos em favor da declaração de um consenso sejam bastante curtos e objetivos. Exemplo: "podem ser invalidados comentários que contenham apenas um voto (ex. "manter porque é notório"/"eliminar - prefeito prefeitando") ou que clara e inequivocamente desrespeitem políticas oficiais ("manter - não tem fontes independentes mas é notório assim mesmo")". A invalidação deveria acontecer ainda no processo de discussão e, nestes termos, provavelmente seria bem rara entre usuários experientes, o que deveria ser mesmo. Vai ter muito mais votação, mas a fase de consenso também vai ser bem menos preguiçosa.
Os AEDE/APDE continuam podendo ser usados como instrumentos pra ilustrar argumentos, mas não fazem sentido jogados sozinhos (e nem seriam suficientes pra invalidar uma posição, nesse caso).
É como entendo. Abraço a todos na expectativa de formação de um consenso :D. Rkieferbaum (discussão) 23h50min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Sites de streaming servem como fontes para comprovar os títulos dos filmes no Brasil e em Portugal?

Eu, assim como o Yanguas, tenho hábito de editar artigos sobre filmes, e percebo que sites de streaming, como Globoplay, Looke e Telecine, são usados como referência para comprovar os títulos dos filmes estrangeiros no Brasil e em Portugal.

Percebo também que, nesses sites, alguns filmes são exibidos apenas temporariamente e depois são removidos definitivamente do catálogo, assim como ocorre na Netflix.

Como exemplo, cito o filme The Brotherhood, de 2001. É a única fonte que comprova este título (https://www.looke.com.br/filmes/irmandade-de-sangue), excluindo o IMDB, que não é confiável, e o Cinedica, o Filmow e o Interfilmes, que estão na lista negra.

Na sua opinião, sites de streaming servem ou não como fontes confiáveis para comprovar os títulos dos filmes estrangeiros no Brasil e em Portugal? Sinta-se livre para deixar sua opinião.

--Francisco (discussão) 18h33min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Aproveito este mesmo tópico para citar dois pedidos de opinião que foram "esquecidos": Cinema10 e Flixboss. --Francisco (discussão) 18h36min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Acho que são fontes confiáveis para comprovar os títulos de filmes estrangeiros; não creio que haja razão para crer o contrário (especialmente se são sites de streaming notórios). Francisco Leandro, veja no shopee a versão desse filme (antigo e obscuro) em DVD; o título é igual ao do site. --BunnyyHop PDD 19h29min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

E quando o filme é removido do catálogo, o título continua visível? Parece que não. E quem não tem conta nesses streamings, consegue ver o título do filme? Não me parece ser uma fonte adequada. Para títulos em pt-br, eu considero confiável o site Adoro Cinema. Para o pt-pt, não sei dizer. --A.WagnerC (discussão) 18h49min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Nos streamings brasileiros que conheço, sim, é possível ver ao menos uma breve descrição do filme sem necessidade de assinatura — afinal, é um meio de atrair o cliente. Quanto à exclusão do catálogo, é um risco que se corre com qualquer fonte, de órgãos da imprensa até portais governamentais. Yanguas diz!-fiz 22h25min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: se for possível arquivar a informação no archive.org, para mim tudo bem. Realmente, pelo menos para título de filme, na falta de outras fontes, site de streaming seria a melhor opção. --A.WagnerC (discussão) 19h28min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Boa ideia essa do arquivamento. Tentarei me lembrar. Yanguas diz!-fiz 21h16min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Depende, ainda que seja fácil iniciar uma resposta assim. Nesse caso (estrito) meu destaque vai para buscadores que retêm páginas falecidas em index, vide Google e Bing. Creio que, quando necessário login, a permanência da entrada do título de catálogos de streaming rotativos na página de procura final seja uma norma a ser estudada friamente; quando não requerido, é possível que um template para sítios salvos por engines valha criação (se algo assim já existir não possuo conhecimento), ou então interessante aplicar o do arquivo no Wayback Machine. Caso contrário, imagino trincada outra política de recomendação, daí o começo de minha resposta. Kimi take a bowl here 20h48min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Como toda fonte, é preciso usar com cautela. Se o streaming é legalizado e obteve os direitos para exibir o filme, certamente é fonte plausível para ao menos aquela versão do título. Yanguas diz!-fiz 22h25min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes

Precedido por
WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação. (15jan2022)

Proposta original[editar código-fonte]

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Premissas parcialmente rejeitadas pela comunidade: WP:A4, WP:A5 e WP:G6 (esta eu não havia mencionado) são considerados suficientes. Desnecessário então criar mais um método de eliminação. Resta rejeitada a proposta. Apontada a necessidade de rever "muitos editores" em WP:ESR-NÃO.

Exposição de motivos[editar código-fonte]

  1. a Wikipédia é um site de alta visibilidade em motores de busca;
  2. tal visibilidade atrai pessoas que, longe de quererem construir uma enciclopédia, querem gerar publicidade gratuita criando artigos sem fontes secundárias sobre si mesmo, sobre associados, sobre empresas, e sobre mercadorias;
  3. tais artigos são evidentemente indesejáveis (SPAM) e devem ser eliminados;
  4. há formas sutis de escrevê-los (maquiados) para que não se enquadrem em Citação: WP:G6 escreveu: «evidentemente publicitário (spam), promocional ou panfletário», sendo sutilmente publicitário e promocional. A ciência de press releases e relações públicas dedica-se exatamente a isto, e já foi detectada nas Wikipédias anglófona e lusófona;
  5. há formas de escrevê-los para que, adicionalmente, não se enquadrem em WP:A4 ou WP:A5, terminando de vedar o uso de qualquer modalidade de WP:ER. Uma vez que o critério de tais regras Citação: é diferente de ser verificável e de ter fontes fiáveis, sendo um padrão inferior a notabilidade e Citação: não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade., é possível que o artigo Citação: indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo:
    • sem apresentar qualquer fonte comprobatória;
    • ou apresentando fontes não confiáveis (blogspot);
    • ou apresentando fontes primárias (emitidas pela própria pessoa ou organização interessada em figurar na Wikipédia).
    Nesses casos, basta fazer uma declaração de que o produto ganhou algum prêmio de qualidade obscuro, talvez criado por si mesmo ou até mesmo inexistente, e não é mais possível empregar WP:A4 nem WP:A5!
  6. a menos que alguém se disponha a editar tais artigos após serem enviados para WP:EC, são casos de eliminação óbvia, geralmente sendo apontados pelos editores em WP:EC como "profissional trabalhando", "banda de garagem", "propaganda", "empresa empresando", "mais um produto qualquer";
  7. casos de eliminação óbvia são indesejáveis em WP:EC, pois é um insulto à inteligência humana precisar de 1 proponente + 3 participantes + 1 encerrador só para atestar o óbvio, de que trata-se de publicidade velada, e desperdiça tempo e energia de voluntários;
  8. burocracia para eliminar publicidade velada é indesejável, pois os publicitários têm um trabalho ínfimo de spammear os textos e são pagos para redigi-los, ao passo que eliminar em WP:EC dá trabalho e não somos pagos para fazê-lo. Consequentemente, um processo de eliminação burocrático para um caso óbvio deixa os propagandistas em vantagem sobre nós e fomenta a proliferação de SPAM -- assim como os spammers em email estão com vantagem desde sempre sobre os administradores de servidores de email.

∴ É desejável haver uma modalidade de WP:ESR para fazer evitar que tal tipo de eliminação óbvia vá parar em WP:EC por não poder ir a WP:ER.

Solução proposta[editar código-fonte]

  • seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
  • criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos provavelmente publicitários", a incluir a seguinte redação:

Artigos provavelmente publicitários

Atalhos

Independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. tenham como tema principal: pessoas físicas, pessoas jurídicas, mercadorias, bem como produtos de qualquer natureza;
  2. não possuam explicitamente declarada qualquer fonte secundária confiável e independente, não importando o total de fontes primárias, autopublidadas e/ou não confiáveis que houver indicadas no artigo, se houver alguma;
  3. não tenham nenhuma de suas ligações interlíngua, se houver alguma, atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-DIVULGAÇÃO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-DIVULGAÇÃO e WP:ESR-SIW são independentes entre si.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h11min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discussão[editar código-fonte]

Apoio a proposta. Dux Æ 05h55min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo por dois motivos:

  1. Se o artigo possuir não confiáveis, elas devem ser removidas de acordo com WP:FF sem prévia discussão. Caso sejam fontes autopublicadas, elas obviamente não servem para embasar notoriedade de acordo com WP:FI e, restando apenas fontes primárias de qualidade incerta (como os prêmios obscuros), WP:A6 WP:G6 é mais do que suficiente. Em caso de dúvidas, WP:EC existe justamente por causa disso.
  2. Há de convir que a criação de cada vez mais exceções tornará o processo de eliminação semirrápida mais burocrático, tedioso e sujeito a conflitos, o que vai de encontro ao próprio propósito do processo: simplicidade. Essa proposta possui tantas condicionantes que em breve teremos que ser especialistas em jurisprudência e hermenêutica para eliminar um simples artigo e, se já é complexo para nós que já estamos aqui por mais tempo, imagine para usuários inexperientes/novatos?

Agradeço ao colega pelo esforço em aprimorar nossos processos de eliminação, mas não creio que este seja um bom caminho para tal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h04min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Albertoleoncio escreveu: «Essa proposta possui tantas condicionantes que em breve teremos que ser especialistas em jurisprudência e hermenêutica para eliminar um simples artigo»:
  1. são 3 condições, tantas quantas as de WP:ESR-SIW, que foi aprovada. Acaso WP:ESR-SIW tinha condicionantes demais? Porquê foi aprovada então?;
  2. a melhor solução seria ir ao cerne da questão, o impedimento Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico». Eu já pretendia, independente do resultado final desse tópico aqui, criar outro para consultar a comunidade sobre a necessidade desse impedimento específico, e quais seriam melhores alternativas a ele. Se o impedimento for bem focado, as exceções se tornam desnecessárias. Como esse impedimento se tornou "sagrado", o caminho que venho trilhando é de tentar criar exceções e deixar o impedimento quieto. Você tem alguma ideia de impedimento mais bem focado que Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico»? Se não houvesse impedimento algum e você fosse escrever um hoje, qual seria? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h02min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: São casos diferentes. Verificar se a tag {{Sem fontes}} está lá por mais de um ano e não ter nenhum interwiki é algo que pode ser feito facilmente, principalmente se considerarmos de como era péssimo ter que enviar um artigo criado na década passada e editado por apenas um punhado de bots para PE apenas por que alguém impugnou devido ao "longo histórico e muitos editores". Não me parece estar paralelo ao proposto aqui. A discussão de WP:ESR-NÃO, por outro lado, é bem mais pertinente, embora eu reconheço que fechar um consenso nisso é bem desafiador. Já pensou em trocar por autorrevisores ao invés de apenas editores? Apenas um pensamento... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h01min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Trocar "editores" por "editores autorrevisores" já torna mais criterioso, mas "muitos" continua totalmente subjetivo. Se a ideia é proteger artigos "essenciais", seria melhor medir "muitas ligações interlínguas" ao invés de "muitos editores". Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 09h14min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Que tal trocar "ter muitos editores no histórico" por "ter edições não-automáticas feitas por autorrevisores", que já exclui usuários novatos, bots, CPUs e os editores que fizeram apenas marcações de tag, Huggle, AWB... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h15min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Você quis dizer "ter muitas edições [...]"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h57min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Sim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h53min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Albertoleoncio escreveu: «Verificar se a tag {{Sem fontes}} está lá por mais de um ano e não ter nenhum interwiki é algo que pode ser feito facilmente» Qual outro algo pode ser facilmente feito a fim de criar uma outra exceção a WP:ESR-NÃO, e que contribuiria para resolver outro impasse relevante? Aliás, a seu ver há necessidade de criar alguma outra exceção? Aliás, a seu ver existe algum outro impasse a ser resolvido? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 08h59min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: A Wikipédia é feita de impasses Hihi. Por agora, creio que seria muito interessante normatizar definitivamente a eliminação por redirecionamento. Já formulei certa vez uma proposta mais direcionada, outra vez propus algo mais simples (embora minha vontade era colocar uma {{mbox}} no lugar daquele textozinho), sem muito progresso até então. Seria interessante já que poderíamos lidar rapidamente com esse sem-fim de artigos de álbuns, músicas, livros, bairros, etc, sem muita chiadeira e sem o "limite diário" tal como a ESR. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h37min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Redirecionar ≠ Eliminar.
Mas estou disposto a considerar esse caminho, caso você, claramente mais interessado em redirecionamentos do que eu, estiver disposto a me inteirar sobre como funcionam as "eliminações por redirecionamento" nas Wikipédias de outros idiomas. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h48min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: O resultado é basicamente o mesmo, que é "sumir" com o conteúdo não-referenciado. A única diferença é que, enquanto em eliminações o histórico fica restrito para eliminadores e administradores, históricos de redirecionamentos são públicos. Se a intenção é permitir que o conteúdo possa surgir novamente por algum editor disposto a inserir fontes, esse deveria ser o caminho preferencial. Obviamente esse seria um método com restrições, já que se aplicariam apenas aos artigos obviamente notórios onde é possível redirecionar para algum lugar, mas... já ajuda.
Não é algo que eu esteja realmente interessado... quem poderia ter mais interesse é o Rena, eu sou apenas simpático a ideia. Em relação as outras Wikipédias, já viu en:WP:BLAR? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h14min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Eu realmente estou cansado de ver os argumentos expostos no seu primeiro parágrafo serem expostos na Esplanada e os tópicos invariavelmente rejeitarem qualquer proposta com base neles. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Albertoleoncio escreveu: «WP:A6 é mais do que suficiente» Incorreto:
  1. WP:A6 só vale para artigos RECENTEMENTE CRIADOS. A proposta aqui apresentada é para os artigos que já existem há tempos;
  2. WP:A6 só vale para artigos que DUPLICAM TÓPICOS. A proposta aqui apresentada não tem a ver com tópicos duplicados;
Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h54min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Me confundi, me referia ao WP:G6. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h17min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio OK, vou experimentar WP:ER e depois te conto como se saíram meus experimentos, se derem errado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h29min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo especialmente pelo ponto 2 levantado pelo Alberto. O MisterSanderson está "zuando" todo o processo de ESR com essas maluquices. Skyshifter disc. 12h34min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter:
  1. não tem maluquice pois não tem maluco;
  2. não tem zoeira pois não estou fazendo troça de ninguém. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h56min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo pelo exposto supra. A ideia, se for para mexer no processo, é de torná-lo cada vez mais simples, e não de criar mais e mais exceções, que quase ninguém conhece ou segue por motivo A ou B. Antes mais útil tentar, outra vez, definir o que se configura como longo histórico e múltiplos editores, como consta genericamente em WP:ESR-NÃO, do que criar uma segunda (que dificilmente será a última) exceção.--Rena (discussão) 20h32min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Renato de Carvalho Ferreira escreveu: «definir o que se configura como longo histórico e múltiplos editores»:
  1. "longo histórico" caiu da regra em novembro passado, por causa dessa proposta minha: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021), então não cabe definir o que é longo histórico;
  2. se fosse simples definir "muitos editores", já teria sido resolvido em 2018, quando toquei nesse tema a primeira vez: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018);
  3. qual definição para Citação: WP:ESR-NÃO escreveu: «têm muitos editores no histórico» você daria? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h05min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
MisterSanderson, o que é curioso. Li a discussão e não achei sequer mencionarem aquela exceção. Onde exatamente ali vocês decidiram isso? Transcreva o trecho que você propôs isso e as concordâncias, se possível.--Rena (discussão) 23h11min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira Eu ia corrigir o link agora, mas você foi mais rápido.
O link certo é: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores" (3ago2021). A decisão foi aplicada em setembro, antes daquela outra de novembro que não tem a ver com o tema aqui tratado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h12min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Certo, discutiram remover as palavras, mas resolveram coisa alguma. Porque enquanto alguns falam que longo histórico implica ter inúmeras edições (cujo valor exato nunca foi definido), outros pensam em tempo (cronológico) de existência de edições. Sendo mais claro, para alguns, e vi em primeira mão isso há dois dias, um artigo com quatro edições, das quais três são do próprio criador, mas com dois anos de existência, já é tido como longo histórico. Não se trata, respondendo sua dúvida, de eu propor nada, já que eu teria que refletir mais sobre. E qualquer decisão que se tome, inevitavelmente será arbitrária. Fato é que, me repetindo na alegação inicial, quanto mais exceções você cria à ESR, pois ela te impede a propor inúmeros artigos por conta dos múltiplos editores, mais letra morta aquilo fica. Fora que atrapalha a ER, que já tem regra clara de conteúdo publicitário (A6). Continuarei discordando neste aspecto, lamento.--Rena (discussão) 23h20min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira Esse tal editor há dois dias atrás precisa ser informado que "longo histórico" não é critério mais e que por isso ele está ERRADO. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 09h15min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Referências em artigos destacados

Que tal artigos após serem destacados apenas receberem referências de alto nível ou excelente credibilidade? por exemplo TCC, artigos, relatórios governamentais, enciclopédias, qualis. Isso limitaria a produção? - Elilopes DEBATE 20h31min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Como assim "apenas"? Não está querendo dizer que pretende banir o uso de QUALQUER fonte jornalística, certo? Skyshifter disc. 20h44min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Skyshifter por exemplo, sobre o site Mundo Estranho da Super Interessante, é um site de curiosidades ou de pesquisa/jornalístico? - Elilopes DEBATE 19h14min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo Fonte fiável é fonte fiável, independentemente do suporte. Essa proposta, além de complicar a vida a toda a gente, sem qualquer mérito nem necessidade, ainda passa a impressão de que tudo o que é TCC (!!!), artigo científico (!!!), e relatórios governamentais (do general Castelo Branco? e porque não da PIDE?) é "referência de alto nível ou excelente credibilidade". Não mesmo. Darwin Ahoy! 22h18min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Vou chamar o @Coltsfan, Guidugli, Raimundo57br, Young Brujah e BunnyyHop: que entendem melhor do traçado aparentemente. Sisiphu (discussão) 02h23min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Escrevi por exemplo... não disse que apenas os tipos citados são os únicos de alto nível, não disse que apenas esses trazem credibilidade. Normalmente um artigo após destacado não sofre muita mudança. No início de 2019 ocorreu uma debate sobre a qualidade das referências. - Elilopes DEBATE 03h46min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Impossível isso acontecer, pois grande parte dos artigos destacados (ligados a área de entretenimento como televisão, cinema e música) são de referências da imprensa online e periódicos. Lembrando que WP:CGN é bem claro que qualquer tipo de fonte é válida (online, livros, periódicos, rádio, TV, etc), então vai contra o critério geral de notoriedade. WikiFer msg 20h47min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

É verdade (grande parte dos artigos destacados ligados a área de entretenimento são de referências da imprensa online) - Elilopes DEBATE 17h32min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário: Cada caso é um caso. Tem artigos descatados cujo o grosso do seu conteúdo é baseado em fontes jornalisticas (como artistas ou desportistas), onde é escasso a presença de fontes acadêmicas. Eu concordo que para ADs o rigor do que é considerado uma fonte fidedigna aumenta (uma fonte acadêmica sempre leva preferência sobre uma puramente jornalista), mas de novo, isso é para ser contemplado em cada caso, em cada tipo de artigo e até mesmo no que está sendo adicionado. Coltsfan Talk to Me 02h44min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Leve-se em conta também que, já que citaram, que TCC não é uma boa fonte acadêmica, diferente de um livro ou tese escrito por um acadêmico de renome. Muitos TCCs são bela porcaria, copiadas de outros trabalhos, que foram copiados de outros trabalhos e se destilar bem vão até encontrar algum artigo da Wikipédia ali no meio, não há muito rigor nessa avaliação. Jo Loribd 19h27min de 5 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Exemplifiquei apenas alguns tipos, sugestões são bem vindas. Mas um trabalho ser cópia da cópia da cópia não invalida o seu conteúdo, significa que é bem confiável por ser citado várias vezes, além de não ser pesquisa inédita (proibido aq). Houve um debate sobre a monografia de um graduando como referência. - Elilopes DEBATE 14h20min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo os artigos destacados assim como qualquer artigo, devem adotar fontes fiáveis, neste sentido, se já temos um entendimento do que são fontes fiáveis, não precisamos criar regras específicas. Portanto, concordo com Darwin, "fonte fiável é fonte fiável". Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h04min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Qualquer conteúdo neste projeto necessita de fontes de elevado "nível" e "credibilidade". Mas o que é credível ou não depende muito do objeto do artigo e da informação que está a referenciar. Parece-me evidente que para referenciar a eficácia de um medicamento se deve recorrer a revisões sistemáticas da literatura publicadas em revistas com arbitragem científica e de elevado impacto. Mas, no mesmo artigo, não estou a ver qual o problema de usar um jornal para referenciar que houve uma marcha de consciencialização para a doença que reuniu X milhares de pessoas. Tudo depende. Não se pode misturar alhos com bugalhos. JMagalhães (discussão) 22h22min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação.

Precedido por
WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes (1jan2022)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados (4jun2022)

Proposta original[editar código-fonte]

Premissas[editar código-fonte]

  1. quando a proibição de marcação de artigos com "muitos editores" no histórico foi inserida originalmente em WP:ESR-NÃO na primeira versão da página, há quase 13 anos (15/02/2009) pelo Lechatjaune, o funcionamento de WP:ESR era muito diferente do que é hoje;
  2. inúmeras propostas na Esplanada nos últimos anos aperfeiçoaram o processo a fim de dar mais garantias de que as eliminações não ocorram "na surdina", que é historicamente o grande temor que leva parte dos editores a oporem-se à liberalização de WP:ESR. A saber:
    1. hoje é obrigatório avisar os 5 principais editores do artigo que for marcado para WP:ESR (publicidade);
    2. hoje cada WP:ESR dura 7 dias e não apenas 4 como dantes (prazo para o direito à defesa);
    3. há vários anos existe um teto de marcações simultâneas, atualmente sendo de 10 artigos por semana para cada editor (impossibilidade de DoS em quem quiser impugnar as ESR);
  3. consequentemente, o limite "muitos editores" pode ter se tornado anacrônico.

Exposição de motivos[editar código-fonte]

ACREDITO QUE as premissas apontadas levam à conclusão de que "muitos editores" é uma limitação anacrônica sim, PORQUE:

  1. ao ocorrer qualquer marcação controversa, estando avisados os 5 principais editores, e tendo eles o prazo de 7 dias para impugnar, a impugnação acontecerá. Se não acontecer, então não era controverso afinal;
  2. não é possível ocorrer muitas marcações controversas ao mesmo tempo por causa do teto de 10 artigos por semana, então não é possível a instauração do CAOS -- um outro grande temor que historicamente leva parte dos editores a aprovarem mais restrições para WP:ESR;
  3. não é novidade que editores que escolhem mal os artigos que serão alvo de eliminação acabam tendo esse privilégio suspenso, adicionalmente impedindo a instauração do CAOS.

∴ Não percebo que papel "muitos editores" cumpre hoje no texto de WP:ESR.

Alteração proposta[editar código-fonte]

Quais artigos não devem ser nomeados para ESR

Atalhos

Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos artigos que:

  • [...]
  • [...]
  • [...]
  • têm muitos editores no histórico: pois se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação. Ao invés de gerar atrito desta forma, considere expor suas razões criando uma proposta de eliminação por consenso para que possam debater.

Premissas da regra a ser revogada[editar código-fonte]

A premissa do texto atualmente presente em WP:ESR-NÃO, de que Citação: se um dado artigo já foi editado por várias pessoas sem que elas achassem necessário eliminar, é muito improvável que nenhuma delas vá querer impugnar sua proposta de eliminação é equivocada pois:

  1. presume que todas as pessoas que editaram aquele dado artigo se importam com ele. É sabido que muitos editores fazem correções ortográficas e outras edições menores, de forma semiautomatizada inclusive, e não lêem o artigo que editaram. Logo, não estão endossando-o só por terem editado, e quase sempre são indiferentes à eliminação;
  2. presume que todos os editores são legítimos, quando a verdade é que existem fantoches para empestar o histórico;
  3. presume que todos os editores são capazes, quando a verdade é que existem muitos novatos que inserem WP:FANCRUFT, ou inserem uma curiosidade e nunca mais voltam ao artigo (e à Wikipédia). O número de incompetentes não pode servir de parâmetro para como uma regra tem de funcionar;
  4. presume que todos os editores no histórico se oporiam à eliminação pelo simples fato de terem editado o artigo, quando na verdade uma grande parte pode ser favorável a eliminar. Ou indiferente. Não há paradoxo em editar um artigo e depois defender eliminá-lo.

Impugnações são saudáveis e fazem parte do processo de WP:ESR. Tentar impedir que aconteçam a qualquer custo não é saudável, pois WP:ESR se fundamenta no que "PARECE incontroverso", não no que é "GARANTIDAMENTE incontroverso". Para esse último caso já existe WP:ER.

Espero que vocês gostem da minha proposta tanto quanto eu gostei de redigi-la.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h51min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Concordo: boa argumentação por parte do proponente; se o ponto já teve fundamento no passado, não creio que se aplique hoje. --BunnyyHop PDD 16h53min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação de "muitos editores" em WP:ESR-NÃO. Na época que esta regra entrou em vigor, lá no final da década de 2000, o prazo da ESR era de até 4 dias, tampouco havia um limite semanal de marcações e o outro sistema era a extinta eliminação por votação, ou seja, as restrições da época até faziam sentido para evitar abusos no sistema de ESR. Com a expansão do prazo para 7 dias, fica mais evidente se um artigo é considerado controverso ou não para que tal marcação seja impugnada; portanto, os inúmeros editores que deixaram seus registros no histórico de edição só fariam sentido se estes impugnassem a marcação de ESR dentro do período de uma semana. Além disso, o limite de 10 marcações por semana impede futuros abusos de usuários delecionistas que buscam prejudicar o sistema de ESR somente por falta de verificabilidade num artigo potencial notório. Houve uma evolução diante dessa política e dos demais modelos da política de eliminação que não justifica mais a redação de "muitos editores". Embora esta regra seja revogada, artigos aptos para eliminação rápida ou mantidos em eliminação por consenso, continuarão sendo proibidos de marcação para ESR, além de potencial marcação para CAA. WikiFer msg 17h52min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Skyshifter disc. 17h59min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. As premissas apresentadas não anulam a redação da regra. A regra pressupõe que alguém pode querer impugnar a eliminação. Não é por haver novatos, utilizadores de edições semiautomáticas ou pessoas que não se importam com os artigos que isso implique que não haja editores experientes que se importem. Então a regra de múltiplos editores faz sentido. Não é mostrando casos de editores que "não se importariam" que se prova que não existem os que "se importariam". Uma coisa não anula a outra. Se acredita que a regra merece ser revogada, ainda que alguém se importe, então é melhor apresentar argumentos nesse outro sentido. Diante dos apresentados, discordo a proposta. Luidje (discussão) 19h00min de 15 de janeiro de 2022 (UTC) Luidje (discussão) 19h00min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Luidje Na verdade, a regra já não faz mais sentido desde quando o prazo da ESR aumentou para 7 dias. Você afirma que alguém pode querer impugnar a eliminação, mas se uma marcação para ESR fica em vigor durante uma semana e ninguém decide impugnar, significa que a nomeação é considerada incontroversa. Sendo assim, todo aquele histórico de edições que não faria sentido. A ideia dessa regra já teve a sua importância no passado, quando o prazo era de 4 dias e não havia uma restrição de quantas marcações de ESR um editor poderia aplicar (hoje são 10 por semana), já que poderia configurar abuso do sistema de eliminação. WikiFer msg 00h39min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Mudo então minha posição para Neutro, para não inviabilizar o consenso. De uma perspectiva pragmática reconsidero minha opinião porque no final das contas me parece o melhor, apesar de que mantenho acima o registro da minha posição a respeito da argumentação apresentada. A meu ver o melhor enfoque seria a defesa da desburocratização, em vez de ilações sobre o gênero de editores participantes. Essa tentativa de estimativa ou previsão a respeito dos editores pode ser equivocada. Muito obrigado pelo ping. Saudações, Luidje (discussão) 05h04min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Luidje escreveu: «Essa tentativa de estimativa ou previsão a respeito dos editores pode ser equivocada.» O que eu tentei expor foi:
☞ O NÚMERO de editores no histórico do artigo não é bom parâmetro sobre quanta CONTROVÉRSIA uma marcação de ESR trará.
A sentença indicada faz sentido para você? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h37min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Não faz. Por uma questão de probabilidade matemática. Vamos supor que cada pessoa tenha 10% de chance de se importar com um artigo. Então se 10 pessoas editam um artigo, encontramos uma probabilidade de mais de 38% de ao menos 1 pessoa se importar (utilizando distribuição binomial). Então cada editor adicional que edita um artigo aumenta a probabilidade de controvérsia. Perceba que estamos lidando com um evento incerto, então falamos de probabilidades. Não importa que se levante hipóteses que tente especulativamente reduzir essa probabilidade dos 10% para um percentual menor (que pode nem corresponder à realidade). Cada editor adicional que edita aumenta a probabilidade de controvérsia. É matemática. Luidje (discussão) 02h20min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Luidje escreveu: «A regra pressupõe que alguém pode querer impugnar a eliminação.» A WP:ESR como um todo pressupõe que alguém PODE querer impugnar, sim. Não é o trecho "muitos editores" em WP:ESR-NÃO o núcleo desse pressuposto, mas sim toda a seção "Como impugnar uma nomeação" (WP:ESR-IMP).
O que "muitos editores" faz é outra coisa: não permite que a POSSIBILIDADE de haver impugnação se concretize, ou que se confirme que não se concretizaria, pois proíbe que os artigos sejam marcados para eliminação em primeiro lugar. Então "muitos editores" não contribui em nada para a liberdade de impugnar.
Com ou sem "muitos editores" em WP:ESR-NÃO, os editores que se importarem poderão continuar impugnando. O que a mudança aqui proposta faz é remover uma restrição sobre os tipos de artigos que podem ser marcados para ESR, não sobre os tipos que podem ser impugnados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h32min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Quanto a essa parte, como falei, mudei de ideia porque achei que desburocratiza realmente. Fui convencido pelos argumentos dos colegas. Então pragmaticamente retirei a minha discordância. Luidje (discussão) 02h21min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, sobretudo por evitar que esses artigos sejam enviados para EC sem qualqer necessidade. Um artigo em ESR é bem mais fácil de consertar e recuperar do que em EC, onde a eliminação pode ocorrer mesmo que se conserte todo o artigo simplesmente porque ninguém lá voltou para reavaliar, e com muito menos burocracia. Além de que em EC o defunto acaba ficando sempre sujeito à vigilância da seita dos fanáticos adoradores do solo sagrado das ECs donde nada pode ser exumado, mesmo que a "comunidade" que decide pela execução sejam 3 gatos pingados com argumentação mais rasa e despovoada que o deserto do Atacama.-- Darwin Ahoy! 20h20min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: DarwIn escreveu: «fanáticos adoradores do solo sagrado das ECs donde nada pode ser exumado, mesmo que a "comunidade" que decide pela execução sejam 3 gatos pingados com argumentação mais rasa e despovoada que o deserto do Atacama.» Esse problema também está no meu radar. Acompanhe os próximos episódios de Esplanada/propostas nesse mesmo BatCanal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h23min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Edmond Dantès d'un message? 05h17min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Sobre o item 1 citado nesta proposta, "em vigor" em ESR, não vejo onde está o consenso para isso. No link para o debate, só há isso mesmo, o debate, encerrado sem fechamento ou votação. (Nota: eu votei a favor). Yanguas diz!-fiz 13h50min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas Existe um "item 1" em cada subseção da #Proposta original. Você precisará ser mais claro:
  1. Item 1 das #Premissas?
  2. Item 1 da #Exposição de motivos?
  3. Item 1 da #Alteração proposta?
  4. Item 1 das #Premissas da regra a ser revogada? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h26min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de revogar o item que fala dos "muitos editores", caso haja o consenso que mencionei logo acima. Yanguas diz!-fiz 13h55min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Contra. ESR é um método intermediário de eliminação que se presta sobretudo a não ser controverso, abrangendo aqueles casos cuja eliminação sumária via ER não é possível. O fato é que as normas de ESR já foram flexibilizadas suficientemente nos últimos anos, em especial para evitar a abertura de PEs. Sinceramente, não vejo como razoável evitar o escrutínio amplo, via PE, a todo custo. Quando estamos diante de um artigo com muitos contribuidores, é improvável que esta eliminação seja incontroversa. E, neste ponto, o proponente se esquece que a possibilidade de impugnação, por parte destes editores, só é plenamente eficaz quando todos estão ativos ou semiativos. Tal cenário é improvável em um projeto colaborativo. Portanto, considero que a norma de "muitos editores" é um requisito importante para que a ESR mantenha sua essência, de modo que não posso concordar com sua exclusão. Não descarto a possibilidade de alterações, nomeadamente para sanar participação de contas ilícitas. Érico (disc.) 13h58min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Érico escreveu: «Quando estamos diante de um artigo com muitos contribuidores, é improvável que esta eliminação seja incontroversa.»
No seu conceito, quantos editores são "muitos editores", 10? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h48min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não é indispensável estabelecer critérios numéricos. Deve-se esperar que sejamos capazes de discernir o que são muitos editores. Se não houver consenso, discuta-se individualmente. Se a situação persistir, basta propor uma PE. Mas condenar a norma à morte pela falta de um número é um exagero. Érico (disc.) 16h54min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Érico A falta de objetividade é um estorvo que atrapalha a aplicação. Se pra mim "muitos" é "mais de 10" e pra você "muitos" é "mais de 7" vão haver conflitos na hora de aplicar, não por a eliminação do artigo ser contestada, mas por ser contestado o número de editores.
É sabido que há editores contra qualquer tipo de eliminação que vão abusar da subjetividade para perseguir quem propõe eliminações. Quem for prudente vai se resguardar nivelando por baixo e se tiver 5 editores já não vai nem arriscar ESR. Vai jogar em EC só pra dar consenso unânime, desperdiçando energias dos demais participantes. A falta de objetividade em "muitos" mais atrapalha que ajuda. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h16min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta ao MisterSanderson: Vi que você tem interesse em revogar uma redação que você mesmo teve interesse em propor na Esplanada de ago/2021, sendo aprovado. Naquele período, a ideia desta redação era para esclarecer o "longo histórico", substituindo aquela redação antiga. Desta vez, você não quer mais deixar dúvidas sobre o número de editores no histórico do artigo? WikiFer msg 14h45min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer Aquela alteração foi um meio-termo. O impasse de "longo histórico e muitos editores" era que, por anos, ninguém gostava de como o critério estava escrito, mas ninguém queria revogá-lo por inteiro, então eu propus, e consegui, trocar "longo histórico e muitos editores" por "muitos editores" somente.
Conforme eu lá disse na época: Citação: eu escrevi: «O que você prefere: dois critérios ruins ou apenas um critério ruim? A escolha a ser feita nessa proposta é simplesmente esta.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h52min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «Desta vez, você não quer mais deixar dúvidas sobre o número de editores no histórico do artigo?»
Conferir a minha resposta ao Luidje.
Se quiser dar réplica àquela resposta, pode fazê-lo diretamente abaixo dela, a fim de não pulverizar a discussão. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h57min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Sua argumentação está correta. Foi nessa conclusão que também cheguei. Como você mesmo havia dito, eram dois critérios ruins e hoje virou apenas um. Cabe revogá-lo de vez! WikiFer msg 15h01min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Contra Discordo per Érico. Se muitos editores contribuíram para o artigo, esta situação deve ser considerada antes da marcação. Aliás, esta propsta visa eliminar a todo o custo tudo o que foi construído por editores antigos que dedicaram muito do seu tempo a este projecto e inactivos no presente. Vanthorn® 20h24min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: 1. ao ocorrer qualquer marcação controversa, estando avisados os 5 principais editores, e tendo eles o prazo de 7 dias para impugnar, a impugnação acontecerá. Se não acontecer, então não era controverso afinal; Esta conclusão é precipitada, errónea e baseada no que o proponente acredita. A realidade mostra que em muitos casos esses principais editores estão já inactivos no projecto há muito tempo. Vanthorn® 19h24min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Vanthorn escreveu: «esta propsta visa eliminar [...] tudo» Mentira sensacionalista ainda é mentira. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h11min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Vanthorn escreveu: «em muitos casos esses principais editores estão já inactivos no projecto há muito tempo» Se a preocupação é essa, não seria mais facilitador de consenso propor a alteração da regra de aviso para que seja aos "5 principais editores ativos", ao invés de só tacar um discordo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h19min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Sensacionalista é o seu abuso recente e sucessivo de marcações de eliminação de artigos com longo histórico através de ERs inválidas e revertidas por editores experientes e com estatutos por aqui. Acalme-se.. Vanthorn® 20h51min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo; argumentação impecável e convicente. Regra que claramente não tem pé nem cabeça. Liquet Id dice 16h26min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Contra Discordo pois se muitos editores contribuíram na edição do artigo, por um questão de respeito ao esforço alheio, este esforço deve ser considerado e a eliminação por consenso tem se mostrado adequada. Não identifiquei na "Exposição de motivos" algo que melhore o que existe hoje, não percebo também a necessidade de flexibilizar ESR, uma vez que a situação atual atende a proposta de dar tempo para quem editou discutir e melhorar o artigo evitando a eliminação que deveria ser o maior propósito e ajuda a evitar a eliminação "na surdina". Não vejo anacronismo, facilitar eliminação e tornar o processo mais sumário talvez seja o único fato motivador desta proposta, que deveria estar preocupada em como melhorar os artigos e não como eliminá-los.HTPF (discussão) 15h01min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Hermógenes Teixeira Pinto Filho escreveu: «se muitos editores contribuíram na edição do artigo, por um questão de respeito ao esforço alheio, este esforço deve ser considerado» Mesmo as edições automatizadas e semiautomatizadas menores entram na sua conta como "esforço"? Me pareceu que você pensou só nas edições que inserem conteúdo e que referenciam o conteúdo existente, que é o que o redator original da regra provavelmente pensou também. Mas existem muitos outros tipos de edições que incham o histórico e o número de editores mas não representam interesse em impugnar uma possível ESR que viesse a ser marcada: são aquelas edições que a pessoa faz aos montes em milhares de artigos de uma só vez, sem nem saber em qual artigo está fazendo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h26min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Mesmo as edições automatizadas e semiautomatizadas menores entram na sua conta como "esforço"? Pouco importa como um artigo foi criado, a discussão em curso, diz respeito a "têm muitos editores no histórico e portanto devem ser encaminhadas para eliminação por consenso em vez de ESR", a mudança/eliminação deste critério em nada melhora o processo, mas obriga a quem quer propor algo a ser eliminado que foi editado por muitos editores a apresentar argumentação em vez de aplicação dos tags automatizadas ou semiautomatizadas utilizados quando do encaminhamento de artigos por ESR. Quanto aos seus demais comentários sobre criação em massa por muitos(?) editores sem nem saber em qual artigo está fazendo, desconheço esta prática. Editor de forma individual, pode se valer de bots se tiver habilidade para tanto para criação de artigos, mas este não é o objeto desta discussão que deve ficar focada na alteração de regra da ESR. HTPF (discussão) 16h20min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Pequena mudança nas efemérides

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso pela aplicação da proposta, com a expansão das listas de nascidos e falecidos nas efemérides, de três para quatro nomes.

A mudança que proponho aqui é um ajuste ao atual modelo das efemérides, originado nesta proposta de junho de 2021. Sugiro adicionar um indivíduo às listas de nascidos e de falecidos nas efemérides, como está colocado neste teste, por dois motivos: não iria impactar significativamente o espaço ocupado pelas efemérides na PP (as listas de nascidos e falecidos quase sempre estão chegando a duas linhas, e a adição de um quarto nome raramente ou nunca iria fazer elas ocuparem um terceira linha); e porque sempre há novas pessoas relevantes surgindo e falecendo, de modo que as listas das efemérides sempre estão sendo alteradas e acabam deixando de fora muitos indivíduos importantes (um descontentamento que expressei no resumo desta edição, por exemplo). A mudança também pode ser interessante em sincronia com esta proposta em andamento, que busca expandir as Mortes Recentes nos Eventos Atuais, de modo a também aproveitar o espaço disponível e ocupar duas linhas. Convido os participantes de ambas as discussões citadas, @Chronus, MSN12102001, Skyshifter, ArgonSim, Gabriel bier e Kacamata:, e quem mais tiver interesse, a participar e opinar. Solon 26.125 21h12min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Não vejo prejuízo ao projeto com essa mudança e, portanto, tendo a concordar com ela.--Kacamata! Hit me!!! 20h40min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A referida proposta de junho de 2021 foi inconclusiva e ainda em aberto. Espere que seja fechada para abrir outra. Vanthorn® 21h47min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

A proposta anterior foi aberta por outro editor. Kacamata! Hit me!!! 21h54min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Kacamata: Esse editor que feche a proposta com a conclusão devida e depois que se passe a outra com novos argumentos. Vanthorn® 22h30min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Não foi formalmente fechada, mas passou a ser aplicada nas efemérides ao menos desde 12 de setembro de 2021. Solon 26.125 01h55min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Podemos sempre tentar e ver como ficará ao longo do tempo. Mas, para mim, se for adicionado um indivíduo às listas de nascidos e falecidos nas efemérides, também terá que ser adicionado (pelo menos) mais um nas Mortes Recentes dos EA, para assim ficar homogêneo e em concordância. Porém, como disse na outra proposta, temos que estar atentos se a PP não ficará sobrecarregada com nomes de indivíduos que morreram (ou nasceram). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta e parabenizo o Solon26125 por se dar ao trabalho de executar tal tarefa. Sobre o debate anterior, apesar de não ter sido formalmente fechado, houve apoio explícito por parte do editor ArgonSim, um apoio moderado por parte do MSN12102001 e uma discordância parcial por parte do Skyshifter, que não trilicou a minha réplica. Depois de aberta por semanas, a discussão foi arquivada e eu concluí que eu poderia começar a aplicar o que havia sido proposto, visto que ninguém discordou de maneira explícita e a modificação era mínima. Por fim, o debate atual tem pouca relação com o anterior, visto que não vejo impedimentos para que coexistam. Chronus (discussão) 01h28min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Kacamata, Vanthorn, MSN12102001 e Chronus: posso dar a discussão como concluída e aplicar a proposta? Solon 26.125 20h43min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@Solon26125 Sim! Chronus (discussão) 20h44min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Solon26125: Bora bora! :D MSN12102001 (discussão) 20h45min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Solon26125 Por mim, sim. Kacamata! Hit me!!! 21h10min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Solon26125: Qual é afinal a conclusão a ser implementada? Vanthorn® 22h29min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn: A implementação prática é alterar o seguinte trecho de WP:Efemérides:
  • Nascimentos: 2 a 3
  • Falecimentos: 2 a 3
para
  • Nascimentos: 3 a 4
  • Falecimentos: 3 a 4
e executar as adições, o que estou disposto a fazer hoje e nos próximos dias para todas as efemérides que ajustei. Se alguém se manifestar preferindo assim, o "3 a 4" pode ser substituído por apenas "4", por mim não faz diferença. Solon 26.125 22h41min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Solon26125: Ok, concordo. Vanthorn® 03h34min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos

Divulgação: Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos (4jul2019)#Recomeço. Fgnievinski (discussão) 03h41min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Padronização sobre títulos de artigos sobre países "ocupando" outros

Dando uma pesquisa rápida aqui, temos esses diferentes artigos: Ocupação nazista da Noruega, Ocupação da França pela Alemanha Nazista e Ocupação alemã de Luxemburgo durante a Segunda Guerra Mundial. Tenho certeza que se eu caçar mais, e expandir para outras eras, capaz de eu encontrar mais exemplos, mas vamos ficar com esses três aqui porque eles são ideais para o que eu quero propor. Todos se referem basicamente a mesma coisa, o estado dos países X sob a ocupação alemã na Segunda Guerra Mundial, porém obviamente cada artigo tem um título bem diferente um do outro e, ao meu ver, fica completamente horrível não existir uma padronização para esse tipo de assunto. Então deixo aqui ideias:

  • Proposta 1: "Ocupação [nacionalidade do país ocupante] do(a)(e) [nome do país ocupado]" (ex.: Ocupação alemã da Noruega)
  • Proposta 2: "Ocupação [nacionalidade do país ocupante] do(a)(e) [nome do país ocupado] durante a(o) [período em que foi ocupado, se aplicável]" (ex.: Ocupação alemã da Noruega durante a Segunda Guerra Mundial)
  • Proposta 3: "Ocupação do(a)(e) [nome do país ocupado] pelo(a) [nome do país ocupante]" (ex.: Ocupação da Noruega pela Alemanha Nazista)

Pessoalmente eu prefiro a primeira opção, com a segunda para diferencial caso o mesmo país tenha ocupado outro em diferentes épocas. Cléééston (discussão) 18h16min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a primeira opção também. E, nos casos em que o país A tenha ocupado mais de uma vez o país B, basta usar a opção 2 ou inserir os anos de ocupação (Ocupação alemã dos Países Baixos na Primeira Guerra Mundial e Ocupação alemã dos Países Baixos na Segunda Guerra Mundial, ou então, Ocupação alemã dos Países Baixos (1914-1918) e Ocupação alemã dos Países Baixos (1940-1945)). É como acharem melhor. Mas, no caso de não haver dúvidas, a primeira opção parece ser a mais indicada. Luís Almeida "Tuga1143 18h53min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio as propostas 1 e 2. John Smith (W1F0X) (discussão) 10h09min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio 3 e 1, nessa ordem de preferência. A 2 é prolixa demais. Yanguas diz!-fiz 03h36min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio 1, no caso de mais de uma ocupação, acréscimo de datas para diferenciar.HTPF (discussão) 21h59min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Criação de blacklist para fontes não confiáveis

Ao longo dos últimos meses discutimos sobre a inclusão de vários sites e blogs na lista de fontes não confiáveis. Com a evolução das discussões e posicionamentos da comunidade, creio que se tornou interessante a criação de uma blacklist para gerenciar urls de sites considerados fontes não confiáveis, visando a filtragem e formalização do impedimento de uso dessas URLs como referências em artigos no domínio principal.

Portanto, proponho a criação de uma nova lista, similar à SPAM Blacklist com foco exclusivo em fontes não confiáveis. Com isso, teremos a diferenciação e poderemos definir critérios específicos para que fontes não confiáveis sejam listadas e categorizadas, tanto aqui quanto na blacklist.

Existem comentários e discussões sobre essa questão aqui e aqui Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h03min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Conforme posicionamentos e discussões em outros espaços sobre assuntos correlacionados, chamo a atenção de vocês para esta proposta: Felipe da Fonseca, JMagalhães, DarkWerewolf, Stegop, Theys_York , Yanguas , Liquet, 79a , Zoldyick , Maikê , WPTBR , Kacamata , Skyshifter e Stego Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h03min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A proposta parece ser interessante, mas a Wikipédia em inglês também possui uma lista negra para fontes não confiáveis? Pergunto isso para saber se existe um modelo similar no maior projeto da Wikipédia. WikiFer msg 13h57min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

WikiFer Na verdade, lá eles possuem uma lista de diversas fontes que após discussões foram consideradas confiáveis, não confiáveis ou confiáveis até certo ponto. Dúvidas são discutidas em um "noticeboard" exclusivo para isso. Eu, pessoalmente, acho a lista muito útil. Contudo, lá essas fontes não são automaticamente filtradas (eu, pelo menos, nunca vi isso ocorrer lá), como é a proposição aqui. Kacamata! Hit me!!! 14h58min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Kacamata Mas esta lista de fontes já discutidas na enwiki como não confiáveis já é passível de um filtro que bloqueia o uso destas fontes? Acho que deveria ter um filtro só para verificar os usuários que inserem tais fontes apenas. Aí ficaria do nosso monitoramento. WikiFer msg 15h30min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer, na enwiki eles usam a própria spam blacklist pra impedir fontes não confiáveis quando há consenso. Não faz sentido criar outra lista pra fazer a mesma tarefa. Basta usar a blacklist…—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 21h27min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Teles Neste caso, seria melhor reaproveitar o spam-blacklist que já existe aqui e só incluir tais fontes quando houver consenso. Muito conteúdo incluído em WP:FNF não foi por consenso, apenas por autonomia de usuários. WikiFer msg 23h41min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
WikiFer São duas coisas distintas, como colocado pelo JMagalhães abaixo. Por mais que seja possível reusar a mesma lista, são coisas diferentes com critérios diferentes. Tecnicamente, com duas listas distintas, podemos dar tratamento diferente para estes sites. Fazer spam na wikipédia é diferente de não ser confiável para constar como fonte na wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h37min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Rodrigo Padula Sim, é por isso que o tratamento para fontes não confiáveis deve ser tratado com muita cautela, somente em caso de consenso entre os usuários, caso haja uma nova lista negra. WikiFer msg 15h07min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer, concordo. Isso pra mim é algo óbvio. O objetivo é impedir o uso do site e já existe um mecanismo simples e funcional pra isso sem necessidade de gerar qualquer outro. Pode ser criado um espaço ao fim da lista separado por caracteres que identifiquem que aquela parte é só pra sites que a comunidade decidiu que não são confiáveis. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 13h41min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo que a spam-blacklist deve continuar sendo a única ferrameta para impedir a inserção de ligações externas, existe o "spam" no nome da lista apenas porque o desenvolvedor da ferramenta pensou que esse seria o único uso, mas quem decide como usar somos nós. Eu concordo com a criação da nova lista como eu disse abaixo, mas sem criar um filtro que desautorize a edição, apenas filtros com aviso e/ou com etiqueta, a nova lista deve ser apenas uma lista para informar qual decisão foi tomada para cada site, como faz a lista da enwiki, e quando a decisão for proibir deve ser usada a spam-balcklist, independentemente da razão da proibição. Danilo.mac(discussão) 17h35min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Danilo.mac Com as devidas adaptações e generalizações, creio que a spam-blacklist pode atender a ambas as necessidades, porém, se faz necessária a criação específica para pedidos e discussões sobre adição de fontes não confiáveis na spam-blaclist, bem como filtros especiais. Hoje a spam-blacklist apresenta apenas opção de pedidos para casos reais de SPAM e a área de fontes não confiáveis não tem critérios e regras bem definidas, por isso abri a discussão para refletirmos a respeito. Vejo hoje muitos conteúdos sendo execrados e rotulados na wikipédia, porém, não há qualquer discussão quanto ao seu bloqueio como fonte que ao meu ver seria o mais importante. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h52min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Sim, concordo em rever o local das discussões. A discussão passará a ter novas possibilidades de resultados, além de colocar na blacklist ou não fazer nada, então a página de discussão da blacklist pode não ser o local mais adequado. E a blacklist continua sendo a única ferramenta de proibição, quando essa for a decisão. Danilo.mac(discussão) 18h46min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Se não automaticamente impedidas, eu concordo que as fontes descritas em WP:FNF devem, no mínimo, ser objeto de um filtro que permita rastrear o seu uso e que avise o editor no momento de publicar a edição. JMagalhães (discussão) 15h13min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

JMagalhães, do que consta em FNF que necessitaria tal vigilância temos relativamente poucas coisas. De cabeça lembro de IMDb e TV.com, que são ambos utilizados, ainda que eu tenha minhas dúvidas, no {{controle de autoridade}}, o GiantBomb e o IGN, que são somente parcialmente não fiáveis (basicamente a seção de ambos com um fórum aberto aos leitores, com o restante sendo fiável). Ainda que tenha esquecido de algo, seria uma porcentagem relativamente baixa do total. O esforço maior, no momento, é juntar pessoal disposto a remover as ligações para encaminhar as fontes à lista negra, qualquer seja ela.--Rena (discussão) 19h20min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Além das páginas já citadas também tem algumas discussões relacionadas ao assunto aqui, onde eu tinha sugerido o filtro, e aqui onde eu sugeri criar uma lista de ligações externas a serem removidas por robô, com possíveis medidas intermediárias como mover as ligações em referências para a seção de ligações externas. Podemos juntar todas as ideias e criar uma página com diversas medidas possíveis para cada ligação externa, filtro com aviso, filtro com apenas etiqueta, remoção das ligações com robô para depois colocar na spam-blacklist, mover referências para ligações externas, e outras medidas que acharem válidas. Danilo.mac(discussão) 15h40min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Danilo.mac acho que esse seja o caminho. Com uma lista dedicada a URLs não confiáveis e critérios bem definidos, poderemos explorar essa informação de várias formas, melhorando a confiabilidade do nossos conteúdos e reduzindo trabalho humano na execução de tarefas e monitoramento de artigos. Sem falar que poderemos dar transparência e informar isso para o publico com mais clareza, o que a wikipédia aceita e o que ela nao aceita como fonte e o por quê disso! Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h37min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Dúvida A ideia é, de fato interessante, mas gostaria que o proponente explicasse algumas coisas. Por exemplo, muita coisa que foi incluída na atual lista negra de spam, foi porque não era fiável. Porém, vários destes também tem o problema duplo de serem fontes que, para além de não serem fiáveis, eram usadas como spam. A minha questão é, estes sítios com uso "ilícito" duplo, ficariam em qual das listas? Outra coisa, será feita uma migração do que foi incluído na primeira lista nesta segunda? Se sim, como seria feito? Se não, faremos uma linha "imaginária" e só iria para a lista nova o que for sendo identificado deste ponto em diante?--Rena (discussão) 19h20min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira: É evidente que quase todos os URLs usados em spam são simultaneamente fontes pouco fiáveis, uma vez que o spam geralmente consiste em auto-promoção, propaganda comercial, blogs ou fancruft. No entanto, nenhum item da spam blacklist foi lá parar por causa da fiabilidade. O critério de inclusão é sempre ter havido episódios de spam. Já houve imensos pedidos para incluir URLs devido à fiabilidade da fonte, mas têm sido sempre negados. Primeiro porque não há enquadramento nas regras para fazer isso e, mesmo se houvesse, teria que haver uma discussão e consenso para ser incluído, não se podendo bloquear uma fonte apenas como resultado de um simples pedido. Se desta página resultar um consenso de que a SBL pode ser usada também para fontes pouco fiáveis, como acontece na en.wiki, óptimo. JMagalhães (discussão) 21h53min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Entre as FNFs, há portais jornalísticos. Embora tais fontes não sejam confiáveis em si, eles normalmente podem ser usadas para citar entrevistas ou como fontes primárias sobre si mesmo. Neste caso, é lícito colocar a url. Lechatjaune msg 22h47min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Ou para interessantes traduções... WPTBR (discussão) 23h08min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
WPTBR com uma rápida busca no google, encontramos dezenas de fontes fiáveis para substituir uma fonte considerada duvidosa ou não confiável, como neste exemplo mesmo citado por você. Havendo uma lista de fontes não confiáveis, será possível implementar recursos especiais, permissões especiais e ferramentas específicas conforme citado pelo Danilo.mac acima. Se a comunidade e outros portais, sites de checagem e etc de alguma forma não confiam numa referência/site, creio que precisamos trabalhar isso de alguma forma dentro da wikipédia para melhorar a reputação e confiabilidade do nosso conteúdo. Com certeza isso diminuirá muito disputas editoriais e trabalhos manuais de reversão e manutenção de conteúdos. Quando permitimos o uso amplo de referências parciais e não confiáveis, perdemos em qualidade e confiabilidade Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h37min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
E a Veja? Dr. Loo☎ 21h19min de 5 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Já que citaram a enwiki, conversei com um administrador de lá, que disse que lá as fontes não confiáveis que foram depreciadas ativam o filtro 869, que avisa sobre elas. No entanto, eles também usam a spamblacklist para impedir a adição de fontes não confiáveis. Há, ainda, as fontes não confiáveis que não ativam nenhum deles, pois, ainda que sejam não confiáveis, não foram depreciadas. —Thanks for the fish! talk•contribs 16h42min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Tks4Fish Obrigado pelas informações. Creio que podemos fazer as devidas adaptações e generalizações para que a spam-blacklist possa receber ambos os tipos de pedidos e discussões. Creio que a diferenciação entre níveis de fiabilidade também seja relevante, com a aplicação de filtros e avisos como colocado pelo Danilo.mac. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h55min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Para quem possa interessar, achei um filtro que detecta uma possível inserção de fontes não confiáveis. Trata-se do filtro 160. Nele, estão algumas delas, como blogues (como blogspot.com e wordpress.com), redes sociais (como Facebook, Instagram, Twitter, etc) e sites colaborativos (como IMDb, MobyGames, Zerozero, etc). --Francisco (discussão) 01h05min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Contra Como alguém aí acima já disse, a blacklist já existe, chama-se WP:SBL. Desnecessário criar outra, burocracia demais. Yanguas diz!-fiz 22h03min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que nada de novo deva ser criado pois já existe. MediaWiki:Spam-blacklist, é perfeita pois bloqueia e impede a inclusão dos sites listados, o problema está no processo de inclusão, que deveria ser feita obrigatoriamente via MediaWiki Discussão:Spam-blacklist, inclusive por administradores que nestes casos são editores como outros quaisquer e devem submeter as suas propostas para serem avaliadas por outros administradores, com a vantagem obvia de ficar registrado quem solicitou, por qual motivo e qual foi o parecer do avaliador, ficando aberto a outros editores participarem já que a página é de discussão. HTPF (discussão) 22h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Comentário -- Mesmo assim continuo (também) interessado no filtro 160 (mencionado tão recentemente). -- WPTBR (discussão) 22h16min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas e Hermógenes Teixeira Pinto Filho: E se for conforme meus comentários anteriores, onde a blacklist vai continuar sendo a única ferramenta de proibição de inserção de ligações externas e a nova lista vai ser informativa, dizendo qual é a decisão tomada para cada site e o porquê da decisão, incluindo a possibilidades de decisões que hoje não são contempladas pela blacklist como filtro de avisos, filtro de etiqueta, uso de robô para remover ligações, etc, vocês concordariam com esse modelo? A discussão estava indo para esse caminho antes levantarem a discordância, eu também concordei lá em cima que a blacklist deve continuar sendo a única ferramenta de proibição, o que não impede a criação de uma nova lista informativa e talvez um novo sistema de discussão a substituir a página de discussão da blacklist. Danilo.mac(discussão) 23h40min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: superficialmente, concordo que criar uma segunda blacklist seria redundante. No entanto, a discussão é necessária por existir contestações sobre o uso da ferramenta para bloquear fontes não confiáveis. De todo modo, fatalmente uma fonte bloqueada por spam também será não confiável. Edmond Dantès d'un message? 23h45min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès e Danilo.mac: Tanto as fontes usadas em spamming quanto as fontes não confiáveis podem ser definidas como fontes não bem-vindas na Wikipédia, por isso não consigo ver a diferença na hora de usar a SBL. Continuo achando desnecessária (porque redundante) uma segunda lista, mas fora isso não vejo mal em criá-la. Yanguas diz!-fiz 03h22min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: minha manifestação anterior foi mais uma tentativa de reforçar a necessidade de discutir o assunto, não necessariamente a criação duma segunda lista. Lembro que vários blogues usados pela JMGM foram adicionados na ferramenta blacklist, que posteriormente foram contestadas por terceiros. Na minha opinião, é necessário discutir uma reformulação completa daquela da blacklist. Edmond Dantès d'un message? 03h27min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Propostas (2-Fev-2022)[editar código-fonte]

Conforme evolução da discussão e opiniões dos participantes, creio que conseguimos chegar a alguns entendimentos que poderão contribuir com a proposta inicial:

Convoco os editores para votação e discussão das propostas a seguir dentro do que foi discutido acima: Felipe da Fonseca, JMagalhães, DarkWerewolf, Stegop, Theys_York , Yanguas , Liquet, 79a , Zoldyick , Maikê , WPTBR , Kacamata , Skyshifter e Stego , WikiFer , Conde Edmond Dantès, Danilo.mac, Yanguas, Érico, Francisco Leandro, Renato de Carvalho Ferreira e A.WagnerC

PROPOSTAS

  1. Ao invés de criarmos uma nova blacklist, podemos atualizar os cabeçalhos e link da blacklist atual de forma que ela fique mais genérica e possa receber tanto URLs bloqueadas por SPAM quanto URLs de fontes não confiáveis definidas pela comunidade. Neste sentido a lista deverá ser segmentada, com cabeçalho para identificar cada tipo de URL bloqueada para que editores e visitantes consigam ver claramente na lista o motivo de cada URL constar ali;
  2. Alterar a página de discussão da SPAM blacklist atual, adicionando informações e links para uma nova página para pedidos de inclusão de URLS de SPAM e também URLS de fontes não confiáveis(podemos usar a página atual);
  3. Alterar a página de Fontes não confiáveis para contemplar pedidos de inclusão na blacklist
  4. Definir nas novas páginas de pedidos de bloqueio de URLs os níveis e filtros aplicáveis (avisos e etiquetas);
  5. De acordo com cada nível de bloqueio, especificar robôs para eliminação automática de ligações;

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h02min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio nos termos propostos do Rodrigo Padula. De início não havia entendido o porquê de existir uma outra lista, mas o Rodrigo, com paciência, me explicou a importância de um local para discutirmos sobre. Maike (discussão) 19h24min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]
Comentário -- Aparentemente a caminho de unanimidade/consenso, principalmente para filtros e robôs. -- WPTBR (discussão) 00h25min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo --Stego (discussão) 15h10min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tenho ressalvas apenas com a parte dos robôs. Digo, imaginem o texto hipotético: "João comeu bacalhau [fonte não fiável] na última quarta feira chuvosa [fonte fiável]". O robô vem e remove a fonte não fiável, porém a fonte fiável que vinha depois só confirma o dia, que estava chuvoso e eventualmente que ele estava comendo, sem confirmar o dito bacalhau. A anedota é para dizer o seguinte. Se forem usar robôs, obrigatoriamente precisam colocá-los para substituir (não remover) ligações não fiáveis por {{carece de fontes}} + data. Do contrário, peças de informação referenciadas com conteúdo não fiável ficarão, ou serão falsamente referenciadas pelo que veio na sequência. Propuseram algo semelhante há algum tempo e não vingou por este motivo.--Rena (discussão) 15h19min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Bem observado, Rena! De facto, convém mesmo que os bots façam como o Rena diz. --Stego (discussão) 15h27min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Tornará o processo de criação de artigos mais complexo, mas é o preço pra garantir que a fiabilidade das fontes]] seja garantida, algo sagrado por ser o primeiro pilar que rege o projeto. Ao mesmo tempo, tornará a manutenção de inclusão de fontes problemáticos mais tranquila. Não tenho motivos para me opor.--Werewolf pois não? 15h32min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Alerto que o ideal é que robôs façam a "limpa" antes da inclusão das ligações na lista. Do contrário, qualquer pessoa que tentar editar uma página com uma ligação banida será forçada a remover a tal ligação para conseguir salvar sua edição (num projeto voluntário, isso é um contrassenso) e, caso tenha saco para isso, só deus sabe se terá também a perícia de deixar um [carece de fontes?] no lugar. Victor LopesDiga!•C 17h35min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Victor Lopes, eu fiz um teste casual quanto a isso e me parece que o filtro daquela lista só pega inclusões novas sem travar as velhas. Ou seja, se um artigo já possui uma dita fonte que foi banida, ele continuaria a editar normalmente sem travar. Mas se tentar incluir outra ligação para uma das fontes listadas, a página é impedida de ser salva. Me ocorreu isso, quando estava removendo a Porcopédia (acho que era esta). Eu removi o que achei ser tudo e a coisa foi pra lista negra. Ocorre que poucas horas depois descobri alguns usos residuais que deixei escapar e, para minha surpresa, ocorreram em artigos que eu salvei mesmo depois da inclusão da fonte na lista negra e tudo ocorreu bem. Fiquei intrigado no momento e acabei tentando salvar uma ligação nova da Porcopédia, e fui barrado. Danilo.mac, sabe confirmar isso?--Rena (discussão) 20h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
O que a blacklist faz é bloquear a edição quando existe um site bloqueado entre as linhas adicionadas na edição, e o MediaWiki considera também como linha adicionadas as linhas que foram modificadas. Então, quando editamos uma página sem editar linhas que contenham links bloqueados, a edição é liberada, quando a linha aonde existe um link bloqueado é editado e o link não é removido a edição é bloqueada. Em outras palavras, é possível editar páginas com links bloquados na blacklist sem remover os links, desde que não edite a linha onde esses links estão. Danilo.mac(discussão) 21h19min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Interessante. Ainda pode haver empecilhos, mas bem menos chatos do que eu imaginava. Victor LopesDiga!•C 17h46min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Eu me perdi um pouco em toda essa discussão, então não sei direito o que se quer criar. A lista no modelo da en.WP é mais complexa que a nossa lista de spam aqui. Lá, eles também têm uma lista de spam que são para sites claramente danosos. Esses sites, sim, caem em filtros. A lista de fontes confiáveis e não confiáveis é mais uma enorme base de dados (formada ao longo dos anos) e serve mais como uma fonte consultiva que ajuda na construção de artigos e em debates os mais diversos. Não sei direito o que se está propondo aqui. É a criação de uma lista no estilo da en.WP?--Kacamata! Hit me!!! 23h10min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Kacamata, não. Ele quer fazer uma outra lista, igual a que já temos de spam, só para fontes não fiáveis serem travadas para uso. A ideia funciona, mas seria mais interessante, como falaram, que somente aumentemos a função da lista atual para que fontes não fiáveis sejam destinadas ao mesmo local, sem necessidade de duas diferentes.--Rena (discussão) 20h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Quase favorável A única mudança que eu faria na proposta é ter uma única lista informativa, informando se o site está na blacklist, se estão em um filtro (de aviso ou etiqueta), se são ligações que podem ser usadas livremente ou algum outro status. Dessa forma essa lista iria substituir a Wikipédia:Fontes não confiáveis, que deixaria de existir depois que as informações forem passadas para a nova lista. Nessa nova lista alguns sites seriam marcados como em discussão, semelhante ao que é feito na lista da enwiki, e poderia usar as supáginas dessa nova lista como páginas de discussão. Minha sugestão para o nome da nova lista é Wikipédia:Restrições de ligações externas. E além desse meu comentário eu também criei uma lista de ligações na balcklist que ainda estão em páginas para nos ajudar a organizar as novas tarefas na nova lista que será criada. Danilo.mac(discussão) 01h49min de 2 de março de 2022 (UTC)[responder]

Danilo.mac, isso já existe sob a forma do WP:FNF. Ali são listadas fontes não fiáveis e a situação delas (se podem ser usadas parcialmente ou se são totalmente banidas). O Albertoleoncio até reviveu a central de fiabilidade esses dias pra auxiliar no processo de triagem da FNF. O desafio é melhorar a lista negra para filtrar novas inclusões do que está em FNF, daí penso haver pertinência na proposta do Padula. Porém, vou bem na linha do Yanguas quando ao caráter da lista atual. Ela já cumpre todos os propósitos, pelo exato motivo que ele colocou. --Rena (discussão) 20h42min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
O que existe lá são fontes não fiáveis, a lista que estou propondo conteria também a situação e discussões sobre spams, com isso deixaríamos de usar a página de discussão da blacklist para isso, unificando tudo em uma única página, e seria mais organizada, como a lista da enwiki, a atual lista não tem nem os endereços dos sites para nós verificarmos rapidamente aonde a fonte não fiável está sendo usada. Danilo.mac(discussão) 21h19min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: Fiz a implantação da lista das FNFs já com uma coluna específica para os domínios de cada site. Com a implantação de um novo processo para a lista de spams, creio que a lista das FNFs já está mais preparada para uma integração. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Discordo. Já existem meios adequados de garantir o controle da fonte. Dornicke (discussão) 00h07min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio o Dornick e Yanguas. Dr. Loo☎ 21h26min de 5 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário não vejo benefício em automatizar um processo que nos toma pouco tempo pra fazer manualmente, porque as FNF já são relativamente pouco usadas. Ademais, sabemos que a inclusão de dados de FNF deve ser avaliada em seu contexto: wikis de fato não têm espaço nunca, mas blogs, por exemplo, podem, a depender do dado e do contexto, ter lugar como referência. YouTube é FNF, mas ocasionalmente referenciar a conteúdo hospedado lá (reportagens em canais oficiais de fontes fiáveis, por exemplo) pode ser útil. O IMDb não pode ser usado pra atestar notoriedade e nem como fonte de citações, mas ocasionalmente é boa fonte pra puxar dados que não sejam controversos (quando vindos das seções que não são colaborativas). Enfim, acho complicado trabalhar com conceitos que no abstrato soam bem, mas que na prática podem eventualmente complicar nossa vida sem ganhos práticos mensuráveis. Rkieferbaum (discussão) 23h23min de 5 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Anúncios[editar código-fonte]

Wiki Loves Folklore is back![editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h15min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Pesquisa de lista de desejos comunitários 2022[editar código-fonte]

A pesquisa de lista de desejos comunitários 2022 está aberta agora!

Esta pesquisa é o processo em que as comunidades decidem no que a equipe da comunidade tecnológica deve trabalhar no próximo ano. Encorajamos todos a enviar propostas até o prazo final em 23 de janeiro ou comentar sobre outras propostas para ajudar a torná-las melhores.

As comunidades irão votar nas propostas entre 28 de janeiro e 11 de fevereiro.

A equipe da comunidade tecnológica está focada em ferramentas para editores experientes da Wikimedia. Você pode escrever propostas em qualquer idioma e nós as traduziremos para você. Obrigado e esperamos ver suas propostas!

Inquérito sobre a Lista de Desejos da Comunidade de 2022

O Inquérito sobre a Lista de Desejos da Comunidade para 2022 já abriu!

Este inquérito é o processo pelo qual as comunidades decidem o que é que a equipa Comunidade Técnica deve trabalhar no próximo ano. Incentivamos todos a enviar propostas até o prazo final 23 de janeiro, ou comentar outras propostas ajudando-as a melhorar.

As comunidades votarão nas propostas entre 28 de janeiro e 11 de fevereiro.

A equipa da Comunidade Técnica está focada em ferramentas para editores experientes. Pode escrever propostas em qualquer idioma, e nós as traduziremos. Obrigado, estamos ansiosos para ver as suas propostas! SGrabarczuk (WMF) (talk) 18h31min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-02[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

Alterações no final desta semana

  • Item recorrente A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 11 de janeiro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 12 de janeiro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 13 de janeiro (calendário).

Eventos

  • A Pesquisa de desejos da comunidade 2022 começa. Todos os contribuintes para os projetos Wikimedia podem propor ferramentas e melhorias na plataforma. A fase de proposta ocorre a partir de 10 janeiro às 18:00 UTC (15:00 BRT; 19:00 PT) para 23 janeiro às 18:00 UTC (15:00 BRT; 19:00 PT). Saiba mais.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

01h23min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Feminism and Folklore 2022[editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --05h49min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Consulta aberta: processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia. Comente![editar código-fonte]

A consulta sobre o processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia já está aberta e será finalizada em 7 de fevereiro de 2022. Participe da discussão!

Durante esta consulta a equipe de Estratégia do Movimento e Governança está adotando uma abordagem diferente, desenvolvida a partir dos comentários feitos pela comunidade sobre o processo de 2021. Em vez de apresentar propostas, a consulta gira em torno de perguntas-chave preparadas pelo Conselho de Administração. O objetivo é promover discussões coletivas e o desenvolvimento de propostas colaborativas.

Abaixo encontram-se as duas perguntas que compõem a consulta atualmente:

  • Qual é a melhor forma de garantir a representatividade de comunidades emergentes entre as pessoas eleitas ao Conselho? O Conselho de Administração sinalizou a importância de que o órgão seja composto por pessoas que representem a diversidade do movimento Wikimedia. O processo eleitoral mais recente acabou favorecendo wikimedistas da América do Norte e da Europa.
  • O que se espera das pessoas candidatas durante o processo eleitoral? Normalmente, as pessoas que se candidatam ao Conselho devem preencher formulários e responder perguntas feitas pela comunidade. Como seria possível estabelecer um processo eleitoral que forneça informações suficientes sobre as pessoas candidatas, ao mesmo tempo em que respeita seu papel voluntário na comunidade?

O Conselho de Administração decidiu publicar as duas perguntas já confirmadas (acima), mas existe a possibilidade de que ainda seja acrescentada uma terceira pergunta (atualmente em discussão) a esta consulta sobre o processo eleitoral. Caso isto ocorra, espera-se que seja durante a primeira semana do período de consulta.

Participe da discussão!

Atenciosamente, Equipe de Estratégia do Movimento e Governança --TCappelletto (WMF) (discussão) 13h48min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Projeto Mais Teoria da História na Wikipédia[editar código-fonte]

Caros colegas wikipedistas,

apresento e convido os membros do comunidade para participar no apoio do Projeto Mais Teoria da História na Wiki! Nossa equipe vem, desde 2018, desenvolvendo verbetes e capacitando usuários em Teoria da História com o intuito de ampliar a participação de universitários nos projetos da Fundação Wikimedia. Nossa experiência anterior, no Projeto Teoria da História na Wikipédia, tornou claro o desejo do público universitário de atuar em espaços públicos para amplas audiências, tais como os projetos Wikimedia, conforme pode ser visto no relato de experiência em vídeo dos participantes.

Em nosso calendário anual de atuação, estão previstas semanas com enfoque na edição de verbetes, entradas e imagens ligados às mulheres, à comunidade LGBTQIAP+, aos povos indígenas e negres como parte do objetivo de incentivar a edição de assuntos marginalizados na Teoria da História. Nosso intuito é ampliar e melhorar a cobertura desses temas na Wikipédia, Commons, Wikidata e Wikiquote através de momentos de empoderamento e troca com pesquisadores, ativistas e interessados em quatro eventos mensais específicos, que coincidem com as datas internacionais ou brasileiras de conscientização destes temas.

Paralelo a esses eventos temáticos ocorrerão dois wikiconcursos que também abarcarão a Wikipédia, o Commons, Wikidata e Wikiquote para manter os participantes engajados e ativos em suas contribuições nos projetos Wikimedia. O primeiro deles será entre os meses de abril e julho e o segundo concurso será entre setembro e dezembro. Com a esperança de nos encontrarmos nesses eventos, despeço-me. --Danielly Campos Dias (discussão) 16h31min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-03[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

Alterações no final desta semana

  • Item recorrente A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 18 de janeiro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 19 de janeiro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 20 de janeiro (calendário).

Eventos

  • A Pesquisa de desejos da comunidade 2022 continua. Todos os contribuintes para os projetos da Wikimedia podem propor ferramentas e melhorias na plataforma. A fase de proposta decorre de 10 de janeiro às 18:00 UTC (15:00 BRT; 19:00 PT) para 23 de janeiro às 18:00 UTC (15:00 BRT; 19:00 PT). Saiba mais.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h54min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Fale com a Comunidade de Tecnologia[editar código-fonte]

Olá

Nós, a equipe que trabalha na lista de desejos da comunidade, gostaríamos de convidá-lo para uma reunião online conosco. Será realizado em 19 janeiro (quarta-feira), às 18:00 UTC no Zoom e terá a duração de uma hora. Clique aqui para ingressar.

Agenda

  • Bring drafts of your proposals and talk to to a member of the Community Tech Team about your questions on how to improve the proposal

Formato

A reunião não será gravada ou transmitida. Notas sem atribuição serão tomadas e publicadas no Meta-Wiki.

Podemos responder a perguntas feitas em inglês, francês, polonês, espanhol e alemão. Se você gostaria de fazer perguntas com antecedência, adicione-as na página de discussão dos desejos da comunidade ou envie um e-mail para sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (gerente da Comunidade de Tecnologia) será a anfitriã desta reunião.

Link de convite

Esperamos vê-lo! SGrabarczuk (WMF) (talk) 01h35min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories[editar código-fonte]

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaik arroba wikimedia.org.

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), quinta-feira 14:07, 25 abril 2024 (UTC)

Boletim Informativo de Estratégia do Movimento e Governança (MSG) - Edição 5[editar código-fonte]

Boletim Informativo de Estratégia do Movimento e Governança
Edição 5 - janeiro de 2022Leia o boletim completo

Damos as boas-vindas à quinta edição do boletim informativo de Estratégia do Movimento e Governança (anteriormente conhecido como Código Universal de Conduta - Notícias)! Este boletim renovado traz notícias e eventos relevantes sobre a Carta do Movimento, o Código Universal de Conduta, subsídios para Implementação da Estratégia do Movimento, eleições do Conselho, entre outros temas relacionados em destaque.

Este boletim informativo será publicado trimestralmente, e atualizações mais frequentes, semanais ou quinzenais, também serão entregues às pessoas assinantes. Lembre-se de assinar o boletim aqui se quiser receber as novidades.

  • Consulta à comunidade sobre o processo eleitoral do Conselho de Administração - Convidamos a comunidade a compartilhar seus comentários sobre o processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia. Esta consulta foi aberta em 10 de janeiro de 2022 e será concluída em 16 de fevereiro de 2022. (continue lendo)
  • Ratificação do Código Universal de Conduta - Em 2021 a Fundação Wikimedia manteve conversas com a comunidade sobre as diretrizes de aplicação do Código Universal de Conduta. A previsão é que possa haver uma votação sobre o texto por parte da comunidade em março de 2022. (continue lendo)
  • Subsídios para a Implementação da Estratégia do Movimento - Já há vários projetos interessantes em análise, e continuamos à espera de receber ainda mais propostas ao redor de uma iniciativa específica da Estratégia do Movimento. (continue lendo)
  • Novos Caminhos para este Boletim Informativo - O antigo boletim sobre o UCoC é agora o boletim informativo de Estratégia do Movimento e Governança (MSG, em inglês). Junte-se à equipe de facilitação para desenhar os novos caminhos desta peça de comunicação! (continue lendo)
  • Diff Blogs - Confira as mais recentes publicações sobre MSG no blog Diff da Wikimedia. (continue lendo)

--TCappelletto (WMF) (discussão) 17h57min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Nova infocaixa wikipedia wikidata[editar código-fonte]

Uma nova infocaixa (infobox) está sendo implementada, aumentando a integração wikipédia wikidata. Que permitirá editar dados do wikidata diretamente nos artigos da enciclopédia. Boletins informativos do wikidata - Elilopes DEBATE 20h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Desenvolvimento da Wikipédia Abstrata[editar código-fonte]

Wikipédia Abstrata 2022: Início do desenvolvimento da Wikipédia Abstrata propriamente dita. Veja as fases do desenvolvimento. - Elilopes DEBATE 20h55min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Papel dos afiliados no processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia. Comente![editar código-fonte]

Olá wikimedistas,

Queremos agradecer a todas as pessoas que já estão participando da Consulta à Comunidade sobre o Processo Eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia. Tal como informado anteriormente pela equipe de Estratégia do Movimento e Governança, existia a possibilidade de que fosse acrescentada uma terceira pergunta à consulta. Nesse sentido, segue a última pergunta-chave da consulta:

  • Qual deve ser a participação dos afiliados nas eleições?

Os afiliados são uma parte importante do movimento Wikimedia. Este ano deverão ser preenchidos dois assentos do Conselho de Administração, que em 2019 foram preenchidos através de um processo de seleção por parte dos afiliados. Uma mudança nos Estatutos do Conselho eliminou a distinção entre assentos eleitos pela comunidade e assentos de afiliados e isto nos deixa uma importante pergunta: Qual deve ser a participação dos afiliados no processo eleitoral de assentos do Conselho?

Todas as pessoas da comunidade estão convidadas a compartilhar propostas e participar da conversa nos canais da Consulta. Além da compilação de comentários online, a equipe de Estratégia do Movimento e Governança também organizará chamadas de vídeo com afiliados para reunir opiniões. Essas chamadas serão feitas em diversos horários com a participação de integrantes do Conselho de Administração.

Devido à apresentação tardia desta terceira pergunta, a Consulta ficará aberta até o dia 16 de fevereiro. Participem da conversa!

Atenciosamente, equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia --TCappelletto (WMF) (discussão) 12h21min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-04[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

  • Item recorrente A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 25 de janeiro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 26 de janeiro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 27 de janeiro (calendário).
  • As seguintes línguas podem agora ser usadas com syntax highlighting BDD, Elpi, LilyPond, Maxima, Rita, Savi, Sed, Sophia, Spice, . SRCINFO.
  • Agora pode aceder à sua lista de páginas vigiadas de fora do menu de utilizador na skin do novo Vector. O link da lista de páginas vigiadas aparece ao lado dos ícones de notificação se estiver no topo da página. [12]

Eventos

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h37min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Atualização de Melhorias da Área de Trabalho e convite para o horário de expediente[editar código-fonte]

Olá. Eu queria dar uma atualização sobre o projeto Melhorias da Área de Trabalho, no qual a equipe da Web da Fundação Wikimedia tem trabalhado nos últimos anos.

Os objetivos do projeto são tornar a interface mais acolhedora e confortável para os leitores e útil para usuários avançados. O projeto consiste em uma série de melhorias de recursos que tornam mais fácil ler e aprender, navegar na página, pesquisar, alternar entre idiomas, usar guias de artigos e menu do usuário e muito mais.

As melhorias já são visíveis por padrão para leitores e editores em 24 wikis. As alterações se aplicam apenas à skin Vector. Usuários de Monobook ou Timeless não são afetados.

Recursos implantados desde nossa última atualização[editar código-fonte]

  • Menu do usuário - focado em tornar a navegação mais intuitiva, destacando visualmente a estrutura dos links do usuário e sua finalidade.
  • Cabeçalho fixo - focado em permitir o acesso a funcionalidades importantes (entrar/sair, histórico, páginas de discussão, etc.) sem exigir que as pessoas rolem até o topo da página.

Para uma lista completa dos recursos que o projeto inclui, visite nossa página do projeto. Também convidamos você para a nossa página de atualizações.


Como habilitar as melhorias[editar código-fonte]

Preferências globais
  • É possível optar por participar individualmente na guia de aparência dentro das preferências desmarcando a caixa "Usar o Vector antigo". (Tem que estar vazio.) Além disso, é possível optar por todos as wikis usando as preferências globais.
  • Nas wikis onde as alterações são visíveis por padrão para todos, os usuários logados sempre podem optar por não usar o Vector legado. Há um link de fácil acesso na barra lateral do novo Vector.

Saiba mais e participe dos nossos eventos[editar código-fonte]

Se você quiser acompanhar o andamento do nosso projeto, você pode se inscrever em nosso boletim.

Você pode ler as páginas do projeto, verificar nosso FAQ, escrever na página de discussão do projeto, e participar de uma reunião online conosco (27 de janeiro (quinta-feira), 15:00 UTC).

Como participar da nossa reunião online

Obrigado!

Em nome da equipe da Web da Fundação Wikimedia, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 07h13min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-05[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • If a gadget should support the new ?withgadget URL parameter that was announced 3 weeks ago, then it must now also specify supportsUrlLoad in the gadget definition (documentation). [13]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 February. It will be on all wikis from 3 February (calendar).

Future changes

  • A change that was announced last year was delayed. It is now ready to move ahead:
    • The user group oversight will be renamed suppress. This is for technical reasons. This is the technical name. It doesn't affect what you call the editors with this user right on your wiki. This is planned to happen in three weeks. You can comment in Phabricator if you have objections. As usual, these labels can be translated on translatewiki (direct links are available) or by administrators on your wiki.

Events

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17h42min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Tradução no Meta-Wiki

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • Se um gadget deve suportar o novo parâmetro URL de ?withgadget que foi anunciado há 3 semanas, então deve agora especificar também o supportsUrlLoad na definição do gadget (excumentação). [14]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 1 de fevereiro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 2 de fevereiro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 3 de fevereiro (calendário).

Alterações futuras

  • Uma mudança que foi anunciada no ano passado foi adiada. Está agora pronto para seguir em frente:
    • O grupo de utilizadores oversight será renomeada para suppress. Isto é por razões técnica. Este é o nome técnico. Não afeta o que chamas aos editores com este utilizador mesmo na sua wiki. Isto está previsto para acontecer dentro de três semanas. Pode comentar in Phabricator se tiver objeções. Como de costume, estas etiquetas podem ser traduzidas em translatewiki (links diretos estão disponíveis) ou por administradores no sua wiki.

Eventos

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

Juan90264 (Disc.) 18h28min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Janeiro&oldid=65410586"