Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Março

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Primeiro Edit-a-thon Arte+Feminismo em Caldas da Rainha

Edit-a-thon Arte+Feminismo em Caldas da Rainha a 11 de Março de 2017 CristinaAssunção (discussão) 02h09min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Algum editor experiente que possa participar no evento e ajudar as participantes? @Carlos28:,@EuTuga:, @João Carvalho:, @GualdimG:, @Manuelvbotelho:? Alchimista ^{Fala comigo!} 15h13min de 8 de março de 2017 (UTC)

Bom dia, eu não vou poder pois vou estar fora sábado e parte de domingo.Carlos ^msg 08h25min de 9 de março de 2017 (UTC)

• Infelizmente, não tenho a mínima hipótese de estar presente. Lamento e votos de que o evento seja um êxito. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h45min de 9 de março de 2017 (UTC)

16WikiWomen

Invitation to help improve and translate in other languages 16 biographies about African women

Desculpe pelo Inglês. Por favor, ajudar a traduzir esta mensagem

In the run up to International Women’s Day on the 8th March, m:Wiki Loves Women is having an on-Wikipedia translated drive #16WikiWomen : m:16 African Women Translate-a-thon

The idea is for Wikipedians to take 16 days to translate the Wikipedia biographies of 16 notable African women, into at least 16 languages (African and/or international languages).

The articles to be translated will be the biographies of African women. The list of language can be, but is not limited to:

• International languages: Arabic, English, French, Spanish, Portuguese, Mandarin, German
• African languages: Akan, Afrikaans, Igbo, Hausa, Wolof, Tswana, Zulu, Xhosa, Shona, Swahili, Yoruba, Sudanese, Amharic, Tsonga, Ewe, Sesotho, Chichewa

The list of the 16 women biographies that will be translated are:

1. w:en:Malouma, a Mauritanian singer, songwriter and politician
2. w:en:Nozizwe Madlala-Routledge, a South African politician.
3. w:en:Cri-Zelda Brits, a South African cricketer
4. w:en:Anna Tibaijuka, a Tanzanian politician and former under-secretary-general of the United Nations
5. w:en:Funmilayo Ransome-Kuti, a Nigerian women’s rights activist
6. w:en:Flora Nwapa, a Nigerian author who writes predominantly in Igbo
7. w:en:Samia Yusuf Omar, a sprinter from Somalia
8. w:en:Maggie Laubser, a South African painter
9. w:en:Fatima Massaquoi, a pioneering educator from Liberia
10. w:en:Frances Ames, a South African neurologist, psychiatrist, and human rights activist
11. w:en:Asmaa Mahfouz, a Egyptian activist. The best version is currently in Arabic : w:ar:Asmaa Mahfouz
12. w:en:Yaa Asantewaa, the legendary former Queen Mother of Ghana
13. w:en:Fatou Bensouda, a Gambian lawyer
14. w:en:Martha Karua, a Kenyan politician
15. w:en:Chinwendu Ihezuo, a Nigerian professional footballer
16. w:en:Nassima Saifi, a Paralympian athlete from Algeria

Please jump in! Whilst all those articles already exist in English, you may improve them... or you may translate them into another language you know, or you relay the project in other linguistic communities.
If you wish to participate, please feel free to add your name and any comments here : m:16 African Women Translate-a-thon/participants
Results will be tracked on this page : m:16 African Women Translate-a-thon/tracking

obrigado Anthere (discussão)

@Anthere: Hello, we started this task force to translate the proposed articles to pt.

Pessoal, se puderem ajudar nessa força tarefa, em breve teremos todos os 16 artigos em português! Abraços a todos Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h57min de 8 de março de 2017 (UTC)

Wonderful ! Thank you ! Anthere (discussão)

Detecção de VDA

Acho que não foi ainda divulgado aqui, mas há uma ferramenta para detecção de WP:VDA em artigos, CopyPatrol (ver também, Usuário(a):EranBot/Copyright). Foi criado para atender um desejo da comunidade e está disponível para edições feitas na Wikipédia Portuguesa. A ferramenta é relativamente fácil de usar, mas nos testes que fiz, todas as edições eram falsos positivos (os diffs não eram das edições que acrescentaram texto aos artigos, e os sites externos é que tinham feito plágio ou cópia com atribuição do artigo da Wikipédia, não o contrário). De qualquer forma, poderá tornar-se útil se mais pessoas a usarem. GoEThe (discussão) 14h44min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Grande dica! Ixocactus (discussão) 20h07min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

@GoEThe: No ano passado, usei a ferramenta como teste. Veja aqui os resultados. Encontrou vários falsos positivos em relação a verbetes feitos por meus alunos; mas um caso era plágio mesmo. De minha experiência, diria que o melhor seria usar apenas em verbetes novos, inicialmente. O que acha? Aliás, você está rodando o bot sozinho ou pedindo para Eran? Quando usei, pedi; não entendi como fazê-lo sozinho. --Joalpe (discussão) 02h24min de 3 de março de 2017 (UTC)

Joalpe, o bot agora corre automaticamente no toollabs e apresenta os resultados na primeira página que indiquei. Não temos controle sobre que páginas apresenta, que eu saiba pelo menos. GoEThe (discussão) 08h30min de 3 de março de 2017 (UTC)

Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias

Informo que o uso indiscriminado destas predefinições nas infocaixas foi questionado. Chegou-se ao consenso que não se deve utilizar as predefinições de bandeiras em nenhum campo das infocaixas de biografias. PauloMSimoes (discussão) 03h42min de 9 de março de 2017 (UTC)

Uso da ferramenta AutoWikiBrowser por Ederporto

Olá a todos. No âmbito das minhas atividades de difusão dentro do NeuroMat gostaria de fazer uso da feramenta AWB para adicionar aos artigos que são englobados pelo tema Probabilidade e Estatística a indicação de existência do portal (recentemente destacado) do tema, construído por mim e que se encontra aqui. Para isso fiz o pedido de uso na página apropriada e estou informando aqui, conforme a instrução. Ederporto (discussão) 20h04min de 8 de março de 2017 (UTC)

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

• Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
  • Development of documentation for Tracks A & B
• Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
  • Introduction of Track Leads for all four audience tracks
• Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
  • Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 19h43min de 9 de março de 2017 (UTC) • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor • Get help

Discussões sobre estratégia do Movimento Wikimedia

Bem,

Aos que ainda não sabem, iniciei segunda-feira um contrato de prestação de serviços com a fundação Wikimedia para coordenar as discussões em português sobre o planejamento estratégico do movimento.

Meu papel é facilitar a discussão entre usuários dos projetos Wikimedia que falam português e o resto da comunidade. Para isso, em breve abrirei um tópico na Esplanada/Geral sobre o assunto e coordenarei as discussões no sentido de buscar o máximo de participação possível e resumir periodicamente os principais pontos, consensuais e divergentes daqui para a WMF.

Nesse momento algumas páginas que explicam como se dará o processo de discussão da estratégia do movimento ainda estão sendo terminadas, e ainda há muito conteúdo por traduzir. Qualquer ajuda nessa tarefa de tradução, seja tradução em si ou revisão do trabalho que estou fazendo será muito apreciada.

PS: Editores não muito ativos e até leitores que ainda não editam são muito bem vindos ao processo.

PS2: Também iniciarei discussões semelhantes em outros locais que possam atrair usuários dos projetos Wikimedia lusófonos, sintam-se a vontade para participar aonde for mais confortável para vocês (e se eu esquecer de algum lugar importante, me avisem).

Saudações,

Chico Venancio (WMF) (discussão) 23h14min de 9 de março de 2017 (UTC)

Boa sorte, Chicocvenancio (WMF). É um momento interessante de construção de um planejamento estratégico colaborativo e certamente será fundamental seu trabalho de ponte entre aquilo que acontece nos espaços de deliberação sobre esse planejamento e a comunidade lusófona. Duas perguntas:

1. Além de sua futura publicação na Esplanada, haverá alguma página específica para consolidar a participação lusófona nesse movimento de planejamento estratégico?
2. Há alguma expectativa específica em relação a como devamos participar desse processo? Contribuir de maneira abstrata com a elaboração de uma estratégia para um movimento global pode parecer uma tarefa muito difícil; talvez se houver pontos específicos de discussão possamos ter mais clareza sobre como podemos participar.

Estou à disposição e espero apoiar no que estiver a meu alcance. --Joalpe (discussão) 02h20min de 10 de março de 2017 (UTC)

Joalpe, obrigado pelas perguntas.

1. Esta é a página de planejamento para as discussões com a Wikipédia lusófona e dela haverão links para as páginas de "fontes" de discussão (exemplo com pouco conteúdo, ainda). Cada página de fonte dessa conterá o local de discussão, informações breves sobre a comunidade e resumos dos pontos discutidos. Também pretendo entrar em contato com usuários ativos em projetos menores e criarei novos espaços e/ou os permitirei expor opiniões no foro de escolha.
2. Compartilho uma ansiedade para iniciar o processo, mas há muito conteúdo por traduzir que lida exatamente com essas questões. Eu irei trabalhar em tudo isso provavelmente até terça-feira (e qualquer ajuda, especialmente em revisão, será muito bem vinda). As respostas para essa questão está distribuída por algumas páginas do portal do processo de estratégia, mas eu irei fazer resumos mais concisos e buscar facilitar ao máximo as discussões. Por hora, pode ser útil observar esse protótipo de mapa do processo e talvez ler esta página no Meta. Em resumo, haverão questões específicas a serem discutidas a cada "ciclo" de discussão, mas de forma bem "wiki" permitindo desvios audaciosos que melhorem o processo. Chico Venancio (WMF) (discussão) 02h54min de 10 de março de 2017 (UTC)

Report do Edit-a-thon Neurociência e Matemática III

Ola a todos Wikipedistas, hoje foi a Edit-a-thon Neurociência e Matemática III, e fiz um report aqui. Ele não é oficial e será feito alguns ajustes, mas já dá para ver o que se passou nesse dia muito legal a aproveitoso. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 00h44min de 14 de março de 2017 (UTC)

Rio from above e projeto GLAM com o fotógrafo Diego Baravelli

Em parceria com o fotógrafo Diego Baravelli(vencedor do concurso fotográfico Wiki Loves the Olympics), o grupo Wiki Educação Brasil apresenta este projeto que visa a documentação da região metropolitana do Rio de Janeiro, por meio de imagens e vídeos realizados em sobrevoos no estado. Iniciamos uma categoria no commons onde todo o material será publicado. Esta iniciativa surgiu de um projeto GLAM que está sendo planejado com o acervo fotográfico do fotógrafo em questão. O Diego é um fotografo profissional experiente que atua também na área de fotojornalismo, com diversas fotos publicadas nos principais meios de comunicação do país com diversas coberturas e premiações em concursos. Em breve novos conteúdos serão carregados no commons e novas parcerias GLAM com acervos pessoais estão em andamento para enriquecer ainda mais o Commons com fotos relevantes para a Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h17min de 15 de março de 2017 (UTC)

Olá pessoal, fizemos uma força tarefa para uso das imagens do Rio from above, conseguimos aplicar todas as 65 fotos da primeira etapa do projeto piloto em mais de 200 artigos e mais de 30 idiomas. Ainda há muita abertura para o uso do material no WikiVoyage e outros artigos aqui da Wikipédia. Iniciamos agora a próxima etapa do projeto, com a definição de rotas aéreas para produzirmos mais fotos e vídeos de elementos ainda não registrados da região metropolitana do Rio de Janeiro. Sugestões de pontos a serem registrados e comentários são sempre bem-vindos. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h10min de 23 de março de 2017 (UTC)

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

Esta mensagem, "Convidamos-te a unir à conversa sobre estratégia do movimento (até 15 de abril)", foi enviado através de múltiplos canais por Gregory Varnum nos dias 15 e 16 de março de 2017 a Esplanadas, páginas de discussão de filiados, listas de correio do movimento e grupos de mensagens em massa. Uma mensagem similar foi enviada por Nicole Ebber a grupos organizados e suas listas de correio no 15 de março de 2017. Esta versão da mensagem está disponível para propósitos de tradução e documentação

Queridos Wikimedistas/Wikipedistas:

Hoje estamos a começar uma ampla discussão para definir o papel futuro de Wikimedia no mundo e desenvolver uma estratégia colaborativa para cumprir este papel. Estás cordialmente convidado para participar da conversa.

Há muitas maneiras de participar, em uma conversa existente ou começando uma nova:

Trilha A (grupos organizados): Discussões com teu afiliados, comitês ou outros grupos organizados (estes são grupos que apoiam o movimento Wikimedia).

Trilha B (colaboradores individuais): No Meta ou em tua wiki de projeto ou idioma local.

Esta é a primeira de três conversas, e irá acontecer até 15 de abril. O objetivo do ciclo 1 é discutir o futuro do movimento e gerar temas importantes sobre direções em potencial. O que queremos construir ou alcançar juntas/os nos próximos 15 anos?

Damos-te as boas-vindas, enquanto criamos essa conversa juntos juntos, e esperamos uma ampla e diversificada participação de todas as partes de nosso movimento.

• Descubra mais sobre o processo de estratégia do movimento
• Aprender mais sobre o papel voluntário de Coordenador de Discussão

Atenciosamente,

Nicole Ebber (Líder da Trilha A), Jaime Anstee (Líder da Trilha B) e a equipe de apoio ao engajamento

05h09min de 18 de março de 2017 (UTC)

Reativação do Projeto Wrestling

Olá. Dado o sucesso recente dos Projetos Aviação e Arqueologia, tomei a iniciativa de tentar reativar o Projeto Wrestling. Certamente é uma área bem menos prestigiada aqui na Wikipédia, mas se alguém de bom coração quiser dar uma forcinha por lá, só deixar a assinatura aqui. Sds. Pedro H. ^diz×fiz 02h44min de 19 de março de 2017 (UTC)

ProjetoAnime

Venho comunicar que abre uma proposta para criação do projetoAnime para saber mais sobre o projeto clica aqui.Natsy SD Dragneel (discussão) 11h35min de 22 de março de 2017 (UTC)

New filters for Recent Changes Beta deployment

Hello!

Sorry to write in English. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. This launch will happen on March 28, 13:00 UTC. This deployment follows up this community consultation.

What it this new feature?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

• Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
• Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.
• Quality and Intent Filters - user ORES predictions to identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance.

What will happen?

At the moment, the ORES beta feature is available in your Beta preferences. We are moving on:

• Users who has enabled the ORES beta feature are now using the New filters for RC Beta feature (no action needed, unless if you want to opt-out).
• ORES predictions highlighting is activated by default for all users (not in Beta anymore).
  • It is symbolized by a "r" in the RecentChanges pages, for all users.
  • Users who want to change the accuracy level of ORES predictions or opt-out can do so in their preferences.

What will happen next?

This beta feature needs your review! Please check the documentation (and help to translate it) and try the new filters.

Your feedback is important for us. Please provide it on mediawiki.org, in any language. You can also ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (discussão) 12h09min de 24 de março de 2017 (UTC)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

Hello,

The last Help pages missing translations are now ready to be translated.

See you tomorrow, 13:00 UTC, for the deployment!

Trizek (WMF) (discussão) 16h43min de 27 de março de 2017 (UTC)

The new feature is available! But a few translations are missing:

pt: [1][2][3][4]

pt-br: [5][6][7][8]

Thanks, Trizek (WMF) (discussão) 13h46min de 28 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Abri um pedido de desnomeação. Ver acima. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 14h03min de 28 de março de 2017 (UTC)

Ranking de criadores de páginas nos últimos 30 dias

Olá a todos, hoje por simples curiosidade criei um quarry, fazendo um ranking dos usuários que mais criaram artigos nos últimos 30 dias, e parabéns Ceresta e Tittles, por terem criado 1963 e 950 artigos respectivamente. Se quiserem ver os resultados, é só clicar aqui. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h07min de 29 de março de 2017 (UTC)

Sou fã do Ceresta, desde que vi uma edição dele, não me lembro mais qual, acho que foi uma tabela que era muito bem elaborada. Um editor bastante proficiente. Algumas mensagens na sua PDU atestam isso. Quanto aos avisos e bloqueio, não entro no mérito. PauloMSimoes (discussão) 22h56min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: obrigado, meu caro camarada! O meu número poderia ter sido bem maior se não fossem as viagens que eu fiz, pois fiquei uns 25 dias sem editar Wikipédia durante o mês de fevereiro. Tittles ^{.. .} 23h25min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Tittles: O meu também (só que eu só criei 11 artigos), se eu não tivesse um pouco ausente e focado em EADs e PDA. Em rumo ao 1 milhão de artigos, e quem sabe chegar na posição 11° no ranking das Wikipédias? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h47min de 29 de março de 2017 (UTC)

Parabéns Tittles e Ceresta! O trabalho de vocês é fundamental para essa enciclopédia. Não podemos deixar de citar todos os outros listados, contribuições igualmente significativas. Com a colaboração de todos chegaremos nos de 1 milhão de artigos ainda esse ano... Espero. --Hume42 ✉ 00h25min de 30 de março de 2017 (UTC)

Curioso pra ver se o Ceresta vem aqui comentar! É velho conhecido dos editores mais prolíficos do DP já tem uma década... Não me lembro dele comentando em outro domínio, o que é raríssimo. José Luiz ^disc 02h22min de 30 de março de 2017 (UTC)

É o que ele faz melhor (parabéns a todos!) Vanthorn^® 02h49min de 30 de março de 2017 (UTC)

Geral

[Ver]

Personagens fictícios de novelas com artigos próprios?

Por acaso encontrei o artigo de um personagem fictício de uma novela: Dara Sbano. Isso está correto? --LeoFaria (discussão) 01h53min de 4 de março de 2017 (UTC)

Este artigo em particular provavelmente não sobreviveria a uma discussão de eliminação, mas se podemos ter artigos para personagens de desenhos, filmes, jogos, quadrinhos e séries, não vejo por que um artigo sobre um personagem de novela não possa existir - desde que tenha boas fontes, apresente conteúdo além do trivial e tenha um tamanho que justifique uma página separada. Victão Lopes ^Diga! 02h51min de 4 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia

Em janeiro de 2017, nós, membros do movimento Wikimedia, iniciamos uma discussão ambiciosa sobre o nosso futuro coletivo. Decidimos refletir além de nossos 16 anos juntos, e imaginar o impacto que podemos ter nas próximas décadas. Nosso objetivo era identificar uma direção estratégica comum que unisse e inspirasse as pessoas de todas as partes do movimento até 2030 e nos ajude a tomar decisões.

De discussões on-wiki, grandes conferências, pequenos encontros, entrevistas com especialistas, até pesquisa de campo, o processo foi exaustivo, complicado e fascinante. Não demorou para confirmar que a maior força do movimento Wikimedia é o talento, dedicação e integridade de seus membros. Qualquer estratégia de sucesso precisa acomodar a diversidade de pessoas em nossas comunidades, incluindo nossos interesses específicos, motivações e contribuições. Alguns de nós escrevem artigos enciclopédicos. Alguns desenvolvem programas. Alguns de nós doam dinheiro, tempo, ou habilidades. Alguns organizam dados, fontes ou mídias. Alguns organizam eventos, advogam por reforma de direitos autorais ou remixam arte. Alguns são organizadores de comunidades, educadores ou wikignomos. Alguns são só pessoas muito curiosas. Alguns de nós são todas essas opções, e mais.

O que nos une não é o que fazemos; é o porquê nós fazemos.

Somos todos parte desse movimento por que compartilhamos a crença que o conhecimento livre faz o mundo um lugar melhor. Todo ser humano merece acesso ao conhecimento, e tem uma capacidade de participar em sua criação, organização e compartilhamento. Isso não é negociável.

Portanto, é natural que essa visão estratégica é a base para a direção que emergiu. A direção vai além entretanto, e nos convida a focar na infraestrutura que precisamos para alcançar essa visão.

Direção: O Futuro que Imaginamos

A direção estratégica do movimento Wikimedia para 2030 é se tornar as ruas, pontes e vilas que apoiam a viagem do mundo até o conhecimento livre. Nós, o movimento Wikimedia, forjaremos as ferramentas e construiremos a fundação para criar e acessar o conhecimento confiável em várias formas e cores. Nossas redes de pessoas e sistemas conectará com indivíduos e instituições para compartilhar conhecimento com padrões e estruturas abertas e apoiá-los na jornada até abertura e colaboração. Seremos um defensor de vanguarda e parceiro para aumentar o compartilhamento, organização e participação no conhecimento livre e aberto.

Como movimento, reuniremos através de comunidades, fortes, sustentáveis que nos motivam a contribuir. Acolheremos pessoas de todos os lugares para cuidar de campos de conhecimento que representam a diversidade humana. Ao fazer isso, contribuiremos com o progresso humano, e a uma compreensão maior do mundo e de nós mesmos.

Essa direção é construída a partir da maior força do nosso movimento, nossas comunidades locais. Encoraja que expandamos nossos horizontes e é construída a partir dos projetos e contribuidores existentes para adicionar novos conhecimentos e novas formas de participar. Nos pede para sermos ousados e experimentar no futuro, assim como fizemos no passado. Se mantém baseada na visão da Wikimedia de "um mundo em que todo ser humano pode compartilhar livremente da soma de todo conhecimento".

Até 2030, ainda não alcançaremos "a soma de todo conhecimento", mas tornaremos possível para que qualquer um participe conosco desse esforço.

Motivação: Por que iremos nessa Direção Estratégica

Aspirações: O que queremos

Nossa aventura coletiva começou como um experimento: um espaço de rascunho aonde qualquer um podia contribuir informação para inclusão em uma enciclopédia livre revista por especialistas. A Wikipédia logo se tornou em muito mais que sua história de origem e hoje é considerada por muitos como uma fonte de informação cujo papel é coletar conhecimento. As comunidades Wikimedia agora representam ideais de liberdade de informação e progresso social alimentado pelo conhecimento livre para todos. A visão do movimento Wikimedia descreve esse escopo expandido bem: "um mundo em que todo ser humano pode livremente compartilhar da soma de todo o conhecimento." Além da enciclopédia, nossa aspiração comum possui três componentes: criar um corpo de conhecimento que seja exaustivo, confiável, e de alta qualidade; fazê-lo de maneira participativa, aberta a todos; e envolver todos ao redor do mundo.

Forças da Wikimedia: O que não devemos mudar

A premissa original da Wikimedia é que o conhecimento é construído por pessoas, que são elas mesmas as bases das comunidades. Colaboração de boa fé é a melhor maneira de criar conhecimento de alta confiabilidade e qualidade, e está no coração da cultura da Wikimedia. A ideia de que qualquer um pode editar é tão radical que brincamos que só pode funcionar na prática, não em teoria. Mas funciona: O que alcançamos em nossos primeiros 16 anos de existência é uma prova do sucesso dessa abordagem. As comunidades Wikimedia foram capazes de ir do nada para milhões de páginas, arquivos de mídia e itens de dados, em centenas de idiomas. Além da web, as comunidades se auto-organizaram em grupos que estão defendendo os esforços do movimento ao redor do mundo. Todas essas abordagens são forças que precisamos preservar.

Limites da Wikimedia: O que precisamos melhorar

Ainda estamos longe de termos coletado a soma de todo o conhecimento. A maioria do conteúdo que temos é no formato de texto, artigos de enciclopédia não estruturados e imagens,{{Carece de fontes}} que deixa de fora muitos outros tipos de conhecimento. Nossas comunidades atuais não representam a diversidade da população humana,{{Carece de fontes}} o que criou vazios de conhecimento e vieses. Leitores frequentemente questionam a confiabilidade do conteúdo que criamos, notavelmente por não ser preciso, não ser exaustivo, não ser neutro ou por não compreenderem como ele é produzido, e por quem.

Em termos de colaboração, a participação nas comunidades Wikimedia pode ser desafiadora. A barreira de entrada baixa de nossos anos iniciais agora se tornou intransponível para novatos. Algumas comunidades, culturas e minorias sofreram dessa exclusão mais do que outras.{{Carece de fontes}} Nosso sucesso gerou uma quantidade gigantesca de manutenção e monitoramento,{{Carece de fontes}} e nós temos enfrentado isso com ferramentas e práticas que afastou de nossa comunidade membros de boa fé. Outros tipos de contribuições além de edição não são reconhecidos como igualmente valiosos, e as estruturas de nosso movimento são frequentemente opacas e centralizadas com barreiras de entrada altas.{{Carece de fontes}}

Além da Wikimedia: O que mudará ao nosso redor

Além dos desafios internos para o movimento Wikimedia, há vários fatores externos que precisamos levar em consideração para planejar para o futuro. Muitos leitores esperam formatos de mídia além de texto e imagens. Querem conteúdo visual e que seja atualizado em tempo real, e que permita o compartilhamento social e conversas. Há também muitas oportunidades para a Wikimedia preencher espaços na educação, oferecendo materiais de aprendizado e comunidades.

As populações que servimos também irão mudar: nos próximos 15 anos as línguas que serão mais faladas são principalmente aquelas que hoje carecem de bons conteúdos e comunidades Wikimedia fortes. Similarmente, o crescimento populacional acontecerá principalmente nas regiões que a Wikimedia atualmente alcança a menor quantidade de usuários, como a África e a Oceania. Demorará 83 anos para para países de baixa renda chegarem a educação média do ensino fundamental para o ensino médio. As mesmas regiões enfrentam as maiores restrições a acesso a informações online.

A tecnologia mudará dramaticamente: Automação (especialmente aprendizado de máquina e tradução) está mudando como as pessoas produzem conteúdo. Tecnologia também pode ajudar a oferecer conteúdo mais relevante, personalizado e confiável, mas precisa ser desenvolvida com cuidado. Enquanto a tecnologia se dissemina por todos os aspectos da nossa vida, a infraestrutura da Wikimedia precisa ser capaz de comunicar facilmente com outros sistemas de conectados.

Estruturas para o futuro

A análise das forças e limitações atuais da Wikimedia apresenta a imagem de um movimento moldado pelos seus anos iniciais. Para a Wikimedia permanecer relevante no futuro, precisamos melhorar e adaptar enquanto protegemos aquilo que nos define.

Quem somos, em nosso núcleo, é uma rede de comunidade usando ferramentas e estruturas para documentar e compreender o mundo em conjunto. Essas estruturas subjacentes podem ser sociais, técnicas, online ou offline e frequentemente uma combinação de todos. No movimento Wikimedia, estruturas são o que reúne indivíduos para formar comunidades para avançar o conhecimento livre. São a malha que nos conecta e os andaimes que tornam o nosso trabalho possível.

Estruturas permeiam todos as áreas do nosso movimento. Estruturas sociais são as funções que realizamos, os papéis que atuais, as políticas que seguimos e os grupos nos quais nos organizamos. Isto influencia as culturas que desenvolvemos em nossas sociedades em miniatura. Isto define quem aceitamos em nossas comunidades, como tratamos uns aos outros e como tomamos as decisões sobre o nosso movimento.

Estruturas de dados são o que precisamos expandir para para permitir novos formatos e tipos de conhecimento. Estruturas de confiança, tanto sociais quanto técnicas, são o que precisamos desenvolver para aumentar a confiabilidade de nosso conteúdo. Estruturas de acesso determinam quem pode alcançar o nosso movimento em primeiro lugar. Interfaces técnicas e parcerias são as estruturas que permitem a colaboração e troca de informação com outros sistemas e instituições.

Em um mundo que está se tornando cada vez mais conectado, investir em estruturas técnicas e sociais não é só um mecanismo de sobrevivência; é uma vantagem estratégica. É como garantimos nosso lugar na rede mais ampla de conhecimento, e nos tornamos uma parte essencial dela. É como multiplicamos o nosso impacto com recursos limitados.

É como nos tornamos as estradas, pontes e vilas que apoiam a viagem do mundo até o conhecimento livre.

Implicações: Nosso Destino até 2030

Até 2040, a Wikimedia será uma fundação universal para o conhecimento livre e participativo.

A infraestrutura para a liberdade: Empoderaremos indivíduos e instituições para participarem e compartilharem, através de padrões, plataformas e conjuntos de dados abertos. Vamos hospedar, negociar, compartilhar e trocar conhecimento livre entre instituições e comunidades. Lideraremos a defesa e seremos parceiros para aumentar a criação, organização e disseminação do conhecimento livre e aberto.

Uma enciclopédia e muito mais: Adaptaremos ao nosso mundo dinâmico oferecendo conhecimento das formas mais efetivas, em diversos formatos digitais, dispositivos e experiências. Adaptaremos nossas comunidades e tecnologia para as necessidades das pessoas que servimos. Enquanto incluímos novas formas de conhecimentos livres, buscaremos que esses projetos alcancem o mesmo sucesso que a Wikipédia.

Informação confiável e relevante: Continuaremos nosso compromisso de prover informação útil que seja confiável, precisa e relevante para os usuários. Integraremos tecnologias que apoiem precisão em escala e permitam maior conhecimento sobre como o conhecimento é produzido e compartilhado. Abraçaremos o esforço de aumentar a qualidade, profundidade, amplitude e diversidade do conhecimento livre, em todas as formas.

Até 2030, as comunidades Wikimedia serão apoiadoras, inclusivas e ofereceram oportunidades diversificadas de participação.

Uma cultura apoiadora: Criaremos uma cultura participativa que é agradável, recompensante e apoiadora para qualquer um que queira contribuir de boa fé. Praticaremos e encorajaremos colaboração respeitosa e o debate saudável. Desenvolveremos serviços que apoiem experiências positivas e diminuam o dificuldade da manutenção, para que as pessoas possam focar no trabalho agradável e criativo.

Formas diferentes de participação: Pessoas em todos os lugares sentem que tem um papel na promoção do conhecimento livre e aberto. A comunidade será definida de forma mais ampla para incluir várias formas de contribuição, de editores a doadores e organizadores.

Um movimento inclusivo: Refletiremos a diversidade de nosso mundo. Acolheremos e incluiremos pessoas em nosso movimento de uma grande variedade de origens, de idiomas, geografias, rendas, níveis educacionais, identidade de gêneros, religiões, idades e mais. Celebraremos e acolheremos nossas diferenças e oportunidades equitativas para liderança e representação na governança do movimento. Pessoas de todas as origens poderão encontrar um lar em nosso movimento com a oportunidade de contribuir como indivíduos ou parte de uma rede de grupos e organizações.

Até 2030, o nosso movimento será distribuído ao redor do mundo e adaptado aos contextos locais.

Servir pessoas em todos os lugares: Trabalharemos para garantir que o conhecimento livre esteja disponível aonde haja pessoas. Estenderemos a presença da Wikimedia globalmente apoiando tanto a comunidades existentes quanto comunidades em regiões do mundo mal atendidas como a Ásia, África e América do Sul. Quebraremos as barreiras sociais e técnicas impedindo as pessoas de acessarem e contribuírem ao nosso conhecimento compartilhado. Desenharemos programas e produtos para se adequarem aos contextos locais de forma a envolver novas comunidades e leitores, enquanto continuamente (re)avaliaremos nossas abordagens.

Localmente relevante e sustentável: Reconheceremos a força de de comunidades locais distribuídas diversificadas como ferramentas poderosas para adaptação e inovação e como contrapontos para influenciar a nossa neutralidade. Acolheremos parecerias locais e oportunidades de obtenção de recursos sustentáveis e alocaremos recursos globais de forma transparente, equitativa que apoiem a participação de todas as vozes. Compartilharemos nossas experiências locais e aprenderemos uns dos outros para informar nossas atividades globais. Equilibraremos autossuficiência e autonomia com as intenções e valores que compartilhamos.

O que vem depois

Em setembro de 2017, declararemos nossa intenção de trabalharmos juntos em direção a esse futuro. Nos comprometeremos a participar na próxima fase dessa discussão em boa fé e chegar a um acordo, até a Wikimania 2018, sobre papéis, responsabilidades, e organizações estratégicas que nos permitam implementar esse futuro.9

Nos comprometemos a colocar as necessidades do nosso movimento acima das nossas, e para achar estruturas, processos e recursos para o nosso movimento que nos permitam melhor ir para a nossa direção comum.

Veja também

• Apêndice: Mais informações sobre o processo, pesquisa, e achados que levaram a esse resultado.
• Um relatório dos achados está sendo escrito e muitas referências dessa página serão atualizadas para levar ao seu conteúdo.

Notas e referências

Ciclo 3

Movido para Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)/Ciclo 3

Ciclo 2

Movido para Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)/Ciclo 2

Ciclo 1

Movido para Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão de estratégia do Movimento Wikimedia (14mar2017)/Ciclo 1

[Ver]

Página de usuário aparecendo indevidamente em categorias do domínio princpal

Estava eu arrumando as categorias dos artigos quando deparei-me com a página do usuário Alberto79 estar presente na categoria Federações estaduais de futebol do Brasil. Eu iria simplesmente aplicar um no espaço das categorias, mas reparei que há várias outras categorias ocultas nas predefinições.

Não foi a primeira vez que me deparei com página de usuário aparecendo nas categorias. Alguém que manja de programação saberia resolver não só esta questão, mas impedir que qualquer página do domínio Usuário apareça nas categorias de domínio principal? Robertogilnei (discussão) 16h16min de 17 de março de 2017 (UTC)

Não vejo muito como impedir isso, podemos buscar fazer listas desses casos de forma automática para tentar monitorar os casos, mas acho que teremos que fazer o trabalho de retirar as categorias/impedir que elas sejam colocadas manualmente. Chico Venancio (discussão) 23h49min de 17 de março de 2017 (UTC)

Comentário Nesse caso e em outros o nome aparece quando se categoriza subpáginas de testes, ele criou a página Usuário:Alberto79/Testes/Roraima e uma das categorias que ele colocou nela foi Categoria:Federações estaduais de futebol do Brasil. Mas seria bom mesmo se tivesse um meio de impedir que essas subpáginas categorizadas aparecessem na categoria do domínio principal. --Pap@ Christus ^msg 05h08min de 18 de março de 2017 (UTC)

Comentário Isso acontece porque ele montou o artigo como teste em subpágina, com todos os detalhes, incluindo a categoria e deixou lá. Igor G.Monteiro (discussão) 00h10min de 19 de março de 2017 (UTC)

Comentário Eu não entendo de programação, mas será que não dá para criar algum parâmetro ou script tipo "If (se) Usuário: ---- then (então) não executar no domínimo principal"? Robertogilnei (discussão) 11h13min de 20 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Redirecionamentos de eventos futuros

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com os redirecionamentos de eventos futuros (17mar2017)

[Ver]

Sobre "Especial:Utilizadores bloqueados"

Olá. A página especial Utilizadores Bloqueados possui um sutil defeito, se é que pode ser chamado de defeito, mas a parte "Administrador que realizou o bloqueio", tem o que eu considero um defeito: reversores também tem a permissão de bloqueio, mesmo limitado. Ou seja, dá a entender que apenas administradores realizam bloqueios. Na minha opinião, o trecho deveria ser modificado para "Usuário que realizou o bloqueio" ou "Administrador/reversor que realizou o bloqueio". Desculpem-me se coloquei o tópico no local errado. OSA, O Sem Autoridade ^hum? 02h35min de 18 de março de 2017 (UTC)

Essa mensagem é a MediaWiki:blocklist-by. Apoio a alteração. Chico Venancio (discussão) 03h03min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a mudança, pois os bloqueios são realizados por admins e reversores. --Pap@ Christus ^msg 03h16min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a mudança, e com o formato "Usuário que realizou o bloqueio". O estatuto está subentendido e não precisa sequer ser especificado.-- Darwin ^Ahoy! 11h18min de 18 de março de 2017 (UTC)

Concordo A mensagem deve ser clara. Igor G.Monteiro (discussão) 00h40min de 19 de março de 2017 (UTC)

Há também a lista de privilégios de utilizadores, em que na seção "administradores" há outro erro, porém mais grave. Se lerem toda a lista, irão perceber um pleonasmo: "Desbloquear-se a si próprio". OSA, O Sem Autoridade ^hum? 12h14min de 23 de março de 2017 (UTC)

Este tipo de erro deve ser corrigido direto na Translatewiki (no caso específico, na MediaWiki:Right-unblockself/pt), para que seja propagado a todas as wikis. Helder 16h56min de 26 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Pedido de auxílio/colaboração

Não sei se aqui é o lugar certo, mas lá vai. Há alguns anos, iniciei um artigo sobre megafauna, com informações simples obtidas em um livro didático de história, disciplina que leciono. Com o tempo, e a colaboração de gente mais versada que eu no assunto, o artigo cresceu bastante. Recentemente o visitei e notei que pode ser melhorado se reescrevermos umas partes e eliminarmos informações repetidas. Até aí tudo bem, posso eu mesmo fazê-lo. Porém o tema da extinção da megafauna levanta uma polêmica sobre evolução das espécies e se a influência humana é determinante ou não para esse evento. Segundo um usuário com quem conversei na página de discussão, as evidências científicas apontam decisivamente para o fator antrópico, mas contribuições antigas de outros usuários citam fontes que apontam decisivamente para a mudança climática do pleistoceno/holoceno. Do jeito que está, o artigo está contraditório, fato que eu gostaria de resolver na revisão do texto. Não tendo leitura nem tempo para me aprofundar nessa polêmica, venho pedir ajuda a usuários com conhecimento de biologia que possam criticar o artigo e as fontes citadas, de modo a deixá-lo imparcial. Pretendo dedicar meia hora dos meus fins de semana a esta tarefa, até concluí-la. Agradeço àqueles que puderem se prontificar. Frajolex (discussão) 13h32min de 18 de março de 2017 (UTC)

Comentário Não tenho conhecimento sobre o assunto e também estou ocupado com outro projetos, mas vou ver se posso olhar pelo menos a gramática. Igor G.Monteiro (discussão) 00h15min de 19 de março de 2017 (UTC)

Frajolex, vou tentar dar uma revisão. Há vários problemas com o artigo desde limitar o termo apenas aos grandes mamíferos que conviveram com humanos e desapareceram na extinção do pleistoceno. Dinossauros são megafauna, e os elefantes actuais também o são. O tema sobre a causa da extinção é uma área de investigação activa então eu não colocaria nenhuma das hipóteses como provadas, mas colocaria indicações para estudos que suportam uma ou outra (ou as duas). Tenho algum conhecimento tangencial sobre o tema, e conheço alguma da literatura (há um grupo aqui na Universidade que trabalha sobre o tema), por isso tentarei ajudar também. GoEThe (discussão) 13h25min de 20 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Classificação do género Pristimantis

Olá pessoal, como muitos sabem, costumo criar artigos para espécies do gênero Pristimantis, que é o maior género do reino animal. E também como muitos sabem, existem várias divergências no meio taxonômico. Só que a questão do género Pristimantis é mais complicada e é preciso chegar a um consenso sobre como classificá-la. Antigamente, o gênero era classificado como pertencente a família Craugastoridae, só que após algumas revisões taxonômicas, o gênero foi movido para a família Strabomantidae. Mas aí está o problema, esta nova classificação não é seguida por várias instituições, como a IUCN, o AMNH, e por vários especialistas. Mas é adoptado pela Amphibiaweb e pelo ITIS, que também são instituições de peso. É importante estabelecer um consenso, para que não haja problemas no futuro. Chamo para o consenso os usuários que também editam em artigos na área de biologia, @GoEThe, Ixocactus, MiguelMadeira, Angrense, Mário NET e Dr. Lenaldo Vigo:. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h21min de 24 de março de 2017 (UTC)

É importante colocar no artigo uma explicação sobre esta "controvérsia" taxonômica, tal como há no artigo anglófono do gênero, e você pode pôr na infocaixa a mais usada das versões conforme constatar pelas referências. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h26min de 25 de março de 2017 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Já adicionei essa informação que tinha me esquecido. A respeito de usar a versão mais usada, até que seria uma boa ideia, mas infelizmente está praticamente meio ao meio. Eu poderia usar os sites mais atualizados, mas eles também divergem bastante entre si, como o Amphibiaweb e os pesquisadores. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h20min de 25 de março de 2017 (UTC)

Se está meio a meio então a única opção é você escolher um dos dois para ficar na infocaixa. Não tem como fugir disso. Não se preocupe em qual escolher porque a controvérsia está devidamente assinalada ao longo do texto. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 16h13min de 25 de março de 2017 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Então o manterei como pertencente a família Craugastoridae, pois todos os taxonomistas estão descrevendo as novas espécies como pertencentes a essa família. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h15min de 25 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o Dr. Lenaldo Vigo. Uma vez que é uma mudança "recente" é normal que demore a ser adoptado e pode nunca ser adoptado a 100%, pelo que é inevitável fazer escolhas. Desde que esteja bem explicado no texto, não vejo problema em escolher qualquer uma das hipóteses. GoEThe (discussão) 09h12min de 27 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o GoEThe e com Dr. Lenaldo Vivo. Acho que o Miguelrangeljr pode ajudar também. Vejo que no texto já está explícita a complicação que é o gênero, faltando apenas as explicações mais detalhadas sobre as divergências entre os taxonomistas. Muito legal seu trabalho com esses bichos. Qualquer hora o Uma Espécie de BOT azula a lista. Boas! Ixocactus (discussão) 01h32min de 28 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe e Ixocactus: Minha única preocupação eram os artigos das espécie, já que não haveria um avisos nesses artigos. Se tivesse mais fontes na internet, eu até colocaria mais informação, e com certeza já teria o transformado em AD. E Ixocactus, obrigado pelo reconhecimento, estou trabalhando duro nessas espécies, e pretendo mandar pelo menos 5 desses artigos para AB esse ano. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h43min de 28 de março de 2017 (UTC)

Propostas

[Ver]

Nazismo no espectro político

A classificação do nazismo na extrema-direita do espectro político é baseada no consenso acadêmico, em uma vasta quantidade de fontes fiáveis ([9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], etc) e na posição do próprio Parlamento da Alemanha. No entanto, apesar das várias referências acadêmicas presentes nos artigos sobre o tema e de uma seção específica sobre o assunto no artigo Nazismo, uma série de IPs e contas recém-criadas insiste em abrir tópicos em PDs de diferentes verbetes para tentar provar que o oposto é o correto. Se olharem os arquivos, verão que tópicos sobre o assunto foram abertos repetidas vezes ao longo dos anos, ignorando as discussões anteriores sobre a temática. Ao meu ver, este comportamento pode ser caracterizado como abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. A comunidade deveria ter um posicionamento concreto e definido sobre o assunto. Portanto, sugiro a criação de um aviso semelhante a {{av-fórum}} a ser posto na discussão de todos os artigos relacionados ao nazismo que explique a questão aos leitores para evitar a discussão ad eternum. Solicito a opinião de @Stegop, Porantim, Antero de Quintal, Érico, Bya97, DARIO SEVERI, Raimundo57br, Renato de carvalho ferreira, Darwinius, Vixe!, Yanguas, Biologo32, Coltsfan, Ixocactus, Rodrigogomesonetwo e Jaideraf: e de quem mais quiser participar. Chronus (discussão) 05h37min de 2 de março de 2017 (UTC)

Comentário, Chronus, haja visto que esse é um problema crônico e que não é construtivo, eu Apoio proteger todas as páginas e páginas de discussão dos artigos relacionados por tempo indeterminado. Eta Carinae (discussão) 10h56min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o EVinente. Acredito que algumas páginas relacionadas ao assunto (como Nazismo, Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, Partido dos Trabalhadores Alemães, fascismo e Partido Nacional Fascista) deveriam receber proteção infinita. E sim, tbm deveria haver algum tipo de predefinição na página de discussão que explique que já houve um consenso anterior importante feito sobre o tema (tal predefinição poderia ser usado em outros artigos que tiveram discussões e consensos anteriores, conforme a necessidade). Coltsfan ^{Talk to Me} 12h17min de 2 de março de 2017 (UTC)

Apoio a predefinição proposta por Chronus porque se questionar o consenso acadêmico com base em "A palavra Nazi é um acróstico contraído da expressão "NACIONAL SOCIALISMO" (socialismo, esquerda, entendeu???)" é dose... Também apoio a proteção proposta por EVinente para se combater mais facilmente o WP:POV. Sugiro ainda, como parte da predefinição a ser implementada, que se crie uma ligação para a subpágina Discussão:Nazismo/Posição no espectro político, que resgataria do arquivo todas as discussões passadas sobre o tema em Discussão:Nazismo e também serviria para concentrar os debates futuros sobre o tema, com a finalidade de evitar-se repetições. Saudações. Vixe! (discussão) 12h25min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo, mas gostaria que fosse criado também algum mecanismo que impeça esses IPs e CPUs de abrirem repetidos tópicos em WP:ERRO e WP:P/PP pedindo a mudança, sendo que a gigantesca maioria desses tópicos não apresenta nenhuma argumentação com mais força que um pilar de manteiga, e muito provavelmente são abertos pela(s) mesma(s) pessoa(s). Victão Lopes ^Diga! 12h55min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta do EVinente. Sobre a intervenção do Chronus: na en.wiki existe a predefinição "FAQ". Esta predefinição é colocada na página de discussão dos artigos onde aparece constantemente gente a questionar as informações com base em "coisas que leu na net" e responde a essas dúvidas. Ver, por exemplo, o FAQ do artigo do Partido Nazi. Sugiro traduzir as predefinições envolvidas e começar a usar. Quintal ✁ 13h03min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta do EVinente, proteger todas as páginas e páginas de discussão dos artigos relacionados com o Nazismo por tempo indeterminado. Também concordo em criar uma predefinição a ser adicionada nas página de discussão explicando que houve consensos anteriores. DARIO SEVERI (discussão) 17h08min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a definição da Wikipédia em Inglês, conforme proposto por Chronus. Protegi a página de discussão para evitar que novas violações ocorram. É importante traduzir o FAQ da discussão da Wikipédia em Inglês, para evitar que esses questionamentos sem qualquer relevância sejam feitos para sempre. Acho que os FAQs também deveriam ser feitos nas páginas mais polêmicas ou visadas do projeto. Érico (fale) 23h06min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo Oi pessoal! Excelente iniciativa do Chronus. Parece que a predefinição FAQ pode nos ajudar a resolver o problema. Nos casos de argumentação sem sentido bastaria reverter a edição e explicar no sumário que o assunto já está nas FAQs. Penso ser uma solução muito civilizada com os neonazistas abusadores de POV mas vai facilitar nosso trabalho imensamente, evitando discussões desnecessárias. Também acho que podemos usar aquela predefinição en:Template:Ds/talk notice nas PDs desses casos óbvios. O problema levantado pelo Victão me parece grave e merece ser levado aos verificadores. Boas!!!Ixocactus (discussão) 23h31min de 2 de março de 2017 (UTC)

Concordo Esse revisionismo do espectro político do nazismo já deu o que tinha que dar, estão tentando impor a opinião ad nauseam. Se porventura for mostrado que o consenso acadêmico está acatando essa nova interpretação, podemos começar a considerar a abrir discussões sobre assunto. Até lá, essa proposta de introduzir as perguntas mais frequentes no topo das discussões me parece a solução ideal para evitarmos em explicar as mesmas coisas sempre. --Hume42 ✉ 23h42min de 2 de março de 2017 (UTC)

Tomei a liberdade de traduzir o FAQ da discussão do partido nazista na Wikipédia em inglês. Como meu inglês é intermediário, qualquer correção é bem vinda:

:Q: Por que o Partido Nazista está posicionado no espectro político da extrema-direita? Eles chamavam a si mesmos de socialistas, então eles não deviam ser posicionados na esquerda?

R: Quase toda a literatura acadêmica presente e passada coloca o Partido Nazista na extrema-direita no espectro esquerda-direita, a qual se tornou a forma de classificação mais comum na ciência política. Os próprios Nazistas atacavam ao mesmo tempo a esquerda política e políticos tradicionais da direita na Alemanha como sendo traidores. Enquanto que as características do regime econômico Nazista são bastante diferentes dos partidos atuais de direita, os quais aderem o liberalismo clássico ou o neoliberalismo (que advoga, por exemplo, uma extrema desregulação e privatização do mercado), a política econômica do nazismo foi tipicamente caracterizada pelo padrão econômico da direita reacionária nos meados do século XX, e como na maioria das correntes políticas da época, abraçava o intervencionismo econômico. O Partido Nazista absorveu as características reacionárias da monarquia alemã e do Partido Popular Nacional Alemão na sua fundação em 1933. O Partido Nazista também teve boas relações com movimentos políticos abertamente de direita na Europa, como a Confederação Espanhola de Direitas Autônomas, cujo líder Gil-Robles foi convidado para o comício nazista de Nuremberg de 1933 e que tentou seguir o modelo do Partido Nazista.

Q: Se o socialismo é uma posição de esquerda e eles chamavam a si mesmo de socialistas no nome, por que isso deve ser ignorado?

R: Historicamente várias personalidades da extrema-direita usaram o termo "socialismo" com um significado bastante diferente do que seria normalmente compreendido como a esquerda socialista, que engloba o conceito de coletivismo e anti-individualismo. Por exemplo, o "socialismo conservador" foi fomentado pela político austríaco Metternich. O proeminente monarquista e reacionário francês Charles Maurras disse uma frase famosa a respeito: "um socialismo dissociado dos elementos democráticos e cosmopolitas cabe no nacionalismo assim como uma luva bem feita cabe em uma mão bonita". As visões de Maurras influenciaram o fascismo. Os ideias de Oswald Spengler descritos no livro Preussentum und Sozialismus (Prussianismo e Socialismo) diretamente influenciaram o nazismo, e Spengler foi promovido como um membro do Movimento Revolucionário Conservador, um partido de direita.

Q: O nazismo era de fato um movimento capitalista?

R: A resposta depende do contexto e definição de capitalismo. A visão pessoal de Hitler era contra a ethos do capitalismo, e enquanto figura pública, ele considerou a ethos do capitalismo como sendo um individualismo que era incompatível como o patriotismo. Ainda mais, em ambas as esferas públicas e privadas, Hitler considerou que o capitalismo foi criado pelos judeus para atingirem seus próprios interesses. Hitler promoveu efetivamente o mercantilismo através de políticas de expansão colonialista na Europa Oriental a fim de ganhar recursos naturais para tornar a Alemanha autossuficiente e não precisar depender de acordos internacionais. Os nazistas de maneira pública e privada desprezavam a cultura burguesa em sociedades liberais - associando tais costumes burgueses com o cosmopolitismo, liberalismo e um estilo de vida decadente que era incompatível com o ideal nazista de uma ética nacionalista marcial, onde os soldados eram disciplinados a protegerem a pátria acima de qualquer interesse individual. Então ideologicamente, o nazismo teve uma forte antipatia com o capitalismo. Entretanto ao mesmo tempo Hitler e os nazistas endossaram a propriedade privada, empresas privadas e a economia de mercado, que era crucial para a manutenção do poder pois evitava antagonizar com os industrialistas e aristocratas. Os nazistas em si alegavam que o "verdadeiro socialismo" não envolvia a oposição marxista da propriedade privada. Se o capitalismo pode ser definido de maneira básica como o apoio da existência da propriedade privada, empresas privadas e economia de mercado, então dessa definição básica, os nazistas podem ser considerados como adeptos da economia capitalista.

Q: Os nazistas inventaram a assistência de saúde pública?

R: Não, os nazistas não inventaram a assistência de saúde pública. Foi primeiramente implementada na Alemanha, mas no Império Alemão por Otto von Bismarck em 1880. Bismarck implementou a assistência de saúde pública em resposta as demandas de políticas de bem-estar sociais dos movimentos socialistas como do Partido Social-Democrata da Alemanha, como também de relatórios do governo que apontavam ser necessário uma assistência de saúde pública.

--Hume42 ✉ 01h24min de 3 de março de 2017 (UTC)

Bom trabalho de tradução do Hume42! Muito bom. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h01min de 3 de março de 2017 (UTC)

A tradução ficou muito boa Hume42, só existe uma pequena falha no argumento acima, na penúltima resposta em seu último parágrafo é citado que devido o nazismo ser adeptos da economia capitalista não pode ser considerado da esquerda, ... isso não é o que ocorre na prática pois a maioria dos partidos socialistas europeus (esquerda politica) são favoráveis ao capitalismo. A China que pressuponho ser da esquerda (política) é favorável ao capitalismo, o que implica que apoiar o capitalismo não é uma prerrogativa da direita. DARIO SEVERI (discussão) 05h14min de 3 de março de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI: Mas não entendi que o trecho em questão tenha feito uma associação inerente entre capitalismo e direita. Ele apenas define um conceito de capitalismo que era apreciado pelos nazistas. Chronus (discussão) 11h57min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Chronus: Por favor, proteja Discussão:Nazismo/FAQ senão ele será alvo de vandalismo. Saudações. Vixe! (discussão) 13h49min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Vixe!: Feito! Chronus (discussão) 13h51min de 3 de março de 2017 (UTC)

• Chego tarde, mas Concordo com o que foi dito acima e com as providências tomadas. Não concordo é com a sugestão de proteger preventivamente esses artigos, pois considero que as protecções devem ser sempre reactivas e não proactivas, exceptuando o caso óbvio da PP; e que idealmente nenhum artigo deveria estar sujeito à protecção permanente. Este comentário só se aplica ao domínio principal, e não ao caso da FAQ, como é óbvio, que não tem qualquer vantagem em ficar desprotegida. Já a discussão desses artigos, deveria ser feito o possível para evitar a protecção, já que é o meio de comunicação privilegiado para discutir qualquer mudança no artigo.
• Finalmente, embora considere que a protecção deva ser usado apenas em último caso nos artigos, vejo com bons olhos uma política de tolerância zero para com os IPs que insistirem nesse tipo de comentário. Faz, é logo revertido e bloqueado. Já aturamos esse tipo de vandalismo bem para além do limite do tolerável.-- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 3 de março de 2017 (UTC)

Chronus, não seria interessante botar este faq na página da Alemanha Nazista (com as devidas adaptações no texto)? Já houve modificações semelhantes feitas no artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h02min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Coltsfan: Vou incluir a FAQ na discussão do artigo que sugeriu. Chronus (discussão) 16h22min de 4 de março de 2017 (UTC)

@Coltsfan: Tenho visto esses vandalismos (eu nem chamo a isso "modificações") ocorrerem num número significativo de artigos relacionados com este tema. Se pensam que a FAQ ajuda a desmotivar essas edições, ela deve ser replicada para onde se observar esse comportamento. -- Darwin ^Ahoy! 15h59min de 4 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentário Sugiro usarmos esta discussão como base para um política de tolerância zero com este tipo de comportamento, afinal estamos em uma enciclopédia e temos políticas específicas sobre dar visibilidade a correntes minoritárias e pseudociências através de edições no projeto. O mesmo foi feito com o verbete Evolução com a introdução de Discussão:Evolução/FAQ por conta de criacionistas e afins. Conforme sugeriu o Darwinius, podemos desproteger as discussões e simplesmente reverter e, se preciso, bloquear quem insistir neste tipo de atitude. Seria algo encarado como vandalismo óbvio. Chronus (discussão) 16h18min de 4 de março de 2017 (UTC)

É exactamente essa a minha linha de pensamento, Chronus. Há IPs e novatos bem intencionados e que querem contribuir para o projecto, e não é justo que sejam prejudicados devido a uns poucos de vândalos. Se a política de tolerância zero mesmo assim não for suficiente para travar, ou pelo menos reduzir o abuso até níveis mais aceitáveis, então usa-se a protecção.-- Darwin ^Ahoy! 16h25min de 4 de março de 2017 (UTC)

É por isso que eu sugeri (e ainda sugiro) que, além do FAQ, as discussões associadas sejam desarquivadas em uma subpágina da discussão com uma ligação destacada. Quem sabe se, vendo o FAQ e as discussões passadas, o ímpeto de se rediscutir o(s) tema(s) não diminuiria? Poder-se-ia adicionar algo do tipo:

Q: Tema X já foi discutido na Wikipédia?

R: Sim, veja Discussão:Nazismo/Tema X.

Vixe! (discussão) 17h16min de 4 de março de 2017 (UTC)

Já há links disponíveis para os arquivos de discussões, portanto acredito que a FAQ seja suficiente. Quem insistir será bloqueado. Chronus (discussão) 17h28min de 4 de março de 2017 (UTC)

É diferente porque não são links das discussões passadas. Uma coisa é se ler perguntas e respostas, outra é ler os debates que consolidaram as respostas, sabe? Vixe! (discussão) 02h04min de 5 de março de 2017 (UTC)

Mas todas as discussões dos artigos mencionados neste debate usam a predefinição {{LinkArquivo}}, que disponibiliza os arquivos das PDs. Quem tiver curiosidade, é só consultá-los. Criar um ligação separada apenas para as discussões que envolvem a posição do nazismo no espectro político seria, ao meu ver, algo redundante e desnecessário depois que incluímos a FAQ. Ademais, os debates arquivados não consolidaram as respostas que criamos, visto que aquele texto foi traduzido na íntegra da en.wiki. Entenda que nós já estamos sendo muito didáticos com anônimos e usuários que querem praticar WP:POV no projeto. A política de tolerância zero em discussões que contém a FAQ deve ser o caminho a ser seguido a partir de agora. No entanto, creio que podemos deixar o link desta discussão na Esplanada para enfatizar a posição da comunidade sobre esse tipo de situação. Chronus (discussão) 12h39min de 5 de março de 2017 (UTC)

OK, eu achava que os arquivos eram enormes mas não são. Obrigado pela iniciativa e pelas respostas! Vixe! (discussão) 02h05min de 6 de março de 2017 (UTC)

• Comentário acontecia o mesmo com o Fascismo e relacionados, teve umas edições assim há um tempo atrás, não tenho acompanhado recentemente. Talvez fosse o caso de explicar que esses sistemas fizeram uma propaganda pró-povo até chegar no poder, depois o totalitarismo aparecia rs. ― Diana ^m 23h23min de 12 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Adendo a política de eliminação rápida

Desde a criação da política de Conteúdo restrito a eliminação rápida de ficheiros ou sons não tem um item específico para justificar a razão do apagamento. Vejam abaixo o texto que está na Wikipédia:Eliminação rápida#Ficheiros:

12. Imagens, quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta não esteja a ser utilizada num artigo.

14. Eliminação de ficheiros (arquivos) duplicados.

14.1. Ficheiros iguais que estão sobre nomes diferentes.

14.2. Ficheiros que já estão no Wikimedia Commons.

14.3. No motivo da eliminação deve constar o atalho para o ficheiro já existente.

14.4. Os afluentes devem ser corrigidos.

14.5. Arquivos iguais que estão sob outra extensão, mantendo-se o formato JPG para fotografias, GIF para animações, PNG para outras imagens, e OGG para som e vídeo.

Com base nisto proponho a adição do item abaixo:

14.6. Ficheiro, som ou vídeo que não cumpre a política de Conteúdo restrito.

Esta é a proposta. Fabiano ^msg 22h52min de 4 de março de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo Quintal ✁ 22h58min de 4 de março de 2017 (UTC)

Concordo É uma boa complementação na regra de eliminação rápida. --Pap@ Christus ^msg 23h22min de 4 de março de 2017 (UTC)

Concordo-- Darwin ^Ahoy! 03h11min de 5 de março de 2017 (UTC)

Concordo, boa ideia. Luís Angelo "Tuga1143 04h21min de 5 de março de 2017 (UTC)

Concordo. RadiX∞ 06h21min de 5 de março de 2017 (UTC)

Concordo. Pedro H. ^diz×fiz 12h23min de 5 de março de 2017 (UTC)

Concordo não há o que discutir.-- Leon Saudanha 14h50min de 6 de março de 2017 (UTC)

Concordo, mas julgo que a nomenclatura deve ser F1 (Novas regras: ficheiro que não cumpre a política) e não 14 (Regras antigas: ficheiro duplicado). GoEThe (discussão) 14h55min de 6 de março de 2017 (UTC)

Comentário Caro @GRS73: Por acaso, não acha interessante especificar que, na hipótese de ficheiro duplicado com a mesma extensão, o mais recentemente carregado é o que deve ser eliminado ?? --Usien6 14h39min de 7 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: por mim sem problemas, o importante é ter a regra.

@Usien6:, isto é problema recorrente. Vigio a página Ficheiros não utilizados e quase sempre encontros imagens com a mesma extensão apenas com o título modificado. Os usuários ao invés de aproveitar o título e carregar uma nova versão no mesmo local trocam o título me parece apenas para ficar com o "mérito" do carregamento, nem mandar a imagem substituída para eliminação se dão ao trabalho. Fabiano ^msg 18h25min de 7 de março de 2017 (UTC)

Comentário @GRS73: Já que vamos mudar, que tal aproveitar e corrigir a redação anterior? Digo isso porque 14.1, 14.2 e 14.5 são "definições" de ficheiros duplicados, enquanto que 14.3 e 14.4 são instruções de procedimentos de eliminação. Seria possível (re)mover esses dois últimos itens para outro local, que seja mais apropriado? Isso à parte, Concordo com a proposta de acrescentar o item "Ficheiro, som ou vídeo que não cumpre a política de Conteúdo restrito", mas deveria ser ou outro número em vez de 14.6 porque não se trata de duplicação de ficheiro para ser subitem de 14. Oxe (discussão) 22h14min de 8 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Parâmetro instalação na Predefinição:Info/Município do Brasil

Sugiro inserir o parâmetro instalação na Predefinição:Info/Município do Brasil pois de acordo com o parágrafo primeiro do artigo quinto da lei complementar nº 1 de 9 de novembro de 1967 Citação: «§ 1º - Os Municípios somente serão instalados com a posse do Prefeito, Vice-Prefeito e Vereadores, cuja eleição será simultânea com a daqueles Municípios já existentes, ressalvado o disposto no art. 16, § 1º, da Constituição.». Acredito que fundação de um município é a data em que iniciou a colonização, emancipação é a data de criação do município em que foi promulgada a lei que o cria e instalação é a data em que ocorre a posse do prefeito, vice-prefeito e vereadores. Crissiumal, por exemplo, foi fundado em 1933, emancipado em 18 de fevereiro de 1954 e instalado em 28 de fevereiro de 1955. Na página Colonização, Emancipação, Lei de Criação e Instalação dos Municípios no site www.amavi.org.br é possível ver as datas de colonização, emancipação e instalação de municípios do Alto Vale do Itajaí. Da mesma maneira que o Wikimedia Commons respeita as leis de direitos autorais de cada país, acredito que se pode inserir o parâmetro instalação na Predefinição:Info/Município do Brasil pois existe uma lei complementar que diz que um município somente será instalado com a posse do Prefeito, Vice-Prefeito e Vereadores. 177.199.220.40 (discussão) 01h51min de 8 de março de 2017 (UTC)

Existe uma proposta recente sobre o tema: Wikipédia:Esplanada/propostas/Datas de fundação dos municípios brasileiros (1jan2017). Saudações. Oxe (discussão) 16h11min de 8 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Submissão de ensaio para aprovação

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Esplanada#Submissão de ensaio para aprovação

Traduzi o ensaio CITEKILL da enciclopédia anglófona, submeto-o para aprovação nesta enciclopédia por sugestão de outro usuário. A tradução está concisa, editores interessados podem expandi-la se acharem necessário. Faltam alguns detalhes como categorizar a página e traduzir os atalhos, se usuários mais experientes puderem fazê-lo, agradeço. Saturnalia0 (discussão) 14h43min de 9 de março de 2017 (UTC)

Trouxe a discussão para cá, por entender ser o local adequado, e aproveito para avisar ao Saturnalia0; ainda não li a tradução, mas creio seja uma recomendação interessante para termos aqui; se por um lado temos a exigência da citação de fontes, por outro há uma lacuna nas regras para os excessos que muitas vezes encontramos — tanto por parte de quem edita, quanto por parte de quem exige referências para tudo. Como também não tenho experiência nesse tipo de proposta, consulto aos mais experientes se as sugestões sobre mudanças no texto em português devam ser debatidas na discussão da subpágina do usuário e sua aprovação, ao cabo, feita por aqui? Espero ter acertado... Grato aos que puderem opinar e ajudar na implantação do ensaio entre nós. André Koehne (discussão) 23h05min de 9 de março de 2017 (UTC)

não concordo com o parágrafo "Repetição desnecessária". pode gerar confusão deixar partes sem refs, especialmente caso o artigo seja proposto a destaque, e o leitor pode não guardar na memória o que foi referenciado no início quando encontrar outra menção ao fato mais adiante e sem ref. também não há consistência no conceito de nota de rodapé, que no início é usado com o significado de referência. uma ref é diferente de uma nota, que tem caráter explicativo e inclui um texto. Tetraktys (discussão) 23h54min de 9 de março de 2017 (UTC)

Obrigado pelo feedback. Tentei clarificar a tradução de footnote. Sobre as referências repetidas eu acho que você levanta um bom ponto. Você considera esta flexibilização aceitável? Saturnalia0 (discussão) 02h53min de 10 de março de 2017 (UTC)

devemos ser rigorosos quanto à referenciação. a flexibilidade neste aspecto pode criar precedentes para outros aspectos e está em contradição com nossa política de verificabilidade, que exige refs para tudo. uma recomendação não pode se sobrepor a uma política. Tetraktys (discussão) 03h09min de 10 de março de 2017 (UTC)

Entendo. Convido outros editores interessados a manifestarem-se a respeito desse ponto. Eu não me oponho à retirada de tal recomendação do ensaio, apesar de estar no original. Saturnalia0 (discussão) 03h18min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não entendi o que é que se propõe. Até onde eu saiba, na Wikipédia lusófona não há (infelizmente) qualquer requisito para se elevar um ensaio de usuário a ensaio geral. Att --Usien6 15h54min de 10 de março de 2017 (UTC)

Usien6, faltou dizer que o "ensaio" na verdade será uma recomendação, caso seja aprovado. Daí sua gravidade e necessidade de ser trabalhado e aprovado. Tetraktys, a questão não se trata de flexibilizar a exigência da referenciação, muito pelo contrário; o objetivo é evitar-se um excesso de citações, prejudicando a leitura (lembra? É para o leitor que escrevemos aqui! he, he... Isto é bem claro no original anglófono) de forma que creio deveria ter o Saturnalia0 procedido à completa tradução do ensaio original para melhor elucidar o que se pretende... No texto em inglês está mais que claras as situações onde o excesso se torna prejudicial, desnecessário e, até, abusivo. Sim, excesso de fontes também pode ser um abuso, em certos casos! André Koehne (discussão) 10h10min de 11 de março de 2017 (UTC)

Na minha visão a tradução que fiz também deixava isso claro, talvez algum editor que tenha lido o texto original e a tradução e não esteja satisfeito com algum aspecto daquela possa contribuir para sua expansão - revisando meu próprio texto é difícil encontrar esses problemas, pois em minha mente tenho a proposta clara. De qualquer forma, eu adicionei um exemplo do texto original à seção mencionada pelo Tetraktys numa tentativa de elucidar o uso da recomendação. Saturnalia0 (discussão) 17h15min de 11 de março de 2017 (UTC)

agora ficou claro o que vc pretende. concordo. mas acho que será necessário obter o consentimento de vários outros editores. não considero adequado criar uma recomendação com apenas 2 ou 3 a decidir. Tetraktys (discussão) 18h12min de 11 de março de 2017 (UTC)

Se o que se propõe é a elevação desse ensaio de usuário a recomendação, então não apoio. Att --Usien6 17h23min de 13 de março de 2017 (UTC)

Usien6, este "ensaio" na verdade é uma tradução do que já existe na anglófona, para dirimir casos como este, onde vemos: "The Huffington Post (sometimes abbreviated Huff Post or HuffPo) is a politically liberal^{[2][3][4][5][6][7]}" (seis referências na primeira linha do artigo, apenas para comprovar uma informação que poderia estar mais que atestada por uma, duas refs fiáveis e não mais que isso!). Por outro lado, encontramos um livro que trata de forma ampla um determinado assunto, mas o editor procura outras fontes para informes pouco importantes, e casos outros onde o uso de refs na verdade escondem a intenção de spam do site que contém algo, por vezes óbvio. Lembro-me de quando fizemos pesquisas sobre cachorros e víamos um site copiando o outro, até às dezenas, com um conteúdo idêntico ou similar: cite um, todos estarão citados. Mas imagine que um editor resolva, na dúvida, colocar todos eles? O que o impede, o que o limita em nossas regras? Nada... No "ensaio" diz-se que, se uma fonte for reputada fiável, ela suprime a necessidade de outras. Caberá a quem discordar provar a insuficiência da fonte, nunca o contrário. Ou seja, coibiremos excessos e disputas sobretudo de trolls que pretendem impor seu POV. Espero que veja por este ângulo. Um abraço, André Koehne (discussão) 19h24min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não li ainda o texto por completo, por isso talvez seja ainda necessário corrigir algumas coisas. No entanto, no geral, e infelizmente, julgo necessário ter alguma recomendação do género. Há casos onde artigos citam uma (1) fonte e esta cobre todo o conteúdo, e há usuários que marcam sistematicamente esses artigos como precisando de mais fontes. Isso é desnecessário e prejudicial. Será bom poder apresentar algum texto que contrarie essa tendência. GoEThe (discussão) 10h20min de 13 de março de 2017 (UTC)

@GoEThe: Quando a fonte cobre todo o conteúdo, eu costumo cita-la repetidamente no fim de cada parágrafo, até porque isso facilita a posterior intercalação com informação vinda de outras fontes.-- Darwin ^Ahoy! 09h15min de 25 de março de 2017 (UTC)

• Concordo com o texto proposto, no geral, e em particular que basta uma boa fonte para servir de fundamentação, podendo haver duas ou três caso a fonte não seja assim tão forte.
• Discordo de andar repetindo a mesma fundamentação para a mesma afirmação quando esta torna a surgir ao longo do artigo, como proposto pelo Tetraktys. Isso não é norma em lado nenhum, nem nunca vi ser usado no meio académico, e na verdade é um atestado de imbecilidade ao leitor. Por essa mesma razão, raramente um artigo correctamente desenvolvido deve ter referências na sua introdução, do mesmo modo que nunca se viu alguém colocar referências num abstract. Em alguns casos particulares pode se justificar a repetição de referência para a mesma coisa, mas isso nunca pode ser a regra, nem deve ser encorajado. -- Darwin ^Ahoy! 09h14min de 25 de março de 2017 (UTC)

discordo com veemência de adotar esse texto como recomendação. É um bom ensaio e deve ser movido para o domínio Wikipédia, por ventura podemos até adicionar alguma frase ao livro de estilo ou mesmo WP:V sobre a questão, mas o texto original não passa de um ensaio e possui diversas questões que podem ser muito mal interpretadas caso se torne recomendação. Chico Venancio (discussão) 11h39min de 25 de março de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Seria possível explicar melhor e exemplificar a possível má interpretação?-- Darwin ^Ahoy! 12h01min de 25 de março de 2017 (UTC)

Farei isso mais tarde. Chico Venancio (discussão) 14h36min de 25 de março de 2017 (UTC)

Chicovenancio, Usien6, André Koehne e outros: Minha ideia original era simplesmente traduzir o ensaio. Perguntei na esplanada como fazê-lo e o André sugeriu-me cria-lo em minha página de usuário e submeter para "aceitação". Meu entendimento era simplesmente que o ensaio seria "aceito" no sentido de tornar-se "oficial", isto é, movido ao domínio Wikipédia como o Chico menciona. Após a discussão nessa página e ler os links que o André me forneceu mais recentemente vejo que tal diferença entre ensaios de usuário e ensaios no domínio da Wikipédia não é tão importante como eu pensei que era. Minha intenção original não era submeter o ensaio como recomendação, apesar de que, pelo que eu entendo, o André e outros consideram a proposta interessante. Eu não tenho experiência com propostas de recomendações nem estou familiarizado com eventuais critérios para tal, portanto prefiro acompanhar algumas antes de opinar a respeito da validade disso. Entendo que é "tarde" para mencionar isso agora que o processo já foi iniciado, mas eu não tinha claro o que estava sendo proposto à época. Caso não haja consenso sobre a proposta de recomendação cá iniciada, eu consideraria satisfatória minha ideia inicial de mera tradução do ensaio para a Wikipédia lusófona. Saturnalia0 (discussão) 14h28min de 25 de março de 2017 (UTC)

Só ainda não movi direto para o domínio Wikipédia devido ao título, creio que precisamos de uma tradução do "Citation overkill" no título. Chico Venancio (discussão) 14h36min de 25 de março de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, creio que o melhor seria algo bem "didático" como "Evite excessos de citação"; mas já agora me preocupa ver se foi mesmo traduzida a parte que orienta a compactação das refs, colocando várias fontes numa referência apenas... Isto poderá ser uma orientação que ainda não temos no Cite as fontes (do pt-LE) e que pode ser vista no Bunding citations (do en-LE). André Koehne (discussão) 08h26min de 26 de março de 2017 (UTC)

Caro @Saturnalia0: Conforme já havia comentado, na Wikipédia lusófona, qualquer editor pode, a qualquer momento, elevar um ensaio de usuário a ensaio geral. Não há o que ser "aprovado." Att --Usien6 14h24min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Usien6, como é feita tal elevação? Estou interessado em criar uma predefinição de excesso de referências (como esta) por ver cada vez mais esse problema em artigos que não tenho tempo para arrumar, afim de que outros editores possam analisar a situação. Nesse caso acho que seria interessante haver um ensaio no domínio principal e não em minha página de usuário. Saturnalia0 (discussão) 04h51min de 3 de maio de 2017 (UTC)

[Ver]

Desabilitar a função "ocultar tópicos de flow" e para usuários anônimo

Diante da facilidade de IPs vandalizarem tópicos de flow, combinada à necessidade de se reverter esse tipo de vandalismo manualmente, já que a reversão não funciona no flow, proponho que as ações de "ocultar tópicos de flow", "alterar título do tópico" e "criar/editar resumo do tópico" sejam filtradas de modo que apenas autoconfirmados possam realiza-las.-- Leon Saudanha 17h37min de 10 de março de 2017 (UTC)

[Ver]

Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta original ficou em segundo plano. A proposta de nova redação foi aprovada.

---

Proponho a anulação do ponto 5 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado.

Justificativa: A obrigação de redirecionar "automaticamente" é um problema por mandar redirecionar 'se não tiver artigo próprio'. Não é assim que deve ser. Redirecionamentos só devem ser criados se forem necessários e úteis aos leitores, pois se não podem ser eliminados por WP:R1. Imagine só, você pesquisar "V" para ler sobre esse personagem, e ser redirecionado para o artigo 'Lista de personagens de V de Vendetta', e ao chegar lá não ter nada sobre o personagem em questão? É como se fosse um clickbait, você entrou na lista de personagens e o personagem em questão não consta lá! Tudo porquê um critério de notoriedade obriga a redirecionar 'se não tiver artigo próprio', quando na verdade os redirecionamentos devem ser 'quando houver conteúdo correspondente no artigo de destino'.

Quer um exemplo de como isso foi mal-usado pelo próprio criador desse Ponto 5? Usuário:Conde Edmond Dantès/Caso Pokémon. O fantocheiro usou esse ponto do critério de notoriedade para fazer 115 redirecionamentos indevidos que tiveram de ser eliminados depois, como forma de burlar a eliminação das páginas em questão. E o leitor, como fica? Ele está num artigo, vê o link azul Mahogany town (faz de conta que ainda está azul), clica para ler sobre a cidade, e cai numa lista gigante que nem menciona esse nome. Imagine que a pessoa faça isso 115 vezes, qual é o resultado? Não teria como não concluir que o projeto não é uma palhaçada que nem qualquer site clickbait.

É por isso que existe a WP:R1 e isto: Citação: Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas escreveu: «Em regra, redirecionamentos não devem ser eliminados. Em alguns casos, um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado, como nos listados a seguir: [...] Se o redirecionamento se enquadra na regra R1 da política de eliminação rápida: [...] são considerados "indevidos" redirecionamentos que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino, ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada»

Então, recapitulando: os critérios de notoriedade estão excedendo seu escopo e tratando de coisas que não são notoriedade; a regra específica foi usada para gerar fraudes pelo próprio proponente dela; conflita com uma regra de eliminação rápida. Não vejo porquê não anular o ponto.

Nota: isso não quer dizer que a partir daí seria proibido fazer qualquer redirecionamento que fosse. Apenas que não se poderia fazer redirecionamentos indevidos "automaticamente" e "obrigatoriamente".

Convidados: Convoco duas pessoas para cá: Conde Edmond Dantès (quem investigou a fraude nos redirecionamentos de Pokémon), e João Carvalho (que esteve presente na tentativa anterior (de 2016) de discutir a questão). --Mister Sanderson (discussão) 13h09min de 11 de março de 2017 (UTC)

Convido também os participantes da discussão que o Albmont criou em 2013 sobre esse ponto 5, pois trata-se do mesmo ponto: GoEThe, Tetraktys, Zorglub, Stegop e Mar França.--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 11 de março de 2017 (UTC)

Não me vou prenunciar sobre os critérios de notoriedade de ficção porque é um assunto que não domino e não me interesso por ele. No entanto tenho uma opinião sobre os redireccionamentos, independentemente do assunto a que dizem respeito. Penso ser fundamental separar os redires em dois tipos bem distintos:

1. Criação de novos redirects - Sobre estes, podem decidir o que acharem melhor, que por mim está tudo bem.
2. Redirects já existentes - Sobre estes chamo a atenção duma questão técnica: Don't delete redirects/pt. Essa página explica a razão porque na maioria dos casos não devem ser eliminados os redires já existentes e em que casos devem ser mesmo eliminados.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h23min de 11 de março de 2017 (UTC)

João Carvalho, a proposta aqui presente é a respeito do 1º caso que você elencou em seu comentário. Ou seja, criação de novos redirecionamentos.--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Discordo A comunidade não deveria ser chamada toda hora para debater a mesma coisa. Conforme Wikipédia:Páginas para eliminar/Johto. -- Leon Saudanha 15h47min de 12 de março de 2017 (UTC)

Leon saudanha, você chegou a olhar a proposta de setembro de 2016, que você linkou? Se tiver olhado, percebeu que aquela proposta de 6 meses antes não teve participação significativa, e que a forma de apresentação da proposta foi alterada? Se viu tudo isto, pode por favor argumentar o motivo de você discordar do que propus?--Mister Sanderson (discussão) 16h58min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Dei um ultimato para o editor Leon saudanha justificar a discordância dele com base no que foi proposto, independente de ele gostar ou não de minhas atitudes. Se ele não comentar sobre a proposta em si, desconsiderarei a discordância, vide aviso na PDU dele.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Discordo. Os redirecionamentos são úteis aos leitores e editores. Oxe (discussão) 20h59min de 12 de março de 2017 (UTC)

Oxe, eu não propus que não se possa mais redirecionar. Os redirecionamentos que são úteis continuarão sendo úteis. O problema que estou querendo abordar são os redirecionamentos inúteis.--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 12 de maio de 2017 (UTC)

A minha opinião sobre o tema continua a mesma dois mês depois: Discordo. Oxe (discussão) 18h19min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Oxe, sua opinião se limitou a "redirecionamentos são úteis". Porém, nem todos os redirecionamentos são úteis, como eu expus na minha proposta acima, à qual você se opôs: Citação: Redirecionamentos só devem ser criados se forem necessários e úteis aos leitores, pois se não podem ser eliminados por WP:R1. Imagine só, você pesquisar "V" para ler sobre esse personagem, e ser redirecionado para o artigo 'Lista de personagens de V de Vendetta', e ao chegar lá não ter nada sobre o personagem em questão? É como se fosse um clickbait, você entrou na lista de personagens e o personagem em questão não consta lá!. Você é capaz de refutar esta argumentação? Nenhum de seus comentários nesta discussão, até o momento, refutaram que "redirecionamentos só devem ser criados se forem úteis".--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Leia a discussão por completo antes de importunar alguém. Oxe (discussão) 19h27min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Concordo --Usien6 18h46min de 13 de março de 2017 (UTC)

Concordo, se houver menção ao personagem faça o redirecionamento; se não, qual é a necessidade?--Agent010 ^Yes? 18h51min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Usien6 e Agent010: Só há redirecionamento quando algo se fala sobre o personagem no artigo de destino. É exatamente isso o que já está escrito em "5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado" (grifo meu), ou seja, cada personagem citado ou no artigo da obra ou no artigo da lista de personagens. Se não é citado, não existe redirecionamento, logicamente. Remover o item 5 vai permitir que redirecionamentos perfeitamente válidos sejam removidos de forma indiscriminada. Por exemplo, o que o projeto perde se o redirecionamento de Killer Bee para Lista de personagens de Naruto existir? O que o projeto ganha se ele for eliminado? Na enwiki, um dos propósitos de redirecionamentos é: Citação: Reasons for creating and maintaining redirects include: (...) Sub-topics or other topics which are described or listed within a wider article. (Such redirects are often targeted to a particular section of the article.). Em tradução livre: Citação: Razões para a criação e manutenção de redirecionamentos incluem: (...) Sub-tópicos ou outros tópicos que são descritos ou listados dentro de um artigo mais extenso. (Tais redirecionamento são geralmente direcionados para uma seção particular de um artigo.). Este seria exatamente o caso de se redirecionar o artigo de um personagem que não enseje artigo próprio para o artigo da obra ou da lista de personagens da obra que cite o personagem. Saudações. Oxe (discussão) 21h19min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não entendo o tema de ficção mas concordo inteiramente com o colega Oxe e com o que diz a wiki en. Falsos redirects são os únicos redirects que não devem existir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h18min de 17 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, independente de você achar redirecionamentos bons ou maus, você pode me explicar de que forma redirecionamentos configuram-se como critério de notoriedade? Critérios de notoriedade são critérios para determinar o que é notório o bastante para inclusão na Wikipédia... Redirecionamentos são assunto de notoriedade? Se não são, porquê há um critério de notoriedade que trata de redirecionamentos?--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Na minha opinião os redirects são independentes dos critérios de notoriedade . Os artigos é que têm notoriedade. Se um redirect tem notoriedade, é porque deve ser transformado em artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h22min de 18 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, independente de sua opinião sobre redirecionamentos, você pode por favor argumentar porquê você se opõe à proposta? Quando você disse que concorda com o Oxe, e considerando que o Oxe se posicionou contra a proposta, eu esperava que você argumentasse alguma coisa, já que está se opondo. Mas só estou vendo você lançar uns comentários que não vão muito ao ponto... A argumentação da proposta baseia-se em alguns pontos, e um deles é: Citação: proposta escreveu: «os critérios de notoriedade estão excedendo seu escopo e tratando de coisas que não são notoriedade». Você tem algum motivo para manter o ponto 5 dos critérios aonde está? Se sim, já te adianto isto: Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é alcançada melhormente por apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.» Ou seja, já está dito, na página dos CDN, que o conteúdo deve ser organizado conforme for achado melhor, levando em conta Fusão, Divisão e Mínimo. --Mister Sanderson (discussão) 10h29min de 18 de maio de 2017 (UTC)

• Vou tentar ser mais explícito. Discordo porque todos os redirects são válidos desde que exista alvo no artigo para onde liga o redirect ou seja, se eu fizer um redir de ABCCB para o artigo XXXX, se o artigo XXXX tiver a palavra ABCCB, o redir é válido. Quem procurar na wiki por ABCCB, vai saber no mínimo em que tipo de assunto se enquadra ABCCB. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h12min de 19 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, você novamente não me respondeu com clareza: como uma regra de redirecionamentos pode ser um critério de notoriedade? O que isso tem a ver com notoriedade?--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@MisterSanderson:, não percebo o que quer dizer com Citação: MisterSanderson escreveu: «como uma regra de redirecionamentos pode ser um critério de notoriedade?». --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Oxe escreveu: «Remover o item 5 vai permitir que redirecionamentos perfeitamente válidos sejam removidos de forma indiscriminada. Por exemplo, o que o projeto perde se o redirecionamento de Killer Bee para Lista de personagens de Naruto existir?». Neste caso, o redirecionamento continua, pois, além de ter "importância", na própria lista é constado. O problema é um personagem que apareceu em apenas uma vez como Ashley Benson ou Paris Hilton em Supernatural, por exemplo. Qual o sentido de redirecionar seus personagens para cá? se nem são citados. Aparece alguém na Wikipédia para pesquisar o assunto, clica e cai na lista que nem os menciona, ficando igual um clickbait (como dito pelo MisterSanderson). A proposta é apenas acabar com redirecionamentos desnecessários.--Agent010 ^Yes? 19h58min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Agent010, segundo entendi, estás completamente de acordo com o que escrevi na frase começada por "Vou tentar ser...". A única diferença que eu vejo entre nós é, que eu escrevi Discordo e tu escreveste Concordo. Estou certo ou errado ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Agent010, o que você disse está correto: Killer Bee é um redirecionamento válido para Lista de personagens de Naruto, pois o conteúdo sobre o personagem é uma sub-seção da lista. O redirecionamento é meramente um facilitador de navegação, para o leitor encontrar mais facilmente onde o conteúdo está, a partir de links presentes no artigo na forma "Killer Bee". A acusação de Oxe, de que Citação: Remover o item 5 vai permitir que redirecionamentos perfeitamente válidos sejam removidos de forma indiscriminada. é equivocado.--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Nova proposta

Para resolver o problema proponho que a frase do ponto 5 seja substituída por:

5- Os nomes dos personagens que não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens para cada personagem ali listado, desde que o nome dessa personagem seja referido no artigo ou lista.

Parece-me que com isto todos concordarão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h14min de 30 de maio de 2017 (UTC)

João Carvalho, isso não é um critério de notoriedade: Citação: WP:CDN escreveu: «Os critérios de notoriedade [...] são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos.» e Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «Objetivo e construção - O objetivo dos critérios de notoriedade é servir de base para a decisão de manutenção dos artigos ao definir que demonstrar o cumprimento do critério equivale a comprovar a notoriedade. Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes confiáveis e independentes demonstrando a notoriedade".» e WP:CDN#Quando criar páginas próprias. Está fora do escopo dos critérios de notoriedade tratar sobre redirecionamentos, isso é assunto para WP:R.

Aliás, é justamente por isto que eu propus revogar o ponto 5, proposta que você está emperrando há quase 3 meses, pois NÃO CONSEGUE OU NÃO QUER ENTENDER que os critérios de notoriedade não têm por objetivo tratar de redirecionamentos, mas apenas quais temas devem ser aceitos ou não na Wikipédia de acordo com a relevância. Eu não pretendo ficar um 4º mês repetindo pra você a mesma coisa, que é o que já está escrito em WP:CDN e que citei novamente neste comentário pra você. Eu não sei se você está desinteressado na proposta e não quer entender, ou se você está se fazendo de bobo, mas está desperdiçando meu tempo com uma proposta que eu não posso fechar nunca (o famoso filibusting. Peço que Usien6 e Agent010 comentem logo a respeito de sua nova proposta para que eu possa fechar logo esse tópico da Esplanada e realizar as alterações em WP:FICÇÃO.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 6 de junho de 2017 (UTC)

• @MisterSanderson:, devemos estar a falar em línguas diferentes. Onde é que eu referi critérios de notoriedade ? A que propósito é que os redirects têm a ver com critérios de notoriedade ? O que eu defendo sobre redirects é o que escrevi na proposta e não tem mesmo nada a ver com os critérios de notoriedade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)
• Será que a confusão vem da minha frase (talvez eu não usasse os termos correctos) " Se um redirect tem notoriedade, é porque deve ser transformado em artigo" ? Se é por causa disso eu explico o que pretendia dizer: Se fazemos um redirect de um nome para um artigo e esse nome ou título (redirect=assunto) pode merecer um artigo que se enquadra nos critérios de notoriedade, esse redirect deve ser transformado em artigo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h10min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Proponho a extinção de todos os critérios de notoriedade do Quintinense. Pura e simplesmente. MachoCarioca ^oi 00h12min de 11 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, eu tenho proposto item-a-item, mas na prática não basta escrever "proponho pura e simplesmente" e ir embora. Pode entrar na queda de braço aí com o João Carvalho e lidar com a birra do Leon saudanha? Só assim vai dar pra revogar esse ponto 5.--Mister Sanderson (discussão) 00h32min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Eu não sou contra revogar o ponto 5, nem o 6, nem o 541. Sou contra a existencia na Wikipedia dos critérios do Quintinense. Sou a favor de revogar todos os criterios, toda a politica no atacado, e não no varejo. Os critérios de notoriedade da Wikipedi-pt, além de editorialmente burros são uma fraude., porque foram criados por uma fraude chamada Quintinense. E estão aí até hoje. Extinga-se. Simples. MachoCarioca ^oi 00h38min de 11 de julho de 2017 (UTC)

OK MachoCarioca. Você vai ajudar a argumentar com o João Carvalho? Eu desisti de ficar discutindo sozinho com ele.--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Argumentar o quê? MachoCarioca ^oi 00h41min de 11 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, você está vendo que está na seção "Nova proposta" criada pelo João Carvalho para criar uma contra-proposta à minha proposta original, à qual ele se opôs? Olhando mais para cima em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar ponto 5 de WP:FICÇÃO (11mar2017), você vai ver várias respostas dele, para as quais você é livre para dar tréplica. Envolve eu falar de notoriedade e ele dizer que existem redirecionamentos que são úteis.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Tenho a mesma opinião do MachoCarioca e já disse isso ao MisterSanderson nas PEs, sobre porque não levo os critérios de notoriedades da Wikipédia a sério. Foi tudo (mal) escrito pelo Quintinense e aprovado às pressas. No dia em que fizerem um debate sério, conduzido por gente séria, eu mudo a opinião sobre os CN. Por isso, eu não entendo essa tentativa do MisterSanderson de colocar ponto a ponto dos CNs na Esplanada, ao invés de propor a revogação de todos eles. Robertogilnei (discussão) 11h12min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta do João Carvalho, mas ela pode melhorar. Eu acrescentaria "desde que o nome dessa personagem seja referido - e referenciado com fontes confiáveis - no artigo ou lista." Acho que com isso o Agent010 também concordaria. Quanto ao outro problema que o MisterSanderson reclamou, há vários critérios que falam em redirecionamentos, por exemplo WP:BIOGRAFIA, WP:CANÇÃO, WP:CDN/EPISÓDIO, WP:EMPRESAS e WP:BAIRROS (este último sendo uma proposta do João e o apoio número 22 do próprio MisterSanderson). É comum que os CDN versem sobre notoriedade dos redirects, logo, esse argumento não se sustenta. -- Leon Saudanha 12h57min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Concordo sim, Leon saudanha--Agent010 ^Yes? 19h17min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Concordo Nada contra o adendo do Leon saudanha.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 11 de julho de 2017 (UTC)

por mim se abolia todos os CDN salvo o geral.Tetraktys (discussão) 00h06min de 16 de julho de 2017 (UTC)

E então, João Carvalho... Sua "nova proposta" foi aprovada ou não? Você vai fazer a alteração lá nos critérios, ou não?--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Sim consenso aplicado.-- Leon saudanha 13h37min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

O que é, o que é?

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia discussão:Sabia que/Propostas Olá pessoal, pelas minhas andanças pela ca.wiki, me deparei com uma ideia interessante que poderia importar para cá. É algo parecido com um "o que é, o que é?" onde é feita uma pergunta para o leitor, com a resposta em baixo, algo assim:

• Que material é usado nos ovos de páscoa? - Resposta

É claro que seriam perguntas melhores, mas acho que é uma boa ideia para nós adoptarmos. Espero a vossa opinião. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h12min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio, seria dinâmico e para descontrair. Além de interessante--Agent010 ^Yes? 14h31min de 9 de março de 2017 (UTC)

Como essa votação está meio parada, faço a convocação dos usuários que participaram do SQ/P nos últimos meses. @WPTBR, Gato Preto, Inchemos, MachoCarioca, Pedrohoneto, Bad Boy97, WikiFer, Papa Christus, Hume42, Luizengmec, Lauro Chieza de Carvalho, Luiz F. Fritz, Xutzão, Stego, ArionEstar e Chronus: O que acham da proposta? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h42min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Tem que chamar 20 por vez, senão ninguém recebe a notificação--Agent010 ^Yes? 20h00min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Agent010: Convocando @Alberto79, Ixocactus, Luan, Antero de Quintal, EVinente, Coltsfan, DARIO SEVERI e Nabysco:. Eu achava que a limitação era 50. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h26min de 13 de março de 2017 (UTC)

Apoio Muito interessante. Tiitanium (discussão) 17h40min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não percebi. Em que é que consiste a proposta? Uma nova secção na PP? Quintal ✁ 19h55min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Não exatamente, na verdade seria algo como uma aba, onde ficará dividida entre a seção de "Sabia que?" e o "O que é, o que é?", assim como é na ca.wiki. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h24min de 13 de março de 2017 (UTC)

Apoio pois realmente seria algo novo e interessante na Wikipédia lusófona. OSA, O Sem Autoridade ^hum? 20h11min de 13 de março de 2017 (UTC)

Se for algo bem feito e bem pensado, eu Apoio. Interatividade nunca é demais. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h27min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não apoio e não consigo perceber o sentido. Puro clickbait e faz-me lembrar os livros infantis. Além da questão técnica da impressão e de guardar como PDF. De qualquer forma, esta página destina-se apenas a discutir propostas. Para modificar a PP deve ser proposto na esplanada. Quintal ✁ 21h33min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Isso na verdade se chama interatividade, e é só colocar perguntas mais desenvolvidas. Seria uma boa coisa transformarmos a Wikipédia em algo mais interativo, nem que seja na PP. E a respeito de imprimir, quem imprimiria a PP? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h51min de 13 de março de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia discussão:Sabia que/Propostas

Não percebi qual a relação com interatividade. Quintal ✁ 22h14min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: É interativo porque suscita a curiosidade dos leitores para saber qual é a resposta. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h18min de 13 de março de 2017 (UTC)

Não me parece. O que me parece é clickbait. Quintal ✁ 22h20min de 13 de março de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Não chega a ser clickbait, pois é possível passar o rato sobre o link e ver qual é artigo. E também não é outras formas de propagandas, como adware e as técnicas de fisting. E como já disse anteriormente, isso aguça a curiosidade do leitor a ler o artigo e saber sobre aquilo. Seria como:

• Qual povo descobriu a América? Resposta

E também deveriam ser colocadas perguntas cuja resposta seja diferente do senso comum. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h40min de 13 de março de 2017 (UTC)

Apoio - Engraçado e educativo. Era interessante se fosse possível contabilizar os acessos aos artigos a partir de cada um dos links na frase, caso seja adoptado.-- Darwin ^Ahoy! 22h13min de 13 de março de 2017 (UTC)

Por favor, não façam o famigerado "Quem é este Pokémon?"!!! Hehe--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 13 de março de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Teria um limite, assim como há no WP:SQ/P, que se quiser passar lá para dar uma olhada e conferir as fontes das curiosidades, é bem vindo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h33min de 14 de março de 2017 (UTC)

Não apoio A PP já está sobrecarregada. Fora isso, devemos pensar: SQ... ovos de páscoa são feitos de chocolate?, SQ... os Vikings descobriram a América? ou qualquer coisa que o valha seria aceito na seção Sabia que? Se não, muito provavelmente não é interessante ou grande parte das pessoas já sabe; se sim, proponha na seção Sabia que. Pedro H. ^diz×fiz 00h30min de 14 de março de 2017 (UTC)

Não apoio -- Mesmo o que "supostamente possa ir além do SQ"...talvez tenha utilidade para esta parte do DD. -- WPTBR (discussão) 00h42min de 14 de março de 2017 (UTC)

Comentário: poxa, WPTBR. Que frustrante! Achei interessante o Show do Milhão e aí, quando pensei eba! vou jogar! , nem a primeira pergunta foi criada ainda. Luan (discussão) 15h53min de 14 de março de 2017 (UTC)

Não apoio parece-me trivializar demais o ambiente. Tetraktys (discussão) 00h43min de 14 de março de 2017 (UTC)

Pergunta Vocês realmente acham que há alguma diferença significativa entre essa proposta e o "sabia que..." que já existe na PP? Fora isso, é muito mais didático a informação já estar exposta na secção (sabia que...), do que você ter que clicar para ver a resposta, como se fosse um jogo (o que é, o que é ?). Não apoio. Jackgba^Msg 14h21min de 14 de março de 2017 (UTC)

Apoio Achei interessante a ca:Portada. Penso que no título poderia haver dois links de abas como as deles. A primeira com já tradicional WP:Sabia que e a outra aba com um WP:Sabe a resposta?. Perguntas ajudam a despertar o interesse do leitor. Mas entendo que os critérios devem ser, no mínimo, os mesmos da WP:SQ/P. Achei muito superficiais as perguntas lá. Vejo ainda a redação de perguntas instigantes e interessantes como o principal desafio a ser enfrentado. "Transformar" um WP:SQ em pergunta também me parece um desafio interessante que poderíamos tentar. Poderíamos também selecionar alguns dos SQ já aprovados e "transformá-los" em perguntas. O critério de seleção poderia ser o número de votos, visualizações, separados por anos, ou uma seleção e nova submissão pelos interessados. A gente discute isso fácil. Poderíamos preparar também as top 5 para entrarem na PP no dia do 1.000.000º de verbete. Pensei em algo assim:

• De WP:Sabia_que/Arquivo/2006#23_de_Outubro_de_2006
  • Qual membro da banda Queen nasceu em Zanzibar? - Resposta
  • Qual vocalista do Rock inglês se chamava Farrokh Bulsara? - Resposta

Ixocactus (discussão) 06h05min de 15 de março de 2017 (UTC)

Apoio Não é algo demasiado cansativo para o leitor, e os estimula para interagir com a wiki, sem sobrecarregar a PP. ♪ Alberto79 ♪ ^{💚 ℳsg - Contributions} 06h09min de 15 de março de 2017 (UTC)

Neutro Não enxerguei na proposta característica que a diferenciasse suficientemente do que já é feito na Sabia que. Ademais, a seção Sabia que já sofre com a pouca participação da comunidade, havendo propostas demais, mas poucos dispostos a deixar seu voto e a atualizar a predefinição rotineiramente. O mais provável, portanto, é que o mesmo ocorresse com essa nova seção.
Parece-me muito mais interessante propor mudanças que aumentem a participação dos leitores casuais na manutenção e expansão do conteúdo da Wikipédia, em vez de tratá-los como meros espectadores. --ArgonSim (discussão) 18h00min de 16 de abril de 2017 (UTC)

[Ver]

Retomada dos WikiProjetos

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012)

Olá, pessoal.

Coloco nesse tópico, a proposta de criações de WikiProjetos, já que apenas 1 está ativo atualmente. Além da volta das atividades de WikiProjetos abandonados. Os WikiProjetos são muito importantes para o site, já que é uma força-tarefa (digamos assim) para ajudar em um certo tipo de artigos, e é bom para o crescimento da Wikipédia.

Além disso, os projetos são muito importantes para atualizar portais, através de votações dos membros do projeto relacionado ao portal. Porém, trago algumas propostas para vocês:

1- Se aprovada, a retomada será realizada com 5 projetos mais importantes (os que possuem grande quantidade de artigos na Wikipédia). E ao longo do tempo, outros serão retirados do arquivo.

2- Se aprovada, a retomada será realizada com a tirada do arquivo dos WikiProjetos, com a retomada também do conselho como regulamentador.

3- Se aprovada, a retomada será realizada com o acompanhamento de um grupo de trabalho temporário, que trabalhará em um método de retomar os projetos.

Agora, é com vocês, se aprovam ou não. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h15min de 24 de março de 2017 (UTC)

Concordo É preciso reunir membros com afinidades com o mesmo assunto. Igor G.Monteiro (discussão) 16h36min de 24 de março de 2017 (UTC)

Concordo, mas a questão não é só "aprovar ou não", deve a ver uma colaboração por parte da comunidade... Jackgba^Call 11h41min de 25 de março de 2017 (UTC)

Não acho necessário preciso votar para começar a fazer atividades que se encaixem no escopo de um determinado wikiprojeto. E quando houver atividades e participantes em número razoável, podem simplesmente marcar o projeto como ativo. Helder 12h01min de 26 de março de 2017 (UTC)

Concordo plenamente. Os wikiprojetos são ótimas formas de manejar o funcionamento de diversas páginas, organizando-se por temas. Além de aumentar o entrosamento entre editores. É lamentável que uma ótima ideia de gestão de páginas esteja passando por essa crise. Armagedon2000 ^msg 00h10min de 31 de março de 2017 (UTC)

Discordo A proposta de criação de novos wikiprojetos vai na contramão dos recentes esforços para extinguir e fundir inativos. Att --Usien6 19h26min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Quais seriam estes recentes esforços? A Wikipédia precisa sim da criação dos novos WikiProjetos. JackCrazy5 Fale Comigo! 22h02min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@JackCrazy5: Alô. Queira ler a seguinte discussão de 2012: Wikiprojetos 2.0 (23nov2012), que estabeleceu as bases para o atual uso (e não uso) dos wikiprojetos. - Épico (disc)/(contrib) 03h39min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Discordo, se só tem 1 ativo, pra quê você quer criar mais, para ficar com mais projetos inativos, JackCrazy5?--Mister Sanderson (discussão) 00h39min de 17 de maio de 2017 (UTC)

[Ver]

Sumário de edição obrigatório para IPs e novatos

Olá pessoal!

Após exatos seis anos do banimento da minha primeira conta, venho abrir meu primeiro tópico na Esplanada. E ao contrário desta belezinha aqui (admito que isso foi bizarro e rio cada vez que releio), será algo sério, polido e de interesse geral. Uma ótima ideia que foi implementada na Desciclopédia (votei a favor na votação que decidiu pela implementação), vim propor uma importante medida de segurança que creio que contribuiria para o trabalho dos reversores como eu, e principalmente, para a queda de estatísticas de vandalismos: tornar o uso do sumário de edição obrigatório para IPs e usuários não-confirmados.

Mas como funcionaria esta medida? Começarei citando um trecho da página de ajuda que introduz o sumário de edição aos editores:

O sumário deve ser conciso para que os outros usuários ao verem as mudanças recentes, o histórico de edições, e outros locais, saibam facilmente que tipo de edição se fez no artigo. Para ver exemplos de sumários de edição, clique, por exemplo, na aba "histórico" no topo desta página, onde encontrará uma lista de edições com o sumário de edição no lado direito de cada linha. Note que por vezes, os usuários não preenchem esse sumário, ou usam abreviaturas (das quais poderá saber o significado na secção "Sumários de edição comuns" desta página).

Como vocês sabem bem, os IPs e usuários não-confirmados estão no chamado "grupo de risco" dos editores da Wikipédia, ou seja, são os usuários que mais possuem tendências a vandalizar. E muitos deles vandalizam sem ao menos preencher o sumário de edição, editando na pressa sem dar satisfação a ninguém. Com a regulamentação do sumário de edição para este grupo de risco, logicamente eles seriam obrigados a dar satisfações de suas ações, e consequentemente, revelando muito sobre suas intenções na enciclopédia e facilitando as ações de reversores observadores por duas maneiras:

• uso de sumários chulos como tava tudo errado ou isso é chato, indicando alta probabilidade de presença de vândalos;
• uso de sumários como alterei uma palavra, tinha uma frase errada e a adição de palavras indicar +10, tendo textos como a nati é gata ou o fulano é gay ao invés das melhorias descritas no sumário.

Pode parecer bobagem, mas eu falo isso por experiência própria. Muitas das minhas reversões foram feitas por simples análises de sumário. Certo dia, um anônimo editou a página de um jogador contestado em um time e colocou no sumário de edição que estaria dizendo apenas verdades. Reverti utilizando o botão automático e vi que de fato, eram ofensas ao jogador. Resumindo: o sumário diz muito sobre uma edição. Dependendo de seu teor e da página em que a edição foi feita, uma edição pode ser descrita como vandalismo apenas olhando o sumário. Quando o vândalo vacila e coloca um sumário controverso, ou seja, que é obviamente mentiroso, de acordo com o contexto em que ele foi posto, isso facilita o trabalho do reversor. E tornando-o obrigatório, isso forçaria o vândalo a dar uma pista aos patrulheiros sobre suas ações na Wikipédia. E dependendo da personalidade do vândalo, ele pode até abandonar sua edição por preguiça de preencher o sumário, ou talvez por medo. Esta edição também é um exemplo claro. Quando você vê uma edição com esse sumário, nem é preciso pensar duas vezes, pra quem tem raciocínio, aperte o botão reverter na hora. Um exemplo de como o sumário pode ser uma armadilha ao vândalo, se ele o utilizar de maneira errada, facilitando o trabalho do reversor e desanimando o vândalo a medida que isso se torna algo obrigatório. Vale lembrar que eu já fui vândalo e sei como um baderneiro pensa. Restrições e burocracia desanimavam (nos meus tempos negros, claro).

Mas como a obrigatoriedade seria aplicada? Simples, quando um usuário anônimo ou não-registrado tentar submeter uma edição sem efetuar o preenchimento do sumário, ele não conseguirá prosseguir, pois dará de cara com uma caixa de diálogo (javascript) que trará uma mensagem solicitando ao editor o preenchimento do sumário. Sem o preenchimento, a caixa de diálogo sempre aparecerá e a edição não será salva (tipo aquela janela que pergunta se você quer fechar ou não a página a ser editada) a menos que o sumário seja preenchido, barrando a edição não justificada. Claro que isso é uma ideia beta, fica ao gosto da administração como aplicará a obrigação do uso do sumário.

Resumindo, um uso obrigatório do sumário de edição reduziria as ações dos vândalos, facilitaria as ações dos reversores em distinguir edições normais de vandalismos (poupando tempo), além disso, uma redução no número de vandalismos faria com que patrulheiros como eu se voltassem a atividades como criação e estruturação de artigos com mais frequência. Enfim, fica a cargo de vocês se concordam com minha proposta ou não. Ela é muito bem intencionada e visa beneficiar a Wikipédia. Pode parecer algo tirânico, mas é uma medida de segurança que visa evitar que novas pessoas como minha antiga conta ElectroStatic Jolt e seus mais de 40 socks surjam para nos atacar. Creio que seja uma ótima iniciativa para trazer mais transparência e incentivar a comunicação entre os editores. Afinal, se somos uma rede de colaboradores, devemos estar a par de tudo o que acontece, pelo nosso bem estar. Estou disposto a responder todas as perguntas, se possível.

Agradeço pela compreensão;

Armagedon2000 ^msg 02h14min de 30 de março de 2017 (UTC)

(offtopic) Estou aqui matutando o fato de você ser o Electrostatic Jolt e o tempo decorrido. Parece que foi ontem... José Luiz ^disc 02h18min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Não sei porque mas ri alto me dando conta disso. É realmente irônico, mas quero deixar um legado bom pra esse lugar. Armagedon2000 ^msg 02h21min de 30 de março de 2017 (UTC)

Concordo Por mim IP nem editava, mas como isso nunca vai acontecer, qualquer restrição é bem-vinda. !Silent (discussão) 02h45min de 30 de março de 2017 (UTC)

Discordo da proposta. Existem várias pessoas anônimas e usuários não-confirmados que ajudam o projeto combatendo vandalismo e editando artigos, essa obrigação de preencher sumário retardaria as edições e tornaria o processo enfadonho. Além disso, nem sempre o que é escrito no sumário corresponde ao que foi feito realmente na edição, por isso que o correto é sempre analisar a ação pelo diff e não pelo sumário, isso é apenas um detalhe que deve ser opcional e não obrigatório. --Pap@ Christus ^msg 03h32min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Papa Christus: A obrigatoriedade do sumário de edição seria uma forma de melhorar justamente a vigilância dos usuários, além de acostumá-los com o rítimo da Wikipédia e preparar essa nova geração de editores para o futuro. Além de ser uma forma de precaução assim como o antigo CAPTCHA. Os IPs e novatos vândalos de hoje estão ousados, vide Juniorbf41, Matheus de Sousa Lopes e Wariowa. É uma intenção educativa e de segurança. Armagedon2000 ^msg 03h42min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Compreendo sua intenção e sei que sua proposta é totalmente de boa-fé. Mas eu percebo que muita gente que edita corretamente iria ser afetado por essa restrição que causaria muito incômodo no processo editorial. --Pap@ Christus ^msg 03h56min de 30 de março de 2017 (UTC)

Discordo IPs e usuários não-confirmados poderão usar o sumário de edição de má-fé com a intenção de enganar a comunidade, ou seja, podem muito bem digitar "inserindo novas informações com fontes" quando na verdade está vandalizando o artigo, ou "corrigir um erro", sendo que na diff é completamente oposto. Aliás, isto já ocorre muito na edição dos artigos quando tentam enganar o projeto com um sumário de edição totalmente contrário a edição. WikiFer ^msg 06h09min de 30 de março de 2017 (UTC)

Concordo com a proposta. Não faz mal nenhum a ninguém escrever algumas palavrinhas no final de cada edição, e não vejo como isso é "prejudicial". OSA, O Sem Autoridade ^hum? 11h59min de 30 de março de 2017 (UTC)

Discordo. Não vejo qualquer vantagem nisso... Só veria se o sumário fosse preenchido automaticamente (haverá forma de fazer isso?); agora, como cada um escreve lá o que entende... Citação: E tornando-o obrigatório, isso forçaria o vândalo a dar uma pista aos patrulheiros sobre suas ações na Wikipédia. E dependendo da personalidade do vândalo, ele pode até abandonar sua edição por preguiça de preencher o sumário, ou talvez por medo. 1. Quem é vândalo, vai obviamente dar pistas erradas. E parece-me "perigosa" a sua intenção de fazer reversões só com base no sumário... 2. Se se quer incentivar os IP a deixar de editar, proíba-se de vez. --L'Éclipse^[msg] 14h16min de 30 de março de 2017 (UTC)

Comentário Eu já tenho experiência com diff's e afirmo com toda certeza que a maioria dos vandalismos que usam o sumário escrevem algo como "essa informação estava errada", "corrigindo", "coloquei referências". Aprecio sua vontade de querer melhorar o combate ao vandalismo, porém Citação: uso de sumários chulos como tava tudo errado ou isso é chato, indicando alta probabilidade de presença de vândalos; o Salebot já não reverte automaticamente edições com palavras chulas? Só não sei se ele age no sumário, isso procede? Se o usuário for engraçadinho e colocar um sumário suspeito, algum bot já deveria reverter automaticamente (se isso já não ocorre). Acho pouco útil, dessa forma o usuário vai vandalizar com ou não obrigatoriedade do sumário. E do outro lado, pode desmotivar editores anônimos com boa-fé, com mais burocracia. Detalhe: a ideia do javascript é facilmente burlável, em termos técnicos. Portanto, Discordo. Jackgba^Call 14h58min de 30 de março de 2017 (UTC)

Comentário Vandalismo no sumário já é barrado pelo filtro 150 e ainda tem o filtro 134 que avisa. A intenção da proposta, ao meu ver, é forçar os IPs a colocarem um resumo, com o intuito de frear as edições dos vândalos, pois ter que preencher o sumário torna o trabalho deles mais cansativo (da mesma forma que antigamente, quando tinha o CAPTCHA) e pode ajudar a desencorajar essas edições. !Silent (discussão) 15h08min de 30 de março de 2017 (UTC)

Comentário Também já vi muito IP mentir dizendo que está arrumando algo. Igor G.Monteiro (discussão) 23h10min de 30 de março de 2017 (UTC)

Neutro me parece uma proposta com potencial, mas ainda falta algo. Jackgba^Call 11h00min de 31 de março de 2017 (UTC)

Discordo. Helder 18h13min de 31 de março de 2017 (UTC)

Neutro A intenção é boa, mas a eficácia é duvidosa… Att --Usien6 19h44min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Discordo, com WikiFer e Jackgba. Já basta as vezes incontáveis em que os IPs mentem no sumário de edição, dizendo que estão fazendo melhorias, o que mesmo inconscientemente leva a uma menor vigilância dessas edições. Estou convencido que uma proposta destas aumentaria esse problema, sem qualquer ganho. Os IPs Wikipedia Zero angolanos usam qualquer meio para editar que gera justamente sumários de edição. Eu nunca vi um único que correspondesse ao que o IP de facto estava a fazer no artigo. Melhor deixar isso como está.-- Darwin ^Ahoy! 07h20min de 8 de abril de 2017 (UTC)