Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Novembro

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Geral

[Ver]

TV Record ou Record?

Acredito que ainda há uma confusão quanto as páginas da Record, já que a emissora mudou o nome ontem e ao fazer o redirecionamento das páginas, tipo da RecordTV Cabrália e RecordTV Brasília, um usuário as redirecionou para TV Record Cabrália (sendo desfeita depois) e TV Record Brasília... Abro essa Esplanada para que os administradores e os autorrevisores esclareçam de vez essa bagunça que está desde ontem Kleberson (À vontade) 17h43min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

Pra "piorar", um usuário saiu colocando conteúdo do artigo no redirect, e redirect no conteúdo do artigo. Precisei aplicar um bloqueio nele, pois tava insistindo em fazer isso em outros artigos também. Neutra quanto a qual deve ser o "título" (deve ser o certo, mas quando mudam a toda hora, fica difícil acompanhar). -- Sete de Nove ^msg 17h51min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

@79a: é complicado porque também envolve os programas e telejornais da emissora e aí precisa alterar tudo para a atual nomenclatura... A confusão nesse caso é se a página tem que se chamar tipo "TV Record Rio" ou "Record Rio" (apesar de algumas estarem ocupadas por redirecionamentos e eu só mudei as de Belém, Brasília, Rio e Cabrália e já teve mudança de nome de novo e novamente confusão por parte de usuários autoconfirmados). Também vou me posicionar como Neutro porque acredito que a questão da nomenclatura tem que ser definida por algum administrador e quem cuida do processo de WP:V é o Vanthorn Kleberson (À vontade) 02h11min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Eu não cuido de nada. Todas as moções sem fontes serão revertidas. Até lá, os artigos com moções sem fontes serão protegidos no nível que eu considerarei adequado e revertidos cf. WP:STATUSQUO. Outros administradores poderão ter outra interpretação das minhas ações administrativas e ajustar cf. resolução da grupeta que abusa deste projecto há muito, muito tempo. Vanthorn^® 02h20min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Vanthorn, a adição de texto referenciado sobre a mudança de nome resolveria casos como os da RecordTV Litoral e Vale e RecordTV Rio?

79a e Klebs1, o correto seria chamar as emissoras por "TV Record + sobrenome", como era feito na Wikipédia antes do branding "RecordTV" ser adotado. Até 2016, as estações próprias não se chamavam de "TV Record" no ar (raras vezes), mas oficialmente, tinham "TV Record" como nome. Por fim, se títulos como TV Record Minas e TV Record Brasília foram considerados status quo, se faz necessário que outros artigos também sejam movidos nesse formato para padronizar. O que não pode é isso virar uma guerra após tanto tempo de consenso. Vini6305 (discussão) 02h31min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Vini6305: por isso resolvi trazer esse assunto à esplanada para esclarecer essa confusão, porque desde ontem as páginas das filiais da Record estão nessa guerra de redirecionamentos de "Record X", depois muda de novo para "TV Record X" e fica nesse vai e vem sem chegar a um consenso, além da falta de fontes, tanto que a página da matriz mesmo sofreu várias alterações e eu mesmo abri um pedido de proteção por conta disso, tanto que agora as páginas foram protegidas temporariamente até chegar num denominador comum, porque quem está bagunçando tudo isso são os usuários autoconfirmados e alguns extendidos Kleberson (À vontade) 02h36min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

É uma pena, porque é um conflito absolutamente desnecessário. Mas agradeço por trazer à Esplanada. Espero que a Record atualize logo suas plataformas comerciais porque assim vamos chegar a uma confirmação sobre essa questão de nomenclaturas. Se oficialmente eles removerem o "TV" do começo das nomenclaturas, removemos. Se não, não removemos. A palavra final sobre nomenclaturas oficiais é de lá, não de rede social. Vini6305 (discussão) 02h49min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

É uma pena para si. Curioso esta esta conta não me chamar para a discussão quando parece estar a trabalhar nesta Wikipédia para promover empresas de media brasileiras de forma explícita, contumaz e recorrente. Faz as moções que entende sem qualquer justificativa como se fosse o entendido máximo no assunto e sem dar quaisquer justificações à comunidade. Basta ver as suas contribuições, e o seu comportamento é claramente o mesmo observado no banido João Justiceiro 1 e colunistas afins do site Tudoradio.com, como Jardel Alves e o seu proprietário que se servem deste projecto para promover e acelelerar as suas visualizações e conteúdo de clientes que pagam. Vanthorn^® 02h53min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Vanthorn: Mas eu acabei de dar as minhas justificativas para as moções que eu fiz... E com todo o respeito, me perdoe, mas eu não consigo deixar de observar como eu não estou atacando ninguém aqui e fui atacado gratuitamente por você. Eu lhe citei com o maior respeito, com o intuito de tirar dúvidas, e você chega aqui para me acusar. Cheguei a agradecer por alterações feitas por você hoje, inclusive. É inacreditável que você nunca aceite estar em paz comigo e só consiga se dirigir a mim de maneira agressiva. Não consiga dar uma trégua (em uma guerra que eu nunca iniciei!). Eu te peço que, caso suas acusações tenham qualquer base, abra uma DB, faça uma verificação, fique à vontade! Eu não quero guerra nenhuma contra você e nem contra ninguém, só quero contribuir da melhor maneira possível. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 03h03min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

Aliás, não entendi o "não me chamar para a discussão", sendo que eu literalmente te mencionei para tirar uma dúvida. Vini6305 (discussão) 03h05min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Vini6305: A sua agenda aqui para mim é muito clara é há muito tempo explícita. Basicamente é uma CPU dedicada a promover empresas de media do Brasil como fazia o banido João Justiceiro e faz continuamente Jardel Alves (já filtrado por COI), dito "colunista" do site Tudorádio.com que fazem desta plataforma o seu bost de referências, visualizações e streaming dos clientes do site. O modus operadandi é sempre o mesmo, objectivo e continuamente encaminhado para WP:COMDES por terem WP:COI declarado com este projecto. Vanthorn^® 03h37min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Vanthorn: Então consiga o meu banimento ou meu filtro! Oficialize, junto à comunidade, que estou prejudicando esta enciclopédia! Por quê nunca o faz? Por quê cita tanto outros usuários, dando a entender que sou um sock deles ou coisa do tipo, e não abre uma DB ou uma verificação? É muito triste ver uma pessoa dedicada a prejudicar e desestabilizar o próximo bem-intencionado por puro desgosto a um assunto. Assim finalizo e peço, pela última vez, que me respeite como eu tenho lhe respeitado. Vini6305 (discussão) 03h49min de 8 de novembro de 2023 (UTC)

@Vanthorn e Vini6305: Pelo menos, achei duas fontes que poderiam servir: Meio e Mensagem e a fonte primária da própria emissora. O que acham? Francisco (discussão) 21h25min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Francisco Leandro: Obrigado e concordo. Se entender, pode aplicar a desprotecção ao artigo já que foram providenciadas fontes para a alteração do nome da emissora. Sds., Vanthorn^® 21h30min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Francisco Leandro: A questão não é o nome oficial da rede, que é referenciado pelas fontes mencionadas. Isso está claro e sem qualquer questionamento, tanto que o artigo principal está sem qualquer problema. O problema é a nomenclatura das estações próprias da rede. Isso só poderá ser referenciado para chegarmos ao nome oficial de fato quando for atualizado o portal comercial da Record. Explico o por quê: Até 2016, as emissoras costumavam usar o branding "Record Praça" apenas no ar e em redes sociais, e não "TV Record Praça". Isso, no entanto, não significa que o nome oficial delas não é "TV Record Praça", e isto se prova através do antigo portal comercial da emissora, no qual elas eram mencionadas dessa maneira (a mesma coisa acontece com emissoras da Globo e da Band). Diante disso, com a reversão do nome "RecordTV", há a necessidade de se verificar os nomes oficiais das emissoras. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 21h33min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Francisco Leandro: Apenas para complementar: é este o motivo desta esplanada, as constantes movimentações de artigos das emissoras próprias, porque um retomava o branding original (como eu mesmo fiz) e outro resolvia, sem base em fontes, alterar esse branding original. Vini6305 (discussão) 21h38min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário O nome da emissora principal e suas filiais é Record ******, não está usando o TV.Igor G.Monteiro (discussão) 12h51min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Como expliquei, o "TV" nunca foi (ou raramente foi) usado no ar ou em redes sociais. Mas o nome oficial, de acordo com o Comercial Record, era TV Record ****. Portanto, precisamos esperar o Comercial Record ser atualizado para definir isso de vez. Vini6305 (discussão) 13h24min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Igor G.Monteiro (discussão) 13h29min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Klebs1, Vanthorn, 79a, Francisco Leandro e Igor G.Monteiro: Agora sim podemos confirmar que a nomenclatura das filiais é sem o "TV" através de fonte. O site comercial da rede oficializa isso. Finalmente, devemos mover as páginas que ainda estão com o "TV" para remover. Cordialmente, Vini6305 (discussão) 20h21min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

@Vini6305: Muito bem. Alguma página ou predefinição que deva ou possa ser desprotegida? Vanthorn^® 20h48min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

@Vanthorn: Fiz pedidos para RecordTV Litoral e Vale e TV Record Minas. Não me lembro de nenhuma predefinição. Vini6305 (discussão) 21h07min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

Feito. Sds., Vanthorn^® 21h16min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

Bom, podemos dar esse caso como encerrado, já está tudo esclarecido Kleberson (À vontade) 21h32min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

Sim, pode concluir e fechar. Vanthorn^® 21h35min de 26 de novembro de 2023 (UTC)

[Ver]

Qual é o certo?

Na página Tomás Thompson Flores alteraram o nome de Tomás pra Thomaz. Nas fontes diz Tomás, mas como quem alterou disse, na Constituição Brasileira de 1891 que está no artigo também, dá para ver a assinatura com Th nitidamente. Ou seja o que vale mais como a própria pessoa assina seu próprio nome! Ou, como as fontes escrevem? ~ TinyBinge ^discussão 12h05min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Pensando melhor, a Constituição é uma fonte também, ela podia tá no artigo citada a partir do site do Governo, está como imagem mas poderia estar como fonte! Então, talvez a pergunta seja na verdade o que vale mais nesse caso quando é o nome da pessoa, a fonte dela mesma, da própria pessoa (primária), ou outras fontes (secundárias)? Me parece que deveria ser a primária a mais relevante! ~ TinyBinge ^discussão 12h10min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

@Tinybinge, o acordo ortográfico de 1990 manteve as regras estabelecidas pelo acordo ortográfico de 1943 quando atualizou a onomástica de alguns nomes antigos para as mesmas regras dos substantivos comuns. Portanto, deve-se atualizar o nome para a ortografia moderna. Eta Carinae (discussão) 13h06min de 25 de novembro de 2023 (UTC)

Propostas

[Ver]

Transformar "WP:PENSE" em recomendação

Proponho converter o atual ensaio Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são (WP:PENSE) em recomendação. O objetivo é fortalecer o ponto 6 de WP:RPE e inibir o uso das ECs como estaleiro. Caso não seja essa a vontade imediata da comunidade, questiono de que forma podemos melhorar a página, para que atinja o status proposto. Obrigado. Kascyo ^talk 20h07min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Concordo com a ideia, mas a página precisa de alterações, pois menciona, por exemplo, a central de fusões, e a escrita pode ser melhorada em algumas partes. No entanto, concordo com reforçar a ideia de que PEs não são estaleiro. Skyshifter ^disc. 22h04min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

@Skyshifter O texto da central de fusões precisa ser removida, já que faz parte de um sistema que já foi revogado. As fusões agora costumam ser discutidas só na PD do artigo e isto se houver participação da comunidade. WikiFer ^msg 23h11min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Sim, isso mesmo. Vou tentar dar uma ajustada no texto. Skyshifter ^disc. 23h17min de 11 de novembro de 2023 (UTC)

Não apoio. A regra já está em vigência, sendo desnecessário dar amparo à uma regra que por si só tem mais força normativa que uma recomendação. A comunidade já tem ciência de que se deve evitar a criação de inúmeros artigos e dar chance a quem tiver interesse de melhorar a qualidade dos respectivos artigos — concordo de fato. No entanto, não olho com bons olhos o objetivo da proposta dado o intenso histórico de artigos questionáveis criados, podendo servir de amparo para a continuação dessas ações. Gabriel bier ^{fala aew} 21h42min de 12 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Concordo em fortalecer WP:RPE no. 6, porém discordo em criar um novo documento; na verdade, penso que o melhor seria incorporar a WP:N o seguinte trecho vigente atualmente na Wikipédia anglófona: en:WP:NEXIST. Fgnievinski (discussão) 06h29min de 13 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo muito com essa ideia também. Skyshifter ^disc. 19h14min de 13 de novembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski: concordo e criei uma versão traduzida do trecho. Não acha que a elevação de WP:PENSE para recomendação pode complementar a ideia de "NEXIST", visto que a primeira foca em reforçar o ponto 6 de WP:RPE e o trecho proposto por você foca na questão da notoriedade? Kascyo ^talk 20h47min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

Apoio, contato que o texto passe por uma atualização. Poderia ser um texto informativo que explica o ponto 6 de WP:RPE. --A.WagnerC (discussão) 14h14min de 13 de novembro de 2023 (UTC)

@A.WagnerC: Acho que "recomendação" seria o mais adequado, visto que "regulamenta" os termos de uma política oficial (WP:RPE), que deve ser seguida por todos os usuários. Penso que pode ser mais "lógico" hierarquicamente. Kascyo ^talk 20h47min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

Apoio. Temos que considerar que já eliminamos tudo de novo que é irregular, mas não podemos utilizar esta tática como uma forma de correção retroativa usando de eliminação constante como forma de forçar correções de verbetes (pela falha das candidaturas à artigo já mostraram os limites de nosso trabalho voluntário). Um voluntário deve pensar primeiro em pesquisar fontes antes de marcar para eliminar verbetes por descuprimentos das regras de verificabilidade, exatamente como prevê WP:RPE. É preciso sempre fortalecer princípios que impeçam que editores com preguiça de consertar, mas com muita vontade de perder tempo discutindo em PEs sejam impedidos de abusar dos nossos sistemas de eliminação. Transformando WP:PENSE com uma redação que indique e fortaleça as razões para eliminar de forma correta ajudará a evitar marcações irregulares e os abusos que tivemos nos últimos tempos. Quem sabe, com isso resolvemos aquilo que o levou a este desabafo aqui não é mesmo?--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h32min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

Gosto da ideia, mas prefiro levemente a sugestão do @Fgnievinski:. GoEThe (discussão) 10h32min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

Também prefiro e apoio a ideia do @Fgnievinski:, mas prevejo impacto alto nas ECs, pois afeta diretamente a linha de argumentação atualmente empregada por editores bastante ativos na área. Saturnalia0 (discussão) 20h41min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

Traduzi o trecho proposto por @Fgnievinski:: WP:NEXISTE. Kascyo ^talk 20h47min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário. Analisando o que está descrito em en:WP:NEXIST:

• "[...] editors are strongly encouraged to attempt to find sources for the subject in question and consider the possibility that sources may still exist even if their search failed to uncover any."
• Tradução: "[...] os editores são fortemente encorajados a tentar encontrar fontes para o assunto em questão e considerar a possibilidade de que fontes ainda possam existir mesmo que a busca não tenha revelado nenhuma."

Pergunta: Isso quer dizer exatamente o quê? Gabriel bier ^{fala aew} 22h29min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

O esclarecimento pode ser encontrado no parágrafo seguinte: "If it is likely that significant coverage in independent sources can be found for a topic, deletion due to lack of notability is inappropriate." Ou seja, se o nominador não encontrou fontes, isso pode significar que o método de busca foi inapropriado. Por exemplo, em um tópico sobre outros países, as fontes podem existir em outros idiomas. Fgnievinski (discussão) 06h40min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Se o nominador não encontrou por fontes, o azar é do editor e não da comunidade. Este trecho deixa subentendido que, na hipótese das fontes não existirem, tal fato deve ser ignorado — com absoluta certeza, não será. Se as fontes estão em outros idiomas, cabe o ÔNUS de um editor COMPETENTE comprovar tal notoriedade através de sua disposição a encontrá-la. Mas até que isto ocorra, é desencorajado a criação do artigo — as páginas de testes existem justamente para isso. Os editores se adequam às regras e não o contrário. Gabriel bier ^{fala aew} 13h37min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Continue lendo e entenderás: "However, once an article's notability has been challenged, merely asserting that unspecified sources exist is seldom persuasive, especially if time passes and actual proof does not surface." Ou seja, WP:NEXIST é apenas uma recomendação prévia à nomeação para EC e deve ser evitado como um argumento durante a discussão para EC (en:WP:MUSTBESOURCES). Se o proponente tiver convicção razoável de que se trata de um tópico não notório (com base em WP:RPE5 e RPE6), a nomeação para EC é devida, cabendo a quem discorda demonstrar a existência das fontes. Entretanto, se um editor deixar de atentar para RPE5 e RPE6 reiteradamente em nomeações para EC levianas, caberia uma advertência e eventual sanção. RPE5 e RPE6 não foram revogadas. Fgnievinski (discussão) 05h40min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Pior ainda, pois de nada servirá uma recomendação que não poderá ser evocada em discussão. Se o mais difícil já está em vigor, não há razão para uma recomendação específica. Por mais que uma EC seja leviana, não fará diferença, pois depende do consenso da comunidade. Gabriel bier ^{fala aew} 12h49min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Durante um longo período, questões sensíveis na Wikipédia foram objeto de discussões que, por vezes, apresentavam condutas de editores marcadas por tentativas de prejudicar o diálogo. Nesse contexto, regras contraditórias foram aprovadas e utilizadas em discussões intermináveis, com o objetivo de contestar e combater pontos de vista divergentes, independentemente da qualidade do conteúdo. Isso pode ser exemplificado por várias tentativas de diálogo que assumiram tons exagerados e agressivos, além das múltiplas edições de simpatizantes do esquema Quintinense, que buscaram salvar artigos da eliminação inserindo como referência a primeira ligação que encontraram no Google. E, antecipando possíveis questionamentos sobre a relevância disso para a proposta, é suficiente notar que o ensaio mencionado obteve considerável visibilidade entre os seguidores do Quintinense.

Com a revogação de algumas dessas regras contraditórias, esperava-se uma tentativa mais sólida de alcançar consenso, onde os editores pudessem apresentar argumentos sobre eventuais problemas nas páginas e discutir possíveis melhorias. A decisão de eliminar ou manter deveria ser uma consequência desse engajamento. No entanto, observamos uma avalanche de discussões de eliminação com proposições frágeis, onde muitos artigos abordam tópicos notórios que poderiam ser "salvos" da eliminação com relativa facilidade. Essa situação está resultando em uma nova discussão ideológica, cuja solução proposta é a revogação ou a criação de uma recomendação, ambas com finalidades contraditórias. Dúvidas? Pois bem, esta proposta não foi criada alguns dias depois de outra, que tinha uma finalidade completamente oposta.

Pelo exposto, manifesto minha oposição às duas alternativas aqui sugeridas. Em minha avaliação, é incompreensível propor a transformação de um ensaio desatualizado em recomendação sem antes debater a atualização do conteúdo do próprio ensaio. Além disso, sou veementemente contra a inclusão do texto WP:NEXIST nos critérios de notoriedade, pois entendo que seria uma decisão análoga à tentativa realizada em 2013 pelo principal apoiador do esquema Quintinense. Ora, o argumento para a manutenção do artigo baseia-se na existência de fontes em outro lugar. Contudo, quais são essas fontes? Quem será responsável por adicioná-las? E quanto aos casos em que existem outras razões para eliminação além da notoriedade do objeto? Se não estamos conseguindo dialogar nas circunstâncias atuais, que sejam propostas soluções que incentivem o diálogo, em vez de coibi-lo. Sim, é frustrante ter que se esforçar contra o tempo para evitar a eliminação de um artigo, mas não vejo a adoção de novas regras como a solução para um problema que pode ser pontual. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h49min de 14 de novembro de 2023 (UTC)

"Ora, o argumento para a manutenção do artigo baseia-se na existência de fontes em outro lugar".

Cirúrgico. É exatamente nisto que tais editores se baseiam. E perceba que o WP:ÔNUS deste inclusionismo está atribuído justamente nisso: procurar em outras fontes de busca sem sequer ampliar o artigo na wikipédia. Aqui está um exemplo para um artigo neste estado — a defesa pela manutenção com base na condição do artigo naquele momento, respectivamente. Querem forçar. Gabriel bier ^{fala aew} 00h08min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Estas a confundir WP:V com WP:N. Saturnalia0 (discussão) 00h15min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Não existe notoriedade sem verificabilidade. Ambas não sobrevivem sem a outra. Gabriel bier ^{fala aew} 00h17min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Eis a questão... Há temas cuja notoriedade é evidente, e propor para eliminação é uma posição preguiçosa e enfadonha. Exemplo: interwikis com amplas fontes referenciando a notoriedade. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: o problema é mais complexo, e citar exemplos pontuais pode dar a sensação de conflito editorial. Por exemplo, em nenhum momento os critérios de notoriedade exigem que as fontes estejam presentes nos artigos. É a própria política de eliminação que menciona os critérios como uma das razões para se eliminar páginas. E a exemplo dessas contradições, a política de eliminação ressalva que tentativas de referenciar as páginas devem ser feitas antes, enquanto a política de eliminação por consenso afirma que os editores devem argumentar com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Na minha análise, ambas são válidas e funcionam como ressalvas para garantir o adequado funcionamento dos procedimentos. Primeiramente, os proponentes das discussões de eliminação devem realizar uma triagem pessoal, assegurando, assim, uma proposição sólida. Ao mesmo tempo, os participantes devem se ater ao conteúdo atual, evitando a validação de argumentos do tipo a lá Jurema, que consistiam em afirmar que o conteúdo de qualquer artigo poderia ser melhorado a qualquer momento, até mesmo por alguém que ainda não nasceu. Como bem destacou o Saturnalia0 acima, existem tópicos evidentemente notórios, e a eliminação desses deve ser desencorajada. O caminho adequado é dialogar com os editores que estão propondo tais tipos de eliminação, em vez de modificar regras de forma apressada sem considerar os possíveis efeitos colaterais dessas ações precipitadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h45min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: eu não acho seja uma modificação na regra per si, mas sim reiterar o que está previsto na política de WP:RPE para evitar que intepretações subjetivas sobre notoriedade virei motivo para abrir PEs como tem acontecido com frequência no projeto. A mudança de WP:PENSE como recomendação não aborda as PEs que discutem notoriedade e sim as que estão com problemas de verificabilidade. Justamente para evitar que ocorra o abuso do final do mês passado e o começo do mês do Sturm que fez com que ficássemos com mais de 200 PEs em aberto, a esmagadora maioria com problemas exclusivamente de verificabilidade. O que se quer aqui é evitar abusos dos sistemas de eliminação por falta de quórum! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h53min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Lamento, mas discordo neste caso. Eu vejo isso como uma modificação cujo motivo se baseia em uma falsa necessidade, uma vez que não é necessário reiterar um ponto que já está presente em uma política; basta garantir que determinados editores cumpram com esse ponto. Este é o caminho mais fácil, sendo a solução mais adequada para problemas pontuais sem assumir o risco de desencadear danos colaterais no processo de eliminação como um todo. Novamente, alguém já conversou com o Sturm? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h35min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Citação: Novamente, alguém já conversou com o Sturm? claro que sim... confira aqui, foi só graças a isso que a abertura massiva de ECs parou. Não mais, compreendo seu ponto, mas o fato de não ter havido aplicação da política supracitada fez com tivéssemos vários artigos eliminados com avais questionáveis. Outrossim, concordo com sua visão é que a proposta tende apenas chove no molhado em um problema que atinge apenas alguns editores específicos, mas não vejo qualquer dano colateral, a lá Quintinense, na proposta aqui redigida (até porque AEDEs/APDEs foram pensados pelo mesmo e no fim acabou sendo um tiro na culatra para seu esquema). Todavia, se enxergas algum perigo, você poderia citar onde WP:PENSE peca, já que está disposto a discutir sua redação pelo potencial danoso que o ensaio promovido à recomendação teria? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 02h04min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: O primordial efeito secundário decorrente da transição do ensaio para uma recomendação seria o acréscimo dos conflitos editoriais, visto que uma parcela substancial dos editores atuantes nesse domínio não alinha-se com a perspectiva delineada no ensaio, e essa alinhação não se dará de forma imediata. O âmago da questão repousa na constatação de que esses conflitos podem revelar-se inteiramente improdutivos. Editores favoráveis à manutenção podem defender sua posição com argumentos vagos, sustentando que o proponente não atendeu adequadamente à transformação do ensaio em recomendação. Por outro lado, os editores propensos à eliminação podem fundamentar sua posição com base no conteúdo atual da página, o que potencialmente inviabiliza qualquer tentativa de consenso.

Não obstante, DarkWerewolf, é possível notar que as razões para opor-se às duas propostas apresentadas nesta página já foram delineadas em meu argumento inicial, abrangendo inclusive os efeitos colaterais mencionados, os quais parecem ter sido o foco predominante de meus comentários. Quando o conteúdo do ensaio torna-se desatualizado, a abordagem inicial deveria consistir na proposição de alterações que visem atualizar o texto, em vez de transformá-lo em uma recomendação.

Não me compete avaliar o mérito do conteúdo do ensaio, uma vez que a proposta original não versa sobre tal análise, mas sim sobre sua adequação para ser transformado em uma recomendação. Ademais, acredito que a análise do conteúdo do ensaio esteja dentro da esfera de competência daqueles que têm interesse em transformá-lo em recomendação, não é mesmo? Estou enfrentando dificuldades para formular algumas propostas relacionadas ao tema do futebol, no qual você também participou. Portanto, compete àqueles que julgarem apropriado propor alterações no conteúdo do ensaio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h07min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès: ok, mas o que sugerem? Digo, de minha perspectiva a notoriedade sempre residirá na condição que o artigo se encontra na versão em que se escreve, independente se existem 126 interwikis. Classificar como preguiçosa tal posição de quem propõe um artigo dentro destas qualidades é bem subjetivo, pois inversamente a este pensamento, inexiste tal classificação ao editor que também se propõe a criar diversos artigos baseados no mínimo do mínimo — lei do menor esforço ou se preferirem, a la Jurema. Se a qualquer momento pode-se recriar tal artigo sob melhores condições, não há com o quê nos preocuparmos. Gabriel bier ^{fala aew} 01h12min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

A Política de edição já dá a tônica sobre o assunto. Não é necessária perfeição, a enciclopédia é construída dia após dia. Kascyo ^talk 01h17min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Sim, claro. Por obviedade não estamos falando de "perfeição" cobrada em artigos acima da média. O contexto de qualidade a que se está referido é o de evidenciar de maneira adequada e clara (sem rodeios e maquiagens) o que denota de notório para a sua existência enciclopédica. Gabriel bier ^{fala aew} 01h23min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

O que eu disse é que a política de edição aceita artigos incompletos, desde que a notoriedade seja evidente. O que decide se um tópico é notório ou não é a existência de fontes com cobertura significativa, conforme WP:CGN. Por favor, Citação: evidenciar de maneira adequada e clara (sem rodeios e maquiagens) o que denota de notório para a sua existência enciclopédica é algo está escrito em alguma política, ou é você que pensa assim? Kascyo ^talk 01h37min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Foi o que acabei de escrever. Se você cria um artigo com o pensamento de não abordar todo o tema, ao menos certifique-se de que o que lhe confere notoriedade esteja presente no material mínimo introduzido. Caso contrário, outro editor poderá questionar tal notoriedade pela mesma estar ausente no verbete, ou seja, na parte incompleta. Jamais espere que outros editores atribuam a mesma notoriedade que você está atribuindo apenas por estar citado em outros locais. Muitos artigos já foram eliminados mesmo com cobertura significativa, pois para além das fontes não cumpriam real notoriedade apenas baseado em mídia — isto está previsto em CGN. Gabriel bier ^{fala aew} 12h52min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Esse não é o entendimento da Política de Edição. WP:IMPERFEITO é patente ao dizer que artigos incompletos são aceitos, assim como WP:CGN descreve ser a existência de fontes qualificadas o principal critério para aferição de notoriedade. Obviamente não aceitamos entradas de dicionários, mas temos visto propostas bastante duvidosas que preguiçosamente (ou não) terceirizam a obrigação de melhoria aos demais editores. Abaixo está sendo discutido que a questão da avaliação do conteúdo do verbete em WP:EC pode ser mais um dos Qtérios que permeiam esta wiki. Kascyo ^talk 20h55min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Ainda não entendeu: WP:IMPERFEITO é aceito contanto que a notoriedade esteja evidenciada dentro deste escopo. Se você aceita que isso englobe artigos sem fontes e de uma linha, logo o problema não é a política de edição, mas sua interpretação a partir dela. Gabriel bier ^{fala aew} 12h49min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Não existem segredos. A política de eliminação ressalva que o proponente deve buscar maneiras de evitar a eliminação antes de propô-la. No entanto, a política de eliminação por consenso afirma que o debate deve ocorrer com base no conteúdo atual. Os editores precisam encontrar um meio-termo em suas condutas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h39min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

De fato, o 4o. parágrafo em WP:EC ("Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. ...") parece um critério de eliminação disfarçado, que contradiz os critérios oficiais em WP:RPE, em especial REP6. Em nenhuma outra Wikipédia (em espanhol, inglês, francês, alemão, etc.) ocorre esse enxerto de um critério adicional fora da lista de critérios completa. Fgnievinski (discussão) 07h29min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: então... é simplesmente contraditório. Me pergunto como a comunidade conseguiu aceitar critérios que contradigam políticas fundamentais anteriormente estabelecidas. É de uma inobservância absurda. Gabriel bier ^{fala aew} 13h06min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès @Fgnievinski @Gabriel bier Este trecho do 4o. parágrafo existe desde a extinta eliminação por votação (veja item 2 de regras formais), numa época em que as PEs eram definidas somente por votação de 7 dias. Então fazia parte da redação antiga da comunidade, onde o voto era um fator decisivo nas PEs.

Provavelmente, a política de eliminação por consenso acabou sendo contaminada com uma redação de um critério antigo que privilegiava mais o ponto de vista definitivo pelo voto, uma vez que não existia WP:AEDE e WP:APDE para o extinto sistema de eliminação. Podia votar dizendo só "arroz" que validava. WikiFer ^msg 00h05min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@WikiFer: O curioso reside no fato de que, nas votações atuais, o voto do "arroz" continuaria a ser considerado como válido. Nota-se a ausência de diretrizes objetivas em relação a questionamentos pertinentes acerca das votações no procedimento de eliminação por consenso. Um exemplo notório é a prática de anulação de votos após o encerramento da votação, a qual é amplamente realizada, embora careça de respaldo em políticas ou recomendações estabelecidas.

Conforme mencionado anteriormente, ambos os pontos, embora contraditórios, apresentam pertinência. Um deles exige que o proponente da eliminação realize uma análise prévia para determinar se a eliminação é de fato a abordagem mais apropriada, enquanto o outro estabelece um escopo para os debates relacionados à eliminação. Aqueles que eventualmente estejam eliminando artigos cujos tópicos são notórios estão desrespeitando o ponto 6 da política de eliminação. Por outro lado, quem estiver argumentando a favor da manutenção com base em hipóteses está infringindo a política de eliminação por consenso.

Persisto na indagação sobre a necessidade de propor novas recomendações devido à conduta de determinados editores que parecem estar negligenciando aspectos fundamentais de determinada política. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h22min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Prezado, foi apontado abaixo por Fgnievinski que a atual redação de WP:EC, referente à análise do conteúdo atual do artigo nas discussões de eliminação, foi inserida pelo Quintinense de maneira escusa. Dessa forma, é urgente o debate acerca da validade desse trecho perante as demais políticas, contradição já apontada por você neste tópico.

No que tange à pertinência da conversão do ensaio em recomendação, esta é clara: trata-se de iniciativa voltada a coibir abusos no sistema de ECs, a exemplo de seu respectivo uso como estaleiro, que não ocorre apenas em relação a um ou dois usuários, mas sim de forma reiterada e longeva por vários editores. Se aprovado, o texto constituiria um documento importantíssimo à serviço do bom funcionamento do sistema de eliminação.

Quanto a seus questionamentos sobre a validade da proposta, qual seria o argumento para além de "já temos uma política sobre o assunto"? É que tal indagação não se afigura sólida, visto que recomendações que "regulamentam" as políticas são muito comuns por aqui, a exemplo daquelas que especificam vários pontos da Política de Bloqueio, como WP:SUBV, WP:COMDES e outras. Kascyo ^talk 20h49min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@Kascyo: Prezado, peço que revise novamente o argumento apresentado pelo Fernando acima. Este trecho é remanescente da antiga política de eliminação por votação, que foi substituída após a implementação do procedimento por consenso. O texto da eliminação por votação foi elaborado com base em duas discussões datadas de 2005 e 2006, nas quais a participação do Quintinense foi ínfima, para não dizer nula.

Entendo. Penso que vale um tópico só pra discutir essa questão da "disparidade" entre o que está escrito em WP:EC e o que está dito em WP:CGN. De toda forma, WP:CGN é bem explicito quanto a notoriedade estar baseada, em regra, na existência de fontes. Em relação à proposta de recomendação, penso que é importante para o projeto que o ponto 6 de RPE esteja melhor fundamentado. Kascyo ^talk 22h25min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

O trecho que estão tentando desqualificar como obra do Quintinense foi incluído na versão original da política pelo editor Loge, aparentemente seguindo o ponto idealizado por Nuno Tavares. O que pode ser questionado é como ocorreu a votação para a implementação da eliminação por consenso. No entanto, uma vez implementada, diversas mudanças foram realizadas ao longo do tempo. Portanto, mesmo que o trecho tenha sido inserido pelo Quintinense, não pode ser considerado exclusivamente obra dele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h06min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès quais seriam os efeitos colaterais em reforçar políticas já existentes? A ideia central é coibir abusos do sistema de eliminação, como os que temos visto recentemente. Conforme elencou Saturnalia, muitos editores optam pelo mínimo esforço e "jogam" no colo da comunidade o trabalho de salvar artigos explicitamente relevantes, utilizando-se das ECs como estaleiro. É uma questão particularmente sensível para aqueles que acompanham diariamente o nível das proposições que têm sido usadas com o fito de desestabilizar a comunidade, conscientemente ou não. Kascyo ^talk 01h33min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Sua pergunta é imprecisa, uma vez que, ao mencionar eventuais danos colaterais, estava me referindo às duas propostas sugeridas nesta página, e não à busca de reforçar políticas já existentes. Aliás, como já mencionei ao DarkWerewolf, o melhor caminho seria exigir que determinados usuários cumpram com essas políticas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h45min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Notoriedade deve ser entendida como um atributo do tópico no mundo real, não do verbete na Wikipédia. Assim, a recomendação de eliminação não pode ser leviana, deve ser precedida de uma tentativa mínima de verificar a realidade. Se uma busca rápida revela que o tópico provavelmente é notório, o verbete correspondente não deveria ser nominado para exclusão, apenas marcado para manutenção. Por fim, proponho a seguinte reflexão: se WP:NEXIST é bom para a maior Wikipédia de todas, por que seria ruim para uma Wikipédia menor? Eles têm massa crítica suficiente para evoluir mais rapidamente do que nós. Fgnievinski (discussão) 05h05min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Neste caso, o que está sendo proposto é a modificação do entendimento dos critérios de notoriedade em resposta a um aparente abuso pontual do procedimento de eliminação de páginas sem verificabilidade. Embora a notoriedade possa ser compreendida como um "atributo do tópico no mundo real", é imperativo estabelecer limites para que terceiros possam avaliar o assunto, se necessário, sendo que esse limite é representado pelo conteúdo da página. A proposta em questão pode potencialmente prejudicar a avaliação ao introduzir ressalvas que suscitam dúvidas quanto à integridade de quem propõe a eliminação. O trecho mais problemático é "considerar a possibilidade de que fontes ainda possam existir mesmo que a busca não tenha revelado nenhuma." Isso equivale a uma autorização ampla para apresentar teorias sobre a notoriedade do assunto, mesmo quando se admite a incompetência dos interessados no artigo em fornecer fontes. Não me interessa se a comunidade anglófona considerou pertinente para o contexto local. Na comunidade lusófona, essa proposta assemelha-se àquela apresentada por Marcos França em 2013. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h31min de 15 de novembro de 2023 (UTC)

Ora, os limites para avaliar a notoriedade já estão bem estabelecidos em WP:RPE:

• 5. "Artigos que não podem ser possivelmente [ênfase minha] atribuídos a fontes fiáveis"
• 6. "Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar [ênfase minha] fontes fiáveis para verificá-los falharem"

Não me interessa se atualmente é feito vista grossa para infrações destas políticas. O fato é que RPE5 e RPE6 estão vigentes e devem ser cumpridas, tanto por editores quanto por administradores.

Aliás, uma busca automática no histórico de edições em WP:EC revela que o trecho em disputa ("Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título.") foi inserido por um fantoche do Quintinense: [1]

Ao contrário do alegado, o abuso de EC não é pontual ou isolado, na verdade é sistemático e generalizado. Estamos tratando de centenas de pedidos em aberto e milhares de pedidos deferidos possivelmente sem o devido respaldo regimental. Basta a ação coordenada de um punhado de editores alinhados ideologicamente, em que um propõe e outros apoiam, para dar um manto de legalidade ao esquema de chacina de artigos presenciado nos últimos anos. Tudo isso completamente à margem das políticas vigentes em WP:RPE. Fgnievinski (discussão) 05h46min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Se RPE 6 fosse levado ao pé da letra, nada poderia ser proposto para eliminação. Não existe isso de "todas as tentativas"; isso é, por definição, impossível. Lembra a história do Bule de chá de Russell. Thiago1314 (discussão) 21h48min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

De fato, a tradução de en:Wikipedia:Deletion policy#Reasons for deletion poderia ser melhorada: "Artigos nos quais as tentativas minuciosas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem". Nunca é demais lembrar que é de lá que vieram as nossas Wikipédia:Política de eliminação#Razões para eliminação.

A adoção de WP:NEXIST apenas deixaria a nossa cópia mais completa e fiel aos princípios vigentes na maior e mais madura Wikipédia de todas. Também serviria para enfatizar a distinção entre:

a) artigos sem fontes (na Wikipédia)

b) tópicos sem fontes (no mundo)

Conforme as políticas vigentes, apenas (b) é motivo para exclusão do artigo, enquanto que (a) é motivo para exclusão de trechos de artigos.

Se a recomendação proposta não for aceita, o meio-termo seria cumprir e fazer cumprir as políticas vigentes, mais especificamente: RPE5+RPE6 são requisitos para que uma nomeação a EC seja considerada válida, a qual deveria começar afirmando algo do tipo:

"Uma busca por fontes sobre o tópico (em livros, artigos e notícias) indica ausência de cobertura significativas atestando sua notoriedade. Portanto, como não há fontes para melhorar o artigo, ele deve ser excluído da Wikipédia."

Quem discordar de uma nomeação válida como esta, deveria argumentar sobre o estado atual do artigo, complementando-o com citações a fontes suficientes que demonstrem a notoriedade do tópico.

Por outro lado, nomeações que não cumpram com os requisitos RPE5+RPE6 são inválidas e, portanto, podem ser impugnadas, sendo passíveis de restabelecimento assim que cumprirem os requisitos para EC. Mais gravemente, nenhuma nomeação para EC deveria ser fechada com deferimento (positivo) sem que RPE5+RPE6 sejam cumpridas por algum dos debatedores. Em caso de abertura ou fechamento de EC inválidos (que não tenham cumprindo com RPE5+RPE6), o nomeador ou fechador deveriam ser advertidos. Isso é a política vigente, ainda que não seja a prática usual. Fgnievinski (discussão) 05h03min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo em "Transformar "WP:PENSE" em recomendação". Vanthorn^® 21h19min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

Não sou muito profícuo em ECs justamente por toda essa confusão que acaba me induzindo a vários erros na hora da argumentação, fora as discussões que frequentemente surgem nelas e que viram um verdadeiro ringue de boxe na maioria das vezes com um show de Sim pra cá e Não pra lá (calma que eu apoio os APDEs e AEDEs tá, como disseram na discussão sobre isso: é o melhor que temos no momento), o que me levou a preferir uma área mais anti-vandalística de atuação (NIs, NVs, DBs, etc.) com participações ocasionais em ECs sobre temas que eu edito por aqui. Entretanto, esta discussão me interessa bastante pelo fato de que minhas razas atuações foram várias vezes nomeadas para eliminação, muitas delas com várias fontes possíveis e facilmente "acháveis", outras além da salvação, mas ainda assim fica claro que um estímulo/reforço maior e mais pungente das políticas referentes ao "ônus" do proponente a fim de evitar 300 PEs abertas por 2 meses com apenas 1 participante (força de expressão, há casos e casos...). Enfim, Concordo em transformar WP:PENSE em recomendação. Editor Master Plus ^(discussão) 21h51min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Em atendimento a alguns comentários aqui tecidos, fiz esta alteração a fim de evidenciar melhor qual o objetivo da proposta de recomendação. Kascyo ^talk 22h25min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Contra Eu percebo qual o problema: utilizadores a propor eliminações sem fazer o mínimo de esforço de pelo menos ir à internet confirmar se aquilo não poderá ter alguma notoriedade. Sou solidário com isso e já me manifestei sobre o problema noutras discussões. No entanto, isso já está regulado no ponto 6 de WP:RPE, uma política oficial. Portanto, o que é que vai acrescentar tornar esse página uma recomendação? Nada. Pelo contrário, só vai confundir. Estamos sempre a queixar-nos de regras demasiado extensas e prolixas, e agora vamos promover a regra uma página inteira que pode ser resumida em duas ou três frases??? Dito isto, nada contra melhorar um bocado a frase de wp:erp. A versão em inglês, citada mais acima, parece-me mais clara. JMagalhães (discussão) 01h07min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

@JMagalhães concordaria em promover o ensaio à "página informativa", então? Kascyo ^talk 18h59min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

@Kascyo: Ao abordarmos os procedimentos de eliminação, é imperativo compreender que estamos lidando com contextos específicos nos quais os envolvidos possuem responsabilidades distintas. Lamentavelmente, quase todas as ações empreendidas no passado foram concebidas para fomentar conflitos ideológicos em detrimento de promover o diálogo construtivo. Dessa forma, é imperativo que a comunidade passe por um processo de reeducação. Não vislumbro como uma abordagem apropriada a aprovação indiscriminada de políticas, recomendações ou páginas informativas em virtude de casos pontuais."

Explorando mais a fundo essa temática, é fundamental ressaltar que todo criador detém a responsabilidade de fornecer um conteúdo minimamente condizente com padrões aceitáveis para a manutenção, e qualquer indivíduo que proponha a eliminação deve ter a convicção de que tal procedimento é o mais apropriado. Esta abordagem não é passível de aplicação por diversas razões, incluindo o próprio funcionamento da Wikipédia. Contudo, é crucial estabelecer um ponto de equilíbrio para que o diálogo possa ser produtivo. Percebo o item 6 da Política de Eliminação como algo subjetivo, pois é bastante desafiador comprovar que o proponente da eliminação fez esforços para encontrar fontes. Embora ele possa ter tentado, devido a circunstâncias peculiares, pode não ter encontrado ou até mesmo ignorado algumas fontes que outros poderiam considerar pertinentes. Com isso, há uma propensão para a eclosão de conflitos. Um editor pode acusar outro de descumprir a política de eliminação, ao passo que o acusado pode se defender ao mencionar a política de eliminação por consenso. É desafiador argumentar em propostas como esta devido a inúmeros comentários sem foco. O ponto central é que a essência da questão já está regulamentada, e a razão para discordar da proposta surge do entendimento de que ela pode gerar mais confusão do que esclarecimento. Muitos editores carecem dessa compreensão.

Como se isso não bastasse, as pessoas encaram as eliminações como eventos graves, em vez de as considerarem como parte natural do processo de manutenção do projeto. No momento em que Raimundo ou Jurema defendem a manutenção de um artigo com base em sua utilidade para terceiros ou na possibilidade de melhoria do conteúdo no futuro, esses editores, excluídos da comunidade, estão impedindo a eliminação de qualquer página, uma vez que direcionam a discussão para uma esfera intangível. Eles não estão debatendo ou editando o conteúdo da página, mas sim expressando suas próprias subjetividades. Acreditam que as páginas podem ser úteis e que podem ser aprimoradas por pessoas que sequer contribuem para o projeto. Sem eliminações, não há motivos para manter regras, pois qual seria o sentido de aderir a dezenas de normas se as páginas nunca serão removidas? Desculpe-me pela franqueza, mas acredito que haverá poucos indivíduos dispostos a se esforçarem para corrigir a negligência de muitos "espertos". Isso é uma questão simples: uma demanda elevada para uma mão de obra limitada. Portanto, é imperativo proceder com a eliminação.

Considerando o exposto, se desejar contribuir para a temática, sugiro que busque participar ativamente na reeducação. Como? Aprimorando ensaios, incluindo o ensaio em questão, e participando de discussões construtivas. Persistir na aprovação de uma recomendação ou página informativa neste caso é enfrentar resistência, pois haverá sempre um núcleo de editores discordantes, com o tema sendo pouco debatido. Não é produtivo. Naturalmente, tudo isso representa apenas uma análise pessoal de minha parte. Segue quem desejar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h05min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

[Ver]

Aumentar tempo de arquivamento das esplanadas

O bot que arquiva as esplanadas parece estar arquivando depressa demais (presentemente, 14 dias sem interação). Fui olhar hoje, e quase não estavam tópicos abertos (1 em cada), sendo que há vários que estão ativos ou são sobre propostas que nunca foram finalizadas, porém foram indevidamente arquivados pelo bot, perdendo-se a possibilidade de interação. Perde-se também a possibilidade de novatos que acabam de chegar ao projecto poderem ver facilmente como funciona o projeto de decisão comunitário, e idealmente o integrarem também.

Se o arquivamento não for ajustado, é um ciclo vicioso que leva ao estado atual de desertificação da esplanada, e consequente perda de engajamento da comunidade. Proponho que se aumente o tempo de arquivamento da esplanada para algo entre 1-3 meses. O que acham? Há propostas para um tempo ideal? Darwin ^Ahoy! 16h48min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. Muito curto o prazo. --A.WagnerC (discussão) 21h48min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. Penso que o arquivamento automático serve para retirar da Esplanada discussões que já não foram e não vão a lugar algum, já que as discussões encerradas (aprovadas ou rejeitadas) podem ter fluxo de arquivamento diferente (manual ou por bot). Não acho que 14 dias sejam suficientes para afirmar que a discussão "morreu". Pode até ser responsabilidade do proponente acompanhar e manter a discussão "viva" enquanto ela não se encerra, mas em um projeto voluntário não é razoável que se demande de qualquer usuário que ele esteja ativo com a atenção que a plataforma merece dentro de 2 semanas, que é, por exemplo, o prazo de uma curta viagem de férias. Acho que este prazo deveria ser de 2 meses, e não menor que 1. Discussões claramente abandonadas podem perfeitamente ser arquivadas manualmente antes disso, e se a Esplanada começar a ficar cheia demais, nada nos impede de voltar a reduzir um pouco esse prazo. Rkieferbaum (discussão) 12h40min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Pergunta Seria viável transformar automaticamente em votação, caso não houvesse consenso após x dias, mas ainda houvesse interesse? Algo como "transformar em votação automaticamente após 20 dias desde que haja um comentário há 7 dias"? Bernardo Botto^{fala ctrbs} 19h40min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Discordo Aumentar o tempo, na verdade, vai prejudicar a visibilidade das futuras discussões que forem abertas. Algum tempo atrás era comum a Esplanada ter mais de 10 propostas em aberto, sendo que as mais antigas geralmente vinham de discussões mais intensas e sem consenso algum; logo, quando há divergências em uma proposta, e não uma tentativa de consenso, estas discussões ficam sem novos comentários por mais de 14 dias, dando a entender que a matéria já deve ser arquivada por falta de interesse da comunidade.

Não podemos acreditar que todas as discussões aqui em abertas possuem interesse da comunidade por muito tempo, ainda mais quando discussões passam deste período mínimo sem comentários. Propostas que realmente buscam a estabelecer eventual consenso sempre será bem movimentado. Há também o uso da predefinição {{MRDebates}} para propostas que tendem a ir numa direção ao consenso (e mesmo assim se analisarmos as discussões nesta predefinição, muitas também não possuem mais interesse da comunidade). WikiFer ^msg 18h17min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

@WikiFer Que "futuras discussões"? É um deserto, uma pasmaceira... As pessoas têm mais que fazer que estar a toda a hora com o nariz metido na esplanada, a ver se apareceu algo novo. E uma boa oportunidade para deixar as coisas ficarem mais um tempo para ganharem mais participação. Mas se está bem assim, tudo bem. 🤷🏽‍♂️ Darwin ^Ahoy! 21h22min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

@DarwIn Se a gente for analisar o histórico de Wikipédia:Esplanada/propostas em maio de 2023, continha mais de 10 propostas abertas. Não sou contra que haja várias discussões, mas elas devem estar em pauta pela comunidade, ou seja, deve haver interesse para que as discussões continuem no topo.

Eu concordaria com sua proposta se todas as discussões ficassem mais de 14 dias sem participação da comunidade (o que acontece muito com as EADs). No entanto, a questão aqui é outra, pois todas estas discussões já tiveram participação, e onde houve divergências e falta de interesse do proponente em estabelecer outros métodos de buscar consenso, o objetivo da proposta inicial acaba se tornando nula, o que contribui pelo arquivamento. WikiFer ^msg 21h36min de 19 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário Eu acho que em vez de usar somente o tempo como critério de arquivamento poderia usar também o número de tópicos. Eu fiz isso com o ArquivoBot, que não arquiva a esplanada mas arquiva outras páginas importantes do domínio Wikipédia, ele não arquiva se tem poucos (menos de 8) tópicos abertos na página e não passou o dobro do tempo configurado para arquivamento, a minha intenção foi evitar edições para arquivar somente um tópico, a intenção desta proposta para a esplanada é diferente mas poderia usar uma regra semelhante. Talvez uma regra para manter um número mínimo de tópicos abertos. ^Danilo.mac_(discussão) 18h30min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

@Danilo.mac Gostei da proposta, parece-me bem razoável. Estava a pensar em algo nesse sentido também. Darwin ^Ahoy! 22h33min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário Sempre me posicionei com o facto de quem abrir tópicos na Esplanada ter a obrigação de as vigiar, acompanhar e reportar o resultado. Deste modo, não faz qualquer sentido de propostas serem apresentadas à comunidade e arquivadas de forma intempestiva e sem resultados efectivos. O proponente das mesmas deve apresentar o resultado final das mesmas e 15 dias sem comentários são suficientes. Vanthorn^® 22h16min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

[Ver]

Nomenclatura para artigos sobre Terras Indígenas (TI)

Olá!

Uma das questões que surgiram durante o evento Mais Povos Originários em Teoria da História na Wiki foi a nomenclatura utilizada para intitular artigos sobre terras indígenas. Esses artigos acabam recebendo diversos nomes, tornando difícil que sejam encontrados na Wikipédia, fazendo com que sua visibilidade seja ainda mais diminuta.

Pensando em aumentar a visibilidade destes artigos, propomos incluir nas Wikipédia:Convenção de nomenclatura uma seção sobre Terras indígenas, padronizando o título de verbetes relacionados a terras indígenas localizadas no Brasil.

Terras Indígenas

No Brasil

1. Artigo de terra indígena deve ter seu título iniciado com “Terra Indígena”, independente de o processo de demarcação ter sido iniciado, estar em processo ou ter sido concluído;
2. O nome da terra indígena será aquele definido pela Fundação Nacional dos Povos Indígenas (Funai); Os nomes oficiais de terras indígenas demarcadas e reservadas no Brasil até 2023 podem ser encontrados neste mapa da FUNAI. O Instituto Socioambiental (ISA) tem um portal que também reúne informações atualizadas sobre terras indígenas;
3. No caso de a terra indígena possuir Estatuto Interno próprio aprovado e ser possível referenciá-lo, deve se dar preferência ao nome da terra indígena presente no Estatuto mesmo que este seja diferente do estabelecido pela Funai.

Notas

Ressalto que essa mudança não é meramente estética, mas visa ampliar a visibilidade desses artigos, fazendo com que seja mais fácil encontrá-los. Obrigado! RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 17h32min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Pergunta - @RGhidini (Projeto Mais+): é mesmo necessário ter o termo “Terra Indígena” no título do artigo, precedido do nome da dita terra? Não seria suficiente usar no título o nome oficial usado nas fontes e depois, na introdução indicar de que se trata de uma terra indígena? Luís Almeida "Tuga1143 18h05min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Oi Tuga! Sim, por dois motivos. O primeiro é para evitar confusões com termos como "reservas", que são outra coisa. O segundo, é porque estes locais são denominados como "Terras Indígenas", tanto pela Funai (principal organização governamental do Brasil sobre povos originários) quanto pelo Instituto Socioambiental (uma das principais organizações não-governamentais sobre o assunto no Brasil). Além disso, facilita com que estes artigos sejam encontrados e corretamente associados com o que realmente representam, que são terras indígenas, não reservas ou locais genéricos. RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 16h53min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Pergunta Levanto o mesmo questionamento do Tuga1143 e acrescento mais um: e outros países com reservas/terras indígenas? Apenas o Brasil está nessa lista. E quanto aos outros (México, EUA, Peru, Colombia, Austrália, Nova Zelândia, etc.)? Se for para adotar critérios para um, deve-se adotar para todos (ou um geral) a fim de evitar novas discussões a respeito. No mais, creio que a síntese da proposta já seja bem coberta por outras políticas daqui, mas isso já é uma opinião minha mesmo pelo que tenho visto por aqui nesses anos. Editor Master Plus ^(discussão) 21h58min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Oi Editor! Não existe um padrão mundial no assunto, por isso não há como pensar em um modo genérico. O que existe é um padrão no Brasil, daí essa proposta. Inclusive, acredito que a ideia não seja evitar discussões sobre a titulação desses artigos, mas sim fomentá-las. Se alguém puder elaborar uma proposta sobre, por exemplo, o título de artigos sobre terras indígenas da Austrália isso seria ótimo, não? Nesse momento, pensamos sobre o Brasil, mas isso não impede de modo algum que outros países também possam ser incluídos. RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 16h58min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Oi de novo, Editor. Sobre a questão dos países, também não é inédito pensarmos em um país em específico, vide Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Geografia. RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 17h04min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Comentário A Convenção de Nomenclatura é um documento genérico, com princípios universais e transversais a todos os artigos. Isto é um assunto ultra-específico. Se fossemos a regular tudo desta forma, a convenção seria infinita. Se a ideia é que os títulos sigam a nomenclatura oficial e começarem sempre com "terra indígena", basta fazer uma proposta, aguardar consenso e mudar os títulos. Pode ser uma proposta na esplanada, pode ser no projeto de História e Sociedade, pode até ser no artigo principal do tema. É propor e andar para a frente. JMagalhães (discussão) 00h53min de 24 de novembro de 2023 (UTC)

Oi JMagalhães. Acredito ser mais produtivo realizar uma discussão apenas na Esplanada, local de alta visibilidade, do que dezenas de debates em páginas de discussão individuais de cada artigo sobre um mesmo assunto. O que você acha? No mais, não vejo como a especificidade possa ser negativa nesse sentido, sequer inédita. Um exemplo de algo específico que já consta nas convenções pode ser visto em Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Astronomia. RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 17h02min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Também penso que isto tem algum potencial de incentivar o entulhamendo da convenção de nomenclatura com detalhes, depois de um tempo tem tanta coisa que não se consegue achar lá nada. Talvez nuam subpágina para convenções geográficas, se é que ainda não existe uma? Darwin ^Ahoy! 22h30min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)

@DarwIn: o que existe, por exemplo, é Wikipédia:Projetos/Países/Brasil/Políticas, que está linkado no livro de estilo. Poderíamos fazer algo similar, adicionando essa proposta em uma subpágina e, depois, linkar a subpágina no livro de estilo. @Tuga1143, Editor Master Plus e JMagalhães:, o que acham? RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 16h39min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário convém destacar que a ideia dessa proposta foi levantada pelo Ícaro, um dos curadores do evento Mais Povos em Teoria da História na Wiki. RGhidini (Projeto Mais+) (discussão) 16h38min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)

[Ver]

Permitir apenas autoconfirmados criarem páginas

Há um número grande de criação de paginas como a primeira edição de um usuário, seja por motivo de vandalismo, ou fazer propaganda. Isso afastaria os vândalos, que provavelmente não fariam as edições e esperariam os dias necessários e apenas desistiriam de fazer o vandalismo. Acho sinceramente que isso ajudaria o projeto. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 02h29min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

@Bernardo Botto Seria bom termos algum tipo de métrica, para sabermos em concreto de que realidade se está a falar. Darwin ^Ahoy! 22h37min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário Com pouco tempo vigiando as Páginas Novas consegui ver que grande parte das páginas criadas por usuários novos são A4. Além de que isso evitaria marketeiros, que criam a conta para fazer propaganda e evitaria autobiografias. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 15h33min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@Bernardo Botto Você nunca chegou a refletir que a maior parte dos usuários novatos que conseguem ter as primeiras 10 edições no projeto (mesmo sendo edições posteriormente eliminadas) são de criações de páginas? Se eles forem proibidos de criarem páginas, dificilmente eles vão se interessar em fazer 10 edições em artigos já existentes, pois muitas destas contas geralmente se interessam em criar algo novo por aqui, e não editar em algo já existente. WikiFer ^msg 16h35min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@WikiFer: Se o usuário criar 5 artigos, todos forem eliminados e tudo que ele escreveu se perder, ele com certeza não vai se animar, pelo contrário. A gente poderia colocar um sistema que se ele fosse criar uma página, redirecionasse ele, avisando-o, para a página de testes e avisando que com 10 edições e 4 dias a página pode ser publicada, imagina só como ele vai ficar entusiasmado para fazer as 10 edições. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 17h32min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@Bernardo Botto Se ele chegou a criar 5 verbetes e ambos forem eliminados, certamente ele receberá avisos na PDU e já teria conhecimento da política de eliminação rápida. Caso ele se sinta interessado em descobrir porque está sendo mandado pra ER, já inicia as primeiras conversas com os usuários experientes da Wikipédia, assim ele já vai se familiarizando com o projeto. Agora aqueles que criam o artigo e não se comunicam, certamente não teriam a oportunidade de tentar algum diálogo com os usuários do site a ponto de entender porque o verbete foi marcado para ER. WikiFer ^msg 18h25min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@WikiFer: O usuário cria o artigo na página de testes e vai fazer as edições. Com certeza ele vai escrever algo sem fontes e ele vai receber o aviso, a comunicação com usuários experientes ocorre do mesmo jeito. Inclusive poderia ter até um aviso após ele criar o artigo na página de testes falando sobre as políticas. Reitero o que eu disse, fazer as 10 edições incentivaria e aprofundaria usuários realmente interessados no projeto e afastaria marketeiros, vândalos etc. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 19h26min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@Bernardo Botto Existe um filtro que impede que um artigo seja criado sem fontes. O que pode acontecer é o usuário novato colocar uma fonte de blog, rede social ou até um site oficial se for de conteúdo biográfico. Geralmente em casos assim, não se trata de CPU, exceto se o mesmo usar a própria página de usuário para se autodivulgar. De certa forma, fazer 10 edições consideradas "inadequadas" neste projeto seria o ponto de partida para que a conta seja autoconfirmada. O uso da página de testes não é obrigatória (é opcional). WikiFer ^msg 21h19min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário Bem, acho que que limitar criação de páginas apenas as contas autoconfirmadas seja restritivo demais, principalmente se você parar para analisar que boa parte dos usuários novos não tem noção do que se trata, como abordado pelo colega WikiFer. Não sou contra, só acho que falta mais informações. -- Rzyck (discussão) 15h18min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário Usuários novos realmente não sabem do que se tratam, mas colocariamos um aviso explicando e/ou redirecionando para WP:Autoconfirmado. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 15h32min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

Pergunta Você não acha que permitir apenas autoconfirmados impediria que haja uma vigilância das contas recém-criadas (qual a verdadeira intenção por trás destas novas contas)? Pois geralmente quando uma conta decide criar um artigo, mostra a WP:BOAFÉ da conta em contribuir com o projeto, ao contrário de contas que vandalizam artigos já existentes logo nas primeiras edições, se encaixando em WP:CPU. A maioria dos novatos ainda não entendem que seria necessário aguardar 4 dias e fazer 10 edições para ser considerado autoconfirmado. Sem contar que há filtros de edições que já impedem edições de contas não-confirmadas. WikiFer ^msg 02h52min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Tendo a concordar com o WikiFer. Ademais, Especial:Páginas_novas já marca para patrulhamento páginas criadas por contas novas. Dito isso, pode fornecer alguns exemplos do problema que você menciona? Saturnalia0 (discussão) 12h49min de 27 de novembro de 2023 (UTC)

Lembro-me bem de quando contas novas começaram a criar e editar o artigo Tz da Coronel, foi realmente estranho, também tem empresas e sub-celebridades criando contas apenas para criar um artigo próprio. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 20h05min de 28 de novembro de 2023 (UTC)

Tendo a concordar. É similar ao que passamos com os IPs, onde houve grande resistência e hoje... Bem, hoje estamos longe daquele "inferno"... Obviamente que, por ora, dá para ir administrando os casos que ocorrem - mas creio seja algo para se pensar, futuramente. André Koehne (discussão) 10h56min de 29 de novembro de 2023 (UTC)

Estatísticas: Fiz esta query que mostra que de todos artigos criados em 2023, 11,5% foram criados por usuários com até 24 horas de registro, e 14,3% por usuários com até uma semana de registro. Mas o dado interessante é que quando se considera somente os artigos eliminados, 43,6% foram criados por usuários com até 24 horas de registro, e 52,1% por usuários com até uma semana de registro, então dá para se dizer que metade dos artigos novos eliminados são criados por contas novas. Outra observação é que olhando somente os artigos criados por usuários com até 24 horas de registro, 85% são eliminados, somente 15% é mantido. ^Danilo.mac_(discussão) 20h16min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@Danilo.mac A maioria das contas novas ou não entendem como a WP funciona e/ou são CPUs e contas pagas. Eu vejo esse tipo de artigo sendo criado todos os dias. Eu até pensei em votar a favor dessa proposta. Esse tipo de restrição já existe na en.WP há muito tempo. Mas o que vejo por lá é que as CPUs e contas pagas apenas "disfarçam" suas contribuições e esperam o tempo necessário para obter o estatuto e logo depois criam o artigo que queriam criar desde o início. Acho que uma eventual proibição de criação de artigos por contas novas impediria talvez os trolls e vândalos mais pueris, mas apenas dificultaria a vida dos CPUs, contas pagas, editores profissionais e vândalos "mais inteligentes". Por isso, que fiquei receoso em apoiar essa proposta. Além disso, poderia dificultar também a vida de editores novos que vem de projetos educacionais e criam contas apenas para criar ou editar artigos específicos. Mas tudo isso é apenas especulação da minha parte. Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h54min de 16 de dezembro de 2023 (UTC)

@Kacamata: Como assim "apenas dificultaria"? Dificultar a vida de CPU's, marketeiros, etc já séria ótimo para o projeto. A restrição seria extremamente efetiva contra vândalos e trolls, o que também seria de grande ajuda para o projeto. CPU's vão agir de qualquer jeito, independentemente de restrições ou não, porém, veremos edições de uma conta chamada "Assessoria de X" antes de vermos uma página criada sobre X em questão, por exemplo. Isso também impediria autobiografias. Apesar de dificultar a criação de páginas boas por editores de boa-fé, são minoria, como mostrado por Danilo.mac. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 20h52min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)

@Bernardo Botto Você está só levando em consideração CPUs e spammer "clássicos". Hoje em dia, existem spammers e CPUs que se disfarçam muito bem. O que estou dizendo é apenas que essa medida não resolve nenhum problema, é apenas um paliativo. Vai dificultar sim a vida dessas contas "maldosas", mas apenas isso. Não vai impedir nada. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h37min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)

@Kacamata: Resolverá o problema de vândalos e trolls mais pueris e de autobiografias. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 18h44min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)

Concordo 1o. pois autoconfirmação (4 dias e 10 edições) é relativamente fácil de alcançar e 2o. pelas estatísticas assombrosas levantadas pelo Danilo.mac. Fgnievinski (discussão) 03h53min de 17 de dezembro de 2023 (UTC)

A propósito: tal restrição já foi discutida, experimentada, analisada e implementada na Wikipédia anglófona, conforme en:WP:AUTOCONFIRM, en:WP:ACPERM, en:WP:ACTRIAL. Fgnievinski (discussão) 04h39min de 17 de dezembro de 2023 (UTC)

Contra. É uma não-solução para um não-problema. Na época do banimento dos IPs, tinhamos um problema grave de excesso de vandalismos e falta de usuários para patrulhar e reverter abusadores, coisa que eu não vislumbro na atual lista de artigos criados. Obviamente que editores novatos criarão artigos ruins, mas esses casos são monitorados, os artigos são eliminados e os criadores advertidos e, eventualmente, um ou outro aprende com o processo e ganha experiência. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h19min de 30 de dezembro de 2023 (UTC)

Contra em consonãncia com Albertoleoncio. O problema (se é que existe um problema aqui) é o tipo de artigos criados, não os artigos em geral dos novatos. A razão pelo qual editores erram no DP é variada, vandalismos e objetivos de divulgação é apenas uma parcela dos mesmos, não é a totalidade das razões de eliminação conforme os dados levantados pelo Danilo.mac. O ponto é que já criamos uma escalada de dificuldade considerável com a proibição de IPs de editarem no DP. Somos atualmente a mais restritiva das Wikipédias. Creio que a medida apenas agrava essa tendência de uma forma danosa, pois por mais que a comunidade lusófona tenha complicações dada a formação histórica de boa parte dos países que a compõe, cercear o acesso de contribuintes a edição (neste caso a criação de verbetes) por nível de acesso já é bem draconiano. É muita restrição para prevenir algo que já tem solução pelos usuários com as ferramentas administrativas de eliminação. Compreendo a decisão da comunidade anglófona de aplicar decisão similar a proposta aqui, mas lá os ips tem acesso ao DP, aqui não. São realidades diferentes com soluções diferentes implementadas.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h45min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)

Contra. Já demos um bom jeito nessa questão dos vandalismos com o banimento dos IPs. E essa proposta não vai parar quem realmente quer criar artigo pra vandalizar, fazer divulgação, etc. Poderia diminuir, mas iria atrapalhar quem só cria conta pra criar algum artigo, e com mais essa restrição pode acabar desistindo de o fazê-lo. Metauniverso ^msg 20h53min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

Contra. Realmente trata-se de uma proposta que trará mais restrição do que é necessário. Já possuímos diversas ferramentas para monitoramento e controle de criação de páginas novas. Concordo com os demais, que poderá desestimular novos usuários, que na sua maioria tem bom propósito, só necessitam aprender melhor sobre o funcionamento e as políticas da Wikipédia. Se fizermos isso "matamos no ninho" bons futuros editores. Como disse o Albertoleoncio, alguns com o tempo vão ganhando experiência após entenderem porque os artigos que eles criaram foram eliminados. Podemos ajudá-los nisso. Penso que o banimento dos IP's já é suficiente. Cadubts^diga 21h23min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)

Contra. Daqui a pouco vamos exigir 6 meses de conta pra criar artigos se seguir dessa forma. Bloqueio de IPs já é mais que o suficiente. AugustoResende ^{fale | fiz} 21h27min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)