Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Março

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Mais Visibilidade Negre

A propósito desse anúncio de um evento financiado pela WMF aparentemente destinado a promover a neutralidade de género do dicionário inteiro, começando pelo substantivo "visibilidade", que ao que parece causa grandes ofensas em alguns; e da barracada do ano passado com o central notice do Mais Negres, derivado do uso de termos de invenção própria seguindo esquemas já repelidos por esta comunidade, com incidência particular em concursos que sequer têm alguma coisa que ver com identidade de género, gostaria de

  1. Confirmar que banners que apareçam no domínio principal são considerados como parte desse domínio, e portanto sujeitos às regras do mesmo;
  2. Averiguar se a decisão atrás referida se limita ao domínio principal (artigos), ou se estende a outros domínios relevantes, como Wikipédia, categorias ou predefinição.

-- Darwin Ahoy! 22h17min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

considero pertinente a abertura deste tópico e agradeço ao proponente. Pois bem, há alguns meses, observei o uso da "linguagem neutra" em páginas de eventos financiados pela WMF. Em primeiro lugar, é preciso admitir que tais eventos possuem um propósito fundamental, mas que ficam nos limites da interpretação do fazer política. Por causa disso, precisamos separar os resultados positivos daquilo que não está sendo bem feito. Na minha opinião, é preciso esclarecer algumas questões, que devem ser respondidas pelos coordenadores do projeto Mais Teoria da História na Wiki. Diante disso, chamo a Danielly Campos Dias para participar desta discussão. Edmond Dantès d'un message? 15h44min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
Citação: DarwIn escreveu: «começando pelo substantivo "visibilidade", que ao que parece causa grandes ofensas em alguns» Ué, mas ele termina com "e", não é um termo neutro o bastante? Tem uma galerinha que passa muito tempo na internet "problematizando" gramática/ortografia/ortoépia no Twitter e no Facebook e que não vive no mundo real, pelo que se vê. Minha avaliação sobre o tema é a mesma sobre aquela confusão por causa de grafia de palavras de origem africana: quem estiver "problematizando" que seja 'bloqueade' e vá procurar outro palanque para "causar". Temos coisas mais importantes a resolver do quê UMA letra. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 19h53min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O uso do neologismo "Negres" já foi esclarecido pela Danielly ano passado nesta discussão ([Δ63628315]). Isto tem relação apenas ao Projeto Mais Teoria da História na Wiki, e não ao domínio principal e a Wikipédia lusófona. Ademais, tudo que envolve a linguagem inclusiva e neutra já foi explicado no FAQ do Projeto. Não há necessidade de requentar isso em 2023. WikiFer msg 19h58min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá, pessoal. Ressalto que, neste momento, estou fazendo uma intervenção em nome do Projeto Mais+, não uma intervenção enquanto wikimedista voluntária. Reitero o que foi dito pelo WikiFer, e se sintam à vontade para lançar quaisquer questões que possamos esclarecer. Cordialmente,Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 20h56min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Penso que leu mal, a discussão não é sobre o domínio principal. No mais, ninguém está "requentando" coisa nenhuma, até porque essa outra atividade está decorrendo agora mesmo, ao menos de acordo com a página do financiamento. Nem tão pouco a FAQ explica porque deram em neutralizar palavras comuns como "visibilidade", em temas que sequer têm qualquer relação com identidade de género. Darwin Ahoy! 22h10min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn Não existe outra atividade acontecendo agora mesmo que tenha relação com "Visibilidade Negre". Esta discussão é apenas uma continuidade do que ocorreu e foi esclarecido ano passado. Nada de diferente. WikiFer msg 00h27min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Pode, por favor, mostrar onde isso foi esclarecido? Porque olhando para a discussão do ano passado apenas vejo que o tal grupo iria discutir isso internamente. Algum tempo depois, pediu financiamento para essa nova atividade com foco na Wikipédia, novamente usando neologismos, novamente fora de contexto, com a peculiaridade de sequer estarem neutralizando algo com algum significado, pelo que presumo que a tal discussão tenha decidido por continuar a sua utilização, inclusive de formas que parecem pura trollagem. Também não entendo onde foi buscar que não existe atividade, quando, de acordo com o plano, ela está ocorrendo agora. De qualquer modo, a minha pergunta e pedido de esclarecimento não é sobre os nomes fantasia que o grupo usa para as suas atividades offwiki, mas sobre o uso dessas palavras em linguagem oficial dentro do projeto. Isso é consensual, está OK para toda a gente, mesmo em casos como esses, fora de contexto ou com alvos à toa? Darwin Ahoy! 09h53min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
Oi @DarwIn:! Acho que há algum mal entendido aqui. Essa proposta de grant que você mencionou relacionada a uma editatona em Portugal, infelizmente, não pôde ser realizada. Nossa intenção era que ela acontecesse no mesmo mês que realizamos o Mais Negres no ano passado, porém a Fundação Wikimedia demorou muito tempo para responder e só tivemos um retorno quando o prazo para realização ficou inviável. Obrigada pela oportunidade de esclarecer o ocorrido e também por ter nos chamado a atenção para que o pedido consta como Aprovado, o que pode gerar mal entendidos como esse. Veremos com a Fundação se o status pode ser atualizado para o que de fato aconteceu: não houve financiamento. Para o ano de 2023, conforme já havíamos conversado, achamos melhor deixar a comunicação em linguagem inclusiva para outros espaços que não a Wikipédia, seja no domínio principal ou em qualquer outro lugar, assim evitamos que o foco de nossa atuação seja desvirtuado. Considero que a adoção da linguagem inclusiva pelo projeto em 2022 foi muito positiva, pois mostrou que a comunidade tem opiniões distintas sobre o assunto, e foi um momento importante de reflexão coletiva. Abraços 11h56min de 9 de março de 2023 (UTC) Flávia Varella (discussão) 11h56min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Flávia Varella Olá, e muito obrigado pelos esclarecimentos, embora que no caso da "visibilidade negre" realmente não se trate de linguagem inclusiva, já que o alvo é outra palavra, e não seres humanos. Darwin Ahoy! 21h03min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]


Questões:

  1. O banner do projeto em questão, com a linguagem em questão, está sendo exibido no domínio principal? Onde isso está "configurado"? Eu não vejo o banner, mas tenho bloqueador de anúncios que, creio, remova a maioria dos banners desta enciclopédia.
  2. A discussão linkada refere-se ao livro de estilo, que fala de artigos, domínio principal. Dito isso, me parece bem óbvio que o consenso lá obtido estenda-se a categorias e predefinições... Quanto ao domínio Wikipédia, há qualquer regra de estilo? Aqui escrevo em estilo livre, por exemplo.

Saturnalia0 (discussão) 22h18min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Eu também me incomodo com o termo "negre" ser exibido em um banner, se fosse somente em uma página do projeto tudo bem, mas forçar todos os leitores da Wikipédia, um dos sites mais acessados em língua portuguesa, a ler uma grafia tão polêmica é fazer ativismo no lugar errado. Eu entendo que as pessoas não binárias que não querem ser chamadas nem de negra e nem de negro vão se sentir incluídas, mas ao mesmo tempo isso pode também afastar as pessoas que não gostam dessa grafia. É melhor manter as polêmicas longe do CentralNotice. Danilo.mac(discussão) 14h15min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Subscrevo. Você foi perfeitamente ao cerne da questão: não vale o desgaste e faz parecer que a Wikipédia como "instituição" e todos os editores estão endossando uma reforma ortográfica da língua portuguesa do interesse de 0,00001% da população, e não é verdade. Ou usam-se os meios adequados para reformar a língua portuguesa, ou segue-se a ortografia da língua portuguesa, ou usa-se um idioma de gênero neutro como o inglês. É melhor escrever o banner em inglês do que em um idioma inventado como querem fazer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h29min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Proposta: DarwIn, eu detesto discussões de ortografia na Wikipédia e adoraria que esta terminasse o mais rápido possível. Para isso, durante o almoço, pensei em um meio-termo que possa agradar a todos e encerrar logo o debate. Veja bem:

  1. "Negres" não é aceite pelas razões já expostas, dentre elas, ser uma afronta à língua portuguesa por não ser forma reconhecida oficialmente;
  2. Se não estiver escrito "negres", vai estar escrito "negro(a)s" ou "negra(o)s", que são as formas "neutras" reconhecidas oficialmente pela língua portuguesa;
  3. Se estiver escrito "negro(a)s", não custa fazer uma gentileza de escrever "negro(a)(e)s". Essa forma inclui binários macho e fêmea, masculino e feminino, bem como não-bináries e intersexuais.

Incluindo todas as variantes possíveis ('a', 'o', e 'e'), todos têm o que querem e ninguém precisa brigar. Danielly Campos Dias, pra você estaria OK? É melhor assim do que o 'e' ser totalmente excluído na forma "negro(a)s".--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 15h58min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Em primeiro momento, gostaria de dizer que o evento Visibilidade Negre (OPO) era uma proposta de editatona presencial a ser organizada por mim, de forma voluntária, e pelas WikiEditoras Lx, que já realizaram eventos anteriores semelhantes. Por conta do envolvimento, marco aqui a colega @XenoF:. Este evento não foi realizado por questões de prazo e execução, pois tivemos a proposta aprovada muito tempo depois da data a que nos propusemos a trabalhar, o que inviabilizou a realização do evento, tendo em vista as festas de final de ano e a minha volta ao Brasil. De qualquer forma, não haveria nesta editatona nenhum tipo de veiculação no Central Notice. Além disso, esta seria uma atividade de organização independente do Projeto Mais+, apesar de contar com a sua parceria e auxílio, tendo eu vista a minha representação na organização enquanto wikimedista e membra do Projeto.
Por fim, sobre a proposta do @MisterSanderson:, não estamos aqui para propor formas alternativas em nenhum lugar. Nosso objetivo interno com a linguagem neutra nas páginas do Projeto Mais+ foi a comunicação dialógica com determinado público, pautada em fontes e discussões também externas à comunidade. Não estamos de acordo qualquer tipo de limitação nesse sentido no domínio Wikipédia. Vamos aceitar a decisão da maioria no que diz respeito ao Central Notice e domínios que não o principal, desde que isso seja devidamente documentado nas regras de utilização.
Cordialmente, Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 17h19min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
Obrigado por este esclarecimento, Danielly Figueredo (Projeto Mais+): Citação: não haveria nesta editatona nenhum tipo de veiculação no Central Notice. Desta forma, este tópico na Esplanda se revela desnecessário. Por você, DarwIn, já pode ser encerrado?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h30min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Sim, da minha parte sem dúvida. Darwin Ahoy! 21h06min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Faço um apelo aos participantes desta discussão para que não endossem tamanha agressão à nossa língua. Nenhum falante de português milita ou exige que os demais idiomas existentes no mundo amolde-se às nossas vontades, sobretudo quando essa conspurcação advém de uma vertente política vinda dos EUA e reproduzida aqui de forma burlesca. Não enlouqueçamos e nem nos rebaixemos a esse ponto! Skartaris (discussão) 01h05min de 30 de março de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

ChatGPT substituirá os caros wikipedistas

Pasmem, estou aqui testando a ferramenta, e ela é capaz de traduzir, expandir, encontrar referências e até mesmo criar esboços de páginas da wikipédia perfeitamente. Observem os resultados preliminares: Tradução Encontrando fontes, Encontrando fontes e Esboço criado. Oxidation3301 (discussão) 03h33min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

Só um adendo: os wikipedistas não são caros! Tanto é que são voluntários! Caro são os CEOs, CIOs, gerentes de projetos, engenheiros de software (ainda que criando interfaces porcamente como o fazem) rsrs AlfaTerion (discussão) 01h19min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]
Podem não ser caros, mas alguns são "um barato"! Hihi YANGUASdiz!-fiz 20h49min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]
hahahha, "alguns" nada, são muitos! AlfaTerion (discussão) 00h31min de 24 de março de 2023 (UTC)[responder]

Dito de outra forma: duas banais traduções automáticas e duas pseudo-referênciações falsas, ambas revertidas e conta avisada. No primeiro caso a página nem sequer existia e era um site de dicas de decoração. No segundo, o texto da referência não tinha nada a ver com o texto do artigo. Este tópico mais parece trolling. JMagalhães (discussão) 09h52min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

O ChatGPT é péssimo a encontrar fontes, e a criar conteúdo. É o clássico caso de excesso de confiança misturado com profunda ignorância. Mesmo citando fontes, só sabendo algo (muito) sobre o assunto poderá verificar que o conteúdo é correto. Acho que a ferramenta pode ser apropriada para resumir o conteúdo de fontes, como fiz aqui como experiência, mas não só verifiquei que o conteúdo gerado correspondia ao que a fonte dizia, como indiquei no resumo de edição que o texto foi gerado pelo ChatGPT. Acho que a comunidade deve criar recomendações sobre os usos permitidos e não permitidos de ferramentas de inteligência artificial para criação de conteúdo, antes que a situação saia do controle. Deve haver já dezenas ou centenas de edições no domínio principal com conteúdo gerado pelo ChatGPT e ferramentas similares sem termos maneira de controlar. GoEThe (discussão) 10h50min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

Há uns dias fiz um teste com o ChatGPT e dei-lhe a tarefa de criar uma introdução para este artigo. Repare-se que nem sequer era uma tarefa complicada, era só mesmo resumir. Mesmo assim, falhou miseravelmente, ao incluir informações falsas. Por exemplo, alegou que um dos pontos mais visitados do parque era um sítio que fica a quase 40km. JMagalhães (discussão) 10h57min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]
Sim, no teste que eu fiz contando o tempo de rever o conteúdo, e wikificar, acaba por não compensar usar a ferramenta. Melhor fazer à maneira antiga e ainda vou aprendendo alguma coisa. GoEThe (discussão) 11h18min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]
@JMagalhães:... Acabaste de jogar uma água fria no meu sonho de responder à criação dos milhares de artigos que faltam cá sobre a Chapada Diamantina! Oh, vida, oh, céus! he, he... André Koehne (discussão) 22h00min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

Um robô procurando fontes... Uma tradução de artigo mínimo, e não consegue fazer isso bem. A primeira fonte nada tem a ver. Outra sequer cita o assunto. Imagina um artigo extenso, como ficaria. Como afirmam os estudiosos que preferem usar o cérebro, "a automação é o modo mais rápido de provocar desastres".--PauloMSimoes (discussão) 13h13min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

Eu fiz testes semelhantes e também obtive resultado medíocre. Precisão não é o forte do ChatGPT. Pode ser que num futuro próximo, até exista uma ferramenta de IA capaz de construir verbetes em qualquer língua, mas o que há no momento não serve para isso. É curioso como ele erra feio até questões aritméticas simples. Lechatjaune msg 13h24min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

acho que deveria ser proibido o uso na wiki e o quanto antes devemos incluir uma nota de advertência nas páginas de ajuda e em nossas políticas de edição.Tetraktys (discussão) 13h34min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário - Alegadamente já existem utilizadores a utilizarem essa ferramenta para elaborar introduções ou partes de artigos. Qualquer utilizador que já se tenha dado ao trabalho de averiguar se aquilo realmente é o que dizem que é, saberá de certeza que pode escrever linhas de código minimalistas, cálculos minimalistas, mas é incapaz de realizar o que o cérebro humano realiza aqui na comunidade. Tem as uas vantagens sim, mas escrever material para uma enciclopédia não é uma delas, muito pelo contrário. Quem abriu este tópico demonstra isso mesmo, e só tenho a agradecer por ter vindo aqui demonstrar o óbvio para que todos vejam. Preocupa-me é termos gente que anda a utilizar isso para inserir conteúdo em artigos. Já foram e continuar a ser desenvolvidas ferramentas que detectam se X texto foi redigido por um bot como o chatgpt, mas desconheço se essas ferramentas são de uso livre e acessíveis a qualquer um. Sem isso, tais edições só serão vistas como vandalismos normais... Luís Almeida "Tuga1143 14h31min de 16 de março de 2023 (UTC)[responder]

O maior perigo de ferramentas como o ChatGPT é substituírem humanos... em particular donas de casa chinesas com imaginação prodigiosa, alguma cultura geral e imenso tempo livre. Eu imagino o destroço que já vai por aí, já que o texto produzido consegue ser bastante credível, sobretudo agora que lhe acrescentaram a fantástica capacidade de falsificar fontes. Recomendo tolerância zero para quem for caçado fazendo uso sem supervisão daquilo, facilmente reconhecíveis pelos sinais habituais - texto falso com falsa referenciação. No mínimo um dia de bloqueio, progredindo rapidamente para o banimento caso insista na gracinha.-- Darwin Ahoy! 00h03min de 17 de março de 2023 (UTC)[responder]

Tem que tomar cuidado com quem já tem acesso ao GPT-4. Skyshifter disc. 00h10min de 17 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer política proibindo ou limitando o uso da ferramenta, até porque é impossível aplicar, a não ser que os colegas julguem-se capazes de distinguir perfeitamente edições provindas de alguma ferramenta baseada em GPT, e, além disso, capazes de provar tal origem quando forem justificar alguma sanção. Fácil no caso do colega que diz publicamente estar usando, e o resto? Não vai diferir de edições de baixa qualidade e derivadas, para as quais já existem sanções. Discordo também de recomendar contra o uso. Nunca utilizei para alguma tarefa relacionada à wiki, mas para meu trabalho tem sido fantástico, uma ferramenta de auxílio que tem aumentado minha produtividade. Se até agora os colegas não encontraram uma forma boa de usar para fins ligados à wiki, nada impede que outros colegas encontrem aplicação legítima, ou que novas versões (como o GPT-4 mencionado acima, ou seus sucessores) provem-se capazes de realizar tarefas adequadas para a wiki. Saturnalia0 (discussão) 04h20min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Caro Saturnalia0 Não estamos discorrendo sobre a eficácia da ferramenta em outras aplicações. Na Wikipédia, como se vê na maioria das opiniões, a prática parece ser temerária. Quando se cria um artigo de forma automática, e sem revisão, achando que foram resolvidos todas as dificuldades envolvidas em edição e pesquisa manuais, há o risco de não se estar a criar um conteúdo enciclopédico de qualidade, como se comprovou no exemplo colocado aqui, em que não há qualidade, nem no texto, nem nas referências. E citar a justificativa de que isso pode ser resolvido com o GPT-4 é uma conjectura que precisa ser avaliada ao seu tempo, não aqui.--PauloMSimoes (discussão) 11h28min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]
Caro PauloMSimoes, se o artigo for criado com auxílio da ferramenta, mas com devida revisão, ainda deve ser barrado? E mais, como você via diferenciar a criação do artigo utilizando a ferramenta e não utilizando-a? Você sabe dizer - e mais, provar - que meus comentários aqui escritos foram totalmente escritos por mim, sem auxílio (mesmo que revisado) de alguma ferramenta? Repito, pois parece não ter entendido: conteúdo de baixa qualidade já é sancionado, independente se foi gerado por um ser humano incompetente, uma ferramenta inadequada, ou uma combinação de ambos. Não há necessidade de recomendação adicional, do contrário, é contraprodutiva, à medida que coíbe usos porventura corretos e benéficos. Saturnalia0 (discussão) 14h29min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]
Aliás, minto! Esta edição minha foi auxiliada pelo ChatGPT. Saturnalia0 (discussão) 15h19min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Opinião Eu concordo plenamente com o uso do GPT para artigos na Wikipédia, desde que o seu uso seja cuidadosamente revisado por um editor humano. Concordo com o usuário Saturnalia0, que defende essa abordagem como uma forma de otimizar o processo de criação de conteúdo, sem comprometer a qualidade e a precisão das informações apresentadas na plataforma. Skyshifter disc. 14h39min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Este comentário foi escrito pelo ChatGPT. Skyshifter disc. 15h53min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Continuo a discordar do uso dessa ferramenta na criação de verbetes. Imaginem um artigo com centenas de referências defeituosas, como se constatou a ineficiência no exemplo. Para o editor preguiçoso acomodado que criou o monstrengo e não vai revisar, obviamente, é muito prático. Pode criar dezenas, centenas de verbetes. E depois...? Sobra pros trabalhadores braçais revisarem ? Revisar texto nem é tão dificil. Mas revisar dezenas, centenas de referências em artigos extensos e as corrigir exige um trabalho descomunal. A Wikipédia, que já peca e muito na confiabilidade, deve prezar pela qualidade e não em criar porcarias em grande escala.--PauloMSimoes (discussão) 15h25min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Esse tipo de comportamento já é passível de sanção. Se um editor insiste em criar artigos com tais problemas - e não precisa chegar a cem nem a dez - será bloqueado de editar, independente se a causa dos problemas é o ChatGPT, o Google Translate, ou qualquer outra coisa. E se chegar a cem, todas edições podem ser revertidas em uma tacada, como já é feito com CPUs e fantocheiros. Saturnalia0 (discussão) 15h27min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]
Esse não deve ser o espírito desta enciclopédia, criar facilidades para resultar em dificuldades em dobro.--PauloMSimoes (discussão) 15h36min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]
Ninguém está criando facilidade alguma. Aliás, a proposta é precisamente não mudar nada. A ferramenta é só isso, uma ferramenta. Como o Google Translate, pode ser usado para traduzir porcamente um artigo inteiro, ou pode ser usado para auxiliar, afinal o inglês de todos não é perfeito. O que deve ser coibido (e já é!) é o fim - conteúdo de baixa qualidade, fora das políticas - e não os meios, que podem ser usados para outros fins. Mais do que isso, é impossível distinguir os meios utilizados, portanto mesmo que coíbam, não é aplicável na prática. Saturnalia0 (discussão) 15h42min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]
É exatamente isso. Diversas pessoas usam o Google Tradutor como ferramenta de auxílio, fazendo revisões humanas quando necessário. O GPT deve ser usado da mesma forma. Por exemplo, para fazer a introdução de um artigo, ou pegar o texto de uma fonte e pedir para resumir e parafrasear. Tudo isso sempre com as devidas revisões humanas se necessário. Skyshifter disc. 15h53min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Uso o Google Translate nas traduções. É um bom ponto de partida e depois refinar a tradução. O problema do GPT é com relação às referências, como escrevi acima. Será um trabalho descomunal para detectar e consertar os problemas.--PauloMSimoes (discussão) 16h52min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Tenta também este: https://www.deepl.com/pt-BR/translator. Acho melhor! Érico (disc.) 02h12min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Érico: Tentei mas não consegui traduzir a partir de um url (acho que precisa registro, não sei). Por exemplo, se eu copio o url do verbete de Pablo Neruda em inglês (https://en.wikipedia.org/wiki/Pablo_Neruda), colo no campo para traduzir no Google Translate e depois seleciono o link que aparece no campo da direita, o resultado é este. Até que a tradução foi razoável, não ? Além disso, não me parece ter havido erros nas referências. Não dá para publicar direto, e as ligações internas também são verbetes traduzidos. Então dá um certo trabalho adequar e publicar depois. Mas me dou por satisfeito. No caso do "deep1", considera que seja melhor, mesmo ?

Basta ver esta correção [Δ65496903] nas refs em um mísero verbete de alguns bites criado pelo GPT. E os erros (sutis) só foram detectados por causa desta discussão. É praticamente muito difícil detectar esse tipo de erro. De novo, imaginem centenas de verbetes com dezenas ou centenas de refs criados por essa ferramenta. Automação não é sinônimo de qualidade. A Wikipédia não precisa disso para criar verbetes.--PauloMSimoes (discussão) 17h03min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O problema do ChatGPT é incluir informações imprecisas ou falsas. No entanto, a ferramenta pode útil para superar o bloqueio criativo. Isto é, quando se tem a intenção de criar ou ampliar um artigo mas não se sabe bem por onde começar ou como resumir e estruturar a informação. Se o editor for responsável e confirmar se tudo o que o bot afirma é verificável, então pode ser um óptimo assistente de edição. O problema, claro está, é que apenas uma minoria é responsável. Está na cara que vão começar a aparecer em massa edições que são cópia e cola do ChatGTP sem qualquer verificação, principalmente por parte de contas novas.
Como se lida com isso? É complicado. Não se pode pura e simplesmente "proibir o chatGTP" porque a realidade é que ninguém consegue provar que o texto foi escrito com o chatGTP. O que se pode, isso sim, é começar a ser muito mais rígido e inflexível quando são detectadas falsidades. Nos exemplos dados pela conta que abriu esta discussão, eu não verifiquei as referências todas. Escolhi uma aleatoriamente, arranjei o livro em PDF e fui confirmar. O texto não tinha nada a ver com a fonte. É o suficiente para não só reverter e colocar em causa a fiabilidade de toda a edição, como também para colocar todas as edições dessa conta sob suspeita. Recomendo a todos que me sigam nesta abordagem. JMagalhães (discussão) 22h28min de 19 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Eu utilizei o ChatGPT para transformar rapidamente uma tabela de um artigo científico em um mapa no formato Wiki. O que levaria mais de duas horas e seria extremamente tedioso e sujeito a erros humanos foi realizado em questão de minutos, e eu conferi cada item para verificar se estava certo. Portanto, em alguns casos a ferramenta pode ser muito benéfica, desde que o produto seja verificado por um ser humano. Por isso, sou contra o banimento total da ferramenta. De qualquer forma, seu uso deve ser feito com cautela, e a verificação do produto final é fundamental para a qualidade. Mateussf (discussão) 18h51min de 21 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Eu tinha vontade de colocar esse assunto em pauta aqui também. Eu estava usando o Bing Chat, e ele parece ser bom em reescrever trechos. Eu só tenho dúvida se existe algum problema na questão de licenças ou se é necessário avisar que houve intervenção de IA na edição. Por exemplo, uma interação que eu tive:

Pedido de reescrita

Reescreva o seguinte trecho como uma introdução de artigo destacado na Wikipédia, sem acrescentar informações que não constem no próprio trecho: "Cabanagem (também conhecida como Guerra dos Cabanos) foi uma revolta popular e social ocorrida durante o Império do Brasil, durante a Regência de Diogo Antônio Feijó, de 1835 a 1840, influenciada pela revolução Francesa, na antiga Província do Grão-Pará (abrangia os atuais estados do Pará, Amazonas, Amapá, Roraima e Rondônia) comandada por: Félix Clemente Malcher, Antonio Vinagre, Francisco Pedro Vinagre, Eduardo Angelim e Vicente Ferreira de Paula.[1][2][3] Devido à extrema pobreza, fome e doenças, que marcaram o início desse período, além do processo de independência do Brasil (1822) que não ocorreu de imediato no Pará (Adesão do Pará em 1823[4]),[5] ficando isolada do restante do Brasil e condicionada a uma irrelevância política por parte do príncipe regente Pedro I, mantendo a forte influência portuguesa.[2][6]

Minha mensagem para Bing Chat, usando trecho de Cabanagem em 16 de novembro de 2022

Olá, este é o Bing. Eu posso tentar reescrever o trecho como uma introdução no estilo de um artigo destacado da Wikipédia. Um possível resultado seria:

A Cabanagem foi uma revolta popular e social que ocorreu na Província do Grão-Pará entre 1835 e 1840, durante a Regência de Diogo Antônio Feijó no Império do Brasil. Foi influenciada pela Revolução Francesa e teve como líderes Félix Clemente Malcher, Antonio Vinagre, Francisco Pedro Vinagre, Eduardo Angelim e Vicente Ferreira de Paula.13 A revolta foi motivada pela extrema pobreza, fome e doenças que afetavam a população local, além do isolamento político e da forte influência portuguesa na região após a independência do Brasil em 1822 (o Pará aderiu à independência somente em 1823[4]).[5][6] A Cabanagem foi uma das mais violentas rebeliões do período regencial e chegou a tomar o controle da província por alguns meses.

O que você achou? 😊

Bing Chat

Deve-se ter em mente que as vezes várias tentativas são necessárias para corrigir problemas ou melhorar o texto (eu poderia pedir pra remover os índices de citação). A tecnologia também é capaz de fornecer fontes de afirmações (porque ela pesquisa no Bing a informação antes, diferente de ChatGPT), mas algumas vezes as fontes não são tão confiáveis (Toda Matéria e Brasil Escola) ou ele pode alucinar fontes, então a intervenção humana é sempre necessária com essas ferramentas. Existe algum impeditivo de usá-lo na Wikipédia em português? Algum problema de licença? --Luk3 discussão • contribs 20h50min de 23 de março de 2023 (UTC) --Luk3 discussão • contribs 20h50min de 23 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Em Cultura da ditadura militar brasileira, peguei alguns trechos das fontes e pedi para o ChatGPT parafrasear. Depois, coloquei eles no artigo de maneira organizada e li o texto do início ao fim, constatando que o texto fazia sentido, que condizia com as fontes e que de fato a paráfrase foi efetiva, descartando VDA. Pessoalmente, gostei bastante do resultado e, como eu tenho dificuldades com paráfrases, é uma ferramenta que certamente me auxiliará muito. Skyshifter disc. 17h57min de 24 de março de 2023 (UTC)[responder]

O que há de novo na Wikipédia em inglês?

Colegas, resolvi realizar pesquisas com as entradas "Artificial Intelligence"; "Wikipedia"; "creating articles" para tentar descobrir como esse assunto está sendo tratado por lá. Apresento um compilado do que encontrei, que penso que merece destaque. A pesquisadora Angela Fan tem realizado um trabalho interessante sobre o uso de IA na criação de verbetes, principalmente de biografias de mulheres, cujo número já ultrapassou 1 500 verbetes. Alguns detalhes também interessantes podem ser vistos em Generating Wikipedia articles with AI e L’idea di Meta: migliorare le IA usando una IA per migliorare Wikipedia. Pelo que pude entender, ela utiliza uma metodologia que dá mais confiabilidade aos textos. Talvez, alguns conceitos aqui nesta discussão precisem se revistos (inclusive os meus), pois parece que a coisa ainda vai de fato evoluir. Abaixo, cito excertos do trabalho

Citação: Há muitos esforços para incentivar a criação de artigos sobre mulheres, [...] como o projeto "Wikipedia Women in Red". No entanto, os artigos continuam a ser minuciosamente escritos e editados principalmente por uma rede de colaboradores humanos. Apesar dos avanços na geração de texto e arquiteturas de modelagem, que recuperam informações, a automação para criação de artigos da Wikipédia é incrivelmente desafiadora. Mesmo as funcionalidades de ferramentas que auxiliam os editores humanos são limitadas. Neste trabalho, nos esforçamos para criar um sistema que poderia escrever um artigo inteiro da Wikipédia em inglês, concentrando-se no domínio da biografia. Enfrentamos vários grandes desafios. [...] As biografias da Wikipédia contêm vários parágrafos de forma estruturada com títulos, bem como citações para indicar a origem da informação. Em segundo lugar, a tarefa enfrenta obstáculos quanto à factualidade, pois os artigos devem ser factualmente precisos. Terceiro, os artigos da Wikipédia são escritos baseados em referências, em geral encontradas na web. Assim, os modelos precisam encontrar e processar as pesquisas na web como pré-requisito para escrever biografias precisas. Desenvolvemos um método para a Wikipédia em inglês que começa com o assunto e ocupação na biografia, em seguida, aproveita a pesquisa na web para encontrar evidências relevantes. Dados os resultados da pesquisa, empregamos um método de recuperação por arquitetura de geração aumentada com base em pré-treinamento para identificar informações relevantes e escrever na biografia. Geramos seção por seção, usando um mecanismo de cache semelhante ao Transformer-XL [en] para fazer referência às seções anteriores e obter maior contexto em nível de documento. Por fim, após cada seção, acrescentamos uma citação baseada em que as pesquisas na web foram recuperadas. Quantificamos a qualidade da geração usando várias métricas automáticas gerais, como vinculação de ROUGE-L [en] [...] Além disso, estudamos a forte dependência do nosso método na recuperação precisa para projetar um conjunto de avaliação específica de dados, ação que se mostrou um grande desafio. Foram criadas 1 527 biografias sobre mulheres [..] Usamos esse conjunto de dados para comparar com a qualidade dos modelos (conjunto aleatório de biografias de avaliação). Por fim, realizamos uma avaliação humana em larga escala para medir a factualidade e cobertura das biografias geradas. Esperamos que nossas técnicas possam eventualmente ser usadas como ponto de partida para escritores humanos da Wikipédia, para biografias e outros.

Agora, uma curiosidade que encontrei nas pesquisas. Empresas especializadas em criar comercialmente perfis na Wikipédia em inglês.

Citação: Temos diferentes escritores que atendem diferentes partes de nossos serviços, um redator de conteúdo da Wikipedia cria seu rascunho e nossos serviços de edição da Wikipedia oferecem a você a oportunidade de observar a qualidade e as habilidades de nossos profissionais de redação on-line. Nossos escritores são treinados em todos os aspectos para escrever ou adicionar uma página da Wikipedia, uma vez que wiki para escritores é agora uma tendência popular, queremos escritores wiki competentes para contratar que forneçam aos nossos clientes os melhores serviços. Nossos escritores especializados de artigos da Wikipédia acham que escrever a Wikipédia é uma tarefa fácil!

Eu nem imaginava que a coisa havia chegado a esse nível de profissionalismo. Para esses caras, certamente a IA será "uma mão na roda", não ?.
--PauloMSimoes (discussão) 05h19min de 25 de março de 2023 (UTC)[responder]

tá podem me chamar de reacionário, mas vou dar mais uma reclamada. eu reconheço que a ferramente pode ter alguma utilidade como ponto de partida, e não vou negar que às vezes uso o google tradutor pra iniciar algum trabalho e posso até vir a usar o Chat (embora os testes que fiz tenham dado alguns resultados hilariantes, me deixando extremamente desconfiado), mas também queria assinalar que pessoalmente sinto o resultado um pouco frustrante pelo próprio processo utilizado. eu não fico mais feliz quando uso o Google, ao contrário, eu sinto que de certa forma fui derrotado, e não acho que ficarei mais feliz usando o Chat. me preocupa o fato de que cada vez estamos entregando mais e mais coisas para as máquinas fazerem. e me preocupa também essa eterna pressão por produtividade, produtividade, produtividade! é uma coisa febril, estressante, eu já nem tenho mais vontade de acompanhar essa revolução. acho que tudo isso concorre para a desumanização do conhecimento e para um empobrecimento do próprio espírito de cultura. produzindo resultados em larga medida mecânicos (embora possam ser bonitinhos e até corretos, esperando que a ferramenta seja melhorada com o tempo, como sem dúvida será), onde é que estamos metendo a alma da coisa? a nossa alma? a nossa sensibilidade? a nossa criatividade? o nosso estilo? a voz humana?

será que estamos fadados a nos tornarmos meros revisores de trabalho de máquinas? uma coisa é usarmos bots para corrigir links, fazer manutenção... mas produzir conteúdo? os experimentos que fiz (os melhores) produziram textos morninhos, limpinhos, clarinhos, ameninhos, com um "equilíbrio" geralmente falacioso entre prós e contras, sem estilo nenhum. em suma, um conteúdo plastificado, higienizado e pasteurizado, uma platitude olímpica. não é só isso. vi uma entrevista de um famoso historiador que usou o Chat para responder a várias perguntas, e ele apontou muitas falhas, não apenas erros factuais, mas, mais importante, falhas de omissão, de direção, de estruturação, de interpretação e de propósito. o resultado parecia muitas vezes bem plausível, como ele mesmo disse, mas no geral era pelo menos em parte enganoso. ou seja, nos orientarmos pelo Chat para criar a estrutura básica, mesmo pensando que depois vamos aparar as arestas, pode nos levar a cometer erros fundamentais que muito possivelmente passarão despercebidos, pois o mote não foi dado no início. o que eu pude entender disso tudo é que a máquina tira uma média da informação a que tem acesso e transforma essa média em texto, e me parece que é esse o problema central: um artigo não pode ser fruto de uma mera estatística. precisa planejamento e análise consciente desde sua primeira concepção até sua estruturação completa, a cada passo isso é necessário. a máquina pode fazer isso?

eu pedi pro Chat fazer um resumo da história da pintura brasileira. Não vou entrar no mérito da qualidade da resposta, mas quando perguntei de onde ele tira a informação, ele respondeu:

“Eu sou um modelo de linguagem de grande escala treinado pela OpenAI, com acesso a uma vasta quantidade de informações disponíveis na internet e em livros, incluindo informações sobre a história da pintura brasileira. Meu conhecimento é baseado em dados e informações coletados de diversas fontes confiáveis, incluindo livros, enciclopédias, artigos de periódicos, sites de museus e outras fontes respeitáveis”.

mas quando pedi para ele fazer uma citação direta de uma obra que ele consultou para a pergunta específica que respondeu, ele mostrou não ser capaz. em vez, respondeu isso:

“Meu treinamento envolve a consulta a diversas fontes, portanto, é difícil citar uma única fonte específica. No entanto, algumas das fontes que podem ter sido consultadas para fornecer informações sobre a história da pintura brasileira incluem:
  • "História da Arte Brasileira: Uma Introdução" de Sheila Leirner
  • "Pintura Brasileira Século XIX" de Gonzaga Duque
  • "Arte no Brasil: Uma História" de Jorge Coli
  • "História da Pintura Brasileira" de Walter Zanini
  • "Modernidade Brasileira na Pintura" de Tadeu Chiarelli
“Essas são algumas das fontes que podem ter sido utilizadas para fornecer informações sobre a história da pintura brasileira, mas é importante lembrar que minha resposta é baseada em um treinamento amplo e diversificado”.

então, de onde mesmo ele tirou a informação? não sabemos ao certo. como confiar numa coisa que se exime de responsabilidade? será que teve gente que alimentou ele mesmo com o conteúdo desses livros todos? ou será que simplesmente buscou títulos que poderiam ter o conteúdo adequado simplesmente porque os títulos mencionavam “pintura brasileira” ou “arte brasileira”? enfatizo o poderiam... bem no condicional....

e me parece evidente que esse processo em muito breve vai sair completamente do nosso controle. eu não me sinto animado com isso. será que estou apenas ficando velho e ranzinza? não sei, pode ser, mas tenho a incômoda sensação de que estamos nos deixando fascinar por uma promessa de progresso que me parece no mínimo dúbia e estamos perdendo coisas importantes no caminho. deixo aí esses pensamentos vagabundos. Tetraktys (discussão) 08h00min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Tetraktys até aonde eu sei, ChatGPT faz uso de tudo que ele leu até 2021, e cria sínteses a partir desse conteúdo. No fundo, ele funciona como se tivesse tentando adivinhar o que vem depois de cada palavra depois de ter treinado durante muitas e muitas horas.
Já o Bing Chat faz uma pesquisa no Bing primeiro, e usa o resultado de busca como contexto pro ChatGPT pra escrever. Por causa disso ele tem capacidade de citar fontes na internet (mas ele também pode inventar coisas que não estão na fonte que citou).
E sobre sua opinião sobre o assunto, eu compartilho muito de sua visão sobre isso. Precisa, mesmo que seja mínima, de uma intervenção humana, seja pra certificar da qualidade do conteúdo ou pra acrescentar as nuances que aproximam o leitor do conteúdo. Se não a Wikipédia vira um amontoado frio de afirmações.
É curioso, que ao mesmo tempo também não queremos enviesar o texto. Mas a IA, treinada no conteúdo humano, vai também reproduzir o viés que temos que corrigir, pra evitar retroalimentar esse problema. Luk3 discussão • contribs 23h05min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Luk3: pois é, tudo isso. e pra piorar, não temos informação nenhuma sobre a curadoria das fontes que ele usa. no exemplo que dei acima, a obra citada como sendo de Gonzaga Duque não existe, pelo menos não encontrei nem uma única menção a ela. e mesmo se existisse, ninguém usaria esse autor pra escrever hoje sobre pintura brasileira, a não ser para saber como a crítica pensava no século XIX. se tu bota tudo no mesmo saco, só pode dar M**** pra piorar 2, não consegui verificar a existência de nenhum dos outros livros citados. ele inventou todas as fontes!!!! esse brinquedinho é uma fraude. e pra sossegar o desavisado, ele ainda tem a empáfia de dizer que "é importante lembrar que minha resposta é baseada em um treinamento amplo e diversificado", tipo, "se vc não concorda com a resposta, o burro é vc" kkkk Tetraktys (discussão) 01h11min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
O ChatGPT é um mecanismo de previsão da próxima palavra. Ele não realiza curadoria de fontes, ele não tem inteligência no sentido de saber do que está falando e qual fonte está citando. Tudo o que ele faz é tentar prever a próxima palavra. Existe um artigo bom no blog do Wolfram explicando em maiores detalhes do que essa minha simplificação tosca. Saturnalia0 (discussão) 02h54min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: obrigado pela dica, bem instrutivo. agora não vou usar nunca mesmo kkk Tetraktys (discussão) 05h16min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Chat GPT pelo Iamarino, no YouTube; traz algumas ponderações interessantes, sobretudo sobre a questão das referências, do risco de viés e, mais adiante, da retroalimentação (com o uso da ferramenta - e de outras similares - na web, a I.A. pode vir a copiar a si mesma). Tenho, para poupar tempo, orientado seu uso no trabalho, mas em geral acabo revisando tudo pois, como o Átila narrou, o "conhecimento" real não existe... André Koehne (discussão) 22h19min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Remover página de usuário de categoria

Olá. Percebi que a página Usuário(a)_Discussão:Oventurim está na Categoria:!Critérios de notoriedade. Tentei resolver mas não consegui. Alguém pode remover a página de discussão de usuário da categoria, por favor? Obrigado. Mateussf (discussão) 22h13min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Mateussf, alterei a página. Acho que resolveu mas cheque por favor, pois alterei pelo celular. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 22h27min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]
Resolveu sim, muito obrigado! Mateussf (discussão) 00h43min de 24 de março de 2023 (UTC)[responder]


Ameaça por suposta remoção de conteúdo

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Ameaça por suposta remoção de conteúdo (24mar2023)


[Ver]

Assumidamente / abertamente homossexual

Gostaria de abrir discussão de consenso sobre esse tipo de expressão que já está causando disputas editoriais. A meu ver, a expressão "assumidamente" supõe um momento de assunção da sexualidade, quando isso não é o caso absoluto de todas as pessoas LGBT. Também existem questões filosóficas por trás do termo, que podemos trazer àqui. -- Liege (talk) 22h15min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Ah, então é uma disputa. Agora essa edição fez sentido. É cada coisa, viu. Young Brujah (discussão) 22h19min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Young Brujah: Sentido nenhum. O que é isso de alguém "reivindicar a sua orientação sexual"? Vanthorn® 22h23min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
No que se refere ao artigo Socialismo e direitos LGBT, reinvindicar é um termo bem mais adequado que assumir. Reivindicar denota uma postura de tomar algo pra si como fundamental, no caso, a identidade LGBT contra as opressões. Assumir, do contrário, tende a dar a entender uma postura mais "reservada", como se alguém estivesse assumindo que cometeu um crime ou algo ruim. E o uso do termo no artigo se justifica bastante, tendo em vista a própria biografia dos citados. É pura semântica e semiótica, lembro de ter lido algo sobre isso muito embora não lembro exatamente onde. Se conseguir achar trago as fontes aqui pra ajudar na questão. Young Brujah (discussão) 22h33min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Talvez seja uma questão de semântica mesmo. Uma coisa é reivindicar algo publicamente outra é assumir de livre vontade sem esse constrangimento e conduta. Vanthorn® 22h46min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Os critérios que eu sugiro:

  • Em casos gerais de biografia, que preze pelo termo que a pessoa reivindicou em vida ou, em caso de BPV, o último termo que a pessoa tenha tornado público para referir à própria sexualidade. Como em: "Cássia Eller era bissexual" em oposição ao "Cássia Eller era assumidamente bissexual.
  • Em frases como "Desde os 15 anos, é publicamente bissexual", que mantenha-se o "publicamente" ou "abertamente" em vez de "assumidamente".
  • Em casos em que pesa a reivindicação pública da própria sexualidade, como em "primeiro parlamentar/atleta/artista abertamente homossexual a tal feito", que se mantenham as opções "abertamente" ou "publicamente", em vez de "assumidamente". -- Liege (talk) 22h37min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Liege: Continuo sem perceceber o uso do verbo "reivindicar" para a assunção da orientação sexual de um biografado. Creio estarmos numa dicotomia de expressões utilizadas de formas diferentes em países lusófonos. Vanthorn® 22h54min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Com o link que você publicou eu percebo que talvez haja mesmo uma diferença regional. Não sabia disso. Ainda assim, defendo que a palavra "assumir" não se aplica.
Sobre a questão do POV, o Daniel Guérin - que é o mencionado - tem ao menos 3 obras fundamentadas em se posicionar como uma sexualidade dissidente dentro da esquerda: 1. Ensaio sobre a revolução sexual 2. Kinsey et la sexualité 3. Homosexualité et révolution. Não é nenhum exagero afirma que ele reivindicava. -- Liege (talk) 23h03min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
"Reivindicar" é um termo carregado de POV, penso que só deve ser usado quando é comprovado por fonte fiável que a pessoa efetivamente descreve a exposição pública da sua sexualidade dessa forma. Darwin Ahoy! 22h57min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Sim. Se alguém reivindica a sua orientação sexual, seja hetero, homo ou bissexual e afins, é muito diferente da sua livre escolha de o ter assumido de forma pública ou privada. Uma reivindicação é um acto de protesto, reclamação pública e muito diferente de uma decisão isolada e pacífica dessa assunção. Vanthorn® 23h08min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Assumir: 1. 1. Tomar sobre si ou como seu. = AVOCAR verbo pronominal 6. Aceitar, mostrar ou reconhecer publicamente determinado estado ou condição (ex.: ainda não se assumiu como candidato). = DECLARAR-SE, REVELAR-SE O termo "assumir" é usado para uma série de condições, e não apenas para a homossexualidade. O dicionário até dá um exemplo noutro contexto. A expressão "assumir a homossxualidade" é de uso extremamente comum e é usada inclusive no contexto académico, de saúde e organizações de direitos LGBT (exemplo, exemplo). Portanto, existe mesmo algum debate na sociedade sobre isto e recomendações para evitar o seu uso, ou isto é apenas a sensação de um Wikipedista? JMagalhães (discussão) 23h21min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta - E que tal nos limitarmos a inserir o que está presente nas fontes e deixar por aí? Não entendo a disputa... ou há algo presente nas fontes ou não há. Alguém anda a inventar... Luís Almeida "Tuga1143 00h50min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Tuga1143: O problema é que muitas vezes não está explícito. Pior ainda quando esta conta altera o título da fonte para o que pretende. Esta disputa não surgiu do nada, a minha intervenção foi necessária. Vanthorn® 01h10min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn, se não está explicito na fonte, então é remover... simples...
Vejamos a seguinte frase: ''"Insensato Coração'' recebeu considerável atenção da mídia pela quantidade de personagens assumidamente homossexuais" (negrito meu)
Ora, se na fonte não está explicito e apenas se fala sobre personagens homossexuais, não há como inserir o assumidamente, abertamente, pindericamente, secretamente, publicamente, etc. Não estou a ser sarcástico... não entendo mesmo esta disputa editorial. Acho que toda a gente deveria limitar-te a inserir o que está presente nas fontes... poupava-se mais um conflito... não estou a dizer que não tens razão, só fico abismado com a tempestade que se está a formar num copo de água... mas enfim, paciência... Luís Almeida "Tuga1143 01h15min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta - @Liege:, isto aqui que partilhou... vamos analisar uma coisa.

A frase disputada é "Insensato Coração recebeu considerável atenção da mídia pela quantidade de personagens abertamente homossexuais," e "Insensato Coração recebeu considerável atenção da mídia pela quantidade de personagens assumidamente homossexuais," (negritos meus).

A Liege insiste no termo "abertamente", e o Vanthorn no termo "assumidamente".

Ora, a fonte para justificar esta frase é esta aqui. Ela está quebrada, mas aqui podemos ver como ela estava em 2011. Podemos ver que a fonte apresenta a seguinte frase: "A novela terá três personagens gays assumidos fixos e outros que aparecerão em participações especiais ou serão muito secundários." (negrito meu)

Epá... onde é que está a dúvida? Não percebo... não percebo honestamente esta disputa... cruzes credo cristo canhoto. Luís Almeida "Tuga1143 01h23min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

A disputa estava a ocorrer em dezenas de artigos, e não apenas nesses dois. JMagalhães (discussão) 01h50min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Além disso, não existe nenhuma inconsistência em relação à fonte em mudar o significante e manter o significado. Se assim fosse, o artigo deveria ser inteiro uma bricolagem de citações diretas. Outra questão se dá que fontes diferentes podem usar termos diferentes e isso gerar o impasse de qual fonte prevalece. -- Liege (talk) 02h39min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Prevalece o que é mais comumente utilizado... Saturnalia0 (discussão) 02h50min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Liege, pode assumir tudo o que quiser, mas aqui não há espaço para pesquisa inédita. Pode fazê-lo, sim, mas a partir do momento que é contestada, tem que se dialogar e não insistir na inclusão de outras palavras. Luís Almeida "Tuga1143 08h14min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Eu percebi @JMagalhães, mas nem me vou dar ao trabalho de verificar fonte a fonte nas dezenas de artigos onde houve uma disputa tão desnecessária... enfim. Luís Almeida "Tuga1143 08h11min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não vejo sentido em dizer que personagens são "assumidamente" alguma coisa, uma vez que eles se movimentam na trama conforme a vontade de seu autor. Ora, no caso dessa novela, o enredo deixava claro que as personagens eram lésbicas e tinham um relacionamento afetivo, portanto faz sentido dizer que os personagens eram abertamente homossexuais. Por outro lado, dizer que pessoas reais são "abertamente" homossexuais pode parecer que sua vida se resume em declarar isso publicamente. Faz mais sentido, no caso de pessoas reais, chamá-las de assumidamente homossexuais — ou, simplesmente, que são homossexuais, desde que haja uma declaração da própria referendada por fonte, em qualquer caso. YANGUASdiz!-fiz 16h24min de 16 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Devo concordar com os colegas portugueses, nunca ouvi no Brasil o termo "reinvidicar" usado nesse contexto. Se, e somente se, a maioria das fontes citadas usa tal termo, então sim, deve ser usado. Se não, não faz sentido. Quanto a "assumidamente", soa um tanto estranho, acho que o mais comum no Brasil é o verbo conjugado ("assumiu") e não o advérbio em disputa. "Abertamente" é muito comum. Saturnalia0 (discussão) 02h37min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: A questão não é o tempo verbal. "Assumidamente" foi apenas um exemplo. Podia ser "assumiu" ou "assumiu-se", dependendo do contexto. O que parece estar em causa é a escolha do verbo "assumir" para descrever a ação. Levantaram a hipótese de isso ser inadequado ou de alguma forma preconceituoso, pelo que teria que ser substituído por outros verbos, como "abrir". Eu continuo à espera que demonstrem que isso é um problema real e que há recomendações de o fazer, e não apenas achismo de Wikipedista. A princípio, acho toda a história inverosímil, porque o verbo "assumir" é amplamente usado em dicionários, em publicações médicas, na academia e pelas próprias organizações de direitos LGBT, como se pode ver pelos links acima. JMagalhães (discussão) 09h46min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não tenho preferência nenhuma pelo termo "abertamente" ou "assumidamente" ou "publicamente", logo não se trata de uma disputa. Desde que a fonte corrobore essas designações ou termos, tanto me faz. O problema é que a conta estava a realizar dezenas dessas mudanças através de um script semi-automático e sem justificativa no sumário de edição, o que me alertou de imediato. Inclusive, aqui altera o próprio título da fonte o que não é permitido e revela falta de controle sob a ferramenta utilizada. Quanto ao termo "reivindicar" é realmente muito "carregado" e inusitado e, como tal, deve ser usado com bastante prudência principalmente nos casos de WP:BPV. Sds., Vanthorn® 03h25min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O principal já está dito, é respeitar o que está na fonte e pronto. Quanto a "assumir" ser um termo negativo, francamente, parece-me tolice, já que tanto se assumem erros como responsabilidades, tanto se assumem culpas como façanhas. É que não tem mesmo nada a ver. Espero que não seja mais uma daquelas tentativas de cancelamento de palavras à la STF, que para isso já não há qualquer réstia de paciência.-- Darwin Ahoy! 11h12min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Primeiramente, vejo que múltiplas alterações desses termos no domínio principal sem que haja um consenso sobre o assunto viola a estabilidade dos verbetes (WP:ESTÁVEL), o que ocasiona disputa editorial. Segundo, é necessário que as fontes apresentadas definam como o termo deve ser utilizado; é muito mais prático utilizar "assumiu-se" ou "assumiu" do que "assumidamente"; assim evitará situações de malabarismo nos artigos de pessoas vivas sobre qual termo é mais apropriado. WikiFer msg 14h18min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Posição Concordo 100% com o as observações do WikiFer logo acima. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h55min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário. Percebo que a exposição do Luís Almeida deixa claro o que diz a fonte e resumido pelo Darwin e WikiFer. O termo "assumidamente" é derivado do "gays assumidos" da fonte. Assim, o termo "assumidamente" é o que está mais próximo ao que a fonte aponta. Se o editor deseja mudar o termo, precisa ter uma fonte que o diga como o editor deseja. Do contrário, além de confrontar desnecessariamente a fonte, é um caso claro de WP:POV + WP:PESO e ouso dizer até WP:PIS, portanto, a ação do Vanthorn foi pontual. Existe um sentido negativo em "assumir"? Pode até existir, mas não é o caso aqui, e sinceramente, é uma problematização desnecessária.--DarkWerewolf auuu... quê? 21h03min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf: Não foi pontual, foi massiva. A Wikimedia Foundation tem uma resolução oficial cf. Wikipédia:Biografias de pessoas vivas que deve ser respeitada de forma imediata e sem constrangimentos. A conta não respeitou as suas mudanças semi-automáticas e nem as justificou nos sumários de edição. O aviso necessário nestes casos é o último. Sobre a suposta "ameaça de bloqueio" não procede. É prudente observar que o bloqueio não seria necessariamente realizado por mim, mas sim reportado imediatamente. No entanto, a conta antecipou-se e foi reportar para NI como vítima afirmando que este site é de "sua particular jurisdição" [sic]. Vanthorn® 21h27min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Vanthorn:, não entendi sua resposta. "Pontual" quer dizer correta, exato, preciso. Em outras palavras, eu concordei com vossa ação neste caso. Portanto, não entendi o endereçamento dessa resposta a minha pessoa. Pré-julgo que foi pelo meu posicionamento na vossa DB... mas eu deixei bem claro lá que no caso do Liege seu proceder foi correto, o problema ali foi com o Yanguas. Enfim, não vou reviver essa discussão por considera-la improdutiva pela deliberação inconclusa da mesma, mas gostaria de salientar mais uma vez, só pra deixar bem claro, que sua postura foi correta, a fonte advoga pela versão que você manteve, portanto cumpriu WP:STATUSQUO, e portanto, meu texto deveria ter sido claro em mostrar isso. Se falhei em demonstrar tal entendimento a vossa pessoa, peço as devidas escusas. DarkWerewolf auuu... quê? 01h29min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Pedido para desativar redirecionamento de página

Olá!

Gostaria de realizar a tradução da página do Wikipédia EN Novelist, mas quando traduzi o título para Romancista foi informado pela Wikipédia PT que já havia uma página com este título, que foi criada com redirecionamento automático para Romance <https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Romancista&redirect=no>.

Sendo o Romance um gênero literário, e Romancista o escritor que escreve neste gênero, não creio que o redirecionamento se justifique. Ainda acrescendo que o artigo em inglês apresenta versão em 24 línguas, o que sugere que esta separação é universal.

Por isso gostaria de pedir ajuda para desfazer o redirecionamento.

Obrigado! Abs! Eder Dias Capobianco (discussão) 03h09min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Basta editar a página de redirecionamento. JMagalhães (discussão) 09h37min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Olá!
Valeu! Admito que não tinha pensado neste sentido. Vou por este caminho.
Obrigado!
Eder Dias Capobianco (discussão) 12h40min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Editar como? O redir tem que ser eliminado para que se possa criar o verbete "Romancista".--PauloMSimoes (discussão) 13h48min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Olá!
Bom dia!
No caso, ao que entendi e verifiquei, é necessário desfazer o redirecionamento, e isso pode ser feito editando a página que o realiza, neste caso, na página <https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Romancista&redirect=no>. Certo?
Valeu!
Abs!
Eder Dias Capobianco (discussão) 13h54min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
É isso mesmo. Se estiver a traduzir pela ferramenta de tradução talvez tenha que gravar primeiro numa página de testes e depois copiar o conteúdo para a página final. GoEThe (discussão) 14h11min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Olá!
Bom dia!
Sim, estou realizando a tradução pela ferramenta de tradução do Wikipédia. Como o artigo é extenso, estou traduzindo aos poucos e guardando como rascunho. Assim que tiver finalizado desfarei o redirecionamento para publicá-lo.
A priori acredito que sem o redirecionamento o alerta do Wikipédia desapareça. Caso isso não ocorra vou por este caminho.
Obrigado!
Abs!
Eder Dias Capobianco (discussão) 14h16min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Olá!
Boa tarde!
Finalizei a tradução, e fui tentar eliminar o redir, mas não consegui. Uma mensagem automática identifica a ação como possível vandalismo. Não sei se não tenho autorização para eliminar o redir ou se pela edição não é possível.
Valeu!
Abs!
Eder Dias Capobianco (discussão) 17h45min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Eder Dias Capobianco Pelo que os colegas sugeriram, basta copiar o texto na própria página existente e salvar. Assim ela não será mais um redir mas sim o próprio artigo que vc criou.--PauloMSimoes (discussão) 18h24min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá!
Boa tarde!
Neste caso, a criação da página não apontaria que ela foi realizada por tradução, certo? Quando tento publicar a tradução o Wikipédia mostra uma mensagem subscreveria o original da página. Tenho que receio que esta subscrição seja relativa a página Romance, que a página Romancista redireciona. Seria isso? Se não, também poderia tentar subscrever o redirecionamento.
Obrigado!
Abs!Eder Dias Capobianco (discussão) 18h33min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não entendi muito bem. Você não vai publicar a tradução. Vai copiar o código fonte dessa tradução e colar no corpo do texto de Romancista, substituindo aquele redirecionamento que lá existe.--PauloMSimoes (discussão) 20h53min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Olá!
Boa tarde!
Desculpe a mensagem confusa, possivelmente pela minha inexperiência na Wikipédia. Admito a preocupação em publicar como tradução para que fosse houvesse a marcação das línguas em que o artigo foi publicado. Consegui inserir o conteúdo copiando o código fonte, e a página foi alterada: Romancista, mas não a o relacionamento com a mesma em outras línguas.
Obrigado!
Abs!
Eder Dias Capobianco (discussão) 21h19min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]
Fiz as ligações para outras wikis. O procedimento é clicar em "adicionar outras línguas" (ou algo parecido), no campo à esquerda. Vai aparecer uma caixa, onde se deve marcar um idioma qualquer e depois, no campo abaixo, colocar o nome do artigo naquela respectiva língua. Depois seguir as orientações para gravar. Todas as demais interwikis serão adicionadas à lista automaticamente.--PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]
Olá!
Boa tarde!
Valeu!
Abs!
Eder Dias Capobianco (discussão) 22h02min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Eder Dias Capobianco: não tem que se desculpar por isso. Todos aqui estamos aprendendo a cada dia. Tenho quase onze anos por aqui e estou sempre aprendendo. Temos aqui alguns colegas que, com toda a sinceridade, não chego aos pés. Continue seu bom trabalho. Nossa Wikipédia precisa de gente competente.--PauloMSimoes (discussão) 22h17min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Seção com gráfico circular quebrada

Olá, a seção de dados da página Suicídio por policial aparece quebrada pra mim. Alguns gráficos estão dentro de quadrados, outros soltos, tá tudo espalhado, enfim... Não sei se é só pra mim, mas se for pra todos queria pedir se algum editor mais experiente não quer arrumar aquilo lá. Eu dei uma olhada por cima mas não entendi o que está causando o problema.

É isso. Obg. Jesielt (discussão) 22h03min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

"impeachment" no Peru

não sei se aqui é o local certo para tratar desse assunto, mas existem diversos artigos sobre politica do Peru que utilizam incorretamente o termo "impeachment" para descrever o processo de destituição de presidentes naquele pais. por exemplo em Tentativa de autogolpe no Peru em 2022 e na Categoria:Impeachment no Peru com varios artigos assim nomeados.

isso aconteceu talvez porque a Wikipedia em portugues simplesmente copiou erros da Wikipedia em ingles sem fazer qualquer analise sobre o contexto juridico/constitucional peruano.

o processo de vacância por incapacidade moral no Peru difere do "impeachment" conforme explica essa fonte. assim, até hoje, todos os processos para remoção de chefes de Estado no Peru foram por “incapacidade moral permanente”, não por "impeachment". por isso todos os artigos que usam o termo "impeachment" devem ser alterados e/ou renomeados para "Processo de vacância presidencial" como é feito na Wikipedia em espanhol. --Fontaine347 (discussão) 16h32min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Fontaine347 Então sinta-se à vontade para fazer as moções. Não esqueça de mencionar no resumo de edição de cada artigo que for realizar a modificação para exemplificar que se trata desta discussão esclarecida por tu aqui. WikiFer msg 18h02min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Discordo de mover o artigo "tentativa de autogolpe" por qualquer outro título, haja vista que a tentativa foi muito mais histórica do que seu desfecho (impeachment/afastamento). Érico (disc.) 18h20min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]

na verdade eu não quis propor mudar o titulo do artigo "tentativa de autogolpe". apenas sugeri substituir o termo "impeachment", que aparece no artigo, para destituição / vacância presidencial conforme o contexto. de acordo a constituição peruana, Castillo não sofreu impeachment. o Congresso proclamou a "incapacidade moral" do presidente e declarou a vacância do cargo para o proximo na linha de sucessão assumir. Fontaine347 (discussão) 17h51min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Acabar com os "por década" nas categorias

Repescando para aqui, para ter mais audiência, um tema que já falei no café dos categorizadores:

Proponho que se acaba com as categorias "por década" (estilo Categoria:Espécies descritas na década de 2020), porque isso leva a uma enorme confusão com os séculos (já que as décadas 1800, 1900, 2000, etc. pertencem a dois séculos, e a norma nessas categorias por décadas é depois associá-las a uma categoria por século); em vez disso proponho (como aliás já se faz em muitos tópicos) ligar o ano diretamente ao século (estilo "Espécies descritas em 2022" ser uma subcategoria de "Espécies descritas no século XXI").--MiguelMadeira (discussão) 18h51min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]

@MiguelMadeira, não estou a perceber... 1800 só pertence a um século, 1900 também, e 2000 também... cada ano e cada década só pertence a um único século... Luís Almeida "Tuga1143 19h13min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: A década de 2000 por exemplo contêm os anos de 2000 a 2009, dos quais o ano 2000 pertence ao século XX (1901 até 2000) e os anos de 2001 a 2009 pertencem ao século XXI (2001 até 2100). Danilo.mac(discussão) 20h11min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac sim, e não vejo confusão nenhuma nisso... sei que poderia ser melhor, mas é algo tão disseminado que não vejo onde está o problema... Se a comunidade quiser acabar com isso, tudo bem, mas eu pessoalmente não vejo qualquer problema na existência de categorias assim (desde que tenham uso real, e não estarem ali só com uma página por exemplo). Luís Almeida "Tuga1143 01h05min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]
Eu também não veria problema se fosse somente por esse motivo. Para mim o problema das categorias de décadas é que as de séculos fazem a mesma função, as décadas somente dividem 100 em 10 grupos de 10, aumentando o caminho para achar um artigo e aumentando o número de categorias sem nenhuma vantagem aparente. Danilo.mac(discussão) 01h28min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac, compreendo perfeitamente a sua perspectiva... pessoalmente, mantenho-me Neutro neste tema, nem é indispensável nem me faz confusão... Luís Almeida "Tuga1143 10h37min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Os artigos são colocados geralmente em categorias de anos, e as categorias de século podem muito bem ter 100 subcategorias de ano, as páginas de categoria listam até 200 subcategorias por vez, então cabe tudo em uma página só, não tem porque desmembrar em década. Isso vai ajudar também a resolver o problema dos ramos de categorias com poucas páginas. Danilo.mac(discussão) 20h11min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]

Se o "problema" é esse, basta recomendar a criação das categorias por décadas apenas quando tivesse (aproximadamente) duzentos artigos/categorias na categoria por século. -- Sete de Nove msg 10h58min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]
Por mim tudo bem por mim se a recomendação também disser para eliminar todas categorias de década de um mesmo século quando a soma de seus membros (subcategorias e artigos) for muito menor que 200. É isso o que acontece com a maioria das categorias de décadas, pois a maioria dos artigos são categorizados no ano, e com isso as categorias de décadas ficam com no máximo 10 categorias de ano e os séculos com no máximo 10 categorias de década, então após a fusão os séculos terão no máximo 100 categorias de ano. Danilo.mac(discussão) 16h37min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Num século tem 100 anos e pode ter 100 artigos ou categorias de cada ano. Igor G.Monteiro (discussão) 12h30min de 5 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo As categorias por décadas são úteis quando não há artigos suficientes para compor as categorias "por ano" — ou seja, apenas 1 de cada. YANGUASdiz!-fiz 23h44min de 20 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A comunidade precisa decidir (e assumir) em que ano começam as décadas. Ora, o ano 2000 pertence ainda ao século 20, e o ano 2001, ao século 21; na contagem das décadas, no entanto, ambos são erroneamente categorizados juntos na "década de 2000". Resolvido isso, creio que bastaria uma simples alteração nas templates usadas para abrir as categorias. YANGUASdiz!-fiz 23h44min de 20 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, na maioria das vezes categorizar por década só cria clutter entre categorias de anos e categorias de século. Se há muito pouco pra justificar categorias de anos individuais, então a categoria de século lógicamente não ficaria cheia demais para a navegação. YuriNikolai (discussão) 07h02min de 25 de março de 2023 (UTC)[responder]

Depende do tema. O cinema nasceu em fins do século 19 e se desenvolveu largamente no século 20. Por seu critério, os filmes todos se dividiriam em apenas três séculos, sendo Filmes do século XX a maior delas; essa divisão não contempla a diversidade de técnicas, gêneros e estilos que floresceram em tão pouco tempo. YANGUASdiz!-fiz 19h42min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

Contra. Conforme elencou Yanguas, as categorias por décadas são úteis quando não é possível precisar em qual ano específico determinado fato ocorreu. Eu tenderia a apoiar uma proposta no sentido de preterir a categorização por década caso houvesse uma árvore com a categorização por ano já estabelecida ou, ao menos, viável. Kascyo talk 15h22min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração do tempo de permanência de Artigos Destacados na Página Principal

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Implementado em [Δ65949757]. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Saudações comunidade,

conforme de pode ver aqui, nas instruções sobre como encerrar uma candidatura de artigo destacado ou bom, podemos ler o seguinte:

Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de 44 artigos. Caso esta diferença seja menor que 15 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 30 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui.

Ora bem, para mim isto é uma realidade que não se aplica à nossa enciclopédia neste momento.

No momento em que escrevo esta proposta, temos cerca de 54 artigos destacados este ano que já foram ou serão publicados na Página Principal. Com um prazo de 7 dias por artigo, já estávamos com artigos até ao final deste ano (2023) para apresentar. Com a alteração de volta para os 3,5 dias, regressamos a ter artigos que, actualmente, enchem a lista apenas até ao início do mês de Agosto.

Temos pouco mais de meia dúzia de utilizadores que contribuem frequentemente para que haja sempre artigos destacados novos para apresentar na Página Principal; da lista deste ano, que até agora são 54 artigos, quase metade (25) fui eu que traduzi ou criei, mais de uma dúzia são do @WikiFer:, e outros tantos são do @Editor Master Plus:, @Daniel Schröder:, @Serraria:, @DarkWerewolf:, @Cléééston:, @Maikê:...

Para além disto, temos ainda a agravante da baixa participação nas candidaturas para artigos destacados e bons, o que agrava ainda mais o problema.

Proponho que adequemos isto à nossa realidade.

3,5 dias é muito pouco e exige um esforço que a comunidade não está preparada para suster. A este ritmo, teríamos que criar ou traduzir qualquer coisa como 104 artigos destacados por ano, e esse número não vai de encontro com a realidade da nossa enciclopédia.

Assim, sugiro o seguinte: que se altere o tempo de permanência de um AD na PP de 3,5 para 5 dias definitivamente, sendo que continuaríamos a aumentar para 7 dias em caso de escassez de ADs.

Isto fará com que seja necessário um fluxo de 74 ADs por ano, o que é um número bem mais próximo da nossa realidade.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 12h27min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio, apesar de meu senso de organização se incomodar com o fato de que isso acaba com o um/dois artigo(s) por semana. Mas hey, convenções artificiais de tempo, não é? Cléééston (discussão) 13h07min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio, embora eu creia que existe artigos suficientes para cumprir a demanda em termos de produção, pois temos muitos dragões enciclopédicos produzindo artigos dignos de figurar na PP, a falta de participação efetiva em tempo hábiol nos processos consensuais em EADs torna necessário esticar os prazos em que os artigos eleitos ficarão na PP. Infelizmente, pode se tentar o que for, conseguir mais gente pra avaliar artigos é dificil, então por hora, tem que ter um paliativo para lidar com uma possível escassez futura de artigos aprovados.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h25min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf Parte do problema é que ficam à espera que os editores dos artigos façam a candidatura, em vez de quem tem interesse nesses processos candidatar eles mesmos. Falando por mim, esse é um assunto de pouca importância, sem reconhecimento fora da Wikipédia e palco habitual de brigas e stress, de modo que é sítio que tendo a evitar. Mas se há quem ache que isso tem assim tanta importância, façam uma comissão de caça a ABs ou EADs, arranjem o que faltar e façam as candidaturas 🤷 Material é que não falta por aí. Darwin Ahoy! 12h03min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
"palco habitual de brigas e stress"? Você deve editar num universo paralelo... se participasse no que admite não ter interesse, veria que não é essa a realidade; as poucas pessoas que candidatam artigos fazem-no quando os artigos estão num estado que quase nunca levanta nem brigas nem stress, sendo raros os casos em que isso acontece, não faça disto exemplo. Luís Almeida "Tuga1143 14h08min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Não entendi a referência à Jacinta, que por sinal até foi uma discussão bem saudável e produtiva. Você que acompanha essas coisas com muito mais dedicação que e´com certeza sabe a que brigas me refiro, das que dão direito a bloqueio e banimento - e não foram poucas. No mais, de fato não tenho qualquer interesse nesse assunto dos EADs, tirando alguma nomeação ocasional mais do meu agrado. Façam o que quiserem com isso, inclusive colocar o mesmo artigo na PP semanas a fio, é meio indiferente. EADs, PP, etc. , nada disso é tão importante assim, geralmente não é por aí que se entra aqui. Darwin Ahoy! 21h52min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
Uhum... eu também não entendo como tem interesse em comentar e sugerir alternativas, e nem um dia passou e já diz que não tem qualquer interesse neste assunto de EADs... É deveras caricato. Mas sim, a comunidade decidirá o que ela bem quiser com "isso". Luís Almeida "Tuga1143 00h15min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Não entende que eu não tenha qualquer interesse nos EADs, mas tenha interesse no que aparece na Página Principal? Temos pena, quem sabe fazendo um esforço consiga chegar lá. Darwin Ahoy! 09h16min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
Temos? Eu já perdi a pena que tinha por si há muito tempo. "Façam o que quiserem com isso, inclusive colocar o mesmo artigo na PP semanas a fio, é meio indiferente. EADs, PP, etc. , nada disso é tão importante assim ... Se isto é interesse na PP, só deve ser mesmo num universo paralelo... ou, se não conhecesse a peça, até diria estarem duas pessoas distintas a usar a mesma conta. Luís Almeida "Tuga1143 12h02min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Ainda bem que perdeu as penas, até ver somos editores de uma enciclopédia séria, não galinhas à toa. WikiLusoSaudações, Darwin Ahoy! 18h42min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
É incrível a sua capacidade de se ridicularizar... Começo a pensar que, com tamanha insistência, só pode sentir algum tipo de prazer em apresentar-se dessa forma... Luís Almeida "Tuga1143 19h18min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143 Como disse a grande Odete Santos numa interpelação do género, "eu dentro dessa matéria não estou". E agora vamos mas é destacar artigos, ou a Wikipédia morre à míngua. Santas noitinhas. Darwin Ahoy! 22h33min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
Mais uma mão cheia de nada... espectacular... Luís Almeida "Tuga1143 23h41min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio é o que temos, infelizmente. Enquanto a participação na avaliação das candidaturas for baixa, temos que ir remendando no que der. Maike (discussão) 13h36min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não é só por causa disso @Maikê e @DarkWerewolf, já perdi a conta ao número de vezes que andamos a alterar de 3,5 para 7 dias, voltamos aos 3,5 e, rapidamente, voltamos aos 7 dias novamente, porque o ritmo é simplesmente demasiado rápido em comparação com o trabalho destacado submetido... então, em vez de andar sempre às voltas, acho que podiamos adequar o prazo à realidade que temos... Luís Almeida "Tuga1143 13h44min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Tetraktys (discussão) 11h50min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Diante da realidade na Wikipédia lusófona, só resta aumentar de 3,5 para 5 dias mesmo. WikiFer msg 14h12min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Satisfaz a realidade atual. Igor G.Monteiro (discussão) 12h32min de 5 de março de 2023 (UTC)[responder]

Neutro em relação aos 5 dias, tendendo a discordar, Discordo sem dúvida de aumentar para mais que isso, dando uma aparência de abandono e decrepitude à Página Principal. Há muito que dá para fazer sem grande esforço para resolver essa situação, como alternar com artigos bons e reciclar os destaques antigos intercalados com os novos. Qualquer coisa é melhor que ter o mesmo artigo dias a fio na página de entrada, como aquelas caixas de correio a abarrotar das casas fechadas. Há um grande empolamento com os EADs, que não têm qualquer reconhecimento fora da comunidade da Wikipédia, nem tão pouco são sinónimo de artigos sujeitos a revisão por pares. Artigos bons são perfeitamente aceitáveis na PP, usem isso.-- Darwin Ahoy! 11h55min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. 5 dias me parece mais viável. Se continuar 3,5 dias em breve voltará aquele mesmo problema da baixa quantidade de ADs para se destacar na PP. A não ser se fizermos a sugestão dada pelo Darwin de reciclar destaques antigos e intercalar com os novos (algo já pensado/discutido anteriormente, penso eu; e algo que também já é feito, semelhantemente, no SQ, com um prazo de +5 anos); aí na minha opinião poderia se manter os 3,5 dias. Porém, penso que permitir o "redestaque" de ADs que já apareceram na PP irá diminuir o interesse dos editores (na minha opinião) de buscar candidatar novos artigos para a estrela dourada. Além disso, os ADs que fossem reaparecer na PP teriam que passar por uma espécie de "reavaliação", principalmente os mais antigos, para ver se ainda cumprem os critérios. Mas isso é outro assunto. Quanto à proposta, concordo com a mesma. Aproveito para chamar o colega Leandro Drudo para, se quiser, deixar o seu parecer. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h26min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo @MSN12102001; para além de ter quase a certeza absoluta de que não haverá qualquer aderência da comunidade em misturar Artigos Bons com Artigos Destacados, o esforço de re-análise ou re-avaliação dos ADs mais antigos iria sobrecarregar ainda mais os poucos que têm interesse em manter aquele espaço da PP... Acho que a única solução viável, por agora, é esticar um bocadinho o tempo (de 3,5 para 5 dias) e vermos se é o suficiente para resolver este problema de escassez que de X em X tempo regressa. Luís Almeida "Tuga1143 21h29min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Eu penso que a baixa rotatividade de conteúdo é o principal motivo de termos apenas 80 mil visualizações por dia na PP, mas nossa realidade nos força a aumentar o tempo de cada AD. --Hume42 ✉ 22h40min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

"apenas"...? Darwin Ahoy! 09h19min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
Já foi muito mais, teve uma queda nos anos que se passaram. Hume42 ✉ 15h55min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A PP deveria ser mais, não menos dinâmica, pois é um espaço importante de divulgação deste projeto. Hoje, os ADs na PP, os sabia-que publicados na PP e a imagem do dia na PP são replicados automaticamente nas redes sociais da Wikipédia (Facebook, Instagram, Twitter...), com resultados possivelmente relevantes de visualização, engajamento, fortalecimento da imagem pública do projeto, divulgação de informação de qualidade... (Digo "possivelmente", pois não há uma investigação analítica sobre nossas redes para embasar uma análise mais certeira.) Reduzir o dinamismo da PP, entendido aqui como a taxa média de atualização de conteúdos na PP, parece-me ser ruim para a divulgação do projeto. O DarwIn fez algumas propostas acima e na linha do que ele propôs parece-me exequível adicionar os artigos bons à PP, em rodízio com os ADs, para ampliar o dinamismo de divulgação do projeto. ABs são produções abrangentes da comunidade, com revisão por pares exigente, e se destacarmos bem na PP quando for AB ou AD parece-me interessante também serem expostos como indicativo do que fazemos na Wikipédia. Mas não sei se é uma proposta realista e, por isso, Tuga1143, já que fez a contagem que ensejou a discussão, você chegou a calcular também o número de ABs e, se sim, como ficaria a taxa média de atualização da PP se os inseríssemos no cálculo que você fez? Obrigado. --Joalpe (discussão) 14h16min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer "rodízio" onde se misturem Artigos Destacados com Artigos Bons na mesma secção, alternando entre uns e outros. Quanto à apresentação dos Artigos Bons numa secção própria na Página Principal, sou Neutro de momento, pois não aprofundei essa hipótese o suficiente e o impacto dela. Sobre a contagem realizada, não fiz uma semelhante misturando ADs ou ABs porque sou contra essa mistura. Luís Almeida "Tuga1143 14h35min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
Por que é contra? -- Joalpe (discussão) 14h38min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]
Porque acredito que há alternativas melhores do que misturar Artigos Bons e Destacados dentro do mesmo rodízio. Daí ter lançado esta proposta com foco no tempo de permanência do artigo na PP e não num rodízio. Luís Almeida "Tuga1143 23h43min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Sugestão Ao invés de colocar uma quantidade fixa de dias, porque não implementar uma fórmula dinâmica tal como foi feito na Sabia Que? Assim o prazo variaria natualmente de acordo com a quantidade de artigos destacados na fila. Creio que a implementação seja algo simples, bastanto substituir a fórmula atual com uma adaptação da fórmula do SabiaQue. Vou pingar o ArgonSim, autor da fórmula original. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h44min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Naquela época o Chronus havia sugerido que algo assim fosse feito também para os artigos em destaque. Apesar de eu concordar com a utilidade de um sistema como esse para a atualização do artigo na PP, eu me lembro de ter percebido na época que a sua implementação não seria tão fácil quanto no caso do SQP, se não me engano devido à maneira como o resumo de cada artigo é incorporado na predefinição Infelizmente não terei tempo para pensar em um jeito de adaptar o sistema por enquanto, mas posso trabalhar nisso durante as férias de julho caso nada mais tenha sido implementado até lá. ArgonSim (contato • ajuda) 20h38min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Dado o ritmo lento de produção de artigos de grande qualidade para figurar na página principal da Wikipédia, concordo com a proposta. Temos poucos artigos destacados e muitos deles não são temas interessantes para chamar atenção do público/visitas. Qualidade é mais importante que quantidade, neste sentido ficar rotacionando muito rapidamente aquilo que é escasso acaba gerando repetição, logo, melhor deixar por um tempo um pouco maior. Mudando a realidade de artigos destacados, podemos mudar a sua utilização, quem dera termos artigos para rotacionar 2 por dia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h49min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com os 5 dias como solução de emergência, não invalidando que entretanto se pense noutras alternativas. Discordo de misturar artigos destacados e bons. No entanto, talvez se possa fazer como na en.wiki, onde existe uma bolsa de ADs já publicados sobre temas de grande importância, à qual se recorre sempre que é necessário preenche buracos. JMagalhães (discussão) 17h55min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Joalpe, Tuga1143 e JMagalhães: há uma proposta em aberto para mostrar artigos destacados e bons na PP. Como tocaram no assunto acima talvez se interessem. --HVL disc. 17h23min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
Obrigado, HVL, eu não tinha visto e vou acompanhar lá também. -- Joalpe (discussão) 18h46min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
@HVL, obrigado. Já fui lá manifestar-me, mas aqui o problema mantém-se. Luís Almeida "Tuga1143 01h32min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta pois atende à demanda. --HVL disc. 17h23min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo com este aumento de dias proposto. Ver o mesmo artigo na PP durante esse tempo parece-me excessivo e monótono. Realmente, existem artigos bons e dignos de figurar na PP e que cumprem o objectivo desse propósito. Talvez uma questão de debate prévia antes da sua publicação. O que me preocupa é artigos como este da TV Bahia alcançarem o destaque e terem publicidade gratuita na PP durante tanto tempo. Sds., Vanthorn® 21h36min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. O problema que despertou esta discussão é a escassez de ADs para contemplar o prazo estabelecido de divulgação desses artigos na PP. A solução proposta, ampliar o tempo de permanência dos artigos destacados na PP, leva a um maior congelamento de nossa capa, com impacto também nas redes de difusão do projeto. Poderíamos resolver --possivelmente-- o problema com a incorporação dos ABs à PP, garantindo --possivelmente-- a atualização da página no prazo que acontece agora ou, como foi proposto, criando um sistema ajustado, como acontece com os sabia-que. Mas há uma resistência em relação a trazer ABs para o espaço que hoje reservamos aos ADs. Essa resistência não me parece justificada, pois ABs passam por um processo de revisão por pares, assim como os ADs, e são conteúdos abrangentes, dentre os melhores que são produzidos por esta comunidade. Pelo exposto, concordo que precisamos resolver o problema identificado, mas discordo da proposta de solução apresentada e concordo com a publicação de ABs na PP. --Joalpe (discussão) 21h48min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Mas algum dia vamos decidir, alterar ou fazer algo por aqui consoante necessidades de redes sociais? Passamos largos meses, mais do que uma vez, a ver ADs a permanecerem durante 7 dias na PP e nunca vi ninguém a queixar-se, mas subitamente 5 dias passou a ser um "congelamento da nossa capa"... bem interessante. Sobre a sua proposta, parece que se enganou na página... A proposta para incorporar artigos bons à PP é esta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a exposição de artigos bons na página principal (6mar2023). Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 01h31min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
São discussões correlatas, obviamente. Mas como eu disse há uma certa resistência em pensar alternativas, que talvez sejam mesmo piores ou quiçá melhores. Por exemplo, é interessante a proposta da criação de uma bolsa de ADs (tem mais detalhes na página da outra discussão para quem tiver interesse), que também resolve o problema que originou esta discussão. -- Joalpe (discussão) 03h24min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
Perfeitamente fazível uma bolsa, mas é preciso gente, e o problema apresentado aqui coloca-se especificamente por haver pouca gente interessada no assunto. Há pouca gente a criar ou traduzir ADs, por isso é que propostas como "fazer uma bolsa" ou "vamos analisar se os ADs antigos ainda estão em condições e publicar os mais antigos" gira em torno de pegar em pessoas e fazer X. Não há pessoas. Ao ritmo que as coisas andam, nunca iríamos conseguir manter este ritmo de 3,5 dias, mesmo reavaliando antigos ADs, e voltaríamos aos 7 dias novamente pela terceira ou quarta vez numa questão de meses. 7 dias é demasiado, um prazo demasiado extenso para a nossa realidade que ainda não é assim tão má. Arranjar um meio-termo é a solução. Luís Almeida "Tuga1143 10h09min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
As redes sociais são uma evidente porta de entrada de novos editores para a Wikipédia, sendo uma das principais, junto com o Google. Nesse contexto, não entendo o desprezo e displicência com que fala delas, como se não cronicamente não precisássemos de mais gente aqui. Darwin Ahoy! 10h02min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
Estamos a discutir o tempo de permanência de Artigos Destacados na Página Principal da Wikipédia em português, não redes sociais. Se também não tem capacidade para entender isso, abstenha-se de trazer mais argumentos vazios ou mais mãos cheias de nada, abra um tópico sobre isso e seja feliz. Luís Almeida "Tuga1143 10h11min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta Por que que existem apenas dois prazos (3,5 e 7 dias)? Porque não pode ser por exemplo 3, 5 ou 7 dias, a depender do tamanho da fila de artigos destacados? Danilo.mac(discussão) 13h05min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Danilo.mac, é uma boa pergunta. Atualmente nas regras está definido 3,5 dias como padrão (havendo muitos artigos para apresentar), que passa a ser 7 dias em caso de escassez de ADs para apresentar (quando há poucos artigos para apresentar). Esta proposta procura que seja definido 5 dias, dado o baixo fluxo que temos na nossa Wikipédia. Luís Almeida "Tuga1143 13h14min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
Poderia ser então 5 dias o padrão, 3 dias quando a fila de artigos destacados estiver muito grande e 7 dias quando a fila estiver muito curta. Danilo.mac(discussão) 13h36min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Exacto. Nos últimos anos o fluxo tem decrescido bastante, e o prazo de 3,5 dias deixou de ser condizente com a realidade... mas, por outro lado, nestes mesmos últimos anos, 7 dias também tem sido muito... 5 dias poderia ser, perfeitamente, um meio-termo mais sólido, estável, e condizente com a realidade, em vez de andarmos às voltas entre 3,5 e 7 dias. Luís Almeida "Tuga1143 13h50min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio Dada a realidade atual. Considero 5 dias o mínimo, porém. 3 é muito pouco. Ricardo F. OliveiraDiga 20h06min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio a proposta de 5 dias como uma medida "paleativa" e "de emergência" dedido nossa situação de escassez. A página principal tende a ficar um pouco (bem pouco) mais movimentada. Mas ainda é melhor do que 7 dias. Os 3,5 dias de apresentação, em nossa atual realidade, são impraticáveis devido nossas limitações. Todavia os 7 dias é pior; a PP fica às moscas (com a excessão de possíveis Eventos atuais, Curiosidades e Imagem do dia) e, honestamente, tenho medo que isso crie uma certa apatia ou conformismo na capacidade de ação da comunidade. --Zoldyick (discussão) 20h25min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

Apoio dada a realidade atual na Wikipédia lusófona, temos poucos artigos destacados. DARIO SEVERI (discussão) 23h38min de 18 de março de 2023 (UTC)[responder]

Neutro. "Nem concordo, nem discordo, muito pelo contrário". Gabriel bier fala aew 16h04min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Comentário - Ora bem, parece que depois deste tempo todo sem comentários adicionais, podemos encerrar este tópico. Pelo que vejo, há consenso para alterarmos o tempo de permanência dos ADs na PP para 5 dias quando temos um bom fluxo de artigos, mantendo os 7 dias caso haja escassez de artigos. @Gabriel bier: ou @MSN12102001:, lembro-me de ver vocês os dois a adicionar muitas vezes artigos destacados nas listas e a encerrar discussões de promoção.. algum de vocês gostaria de aplicar esta regra e alterar as datas planeadas para a apresentação dos artigos? Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 18h30min de 27 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Tuga1143, o Albertoleoncio entende mais de aplicar decisões em esplanada. Creio que haja consenso a favor da proposta. Gabriel bier fala aew 21h54min de 27 de maio de 2023 (UTC)[responder]
@Gabriel bier e Tuga1143: Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h48min de 28 de maio de 2023 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Permitir a exposição de artigos bons na página principal

Na página principal só há a exposição de artigos destacados. Foi aberto um pedido para aumentar o tempo de permanência de exposição dos artigos destacados na página principal, por conta da pouca quantidade de artigos que são aprovados. Nesta esteira, venho aqui propor que seja também dedicado algum dia da semana para a exposição de artigos bons, mesmo que seja numa frequência menor que a de destacados, a fim de que os trabalhos de promoção para artigo bom também sejam reconhecidos. --A.WagnerC (discussão) 19h16min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo FábioJr de Souza msg 19h32min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta Não seria melhor aplicar esta exposição similar a PP da Wikipédia em espanhol? WikiFer msg 19h41min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

A Wikipédia em italiano também divulga ABs na PP. -- Joalpe (discussão) 21h14min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário. Esta proposta me fez pensar em outra opção: colocar as listas destacadas na PP, e alterar entre LD e AB: 3,5 dias fica uma LD e 3,5 dias fica um AB...? Mas Concordo com a proposta acima. Existem ABs de excelente qualidade (até melhores que alguns ADs, na minha opinião) que mereciam aparecer na PP. O layout da Wikipédia espanhola citado pelo Wikifer é um bom exemplo para seguirmos, apesar de que eles não têm o SQ e a caixa da "Actualidad" deles é muito grande. Mas é uma boa proposta que nos faz pensar, discutir e buscar aprimorar. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 19h51min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Não vejo problema algum, e boas vantagens na maior diversidade de artigos na PP e uma dinâmica maior entre a comunidade. Apenas é necessário assegurar que o parágrafo introdutório está de acordo com as normas estéticas e textuais já definidas para os ADs.-- Darwin Ahoy! 22h33min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

WikiFer Gostei da ideia. --A.WagnerC (discussão) 17h00min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. O dinamismo na PP está associado a maior divulgação do projeto, como expus nesta discussão, pois as principais mudanças na "nossa vitrine" disparam automaticamente publicações nas redes sociais da Wikipédia. Isso inclui EAs, sabia-que, imagens do dia e eventos recentes. Trazer os ABs para a PP ampliará a difusão do trabalho exemplar feito por esta comunidade para públicos variados. --Joalpe (discussão) 21h13min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Explicite com mais detalhe esta sua proposta. Vanthorn® 21h53min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Vanthorn Eu tinha pensado numa alternância anteriormente, mas agora sigo a ideia do WikiFer. É mais viável fazer algo semelhante a wiki espanhol e a wiki italiana: colocar em seções diferentes os dois trabalhos. --A.WagnerC (discussão) 23h30min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
@A.WagnerC: Isso é muito vago. Dividiria a PP em duas secções? Vanthorn® 00h04min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
Aqui um exemplo itwiki. --A.WagnerC (discussão) 10h49min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]
@A.WagnerC Quem sabe no futuro a comunidade decida aprovar um layout similar ao da itwiki. Lá é excelente hein. Acho as coisas lá bem detalhado, principalmente quando menciona a quantidade de artigos em outras línguas e a ligação interwiki para os projetos irmãos daquela língua. Seria uma mudança bacana em breve. WikiFer msg 13h16min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo O propósito de aparecerem artigos na página principal é demonstrar o que de melhor se faz aqui, que são os artigos destacados. Se um artigo ainda só é bom, é porque o conteúdo ainda não é suficiente. As decisões da comunidade não se regem pelas necessidades de terceiros para alimentar as suas redes sociais. Se o problema é o tempo de exposição, então a solução é muito simples: faça-se como na en.wiki e crie-se uma bolsa de artigos destacados anteriormente, que possa alternar com os novos. Não me parece que um leitor se vá lembrar de que artigo x já esteve na PP em 17 de julho de 2018... JMagalhães (discussão) 22h06min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Adenda: existem 1400 artigos destacados. Esse número dava para mudar o AD todos os dias durante quatro anos. Não estou a propor que se mude todos os dias, porque os novos devem ter a mesma exposição que os antigos tiveram. Mas é importante para ter uma noção de que há um reservatório imenso de artigos destacados. Talvez se possa pensar numa dinâmica semanal como 3 dias de exposição para ADs novos, e 4 dias em que figurassem 4 ADs antigos, um diferente em cada dia. Ou então 5 dias úteis com o AD novo e ao sábado e domingo dois ADs do arquivo. JMagalhães (discussão) 22h27min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
E por que não valorizar o artigo bom também? Em vez da alternância, poderia ser colocado os dois trabalhos na PP, como na eswiki e itwiki. Proposta alternativa. --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
Interessante, @JMagalhães, essa questão de "alternar [os mais 'antigos'] com os novos". Talvez isso até incentive os editores a revisar, periodicamente, alguma informação que possa ter mudado, por exemplo, em artigos relacionados a filmes (índice de aprovação no Rotten Tomatoes, alguma nova controvérsia) ou em artigos de Geografia (cidades, países); inclusive, neste último tema, já presenciei edições/informações atualizadas sendo desfeitas "porque o artigo foi eleito assim!".--Agent010 Yes? 13h28min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. Há diferenças de avaliação entre artigos bons e artigos destacados. Os critérios são diferentes ("Artigos destacados devem ser o nosso melhor trabalho; artigos bons atendem a um conjunto básico de padrões editoriais"). Na página principal, o objetivo é a exposição dos melhores trabalhos - e esse nunca foi o propósito dos artigos bons, é um patamar abaixo. Neste sentido, entendo que alguns possam achar que a exposição de ABs na PP serviria como incentivo, mas vejo efeito oposto ocorrendo, com as avaliações desses artigos se tornando mais complexas e ainda menos gente propondo ABs. Érico (disc.) 23h48min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo por um motivo muito simples: não altera em nada a situação em que estamos e, de um conjunto diverso de potenciais resultados, há ainda a possibilidade de haver menos envolvimento em ADs. Já li inclusive um editor a questionar "por que motivo me darei ao trabalho de promover um AD e se com um AB já consigo que ele apareça na PP?". Concordo na íntegra com o que o JMagalhães e o Érico disseram. A PP não serve como saco onde redes sociais criadas por aí podem vir buscar artigos para manter X número de publicações, não temos que nos adaptar a elas, elas que se adaptem a nós caso tenham interesse; se não tiverem interesse, não vamos alterar os nossos mecanismos pela necessidade que essas redes sociais possam ou não ter. Apresentamos artigos destacados na PP porque são os nossos melhores artigos, e quem comparar os critérios de AD com os critérios para AB verá rapidamente uma diferença de tamanho considerável. Querer misturar, como foi sugerido acima, ADs e ABs, só está a propor uma aberração. Deixamos de apresentar os nossos melhores trabalhos para apresentar os nossos trabalhos? Qualquer dia vão querer enfiar lá também artigos de qualidade mediana ou inferior, ou artigos relacionados com efemérides com qualidade semelhante ou inferior, quiçá para poderem publicar qualquer coisa em qualquer lugar. A PP é a nossa "face", e nela devemos mostrar o nosso melhor. Há muitos anos fui a favor de se apresentar ABs na PP, mas à medida que mergulhei nessa temática, tornou-se cada vez mais óbvia a distância que existe entre ABs e ADs. Começar por ler os critérios é um bom ponto de partida para entender isso. Apresentar ABs não vai melhorar nem aumentar o fluxo de ADs na PP, pior ainda se misturarmos ABs no mesmo saco. Luís Almeida "Tuga1143 01h22min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo Os artigos bons não foram projetados para figurar na página principal. São artigos que ainda permitem um eventual aperfeiçoamento, seja em termos de aprofundamento de texto, melhora na ilustração, fontes de maior qualidade, atualização etc. Eles ainda não representam o que a comunidade tem de melhor a oferecer aos leitores. Acrescento ainda que a proposta, a fim de incentivar atualizações na PP devido à baixa quantidade de artigos apresentados, é uma não-solução a um problema real. Não é a apresentação de artigos bons que irá sanar esse problema; é a devida participação da comunidade nos processos de AD tanto nas candidaturas dos verbetes em análise como na detecção de possíveis candidatos que existem pelo projeto. --Zoldyick (discussão) 18h31min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo na íntegra com a sua manifestação. Gostaria de o convidar a dar a sua opinião nesta proposta, que não resolve o problema por completo, mas procura uma pequena solução adequada à nossa realidade. Luís Almeida "Tuga1143 23h40min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Sinceramente não percebo se a proposta é ter alternância entre Artigos Destacados e Artigos Bons no mesmo local, ou seja, apenas um dos dois seria apresentado em determinado dia, ou se é para ter uma aba para ADs e outra para ABs (penso que isso já foi proposto há muitos anos e sempre foi rejeitado). Prefiro a opção de mostrar ADs antigos, já que a qualidade será mais uniforme, mas temo que isso vá gerar mais revalidações espúrias (num processo que parecer ainda em pior estado que as EADs em termos de participação. Mas como já não participo nesses processos regularmente há anos, por ter o meu foco em elevar ligeiramente a qualidade do maior número de artigos possível do que me dedicar a elevar muitíssimo a qualidade de um ou poucos artigos de cada vez, fico Neutro para qualquer opção. GoEThe (discussão) 10h06min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Apesar dos receios dos colegas acima, não vejo que poderá ocorrer dessa maneira. Na minha opinião, será um incentivo a mais para que mais editores possam participar nas candidaturas. Artigos AD sempre serão artigos AD, e o "prestígio" que vem com eles sempre existirá (ora, quem não gosta de ostentar a estrelinha dourada em sua PU?). Maike (discussão) 19h42min de 11 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo Entre um artigo destacado e outro bom pode haver um abismo na qualidade. YANGUASdiz!-fiz 23h46min de 20 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, muito embora pense que irá resultar num agravamento de exigências para destaques que, hoje, já beiram a idiotice de tão absurdas (para não dizer que se prestam, na maioria das vezes, aos editores do copy-paste-translator... A verdadeira praga das EADs...) André Koehne (discussão) 21h23min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

Fiz um "adendo"...
Sabem por quê não levar algo para "destaque" na Wiki?
  1. Porque para algo ter visualizações precisa ser enciclopédico mesmo.
  2. Considere: o tema é mesmo enciclopédico ou...
    1. seria apenas mais uma tradução de um albunzinho da "minha ídola"?
  3. Quer exemplos? Veja alguns, editados pelo Koehne:
    1. Amor - quase 6 mil visualizações no últimos 30 dias. Nunca foi (nem irá) à PP.
  4. Achou apelativo o exemplo?
    1. Princípio de Peter - 1 168 views. E nem é um tema assim, Coca-Cola... E está na Wiki desde 2006.
    2. Brenda Ann Spencer - 1 592 views. Eu nem faço ideia de quem lê isso...
  5. Mas, tonto Koehne, como é que eu vou ter tantas visualizações para meu rico trabalhinho se eu não editar uma cópia do que os anglófonos fazem? Eles fazem tão bonitinho...
    1. Pois é... Você vai ter "views" lá por uma semana. E depois? Em que "agrega" se o jogo da Nintendo é artigo destacado?
    2. Mas você já quis destacar "porcarias" na Wiki, como um tal de Jorginho Guinle, que eu sei!
    3. Foi. Mais porque é um assunto enciclopédico. Duvida? Olha lá, hoje - quando escrevo - está com 4 519 views... Bela porcaria, não?

Então, se temos lá a avaliação automática a funcionar, por quê precisam os editores sérios de assuntos enciclopédicos ter que se submeter a exigências infundadas como as citações conforme o sistema de alguma faculdade estadunidense (quando nosso Livro de Estilo não exige isso?) - apenas porque quando traduzem as "miudezas" do saber musical contemporâneo-efêmero essas tais referências formatadas como Oxifórd ou outro trem lá que nem sei qual é, essas refs já vêm assim...

Isso tudo porque estava a ler o ensaio COMPETÊNCIA. E, ao final dele, temos um link para o Efeito Dunning–Kruger, artigo com quase 6 mil views. É uma tradução. Com trechos que se parecem com muitos que foram à Página Principal de tão bem "translatorados" que foram. Cheios de falta de fontes e, claro, não marcado por falta de fontes.

Mas... Isso - Efeito Dunning-Kruger - é assunto realmente enciclopédico. Não por possuir 65 interwikis, mas porque tem gente procurando ler isso. O tempo que gastamos, muitas vezes, com um piloto australiano obscuro ou um navio que não afundou mas cita o Titanic sei lá por quê (me perdoem os autores dessas coisas), por quê não o fazê-lo ali? Ou naquilo que realmente os leitores irão pesquisar?

Não se preocupem com as estrelas. As estrelas verdadeiras, as que realmente importam, são nossos leitores. Você pode editar o que lhe interessa e apraz... Eu mesmo vivo fazendo assim. E preferia mil vezes ter um Castro Alves íntegro, do que "formatado" por falsas exigências nas votações de EADs - como agora está... Porque quando a gente edita pensando neles, os leitores, está realmente se lixando para o crivo de um editor de traduções que milita nas tais votações fajutas.

Prefiro, milhões de vezes, ter algo gostoso de ser lido, do que escrito assim:

Quando feita em termos relativos, os resultados são comparados a um grupo de pares. Neste caso, cada participante é solicitado a avaliar seu desempenho em relação aos outros participantes, por exemplo, na forma de estimar a porcentagem de pares que superou. O efeito Dunning-Kruger está presente em ambos os casos, mas tende a ser significativamente mais pronunciado quando feito em termos relativos. Assim, as pessoas geralmente são mais precisas ao prever seu escore bruto que ao avaliar quão bem se saíram em relação ao seu grupo de pares.

Entendeu direitinho? Eu não. Talvez, lendo em inglês, até faça algum sentido... Sei lá... Mas, dirão, este tal de Efeito Dunning-sei-lá-o-quê nem está na PP...

Então, veja essas pérolas e adivinhe onde está isso, hoje (pouco mais de 300 views, e crescendo):

Nhu e Tung estavam a preparar um falso golpe e contragolpe para dar uma falsa demonstração da força do regime. No entanto, a dupla não sabia que o general Tôn Thất Đính, que estava a planear a operação falsa, estava envolvido numa verdadeira conspiração para a realização de um golpe. Comentário se o falso era falso, então o verdadeiro não era verdadeiro?
A Agência Central de Inteligência (CIA) considerou Tung como o terceiro homem mais poderoso do Vietname do Sul, atrás de Diệm e Nhu, classificando-o como o oficial militar mais poderoso do Vietname do Sul. Comentário Vietname do Sul é no Vietname do Sul, não resta dúvida.
Os recrutas foram treinados em bases em Nha Trang, Đà Nẵng, e às vezes no mar em Taiwan, Guam e Okinawa. Comentário então a base no mar flutuava?
Às 16h45, Tung foi forçado sob a mira de uma arma a falar com Diệm ao telefone, dizendo ao presidente que havia dito aos seus homens para se renderem. Minh ordenou que Nhung executasse o leal a Diệm. Tung não conseguiu convencer o presidente a render-se e ainda comandava a lealdade dos seus homens. Os outros generais tinham pouca simpatia, pois o comandante das forças especiais havia disfarçado os seus homens em uniformes do exército e incriminado os generais pelos ataques aos pagodes. Comentário É muito lealdade do leal, ainda mais que os outros generais eram antipáticos!

Então, compensa ter estrelinha mesmo? Não creio... Os crivos lá são "sérios" demais... André Koehne (discussão) 02h06min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

@André Koehne: Acho mais fácil aceitar a realidade do que ficar dando esses surtos sobre as EADs por todo canto. Sim, temos artigos destacados e bons sobre temas como a história do Brasil, mas também temos sobre militares australianos, de álbuns de música eletrônica dos EUA, de jogos eletrônicos. E daí? Não consigo enxergar o problema nisso. E se eles têm problemas de tradução, pela segunda vez, aqui não é o local correto para reportar isso, considere abrir uma WP:RAD se o problema for grave. Skyshifter disc. 02h49min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Skyshifter... Você não quer enxergar o problema, é isto? As EADs estão envoltas em algo obscuro, que aprova excrescências que "cumprem a forma" mas não o tema e/ou o conteúdo, e vocês estão a colocar na PP coisas como o que explicitei acima (e fiz em outras partes, me perdoe, mas não questionei quando a moveu de lugar, levando também o meu voto - você reparou?).
Contudo, aqui é o lugar de falar essas coisas, sim. É a Esplanada. É o lugar onde posso dizer que sinto vergonha de ver o tipo de exigências feitas em votações como as do Jorginho Guinle... E nas de Castro Alves então...
Veja, esses artigos não precisam estar na PP. Mas precisam, sim, estar bem escritos e referenciados - porque são enciclopédicos por excelência - como também aquele que citei acima com má-tradução, sobre o Efeito Dunning–Kruger. A questão é: se vemos traduções pífias na PP, que moral temos para exigir o Efeito Dunning–Kruger não ficar redigido da forma que está? Ele "seguiu o modelo" que vocês estabeleceram ao escolher as coisas que escolheram (e escolhem), na forma e exigências que fazem - erradas, subjetivas, obscuras...
Tudo isso reflete-se neste pedido aqui: que tipo de "modelo" queremos para os destaques? Essas - me perdoe a palavra - porcarias traduzidas, com os crivos que usam e que são absurdos? Citei os casos já aprovados e aqueles feitos por mim: mas temos lá, agora, em votação (poucos) bons artigos realmente enciclopédicos que simplesmente não irão jamais à PP por absenteísmo ou... exigências que fogem àquilo que ensina o nosso Livro de Estilo...
Assim como fez com o meu voto e comentários, não me importo mesmo que seja removido o que falo. Mas tenho esperança de tocar a consciência de quem exige "ref de oxifordi" aprovando as besteiras que aprova, mas se revolta quando encontra um texto bem pesquisado, gostoso de ler, bem ilustrado, porque não segue as nonadas que exigem...
Isso não é servir de exemplo (a verdadeira função do "destaque"). Isso é, repito, causar vergonha em leitores como eu. André Koehne (discussão) 03h49min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@André Koehne
- se o falso era falso, então o verdadeiro não era verdadeiro?
- - Sim, foi um falso golpe, de modo a passar a falsa ideia da força do governo. Deste lado do atlântico faz sentido, mas se tiver uma sugestão melhor, vamos falar sobre isso.
- então a base no mar flutuava?
- - Esta nem comento. Novamente, deste lado do atlântico ou treina-se numa base, ou treina-se em terra, ou treina-se no mar, ou treina-se no ar. É como criticar os aviões que voam porque não batem asas.
Enfim. Obrigado por classificar o que traduzo como "porcarias traduzidas", é bom saber que em vez de avaliar, sugerir correcção, participar nas EADs, etc, é preferível vir aqui classificar o trabalho dos outros como porcarias traduzidas. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 09h27min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Eita, Luís, eu sabia que acabaria por ferir alguém querido... Mas vamos lá: essas frases ficaram muito mal em nosso idioma: na primeira, tu podes não haver reparado, mas a redação está confusa e repetitiva; ao falares que os recrutas treinavam em bases para logo a seguir falar "no mar" deu a entender que o treinamento era feito "em bases no mar". Vou aclarar neste ponto: seriam em navios ou nas ilhas citadas? Porque está dando a entender que eles... nadavam!
São frases soltas, desconexas, como sói ocorrer em toda tradução frasal estadunidense na Wiki anglófona: repetem excessivamente as palavras, são redundantes, o sentido se perde quando vertido ao português e, convenhamos, fica muito ruim. Isto é prova de que quase nunca o que eles aprovam lá para destaque pode sê-lo aqui.
Minha análise foi rasteira mesmo, para chocar. E digo chocar justamente porque alguns editores, e tu incluso, fazem aquilo que já sabem será aceito pelos "valores" imperantes nas EADs. Não o culpo por fazê-lo: editores como os que atacaram votações de artigos excepcionais, encorajam que façamos isto, se quisermos a tão "almejada" estrelinha. Mas... De que vale lá a estrelinha se o tema e a redação são ruins? Se a premissa de atender ao leitor sequer é considerada? Se as regras válidas no LE não são respeitadas e são exigidas citações como as que copiaste do artigo original que, convenhamos, são estúpidas - tanto em inglês quanto em português! <ref>Vamos lá: outro dia disseram que eu não sabia escrever as datas nas referências. Oras, o sistema já evoluiu para automaticamente fazê-lo se escrevemos, v.g., 28-3-2023 ou 28/3/2023... Mas num destaque colocar assim? Não pode!, é um "horror"...
Não sei me fiz entender, mas na discussão da EAD do Castro Alves, para onde foi movido meu comentário lá, citei um caso bem pior de tradução com frases sem sentido, sobre o tal navio que nem sei a que serve... Escolhemos aqui o que foi destacado na anglófona, para "encurtar caminho" e o resultado são esses artigos que, me perdoem, não dizem nada a nós lusófonos ou dizem muito pouco... Porque seria, realmente, maravilhoso, termos Lisboa como destaque, no lugar dum piloto australiano ou duma banda de rock de quinta categoria...
Peço-te desculpas por ter-te feito perder tempo aqui comigo, sinceramente, pois vejo-te como vítima desse "caminho" que tem levados às traduções dos destaques ruins da anglofonia. E, por isso, não me desculpo ao tentar combater esse "sistema" que eleva nulidades, mas castiga o trabalho sério... Pois dói-me, profundamente, ver que muitos ainda não notaram o quão nocivo esse processo tem sido. André Koehne (discussão) 12h31min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@André Koehne: Você está misturando dois problemas, que é a qualidade das traduções e os temas dos artigos. Quanto ao primeiro assunto, obviamente os artigos devem ter uma boa redação, especialmente aqueles destacados. Então, novamente, não quero ser chato, mas peço para que reporte esses problemas nos locais adequados. Quando encontrar uma tradução que tem uma qualidade que, na sua opinião, é baixa, considere conversar com o tradutor na página de discussão do artigo. Sem surtos, tenho certeza que, se falar educadamente quais são os erros presentes, o tradutor vai corrigi-los facilmente, sem problema algum. Se por algum motivo não der certo, abra uma WP:RAD para o artigo.
Quanto ao segundo "problema": felizmente não somos obrigados a criar/traduzir artigos de temas que não gostamos, da maneira que parece propor. Claro que você pode ter uma opinião sobre o que os artigos destacados e bons deveriam ser (temas de importância para a lusofonia, acredito eu), mas isso vai contra o próprio conceito da Wikipédia, que é ser uma enciclopédia que aceita todos os temas. Eu crio e traduzo artigos sobre temas que eu gosto, com importância para a lusofonia ou não, e espero que isso seja respeitado. Até quanto a alguns artigos de temas lusófonos que eu crio/melhoro você pode achar que não são muito enciclopédicos, sendo o exemplo mais claro os memes, que me orgulho de dizer que sou o que mais promoveu artigos deste tema na história desta wiki. Consulte Luiza que está no Canadá, Senhora? (meme), Choque da Uva... enfim. O que eu quero dizer é que o que é importante para alguém pode não ser importante para outro. Por isso a Wikipédia não aceita apenas artigos "importantes", mas sim "enciclopédicos", termos que você parece confundir. Castro Alves pode ter mais importância em geral que os memes supracitados, mas esses memes também são considerados os mais famosos da história da Internet brasileira. E todos são igualmente enciclopédicos. Skyshifter disc. 13h24min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Vou tentar explicar em sua PDU, ok? Parece que você ainda não entendeu o que falei... André Koehne (discussão) 15h58min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@André Koehne, não fiquei minimamente ferido. O exemplo que citou, como todos os outros, são de artigos que são revistos e avaliados por outros colegas; a proposta é lançada, e os utilizadores avaliam, explicam porque deve ou não deve ser promovido, e pronto. No fim ainda tem um cara que tem que rever o artigo, avaliar o mesmo, ler e analisar todas as manifestações, e só depois encerrar com base em tudo.
A história da aviação australiana é um tema que eu gosto. Um tema que eu gosto é a história da aviação australiana. Não há uma única forma de escrever as coisas, e as maneiras de falar/escrever diferem entre os nossos dois países, e volto a repetir, por exemplo, o exemplo que falou sobre as bases... aqui é normal e soa normal, e eu escrevo da maneira que é comum aqui deste lado. Se no Brasil é diferente, compreendo e respeito, da mesma forma que espero que respeitem o inverso. Se detectou algum erro, tem duas opções, ou avisa quem cometeu o erro e a pessoa corrige, ou corrige você mesmo... Não precisa de se desculpar, você só está manifestando sua opinião.
Já tive o desprazer de "perder" concursos de edição de tradução de artigos porque eu demoro sempre mais tempo a traduzir tudo, porque nunca, nunca irão ver o Tuga a traduzir um artigo de inglês para pt-BR, traduzo sempre para pt-PT, e por vezes desafio-me e ainda traduzo consoante o antigo acordo ortográfico que ainda é permitido aqui. Quem traduz sabe que aquela ferramenta só sabe traduzir de outras línguas para pt-BR, e nunca me irão apanhar a fazer isso.
Mas ok, não precisa de se desculpar. Eu é que peço desculpa, mas vou continuar traduzindo biografias de pilotos australianos, pilotos da Luftwaffe, de tempos em tempos traduzir outra coisa qualquer para não enjoar, e assim continuarei. Qualquer problema que seja encontrado, que me avisem ou que abram uma revalidação do artigo. Luís Almeida "Tuga1143 16h07min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Luís, tudo o que falou é verdade. Mas não posso me furtar à situação de que você apenas cumpriu o que um sistema falho vem fazendo. EADs deveriam seguir crivos claros, os POVs deveriam ser anulados com advertência aos que assim opinam, exigências além do LE coibidas de modo veemente.
Não critiquei o seu trabalho, nem muito menos quero que mude suas preferências editorias (isso seria, exatamente, contrário a tudo o que falei). Apenas que o seu trabalho, como de muitos outros, tem seguido uma "cartilha" que leva ao destaque coisas que precisam melhorar, e muito (inclusive na temática, que deveria ser incentivada de outra forma e não para se destacar temas caros à anglofonia, para - sei lá - poupar trabalho - quando isso resulta em anular o trabalho sério de quem por vezes empreende pesquisas sérias e atende a tudo que está no LE. Me desculpe, de novo, se usei exemplos que vos afetaram... André Koehne (discussão) 16h55min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@André Koehne, não vejo o sistema como deficiente; está longe de ser perfeito, mas aos poucos tem sido melhorado, e é um processo em curso que nunca terminará. O problema, na minha opinião, está nas pessoas e não no sistema. Quem traduz automaticamente e não lê nem modifica o texto é que é idiota, não é a ferramenta nem é o sistema. Eu lembro quando traduzi o artigo Boeing 747 manualmente em ''código-fonte"... hoje em dia ferramentas como a de tradução e o novo "Editar" têm ajudado imenso a agilizar as coisas.
Claro que criticou o meu trabalho, criticou usando diversas frases exemplo de um artigo que eu traduzi, e por mim é tranquilo, pode fazer isso à vontade, eu só agradeço porque assim sei que por ali passaram mais olhos lendo do que apenas os meus. Minhas preferências continuarão sim, fique descansado. Ocasionalmente desvio-me e dedico-me a promover coisas como "Saúde das mulheres", "Marinha do Brasil" ou "Tamandaré", mas regra geral, continuarei o mesmo. Só uso as ferramentas para poupar trabalho sim, fazer como eu fazia antigamente, copiar o código-fonte da en.wiki, colar o código-fonte numa página de testes e traduzir palavra a palavra, pessoalmente, às vezes dava dor de cabeça. Mas é como lhe digo, o tradutor automático traduz sempre, acredite, sempre para pt-BR, e não há um artigo traduzido por mim que esteja em pt-BR.
Pode usar exemplos à vontade André, isto é uma conversa tranquila e civilizada... força, Luís Almeida "Tuga1143 00h48min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo apesar dos argumentos válidos em ambas as posições, vejo mais aspectos positivos que negativos. Sturm (discussão) 03h07min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. O nível e padrão de artigos destacados decaíram muito — vide minha frequência nas EAD ter diminuído. Artigos que até hoje questiono suas existências na wiki, justamente por se tratarem de não serem enciclopédicos possuírem algum tipo de destacamento (apenas por haver cobertura de fontes) é o que me faz discordar desta proposta. Artigos bons poderiam estar na PP? Poderiam. Mas não hoje, não agora. Gabriel bier fala aew 15h48min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Aleluia! Obrigado, Gabriel... achei que fosse o único! André Koehne (discussão) 15h57min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Acho que quando todo mundo discorda de você (Ana Maria Braga Sou Eu, Eu Odeio Acordar Cedo, Puta falta de sacanagem...) é de bom senso aceitar a realidade. Skyshifter disc. 16h18min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Assim é, se lhe parece... SQN... Vamos de Chat-GPT, yeah, yeah! he, he... (só que esse chato do Chat não me cria artigos sobre rios e cachoeiras...) André Koehne (discussão) 16h57min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Adendo: adoro quando as exceções confirmam a regra... André Koehne (discussão) 16h58min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Após ler argumentos pró e contra, Discordo. Há diferenças entre a qualidade exigida em WP:AD? e WP:AB?, como já exposto. Se há artigos bons dignos de destaque é possível criar uma EAD propondo sua requalificação, da mesma forma que destaques que não cumprem com os critérios podem ser reavaliados. A solução apresentada pelo JMagalhães para o problema da falta de artigos, de uma "bolsa de artigos" já destacados, parece-me mais conveniente. Penso em um sistema de aprovações nos moldes do "Sabia que", porém deixo ventilado para uma eventual futura proposta. --HVL disc. 22h07min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração de palavra na Política de administradores

Saudações. Conforme aconteceu recentemente numa candidatura a admin, houve e há uma confusão com uma palavra na Política de administradores. Já tive também a tutorar alguns utilizadores que, a determinado momento, fizeram-me perguntas por acharem que haveria ali qualquer coisa relacionada com os supressores.

Em Permissões Gerais, temos o ponto 10 (negrito meu):

  • Suprimir informações de páginas, sumários de edições ou entradas de registros;

Ora, os administradores ocultam... os supressores suprimem...

Desta forma, sugiro a alteração da frase para:

  • Ocultar informações de páginas, sumários de edições ou entradas de registros;

Chamo os dois utilizadores que estiveram envolvidos no assunto na candidatura citada acima, Jo Lorib e Editor Master Plus, e convido a comunidade a opinar.

Sei que se trata apenas de uma palavra e pode haver quem diga que basta alguém ir lá mudar, mas por se tratar de uma política da comunidade, também não fará mal nenhum que a mesma se pronuncie.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 19h32min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, fica mais claro. -- Sete de Nove msg 19h37min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Admins ocultam; supressores suprimem. WikiFer msg 19h39min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Quanto mais claro, melhor. MSN12102001 (discussão) 19h39min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Obviamente não se trata de uma supressão. Vanthorn® 19h46min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Fica melhor assim.Jo Loribd 21h21min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, são práticas diferentes, sendo assim o significado da palavra também. E se você ou outro editor fosse mudar por conta própria, provavelmente seria revertido, por se tratar de uma política. Algum editor não entenderia. Alessandro Sil MANDA! 21h51min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, faço minhas as palavras do Jo Lorib.-- Darwin Ahoy! 22h30min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Rkieferbaum (discussão) 22h35min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo FábioJr de Souza msg 00h45min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Deixa claro o que é cada coisa, evitando ambiguidades. Kongs (DM) 00h51min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo -- Pixial (discussão) 00h53min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo--HTPF (discussão) 14h44min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo Rui Gabriel Correia (discussão) 13h33min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, obviamente. --Zoldyick (discussão) 18h19min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, nada a acrescentar. Leandro Drudo (discussão) 18h32min de 9 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Maike (discussão) 19h21min de 11 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Pela clareza. Igor G.Monteiro (discussão) 21h58min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo.--Agent010 Yes? 15h15min de 15 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário - Depois deste tempo todo, vejo que há consenso sobre a aplicação da proposta. Procedi à alteração, conforme podem ver aqui. Obrigado a todos pela participação. Luís Almeida "Tuga1143 18h33min de 27 de maio de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Eliminação de centenas de páginas de botânica criadas indevidamente

Categoria:Acer e muitas outras categorias de gêneros botânicos foram populadas totalmente por um bot. O banco de dados usado originalmente foi o defunto Zipcodezoo. Quase todas as páginas do Zipcodezoo morreram sem serem arquivadas; já houveram algumas ondas de remoção de links mortos da wiki. Cada item naquele site foi transformado em um esboço idêntico, a não ser pelo nome da espécie mencionada. Resultado: centenas de páginas para cultivares, variedades, etc. sem notabilidade própria, que deviam ser fundidos na página da espécie-mãe. Por exemplo, somente a espécie Acer campestre possui as seguintes "páginas-sombra", que a acompanham sem acrescentar uma vírgula de informação útil:

O horror, o horror

Além do grande número de esboços clone, todas essas páginas vêm com uma "bibliografia-fantasma" copiada e colada, ou seja, uma lista enorme de livros e ligações externas que, na grande maioria dos casos, NÃO MENCIONAM a espécie em questão. Pior que página sem fontes é uma página que lista "fontes" que só vão desperdiçar o tempo do leitor que for atrás delas, dando um falso ar de confiabilidade ao verbete.

WP:TAXO (proposta por mim, é preciso mencionar, justamente visando estabelecer normas pra corrigir esse tipo de página) tem ligações-exemplo pra páginas de espécies que listam subespécies, cultivares etc. sem precisar de centenas de clones para isso.

Arrumei centenas de páginas do tipo em outros gêneros como Acaena, principalmente fundindo sinônimos sob a forma de subespécies nominotípicas, mas vendo a escala do problema, senti necessidade de escrever na esplanada pois 1. Não acho bom precedente eliminar centenas de páginas tornando-as redirects sem antes perguntar à comunidade, mesmo que ao meu ver sejam eliminações totalmente incontroversas, e 2. É muita coisa, e eu não aguento mais fazer isso sozinho. Nomear cada página para eliminação, separadamente, seria um trabalho desnecessário ao meu ver, e facilmente passaria dos limites semanais das modalidades.

Não sei quantos gêneros foram afetados por essa onda de criações. Os gêneros parecem ter sido selecionados em ordem alfabética, então é jogo começar procurando pela letra A. Fora Acaena (consertado manualmente), sei de Categoria:Acer, Categoria:Alchemilla e Categoria:Acalypha.

Peço/proponho que as páginas de variedades intraespecíficas (subespécies, variedades, formas, cultivares, basicamente tudo abaixo do rank de espécie, e.g. todas as páginas na categoria que tenham mais do que duas palavras no nome) sejam eliminadas, se possível mantendo redirecionamentos à espécie-mãe, caso não seja muito difícil de automatizar. Caso aceito, também seria bom desligar as páginas tornadas redirects de seus itens no Wikidata (ver discussão). Caso não seja possível automatizar o processo de eliminar essas páginas, procuro ao menos um consenso positivo antes de continuar a eliminá-las por redireção manualmente. Sou da opinião de que vale a pena manter as páginas de espécies, mesmo que estejam em sua maioria no estado de esboços mínimos, pois essas podem ser melhoradas e eventualmente se transformarem em artigos úteis, ao contrário de páginas duplicadas e cultivares que em muitos casos não possuem uma única menção na Internet depois da morte do Zipcodezoo.

Edit: Avisando 79a e Yanguas por estarem frequentemente envolvidos na eliminação de páginas de discussão após fusões de duplicatas mencionadas acima. Convido o resto da comunidade a opinar.

YuriNikolai (discussão) 06h58min de 25 de março de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a transformação em redirect de taxons sub-especificos que não tenham mais informação, raramente serão notaveis. Mas não concordo com a remoção do link para o Wikidata. Pode-se marcar no Wikidata que aqueles são redirects intencionais. É algo que eu tenho feito em famílias e géneros de anfíbios monotípicos. Ajuda bastante para saber que páginas faltam na Wikipédia em português através de queries. GoEThe (discussão) 19h49min de 25 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não sabia dessa possibilidade! Risquei a linha que pede a remoção das ligações. YuriNikolai (discussão) 19h55min de 26 de março de 2023 (UTC)[responder]

Subscrevo o Goethe. JMagalhães (discussão) 00h32min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

Fiz uma listagem dos artigos criados pelo FMTbot entre maio e novembro de 2010 (26757 artigos !?) e filtrei para os artigos cujos títulos incluem mais do que duas palavras (indicativo de ser sobre variedades ou subespécies. Inclui também espécies resultantes de hibridação natural, denotadas pela presença do "x" no nome. Talvez deva retirar essas da lista . Resultado, 3544 páginas (atualização, sem espécies híbridas são 3445 pág.). Muitas destas já estão redirecionadas (activando o gadget "Highlight Redirects", consegue-se visualizá-los a verde), mas não sei como retirar estas da lista. GoEThe (discussão) 14h42min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]

Retirei também espécies com nomes do género Aloe 'Snow White'. Nova contagem: 3159. GoEThe (discussão) 09h42min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Faltou o link: User:GoEThe/zipcodezoo. GoEThe (discussão) 14h48min de 27 de março de 2023 (UTC)[responder]
Como marcar um redirecionamento como intencional no wikidata: d:Wikidata:Sitelinks to redirects. GoEThe (discussão) 09h28min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
@GoEThe: Acho que as espécies com nomes entre aspas (como a Aloe 'Snow White' por exemplo), sendo cultivares, poderiam ir na lista sim. É a menor diferença mensurável entre duas populações, muito menos relevante do que subespécies, e a grande maioria delas possui menos ou nenhuma fonte, por não serem registradas pelos bancos de dados que costumamos usar. YuriNikolai (discussão) 22h19min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]
Repus a edição anterior com os cultivars. GoEThe (discussão) 14h30min de 29 de março de 2023 (UTC)[responder]
Eu também tenho feito trabalho a referenciar os artigo, tem bastantes que necessitam atualização, e a informação no Wikidata é importante até porque se atualiza lá primeiro se é um sinónimo. Seria um caso de fazer uma lista para avaliar caso a caso, visto que necessita de revisão e a informação estava correta e agora necessita revisão. Dbastro (discussão) 14h39min de 30 de março de 2023 (UTC)[responder]

Tenho um script preparado para redirecionar todas as páginas identificadas. Se não houver nada contra, faço-o correr. GoEThe (discussão) 12h37min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

Todas as páginas foram redirecionadas para a espécie ou género correspondente. GoEThe (discussão) 12h04min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]
GoEThe Obrigada! YuriNikolai, eu e o Yanguas não fommos "avisados", pois a predefinição só avisa quando tem uma assinatura na mesma edição, o que não aconteceu no caso. Sds -- Sete de Nove msg 12h13min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]
79a Olá, perdão! Não sabia desse detalhe sobre a pred., no futuro vou me certificar de aplicá-la corretamente. Espero que não tenha afetado o resultado da discussão, pessoalmente concordo 100% com a passagem do script. Agradecendo também ao GoEThe pela automação dos redirects! YuriNikolai (discussão) 12h45min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Seria possível usar a mesma lista em um script ou semi-bot para marcar todos os itens remanescentes do Wikidata cmo redirects intencionais? YuriNikolai (discussão) 12h49min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Não sei. Vou investigar. GoEThe (discussão) 12h57min de 5 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Encontrei uma maneira usando o d:Wikidata:Tools/WikibaseJS-cli. O mais difícil foi gerar a lista de items correspondentes aos artigos direcionados. Não encontrei uma maneira directa. GoEThe (discussão) 15h36min de 14 de abril de 2023 (UTC)[responder]
[Ver]

Não inserir onde e quando em biografias

Percebi que algumas biografias possuem as predefinições [onde] e [quando] logo na linha inicial. Proponho que isso não deveria ocorrer, especialmente em biografias de pessoas vivas. Local e data de nascimento são informações privadas que só devem ser incluídas na Wikipédia caso sejam amplamente conhecidas e divulgadas (ver WP:BPV#Privacidade de informações pessoais). Caso essas informações não sejam públicas, paciência. Colocar as predefinições faz parecer que tem algo de errado com o artigo, o que não é o caso.

Além do mais, essas informações nem sempre são relevantes. WP:BPV#Pessoas relativamente desconhecidas afirma que "os editores devem incluir apenas material relativo à sua notoriedade". Local e data de nascimento não fazem ninguém ser notório. Portanto, podem ser incluídos, mas não há problema em sua omissão.

Apenas a título de exemplo, o artigo Paulo Romeiro é uma biografia com esse problema. As predefinições poluem a leitura do artigo. Mateussf (discussão) 20h05min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Mateussf Neste determinado exemplo, é possível observar um biografado com múltiplas fontes. Se isso é passível de notoriedade, a predefinição serve apenas para auxiliar a possibilidade de algum editor inserir a informação da data de nascimento caso haja fontes sobre isso, até porque uma biografia sem o básico previsto em WP:LEBIO é algo a ser questionado. WikiFer msg 20h09min de 31 de março de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: A política WP:BPV deve se sobressair à recomendação WP:LEBIO (conforme WP:POL). O livro de estilo deve ser seguido sempre que possível, mas não além disso. Ele dita como as informações devem ser apresentadas. No entanto, há casos em que as informações não devem ser apresentadas, e nesses casos não se deve sugerir aos editores que acrescentem essas informações. Isso não é um demérito para as biografias afetadas. Uma pessoa não se torna menos notável, relevante ou influente apenas por ter mantido em segredo sua data e local de nascimento. Mateussf (discussão) 21h53min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf O ponto que você listou é referente a pessoas relativamente desconhecidas. Obviamente que, por carecer de informação, não haverá cobertura significativa o suficiente para definir a data de nascimento de fulano/ciclano. No entanto, na existência de fontes, tal informação deve ser apresentada, até como complemento ao próprio verbete. BPV não foi criado para limitar a política de verificabilidade, que, por sinal, também é uma política oficial e está na mesma prateleira da BPV. WikiFer msg 23h21min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Eu também citei Privacidade de informações pessoais, que se aplica a todas as pessoas, e não se limita a pessoas relativamente desconhecidas. Eu não estou propondo nenhuma alteração para a política de verificabilidade ou de notoriedade. Biografias sobre pessoas não notórias devem sim ser deletadas. O que eu estou propondo é uma modificação no estilo de escrita de biografias em que a data e local de nascimento não seja conhecida. Concordo totalmente que na existência de fontes (amplamente divulgadas) a informação deve ser apresentada, e a biografia deve informar local e data de nascimento, como é feito atualmente sem problemas. O que eu discordo é que na inexistência de fontes coloque-se as predefinições "onde" e "quando" poluindo a primeira frase do artigo. Mateussf (discussão) 23h31min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Mas no caso apresentado onde você citou, trata-se de uma exceção, não uma regra. Já tivemos um caso específico de BPVs onde apenas o dia e o mês foi citado, menos o ano (Cristiana Arcangeli); cuja discussão eu participei na época. Naquela ocasião, foi mais a pedido da própria biografada perante ao seu advogado, que nunca teve seu ano de nascimento exposta na mídia. Portanto, não generalize. A existência ou não destas predefinições nem se trata de uma obrigatoriedade, é apenas uma forma de recomendar que outrem o referencie. WikiFer msg 23h59min de 1 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Pelo que entendi, atualmente não é regra ter nem não ter as predefinições. Isso pode gerar uma guerra de edições, com um usuário acrescentando e outro removendo as predefinições. Acredito que a regra deveria ser não ter as predefinições. Recomendar que outrem acrescente data e local de nascimento pode violar a política de Privacidade de informações pessoais. Mateussf (discussão) 14h14min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf É aquela história, a predefinição não obriga, só recomenda. No entanto, para que alguém inclua determinada informação, precisa de múltiplas fontes. Se não existem fontes com determinadas informações, aí sim não podem ser incluídas. O resumo geral de WP:BPV é a não inclusão de informações que não são cobertas por múltiplas fontes confiáveis. O caso da Cristiana Arcangeli é porque o ano de nascimento dela jamais foi exposta na mídia, embora era possível descobrir pelos dados do TSE. A existência daquela predefinição é simbólica. WikiFer msg 14h40min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Fiz uma lista de artigos com as predefinições Onde e Quando e coloquei aqui. Percebi que centenas de biografias possuem [onde] e/ou [quando] na primeira frase. Se algum editor removesse essas predefinições, ele estaria certo ou errado? O livro de estilo não diz o que fazer na ausência da informação. Mateussf (discussão) 15h41min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf É importante observar que existem artigos com essa predefinição que não se aplicam ao que está sendo discutido aqui. Exemplo: Vasco Amaro (possui data e ano de nascimento, menos fonte); Velha da Portela (não possui data e ano de nascimento, mas trata-se de alguém que já morreu, então não se aplica em WP:BPV). Temos até a Xuxa nessa lista, mas não tem relação alguma com a data de nascimento. Existem muitas situações distintas aí que precisam ser observadas separadamente. WikiFer msg 15h49min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer:. Eu sei. Mas e quanto aos casos em que isso se aplica? Mateussf (discussão) 15h56min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Somente em casos onde não há verificabilidade, pois {{Onde}} e {{Quando}} envolve diversas situações descritas no verbete, não apenas data de nascimento. A ideia das predefinições é nortear a futuros editores buscarem fontes para a manutenção do conteúdo, conforme WP:CONSERTE e WP:NA (este último, impede somente a remoção de conteúdo). WikiFer msg 16h30min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Estou falando apenas dos casos em que as predefinições aparecem na primeira frase da biografia. Vamos para um caso concreto. Christina Adane. Pessoa viva, notória. Não sabemos local nem data de nascimento (o artigo na enwiki também não informa). Você acha positivo ter a predefinição [onde] na primeira frase do artigo? Eu acho negativo. Isso apenas polui o artigo, o que atrapalha para os leitores. Compara a versão em inglês e português, visualmente. Sem as predefinições fica muito melhor. Mateussf (discussão) 16h38min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Nesse caso eu não me oponho em remover tais predefinições, desde que a possibilidade de encontrar fontes na internet, em livros, periódicos e artigos cientificos seja zero, ou seja, sem chance alguma daquilo ser referenciado. WikiFer msg 16h57min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Então tenho uma proposta: Como regra geral, biografias podem ter a marcação de [onde] e [quando] na primeira frase. Em biografias de pessoas vivas, um editor pode remover as predefinições, desde que tenha procurado exaustivamente pelas informações em fontes confiáveis e não tenha encontrado. Esse editor, então, pode remover as predefinições e justificar no resumo de edição, afirmando que procurou e não encontrou. E outros editores não devem incluir as predefinições de volta. O que acha? Mateussf (discussão) 20h25min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Faltou o ping. @WikiFer:. Mateussf (discussão) 01h15min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Acho que você deveria participar dessa outra discussão (que também destaca o uso de predefinição dentro do texto como {{Esclarecer}}). É evidente que a comunidade está mais preocupada com a boa qualidade não apenas da verificabilidade de informação, como da própria redação.
Traçar restrições ao uso de predefinição aqui, assim como, recomendar o uso de predefinição lá deixaria essa discussão numa situação contraditória, podendo gerar conflitos pela comunidade no futuro devido a falta de coerência. WikiFer msg 13h57min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Outra coisa que me chamou a atenção é que nesse artigo da Christina Adane, a infocaixa diz que ela nasceu em 2004. Isso, por si só, geraria alguma controvérsia, o que possivelmente seria necessário buscar referências. WikiFer msg 16h59min de 2 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Se a pessoa é personalidade pública (político, artista, cientista, desportista, etc.), não há privacidade que justifique não declarar local e data de nascimento. Afinal, no que isso depõe contra ela? Pelo contrário, são dados que permitem contextualizar seus feitos no tempo e no espaço. Dados do nascimento aparecem em qualquer enciclopédia e ninguém jamais processou a Britannica (p.e.) por isso. O que WP:LEBIO previne é incluir "namorou fulano, teve relacionamento com beltrana, teve filho com sicrano" numa biografia de quem descobriu a cura do câncer, por exemplo. YANGUASdiz!-fiz 16h33min de 16 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Yanguas: Sugiro a leitura de WP:BPV#Privacidade de informações pessoais. Já houve casos de roubo de identidade com informações que constavam na Wikipédia, em que o biografado pediu para a informação ser removida, e ela foi. WP:BPV previne divulgação de informações privadas que não sejam amplamente divulgadas. Já que a política determina que as informações não devam aparecer no artigo, então também não devem aparecer as marcações [onde] e [quando]. Mateussf (discussão) 00h29min de 28 de abril de 2023 (UTC)[responder]
Repito: a Wikipédia não publica informações primárias. Se está na Wikipédia, deve haver ao menos uma fonte externa onde a informação foi veiculada. Se não há, é passível de remoção, como qualquer outra informação. YANGUASdiz!-fiz 00h32min de 28 de abril de 2023 (UTC)[responder]
@Yanguas: E quando não existe fonte externa? Deve-se manter as marcações de [onde] e [quando]? Se sim, porquê? Mateussf (discussão) 00h05min de 4 de maio de 2023 (UTC)[responder]
Se não existe fonte externa, não pode estar na Wikipédia. YANGUASdiz!-fiz 19h01min de 4 de maio de 2023 (UTC)[responder]

Para referência futura, houve uma breve discussão em Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Fabiojrsouza#Comentários sobre data de nascimento e privacidade. Saturnalia0 (discussão) 19h16min de 3 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Anúncios[editar código-fonte]

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back![editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)

Lembrete: amanhã acontece conversa sobre a atualização dos Termos e Condições de Uso da Wikimedia [editar código-fonte]


Olá, wikimedistas,

Recordamos que o departamento jurídico da Fundação Wikimedia realizará conversas sobre a atualização dos Termos e Condições de Uso da Wikimedia.

A primeira conversa será realizada amanhã, dia 2 de março de 2023 das 17:00 às 18:30 UTC. Veja detalhes no Meta.

Haverá outra conversa sobre o tema no dia 4 de abril de 2023.

Convidamos você a participar da discussão. Note que esta reunião será realizada em inglês pela equipe do departamento jurídico da Fundação Wikimedia, que receberá e responderá as perguntas. A equipe de facilitação da Estratégia do Movimento e Governança apoiará a organização das reuniões.

Em nome da equipe do departamento legal da Fundação Wikimedia -- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 14h36min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de março do Wiki Movimento Brasil[editar código-fonte]

O mês de março está repleto de eventos!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para março! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês, com horários em UTC-3. Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades!

Ao longo do mês de março, contribua com a edição de verbetes de centenas de mulheres notáveis listadas pela BBC. Inscreva-se com o seu usuário e confira a lista aqui.

Contribua com imagens que registram as manifestações culturais populares brasileiras e concorra a prêmios até dia 31/03. Mais sobre o concurso fotográfico aqui.

  • 02, 03 e 04/03: Reunião anual da Coalizão Direitos na Rede

O WMB faz parte da Coalizão Direitos na Rede: uma rede de entidades que reúne mais de 50 organizações acadêmicas e da sociedade civil em defesa dos direitos digitais. Estaremos presentes na reunião anual da CDR.

  • 08/03 10h - Editatona Dia Internacional das Mulheres: Aliança Francesa

O WMB organiza com a Aliança Francesa uma editatona híbrida sobre mulheres na ciência. Em breve, mais informações sobre como participar!

O nosso primeiro treinamento técnico de 2023 (em inglês) será sobre o ORES, que fornece aprendizado de máquina para automatizar trabalhos na wiki, como detecção e remoção de vandalismos.

  • 14/03 14h - Lançamento da Estratégia Wiki Movimento Brasil 2023-2025

Após um ano de processo coletivo de elaboração, compartilhamos com a comunidade a nossa Estratégia 2023-2025. Participe do evento de lançamento pelo YouTube e saiba o que esperar do WMB nos próximos anos!

Durante o encontro em Santa Catarina, haverá uma discussão sobre a wiki-difusão e treinamento da Wikipédia, no contexto da campanha Wiki4WorldHearingDay2023.

Atenção: novo horário para as nossas oficinas! Agora reuniremos educadores interessados nos usos das plataformas Wikimedia em sala de aula mensalmente às quintas-feiras.

  • 25/03 - Encontro Art+Feminism | Ação Coletiva na Wikipédia

Em breve, mais informações! O encontro é organizado pelo WMB, Art+Feminism e WikiMulheres+. EAzzellini (WMB) (discussão) 21h36min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Érico/2[editar código-fonte]

Olá. Convido a comunidade para participar do pedido supracitado. Agradeço desde já. Érico (disc.) 21h53min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Fabiojrsouza[editar código-fonte]

Anuncio à comunidade minha candidatura ao estatuto de supressor.FábioJr de Souza msg 23h57min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Mais Pretas em Teoria da História na Wiki[editar código-fonte]

Do dia 01 de abril a 12 de maio, acontecerá o evento Mais Pretas em Teoria História na Wiki, que é o primeiro dos três eventos temáticos que serão realizados pelo Projeto Mais+ em 2023.

No Mais Pretas, que se alinha as comemorações ao Dia da Mulher Moçambicana (dia 07 de abril), buscamos contribuir para o resgate do conhecimento produzido por mulheres negras nas plataformas Wikipédia, Wikidata e Wikimedia Commons.

Neste ano, para além do Webinar, do concurso de edição e das oficinas de capacitação, teremos algumas atividades novas, como a realização do minicurso Wikipédia em chave de gêneros e da editatona presencial que será sediada em Porto Alegre!

Nosso objetivo é incentivar cada vez mais a pluralidade de vozes envolvidas na construção do conhecimento livre e colaborativo em ambiente digital.

Vocês podem contribuir de diferentes maneiras e deixar essa causa cada vez mais participativa! Basta que se inscrevam aqui.

Caso tenham alguma dúvida específica, não hesitem em nos contatar. Um abraço. Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 17h06min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]

Troca de contato para supressão[editar código-fonte]

Olá pessoal!

Até que tenhamos supressores locais novamente (o que deve acontecer nos próximos dias...), eventuais pedidos de supressão precisarão ser processados pelos stewards. Por isso, se tiverem algum pedido, há duas possibilidades:

  • E-mail para stewards-oversight arroba wikimedia.org;
  • Solicitar via IRC no canal #wikimedia-stewardsconectar (Libera). Mas atenção: esse é um canal público. Não façam pedidos nem enviem links no canal. Chamem a atenção de algum steward usando o comando "@steward" e, depois, em uma conversa privada, repassem as informações necessárias (links, etc).

Se tiverem dúvidas, à disposição. Em alguns dias tudo deve voltar a normalidade e os canais de contato antigos poderão ser utilizados novamente.

Att, stanglavine msg 19h59min de 3 de março de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-10[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The Community Wishlist Survey 2023 edition has been concluded. Community Tech has published the results of the survey and will provide an update on what is next in April 2023.
  • On wikis which use LanguageConverter to handle multiple writing systems, articles which used custom conversion rules in the wikitext (primarily on Chinese Wikipedia) would have these rules applied inconsistently in the table of contents, especially in the Vector 2022 skin. This has now been fixed. [1]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 March. It will be on all wikis from 9 March (calendar).
  • A search system has been added to the Preferences screen. This will let you find different options more easily. Making it work on mobile devices will happen soon. [2]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h49min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]

Wiki Loves Música Portuguesa: Encontro temático Festival RTP da Canção[editar código-fonte]

Wiki Loves Música Portuguesa

Wiki Loves Música Portuguesa: Encontro temático Festival RTP da Canção

Wiki Loves Música Portuguesa é uma iniciativa organizada pela Wikimedia Portugal focada na melhoria do conteúdo sobre música portuguesa nas múltiplas plataformas Wikimedia, incluindo a Wikipédia, o Wikimedia Commons (arquivo multimédia) e o Wikidata (base de dados abertos e interligados). A campanha tem o apoio da Antena1, sendo organizada em colaboração com a NOVA FCSH.

Este encontro temático sobre o Festival RTP da Canção é co-organizado com o grupo de investigação Eurovisions, será presencial e dividido em duas partes: uma formativa, durante a manhã, e uma prática, durante a tarde.

Durante a manhã, Nuno Galopim (RTP) falará sobre o festival e a sua história; Rute Correia (NOVA FCSH e Wikimedia Portugal) ensinará a editar a Wikipédia, com foco em biografias de artistas musicais e canções. Esta parte será transmitida online.

Durante a tarde, os participantes trabalharão juntos na criação de artigos Wikipédia relativos ao Festival RTP da Canção.


A participação é gratuita mas sujeita a inscrição.

Se não conseguirem ler o QRC, podem inscrever-se através deste link: https://forms.gle/YrVUD1BYjoB5GydP6

Nota: o programa pode sofrer alterações. Para mais detalhes sobre o projeto, basta consultar o site.

Girassolei (discussão) 16h05min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Dia Internacional das Mulheres: Atividades WMB[editar código-fonte]

Olá, pessoal! Passando aqui para destacar alguns momentos da programação de março do Wiki Movimento Brasil que estão relacionados ao Dia Internacional das Mulheres:

  • Amanhã às 10:00 BRT: faremos uma maratona de edição pelo Zoom com a Aliança Francesa sobre mulheres nas Ciências e Tecnologia. Teremos participação de Marcele Oliveira, Nina da Hora, Zaika dos Santos. Editores experientes são bem-vindos a aparecer para editar e ajudar os participantes!

Mais infos aqui sobre a programação e aqui a página wiki da editatona.

  • Até dia 31/03: Seguimos editando a lista BBC 100 Mulheres -- temos ainda algumas centenas de biografias para editar de mulheres influentes em diferentes áreas, disponível aqui. Inscreva-se com seu usuário(a) e contribua!
  • Dia 25/03: Estamos organizando em conjunto com Art+Feminism e WikiMulheres+ um evento de discussão comunitária sobre ação coletiva na Wikipédia em português. Em breve, trarei mais informações.

Não hesitem em falar comigo sobre essas iniciativas! Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h06min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

WikiCon Portugal 2023[editar código-fonte]

WikiCon Portugal 2023

Após o interlúdio provocado pela pandemia, a Wikimedia Portugal volta a organizar a WikiCon Portugal, com o apoio da Universidade Nova de Lisboa e da Wikimedia Foundation. A conferência irá decorrer de 31 de Março a 2 de Abril, no pólo da FCSH em Campolide, no CAN (Colégio Almada Negreiros).

O evento será precedido de um pré-evento, no dia 31 de Março, tendo o mundo académico, científico e cultural como público alvo, com o tema "A Academia invade a Wikimedia". O evento em si incluirá palestras, oficinas práticas e debates, com o objetivo de fortalecer a comunidade Wikimedista em Portugal, a sua rede de parceiros e aproximar todos os que tal como nós, defendem e promovem o conhecimento e a cultura livre.

A participação é livre mas sujeita a inscrição.

Para mais informações consultem a página: https://pt.wikimedia.org/wiki/WikiCon_Portugal_2023 Girassolei (discussão) 11h00min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

Anúncio/justificativa sobre minha ausência[editar código-fonte]

Bom dia/tarde/noite coleguinhas wikipedistas. Eu ando meio sumido do projeto por alguns motivos bons e outros não tão bons e acredito que deveria prestar contas para alguém que tivesse interesse. Eu ando desaparecido pois tive uma crise depressiva e de burnout ano passado, estava muito sobrecarregado e tive que dar um tempo em projetos paralelos. Agora eu me sinto melhor.

Porém continuarei desaparecido, consegui passar na ULBRA em medicina e na UFRGS em saúde coletiva. Irei tirar um tempo para minha saúde mental para entrar este ano com o máximo de foco possível para minha formação. Neste tempo que estive afastado percebi como este projeto me abriu mais portas do que eu esperava. Durante a minha redação do ENEM, um dos principais pilares para minha aprovação, utilizei de citações e aprendizados que absorvi enquanto pesquisava aqui para a Wiki.

Sinceramente eu sou muito grato pela oportunidade de continuar sendo parte ativa desta comunidade de curiosos e pesquisadores com a finalidade de distribuir de maneira democrática e acessível (não universal por conta da internet e das limitações sociais que se encontra principalmente aqui no Brasil). O trabalho de distribuição científica e informativa de maneira gratuíta foi o que me apaixonou pelo projeto.

Obrigado pela confiança de todos, dês dos pontos altos que encontrei aqui neste site, quanto os pontos baixos que me fizeram aprender e transpirar amor pela pesquisa científica. Espero que em breve eu retorne como médico e sanitarista aqui para continuar divulgando de maneira ostensiva a ciência em todas as suas áreas.

Muito obrigado colegas, cuidem de suas saúdes, tomem 2l de água todos os dias e até logo.

Abraços, Οταβιο Αστορ ✉ ☼ 18h31min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 9 March 2023[editar código-fonte]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05h43min de 9 de março de 2023 (UTC)

A Wikimania 2023 está recebendo submissões de atividades[editar código-fonte]

Você deseja organizar uma sessão presencial ou virtual na Wikimania 2023? Talvez uma oficina mão-na-massa, uma discussão animada, uma performance divertida, um pôster cativante ou uma memorável mini-palestra? O prazo de submissão estará aberto até 28 de março. O evento dedicará espaço a blocos híbridos, portanto, envios virtuais e conteúdo pré-gravado também são bem-vindos. Se você tiver alguma dúvida, por favor, junte-se a nós para uma conversa no dia 12 ou 19 de março, ou entre em contato conoscoː pelo e-mail wikimania@wikimedia.org ou Telegram. Mais informações on-wiki.

Tech News: 2023-11[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 March. It will be on all wikis from 16 March (calendar).
  • Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Chavacano de Zamboanga Wikipedia, Min Dong Chinese Wikipedia, Chechen Wikipedia, Cebuano Wikipedia, Chamorro Wikipedia, Cherokee Wikipedia, Cheyenne Wikipedia, Central Kurdish Wikipedia, Corsican Wikipedia, Kashubian Wikipedia, Church Slavic Wikipedia, Chuvash Wikipedia, Welsh Wikipedia, Italian Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [3][4]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h19min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Aniversário do APESP[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

No dia 10 de março, o Arquivo Público do Estado de São Paulo (APESP) completou 131 anos de oficialização. Em comemoração, entre meados de fevereiro e início de março, algumas coleções APESP foram adicionadas ao Wikimedia Commons como parte das ações relacionadas à parceria GLAM-Wiki entre o APESP e o Wiki Movimento Brasil.

São mais de 400 documentos diversos e de grande importância para a história do Estado, incluindo partes dos fundos:

Além disso, em uma ação voluntária da comunidade da Wikipédia em português, o verbete do APESP também foi atualizado, e agora conta com informações sobre nosso novo prédio (inaugurado em 2012), a Lei Estadual de Acesso à Informação, e os programas SP Sem Papel e ArquivoDigital.SP.

Esperamos que esses novos acervos possam ser úteis para a obtenção de novas informações e, principalmente, para a ilustração de alguns verbetes.

Boas contribuições! SSoster (WMB) (discussão) 21h37min de 14 de março de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 20 March 2023[editar código-fonte]

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11h19min de 20 de março de 2023 (UTC)

Tech News: 2023-12[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week, some users experienced issues loading image thumbnails. This was due to incorrectly cached images. [5]

Changes later this week

Meetings

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h25min de 21 de março de 2023 (UTC)[responder]

Evento Ação coletiva na Wikipédia (25/03)[editar código-fonte]

Convidamos todas e todos a se juntarem a nós neste sábado (25/03) das 10:00 às 12:00 UTC-3 para um evento de discussão sobre ação coletiva na Wikipédia. Vamos refletir sobre como tornar editatonas espaços que contribuam para a retenção de pessoas editoras, principalmente pela perspectiva de gênero.

Inscreva-se neste link!

O evento é organizado por Art+Feminism, Wiki Movimento Brasil e WikiMulheres+. Aplica-se ao evento a Política de Espaço Amigável e o Código Universal de Conduta.

As maratonas de edição - editatonas - são atividades estratégicas para que pessoas conheçam e façam suas primeiras contribuições na Wikipédia. Ao possibilitar espaços de aprendizagem e ação coletiva úteis às campanhas sobre gênero, as editatonas representam uma cultura própria de grupos de usuárias Wikimedia. Os impactos imediatos das editatonas são evidentes. Desde 2014, mais de 20.000 pessoas participaram em mais de 1.500 eventos ao redor do mundo, em campanhas de edição Arte+Feminismo, resultando na criação e melhoria de mais de 100.000 artigos na Wikipédia e seus projetos relacionados. Entretanto, ainda lutamos pela permanência dos conteúdos produzidos e de pessoas novatas engajadas nesses encontros. Como superar esses desafios? É sobre isso que vamos conversar no encontro Ação coletiva na Wikipédia. Traga suas ideias - e a sua coletiva - para a nossa discussão!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h18min de 22 de março de 2023 (UTC)[responder]


Ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta pelo Conselho de Administração da Fundação Wikimedia[editar código-fonte]

Olá wikimedistas, segue abaixo uma atualização importante acerca das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta:

A votação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta, realizada em janeiro de 2023, mostrou uma aprovação majoritária por parte da comunidade, além disso, foram recebidos 369 comentários. Um resumo detalhado desses comentários será publicado em breve. Foram 3097 votantes e 76% de apoio às Diretrizes de Aplicação. Veja as estatísticas de votação no Meta-wiki.

Em comparação com a votação comunitária anterior, realizada em 2022, houve um aumento significativo de pessoas que apoiam o texto revisado das Diretrizes de Aplicação. Neste sentido, o Conselho de Administração entende que a versão atual das Diretrizes foi capaz de integrar algumas das questões levantadas durante a primeira votação, e portanto decidiu pela sua ratificação. A ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta foi decidida pelo Conselho através de uma votação interna que recebeu apoio unânime.

A resolução do Conselho pode ser encontrada na wiki da Fundação e é possível ler mais sobre este processo no Diff.

Agora, há passos a serem seguidos de acordo com as recomendações das próprias Diretrizes de Aplicação. Em breve serão publicados mais detalhes sobre esses passos, incluindo um cronograma. Agradecemos seu interesse e participação neste longo e importante processo!

Em nome da Equipe do Projeto UCoC. Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 12h43min de 23 de março de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-13[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The AbuseFilter condition limit was increased from 1000 to 2000. [7]
  • Some Global AbuseFilter actions will no longer apply to local projects. [8]
  • Desktop users are now able to subscribe to talk pages by clicking on the Subscrever link in the Ferramentas menu. If you subscribe to a talk page, you receive notifications when new topics are started on that talk page. This is separate from putting the page on your watchlist or subscribing to a single discussion. [9]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 March. It will be on all wikis from 30 March (calendar).

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h13min de 28 de março de 2023 (UTC)[responder]

Lembrete: conversas sobre a atualização dos Termos e Condições de Uso da Wikimedia[editar código-fonte]

Olá, wikimedistas,

Recordamos que o departamento jurídico da Fundação Wikimedia está realizando conversas sobre a atualização dos Termos e Condições de Uso da Wikimedia.

A próxima conversa será no dia 4 de abril das 17:00 às 18:30 UTC. Veja os detalhes no Meta.

Convidamos você a participar da discussão. Note que esta reunião será realizada em inglês pela equipe do departamento jurídico da Fundação Wikimedia, que receberá e responderá as perguntas. A equipe de facilitação da Estratégia do Movimento e Governança apoiará a organização das reuniões.

Em nome da equipe do departamento legal da Fundação Wikimedia. -- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 15h17min de 30 de março de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Março&oldid=66651561"