Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Fevereiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Sem fontes há 10 anos: abril e maio de 2010

Precedido por
Sem fontes há 10 anos: fevereiro e março de 2010 (04jan2020)		 Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2010 - 2020		 Sucedido por
-
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 57.851 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.295 estão marcados desde 2010.

Do que se trata?[editar código-fonte]

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR. Você pode comentar em cada seção de mês, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os. Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

São 385 artigos ao todo, e a triagem deles levará até 20 de fevereiro (16 dias de prazo). A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após dia, até antes do dia 29, a fim de encerrar o tópico ainda em fevereiro. Começarei marcando os "sem interwiki (independente do tema)", depois os "entretenimento (com interwikis)", e por fim os "demais assuntos (com interwikis)".

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum. --Mister Sanderson (discussão) 10h21min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Listas geradas em: 27/01/2020.


Abril/2010[editar código-fonte]

Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Abril de 2010

Total: 385 artigos.

Sem interwikis[editar código-fonte]

Total: 101 artigos.

Entretenimento[editar código-fonte]

Total: 19 artigos.

  1. A Santa Aliança Referenciado
  2. Carolina Manica Já Referenciado previamente
  3. Throw a Penny  Redirecionado para Mr. Natural
  4. Um Rosto de Mulher Referenciado
  5. Vida Malvada Referenciado


Demais assuntos[editar código-fonte]

Total: 82 artigos.


  1. Avenida Engenheiro Roberto Freire Referenciado
  2. Saco da Capela Referenciado
  3. Programa Nacional de Direitos Humanos Referenciado
  4. Refúgio de Vida Silvestre das Veredas do Oeste Baiano Referenciado
  5. Praia do Laranjal  Redirecionado para Pelotas#Geografia
  6. Jardim Keralux  Redirecionado para Ermelino Matarazzo (distrito)
  7. Conselho Superior de Disciplina do Exército Referenciado
  8. Maria Gabriela de Orléans e Bragança Referenciado
  9. Teixeira (apelido) Já Referenciado previamente
  10. Federação Nacional de Estudantes de Direito Referenciado
  11. Feijão-oró Referenciado
  12. Povoamento brasileiro Referenciado
  13. Campeonato Paraibano de Futebol de 2010 - Segunda Divisão  Redirecionado para Campeonato Paraibano de Futebol - Segunda Divisão
  14. Lista de jogos da série The Sims  Redirecionado para The Sims
  15. Membrana fosfolipídica  Redirecionado por duplicidade. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h04min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  16. Enchovas  Redirecionado para Ilhabela#Praias
  17. Jerumelo Referenciado
  18. Lagoa do Lugar de Baixo Referenciado
  19. Polytrichidae Referenciado
  20. Ponta Azeda  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  21. Praia do Bonete  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  22. Praia do Gato  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  23. Praia do Jabaquara  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  24. Praia do Portinho  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  25. Praia do Viana  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  26. Praia Vermelha (Ilhabela)  Redirecionado para Lista de praias de São Paulo#Ilhabela
  27. Santa Maria (Benevides)  Redirecionado para Benevides#Subdivisões
  28. Setor Colina Azul  Redirecionado para Aparecida de Goiânia#Bairros
  29. Terminal Rodoviário Intermunicipal de Ponta Grossa  Redirecionado para Ponta Grossa#Transporte
  30. Tetraphidae Referenciado
  31. Vaticínio Referenciado
  32. Carbonatação Referenciado
  33. Jardim Varginha  Redirecionado para Grajaú (distrito de São Paulo)#Bairros
  34. Bordado labirinto  Redirecionado para Bordado Hardanger
  35. Neopanteísmo  Redirecionado para panteísmo
  36. O Rendeiro  Redirecionado para Luís Gaspar (cineasta)#Filmografia
  37. João Agripino Não. Faltam notas, não fontes
  38. Climoterapia Referenciado
  39. Criciúma (gramínea)  Redirecionado para Criciúma (desambiguação) (favor não ligar as desambiguações, para não criar afluentes)
  40. Difusão de monóxido de carbono  Redirecionado para monóxido de carbono
  41. Emílio Rangel Pestana Referenciado
  42. João Gomes Freire Referenciado
  43. Manuel Correia (Capitão) Referenciado
  44. Abílio Beça Referenciado
  45. António Pedro Cerdeira Referenciado
  46. Clima dos Açores  Redirecionado para Açores#Geografia física


  1. Joaquim Ferreira da Silva Chaves ESR
  2. José Rocha EC
  3. Carlos Bier Johannpeter ESR
  4. Revista Egoísta ESR
  5. Rádio Cidade (Amadora) ESR
  6. Líder FM (Maravilha) ESR
  7. Rádio Clube (São Manuel) ESR
  8. A História Real - Trama de uma Sucessão ESR
  9. Lixinium ESR
  10. Madrinha Euníce ESR
  11. Paliário ESR
  12. Santo em carne ESR
  13. Trombini Industrial ESR
  14. Castelo Auto Ônibus ESR
  15. Clube Atlético Sílex ESR
  16. O Alienista e as Aventuras de um Barnabé ESR
  17. Companhia Campineira de Transporte Coletivo ESR
  18. José Rodrigues "Barrinhas" ESR
  19. Niñera de Adultos ESR
  20. Franscisco Flávio de Souza ESR
  21. Tarcísio Pereira ESR
  22. Comprometimento afetivo ESR
  23. Jéfferson Alberto Ferreira ESR
  24. Ecocataratas ESR
  25. Córrego São Felício ESR
  26. Carlos Fernando Monteiro Lindenberg Filho ESR
  27. Carlos J. Petry ESR
  28. Carlos Pires Oliveira Dias ESR
  29. Christina Gadret ESR
  30. Edgar Böhm ESR
  31. Eusébio Matoso ESR
  32. Federação das Indústrias de Óleos Vegetais, Derivados e Equiparados ESR
  33. Margem bruta ESR
  34. Pré-temporada ESR
  35. Rodney Vergili ESR
  36. Inter Americano ESR

Com interwikis[editar código-fonte]

Total: 284 artigos.

Entretenimento[editar código-fonte]

Total: 104 artigos.


  1. Literatura do Canadá Referenciado
  2. Movimento (música) Referenciado
  3. Paulo Cristian Centurión Referenciado
  4. Texas hold 'em Referenciado
  5. Wheel of Fortune Referenciado
  6. Wilson Rodrigues Fonseca Referenciado
  7. Dimples Referenciado
  8. Data East Referenciado
  9. Péter Halmosi Referenciado
  10. Willy Vandersteen Referenciado
  11. Trainspotting Referenciado
  12. The Iron Petticoat Referenciado
  13. Futebol freestyle Referenciado
  14. Post-punk revival Referenciado
  15. Umberto Bindi Referenciado
  16. Fanny (Be Tender with My Love) Referenciado
  17. Victory Tour (turnê de Modern Talking)  Redirecionado para Modern Talking
  18. I'll Remember Referenciado
  19. Cinq semaines en ballon Referenciado
  20. Caramell Referenciado
  21. Clarice Starling  Redirecionado para O Silêncio dos Inocentes
  22. La Máquina de Hacer Pájaros Referenciado
  23. Sweet Referenciado
  24. Aidan Quinn Referenciado
  25. Benjamin Totori Referenciado
  26. Jennifer Nettles  Redirecionado para Sugarland
  27. Jogos Desportivos Centro-Americanos Referenciado
  28. Juergen Sommer Referenciado
  29. Markus Schopp Referenciado
  30. Night Shift (filme) Referenciado
  31. Ram Narayan Referenciado
  32. Wolfgang Feiersinger Referenciado
  33. Let's Be Lovers Again Referenciado
  34. Life for the Taking Referenciado
  35. Get a Move On Referenciado
  36. Running Back (single de Eddie Money) Referenciado
  37. Everybody's Got Something to Hide Except Me and My Monkey Referenciado
  38. No Man's Land (1987) Referenciado
  39. Don't Talk to Strangers Referenciado
  40. Athens Lawn Tennis Club Referenciado
  41. Viagem ao Centro da Terra Referenciado
  42. Cantiga de roda Referenciado
  43. Franz Wohlfahrt Referenciado
  44. László Köteles Referenciado
  45. Krisztián Timár Referenciado
  46. Sparklehorse Referenciado
  47. Elis Especial (álbum de 1979)  Redirecionado para Elis Regina
  48. Jogos Centro-Americanos de 1926  Redirecionado para Jogos Centro-Americanos e do Caribe#Edições
  49. Adrian Quist Referenciado
  50. The Breed Referenciado
  51. Spider-Man: The Movie Referenciado
  52. O Estranho Mundo de Zé do Caixão (programa de televisão) Já referenciado previamente
  53. Andrew Blackman Referenciado
  54. Analepse Referenciado
  55. Beatmixing Referenciado
  56. Mode 7 Referenciado
  57. Buffy Summers Referenciado
  58. Betty Suarez  Redirecionado para Ugly Betty#Elenco principal
  59. Contracorriente (álbum de Eiza González)  Redirecionado para Eiza González
  60. Lincoln Rhyme  Redirecionado para Jeffery Deaver#Obras
  61. Don't Turn Around Referenciado
  62. Holiday (canção de Bee Gees)  Redirecionado para Bee Gees' 1st
  63. How Bizarre  Redirecionado para OMC (banda)#Discografia
  64. Love Dealer  Redirecionado para Esmée Denters#Discografia
  65. Sol Nascente (livro)  Redirecionado para Michael Crichton#Obras de ficção
  66. Risíveis Amores  Redirecionado para Milan Kundera#Obras
  67. Dear Jessie Referenciado
  68. Tuff Referenciado
  69. The Restaurant at the End of the Universe  Redirecionado para The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
  70. The Whirlwind  Redirecionado para Transatlantic



  1. Kiowa Gordon Eliminado em EC
  2. Balázs Tóth Eliminado em ESR
  3. Marjorie Dawes  Redirecionado para Little Britain, página que por sua vez foi Eliminada
  4. Emily Haines Eliminado em ESR
  5. Nocturnal Rites Eliminado em ESR
  6. Nodame Cantabile Eliminado em ESR
  7. Anthony Horowitz Eliminado em ESR
  8. Eino Soinio Eliminado em ESR
  9. Jesús Iglesias Eliminado em ESR
  10. Jorge Cafrune Eliminado em ESR
  11. José Maria dos Santos Motta Eliminado em ESR
  12. La caliente niña Julieta Eliminado em ESR
  13. Rush goalie Eliminado em ESR
  14. Stingers Eliminado em ESR
  15. WWF Royal Rumble Eliminado em ESR
  16. Vik Sahay Eliminado em ESR
  17. Lucky Twice Eliminado em ESR
  18. Family Four Eliminado em ESR
  19. Idan Raichel Eliminado em ESR
  20. Molotov Jive Eliminado em ESR
  21. No Security Eliminado em ESR
  22. Passenger Eliminado em ESR
  23. Yu Aida Eliminado em ESR
  24. Sakura (músico) Eliminado em ESR
  25. Samla Mammas Manna Eliminado em ESR
  26. Família Wayans Eliminado em ESR
  27. Art Fleury Eliminado em ESR
  28. Banda Rafaga Eliminado em ESR
  29. Nueva Etica Eliminado em ESR
  30. Copa da Dinamarca Eliminado em ESR
  31. Lista de episódios de The Troop  Redirecionado para The Troop; eliminadas em ESR
  32. Federrico Eliminado em ESR
  33. Clawfinger Eliminado em ESR

Demais assuntos[editar código-fonte]

Total: 181 artigos.

  1. Ready-made Referenciado
  2. Taxa Anual Efectiva Global Referenciado
  3. Autores da Bíblia Referenciado
  4. Canivete Butterfly Referenciado
  5. CloudMe Referenciado
  6. Inteiro postal Referenciado
  7. Remote Desktop Protocol Referenciado
  8. Steve Wynn Referenciado
  9. Ushanka Referenciado
  10. Estação de metropolitano Referenciado
  11. Teletexto Referenciado
  12. Frot Referenciado
  13. Praça do Comércio Referenciado
  14. Expiação (visão limitada) Referenciado
  15. Richard Lynn Referenciado
  16. Israel Railways Referenciado
  17. Jukovski Referenciado
  18. Dilophosaurus Referenciado
  19. Domenico Calabrone Já Referenciado previamente
  20. Pantech Curitel Referenciado
  21. Pedro de Sintra Referenciado
  22. Petrovichi Referenciado
  23. Guarda-fogo Referenciado
  24. Porfiria cutânea tarda Referenciado
  25. Ernst Curtius Referenciado
  26. Mobelha-grande Referenciado
  27. Ontologia Referenciado
  28. Presidente da Polônia Referenciado
  29. Primeiro-ministro do Quirguistão Referenciado
  30. Ptilinopus magnificus Referenciado
  31. Iteração Referenciado
  32. Uglitch Referenciado
  33. SBC Communications  Redirecionado para AT&T
  34. Massa de Júpiter Referenciado
  35. Benedetto Marcello Referenciado
  36. Bernardino Zenale Referenciado
  37. Dena Schlosser Referenciado
  38. Mytishchi Referenciado
  39. Ngã Bảy Referenciado
  40. Noginsk Referenciado
  41. Obergruppenführer Referenciado
  42. Teoria populacional neomalthusiana Referenciado
  43. Oblast de Moscou Referenciado
  44. Catedral de São Vito Referenciado
  45. Cerveja Pedavena Referenciado
  46. Charles Wesley Turnbull Referenciado
  47. Templo de Twin Falls Referenciado
  48. Ísmaro Referenciado
  49. Leticia (Colômbia) Referenciado
  50. Loc Ninh Referenciado
  51. Dien Bien Phu Referenciado
  52. Kapan Referenciado
  53. Xuan Loc Referenciado
  54. Micronésia Referenciado
  55. Jan Mostaert Referenciado
  56. Palácio do Quirinal Referenciado
  57. Jardim Jacqueline Kennedy Referenciado
  58. Vital de Milão Referenciado
  59. Química fina Referenciado
  60. Colégio Dante Alighieri Referenciado
  61. Marca (território) Referenciado
  62. Maria Madalena Postel Referenciado
  63. Mercantilismo Já Referenciado previamente
  64. Museu de Arte Latino-Americana de Buenos Aires Referenciado
  65. Eleonora Maria Josefa de Orléans e Bragança Referenciado
  66. João Maria de Orléans e Bragança Referenciado
  67. Caio Cílnio Mecenas Referenciado
  68. Campanha Save Aramoana Referenciado
  69. General Lagos Referenciado
  70. Borrelia Referenciado
  71. Batalha de Egospótamo Já Referenciado previamente
  72. Justa Grata Honória Referenciado
  73. Revolta do Monte Sagrado Referenciado
  74. Imortalidade Já Referenciado previamente
  75. Refúgio de Vida Silvestre do Rio dos Frades Referenciado
  76. Tratado de Santo Estêvão Referenciado
  77. Thái Nguyên (cidade) Referenciado
  78. Herța Referenciado
  79. Maramureș Referenciado
  80. Muntênia Referenciado
  81. Oltênia Referenciado
  82. Valáquia Referenciado
  83. Liga dos membros da Dieta Referenciado
  84. Modelo de Kübler-Ross Referenciado
  85. Berazategui Referenciado
  86. Basílica de Santo Apolinário Novo Referenciado
  87. Aglaia (mitologia) Referenciado
  88. Anteu Referenciado
  89. Apolodoro de Damasco Referenciado
  90. Batalha de Morgarten Referenciado
  91. Beriliose Referenciado
  92. Bessarábia Referenciado
  93. Big Dig Referenciado
  94. Budjac Referenciado
  95. Banato Referenciado
  96. Bonsmara Referenciado
  97. Moldávia (Romênia) Referenciado
  98. Enfant terrible Referenciado
  99. Lista de reis da Acádia Referenciado
  100. Quados Referenciado
  101. Júlio Floro Referenciado
  102. Erarico Referenciado
  103. Ildibaldo Referenciado
  104. Teodato Referenciado
  105. Praia da Vila  Redirecionado para Imbituba
  106. Polábios Referenciado
  107. Filas Referenciado
  108. Henrique Martelo Germano Referenciado
  109. Vênedos Referenciado
  110. Sulgi Referenciado
  111. Dongue Ha Referenciado
  112. Cônego Referenciado
  113. Edil Referenciado
  114. Diádocos Referenciado
  115. Sagala Referenciado
  116. Selêucia do Tigre Referenciado
  117. Taxila Referenciado
  118. Vitige Referenciado
  119. Dimas (mitologia) Referenciado
  120. Dodona Referenciado
  121. Teatro de Dodona  Redirecionado para Dodona
  122. Teodoreto Referenciado
  123. Phan Thiet Referenciado
  124. El Chaltén Referenciado
  125. Pereslávia Referenciado
  126. Fences and Windows Referenciado
  127. Genealogia dos deuses gregos Referenciado
  128. Rio Besòs Referenciado
  129. Rio Nahe Referenciado
  130. Serinus Referenciado
  131. Walther von der Vogelweide Referenciado
  132. Gargântua  Redirecionado para François Rabelais
  133. Samuel Sewall Referenciado
  134. Raymond Dart Referenciado
  135. Rio Oca Referenciado
  136. Afonso de Portugal, 2.º conde de Vimioso Referenciado
  137. Juniperus navicularis Referenciado
  138. Porta Morávia Referenciado
  139. Simplégades Referenciado
  140. Pintura bizantina Referenciado
  141. Região afro-tropical Referenciado
  142. Giles Corey Referenciado
  143. Maurine Dallas Watkins Referenciado
  144. Deuteronomista Referenciado
  145. Podologia Referenciado
  146. Casa de Bourbon Referenciado
  147. Curva de Samara Referenciado
  148. Delta do Amazonas Referenciado
  149. Frederico de Portugal Referenciado
  150. Cólica Referenciado
  151. Bromélia-tanque Referenciado
  152. Resolute Bay Referenciado
  153. Tightlacing Referenciado
  154. Transição demográfica Referenciado
  155. Porosidade Referenciado
  156. Larva Referenciado
  157. SABIC Referenciado
  158. Ducado da Estônia (1219–1346) Referenciado
  159. Micetismo Referenciado
  160. Sadko Referenciado
  161. Anticorpo anticitoplasmático de neutrófilo Referenciado
  162. Ciclo geográfico  Redirecionado para William Morris Davis
  163. Sete virtudes Referenciado
  164. RAM 03  Redirecionado para RAM Racing
  165. Submundo Referenciado
  166. Legenda oculta Referenciado
  167. Luxúria Referenciado
  168. Teste genealógico de DNA Referenciado
  169. Desemprego estrutural Referenciado
  170. Formação reativa Referenciado
  171. Expiação (visão limitada) Referenciado
  172. Merck Sharp and Dohme Referenciado
  173. Keygen Referenciado


  1. Windows Cairo Eliminado em EC
  2. Sleep (Unix) Eliminado em ESR
  3. Core business Eliminado em ESR
  4. Interface de documento tabulada Eliminado em ESR
  5. Mediatização Eliminado em ESR
  6. Lugares de prática religiosa Eliminado em ESR
  7. TestComplete Eliminado em ESR
  8. PictoChat Eliminado em ESR
  9. Brembo Eliminado em ESR


[Ver]

Dispensa de referenciar informações referências em outros artigos.

Existe a prática de não se referenciar informações contidas na introdução dos artigos tendo em vista que a introdução é apenas um resumo de informações mais detalhadas referenciadas no corpo dos artigo.

Tenho como prática referenciar todas as informações que adiciono em meus artigos.

Mas considero desnecessário referenciar o que já está referenciado em outros artigos, por exemplo, como julgar a inclusão o seguinte trecho em determinado artigo:

"Em 28 de setembro 1066, Guilherme, o Conquistador, então Duque da Normandia, deu início a um processo de conquista do Reino da Inglaterra, que daria início a uma Dinastia Normanda na Inglaterra."

Entendo ser desnecessária a inclusão de referencias em tal trecho, visto que se tratam de informações já referenciadas em outros artigos. A exigência em sentido contrário imporia um ônus excessivo a editores que se dedicam a incluir conteúdo.

Vejam que não há prejuízo ao princípio da verificabilidade, pois tratam-se de informações já amplamente já referenciadas em outros artigos.

Nesse contexto, cabe decidir o que seria considerado vandalismo:

1 - A inclusão do trecho supramencionado, por falta de menção às fontes no próprio artigo; ou
2 - A exclusão do trecho do trecho mencionado, que se trata de conteúdo verificável, pois está referenciado em outros artigos.--Raimundo57br (discussão) 23h27min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Totalmente contra. A proposta aqui apresentada feriria de morte a WP:V. Os artigos não são sumários nem índices. Toda informação incluída em determinado artigo deve estar ali referenciada, pois: i) facilita o trabalho de verificação do conteúdo; ii) facilita a vida dos leitores, que não devem ser obrigados a abrir outra página para saber qual fonte referencia o conteúdo; iii) aliás, como saberiam onde está a referência? Adivinhando? A Wikipédia viraria um labirinto!; iv) precariza a qualidade da Wikipedia Lusófona, que neste momento possui milhares de artigos sem fontes e pesquisa inédita; v) depois de um tempo nada mais seria referenciado pois "tudo" estaria em outro artigo. Enfim, me perdoe o proponente, mas a proposta é péssima. Érico (disc.) 00h55min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Érico você tem certeza que a política que queria citar era WP:PV?--SirEdimon (discussão) 01h13min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Não! Coloquei um "P" a mais. Força do hábito. Obrigado! Érico (disc.) 01h15min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Contra pelas mesmas razões do Érico. Não tem razão alguém que deseje confirmar a veracidade de uma informação ter que verificar quatro, cinco ou mais páginas diferentes para ver se as fontes estão em outro lugar. Fabiano msg 01h17min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Contra Se a informação está no artigo, a fonte tem que estar junto, não em um outro que nem destacado vai estar, o que só dificultaria a vida do leitor. Mr. Fulano! Fale 01h28min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

A falta de bom senso aqui é gritante, se houvesse bom senso haveria mais edições e mais artigos e mais conteúdo. Um exemplo do quero propor são as listas, que poderiam conter uma visão panorâmica de determinado assunto, com um breve resumo de cada tópico. Com a obrigação de referenciar no próprio artigo cada informação, teremos menos editores dispostos a contribuir. Evidentemente que o ideal é que a fonte esteja no próprio artigo, o que digo é que é aceitável que a fonte esteja em outro artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Contra, não é aceitável. Isso aqui é uma enciclopédia. Se não quer citar fontes, crie um blog pra você.--Mister Sanderson (discussão) 11h24min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
No caso as fontes estarão na enciclopédia. Portanto, as informações serão plenamente verificáveis.--Raimundo57br (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo57br, se as referências não estiverem atribuídas claramente, há prejuízo para a verificabilidade, isto é, a capacidade de verificar se o que está escrito é confiável, pois o leitor não tem como adivinhar onde estão as fontes. A liberação em sentido contrário imporia ônus excessivo sobre o leitor, que teria de participar de uma gincana de caça-às-fontes cada vez que fosse ler um artigo. No mais, é o que disse o Érico, e que você não tentou refutar.--Mister Sanderson (discussão) 13h53min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Claro que para que um artigo seja destacado todas as informações devem estar referenciadas no corpo do artigo. Aliás devemos se concentrar nos problemas mais graves, artigos sem referência ou artigos que são meras traduções de artigos referenciados da Wike-en, mas que não citam fontes. Qto as questões apresentadas pelo Érico, digo que ele sequer respondeu a questão posta. Não se trata de proposta.--Raimundo57br (discussão) 14h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Respondendo à pergunta do Raimundo, nenhuma das opções se pode considerar vandalismo. Nem todos os problemas da Wikipédia se podem resumir assim dessa maneira: é vandalismo ou não. A informação exacta na pergunta é de tal maneira geral que até poderia passar sem referência que ninguém alguma vez duvidaria da sua veracidade e mesmo verificabilidade (independentemente de estar referenciado nalgum outro artigo ou não), mas suspeito que houve alguma questão concreta por detrás que levou à abertura deste tópico. Em geral, eu diria que é sempre melhor incluir as referências junto ao texto que ele referencia (passe o pleonasmo), até porque nada garante que o texto nesses outros artigos se mantenha com aquela informação a todo o momento, e auxilia na reutilização. Agora colocar a questão sobre se uma maneira ou outra é vandalismo é bizarro. GoEThe (discussão) 14h47min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

A consideração do Goethe é bastante sensata, as demais incidem na Falácia do Espantalho, pois combatem uma versão distorcida do que falei.--Raimundo57br (discussão) 23h45min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo dessa proposta por abrir precedentes para ferirem WP:V. A informação tem que estar referenciada em todo e qualquer artigo onde ela conste, nem que para isso se copia a mesma fonte em dois ou mais artigos. Se eu citar "Maria foi a feira" em 10 artigos e citar uma fonte no primeiro, tenho que citar nos outros nove, não assumir que, referenciando no primeiro, os outros nove também estão referenciados.--Rena (discussão) 00h18min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Banimento somente por consenso

Nessa discussões sobre DB debateu-se se é apropriado banir (bloquear por tempo indeterminado) editores sem consenso. Historicamente na Wikipédia se preferia o consenso e não a ditadura da maioria. Nesse contexto, considera-se que a solução consensual representaria a vontade média dos participantes em um debate. Também existia o costume de somente banir (medida extrema) mediante consenso. Também cabe indagar se convém banalizar os banimentos (medida extrema).

Gostaria de saber o opinião de outros editores sobre a questão.--Raimundo57br (discussão) 23h05min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Raimundo57br escreveu: «existia o costume de somente banir (medida extrema) mediante consenso.» Com base em suas pesquisas históricas, de que ano a que ano isto funcionou dessa forma na Wikipédia?--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Para fazer isso, teria que fazer uma lista das DB's que resultaram em bloqueios por tempo indeterminado. Não tenho esse estudo aprofundado. Apenas falo com base em minha percepção, para ver se coincide com a percepção dos demais editores.--Raimundo57br (discussão) 23h32min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Ou seja, você não sabe se o costume existia mesmo ou não, está jogando "pra ver se cola"... Obrigado por esclarecer.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário A meu ver, cabe esclarecer que banimento e bloqueio por tempo indeterminado não são a mesma coisa. Bloqueio indeterminado não quer dizer que a pessoa foi banida, quer dizer apenas que não foi estabelecido um período formal para que o editor seja desbloqueado. Ele pode ser desbloqueado amanhã, ou em seis meses ("standard offer"), em 3 anos, nunca, etc. O bloqueio (supostamente) é uma medida técnica tomada para evitar prejuízo a Wikipédia e é uma medida "imediatista". O banimento, geralmente, é uma medida tomada para lidar com "problemas maiores".--SirEdimon (discussão) 23h35min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

SirEdimon, o que é banimento então, na sua concepção?--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson O banimento é uma revogação formal do privilégio de editar e é geralmente usado para resolver conflitos. Aqui nessa Wikipédia pelo que andei pesquisando não é muito usado (ou foi abandonado), mas na en.WP, existem vários tipos de banimentos. Eles geralmente são usados para lidar com editores que "não tem mais jeito", tipos fantocheiros, vândalos persistentes, etc. (chamados de "long-term abusers"), para resolver conflitos irresolúveis entre dois ou mais editores ("interaction ban"), para impedir que um editor edite certos artigos ou certos temas quando o editor não aceita as regras da WP (geralmente artigos e temas polêmicos). Na en.WP (e formalmente) são diferente de bloqueios, que são medidas técnicas tomadas para resolver problemas mais imediatos (vândalos, CPUs, etc.). Aqui, pelo que vejo, as DBs substituíram os "banimentos". Se você tiver curiosidade tem a política aqui na pt.WP e na en.WP.--SirEdimon (discussão) 00h04min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O fato é que se precisa melhorar a política de bloqueio por tempo indeterminado, para que esse tipo de bloqueio estabeleça prazos mínimos para se obter revisão e quais condições (compromissos que o setenciado deve assumir para obter) a revisão.--Raimundo57br (discussão) 23h41min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Tópico totalmente abusivo criado com fim de propagar um assunto que já está a se discutir em outra página. A indagação da proposição não possuí baseamento em políticas e está atrelada ao achismo ou, neste caso, observações de um usuário que se manteve filtrado e impedido de dialogar nas discussões por anos.

Arrastar a discussão porque o resultado não condiz com a posição inicial é pura WP:RECUSA e o tópico desnecessário para a esplanada. Solicito o encerramento de imediato. Edmond Dantès d'un message? 23h43min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Aqui não há proposta, apenas gostaria de iniciar um debate que permita o aperfeiçoamento do instituto dos bloqueios por tempo indeterminado. No caso o debate tem como base um caso concreto.--Raimundo57br (discussão) 23h50min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Aliás, seria bom se todos os debates sobre políticas tivessem como base casos concretos. Desse modo teríamos regras melhores.--Raimundo57br (discussão) 23h52min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O conteúdo da proposição já é apelativo ao insinuar uma "ditadura" da maioria e não possuí base em nenhuma política, apenas em subjetividade. Ainda na proposição, o usuário fala se convêm "banalizar" banimentos e minha posição condiz com o que citou o SirEdimon, quando a situação não possuí mais outra alternativa e não demonstra nenhum indício de mudança. Discordo já que a proposição aparenta dar amostras de aversão contra os bloqueios por tempo indeterminado com achismos servindo de base. Edmond Dantès d'un message? 00h31min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès, numa coisa ele está certo: estamos na Esplanada/geral e não na Esplanada/propostas. Então, a priori, não há proposta aqui.--Mister Sanderson (discussão) 10h27min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da ideia aventada. O proponente argumenta que as decisões por consenso evitariam uma "ditadura da maioria". Não concordo. Penso o contrário, que a WP:PB busca evitar justamente uma "ditadura da minoria". Obviamente é preferível que nossas decisões sejam baseadas em um consenso, independentemente do período do bloqueio. No entanto, nem sempre isso é possível, e exigir que haja consenso, muitas vezes traduzido como unanimidade, traria uma paralisia em nossas DBs, especialmente pela reiterada prática do obstrucionismo. Inclusive, outras políticas do projeto fazem o mesmo. Por exemplo: quando os burocratas encerram um pedido de aprovação, a decisão final se converte em uma votação de 2-1 quando não há consenso, embora seja o consenso o método preferível, segundo WP:POLB. Portanto, penso que não há óbice às regras atualmente vigentes que demandem uma alteração. Érico (disc.) 23h59min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo em uma comunidade não é possível que processos decisórios fiquem emperrados por que alguém, "simplesmente", quis ser contra. E isso não é (ou chega perto de ser) uma "ditadura da maioria". Ademais, consenso não é unanimidade. FábioJr de Souza msg 00h20min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Sem cair em tautologia, Discordo de qualquer proposta que subverta o procedimento atual, que funciona muito bem. Não dá para alegar "ditadura da maioria", pelo exposto pelo Érico. Se as regras preveem três dias de discussão e uma discussão finda após os tais três dias, é lícita, mesmo que para banimentos.--Rena (discussão) 00h39min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Recomendo que vcs assistam o filme Doze homens e uma sentença. O que digo é que medidas extremas (banimentos) somente deveriam ser tomadas por consenso. Para evitar abusos punitivistas.--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Não estou debatendo a licitude da medida, mas se é adequado adotar medidas extremas sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 00h42min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo57br, nas a usuária que citou como exemplo tinha 10 DBs no histórico e outros bloqueios e filtros obtidos de outra forma. Não dá pra assumir, nessa altura do campeonato, que houve punição pela punição. Se há uma maioria de usuários (administradores) favoráveis, tem que se favorecer o que a maioria decidiu, após o prazo de 72 horas.--Rena (discussão) 01h24min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
No caso daquela usuário, entendo que deveria ser permitido que ela voltasse a editar no domínio principal, onde maioria de suas contribuições foi positiva para o projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Raimundo57br, você está dando murro em ponta de faca: ninguém será ingênuo a ponto de facilitar o emperramento proposital dos banimentos com essa ideia de só poderem ser executados com consenso (unanimidade?). Porém, há ideias aí que poderiam ser melhor desenvolvidas; por exemplo, seria mais frutífero discutir isto: Citação: O fato é que se precisa melhorar a política de bloqueio por tempo indeterminado, para que esse tipo de bloqueio estabeleça prazos mínimos para se obter revisão e quais condições (compromissos que o setenciado deve assumir para obter) a revisão.. Também seria mais frutífero debater um placar mais próximo de 100% nas votações para banimento, ao invés de maioria simples. Acho completamente razoável que banimentos, por serem extremos, exijam maior percentual de aprovação. Mas facilitar o obstrucionismo, jamais: o Quintinense conseguiria impedir o banimento dos fantoches dele dessa forma.--Mister Sanderson (discussão) 10h36min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, ocorre que qdo se começa um debate, defende-se, no início, o que vc acha ideal. Depois as partes começam a flexibilizar suas posições iniciais, para tentar chegar a um consenso. A solução razoável em um debate no qual pouco mais da metade dos envolvidos defende um bloqueio por tempo indeterminado e uma minoria é cta tal punição seria um bloqueio por um ano, tempo razoavelmente longo. Seria uma solução pela média das vontades, e não pela ditadura da maioria.--Raimundo57br (discussão) 11h53min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo57br, a ideia que lancei aqui, de que o placar deveria ser mais próximo de 100% para banimentos, está proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020). Lá, o Érico propôs que o placar deverá ser de, no mínimo, 2/3. Que tal se manifestar por lá?--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vc concorda com sua própria proposta? Millennium bug 03h57min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Em princípio entendo que sanções por tempo indeterminado/banimento deveriam ocorrer somente por consenso. Mas considerando que a tese conta com grande oposição, entendo que:
  1. deve haver um quórum qualificado para sanções por tempo indeterminado/banimento, pois desse modo a decisão estaria mais próxima da vontade média dos administradores e não haveria a ditadura da maioria;
  2. Do mesmo modo em que havendo divergências qto à duração das sanções, deve-se aplicar a média da duração proposta pelo administradores;
  3. Nos casos em que não houver maioria favorável a uma sanção, então não se aplica sanção nenhuma--Raimundo57br (discussão) 11h35min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, per Érico. Luís Almeida "Tuga1143 13h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário A discussão poderia ser direcionada para um eventual quórum qualificado, no espaço adequado. Millennium bug 14h17min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Millennium bug Eis o espaço adequado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020).--Mister Sanderson (discussão) 15h17min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Exato! Millennium bug 15h26min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Redirecionamento de artigos sem fontes ligados entre si

Venho por meio dessas anunciar, mediante uma lista ordenada, uma série de artigos sem fontes (ferindo WP:V, WP:FF e WP:FI) a serem redirecionados para artigos que tenham associação clara e inequívoca uns com os outros de modo a sanar o problema supra e inibir que os mesmos artigos terminem eliminados. Cito estes casos como precedentes: Caça aos asteroides (24fev2018), Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal (29set2019), Cidades da Polônia sem fontes (12dez2019).

Para tanto serão dados quatro dias para a comunidade fazer considerações que julgue necessárias quanto ao anúncio e mesmo quanto ao mérito individual dos artigos, se aplicável. Findado o prazo, os artigos começarão a ser paulatinamente redirecionados a partir do quinto dia. A escolha dos quatro dias como prazo tem a ver com os mesmos quatro dias dados num processo padrão de eliminação semirrápida, que seria aplicável para todos os artigos que serão listados. A escolha do procedimento de redirecionamento tem a ver com a intenção de não chegar ao limite de eliminar os artigos, garantindo que seu histórico fique preservado para futuras edições.

Cabe dizer ainda, aos que por ventura opinem, que opinem com algo objetivo pretendendo solucionar o problema dos artigos no tempo que decorrer a discussão. Opiniões que favoreçam a manutenção de conteúdo sem fontes, ferirão WP:V como supracitado. A ideia disso é solucionarmos o problema, não postergarmos.--Rena (discussão) 01h10min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Lista[editar código-fonte]

Até 10/02[editar código-fonte]

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Liga dos Campeões da CAF Todos referenciados
Xuxa ESR
Eddie Money#Discografia Todos referenciados
The Beatles (álbum) Referenciado
Discografia de Tina Turner Referenciado
Titãs (banda)#Discografia ESR para A Estrada e Luau MTV Titãs;
E-collection, "84 94" e Volume Dois foram referenciados;
Os artigos restantes continuam sendo redirecionamentos (ver comentário abaixo).
Bury Your Dead Todos referenciados
Quatro Fatos#Discografia Todos referenciados
Ace Frehley#Discografia Referenciado

Até 14/02[editar código-fonte]

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Transporte em Natal Feito
Xutos & Pontapés#Discografia Feito
Bee Gees#Discografia Feito
Shadow Dancing (álbum) Feito
Cucumber Castle Feito
E.S.P. (álbum) Feito
Odessa (álbum) Feito
Children of the World Feito
Discografia de Robin Gibb Feito
Saturday Night Fever (trilha sonora) Saturday Night Fever Duplicado
Guilty (álbum de Barbra Streisand) Feito
The Bee Gees Sing and Play 14 Barry Gibb Songs Feito
One (álbum dos Bee Gees) Feito
Bee Gees Feito
Freedom Call#Discografia Feito
Ilhabela#Praias Feito

Até 18/02[editar código-fonte]

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Discografia de Napalm Death Feito
Buffy the Vampire Slayer#Episódios Todos em ESR
Buffy the Vampire Slayer "Buffverso" referenciado, os quatro primeiros artigos da lista passando em EC e os restantes em ESR
Discografia de Iron Maiden Feito

Até 22/02[editar código-fonte]

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Milan Kundera#Obra Feito
Transatlantic Feito
The Hitchhiker's Guide to the Galaxy Feito
Modern Talking Feito
Lista de canções gravadas por Madonna Feito
Álbuns de Madonna Feito
Filmografia de Madonna Feito

Até 26/02[editar código-fonte]

Artigos Alvo de redirecionamento Status
Júlio Verne

Comentários[editar código-fonte]

Comentário Eu chequei alguns (não chequei todos ainda) artigos marcados para redirecionamento para Liga dos Campeões da CAF e a grande maioria tinha fontes. Alguns marcados como sem fontes confiáveis tinham a RSSSF como fonte (aliás, muitos usavam esse site como fonte). A RSSSF é, provavelmente, a maior base de dados sobre futebol na internet e é considerada fonte confiável. Na en.WP ela é considerada como fonte confiável (sei que são projetos diferentes, mas as discussões lá, podem nos ser úteis aqui) e é usada como fonte fiável inclusive em reportagens de veículos de comunicação de grande porte. The Times, ESPN, Expresso, Sabado, O Globo. Enfim, a maioria desses artigos marcados para redirecionamento para Liga dos Campeões da CAF tem fontes fiáveis. Nenhum deles está um primor de artigo (a maioria está em mal estado na verdade), mas me parece que a maioria (ou todos) tem o mínimo suficiente para sobreviver aqui.--SirEdimon (discussão) 05h41min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon: Concordo consigo. —CaiusSPQR(discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
  • Como se pode esperar que dezenas de artigos possam ser referenciados em quatro dias? Essa arbitrariedade não está respaldada por nenhuma regra na Wikipédia, e eu discordo dela, por não hazer razoabilidade nesta questão. Ademais, um artigo não ter fontes não significa que não cumpra WP:V. Por exemplo, os artigos sobre as ligas claramente cumprem WP:N, que requer que o tópico seja tenha sido coberto por fontes, e isto presume que ao menos a verificabilidade de parte do conteúdo dos artigos. —CaiusSPQR(discussão) 05h59min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@CaiusSPQR: Não ter fontes implica necessariamente não cumprir WP:V, por definição. Mas relaxa, a qualquer tempo você poderá abrir o direcionamento e editar o conteúdo. A página não será apagada. Yanguas diz!-fiz 14h01min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Refiro-me à carência de fontes nos artigos, não que fontes não existam em nenhuma parte. —CaiusSPQR(discussão) 16h25min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@CaiusSPQR: Se não houver fonte em nenhuma parte, então não pode ter artigo na Wikipédia. Simples assim. Yanguas diz!-fiz 18h23min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Fazendo uma leitura transversal, até o ano de 1976, e vários depois, todas as competições citam duas páginas oficiais da própria competição, e não o RSSSF. Nestas, se não há fontes que confirmem o desenvolvimento e resultado da competição, ferimos WP:V. Aqui não é caso de questionar notoriedade, mas questionar a falta de verificabilidade. Notoriedade só se atesta com fontes, não presumindo sem elas. Ademais, não se verifica algo com presumidas fontes, mas com as fontes in situ. Para os artigos que tenham a RSSSF não é o caso de distribuir a fontes ao longo do artigo, checando se a informação na base bate com a informação do artigo? Por WP:ÔNUS, se você quer manter os artigos, e quem mais quiser, vá lá e atribua. Não proibi, e sequer poderia, alguém de fazer isso.

O prazo é o mesmo prazo de uma ESR, e disse que seria britânico justamente por isso. Se estiver dentro do limite de páginas por dia, daria para propor tudo isso aí para eliminação. Estou dando a chance de resolvermos sem chegar a isso. Se a si não é adequado fazer o trabalho sozinho, chame outros. Eu estou deixando esse espaço como espécie de quitanda permanente, onde sempre serão incluídos artigos novos, dentro do estipulado no enunciado, e cada um vem salvar o que acha que deve. Se há constrangimento no procedimento, que estou deixando bem claro como será feito, pois quem vai gerenciar sou eu e eu preciso ter um mínimo grau de ordenamento, eu posso cancelar isso tudo e mandar os artigos para eliminação seguindo os limites. Tanto me faz como tanto me fez.--Rena (discussão) 06h47min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

A título de exemplo. Com o novo limite de 10 páginas por tema, e considerando as competições esportivas como eventos televisionados, daria para propor 30 artigos para eliminação de uma vez: 10 como entretenimento; 10 como esporte/desporto e 10 como rádio/televisão. Temos ali 36 artigos. Num dia propondo, após quatro dias, os mesmos 30 artigos seriam eliminados se não salvos. Somado a isso temos as músicas. Do Eddie Money temos 26 artigos, todos singles e álbuns dele. Daria para propor 20 de uma vez, colocando 10 como arte (toda música é uma expressão de arte) e 10 como cantores, álbuns e músicas. Os dois já perfazem 50 artigos propostos de uma vez. Com isso, não estou entendendo qual o constrangimento aqui. Aliás, é sempre mais difícil salvar quando colocado para eliminação, pois fica claro pelas etiquetas e regras que quem quer impugnar uma eliminação tem que impugnar resolvendo o problema dos artigos, logo, referenciando-os. Precisamos disso? Acho que não.--Rena (discussão) 06h55min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Primeiro, artigos como Liga dos Campeões da CAF de 1980, Liga dos Campeões da CAF de 1982 e Liga dos Campeões da CAF de 1984 (só para citar alguns) são referenciados pela RSSSF, que como eu já disse é fonte reputada é portanto toda a informação nesses artigos, por exemplo, é verificável. Segundo, que nesse casos não sei se WP:ESR poderia ser usada. ESR, assim como ER, são supostamente usadas para eliminações incontroversas, o que não me parece o caso. ESR estipula claramente que ESR não deve ser usada em "artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso." A maioria desses artigos tem quase dois anos e foram editados por vários editores incluindo autorevisores e sysops.--SirEdimon (discussão) 19h51min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, enquanto estiverem como ligações externas, ainda não significa muita coisa. Precisam estar no texto, que por sua vez deve ser confrontado para assegurar que as edições feitas nos últimos dois anos sejam garantidamente correspondentes ao texto da fonte, se citada na ligação externa. Outra coisa, como falei, nem todas os artigos do campeonato citam a RSSSF, pelo que ainda continuamos no empasse. Você é o segundo que disse que "se pode" verificar, mas não verificou. Eu estou, a princípio, preocupado em listar os artigos aqui, pelo que não vou verificar nada. Cabe a vocês, que zelam pela manutenção, o ônus de ir lá atribuir as fontes nos lugares adequados antes do fim do prazo estipulado, que no caso é amanhã. E muitos artigos claramente nem ligação externa têm, não uma válida pelo menos. Outra coisa, o texto da ESR diz que "é muito improvável", e não que "é certo". Existe um campo de interpretação aí. Eu acho que não seria controverso, você já diz que sim. Do mesmo modo, pegando Liga dos Campeões da CAF de 1968 como exemplo, o artigo não tem "logo histórico" e não foi editado por "múltiplos editores". A maioria das edições, praticamente todas, foram feitas por dois IPs, em salvamento sucessivo, o que é contra as regras justamente por comprometer o histórico. Outra edição está ligada a remoção de imagens ferindo URC, portanto nem se editou no intuito de salvaguardar o conteúdo, e desconte minha edição, pois editei em função dessa discussão de redirecionar. Sobra praticamente nada no histórico e não há "múltiplos editores". Aliás, o texto nem define quantos são esses múltiplos.--Rena (discussão) 20h02min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira O fato de os artigos não terem "inline citations" (citações em cada frase do artigo) não compromete a verificabilidade, até porque os artigos quase não têm texto e nem resumo, são basicamente tabelas de resultados de jogos, que podem ser facilmente verificados checando a fonte (em ligação externa) e comparando com os resultados no artigo. Além disso, em artigos de futebol que envolvem estátistica, é comum colocarmos a fonte com as estátiticas só como ligação externa. Por exemplo, em artigos de jogadores de futebol adicionamos o número de jogos e gols no infobox e a fonte que comprova esse número como ligação externa. Isso é precedimento comum. Além do mais, se fossemos exigir que cada artigo tivesse "inline citations" para não ser eliminado, 90% da Wikipédia em português seria eliminada. Eu estou pessoalmente checando cada artigo, verificando e incluindo a RSSSF de cada respectivo ano em cada um deles como ligação externa.--SirEdimon (discussão) 20h14min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
PS: Estou incluindo a RSSSF como fonte na introdução de cada artigo.--SirEdimon (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, poderia dizer como esse procedimento de colocar fontes em ligação externa, sem citá-las dentro do próprio texto, mesmo que boa parte dela seja composto de tabelas estatísticas, se conforma com as políticas de referenciação? Ele foi decidido em qual discussão? Pode providenciar uma ligação? E não me lembro de ter lido qualquer política ou recomendação que permita usar ligações externas como fonte. Se tiver, cite por favor e problema resolvido. Se não tiver, melhor perder esse hábito e citar no texto.--Rena (discussão) 21h09min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@SirEdimon: Vi que está colocando a RSSSF como referência, mas peço que se atente a WP:1F. Ao cumprir os requisitos de fontes, não esqueça de taxar o artigo na lista com <s>...</s>. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h36min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, hoje já pode redirecionar a primeira leva.--Rena (discussão) 06h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

┌───────────────┘ @Renato de carvalho ferreira:  Redirecionados com a exceção dos artigos da Liga dos Campeões da CAF que SirEdimon manifestou interesse em referenciar os artigos, e que aparentemente não teve oportunidade de entrar na Wikipédia desde o envio da mensagem acima. Não vejo problema em aguardar até o próximo lote. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h56min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Albertoleoncio, pode fechar os que estavam para serem discutidos até 14/02.--Rena (discussão) 04h33min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, pode fechar os de 18/02 e, considerando que já passou o tempo que você estipulou, os que ficaram do primeiro lote podem ir também.--Rena (discussão) 05h36min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Albertoleoncio, pode fechar os do dia 22/02.--Rena (discussão) 18h10min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

O que se passa aqui, tudo é escandaloso... Perder a obra de Júlio Verne por exemplo. Vanthorn® 19h44min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Quanto às obras de Julio Verne, eu quero avisar que pretendo referenciar o artigo de "Viagem ao Centro da Terra", pois acredito que essa obra possui notoriedade e importância próprias, não apenas como obra de Júlio Verne (ver WP:TRANSMITE).Xavier1824 (discussão) 20h11min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824, não estou pondo dúvida quanto a notoriedade de nada, tanto que os artigos sequer estão sendo colocados para eliminação. Toda a obra de Júlio Verne é notória, só que não consta fonte em nada e, seguindo rigidamente WP:V, o conteúdo pode ser suprimido por não ter fontes. Eu estou anunciando aqui os artigos a serem redirecionados justamente para dar tempo e oportunidade para que vejam o que querem referenciar. Como já sabia desde o início, a discussão está completamente morta apesar de já aberta por um mês, e duvido que mude. Basta que se referencie o conteúdo e os artigos podem existir normalmente, inclusive os já redirecionados.--Rena (discussão) 20h34min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O artigo Viagem ao Centro da Terra foi referenciado.Xavier1824 (discussão) 20h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Mas quem é você para dar quatro dias à comunidade para realizar todas estas tarefas que podem durar meses? Contenha-se... Vanthorn® 20h39min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, sou um voluntário como qualquer outro e eu fiz um anuncio de intenção e estipulei um prazo para que isso fosse feito, pois quem está gerenciando isso sou eu. Se está descontente, peço que ajude a referenciar ou proponha uma solução melhor para resolver o problema da falta de fontes. Não preciso me contar quando nenhuma regra foi infligida, que me conste. E aqui é um espaço público que, em tese, deveria ter amplo trânsito. Temos mais de 5 mil usuários ativos. Se nem 20 destes vigiam a página e nem cinco, de fato, participam da discussão, eu não posso fazer nada. Como deixei claro e repito a todo instante, bastando referenciar os artigos, os mesmos podem voltar sem problemas. Por qual razão não seria possível? E a discussão está aberta há um mês. Contenha-se...--Rena (discussão) 20h46min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Contenha-se você, aproveita-se da falta de vigilância de artigos para os eliminar, incluindo aqueles com longo histórico inclusivé com ESRs fora das regras. Não tem nada que estipular prazo nenhum que a comunidade não considere consensual para estas tarefas. Tudo isto esta na proposta é vergonhoso para este projecto. Vanthorn® 20h55min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Corrigindo: redirecionada.--Rena (discussão) 21h09min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, continuo dizendo o que disse antes. Como voluntário, posso propor qualquer coisa, desde que esteja no limite permitido pelas regras. Veja que lá na cabeçalho eu linquei outras discussões semelhantes abertas na esplanada com o mesmo propósito, e todas foram exitosas, com ou muita gente participando. Se tem alguma discordância, a solução é sugerir uma alternativa para o problema ou referenciar. Veja que a intenção de deixar essa discussão, a principio, permanentemente aberta é deixar um página única para consulta de artigos que foram redirecionados e permitir, a quem queira, vir aqui ajudar com o problema. Hipoteticamente, depois de um mês, deveria haver mais gente participando. Não ocorreu isso. Então, não alegue que estou me valendo da "falta de vigilância" de alguma coisa. A comunidade precisa participar, senão paciência. Não adianta esbravejar que uma ação, que não é ilícita, é "vergonhosa". Vergonhoso é a falta de fontes mesmo.--Rena (discussão) 21h09min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Vergonhosa é esta proposta criada sem respaldo nenhum da comunidade para o fazer, intimidando editores para em 4 dias colocarem as fontes necessárias nos artigos. É absolutamente prepotente na sua essência de espírito wiki. Mais uma ESR eliminada por você fora das regras e eu próprio o bloquearei. Considere-se avisado como já foi. Vanthorn® 21h17min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, e eu já te avisei que é descabida a leitura que faz de ESR-NÃO que é um texto qualquer coisa menos claro (o texto sugestiona uma ação, e não impõe nada e não deixa claro quantas edições são longo histórico e quantos editores são muitos editores). Enquanto aquele texto não foi esclarecido, qualquer bloqueio baseado nele é inválido.--Rena (discussão) 21h29min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Sim? Tenta então que será bloqueado na hora. Aliás já foi avisado. Vanthorn® 21h32min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, imaginava que fosse mais do feitio do diálogo. Ameaças não lhe caem bem. Sobretudo ameaças com base numa "regra" que por nem regra ser, é inócua.--Rena (discussão) 21h39min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: O brasileiro recorre à palavra ameaça de forma habitual, estou acostumado e não me intimida. O aviso permanece e será executado de forma efectiva se reincidente,a regra não é inócua. Vanthorn® 21h44min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, não entendo de onde surgiu agora a conversa de "brasileiro recorre à...". E eu ser brasileiro interfere no quê? E há inocuidade, pois não há regra. Se Citação: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso. (negritos meus) de tal texto que sugestiona (considere) você abstrai uma regra, então acho que o problema não é eu ser brasileiro. Ainda mais num caso, essa discussão, no qual sequer os artigos estão sendo eliminados, mas redirecionados. Coisas bem distintas.--Rena (discussão) 21h58min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Aliás, esqueci de dizer, a discussão surgiu após o pré-anúncio da intenção de fazer essa discussão no Telegram, no qual entrei recentemente. Ali tem, hoje, 122 pessoas. Várias delas ativas no projeto. Daquilo eu fiz uma intenção de redirecionamento aqui, na esplanada, suposto lugar de grande trânsito como comentei poucas mensagens atrás, pois afinal não é vinculativo o que dito ali com o feito aqui. E cabe dizer que mesmo os que leram o pré-anúncio, salvo exceções notáveis, não tiveram grande interesse em participar. Só tem 12 vigiando essa página, depois de um mês aberta. As páginas de eliminação do MisterSanderson beiram a isso mensalmente (a atual tem 17 pessoas) e destas só duas referenciam os artigos, "ironicamente" uma delas sou eu. Então continuo sem entender qual o propósito disso tudo.--Rena (discussão) 22h02min de 24 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o Vanthorn. O que está acontecendo aqui é um descalabro e um dos maiores absurdos que eu já vi nos meus quase 10 anos editando projetos da Wikipédia. TODOS os artigos da Liga dos Campeões da CAF que estavam na lista aqui mostrada foram referenciadas, um a um, por mim, com fonte considerada reputada por todo mundo. Não existia motivo para o redirecionamento desses artigos e mesmo assim foram abirtariamente redirecionados. Canções dos Beatles e de Eddie Money, por exemplo, que tem artigo em bom estado em outras wikis (como "en:Take Me Home Tonight", por exemplo) que facilmente cairiam em POTENCIAL. Artigos com históricos antigos que não deveriam estar nomeados a ERS e sim em PE. Enfim, o que está acontecendo aqui é, a meu ver, uma interpretação radical e abusiva da ERS.--SirEdimon (discussão) 00h54min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, o Albertoleoncio redirecionou acidentalmente algum artigo que você referenciou? Se sim, só notificar que eu reverto. Os referenciados.--Rena (discussão) 01h13min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Além do mais, POTENCIAL não se sobrepõe a WP:V. Na verdade, nada se sobrepõe a WP:V. E os artigos, estes pelo menos, não foram eliminados.--Rena (discussão) 01h15min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira Como eu disse, todos os artigos da lista da Liga dos Campeões da CAF tinham sido referenciados por mim um a um e com fonte reputada que permitia verificar as informações contidas em tais artigos.--SirEdimon (discussão) 23h16min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
SirEdimon, eu não verifiquei estes artigos em específico. Se você referenciou todos, então é só questão de voltar os artigos, sem prejuízo. Mas tinha entendido que nem todos foram referenciados, mas o Albertoleoncio que fez os redirecionamentos que me corrija.--Rena (discussão) 23h23min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Também sou Contra esta campanha de redirecionamentos, sem base em qualquer critério mínimo, que o editor Renato de carvalho ferreira está a promover em verbetes que carecem fontes. Logo, concordo com o posicionamento do Vanthorn, do SirEdimon e do CaiusSPQR, conforme também já explicitei em minha PD. Artigos relativamente desenvolvidos e sobre temas de óbvia notoriedade enciclopédica estão a ser apagados e transferidos para meras listas com a desculpa da "verificabilidade". Foi o que aconteceu, por exemplo, com grande parte das obras de Stephen King, que tinham verbetes próprios, mas que foram redirecionadas para uma lista de livros do autor. Até mesmo The Shining, uma das obras mais emblemáticas e readaptadas de King, foi redirecionada para uma simples lista, algo que, ao meu ver, vai contra a essência desse projeto. É dessa maneira que vamos diminuir a quantidade artigos sem fontes? Deixando o conteúdo do projeto mais pobre? Isso deve ser revisto imediatamente. Chronus (discussão) 10h45min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Qual a diferença desses redirecionamentos para o que fez aqui, por exemplo? JMagalhães (discussão) 17h01min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]

Contra a campanha de destruição maciça de conteúdo promovida pelo Rena, sem que em lado algum tenha sido demonstrado qualquer problema de verificabilidade com os verbetes. Não ter fontes não é nem nunca foi sinónimo de não ser verificável, e muito menos é razão válida para as eliminações maciças camufladas de redirecionamentos que estão a ser promovidas aqui.-- Darwin Ahoy! 12h04min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Por tudo que já disse acima sou Contra o que está ocorrendo aqui e proponho que todos esses redirecionamentos que foram feitos sejam revistos e eventualmente revertidos. Esse tipo de ação radical não faz nenhum bem ao projeto.--SirEdimon (discussão) 23h20min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Contra esta campanha de destruição maciça de conteúdos promovida pelo proponente que faz redirecionamentos como lhe apetece, como este por exemplo, sem qualquer justificação. Todos estes redirecionamentos indevidos devem revertidos enquanto a comunidade não se manifestar consensualmente favorável a estes procedimentos foras das regras e absolutamente destrutivos de conteúdos adicionados por centenas de editores durante anos. Vanthorn® 20h44min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Exatamente. Todos os redirecionamentos feitos pelo Renato de carvalho ferreira devem ser revertidos e revistos caso a caso. Ademais, esse tal "prazo" que ele deu para a comunidade deve ser sumariamente ignorado. O Renato deveria saber que ele não está em posição de fazer esse tipo de exigência. Chronus (discussão) 04h39min de 29 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn, SirEdimon, DarwIn e CaiusSPQR: Comecei a desfazer os redirecionamentos indevidos. Se puderem me ajudar, eu agradeço. Chronus (discussão) 02h59min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: eraser Desfeitos todos os redirecionamentos feitos por mim. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h39min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: Estou desfazendo o que possso, mas esta tarefa necessita de medidas mais drásticas passando por implemnetar um filtro na conta contra estes redirecionamentos indevidos e sem consenso entre a comunidade. Vanthorn® 20h10min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]

@Vanthorn, SirEdimon, CaiusSPQR e Chronus: Eu acho que vocês agiram de forma precipitada ao defender a reversão de TODOS os redirecionamentos feitos pelo Renato e pelo Albertoleoncio (no caso do Chronus de fazer isso). Eu estou ciente de que ele pediu redirecionamentos para coisas claramente notáveis e importantes (como livros de Júlio Verne e, se não me engano, também de Stephen King, além de álbuns musicas ou músicas importantes e as edições da Liga dos Campeões da CAF), mas eu sei que alguns dos artigos que ele colocou na lista são de coisas que, na minha visão, não tem importância digna de artigo:

  1. As praias da cidade de Ilhabela;
  2. Acho que coisas de Buffy the Vampire Slayer também se encaixam no que eu quero dizer;
  3. Avenidas de Natal (talvez alguma seja notável o suficiente, mas eu não acho que todas sejam);
  4. Não vou mencionar coisas de música porque é algo que eu não sou muito familiarizado, mas talvez alguma coisa se encaixe aqui.

O que eu quero dizer é que o Renato está certo nessa iniciativa de fazer redirecionamentos para artigos sem fontes e que a falta de fontes é um problema antigo da Wikipédia que deve ser resolvido com todos os meios lícitos necessários e, além disso, redirecionamento não é eliminação, pois o primeiro pode ser revertido no futuro para se adicionar referências sobre o conteúdo, não tendo a necessidade de criar o artigo de novo. Talvez o Renato tenha errado no TAMANHO do prazo que ele deu para se resolver o estado desses artigos, vou fazer minha sugestão quanto a isso na próxima mensagem.Xavier1824 (discussão) 14h58min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]

A comunidade decidiu um número de modos para eliminar conteúdo. Esses modos têm um processo associado, com salvaguardas e tempos de espera. Anunciar na Esplanada não faz parte de nenhum desses processos. O conteúdo de artigos individuais deve ser debatido na página de discussão do mesmo. Pode sempre fazer uma chamada por editores interessados, usando a Esplanada ou procurando por editores específicos. Isso até é benéfico. Agora apresentar um problema já com a guilhotina afiada, sem nada indicar nas páginas afectadas sobre o que lhe espera e ditando prazos que não foram acordados por ninguém é abusivo. GoEThe (discussão) 15h28min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Quem foi "precipitado" foi o Renato ao promover essa campanha de redirecionamentos que não tem qualquer base nas políticas do projeto. Você fala em resolver o problemas do verbetes sem fontes "com todos os meios lícitos necessários" ao mesmo tempo em que apoia um modo ilícito de fazer isso. Paradoxal, não? Por fim, o Renato não só errou no método escolhido, como também foi equivocado em dar "prazos" (do tamanho que for) para a comunidade, visto que nenhum editor está em posição de fazer isso. Chronus (discussão) 10h05min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]
Continuando a mensagem acima, agora para o Predefinição:Renato de carvalho ferreira. Como disse acima, você errou no TAMANHO de prazo que você deu para que os artigos que seriam redirecionados fossem resolvidos, veja, quatro dias é pouco tempo demais para referenciar uma quantidade considerável de artigos que falem todos sobre uma mesma coisa. Talvez não seria se houvesse (acho que não existe, pelo menos na Wikipédia lusófona) wikipedistas que pudessem se dedicar por tempo integral na Wikipédia. Na verdade, quatro dias é pouco tempo demais, pois a maioria (também estou incluindo você nessa lista) dos editores provavelmente trabalha, faz faculdade, estuda pra o Enem (no caso brasileiro) ou para os vestibulares de suas localidades de origem, ainda está na escola, esta fazendo mestrado ou doutorado, etc. Então a minha sugestão para você é que você continue essa sua iniciativa estimulando o prazo de um mês (como o MisterSanderson faz) para que certos artigos sejam referenciados e, caso não sejam, estes se tornariam redirecionamentos caso ninguém mostrasse interesse futuro em referenciar os artigos. Por exemplo, para os artigos que foram adicionados aqui nessa lista no dia 6 de fevereiro de 2020, tendo um mês para referenciar ou classificar como artigo insuficiente (candidatar) todos eles, o prazo para resolvê-los terminaria no dia 6 de março de 2020. Espero que todos gostem da minha sugestão e que ela ajude a resolver a intriga que aconteceu aqui.Xavier1824 (discussão) 15h30min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Esclareça-me onde em WP:REDIR estipula que sua função deve ser utilizada para artigos sem fontes. Vanthorn® 19h20min de 2 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Discordo totalmente. Sua proposta não tem base em nossos regulamentos (vide mensagem acima). Chronus (discussão) 10h05min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: Então tudo bem, pelo que eu estou vendo, a maioria dos editores que participam dessa discussão não gostou dessa medida e, já que em uma democracia é a maioria que decide o que deve ser feito, me parece que o Renato perdeu essa disputa. Então eu gostaria de dizer que já que a medida do Renato provavelmente é ilegal, o trabalho dos editores que participaram dessa discussão agora deverá ser o de referenciar os artigos que foram colocados nessa lista o mais rápido possível, o que eu começarei a fazer a partir de agora.Xavier1824 (discussão) 13h26min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]
Artigos que forem riscados o serão porque foram referenciados.Xavier1824 (discussão) 13h28min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

Pessoal, fiquem cientes que se eu não consegui listar algum artigo dessa lista eu poderei propor ele para Eliminação Semirrápida ou Eliminação por consenso.Xavier1824 (discussão) 14h20min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

Todos estes e outros redirecionamentos são indevidos, abusivos, ilegais, injustificados e sem suporte expressivo da comunidade. A conduta da conta proponente deste tópico deve ficar sob observação, já que tem também dividido a comunidade com outros procedimentos unilaterais igualmente controversos. Vanthorn® 20h38min de 3 de março de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Tem sido prática comum o redirecionamento de artigos com conteúdo não verificável, suspeito, problemático ou desdobramentos com menos conteúdo que o artigo principal. Isto é uma alternativa à eliminação, preservando o histórico de forma pública, que mais tarde pode ser melhorado. Mas como esta alternativa parece incomodar tanta gente, então que se elimine logo tudo.

Desde que edito aqui que esta alternativa tem sido prática comum na comunidade, principalmente por eliminadores e patrulhadores de páginas novas. Eu próprio já devo ter feito isto centenas de vezes. O que surpreende é como, de há um ano para cá, práticas que são absolutamente comuns têm servido para gerar pânicos morais na esplanada por parte de quem pouco atua nessas áreas. JMagalhães (discussão) 10h34min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]

Isso não se aplica a muitos dos artigos listados, conforme já demonstrado exaustivamente. Fazer o redireccionamento sem sequer avisar nas páginas de discussão que isso irá ocorrer, e massivamente, circunda os processos acordados pela comunidade, e o escrutínio cuidadoso do conteúdo por outros pares de olhos, por parte de pessoas que atuam na área de escrever conteúdo. GoEThe (discussão) 11h05min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]
Estou a falar do princípio geral. A discussão aparenta ser no sentido de questionar o próprio princípio geral de redirecionar como alternativa soft a eliminar, e não de casos específicos. Segundo, não vejo em que é que avisar na página de discussão pode ter influência relevante. Quem vigia, vigia simultaneamente o artigo e a discussão. Tanto repara numa ESR/PE, como num redirecionamento, como numa mensagem na PD. Quem quiser melhorar o artigo é só desfazer o redirecionamento. Comentários como "destruição de histórico" são descabidos e não têm outro propósito senão alimentar o pânico moral, uma vez que ao contrário de uma eliminação o redirecionamento tem precisamente a característica de preservar o histórico. JMagalhães (discussão) 12h36min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães, difícil tornar o caso mais claro do que o que expôs. Esse procedimento sempre existiu, pois sequer fere regra alguma. Ao contrário, respeita WP:V no sentido de remover conteúdo sem fontes, que pela carência delas, não pode ser verificado. Acrescento ainda que é feito por *todo* mundo e, até onde se sabe, exceto em casos pontuais, basicamente sempre funcionou bem. No entanto, alardearam isso aqui como se fosse o fim do mundo e já tem gente vindo falar em filtro contra redirecionamentos (?). E isso seria amparado por qual regra anti-redirecionamento? Termino dizendo, com algo que já cansei de falar desde o começo desse processo, que a intenção de redirecionar é justamente para garantir que o problema de carência de fontes seja sanado, mas de uma forma que não gere prejuízos maiores como perda de histórico, que fica inacessível a todos salvo os eliminadores e administradores.
Independente de qual tema o artigo esteja ligado (seja um álbum da Madonna ou um livro do Júlio Verne), nenhum artigo está isento de ser eliminado se a informação presente nele não pode ser verificada por fontes fiáveis e independentes. Não tem cabimento criar uma brecha dessas. Fora que, como diz nas etiquetas de ESR: "Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade." Mais claro que isso, só dois disso. Não adianta evocar que algo é verificável por algum sítio escuro da internet ou num livro qualquer. Isso tem que estar no texto. Dito isso, se esses artigos todos tivessem sido colocados para eliminação, fosse ESR ou EC, seriam facilmente eliminados se ninguém fosse lá atribuir fontes.--Rena (discussão) 21h14min de 6 de março de 2020 (UTC)[responder]
Isto é dos maiores abusos de políticas e falta de consenso entre a comunidade do que tenho visto por aqui. Este editor claramente com agenda pessoal injustificada e sem respaldo nenhum das regras para eliminações ou redirecionamentos, faz o que bem quer e lhe apetece há muito tempo neste projecto em várias situações absolutamente controversas. Esta proposta está sem efeito até maior discussão. Vanthorn® 00h41min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, se respeitar WP:V é minha agenda pessoal, então acho que esse projeto está mal frequentado por quem pensa o oposto, não?--Rena (discussão) 02h12min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira: A sua agenda pessoal não é só essa, até porque a WP:V que utilizou foi bem contestada por outros editores neste tópico. Se o projecto está mal frequentado como afirma segundo essa premissa, seja coerente e saia. Vanthorn® 04h05min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, o que tinha que ser explicado ali, já o foi, várias vezes. Muita deturpação e gente pegando carona em uma dúvida legítima pra fazer ataques gratuitos. No mais, as medidas cabíveis já foram aplicadas no que tinha que ser aplicado. Do tópico em questão sobre verificabilidade, ainda mantenho o que disse, se estão criando brecha para que existam artigos inteiramente sem fontes, logo sem verificabilidade, e estão (está, nesse caso) propondo filtro para redirecionamento com base num inventado precedente jurídico para tal, então acho que não sou eu o errado. Ademais, é algo facilmente reversível, bastando atribuir as fontes. Depois de eliminado, não é tão fácil.--Rena (discussão) 04h12min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]

Pessoal, referenciando os artigos das músicas de Eddie Money, eu precisei utilizar uma fonte da qual eu não tenho certeza se ela pode ser utilizada como fonte ou não para o artigo Unplug It In. O site é Letras.mus.br.Xavier1824 (discussão) 14h19min de 5 de março de 2020 (UTC)[responder]


Vanthorn, Chronus, SirEdimon, DarwIn, CaiusSPQR, Eu venho referenciando os artigos (eu sei que não em uma velocidade louvável, mas isso é por falta de tempo mesmo) que se encontram nessa lista desde que eu percebi que o Renato já perdeu essa disputa de vez. Portanto, o que estou questionando aqui não é a viabilidade dos redirecionamentos dos artigos sem fontes. O que eu pretendo questionar a vocês agora é o grau de notoriedade de dois conjuntos de artigos específicos que se encontram nessa lista: as praias da cidade de Ilhabela e as Avenidas de Natal. Vocês consideram que cada um dos artigos que se encontra nesses dois conjuntos possui importância digna de se ter um artigo próprio na Wikipédia? Pois a minha visão é de que, talvez pelo menos uma das avenidas seja digna de ter esse "status" mas não todas e quanto às praias de Ilhabela, eu duvido que alguma delas mereça artigo. Eu digo-lhes isso pois existe uma regra que diz que a Wikipédia não deve ser sobre todas as coisas que existem e que coisas dignas de artigo deveriam ter pelo menos uma certa notoriedade fora de um lugar específico. Por exemplo, se o prefeito da minha cidade (que não é uma cidade grande e sim uma cidade pequena) resolvesse construir uma estátua do bisavô dele no centro da cidade, não acredito que nem o prefeito nem a estátua mereceriam um artigo só por causa disso. Não se preocupem, se vocês não concordarem com o meu ponto de vista (caso vocês consigam refutar meus argumentos de forma que eu não possa dar uma réplica) eu irei referenciar os artigos dos conjuntos citados aqui e apenas se eu NÃO ACHAR FONTES confiáveis para referenciá-los, pedirei que eles passem por uma ESR.Xavier1824 (discussão) 18h14min de 7 de março de 2020 (UTC)[responder]

Chronus (estou alertando apenas você pois foi quem transformou a ideia de reverter os redirecionamentos em uma ação concreta), existem artigos de canções do Titãs que ainda continuam sendo redirecionamentos; porém, fazem o redirecionamento para os álbuns onde as músicas foram inseridas pela banda e não para o redirecionamento que o Renato queria. Você e todos aqueles que~possuem ideias convergentes com a sua querem manter esses redirecionamentos ou eles foram mantidos porque passaram despercebidos por vocês? aguardo resposta. E quanto a mensagem acima, seria educado se algum de vocês me desse um feedback.Xavier1824 (discussão) 00h37min de 8 de março de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824: Você quando faz um redirecionamento justifica no sumário de edição porque o faz? Espero que sim. Veja, por exemplo, este redirecionamento da conta proponente deste tópico sem qualquer justificativa e com a agravante de o artigo apresentar fontes. Tudo isto é obviamente escandaloso e insisto novamente esta conta necessitar ficar sob rigorosa observação de todos. Vanthorn® 19h09min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, eu costumo ser bastante cuidadoso nas coisas que eu faço aqui na Wikipédia, ainda mais quando uma delas é algo que pode gerar controvérsias ou problemas com outros Wikipedistas no futuro. Por isso, eu criei o tópico alertando que, na minha visão, existem dois conjuntos de páginas (praias de Ilhabela e Avenidas de Natal) cuja a maioria de seus artigos não possuem importância ou notoriedade o suficientes para se ter um artigo próprio na Wiki. Aproveito essa mensagem para avisar que propus para ESR dez artigos de praias de Ilhabela e que existem artigos de Buffy: The Vampire Slayer que foram propostos para eliminação pelo Renato. Se alguma coisa que eu fiz foi errada, por favor me informe o mais rápido possível que eu mesmo consertarei o erro quando puder.Xavier1824 (discussão) 19h24min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824: Espero bem que seja bastante cuidadoso no que faz por aqui. Afinal, o seu estatuto de autorrevisor foi atribuído unilateralmente por um fantocheiro. Vanthorn® 19h40min de 9 de março de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Xavier1824 e JMagalhães: Eu não acho que todos os redirecionamentos feitos pelo Renato de carvalho ferreira estão incorretos. Como o JMagalhães pontuou acima, eu mesmo faço redirecionamentos de verbetes sem fontes cujo conteúdo já está referenciado e mais completo em outro verbete. O ponto que eu, o Vanthorn, o DarwIn, o GoEThe e outros questionamos aqui foi fazer isso de maneira massiva e sem nenhum critério que não fosse a ausência de fontes. A eliminação de artigos relativamente desenvolvidos de obras importantes de Júlio Verne e Stephen King exemplifica o que estamos tentando dizer. Também não acho que usar a Esplanada para intimar a comunidade a resolver a questão dos verbetes sem fontes em prazo pré-determinado seja algo previsto em nossas políticas. Talvez eu tenha me precipitado em desfazer alguns desses redirecionamentos, mas o que eu sugeri foi que deveríamos desfazâ-los e reavaliar caso a caso. Enfim, é isso. Chronus (discussão) 08h36min de 27 de março de 2020 (UTC)[responder]

Concordo consigo @Chronus: Como avalia, nesse contexto, este redirecionamento entre tantos outros que me escaparam? Vanthorn® 21h12min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Então, discordo desse tipo de redirecionamento. Como o artigo é sobre um tema relevante e está relativamente desenvolvido, acho que valeria mais colocar uma fonte que fosse do que criar um redirecionamento para uma lista de personagens. Só faço uso desse tipo de artifício quando o mesmo conteúdo do artigo que virou um redirecionamento está presente em outro verbete em melhor estado e com mais referências, como em História da Irlanda ou Cultura da Grécia. Chronus (discussão) 21h46min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: então concorda que seja revertido esse e outros similares conforme a expressão da comunidade manifestada aqui? Vanthorn® 22h00min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Em casos como esse, sim. Chronus (discussão) 22h01min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus: Ok, então reverta para eu não ser considerado autoritário e arrogante. Obrigado, Vanthorn® 22h17min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Chronus e Vanthorn: E como classificar um pedido de opinião sobre uma edição minha para o qual não sou notificado? Certamente o adjetivo "ético" não cabe nesse caso. Yanguas diz!-fiz 15h33min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Qual pedido de opinião? Chronus (discussão) 21h45min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Qual pedido de opinião sobre edições suas? E qual é esse exemplo de ética exemplar que reclama concretamente que critica nos outros? Vanthorn® 20h12min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Quanto aos asteroides, Eliminar quase todos eles Fox de Quintal (discussão) 11h34min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Disseminação de desconfiança x liberdade de crítica

Recentemente dois administradores foram me avisar, em minha página de discussão, que algumas de minhas condutas seriam passíveis de bloqueio (vide msgs na minha página de discussão). Minha questão é saber sobre os limites entre a "liberdade de crítica" (conduta a ser tolerada) e a "disseminação de desconfiança" (conduta a ser reprimida). Sou da opinião que somente deveriam ser punidos insultos mais severos e que há situações nas quais os ânimos se acirram e as pessoas elevam um pouco o tom, mas que isso deve ser tolerado, sob pena de se reprimir demais o direito à discordância. Portanto, gostaria de saber a opinião de outros editores sobre a questão dos limites entre a "liberdade de crítica" (conduta a ser permitida) e a "disseminação de desconfiança" (conduta a ser reprimida). Com o propósito de, possivelmente, melhorar o texto da recomendação relativa à "disseminação de desconfiança".--Raimundo57br (discussão) 03h19min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

A primeira sugestão que faço é que o nome da recomendação deveria ser "não faça críticas infundadas", pois antes de aplicar sanções, deve-se exigir que o usuário fundamente suas críticas, para desse modo esclarecer que críticas infundadas não devem ser feitas.--Raimundo57br (discussão) 07h44min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo57br, o texto de WP:DESCONFIANÇA vai além de "críticas infundadas". Ali também se menciona apresentar de forma parcial uma certa posição, por exemplo, mostrar só os pontos negativos sem mostrar os positivos. Esse tipo de situação não conta como "crítica infundada", pois é uma crítica fundamentada, mas mal-fundamentada. Ou seja, o título que você propôs não abarca tudo que o texto abarca.--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Então o problema é ainda mais grave, na verdade muitos fazem esse tipo de coisa e poucos são bloqueados, trata-se do tipo de regra que, parece-me que costuma ter uma aplicação seletiva.--Raimundo57br (discussão) 12h32min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Eu concordo. Isto é a regra mais abusada e pervertida de todo o projeto. A regra deveria servir para impedir o espalhar de boatos, difamação, calúnia ou acusações sem provas. No entanto, não há uma semana em que não observe um abuso interpretativo desta regra para tentar sancionar críticas legítimas ou opiniões sobre factos que comprovadamente ocorreram.

Parece que é muito difícil perceber que tecer críticas sobre factos ou sobre ações que comprovadamente ocorreram é totalmente diferente de "criticar" inventando factos ou imputando ao editor motivações ou ações que não existiram ou das quais não se tem provas. JMagalhães (discussão) 13h35min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães, que alterações você faria no texto para sanar o problema dos abusos interpretativos?--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Concordo com a necessidade de mudança, e vejo com bons olhos a direção em que ia o colega JMagalhães em seu texto, mas prefiro esperar uma proposta mais concreta para opinar de maneira definitiva. Saturnalia0 (discussão) 15h50min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Creio que um dos aspectos é esclarecer, ou tornar mais claro, que para críticas fundamentadas com base em diffs não se aplica a regra (excludente de ilicitude). Sei que não está perfeito, mas me parece um passo na direção certa.--Raimundo57br (discussão) 01h45min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: Citação: Recentemente dois administradores foram me avisar, em minha página de discussão, que algumas de minhas condutas seriam passíveis de bloqueio - Conforme constatei, você foi alertado por três usuários; contudo, um deles não é administrador. Então, sua frase me inclui; contudo, em nenhum momento minhas mensagens direcionaram um aviso de bloqueio, e sim, alertei que alguns usuários já estaria contestando suas edições [antes foi o Vanthorn e mais recentemente o PauloMSimoes]. Além disso, eu deixei totalmente claro por duas vezes que os seus posicionamentos não me interessam, mas como você os expõem não é das melhores maneiras. Por causa disso tudo, não admito que faça relação implícita entre mim e a sua alegação de suposta falta de "liberdade de crítica". Portanto, faça-me um favor e me exclua desta conta, considere este o terceiro e último aviso, não repetirei pela quarta vez. Edmond Dantès d'un message? 00h43min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Sobre o tópico nesta discussão, concordo que existe uma diferença e um uso inadequado por parte de determinados usuários. Como exemplo, cito as tentativas desenfreadas do fantoche do Quintinense em bloquear o JMagalhães no final do ano de 2019. Contudo, existe alguma relação entre má interpretação e uso inadequado e a redação da política? Edmond Dantès d'un message? 00h43min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Mês Africano da Wikipédia 2020

Olá a todos. Conforme sabem, todos os anos temos tido concursos voltados à criação e/ou aperfeiçoamento de artigos. Uma dessas iniciativas é o Mês Asiático da Wikipédia (WAM).

No entanto, ano passado o Lord Mota propôs a realização do Mês Africano da Wikipédia, com vista a criar e aprimorar artigos sobre a África. É uma iniciativa que gostei muito, pois ajuda na difusão do conhecimento sobre a África, faz com que as contribuições sejam mais focadas e permite a existência de artigos de melhor qualidade.

No entanto, o Lord Mota está inativo desde outubro de 2019. Assim, gostaria de, através desse, perguntar à comunidade o que acha sobre a realização da edição de 2020 do Mês Africano, nos moldes da edição de 2019. Tendo em vista que o mês de março já está bem próximo, seria razoável que a edição ocorresse em abril, caso concordassem.

Desde já, agradeço a atenção. FábioJr de Souza msg 20h35min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a realização de uma edição neste ano de 2020. Sobre o mês a realizar, por mim é igual, o importante é que se realize e que se crie conteúdo de qualidade :D Luís Almeida "Tuga1143 20h41min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo. Ótima iniciativa. MSN12102001 (discussão) 20h49min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo Uma ótima ideia para engajar os editores, mas penso que deveríamos ter tido calma antes de ter usado o mass message para mandar os convites, para decidirmos detalhes antes, como o mês de realização. Eu acho que podia ser deixado para abril, assim podemos ter tempo de resolver as coisas antes. E penso também nos prêmios, que poderiam servir de incentivo, e considerando que a fundação tem apreço por medidas que proporcionem a inclusão e o conhecimento de regiões não-tão-populares-assim, acho que eles poderiam nos fornecer alguma coisa, assim como no WikiFontes, mas dessa vez relacionado com o continente africano tipo uma camisa da seleção nigeriana um cartão postal ou um brinde. Chamo o Érico que pode nos ajudar e que foi responsável por isso no WF. Mr. Fulano! Fale 01h12min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Foi relativamente fácil. Enviei um e-mail para "rapidgrants arroba wikimedia.org" (informações em Grants:Project/Rapid/Requesting swag) solicitando apoio para o concurso, explicando como funcionaria, etc. Não paguei nada pelos prêmios nem pela entrega, porém terei de pagar para enviar aos vencedores. Érico (disc.) 01h28min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza, Tuga1143 e MSN12102001: O que acham da ideia? Mr. Fulano! Fale 20h03min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Por mim vocês é que sabem. Eu participarei apenas na organização para ajudar a avaliar os artigos, tal como fiz no WAM19. Luís Almeida "Tuga1143 20h06min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Estou com o Tuga, vocês que sabem. Por mim tanto faz ser março ou abril, o importante é incentivar os editores a participarem, porque essa é uma excelente iniciativa, tal como a WikiFontes. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 20h29min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Chamo o @Conde Edmond Dantès: pois tem a questão da ferramenta de submissão de artigos.FábioJr de Souza msg 20h49min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Eu próprio já tinha informado ao Fabiojrsouza sobre a possibilidade de buscar outras premiações. A informação que obtive é a mesma que o Érico postou aqui; contudo, não seria viável me responsabilizar pelas entregas para Brasil e Portugal, sendo mais viável para alguém que reside em um dos países. Sobre o período, eu não possuo ferramentas para mudá-lo na ferramenta, mas posso contatar que possui, mas precisarei da decisão de vocês. Edmond Dantès d'un message? 00h52min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

"Salvamentos sucessivos em artigos de entretenimento"

Erro: Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor, contate um administrador, e informe-o do que você estava tentando fazer. Uma breve descrição da regra de abuso com a qual a sua ação coincidiu é: Salvamentos excessivos em artigos sobre entretenimento

Tentei salvar a página do filme A Paixão dos Fortes após lhe acrescentar duas categorias e me apareceu a mensagem acima, impedindo o salvamento. Quantas edições seguidas? 20? 15? 10? Não. Seria a terceira.

Tem alguma coisa errada nesse filtro, não?

Yanguas diz!-fiz 01h01min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Tem coisa errada em vários filtros, Yanguas.--Mister Sanderson (discussão) 01h59min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Eu acabei de criar esse filtro e acabei me esquecendo de colocar um caractere que causou tudo isso que faz com que apenas contas recentes caiam nele. Desculpe pelo transtorno. Mr. Fulano! Fale 02h00min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: IPS também estão incluídos neste filtro? É recorrente IPS fazerem dezenas de modificações em páginas de atores. Um dia mudam algo do infobox, outro dia mudam a disposição da tabela de filmografia e assim por diante. O "R" Aliado ✉ 02h20min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
@O revolucionário aliado: São justamente esses IPs, mais as contas novas, que o filtro quer impedir que façam essas edições. Mr. Fulano! Fale 02h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Rito para as discussões de bloqueio

Olá.

Desde o segundo semestre de 2019 venho acompanhando algumas controvérsias relacionadas a atual Política de Bloqueio, as quais incluem desde o quórum necessário até mesmo o prazo para apresentação de defesa e encerramento.

Nessas ocasiões, seguiu-se a decisão da maioria dos participantes, que entretanto não deixaram de observar a ambiguidade da política em alguns de seus pontos.

De modo a buscar sanar essas questões, apresento a presente proposta, focada basicamente em alguns pontos das seção relacionada às revisões dos bloqueios (DBs).

Não vou abordar outros assuntos, como prazos máximos e mínimos, pois penso que acabaria dificultando a obtenção de um consenso.

Por fim, esclareço que não se trata de uma proposta inovadora, mas a adoção de um rito claro, que não deixe espaço para discussões intermináveis. Sei que há quem defenda que os bloqueios não devem ser decididos só por administradores, ou que apenas por consenso, mas esta não é a realidade da política de bloqueio nem nosso costume. Assim, essa proposta presta-se basicamente a atingir um meio termo.

Também penso ser necessário esclarecer que a rejeição dessa proposta não irá impedir que as DBs continuem sendo decididas conforme a opinião da maioria dos administradores, pois esta previsão já está na política de bloqueio (ver art. 6.2.1). Portanto, sejamos realistas.

Sumário[editar código-fonte]

Proponho que se estabeleça o seguinte rito para as DBs:

Propostas de bloqueio para períodos inferiores a "indeterminado"

DB iniciada -> Usuário notificado -> Após 24 horas da notificação, os administradores podem postar suas avaliações na seção a eles destinada -> Durante 3 dias busca-se o consenso -> Não atingido o consenso, a decisão da maioria simples prevalece

  • O prazo para apresentação de defesa é necessário para garantir o devido processo;
  • A WP:PB já afirma que as DBs são decididas por votação, se não houver consenso, mas não estabelece por qual método se afere tal maioria.
DBs para discutir bloqueios já realizados

DB iniciada, já com a defesa do usuário bloqueado -> Administrador responsável pela ação notificado -> Após 24 horas da notificação, os administradores podem postar suas avaliações na seção a eles destinada -> Durante 3 dias busca-se o consenso -> Não atingido o consenso, a decisão da maioria simples prevalece -> Havendo empate, o bloqueio é removido

  • Considerando que um bloqueio abusivo pode ensejar validamente a abertura de um pedido de remoção, considero indispensável que o administrador responsável pelo bloqueio tenha um período razoável para apresentar as evidências, ajudando seus colegas a decidirem da melhor forma possível.
Propostas de bloqueio por tempo "indeterminado"

DB iniciada -> Usuário notificado -> Após 24 horas da notificação, os administradores podem postar suas avaliações na seção a eles destinada -> Durante 1 semana busca-se o consenso -> Não atingido o consenso, a decisão da maioria simples prevalece -> Havendo empate, o bloqueio não é realizado

  • Os bloqueios por tempo indeterminado, por conta de se tratarem de uma medida drástica, devem ter um período de discussão maior, de modo a que os administradores reflitam e cheguem a melhor decisão possível;
  • Havendo empate, me parece que o caminho mais acertado é favorecer o status quo (removendo ou não realizando bloqueios), também em virtude do in dubio pro reo.

Trechos da política a serem alterados[editar código-fonte]

Caso o rito acima proposto lhes pareça adequado, os seguintes trechos da WP:PB demandariam alterações:

As alterações estão em negrito / riscadas

Seção "REVISÃO DO BLOQUEIO"

  • 6.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio.
  • 6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados"). A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de reversor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste.[1]
    • 6.1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de discussão (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão.
    • 6.1.2.2 Entretanto, se um usuário bloqueado por completo quiser solicitar a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio ainda durante sua vigência, poderá adicionar à sua página uma predefinição que a inclua na categoria dos pedidos de desbloqueio, de modo a chamar a atenção dos administradores, ou submeter uma mensagem ao canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org.
  • 6.1.3 Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de remoção. As circunstâncias em que podem ser utilizados tais mecanismos estão especificadas na subseção seguinte.
  • 6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, a princípio, três dias, e só podem ser encerrados por administradores. Se uma discussão maior se fizer necessária, ela poderá prosseguir até que os administradores cheguem a um consenso, não devendo a discussão, no entanto, ultrapassar o prazo de duas semanas. Se em três dias não houver ao menos três administradores que apoiem o bloqueio, este poderá ser suspenso até o fim da discussão, onde, havendo consenso, o bloqueio poderá ser reaplicado pelo prazo restante. Os prazos limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.[2]
  • 6.1.4 O seguinte rito deve ser observado nas DBs:
    • 6.1.4.1 Tratando-se de discussão iniciada com proposta de bloqueio por período inferior a "tempo indeterminado": notifique-se o utilizador; aguarde-se 24 horas para apresentação de defesa; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos três dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio não deve ser realizado;
    • 6.1.4.2 Tratando-se de discussão iniciada para avaliar bloqueio já realizado: notifique-se o administrador responsável pela ação; aguarde-se 24 horas para apresentação das evidências; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos três dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio deve ser removido;
    • 6.1.4.3 Tratando-se de discussão iniciada com proposta de bloqueio por "tempo indeterminado": notifique-se o utilizador; aguarde-se 24 horas para apresentação de defesa; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos sete dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio não deve ser realizado;
    • 6.1.4.4 Tratando-se de discussão iniciada para rever bloqueios por tempo indeterminado ou decididos por DB anterior, independentemente do prazo, aplicam-se as disposições relativas ao prazo de duração e método de decisão estabelecidos para implantação de bloqueio por tempo indeterminado.
    • 6.1.4.2.1 Em qualquer caso, é necessário que ao menos três administradores apoiem as sanções propostas. Ademais, se em três dias após o início do prazo para as avaliações não houver ao menos três administradores que apoiem um bloqueio já realizado, este poderá ser suspenso até o fim da discussão.
    • 6.1.4.5 Em nenhum caso a discussão deverá ultrapassar o prazo de duas semanas.
  • 6.1.5 Imediatamente após a abertura, o pedido de revisão será incluído às mudanças recentes, de modo a ampliar a participação dos usuários. A criação da página deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão.

No mais, sintam-se livres para as alterarem o que acharem necessário, pois, como escrevi a proposta pelo celular, é possível que tenha deixado algum erro passar. Érico (disc.) 04h01min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários sobre texto inicial[editar código-fonte]

Já recebo como avanço as novas adições e as apoio, mas não acho que a maioria simples seja um bom critério, especialmente para bloqueios por prazo indeterminado, quiça até simplesmente prazos muito longos, superiores a um ano. Por exemplo, se 7 de 15 administradores discordam de uma decisão tão radical quanto banir um editor em infinito (que é a intenção para a qual um bloqueio por tempo indeterminado deveria ser reservada), não acho que ela deva ser aplicada. Sugiro a maioria qualificada de dois terços. Não faria mal a ninguém. Mesmo o recente caso controvertido atingiu dois terços. Leefeniaures audiendi audiat 11h37min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Érico, qual é a diferença do rito que você propõe (na seção "Sumário") em relação ao que já é feito atualmente?--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Em suma: a política de bloqueio não é clara quanto aos prazos, a forma de se aferir a maioria, o prazo destinado apenas para a defesa e não diferencia as DBs de acordo com sua natureza (proposta de bloqueio por tempo indeterminado, revisão de bloqueio, etc). Essas questões, embora possa lhe parecer irrelevantes, acabam gerando debates intermináveis. Agora mesmo há um. Érico (disc.) 13h52min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Érico, considerando a seção "Sumário", você refere-se somente a um prazo mínimo a se esperar antes dos administradores poderem opinar. Mas não refere-se a prazo mínimo para o restante da comunidade comentar. Isto quer dizer que os prazos que visam garantir ampla defesa, e assim o devido processo, valem apenas para os administradores?--Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Apenas para administradores, que podem usar a seção de comentários gerais para apresentar perguntas. Érico (disc.) 13h52min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Érico, na seção "Sumário", você propôs uma diferenciação no placar para aplicar-se bloqueios por tempo determinado (maioria simples) e banimentos (2/3 dos votos). Porém, para ambos os casos, a revisão do bloqueio requer maioria simples apenas. Isso não gera inconsistência, por tornar mais difícil banir do que desbanir?--Mister Sanderson (discussão) 13h43min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Não propus maioria qualificada. Está lá: maioria simples. Penso que essa questão deve ser tratada abaixo, se necessário. Érico (disc.) 13h52min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Outro ponto é que no caso de sanções por tempo indeterminado, deveria haver uma previsão de tempo mínimo para que houvesse revisão, além de compromisso do editor sancionado.--Raimundo57br (discussão) 16h24min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Particularmente acho que não é um problema, pois acaba sendo decidido nas próprias DBs. Note que não é recomendável que a PB seja muito abrangente, pois dificultaria a aplicação das normas. É preciso haver certa flexibilidade. De todo modo, você pode propor isso abaixo. Érico (disc.) 16h43min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O problema é que muitas DB's se omitem sobre isso, desse modo deveria haver a recomendação de que cada DB, que determinasse o bloqueio por tempo indeterminado, determinasse, também, o tempo mínimo para a revisão e previsse a exigência de compromisso do sancionado.--Raimundo57br (discussão) 17h32min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo, não concordo. Considero muito exigente definir que toda DB, obrigatoriamente, deva dirimir sobre tempo mínimo para revisão ou compromisso. Note que, sempre que há necessidade, os próprios administradores definem essas condições (exemplo). Érico (disc.) 17h43min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Antes que alguém questione, esclareço o por quê removi a diferenciação das DBs que tratem de bloqueios realizados por verificadores. Conforme decidido em "Wikipédia:Esplanada/propostas/Regulamentar os estatutos de supervisor e verificador (20dez2019)", a comunidade tem o poder de remover ou aumentar esses bloqueios. Portanto, a ideia anteriormente vigente no projeto, de que bloqueios realizados pelos verificadores eram quase que indiscutíveis, encontra-se superada – motivo pelo qual esse trecho da PB também recai em contradição, devendo ser removido. Érico (disc.) 00h13min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Modificações sugeridas[editar código-fonte]

@Leefeni de Karik: de modo a facilitar a participação da comunidade, sugiro que inclua abaixo a cláusula que propõe sobre desconsiderar manifestações sem justificativa. Érico (disc.) 12h09min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Feito. Leefeniaures audiendi audiat 12h18min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Ainda, sugiro que se inclua uma disposição que oriente o administrador que fechar a DB a ignorar qualquer avaliação sem justificativa. Não faz sentido que haja tanto mais busca pelo consenso em uma EC que em uma DB. Uma coisa é subscrevermos à argumentação de outro editor (caso no qual devemos dizer quem e quanto ao quê, preferencialmente também por quê), outra é postar "concordo com o bloqueio proposto" ou "discordo de qualquer bloqueio" e trazer à discussão o mesmo peso que quem está de fato discutindo o melhor a se fazer. Leefeniaures audiendi audiat 11h47min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Érico e o parabenizo pela inciativa. Neutro quanto ao proposto pelo Leefeni. No mais, ainda que situações concretas possam gerar mudanças de regras, é importante ter em mente que as regras devem ser gerais e levar em conta as situações que uma regra muito restritiva ou muito branda podem gerar. Só para reflexão. FábioJr de Souza msg 15h28min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o texto nesse momento. O rito apresentado pelo Érico atende a uma demanda contra eventuais interpretações subjetivas das regras ao abranger o nível de detalhamento que se propõe, bem como especifica o procedimento na maioria das condições passíveis de ocorrer. Também vejo como pertinente o que o Leefeni coloca sobre avaliações sem justificativa e concordo que seja adotado. --HVL disc. 22h39min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta E a necessidade do apoio de um mínimo de três admins para bloquear ou manter bloqueio não deveria estar numa posição de mais amplitude? Tal como formulada, dá a impressão de que a exigência não seria necessária para bloqueio indeterminado, o que seria paradoxal. Comentário O trecho " método de decisão estabelecidos pelo artigo 6.1.4.3" poderia ser substituído por "método de decisão estabelecidos para a implantação de bloqueios por tempo indeterminado", isso para evitar futuros problemas ao mudar o texto. Millennium bug 02h01min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Millennium bug: Feito. De fato, era outro ponto da PB que poderia dar início a discussões intermináveis – apesar de não me recordar de um debate sobre o assunto pois sempre se entendeu que o quórum mínimo era de três administradores. Talvez a redação necessite de alterações (continuo editando pelo celular). Ademais, em relação ao outro ponto, peço que altere você mesmo, já que não entendi direito o que propõe. Caso alguém discorde, voltamos para cá. Érico (disc.) 02h50min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Feito. Millennium bug 03h06min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, mas penso necessário neste momento também regulamentar como fechar DBs com múltiplas propostas, pois isto está causando polêmica também. Millennium bug 03h12min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Acho muito importante eliminar as subjectividades, que abrem sempre espaço a que alguns editores queiram contestar e impedir o desenrolar de determinados processos com os quais discordam. Contudo, peço que não confundam bloqueio por tempo indeterminado com banimento. Aqui na wiki ninguém é banido. Apenas se bloqueiam usuários em determinados prazos para salvaguardar o projecto dos danos que esse mesmo usuário provocaria; nunca se baniu nem se vai banir ninguém para toda a eternidade; se isto fosse verdade, não haveriam DBs abertas para aquelas pessoas bloqueadas por tempo indeterminado. Não confundam as coisas. Luís Almeida "Tuga1143 13h47min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Certamente, camarada, mas penso que, quando se bane alguém por tempo indeterminado, é porque não há vista de que aquela pessoa deveria voltar, em absolutamente qualquer momento. Recentemente, propus um bloqueio de três anos a um editor, e ele terminou bloqueado por tempo indeterminado. Na prática, se ele aparecer aqui em três anos pedindo desculpas, talvez até menos, será desbloqueado... Por que então não o bloquear por três anos e a princípio não o desbloquear por esse tempo de forma alguma? Para mim, o bloqueio por tempo indeterminado é um exagero que se normalizou, algo que deveria ser aplicado apenas quando a comunidade se esgotou completamente de dar chances. É apenas minha posição pessoal. Leefeniaures audiendi audiat 20h19min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Compreendo perfeitamente o seu ponto de vista @Leefeni de Karik:, mas e o que faremos a pessoas como o Quintinense? Damos uma chance de 3 em 3 anos? Eu vejo o bloqueio por tempo indeterminado como a medida preventiva mais forte, pois o usuário pode voltar a qualquer momento, até mesmo no dia seguinte... contudo fica obrigado a solicitar uma DB e a explicar-se à comunidade. Temos sempre os braços abertos a quem quer voltar, mas as pessoas com histórico negro têm que dizer alguma coisa, não basta apenas esperar algum tempo e voltar... é por isso que, visto que já damos a oportunidade dessas pessoas, a qualquer momento, em qualquer dia, mês e ano, de solicitar o desbloqueio e explicar-se e dialogar com a comunidade, acho que é uma medida suficiente... Luís Almeida "Tuga1143 21h21min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O caso do Quintinense é uma prova de relativa ineficácia de bloqueios por tempo indeterminado, deve-se levar em conta que quem não tem nada a perder pode reaparecer com outra cara.--Raimundo57br (discussão) 22h38min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Raimundo57br, mas o fato dele voltar, não implica que devemos simplesmente deixar de continuar bloqueando-o infinitamente pelo que ele fez. Você assume que há um crime, e que haverá reincidência nele. Tudo certo. Mas por conta disso vamos deixar de tomar providência? De modo algum.--Rena (discussão) 15h58min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143: O caso de editores como o Quintinense é de bloqueio por tempo indeterminado por não haver vista de que retorne, e o ritual da DB, cuja relevância você bem pôs, torna-se no mínimo condição sine qua non' de retorno (embora em casos extremos como o dele talvez nem isso deva sanar o bloqueio). Ainda penso que o bloqueio por tempo indeterminado seja uma atitude radical que não deve ser tomada se a comunidade ainda não se esgotou completamente com o editor, acho que a forma como colocou até faz sentido, mas continua sendo uma medida bem extrema. Leefeniaures audiendi audiat 18h20min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: concordo que os bloqueios por tempo indeterminado devem ser tratados como uma medida excepcional, e por isso, a meu ver, o prazo para debate deve ser maior, conforme propus. Ainda, também apoio que a maioria seja maior, de simples para uma supermaioria de dois terços. Só não propus já no início na proposta pois tenho a intenção de que se aprove um texto-base, sem muita polêmica, para então avançarmos em questões mais específicas. Érico (disc.) 00h49min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Érico, os adendos preciso ler com atenção, pois pelo que vi estão gerando certa controvérsia quanto ao texto. Vejo, depois.--Rena (discussão) 15h58min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário @Érico: caso algum administrador não respeitar as 24 horas, o que ocorre? Recordo que esta regra é peso morto há anos e não será da noite para o dia que deve entrar em vigor e que tentaram anular uma discussão por causa disso. Edmond Dantès d'un message? 20h03min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

O comentário é movido para a seção acima, de uso geral. Após, com a defesa ou exposição de motivos, pode ser movido para a seção destinada às avaliações dos administradores. Érico (disc.) 20h16min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Considero essencial que existe um texto informando tal procedimento, visando evitar distorções e/ou subversão. Edmond Dantès d'un message? 20h30min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Não considero tão necessário porque o atual texto já declara essa necessidade de espera. Érico (disc.) 20h33min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do Érico. Boa iniciativa!. Ricardo F. OliveiraDiga 10h45min de 12 de março de 2020 (UTC).[responder]

Adendo à proposta (múltiplas opções)[editar código-fonte]

  • Alternativa 1
  • Nas DBs em que os administradores votarem por tempos de bloqueios diferentes, afere-se o número de votos de cada tempo somado aos votos de tempos iguais ou maiores, sendo fechado no menor tempo que obtiver, com esta soma, a maioria simples.
    • Situação exemplo: um administrador apoia um bloqueio de três dias, dois votam para bloqueio de duas semanas e mais dois votam para um mês. Então deve ser feita a seguinte pergunta: existe maioria para um mês? Resposta: não (dois a três, as demais opções são menos gravosas). Segunda pergunta: existe maioria para duas semanas? Resposta: sim (quatro a um, pois a opção mais gravosa — um mês — é aproveitada para o tempo menor
  • Mesmo raciocínio se usa em caso de votos com opções mais ou menos gravosas de bloqueio parcial.
  • O voto de discordar do bloqueio ou removê-lo é considerado como a opção menos gravosa.
  • Em caso de votos com sanções cumuladas, cada uma delas deve ser computada individualmente para aferição da maioria, podendo resultar na implantação de cada sanção ou não, de modo que a aplicação de uma delas não impede a eventual aplicação da outra
  • Alternativa 2
  • Nas DBs em que os administradores votarem por tempos de bloqueios diferentes, inicialmente se verifica a existência da maioria simples para implantar (ou manter) o bloqueio, comparando-se os votos favoráveis em conjunto, independente do tempo, em contraste com os votos contrários.
  • Havendo maioria para bloqueio, calcula-se, novamente, a maioria simples para cada tempo sugerido de bloqueio.
  • Nesta situação, o total de votos passa a ser considerado como formado apenas pelos votos pró-bloqueio. Então, afere-se o número de votos de cada tempo somado aos votos de tempos iguais ou maiores, sendo fechado no menor tempo que obtiver, com esta soma, a maioria simples.
    • Situação exemplo: um administrador apoia um bloqueio de três dias, dois votam para bloqueio de duas semanas e mais dois votam para um mês. Então deve ser feita a seguinte pergunta: existe maioria para um mês? Resposta: não (dois a três, as demais opções são menos gravosas). Segunda pergunta: existe maioria para duas semanas? Resposta: sim (quatro a um, pois a opção mais gravosa — um mês — é aproveitada para o tempo menor
  • Mesmo raciocínio se usa em caso de votos com opções mais ou menos gravosas de bloqueio parcial.
  • Em caso de votos com sanções cumuladas, cada uma delas deve ser computada individualmente para aferição da maioria, podendo resultar na implantação de cada sanção ou não, de modo que a aplicação de uma delas não impede a eventual aplicação da outra

Assim, fica claro como é o raciocínio do fechamento em casos mais complexos. Millennium bug 03h51min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Millennium bug: Sinceramente não entendi. Li mais de uma vez. Tem como explicar ou deixar mais claro? Érico (disc.) 16h38min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: O que quero dizer é o seguinte: vamos supor que um admin vote por um bloqueio de três dias, dois admins votem por duas semanas, mais dois admins votem por um mês. Então fazermos o fechador se faz a seguinte pergunta: existe maioria para um mês? Resposta: não (dois a três - as demais opções são menos gravosas). Segunda pergunta: existe maioria para duas semanas? Resposta: SIM. (quatro a um), pois a opção mais gravosa (um mês é aproveitada para o tempo menor). Assim, a dispersão de votos não prejudica a lógica do fechamento. Em suma, não se analisa item por item (se fosse assim, se cada admin votasse por um tempo diferente, não haveria bloqueio, o que obviamente não tem lógica). O mesmo raciocínio se aplicaria a opções de bloqueio parcial (n admins votam por bloqueio total, m admins por bloqueio no domínio WP, k admins por bloqueio para outro domínio). Já no caso de sanções cumuladas, discutidas na mesma DB (exemplo: três meses de bloqueio total e bloqueio parcial por tempo indeterminado), a contagem deve ser feita individualmente para cada sanção. Acredito que o texto está claro, mas fiquem, obviamente à vontade para modificá-lo se encontrarem uma redação melhor que explore essas situações. Millennium bug 19h06min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: Ficou melhor agora? Millennium bug 19h12min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Sim. Concordo com a alternativa 2, que a meu ver é a que mais busca adotar o espírito dos processos decididos por consenso. Érico (disc.) 23h15min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário @Millennium bug e Érico: o conteúdo do texto também me deixou confuso, mas interpretei a redação como: se duas sanções foram propostas (filtro e bloqueio total por determinado período), então ambas devem ser contabilizadas por maioria simples. Então, se todos os participantes concordaram com o filtro, o mesmo será aplicado independentemente da opinião sobre o bloqueio. Seria isso? Edmond Dantès d'un message? 23h26min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Exatamente, é o que se depreende do último item (terceiro) do adendo. Vc discorda? Propõe um texto alternativo a este? Millennium bug 00h35min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Mas, para que fique claro: a adoção do filtro ou outras medidas alternativas não impediria que um bloqueio também fosse aprovado. Certo? Érico (disc.) 00h46min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
O espírito do último item é exatamente esse. A possibilidade de múltiplas sanções e avaliação individual de cada uma delas. Millennium bug 00h58min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC). Exemplo: sanções A e B -> avalia-se sim ou não para cada uma -> 4 possibilidades: nenhuma; A e não B; B e não A; A e B. Millennium bug 01h00min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo deste 'adendo'. Li várias vezes e não percebi nada do que está ali escrito nem qual é exatamente a ideia. E não adianta 'explicar' onde é que se quis chegar: a existência de regras confusas, difíceis de ler e de múltiplas interpretações é um problema em si mesmo. Quando vir um texto absolutamente claro posso dizer se concordo ou não com a ideia. JMagalhães (discussão) 06h50min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: E agora? Millennium bug 12h07min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

O texto está realmente simplificado, a situação em si que é complexa. O que imagino que possa ser feito é acrescentar um exemplo ao direcionamento, semelhante ao que fiz aqui, aproveitando o exemplo do Millennium bug mais acima. Talvez possa ser incorporado. Tendo a concordar com a proposta 2 por entender que se trata da mais especificada para se atingir a opção mais próxima possível de uma posição consensual. --HVL disc. 17h49min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@HVL: Feito. Millennium bug 18h39min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Falta saber o que estava antes e o que fica agora a negrito. A falta de participantes nesta mudança da PB leva que não seja implementada por falta de clarificação, simples. Vanthorn® 20h28min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Não ficava nada antes. O assunto não estava regulamentado. Por isso a DBs do usuários X recentemente causou tanta polêmica no fechamento e houve uma RAA, tudo por falta de regulamentação. Todo o texto é novo, pois o assunto não está contemplado, ficando à mercê das interpretações e raciocínios individuais. Millennium bug 20h36min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Indique as polémicas que refere e já agora porque esta proposta tem tão baixa participação da comunidade incluindo a quase abstenção essencial dos administradores em funções. Vanthorn® 21h54min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Aqui. Se não estão participando é lamentável, pois isto levará a que o ciclo de polêmica e caos se perpetue. Millennium bug 23h01min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Também lamento. Agora vejamos, alterações nas DBs de difícil leitura e aplicação pelos administradores que não participem aqui de forma significativa nem deem o seu aval e opinião para serem aplicadas e implementadas no futuro carecem de total consenso. Vanthorn® 23h18min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Por enquanto, sim. Mas não podemos prever o futuro. Pode ser que se aplique a proposta inicial tenhamos que abrir outro tópico para isto. Depois de alguma exposição e, se necessário em MRdebates, quem sabe. O que não tenho como estilo é me conformar. Vamos ser otimistas. Millennium bug 23h37min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a alternativa 2. Usa a mesma lógica que eu usaria. Abraços. Ricardo F. OliveiraDiga 10h47min de 12 de março de 2020 (UTC)[responder]

Aplicação do texto principal[editar código-fonte]

Aplica-se o texto principal, do Érico e, posteriormente, retomamos o debate sobre o adendo. Consenso? Millennium bug 23h40min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Acho que precisaria de mais participação. Esta proposta possui 20 vigilantes. Não sei o que os impede de participar... Já fiz uma chamada no café dos administradores, talvez os maiores interessados, e não adiantou muito. Érico (disc.) 00h55min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Adicione-se então em MRDBs. Não vejo como uma proposta destas seja conduzida e modificada por apenas dois intervenientes sem qualquer reação expressiva da comunidade. Até lá permanece confusa no meu entendimento e sem qualquer hipótese de ser implementada apesar das boas intenções implícitas. Vanthorn® 01h17min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Incluído. De todo modo, não acho que isso vá ser muito efetivo e não pretendo buscar outras formas para incentivar a comunidade a participar dessa discussão. Omissão também é uma resposta, o que lamento, pois o atual texto é precário e propicia confusões de todo o tipo. Érico (disc.) 01h49min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Como não sou administrador e não voto em DBs, não vejo como algo que eu deveria me meter. Mas... já pensaram em fazer um fluxograma? Dizem que uma imagem vale mais que mil palavras, e isso poderia ajudar outros editores a entender melhor a proposta e incentiva-los a opinar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h44min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]
Olá Alberto. Eu pensei em fazer isso e inclusive escrevi em uma folha de papel. No entanto, quando iniciei a proposta não estava com acesso a um notebook. Vou tentar criar um fluxograma mais tarde. Érico (disc.) 17h48min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Convenhamos, embora a Wikipédia em geral tenha experimentado um declínio de participação, os debates em Esplanada sofrem excepcionalmente deste mal. Com o tempo devidamente decorrido e o espaço de discussão devidamente divulgado, não devemos empacar a evolução do projeto por causa disso. A amplitude da participação em determinadas áreas é sempre algo relativo, não podemos esperar vinte participantes se não é normal termos vinte participantes em cada reajuste técnico de nossas políticas. Aristóteles já dizia: muito e pouco não são qualidades, são relações. Leefeniaures audiendi audiat 17h28min de 13 de março de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Novo domínio

Quando inicio um pesquisa na Wikipédia, no mecanismo de pesquisa, obviamente, sobre uma política ou regra utilizando "wp:xxxx" (o x é a palavra ou o tema que procuro), o sistema mostra primeiro todas as páginas "Wikipédia:Páginas para eliminar/xxxx". Isso dificulta minha pesquisa. Proponho um novo domínio para as Wikipédia:Páginas para eliminar, para não tumultuar as pesquisas no domínio de políticas e regras.

Proponho que seja levada todas as páginas de Wikipédia:Páginas para eliminar para um domínio novo intitulado Eliminação:xxx, assim como os domínios Anexos:xxxx ou o domínio Usuário(a):xxx. Ou um nome diferente, proposto aqui. Cidanalta (discussão) 20h15min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Pode também usar a página especial:Busca selecionando o domínio Wikipédia, em vez do campo de busca. Tenho ideia de já termos discutido há décadas atrás colocar as políticas e recomendações num domínio próprio. GoEThe (discussão) 15h01min de 27 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Anúncios[editar código-fonte]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Mr. Fulano/2[editar código-fonte]

Gostaria de avisar que criei um pedido de opinião sobre mim. Mr. Fulano! Fale 22h14min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Atividades Wiki no Sesc Bauru em fevereiro[editar código-fonte]

Participe das atividades Wiki em Bauru com WMB!

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem das atividades promovidas pelo Wiki Movimento Brasil no espaço de Tecnologias e Artes do Sesc Bauru entre os dias 14 e 16 de fevereiro! Seguindo modelo semelhante à Wiki Ocupação no Sesc Guarulhos ano passado, agora faremos atividades na unidade bauruense:

Na editatona, vamos criar e melhorar conteúdos vinculados ao município de Bauru. A participação online nesta atividade também é muito bem-vinda! Mais informações na página wiki do evento aqui. Boas edições! EricaAzzellini (discussão) 03h46min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Vai começar o evento. O foco prioritário é a criação do conteúdo nessa lista, que reúne o patrimônio cultural tombado de Bauru: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Editatona Sesc Bauru/Editatona. Há também uma caixa de navegação que serve de orientação: Predefinição:Bauru. Obrigado ao Hermógenes Teixeira Pinto Filho por coletar os verbetes a serem trabalhados. Boas edições. --Joalpe (discussão) 14h33min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/79a[editar código-fonte]

Anuncio a todos que abri uma candidatura para a editora 79a ao cargo de Administrador. Millennium bug 15h31min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Douglasboavista[editar código-fonte]

Anuncio a todos que nomeei o editor Douglasboavista ao estatuto de administrador. Érico (disc.) 02h38min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Tks4Fish/2[editar código-fonte]

Anuncio a todos que solicitei a renovação do estatuto de Supervisor. —Thanks for the fish! talk•contribs 22h05min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente/4[editar código-fonte]

Anuncio a todos que nomeei o editor EVinente ao estatuto de verificador. Chronus (discussão) 23h08min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Fabiojrsouza[editar código-fonte]

Anuncio a todos que apresentei minha candidatura ao estatuto de burocrata. FábioJr de Souza msg 16h06min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Eleição para stewards[editar código-fonte]

Olá a todos.

Comunico que a votação para novos stewards está em andamento. A votação se encerra às 13h59min de 28 de fevereiro (UTC).

É possível conhecer os candidatos acessando a página "Stewards/Elections 2020".

Para saber se é elegível para votar, acesse "https://tools.wmflabs.org/meta/accounteligibility/52/".

Ademais, também está em curso o processo de confirmação dos atuais stewards: "Stewards/Confirm/2020". Érico (disc.) 00h29min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Mês Africano da Wikipédia 2020[editar código-fonte]

Olá a todos.
Anuncio que, a partir de primeiro de março teremos a edição de 2020 do concurso de criação e edição de artigos Mês Africano da Wikipédia. Contamos com a colaboração de todos nessa iniciativa voltada à maior difusão de conhecimento sobre a África. FábioJr de Souza msg 15h21min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Últimas horas do Processo Estratégico[editar código-fonte]

Oi, pessoal! Gostaria de fazer uma última chamada para participação no Processo Estratégico, pois estamos nos últimos dias de discussão entre a comunidade e temos até o dia 21 de fevereiro para opinar.

  • Acesse WP:2030 para obter informações gerais;
  • Esta seção na Esplanada está aberta para receber opiniões caso queiram usar a própria wiki;
  • É possível usar outros canais para participar, como e-mail, Telegram ou qualquer outro de sua preferência.

Aproveito para agradecer aos que já participaram e estão criando um documento rico e sólido que tem o potencial de elevar nossa comunidade a um patamar mais alto, que poderá servir mais e melhor as pessoas, com mais equidade e diversidade. Um abraço a todos. LTeles (WMF) (discussão) 15h04min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Additional interface for edit conflicts on talk pages[editar código-fonte]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14h15min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Tradução:
Vocês devem conhecer a nova interface para editar confiltos (atualmente uma funcionalidade beta). Agora a Wikimedia Germany está a desenvolver uma interface adicional para resolver conflitos em páginas de discussão. Esta interface é-vos apresentada quando alguém escreve numa discussão e um outro alguém escreve um comentário na mesma linha e publica antes do primeiro. Com esta interface adicional de edição de conflitos, vocês podem ajustar a ordem dos comentários e editar o vosso comentário. Estamos a convidar-vos para dar uma vista de olhos na funcionalidade planeada. Digam-nos o que acharam na nossa página de feedback central -- Pela Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE)
traduzido por Dioluisf (discussão) 22h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Possible articles for translation?[editar código-fonte]

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (discussão) 09h22min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC) apologies for posting in English![responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Fevereiro&oldid=60323817"