Important: No editing between 06:00 and 06:30 UTC on 13 June (Importante: Sem edições entre 06h00 (UTC) e 06h30 (UTC) no dia 13 de junho)[editar código-fonte]
Hi everyone, sorry for writing in English. This is just to tell you that your wiki will be read-only between 06:00 UTC and 06:30 UTC on 13 June. This means that everyone will be able to read it, but you can’t edit. This is because of a server problem that needs to be fixed. You can see the list of affected wikis on Phabricator.
Olá pessoal, desculpem por escrever em inglês. Esse tópico é só para informar que a sua wiki vai estar em modo somente leitura entre 06h00 (UTC) e 06h30 (UTC) no dia 13 de junho. Isso significa que todos estarão aptos a lê-la, porém não poderão editar. Isto se deve a um problema no servidor que precisa ser corrigido. Vocês podem ver a lista completa das wikis afetadas no Phabricator.
Boa tarde! Como divulgado anteriormente, teremos neste sábado e domingo a oitava edição do Wikidata Lab. No sábado, o wikimedista Andrew Lih vai falar sobre "Explorando e consertando ontologias na modelagem de dados"; no domingo, Magnus Manske vai falar sobre "Imagens, metadados e gamificação do Wikidata". Aqui há detalhes sobre o evento.
Haverá transmissão ao vivo dos dois eventos, que começam às 9:50 e terminam às 12:30 no horário de São Paulo. À tarde, como em todo Wikidata Lab, teremos atividades práticas, mas estas não serão transmitidas. Seguem os links para a transmissão, abaixo:
For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.
Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.
One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.
Caros colegas, informo que foi criada comissão na BU da UFSC para "Confiabilidade Informacional e Combate à Desinformação no Ambiente Digital". Dentro desta comissão será promovido pesquisas e cursos relativos à Wikipedia, mantenho a comunidade informada. O sítio da comissão é este. Pretendemos pesquisar, entre outras coisas, quais são, o exito e dificuldades dos critérios de confiabilidade usados pela Wikipedia.pt para segurança da informação digital e combate a desinformação. A participação informal da comunidade é bem vinda e, havendo interessados, podemos tentar articular trabalhos on e off wiki. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h33min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Projeto de extensão universitária de edição/criação de verbetes na área de Teoria da História[editar código-fonte]
O projeto de extensão Reformulação e construção de verbetes da Wikipédia na área de Teoria da História é uma iniciativa desenvolvida por professores do Departamento de História da Universidade Federal de Santa Catarina que visa contribuir para a produção de material para consultas, investigações, preparações de trabalhos escolares, ensaios e artigos acadêmicos, e integração de propostas universitárias. Na mesma medida, procura auxiliar docentes a afinar saberes dentro do âmbito da Teoria da História e da História da Historiografia.
O projeto de extensão nasce da experiência prévia, realizada em sala de aula pela professora Flávia Varella, e associa-se às discussões organizadas junto ao professor Rodrigo Bonaldo acerca da “História Pública” na Universidade Federal de Santa Catarina. Aos docentes unem-se duas bolsistas de extensão, Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias, sob a supervisão voluntária de Felipe da Fonseca, editor e eliminador da Wikipédia.
Os objetivos específicos do projeto são:
Promover maior difusão das pesquisas acadêmicas em contexto não universitário;
Iniciar alunos na pesquisa na área de Teoria da História por meio de reformulação ou criação de verbetes dentro da Wikipédia;
Produzir conteúdo paradidático em contexto de progressiva inclusão digital;
Oferecer subsídios de livre acesso para o debate público.
Acreditamos que o projeto aqui proposto possa ser uma iniciativa – apenas uma entre muitas possíveis – e, ainda assim, útil ao exercício do conhecimento humano e de uma ciência que se quer como moderadora da razão em serviço do debate democrático.
--Flávia Varella (discussão) 17h22min de 15 de março de 2018 (UTC)[responder]
No inicio do ano passado, a República do Nagorno-Karabakh (um país não reconhecido internacionalmente) mudou de nome por causa de um referendo. O país adotou o nome de "República de Artsakh". Ocorre que a pt-wiki aportuguesou este nome para "Arcaque" e como consequência o artigo do país, além de seus diversos sub-artigos e respectivas categorias tiveram seus títulos alterados para "Arcaque".
Eu não consegui encontrar nenhuma fonte em português que suporte este aportuguesamento. Numa pesquisa rápida no google só obtenho como resultados (além da própria pt-wiki) clones e sites espelhos da Wikipédia. No artigo do país tem um [carece de fontes] ao lado do termo "República de Arcaque".
Alguém conseguiria encontrar uma fonte pra esse termo? Para "República de Artsakh" encontrei Veja e Gazeta do Povo, por exemplo. Se não houver fontes para esse aportuguesamento terei que tratar isso como pesquisa inédita e mover tudo para "República de Artsakh".--Lord Mota✠13h40min de 3 de junho de 2018 (UTC)[responder]
O novo nome utilizado pela República do Nagorno-Karabakh é de uma região histórica da Armênia. Quando descobri que esse "país" havia alterado seu nome, fiz uma pesquisa e não encontrei quase nenhuma fonte sobre o assunto. As pouquíssimas notícias em português acerca da alteração do nome utilizavam o termo Artsakh, mas elas pareciam ser traduções ou espelhadas em noticiários anglófonos e ao verificar as páginas sobre a referida região em outras línguas notei que a maioria delas utilizavam grafias diferentes da anglófona. Também encontrei o uso da versão Artsach [3]. Ao verificar aqui na Wikipédia, me deparei com a utilização de três grafias: Artsach, Artsakh e Arcaque, esta última vinha sendo empregada pelo Renato de carvalho ferreira[4][5][6][7], usuário que sempre está aqui corrigindo os topônimos. Por se tratar de um nome de uma região histórica, talvez em uma atitude infeliz optei por mover a página para República de Arcaque e padronizar as demais que ainda utilizavam as outras duas versões. Concordarei com qualquer decisão tomada pela comunidade sobre qual grafia deverá ser empregada! SEPRodrigues✉13h02min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Isso é mais um exemplo da costumeira Pesquisa Inédita que há anos vem sendo colocada, sem qualquer escrúpulo nem respeito para com a qualidade dos artigos, em milhares de artigos desta Wikipédia, de forma sistemática, seja inventando esses aportuguesamentos - que fazem da Wikipédia portuguesa uma anedota em tanto lado - seja inventando descaradamente as palavras, seja colocando versões com uso quase nulo e validade para lá de discutível como termo principal. Isso vai ter que ter um fim, algum dia. Mas, para já, basta eliminar daqui essa invenção de wikipedista do "Arcaque", antes que alguém confie na Wikipédia e esse disparate acabe mesmo aparecendo em "fonte fiável".--DarwinAhoy!10h53min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Quem quiser contribuir na força-tarefa, por favor, marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção, e logo depois faça as alterações necessárias. Avisar aqui também seria bacana!
Danilo.mac, eu também preferia mandar outros tipos de artigo para eliminação. Mas a decisão da última DB foi de que eu poderia enviar para eliminação basicamente artigos da categoria de "sem fontes" mais antigos, e não muito além disto. Eu acho esses tópicos bastante inúteis, e acho que é o foco errado para eliminações, mas foi o que decidiram, então paciência.--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
O que eu acho errado é usar a esplanada para isso quando já existe um Wikiprojeto específico para tratar sobre referências, reformulem o projeto lá se esse for o problema, podem até me chamarem lá se precisarem de ajuda com alguma coisa. Sugiro também usar a ferramenta de matriz de acessos e tamnho, por exemplo na categoria de 2008, tentem focar nos artigos próximos ao canto inferior esquerdo para eliminar, são artigos com poucos acessos e muito pequenos, provavelmente são temas pouco importantes, e foquem nos próximos ao canto superior direito para referenciar, são artigos grandes e com muitos acessos, provavelmente são temas mais fáceis de encontrar referências. Danilo.mac(discussão)18h44min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
MisterSanderson, você disse que quem quisesse contribuir na força-tarefa, pra fazer as alterações necessárias. Como o problema que apontou é falta de fontes, referenciei os artigos de julho de 2008 assim que vi isso aqui (menos Disparador e Card Drives, porque é definição de dicionário, Termas de Verride e Cat, porque é muito pouco, A Piano Tribute to My Chemical Romance, porque não achei nada interessante na pesquisa, e Kaede (The Last Blade) e Moriya Minakata porque são apenas personagens de jogos). Agora esses artigos (tirando os que falei) não estão mais sem fontes, problema resolvido! Vejo os de agosto de 2008 depois. Mátalas Callando (discussão) 06h44min de 10 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Entendo, mas se é para mandar com 10 anos sem fontes teria que ser assim. Porque se você coloca uma em um dia e no mesmo dia referenciam tudo, no dia seguinte você coloca outra e assim por diante, passaria a não ser mais 10 anos, e sim 9, 8, 7. Porque vai diminuindo a distância. Para manter com 10 anos teria que ser sempre de dois em dois meses. Outra razão para isso é que o ritmo de referenciação não é tão rápido assim. Então, se souberem que você vai colocar a seguinte antes de completarem 10 anos, assim que acabar a anterior, a tendência é só referenciarem tudo no fim, quando as seguintes estiverem para completar 10 anos. Porque seria muito exaustivo para quem referencia ter que ficar referenciando o tempo todo, sem parar. Tem que ter um respiro. Isso tem que ser uma coisa de tempos em tempos. Não vejo muito sentido impedir marcações em excesso (restringindo), mas ao mesmo tempo poder colocar uma lista atrás da outra, assim que uma for "fechada". Se o objetivo da restrição é diminuir o número de marcações para eliminação, para não ter uma quantidade maior de marcações do que o que fosse possível referenciar, não faz sentido. Era menos exaustivo para quem referencia se fosse o contrário, podem ficar várias listas em aberto, mas só podem ser colocadas de dois em dois meses, já que cada lista tem duas categorias, cada uma representando um mês. Mátalas Callando (discussão) 03h49min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Então está liberado para os fantoches de outros usuários? Era melhor proibir de todos, né? De qualquer modo, o problema se mantém. Se não tiver restrição de serem colocadas novas listas assim que as anteriores forem zeradas, essas referenciações só vão ocorrer depois de dois meses, ou mais, de colocada a lista na esplanada, pois seria impossível referenciar tudo sempre que forem colocadas, se não houver restrição para esse intervalo entre as listas. Mátalas Callando (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2018 (UTC)[responder]
De maneira alguma! Avalie novamente os artigos, mas jamais reverta. Se quando ele referenciou você não notou nenhum problema, é porque provavelmente as referências estavam certas, logo, não há porque reverter. Sugiro que se preocupe logo com a próxima lista, que já pode ser criada.-- Leonsaudanha01h14min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Olá MisterSanderson, você está se confundindo, eu não fui banido (senão não estaria escrevendo aqui) e nem sou sock ilícito. Minha conta é perfeitamente válida, tal como a sua. Meu bloqueio de alguns dias se deu por uma controvérsia relacionada a uma votação, não por um problema relacionado a minha conta. Minhas edições foram válidas e só referenciei o que foi possível, a outra metade eu deixei eliminar conforme meu comentário acima. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 07h01min de 23 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Houve alguma discussão referente a alteração do conceito de listas na pt-wiki e eu não fiquei sabendo? De uns tempos pra cá vem ocorrendo uma enxurrada de eliminações de listas nesse projeto com justificativas furadas do tipo "lista que faz o mesmo que a categoria" (que é um argumento inválido segundo a politica de eliminação Não CATLISTA) ou "amontoado de ligações internas" ou "lista com links vermelhos" (como se isso fossem argumentos válidos para eliminar algo).
O pior é quando citam WP:NOLISTAS arbitrariamente sem explicar porque a lista viola tal politica. Aliás, o próprio link fornecido diz que listas são permitidas Citação: [...] exceto em páginas de desambiguação quanto um título de artigo é ambíguo, e para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos. (negrito meu), portanto o argumento para eliminar cai por terra...
Sobre essa "Lista de franceses" concordo que a proposição seja pertinente pois é impraticável listar todas a figuras notáveis de nacionalidade francesa que existem ou existiram em uma mesma página. Mas o problema não é esse. Estão fazendo proposições em massa de várias listas válidas e impróprias conjuntamente de forma indiscriminada usando as mesmas justificativas robotizadas que violam Não CATLISTA e POL. --Lord Mota✠21h42min de 12 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Existem uma série de motivos válidos para eliminar listas, como por exemplo listas:
com um âmbito tão grande que, se fossem preenchidas na totalidade, teriam dezenas de milhar de links;
sem relação com um artigo específico;
com critérios de inclusão subjetivos e/ou vagos;
que nada acrescentam às categorias; isto é, que não têm estrutura (secções), descrição ou outros elementos adicionais (wp:nolistas);
que violem outras regras do projeto, como wp:guia, wp:fork, wp:npov, etc.
Dito isto, efetivamente preocupa-me a total ausência de lógica e bom senso que tem ocorrido nalgumas PEs.
A questão da verificabilidade tem sido mais do que abusada. É óbvio que se a lista tiver uma introdução, texto ou tabela com datas, descrições, informações adicionais, etc (exemplo), esse conteúdo tem que ser verificável. Se não for verificável, isso é motivo para eliminar a página, tal como em qualquer outro artigo. No entanto, está-se a alegar que listas de navegação apenas com ligações internas para artigos têm que ser eliminadas porque "não são verificáveis". Verificar o quê? Pela mesma ordem de ideias, todas as navboxes e sidebars do projeto teriam que ser eliminadas. O que tem que ser verificável é o artigo de destino.
tem aparecido recorrentemente a alegação de wp:nolistas em casos em que a lista claramente não se enquadra num repositório discriminado, uma vez que tem algum tipo de organização por secções, em tópicos ou informações adicionais que é impossível haver numa categoria. JMagalhães (discussão) 23h42min de 11 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Eu tenho visto dois movimentos complementares: 1) Eliminar famílias de artigos pequenos porque a informação estaria mais organizada em uma lista. 2) Eliminar listas porque não acrescem conteúdo. Se seguirmos dessa forma, estaremos jogando informação fora e editores se sentirão inseguros ao criar novas listas. Lechatjaunemsg23h56min de 11 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Parece-me que existem diversos equívocos nas eliminações de listas. Acredito que a intenção tem sido boa, mas penso que falta ler com atenção o que se diz em WP:NOLISTAS para se verificar que a maioria das vezes, este argumento não é válido para a eliminação de diversas listas, como tem acontecido nos últimos tempos. Reparem no texto e não na palavra (atalho) "NOLISTAS" que não significa "no listas". Acrescento ainda que as categorias não substituem as listas, pelo menos na maior parte das vezes por duas razões:
1) As listas podem conter links vermelhos (ainda sem artigo) e as categorias não permitem essa situação. Links vermelhos são informação mas, ainda não existe artigo e isso não pode levar à eliminação de uma lista, assim como não pode levar à eliminação de um artigo com links vermelhos.
2) As pessoas que consultam a wikipédia (não me refiro aos editores) não sabem o que são categorias, nem percebem o motivo da sua existência. O que quero dizer com isto, é que nós "usuários", ajudamos a construir a wikipédia não para os próprios usuários mas sim para qualquer um que queira consultar uma enciclopédia online e enquanto que os usuários sabem que os temas estão agrupados em categorias os meros utilizadores que vêm consultar só percebem as listas como local onde estão agrupados assuntos sobre o mesmo tema. --João Carvalhodeixar mensagem21h52min de 12 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Acho triste o fato que na Wikipédia sempre tem alguém para defender a mediocriade, aquilo que é abjeto. Pra quê brigar por listas de péssima qualidade, que foram criadas em sua maioria de maneira arbitrária, sem cuidado algum, cheias de ligações vermelhas, e inúteis? Vejam na en.wiki; todas as listas destacadas têm junto delas textos e imagens que fazem sua existência valer a pena. Pra quê ter um amontoado de ligações desconexas entre si? Holy Goo(d . c)22h13min de 12 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@Lord Mota: o problema é que muitas listas estão fazendo papéis de categorias pois muitas delas apenas elenca determinadas ligações internas. As "piores" listas são aquelas com contextos amplos e provavelmente sem capacidade de serem completadas, por exemplo: "Lista de jogadores de futebol nascidos no Brasil", "Lista de guitarristas", "Lista de brasileiros". No entanto, na minha opinião existe argumentos contraditórios em ensaios e normas que se contradizem, tornando o debate extremamente mais "chato" para ser concluído. Apesar disso, eu concordo que estão propondo um número elevado de listas para discussões de eliminações e com argumentos um pouco robotizado (se isso é bom ou ruim para o projeto, não sei responder). Edmond Dantèsd'un message?19h30min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Tendo a concordar com os usuários JMagalhães, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès. A maior parte das listas que têm sido enviadas à eliminação de fato violam WP:NOLISTAS e WP:RDI, sendo, em geral, listas fadadas à incompletude e que nada acrescentam às categorias, muitas vezes, perdendo feio para estas, com critérios de inclusão subjetivos ou mesmo sem critérios, fancrufts, listas sem relação com outros artigos e até mesmo listas sem nenhuma ligação interna. Mas, de fato, de uns tempos pra cá houve um envio em massa e arbitrário de listas para a eliminação e considero isso uma atitude equivocada. No momento em que eu escrevo isso, existem 118 PEs abertas em Categoria:!Itens propostos para eliminação, das quais 64 são listas... Assim fica até difícil de analisar caso a caso. Os usuários devem ter o cuidado de enviar essas listas aos poucos e analisar se realmente elas violam WP:NOLISTAS ou WP:RDI. Dado que meu interesse em PE's é recente, eu mesmo já enviei para a eliminação uma lista válida simplesmente por precisar de uma boa reciclagem, mas ela foi mantida e a partir daí comecei a refletir melhor antes de enviar qualquer lista para a eliminação. O Estranho no Ninho (discussão) 20h16min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Realmente, como o Estranhononinho comentou, tem muitas listas que não tem lugar na Wikipédia, mas tenho notado uma falta de cuidado na proposição das ECs. Tomara que eu esteja completamente errado, mas a impressão é que alguns usuários usam as ECs como se eliminar fosse uma forma de "ganhar pontos" e vir a almejar o cargo de eliminador mais tarde, o que tem dado errado, já que candidaturas falham por inconsistência dos usuários justamente em ECs. Isso quando não argumentam com preguiça... Já teve EC alegada como sem verificabilidade que eu "salvei" com uma edição de 40 minutos que o próprio proponente poderia ter feito. Precisamos de mais responsabilidade nas eliminações por consenso. Wallinson (discussão) 20h29min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Primeiro, numa PE é essencial a argumentação. De nada adianta apresentar justificativas abstratas tipo "amontoado de ligações internas" ou despejar links e siglas labirínticas WP:NOLISTAS, WP:RDI, WP:NPI, WP:XYZ e ir embora... isto recai em POL e ARG. Deve-se explicar de forma clara como a lista viola estas regras. Eu não vejo justificativas claras nestas PEs, só argumentos robotizados.
Segundo, como já foi esclarecido pelo João Carvalho acima, WP:NOLISTAS não significa "no listas" (não proíbe listas). O próprio texto do link afirma que a regra não se aplica para listas: Citação: Mera coleção de ligações internas, exceto [...] para listas com propósito de auxiliar a organização e navegação de artigos.. Está lá preto no branco. Então, utilizar esta regra como única justificativa para eliminar é um argumento falso.
Concluindo, salvo a lista recaia nos pontos enumerados pelo JMagalhães acima, estou no direito de votar para manter todas as listas onde os proponentes utilizem justificativas fajutas como Não CATLISTA e WP:NOLISTAS para eliminar, independente do estado de manutenção da referida lista, e não acho que eu seja medíocre e abjeto por isso. --Lord Mota✠22h24min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@Lord Mota: obrigada por me avisar sobre esta discussão que eu ainda não tinha visto. Fiquei um bom tempo ausente e ainda não tomei conhecimento de todas as novidades. Tenho contestado essas propostas de eliminações de listas nas próprias ECs porque apareceram nas páginas vigiadas. JMGM (discussão) 04h46min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Segundo:Esta categoria Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018 tem 609 propostas, muitas já foram eliminadas ex.: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de arqueiros sob a alegação de WP:NOLISTAS e sem verificabilidade e Mera coleção de ligações internas. Contestei na discussão da proposta Encerramento incorreto conforme WP:EC pois deveria ser inconclusiva por: PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando. Considero que o proponente não entra nessa contagem e quem encerrou não se manifestou. Esta outra Lista de escritores de literatura infantojuvenil sob a alegação: Lista sem fontes, que faz o mesmo papel de categoria, com o diferencial de listar artigos inexistentes, WP:NOLISTAS inútil e prato cheio para inserção de nomes não notórios e Lista cretina, cujos itens foram adicionados arbitrariamente. A propósito, o que significa uma lista ser "não exaustiva"?
@JMGM: Nada "falta a ser traduzido". Não temos a obrigação de importar regras de outros. Os encerramentos foram adequados, pois exige-se que ao menos dois editores opinem de igual modo. Foi o que aconteceu na lista de arqueiros. Holy Goo(d . c)13h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@JMGM:, acho que foi uma péssima ideia acabar com o domínio anexo e transferir tudo o que estava naquele espaço para o domínio principal. Muitos não sabem, mas antigamente existia um espaço especifico para o desenvolvimento de páginas complementares, listas, apêndices, cronologias, glossários, tabelas, etc. até que decidiram mover tudo para o domínio principal. Agora resolveram aplicar os mesmos critérios dos artigos para as páginas do antigo domínio anexo e alegam que essas páginas não são enciclopédicas e eliminam tudo em massa. Bem que o Arthemius x alertou na época que isso iria acontecer... --Lord Mota✠14h41min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Pois é @Lord Mota:, a Wikipedia mudou muito, nos últimos 14 anos nunca fui tão censurada e ameaçada como ultimamente [14]. Naquela época me passou pela cabeça esse temor mas concordei com o retorno dos anexos para o domínio principal, mas nunca pensei que a coisa iria descambar nesse extermínio desenfreado de listas. JMGM (discussão) 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Além do mais, as listas servem para saber que artigos sobre o tema ainda podem ser criados
Então, devemos manter as listas que contenham alguma informação - biografias por ordem alfabética, sucessórias, etc...
Basicamente, o que há a fazer para que as listas mantenham validade na era das categorias é desenvolvê-las bem por forma a torná-las numa maneira de arrumar informação que seja única.
Temos em "Ajuda" instruções de como devemos proceder, no entanto, vejo uma azáfama louca para eliminar listas que vai contra as indicações.
Sou eu que sou cego ou está a haver um abuso e tenho de começar a reverter todas as marcações de eliminação de listas ?
Nota: WP:RDI, atalho de A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações também não serve de argumento porque aí fala-se em dois casos particulares de listas "Listas telefónicas (Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços postais de localidades ou órgãos citados)" e "Listas de FAQ." mas nada se diz sobre as outras listas. As listas normais não são um repositório desordenado de informações !
Não sei qual é o peso do guia de edições (política? ensaio? artigo informativo? não está marcado como nada). De qualquer forma, não percebo má fé nem abuso nas indicações de eliminação, de forma que uma reversão não se aplica. Pelo que observei, a maioria (totalidade?) das indicações é para EC ou ESR. No caso dessas o procedimento de impugnação é bem documentado em WP:ESR, no caso daquelas basta argumentar na discussão conforme WP:APDE. Caso seja um tema repetido (listas com determinado formato) faz-se o que estamos fazendo aqui e traz-se o assunto à esplanada na busca por consenso por uma solução geral, ou um meio termo que satisfaça a todos. Como indiquei em meu primeiro comentário nessa discussão, já tivemos discussão semelhante ano passado (Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre listas, categorias, e verificabilidade (2dez2017)). Até agora nenhum editor realizou uma proposta formal de texto que aborde as listas, apesar da JMGM indicar que está trabalhando na tradução de uma página da anglófona que trata das listas. Não me parece muito produtivo ficarmos nos debruçando em cima de interpretações de textos já existentes - como demonstram a discussão anterior e essa, as interpretações são diversas e não há consenso, o que indica falta de clareza nos textos atuais, ou divergência entre eles. Creio que seja mais produtivo a proposta de um texto novo ou complementar aos existentes para tratar das listas. Pessoalmente não me sinto capacitado para a escrita de tal texto, mas posso colaborar se alguém começar algo. Por fim, parece que os ânimos se exaltam um pouco em alguns comentários aqui e acolá. Não acho que seja um assunto tão urgente para justificar isso - não que não seja importante, mas isso já vem sendo discutido desde o ano passado, no mínimo, e não vai ser da noite pro dia que vai ser resolvido, portanto é preciso paciência. Saturnalia0 (discussão) 17h09min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Nas listas que ajudo a eliminar, tenho consciência de que elas são, realmente, inúteis. Foram superadas pela tecnologia (leia-se: categorias) e não têm mais serventia, tanto que se encontram abandonadas, na maioria. Não voto pra eliminar todas, ao contrário do que parecem supor. Tenho votado pela manutenção de algumas, e me eximido de votar em outras. Além disso, e o mais importante: nenhuma das eliminações, ao menos de minha parte, foi arbitrária, sempre se dá por consenso, seguindo rigorosamente as regras. Seria mais proveitoso, em vez de abrir esta discussão sem propósito, que os proponentes conclamassem a comunidade a se manifestar nas ECs, porque na maioria dos casos a eliminação se dá por quórum mínimo, o que eu (também) lamento. Nas poucas vezes em que as ECs tiveram mais participação, alguém se apresentou para melhorar a lista, e eu tenho mudado meu voto. Yanguasdiz!-fiz17h46min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
O @Yanguas: resumiu muto bem a situação. Em WP:EC, que é dispositivo regular de contestação para qualquer artigo neste projeto, é o lugar para dialogar sobre a necessidade ou não da existência das listas, quando demarcadas para esse sistema. Existem listas sem características de pesquisa para qualquer consultor. Uma lista que possui uma infinidade de nomes especulativos, sem páginas, sem fontes, sem informações adicionais, só serve como um estaleiro de intrujice. No passado, resolvi fazer manutenção em algumas listas, limpando as irregularidades e mantendo em minhas vigiadas por meses. As únicas edições foram especulações sem sentido, inclusão de nomes sem notoriedades e afins, por isso removi muitas da aba "vigiadas" por perder tempo com isso e aquelas listas que acho serem inúteis quando existem uma categoria para o mesmo assunto, participo das WP:EC argumentando desta maneira. Qual a irregularidade disto? O "R" Aliado✉02h15min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Sou totalmente Contra a eliminação de listas, salvo casos flagrantes de não terem sequer WP:Potencial. Essas eliminações em massa não têm qualquer cabimento; quem discordar que mande para PE e a comunidade que decida. DuxÆ19h32min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Vejo como muito frustrante e desmotivador criar um artigo sem saber se é válido ou não. Esse discussão tem perdurado por anos e está na hora de discutirmos seriamente os critérios para classificar as listas e decidir o que fica e que o não fica. Os AEDE/APDE são claramente insuficientes quando chegamos às listas. Eu sugiro pelo menos as seguintes classes:
N2 A inclusão na lista não é garantia de notoriedade, exemplo: Prêmios L'Oréal-UNESCO para mulheres em ciência. Estas listas podem servir de guarda-chuva para completar a informação quando não se pretende criar um artigo sobre cada entrada como em Lista de Pokémon.
Na minha opinião, as listas de curiosidades só deveriam existir em casos muito raros. As listas N2/F1 são boas opções para substituir os eternos mínimos, como os famosos asteróides, oriundos da transposição de listas. Listas de navegação são úteis, mas deveriam existir como artigos criados e atualizados automaticamente por bots ou via wikidata. Precisamos poupar a comunidade do retrabalho e facilitar a atualização de verbetes. Lechatjaunemsg16h41min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune, não acha que listas de navegação podem ser facilmente substituídas por navecaixas? Quanto às listas E3, de abrangência inespecífica e cuja completeza é indeterminável, eu acredito que devam ser eliminadas, pois sua existência é quase impossível tendo em vista seu amplo contexto. Elas faziam sentido quando a Wikipédia dava seus primeiros passos, mas agora que existem centenas de artigos sobre brasileiros naturalizados notórios, só pra usar o exemplo que você trouxe, ficar atualizando a lista seria loucura. Outra questão é que a listas devem trazer informações adicionais, ou se não, se tornam apenas um enumerado de links cumprindo a função de categoria. Nesse sentido, a ideia das listas N2 me agrada, sobretudo porque evita a criação de milhares de artigos do tipo "X é Y", mas seu conteúdo deve ser verificável. O Estranho no Ninho (discussão) 17h07min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Estranhononinho, a maior desvantagem que eu vejo nas listas é o custo de manutenção e a quase inevitável desatualização. Se fosse possível mantê-las de forma gratuita, como por bots através de dados do wikidata, eu seria bastante favorável como complementação às categorias. Quando eu entrei na Wikipédia, já havia categorias e já se discutia o papel das listas frente a elas. As listas não foram extintas provavelmente porque as categorias são bem pouco satisfatórias para navegação: 1) Elas não trazem qualquer informação adicional. 2) O ordenamento é fixo. 3) Não existem ferramentas simples de pesquisa relacionais para categorias (um join, por exemplo). 4) Em categoria de obras artísticas estrangeiras, alguns títulos aparecem duplicados ou no original, exemplo Categoria:Filmes dirigidos por Ingmar Bergman ou Categoria:Livros de George Orwell. 5) Não é possível deixar link vermelhos. Quanto às navecaixas, elas não são boas opções quando a lista é grande e não resolvem os problemas de inconsistência de tradução de título, ordenamento, pesquisa etc. Terminando, eu concordo que muitas dessas listas inespecíficas devem ser eliminadas. Lechatjaunemsg19h02min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Acho oportuno tema aberto à discussão, mas algumas coisas estão sendo misturadas. Ao menos nos exemplos, alguns falham mortalmente (devem ser eliminados) outras não. E listas devem ser verificáveis sim! Quem disse que é um programa de computador proprietário? Quem disse que é explorador? Quem disse que é um problema ambiental? Quem disse que é uma ave e não um réptil? Quem disse que certa pessoa existe ou que tem(teve) certa ocupação? Quem disse que houve certo prêmio e que tal pessoa ou organização foi realmente vencedora/agraciada? Isso precisa estar comprovado. Especialmente quando há controvérsias, em que há mais de uma visão de mundo, mais de um sistema classificatório. Relegar a fonte à hiperligação azul é a mesma coisa que um <ref>Artigo X. Wikipédia. Acesso em 15 de julho de 2018.</ref>, isso sem nem saber se realmente tal artigo traz a requerida fonte comprobatória daquilo. --Luan (discussão) 22h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)[responder]
De há uns meses para cá, alguns administradores começaram a bloquear contas e IPs por tentativa de vandalismo apenas com base nos registos do filtro de abusos. Isto é, o vândalo não chega realmente a editar páginas o projeto. As suas edições nocivas são impedidas pelos filtros antes de gravar a página.
No entanto, bloqueá-los é redundante e uma perda de tempo. O objetivo dos filtros é automatizar parte do combate ao vandalismo, libertando os humanos para tarefas mais produtivas. Não é necessário impedir o que já estava impedido. Ainda assim, eu não tenho absolutamente nada contra quem faz isto. Bloquear não traz benefícios, mas também não traz prejuízo nenhum ao projeto. Os únicos eventuais prejudicados são os que perdem tempo com esta redundância, mas cada um é que sabe da sua vida e onde investir o seu tempo. Isto não é uma proposta para impedir que isso seja feito.
O problema é que alguns editores não-administradores começaram a querer imitar, vasculhando os filtros, e ultimamente têm surgido pedidos de bloqueio por tentativa de vandalismo. Na minha opinião, isto não deveria ser permitido. A razão é simples: enquanto é uma opção pessoal, tudo bem. Mas permitir-se levar isto para as páginas de pedidos vai forçar administradores a perder tempo a analisar pedidos redundantes para os quais não existe necessidade nenhuma de intervenção. Ou seja, há um prejuízo (perda de tempo) sem nenhum real benefício (os filtros já impedem as edições, bloquear é redundante). Qual é a opinião da comunidade sobre isto? JMagalhães (discussão) 02h05min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário: JMagalhães, eu sou um dos editores que vivem vigiando as tentativas de vandalismo frustradas por filtros. Discordo de que bloqueá-los é uma perda de tempo, até porque muitas das vezes já me deparei com essas tentativas e o IP chegou de fato a vandalizar uma página. Na minha opinião, esse registro de acionamento de filtros é muito útil para que nós possamos bloquear o vândalo antes mesmo dele agir em um artigo. Geralmente a tentativa de vandalismo bloqueada é do tipo grave, envolvendo baixo-calão que, na maior parte das vezes, aciona o filtro 70. Também acho que não é necessário que essas tentativas sejam reportadas na WP:P/B até porque, como já disse, a quase todo momento eu e outros administradores/reversores (no caso mais reversores) estamos monitorando e bloqueando essas vândalos. --Editor DS.s (discussão)03h07min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
JMagalhães, me lembrei de que lá no Meta existe o bot Abuse filter que realiza um bloqueio automaticamente para aqueles que tentam inserir SPAM. Talvez uma das soluções poderia ser essa, ou seja, configurar um bot para que o mesmo bloqueei os vândalos que acionarem apenas o filtro 70, por exemplo, que é o que barra vandalismos mais graves (que contenham baixo-calão). O único problema seria no caso de um falso-positivo. --Editor DS.s (discussão)03h20min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo de bloquear IPs por apenas tentar vandalizar. Além de estar criando duplo trabalho para a comunidade, as ações administrativas devem ser as mínimas necessárias, pois quando bloqueamos uma pessoa, também impedimos todos aqueles que compartilham IP com ela de editar e criar contas. Lechatjaunemsg11h45min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Lechatjaune, o bloqueio é de geralmente 1 dia. Acredito que são poucas às vezes que usuários compartilham o mesmo IP (EVinente saberá melhor se isso procede) e o fato de impedir esses vândalos de criarem contas é ao meu ver uma algo positivo, uma vez que as mesmas podem contar nome impróprio, inclusive com baixo-calão. Diariamente o projeto está sendo "bombardeado" por essas tentativas que, se não fosse os filtros, provavelmente muitas edições teriam que ser suprimidas. Não bloquear esses vândalos é ao meu ver deixar uma chave na fechadura de uma porta como se dizendo: "fique a vontade caso queira entrar". --Editor DS.s (discussão)12h32min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário o que acham de bloquear usuários automaticamente dependendo do filtro que bloqueou a ação? Filtros como mudança de nacionalidade e outros, podem ser falso positivo, então não teria bloqueio. Caracteres aleatórios [vamos dizer jsjsjsjsj] seriam bloqueados por poucas horas. Baixo-calão seria bloqueado por um tempo máximo (minimo?) de 24 horas. O que acham? GhostP.Falaê!Contribs11h52min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Pergunta Já vi bloqueios aparentemente sem nenhum aviso, por causa dessas tentativas. E.g. Usuário(a) Discussão:179.185.7.210, Usuário(a) Discussão:160.238.151.139. Isso não vai contra WP:PB? Chamo atenção ao item 3.9: inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo. (grifos meus). Ou o usuário tentou reiteradamente vandalizar alguma página, sendo "avisado" pelo filtro para não fazê-lo? Não vi isso em sua página de contribuições, há um "histórico" de edições barradas por filtro? Saturnalia0 (discussão) 12h15min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário, eu concordo que os bloqueios baseados nos filtros de abusos continuem (existe também bloqueios automáticos em outras wikis baseados nos filtros), já que pelos exemplos apresentados (poucos pelo que sei), os filtros não são totalmente eficientes. Mas concordo que as vezes os pedidos são desnecessários em WP:P/B. Creio que os que aplicam o bloqueio com base nos filtros possam observar o histórico recente, e que levem para WP:P/B apenas os IPs que tiverem um longo histórico de abusos. Eta Carinae (discussão) 13h41min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Não concordo que tal ação seja perda de tempo. Como também atuo no combate ao vandalismo, os filtros auxiliam, mas não são totalmente eficientes. Bloquear vândalos que acionam os filtros é uma forma de evitar que os mesmos possam danificar os verbetes (o filtro que eu acompanho é um dos mais graves, no qual envolvem insultos e palavras de baixo-calão). Ocorreu um caso hoje (citado acima) no qual o vândalo acionou nada mais que 22 filtros antes de vandalizar de fato o verbete. Concordo que não há a necessidade de reportá-los na WP:P/B, este deve ser utilizado em casos de bloqueios mais extensos. Jhonnycach(Discussão)14h28min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Vamos imaginar a seguinte situação: Imaginemos que em cada hora existem dez vândalos que tentam editar a Wikipédia. Todas as suas ações são frustradas automaticamente por filtros. Nove deles desistem. Um deles é mais persistente, consegue furar os filtros até que por fim consegue gravar o vandalismo num artigo.
editor A vigia apenas as mudanças recentes. Detecta o vandalismo no artigo, reverte e bloqueia a conta. Perdeu alguns segundos.
editor B vigia os filtros. Detectou tentativas de vandalismo em todos eles. Realiza dez bloqueios preventivos. Perdeu pelo menos dez vezes mais tempo que o editor A a fazer os bloqueios.
No fim, o resultado prático é o mesmo: foi impedido um vandalismo. A diferença está no tempo absurdo que o editor B perdeu com isso em comparação com o editor A. Isto não é investimento produtivo do tempo. Se esta prática fosse generalizada entre os reversores, o combate ao vandalismo diminuiria acentuadamente. JMagalhães (discussão) 14h52min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Citação: JMagalhães escreveu: «vigia apenas as mudanças recentes. Detecta o vandalismo no artigo, reverte e bloqueia a conta.» Não é aconselhável enviar alguns avisos ao usuário antes de aplicar o bloqueio? Jhonnycach(Discussão)15h24min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não é esse o ponto. Isto é uma situação meramente hipotética para comparar o tempo dispendido para chegar ao mesmo resultado. Aliás, se introduzirmos a variável da obrigatoriedade em enviar três avisos, então isso reforça drasticamente o meu ponto. Enquanto o editor A tem que enviar três avisos, o editor B tem que perder tempo a enviar 30 para ambos chegarem ao mesmo resultado. JMagalhães (discussão) 15h26min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Eu detesto vigiar mudanças recentes, e gosto de vigiar os filtros, por isso é o que eu faço. E sim, é muito frequente a reincidência, como sabe perfeitamente qualquer pessoa que meta a mão na massa e vigie os filtros, sendo de zero, tanto quanto sei, o suposto efeito colateral referido pelo Lechatjeune (pelo menos eu nunca tive conhecimento de nenhum). Além de que não é o pai natal nem a fada dos dentes que construiram e mantêm os filtros, mas sim os voluntários que os vigiam e vão reportando os contornos e falsos positivos. Este projecto é de fases, ou manias: Agora, por exemplo, estão na fase de estender a passadeira vermelha aos vândalos. Depois cai-lhes tudo em cima, e não dão conta do recado, como de costume, e lá vamos nós outra vez fazer o trabalho de formiguinha nos filtros, como sempre.--DarwinAhoy!15h36min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Aproveitem e levantem os bloqueios anuais de IPs escolares, de Angola, etc, pois boa parte deles foram colocados através da monitorização de tentativas de vandalismo. O Vândalo é nosso (vosso) amigo.--DarwinAhoy!15h41min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Ninguém pôs em causa a existência dos filtros ou o esforço investido nos filtros. Aliás, toda esta discussão vai exatamente na direção oposta: os filtros são tão eficazes que é uma perda de tempo estar a bloquear manualmente vândalos comuns que nunca chegam a vandalizar. JMagalhães (discussão) 15h47min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Eu pelo menos não bloqueio "manualmente", o !Silent desenvolveu um script que bloqueia as pestes num segundo com o apertar de um botão, e é isso que eu uso. Mas se querem experimentar prescindir desses bloqueios, e lidar com os vândalos directamente aqui e já na base do estrago - e com os avisinhos imbecis que insistem em mandar uma, duas e três vezes a gente que vem cá para insultar nos artigos as honradas progenitoras de quem os lê, façam favor. Tem gente que só aprende na marra mesmo, talvez seja disso que estão a precisar agora.--DarwinAhoy!15h54min de 14 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Examinando o artigo em inglês a respeito da Temporada de Fórmula 1 de 1983 vi que, no histórico do mesmo, consta uma modificação segundo a qual as páginas relacionadas às "temporadas" de Fórmula 1 foram renomeadas mediante WP:CN destinada a tornar precisa a natureza do(s) artigo(s) e os temas nele(s) abordados. V.g. o que era "1983 Formula One season" tornou-se "1983 Formula One World Championship". Ante o exposto proponho que cada uma das temporadas de F1 seja renomeada para "Campeonato Mundial de Fórmula 1 de (ano a inserir)". Cordiais saudações a todos! Skartaris (discussão) 01h17min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Descobri hoje um instituto interessante que o Wikidata indica como utilizado por três Wikipédias: húngara, vepesiana e cree, o melhor modelo sendo o húngaro, chamado "candidato a artigos melhorados". Basicamente, quando os editores da Wikipédia em húngaro reconhecem que um artigo novo tem potencial, mas que, por seu conteúdo insuficiente no momento, não pode estar como artigo na PP, este esboço é transformado em subpágina de Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek, e, se o problema não for solucionado em três meses, o artigo é deletado. Não consegui descobrir como funciona em cree e vepesiano. Isto é semelhante à nossa manutenção emergencial, mas é ainda mais extremo à medida em que:
Abarca um número maior de possibilidades (algumas páginas que seriam simplesmente eliminadas em nosso regime são transferidas);
Remove as páginas do domínio principal, diminuindo o volume de artigos de baixíssima qualidade no domínio sem perda de conteúdo;
Se a manutenção não tem sucesso, a eliminação é automática.
Na Wikipédia em espanhol, talvez também em outras, estabelece-se algo semelhante no tratamento dado aos artigos mínimos (infraesbozos), que são substancialmente diferentes dos esboços (que os hispanófonos sequer marcam mais), sendo mero X é Y. Se um artigo não é melhorado um mês após ser marcado como infraesbozo, deve ser deletado. A Wikipédia em chinês faz o mesmo com seus 小小作品, no mesmo prazo, mas não necessariamente sendo "X é Y". A Wikipédia em tcheco dá um tratamento parecido para seus mínimos (subpahýly), mas limita o tempo a uma semana. A Wikipédia em esperanto recomenda algo parecido aos ĝermetoj que passam muito tempo sem ser melhorados, mas sem tempo definido. Todas estas soluções são interessantes, mas o modelo húngaro parece-me ainda mais, por ser mais amplo (pode ser um artigo mais complexo, mas que não tem fontes, ainda que ateste notoriedade e tenha várias IWs, por exemplo).
Penso que seja um regime interessantíssimo, porque me parece uma excelente solução para os seguintes problemas que enfrentamos enquanto eliminadores:
Perfeito Muitos artigos sobre coisas relativamente importantes são eliminados por vários motivos. Com isso, esses artigos teriam a sua devida atenção e pessoas mais experientes no assunto, ou simplesmente com um bom tempo livre poderiam trabalhar no artigo. E, claro, deixar as páginas desse "sistema" na página principal para que qualquer um possa ajudar (recomendadamente o que já foi dito, pessoas c/ experiencia ou tempo livre). GhostP.diz aê!edições!23h30min de 24 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não penso que seria algo tão massivo. Na prática, estes artigos já tendem a ser eliminados. Acredito que o volume de artigos enviados para este tipo de manutenção seria notavelmente maior que o volume enviado para a eliminação, mas que o retorno da manutenção seria maior que o "salvamento" da eliminação. Posso desenvolver mais por que acredito nisto, se quiser. Leefeniaures audiendi audiat00h00min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Leefeni de Karik Qual é a vantagem de transformar em sub-página? Não seria melhor deixar no DP onde o criador tem mais chances de encontrar? Se eliminado, seria possível que ficasse de template para quando alguém desejasse criar novamente? Digo isso porque artigos mínimos com categoria, iwikis e referência são excelentes para editores novatos, que podem se concentrar mais no texto e menos na formatação. Lechatjaunemsg22h48min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@Lechatjaune: O problema é que há uma larga área cinzenta entre o que definitivamente é próprio para o domínio principal e o que definitivamente é impróprio, o que resulta em: 1) artigos submedíocres sendo mantidos no domínio principal por medo de perda do histórico, com esperança em uma melhora que não vem porque não há emergência em melhorá-los, e criando uma baixa qualidade média de artigos, que prejudica a credibilidade do projeto e permite a perpetuação deste tipo de artigo (o que podemos chamar de aspecto delecionista); 2) esboços com potencial sendo eliminados sem que haja tempo hábil para sua correção (um aspecto inclusionista objetivo, digamos); 3) usuários novatos sendo espantados pela eliminação total de seu conteúdo criado (o que eu chamaria de um aspecto inclusionista subjetivo). Com o sistema que estou propondo, matamos três coelhos com uma cajadada só. Leefeniaures audiendi audiat20h29min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Leefeni de Karik Perguntando a leitores da Wikipédia que não editam, eu percebo que a existência de artigos mínimos do tipo X é Y ou, mesmo, X é X não estraga o projeto. O que realmente incomoda são os artigos mal-escritos, com informação errada, desatualizados etc. Como esse tema é mais-do-que-recorrente, eu imagino que já haja informações sobre o que é melhor a longo prazo, se é deixar uma ligação vermelha para atrair a criação do verbete ou manter um mínimo azulante. Um argumento que se tem colocado é que o link vermelho é um convite à criação, neste caso, bastaria criar um script que pintasse os links para mínimos de outra cor, isso já exsite para redirects e desambiguações. Lechatjaunemsg12h07min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Parece que sim, não sabia que a Wikipédia em inglês já havia tido um sistema parecido, estou lendo sobre ele agora mesmo... A russa, a tâmil e a búlgara ainda têm. Aproveitei e realizei a fusão de ambos os itens no WikiData (húngaro x inglês). Leefeniaures audiendi audiat02h30min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Também acho que haverá uma enxurrada de eliminações, vejam por exemplo a lista dos artigos mais curtos, temos centenas de artigos "X é Y", se todos forem para esse sistema dificilmente existirão editores com disponibilidade e disposição para ampliar tantos artigos em um mês. Não que eu me importe com esses artigos, mas temos que estar cientes da possibilidade de isso acontecer. Danilo.mac(discussão)04h14min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Parece haver consenso para tal aqui... Alguém se opõe - material ou formalmente - que partamos para discutirmos os pormenores de uma política semelhante à húngara para casos de restauro e remoção do domínio principal de artigos? Leefeniaures audiendi audiat20h02min de 16 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Processo de revisão antes de candidatar artigos para EADs
Antes de mais nada, devo adiantar que a minha ideia com essa discussão não é mudar o sistema das EADs. Sei que existem fervorosos defensores da avaliação de EADs por consenso, inclusive, isso já foi testado aqui após uma discussão bastante polêmica e, após um mês, voltamos ao sistema por votações. Não é o meu objetivo retomar esse debate.
A minha ideia aqui é instituir algum processo de revisão antes da candidatura de artigos para EAD ou EAB, semelhante ao peer review da Wiki anglófona. Em tese, revisões de artigos deveriam ser feitas durante as EADs, e em alguns casos, são feitas mesmo. Mas, na maioria das vezes, não há revisão alguma, e em alguns desses casos, artigos com uma redação muito ruim acabam passando. Isso acontece, em geral, com traduções. Me parece que os votantes confiam na qualidade do artigo original e votam na tradução sem nem ler, deixando escapar traduções literais e extremamente truncadas.
Parece-me que já existiu na Wikipédia lusófona um mecanismo de revisão, no entanto, pouco usado. Tão pouco usado que foi desativado em 2013. Acredito que esse mecanismo poderia ser reativado, com suas devidas atualizações, e que os artigos, antes de irem para a EAD, deveriam passar por esse processo de revisão. Isso garantiria uma avaliação mais substancial dos artigos e impediria que verbetes com textos ruins fossem parar nas EADs, e que esses fossem ocasionalmente aprovados por maioria de votos, uma vez que o artigo não passaria na revisão.
Felipe da Fonseca: Em uma votação, a pessoa só vai lá e vota. Presume-se boa fé dos editores que estão votando de que eles realmente leram o artigo e o julgam apto para ser considerado destacado ou bom. No entanto, sabemos que essa não é a realidade. Por vezes, artigos cheios de defeitos são promovidos, inclusive quando esses problemas são levantados por outros usuários. Eis aqui um caso recente. Um processo de revisão deveria ser muito mais substancial, analisando essencialmente o texto do verbete, fazendo apontamentos e dando sugestões, como o Stegop fez aqui, por exemplo. Em tese, isso já deveria ocorrer nas EADs, como no caso citado agora. Mas na maioria das vezes, isso não acontece. Por isso, creio que devemos criar um meio de garantir uma revisão substancial dos artigos que são indicados ao destaque. O Estranho no Ninho (discussão) 01h18min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Caro, eu entendi os princípios. Minha pergunta é: uma vez que na votação deveriam ler o artigo, mas não o leem, quem garante que na revisão irão ler de fato? Me parece que o método aqui não faz diferença, a não ser que se introduza algum elemento na revisão que garanta a leitura atenta. Qual seria? A produção de um relatório? --Felipe da Fonseca (discussão) 01h30min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Uma revisão é um processo muito mais complexo do que uma votação. Se o revisor não lesse o verbete durante sua "revisão", isso ficaria bastante claro, pois seus apontamentos seriam bastante superficiais, atentando para os detalhes técnicos e estéticos do artigo, e não para o texto em si. O Estranho no Ninho (discussão) 01h45min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
poderia ser criada uma lista de voluntários com conhecimento específico em cada área do conhecimento, que poderiam ser chamados a opinar antes da proposição, mas sou contra que se torne esse processo obrigatório. não porque seja mau em si, mas porque é uma ilusão. criar uma comissão de peer review oficial: 1) anularia o sentido da votação posterior. se é feita uma revisão rigorosa prévia, por que depois submeter o artigo a uma revisão frouxa, onde estaríamos sujeitos a ouvir os absurdos que aparecem nas votações comuns e que poderiam desqualificar toda a revisão anterior? 2) sobrecarregaria demais essa comissão, que teria de dar conta de todas as proposições. isso é tão inexequível quanto fantasioso no nosso contexto. temos só um escasso punhado de editores interessados no processo de promoção de artigos, e boa parte deles a rigor não deveria opinar porque não tem competência, como temos visto. de onde desencavaríamos uma comissão realmente qualificada de caráter permanente e que dominasse todas as áreas do conhecimento? só com um passe de mágica... Tetraktys (discussão) 14h13min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Caro Tetraktys, julgo a criação de uma lista de voluntários com conhecimento específico em cada área do conhecimento para revisar os artigos previamente uma ideia muito boa, mesmo que o processo não se torne obrigatório, e eu mesmo poderia me candidatar para avaliar artigos de história e política. Agora, os outros problemas apontados por você parecem ser resultado de um ciclo vicioso da Wiki lusófona, no qual a nossa baixíssima qualidade acaba atraindo mais editores de baixíssimo nível do que pessoas qualificadas. Acredito que algo deveria ser feito no sentido de buscar uma maior qualidade para o projeto, se não assim nunca conseguiremos atrair um maior número de usuários sérios e competentes... O Estranho no Ninho (discussão) 23h27min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo veementemente. Se o problema são editores votando sem revisar, a solução é não considerar votos sem justificativa, i.e. mudar o sistema para consenso - e não introduzir uma nova etapa ao processo em que, como bem observou o colega Felipe, tem-se exatamente o mesmo problema que na votação: gente opina sem revisar (vota). Se não é para considerar votos nesse processo novo, oras, bastaria não considerar eles na votação. Mas, como o proponente indicou, isso já foi discutido ad nauseam . Saturnalia0 (discussão) 23h01min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Saturnalia0, como disse acima, creio que se alguém opinasse sem revisar, isso ficaria bastante claro, pois a pessoa atentaria para detalhes mais técnicos (tamanho do artigo, referências formatadas) e estéticos (bem ilustrado, bem estruturado), e não para o texto em si. É fácil de identificar isso até em votações pelo sistema atual. Tem casos de gente que vota contra um artigo por este não possuir referências formatadas, mas assim que o problema é corrigido, vota em favor, ignorando seu texto ruim. Particularmente não sou contra mudar o sistema para consenso, o problema é que, quando foi tentado, vimos muito daquilo que nas PEs chamamos de ARG, ou seja, justificativas sem argumentos, do tipo "Cumpre os critérios", "Muito bom", "Excelente" etc... E o que me impressiona é que mesmo que o assunto tenha sido discutido à exaustão, o problema levantado persiste e parece que nada é tentado no sentido de tentar resolvê-lo. O Estranho no Ninho (discussão) 23h27min de 25 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Gosto do processo de revisão da Wiki inglesa, mas não apoio sua instituição como processo obrigatório, que vejo como uma burocracia excessiva. Melhor seria um processo semelhante ao de PEs, se o problema levantado são votos injustificados. Jã que não seria processo obrigatório, acredito que infelizmente estaria às moscas se restituído, o que é uma pena, pois penso que seria útil para a revisão de um artigo que ainda não cumpre AB, mas mereceria a aprovação por um controle de qualidade formal que não lhe desse um estatuto tão perene e de excelência (e.g. artigos essencialmente abrangentes mas nem tanto quanto um AB pediria, sobre temas muito atuais, vítimas de GEs, etc). Leefeniaures audiendi audiat21h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Olá a todos. Não sei se existe recomendação em algum lugar sobre artigos de anos sem nenhuma informação, mas creio que em vez de eliminá-los, uma melhor opção seria redirecionar este tipo de página para o artigo do século em questão. Por exemplo, como 622 a.C. não tinha nada, é melhor deixar um redirecionamento para Século VII a.C.. Mesmo que o verbete não esteja populado, ainda podem existir pessoas ou eventos relacionados a tal ano que possuem artigo próprio. Pedro H.diz×fiz02h37min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Melhor é eliminar. Se alguém que é experiente e vai criar, não tem problema. O problema é os inexperientes em criar uma página que não vão encontrar um título, daí vão fazer titulos paralelos e vai complicar as pesquisas. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h25min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Quem quer ajudar a escrever uma enciclopédia livre?
Colegas,
O número de páginas não indica a qualidade de um livro e um milhão é um inteiro como qualquer outro. Comemoramos um milhão de artigos como quem celebra o Ano Novo. Uma oportunidade de lembrar de tudo que vivemos, porque não escrevemos uma enciclopédia, nós a vivemos.
Se em outubro de 2007, a Utopia (Flórida) foi o marco dos trezentos mil verbetes, hoje a Wikipédia é realidade. É o quinto domínio mais visualizado do mundo e primeiro entre os provedores de conteúdo e, sim, temos muito a celebrar.
Aproveito o espaço para agradecer todos os que participaram desta wikipédia, afinal, criando um esboço ou destacando um artigo, nós ajudamos a construir algo melhor, com um propósito especial, a de se transmitir conhecimento de forma livre. E hoje chegamos em um marco, a de um milhão, e espero que seja um de muitos que iremos conquistar. E devemos nos orgulhar disso, sem um pingo de dúvida, pois nós fizemos o nosso trabalho e muitos leitores foram ajudados com ele. Mr. Fulano!Fale20h22min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Meus parabéns a todos que, com a menor das edições válidas que fosse, contribuíram para que chegássemos aonde chegamos hoje, materializando em nosso idioma o ideal da enciclopédia livre. Mais importante que este grande volume de artigos é o salto qualitativo que os mesmos têm dado nos últimos anos. Ainda temos muito a aprender, mas em realidade sempre teremos: o avanço não para e esta enciclopédia, felizmente, jamais estará completa. Boas contribuições e grande abraço a todos. Leefeniaures audiendi audiat20h52min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Medalha do Mérito
uma data memorável, uma conquista incrível! parabéns aos nossos fundadores e a todos que acreditaram nesse projeto, e que de boa vontade, gratuitamente, deram seu amor, seu tempo e sua energia para o bem do mundo! que venham mais milhões!!! Tetraktys (discussão) 21h01min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Estou bem feliz com o marco, por mais artificial que seja. Esse projeto dá um trabalho enorme para ser se manter e aqui encontrei muitas pessoas dedicadas e competentes. Que a divergência de opiniões não nos faça perder de vista o objetivo maior pelo qual estamos aqui de graça e voluntariamente: criar uma enciclopédia. PARABÉNS, GALERA!!! José Luizdisc00h45min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Odeio ser aquele tipo que, após o cruzamento de uma meta psicológica tão importante como o é o milhão de artigos na Wikipédia em Português, vem propor desfazer parte desse trabalho, mas um passeio pelas páginas aleatórias chamou-me à atenção para uma série de artigos quase desprovidos de conteúdo relevante. Esta série de artigos (não encontrei categoria relevante, mas presumo que fosse Categoria:Anos na religião), a qual não sei quantos artigos contêm, segue sempre o mesmo formato que, por exemplo 1319 na religião. Os artigos que vi estão desprovidos de referências, órfãos de interwikis e apenas receberam a contribuição de um editor. Levanto, portanto, a questão incómoda de se se deve manter o status quo, se se tenta fundir os artigos (possivelmente em décadas nas quais conteúdo mais substancial pode ser adicionado), eliminá-los por falta de relevância ou tenta-se trabalhá-los e melhorá-los. Neste último caso, qual seria a melhor estratégia a seguir. - Sarilho1 (discussão) 22h04min de 26 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Sugiro a eliminacao e integracao da informacao na pagina relativa aos anos. Nao faz sentido criar 2 mil e tal paginas só sobre cálculos eclesiásticos (Desculpem-me a falta de acentos. Estou escrevendo num teclado estrangeiroJF (discussão) 08h11min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@!Silent: Ah, e mais uma coisa muito importante. É necessário reduzir o tamanho do logotipo comemorativo. Ele está bem maior que o original, e está praticamente encostado no topo da página. Holy Goo(d . c)18h25min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@!Silent: Ah, e mais uma coisa muito importante. É necessário reduzir o tamanho do logotipo comemorativo. Ele está bem maior que o original, e está praticamente encostado no topo da página. Holy Goo(d . c)18h25min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
O projeto de extensão Reformulação e construção de verbetes da Wikipédia na área de Teoria da História é uma iniciativa desenvolvida por professores do Departamento de História da Universidade Federal de Santa Catarina que visa contribuir para a produção de material para consultas, investigações, preparações de trabalhos escolares, ensaios e artigos acadêmicos, e integração de propostas universitárias. Na mesma medida, procura auxiliar docentes a afinar saberes dentro do âmbito da Teoria da História e da História da Historiografia.
O projeto de extensão nasce da experiência prévia, realizada em sala de aula pela professora Flávia Varella, e associa-se às discussões organizadas junto ao professor Rodrigo Bonaldo acerca da “História Pública” na Universidade Federal de Santa Catarina. Aos docentes unem-se duas bolsistas de extensão, Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias, sob a supervisão voluntária de Felipe da Fonseca, editor e eliminador da Wikipédia.
Os objetivos específicos do projeto são:
Promover maior difusão das pesquisas acadêmicas em contexto não universitário;
Iniciar alunos na pesquisa na área de Teoria da História por meio de reformulação ou criação de verbetes dentro da Wikipédia;
Produzir conteúdo paradidático em contexto de progressiva inclusão digital;
Oferecer subsídios de livre acesso para o debate público.
Acreditamos que o projeto aqui proposto possa ser uma iniciativa – apenas uma entre muitas possíveis – e, ainda assim, útil ao exercício do conhecimento humano e de uma ciência que se quer como moderadora da razão em serviço do debate democrático.
--Flávia Varella (discussão) 17h22min de 15 de março de 2018 (UTC)[responder]
Profa. Flávia Varella, me permita um complemento, corrija-me se estiver errado: Agradecemos imensamente a Wikimedia no Brasil, tanto por abordar a professora, como por me colocar em contato com ela. Também agradecemos a Wikimedia no Brasil por diversas instruções técnicas que vêm nos dando. Por recomendação minha, entretanto, o projeto acima citado permanecerá neutro a qualquer divergência interna existente na Wikipedia. Neste sentido, o projeto não pretende firmar nenhum tipo de parceria exclusiva, desejando, ao contrário, dialogar com todos.--Felipe da Fonseca12h13min de 16 de março de 2018 (UTC)[responder]
Olá Tuga1143 obrigado. Ajuda é sempre bem vinda, principalmente de usuários mais experientes. Como vcs podem perceber pelas edições, a Sarah Pereira Marcelino e Danielly Campos Dias estão aprendendo como editar e outras coisas mais, elas irão agir diretamente junto aos alunos, editando os textos (aos professores caberá a supervisão do conteúdo). Inicialmente serão usadas as páginas de testes delas (links nas respectivas PUs), depois de prontos os verbetes, iremos publicar. Estamos nos esforçando para cumprir todos os requisitos técnicos, visando contribuir com um conteúdo de alta qualidade, sem deixar a desejar do ponto de vista editorial. As principais ajudas são, por hora, supervisão e aviso no caso de qualquer problema, para que possamos adaptar os textos às exigências da comunidade. Além disso, é possível que precisemos de ajuda no Commons no caso de carregamento de imagens, principalmente no que se refere à direito. Se puder, entramos em contato com vc assim que tivermos dúvidas na área. --Felipe da Fonseca19h55min de 15 de março de 2018 (UTC)[responder]
Os artigos serão construidos em páginas de testes e orientados pelos professores dentro da disciplina acadêmica. Mas todos são bem vindos a ajudar na edição quando os artigos estiverem prontos.--Felipe da Fonseca20h45min de 18 de março de 2018 (UTC)[responder]
Agradeço a acolhida e interesse de todos pelo nosso projeto. Por enquanto ele é pequeno e está em fase de teste, é um projeto piloto sendo executado e construído ao mesmo tempo. Estamos recebendo colaboradores apenas de Florianópolis ou região, de forma que possam desenvolver o verbete sob nossa orientação técnica e de conteúdo presencialmente --Flávia Varella (discussão) 17h09min de 19 de março de 2018 (UTC)[responder]
Excelente programa, estão de parabéns, demonstra que, com os devidos esforços, não somos incapazes da sofisticação que marca outros projetos Wiki. Espero que inspire mais movimentações, e espero também ainda poder ser parte de um esforço similar relativo ao meu curso, coordenado com outros estudantes e profissionais, visto que sua matéria sofre aqui de um vácuo completamente desproporcional a sua pertinência. Infelizmente, ele ainda é bastante hermético, mas muito pode mudar com esforços semelhantes aos que vocês estão fazendo. Creio que ainda possamos ver no futuro alguns provocantes ensaios do Tetraktys tornarem-se totalmente obsoletos. Leefeniaures audiendi audiat23h12min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Leefeni Agradeço muito as suas palavras e o apoio ao projeto, espero que você tenha a oportunidade de desenvolver algo similar. Posso te dizer que é muito gratificante, apesar de extremamente trabalhoso. Ficamos um semestre inteiro na construção do verbete Antiquário e nos outros que vamos lançar em breve. Certamente ainda temos muito a aprender e espero que nossas contribuições aqui na Wikipédia cresçam com o debate realizada com a comunidade. Flávia Varella (discussão) 16h48min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Fico muito feliz com os resultados do projeto! Infelizmente a Wikipédia ainda tem um certo estigma nos meios universitários é bom que pessoas de dentro da academia estejam tentando mudar isso. Considero essa uma ótima iniciativa para popularizar os temas de Teoria da História, e assim, fazer com que as pessoas tenham mais consciência de como é construído o saber histórico. Lerei o artigo assim que tiver tempo. Espero que os colaboradores do projeto ainda tragam outras novas contribuições de alto nível para a Wikipédia! O Estranho no Ninho (discussão) 23h46min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Vi muito desse preconceito também Estranhononinho, mas acho que cada vez mais, principalmente por causa da entrada das discussões sobre história pública no cenário acadêmico brasileiro, os professores universitários estão revendo posicionamentos que, na verdade, eram muito confortáveis. É muito mais simples criticar, mais difícil, porém, é por a mão na massa e editar os verbetes para que estejam mais de acordo com as discussões atuais sobre o tema. Flávia Varella (discussão) 16h50min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Boa sorte e bom trabalho. Toda a colaboração é bem vinda, ainda mais quando se trata de gente da academia, pelo nível de qualidade expectável. Podem contar com a minha ajuda naquilo que me for possível, nomeadamente questões de estilo ou detalhes técnicos. Sou um amador de história e essa é uma das áreas que mais me interessa por aqui. Deixo para algumas sugestões para evitar os problemas que é frequente encontrar em novos editores académicos:
Tentem evitar um "vício" (no bom sentido) de muitos editores académicos por aqui no início — escrever como o fazem num artigo científico. Há muitas semelhanças, nomeadamente nas referências/notas de rodapé, mas o tom, o modo de apresentação dos assuntos, a estruturação daquilo que a comunidade considera um bom artigo tem bastantes diferenças, nomeadamente porque o universo de leitores é mais diversificado. Sugiro darem uma vista de olhos aos artigos de "Categoria:!Artigos destacados sobre História" e "Categoria:!Artigos bons sobre História". Em relação às notas de rodapé, reparem que por aqui se tende a ser mais exigente com o seu uso (abundante!), indo ao ponto de considerar que todos os parágrafos devem ter uma nota de rodapé.
Para dúvidas e pedidos de ajuda, existe "Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade", que apesar de não ser uma página muito movimentada, é vigiada por uma boa parte dos editores mais ativos e mais experientes em temas relacionados com história.
Tentar ser rigoroso na wikificação / uso ligações internas. Idealmente essas ligações devem apontar para o artigo mais específico e não para um demasiado genérico. Outro erro comum é o uso de falsos link vermelhos, isto é ligações para artigos que não existem porque têm títulos diferentes (por vezes muito diferentes, outras vezes apenas por causa de minúsculas/maiúsculas).
Antes de criar um novo artigo, verificar se não existe já outro com outro título que trata do mesmo tema. Neste caso, independentemente do título poder ser mudado (na gíria wiki: "movido"), não deve ser criado um novo artigo, mas sim editar o existente, mesmo que isso envolva aproveitar muito pouco ou nada do que existe. Em contrapartida, deve ter-se em atenção que contéudo válido (bem redigido, bem referenciado, imparcial, etc.) deve ser mantido/integrado (o que não invalida reescrita praticamente do zero) na nova versão melhorada do artigo. Esta parte é por vezes muito chata e trabalhosa, mas deve ser observada quer devido a sermos um projeto colaborativo quer para evitar conflitos devido aos editores anteriores — a política "Wikipédia:Propriedade dos artigos" exclui quaisquer direitos especiais de editores sobre determinados artigos, mas, principalmente devido à frequência com que aparecem "paraquedistas" a quererem modificar artigos para exporem um determinado ponto de vista, a comunidade tende a ser muito exigente e mesmo pouco tolerante quando surgem alterações em conteúdo que "parece estar bem", principalmente quando quem faz essas alterações fracassa ou nem sequer se dá ao trabalho de tentar defender a validade das alterações. --Stego (discussão) 00h05min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Stego ao longo desse primeiro semestre de construção dos verbetes vimos como é difícil nos livrarmos do linguajar e dos "vícios" acadêmicos na construção dos verbetes. É um obstáculo que estamos trabalhando para superar para produzir verbetes de excelência e que, de fato, outras pessoas possam ler assuntos muitas vezes complexos de forma prazerosa. Obrigada pelo apoio! Flávia Varella (discussão) 17h00min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Olá pessoal, meu nome é Carlos Elias Barros Sobreira Rodrigues, e, como meus colegas, sou historiador, recém saído da academia! Parabéns pelo ótimo projeto, disseminando um grande conhecimento nesta wiki e gostaria de poder ajudar no que for possível, pois, infelizmente os artigos históricos nesta wiki tem sido alvo constante de vandalismos e pessoas mal intencionadas dispostas a destruir um bom trabalho. PS: Professora Flávia VarellaD C E F, fiquei impressionado com seu currículo, e espero um dia chegar na metade dele! Carlos Elias Sobreira (discussão) 04h44min de 27 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Carlos Elias Sobreira obrigada pelas palavras de incentivo! Fico feliz em saber que temos outros editores historiadores nessa jornada do conhecimento construído coletivamente. Como você bem notou, precisamos ocupar outros espaços para além da academia de forma a poder contribuir para a disseminação do conhecimento histórico mais atualizado :) Flávia Varella (discussão) 13h25min de 1 de agosto de 2018 (UTC)[responder]
As cidades de São Paulo e do Rio de Janeiro deram origem aos nomes dos estados, e não o contrário, e quando se pensa em ambos, pensa-se primeiro na cidade e não no estado. Por toda a discussão anterior, em que participaram MisterSanderson, Stego, DarwIn, Gato Preto, Usien6 e Capmo, proponho mover:
Comentário: Noto que há um pequeno histórico em São Paulo (estado) que talvez precise ser fundido ao histórico de São Paulo. Se se decidir por mover São Paulo para São Paulo (estado) sobre o redirecionamento, bastará restaurar as revisões de 1º de março de 2008 às 14h10 até 8 de março de 2008 às 14h49 (onze revisões). —capmo (diga) 16h38min de 2 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Holy Goo e Everton Miguel99 eu preferia mover para Estado de São Paulo e Estado do Rio de Janeiro porque fica mais fácil num texto corrido escrever assim do que [[São Paulo (estado)|São Paulo]] e [[Rio de Janeiro (estado)|Rio de Janeiro]]. Mas aceito que se mova para como o Holy Goo sugeriu. Só gostaria que depois de as categorias serem todas corrigidas, que as dos estados não levassem essa desambiguação entre parênteses, mas sim que fossem desambiguados por extenso, dessa forma:
Idealmente, eu preferia que as predefinições sobre a cidade continuassem a fazer menção à cidade, mas também por extenso, e não entre parênteses, porém, se julgarem desnecessário, não me oponho que as categorias sem desambiguação sejam sempre, por padrão, as relativas à cidade.-- Leonsaudanha22h50min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Também apoio a sugestão do Leon saudanha, de se ter as categorias por extenso (Categoria:... estado de São Paulo e Categoria:... [cidade de] São Paulo). Para maior clareza, seria bom manter as palavras "estado" e "cidade" em todas as categorias que apresentem algum grau de ambiguidade. Por exemplo, ao ver Ruas e avenidas de São Paulo só consigo pensar na cidade, embora atualmente a categoria esteja sendo usada para o estado. —capmo (diga) 21h18min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Concordo com a proposta. A maior parte de artigos de futebolistas contém informações desatualizadas quanto número de jogos e gols, o que se encaixa em pesquisa inédita. Como este projeto é uma enciclopédia e não um almanaque do futebol, é necessário apenas as informações úteis do jogador. WikiFermsg13h16min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Se o argumento da proposição se limitar ao aspecto estético, eu Discordo da proposição e de que estas informações deixem a predefinição larga. As informações pessoais e profissionais que o precedem já fazem isto. Em "nome completo", por exemplo, você pode inserir o nome grande que for, que ele não vai quebrar a linha e vai exibir numa linha só, quão larga seja. Se as informações de jogos e gols não são verificáveis em certos artigos, que se retirem deles. Não é necessário passar o facão e descartar estas informações em artigos que podem sustentar o que dizem. Wallinson (discussão) 04h28min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Ideia Não seria melhor que só fosse permitido o número total de jogos e gols de toda a carreira do jogador, ao invés de cada time? Há jogadores que esse número é uma marca histórica, ou uma estatística importante que o leitor pode querer ver. Acredito que os jogos e gols de cada time que polui a predefinição, e não a informação em si (inclusive, isso da forma que está deixa tudo bugado no celular, o que piora a UX). - JACKGBA✉17h15min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@Holy Goo: Exatamente. E sim, em alguns casos não é tão importante, mas para atacantes que tiveram algum destaque em suas carreiras podem ter o número total de gols como um parâmetro para sua importância. Mas, em casos de defensores e goleiros, não é necessário o número de gols. - JACKGBA✉06h55min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
É impossível. A predefinição está transcluída em mais de 20 000 artigos. A proposta é para remover a coluna em todos. É possível adicionar uma parâmetro para o total de jogos e gols conforme o JackgbaIdeia sugeriu. Holy Goo(d . c)23h38min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]
@Stegop: Tudo bem, mas você teria alguma ideia de como poderíamos reduzir a largura da caixa? Talvez deixando o texto menor? Acho que um dos problemas é o fato de a caixa ter sido criada como tabela, e não como {{Info}}, mas isso seria muito difícil de alterar. Holy Goo(d . c)20h34min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo da proposta. Não acho que um parâmetro importante como este deveria ser removido por questões de tamanho. Diversos sites acompanham esta contagem, então acho verificável. Ainda tem os parâmetros "pcupdate", "tupdate" e "ntupdate" que servem para colocar a data da última atualização. ~Microdridisc00h06min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Atualizava bastante os jogadores do Santos, agora estou focando mais em campeonatos. Ainda há editores que dedicam a editar artigos de alguns principais jogadores, mas a maioria está abandonado. Igor G.Monteiro (discussão) 00h15min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Atualizar os valores é uma tarefa impossível. Essa predefinição está em mais de 20 mil artigos e muda frequentemente. Atualizar é inútil pois para o leitor a informação sempre vai ser duvidosa. Holy Goo(d . c)00h16min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Eu como são paulino declarado sempre atualizo os jogos e gols dos futebolistas do meu time. Com excessão de poucos editores que fazem o mesmo com seus times de coração, grande parte dos artigos de futebolistas não é atualizada de forma correta. Alguns até trocaram de clubes e não foi efetuado a mudança. Tenho uma pergunta: se remover os jogos e gols da Predefinição/Info/Futebolista, mas manter a tabela de estatísticas atualizada e referenciada seria uma boa idéia? Red123 (discussão) 00h24min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Para estreitar a infobox, começar substituindo o texto (na predefinição) Jogos e gol(o)s por J e G já economiza algum espaço na largura. Mas ajustes visuais são necessários. Vou testar a predef e ver se consigo uma alternativa satisfatória para reduzir a largura. O ideal seria que fossem duas colunas nesta seção. Os ajustes seriam mais fáceis. Wallinson (discussão) 18h25min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo Essa é uma das informações mais importantes sobre a carreira de um jogador. Remover essa informação do infobox por questão estética é um absurdo. Muita gente não lê o artigo todo, mas as pessoas sempre dão uma olhada no infobox. Usuários e editores que gostam, acompanham e editam artigos sobre futebol sabem muito bem do que estou falando. Em todas as Wikipedias essa informação está presente no infobox. O argumento de que a informação não está atualizada constantemente não é válida. A informação não é atualizada pq nenhum editor se propõe a atualizar. Muitos artigos aqui estão desatualizados, pq ainda não temos editores lusofonos suficientes para manter essa Wikipedia de forma satisfatória, mas isso não justifica eliminar uma informação que é essencial para entender a carreira de um jogador. Outra coisa, existem sim, fontes fiáveis para os números de jogos e gols de cada jogador. --SirEdimon (discussão) 03h49min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Feito A maioria concordou, e não houve argumentos convincentes por parte dos discordantes (alguns foram inclusive opiniões não fundamentadas). Ainda há a possibilidade de implementar e Ideia do JACKGBA e criar um parâmetro para a informação sobre gols. O que acham? Holy Goo(d . c)21h04min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]
NãoDesfeito. Houve alguns problemas em algumas das transclusões. O título "medalhas" (que existe em alguns poucos artigos) ainda apresenta três colunas. Também faltou remover as notas de rodapé como em Cicinho, por exemplo. Mais tarde tratarei de resolver esses problemas. Holy Goo(d . c)21h15min de 13 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Holy Goo, parece que você está queimando a largada. Não sei como funciona propostas na esplanada, mas me parece estranho o proponente decidir quando a discussão termina, quais comentários são válidos ou não e o que configura consenso, alguns diriam que é WP:POV. Ainda que 5 a 3 configure maioria (não sei se é), quase todos os comentários apreciaram a verificabilidade e relevância dos dados; e não o aspecto estético que você colocou em discussão na sua proposta original (infobox larga), problema estético esse que não vi alternativas apresentadas para resolução. Ainda acredito que o melhor caminho seja resolvermos este aspecto antes de discutirmos realmente se os dados são enciclopédicos e verificáveis. Wallinson (discussão) 00h26min de 16 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Mais um acaba de concordar. Enfim, como você deve ter reparado, eu decidi esperar mais um pouco. Caso não haja alguma controvérsia nesse tempo, simplesmente realizarei as mudanças. Acho que na próxima semana já dá pra encerrar essa discussão. Holy Goo(d . c)22h43min de 22 de junho de 2018 (UTC)[responder]
2018
2020
Não Acho que os jogos e gols dos futebolistas, ajudam muito os leitores, inclusive, em outras línguas, todos tem, menos na língua Portuguesa. São informações úteis para que os leitores usem a Wikipédia para tirar suas dúvidas e ter suas informações necessárias, na página tem falando sobre a carreira do jogador, os feitos, títulos, por que não ter os jogos e gols? Umberto Bottura (discussão) 04h02min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]
Não Com todo respeito, mas essa é uma das decisões mais estúpidas possíveis de serem feitas. Como dito acima, todas as línguas colocam esses dados, porque eles são tão importantes quanto a própria passagem pelos clubes, é uma forma do leitor medir o peso e os feitos do atleta pelos times em que jogou. São informações essenciais e não faz o menor sentido serem apagadas. Pode-se discutir se só devem ser contados jogos oficiais ou também amistosos (por mim, os amistosos também valeriam na conta), mas simplesmente tirar todos esses dados é a pior solução possível. Péssima decisão.
Comentário Gostaría de discutir novamente o proposto pra eliminação, como pode excluir uma das principais informações na página? Se quando olhamos na aba de ler, lá mesmo afirma que tem de ter jogos e gols, em todas as línguas tem essa informação, eu sempre observei, e na falta, inclui a referências de onde retiro o número de jogos e gols, gostaria, que, fosse revisto, por que, estou tentando melhorar, e só recebi ignorância de alguns. Umberto Bottura (discussão) 18h39min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Eu concordo. Na verdade, o fechamento dessa proposta foi totalmente irregular. Aqui não decidimos as coisas por maioria e sim por consenso. E o pior, o próprio propositor fechou a proposta sem ouvir as vozes discordantes.--SirEdimonDimmi!!!21h04min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Não acho que seja o caso de abrir RAA, pois não houve ação administrativa. Simplesmente fecharam a discussão e editaram a predefinição, sem mais nem menos. E, pior, muitas infocaixas já tiveram os dados (que agora estão ocultos) apagados. E se houver uma reviravolta nisso aí, para ter que reinserir tudo de novo? De qualquer forma, eu vi que A.WagnerC notificou isso em WP:PA/Outros. BrunoG. 11-11 (D ctrib E logs B)20h51min de 11 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
O que estão propondo é WP:GE. Esta proposta é de 2018 e se foi ou não fechada irregularmente, tem que ser apurado. retornar, sem uma apuração, vai gerar GE gratuitamente. Como disse em "Outros", que abram uma nova esplanada. se retornarem o que estava antes, reverterei simplesmente com o que WP:VPV, menciona. Com o que WP:CITE menciona. O "R" Aliado✉04h21min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
É de praxe que PEs fechadas sejam protegidas a nível de autorrevisores por tempo indeterminado. Visto isto, proponho que, se tecnicamente possível, a categoria de eliminadores igualmente possa aplicar a PEs (e apenas a PEs) as funções (protect) e (edit-protect). Como corolário da faculdade de se encerrarem PEs (e pelo fato de a proteção de PEs fechadas pedidas por eliminadores ser análoga a um ato vinculado de administradores), acredito que a petição de proteção de PE fechada em WP:P/P seja uma formalidade que podemos eliminar. Leefeniaures audiendi audiat19h54min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo A proteção de PEs não é respaldada em regras. Ver WP:PP. Uma página só deve ser protegida se for vandalizada com frequência e a proteção raramente é por tempo indeterminado. Nunca foi demonstrado indício de vandalismo pois estas páginas são sequer visitadas após o término da votação. Mesmo que viessem a ser vandalizadas, o impacto é praticamente nulo. Estas proteções só atrapalham e recentemente houve um esforço de remover todas essas proteções de nível admin. Uma página de PE pode inclusive precisar ser editada novamente e essas proteções podem atrapalhar. Um robô rodando no PAWS não consegue editar, por exemplo. Em resumo, querem inventar um trabalho que não se justifica de modo algum. As páginas podem muito bem sobreviver sem as proteções. Temos mais de 30 mil arquivos de PE, nem 15% era protegido mas nunca fez diferença. Os outros 85% também não foram vandalizados significativamente.OTAVIO1981 (discussão) 21h51min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «A proteção de PEs não é respaldada em regras. Ver WP:PP.»
Citação: WP:PP escreveu: «Página semiprotegida ao nível de autorrevisores: apenas autorrevisores podem editar. De um modo geral, deve ser usada nos seguintes casos: Sempre que o administrador perceba que a situação não exige a proteção em nível de administrador, mas não seja suficiente a proteção em nível de autoconfirmados, como por exemplo, em guerras de edição entre usuários autoconfirmados, mas que não são autorrevisores; Arquivos de discussão; Páginas de usuário ou de discussão de usuário; prevenir recriação; predefinições com muitos afluentes.»JMagalhães (discussão) 22h40min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Páginas a eliminar não são arquivos de discussão. Arquivos de discussão são subpaginas de uma discussão e a proteção tem por princípio que não deve-se postar novas mensagens ali, visto que ninguém vigia a página. Isto não ocorre com PEs, pois finalizada a discussão, caso alguém comentar ali os vigilantes vão ver. Não vou discutir essa interpretação detalhista de que poderiam ser a mesma coisa. A maioria dos admins incluindo vossa pessoa nunca protegeu as PEs, logo, não tem esse entendimento.OTAVIO1981 (discussão) 11h48min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Há o costume de proteger a página. Então não vejo porque impedir o eliminador de fazer o ciclo completo (encerrar, arquivar (eliminando, mantendo ou sendo inconclusivo) e proteger a página). É só para proteger a página da PE, não vai interferir nas atribuições fundamentais dos administradores (ao mesmo tempo que permitirá que o administrador aatue em outra área em vez de ter que analisar e decidir a proteção das páginas.Fábio Júnior de Souza (discussão) 22h31min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Ideia Acabem com o estatuto de eliminador e "promovam" todos a administradores. É muito mais fácil e o resultado final é o mesmo do que está sendo sugerido aqui. Menos burocracia, mais produtividade. Sds. Pedro H.diz×fiz22h38min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
PS:Imagino eu que seria possível programar um robô para proteger todos os arquivos de votação/discussão automaticamente em um nível adequado (autorrevisor ou autoconfirmado). É outra ideia mais palpável do que a proposta inicial. Pedro H.diz×fiz22h43min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Por que não? No geral, administradores podem apagar e proteger páginas além de bloquear usuários. Com sua proposta, os eliminadores poderão apagar e proteger páginas além de bloquear usuários, tendo em vista que todos tem o estatuto de reversor. Não há necessidade de dois "cargos" para fazerem as mesmas coisas. Quem achar necessário, abra um PDA. Ser administrador não implica que precisará usar todas as ferramentas disponíveis. Continuará fazendo o que sempre faz, mas limitações. E também volto a repetir que um robô pode fazer esse trabalho que está propondo sem alterar nada. Pedro H.diz×fiz15h10min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo, sigo o raciocínio do OTAVIO1981. As restrições editoriais devem ser a exceção e não a regra. O vandalismo em PEs é tão pequeno que não altera significativamente o trabalho de combate ao vandalismo. Além disso, algumas pessoas tentam editar a página de eliminação como uma forma de questionar o que aconteceu. Nós sabemos que não é assim que se faz, mas queremos receber bem os novatos e facilitar-lhes o acesso. Lechatjaunemsg23h08min de 4 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo, mas alguns encontram PEs de páginas eliminadas, suponho que por motores de busca. Mas independentemente disso, vejo muito pouco ganho em proteger e alguns prejuízos, sobretudos os litados pelo Otávio e perda de tempo. Lechatjaunemsg00h12min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘JMagalhães Eu entendi que a proteção neste nível já era suficiente para impedir os bots do PAWS. Ainda assim sou idealista e creio que ações administrativas devam ser mínimas. Também acho esse argumento escorregadio, poderíamos arguir que administradores deveriam poder verificar certas contas e IPs que bloquearam por vandalismo. Lechatjaunemsg21h57min de 7 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo Dado o consenso anterior acerca da protecção parcial das PEs, o que é novo nesta proposta é os eliminadores passarem a poder eles próprios proteger as PEs após encerramento. Acho que é uma forma de desburocratizar bem-vinda, quem encerra pode proteger, evitando assim recorrer aos PAs. DuxÆ02h32min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo. Compartilhar a atribuição de proteção dos administradores para outros grupos fará com que existam administradores de facto, mas que não sejam obrigados a seguir a política de administradores, o que desestimulará eventuais candidatos ao estatuto e consequentemente o número de administradores. Ora, um burocrata, eliminador e reversor teria as ferramentas de proteção, bloqueio, eliminação e gestão de privilégios. Nesta situação, por qual razão alguém se candidataria a administrador? Para enfrentar uma votação ingrata de um PDA e depois ser cobrado de todas as formas? No futuro, isso faria com que o número de administradores caísse, o que seria péssimo para o projeto. Érico(disc.)03h03min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Desculpe-me, mas esta preocupação não faz sentido. Administradores têm muitas coisas a fazerem além de sistematicamente proteger PEs que já foram fechadas, por utilizadores que foram nomeados precisamente com o fechamento de PEs como uma das prerrogativas. Você me parece estar atribuindo um caráter quase sacramental à posição de administrador, como se a categoria, com tudo que ela implica, fosse de alguma forma esvaziada simplesmente por uma extensão do ato repetitivo e indiscricionário de se protegerem PEs fechadas. A sugestão se trata de ordem meramente prática. Leefeniaures audiendi audiat03h26min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não se trata de "sacramentar" o estatuto de administrador, mas de defender a política de administradores. Um burocrata, eliminador ou reversor não precisa cumprir a política de administradores. Quem quer usar 99% das atribuições de um administrador que se candidate ao estatuto e assuma as devidas responsabilidades para si. Érico(disc.)03h37min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não se propõe que eliminador possa proteger qualquer página, mas apenas aquela relacionada à eliminação por consenso que ele fechou (não vai, pois, passar a atender pedidos de proteção - o que não prejudica as ferramentas de administrador). Ou seja, em vez de encerrar a PE e pedir que um administrador a proteja, o eliminador já faria a proteção. Lembrando que reversores fazem bloqueios parciais (apenas 24 horas) e isso não prejudica os administradores. Ademais, são menos de 20 eliminadores (salvo engano) e muito mais reversores. Portanto, não vejo essa concentração toda. E mesmo que fosse o mesmo número, administradores têm outras funções a mais e é só proteger PE.Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h49min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Além do bloqueio, eliminação, gestão de privilégios e gestão de filtros de edições, poderia citar alguma outra função técnica dos administradores que não é compartilhada com outro user group? Érico(disc.)03h57min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
"Bloqueio, eliminação, gestão de privilégios e gestão de filtros de edições" + "proteção" representam que porcentagem do toolkit dos administradores? 99% ou 100%? E eu não estou propondo nada: apenas discordo desta proposta. Érico(disc.)04h25min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Proteção de propostas de eliminação. Você está propondo que isso dá algum tipo de estatuto mais elevado aos eliminadores enquanto é mera desburocratização. Com todo o respeito, é sim a manutenção um ato sacramental o que você está propondo: seu argumento baseia-se na proposição de que devemos preservar o processo repetitivo em que um eliminador (via de regra, aquele que fechou a PE) lota WP:P/P de pedidos de mesmo conteúdo, forma e finalidade, porque de outra forma seriam parecidos demais com administradores em prerrogativas. Leefeniaures audiendi audiat04h29min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não lembro de ter proposto isso. O que disse foi: se alguém quer ter acesso a 100% das ferramentas administrativas (bloqueio, proteção, eliminação, gestão de privilégios e gestão de filtros de edição), que se candidate a administrador e assuma as responsabilidades que o estatuto implica. Érico(disc.)06h10min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘
Ninguém está propondo amplificar os "acessos" dos eliminadores, mas apenas uma questão de ordem prática. O que acontece é que os eliminadores repetitivamente precisam requisitar a intervenção de um administrador para este indiscricionariamente complementar o fechamento de PEs através de uma proteção. O que sugiro é que, apenas neste caso, o eliminador possa aplicar ele mesmo a proteção, como parte do "pacote" de fechamento de PE, e não do "pacote" de sysop... Parece até que estamos falando línguas diferentes. Leefeniaures audiendi audiat06h14min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Acredito que seja possível os eliminadores terem direito a ferramenta de proteção, após pedido no Phabricator. É só lembrar dos reversores terem acesso a ferramenta de bloqueio, geralmente, não está habilitado para este grupo bloquear por até 24 horas, podendo bloquear num período superior. No caso da ferramenta de proteção, os eliminadores deverão usar apenas para fechar PEs, mas isso não ficaria limitado apenas naquilo, podendo, tecnicamente, proteger artigos no domínio principal. A verdade é que a responsabilidade neste tipo de situação pertence a cada usuário, podendo perder a ferramenta em caso de abuso reiterado. WikiFermsg04h01min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Com o OTAVIO1981 e Érico, além de não ver necessidade de estar a proteger a qualquer nível arquivos de discussão que não tenham sido vandalizados, o esbatimento da distinção entre estatutos tornaria demasiado complexo o panorama, e poria em causa todo o sistema de desagregação de poderes, sendo mais razoável voltar a concentrar as ferramentas num só estatuto. Além de ser má ideia atribuir por decreto ferramentas a usuários que não foram avaliados sobre elas. Se algum eliminador sente falta de alguma ferramenta, deve pedir o acesso a ela. Tecnicamente, não sei também se é possível implementar. GoEThe (discussão) 07h55min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Eu aposto dinheiro que o phabricator vai recusar o pedido. Salvo falha de memória, eles já recusaram quando pedimos para limitar a ferramenta de bloqueio para os reversores e a solução foi um script local.OTAVIO1981 (discussão) 11h48min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Na minha opinião, esta proposta nasce errada de partida ao considerar que as PEs devem ser protegidas por padrão. Esta nunca foi a realidade do projeto e a prática só é hábito para alguns colegas e aparentemente tem ganhado adeptos. Primeiro teriam que mostrar a vantagem de adotar a prática por padrão, aí pensamos na solução que seria provavelmente um filtro.OTAVIO1981 (discussão) 11h48min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Eu não sei se você tem estado atento aos últimos anos na Wikipédia, mas todas as PEs encerradas e arquivadas têm sido sistematicamente protegidas. O procedimento começou a ser sistemático exatamente pelos motivos que você alegou mais acima para arquivos de discussão: tratam-se de arquivos em que não é suposto haver mais comentários e com poucos ou nenhum vigilantes. A maioria das páginas é comentada apenas por 3 ou 4 pessoas. Dessas 3-4 pessoas, nem todas vigiam as páginas e uma grande percentagem dos editores vai ficando inativa com a passagem do tempo. Isto faz com que, na realidade, a grande maioria das páginas não seja vigiada por ninguém ativo. JMagalhães (discussão) 12h09min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
DiscordoPara mim havia ficado concordado que seria protegidas todas as PEs em nível Autoconfirmados, fomos inclusive chamados à discussão para isso, se não me engano, pelo OTAVIO1981. Como, pelo visto, não há consenso quanto a isso e como não pretendo ir atrás destas discussões, passo a discordar da medida até que seja estabelecido consenso. No mais, na luta por evitar ações não consensuais (como pelo visto esta, assim como a colocação da infocaixa da wikidata), o que são extremamente prejudiciais para o bom andamento político da nossa comunidade, passo a não proteger mais as PEs, até que haja consenso ou que o consenso anterior seja mostrado. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h18min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
A proteção de PEs já foi discutida em fevereiro 2013, com um consenso pouco claro, mas que tendia a uma proteção intermédia de autorrevisor.
Foi novamente rediscutida em março de 2013, com um consenso mais claro para proteção a nível de autorrevisor
Apesar disso, alguns administradores continuaram a proteger as PE a nível de administrador. O caso foi novamente levado à esplanada em março de 2018, com um consenso claro que reforça a noção de proteção de PEs a nível de autorrevisor.
Comentário Eu vou me afastar um pouco da discussão pois já comentei demais e não quero parecer (até porque não tenho essa intenção) de querer achar que meu ponto de vista é o certo. Mas gostaria de reforçar que vejo como algo simples e específico. Os reversores revertiam, foi permitido que bloqueassem até certo ponto e acho que está sendo positivo. Não se vê reversores aplicando bloqueio acima de 24 horas a torto e à direita. O que é proposto é apenas (apenas e tão somente) que o eliminador possa proteger a PE que ele encerrar (a PE que ele encerrar e nenhuma outra página). O fato é que hoje a PE é encerrada e protegida (os administradores que encerram a protegem de imediato e os eliminadores fazem o pedido de proteção).
Não é pra ele passar a analisar pedidos de proteção ou para proteger outras páginas. É apenas para proteger a PE encerrada. Quero lembrar, que o número de eliminadores é pequeno. Pra mim, se não for aprovada a proposta só vai fazer com que eu tenha que pedir e o administrador analisar e aplicar a proteção (o que é trabalho dobrado ao administrador que terá que editar a página do pedido e a página a ser protegida (caso aprove a proteção)). Vejo que é algo simples e tranquilo, mas respeito a posição da comunidade. Por fim: Perder a ferramenta é mais fácil que recebê-la, então ninguém vai abusar dos limites impostos.Fábio Júnior de Souza (discussão) 15h51min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
No início, as páginas que eram vandalizadas eram protegidas. Alguns passaram a proteger todas extrapolando a razão da proteção. Por não incomodar muito, isso não foi questionado (eu fui um dos poucos) mas não dá pra criar uma regra que vai usar uma outra regra que não existe.
Eliminadores escolhem não ser administradores por algum motivo e devem arcar com essas limitações. A comunidade tolera a existência de eliminadores com menor experiência que administradores exatamente por que eles terão acesso a menos ferramentas, com menor chance de abuso. Dar mais ferramentas torna a própria existência dos eliminadores sem sentido.—Teles«fale comigo» 17h04min de 5 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo se for tecnicamente aplicável. Iria ajudar o trabalho dos eliminadores, já que essa prática evita possíveis vandalismos no futuro. Não acho que vá haver "muito privilégio" para os eliminadores, até porque só iria funcionar nas PEs. - JACKGBA✉17h04min de 6 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo, por ser não atribuição desse grupo de usuários, e por acreditar que essa proteção também não é necessária. Eliminadores não são avaliados com esse objetivo; quem deseja ter o toolkit completo (pois, sendo assim, um eliminador+reversor já teria acesso às três principais ferramentas de um administrador) deve se submeter a um pedido de administração. RadiX∞03h04min de 12 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Utilização de mais de uma página para clubes fênix
O clube fênix é um clube desportivo que retorna as atividades com o mesmo nome, ou um nome muito parecido, e as vezes utilizando o mesmo escudo, porém com donos e CNPJ diferentes. Também é considerado clube fênix um clube antigo, que estava afastado das atividades profissionais, comprar outro time e voltar com outro CNPJ.
Como podem perceber, existem duas ou mais páginas para cada um desses times, tanto o time original, quanto o atual. Porém, em alguns clubes, há apenas o nome do time atual, ou uma página para todas as equipes, mesmo sendo legalmente times diferentes, como por exemplo nesses casos:
Para esses casos e outros parecidos com esses, proponho que os clubes tenham mais de uma página e da criação das mesmas. Porém, existem alguns casos específicos:
Existem times que trocaram de ligas nos Estados Unidos e Canadá e por essa razão trocaram seu número social, portanto são times diferentes, porém permanecendo com o mesmo nome e com o mesmo dono. Nesses casos deveríamos separar em páginas diferentes ou permanecer na mesma página? Sou Neutro em relação a esse item. Exemplos:
Quando um time está extinto, porém o proprietário adquire outro CNPJ para voltar a ativa, deve-se criar uma nova página? Tecnicamente o time original e o novo time possuem CNPJs diferentes, então são times diferentes, porém sou leigo em questões jurídicas. Em casos de fusão de empresas, ficam as duas empresas antigas e a nova criada, como no caso da fusão do Banco Itaú Holding Financeira com o Unibanco, que criou o Itaú Unibanco. (Me corrijam se estiver errado). Seria esse o caso?
Quando um time simplesmente "renasce", sem alterar dono ou número social, sou Contra ter mais de um artigo, pois ainda se trata do mesmo time. Exemplo: FC Edmonton, que foi extinto em 2017 e retornará a competições profissionais em 2019. [20]
Concordo Sempre achei um absurdo haver fusão de conteúdos, nestes casos; são entidades distintas embora homônimas... Contudo, há de se ponderar caso a caso; falo porque muitas vezes a entidade precedente não tinha relevância (ou fontes fiáveis que a atestem) que justifiquem um artigo (no máximo uma menção já basta). Temos casos de "economia" injustificável por aqui, como se criar artigos separados fosse ocupar espaço indevido! Que espaço? Também temos de ver que esse crivo de CNPJ e dono por si são localizados (valeriam para o Brasil, nenhum outro país tem CNPJ): muitos produtos trocam tudo, mas não sofrem solução de continuidade por isso. Não se justifica, também, dois artigos para os mesmos clubes que mudam de nome (Palestra Itália será sempre o Palmeiras). André Koehne (discussão) 11h59min de 10 de junho de 2018 (UTC)[responder]
No geral Concordo, mas quase tudo já está previsto em WP:Organizações. Apenas o caso dos clubes italianos não é previsto por lá, sendo que na Itália, apenas a Salernitana segue a regra geral, talvez porque o clube se afirme sucessor da Salernitana de 1919, que não foi extinta por questões de falência, e sim por outras questões (a Salernitana de 1927, esta sim segue outra genealogia). Não sei se os outros clubes italianos deveriam seguir a regra geral ou uma regra própria, nisso sou Neutro. Em relação a clubes fora do Brasil, via de regra, a grande dificuldade é saber detalhes sobre questões burocráticas. Em relação a clubes empresas brasileiras é fácil descobrir o CNPJ - existem sites como wooki, infoplex, entre outros que listam, depois basta conferir no site da Receita Federal. E nos outros países, como se faz? Como se sabe por exemplo que o New York Cosmos e o de 2010 são dois clubes diferentes? A wiki-en tem convenções próprias sobre isso e não devemos segui-las cegamente.-- Leonsaudanha14h23min de 10 de junho de 2018 (UTC)[responder]
ComentárioLeon saudanhaD C E F De fato, em outros países, não há CNPJ, porém acredito que deva existir um jeito de confirmar se realmente se tratam de equipes diferentes. O New York Cosmos (1970), por exemplo, tinha como dono Steve Ross[21][22], enquanto o atual New York Cosmos tem como dono Rocco B. Commisso. [23] Porém eu acredito que seja necessário uma análise de caso a caso, confirmar se o time novo realmente se trate de um novo time ou se é apenas uma continuação do time anterior, e claro, comprovação desse fato através de fontes--Rgps (discussão) 18h59min de 10 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Três coisas, Rgps... Primeiro, use para "pingar" outros usuários {{U|nome}} ou {{ping|nome}} e não a {{usuário2|nome}}; segundo, estava a ler o artigo do Cosmos... Nenhuma menção ao Nesuhi Ertegün, que foi quem criou a coisa! Acho que existe por aqui uma tendência à "simplificação" nos artigos (e que é sintomático de pura preguiça em falar direito das coisas!). Finalmente, quanto ao CNPJm ele não pode ser usado por uma razão simples: não usa-se aqui fontes primárias. Podemos, sim, para comprovar tudo isso, de fontes secundárias, terciárias (livros, artigos, notícias, etc.); elas são as que irão nos dizer se há casos de ruptura entre um e outro homônimo. Espero ter ajudado. Abraço, André Koehne (discussão) 23h19min de 10 de junho de 2018 (UTC)[responder]
André Koehne essa história das fontes primárias é uma discussão bem antiga e sem muito consenso, tanto que a página que você linkou diz o contrário, que a Wikipédia pode utilizar fontes primárias sim em certos casos, desde que não as utilize para pesquisa inédita. Além disso, citar o Infoplex para aferir o CNPJ não é citar uma fonte primária, já que a fonte primária é o próprio site da Receita Federal, sendo o Infoplex uma fonte secundária. O caso do New York Cosmos é complicado porque é preciso esclarecer porque o clube hoje tem outro dono. Ele comprou o clube dos herdeiros do dono anterior ou simplesmente criou outro clube com o nome antigo? É claro que idealmente se utiliza as fontes secundárias e terciárias, mas por vezes estas também entram em contradição, e nisso o CNPJ ajuda a tirar algumas dúvidas. Ainda que existam situações como a compra de CNPJ, mas essas são exceções que devem ser tratadas com cuidado.-- Leonsaudanha16h22min de 11 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Prezados,
Estamos prestes a ultrapassar o limite de um milhão de artigos. Eu sei que enciclopédia não se vende a quilo que 1.000.000 é uma número como qualquer outro, mas é um excelente momento de divulgar a Wikipédia.
Por mim, tudo bem. Mas acho que seu anúncio vai funcionar para o centralnotice também, suponho que bastar pedir depois de criar apoio comunitário aqui.
Como os redirecionamentos de asteroides estão redirecionando 80% do número de artigos criados, eu tinha feito a conta que iria demorar mais para atingir o milhão, fui ver as estatísticas do robô e percebi que este mês a taxa de criação de artigos está 5 vezes acima da taxa dos meses anteriores, nessa taxa vamos atingir o milhão em 8 dias. Eu não consegui identificar o motivo desse aumento repentino, alguém tem alguma ideia de por que a taxa de criação de artigos aumentou tanto? Danilo.mac(discussão)15h54min de 22 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Olá. Recentemente, vejo um "spam" de pedidos de proteções de PEs na WP:P/P. As vezes, alguém(administrador) que já havia visto a PE sendo arquivada protegeu ela na hora, mas mesmo assim, o fechador da PE pede a proteção em P/P. Isso, tecnicamente, causaria mais trabalho ao administrador, que ficará respondendo milhares de pedidos de PEs que já foram protegidas, além de nem todas estarem sendo protegidas, alguma com certeza pode escapar.
Eis a minha proposta: Categoria:!Lista de PEs desprotegidas (consequentemente criando uma !Lista de PEs protegidas). Com essa lista, o administrador poderia, no fim do dia ou no incio do outro, aplicar um mass-protect nas PEs da categorias, ao invés de ficar protegendo uma a uma. Isso também ajudaria na hora de proteger alguma PE que passou despercebido: não duvido nada que há alguma PE bem antiga que não está protegida.
Com essa proposta, peço avaliação da comunidade. GhostP.Falaê!Contribs02h10min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não sei bem qual o grande interesse em proteger tanto as páginas pra eliminar. Nas edições que eu percebia de discussões já encerradas pouquíssimas eram vandalismo. A maioria que, não era vandalismo, se tratava de algum editor querendo adicionar algo à discussão. Geralmente, novatos que não sabem onde se expor sua opinião, nem sabem chegar à página de discussão. As edições podiam ser revertidas facilmente e muitas vezes os argumentos eram válidos. Nos que não eram ou eram insistentes em editar a página, aí sim a proteção era feita. Em algum momento, alguém entendeu que as proteções deveriam ser feitas em todas elas. Se pelo menos fosse criado um filtro pra páginas que fossem encerradas, poderíamos ter algum controle sobre alguém tentando editar essas páginas. Mas proteger todas elas é mais ua das estranhas exclusividades da pt.wiki que existem mesmo sem regra.—Teles«fale comigo» 02h21min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]
É uma proposta diferente para o mesmo problema. Eu concordo com o Teles, e com os demais que argumentaram na mesma linha no outro tópico como o Otávio, não precisamos de uma forma mais eficiente de proteger as PEs, a solução é muito mais simples, parar de proteger as PEs, não são páginas sensíveis como as predefinições usadas em muitas páginas, se alguém editar uma PE depois de encerrada não vai mudar o resultado dela, nem vai causar nenhum problema grave. E uma forma bem mais eficiente de monitorar as edições em PEs encerradas é com um filtro, que dispare quando alguém editar uma página que comece com "Wikipédia:Páginas a eliminar/" e que tiver {{Nomeação concluída| no texto, é muito mais simples que ficar protegendo tudo. Danilo.mac(discussão)03h06min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]
O principal motivo para a exclusão dessas ocultações é a indisponibilidade de funcionamento de tais nas versões móveis (vide), sendo assim, tais anexos são inacessíveis por versões móveis. Além desse, o número de bytes envolvidos na edição é extremamente elevado em determinados artigos, resultando na demora no carregamento em determinados notebook. Outro ponto que gostaria de ressaltar é a dificuldade que essas ocultações geram pois é praticamente impossível editá-las em dias de jogos, sempre gerando conflitos de edições. Esse modelo não permite que um usuário edite a rodada anterior sem impedir que outro edite a rodada atual.
@Saturnalia0: ou no Wikinotícias. No entanto, acho relevante que tais dados sejam mantidos já que eles são perdidos com o passar do tempo (independente do projeto). Além disso, campeonatos de primeiro escalão nacionais, internacionais e mundiais deveria ser mantidos e, caso ultrapasse de um tamanho aceitável e chegue a atrapalhar o artigo principal, seja desmembrado. Pode-se questionar existência de anexos de séries C, D, E, F, G e assim vai... mas já que eles existente, o problema das ocultações os tornam praticamente inúteis nas versões móveis. Edmond Dantèsd'un message?02h53min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Para piorar, ficam colocando cores nestas caixas, que juntas ficam horríveis de se ver, já não bastam estas tabelas de desempenho rodada por rodada, que nem sei se é tão necessário e que só poluem as páginas. Este exemplo é que deveria ser seguido, muito mais limpo e organizado, não acho que esteja perfeito, mas está bem melhor que isto e esta bizarrice. Eric Duffdisc02h51min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Juntando tudo isso que foi dito e acrescentando as ligações internas ativas e inativas (nomes de jogadores aos montes, alguns com artigos outros sem) = salada de frutas. @Eric Duff:, há algum tempo venho tentando criar anexos dignos sobre resultados de jogos (exemplos: 1, 2 e 3) e em todos me esforcei para acrescentar uma introdução com referências, evitar uso de ligações (utilizando a predefinição {{Tooltip}}) e arquivando todas as súmulas oficiais pelo Wayback. Pelo menos procurei evitar poluição visual e prezar pela organização, não sei se consegui. Porém, indico-lhe um outro exemplo de bizarrice. Edmond Dantèsd'un message?06h10min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo com a remoção dessas ocultações conforme exposto pelo Conde Edmond Dantès e após discussão prévia na minha PDU, incluindo também o WikiFer. Além de não ter nenhuma utilidade prática, as ocultações simplesmente impedem que as informações sejam visualizadas nos dispositivos móveis. Isso é um grave problema já que muitos usuários não tem acesso a todas as informações presentes nas páginas, apenas de uma rodada específica. Jonas kam( disc | cont )03h25min de 20 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Remoção definitiva dos uniformes de clubes em resultados de partidas.
Conversando com usuários, cheguei a conclusão que a pt.wikipédia tomou a mania de incluir uniformes de clubes em quaisquer jogos realizados de quaisquer torneio. Os pontos para remoção estão listados abaixo:
Não acrescenta nenhuma informação útil ao projeto, apenas indicando o uniforme utilizado por cada clube/seleção. Sendo que existem informações mais relevantes para uma enciclopédia, incluindo gols, cartões e arbitragem.
Aumenta excessivamente o uso de bytes nos artigos, tornando-os pesados e grandes, o que dificulta o carregamento.
Informações de difícil verificação, muitas vezes acrescentadas horas antes da partida ocorrer, algumas vezes de forma incorreta e sem o devido conhecimento.
Recaí em Pesquisa Inédita.
Portanto, proponho que:
Nos artigos principais, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada.
Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida. Por exemplo, este artigo.
Nos artigos principais e demais anexos de competições amadoras e/ou de categorias de bases, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada.
Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida.
Nos artigos principais e demais anexos de qualquer competição com muitas datas, qualquer uniforme ser removido e sua inclusão invalidada. Por exemplo, campeonatos e copas nacionais, estaduais e internacionais.
Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida.
Nos artigos principais de competições de seleções, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada.
Exceção na partida final, onde a inclusão do uniforme é válida.
Exceção para anexos que apresenta um número pequeno de jogos
Observação: anexos semelhantes como este não se enquadra nas exceções.
Observação: Nas exceções, é necessário haver fontes que atesta de alguma forma o uso das vestimentas por determinado clube. Além disso, as exceções são recomendadas e não uma obrigação.
Concordo Por mim equipamentos só em finais (tanto de clubes como selecções) ou competições a duas mãos. Já quanto às fontes nem sempre são colocadas, mas são de fácil obtenção (ex basta uma notícia desportiva sobre o jogo com foto dos jogadores). DuxÆ17h28min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Apoio Com ressalvas: 1. Nos artigos principais - especificar que trata-se de artigos de partidas. P.e., o uniforme é útil na infobox do artigo principal do clube em si. 2. Nos artigos principais e demais anexos de qualquer competição com muitas datas ... é redundante ao primeiro ponto, por estar incluído nele. No mais, por mim nem precisava das exceções. Saturnalia0 (discussão) 22h55min de 19 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Nos artigos principais de competições e seus anexos, qualquer uniforme deve ser removido e sua inclusão invalidada, com algumas exceções abaixo listadas. Em todas as exceções, é necessário haver fontes que atestem de alguma forma o uso das vestimentas por determinado clube.
Eu também tiraria o trecho "além disso, as exceções são recomendadas e não uma obrigação", pois isso possibilita que um dia haja algum conflito sobre se pode num artigo ou não, não vejo ganho em ter uma regra que diz que "é só recomendação". Se ninguém quiser colocar o desenho do uniforme, não terá, se alguém quiser colocar, coloca, simples. Eu acho que ser claro não significa escrever muito, se existe uma regra geral, não é necessário detalhar o que é proibido pra cada tipo de campeonato. Seria como uma escola que colocasse uma regra "é proibido matar aulas às segundas-feiras; também é proibido matar aulas às terças; às quartas é proibido matar aulas da mesma forma; às quintas-feiras, matar aula não é permitido; e às sextas-feiras, os alunos não estão autorizados a deixarem de comparecer às aulas". Esse texto está mais ou menos isso. Everton Miguel99 (discussão) 22h21min de 22 de junho de 2018 (UTC)O texto riscado foi colocado por um fantoche de QuintinenseD C E F B - —Thanks for the fish!talk•contribs16h28min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
@Everton Miguel99: não me importo com o texto, apenas acrescentaria: Nos artigos principais de competições e em seus anexos. O objetivo é retirar todos os uniformes dos artigos principais e principalmente dos anexos, apenas com as exceções estabelecidas, não vejo nenhuma importância em saber qual foi o uniforme que o Rio Preto enfrentou o Atibaia na série A3 do Paulista. Acrescentar uniformes foi uma "moda" que pegou, sendo assim se acrescentar o trecho que eu indiquei eu concordo plenamente com o seu texto. Edmond Dantèsd'un message?22h28min de 22 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Alterei. Porém ainda tenho duas dúvidas: 1- Essa proposta não vale somente para o futebol, mas para todos os esportes, certo? Só pra ficar claro, pois alguém pode dizer depois que para o futebol de areia ou para o rugby não vale, que o consenso era só pro futebol. 2- Faz sentido que a descrição dos uniformes seja possível nos "artigos de competições amistosas e/ou festivas que apresentam um número relativamente pequeno de jogos", e em anexos de "competições de seleções" mas não em artigos de competições oficiais de clubes que também apresentem um número pequeno de jogos? Não seria melhor que o critério fosse somente número pequeno de jogos, não importando ser competição oficial ou festiva, de clube ou de seleção? Por fim, eu faria uma sugestão: que fosse possível dizer qual o uniforme foi usado, mas sem precisar colocar o desenho, exemplo "uniforme titular", "uniforme reserva", "uniforme comemorativo roxo". (apenas se citar fontes, claro). Talvez possa, quem sabe, ter relevância pra alguém "saber qual foi o uniforme que o Rio Preto enfrentou o Atibaia na série A3 do Paulista", o grande problema é a cada jogo ter que transcrever o uniforme na partida, de forma que os anexos ficam poluídos sem necessidade. Everton Miguel99 (discussão) 22h49min de 22 de junho de 2018 (UTC)O texto riscado foi colocado por um fantoche de QuintinenseD C E F B - —Thanks for the fish!talk•contribs16h28min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Embora acho que é mesmo uma prática restrita aos artigos sobre futebol, nada obsta a que esta regra seja aplicável, nem que seja por analogia, a todas os deportos/modalidades. DuxÆ06h15min de 23 de junho de 2018 (UTC)[responder]
- esta é uma tradução desatualizada. Foi usado até o início dos anos 2000.
Quando a Ucrânia até 1991 fazia parte da URSS e 10 anos de hábito - a cartografia européia usava nomes russos. Então a cartografia da Europa Ocidental abandonou os nomes russos. E foi para os nomes ucranianos. Este nome deve ser colocado em alternativa. O título principal do artigo é colocar uma tradução moderna do Kremenchuk, na Ucrânia, uma empresa que atende estradas e conserta estradas - substituiu banners. Agora na Ucrânia banners apenas com nomes ucranianos. Está incorreto quando o título do artigo é uma tradução antiga. O título do artigo precisa ser uma tradução moderna Outra Wikipedia modernizou o nome.Minha proposição (em ucraniano: Кременчук) KremenchugrussoКременчуг O título do artigo é Kremenchuk
Bohdan Bondar (discussão) 07h01min de 18 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Proponho que as aprovações/remoções do estatuto de eliminador passem a ser anunciadas na predefinição Notícias da comunidade. Trata-se de um estatuto com ferramentas que o justifica. E não serem eleitos mas aprovados por consenso não o impede, pois os burocratas também são designados por consenso e constam das notícias.
Discordo também. Desculpe-me, mas uma proposta que ganhou dois apoios em um dia e meio não tem, para mim, nem cheiro de consenso "unânime e incontestado" a ponto de ser aplicado com a presteza que foi. Não se trata da forma como o estatuto foi concedido, mas a relevância e o impacto dele para a comunidade. Até que esse "consenso" fosse aplicado, os estatutos mencionados nas Notícias da comunidade se referiam aos ligados à ferramenta de administração (burocratas, supervisão, verificação) e não a todas as flags (inclusive, o ícone utilizado para esses anúncios é designado como "Anúncio administradores"). Assim, não vejo relevância suficiente para anunciar essas nomeações nesse canal (de outra forma, por que não anunciar também os novos reversores, autorrevisores e mesmo os autoconfirmados?). A predefinição não envolve, a meu ver, nenhuma questão de merecimento, mas algo muito mais prático, que é informar à comunidade quem está à frente das ferramentas que envolvem diretamente a "operação do sistema". Biólogo 32What?06h14min de 4 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Érico, Biologo32 desculpem estranhar os vossos discordos, mas a proposta parece pacífica. Administradores de interface têm um acesso exclusivo a ferramentas de edição de páginas CSS/JS (que os administradores em geral deixaram de ter) e os Eliminadores têm ferramentas já bastante avançadas (eliminar/restaurar páginas, manipular históricos, ver edições eliminadas o que inclui info sensível). Faz muito tempo que ambos constam do quadro de anúncios de pedidos de aprovação/remoção de estatutos (tal como os pedidos de administrador, burocrata, verificador e supervisor). É até bastante lógico que as suas aprovações/remoções façam igualmente parte das Notícias da Comunidade, que constam logo abaixo no Portal Comunitário. Nada tem que ver com outros estatutos (reversor, autorrevisor) cuja atribuição não depende de candidatura participada pela comunidade (por consenso/votação). DuxÆ19h01min de 4 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Ainda tentei um compromisso colocando a hipótese de só integrar os administradores de interface mas não tive sucesso. Como passou já bastante tempo para a discussão e embora não haja pleno consenso há claro apoio maioritário (80% dos participantes) penso que cabe a votação. DuxÆ21h53min de 10 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
Após longo período de discussão, embora a proposta tenha amplo apoio maioritário não há consenso claro. Encerro assim a discussão, criando a respectiva votação. Obrigado a todos os participantes pelas opiniões manifestadas. Convido todos a participarem na votação. DuxÆ22h39min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]
O artigo que trata do Tetragrama Sagrado (YHWH) está na forma não preferível "Tetragrama (YHVH)". Deve figurar como Tetragrama (YHWH).
Embora não o possa comprovar aqui, sou estudioso dessa matéria há mais de cinquenta anos. Já consultei ampla, em qualidade e em quantidade, literatura a esse respeito.
Solicito, com o devido respeito, que aquele que se propuser a oferecer seu parecer (pelo sim, pelo não ou doutra forma...), esteja bastante embasado para fazê-lo.
Agora, pois, ao mérito da proposta questão...:
O nome preferível para o artigo é Tetragrama YHWH, em lugar de ...YHVH. Ele procede de יְהֹוָה, já com os pontos vocálicos de apoio.
A transliteração latina deve privilegiar o fato de que a pronúncia (desconhecida, a priori) do Tetragrama Sagrado conduz a um elemento fonético de pronúncia entre "u" e "v".
Por isso ele é representado como "w", resultando YHWH, como acima. A consoante hebraica em causa (ו ~ Waw ou W), com apoio das vogais intercalares, soa algo entre "u" e "v".
Isso não é apenas uma questão de fé própria, mas, também, de apanhado histórico do tema, subjacente à cultura hebraica antiga, desde os seus primórdios.
Alguns aduzem escritos de autores ocultistas de escolas várias (as quais, quase todas eu já pude conhecer de modo suficientemente detalhado).
Por exemplo, com o devido respeito, Helena Petrovna Blavatsky não é autoridade nesse mérito, embora ela mesma assim se auto declarasse...
Agradeço, de cada um a boa participação. Como também agradecerei as adequadas (e imperativas, pelo exposto) correções.
Não sei se este é o local mais apropriado para esta discussão, mas digo que ambas as formas são válidas, embora eu não goste da forma YHVH (já explico por quê). Quanto à Blavatsky, acho que me entendeu mal: eu a citei na moção porque ela era a única que se referia ao tetragrama constantemente como "Tetragrama Sagrado", e precisamente por ela não ter autoridade no assunto, sua referência era desimportante.
Agora, apenas para situar os colegas neste debate: o Tetragrama, como disse o colega Aainitio, é a junção de quatro letras que formam o nome divino em hebraico. Uma destas letras tem som de w, daí a forma YHWH. Acontece que "w" transforma-se em "v" em transcrições formais de nomes hebreus (por exemplo, Lewi torna-se Levi). "YHWH", contudo, é uma junção de letras, não há pronúncia, então não se aplicam as mesmas exatas regras. Em uma transcrição do hebraico, a letra h seria removida (por ser muda) e y seria transformada em j. Desta forma, YHVH é inconsistente, porque mistura letras aportuguesadas (v) e não-aportuguesadas (y/h). Dito isto, sou Contra o uso da forma YHVH, e A favor da forma YHWH. Leefeniaures audiendi audiat13h52min de 21 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Eu desfiz a movimentação do Leefeni de Karik[26] no artigo, mas apenas porque não faz sentido esse YHVH (ou YHWV) entre parênteses, como se fosse uma desambiguação. Não entendo do assunto, só sei, Aainitio, que não faz sentido você propor e você mesmo colocar um "apoio" na sua própria proposta.-- Leonsaudanha14h05min de 21 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Feito. Caros colegas, com a permissão dos participantes, tomo a liberdade de anunciar a conclusão dessa primeira etapa. Falta, agora, a fusão adequada de artigos conexos, bem como direcionamentos. Aainitio (At!) 13h49min de 27 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Oficializar possibilidade de indicação de autorrevisores
Vejo que há algumas indicações de terceiros para autorrevisor em WP:P/A ultimamente, inclusive cheguei a fazer uma. O GRS73 apontou na PD de WP:P/A que a página WP:AR não prevê este tipo de indicação, pelo que trago a questão para a comunidade.
Visto que ao meu ver o estatuto de autorrevisor serve a interesses da comunidade (patrulhamento das edições através de validação, ativação de filtros, etc.), e frequentemente as indicações terminam em estatutos sendo concedidos (o que significa que a comunidade estava antes desperdiçando tempo patrulhando edições de alguém que não precisava desta supervisão), proponho a mudança das regras para que autorrevisores possam oficialmente ser indicados por terceiros. Leefeniaures audiendi audiat02h25min de 21 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo, por mais boa fé quem indica pode ter em relação ao indicado, o usuário tem que manifestar seu desejo claramente de moto-próprio. Qualquer um que deseja o estatuto tem a obrigação de saber onde e como preencher o pedido. Isto é básico para obtenção do estatuto. Repito, nada contra a boa fé de quem indica, mas não é esta questão; e sim se o usuário conhece ou não o funcionamento do projeto. Fabianomsg02h33min de 21 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo e aproveito o que foi dito pelo Pedrohoneto. Primeiro que o usuário que está indicando pode achar que ele não precisa mais patrulhar as edições do outro, por sua vez, o outro usuário pode achar que não está pronto e ainda desejar o patrulhamento. Segundo ponto, fazer indicações são boas, isso depende, agora com argumentos fracos de "conhece o livro de estilo e/ou está desde de 20XX é outro ponto". Terceiro, os administradores não tem obrigação de caçar a opinião do próprio usuário, além de ter que analisar o pedido é preciso perguntar se o usuário quer ou não? Edmond Dantèsd'un message?03h49min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Não me veio à cabeça, mas ao meu ver, a situação é muito diferente, já que reversores recebem ferramentas muito sérias para o funcionamento do projeto que, como diz a documentação do Huggle, podem "explodir a Wikipédia", enquanto conceder um estatuto de autorrevisor é basicamente reconhecer que a observação de uma pessoa não precisa mais onerar o restante da comunidade. Leefeniaures audiendi audiat05h25min de 21 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Bom, se a nomeação é desnecessária, parece-me que a indicação em WP:P/A é uma formalidade. Neste caso, seria uma lacuna não poder utilizar o espaço referido para nomear terceiros, e uma lacuna que acredito poder ser positivamente preenchida por questão de analogia. Leefeniaures audiendi audiat04h12min de 22 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Concordo em oficializar uma prática que já ocorre sem contestação, ficando contudo expressamente exigida a concordância do visado, para evitar atribuições directas da flag sem que o próprio seja questionado se sequer deseja (como já ocorreu, com mensagens na PDU do estilo: atribuí-lhe o estatuto N, se não o desejar entre em contacto para eu remover). DuxÆ04h32min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário: não sei se seria adequado trazer mais um assunto para essa discussão, porém se refere ao mesmo tema. O assunto seria: manifestação de Apoio ou Não apoio em pedidos de autorrevisor e reversor pelos demais editores que não são administradores ou burocratas. Pelo o que já observei no arquivo de propostas, o Conde Edmond Dantès já chegou a abrir um tópico falando sobre isso. Antes de tudo, gostaria de dizer que acho legal a participação dos demais editores do projeto em pedidos para esses estatutos, sendo que inclusive eu mesmo às vezes comento se apoio ou não apoio determinado usuário. Porém, entendo e compartilho a mesma preocupação do Dantès no que se refere a possibilidade de uma administrador confundir a manifestação de um editor que não seja administrar e encerrar o pedido como reprovado. Para exemplo, podemos pegar um caso recente. Acho importante discutirmos sobre isso e talvez até abrir um outro tópico para decidir se proibimos ou não a manifestação de editores que não são administradores. --Editor DS.s (discussão)01h33min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Proponho algo simples e prático: mover todas as páginas intituladas "Páginas para eliminar", ou seja, a Lista, os arquivos de eliminadas e mantidas, registros e etc., para "Wikipédia:Eliminação por consenso". Exemplo: "Wikipédia:Eliminação por consenso/Arquivo de mantidas" e "Wikipédia:Eliminação por consenso/Arquivo de eliminadas".
Para evitar trabalho demasiadamente desnecessário, burocrático e extremante demorado, esta proposta não tem como objetivo mover todas as discussões de EC realizadas ao longo dos anos no passado e já encerradas (elas continuarão com o título "Wikipédia:Páginas para eliminar ..."), mas apenas corrigir a hiperligação de todas as ECs que estão por vir. Haverá a correção dos afluentes para que informações, dados ou qualquer outra coisa importante não seja perdida.
@Zoldyick: desculpa-me ressuscitar o tópico que aparentemente não estava fluindo, mas refleti e cheguei a alguns pontos: (1) A disparidade entre Páginas para eliminar e Eliminação em consenso não poderá trazer alguns problemas? Principalmente quando se abrir uma nova discussão? (2) Poderá ter problemas com as marcações de antigas PEs nas páginas de discussões? Será que terá problemas na predefinição que indica as discussões anteriores? Edmond Dantèsd'un message?13h22min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Isso não acontecerá, Conde Edmond Dantès, se existir uma correção nos afluentes e mudança nos scripts - como o fastbuttons, que serve para isso também. Basta uma atualização e modificação do gadget para que ele crie, a partir de uma determinada data em diante, discussões que só apareçam com o título "Wikipédia:Eliminação por consenso/Nome de verbete", em vez de "Wikipédia:Páginas para eliminar/Nome de verbete". Assim haverá uma correção na hiperligação, já que toda vez que alguém clica no link para as discussões e a página de documentação, há o redirect "Páginas para eliminar". É apenas uma questão de adequação no título para as discussões que virão. Poderia exemplificar eventuais casos de problemas com as marcações de PEs antigas? Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h28min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Zoldyick: minha maior dúvida é no registro das PEs antigas. Por exemplo, cria-se uma discussão de eliminação "WP:Eliminação por consenso/Artigo 10" - só que já existe WP:Páginas para eliminar/Artigo 10, bem como "Artigo 10/1" e "Artigo 10/2". Nesse caso, penso que ficaria esta lacuna. Sendo assim, será que o registro com as discussões antigas que aparece na atual funcionaria por conta da diferença dos nomes. Edmond Dantèsd'un message?22h35min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Discordo, nem todas as "páginas para eliminar" foram decididas por consenso. Antes da EC, havia a EV, eliminação por votação. A maior parte das páginas foi decidida em votação, pois é o processo que teve mais tempo em execução no projeto até hoje.--Mister Sanderson (discussão) 21h01min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Estender duração da comemoração do 1 milhão devido a um bot
O Uma Espécie de BOT, operado pelo GoEThe, está compulsivamente criando artigos sobre espécies de seres vivos. Isso pode não ter sido previsto por aqueles que votaram para que a duração da comemoração fosse até 1 milhão e 5 mil artigos (no primeiro dia já ganhamos mil novos artigos!!).
Devido a essa evidência trazida sobre o bot, Concordo em comemorarmos por 3 meses. Eu mesmo tinha votado para durar até que atingíssemos 1 milhão e 5 mil, porém imaginava que demoraríamos para atingir esse número. Pensando bem, acredito que por 3 meses seja melhor. --Editor DS.s (discussão)00h41min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Não sei por que diabos decidiram escolher o prazo por número de artigos. Coisa sem nexo. Pois se escolheram, por exemplo, 1 milhão e 5 mil artigos, é porque no fundo eles têm uma ideia de quanto tempo vai levar para que se chege a esse número. Ora, se é assim, por que não escolher logo um prazo temporal?? Por fim, espero que o dono do bot deixe claro quantos artigos pretende criar.(NOTA: Não havia visto que o goethe tinha comentado) Pois se ele parar de criar artigos agora, talvez leve até mais que três meses para que se chegue aos 5 mil artigos. Holy Goo(d . c)15h42min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Comentário Eu deixei meu robô que estava redirecionando asteroides a uma taxa de 80% do número de artigos criados desligado por 3 dias para que os redirecionamentos não fizessem o número de artigos cair abaixo de um milhão, por isso que está subindo rápido. Agora já programei para funcionar novamente, o robô roda um vez por dia, às 5h22min UTC. Após os últimos redirecionamentos o número estava em 999 643, agora está em 1 001 505, se fosse redirecionar 80% desse aumento agora iria para 1 000 016, então o número não vai para abaixo de um milhão. Danilo.mac(discussão)18h21min de 28 de junho de 2018 (UTC)[responder]
Ver artigo principal: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Fox de Quintal/2
alterei tudo o que continha "Arcaque" para "Artsakh". --Lord Mota✠ 19h52min de 16 de junho de 2018 (UTC)
CATLISTA) ou "amontoado de ligações internas" ou "lista com links vermelhos" (como se isso fossem argumentos válidos para eliminar algo).
CATLISTA e 
Comentário Existem uma série de motivos válidos para eliminar listas, como por exemplo listas:
Comentário / 
eliminar todas as listas que não tiverem nada a acrescentar além da respectiva categoria. Não deveria existir duas páginas diferentes listando a mesma coisa. Everton Miguel99 (discussão) 01h44min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Contra a eliminação de listas, salvo casos flagrantes de não terem sequer WP:Potencial. Essas eliminações em massa não têm qualquer cabimento; quem discordar que mande para PE e a comunidade que decida. Dux Æ 19h32min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Discordo de que bloqueá-los é uma perda de tempo, até porque muitas das vezes já me deparei com essas tentativas e o IP chegou de fato a vandalizar uma página. Na minha opinião, esse registro de acionamento de filtros é muito útil para que nós possamos bloquear o vândalo antes mesmo dele agir em um artigo. Geralmente a tentativa de vandalismo bloqueada é do tipo grave, envolvendo baixo-calão que, na maior parte das vezes, aciona o filtro 70. Também acho que não é necessário que essas tentativas sejam reportadas na WP:P/B até porque, como já disse, a quase todo momento eu e outros administradores/reversores (no caso mais reversores) estamos monitorando e bloqueando essas vândalos. --Editor DS.s (discussão) 03h07min de 14 de junho de 2018 (UTC)
Pergunta Já vi bloqueios aparentemente sem nenhum aviso, por causa dessas tentativas. E.g. Usuário(a) Discussão:179.185.7.210, Usuário(a) Discussão:160.238.151.139. Isso não vai contra WP:PB? Chamo atenção ao item 3.9: 
Concordo com o modelo húngaro, é eficiente e vai dar fim aos microesboços sem fontes que são criados e que já existem, sendo uma opção alternativa para a ESR. Convido o MisterSanderson para a discussão. Mr. Fulano! Fale 15h15min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Perfeito Muitos artigos sobre coisas relativamente importantes são eliminados por vários motivos. Com isso, esses artigos teriam a sua devida atenção e pessoas mais experientes no assunto, ou simplesmente com um bom tempo livre poderiam trabalhar no artigo. E, claro, deixar as páginas desse "sistema" na página principal para que qualquer um possa ajudar (recomendadamente o que já foi dito, pessoas c/ experiencia ou tempo livre). GhostP.diz aê! edições! 23h30min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Pergunta Isso valeria apenas para artigos novos ou para qualquer artigo já existente? Holy Goo (d . c) 23h36min de 24 de junho de 2018 (UTC)
Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 15 de março de 2018 (UTC)
Valeu!. --Felipe da Fonseca 20h01min de 15 de março de 2018 (UTC)
Neutro Apesar de achar isso um grande engano, não vou insistir em voto vencido. Att --Usien6 15h51min de 19 de junho de 2018 (UTC)
Consenso obtido. Vou pedir na WP:Coordenação robótica as modificações.-- Leon saudanha 21h42min de 19 de junho de 2018 (UTC)
Concordo com a proposta. A maior parte de artigos de futebolistas contém informações desatualizadas quanto número de jogos e gols, o que se encaixa em pesquisa inédita. Como este projeto é uma enciclopédia e não um almanaque do futebol, é necessário apenas as informações úteis do jogador. WikiFer msg 13h16min de 4 de junho de 2018 (UTC)
Ideia Não seria melhor que só fosse permitido o número total de jogos e gols de toda a carreira do jogador, ao invés de cada time? Há jogadores que esse número é uma marca histórica, ou uma estatística importante que o leitor pode querer ver. Acredito que os jogos e gols de cada time que polui a predefinição, e não a informação em si (inclusive, isso da forma que está deixa tudo bugado no celular, o que piora a UX). - JACKGBA ✉ 17h15min de 6 de junho de 2018 (UTC)
Ideia sugeriu. Holy Goo (d . c) 23h38min de 6 de junho de 2018 (UTC)
Discordo A proteção de PEs não é respaldada em regras. Ver WP:PP. Uma página só deve ser protegida se for vandalizada com frequência e a proteção raramente é por tempo indeterminado. Nunca foi demonstrado indício de vandalismo pois estas páginas são sequer visitadas após o término da votação. Mesmo que viessem a ser vandalizadas, o impacto é praticamente nulo. Estas proteções só atrapalham e recentemente houve um esforço de remover todas essas proteções de nível admin. Uma página de PE pode inclusive precisar ser editada novamente e essas proteções podem atrapalhar. Um robô rodando no PAWS não consegue editar, por exemplo. Em resumo, querem inventar um trabalho que não se justifica de modo algum. As páginas podem muito bem sobreviver sem as proteções. Temos mais de 30 mil arquivos de PE, nem 15% era protegido mas nunca fez diferença. Os outros 85% também não foram vandalizados significativamente.OTAVIO1981 (discussão) 21h51min de 4 de junho de 2018 (UTC)
Contra ter mais de um artigo, pois ainda se trata do mesmo time. Exemplo: FC Edmonton, que foi extinto em 2017 e retornará a competições profissionais em 2019. [20]
Neutro. Em relação a clubes fora do Brasil, via de regra, a grande dificuldade é saber detalhes sobre questões burocráticas. Em relação a clubes empresas brasileiras é fácil descobrir o CNPJ - existem sites como wooki, infoplex, entre outros que listam, depois basta conferir no site da Receita Federal. E nos outros países, como se faz? Como se sabe por exemplo que o New York Cosmos e o de 2010 são dois clubes diferentes? A wiki-en tem convenções próprias sobre isso e não devemos segui-las cegamente.-- Leon saudanha 14h23min de 10 de junho de 2018 (UTC)
