Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Setembro

Anúncios

Wiki Loves Monuments 2011

Caros colegas editores de todo o mundo, pois é:

já começou!

Passem a palavra, estão todos convidados! -- Nuno Tavares ✉ 02h09min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

Foi notícia no sítio do IGESPAR. Uma questão: já que o IGESPAR está empenhado, não seria simpático liberar sob licença CC BY-SA os textos e imagens do património classificado publicadas no site deles? --DReispt ^msg 08h34min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

PS: Os conteúdos no SIPA têm licença CC BY-SA: " As versões dos registos e documentos integrantes do SIPA disponibilizadas no sítio www.monumentos.pt podem ser publicamente utilizadas nos termos e condições estabelecidos pela licença pública Creative Commons : CC BY-NC-ND-3.0.". --DReispt ^msg 09h24min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Infelizmente, essa licença não é compatível com a Wikipédia, pois não permite uso comercial, nem derivativos. GoEThe (discussão) 14h17min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Tem razão, distração minha: é "BY-NC-ND" e não "BY-SA". --DReispt ^msg 15h12min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de fusão

Agradecia que dessem a vossa opinião em Discussão:Quilha e em Discussão:Deriva Obrigado Pintopc (discussão) 10h33min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Imagens e vídeos da Agência Senado

Está a ocorrer no commons uma discussão sobre a validade da licenças da Agência Senado. Quem quiser participar, favor, deixar a opinião em commons:Commons:Deletion requests/Template:Attribution-AgenciaSenadoBr. Obrigado. Giro720^msg 18h26min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Verificabilidade#Proposta de uma pequena mudança

Convido-os a participar. --Mister Sanderson 22h05min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Música

Convido-os a participar do tópico que abri por lá. --Mister Sanderson 22h06min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de fusão Roda do leme

Tanto Roda do leme como Roda-do-leme são uma e a mesma coisa com duas grafias deferentes Pintopc (discussão) 04h01min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Neste caso, é muito fácil, uma vez que o conteúdo de roda-do-leme está muito fraco e sem fontes - basta fazer redirect. Cuidado com as grafias, que podem realmente ser diferentes... --Rui Silva (discussão) 07h12min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Apesar de não ser especialmente letrado em gramática, parece-me que a forma correta será Roda do leme, de acordo com o uso do hífen conforme o Acordo Ortográfico de 1990 - regra para "locuções substantivas". --DReispt ^msg 07h38min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Renomear Economia (atividade humana)

Convite à participação. --DReispt ^msg 07h51min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Pedidos a administradores/Autorrevisor/Lista de pedidos

Algum administrador pode dar resposta aos pedidos aqui Wikipédia:Pedidos a administradores/Autorrevisor/Lista de pedidos? Não há nenhum tipo de organização e distribuição de trabalhos dos administradores?... Supermam (discussão) 21h55min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

É assim que funciona a wikipédia. Temos +/- 3834 sysops, mas eles estão mais preocupados em bloquear e proteger páginas. E um sysop vai limpar essa lista, que desde o mês passado, está cheia? Pc^msg 22h06min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

São 34 administradores. Leandro Martinez msg 01h17min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Ou seja: piorou. Pc^msg 02h07min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

"Estão mais preocupados em bloquear e proteger páginas"? Há mais de cem pedidos em aberto, alguns há mais de dois meses, rs... ::Das duas uma: imediatamente, eu sugeriria que vocês pedissem diretamente pra alguma administrador resolver o problema; num médio prazo, eu sugiro que vocês se candidatam à administração e tentem fazer um trabalho melhor, até porque, como se vê, estamos precisando... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h39min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

É, como pode ver pela mensagem provocativa do Maddox, estamos precisando mesmo. Leandro Martinez msg 08h40min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

• Citação: Maddox escreveu: «Há mais de cem pedidos em aberto, alguns há mais de dois meses (...)» Claro, estava falando de vândalos destrutivos. Os que estão em conflito editorial, eles não bloqueiam, por um óbvio motivo: É melhor proteger a página. Pc^msg 12h30min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

• Na minha perspectiva não são precisos candidatos nem mais administradores; os 34 são muitos para o nosso panorama. Até porque tenho vindo a assistir ao abandono de editores da wiki, pois já estão fartos de como algumas coisas funcionam por aqui, logo começamos a ter poucos editores. A questão é que falta talvez organização e distribuição de tarefas e verificação aos actos dos administradores. Quando um administrador pode avaliar pessoas e situações em que está envolvido; e pode ainda bloquear por si próprio essas pessoas sem diálogo e sem ter de justificar nada... não resulta. Eles não estão errados, o sistema que o permite é que está. Eu não concordo com este sistema, estou no grupo dos que vão embora. Fiquem bem. Supermam (discussão) 19h20min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Isso aí. Desistir é realmente mais fácil. Vaya con Dios....José Luiz ^disc 21h43min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Uso da liberdade! E não concordo nada com essa ideia. Não acho nada fácil desistir. Supermam (discussão) 21h47min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Zé, o Superman foi bloqueado por questionar a administração. Não vejo como o ambiente da wikipédia possa ficar mais difícil que isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h11min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Eu acho que muitos dos 34 administradores também já estão fartos do desgaste que as coisas aqui provocam, e já perderam o interesse pelo projeto. Felizmente não estou nesse grupo, mas garanto que ter o estatuto faz as coisas ficarem ainda mais desgastantes, não menos. Estamos, sim, precisando de novos bons administradores, e sugiro sempre que qualquer editor que acredite que possa ser um se candidate. ThiagoRuiz ^msg 22h42min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Agora são 33... mais uma baixa. Como o Thiago falou: precisamos sim de novos bons administradores. Candidaturas são benvindas. Alguém interessado? Leandro Martinez msg 22h52min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Nem com 100 administradores... Como é possível haver uma wikipédia lusófona decente, quando os editores e administradores que podiam contribuir com alguma coisa perdem quase todo o tempo a reverter vandalismos e a eliminar as coisas mais absurdas e sem nexo criadas por IPs? Mas há tempo para fazer alguma coisa de jeito? Não. Reverter vandalismo, apagar páginas, reverter vandalismo deve ser o que os administradores fazem o dia todo. E mesmo assim está longe de ser suficiente.

Resolvia-se o problema de uma vez por todas: acabar com as edições por IPs. Corta quase o vandalismo todo e toda a gente pode focar-se mas é em fazer correcções. Infelizmente, os velhos do Restelo continuam a negar isto porque a wikipédia tem que ser livre. Mas há algum impedimento para registo? Ela não continua livre? Mas não. Vamos continuar assim: eliminar e reverter o dia todo. Polyethylen (discussão) 00h00min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

ConcordoÉ desgastante ver o pouco tempo disponível consumido por vandalismos parvos de IPs e não conseguir melhorar artigos. Eu alinho nessa proposta. DReispt ^msg 17h42min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Para reflexão...

Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Economia da Índia

Fiquem à vontade para discordarem... Kleiner ^msg 22h59min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Mudança na política de bloqueio

Está sendo solicitada uma atualização da política de bloqueio. Para ver mais sobre isso, discuta na proposta. Espero a contribuição de todos. Pc^msg 20h47min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Qualidade atual dos artigos

Só um report, sem levantar discussões / reclamações / críticas. Fiz a contagem com o awb dos Artigos por qualidade e deixo aqui o resultado.

+- 1/3 dos artigos foram avaliados (a maioria provavelmente por avaliação automática - não é perfeita, mas é bem aproximada, ele não vai avaliar um artigo de qualidade 4 como 1, nem o contrário). Desses, só temos +- 3% com qualidade 3 ou mais (artigos "normais"), e apenas 0,6% com qualidade 4 ou mais (artigos bons). Ok, pouco. Do outro lado, quase 3/4 dos artigos são de qualidade 1 (esboços sem fontes ou artigos mínimos).

Não temos nem um grande grupo com alta qualidade, nem uma qualidade média nos artigos. É, ainda temos mt pela frente. Parece q o trabalho aqui não acaba nunca.

Rjclaudio ^msg 17h07min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Só por curiosidade: a avaliação automática é feita por meio de que ferramenta? O código-fonte está disponível em algum lugar? Helder 17h20min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

py. Usuário:Danilo.bot/marcas.py. Rjclaudio ^msg 17h26min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Não sei porque consideramos que essa avaliação automática mede a qualidade. A única coisa que ela avalia é o tamanho dos artigos. Não acho que seja uma ferramenta com qualquer utilidade para medir qualidade. Um artigo menor pode ser um artigo com mais qualidade que um artigo maior e um esboço pode ter mais qualidade que outro esboço, mesmo sendo ambos pequenos em tamanho. Dornicke (discussão) 17h30min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

É evidente que novas especificações podem refinar o processo, mas não diria que a ferramenta avalia somente o tamanho. De todos os critérios de avaliação, o único que o bot não leva em conta é a qualidade da redação - tudo bem, todos sabemos que esse é talvez o mais importante e ao mesmo tempo o mais menosprezado, mas outros usuários podem revisar o artigo e atribuir nova avaliação.

Imagens, referências, leiaute/layout, quebra de parágrafos, termos utilizados... enfim, muita coisa o bot é capaz sim de avaliar e determinar além de puramente "tamanho". A questão é que determina-se que um esboço, por melhor e mais bem definido que seja, sempre será "de qualidade 2", porque a partir daí já se exige um suposto maior aprofundamento, que presume-se vir com o tamanho.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h38min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Outra presunção é que os artigos maiores mas de baixa qualidade possuem alguma das predefinições indicando problemas. Um artigo pode ter 90 mil bytes, mas se estiver marcado com {{Revisão}}, ainda será considerado "de qualidade 2". A inclusão dessas predefinições, entretanto, é algo que deve ser feito por humanos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h43min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Há um certo problema ao medir os limites de mínimo e esboço pelo tamanho (meio arbitrário, mas é aproximado) e tamanho em kb é diferente de tamanho do texto (por isso tb tem critério por parágrafos). Ainda há potencial para melhorar o bot, mas isso só com o tempo e experiência para vermos as falhas, e pra isso temos q ir passando os bots nos artigos. Temos categorias que listam os artigos em que a avaliação do bot é diferente da avaliação humana, aí podemos analisar e melhorar os critérios. De todo jeito, é preferível uma avaliação automática bem razoável que não ter avaliação alguma e não sabemos se o artigo é um mínimo ou um potencial destaque. E se o artigo tiver uma avaliação humana, ela tem prioridade sobre a avaliação automática (então qualquer erro pode ser corrigido). É bem útil pra ter uma ideia da qualidade, e só por essas avaliações automáticas conseguimos separar 1000 artigos que estão quase a nível de bom/destaque só faltando uma revisão humana e um empurrão a mais. Dava até pra retomar o projeto de destacamento de artigos, agora trabalhando não por indicação, mas com todos os artigos de qualidade 4. Rjclaudio ^msg 17h59min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Quanto à medição do tamanho, na Wikipédia inglesa tem um script que analisa a página para obter o "tamanho da prosa" do artigo, juntamente com outros tamanhos que podem ser úteis ao avaliar um artigo. Talvez algo possa ser aproveitado dele para melhorar a avaliação automática... Helder 18h20min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Legal o script, agora só precisa de alguém q saiba js / py (não sei nenhum dos dois) pra incorporar isso pro nosso bot. E decidirmos qual será o tamanho do texto puro pros limites do esboço. Rjclaudio ^msg 18h55min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Fui algo cético quando soube do bot e creio que dificilmente alguma vez se conseguirá fazer um bot que não cometa muitos erros em casos menos típicos, mas apesar de toda a falta de precisão, considero que é uma ferramenta muitíssimo útil, principalmente porque há muito pouca gente a avaliar artigos (eu sou um dos que não avalia, mea culpa). Mais vale um indicador pouco preciso, mas que todos estão cientes sobre qual é a sua (im)precisão do que não haver nada. Por isso, felicito os envolvidos na iniciativa.

Os casos menos típicos a que me refiro são, por exemplo, artigos sobre temas que não requerem muito texto para serem razoavelmente descritos (penalizados pelo critério de nº de bytes) ou que usam poucas secções (um artigo pode ser muito penalizado só porque não foi dividido em mais secções, o que possivelmente gera 1 em situações que poderiam até ser 3). Por outro lado, não acredito que alguma vez se possa criar um bot que avalie com alguma fiabilidade acima de 3. --Stegop (discussão) 18h49min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de eliminador

Comunico que já está aberto o pedido de eliminador aqui. Lucas Brígido ^Msg 02h03min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Eleição de Steward

Temos dois usuários da wiki.pt candidatos pra eleição de Stewards: Teles e Ruy Pugliesi. Não vi ninguém falando aqui, na última vez falaram, por isso q quase q não via isso. Rjclaudio ^msg 00h43min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Acredito não ter direito ao voto lá. Mas independentemente do resultado, que decidam a decisão mais sábia. Pc^msg 01h10min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Direito a voto vc tem. Rjclaudio ^msg 01h34min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Como não sei os critérios de lá para direito ao voto, pensei isso. Pc^msg 02h04min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Vixe, se eu posto algo a respeito da eleição, é porque estou pedindo votos. Ver Wikipédia Discussão:Solicitação. Quase fui linchado por causa de um log... Leandro Martinez msg 07h44min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Eu devo admitir que veria bem brasileiros com a tal função de Supervisão. Eu nem queria tecer comentários sobre... mas existem coisas que nos deixa com interrogações. Lá eles podem até achar normal, mas aqui na pt essa mensagem às 2:37h e esse voto às 2:40h tem uma cara que já foi criticada por aqui.... __ Observatore^msg 15h39min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Felizmente há mais coincidência do que se possa imaginar! Não vi nada na mensagem que tivesse a ver com o mencionado voto, e devo dizer que disseminação de desconfiança é algo tão ou mais sério do que aquilo que se está a tentar insinuar! Belanidia^Msg 16h20min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Seria muito maldoso alguém achar que estaria tentando insinuar alguma cousa, pois apenas lembrei que isto já foi criticado por aqui... Então gostaria de pedir votos para o Ruy Pugiesi e sanar assim minha inconveniente insinuação. Ou seria apenas uma observação? (rsrs) É bom que o Ruy tenha seus defensores, pois não os tive contra a verificação do Ruy Pugliesi. Agora, se criticar, ou observar o passado, é uma "insinuação", eu diria que meu pedido de desnomeação contra o Ruy Pugliesi seria uma "insinuação". Tanto que ele deve ter me verificado porque eu seria um "insinuador". (rsrs) Na verdade eu diria que quando o Sir Lestaty me esclareceu que eu fora verificado pelo Ruy Pugliesi, e depois fiquei sabendo que fui verificado "em meado de julho", fiquei o meu observatorium trabalhando... Sabe quando abri um Pedido de Desnomeação para o Ruy Pugliesi? Em 12 de julho. O Ruy Pugliesi me verificou durante o Pedido de Desnomeação contra ele. Isto é o quê? Ética? Seria ético que ele passasse a bola para outra pessoa? Ou isto seria uma "insinuação"? Ninguém precisa desconfiar do Ruy, mas eu tenho a liberdade... de observar. Ahhh, como ninguém da OC deu uma resposta oficial na Wikipédia-pt, na página oficial do caso, é um tanto anético votar como membro da OC e ainda pronunciar em seu voto o que não fez oficialmente. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h14min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Tem gente que gosta de confundir e misturar tudo! Para que conste: eu não estava a defender ninguém. Sou uma simples usuária, que gosta de contribuir pacificamente e que fica um pouco apreensiva com inícios de discussões que já se fizeram e não levaram a lado nenhum, a não ser destabilizar tudo por cá - nada mais (não estou, por isso, a dar razão ou a tira-la de alguém, em nenhuma dessas discussões)! Se estava a defender alguém, seria a mim mesma - a minha paz, a minha tranquilidade, a minha serenidade. Só para que conste, pois não gosto que me liguem a guerras que não são minhas e sobre as quais nunca tomei posição. Agora, ver a minha paz ameaçada - isso sim, aflige-me. É assim por cá - cada 1 luta por si! Era apenas um desabafo, que, como muitos outros, sempre me arrependo de expressar! Lamento, por isso! Belanidia^Msg 10h44min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Discussão importante sobre o domínio anexo

Está a decorrer uma discussão sobre o domínio anexo em Wikipédia:Esplanada/propostas/"Arrumar a casa" no domínio anexo (19set2011), era importante que participassem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h30min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Offline

Amanhã (24 de setembro de 2011) haverá um encontro virtual sobre o projeto de lançar uma versão offline da Wikipédia no Brasil. Serão discutidos aspectos sobre a seleção dos artigos, as iniciativas para melhoria dos artigos selecionados e os aspectos técnicos e prazos do projeto. Lusófonos, brasileiros ou não, sintam-se convidados a participar. Será das 10h30 às 12h30 BRT (13h30-15h30 UTC) no canal wikimedia-br do IRC, com videoconferência em paralelo no Google Hangouts. Quem precisar de convite, é só avisar. CasteloBranco^msg 00h27min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

O Google+ já está liberado, não é mais necessário convite. Rjclaudio ^msg 00h41min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia Discussão:Semirrobô#Proposta: adição de informações sobre a mecanicidade das alterações

Convido todos a opinarem. --Mister Sanderson 00h51min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Encontro dia 7 de outubro, Rio de Janeiro

Convite Wikimedia Brasil No dia 7 de outubro de 2011, a Wikimedia Brasil e a UniRio promoverão um evento especial no Rio de Janeiro, denominado A Wikipédia como ferramenta de ensino: palestras e workshops sobre as possibilidades da Wikipédia em sala de aula. Participe! O evento será aberto às 9h, com as palestras de Barry Newstead e Jessie Wild da Wikimedia Foundation, seguidas pela professora Juliana Bastos, da UniRio e da Wikimedia Brasil, e pelo Otávio, editor da Wikipédia e embaixador de campus do programa da UniRio, que apresentarão a Wikimedia Brasil Educação e a experiência da UniRio. Mais informações:Na página Encontro 7 de outubro, Rio de Janeiro

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h04min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Encontro dia 8 e 9 de outubro, São Paulo

Convite Wikimedia Brasil Nos dias 8 e 9 de outubro de 2011, a Wikimedia Brasil e a Wikimedia Foundation farão um encontro em São Paulo, para discutir os planos de cooperação e as atividades planejadas e em andamento no Brasil. Participe! Os voluntários brasileiros poderão participar pessoalmente, no local do evento, ou remotamente. Será providenciada a transmissão do evento pela internet, para que todos possam acompanhar as discussões. Também serão utilizadas as ferramentas de comunicação da Wikimedia Brasil para interação em tempo real com os voluntários em todo o País. Além disso, serão custeadas as despesas de transporte para até três voluntários de outras cidades que queiram participar presencialmente do evento. Os interessados em receber esse custeio devem informar na página de discussão onde será feita a escolha. Mais informações:Na página Encontros 8 e 9 de outubro, São Paulo

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h06min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

WikiLove

O WikiLove está ativado na wikipédia lusófona (ver). Aproveitem, usem bastante, enviem para aqueles com os quais quer uma boa convivência ou aqueles que há tanto tempo não se falam mais. Pc^msg 13h42min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

É preciso terminar a tradução das mensagens, alguém tem idéia de como fazer isso? --viniciusmc (discussão) 13h51min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Seria melhor "Medalhas" ao invés de "Distinções". Onde fica a descrição das medalhas? Precisa de uma tabela com todas elas e a descrição. Onde fica a lista das medalhas? Dá pra colocar mais ou só podemos usar essas da wiki.en? Rjclaudio ^msg 14h04min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Dá pra colocar pt-pt e pt-br tb? Estou mais acostumado com Prever q Antever. Rjclaudio ^msg 14h12min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Eu sou falante ptPT e soa-me melhor "prever" do que "antever". --Stegop (discussão) 14h16min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Quanto a tudo isso, já pedi algumas alterações. A tradução completa, acredito que algumas deve-se fazer no Translatewiki ou no código mesmo. Pc^msg 14h32min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Fusão dos artigos: Jornal da Record - 2ª Edição, Vídeo Game (programa), Estilo de Vida (TV MS Record), MS Record, Picarelli com Você e 190 Paranaíba

Até agora estas fusões não aconteceram. Vamos opinar para decidir se vão ou não acontecer as fusões. Jardel Alves (discussão) 00h12min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

* Feito em Jornal da Record - 2ª Edição, é só fazer o mesmo nos demais. MarcuS Lucca$ (discussão) 00h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• • Só acho que o Jardel Alves deveria ser audaz para fundir onde há consenso para a fusão. Pc^msg 00h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

«Quem cala consente». Ninguém se opôs à fusão e a marca foi posta há meses. Num dos casos houve alguém que opinou que era "um programa dentro de um programa", mas não se opôs veementemente à fusão. Claro que não é de excluir que apareça alguém "mais esperto que os outros" que reverta a fusão, mas isso será tudo menos um comportamento adequado a um projeto comunitário. --Stegop (discussão) 00h51min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Que fique claro que o Maddox (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não aceitou a fusão. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h28min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Que fique claro o seu desrespeito pela política de verificabilidade isso, sim. Insista nesse comportamento absurdo de ficar promovendo conteúdo sem fontes e pedirei seu bloqueio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h31min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Não promovi, eu apenas movi de um lado para o outro, como estava proposto e ninguém discordou (consenso). MarcuS Lucca$ (discussão) 19h30min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Autorrevisores

Indiquei mais alguns usuários para serem autorrevisores:

• Tiago F Abreu Gospel
• Wsdantas
• Filipe Beckhauser MarcuS Lucca$ (discussão) 16h48min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Mais um Erico Tachizawa. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h36min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

O futuro da edição de páginas wiki, do wikitexto e das predefinições

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Compactar_a_lista_de_refs_(20set2011)

Este comentário do Stegop sobre a predefinição {{Divref-ini}} me lembrou de uma coisa (que não tem nada a ver com a compactação de referências, e que por isso ficaria muito [Off-topic] naquela página).

É bom a gente ficar atento para o caminho que está sendo tomado no desenvolvimento do MediaWiki, principalmente no que diz respeito ao futuro parser (ver mw:Future / mw:Wikitext.next), pois uma das coisas que podem vir a ser rejeitadas pela muito esperada (bug 7, de 2004!) definição formal "do que é o wikitexto" (como linguagem) é esse tipo de predefinição que resulta em HTML inválido (por exemplo, porque abrem <div>s mas não os fecham com </div>).

Somente aquelas páginas que contenham somente comandos que o novo parser for capaz de entender é que poderão se beneficiar de coisas como o Editor Visual que está em desenvolvimento (ver especificamente a seção sobre as restrições) e poderá dar um fim ao bug #5398.

Como a intenção é facilitar o processo de edição das páginas, futuramente poderá ser preciso migrar predefinições como a {{Divref-ini}} para uma sintaxe alternativa, ou simplesmente abandoná-las (se impedirem o uso de editores visuais nos artigos).

Quem tiver interesse em saber o que poderá mudar, o que deixará de ser suportado, ou tiver outras dúvidas a respeito pode participar nas discussões das páginas do MediaWiki.org em que estes (e outros) projetos estão sendo organizados. Helder 22h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Mesmo ignorando o novo parser, apesar de ser eu o criador da {{Divref-ini}} sou o primeiro a afirmar que é péssima ideia ter predefs que abrem divs sem as fecharem, mas como há diversos outros casos (ex: {{dividir em colunas}} e {{refbegin}}), tenho vindo a adiar arranjar outra solução. A razão para criar {{Divref-ini}} foi criar uma forma padrão de criar uma secção de referências compatível com definição de notas naquela secção em vez de as ter embebidas no texto, que é algo que complica substancialmente a leitura em "modo de edição".

Possivelmente é relativamente simples criar uma "Divref-ini" que, colocando ela própria <references> e <references />, possa fechar a(s) div(s) que abre, mas aí passa a só servir para as notas "genéricas" <ref> sem "group", enquanto que atualmente é mais flexível. Ou será que um código como este é válido? {{#if: {{{grupo|}}} | <references group={{{grupo|}}}> | <references>}} --Stegop (discussão) 23h30min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Extension:Babel

A Extension:Babel foi ativada em todos os projetos da WMF. Ela tem por objetivo simplificar o uso dessas caixas de informação, substituindo as as predefinições criadas com esse objetivo. Exemplo: {{#babel:pt|en-4|de-2|fr-1}}. A extensão faz com que Wikipédia:Babel seja praticamente redundante (que talvez possa ser atualizada para explicar o novo sistema). Assim, não haverá mais links vermelhos no Babel devido à predefinições não criadas, nem predefinições não utilizadas se a o #babel: for adotado. Giro720^msg 14h54min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Isso também resolverá o problema de incompatibilidade entre os babel nas wikis, já que nós havíamos adotados um sistema relativamente diferente (que se limitava aos níveis 1, 2, 3 e nativo). Giro720^msg 14h58min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Interessante que no commons o código {{Babel|pt|en-4|es-2}} funciona direitinho. Aqui, o "en-4" ("near native level") faz a caixa do idioma inglês desaparecer. Alguma pista? José Luiz ^disc 19h57min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Justamente porque na pt.wp não foram feitas predefinições para o nível 4 (não existe o {{user en-4}}, como foi decidido em Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Novembro#Babel). Esse é o motivo pelo qual sugere-se usar a extensão, substituindo o {{Babel|pt|en-4|es-2}} por {{#babel:pt|en-4|es-2}}. Esse segundo código funcionará em qualquer wiki. Giro720^msg 20h24min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Funcionou sim, mas fica meio "feio" (veja na minha página), pois o tamanho das caixas é diferente do nosso tamanho padrão... Mas tudo bem, tudo pelo coletivo! José Luiz ^disc 01h07min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Esse tamanho não dá pra configurar? Talvez nem só o tamanho, layout / cores (se usarmos diferente, não sei). E mudar ali "Informação Babel de Utilizador (deveria ser usuário, conforme o namespace)". Rjclaudio ^msg 01h17min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Será que devemos por um robô a atualizar os usos das predefinições que se tornaram obsoletas agora que a extensão foi ativada? Helder 21h17min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Como ficará essa transição? Quem colocou en-2 colocou pensando em uma escala de 1 a 3. Se a escala aumentar para 4 talvez ele considere q é melhor passar pra en-3. Concordo com um robo mas que deixe msg na discussão falando da mudança da escala de 3 pra 4. Rjclaudio ^msg 00h48min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

• Vendo essa discussão, fui audaz e coloquei um aviso na própria predefinição. Agora é só atualizar pelo robô o resto. Pc^msg 12h45min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Também existe o nível 5, como se pode ver aqui à direita. Desta forma ficam dois amarelos e dois vermelhos. Polyethylen (discussão) 13h23min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Línguas do(a) usuário(a)
pt-N Este utilizador tem como língua materna o português. en-5 This user has professional knowledge of English. fr-4 Cet utilisateur dispose de connaissances proches de la langue maternelle en français. es-3 Esta persona tiene un conocimiento avanzado del español. it-2 Questo utente può contribuire con un livello intermedio in italiano. nl-1 Deze gebruiker heeft elementaire kennis van het Nederlands.
Utilizadores por língua

O parser (#babel:) funciona da seguinte maneira: se colocar no seu babel o en-5, então ele tentará usar a predefinição {{user en-5}}. Caso essa predefinição não exista, ele usa a caixa definida por padrão no código dele. Do mesmo modo, poder-se-ia adicionar outras predefinições, como, por exemplo. {{#babel:pt|revisor}} que incluiria a userbox {{user revisor}}. Por isso poderá existir mistura de cores; se for desejável padronizar as cores, ou se criam todas as userbox faltantes (que recai no mesmo sistema anterior) ou se substitui o sistema anterior (mas muitas pessoas não gostarão das cores padrões).

A princípio eu não aconselho a rodar bots para fazer a substituição. No commons e na en.wp, aparetemente eles manterão o {{babel}} por este possuir mais parâmetros para configuração. Por enquanto, talvez valha a pena discutir em mover as boxes de línguas para o domínio "Wikipedia:Userbox/" (Wikipedia:Userbox/en-3, por exemplo), padronizando com os demais userboxes (daí, alterando MediaWiki:Babel-template para "Wikipedia:Userbox/$1" permitiria o uso das outras userboxes dentro do babel). E se algum administrador ler isso, por favor, troque o texto de MediaWiki:Babel-footer-url para "Categoria:Usuários línguas" =). Giro720^msg 15h16min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Feito Pc^msg 15h22min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Muito obrigado. =) Só para completar, já foi citado na página do meta a questão de não ser possível configurar o esquema de cores por defeito/default (apenas a customização de cada uma, através das predefinições). Talvez num futuro isso seja alterá-las com "mensagens" MediaWiki. Então, isso é mais um motivo para se ir com calma. Giro720^msg 01h12min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Geral

[Ver]

Wiki Loves Monuments: Já começou!

Caros colegas editores de todo o mundo, pois é:

já começou!

Passem a palavra, estão todos convidados! -- Nuno Tavares ✉ 02h09min de 1 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Apelo: Criação de desambigs e afluentes

Apelo aos criadores de desambigs que tentem verificar os afluentes das desambigs que criam, a fim de evitar que textos em que houve a preocupação de não haver links para desambigs passem a tê-los. Creio que nos casos em que há muitos afluentes e que quem cria a desambig não tem tempo ou disposição para verificar os afluentes, será preferível começar por não mover o título e criar a desambig com o sufixo "(desambiguação)".

Ocupar um título já existente com um assunto diferente (no caso desambig) sem verificar e corrigir afluentes é um desrespeito grave, embora involuntário, pelo trabalho daqueles que têm a preocupação, bem chata por sinal, de verificar que os links que usam nas suas edições apontam para o sítio devido. --Stegop (discussão) 02h22min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Que horror, sete anos sem fontes!

Quem tem acompanhado minhas edições, já deve ter visto a expressão Que horror, sete anos sem fontes! que eu ando tascando em artigos assim. Mas fiquei numa dúvida: quando eu coloco a marcação de {{sem-fontes}}, eu coloco a data em que eu marquei. Será que não seria mais correto marcar a data de criação do artigo, para ficar mais escancarado que isso é uma vergonha? Albmont (discussão) 18h14min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Se o artigo nunca teve fontes, faz sentido que a tag seja marcada com a data de sua criação. RafaAzevedo ^disc 18h50min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

A verificabilidade nem sempre foi uma política do projeto, pelo que não vejo lógica em marcar um verbete criado em 2004, por exemplo, como sem fontes em 2004, quando naquela época isso não era exigido. Pra evitar esse tipo de problema marca-se como sem fontes quando a ausência delas é detectada e pronto, não precisa complicar. --viniciusmc (discussão) 18h56min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Não seria interessante passar um bot fazendo essa marcação nas páginas que não possuam <ref>, {{ref}} ou {{referências}} (ou ligações externas?)? Giro720^msg 19h18min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Já teve uma proposta nesse sentido, de usar bot pras marcações de Sem-fontes e similares. Não sei como ficou isso. Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/jan-abr-2011#Artigos com referências marcados como sem fontes é uma delas, mas acho q teve uma discussão maior na esplanada. Rjclaudio ^msg 19h21min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Isto complica as coisas. Seria necessário revisar o histórico da página somente para solicitar fontes, e os artigos poderiam ser categorizados em categorias inexistentes, o que atrapalharia mais ainda. Também, isto atrapalha a eliminação de artigos sem fontes, porquê faz o proponente achar que o artigo realmente ficou vários anos com a solicitação de fontes, sendo que ficou este tempo apenas sem fontes.--Mister Sanderson 19h25min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Prefiro colocar a data de quando colocou a marca. Assim sabemos desde quando que há o aviso de sem-fontes, e portanto pressupõe-se que desde aquela data se está tentando achar fontes. Rjclaudio ^msg 19h21min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo do bot para marcar sem fontes (eu faço isso manualmente, o tal Albmontsemfontesbot), e tem um motivo bem simples: muitas vezes, as fontes estão no artigo, mas não estão marcadas com <ref> (por exemplo, referências à Bíblia). Outras vezes, existe uma Bibliografia, então seria errado marcar {{sem-fontes}}, pois a marcação correta seria {{sem-notas}]. Por outro lado, acho que marcar {{sem-fontes}} desde que o artigo foi criado seria mais correto do que quando a falta de fontes foi detectada, porque gera uma necessidade maior de corrigir esta falha gravíssima. Albmont (discussão) 19h43min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Se as fontes são mencionadas no artigo, como você citou, mas não estão formatadas e inseridas no corpo do texto, o artigo continua sem fontes. WP:V e WP:CITE devem ser vistos juntos nesse aspecto. Não enxergo nada do ponto de vista técnico que impeça que um bot marque todos os artigos. É mais importante deixar os leitores avisados do precário conteúdo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h28min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Eu pessoalmente prefiro marcar manualmente, e apenas numa pequena quantidade de artigos que são contenciosos, por uma razão ou outra (afirmações extraordinárias, biografias, etc). No geral, também em artigos em que haja conteúdo em que seja muito complicado haverem fontes, antes de retirar esses trechos. Abs Lijealso (discussão) 19h49min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Pois é, a vantagem de marcar a partir da data da criação do artigo é que escancara a vergonha que são estes artigos sem fontes. Acabei de fundir, nas coxas, dois pares destes lixos. Albmont (discussão) 20h16min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Julgo pelas palavras que é sempre bom envergonhar os editores da Wikipédia. Há 7 anos não eram muitos e já não devem andar por cá, pelo que o dano não deve ser muito. Lijealso (discussão) 20h56min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Bem, há cinco anos eu fazia direto artigos sem fontes... Mas espero já ter referenciado quase todos. Albmont (discussão) 21h08min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Epá devia estar de férias quando esta discussão começou, pois nem dei conta dela. reforçando a tendência contra um "bot" para marcar artigos sem fontes, lembro quem é a favor, que muitos artigos têm fontes, mas estas encontram-se no fundo do texto em secções como "notas" ou "bibliografia", o que acontece é que elas não estão no corpo do texto, e isso não seria reconhecido por um "bot", pois ele não saberia distinguir se uma nota é de facto apenas uma nota ou se uma determinada bibliografia é apenas um livro de consulta e não uma referencia. Infelizmente (porque acho que se um "bot" conseguisse fazer isso era óptimo) esse trabalho tem que continuar a ser feito por um humano. e quanto à marcação de sem fontes retroactivas, por acaso a minha opinião era o de marcar retroactivamente, pois não concordo com a desculpa do "nessa altura não era preciso", ora... Não era na altura, mas agora é, e se fossem marcados retroactivamente, de certeza que os artigos mais antigos, iam ficar logo com fontes, pois das duas uma ou eram apagados ou apareciam logo as fontes já que mais não fosse pela vergonha de se ter um artigo tão antigo sem fontes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h17min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Sim, então, o que é melhor? Continuo marcando "sem-fontes desde hoje", o que mascara a vergonha de ter artigos há sete anos sem fontes. Albmont (discussão) 20h33min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Se a predf diz "sem fontes desde" à partida teria de ser sempre desde a altura em que está sem fontes e não desde a data em que lá foi posta a predef. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h35min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Então a predefinição precisa de uma correção no texto. --Mister Sanderson 21h42min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Eu tenho notado em páginas novas que IP ou novatos já criam artigos colocando tag de sem fontes. Isso não fere WP:FF e WP:V? John Alan Alves da Silva (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Verificabilidade diz que qualquer conteúdo questionável sem fontes pode ser removido. Assim, pode ser proposta a eliminação do artigo logo após a criação, se for composto apenas por material questionável sem fontes. Mas daí tem a política de edição que diz para não eliminar, mas melhorar. --Mister Sanderson 23h03min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Artigo sem fontes criado por IP deveria ir direto para WP:ER. Albmont (discussão) 11h09min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Um artigo sem fontes criado por um usuário anônimo já com a {{sem-fontes}} é ER20. Material flagrantemente impróprio. Eu tomo como ofensiva uma brincadeira dessas... O IP admite que sabe que os artigos precisam de fontes, mas coloca a tag e diz "não me importo". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h30min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

• Alguma conclusão? Continuo, mesmo em artigos que estão há oito anos sem fontes, marcando "sem fontes desde hoje". Albmont (discussão) 12h04min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Tudo indica que a conclusão é que deve-se preencher com o dia da marcação mesmo. --Mister Sanderson 14h38min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Acho que leu mal, a maioria defende que deve ser desde o dia que está sem fontes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h45min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Acho q os dois leram mal. Eu contei 3 x 3, mesmo considerando a margem de erro (devo ter perdido 2 ou 3) não há consenso claro para nenhum dos lados. Isso não é votação para ter contagem, mas há argumentos válidos para os dois lados não podendo ignorar um deles. Se não há consenso, cada um está livre para fazer o que quiser. Rjclaudio ^msg 14h53min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

(conflito) Esta não é uma votação, é uma discussão, não é a quantidade que importa. O que ocorreu é que disseram que era melhor marcar desde a criação, e isto foi respondido com os seguintes argumentos, para defender que a data seja a de marcação: a verificabilidade nem sempre foi exigida; dá um trabalho enorme a quem quiser marcar o artigo; e o aviso de que "não há fontes desde certa época" não é tão útil quanto o de "desde tal época sente-se carência de fontes". Dois não foram respondidos, e o de que não era exigência foi respondido com o argumento de que agora é. O argumento a favor de marcar desde a criação foi de que isto envergonha mais, e o contra-argumento foi de que os responsáveis pelos artigos que carecem de fontes há muito tempo já nem devem estar por aqui, pelo que não há quem envergonhar, considerando que isto fosse algo bom. O argumento a favor de marcar desde quando não haviam fontes é que o texto da predefinição dá a entender que é assim que deve ser, e o contra-argumento foi de que basta alterar o texto. Dá pra ver a qual resultado a discussão tendeu, pelos argumentos apresentados, não? --Mister Sanderson 15h12min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Tem razão, eu tinha contado o Lijealso, como a concordar com fontes desde o inicio, o que daria uma opinião de 4X3, mas depois de verificar, ele é um dos indecisos, ou seja temos Albmont, Rafa, Zorglub, a favor de marcar desde o início, Vinicius, Miste, Claudio a favor de manter como está, e Giro, Maddox, Lijealso, sem opinião formada, portanto 3x3x3, interessante. E sim de facto não é uma votação, nem eu disse que era, só comentei que a tendência da maioria dos participantes era para marcar desde o inicio, mas como se pode verificar melhor, está tudo empatado, rsrs. Acho que não havendo uma norma definida, cada um é livre de marcar como entender. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h35min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Eu discordo que haja "empate". Os argumentos apresentados para justificar a marcação com a data de criação do artigo e para justificar a marcação com a data a partir da qual o artigo ficou sem fontes não justificaram, tanto é que foram respondidos e não houveram respostas para as respostas. Por outro lado, há um argumento defendendo que a data de marcação é que deve preencher a etiqueta: não sendo a perfeição um requisito, a inadequação do artigo só passa a contar a partir do momento em que é detectada, pois de outra forma seria considerar que o artigo deveria estar perfeito desde o princípio. A carência de fontes de um artigo não é um erro, é um sinal de que há o que melhorar. O problema é o artigo, mesmo após marcado, permanecer com fontes a menos do que o necessário. Wikipédia:Verificabilidade confirma isto ao dizer que "Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.". Considerar que o artigo deveria estar perfeito desde o princípio e baseando-se nisto encurtar o tempo para se providenciar as fontes vai contra as políticas que citei. --Mister Sanderson 16h46min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Já tive esta discussão com outros usuários no passado e Concordo com o Mister Sanderson. EuTuga^msg 20h05min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com o mister.--Arthemius x (discussão) 20h08min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

• OMG, bot para marcar sem fontes... como estamos progredindo.... ℵ ^msg quarta-feira, 06h53min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

• Ok, meu pseudo-robô vai continuar marcando sem fontes desde hoje e comentando que horror, sete anos sem fontes!. Mas quando eu voltar para o artigo e não achar possível encontrar fontes, mandarei para WP:PE, justificando com que horror, sete anos sem fontes!. Albmont (discussão) 10h16min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Padrão de nomenclatura de infocaixas

Peço desculpas se este não for o local apropriado para este assunto, mas acho que estas discussões estão um pouco fragmentadas, quer espacialmente, quer temporalmente. Existe um padrão actual de nomenclatura para as infocaixas? Isto é, devem ser todas chamadas Info xxx ou Infocaixa xxx ou Info/xxx (ou apenas xxx se se justificar)? Acabei de traduzir a predefinição en:Template:Infobox enzyme numa subpágina minha e queria começar a implementar, se não houver problemas nisso. PatríciaR (discussão) 20h33min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Nos últimos anos tem sido consenso utilizar o formato Info/xxx para as infocaixas (conforme sugerido pelo Wikiprojeto de padronização), embora ainda possa existir alguma predefinição com nome antigo/ou em outro padrão. Giro720^msg 20h49min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Info/Xxx, o xxx tem sempre inicial maiúscula. Rjclaudio ^msg 20h56min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigada pela ajuda, vai ser {{Info/Enzima}} então. PatríciaR (discussão) 21h24min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Opera não funciona na Uiquepédia

O navegador Opera é muito bom, mas as ferramentas avançadas não funcionam com ele. Leandro LV (discussão) 11h58min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Como quais?João Sousa ^DC 17h48min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Os gadgets. Leandro LV (discussão) 18h13min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Não uso todos, mas há vários que uso e sim funcionam. (opera 11.51).João Sousa ^DC 18h30min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Como quais? E o que exatamente não funciona em cada um deles? Helder 18h31min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

O mais importante pra mim é aquele que coloca as referências em cinza na hora de editar. Leandro LV (discussão) 18h34min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

" wikEd, editor com funções avançadas (não funciona no Internet Explorer e no Opera) " Leandro LV (discussão) 18h36min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Esse script (gigante!) é mantido pelos editores da Wikipédia inglesa e só funciona nos navegadores compatíveis com os padrões da web (o que não parece ser o caso do Opera e do IE, pelo menos em suas versões antigas). Não há muito que se possa fazer a respeito por aqui, mas talvez se alguém reportar bugs específicos na página de discussão algum dos desenvolvedores se anime a corrigí-los. Helder 18h49min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Quem deve se adaptar, o Opera ou nós? Leandro LV (discussão) 17h42min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Pedido de verificação

Alguém poderia verificar as informações e fontes em Teofrasto#Referência aos judeus? Obrigado. DReispt ^msg 15h18min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Confere. Você põe lá? Estou no IPad e é infernal de fazer daqui....José Luiz ^disc 16h22min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Sudão

Pros que gostam de arrumar artigos sobre geografia, o Sudão, desde a criação do Sudão do Sul, no final de julho, está precisando de ajuda:

• Predefinição:Sudão/Distritos
• Categoria:Distritos do Sudão
• Em muitos artigos, a imagem está incorreta (Ad Douiem, Ad Damazin (distrito)) ao invés do mapa de alfinete (como em Ad-Damazin), que já está arrumado (?).

Certamente há mais.... Talvez um bot?

José Luiz ^disc 00h29min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Um bot não resolveria, pois o problema não é os artigos estarem com imagens desatualizadas, e sim ainda não existirem imagens de localização dos distritos contendo a área atual do país. Inox ^msg 03h20min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Um bot poderia ajudar. Basta ter uma tabela com a lista de locais (distritos / cidades) e as coordenadas de cada um deles, e o bot passa nos artigos tirando essa imagem de mapa e colocando a infobox preenchendo as coordenadas, q vai criar a imagem do mapa com o alfinete. Rjclaudio ^msg 20h13min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

É mesmo, não tinha pensado assim. É uma boa ideia. Podemos utilizar um esquema assim até que se criem os mapas com a área atual do país no Commons. Inox ^msg 16h55min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Disseminação do aprendizado como Embaixador de Campo

Prezados,

Em meados de agosto aceitei o desafio de atuar como embaixador de campo na Unirio, ajudando a Profª Juliana com a disciplina de A História Romana na Wikipédia. Apesar de terem sido somente três aulas até agora, acredito ser importante divulgar o que pude perceber até o momento. Ajuda a discussão, caso seja necessária, e evita um texto gigante ao final do semestre com milhões de assuntos.

1) O interesse do professor é essencial para o sucesso do projeto. Felizmente a Juliana está muito interessada e isto é transmitido aos alunos de modo positivo, que se interessam mais pela disciplina e por conseguinte pela wikipédia. Minha sugestão para quem se interessar em ser embaixador é que procure conhecer os interesses do professor pelo projeto e as atividades que este pretende desenvolver em aula antes.

2) A preparação para as aulas também se aplica aos embaixadores. Apesar da Juliana ter divulgado com antecedência o cronograma das atividades a função de embaixador exige um preparo maior para explicar de modo simples como funciona o projeto. Portanto novamente é importante o diálogo com o professor para saber o que será feito e quais assuntos referentes a wikipédia serão explicados. A parte de tirar dúvidas sobre as ferramentas, embora seja relativamente mais fácil, também exige um pouco de preparo para ensinar onde encontrar o que, atalhos, etc.

3) A vida de um novato é extremamente difícil pois é muita informação para ser assimilada em pouco tempo. Precisamos lembrar que muitas vezes um novato sequer sabe se comunicar com outro editor, quanto mais encontrar uma informação específica. Para quem acha que estou a falar bobagem, sugiro uma temporada em outro projeto como o wikilivros ou o wikicionário. Apesar das várias similaridades existentes entre os projetos, leva um bom tempo para aprender todas as regras específicas de cada um. Neste ponto creio que a tutoria será primordial para ajudar os alunos que quiserem aprender mais do projeto. Quem quiser se inscrever como Embaixador Online também ajudará muito.

4) Uma abordagem pessoal causa uma impressão muito melhor. Tomar 5 minutos e explicar em detalhes como fazer corretamente será de extrema valia pois não estamos lidando com um editor anônimo e sim com um aluno participando do projeto até o final do semestre, ou seja, eles voltarão e serão gratos por toda a ajuda prestada. Se causarmos uma boa impressão, muitos podem ter interesse em continuar editando depois. A chance de reter novos editores está aqui.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 14h07min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Uma reflexão sobre os artigos destacados e bons

Os artigos destacados em outras línguas da Wikipédia dão um grande jeito para se melhorar os artigos da nossa querida Wiki mas se se continuar assim todos os nossos artigos em destaque seram apenas traduções, em vez serem originais. Claro que se tem de se continuar a fazer traduções, mas são raras as pessoas que melhoram sem traduzir da wikipédia em inglês ou espanhola, etc.

Outra proposta, são ainda raros os artigos em destaque dos Wikipédia:Lista dos artigos que toda Wikipédia deve ter pois parece que está toda gente concetrada a melhorar artigos de música e episódios e coisas com menor importância. Devia-se é concetrar o esforços a melhorar os artigos de continentes de países e pessoas notáveis. Até será mais fácil com a quantidade de informação existente sobre eles.

Ninux2000 (discussão) 11h22min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Eu sempre achei esse negócio estranho. Eu não traduzo artigos pra mim, pra melhorar a "nossa wiki" ou por algum senso de vaidade pessoal ("fiz algo inédito"). Faço por que sinceramente acho que há pouquíssimo conteúdo em português sobre os temas que estudo e perde toda a lusofonia por causa disso. Ajudar um estudante ou um curioso a encontrar um excelente artigo é infinitamente mais importante, dar-lhe uma boa bibliografia e um conjunto coeso de artigos sobre um tema. E na nossa língua, que produz pouco ou nenhum trabalho de real valor historiográfico sobre estes assuntos. Agora, se é original ou não, pouco me importa, até por que tirando nós mesmos, poucos um dia saberão quem foi o autor do texto. Meu prazer eu tiro de estudar algo que adoro e da dedicação ao trabalho voluntário, do qual nadica de nada espero em troca. José Luiz ^disc 13h40min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Dois pontos, seguindo a linha do Zé:

um: eu não posso obrigar o Zé a contribuir com quadrinhos mais do que ele pode me obrigar a contribuir com artigos ou religião. Cada pessoa se dedica ao que mais tem interesse, ao que mais se identifica. O trabalho aqui é voluntário, e por mais que seja requerido um mínimo de competência, a wikipédia deveria ser uma experiência divertida, e não uma obrigação. Mas não vamos nem falar sobre a bela dúzia de editores e editoras que temos trabalhando em artigos sobre Taylor Swift, Demi Lovato, Kerli, Rihanna e Avril Lavigne (esqueci alguma? rs...), mas sim sobre editores como o HVL D​ C​ E​ F, que se dedicou aos vários artigos sobre Coronel Fabriciano... Você acha que ele não deveria ter se dedicado a uma "cidade do interior de Minas Gerais" e sim à capital? Entende o que eu quero dizer?

dois: a questão das traduções talvez já devesse ser inserida em Wikipédia:Temas recorrentes, pois pela minha contagem essa é a quinta ou sexta vez que esse assunto é discutido na Esplanada. É até irônico você citar a lista dos artigos que toda wikipédia deve ter, uma vez que a mesma foi construída com o objetiva não apenas de listar os "artigos essenciais", mas de eventualmente proporcionar versões de ampla qualidade que pudessem ser facilmente traduzidas de um projeto para o outro. Veja a página original no Meta-Wiki.

Eu reforço o que disse o José: Eu não edito artigos pra mim, mas para "ajudar um estudante ou um curioso a encontrar um excelente artigo" (apesar disso, em certo grau, ser sim editar "para melhorar a nossa wikipédia"). E olha que eu contribuo com telenovelas e quadrinhos, dois temas talvez "menos importantes"... Mas dia desses o meu irmão e a turma dele estavam aqui em casa fazendo um trabalho sobre telenovelas. Não era sobre Pelé, Genghis Khan, Charles Chaplin... Nada disso... Era sobre telenovelas, rs... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h46min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Chegando muito atrasada e só para comentar algo bem interessante. Essa coisa de "tema imporante" nem é nova. Às vezes é que ganha força. Não digo o Ninux (e o tiro dessa porque foi ele quem abriu o tópico), mas há cá editores que querem artigos de qualidade sobre "temas importantes", que não fazem nada além de pedir que outros editores colaborem em áreas que não estejam a fim ou não conheçam. Editores, como o pobre do Helio, criticados porque destacam artigos sobre música, episódios de séries, e até cães (como eu própria já fui criticada de exagerar só porque mandei duas raças para a PP) Isso parece até filme de comédia. Tem artigo que nem é lido e passa sem nota, só porque é "importante", é "cultura". Pode especular, contar a história da Branca de Neve no meio, mas é "importante" e merece ir à PP... Só esqueceram de avisar ao barco, que importância é relativa, e conhecimento da boca para fora está sobrando... - Deh^sim? 16h03min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Pladur - drywall - gesso cartonado - gesso laminado - placa de reboco

Todas as palavras do título designam a mesma coisa: um material de construção, composto por uma placa de gesso com cerca de 1,5cm revestida com cartão em pelo menos um dos lados. No entanto, a wikipédia possui dois artigos para o mesmo objecto: Pladur e Placa de reboco, de 2008 e 2007 respectivamente, com um longo historial de edições.

• Aceitam-se sugestões sobre o que fazer, porque não é simples. O ideal seria fundir, mas ambos têm problemas. Fontes nenhum deles apresenta, embora não questione a validade do que lá está. O artigo mais antigo Placa de reboco é também o mais incompleto, e em vez de informar, mais parece uma promoção comercial de um revendedor no Brasil. O artigo Pladur é mais extenso e completo, mas pouco wikificado. Para além do problema do nome: pladur é uma marca entre muitas, e não o nome do produto em si. E isto vem levantar o problema da diferença de idioma:
• Em Portugal é frequente designar informalmente o material por Pladur, embora oficialmente tenha que se escrever placa de gesso cartonado ou laminado em qualquer documento. Gostava de saber como é no Brasil, para se poder chegar a um acordo numa designação comum para um artigo único. Gesso cartonado? Drywall? Placa de reboco?
• A minha proposta, para já, seria mover o conteúdo de Placa de reboco para Pladur, uma vez que é mais completo, e depois alterar-lhe o nome para Gesso cartonado, e depois fazer os redirects todos.
• Alternativamente, também poderia ser mantida a designação Placa de reboco que me parece uma designação suficientemente genérica.

Estamos a falar disto.

Ideias? Polyethylen (discussão) 10h35min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário O nome oficial com o qual sempre tive contato foi "placa de gesso cartonado", ainda que existem outras denominações, pelo que acredito que o título do artigo que "sobreviver" deveria ser alterado para Gesso cartonado. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h34min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Eu posso juntar ambos, precisava era mesmo da confirmação se no Brasil o "gesso cartonado" também é a designação comum para definir qual o nome do artigo final. Polyethylen (discussão) 19h22min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Na verdade, o nome é "gesso acartonado". Embora, o mais comum no Brasil seja, sem dúvida, "drywall"... Kleiner ^msg 20h07min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

• Drywall é a parede ou forro feito de placas de gesso acartonado(ou cartonado) e perfis de aço galvanizado (steelframe).-- Jo Lorib ^->d 22h26min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Dúvida sobre imagem

Ol´pa, tenho uma dúvida sobre como fazer o upload de uma imagem. É possível fazer o dessa (http://photos.lib.state.or.us/exhibit2/e20011b.htm) pela licença de atribuição?

Grato, Senhordopoder (discussão) 21h52min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Pode, pois a imagem foi publicada foi publicado nos Estados Unidos entre 1923 e 1977 sem um aviso de direitos autorais. Carregue-a no Commons com a licença {{PD-US-no notice}} para carregá-la no Commons, e adicione, por educação, o "Image courtesy of the Oregon State Library" (além de citar o link da página no campo da fonte). Giro720^msg 00h58min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Qualidade baixa

Tentando montar a Wikipédia Offline, que vocês deveriam participar ativamente, pois é de suma importância que a Wikipedia tenha uma versão offline para chegar as pessoas com acesso restrito ou nulo à internet finalmente possam desfrutar dessa enciclopédia, descobri que mesmo com 697 656, não temos nem 5 mil artigos qualidade aceitável, alias é capaz de termos menos de mil com qualidade aceitável, isso significa que 0.14% teriam qualidade, então que tal uma equipe de melhoria de artigos ao invés de uma de eliminação, já que a de criação de artigos ninguém quer fazer. 0,14% pensem nisso. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 09h14min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Quais os requisitos para ser aceitável para estar na Wikipedia offline? Ser artigo bom? destacado? Estável? Existe algum estudo a respeito da quantidade de pessoas e instituições que tem computador, mas não tem acesso a internet? MarcuS Lucca$ (discussão) 14h08min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Já eu acho que deveríamos focar em um problema de cada vez. Wiki offline é um passo adiante pra quem já tem uma versão online que preste. E estou farto de gente reclamando na esplanada: por que VOCÊ não lidera essa iniciativa que sugeriu ao invés de vir aqui reclamar que ninguém o faz? Precisamos de todo tipo de gente, os que apagam, os que revertem, os que incluem e os que melhoram. O que não precisamos é dos que reclamam....José Luiz ^disc 14h35min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Jogando assim o assunto do nada, e já reclamando, parece até que não tem organização / objetivo / cooperação. A Wikimedia Brasil e a WMFoundation entraram em contato com a Positivo pra fazer uma versão da Wikipedia Offline q estaria instalada nos laptops da Positivo (detalhes a parte, esse é o resumo), e a ideia seria ter em torno de cinco mil artigos. Então estudos sobre viabilidade / necessidade / etc são desnecessários. É mais uma forma de aproveitar a oportunidade que nos foi dada para divulgar um pouco mais a wiki. Como é uma primeira versão, não precisa ser de alta qualidade (destaque/bom), pensamos em ter artigos pelo menos sem precisar de manutenção (com fontes, wikificado, imparcial, sem erros de redação) não sendo tão necessário que os artigos sejam super completos (só não pode ser esboço).

A lista de artigos q estariam (deveriam estar) na versão está sendo montada em Wikipédia:Projetos/Wikipédia Offline (aceita-se sugestões / ajuda, pq fazer uma seleção de artigos é sempre difícil). Um primeiro passo é esse, montar a lista. Depois precisamos melhorar os artigos, e aí é um trabalho em equipe da wikipedia e todos q se interessarem em ajudar, se organizar em projeto (já tivemos várias ideias/sugestões/reclamações sobre qualidade dos artigos essenciais fazendo concursos e projetos) ou fazer um wikiconcurso (possivelmente com algum premio, com recursos da fundação, quem sabe, pendrive, ou, sei lá, um laptop da positivo? sonho ... se for isso eu vou querer ganhar hein, já avisando).

Como a intenção é fazer uma versão offline só com 5 mil artigos, não vejo isso como um passo adiante. São dois modos de trabalhar na wiki, desenvolver um grupo de artigos (5 mil) para eles terem uma qualidade boa-alta, ou trabalhar em todos os artigos (700 mil) para eles terem uma qualidade média aceitável. São formas de trabalhar e não um passo adiante.

Rjclaudio ^msg 14h52min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário Fica difícil quando a discussão já começa atacando ("então que tal uma equipe de melhoria de artigos ao invés de uma de eliminação")... "A perfeição não é alcançada quando não há mais o que ser adicionado, mas sim quando não há mais o que ser eliminado"... Então não vamos fazer pouco dos colegas que se dedicam à livrar a wikipédia em português dos milhares de artigos impróprios que temos por aqui. Quanto à melhoria de artigos... Cada usuário edita aquilo com o que mais se identifica e não podemos forçar ninguém a fazer nada... Não dá pra pegar um usuário que edita sobre música atual e dizer que ele tem que ajudar a melhorar o artigo sobre Chopin... Mas eu entendo o ponto de vista. Temos uma péssima média de artigos por aqui. Esse ano já tivemos um concurso pra desenvolver os artigos essenciais... Vamos ter a wikiGincana... Enfim, iniciativas pra promover o desenvolvimento pelo menos dos artigos mais "importantes". Dos artigos incluídos na Wikipédia Offline, alguns estão na minha lista de interesses, e vou tentar desenvolvê-los... Se a gente observar Wikipédia:Avaliação veremos que artigos de "qualidade 1" ou "2" podem ser algo "aceitável", desde que sirvam para pelo menos uma "familiarização superficial com um tema totalmente desconhecido", mas nem isso estamos conseguindo. Pelo menos nos artigos sobre cinema e literatura eu posso tentar ajudar. Não é transformar esses 5 mil artigos em ABs, mas deixá-los com uma qualidade razoável, pelo menos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h32min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Contanto q seja uma qualidade 1 ou 2 com referências para cobrir todo o texto, é aceitável no limite mínimo. O ideal são artigos com ref q não sejam mínimos (qualidade 1) nem esboços (qualidade 2) mas sim artigos normais (qualidade 3 ou mais), mas se não conseguirmos desenvolver os artigos, vai mínimo/esboço mesmo, se o tema for mesmo importante. Pros q ficarem como mínimos é balancear importância com a qualidade do artigo e ver se não seria melhor trocar um mínimo com fontes de importância média por um artigo de qualidade 4 com importância baixa. Rjclaudio ^msg 15h37min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Aplaudo a iniciativa da Wiki Offline. Qunto ao Rodrigo, bem sei que por aqui é considerado politicamente incorreto o que vou dizer, mas é inevitável (como que diz a minha sogra, "quem diz o que quer, ouve o que não quer"): com as suas contribuições dos últimos 6 meses (só passei os olhos pelas últimas 50) acha mesmo que tem "autoridade moral" para apelar seja ao que for em termos de qualidade? Talvez se começasse por dar o exemplo o seu apelo tivesse mais eficácia. De resto, o Zé Luiz e o RJ já disseram tudo o que havia a dizer. --Stegop (discussão) 20h36min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Sem mais a acrescentar ao que foi dito pelo José Luiz e o Stegop. A iniciativa é realmente louvável, só espero que projetos futuros semelhantes não sejam anunciados por este desastre em relações públicas, que além de não estimular a participação ainda desanima prováveis interessados. --viniciusmc (discussão) 03h53min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu não estou reclamando, é uma constatação, pura e simplesmente constatação. E não é porque eu não edito mais que eu não contribuo para a Wikipedia, e nas últimas 50 edições quase todas foram melhorias em qualidade. Outra constatação não feita por mim, mas pelo Claudio "temos quase 3/4 (72%) de artigos de qualidade 1 (esboços sem refs, ou mínimos)". Era só isso que eu queria dizer, estamos com um material de baixa qualidade, se um dia criarem uma equipe de melhoria, eu até volto a editar com mais veemência. Por enquanto, estou no backgroud. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 16h27min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Vi pelas wikis afora e vi que tem coisas erradas nossas em relação a eles. A wiki-es tem vários artigos, alguns longos, mas a qualidade e zero. A wiki-es tem vários artigos, mas em sua maioria referenciados. Já a wiki-pt é só esboço. Tanto é que vi em algum lugar (não me peça para colocar links) que existem reclamações justamente sobre isso: Os artigos são pouco desenvolvidos. Se em sua maioria é qualidade 1, significa que temos bastante mínimos e esboços não referenciados, o que não é nada bom.

Geralmente, não me ponho a esse tipo de trabalho, mas sempre tento colocar no mínimo a qualidade 2 os meus artigos. Prefiro esboços referenciados do que grandes artigos sem fontes. O que devemos fazer é reclamar menos e agir mais. Outra coisa que podemos fazer é discutir sobre como contornar o problema. Eu lanço a ideia de fazer um wikiprojeto justamente para retirar os artigos da qualidade 1. Se o wikiprojeto ajudar, talvez se torne um bom wikiprojeto. Pc^msg 23h48min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

"Retirar" você diz melhorar de 1 para 2 ou maior, não eliminar, é isso? Se for isso foi o que eu propus acima e fui acusado de reclamar. E você usou reclamar de novo, não é uma reclamação, eu não estou pedindo nada, eu fiz uma constatação e uma proposta. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 09h43min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Não falei que você estava reclamando. É que é sempre a mesma coisa: "Nossa wikipédia vai mal", "A wiki-pt precisa de mais qualidade", etc... Não estou falando de você e até achei louvável que queira corrigir esse problema. Você deu uma proposta (tentar melhorar os artigos), eu só disse como que poderíamos chamar a comunidade para fazer esse trabalho (fazer um wikiprojeto). Se tiver uma proposta melhor para isso, proponha. Pc^msg 01h47min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

O Projeto da Wikipédia Offline é uma excelente oportunidade para melhorarmos uma amostra variada de artigos. Quem quiser ajudar, prepare as munhecas que o wikiconcurso vem aí! xD CasteloBranco^msg 14h42min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Artigos da Wikipédia sobre câncer

vale a pena ler. Com certeza estão falando da Wikipédia anglófona. Mas mesmo assim, vale a pena ler. Pc^msg 23h53min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Boas notícias valem sempre a pena ler. Obrigada por ter partilhado! Belanidia^Msg 09h59min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

VM ?

Precisava de utilizar para um artigo sobre Virtual Machine a sigla VM mas já existe. Quem me pode explicar a razão desta redirecção VM. Por outras palavras, o que é que VM tem a ver com a ano 995? Obrigado Pintopc (discussão) 09h44min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

VM é 995 em numeração romana. DReispt ^msg 09h52min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Pra mim VM é a Vila Mimosa, e olha que nunca fui lá, só escuto falar. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h09min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

995 não é CMXCV ? Polyethylen (discussão) 18h19min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Sei la, eu quando muito sei até 30, mas confiei no que já estava. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h43min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Mas pode utilizar [[Máquina virtual|VM]] - que resulta em: VM. Resolveria? Agora, sobre VM ser abreviatura da Vila Mimosa, pra mim é novidade. Mas já que o pessoal que não frequenta diz, acredito. . Leandro Martinez msg 18h53min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Acabo de descobrir esta predefinição que atesta que VM não é 995 em romano, pois {{Romano|995}} dá CMXCV. Anotei-o na desambiguação de VM e na História respectiva, podendo assim utiliza-lo justamente em VM & VM/CMS Pintopc (discussão) 19h05min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

• Leandro, não sei, se VM é mesmo usado para esse Máquina Virtual, o melhor seria ter o redirecionamento mesmo. Agora da Vila Mimosa, sei que a fonte não é exatamente fiável, mas é de conhecimento geral aqui. rs. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h15min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

VM é usado em todo o mundo para Máquina virtual, ou virtual machine. VM para Vila Mimosa é uma gíria de uma única cidade para uma das suas zonas, nem sequer oficial ou algo do género. 995 é incorrecto ser escrito assim. Não compreendo mesmo esta desambiguação... Polyethylen (discussão) 19h28min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Sendo assim, acho que podemos fazer um redirect, não? Leandro Martinez msg 19h37min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Existe algum número romano que seja VM? Caso não, da pra manter o redirect para o Virtual Machine, mas deixando nesse último uma desambiguação para o lugar. Pode ser que a sigla para o jogo seja mais conhecida que a VM carioca, mas nem por isso este último significado para a sigla é irrelevante. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Esta tabela confirma que VM não é o número romano para 995. Mas a intenção era boa... DReispt ^msg 20h24min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Marcus, não é um jogo, é um classe de emuladores que são utilizados para rodar sistemas operacionais dentro de outro (ou até de forma independente como o Parallels e VMware ESX). Por exemplo: Linux dentro do Windows, Windows XP dentro do Windows 7, etc. Leandro Martinez msg 20h47min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Entendi, obrigado. Vou até olhar o artigo por curiosidade. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h53min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Corrigi também Vm. Polyethylen (discussão) 05h21min de 20 de setembro de 2011 (UTC) PS: Graças a isto descobri que há mais redirecionamentos errados. VC também aponta para 95.

[Ver]

CMS em VM/CMS

Procuro a boa definição para 'CMS em VM/CMS pois em nenhuma encontrei referências, assim em:

• em Máquina_virtual chamam-lhe "Console Monitor System"
• em Sistema de gerenciamento de conteúdo chamam-lhe "Content Management Systems"
• e em en:VM_(operating_system) chamam-lhe "Conversational Monitor System"

Pessoalmente estou muito mais inclinado para uma outra definição, a da linux [1] que a designam como "Complete Multitasking operating System" nos seguintes termos: "The unifying idea of the system, provided by the VM component, is virtual machines, each of which looks exactly like the underlying physical machine. They are preemptively multitasked, and run either the single-user operating system CMS or a complete multitasking operating system".

Quem tem a última palavra? Pintopc (discussão) 20h30min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Sou péssimo nessas questões de termos técnicos para conceitos que são muito semelhantes para alguém, como eu, que tem uma ideia genérica do que são. No entanto, eu diria que o "mais comum dos informáticos" mais depressa associa CMS com "Content Management Systems" do que com máquinas virtuais. Mas como em muitos casos, a mesma sigla aplica-se a coisas diferentes, mesmo na mesma área de conhecimento. Falando de cor (opinião pessoal / pesquisa inédita), "Console Monitor System" parece-me infeliz, pois uma máquina virtual é muito mais do que uma "consola". Pessoalmente também concordo que "Complete Multitasking operating System" é a designação mais clara. --Stegop (discussão) 20h56min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Primeiro, eu não entendo do assunto =P. Mas este dicionário faz distinção de CMS em VM/CMS e dos vários possíveis significados de CMS. O dicionário Oxford de abreviaturas vai por esse mesmo caminho, que parece ser o significado original dado pela IBM (como aponta essa publicação de 1980). Giro720^msg 21h01min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Foi Giro que o Giro720 me tivesse dado ideia :-) De facto encontrei no Cern - vossês não podem aceder os ficheiros, mas eu posso - títulos com Conversational Monitor System (CMS) & IBM [2]:

• ... in IBM Mainframe ...virtual machines, and a few Conversational Monitor System (CMS) users to support...
• ...and interactive user support (Conversational Monitor System [CMS]). IBM has continued...
• ...platforms, including Unix, Virtual Memory System, Windows, Virtual Machine/Conversational Monitor System, Multiple Virtual Storage/Time-Sharing..

Por outro lado com "Computer/Content Management System" parece ser um termo genérico e não específico à IBM com VM/CMS, Obrigado pela ajuda. Pintopc (discussão) 09h24min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Na família de sistemas operativos CP/CMS, lançado em 1968 pela IBM, a parte CMS era lida como Cambridge Monitor System. Sem ser oficial, também é por vezes referido como Console Monitor System.

Em 1972 foram lançadas derivações deste sistema operativo, uma família chamada VM/CMS. O primeiro destes sistemas operativos, o VM/370, substituiu a designação anterior por Conversational Monitor System. O código era praticamente o mesmo.

Content Management System não tem relação nenhuma com os dois, é um pacote pré-formatado de websites. Polyethylen (discussão) 15h35min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Anexos no EAND

Há duas votações que não tiveram opiniões de outros usuários, esse e esse. O apoiante é o próprio proponente, mas digo como deve ser encerrado essa votação? Como bem sucedidas ou não? Pois isso deveria estar bem escrito nas regras. Vitor Mazuco ^Diga! 01h04min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Já aconteceu antes o mesmo problema, com o mesmo usuário / tipo de artigo.

Q eu saiba não existe consenso de um único usuário, então por mim fecha como mal sucedida.

É importante atualizar as regras pra dizer qual a participação mínima necessária para se aprovar um artigo. Nessa situação ele está sozinho, mas se tiver apenas 1 apoio (além do proponente)? E se tiver apenas 2? Qual o mínimo?

Rjclaudio ^msg 01h25min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Se não há apoio da comunidade não é possível considerar que tais anexos realmente mereceram o destaque, é uma questão, antes de qualquer regra/política, de lógica e bom senso. Ver discussão anterior a que o Rjclaudio se refere. --viniciusmc (discussão) 01h36min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Mas ainda precisamos decidir qual o mínimo de participação. Será o mesmo mínimo q na EAD (sete)? Pode ser um pouco menos já q é por consenso e não tem tanta participação qnt EAD, é mais fácil de avaliar (quem apoia tem mais chance de ter lido o anexo e por isso o apoio tem mais peso), e na maior parte os critérios de avaliação já estão estáveis (não precisa discutir mt se precisa disso ou não). Eu colocaria mínimo de cinco (mesmo mínimo q um Speedy Close pra AB) mas vendo as EAnDs atuais mts não passam de três, então voto pra um mínimo de três apoios (e desconsiderando o proponente). Rjclaudio ^msg 02h19min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Desculpem se está um bocado fora de tópico, mas só há pouco me dei conta (quando pela primeira vez votei num anexo em destaque) que bastam *dois* votos a favor para um anexo ir parar à primeira página. Vão-me desculpar, nada tenho contra anexos e os poucos que tenho visto propostos para destaque estão muito bem feitos, mas quanto artigos bons não há que em "termos enciclopédicos" são mais "dignos" de página principal do que esses anexos? Não tenho opinião definitiva sobre estes assuntos, mas interrogo-me sobre o sentido de ter anexos na PP... Ou de não ter AB's...

• Em todo o caso: nem que seja por uma questão de equidade e coerência, não haver mínimo de votos a favor é um completo absurdo! --Stegop (discussão) 11h10min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Stegop, os anexos não estão mais aparecendo na PP.OTAVIO1981 (discussão)

Sobre a quantidade de apoios, acho que três são suficientes e sugiro também que seja extendido o prazo de análise de 30 para 45 dias visto que poucos estão participando do processo atualmente.OTAVIO1981 (discussão) 11h29min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

• No mínimo dos mínimos, o... mínimo... deve ser igual ao dos AB's, os quais nem sequer aparecem na PP. Salvo erro são cinco, não é? --Stegop (discussão) 12h05min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Nós não temos participação suficiente nas EAnDs pra mínimo de cinco. Otavio até sugeriu aumentar para 45 dias para ter 3 votos (o q acho q não faria lá mt diferença, pq em 1 mês quem tem interesse consegue ver todos).

Talvez na lista de candidaturas colocar uma coluna pra indicar se chegou ao mínimo e se tem alguém contra (similar a EAD), assim quem quiser pode dar prioridade aos anexos q tem baixa participação sem precisar abrir um por um. Rjclaudio ^msg 12h31min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Se há tão pouca participação, será que faz sentido o processo? --Stegop (discussão) 13h20min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, o tempo de análise é suficiente. O que não é suficiente é o tempo (30 dias) para aparecer interessados em ler o anexo.OTAVIO1981 (discussão) 16h15min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Stegop, não vejo ainda porque deixar de fazer. Se não tivéssemos nenhum EAnD em três meses aí sim faria mais sentido. Sugestão: deixar por 60 dias e fechar por "speedy close" se em 20 tiver os 3 apoios necessários. Havendo mais interesse, aumenta-se o apoio ou reduz o tempo. OTAVIO1981 (discussão) 16h15min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Aumentar o tempo e usar speedyclose vai deixar EAnDs abertas em que alguém aparece e mostra vários problemas, ninguém responde, e a EAnD fica aberta por mais trinta dias mofando. Melhor manter o período normal (30 dias) e se tiver baixa participação e não tiver ninguém contra, prorroga +30 dias por baixa participação. Assim só é prorrogada as EAnDs q tem chance de serem bem-sucedidas só precisando de apoio, e não aquelas q são ruins. Não sei se precisa reduzir o prazo pra 20 dias, tendo só 3 pessoas avaliando 30 dias pode ser pouco para aparecer alguém e avaliar mesmo o anexo achando algum problema. Rjclaudio ^msg 16h24min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Ok, concordo com a sugestão. OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

• Também Concordo com essa sugestão do Rjclaudio. Sei que vou desviar um pouco do que inicialmente foi dito pelo Vitor Mazuco, mas gostaria de saber se mais alguém concorda em aplicar essa prorrogação de 30 dias às EAD's e EPD's, visto que estas também passam por um período de baixa participação. --HVL disc. 18h52min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a extensão da proposta para as EPD's mas fico na dúvida se é necessários as EADs. Para este caso, fico neutro e deixo a decisão para os próximos.OTAVIO1981 (discussão) 20h09min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Comentários pertinentes

Comentário Um pouco à parte da discussão, vou tentar fornecer uma explicação para tão baixas taxas de participação, misturando um pouco a experiência pessoal que deve ser partilhada por muita gente. Pessoalmente, estou um bocado farto dos mesmos temas: teen pop, ídolos teen pop, bandas da moda e por aí fora. Às vezes nem parece que estou numa enciclopédia, mas que liguei a MTV. Não me entendam mal: a cultura teen pop é tão válida para estar em destaque como artigos de alta índole científica. Mas mais do mesmo todos os dias cansa e é maçador. Veja-se os escolhidos de 2011. Eu não voto porque não me interessa e gostava que estes artigos em destaque fossem coisas mais úteis e de cerácter científico/artístico. Mas também não considero o anexo mau para votar contra. Descer o mínimo de votações só vai servir para os fãs de determinado ídolo continuarem a perpetuar este sistema e a desinteressar os demais para sequer ler a proposta. Polyethylen (discussão) 17h26min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

E, infelizmente, se criarmos uma regra que proiba o destacamento de vários anexos/artigos/portais do mesmo tema ao mesmo tempo, estaremos indo contra a ideia de uma enciclopédia livre. O certo seria que esse(s) editor(es) tivessem uma certa moderação ao criar votações em massa para destaque de anexos sobre os mesmos assuntos. Confesso que eu também destacava muitos verbetes sobre os mesmos temas quase que simultaneamente, mas hoje já tento me controlar mais rsrs. O problema é que agora, mesmo para assuntos menos comuns de vermos sendo candidatos, o número de votantes é baixo. --HVL disc. 19h02min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Arrumando a proposta

• EAnDs / EPDs passam a ter um mínimo de 3 apoios para ser eleito destaque
• EAnDs / EPDs / EADs que não atingirem o mínimo de apoio no prazo normal (atualmente de 30 dias) e não tiverem nenhuma manifestação contra serão prorrogadas por igual período.

Stegop prefere mínimo de 5 apoios, não falou nada sobre o prazo. Otavio concorda, neutro para EADs. HVL concorda com a proposta. Rjclaudio concorda tb, mas não é contra mínimo de 5. Victor, Vinicius, Polyethylen não falaram sobre a proposta.

Tão pouca participação nessa proposta ... vou convidar quem participa das EAnDs/EPDs/EADs. Rjclaudio ^msg 16h01min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Pensei agora nas Revalidações. Expande a proposta para isso tb? Rjclaudio ^msg 16h04min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Uma revalidação por natureza é tensa, as pessoas por vezes preferem quantidade do que qualidade e muitos não gostam de perder um artigo que vai aparecer na PP, mesmo com erros. Difícil uma revalidação ter grande espaço dentro da comunidade. Mas é um processo que está quase parando. Bruno Ishiai (discussão) 18h11min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário: A proposta parece-me bastante razoável, mas por exemplo, um portal tem dois votos a favor até à data de conclusão, a votação é prorrogada e dois/três dias depois é dado o terceiro voto positivo. É correcto ter de esperar mais um mês para o fecho da votação? Não seria mais correcto que após o terceiro voto (depois da prorrogação) dar um prazo mínimo para comentários e concluir o processo? VítoR™ ^{get LOUD!} 16h37min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Me parece melhor. Veremos os outros comentários.

Outro ponto, os 3 apoios contam tb o proponente ou não? Eu achava melhor não contar senão fica pouco demais (ficaria 2 apoios ao invés de 3). Rjclaudio ^msg 16h57min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta de 3 apoios mas tem que ser durante 30 dias, caso contrário é prorrogar a votação para mais uma semana e por aí vai. WikiFer ^msg 17h32min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, uma semana de prorrogação parece mais que suficiente, se alguém quiser acrescentar algo também não será preciso mais um mês. E discordo totalmente que o proponente vote (ou que seja contado pelo menos), ora se o próprio está a indicar a página para promoção é porque no fundo acredita que atinge a qualidade suficiente para esse fim. VítoR™ ^{get LOUD!} 18h21min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Acredito que é válido o voto do proponente pois isso também é válido nas votações para artigos, ficaria estranho que alguém colocasse um anexo para votação e seu voto não valesse nada. Também vejo que são situações diferentes pelo número de votantes, mas é um processo democrático. De qualquer forma deve de ter no mínimo 3 votos contra nenhum contra e caso haja 4 votos a favor, por exemplo, só pode haver 1 voto contra para manter os 75% do total de votos e assim por diante. Também pode haver a possibilidade de fechar a proposta dos anexos bons com speed close caso haja 5 votos a favor e nenhum contra no mesmo prazo de speed close dos artigos. Bruno Ishiai (discussão) 18h11min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo com o número de 3 apoios, pois lá no EAND, quase essa quantidade quase não chega, e se um mês essa marca não alcança, prorrogar ainda mais, dificilmente irá aparecer mais usuários. A não ser que o proponente fica pedindo votos para os outros. Mas eu defendo que, apenas uma pessoa, que não seja o proponente, apoia ai já é válido. Pois o esquecimento é tanto, que passou vários dias pra fechar esses anexos, mesmo com o consenso feito, mas não teve ninguém pra o fazer. Caso contrário, é o que ocorre nos artigos. Então por isso que não concordo em aumentar nada. Vitor Mazuco ^Diga! 18h14min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Acho que deveria existir uma regra que proíba o proponente de votar em seu próprio trabalho, pois é obvio que o proponente vai votar a seu favor. Eu também Discordo de ter no mínimo 3 votos a favor, pois atualmente as votações dos anexos e portais não ta tendo a mesma participação de usuários igual era há 2 anos atrás. Seria mais fácil validar os votos feitos por qualquer usuário e desconsiderar o voto do proponente. Acredito que seria mais fácil. Lucas Brígido ^Msg 18h39min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Discordo Concordo com o que o Lucas disse, anexos não costumam receber tanta atenção quanto deveriam, e também acho que votar nas próprias votações, tendo contribuído significativamente ou não com o conteúdo é RIDÍCULO e só serve para banalizar ainda mais as votações, já que hoje me dia qualquer coisa é proposta e muitas vezes eleita.DreamNight (discussão) 21h59min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Apoio o mínimo de votantes mas Discordo com o número proposto. O mínimo dos mínimos deveriam ser 5 votos contando com o proponente, ou 4 contando sem o proponente, em conjunto com uma aprovação de pelo menos dois terços dos votantes, tal como as PE. A falta de interesse não se resolve com a redução de votantes. Resolve-se com a eleição de melhores temas que despertem a vontade das pessoas em votar. Sempre os mesmos temas de teen pop, pokemons, wrestling e afins, permanentemente propostos e que só interessam a um nicho de editores, são a causa do afastamento dos votantes. Reduzir o mínimo é contribuir para piorar ainda mais a situação e tornar a wikipédia cada vez mais a fanpédia. Quanto ao prazo, concordo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Polyethylen (discussão • contrib)

• Andei dando uma olhada em algumas EAnD's e passo a me manter Neutro em relação ao número mínimo de {{Apoio}}s exigidos. Essa EAnD que sou o proponente termina amanhã e até agora recebeu apenas 2 apoios (e olha que o tema é um tanto diferente das demais). Mesmo que haja prorrogação com mínimo de 3 apoios exigidos, é capaz de haver casos de votações que fracassem do mesmo jeito, visto que há EAnD's que, mesmo após atingirem consenso, demoram dias ou até semanas para serem fechadas, como disse o Mazuco mais acima. Concordo com a prorrogação em EAD's, EPD's e EAnD's, sem exigência de mínimo de usuários a favor nessas duas últimas, mas não acho correto que o proponente esteja incluido, pois pode ocorrer que este não seja um usuário que esteja habituado aos critérios exigidos (novatos). Sugiro ainda que isso também seja aplicado aos tópico em destaque e que as prorrogações durem 15 dias. --HVL disc. 01h00min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Não dá pra considerar que um anexo que recebeu apenas um único apoio (fora o proponente) realmente tenha qualidade de destacado. Há exemplos que mostram o contrário (e isso foi uma das coisas q motivaram a remoção dos AnDs da PP). Se é pra ter o status de Destaque temos q ter uma certa garantia da qualidade deles, e um aval de uma única pessoa não passa a mínima segurança. Se não tem participação nem pra ter 3 apoios fora o proponente é melhor não ter AnDs, pq estaremos potencialmente promovendo vários AnDs sem qualidade. Eu imagino q as regras devem incentivar a maior participação nessas páginas, no mínimo dos mínimos quem está acostumado a trabalhar em AnDs deve se sentir motivado a avaliar outros AnDs, para manter a motivação das outras pessoas para elas por sua vez poderem avaliar o seu artigo. Será um ciclo. Mas se a participação mínima for 1 esse aumento na participação dificilmente vai acontecer. Rjclaudio ^msg 01h03min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, mas não acredito que tendo a exigência de um mínimo de participantes irá aumentar a participação. --HVL disc. 01h06min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Sugiro então que apliquemos esse mínimo de participantes por um período experimental, juntamente com as prorrogações nas escolhas do conteúdo destacado (artigo, anexo, portal e tópico). Caso ainda seja muito grande a quantidade de páginas reprovadas pensamos em uma nova proposta depois. O que acha? --HVL disc. 01h08min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

É melhor não ter um processo, q ter um processo sem participação alguma. Um consenso entre dois usuários avaliando o artigo dificilmente é um consenso válido. É só vc pensar no inverso. Só vai precisar do proponente+apoio para remover um destaque, já q revalidação tem uma participação bem baixa tb. Eu vejo bem errado, e já teve tb reclamações que artigo perdia o destaque pela decisão de dois usuários. Se não pode perder por 2, pode ganhar por 2?

Eu de vez em quando passo nas EAnDs e não me manifesto pq já tem os apoios lá e está claro q haverá consenso, eu colocar mais um apoio será inútil então nem coloco. Ao menos o meu apoio vai passar a ter, quando for necessário.

Concordo com o período de experiência para participação mínima de 3. Não dá pra usar a situação de agora como 100% certo pq agora não há mínimo nenhum, será uma situação nova.

Rjclaudio ^msg 01h16min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

• Apoio tanto a prorrogação por igual período para que mais votos sejam contabilizados, quanto a exclusão do voto do proponente (desde que o mesmo tenha realizado edições significativas na página). E não consigo compreender como que os usuários que me antecederam puderam ser contra o estabelecimento de um mínimo de votos. Isso daria maior moralidade ao processo de EAnDs, e contaria como um ponto favorável pra que os anexos destacados voltassem à PP um dia. Sou favorável à isso também. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h08min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

• Discordo totalmente de quantidade de votos mínimos para EAnDs, visto que, poucos usuários interessam-se em avaliar. Sobre mudar os temas, acho que isso não resolve nada e é óbvio que os proponentes irão editar temas de seu interesse. Se for instituido uma quantidade mínina de votos, muitos usuários irão perder o interesse em trabalhar em anexos, pois, saberão que correm um grande risco de a EAnD sequer ter uma avaliação. Quando uns usuários pediram votos à um tempo atrás, foram gongados por isso, quase ridicularizados, como se isso fosse algo errado. SE houvesse mais participação da comunidade, seria favorável até em estabelecer o mínimo de cinco votos, mas, como creio que isso não vai acontecer, prefiro manter como está. Apoio a neutralidade do proponente em votações em que ele contribuiu significativamente, já vi vários anexos eleitos destaque só com o voto do proponente e isso é ridículo para não dizer outra coisa... e com a prorrogação em EAD's, contanto que não haja votos contra. Sou favorável também a uma urgente revalidação em TODOS os anexos eleitos destaque com apenas o voto do proponente, isso é algo que fere a credibilidade dos outros anexos que foram eleitos avaliados pela comunidade. Diegoftq2 (discussão) 11h38min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

• Por isso mesmo que prefiro que esse mínimo de apoios seja, por enquanto, por um período experimental. Caso a quantidade de anexos que deixem de serem destacados por causa da falta de participantes é só retirarmos a exigência. Acho que por uns 2 meses já é o suficiente. Caso não dê certo é só pensar em outra proposta depois. --HVL disc. 12h46min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

solicitar retirar anti-spam

Oi, estou dando aula e um dos tópicos é editar artigos na wikipedia. Infelismente vou ter que retirar este tópico ou limitar bastante ele pois ta dando um filtro anti-spam. O que devo fazer? meu ip é 201.9.79.29.Marcus (discussão) 17h56min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

O que exatamente você está tentando fazer? --Mister Sanderson 18h01min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Oi Sanderson, não sou eu mas os meus 14 alunos que estavam aprendendo a editar na Wikipedia na página de testes. Hoje pela manhã estava tudo ok mas a tarde ficou bloqueado com um anti-spam.Marcus (discussão) 18h20min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Se eles estão inserindo links para sites presentes em MediaWiki:Spam-blacklist a edição mostra um alerta e impede a gravação. É isto ou os IPs estão impedidos de editar qualquer coisa, com direito apenas de visualização? --Mister Sanderson 18h43min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Um administrador, por favor: Correção em Predefinição:Eventos atuais

A abreviação correta de minutos no Sistema Internacional de Unidades é min. Por favor, algum administrador corrija o texto relativo ao recorde de Patrick Makau nos eventos atuais, já que a página está protegida. Grato, Mschlindwein ^msg 12h48min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 12h55min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado. Tais erros não deveriam ocorrer na página principal... Mschlindwein ^msg 13h01min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Mas precisava pedir isso na Esplanada e não em WP:PA/OP? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h09min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Entendi q pela importância do tema (PP) e pela possível demora em atender Pedidos a Administradores ele tenha preferido a Esplanada aí rapidamente algum adm ia ver e arrumar (tem mais adm vigiando a esplanada q vigiando a WP:PA/OP). Rjclaudio ^msg 03h08min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Páginas de temporadas de séries

Olá,

recentemente verifiquei que o usuário Diego-hun movimentou as páginas sobre temporadas das séries iCarly e Victorious do padrão utilizado em todas as demais páginas, como por exemplo: Anexo:Victorious (1ª temporada) para Anexo:Primeira temporada de Victorious e ICarly (1ª temporada)) para Anexo:Primeira temporada de iCarly. Perguntei ao mesmo, porém como o mesmo não me respondeu, gostaria de saber se isto foi realmente decidido, pois não achei nenhuma discussão sobre tal mudança de padrão. Eric Duff ^disc 19h19min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

• Entendo que "o padrão" que era adotado antes é uma tradução, feita na maior boa fé, do que faz a wp.en... Em que há "Victorius (season 1)". Mas a convenção de nomenclatura por lá utilizada é consideravelmente diferente da nossa... Tem que considerar que lá eles buscam as pessoas pelo sobrenome, e não pelo nome, por exemplo... Enfim, o assunto do artigo/anexo não é a série, mas a primeira temporada da série, pelo que me parece que a moção foi para um título mais correto. Não há uma convenção sobre o assunto, mas deveria haver. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h46min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Então Maddox, não estou discutindo qual é o mais correto, porém já existe este padrão que é utilizado a tempos, qualquer mudança que modifique o título de tantas páginas deve ser ao menos discutido, e pelo visto não foi. Não sou contra a uma ou outra, porém este tipo de mudança deve ser discutida antes de se aplicar. Eric Duff ^disc 04h04min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

A questão é que não existe "um padrão", Eric... Há páginas usando "série (1ª temporada)", "série (temporada 1)", "série (primeira temporada)" e por aí vai... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h08min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Então deveríamos criar um, ou tentar chegar a um, daqui a pouco vira uma bagunça, aliás já é uma bagunça, tem página em dois domínios, uns 6 tipos de títulos. Quando tiver um tempo maior abro uma discussão no lugar mais indicado. Só perguntei pois não tinha achado nada a respeito, e pelo jeito não existe nada a respeito,e achei estranho do nada aparecer essa mudança, já que não me lembrava de ver isso antes. Eric Duff ^disc 04h43min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Fusão de Wikipédia:Tutoria com Wikipédia:Embaixadores

Prezados, por se tratar de uma fusão ousada, gostaria de abrir uma discussão com os interessados sobre a viabilidade da mesma. Na minha opinião, trata-se exatamente da mesma coisa embora a abordagem seja um pouco diferente. Aos embaixadores eventualmente acontecerá a ajuda presencial e para os tutores no momento não. Do ponto de vista on-line, o programa de tutoria é bem mais estruturado que o de embaixadores o que facilita as coisas. Os embaixadores online tem a vantagem de estarem tratando com um aluno conhecido do qual sabe-se que estará a editar enquanto estiver na disciplina o que ajuda um bocado pois sabe-se que teoricamente não irá desaparecer. A idéia é juntar o útil (estrutura da tutoria) ao agradável (tutorados com tempo definido para contribuir) e a soma é benéfica: quanto mais bem vindos os alunos se sentirem, mais chances de continuar depois. Aliás, o nome embaixadores já foi questionado pelo menos na lista do Wikimedia-br e em outros cantos e agora acho que talvez seja melhor trabalhar só com tutores, sem distinção de on-line ou de campus pois é um nome já consagrado por estas bandas. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h09min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Acho que a distinção online/campus é importante, mas apenas por questões de cunho prático - já que o de campo precisa acompanhar as aulas presencialmente (e acreditem, precisa; se não todas, pelo menos as primeiras). De resto, acho a proposta bem positiva. Domusaurea (discussão) 22h24min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Pessoalmente, prefiro o nome "tutoria" e me parece que é importante distinguir online/campus (mas não sei bem como funcionam os programas, então não levem muito a sério...). Helder 23h24min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta de fusão, mantendo o "tutor", mas mantendo também a diferenciação só para identificarmos, pelo menos no início, esses voluntários dispostos a participar presencialmente e assim direcionarmos melhor a comunicação, distribuirmos as turmas sem sobrecarga e melhor planejamento de novas turmas. Portanto, tutor online e tutor de campo. CasteloBranco^msg 00h05min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo tinha dado essa ideia qnd o programa embaixadores apareceu pela primeira vez aqui na esplanada (e as páginas foram criadas). Mantenho a ideia. Só mantem um espaço para os embaixadores de campos. Rjclaudio ^msg 00h17min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Eu tenho uma dúvida: Pensas subistituir os Embaixadores online pelo programa de tutoria ou o contrário? Béria Lima ^msg 09h13min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Em termos teóricos é a fusão dos dois mais na prática é substituir os embaixadores on-line pelos tutores pois o programa de tutoria é bem mais estruturado. A unica coisa aproveitada dos embaixadores on-line é abstrata, que é uma comunicação mais eficiente com os alunos visto que como expliquei acima estes contribuem por um período de tempo definido enquanto um tutorado anônimo nunca sabemos se voltará a editar.OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Pelas manifestações iniciais o nome a ser utilizado será tutoria e teremos os tutores de campus e tutores on-line. Outra questão que me parece importante é melhorar a apresentação dos tutores para pelo menos informar quais são as áreas de atuação e os interesses. Isso facilitará a escolha entre tutor e tutorado. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h04min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Era ou idade?

A História da banda desenhada nos Estados Unidos divide-se em "eras", seguindo Hesíodo, que dividiu a história grega em "Era de Ouro", "de Prata", "de Bronze", "dos Heróis" e "de Ferro". Todos os demais períodos históricos que consegui identificar usam "Eras" também... Só a pré-história que é em "idades"... Vi na wp.en uma predefinição para períodos históricos, e estou pensando em fazer algo similar por aqui... Há alguma convenção de nomenclatura a se respeitar? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h32min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

O termo "era" parece-me estranho, pelo menos a mim que sou português, sempre vi os períodos históricos relativos ao Homem designados por "Idade". Quer na história como na pré história: Idade antiga, Idade Média, Idade Moderna, Idade Contemporânea. Aliás, {{História/Épocas}}. Eras só para unidades de tempo geológicas, ou para períodos ou acontecimentos específicos sem continuidade, ou não organizados segundo uma escala cronológica, como por exemplo Era Vitoriana ou Era dos Descobrimentos, onde não existe obriatoriamente uma "era" que os anteceda ou suceda. Isto tudo dito de cabeça sem fontes, mas posso investigar se há normas. Polyethylen (discussão) 19h43min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

A definição da Infopedia de "era" vai no sentido contrário do apontado pelo Polyethylen. Parece-me (mas seria muito melhor ter a opinião de alguém mais versado em historiografia) que basicamente os dois termos são sinónimos e o sentido em que são usados possivelmente deve-se mais ao uso do que ao significado genérico dos termos. Embora pouco comuns, não creio que "Era pré-histórica" ou "Idade dos Descobrimentos" estejam completamente errados.{{carece de fontes}} --Stegop (discussão) 21h09min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Em geologia, a ordem, por grandeza de tempo, é a seguinte: eon > era > período > época > idade. Para cada um há períodos bem definidos e catalogados. Em história, a única coisa que me parece fixa em termos de aplicação do termo "Idade" são as Idades dos metais (ferro, bronze) e a Idade Média, Idade Moderna, e Idade Contemporânea, com o evento de transição de uma para a outra bem definidos: ou seja, o fim de uma é sempre o início de outra. O que distingue as "Idades" é sobretudo a forma de organização social: do feudalismo medieval, ao capitalismo da Idade Moderna, à sociedade industrial que hoje conhecemos iniciada com a revolução industrial. Aqui é o único caso em que o prefixo "idade" é amplamente aceite. Empiricamente, parece-me que o termo "era" é usado em contraste com estas "idades". Ou seja, quando se quer igualmente descrever um longo período da história, mas sem estar limitado pelas "idades" sociológicas.

Não me parece é que haja qualquer norma para o termo a ser usado. Tanto vejo "era dos descobrimentos" como "época dos descobrimentos" como "período dos descobrimentos", por vários autores. Sim, também já vi "Idade dos descobrimentos", mas mais raro precisamente para evitar confusões com as "Idades". Desconheço uma norma, mas se houvesse parecía-me lógico que os historiadores a usassem. De qualquer forma, encontrei isto no wikisource, mas também não faz uma descrição cabal. Polyethylen (discussão) 22h42min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Uma pesquisa simples no Google Books ou Google Scholar mostra que ambos os termos são igualmente usados em obras históricas em português (ao menos no do Brasil). Pessoalmente, habituei-me mais com "Idade do Ferro", "do Bronze", e por aí vai, mas não acho terrivelmente estranho ver "Era". RafaAzevedo ^disc 17h49min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

[Ver]

Participar nos Jogos Pan-Americanos de 2011 é, só por si, sinónimo de relevância enciclopédica?

A pergunta vem a propósito da enxurrada de mínimos criados para atletas que vão participar nesses jogos cujo conteúdo se resume invariavelmente a "fulano/a é X. Integra a delegação nacional que disputa os Jogos Pan-Americanos de 2011, em Guadalajara, no México." Apenas alguns exemplos: Natali Cruz, Stênio Yamamoto, Ana Luiza Ferrão. Sinceramente, nem que os atletas sejam notórios, não vejo qual o interesse enciclopédico neste tipo de mínimos, os quais, aposto, pelo menos 80% deles hão-de ter exatamente o mesmo conteúdo daqui a 10 anos. Parece-me mais um caso de "wiki-almanaque". --Stego (discussão) 19h12min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Veja Stego, a percepção de "almanaque" varia de um para outro. Eu nem vou entrar muito no mérito da relevância do evento em si, já que para mim é mais que óbvio que um atleta que representa seu país na principal competição do continente, já o torna um dos melhores atletas do continente. Acho que não restam dúvidas sobre relevância em participar do Pan. Mas eu trago um argumento muito mais forte. Acho que o fato, Stego, é vc ver uma enxurrada de mínimos e ficar boquiaberto. Te tranquilizo dizendo que 99% do artigos da Wiki começaram dessa maneira. E todos eles também devem ter a relevância questionada, mesmo com muitos tendo alcançado a Página Principal? Não acreditar no mínimo é não ter fé no projeto Wikipédia e no poder colaborativo. Ponto. Acho outra coisa mais. Seria muita ingenuidade colocar todos os atletas "no mesmo saco". Veja, muitos deles eu criei e logo em seguida, só de curiosidade verifiquei seus afluentes. Fiz isso algumas dezenas de vezes. Sabe o que eu descobri? Muitos participaram de Jogos da Lusofonia, Jogos Sul-Americanos, edições anteriores dos Jogos Pan-Americanos e mesmo Jogos Olímpicos (como o citado por ti Stênio Yamamoto) e em um número grande de casos, inclusive medalharam nessas competições. Se você quer questionar se o Pan é importante ou não, eu entro na briga pergunto se a principal disputa multiesportiva do continente pra vc não vale nada. Mas dizer que Stênio Yamamoto e tantos outros não têm o direito de estar aqui, que a Wikipédia vira um "almanaque", então, meu amigo, eu não sei mais nada de relevância. A propósito, alguns deles já nasceram com interwiki links. Ou seja, foram criados em outras wikis, como a de língua espanhola ANTES da nossa. Eu acho que um atleta que carrega a bandeira nacional do outro lado do continente, deixando um norte-americano, um canadense ou um cubano para trás faz parte da memória coletiva e relevância cultural do povo brasileiro. Mas é só a minha opinião. E ela não costuma valer muito aqui dentro. Se alguém achar que eu estou cometendo um crime começando esses artigos, por favor, me avise. Senão, deixem-me trabalhar em paz. Obrigado.  Ð. Indech  図   19h32min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Citação: Não acreditar no mínimo é não ter fé no projeto Wikipédia e no poder colaborativo. Ponto. Bom, se é ponto, então pronto! Não tenho fé no projeto. Eu discordo completamente disso e acho um desserviço pro consulente achar um artigo como este por aqui. Esse negócio de criar um mínimo que "eles virão" é BS, pois o que estes artigos fazem, a meu ver, é espantar os leitores que, ao lerem um troço desses, dirão: "Se era pra dizer isso, não precisava ter vindo aqui. Perdi meu tempo.". O que eu acho que você acredita demais é que "todo mundo é um editor em potencial", o que é um ledo engano. São (e sempre serão) poucos os que verão um mínimo e acrescentar algum conteúdo a eles. A maioria vai ver um, achar uma ¨(*&¨(*&)(* e xingar a Wikipédia...

E se era por falta de aviso, Indech, eu acho um crime você criar esses artigos. E parafraseando-te: Ponto. José Luiz ^disc 21h07min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu entendo que são relevantes pois para ir aos Jogos Panamericanos tiveram que ser campeões em seus países de origem. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h09min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

José Luiz, esse tema já foi discutido inúmeras vezes por aqui. Inclusive quando colocaram robôs para criar artigos para todos os municípios do Brasil e de outros países. Não é verdade que o consulente é espantado com um sentimento de "perdi meu tempo". Talvez você esteja falando por si mesmo. Digo não porque essa é a minha opinião, e sim por experiência (de 7 anos de casa). Inclusive, se você dispor de algum tempo, vai notar que SOMENTE dos mínimos criados pelo Pan 2011, já houve uma porção deles com edições subsequentes. Se você acha que isso é BS, então demonstra que você não está tempo suficiente por aqui. E para concluir, José Luiz, no dia que criar artigos, simplesmente mensurados pelo tamanho, é CRIME, então podemos todos fazer as malas e ir pra casa. PS.: Por motivos religiosos, não poderei participar dessa discussão até sábado à noite. Shana Tová uMetuká (e Shabat Shalom de antemão) a quem interessar!!!  Ð. Indech  図   21h18min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Certo. Já que o problema é meu tempo de casa, volto a discutir contigo então daqui a 6 anos, quando eu estiver à sua altura pra poder "entender o mistério da wikipédia". Enquanto isso, aproveita e dá uma olhada no que eu que fiz em 1 ano e 50 dias... Mas vamos deixar assim: continue criando mínimos quantos quiser (robotize se possível) e eu me volto para os meus artigos (que certamente não são desse tipo). E por motivos gástricos, também me abstenho desta discussão, pois vejo agora que o objetivo do Stegop era outro e não quero atrapalhar. Se quiser continuar, use a minha discussão, pois deixei de vigiar essa conversa. José Luiz ^disc 01h29min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Desculpem estar-me a desviar da conversa, mas onde posso me inscrever na quadrilha? Lijealso (discussão) 21h29min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Confesso... cometí muitos crimes mínimos no passado. Como eram outros tempos, os mínimos puderam crescer em paz. Definitivamente esta é a wikipédia que mais desestimula seus usuários, principalmente os que criam artigos. Leandro Martinez msg 22h00min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Já que fui taxado de novato aí em cima, confesso que a wiki não me desestimulou. Criei uns 700 artigos não mínimos em 450 dias (inclusive uns 10 destaques). Vou esperar mais uns anos pra ver se minha cabeça muda, mas por enquanto concordo com você que a jornada do novato não é fácil e, ao mesmo tempo, acho que mínimos são uma tragédia. Acho que há vários fatores muito mais importantes do que indisposição com os mínimos neste desestímulo (dificuldade da interface, regras bizantinas, falta de cultura para trabalho voluntário, baixo nível educacional etc). A conversa pode continuar em outro lugar, se te interessar, pra não desviar o assunto. José Luiz ^disc 01h29min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

O problema está no eu. Eu fiz isso, eu fiz aquilo... Aqui não faz sentido o eu e sim o nós. Não crie 10 destaques, trabalhe em conjunto para criar e/ou melhorar 10 artigos para que sejam destacados. Leandro Martinez msg 02h08min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Leandro, isto é um projeto voluntário, amigo. EU contribuo como posso e quero, não espero nada em troca e não preciso dar satisfação pra ninguém. Argumentaram que só quando eu tiver 7 anos "de casa" é que eu poderia "entender o argumento", o que é um disparate, e me defendi. Agora sobre o conselho, agradeço muito, mas dispenso. Respeito quem gosta de trabalhar assim, EU não gosto: isso aqui tem que ser divertido, não? José Luiz ^disc 02h28min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Não estou aqui para brigar. Peço desculpas se lhe ofendí, com certeza não era esta minha intenção. Leandro Martinez msg 03h08min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Tem que ser divertido mesmo, concordo. Inclusive para quem só gosta de criar mínimos. O que nem é meu caso, já que costumo criar poucos artigos, porém até mais completos, porém se alguns gostam de criar mínimos válidos, e outros de melhorar esses mínimos, todas são contribuições válidas. Acho que nem é esse o foco da discussão. Linhas abaixo, o Stegop disse "Definitivamente, esta deve ser a wikipédia em que mais se desestimulam as discussões sobre qualidade". A qualidade deve ser importante, é verdade, mas exigir qualidade não pode ser visto como um sinônimo de eliminar páginas. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Na Wikipédia inglesa, tem 100 vezes mais verbetes de atletas, nadadores etc. do que aqui. Enquanto aqui é difícil até de encontrar um verbete de um campeão olímpico, na Wiki inglesa tem todos os participantes da final olímpica, da final do Mundial e da final do Pan, todos com verbete. Acho que eles sabem o que significa relevância, não? 186.205.17.133 (discussão) 02h47min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

E é aí que está diferença que você não está percebendo, caro "IP": criar milhares de mínimos é facílimo. O difícil é mantê-los. Lá na wiki-en, eles tem mais administradores do que nós temos editores ativos e, por isso, é impossível comparar. Eles tem projetos ativos com diversos editores cuja única função é manter esses artigos atualizados enquanto que aqui mal conseguimos dar conta de mantê-los sem vandalismo. Neste sentido é que eu digo que é contraproducente esse tipo de artigo. A informação neles - por absoluta falta de mão-de-obra - está invariavelmente desatualizada e também é neste sentido que eu digo que isso espanta os leitores, que provavelmente irão pra "Pan-o-pédia" atrás de informações mais atualizadas ao chegarem no nosso mínimo ao invés de meter a mão e atualizá-lo. Caso não tenha ficado claro, eu sou partidário (mas essa é só a minha opinião) de que devemos ter menos artigos, mas melhores, do que muitos ruins. E indo ao ponto do Stegop, acho que valeria termos artigos dos campeões ou outros biografados que tenham boa repercussão no mundo lusófono e não de "todos os participantes". Um dia, quando tivermos mais gente, isso poderia mudar. Mas se o mínimo é válido pelas regras atuais, deve ficar, só acho desperdício de energia. Boas!José Luiz ^disc 13h20min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Mas aqui não se criam nem artigos de pessoas importantíssimas, campeões mundiais/olímpicos que não competem mais, e, portanto, já tem biografias consolidadas que não se alterarão mais. 99% dos artigos de esporte criados são de futebol. O problema nem é o "artigo mínimo" no caso do Pan, até porque, quem vai criar esses artigos? Dá pra contar nos dedos os editores da Wiki-PT que criam páginas sobre algo relacionado a esporte que não seja futebol. É mais fácil encontrar gente criando artigo de 1 linha sem fontes no futebol do que qualquer outra coisa na Wiki. Achei até estranho terem criado essa discussão, porque ninguém vai criar artigos de "meros participantes do Pan" mesmo... Mas, se criarem, não vejo nada de mais. Pra cada 1 mínimo de um atleta com certa relevância que participou do Pan, nós já temos 200 mínimos de futebolistas totalmente irrelevantes nessa Wiki aqui. 189.106.157.196 (discussão) 18h07min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Quando abri esta discussão não era minha intenção que ela se focasse no facto dos artigos serem mínimos, mas sim em questionar se o simples facto de ser apurado para os Jogos Pan Americanos constitui, só por si relevância enciclopédia. Não que os jogos não sejam muito importantes, mas são-no asssim tanto a ponto de que todos os atletas que neles participam mereçam verbete? Mas, claro... Aqui não há sacrilégio maior do que alguém questionar um artigo mínimo... A busílis é que essas "nano-biografias", nada mais referem que fulano ou fulana vai participar nos Jogos X, pelo que a pergunta "alguma vez vai passar de mínimo?" é perfeitamente válida. E se isso se passar, coloca-se de novo a questão da relevância.

Como é usual nestas discussões, desvia-se a discussão para aquilo que não está nos artigos ou para aquilo que não foi questionado para a outra parte. Se o Stênio Yamamoto já participou nos Jogos Olímpicos e noutros Jogos Pan, isso não deveria estar no artigo, na medida em que o faz mais relevante do que simplesmente ter sido apurado? E, sem surpresas, ninguém exceto o MarcuS Lucca$ responde à questão fulcral. Mas até o Marcus: é preciso ser "campeão" ou é preciso ter prestações mínimas? De acordo que isso imediatamente os distingue dos atletas que nunca passaram das provas estudantis da sua freguesia, mas o simples apuramento é sinónimo de relevância encicopédica? E se não chegarem a ir? E se ficaram nos últimos lugares nas eliminatórias? Continuam a ser relevantes?

Definitivamente, esta deve ser a wikipédia em que mais se desestimulam as discussões sobre qualidade. --Stegop (discussão) 22h52min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Definitivamente, caro Stegop, está a ver a situação pelo lado errado. Vamos começar pelo lado que não quer. Um mínimo é um lixo para ser apagado se não tiver referencias fiáveis, se tiver, já não é só uma linha que se lê sem sentido como tal é algo válido com capacidade para crescer (ou não). Quanto ao valor de esses atletas estarem por aqui, começo por lhe perguntar... Será que você era capaz de ir a um desses jogos, ou de ser campeão nacional em algo? Repare que qualquer atleta que participa, em campeonatos , Pan-qualquer-coisa, continentais, mundiais ou olímpicos, são a nata das natas, não são um qualquer como muito lixo que por ai anda que aqui entra só porque participou numa lixonovela, ou então os tão queridos e absurdos jogadores de futebol. O facto é que esses atletas representam a nata do desporto de um pais, são os nosso super-homens e esse feito não é para o comum dos mortais, é apenas para os deuses modernos, e qualquer deus tem direito a figurar numa enciclopédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h18min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Caro Zorglub: precisamente por querer saber o que a comunidade acha acerca da simples participação nesses Jogos é condição suficiente para se considerarem relevantes é que trouxe o assunto aqui em vez de colocar uns quantos desses mínimos em PE, que é o que faria se tivesse a noção de que a PE se justificava. Principalmente por causa desse lixo que menciona, embora a contragosto tenho que aceitar que "esses atletas representam a nata do desporto de um país". No entanto... Também qualquer profissional de certas profissões que requerem mais trabalho e qualidades físicas ou intelectuais também pode ser considerado "a nata" de qualquer coisa e no entanto há muita gente que - quanto a mim acertadamente - requer que eles se distingam dos seus pares de forma evidente e esse não me parece ser o caso de uma simples participação nos jogos. Não estou a dizer que só os que ficam nos primeiros lugares sejam relevantes, mas alguém que não passa das eliminatórias (ou nem sequer chega a ir aos jogos seja lá pelo que for) é relevante?

Quanto a eu nunca conseguir ser apurado para os jogos... nem comento... posso até ser mais "relevante" em certos áreas que alguns campeões mundiais e isso nem me faz a mim notório para uma enciclopédia nem a eles menos notórios. --Stegop (discussão) 00h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu entendo que qualquer pessoa que seja uma referência em seu país, em qualquer área que seja, é uma pessoa notória ( PARES). Só que nos esportes isso é mais fácil de apurar do que em outras áreas, porque em esportes existem os campeonatos oficiais, o que em outras áreas nem sempre existe. MarcuS Lucca$ (discussão) 01h15min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

É mais do que óbvio que, quem chega ao nível de participar de um Pan-Americano, é uma pessoa relevante. É muito mais difícil do que parece, chegar à esse nível. Se uma pessoa não consegue entender isso, a culpa não é do atleta, mas da pessoa em si. E o que me espanta é uma pessoa achar que um atleta de alto nível não é relevante só porque os editores da Wikipédia fazem artigos mínimos, ao invés de fazer um artigo mais caprichado. Não misture as bolas, uma coisa não tem nada a ver com a outra. Um participante de Pan-Americano é um atleta de alto nível, que disputa competições a nível mundial, aparece na mídia internacioanal, representa seu país oficialmente. Mais relevante que isso não existe. 186.205.17.133 (discussão) 02h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Discordo deste tipo de criação sem sentido, a maioria não vai passar de mero participante. A competição é um lixo (na minha opinião) e não serve para nada de útil. A maioria dos participantes vai lá para perder para segunda ou terceira divisão esportiva dos Estados Unidos. Receberam cobertura dos que tem os direitos de transmissão e serão ignorados pelo resto. Se ator, escritor, doutor e demais biografias precisam de fontes fiáveis que indiquem algo mais do que existir, não vejo por que estas mereçam tratamento diferenciado. E antiguidade só é posto em quartel. Fabiano ^msg 03h36min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Sabe uma coisa Fabiano, ali o IP acima disse tudo, deveria ter lido primeiro o que ele disse, pois provavelmente poupava-lhe a vergonha da afirmação que fez. Olhe-se ao espelho e pergunte a si mesmo se é um complexado por não ser capaz de fazer o mesmo que um atleta de alta competição de gabarito internacional ou se é apenas um dos muitos ... (desconheço a palavra que descreve este tipo de pessoas) ... que acha que o desporto não tem valor e que deveria ser erradicado porque só os altos valores da "cultura" é que contam... A sim, e já agora, ninguém discute se deve ter ou não referências, porque como é óbvio tem que ter, e você deveria saber isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu não tenho vergonha das minhas opiniões, já que são minhas e não ligo para o que qualquer um pensa delas ou deixa de pensar. Não tenho complexo de inferioridade ou superioridade; agora ninguém vai fazer eu acreditar que uma competição que é vencida pelo resto de atletas dos Estados Unidos é algo significativo e nem vão me fazer acreditar que os participantes merecem artigo pela simples razão de participar. Fabiano ^msg 05h42min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Não se deve ter vergonha das opiniões, mas sim de ignorar ou desconhecer a realidade em si. Em assuntos sobre os quais pouco ou nada entendemos, o certo é não emitir opinião, porque ela vai ser completamente errada e desproporcional. O Pan-Americano não é nem de longe a competição internacional mais fraca que existe, em primeiro lugar. O atleta pra chegar ali, tem que ser um dos melhores do seu país, se não o melhor. Muitos medalhistas olímpicos começaram no Pan, ou participam do Pan. Se a TV, com seus comentaristas que só entendem de futebol, ou seu grupo de amigos que só acompanham futebol, consideram o Pan (ou até mesmo a Olimpíada) um lixo, não quer dizer que eles estão certos. Esse tipo de gente, decerto, acha que o importante é cadastrar na Wikipédia jogadores de futebol da Albânia, Costa Rica, San Marino, porque o importante é só o futebol. Campeões olímpicos de vários esportes não estão na Wikipédia-PT, mas jogadores de futebol de nível de pelada, isso tem aos montes. Daí vemos a noção deturpada de "relevância" do povo brasileiro... 189.106.110.186 (discussão) 12h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Já eu acho que tanto um quanto outro não merecem espaço por aqui só por "participarem" do que seja. E o "povo" que edita aqui não é só brasileiro, amigo. José Luiz ^disc 13h20min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Vou dar um exemplo só: César Cielo, que começou sua longa carreira internacional de vitórias ganhando 3 ouros no Pan de 2007. Mas como este, pode-se citar dezenas de casos iguais. O Pan só é "lixo" na cabeça de quem não entende nada de esporte. Tem gente que acha até que a Olimpíada é lixo. Aliás, se o atleta do país não ganhar ouro, ele é "lixo", mesmo que o seu país não lhe dê apoio algum e ele tenha chegado lá sozinho... 189.106.157.196 (discussão) 13h33min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Não fique nervoso. Se o atleta tem boa repercussão em fontes fiáveis, pode e deve estar aqui. O que não concordo é que um profissional (de qualquer ramo, atletas ou o que seja) estejam aqui só por que "participaram". Sei que você vai achar dezenas de casos como o do Cielo e eles todos devem estar aqui. Só que para cada um que você achar, acho outros 10 completamente desatualizados sobre a seleção de hóquei na grama de Fiji que "partipou" da Olímpiada de mil novecentos e bolinha. Compare o que é comparável e tente argumentar sem se exaltar com a "situação do país" ou sei lá o quê que está te deixando bravo. Boas! José Luiz ^disc 13h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Só para mostrar como essa discussão é absurda: comparem http://en.wikipedia.org/wiki/Athletics_at_the_2007_Pan_American_Games_%E2%80%93_Men%27s_100_metres com http://pt.wikipedia.org/wiki/Atletismo_nos_Jogos_Pan-Americanos_de_2007_-_100_m_masculino . Uma final de Pan Americano é tão "irrelevante" pra Wikipédia inglesa que TODOS os finalistas tem artigos. Já na Wiki-PT, o importante é isso aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Futebolistas_da_Alb%C3%A2nia. CENTO E TRINTA E UM JOGADORES DE FUTEBOL DA ALBÂNIA? A Albânia nunca foi pra Copa do Mundo, é um país minúsculo com futebol fraquíssimo, ISSO é irrelevante. 189.106.157.196 (discussão) 13h44min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Finalmente, alguém que entende um pouco da realidade, normalmente convidava-o a registar-se mas com ideias dessas se calhar é melhor manter-se mesmo anónimo porque senão é massacrado pois muita gente por aqui não gosta que lhes digam a verdade na cara. Infelizmente esta Wikipédia está a virar uma wikilixo, já não basta no aspecto cultural estarem a idolatrar os participantes das lixonovelas e desmerecerem o resto da cultura séria como no desporto se desmerece os atletas a sério em detrimento dos borra-botas que só sabem dar pontapé na bola e que não tem valor nenhum. Só para esclarecer os obtusos, por aqui basta participar num campeonato de futebol de divisão estatal para se ter direito a entrar na wiki, enquanto que se for noutro desporto qualquer, até participante em olímpicos é enxovalhado e perguntam se não ganhou para que... Mas enfim, a wiki só reflecte o lixo que anda por ai pois os editores da wiki não são mais nada a não ser o reflexo da nossa cada vez mais estragada e inculta sociedade. Faz-me lembrar um pouco um jargão que havia em Portugal no tempo do Salazar, os chamados 3 Fs, o que era importante era Fátima, Fado e Futebol, o resto não tinha valor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h48min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Z, só pra deixar claro: eu concordo contigo e acho que os Citação: borra-botas que só sabem dar pontapé na bola e que não tem valor nenhum também não deveriam ter artigo se não tivessem notoriedade comprovada. Mas, aparentemente o lobby dos boleiros conseguiu aprovar um critério absurdo pro futebol (eu não tava aqui na época). Veja que, pra mim, não há "um vs o outro". Eu discordo é do conceito de mínimos biográficos, que é o tema desta conversa, seja qual for a profissão do biografado (ator, boleiro, vereador, puxador de samba, cantor de fado ou que seja). Argumentei pra cima. Mas parece que o argumento está circular...José Luiz ^disc 19h53min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Vamos continuar a debater um após o outro, ou então criar sutópicos, porque essa discussão está uma confusão, com comentários todos espalhados... Acho que o grande problema não são os editores da Wiki-pt e sim também a falta de fontes. Pois por exemplo, se alguém deseja escrever sobre o Campeonato Carioca de Futebol sobram fontes, tanto bibliográficas quanto sites especializados. Já sobre o Basquete é uma dificuldade achar fontes, o que inviabiliza cumprir WP:FF nos artigos. Quanto aos participantes do PAN, acho que a questão ja foi bem explicada com a seguinte explicação, não são meros participantes do Pan, são campeões/vice nacionais. Agora se houver algum artigo de um sujeito que se classificou sendo o 19º de seu país e só foi pro PAN pq 18 melhores classificados não quiseram/não puderam ir, e chegou no PAN o atleta também não obteve uma boa classificação, aí eu concordo que ele pode não ser realmente relevante. Mas essas são as exceções. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h24min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

LOL Se isso acontecesse então até merecia estar aqui mais que os outros, porque isso seria um fenómeno tão absurdo que claramente era notório e enciclopédico devido ao acontecido em si. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h07min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Pensei em responder ao(s) IP(s), mas quando vi que todos são do Rio de Janeiro resolvi não incentivar. Fabiano ^msg 00h35min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Citação: Certo. Já que o problema é meu tempo de casa, volto a discutir contigo então daqui a 6 anos, quando eu estiver à sua altura pra poder "entender o mistério da wikipédia". Enquanto isso, aproveita e dá uma olhada no que eu que fiz em 1 ano e 50 dias... Mas vamos deixar assim: continue criando mínimos quantos quiser (robotize se possível) e eu me volto para os meus artigos (que certamente não são desse tipo). E por motivos gástricos, também me abstenho desta discussão, pois vejo agora que o objetivo do Stegop era outro e não quero atrapalhar. Se quiser continuar, use a minha discussão, pois deixei de vigiar essa conversa. José Luiz disc 01h29min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Das duas uma, companheiro J. Luiz: Ou você não entendeu meu argumento, ou se fez de João Sem-Braço. Então daí que o seu argumento de querer "divertir-se" não passa de lorota. O negócio é ver o circo pegando fogo, mesmo... Não precisa ter 7 anos para entender o funcionamento da Wikipédia. Ela é muito mais simples do que parece. Vamos ao que eu disse, e depois eu trago provas, já que naquele dia, como explicado, eu estava sem tempo hábil para demonstrações. Eu cito a mim mesmo: "Se você acha que isso é BS, então demonstra que você não está tempo suficiente por aqui." Vamos a demonstrações (essas são todas páginas de destaque):

• Marabá, atual destaque, em sua primeira edição. Coincidência?
• Amelia Earhart, o primeiro destaque que abriu aleatoriamente na página de ADs. Primeira edição. Outra coincidência?
• Já que estamos falando de esportistas, que tal Diego Maradona (olha a primeira edição do homem? Muita coincidência ou é muita sorte a minha achar tantos com tão pouco esforço?
• Seguimos com atletas: Enzo Francescoli, John Cena, Nadia Comaneci, Shannon Miller e Shawn Johnson . Como podem haver tantos se é BS??? Deve ser um milagre!!!
• Quer personalidades históricas? Que tal ninguém menos que Pedro Álvares Cabral adivinha...?
• Escolha o assunto que você quiser... jogos? Pião é a pedida: veja as duas primeiras. Bandeiras? Toma a do México: primeira edição "útil". Do Japão? hohoho. Da Índia? sem comentários.

Volto a lembrar, esses são todos destaques hoje! Se quiser, dá pra ficar o dia inteiro trazendo exemplos, mas acho que foi mais do que suficiente para demonstrar o meu ponto em dizer que eu não estou criando mínimos à toa. Garanto que diversos deles se tornarão destaque no futuro POR OBSERVAÇÃO EMPÍRICA. Isso é uma realidade. Um fato. E contra fatos não há argumentos. A discussão não é pq eu tenho mais tempo de casa que você. Um pouco de humildade e honestidade intelectual não faz mal a ninguém.  Ð. Indech  図   01h33min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Indech, nada tenho a acrescentar. Seu texto fala por ti... Confuso, emocional, mistura notoriedade do evento com notoriedade dos participantes ( TRANSMITE), só usa exemplos pra "comprovar" os pontos ( OUTRO)... Não sei nem onde começar. Meu argumento, de novo, está neste diff (notoriedade do atleta deveria ser fundamental) e neste outro (manutenção impossível - falta de POTENCIAL). Quanto à "humildade e honestidade", amigo, não vou comentar. Sua reputação te precede. Boas! José Luiz ^disc 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

E como sempre caro José Luiz, da sua parte surge a incapacidade de perceber, que o simples facto de qualquer atleta participar numa prova deste gabarito, lhe confere notoriedade mais do que suficiente para participar em qualquer enciclopédia, mesmo que não faça mais nada a seguir. O seu argumento de falta de notoriedade é o mesmo que dizer que nenhum dos candidatos ao Nobel, tem direito a figurar na wiki porque não o ganharam, quando o simples facto de serem nomeados lhes dá essa notoriedade, mas claro, como é o Nobel... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Z, não compreendo mesmo por que. Qual é a notoriedade do goleiro da seleção de pólo aquático de Trinindad Tobago? Só o fato de ele ter sido escalado pra participar de uma competição? A notoriedade do evento não se transmite para o biografado (minimamente). Agora sobre o Nobel, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por publicações e artigos amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis. Já o tal goleiro, se acharmos o nome completo dele será um fato... Você quis sugerir que ambos são comparáveis? José Luiz ^disc 13h45min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Você não "acha" ele notório, porque você não se interessa por pólo aquático. Se for de um esporte que você gosta, se torna notório, decerto... Mas a pessoa é notória, porque é um atleta profissional, nata do seu país, com nível alto suficiente pra participar de um Pan-Americano, que é uma competição continental - que pode não ser a mais forte do mundo, mas é consideravelmente forte. Entenda que o critério de notoriedade, pra poder ser levado a sério, tem que ir muito além do gosto pessoal de alguém. Eu nunca assisti direito uma partida sequer de Pólo Aquático, não sou fã de Pólo Aquático, mas tenho noção de que, se o sujeito chega num Pan-Americano, ele é relevante. Badminton, por exemplo, só conheço de nome, mas criaria sem pensar artigos de jogadores de badminton que participassem de campeonatos asiáticos, mundiais ou dos Jogos Olímpicos. O brasileiro / português nem sabe o que é bandminton direito, mas se o sujeito é relevante, merece artigo. 186.205.17.133 (discussão) 14h30min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Caro "IP", eu não "acho" nada. Não há fontes que sustentem nada disso que falou e o critério de notoriedade é claríssimo: campeonato mundial da categoria ou campeonato nacional. "Ser escalado pro Pan" não consta ali. Novamente, nem os artigos e nem as fontes sustentam nada sobre a notoriedade do atleta ( TRANSMITE). Agora, se houver fontes que comprovem o que você disse, concordo em manter. Se não houver, é ESR#BIO, a meu ver. E tente não se exaltar, pois dificulta a conversa. José Luiz ^disc 17h12min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Esportistas? Que esportistas? Esse critério aí fala só de jogadores de futebol (um nadador ou um corredor não é um "jogador", quem escreveu isso aí estava pensando só em futebol). Não tem nenhum critério definido pra "esportistas", na realidade (isso só demonstra o que o brasileiro entende de esporte: nada, acha que esporte é só futebol). Ou seja, está livre, pode colocar quem quiser. Você sabia que tem vários esportes onde as competições importantes não são chamadas de "Mundial" nem "Olimpíadas" nem "Copa"? Tênis, por exemplo, não existe mundial, então, segundo o critério, devemos apagar todos os tenistas da Wiki, certo? Afinal o que vale é a leitura cega das regras, porque elas são perfeitas, imutáveis, quem escreveu essa regra extremamente complexa (3 linhas) e escrita com cuidado extremo pra abarcar com sapiência todos os esportes existentes (todo mundo é jogador e artilheiro) sabe tuuuudo de esporte. PS: Como o Zorglub postou abaixo, esse critério é só pra futebol. Isso tem lógica, porque, se esse critério valesse pra todos os esportes, então nós poderíamos, correndo, apagar o Roger Federer, o Rafael Nadal, o Pete Sampras e o Andre Agassi da Wikipédia, eles não atendem aos critérios... 186.205.17.133 (discussão) 20h53min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Indech, nada tenho a acrescentar. Fuga da argumentação
• Citação: Seu texto fala por ti... Confuso, emocional, mistura notoriedade do evento com notoriedade dos participantes ( TRANSMITE), [carece de fontes], opinião pessoal
• Citação: só usa exemplos pra "comprovar" os pontos ( OUTRO)... Falho. A comparação é válida baseada na sua argumentação de que mínimo não leva a lugar nenhum. Te desprovei e você simplesmente não consegue admitir isso. Falta humildade e honestidade intelectual.
• Citação: Não sei nem onde começar. Divagação. Fuga da argumentação.
• Citação: Meu argumento, de novo... Argumentação falha no último nível! Quer dizer que notoriedade do atleta deve ser fundamental... mas e o que dá a notoriedade não é o seu conjunto de resultados, como aqueles que o levam aos Jogos Pan-Americanos??? O Pan e o atleta não são entidades separadas. Um confere notoriedade ao outro. Se os principais atletas dos países da Am. Latina participam do Pan, ele tem um valor. Se todos mandam a equipe B, ele tem outro. Da mesma forma, aquele que representa o país no Pan tem um valor. Aquele que nunca chegou lá tem outro. Assim funciona. É tão difícil assim entender??? Quanto à manutenção, esse é o provavelmente o argumento mais risível que eu já vi aqui. Depois você vai lá e me mostra o quão carente Fundação Wikimédia se encontra que se eu coloco alguns artigos a mais, ela implode. Afinal, somos a Wikipédia com mais artigos, né? Ou, como você alega, mais "qualidade", né? Lamentável...
• Citação: Quanto à "humildade e honestidade", amigo, não vou comentar. Sua reputação te precede. Boas! José Luiz ^disc 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC) }} Depois a gente senta e compara. Foi-se o tempo em que havia algum respeito por editores que trouxeram a Wikipédia em português até aqui. Hoje, não faltam fanfarrões que só fazem cuspir na cara alheia...  Ð. Indech  図   18h34min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Desisto. Fujo e concedo. Crie quantos mínimos quiser, robotizados se puder. Vou trabalhar nos artigos de meu apreço e espero que não nos cruzemos mais, pois não estou acostumado com este tipo de grosseria. Abraços cordiais. José Luiz ^disc 01h20min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «trouxeram a Wikipédia em português até aqui» Pelo que vejo nesta discussão, aparentemente temos muito que lhe agradecer, sim senhor, mas pelas piores razões possíveis. Se ao fim destes anos, ainda acha que tem sentido criar enxurradas de não-artigos, de forma semelhante aos miúdos que criam artigos sobre os seus personagens de televisão orientados para audiências com menos de 6 anos, isso diz muito sobre a sua noção do que é uma wikipédia de qualidade. E viva a quantidade! Quem quer saber de qualidade? --Stegop (discussão) 02h46min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Caro IP, quando a pessoa foge feito o diabo da cruz do argumento principal já perdeu a discussão faz tempo... falta somente humildade e honestidade intelectual para reconhecer o erro e ser homem de crescer aprendendo com eles. Mas assim é a vida. O outro me usa o goleiro do polo aquático de Trinidad e Tobago como exemplo... era só o que me faltava. Tudo surgiu com a delegação brasileira. Que tem a ver Trinidad e Tobago com a história? Nada. Porque a notoriedade é definida pela importância que um povo dá a esse atleta/evento e não como uma categoria que vale para tudo e todos. Se você entra no UOL, no Globo.com, no R7 (Record) e qualquer outro portal de notícias importante no Brasil há uma seção específica para Pan. Se isso não é notoriedade, não sei o que é. E não estamos falando do evento, já que brasileiro se lasca para o time de polo aquático de TRI. Eles querem ver como os atletas brasileiros se saem. A notoriedade do evento é secundária à do atleta nesse caso. Assim como é com os Jogos Olímpicos, a Copa do Mundo (salvo raras exceções, como a final que não inclua o Brasil) e por aí vai. Da mesma forma que um atleta brasileiro que foi campeão olímpico ou mundial tem a notoriedade digna de um mosquito para quem é de Portugal, por exemplo. Se a Wikipédia é em português, tem espaço para abarcar todo aquele que os brasileiros entendem como notório, não por um evento em especial, mas pela representatividade que ele atleta tem durante o mesmo. Simples assim.  Ð. Indech  図   18h45min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: josé Luiz escreveu: «Agora sobre o Nobel, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por publicações e artigos amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis», ok... Vamos trocar apenas umas palavrinhas... Agora sobre o Pan, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por competições e resultados amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis... Já viu que é exactamente a mesma coisa? Se duvida, faça um search no google ao tal "goleiro" que vai comprovar, repare num pormenor curioso, eu publiquei vários livros em Angola após a independência, e se tentar encontrar rasto deles na net, não aparecem em lado nenhum, o que torna difícil o provar a notoriedade por esse meio, inclusive, já tentei encontrar em bibliotecas nacionais e outros locais e... nada, de facto, só as publicações efectuadas através da "União dos Escritores Angolanos" é que aparecem, tudo o resto desapareceu do mercado, e como não havia Internet não existe nenhum registo a não ser algumas copias que eu tenho em minha posse. No entanto, se fizer uma procura no meu nome, aprece na net que participei nos "Jogos Olímpicos de 1980 em Moscovo", se levarmos em consideração que fiquei em 22º e que não encontra registos em lado nenhum, é de facto incrível que apareçam esses resultados na net, especialmente devido a ter sido à mais de 30 anos atrás, isso só quer dizer que alguém considerou por esse mundo fora (e não são poucos) que eu teria notoriedade suficiente só por essa participação. Agora quer saber o meu ponto de vista? Por mim sou muito mais notório, pelos livros que escrevi e pela minha carreira artística como Artista Plástico do que como atleta, mas qual é que tem notoriedade comprovada? A minha carreira como atleta que já acabou à carqueja, mas que pelo facto de ter sido campeão nacional e ter tido gabarito suficiente para ir aos jogos Olímpicos, me granjeou essa notoriedade. Como vê meu caro, a notoriedade é relativa e depende muito dos pontos de vista individuais, e se por este mundo fora se atribui mais notoriedade a um atleta do que a um artista ou cientista, não se pode fazer nada quanto a isso, agora temos que assumir, que seja, artista (pintor, musico, actor, etc), seja um cientista ou um atleta, cada um tem notoriedade no seu campo especifico e em relação a atletas essa notoriedade verifica-se quando atingem nível internacional, e quanto a isso, não à nada a discutir, temos simplesmente que aceitar o facto e nada mais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h01min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Sinceramente, não compreendo teu argumento, mas me falta alento pra continuar essa discussão, pois me faz mal. Entendo teu caso, mas não acho que é o caso de todos. Procurei o "Ioannis Vossos", que trabalha comigo, e ele jogou em 1984 na seleção de pólo da Grécia. Não tem artigo e nem acha que deveria ter, pois foi convocado pq ninguém mais na Grécia tinha competência. A seleção grega era pior que o décimo-oitavo time da Iugoslávia... Mas esse é outro "exemplo" (que não gosto de usar) pra contrapor o teu caso. Mas enfim, eu não faço e não vigio artigos desse tipo e não deveria ter me metido nisso. Abraços cordiais. José Luiz ^disc 01h20min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

^^ [aplausos efusivos] --  Ð. Indech  図   19h20min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, concordo com você em algumas partes. Mas minha opinião é a que estamos generalizando demais. Acredito que tem muitos atletas bons no pan que merecem artigos, mas alguns não. O goleiro da seleção masculina de futebol por exemplo, jogador de categoria de base, nunca jogou nenhuma partida como profissional na vida. Daí ele vai la representar o Brasil no pan. Você acha que ele merece artigo na Wikipedia ? Abraço Mmmaick (discussão) 07h59min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Claro que acho, é muito mais importante um amador que dá o coro e o cabelo pelo pais que representa, do que um parvo de um profissional que ganha rios de dinheiro e que nos faz a todos de parvo quando só faz asneiras armado em prima dona, e que não sei porquê os brasileiros adoram. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h38min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, acho que o que está em questão não é se o atleta dá o sangue ou acredita no que faz.E mesmo que fosse, isso não da para se prever ou avaliar. Acho que a notoriedade não é bem isso.

As vezes você se empolga ao falar de futebol e novela (não que esteja totalmente errado).

Mudando de esporte então hehe, como disseram tem atletas de terceira divisão de basquete que vão representar o país, isso é o suficiente para eles terem artigo ? Acho que alguns atletas do pan precisam de mais do que isso para merecerem artigos. Mmmaick (discussão) 01h18min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Mmmaick, você sabia que 80% da delegação brasileira no Pan é amadora? Nenhum deles é profissional. Como pode "profissionalismo" ser critério se nem isso está nos critérios? Ah, mas ele são da categoria de base. Sabia que o Pelé foi campeão do mundo em 58 com 17 anos? O Ronaldo Fenômeno estreou em uma Copa até mais jovem, se não me engano. Idade não define notoriedade, convenhamos. Você poderia me apontar, por favor, quais são os "jogadores de basquete de terceira divisão que vão representar o país"? E se isso é o suficiente? Eu digo que sim sem piscar. Pergunte ao Zorglub o que é, para um atleta, representar o país no exterior. Muito mais do que o resultado em si, já passou pela sua cabeça o que representa a essa gente entrar em um estádio lotado, seguindo (ou de repente segurando) a bandeira do seu país para o mundo inteiro ver? Gente que muitas vezes abriu mão de muita coisa. Passou por muito sofrimento. Saiu de uma condição lastimável e chegou lá. Não venceu? Ainda que tenha chegado em último na sua prova. Pra você, ele não venceu? Pense duas vezes antes de deletar.  Ð. Indech  図   02h52min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Quem falou em idade? o Ronaldo mesmo com 17 anos já tinha 44 gols como profissional pelo Cruzeiro, e outros pelo PSV. Tem atletas que nunca jogaram uma partida e estão no PAN, é disso que estou falando. Quanto ao basquete da terceira divisão que você perguntou, o basquete americano feminino desse pan 2011 não utiliza nenhuma atleta da NBA (1ª div), nem CBA (2ª div), só atletas universitarias e do ensino médio.

E o que sofrimento tem a ver com isso? Pessoas que sofreram tem aos montes no mundo, "vencedores" como você disse. Ninguém lê nada do que o outro escreve aqui, estou deixando de vigiar esta discussão. Abraços Mmmaick (discussão) 03h58min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Mmmaick escreveu: «Quem falou em idade?» Você: Citação: Mmmaick escreveu: «jogador de categoria de base». E agora eu é que pergunto: quem falou em EUA? Você tem razão quando diz que ninguém lê nada do que o outro escreve. Ou pelo menos está falando por você. Eu estou o tempo todo aqui falando de Brasil e dizendo que a referência de relevância tem a ver com o país. E a percepção do Pan no Brasil é diferente que nos EUA. Simples assim.  Ð. Indech  図   22h38min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Em busca do consenso

Alguém aqui tem ALGUM argumento embasado, de preferência com fontes fiáveis e não opinião pessoal (chega de "eu acho" e "essa é a minha opinião") de que os Jogos Pan-Americanos não são dignos de notoriedade, apesar de serem a principal competição multiesportiva do continente americano (fato) e de ter muitas modalidades que são classificatórias para os Jogos Olímpicos (fato)? Independente de "mínimos" ou "máximos" a discussão foi aberta por alguém que questionou a validade de haverem artigos criados por causa da competição e até agora, a pergunta ficou em aberto em relação ao tema proposto. Existe algum motivo (sério) que impeça a criação de artigos de atletas que representam a comunidade lusófona com suas bandeiras nacionais em competições como essa ou não?  Ð. Indech  図   01h43min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Só uma pessoa questionou a notoriedade dos Jogos. Insistir em, propositadamente confundir a discussão dos jogos com participantes não ajuda nada a uma discussão séria. E deixe-me que lhe diga que os exemplos dos destaques acima são perfeitamente ridículos: os editores responsáveis pelo destaque não precisavam sequer de um esboço extenso e bem escrito, quanto mais de um mínimo sem sentido. Até parece que os editores (ainda por cima os mais competentes, capazes de destacar artigos) precisam que os artigos existam para escreverem sobre temas que lhes interessam! É evidente que haverá muita gente por aí que será indiscutivelmente relevante daqui a alguns anos, mas isso não quer dizer que as respetivas biografias sejam relevantes *agora*. Já para não falar que uma frase "X é Y e foi apurado para os Jogos Z" é pouco para uma linha num anexo, quanto mais para uma "biografia".

Se em vez da obsessão da criação de mínimos sem jeito, a preocupação fosse oferecer informação de forma útil e prática, o material que tem vindo a usar estaria num ou vários anexos que provavelmente mereceriam parabéns, e não numa miríade de mínimos. E isso não significa de modo nenhum que, quando houvesse contéudo para criar biografias de alguns dos atletas (ou todos), elas fossem criadas. --Stegop (discussão) 02h09min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Os mínimos são os mínimos, os jogos são os jogos. A grande confusão por aqui é estarem a misturar as coisas. Os jogos são notórios, os mínimos só o são se tiverem pelo menos uma referencia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Acredito que não devemos misturar as coisas, tem muitos atletas do pan que merecem artigos, e muitos outros que não. Exemplos há vários, jogadores da seleção de futebol do pan mesmo, tem alguns que nunca jogaram pelo profissional e irão representar o país. Só participar do pan não garante notoriedade a eles. Mmmaick (discussão) 04h54min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

A verdade é que não existe argumento decente algum, para impedir a criação de artigos de qualquer participante dos Jogos Pan-Americanos. Basta colocar uma fonte fiável provando sua notoriedade - pode ser a biografia do atleta na Assoiação Profissional Nacional/Internacional do seu esporte (IAAF, ATP, WTA, CBDA, CBAT por exemplo), ou um site que cadastra esportistas profissionais, ou um site de mídia famoso falando da pessoa, tudo isso já mostra que não é um "sujeito qualquer que não é digno de participar da Wikipédia". Claro quem, os artigos devem ser bem escritos, o que não adianta nada é fazer um artigo com 1 linha, aí nem precisa fazer, porque quem vai ler, não vai saber nada sobre a pessoa. o objetivo de fazer artigos é informar o leitor, e não aumentar o número de artigos existentes aqui. 186.205.17.133 (discussão) 14h13min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Ip, argumentos existem sim WP:DESPORTISTAS#Esportistas. Mmmaick (discussão) 17h53min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Esportistas? Que esportistas? "Jogadores"? Um nadador não é um "jogador", um corredor não é um "jogador", um levantador de peso não é um "jogador". Esse critério aí fala de jogadores de futebol, não fala do resto dos atletas. "Artilheiros"? Não existem "artilheiros" na maioria dos esportes. Esse texto só mostra o que o brasileiro sabe de esporte: absolutamente nada. Acham que só existe o futebol, fazem um critério pensando em um esporte só. Peguem o debate da criaçã dessa regra e pesquisem se alguém fez alguma consideração sobre qualquer outro esporte, eu duvido. Pelo que dá pra entender desse texto, o único critério que existe é pra jogador de futebol: o resto pode-se cadastrar qualquer coisa. Outra coisa: é muito simplismo e falta de conhecimento escrever que "tem que estar num mundial". Algum de vocês pode responder, sem pesquisar no Google ou na Wiki (responder de cabeça), quantos campeonatos esportivos importantes existem pra cada esporte? Sim, porque cada esporte dá valor pra determinadas competições, e quem não conhece o esporte, não sabe disso! Por exemplo: não existe "MUNDIAL" de TÊNIS, quer dizer que nenhum tenista é relevante? 186.205.17.133 (discussão) 21h03min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Caro Mmmaick, o IP tem razão, os critérios de desporto ainda se encontram em discussão, no que se refere a desportistas numa forma geral, até ao momento só foram aprovados os critérios para futebolistas, se assim não fosse, esta discussão não tinha lógica nenhuma, pois seria complectamente desnecessária, pois bastaria ir aos critérios comprovar se era relevante ou não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h19min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Não existe confusão nenhuma. Acho que vocês não entenderam o tema até agora. Vou repetir o que disse acima: A notoriedade é definida pela importância que um povo dá a esse atleta/evento e não como uma categoria que vale para tudo e todos. Se você entra no UOL, no Globo.com, no R7 (Record) e qualquer outro portal de notícias importante no Brasil há uma seção específica para Pan. Se isso não é notoriedade, não sei o que é. E não estamos falando do evento, já que brasileiro se lasca para o time de polo aquático de TRI. Eles querem ver como os atletas brasileiros se saem. A notoriedade do evento é secundária à do atleta nesse caso. Assim como é com os Jogos Olímpicos, a Copa do Mundo (salvo raras exceções, como a final que não inclua o Brasil) e por aí vai. Da mesma forma que um atleta brasileiro que foi campeão olímpico ou mundial tem a notoriedade digna de um mosquito para quem é de Portugal, por exemplo. Se a Wikipédia é em português, tem espaço para abarcar todo aquele que os brasileiros entendem como notório, não por um evento em especial, mas pela representatividade que ele atleta tem durante o mesmo. Simples assim.  Ð. Indech  図   18h47min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

• A tese de que basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico apenas demonstra a falta de noção sobre o que é uma enciclopédia, encontrei duas que podem incentivar a criação de artigos sobre temas divulgados por portais importantes, vamos fazer homenagem a pobre cobra morta e ao "atleta dos cabelos". Fabiano ^msg 19h36min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Lá está você a confundir tudo... Quem é que disse que Citação: basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico, à pois... foi você. Nem sei a que proposito veio essa conversa, pois aqui ninguém está a falar desse assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h52min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

• Não me lembro de dever explicação a você sobre qualquer opinião e nem que precise de sua licença para qualquer coisa aqui. Sugiro que que use seu tempo livre para cuidar de seus interesses na Wiki e não das minhas manifestações, já que sua opinião não me interessa.Fabiano ^msg 20h02min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Quem dá uma resposta dessas, diz tudo sobre si próprio... Um conselho... Enfie a cabeça na areia e não sai de lá, pois quem não tem capacidade para viver e coexister em comunidade, mais vale comportar-se como uma avestruz. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h11min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

• Dispenso seus conselhos e avaliações, repito cuide de seus interesses e não das minhas opiniões. Fabiano ^msg 20h16min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Os meus interesses chamam-se Wikipédia, logo as suas bocas são do meu interesse. É pena que ainda ninguém tenha tido coragem de me apoiar na ideia de acrescentar à politica de bloqueio as acções dos editores/usuários que entram em discussões só para desestabilizar falando de assuntos que não dizem respeito às mesmas, enchendo, dessa forma, as respectivas discussões com "lixo" de forma a desencorajar os outros de participar. É pena mesmo... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h34min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: A tese de que basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico [...] Será que é realmente necessário distorcer meu comentário para fazer valer um argumento (ou uma ofensa, no caso?). Eu não disse "notícia", eu disse um portal dentro dos principais portais do país. Não sei se você tem a capacidade de analisar essa diferença, mas ainda assim, vale a pena apontá-la. Assino embaixo tudo o que o Zorglub disse. Zorglub, a política já existe. O que falta é mobilização política para pegar determinados usuários.  Ð. Indech  図   23h17min de 2 de outubro de 2011 (UTC) PS.: Fabiano, nota-se que o desorientado aqui é vc. A Wikipédia não é uma enciclopédia de papel. #ficadica  Ð. Indech  図   23h18min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

• Pegar determinado usuários? Nossa morri de medo. Se tivesse medo de cara feia ou de "donos da verdade" já teria abandonado a Wiki faz tempo e não é caso. A Wikipédia não é de papel e isto nem de perto é razão para biografias que não cumprem os critérios de notabilidade por que alguém "acha" que eles devem ser jogados no lixo ou que seu tempo de casa é razão para não ser questionado quando cria em massa estas páginas com o texto "fulano de tal é isto e vai participar daquilo". Fabiano ^msg 23h28min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

A sua lógica da treta, Indech, é fantástica! Com que então (tomemos como exemplo um que você diz que é ainda mais relevante que os outros fontes, o Stênio Yamamoto), o facto de numa base de dados online de um portal dizer que o "X nasceu em Y e foi apurado para os Jogos Z" (nada mais é dito na fonte apresentada), quer dizer que já cumpre o essencial dos critérios de notoriedade Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.»?

E quanto a confusão, quem é que reinsiste em focar a discussão na relevãncia dos jogos ou em insinuar que está em discussão a relevãncia de atletas que chegam a lugares cimeiros nesses tais de Jogos Pan-Americanos?

E, Zorglub, essa de trazer para aqui o prémio Nobel: ROTFL. Quanto ao teu exemplo pessoal dos Jogos Olímpicos, não é por ote "conhecer" daqui e, apesar das nossas discordâncias, te respeitar intelectualmente que posso passar a imagem que estou a ser condescendente: independentemente de também duvidar que o simples apuramento para os Jogos Olímpicos só por si não constitui relevância para uma enciclopédica generalista, o teu caso é (seria) completamente diferente porque: i) os Jogos Olímpicos são muito mais relevantes que os Pan-Americanos; ii) na tua biografia poderia ao menos figurar que participaste e que ficaste em 22º lugar; iii) se há assim tantas referências à tua participação, provavelmente seria possível escrever mais qualquer coisinha que nestes mínimos aberrantes. --Stegop (discussão) 23h41min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Para começar, o trazer para aqui os Nobel, foi para fazer uma comparação directa, pois é tão importante um vencedor/candidato a Nobel como um atleta de alta competição de estatuto internacional, cada um no seu campo, obviamente. Em segundo, eu não defendo os micro-lixos, eu defendo que um mínimo deve conter pelo menos uma fonte relevante e fidedigna, logo quando fala lá em cima numa determinada fonte que é uma base de dados de um forum, para mim, claramente não chega porque não é uma fonte fidedigna. Quanto ao facto de você não concordar que um atleta de alta competição, por ser apurado para uma competição de renome internacional, não tem relevancia, é o mesmo que dizer que Petr Hořava um dos criadores da Teoria-M, não é notório, porque: i) ser polaco; ii) ter criado independentemente a teoria em relação aos supostos criadores da mesma; iii) por ser apenas uma teoria sem comprovação real; iv) por muitas outras razões absurdas do género que foram aqui discutidas. E para terminar a minha bio na wiki pt (a de desportista, claro está, pois por aqui continuam a achar que cultura é menos notória) tem 4 652 k por isso é de facto mais que um minimo, mas no entanto é um esboço, que dificilmente passará de lá. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h07min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «seu tempo de casa é razão para não ser questionado quando cria em massa estas páginas» Bom, se vc realmente entendeu isso da minha argumentação, então o buraco é mais embaixo. Ou é de analfabetismo funcional ou é de má vontade mesmo em apresentar neurônios uns aos outros. Faz parte, né? O importante é ter saúde, querido.  Ð. Indech  図   05h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Stegop escreveu: «A sua lógica da treta, Indech, é fantástica!» "Lógica da treta" ganhou o troféu, Stegop! A resposta para a sua pergunta é obviamente "sim", dado o contexto da fonte e não apenas o artigo em si. Um artigo, isoladamente, como você bem deve saber, não dá toda a legitimidade necessária a qualquer verbete que seja. Haja visto que um destaque tem dezenas ou até centenas de fontes. O que significa dizer que a fonte está sujeita a um conceito de contexto que apenas forma parte da figura, não abarca toda a responsabilidade de conferir a notoriedade necessária ao artigo em si mesma. Se realmente alguém acha que eu estou "rasgando" os critérios de notoriedade, sugiro que leia e releia os critérios de notoriedade. E por fim: de O que a Wikipédia não é: um campo de batalha. É uma boa leitura para alguns aqui!  Ð. Indech  図   05h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

• Resumindo: Não existe critério pra cadastro de esportistas (a regra atual só fala de futebol). Logo, pode-se, em tese, cadastrar-se qualquer esportista profissional com o mínimo de notoriedade. O que eu acho correto. Se um esportista participa de um campeonato continental como Pan-Americano, Europeu, Asiático, ele já merece constar na Wikipédia, porque, pra quem não sabe, antes disso existem categorias de base, estaduais, nacionais, até campeonatos como o Sul-Americano que são bem mais fracos que um Pan-Americano. 2-Não deixem seu gosto pessoal, ou desconhecimento esportivo, interferir na sobriedade da análise do que é notório e do que não é. A notoriedade no esporte é diretamente ligada ao nível do atleta. Quem participa de Pan-Americano já é um atleta de nível que obtém marcas/feitos relevantes o suficiente, pra quem não sabe não é qualquer um que entra no Pan, existem índices que precisam ser alcançados pra participar de lá. 3-Se você não entende direito do assunto, deixe pra quem entende. A pior coisa do mundo, é uma pessoa que não sabe nada de um assunto, querer impor regras e condições sobre isso. Deixe pra quem conhece do assunto. 4-Não sei pra que se preocupam tanto: pouca gente vai criar artigos de atletas do Pan, e quem criar, é gente que entende do assunto. Não vai ser que nem os artigos de futebol da Wiki, onde encontramos cadastrados milhares de jogadores muito mais irrelevantes que o pior dos participantes do Pan. 186.205.17.133 (discussão) 11h55min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Minha "opinião" (mesmo que o Indech já tenha expressado de que opiniões aqui não importam) sobre os montes de jogadores anônimos, os quais também são o foco da discussão, ou perdio o bonde? E, sobre isto, perdão Indech, mas por "boa leitura" eu não caracterizo coisas como "é um jogado de Diamantina que feiz suceso no time local e agora é reserva do juniores do Framengo". Caiamos na real e afrouxemos as leis que impedem porcarias como esta de serem executadas com uma justa ER. E sobre o Pan, discordo sobre a opinião do IP - assim que começarem os jogos, o que vai haver de IPs (principalmente) criando artigo para o seu atleta favorito (assim que descobrir que este não tem artigo ainda) não vai ser brincadeira. FabioSilenoz ☯ 12h07min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Óptimo, espero bem que isso aconteça, pois só beneficia a wiki. Espero é que depois os loucomaniacos apagadores, não ponham tudo para ER por terem sido criados por IPs. De facto acho que se devia voltar à discussão da notoriedade de desportistas (que está parada desde Maio) para que lá ficasse bem definido o que é notório ou não e acabar com estas tretas de uma vez por todas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h16min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Da mesma opinião do Zorglub - os critérios de notoriedade para desportistas deveriam ser revistos e pontuados com justiça e precisão. Temperância e bom senso, no entanto, devem ser lógicamente aplicados na caça-às-bruxas, para que não haja uma febre de artigos em ER criados por IPs. Já li alguns muito bons criados por eles. Mas sobre desportistas costumam ser uma verdadeira compilação de esgoto. FabioSilenoz ☯ 14h30min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Engraçado que gostam de desmerecer o trabalho dos IPs, mas 80% dos artigos de campeões olímpicos de natação, que estão nessa Wiki aqui atualmente, foram criados pelos IPs, já que os "ilustríssmos V.Sras.Deuses Usuários Registrados" não se importam nem um pouco. Agora, vá analisar quem criou artigos de jogador de futebol da Groenlândia, Liechtenstein, Suazilândia, Luxemburgo, Moldávia, Vanuatu, Timor-Leste, Lesoto e outros (sim, isso existe aqui!) de países onde o futebol é totalmente amador e os jogadores são completamente irrelevantes. Não foram os IPs... 189.106.80.212 (discussão) 14h42min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

IP, fique calmo. Eu mesmo conotei claramente que "já lí anguns ótimos artigos criados por IPs" mas que de forma geral os "sobre desportistas costumam ser uma verdadeira compilação de esgoto", e infelizmente não estou mentindo. Besteira todos fazemos - registrados ou não. Mas a maioria (veja bem, não estou generalizando) dos IPs, por estarem de certa forma protegidos pela máscara do anonimato, acreditam que podem fazer o que quiser - ou nunca leram as regras e não sabem que Fulano de Tal, reserva dos Sub17 do time de seu bairro, não é notório. Mas você bem nos lembrou - muitos registrados já criaram artigos nestas condições. FabioSilenoz ☯ 14h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Só estou falando a verdade, nem estou nervoso. Só que, é o seguinte, vocês estão se preocupando com besteira. Como o povo brasileiro não liga pra esporte algum fora o futebol, não vai acontecer essa tal "enxurrada de artigos irrelevantes de Pan criados por IPs" que vocês estão achando que vai acontecer. A realidade é que apenas alguns poucos usuários (a maioria, ou todos, registrada), na melhor das boas intenções, vai criar ALGUNS artigos de atletas do Pan. O que é muito válido e bem-vindo, já que FALTAM artigos de esportistas mais variados por aqui, e muito. Basta observarem a Wikipédia em inglês, lá existe uma quantidade absurdamente maior de atletas cadastrados que aqui. 189.106.80.212 (discussão) 14h53min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: FabioSilenoz escreveu: «Minha "opinião" (mesmo que o Indech já tenha expressado de que opiniões aqui não importam) sobre os montes de jogadores anônimos, os quais também são o foco da discussão, ou perdio o bonde? E, sobre isto, perdão Indech, mas por "boa leitura" eu não caracterizo coisas como "é um jogado de Diamantina que feiz suceso no time local e agora é reserva do juniores do Framengo".» Eu "A-DO-RO" quando colocam palavras na minha boca!!! Onde foi que eu disse essas coisas, rapaz? Se opinião não valesse nada, porque eu teria perdido tanto tempo aqui com esse povo todo? Masoquismo? E desde quando eu estou falando de jogadores do time A ou B? Tudo começou por causa de jogadores que representarão o Brasil nos Jogos Pan-Americanos. Pouco importa se ele é amador, profissional ou joga por amor ao esporte! Tudo o que eu questionei até agora foi essa hipocrisia danada de dizer que jogador de futebol não pode se não cumpre com regrinhas burocráticas da Wikipédia (como se elas não fossem dinâmicas) porque ele ainda é amador. E que? Os atiradores esportivos e jogadores de polo aquático também são oficialmente amadores. O problema é a idade? Onde e quando foi determinado um limite mínimo de idade como critério de notoriedade? Entendeu a contradição e a confusão dos militantes do Delecionismo Futebol Clube da Wikipédia? Eu fiz uma simples pergunta àqueles que puseram os verbetes dos jogadores da seleção para eliminação. Responderam? Adivinhe, se puder... -- Opinião é a base de sustentação da Wikipédia, Fabio. Mas para que exista diálogo, o outro lado tem que estar aberto, ter humildade e hombridade suficiente de reconhecer que estão equivocados (como eu já fiz muitas vezes por aqui, não uma ou duas... muitas!) e honestidade intelectual, ou seja, se o caminho correto de uma discussão é X, então que se danem as convenções preestabelecidas. Quem as faz somos nós, não são absolutas. A Wikipédia não é uma enciclopédia de papel, é dinâmica e tem espaço para coisas que muita gente nem imagina. Me lembro de quando eu entrei, no final de 2004 e tinha gente aqui (inclusive eu) que mostrava o que era a Wikipédia, dando exemplo de um artigo, saco plástico, que havia sido escolhido como destaque. Se criado hoje em dia ele seria colocado para eliminação em dois minutos porque "isso aqui é uma enciclopédia, e onde já se viu um artigo sobre saco plástico em uma enciclopédia?". Essa é a diferença entre explorar o potencial da Wikipédia, entender que o que hoje é um mínimo, amanhã, por uma miríade de razões pode ser um destaque, e no momento seguinte, deixar de sê-lo. Isso é a Wikipédia. E não esse nhém-nhém-nhém protoacadêmico de que "fulaninho não merece artigo aqui porque é júnior". #abrasuamente!  Ð. Indech  図   02h40min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «Alguém aqui tem ALGUM argumento embasado, de preferência com fontes fiáveis e não opinião pessoal (chega de "eu acho" e "essa é a minha opinião")» Concorda comigo, Indech, que tal afirmação ("chega de Essa é minha opinião") pode ser interpretada da maneira que eu interpretei? Mas sobre o assunto, o fato de não ser uma enciclopédia de papel não transforma a Wikipédia numa revista eletrônica de atualidades e curiosidades. Se o jogador é junior e tudo o que fez foi esquentar o banco de reservas da equipe titular umas três vezes, eu nunca vou acreditar que aquele rapaz mereça um artigo - ele não é notório e nada de enciclopédico esta agregado à seu nome, é só isto. Atiradores e jogadores de pôlo aquático até podem ser notórios se forem medalhistas olímpicos. Se ele ganhou um punhado de campeonatos regionais, para mim ao menos, ainda não é notório. Sacola plástica é um assunto de cunho completamente enciclopédico Indech, uma inicialmente eficiente maneira de transportar-se compras e que transformou-se numa ameaça grave contra a natureza. Mas o que dizer do João da Silva (nome escolhido aleatóriamente), que tem 16 anos, joga no juniores do Ipatinga à 4 anos e participou de apenas uma partida pela equipe principal, na qual ficou no banco? Ele fez algo mais importante que algum editor daqui que já destacou 30 artigos e luta diariamente contra o vandalismo em mais de 1500 artigos vigiados? (claro, este não sou eu) Eu acredito que não amigo. Esta é a questão Indech. Se formos exatamente por esta perpectiva do "vamos afrouxar as regras de notoriedade e dar espaço aos jogadores jovens", logo teremos um "boom" de mais de 1000 artigos (esboços mínimos, sem fontes e com redação de dar dó) por mês - isto no mínimo. Tudo isto que eu falo sobre estes jogadores anônimos também aplica-se aos atletas que representarão seus países nas várias categorias esportivas do Pan - serão centenas, dentre os quais a esmagadora maioria terá resultados não muito (ou nada) expressivos. Me pergunto: ele ainda merecerá artigo? Todos eles? FabioSilenoz ☯ 12h42min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Desculpe lá... Mas que raio de treta é essa contra atletas, mirins, infantis, juvenis etc... será que já ouviu falar de Nadia Comăneci? NÃO??? Pois é não deve mesmo, pois ela só tinha 14 anos quando se tornou campeã do mundo, mas segundo o seu critério não deveria ter artigo na Wikipédia, porque era... O que mesmo? Infantil, para ai não? E quantos mais atletas do género quer que eu mencione, se calhar o atleta olímpico mais jovem, e medalhado ainda por cima, com apenas 7 anos de idade, que segundo o seu conceito, mais uma vez não é notório para figurar numa enciclopédia. Repito-lhe o que alguém já disse mais acima, quem não sabe do que está a falar devia abster-se e ficar no seu canto caladinho. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h53min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

O "João Silva" de 16 anos já ganhou algum prémio? Tu, como outros, insistem em discutir como se a condição de *selecionado* fosse equivalente à de *campeão* em termos de relevância. Eu não teria absolutamente a objetar se os artigos fossem sobre campeões ou mesmo participantes em finais e até me calaria perante o facto de serem tão mínimos que o consulente seria melhor servido por uma lista, mas não é nada disso que se verifica aqui, em que a seleção para os jogos (nem sequer ainda é participação) é a *ÚNICA* informação que existe, pelo inevitavelmente é o único critério que se pode argumentar para a relevância. --Stegop (discussão) 14h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Desculpe Zorglub, mas esta à vociferar para mim? E sem nenhuma razão ainda por cima? Onde foi que eu falei que tenho algo contra os atletas jovens? Disse que estarei sempre - SEMPRE - contra a criação de atletas jovens e que nada fizeram de notório. Se lesse direiro o que escrevi, lá veria que eu digo claramente que, se medalhista - e agora adicionando - campeão nacional em sua modalidade - MERECE artigo, pois é notório! Mas o bendito "Jão" da Silva, que acabou de sair do juniores do Ipatinga, NÃO merece, pois nada fez ainda. Em suma: Se uma criança de 5 anos ganhar uma medalha ou ser campeão nacional/mundial em um esporte - ou pintar um quadro mundialmente famoso, ou descobrir a cura para alguma doença, ou seja lá o que for que tiver impacto notório - o artigo pode caber SIM. E, se não entendeu bem o que escrevi, é você que deveria ficar "caladinho". FabioSilenoz ☯ 14h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

O problema é que vocês andam a "vociferar" tanto lixo e a misturar tantas conversa, que uma pessoa já se perde no meio de tudo isto e já não consegue encontrar nexo. Esta discussão já descambou de tal maneira que já ninguém sequer se lembra do que é que se deveria estar a discutir, e estamos para aqui a falar de assuntos paralelos. essa é que é essa.Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Reformulando

No seguimento do que disse acima e na sequência da conversa, proponho o seguinte, que sejam apenas considerados notórios, os participantes de uma final no Pan-americano. Acho que desta forma se resolve tudo não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

De maneira geral, esta seria a alternativa mais indicada mesmo. Eu nem sei se vão aparecer tantos interessados em desenvolver artigos para todos os finalistas de uma competição de softbol, por exemplo. FabioSilenoz ☯ 16h09min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Escrevi o ítem acima antes de ir para o almoço, e durante esta última hora pensei no exemplo que eu mesmo dei: Todos os integrantes de uma grande equipe merecem artigo, cada um deles? Acredito que não, estou incorreto? Seria mais o caso de criar-se artigos como "Seleção Brasileira de Softbol do Pan" ou "de Basquete do Pan", não? FabioSilenoz ☯ 17h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

• Interessante exemplo. Acho que seria possível um artigo pra falar de cada jogador, o que ele fez pra ser convocado, suas atuações em campeonatos de seu país. Porém um artigo "José González é um jogador de softbol da Guatemala que representou seu país nos Jogos Pan-americanos de 2007" é desnecessário. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h37min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Precisamente o meu ponto de vista Marcus. Se o jogador tem uma carreira particular já notória, cabe um artigo para tratar exclusivamente dele. Do contrário, se este teve uma carreira sem grandes feitos e, ainda que tenha ajudado sua equipe à conquistar uma medalha no Pan, não creio que já seja o suficiente para sustentar a existência de um artigo só para, o caso, o José Gonzáles - gerando exatamente o exemplo que você mencionou com apenas mais um adendo: "(...) e que participou dos Jogos Panamericanos de 2011, nos quais sua equipe conquistou a medalha de bronze." - Não calha artigo aí, não é? FabioSilenoz ☯ 17h46min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Possivelmente não haverá muitos que concordem comigo, mas sempre achei que relevância ser condição suficiente para a criação de um artigo é completamente absurdo e em muitos casos é um insulto aos consulentes, que muitas vezes para constantarem que na prática pouco ou nada mais há do que o nome do atleta (ou da rua, ou da estrada, ou do bairro, os exemplos abundam, etc.) são obrigados a fazer dezenas de cliques (se é que não desistem ao fim de 2 ou 3). Qual é o sentido de criar duas dúzias de pseudo-artigos de uma frase em vez de criar uma lista bem feita? Quando houver mais para escrever do que duas ou três linhas, crie-se então o artigo separado!

Nesse sentido, concordo (e não concordo com o Fábio). Ou seja, o ideal seria haver uma recomendação do tipo: i) as equipas ... X (explicação do que é uma equipa relevante)... são consideradas relevantes desde que tenham pelo menos uma fonte considerada fiável (eu sei que em teoria é redundande esta última parte, devido ao "peso" de WP:V, mas nós sabemos o que a casa gasta); ii) só deverão ser criados artigos para elementos dessas equipas quando existir conteúdo demasiado extenso para mais do que um parágrafo.

No geral, (tenho que...) concordar com a proposta do Zorglub. Pessoalmente considero um critério algo "coxo" este de "participou na final, é relevante", nomeadamente porque abre a porta a centenas verbetes de atletas de países e modalidades "que ninguém ouviu falar", mas como já sei o que a casa gasta, a alternativa é "todos os convocados", do mal o menos. E, mais uma vez, se a minha sugestão anterior fosse aprovada, nem os atletas de "tiro ao guaxini artificial" de "Zamburu Zamburi" me incomodariam porque seria apenas nomes numa lista e não uma molhada de artigos eternamente condenados a não terem mais do que uma linha. --Stegop (discussão) 18h10min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Na verdade Stegop, no que dependesse de mim, muito artigo tido como "notório" não existiria. Pessoalmente? Sou contra até a proposta do Zorglub - e a minha própria, por subsequente. Mas estou tentando pensar da parte da Wikipédia quando dou meu endosso à tais consensos. Não depende apenas de nós, afinal, que toda a política de regras da Wikipédia seja radicalmente alterada, mas sim de uma esforço (hercúleo, ao que vejo) de toda a comunidade (que não o quer). Por hora, a proposta do Zorglub continua sendo a mais viável, mas também observando bem o que o Marcus e eu trouxemos às claras - Mesmo que chegue à uma final, não significa necessáriamente que merece artigo próprio. FabioSilenoz ☯ 18h19min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Vamos lá por partes... Em primeiro concorde-se ou não, temos que pensar nos adeptos do desporto e o que eles consideram relevante, e para o conceito de um adepto de desporto até já é muito pouco o que propus. Quanto ás equipes, reparem que sendo finalistas estamos a limitar a apenas 4 equipes e não a todas as equipas e se fizermos a comparação com os critérios de futebol em que todos os participantes de uma competição pela selecção nacional são notórios, então nem se fala. Eu considero esta situação um compromisso entre o toleravel e o excessivo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h10min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Só uma coisa, Zorglub, eu entendo que WP:DESPORTISTAS não é um critério de futebol, e sim de esportes coletivos em geral. Quando é dito "Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.", artilheiro pode ser do futebol, futsal, futebol de areia, e numa visão extensiva, até o cestinha do basquete. "Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.", fica claro que não é só futebol, é qualquer modalidade. Estou falando dos critérios atuais, não sei como isso vai ser mudado, mas estou me referindo a sua frase "se fizermos a comparação com os critérios de futebol", acho que não é bem assim. MarcuS Lucca$ (discussão) 21h35min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Meu caro, só se for no Brasil, porque no resto da lusofonia não funciona dessa maneira. E nem no Brasil, creio eu, o quye se passa é que você está só a ler metade, veja bem:

1. . Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
2. . Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade

Na primeira, é bem claro "Campeonato nacional de primeira divisão", ora campeonatos com divisões, só no futebol, tudo o resto é excluído. Na segunda temos "jogadores", ora aqui, jogadores é uma palavra, que apesar de ser mais usada, só se enquadra em desportos de bola. Na minha terra esta lenga lenga toda significa uma e uma coisa apenas FUTEBOL. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Eu queria deixar um ponto claro. Para mim existe uma diferença significativa ente a delegação de Trinidad e Tobago e do Brasil no que diz respeito à notoriedade ou relevância. Que quero dizer? Para uma Wikipédia lusófona, a relevância está substancialmente condicionada à perspectiva dos países que compõe a Comunidade Lusófona. Prova: Isso pode ser claramente observado nos critérios de relevância que nossa comunidade possui. Um prefeito de uma capital do Norte do Brasil possivelmente tem mais relevância que o vice-presidente de um país asiático qualquer, ou não? Assim sendo, a proposta do Zorglub é muito interessante, mas serve somente dentro de uma perspectiva geral "não-lusófona". Entendo eu que os brasileiros ficariam de fora dessa regra única exclusivamente por serem brasileiros. Ou seja, brasileiros têm direito a seu artigo por interesse do público desse país que contribui e pesquisa na Wikipédia, enquanto que os gringos seriam aceitos somente os finalistas.  Ð. Indech  図   22h49min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Vá-lá convencer os outros se conseguir... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h34min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Tem que ser usadas ambas as perspectivas. O critério que considero justo e de bom senso é esse mesmo: do Brasil/Portugal, cadastrar qualquer atleta que está no Pan (e qualquer campeonato relevante) é válido, porque, além do óbvio nível elevado que o atleta tem pra ter chegado ali, há interesse de conhecer a pessoa. E dos outros países, o bom senso é cadastrar-se os participantes da final; no mínimo dos mínimos, os medalhistas. Porém, eu sei que é ilusão achar que alguém vai fazer isso: porque, aqui, mal e porcamente se cadastram os campeões das Olimpíadas, imagina um finalista do Pan - geralmente só cadastram os brasileiros mesmo, isso quando cadastram. 186.205.17.133 (discussão) 02h31min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: Na primeira, é bem claro "Campeonato nacional de primeira divisão", ora campeonatos com divisões, só no futebol, tudo o resto é excluído. escreveu: «Zorglub»

Espera, de onde você tirou que só futebol que tem divisões? O Campeonato Paranaense de Futsal possui 3 divisões, assim como [http://www.flamengo.com.br/flapedia/1950 o Campeonato Carioca de Basquete] também ja teve duas divisões; bem como a Liga Italiana de Voleibol Masculino ainda tem várias divisões. Qualquer esporte pode ter várias divisões, já houve até mesmo a ideia de criar uma segunda divisão pra Formula 1, coisa que já existe na Nascar[3].

De resto, Discordo de qualquer regra que vise limitar a relevância do biografado baseando-se no fato desta ser uma enciclopédia lusófona. A Wiki-pt é uma enciclopédia em português, não uma enciclopédia sobre os países de língua portuguesa, e essa afirmação de que qualquer prefeito é mais relevante do que um vice-presidente de outro país não é real. MarcuS Lucca$ (discussão) 05h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Como assim, Marcus? Desde quando uma coisa exclui a outra. A Wikipédia é sim uma enciclopédia em português, mas também tem enfoque nos países de língua portuguesa. É só ler as notícias da Página Principal. Está lá coisas que são importantíssimas para Angola ou Moçambique, mas jamais apareceriam nas notícias da PP em inglês. O contrário também é verdadeiro. Outro dia eu abri a Wiki em inglês e tinha notícias de um esporte que eu nunca tinha ouvido falar, só por que é irlandês. E ainda assim tinha destaque. Essa é a realidade. Faz parte da natureza humana dar preferência à parte do mundo que lhe cabe. Uma cidade no interior da Amazônia é mais importante que uma no interior da Rússia? Não sei. Duvido. É mais relevante para a Wiki-pt? Sim. Por aspectos culturais, por interesse de quem contribui e de quem pesquisa. Simples assim. Eu não estabeleci uma referência absoluta, mas somente uma constatação de uma realidade baseada em observação. Se for feito um estudo, garanto que o resultado corroboraria esse argumento. Na Wiki EM PORTUGUÊS, a delegação de Trinidad e Tobago recebe um tratamento. A do Brasil, outra. Fato.  Ð. Indech  図   12h47min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

Têm todos razão e ninguém têm razão, começando pelo Marcus, essa história de divisões nos outros desportos, deve mesmo ser só para o Brasil, e entende-se porque o Brasil é enorme e tem clubes que até aparecem debaixo da pedra, mas o mesmo não é válido para o resto da lusofonia, excepto para o futebol, e esse sempre foi o erro desta enciclopédia, e por isso quem diz que o interesse nos assuntos lusofonos são maiores que os que não o são está parcialmente correcto, e isto porquê? Pelo simples facto que a wiki reflecte os seus editores, logo os assuntos aqui presentes são 75% brasileiros, ai uns 10% portugueses, uns 5% angolanos, e talvez 2% para o resto da lusofonia, ficando o genérico dos assuntos talvez nuns 45% (nenhum destes números tem base real comprovada, é apenas a minha análise), portanto teoricamente, é tão importante um atleta de Trinidad e Tobago que nós desconhecemos completamente, como é um Angolano ou um Brasileiro, mas na prática, levando em consideração quem edita e quem consulta, provavelmente o Atleta Angolano será tão ou quase tão irrelevante como o atleta de Trinidad e Tobago e o brasileiro terá relevãncia desmesurada. Por isso temos que ignorar esses factos quando se criam critérios de notoriedade, pois os mesmos têm que abranger por igual o mundo inteiro, pois esse é o conceito de uma enciclopédia, como bem disse o Marcus, a wiki lusófona é uma enciclopédia generalista que apenas tem a particularidade de ser escrita em português. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC) PS: Já agora Marcus, o "qualquer desporto pode ter" não é o mesmo que ter, e os critérios actuais assumem que têm.

• Z, a Nascar e a Liga Italiana não tem nenhuma relação com o Brasil e possuem divisões. Então nesse caso o CDN se aplica a elas tb. Agora, se em muitos esportes não há divisões, tudo bem, há campeonatos de futebol que também não possuem divisões. Mas quando existir, o CDN claro que se aplica, pq é um CDN de desporto, não de futebol. Até creio que tenha sido criado mais para esportes coletivos, e não para os individuais. Mas o que vale pro futebol, vale pro rugby, handebol, basquete, etc, sem distinção.

  E acho que o Indech está confundindo a notoriedade (aquilo que a enciclopédia define como assuntos a serem escritos) com aquilo que as pessoas gostam de escrever. Claro que há muito mais interesse em escrever sobre o Campeonato Brasileiro do que o Campeonato Saudita, mas não significa que o Campeonato Saudita não seja relevante. Agora, quanto ao que aparece na Página Principal, aí sim as regras são diferentes, pois a PP tem o interesse de chamar as pessoas para ver determinado artigo, aí sim tem que ter destaque entre os falantes daquela língua. Mas os critérios de notoriedade tem que ser universais e atemporais. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC)

• Se participar de um campeonato nacional de um esporte "qualifica" o atleta para ter artigo, então é óbvio que participação no Pan, que é mais importante (e mais seletivo) que qualquer campeonato nacional também qualifica. Vocês apagam artigos como se fosse para a wikipédia ser escrita em barras de platina, com letras de ouro, para ser depositada em uma cratera lunar como testemunho da cultura da Humanidade. Wiki is not paper. Albmont (discussão) 17h19min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

And, also, is not a open party. Albmont, eu me expressei lá em cima dizendo que se ganhou títulos nacionais era notável, mas se participar de campeonato nacional qualificasse (em se tratando de futebol brasileiro, por exemplo), teríamos artigos para centenas de jogadores de times de várzea, uma vez que o Campeonato Brasileiro trás várias destas equipes. Não há como permitir - no caso do Pan - mais algumas dezenas de artigos contendo somente uma frase formada pelo nome do atleta, seu país, seu esporte e que participará do Pan 2011, isto é entulhar e não contribuir. FabioSilenoz ☯ 17h25min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

[Ver]

Anexo:Lista de episódios

A motivação é o lixo Anexo:Lista de episódios de Death Note, cheio de IPismos, mas a ideia é geral. O que fazer com os vários lixões "Anexo:Lista de episódios de ...", que são resumos de episódios, muitas vezes feitos por IPs, sem nenhuma fonte? Por mim, aplicava-se a Navalha de Jimbo, removendo tudo. Mas tem gente que pensa diferente, que um resumo se baseia na fonte primária. Albmont (discussão) 19h56min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

O resumo é baseado na fonte primária, o próprio episódio. --Mister Sanderson 20h43min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo com o Mister Sanderson. Minha opinião, deve-se colocar {{Sem notas}} ou {{Mais notas}} MarcuS Lucca$ (discussão) 22h03min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
• Remove todo o resumo e deixa só o nome, isso sim... Fazer mais do que isso sem incluir fontes é abusar dos servidores da wikipédia...—comentário não assinado de Maddox (discussão • contrib)

Não vamos começar isso mais uma vez não é? Há tanto por fazer que é consensual, tanto lixo por limpar, porque insistir nessas "jihad's" contra determinados tipos de artigos que são úteis para muita gente? MarcuS Lucca$ (discussão) 00h23min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Maddox, vc não considera os episódios uma fonte primária? Pra mim é óbvio q é. E sendo fonte primária pode ser usada (temos preferência por secundária, mas não há proibição pela primária). Rjclaudio ^msg 00h35min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Uma coisa é o episódio ser fonte primária... Outra completamente diferente é ele servir de referência pra fancruft.. Dá uma olhada nesta lista, por exemplo... Existir editores que defendem que isso é "útil" pra mim é piada... Quem define as afirmações feitas nessas páginas? "Ah, eu vi no episódio e sei que foi assim"? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h22min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Os resumos podem ser considerados fancruft por alguns, mas são válidos. Temos artigos de episódios (q tem resumo, alguns até destacados) então pq não pode ter resumo na lista de episódios? Lista de episódios é válida (temos 3 destaques). Então as páginas de lista de episódios são coisas válidas.

Citação: "Ah, eu vi no episódio e sei que foi assim" - os episódios são fontes primárias que estão disponíveis para o público em DVD, portanto são fontes primárias verificáveis e fiáveis. Para verificar a informação basta pegar o DVD e assistir, do mesmo jeito q para verificar uma informação de um livro basta pegar o livro e ler.

Citação: Quem define as afirmações feitas nessas páginas? (interpretando como "quem define o resumo" só pra ficar diferente do parágrafo acima). O resumo é construído em conjunto do mesmo modo q todo o resto da wiki, e do mesmo modo q os resumos dos artigos de episódios são feitos (alguns episódios são até destaque).

Rjclaudio ^msg 03h38min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Sem entrar no mérito de que um desses três anexos que você mencionou foi promovido no limiar da irregularidade, dos três, dois não possuem resumos, mas apenas os títulos, tal qual eu sugeri para o Albmont antes do Marcus vir levantar essa bandeira da "utilidade". O único que possui resumos faz alguma afirmação extraordinária? Ali os resumos tem uma, duas linhas, sem abusos. Dá uma olhada na lista de episódios de Death Note, mencionada pelo Albmont no início do tópico. Entre o que foi destacado e a suposta "utilidade" que o Marcus tá defendendo há uma grande diferença.

Citação: "Ah, eu vi no episódio e sei que foi assim" - Nem toda informação pode ser verificada com uma mera assistida ao episódio, tal qual nem toda informação de um livro pode ser conferida com a simples leitura. A motivação do Iago em Otelo, ou a fidelidade da Capitu em Dom Casmurro, por exemplo... Você acha que basta ler/assistir pra incluir uma conclusão no resumo? Uma coisa é dizer que X fez Y por causa de W... Outra completamente diferente é dizer que X, movido pelo sentimento A, fez B de forma C com Y por causa do sentimento D que sentia por W. Foram tantas letras que eu até me compliquei, mas espero ter passado a ideia que o Albmont levantou... É preciso muito mais do que citar o episódio pra justificar tanto conteúdo. Acho que isso inclusive responde ao terceiro ponto (Citação: Quem define as afirmações feitas nessas páginas?) Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h25min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

É claro que interpretações controversas/opinativas sobre uma obra são pesquisa inédita e portanto são inválidas. Daí a você dizer que tem que apagar todo o conteúdo de um artigo, mesmo aquilo que qualquer espectador pode avaliar ao assistir a obra, e que nenhuma fonte primária pode ser utilizada, é bem diferente. MarcuS Lucca$ (discussão) 04h35min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Sugiro reler meu comentário anterior até entender. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h47min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Informações que não sejam óbvias ao assistir o episódio é só marcar como "sem fontes" ou remover, não é preciso apagar tudo por causa de uma ou duas coisas erradas. Sobre tamanho, só discutir como deve ser o resumo de cada episódio, individualmente, na discussão da página. Até lá fica o atual. Não é assim q se faz sempre? Como todo artigo de episódio, por mais que a gente decida e resuma, com o tempo e sem controle os ips vão adicionando informações até voltar ao texto grande que estava, sempre assim, aí é só resumir de novo. Faz sua proposta de resumo e coloca na discussão da página e vamos ver se o resumo de cada episódio está bom ou se precisa de algo mais. Rjclaudio ^msg 12h36min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Eleições para verificadores: quando vai acontecer?

Há quase um ano, desde que o mandato dos verificadores de contas (CheckUser) terminou, a Wikipédia em português está sem verificadores. Só me restou uma dúvida: quando a eleição para CheckUser vai sair? Francisco ^diz!-fiz 16h56min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Eu gostaria muito de ver o resultado da celeuma anterior antes de colocar esses botões nas mãos de alguém de novo. Inocentes ou culpados, é preciso ter um resultado final quando alguém levanta uma desconfiança. Só o fato de não conseguirmos chegar num resultado demonstra, pra mim, incapacidade de termos esse tipo de responsabilidade sobre a informações confidenciais por aqui. Boas! José Luiz ^disc 19h45min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não me candidato porque não sou administrador, é uma pena essa cláusula existir, mas supõe-se que é para evitar que a ferramenta chegue às mãoes de quem não deve. No entanto, já tivemos inúmeros administradores que se revelaram pelo pior sentido possível. Abs Lijealso (discussão) 19h57min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

E já foi muito discutido por aqui e até agora verificador que é bom, nada. O que devemos fazer é novas eleições e ver no que vai dar. Pc^msg 20h01min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Comentário Está faltando sim verificadores na Wiki-pt. Talvez por isso visse com bons olhos Supervisores de língua portuguesa... E também não acho que precisaria ser administrador, bastaria ser responsável. __ Observatore^msg 23h51min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

• humn...AkamaruVP ^™ 20h04min de 8 de outubro de 2011 (UTC)
• Ai, meu São Quintino... ^{by RafaAzevedo} e seus meat discípulos. Volto a repetir, estamos precisando de verificadores. __ Observatore^msg 04h38min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Propostas

[Ver]

Ajuda:Guia de tradução

Proponho que as listas gigantescas após a seção "Pedidos de tradução e transliteração" em Ajuda:Guia de tradução sejam movidas para um subdomínio de Wikipédia:Tradução. Eu que sou um usuário antigo já tive dificuldades em compreender a lógica daqueles nomes estarem listados ali, daquela forma. Imagino então como deve ser para um leigo ou usuário principiante à procura de ajuda se deparar com aquilo numa página que deveria conter, a princípio, apenas informações simples a respeito de procedimentos básicos. --viniciusmc (discussão) 05h00min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Apoiado "Guia de ajuda" não deve ter pedidos de tradução. Até já existe em Wikipédia:Tradução uma ligação para pedidos, e tem um arquivo de pedidos de tradução. --DReispt ^msg 09h07min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Como não houve discordância e se trata apenas de moção de conteúdo desatualizado, procedi com a retirada hoje, movendo as listas para Wikipédia:Tradução/Lista de tradutores e Wikipédia:Tradução/Pedidos de tradução/Outros. E já que a utilidade de ambas é cumprida hoje de forma mais eficiente pelo projeto Wikipédia:Tradução, identifiquei as páginas como inativas, estando elas agora devidamente arquivadas. --viniciusmc (discussão) 15h28min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Wikilove

Já foi discutido por aqui a implementação da extensão WikiLove?

• http://www.mediawiki.org/wiki/WikiLove

O que acham disto?

Cumprs. Lijealso (discussão) 23h05min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Eu estou em pleno acordo com a implementação da ferramenta. Está mais do que na hora de darmos mais incentivos positivos aos colegas, tornando o ambiente do projeto mais amigável. Lechatjaune ^msg 23h08min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não tenho muitos conhecimentos sobre isto, mas para mim esta extensão não parece ajudar muito. --Mister Sanderson 01h25min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a implementação. Uma pesquisa indica objetivamente que, de acordo com os editores, esse tipo de reforço estimula, e a extensão não é sequer obrigatória, seu uso é opcional. Quem não quiser usar, não use ou até desabilite nas preferências. Acho que devemos agarrar a oportunidade de melhorar o clima com pouco esforço individual. Se a ferramenta está pronta, por que não usar? CasteloBranco^msg 07h25min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Quando a extensão surgiu tentei compilar uma lista das medalhas já existentes. Na verdade, não há grande padrão. Para a implementação, julgo ser necessário algum esforço de padronização e colocar as medalhas existentes no domínio Wikipédia. Vejam WP:Medalhas e Categoria:!Medalhas. GoEThe (discussão) 12h34min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Já agora, alguém poderia rever o código em Usuário:GoEThe/WikiLove.js para passar, caso aprovado para MediaWiki:WikiLove.js. GoEThe (discussão) 14h11min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não olhei o código, mas como as edições da sua subpágina foram feitas em março, e o Kaldari atualizou a página dele algumas vezes depois disso, e a partir de maio o script foi migrado para uma extensão do MediaWiki que progrediu bastante nos últimos meses e já ficou estável, imagino que precisaremos adaptar o código para adequá-lo à sintaxe atual da extensão, que é explicada na mw:Extension:WikiLove#Custom configuration. Helder 12h14min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

• Apoio a implementação dessa ferramenta neste projeto. Há muito tempo que as brigas e discussões acaloradas se tornaram muito mais comuns que a verdadeira colaboração e o respeito entre os mais diversos usuários daqui. A extensão poderia muito bem servir como estímulo para todos, como bem apontou o Castelo Branco, e como um contraponto em relação às constantes disputas internas. Além do mais, por não ser obrigatória, não causaria problemas a quem, por ventura, não a quisesse usar. Bisbis ^msg 19h38min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo em ativar a extensão aqui na Wikipédia (por não saber desta proposta eu havia mencionado ela em uma outra discussão). Como a interface da extensão já foi traduzida para o português, e pelos comentários acima parece haver consenso para a instalação, só resta criarmos a MediaWiki:WikiLove.js com as configurações que queremos aqui na Wikipédia para então pedir no bugzilla. Helder 12h14min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Tá, mas a gente vai ter que copiar da página do Goethe ou daqui? Vai ter algum problema? É que eu não sei nada sobre isso. Copio dali, um sysop coloca na página de interface aquele código e pedimos a instalação no bugzilla? Pc^msg 15h13min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Veja o que respondi ao GoEThe mais acima. Em essência, precisamos consultar a documentação para ver se o código ainda funciona na versão atual. Helder 15h17min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Foi pedido no Bugzilla e foi colocada aqui (ver). Aproveitem e fiquem a vontade para ver possíveis bugs. Pc^msg 13h00min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Como a MediaWiki:WikiLove.js foi criada com uma versão desatualizada do script, pedi aos administradores para copiar uma mais atualizada (já está feito!). Ainda falta traduzir uma parte das mensagens da interface, então se alguém quiser ajudar, fique a vontade. Helder 22h50min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Variantes do português

Não sei se será necessário usar textos diferentes dependendo da escolha do editor entre 'pt' e 'pt-br', mas caso seja, dá para usar algo como no exemplo abaixo para definir textos alternativos:

// No começo da WikiLove.js:
var lang = mw.config.get( 'wgUserLanguage' );

// E ao definir as mensagens no código...
'mensagem-de-exemplo': {
    'pt': 'Mensagem em português de Portugal',
    'pt-br': 'Mensagem em português do Brasil'
}[ lang ]

Helder 22h50min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Como acompanhar o uso da ferramenta

Se alguém tiver interesse em conferir se a ferramenta está sendo bem utilizada, pode usar o gadget filtro para listas nas mudanças recentes. Outra opção seria criar um filtro de edições análogo ao filtro 423 da Wikipédia inglesa. Helder 23h48min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Nome da ferramenta

Só para ter certeza, vamos manter o nome "WikiApreço"? Em caso afirmativo, não seria melhor mover a Wikipédia:Wikiamor para Wikipédia:WikiApreço?

[Ver]

Saltos de domínio: Excepção para o domínio Anexo

Desde que foi criado o Domínio Anexo, sempre foi consensual que o título sem o Anexo: deveria existir como redireccionamento para que seja mais fácil o artigo ser encontrado. Entretanto tenho notado vários editores a mandar para eliminação esses redirects baseados na regra 17. Embora uma nota na política já indique esta excepção, propunha que a excepção seja incorporada directamente no texto. É muito provável que dezenas, senão centenas de redireccionamentos já tenham sido eliminados por desconhecimento desta excepção. GoEThe (discussão) 12h55min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Outra situação é a eliminação de redireccionamentos de predefinição!!! Não percebo porque perdem tempo com isso... GoEThe (discussão) 13h01min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

No primeiro caso, nada mais a declarar, já sobre os redirects de predefinições, não me parece tão linear. Quanto menos dispersão de predefinições para um mesmo resultado, na minha opinião é melhor, mais em termos técnicos. Por exemplo, se for para criar uma regra para os bots corrigirem ou modificarem uma predefinição, é mais fácil se não houver redirecionamentos, se se quiser que o bot não edite os artigos com determinada predefinição, se houver vários redirecionamentos é mais difícil porque a lista de replicas da predefinição é maior, se for para fazer a substituição de uma predefinição, quanto mais predefinições houver, maior a lista de elementos a substituir. Depois tem outro aspecto, que prende-se com a criação de versões off-line. os redirecionamentos ocupam espaço, embora possam não ocupar muito, mas ocupam, além disso em dispositivos com pouca capacidade computacional, são páginas desnecessárias a processar, por isso nesses casos deveriam ser eliminados, e a substituição das predefinições efectuada. Não digo para substituir todos os redirecionamentos, mas pelo menos aqueles onde não hà ganhos efectivos em ter esse mesmo redirecionamento. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h23min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Em termos de usabilidade para o editor, perde-se muito se só houver uma maneira de colocar uma predefinição. Perde-se muito tempo a procurar o nome certo, com os pontos, cedilhas, acentos e maiúsculas. Além disso, os redirects eliminados ainda são mostrados em versões do histórico como uma predefinição quebrada. Como o Helder indicou há várias outras razões. GoEThe (discussão) 16h31min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Creio que os editores menos experientes, que ainda não entendem muito bem as predefinições mas precisam usá-las, ganham quando há poucas formas de usar uma predefinição, já que não memorizam vários nomes que nem sempre ajudam -- como em {{Sem fontes}} e {{Semfontes}}, que não são, ou não eram, redirecionamentos para {{Sem-fontes}}, por exemplo -- e passam então a saber apenas um nome para uma mesma predefinição. --Mister Sanderson 17h07min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

GoeThe, atenção que não discordo totalmente de ti na questão da eliminação de redirects de predefinições, aliás, por mim basta que seja permitida a sua substituição no caso dos afluentes de redirects, o facto de haver um redirect em si não me incomoda. Aliás, pode-se usar aquilo que até à bem pouco tempo era usado na padronização: quando havia uma substituição de predefinições, discutia-se se os redirects deveriam ser eliminados, e isto porque alguns redirects, não sendo eliminados continuam a ser utilizados, e a título de exemplo, num script que criei para aplicar o Subst nas predefinições que a comunidade decidiu que deveriam ser substituidas, tinha cerca de 6 ou 7 redirects para a predefinição de boas vindas, uns 5 ou 6 para a predef não assine. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h08min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Não vejo vantagem alguma em redirecionamentos do domínio principal para o anexo. Como é possível que digitar "Lista de episódios de Dr" pode ser mais fácil para acessar Anexo:Lista de episódios de Dragon Ball do quê simplesmente digitar "Drag", entrar no artigo Dragon Ball e clicar na lista de episódios? --Mister Sanderson 20h37min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

1) Acessibilidade para novatos. Pra maioria dos novatos eles vão colocar sem Anexo e o link ficará vermelho e eles não vão entender, pq há uma lista de episódios do Dragon Ball, pq o link ficou em vermelho? É bem diferente de escrever Drag num link, q é um título errado. 2) Sem consenso sobre Anexo: para alguns temas. Se coloca o link sem Anexo e fica vermelho, quer dizer que não há página pra isso ou quer dize que aquele tema leva Anexo: no título? 3) Redirect não serve apenas para consulta, serve para links internos, e pra link interno não tem "mais fácil entrar no artigo x, ir para y, depois z, e um dia chega lá". Rjclaudio ^msg 20h54min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

• Na minha opinião só deveriam ser eliminados os redirecionamentos com título errado, se por exemplo: Lista de personagens de Insensato Coração redirecionar para Anexo:Lista de personagens de Insensato Coração não vejo problema, mesmo que seja um salto de domínio e ainda se evita a duplicação de conteúdo. Se for escrito "Lista de Personagen de insensato coração" ou similar, ER. Quanto aos redirect para predefinições, deve se ter cuidado com os afluentes. Embora também não veja razão para ER. Fabiano ^msg 22h37min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Os editores novatos (e até veteranos) não são obrigados a saber qual o padrão de nome adotado para as predefs. Mesmo que exista {{Sem-fontes}} com hifen e plural, deve existir os redirects para espaço, sem espaço, e singular (e as combinações). Editores não podem ficar perdendo tempo com mostrar previsão até descobrirem o nome correto. E sendo variações dentro de um padrão, isso já pode ir incorporado nos bots (sempre q tem hífen faz o tratamento para espaço e junto, sempre q for plural tb trata para singular). Nesse ponto o trabalho dos editores é mais importante que o dos bots. Mas isso não é válido sempre. Para as infoboxes, q tem o padrão Info/Xxx, eliminamos todos os redirects fora desse padrão, mas isso foi possível pq quem usa infobox normalmente copia de outro lugar então raramente escreverão o nome diretamente, tendo pouco prejuízo em retirar os redirects.

Qnt ao salto de domínio, O pior não são editores enviarem para ER, são eliminadores/adms apagando esses redirects com base na regra 17 qnd esses usuários deveriam saber as regras. Proponho até um bot para criar redirects no domínio principal para todos os Anexos, só tirando o Anexo: do título. Novatos q colocam links podem nem saber q existe domínio anexo, não precisamos ficar procurando se "cronologia", "discografia" e outros nomes são para domínio principal ou anexo. Rjclaudio ^msg 02h44min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Mudança na política de bloqueio

Estava vendo a política de bloqueio para ver umas coisas e vi uma coisa nessa seção:

O uso de fantoches em pedidos de suspensão temporária (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima.

Os pedidos de suspensão foram extintas por votação, ou seja, aquela regra é inútil. Mas deveria ser reformulada ou extinta. Proponho a reformulação, como:

O uso de fantoches em pedidos de desnomeação (§ 4.2) será automaticamente punido com a pena máxima.

O que acham da proposta? Pc^msg 22h20min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo. Além disso, devemos atualizar a Wikipédia, para evitar que erros destes aconteçam. JF ^K 14h01min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
• Concordo. Algumas coisas estão fadadas a ficarem desatualizadas. Qnd as regras não são mais usadas tem q ir nos afluentes e achar onde precisa atualizar. Rjclaudio ^msg 20h15min de 10 de setembro de 2011 (UTC)
• Concordo. Esse é um erro muito comum por aqui. As regras alteram-se e depois ficam incongruências como esta perdidas pelo meio. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h02min de 16 de setembro de 2011 (UTC)
• Concordo. Atualização simples que deveria ter sido feita há tempos.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Heitor CJ (discussão • contrib)

• Feito pelo Pedroca [4]. Vou arquivar este tópico. MarcuS Lucca$ (discussão) 04h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

[Ver]

Papéis notáveis

Esse parâmetro, constante na predefinição:Info/Ator, tem gerado muita controvérsia e reversões excessivas, por não estar claro o que seria um "papel notável". O que se vê é inserção de opinião, e até mesmo personagens de telenovelas que mal começaram.

Proponho a exclusão desse item da predefinição, substituindo-o, no campo logo abaixo dos outros prêmios, pelo parâmetro indicações, o que não deixaria margem a dúvida.

Yanguas ^diz!-fiz 20h03min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo Ainda que seja possível determinar que os papéis A e B podem ser considerado um "papel notável" na carreira do ator X, certos atores possuem dúzias de papéis significativos, e inserir todas na predefinição seria prejudicial ao leiaute. Não inserir todos seria pior ainda, pois significaria estipular qual foi mais importante - imaginem discutir se Indiana Jones foi mais importante que Han Solo na hora de preencher a predefinição no artigo do Harrison Ford? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h39min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo Campo muito mal-utilizado. --viniciusmc (discussão) 21h54min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

• Eu não entendo muito dessa área, mas convenhamos que a infobox ficaria gigante dependendo do artista, não? Apenas baseada nisso, Discordo do fato de inserir um parâmetro, mas Concordo que se retire o outro. - Deh^sim? 09h33min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo. Chamariz imenso de pesquisa inédita. Bisbis ^msg 00h11min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo. Basta passar por alguns artigos que vai se ver o número de trabalhos notáveis é idêntico ao de vezes que o biografado trabalhou, mesmo que seja uma mera figuração. E a substituição proposta não deve se basear em POV e sim em fontes, o que em regra não ocorre e quando se remove é uma crise. Fabiano ^msg 00h24min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Conclusão

Podemos dar a proposta como aceita por consenso? Alguém mais quer opinar? Yanguas ^diz!-fiz 15h49min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Ok, vou pedir aos programadores que substituam os parâmetros, conforme concordância deste consenso. Yanguas ^diz!-fiz 18h38min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Exigência de ilustração para artigos bons

Hoje li um comentário nessa página que me fez atentar para a desatualização da regra. Não concordo com o que foi dito ali, mas estou a pensar em substituir a regra 7.2:

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens relacionadas com o assunto, legendadas em poucas palavras.

7.1 – Todas as imagens estão sujeitas à atual política em vigor de imagens da Wikipédia lusófona;

7.2 – Essa exigência é desconsiderada quando uma imagem apropriada sob licença livre não existir.

pelo seguinte texto:

Caso não haja possisbilidade de se ilustrar o artigo sobre licença livre, o proponente deve pedir auxílio para carregar uma imagem sob a política de conteúdo restrito. Exceções serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados.

E aí faz-se as ligações internas necessárias. Este é um primeiro esboço aberto a modificações. O que me dizem a respeito dessa modificação? - Deh^sim? 14h49min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

No meu ponto de vista isso não resolve. A exemplo de artigos sobre cidades ou pessoas vivas: nem sempre há imagens livres na web, mas de fato há a possibilidade de encontrá-las ou conseguir imagens livres, desde que o ao usuário solicite autorização a fotógrafos, flickr, picasa, prefeituras, órgãos públicos, etc. Nesses casos, o carregamento pela política de conteúdo restrito não é possível, pois dizer que "não há um equivalente livre" significaria dizer que "não procurei/me empenhei em encontrar imagens livres". Giro720^msg 15h06min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Agora, dando uma opinião mais construtiva à discussão, a exigência de imagens deveria ser feita desde que elas existam. Exemplo: biografias de pessoas históricas, por mais completas que sejam, nem sempre possuem retratos. E então? Colocar uma imagem qualquer (como da cidade onde ele nasceu, tirada 200 anos após a morte dele), nada tem de ilustrativo/informativo. Giro720^msg 15h13min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Deh, minha sugestão seria algo como:

Caso haja a possibilidade de ilustrar o artigo, o mesmo deve ser feita utilizando-se de imagens com licença livre, e, na impossibilidade desta, o proponente deve pedir auxílio para carregar uma imagem sob a política de conteúdo restrito. Exceções serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados.

Eu não entendi o porquê do item 7.1: ele diz respeito ao projeto, e nada tem a ver com o fato do artigo ser Bom ou não. Giro720^msg 15h24min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Eu diria que tudo está confuso, desde as regras actuais às propostas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h36min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário Sou mais favorável à proposta do Giro do que à original... O uso de ficheiros de uso restrito não deve ser incentivado, propriamente. Ele é um complemento permitido quando prova-se essencial para a ilustração de determinado tópico, por não ser possível um substituto com licença livre. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h57min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Reescrevendo o que já tinha dito na página de discussão; O problema não é das regras é da incompetência de quem propõem e de quem vota, ou seja, tanto é incompetente, quem se escuda por trás das desculpas do URC e não se dá ao trabalho de arranjar fotos de licença livre, como o são os que deixam passar essa situação sem fazer nada. Segundo o URC, só se pode carregar uma imagem se não existir nenhuma outra alternativa comprovada e a mesma será apagada assim que for encontrada uma alternativa viável de uso livre. Autorizar-se a utilização de uma imagem de uso restrito num artigo bom, ou destacado, só acontece quando ninguém reclama e exige que seja clarificado o porque de não existir uma imagem livre, no artigo. Por outras palavras, não basta dizer "não existe fotografia de licença livre", têm que se esclarecer o que é que se tentou fazer e explicar o porque de ter optado por uma imagem sob URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h39min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Perfeito... Quando não tínhamos o URC, não raro os editores daqui iam ao Flickr procurar imagens e pedir a liberação, para serem compartilhadas no Commons... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h32min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Maddox, o URC, foi implementado para as "impossibilidades" não para a bandalheira, eu já cansei do assunto e não ligo mais para PEs sobre imagens de tão absurdas que elas são, mais, está-se a desrespeitar constantemente as regras do URC, porque grupinhos que querem impor o facilitismo, quando uma imagem imprópria é colocada em ER, mudam-na para PE, e votam massivamente para manter. É um erro deixar-se a PE seguir, pois segundo as normas do URC, não existem PEs para imagens, pois ou estão dentro das regras ou não estão e ponto final. Por isso eu volto a afirmar que o que se está a passar se deve à incompetência de quem o faz e de quem deixa que se faça, não tem nada a ver com o URC, que é bom e está bem estruturado, nem com as regras sobre as nomeações de artigos, que estão bem claras. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h55min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Redação alternativa

Bem, voltando ao que interessa: Não entendi bem o texto apresentado pelo Giro. Existem duas possibilidades, não apenas uma. Se há impossibilidade de se ilustrar o artigo, é óbvio que não dá para fazer dos dois jeitos que temos hoje (e não num). Se estão a abusar da regra do conteúdo restrito, isso é outra história. Se ninguém quer "ter o trabalho" de buscar ficheiro sob licença livre, é também outra história. A proposta apresentada agora é a de modificação da regra para os artigos bons, pois a atual está desatualizada.

Apresento nova leitura:

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.

7.1 - Caso não haja possisbilidade de se ilustrar o artigo sobre licença livre, o proponente deve pedir auxílio para carregar uma imagem sob a política de conteúdo restrito. Exceções serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados.

Fico no aguardo. Cumprimentos! - Deh^sim? 15h38min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Deve pedir ajuda porquê? Qualquer pessoa pode carregar uma imagem sob URC, não precisa de pedir ajuda. Quanto aos artigos destacados, sou contra a utilização de imagens sob URC. Proponho o seguinte:

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.

7.1 - Caso não haja possisbilidade de se ilustrar o artigo sobre licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito, desde que as mesmas estejam sujeitas a aprovação e consenso da comunidade ^{[Nota 1]}.

Nota: O consenso, passa por um esclarecimento à comunidade de qual foram os esforços efectuados para obter uma imagem de licença livre e uma posterior discussão, sobre qual ou quais imagens a utilizar.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h56min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário Zorglub, o "pedir ajuda", presumo, é quando o usuário interessado em promover o artigo não está familiarizado com o carregamento de ficheiros... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Ora, Maddox. Pedir ajuda é o que qualquer um faz quando não sabe algo, não precisa de estar nas regras. Estando assim nas regras, dá a entender que existe um grupo especializado em carregamento de imagens sob URC, e que se tem que lhes pedir ajuda/autorização para carregar as imagens. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h24min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Como eu disse acima, o texto foi um esboco feito em uns 30 segundos e esta ai para ser debatido. Tambem prefiro o texto do Z, mas nao gosto da presenca da nota e acho desnecessario que o alonguemos daquela maneira. Oras, se o usuario deve ir la ler toda a politica para se familiarizar com ele inves de pedir ajuda (que nada tem a ver com obrigatoriedade e o `deve` poderia ser perfeitamente subtituido pelo `pode`, mas enfim...), o mesmo deve ir la para ler todo o resto, ficando entao o texto da regra para AB da seguinte maneira:

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.

7.1 - Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sobre licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito. Exceções para a não ilustração serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados.

Desse modo, faz-se as ligacoes necessarias e o usuario vai la para le-las. Caso nao va, nao eh problema das regras dos artigos bons: o artigo nao sera promovido e pronto. O que nao da eh para ficar explicando demais nessa fase (De AB, que nem exige muito como AD e nem eh direcionada para novatos [que normalmente nao candidatam artigos sem ler as regras]). Todavia, existem casos em que o artigo nao pode ser ilustrado e por isso, mantenho o trecho anterior, com a devida ligacao interna ainda nao posta aqui. O que acham? - Deh^sim? 00h51min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Proposta Tetsuo

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.

7.1 - Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo com uma mídia sobre licença livre, não deve ser utilizar imagens;

7.1.1 - Aconselha-se a busca de tais imagens. A exemplo do artigo O Menino Maluquinho.

ou menos radical

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.

7.1 - Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo com uma mídia sobre licença livre, não se deve utilizar mais de uma imagem sob copyright e entre de candidatura, se os votantes encontrarem tais imagens, o artigo terá sua votação interrompida para a remodelação e depois de uma semana voltar-se-á a votação, que exigirá dessa vez, pelo menos, 3 imagens livres sobre o assunto;

7.1.1 - Aconselha-se a busca de tais mídias. A exemplo de sucesso o artigo O Menino Maluquinho.

Os artigos bons e destacados são os carros-chefe daqui, se o nome carrega o slogan enciclopédia livre, incentivem o livre, por ser o perfil da Wikipédia ele é um bom artigo, eu acho desprezível um artigo que vai à capa da Wikipedia com imagens não livres, e muitas vezes é por nada que as imagens não livres estão lá, ex: Avril_Lavigne_R.O.C.K.S.jpg no artigo da cantora. É muito fácil dizer, "não consigo", O Menino Maluquinho é um exemplo de sucesso. E há muitos outros exemplos. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h15min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

• Comentário Destarte, a primeira proposta é inaplicável frente a existência de uma política de uso restrito. Quanto à segunda proposta... Não é possível determinar um "limite" para os carregamentos. É possível que mais de um ficheiro de uso restrito seja não necessário para o artigo. Veja, por exemplo, For the Man Who Has Everything, recentemente promovido à "artigo bom". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h10min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Tal proposta só pode ter sido feita por alguém que não faz a mínima ideia do porque de se ter aprovado o URC ou então ser dos que votou contra por não concordar com o URC. É óbvio que não quer entender que as tais "histórias de sucesso" são uma minoria tão minoria que nem para as percentagens entram, e é dos tais que não quer entender que o URC foi feito para situações onde não existe mais nenhuma alternativa, e que, mais uma vez repito, o erro não está nas regras mas sim nos utilizadores, os que editam o artigo e os que não reclamam. Quanto à parte dos artigos destacados, concordo plenamente que não devem ter imagens sob URC. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h51min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Ai é que está, tudo tem alternativa, tudo, pode falar qualquer coisa que eu posso rebater, filme, eles tiram fotos dos bastidores, poderiam ir atrás, logo de uma marca, os logos anteriores podem ser requiridos para uso, já que não estão mais em uso, pode-se fazer uma ilustração referente à empresa. Qualquer coisa, é só ir atrás, e querer ir atrás. Você falou em porcentagem, faça a porcentagem de artigos bons e destacados, os dois juntos, mais artigos de qualidade 4, não chegam a 1% dos artigos, então se não tem percentual também, não devemos correr atrás? Pense nisso. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 14h24min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

No comments... (A sua resposta diz tudo o que à a saber sobre si) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h34min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não sei se o amigo percebeu, mas aqui eu só preciso debater a mudança na regra, porque o uso de conteúdo restrito existe na Wikipédia lusófona. Agora existe a possibilidade de se ilustrar os artigos e não há razão para não se exigir imagens nessa categoria. Eu só preciso saber se vamos chegar em algum lugar aqui. Abraços! - Deh^sim? 14h51min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não disse para não usar, e sim não usar nos artigos que representam de certa forma a Wikipédia, mas façam o que quiserem, Wikipedia deixou de ser colaborativa a muito tempo e agora está deixando de ser livre... só dei a minha opinião. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 09h38min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Bem, se ninguém mais quiser opinar ou criticar este texto, o darei como final e o aplicarei à atual política de artigo bom:

7 – Ilustração

O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.

7.1 - Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sobre licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito. Exceções para a não ilustração serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados.

Algum comentário? - Deh^sim? 02h05min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

• Apenas que Concordo com a sua proposta. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h11min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Continuo a não concordar com os artigos destacados poderem ter imagens sob URC, acho que o máximo a que o URC deveria ir era só até aos artigos bons, mas pronto, acho que assim é a solução consensual, por isso Concordo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc}

[Ver]

Modificar trecho da política de bloqueio

Proponho substituir: Citação: 3.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si. Caso a edição seja correta e útil à Wikipédia, ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido, o próprio usuário que fez a reversão ou qualquer outro pode (opcionalmente) recolocar o conteúdo, porém este fica inteiramente responsável pelo conteúdo recolocado. escreveu: «Wikipédia:Política de bloqueio»

por:

3.1 Quaisquer edições nos domínios Wikipedia e de discussão que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si. Edições nos domínios principal, anexo, predefinição e categoria que sejam úteis à Wikipedia (ex:adição de conteúdo referenciado, correção de vandalismos, etc) não devem ser automaticamente revertidas, mas avaliadas caso a caso.

Motivo: Editor é bloqueado por 6 meses. Com três meses cumpridos, ele utiliza um Sock ou IP para editar, contornando o bloqueio. Dois meses depois, com mais de 200 artigos editados, digamos que 90% deles sendo edições válidas (acréscimo de informações, referências, etc), descobre-se que está a contornar o bloqueio. Revertem-se edições válidas em 180 artigos só porque era uma burla de bloqueio? E se fossem 1000 artigos? Mesmo que se recoloque logo em seguida o conteúdo, compensa sujar o histórico dos artigos e forçar o servidor, obrigando a administradores a fazer quase duzentas reversões, e mais quase duzentas re-reversões? Belanidia^Msg 19h08min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

• Concordo não é pra desfazer a reversão se a edição for útil, é pra reverter apenas se a edição não for útil. Reversão automática sem avaliar a qualidade da edição é caso pra bot, e não queremos um bot revertendo milhares de artigos só pra desfazer tudo.

Fico na dúvida, se a edição for no domínio Wikipédia, e alguém achar aquela edição útil, qual o processo? Reverte o bloqueado, e depois quem se interessar recoloca e toma pra si a responsabilidade? Rjclaudio ^msg 19h24min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

De modo geral, concordo. A formulação actual até tem alguns problemas de formulação, nomeadamente a expressão "conteúdo" e "recolocar o conteúdo", que parecem implicar que só é útil para a Wikipédia a adição de conteúdo, o que não é verdade. Lijealso (discussão) 19h34min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

E mesmo assim, a adição do domínio Wikipédia, na primeira frase da proposta tem que se lhe diga. No caso de discussões, talvez uma chamada de atenção para o item 5.1 Lijealso (discussão) 19h40min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Se é só no domínio Wikipedia q deve reverter automaticamente e nos outros não, ao invés de listar cada domínio (principal, cat, predef) seria melhor só escrever "edições nos outros domínios". Rjclaudio ^msg 19h45min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Inicialmente Discordo até mais esclarecimentos serem prestados. 1) Quantos casos de editores burlando bloqueios ocorreram que tem um histórico considerável de edições válidas? 2) Exemplo hipotético: um editor surta e começa a abusar do espaço público de modo completamente inadequado. É bloqueado por x meses, daí faz outra conta e fica editando os artigos normalmente, pois, quando descoberto as edições permanecerão? É um incentivo a criação de contar para "bater boca" e por conseguinte prejudicar mais ainda o ambiente. OTAVIO1981 (discussão) 14h25min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

E pelo texto atual, se a edição for válida temos q reverter e depois re-reverter. Duas edições para cada edição válida, se tiver cem são duzentas edições totalmente desnecessárias. Esse é o certo? A menos que essa obrigatoriedade de reverter não seja obrigatório, fique a critério da pessoa, e se for assim é melhor isso estar escrito (q é a nova proposta) q estar contra as regras. Rjclaudio ^msg 14h39min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Pelo que li em cinza é opcional a re-reversão. No meu entendimento todas as edições dos socks devem revertidas. Se for feita vista grossa o bloqueio é inútil. OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Na política atual, é opcional a re-reversão mas é obrigatório a reversão. Na proposta a reversão é opcional. Dos dois modos é opcional reverter e é opcional manter a edição do sock. A diferença é q na atual obriga-se uma edição pra depois ver se ela deve ser desfeita. Se a edição for válida, mesmo a rereversão sendo opcional ela deveria ser feita, ou seria melhor não ter a edição válida? Se o sock reverteu um vandalismo, pela política devemos reverter o sock e depois reverter o vandalismo, ou seja, desnecessário já q o vandalismo já estava revertido. Se o sock reverter um vandalismo em um artigo destacado, será duas edições desnecessárias só para cumprir a política. Há vários casos em que uma edição é válida, e é até necessário refazer a edição mesmo sendo do sock, então obrigar a reversão é burocracia inútil. Rjclaudio ^msg 16h20min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Percebo a preocupação do Octávio, mas como tem vindo a ser aqui apontado, a reversão cega pode ser tanto ou mais nociva do que não fazer nada (depende muito do tipo de edições), pelo que a exigência de (re)reversão para edições válidas é absurda. Ou será que a regra existe para proteger os editores de serem acusados de terem feito reversões indevidas? De acordo que tais erros serão inevitáveis: ao fim da vigésima reversão de disparates, é natural que nem se perceba que a 21ª afinal é válida. Mas se tais casos forem aceites como argumento contra quem fez a reversão, então vale mais sugerirmos à Wikimedia que encerre a PT.WP, pois é impossível um projeto destes funcionar sem um mínimo de bom senso e boa fé. É certo que esses são bens escassos em muitas discussões por aqui, mas não podemos perder a esperança.:-) --Stegop (discussão) 16h37min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Pois bem, se a percepção é esta melhor acabar com bloqueios e de agora em diante somente filtram os usuários dos domínios wikipédia, discussão, etc e vamos todos no limitar a reverter somente o que for inválido. Desnecessário bloquear por abuso de espaço público, xingamentos, etc se o usuário também faz edições corretas. Desnecessário também bloquear por GE em uma página, é só bloqueá-la. Continuo a discordar mas se realmente é um trabalho monumental que se discuta uma solução verdadeira porque fechar os olhos para os socks "bonzinhos" é fingir que o bloqueio serve de alguma coisa. Minha primeira pergunta ainda está valendo: qual o histórico de socks bonzinhos com mais de 100 edições por exemplo? OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

A proposta não vai dar carta branca pras edições de socks. Pela regra atual qualquer um pode recolocar as edições de usuários, mesmo que tenham sido revertidas, se ele achar que elas são úteis. E a proposta não muda isso. Dos dois jeitos, atual e proposta, as edições dos socks serão mantidas caso alguém as queira manter (seja manter por reverter a reversão, seja manter por não reverter). Isso não mudou. Se acha que isso está errado vc está discordando da regra atual e não da proposta, q não muda isso, só muda a burocracia presente na regra atual. Rjclaudio ^msg 16h57min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não estou discordando da regra atual. Todas as edições de socks devem ser revertidas senão o bloqueio é inútil. OTAVIO1981 (discussão) 17h04min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Mas, Octávio, se se descobre uma edição válida, para quê reverter? Se a questão é "de princípio", então o que deveria ser mesmo feito era remover do histórico. Agora obrigar a reverter duas vezes quando se encontra uma edição válida é que não faz sentido. Creio que esta discussão faz pouco sentido em termos pragmáticos, pois não é por estar escrito nas regras que as coisas funcionam como se pretende: aposto que com as regras atuais a esmagadora maioria dos editores finge que não vê as edições válidas para não ter que reverter duas vezes. Só vejo utilidade da regra atual numa situação: legitimar a reversão por bots; mas isso é feito por acaso? Sendo a reversão manual, concordo que se exija menos atenção a quem reverte edições de socks, mas escapa-me a utilidade de obrigar a uma dupla reversão quando se encontra uma edição que se quer manter. --Stegop (discussão) 17h16min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

(conflito) A regra atual permite que todas as edições válidas de socks sejam repostas. Não é isso q vc chama de fechar os olhos para os socks "bonzinhos"? As duas regras permitem q edições válidas sejam mantidas, e as duas regras falam para remover edições inválidas. Se vc discorda da proposta por esse motivo vc discorda da atual tb. Rjclaudio ^msg 17h18min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Mas stegop, se sabemos que um usuário faz edições válidas, porque bloqueá-lo?OTAVIO1981 (discussão) 17h21min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, a re-reversão é opcional e honestamente não encorajo. Já vi vários casos de editores que são bloqueados e ficam preparando material para publicar depois do desbloqueio ou pedem revisão para poder voltar ao combate de vandalismo. Editores que embora às vezes criem problemas respeitam minimamente as regras.OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

O usuário deve ser bloqueado sempre q fizer edições inválidas e insistir nelas, mesmo que tenha feito edições válidas. Não é sempre assim? Isso muda alguma coisa?

Qual a diferença entre re-reversão opcional e reversão opcional? Quem fizer o bloqueio da conta sock vai reverter quase tudo mesmo, só q se ver uma edição válida e ele quiser manter não vai precisar fazer duas edições. Rjclaudio ^msg 17h27min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Desculpe, pensei que abuso de espaço público e difamação também fossem motivos para bloqueio.OTAVIO1981 (discussão) 17h38min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

E não são? Edição inválida não é só edição em artigo/anexo, também é em discussões e espaços públicos. Rjclaudio ^msg 17h45min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «a re-reversão é opcional e honestamente não encorajo» se ao reverter o sock vc estiver recolocando um vandalismo, vc não encoraja a re-reversão? Prefere q fique o vandalismo? Se nessa situação vc encoraja a re-reversão, então pra q reverter primeiro? Rjclaudio ^msg 17h47min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Mas stegop, se sabemos que um usuário faz edições válidas, porque bloqueá-lo?» Ora essa! Há por aí tantos editores com milhares de edições válidas que já foram bloqueados por terem mau feitio... Não é por eu ter prevaricado que tudo o que faço é inválido. Duvido que sejam mais do que 0.0001% os casos em que há contorno de bloqueio para fazer edições cuja eliminação acarrete alguma perda, mas eu já vi vários casos desses. --Stegop (discussão) 17h57min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, vamos lá pela última vez. 1) Quantos casos temos? (ainda não fui respondido). 2) Nunca desfiz as reversões de nenhum sock mas assumindo ele reverteu um vandalismo, ok em não revertê-lo. Também não vamos ser tão teimosos assim, mas te juro que se ele destacou um artigo mesmo de xadrez em uma única edição eu não refaço pois não é possível compactuar com quem está burlando as regras. Do jeito que a regra nova foi proposta não é preciso reverter nada que for válido, o que incentiva a criação dos socks. OTAVIO1981 (discussão) 18h07min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Stegop então se por exemplo vc for bloqueado, considera correto que continue a editar com a sua conta alternativa Stego? Não seria melhor filtrá-lo onde se julgar necessário pois todos sabemos da qualidade de suas contribuições para o projeto? Vou repetir de novo, estamos a discutir algo do qual nem sequer tem uma estatística. Quem fez a proposta ou a apoia poderia exemplificar com números pq na teoria tá difícil. OTAVIO1981 (discussão) 18h07min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Mas não é isso que está em discussão! É evidente que se qualquer das contas Stego ou o Stegop for bloqueada, não só nenhuma deve ser usada para editar (imaginemos que não era público que ambas são minhas), como é ilícito que eu, a pessoa por detrás dessas contas, use qualquer outra conta ou IP para fazer edições. A aplicação de filtros em vez de bloqueio pode até ser uma ideia interessante em abstrato, mas acho que nem sequer é preciso ir à procura de estatísticas para se concluir que a eventual mudança de regras só vai ser usada muito raramente (pelo menos em termos percentuais), pois creio que quase tudo quanto é bloqueio são vândalos "sem cura" ou que só "acalmam" com bloqueio e os restantes (que às vezes ou muitas vezes fazem edições válidas), das duas uma, ou respeitam o bloqueio ou só o vão contornar para "fazer pirraça" e provavelmente insistir em edições do tipo que levou ao bloqueio. Mas estamos aqui a falar de um detalhe: as poucas exceções em que as edições são válidas. --Stegop (discussão) 18h40min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Bom meu caro, se são poucas exceções em que as edições são válidas porque se propõe alterar a regra? (As regras devem ser alteradas quando existe demanda justificada para isso. E olha que tem outros casos piores por aí que não são feitas propostas! ) O texto novo permite exatamente o caso hipotético em que citei suas contas. OTAVIO1981 (discussão) 18h45min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

A minha proposta aqui não é para se discutir se o bloqueio foi ou não justo ou se seria melhor fazer outra coisa qualquer. Qualquer regra que não esteja a funcionar bem deve ser melhorada, ou vamos manter regras improdutivas só porque existem outras piores? Não acho isso lógico! Na minha maneira de ver as coisas, edições válidas são úteis à Wikipédia e não deveriam ser revertidas para depois se perder tempo a recoloca-las (o que, conforme já foi comentado acima, acaba por nem ser feito, porque as pessoas têm mais que fazer e simplesmente acabam por ignorar as edições válidas, revertendo tudo de enfiada). Belanidia^Msg 18h55min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

• Citação: Otavio escreveu: «se ele destacou um artigo mesmo de xadrez em uma única edição eu não refaço» - vc pode não refazer, mas e se eu quiser refazer? Se é vc q está revertendo as edições do sock e encontra essa edição, vc reverte o sock e eu te reverto, é assim na regra atual e na proposta. Agora se sou eu q estou revertendo o sock e vejo isso, a regra atual me obriga a revertê-lo e depois me reverter, enquanto a proposta me permite não fazer nada. Essa vantagem da proposta está clara.
• Citação: Otavio escreveu: «considera correto que continue a editar com a sua conta alternativa Stego» - as edições da conta Stego só serão mantidas se alguém concordar com elas, nas duas situações. Se a regra atual obriga que todas sejam revertidas, e eu achar todas elas válidas, eu vou recolocar todas elas. E se ele continuar editando com a conta Stego e eu continuar achando q são edições válidas, eu vou continuar recolocando as edições dele. A regra atual permite isso. Então se há incentivo para editar com conta sock, há na regra atual tb. O perigo q existe na proposta também existe na regra atual.
• Há benefício, e o prejuízo é exatamente o mesmo da regra atual. Melhora sem piorar então a proposta é boa. Rjclaudio ^msg 19h02min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

• Belanidia: se não é feito, os bloqueios não servem de nada pois o editor segue impune com outra conta. OTAVIO1981 (discussão) 19h20min de 21 de setembro de 2011 (UTC)
• Rjclaudio: se você refizer está assumindo as edições do sock, e na minha opinião incentivando seu uso.OTAVIO1981 (discussão) 19h20min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Não sei se consigo ser mais claro que isto, mas deixar de reverter as ediçoes de contorno da conta principal tornam os bloqueios inúteis. Vamos então só reverter o que é inválido! Para que fingir que bloqueia a conta se a edição é livre e as edições dos socks permanecem? Se atualmente os socks não estão sendo revertidos porque há uma alta incidência de contribuições válidas entre os bloqueados, que seja permitido a qualquer um ter uma conta alternativa "imbloqueável" do tipo OTAVIO1981.rv para somente efetuar reversões. É mais justo com todos! Me desculpem, mas querem tapar o sol com a peneira e legitimar o contorno de bloqueio. É assim que interpreto do jeito que a regra está proposta. Quem refaz a edição de um sock incentiva seu uso, mas aí vai da consciência de cada um. OTAVIO1981 (discussão) 19h20min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

OTAVIO1981: os objetivo da reversão não é punir editores impenitentes. O objetivo da reversão é eliminar uma edição errada. Não podemos confundir as coisas. Se a edição não é errada ... porque estamos a reverter? Que se arrume outro método de punir editores disruptivos, se for possível, um método que não prejudique a Wikipédia não seja contraproducente. Belanidia^Msg 21h26min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «se você refizer está assumindo as edições do sock, e na minha opinião incentivando seu uso.» Bem, por aquilo que eu entendi, não interessa se a edição em causa é a melhor e maior do mundo, temos de reverter porque foi feita ilicitamente. Nem recolocar eu posso? Desculpa-me Otávio, mas eu penso que o nosso objetivo principal aqui é construir uma enciclopédia, e para isso a gente precisa de todas as edições válidas, sejam elas feitas por quem forem. O que está sendo discutido aqui, não é se eu vou "assumir as edições do sock" (como você chama), mas sim se há algum outro modo de respeitarmos o espírito wiki, não eliminando conteúdo válido! Belanidia^Msg 21h30min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Belanidia. Pare e pense um pouco: do que adianta bloquear se o editor, mediante as regras aqui propostas, poderá continuar editando? O sujeito xinga, abusa, manipula e tira todos do sério mas é dado o benefício de abrir outra conta ilicita e continuar a editar numa boa. Quando descoberto, simplesmente nada acontece porque as edições são válidas. O bloqueio é extendido e ele abre outra conta. Não é só de vandalismos que se destroi o projeto: disseminar a desconfiança por exemplo também é muito sério e não há como melhorar este aspecto sem afastar o editor por completo do projeto. Sua proposta tem uma intenção boa que é diminuir a carga de trabalho dos admins mas no fundo ela incentiva que criem outra conta para bater boca pois por padrão as edições válidas permanecem. A regra atual, embora seja ruim, pelo menos impede isso pois ninguém se dará a trabalhos imensos para ser revertido. A solução para o problema que você está apontando (socks com edições válidas) deve ser tratado de outro modo.OTAVIO1981 (discussão) 00h19min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

• Na minha visão, se a edição for válida, agregar, construtiva para o conteúdo, não há porque desfazê-la, a Wikipedia vem em primeiro lugar, o objetivo primordial é construi-la de maneira válida e isso está acima de tudo. Punições a socks são fatos secundários dentro da construção da enciclopédia. Se o sock em questão resolveu contribuir legitimamente, não há porque reverter o trabalho colaborativo feito por ele, mesmo que se o bloqueie de novo se descoberto ser um sock. MachoCarioca ^oi 00h27min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Bom, perde o sentido então bloquear alguém por difamação, abuso de espaço público ou ofensa.OTAVIO1981 (discussão) 11h07min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

O OTAVIO1981 persiste em confundir dois conceitos distintos. Além do mais, seu argumento é falho, pois pelas regras atuais, conteúdo válido seria revertido, mas poderia ser novamente reposto - o que acontece de facto. A regra atual não impede isso, entende? Nem é isso que estamos aqui a discutir, pois isso acontece e acontecerá a menos que as regras o impeçam, o que não é o caso atualmente. Se quer impedir isso, vai ter de propor essa alteração. A proposta é apenas de poupar trabalho deixando ficar edições que irão ser repostas depois, como acontece. E concordo com o exposto pelo MC.Belanidia^Msg 12h17min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

1)Bom, eu perguntei por diversas vezes qual é o histórico de edições válidas de socks e ninguém respondeu.2) Me pareceu serem exceções no comportamento típico do sock, então não vejo porque mudar a regra para cobrir exceções.3) Já disse que sendo um vandalismo realmente não tem porque fazer duas reversões e isto é sem sentido. Entretanto, já propus uma alternativa que quem quiser ter uma conta do tipo Belanidia.rv somente para fazer reversões caso seja bloqueado que assim o faça. É justo com todos os editores experientes que eventualmente são bloqueados e respeitam o bloqueio.4) A regra atual é falha? Sim, mas a proposta atual resolve um problema e cria outro: Abre um precedente para realizar contribuições válidas quando bloqueados. Entretanto, se esquecem que um editor não é bloqueado somente por comenter vandalismos principalmente entre os experientes. 5) Não disse que a regra atual é ótima e deve permanecer inalterada mas pelo que foi proposto até agora estão criando outro problema e não vi comentarem isto também. Dei até exemplos citando o Stegop e sua conta alternativa Stego. OTAVIO1981 (discussão) 12h33min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Otávio, 1) ninguém respondeu qual o histórico de edições válidas de socks, porque não existe editconter para isso. A gente conta como? 2) Não são excessões no comportamento do sock, porque você presumiu isso? E também não estamos a falar de vandalismos, como você presume no ponto 3, estamos a falar de edições válidas. 4) Não abre precedente nenhum - as edições válidas já existem e estão sendo re-revertidas ou totalmente perdidas por quem faz o trabalho. 5) se não abre precedente, não cria problema nenhum. E não vou mais comentar estes pontos, porque dá-me a sensação de que você está constantemente a "bater no ceguinho", sem rebater aquilo que já lhe foi explicado. Belanidia^Msg 17h42min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Belanidia. 1) É de se esperar que para alterar as regras exista uma demanda para isso, de quanto trabalho afinal estamos a falar? A alteração é só com base na sua matemática, ou tem casos reais para exemplificar? 2) Um sock com edições válidas é contorno de bloqueio por outro motivo que não é vandalismo. Ou estou enganado? 4 e 5) Você não está entendendo em uma visão maior. O usuário é bloqueado, permanece editando e não é penalizado em nada. Por suas contribuições serem válidas permanecem mas e o prejuízo que este causou para o ambiente (pq ser bloqueado de graça é raro!) causando mal estar? Já me foi explicado e eu entendi perfeitamente que existe ai uma demanda misteriosa de trabalho que é re-reverter as edições válidas de um sock. Ou não fazem, ou revertem tudo sem analisar e não repõe o que é válido prejudicando de um modo ou de outro o projeto. A proposta é que seja permitido a "análise" e reversão só do que é "inválido". Não é exatamente isto? Bem, se não estão revertendo os socks é um problema pois é sinal que o projeto perde força no combate aqueles que burlam as regras. Se estão re-revertendo as edições válidas e estas são muitas, tem que analisar outras coisas como: se o editor é capaz de realizar boas contribuições, pq sua conta principal está bloqueada? Era isto que deveria estar sendo analisado e não ajustar a regra a condição atual de penúria do projeto. Pra mim, também cansei. Se querem dar benefícios a quem burla os bloqueios pq as edições são válidas, fiquem a vontade. Depois só não me perguntem pq os bloqueios não servem para nada. OTAVIO1981 (discussão) 18h38min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Otávio, talvez o seu posicionamento venha do fato de que nunca foi administrador, e nunca foi bloqueado, ou seja, nunca aplicou, e nem sofreu bloqueios. Burlar um bloqueio não é uma coisa simples, pois quando o bloqueio é efetuado, o IP também fica automaticamente bloqueado, mesmo que não tenhamos acesso a ele. Mesmo que o IP seja rotativo, existem os range blocks, que atingem toda uma família, e a pessoa fica bastante tempo sem conseguir editar daquele computador. Os bloqueios são realmente uma dificuldade técnica criada para o bloqueado. O próprio bloqueio em si já é um desestímulo a que as pessoas cumpram as regras (mas isso é uma outra discussão, que poderemos ter em outro lugar, e noutra altura). O que a regra diz atualmente é que se um encarcerado fugir da prisão e fizer uma boa ação fora da prisão, ao ser recapturado, essa boa ação deverá ser desfeita. Belanidia^Msg 16h33min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Bela, range blocks devem ser evitados ao máximo pois podem impedir usuários inocentes de editarem pelo simples fato de compartilharem um IP com o infrator. Ademais, sem checkusers, nossa capacidade de combater o vandalismo via range blocks fica muito diminuída. Eu continua acreditando que a melhor forma de desestimular o sockpuppet é não permitindo que suas edições permaneçam: o bom e velho "reverte, bloqueia e esquece". Lechatjaune ^msg 14h55min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Belanidia, certamente se um dia vier a ser bloqueado cumprirei o período estipulado sem criar socks para realizar contribuições válidas. Estas é a regra e é simples assim para todos. Claro, entendo perfeitamente o quanto é absurdo ter que reverter vandalismos para repor e daí, já cedi a idéia que seja permitido a qualquer um ter uma conta alternativa para ajudar SOMENTE nos vandalismos quando for eventualmente bloqueado. Se são muitos que fazem isto (reverter vandalismos quando bloqueados), gostaria que comentasse a idéia. Fora isto sinto muito mas não dá para permitir um incentivo a criação de socks bonzinhos. Por tudo que foi exposto mais de uma vez. OTAVIO1981 (discussão) 17h47min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta. Já passou da hora de lembrar que uma edição é válida não por seu autor, mas por seu conteúdo. JSSX ^diga 17h44min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Sinto-me na necessidade de repetir: este tipo de ação, por mais absurda que possa parecer, é a única forma que temos de desestimular os socks de continuarem burlando bloqueio. Lechatjaune ^msg 18h53min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Lechatjaune, eu entendo o que falou, e houve mesmo um tempo em que eu concordava contigo. Mas o certo é que isso não tem resultado para desestimular os socks. Parece que cada vez tem mais (a julgar pelos últimos acontecimentos da pt-wiki). Então, se não está a resultar, porque manter igual? Se resultasse, eu mesma acredito que daria o braço a torcer, mas assim ...! Belanidia^Msg 21h45min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Nos últimos tempos, principalmente após a elaboração da nova (e péssima) política de bloqueio, instituiu-se uma verdadeira caça aos socks (que eu senti na pele, mesmo não tendo criado um) que, na realidade, fez aumentar/agravar o problema.

Devemos lembrar que um bloqueio, conforme determina seu objetivo primordial, deve ser didático, nunca punitivo ou de censura (dá-lhe "abuso de espaço público", "disseminação da desconfiança" e outros argumentos vazios/subjetivos). Se um editor é bloqueado e contorna o bloqueio para fazer edições válidas, deve ser dada a segunda chance, ou seja, permitir o aprendizado. Sei que essa visão não é unânime, dada à influência da PB atual na comunidade. Entretanto, tenham em mente que permitir o aprendizado, o arrependimento, o perdão, infinitamente traz melhores resultados do que essa ânsia em se perseguir editores/socks, revertendo sem critério algum edições válidas.

Chega a ser irônica tal situação pois, na ânsia de reverter as edições do sock, o sysop comete sem perceber vandalismo, revertendo edições válidas... JSSX ^diga 12h09min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

A política 3.1 diz que qualquer texto de sock será revertido e quem o recolocar o fará por sua conta e risco. Em sendo assim, quem reverteu e recolocou a WP:ESR? Ao que consta, o texto votado foi escrito por um sock do Quintinense [5], conhecido burlador de votações banido do projeto, e que vem sendo usado para propostas de eliminar textos controversos (mesmo estranhamente estando escrito em sua primeira linha que não deveria ser usada para isso) sem passar pela comunidade, ou seja, uma forma inescrupulosa de se escapar das votações naturalmente indicada para os controversos, estando longe de "correto e útil" para a wikipedia. Quem argumentar que a validade foi conseguida depois da votação da politica estará indo contra o 3.1. pois obviamente textos válidos incluem aqueles que foram propostos por socks e mantidos ou aplicados por consenso/votação por outros editores.--Arthemius x (discussão) 12h48min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Pergunta Já compreendi perfeitamente que nossas forças não estão dando conta de reverter e re-reverter quando necessário o que é uma situação delicada, mas deixo a pergunta: Como um editor será educado a não criar uma conta alternativa para atacar seus desafetos, visto que por regra poderá sempre fazer outra para contribuir livremente no projeto?OTAVIO1981 (discussão) 12h56min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

• Errado dizer que um bloqueio é uma dificuldade para criar uma nova conta. Nada mais fácil do que criar uma conta após ser bloqueado. Quem acompanha o combate a vandalismo diariamente sabe que são os mesmos vândalos a criar novas contas não importa quantas vezes sejam bloqueados, justamente por conta desta facilidade. Bloquear novas contas em infinito é rotina... a Wikipédia dá as boas-vindas.
  Não reverter as edições de contas novas burlando bloqueios servirá apenas pra fragmentar as edições de um mesmo usuário em várias contas. Percebendo que está conseguindo editar livremente, criará uma conta por dia e editará sem problemas. Essa regra talvez precise ser melhorada. Se uma conta só é descoberta como sock tempos depois e já possui dezenas de edições, não é correto reverter todas elas. Eu imagino que essa regra faça referência a edições recentes de contas recentes. Uma edição antiga provavelmente já afetou outras páginas ou já foi vista por diferentes usuários que aceitaram a versão.
  Entretanto eu discordo que se faça distinção por domínio. Isso é o mesmo que dizer "você está bloqueado, mas pode criar uma conta para continuar editando artigos se achar que sua contribuição é válida". Na argumentação, foram usados os fatores 'tempo' e 'número de edições', mas foi trazido como solução permitir edição de acordo com o domínio. Não entendi a relação entre o problema e a solução.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 14h03min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Todo mes um ip (de alguém bloqueado, claro) arquiva a esplanada, todo mês alguém (ou o Sale) reverte, e todo mês eu refaço a edição do ip. Se a edição é útil pra wikipédia (arquivar a esplanada) não tem como eu não refazer a edição do ip. Rjclaudio ^msg 00h13min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Correto... e é por isso que ele arquiva. Ele não o faz por achar que sua edição é útil; faz pra tentar mostrar que uma regra não é válida, sendo que ele é atingido por esta regra. Arquivamento é algo certo de que deve ser feito; edição não controversa feita até por robôs em alguns casos. Se a necessidade da edição é tão clara quanto um arquivamento, não faz sentido desfazer pra ter que refazer. Normalmente, edições em artigos de usuários bloqueados não são tão pouco controversas assim, principalmente se eles usam novas contas pra refazer aquilo que o levaram ao bloqueio. Isso, pra mim, nada mais é do que uma exceção à regra. Quando se acha uma exceção, não significa que a regra deve ser invalidada por completo e que não sirva para a maior parte dos casos. Veja, entretanto, que a proposta nada mudará isso, já que se trata do domínio "Wikipédia".” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h34min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Qnd for reverter uma edição o usuário então deve decidir se vai seguir a regra ou se prefere não seguir a regra por achar q se enquadra nas exceções. Se edições não controversas não precisam ser desfeitas (são a exceção à regra) pq não colocar isso na regra e tornar a exceção parte da regra? Ainda haverá margem suficiente para cada um decidir por conta própria oq é consensual o suficiente ou não, mas ao menos agora estará seguindo a regra. Rjclaudio ^msg 00h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Acho até que isso foi previsto na formulação da atual regra pelo dito na segunda frase do texto transcrito lá em cima. O que pode ser reformulado é a necessidade de reverter para depois ter que reverter a reversão quando já soubermos antes que se trata de uma edição válida. Trabalho desnecessário. Só espero que tenhamos cuidado com essa exceção, para que a exceção não vire regra. Algumas edições que parecem válidas são repetições do mesmo comportamento que anteriormente levou a um bloqueio.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 00h54min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Minha proposta seria:

3.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas. Caso a edição seja correta, útil à Wikipédia (ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido) e não controversa, não é obrigatório a reversão da edição.

Mantém sem falar nada sobre domínios, torna não obrigatório a reversão de algumas edições do sock, e especifica melhor essas edições como sendo necessário tb ser "não controversa".

1. Se refaz o mesmo tipo de edição q levou ao bloqueio está claro q é controversa (se não fosse não teria bloqueio). 2. Ser não controversa significa q qualquer um que ver a edição em si não terá nada contra a edição, então não controversa + útil a wikipédia = qualquer um q ver a edição revertida iria recolocar a edição então não tem pq reverter. 3. Reverter é opcional, mas se tiver reversão e alguém não concordar com isso a reversão deve ser tratada como uma reversão normal (consenso na discussão se deve ser mantida ou removida, ou seja, discutir se é correta e útil para a Wikipédia, como deveria ser feita com qualquer oposição à reversão)

Rjclaudio ^msg 04h05min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Eu acrescentaria: Não cabe ao próprio editor bloqueado justificar seu contorno alegando que foi "correto e útil" pois presumir-se-á sempre o desrespeito à regra e, em qualquer caso, ele continuará sujeito à acréscimo ou novo bloqueio, por contorno.E isso deveria se aplicar a WP:ESR também, pois, atualmente, basta o proponente alegar que sua ação não é controversa a um terceiro (ao autor que só contesta ainda entendo ser cabível esse tipo de argumento) para que se ache no direito de se opor a impugnação e ainda pedir bloqueio dos contrários.--Arthemius x (discussão) 11h30min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Apoio a ideia do Claudio. Então esqueçamos a diferenciação entre domínios. Mas eu melhoraria para:

3.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem, a princípio, ser revertidas. Porém, caso a edição seja correta e útil à Wikipédia (ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido) e não controversa, a sua reversão não é obrigatória. Belanidia^Msg 14h56min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Pergunta Considerando que não somente para vandalismos é bloqueio, mas também para ataques pessoais e abuso de espaço público, como a presente proposta lidará com editores que realizam contribuições válidas no domínio principal mas contornam o bloqueio para realizar ataques e abuso do espaço público? Minha preocupação é que façam uso da regra para realizar contribuições válidas e seguir perseguindo outros editores. .OTAVIO1981 (discussão) 16h29min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Ataques e abusos de espaço público devem continuar a ser revertidos, e os IPs ou socks, bloqueados, e os bloqueios da conta principal aumentados, como já se faz hoje. Como poderiam fazer-se valer da alteração da regra para atacar? Descoberto o sock, ele seria bloqueado, como a regra fala. A alteração da regra apenas faz com que não tenhamos obrigatoriamente de reverter uma edição válida que este sock tenha feito, nada mais! Belanidia^Msg 16h57min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o último texto proposto. As regras atuais sobre ataque/abuso de espaço, e sobre ip/sock/conta principal, continuam valendo. Essa regra não impede que as outras sejam aplicadas. Rjclaudio ^msg 17h20min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Entendo que serão revertidas mas as contribuições válidas permanecem. Daí ele abre outra conta, passados 4 dias contribui normalmente sem o captcha e segue atacando, abusando do espaço público, pertubando o ambiente até ser descoberto novamente onde as contribuições válidas permanecerão. Como será interrompido o ciclo de disrupção se o editor pode continuar editando sabendo que estas edições permanecem? OTAVIO1981 (discussão) 17h42min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Pela minha sugestão, ele pelo menos terá certeza que se se for pego sua punição como contornador de bloqueio será acrescida a que levou ao bloqueio, sem direito a alegar "mas eu contornei para fazer edições uteis e corretas" que com certeza argumentará para escapar se não estiver claro na alteração proposta.--Arthemius x (discussão) 20h41min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

O problema é que ele voltará a contornar o bloqueio e seguir descumprindo normas de conduta, por exemplo, e o padrão se repete. Se o usuário está bloqueado não deve ser incentivado a contornar o bloqueio e seguir com seu comportamento e para mim a proposta permite exatamente isso. Não fui convencido de que as exceções existentes justificam a alteração da regra. OTAVIO1981 (discussão) 20h52min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Otavio, eu não consigo entender ainda o que tem uma coisa a ver com a outra. Ninguém deixa de burlar bloqueio por saber que as edições serão revertidas (mesmo porque as reversões só podem ser feitas, mesmo atualmente, se não houver edições posteriores). O problema que você coloca já existe atualmente e não tem porque acreditar que piorará. Se um usuário está bloqueado e burla o bloqueio, deve-se rebloqueá-lo tão logo se descubra a burla, isso é o que deve ser feito para garantir o fim da disrupção. E o editor não pode "continuar editando sabendo que estas edições permanecem", porque na verdade as edições desruptivas não permanecem, e são elas que têm que ser combatidas. Se o editor decide burlar o bloqueio ao invés de cumpri-lo, pior pra ele, é mais tempo que vai ficar sendo "caçado", e toda vez que tentar burlar o bloqueio, será identificado como WP:PATO. Mas obrigar os administradores a terem o trabalho de reverter tudo, para depois des-reverter, é que não da para aceitar. Belanidia^Msg 21h57min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com a última sugestão. Ao Quintinense, que deve estar acompanhando esta discussão e em posse de uma nova conta, já deixo claro que isso nada muda minha opinião sobre as edições dele - um dos usuários mais disruptivos que já vi por aqui -, que serão sempre revertidas, já que possuem outros propósitos sem relação com a melhoria do projeto.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 08h52min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo Tentando não me repetir muito, parece-me óbvio que ter que reverter para voltar a reverter é um absurdo. O ótimo é inimigo do bom e neste caso o ótimo era que os socks apanhassem um choque elétrico no teclado cada vez que violassem o bloqueio. E já que falaram em Quintinense, assunto de que pouco ou nada percebo, nunca como nos últimos tempos tive a sensação que "ele anda por aí", por isso apelava aos mais experientes nessa coisa de socks que redobrassem a atenção. --Stegop (discussão) 09h55min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

Belanidia, se o usuário está bloqueado deve permanecer assim pelo período estipulado e o que se pretende é dar uma vantagem de burlar o bloqueio e ter edições mantidas. Já entendi perfeitamente que nossos esforços não estão dando conta do recado e há sobrecarga dos administradores para a tarefa então na prática a regra antiga não está mais funcionando. Entretanto, o que eu entendi é que querem criar uma regra que seja possível cumprir, mesmo que seja para exceções, e do qual o perigo já foi apontado pelo Teles: que as exceções [edições válidas] se tornem a regra e os bloqueios que já são ineficientes se tornem nulos. Se são somente exceções, faça um uso sensato e comedido do quinto pilar que é bem melhor. De qualquer modo, continuem a discussão e façam como acharem melhor. Não apoio mas também não vou atrapalhar a iniciativa de vocês. Os motivos já expliquem várias vezes e se realmente acham que uma coisa não tem nada a ver com a outra que continuem sem mim. Agradeço que tenha me convocado para comentar novamente mas este assunto já está esgotado para mim.OTAVIO1981 (discussão) 10h03min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

Otavio, até aqui, somente você e o Lechatjaune discordaram. Como o Lechat foi avisado e não retornou, mas você manteve de certa forma a discordância, pergunto: é possível aceitar a mudança, em nome do consenso? Talvez com alguma condição extra? Belanidia^Msg 18h23min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com a última proposta, que me parece a coisa mais óbvia a ser feita nestes casos e que é exatamente o que coloquei lálálá em cima. Edição relevante, construtiva, pertinente, de sock contornando bloqueio, bloqueia-se novamente o sock e mantém-se a edição. O que é importante é a Wikipedia, não o sock. MachoCarioca ^oi 06h45min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Citação: De qualquer modo, continuem a discussão e façam como acharem melhor. Não apoio mas também não vou atrapalhar a iniciativa de vocês. escreveu: «Otavio»

Considerando que o Otavio era o único que mantinha a oposição, assim como o Lechatjaune (que mesmo avisado, não retornou), eu considero que há um consenso aqui a favor da mudança. Entendo que não concordem totalmente, mas faz parte do consenso saber ceder até certo ponto, e é o que parece-me que ocorre aqui neste caso.

Caso ainda discordem dessa mudança, peço que revertam num tempo razoável. Belanidia^Msg 19h26min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo Não é minha posição mas, visando o consenso, deixo meu apoio. JSSX ^diga 09h36min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Pequena mudança no feedback

Há poucos dias foi implantada aqui na pt.wiki a ferramenta que permite que nossos leitores avaliem os artigos em uma escala de 1 a 5 em relação a confiabilidade, objetividade, abrangência e organização e qualidade da redação do texto. Após fazermos a avaliação, surge a mensagem "Suas alterações foram gravadas com sucesso", ou "Obrigado! As suas avaliações foram gravadas". Minha sugestão é que, juntamente com essas mensagens, se coloque uma ligação para a página de discussão do artigo com a frase "Aponte o que possa ser melhorado" (ou algo do tipo). Ao meu ver, com isso, poderemos saber, no caso de um verbete receber muitas avaliações negativas, o que deverá ser feito para que este cumpra o exigido. --HVL disc. 21h29min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Apenas acrescentando: a qualidade de um artigo não vai melhorar quando você sabe que uma página está ruim sendo que você não sabe (ou não percebe) o que está ruim. --HVL disc. 21h38min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

É uma opção interessante. Há tempos, quando foi colocado o "Informar um erro" no menú esquerdo apontei que poderia haver um "sugira uma melhoria", mas o "erro" tem muita força, passe a expressão. Se a sugestão de melhoria puder ser engrenada "mais próxima" do artigo, como é o caso da proposta, é uma opção ainda melhor. Lijealso (discussão) 21h39min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

• Boa idéia,HVL.-- Jo Lorib ^->d 22h08min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

A ideia é boa, e recomendo que quem tiver conta no Bugzilla vote no Bug 31022 (em que é solicitada a inclusão de um campo para que se possam deixar comentários mais detalhados ao avaliar o artigo) para que o pedido chame mais atenção entre os muitos que estão em aberto. A página mw:Article feedback/Extended review ilustra algumas possibilidades do que mais a extensão poderá ter quando sua próxima versão for desenvolvida. Veja um exemplo na figura ao lado, que mostra uma página em que os editores poderão analisar os comentários deixados pelos leitores ao avaliar os artigos:

A Wikimedia fez um RFP para continuar o desenvolvimento da extensão, então pode ser que demore um pouco até que um campo para comentários seja disponibilizado por padrão. Até lá, acho boa a ideia do HVL de se colocar um texto adicional, com um link para a discussão. O texto "⧼articlefeedback-pitch-thanks⧽" é definido na MediaWiki:articlefeedback-pitch-thanks. Será que esse é um bom lugar para colocar o link? Helder 00h16min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

É uma boa sugestão, concordo que a mensagem seja adicionada no MediaWiki:articlefeedback-pitch-thanks. --viniciusmc (discussão) 03h55min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

"Arrumar a casa" no domínio anexo

Começo por chamar a atenção para o inicio de Wikipédia:Anexo.

Um anexo é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si e tem como objetivo apoiar os artigos principais. Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais do que um artigo.

Estes tipos de páginas utilizam o domínio específico Anexo:

Um anexo, por definição, tem que estar sempre ligado a um artigo principal, senão não tem razão de existir.

Por outras palavras, não há justificativa para termos montes de "anexos" órfãos sem qualquer ligação a nenhum ficheiro.

Proponho o seguinte:

1. Que se crie uma predef do género das que existem para as imagens sob URC, onde venha esclarecido o tipo de anexo que é, qual o objectivo do anexo, e qual o artigo a que está ligado.
2. Que se faça uma análise dos anexos órfãos e se decida quais têm qualidade para passarem para o domínio principal e os que não preencherem os requisitos mínimos, que sejam apagados.

Espero que se pronunciem pois este assunto é deveras importante. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h07min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não quero ser chato, mas deixarei minha opinião. Ao meu ver, ao se afirmar que "tem como objetivo apoiar os artigos principais" já está indicado indiretamente que o artigo deve/vai estar ligado a algum artigo do domínio principal. Não me é claro quais anexos atualmente presentes não estejam ligados (detalhando ou dando informações extras) sobre algum artigo (ou sobre um artigo a espera de ser escrito). Eu compartilho da opinião de que o Anexo contém informações complementares e não vitais aos artigos, e/ou consiste de coletânea organizada de informações cujo conteúdo principal já se encontre num artigo (a exemplo, Séries de TV -> lista de episódios, Prêmios -> Lista de premiados/indicados por categoria ou ano; Países/regiões -> listas de população/área/ind. sociais/etc). Por isso, e pelo fato da repetição do mesmo conteúdo em alguns casos, eu não vejo a necessidade de que o anexo esteja embebido num artigo. Por fim, Wikipédia:Anexo é um artigo informativo; não acho que seja necessário em transformá-lo em "lei gravada sobre pedra". Giro720^msg 20h09min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Basicamente o domínio anexo sofre de um pequeno problema, não aparece nas pesquisas, por isso existirem sem estarem ligados a um outro artigo ou não existirem é exactamente a mesma coisa pois ninguém os consulta porque pura e simplesmente ninguém sabe que existem, e esse é um pequeno senão que os editores da wiki se esquecem, pois quem os edita sabe da existência deles. Por outras palavras, mesmo não sendo regra, tem a sua lógica não manter anexos que não tem nenhuma utilidade, dai a proposta, os anexos órfãos o se mudam para o domínio principal ou são apagados, pois não passam de lixo, e o lixo por aqui apaga-se. Esta proposta veio a propósito de uma discussão que tive à tempos, sobre se querer movimentar um suposto anexo que não tinha qualidade para ficar como artigo principal para anexo. Ora, se não preenche os requisitos mínimos para ficar no domínio principal, também não os preenche para ser anexo, e infelizmente é isso que muitas vezes acontece e temos o domínio anexo cheio de lixo sem qualidade que não servem função nenhuma a não ser existir. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h17min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

No google qnd pesquiso "Lista de países" aparece logo o anexo. Na wiki, qnd pesquiso alguma coisa tb aparece anexo, talvez eu tenha posto isso nas preferências, mas se for um problema basta incluir em alguma página interna da vida pra buscar tb nos anexos por padrão. Tendo isso resolvido, nunca vi nenhum caso de anexo órfão, e se existir provavelmente se enquadra em alguma das regras de ER então não vejo necessidade alguma dessa regra. Rjclaudio ^msg 14h56min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

De que regra está a falar? E sim na wiki só se tiver por defeito, procurar no domínio anexo, é que faz a procura, quem não tem uma conta, não tem acesso a essa facilidade, quanto ao google isso é normal, já que a wiki é o segundo ou terceiro site mais visitado, logo fica no topo das pesquisas, e sim existem muitos anexos órfãos que merecem ir para ER, mas existem outros que não se justifica estarem em anexo, pois se não estão ligados a nada, por lógica não são anexos e tem qualidade mais do que suficiente para serem artigos no domínio principal. E de facto tem razão noutro aspecto, é que de momento existem tantos anexos que é difícil de descobrir quais são órfãos ou não. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h32min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

E não dá pra mudar as coisas pras buscas dos ips e usuários q não mexeram nas preferências incluirem os anexos por padrão? Se tem anexo q não deveria ser anexo e sim artigo entramos em outra discussão, uma longa e antiga discussão pra definição do q é anexo, quais páginas devem ficar no domínio anexo, etc, pq mesmo com a definição atual de anexo isso nunca ficou mt claro e sempre tem discussões se uma determinada página / assunto fica no anexo ou não. Se pegar exemplos desse caso podemos voltar pra essa discussão. Rjclaudio ^msg 15h54min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Alguém já pensou que anexos "órfãos" na verdade têm um pai, mas q está desaparecido? RmSilva ^msg 21h46min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

É fácil fazer com que os anexos também apareçam nas pesquisas por padrão. Basta pedirmos no bugzilla para alterarem a wgNamespacesToBeSearchedDefault, que aqui na Wikipédia está definida com o valor:

'default' => array( -1 => 0, 0 => 1, 1 => 0,  2 => 0, 3 => 0, 4 => 0, 5 => 0, 6 => 0, 7 => 0, 8 => 0, 9 => 0, 10 => 0, 11 => 0, 12 => 0, 13 => 0 ),

O que falta é colocar o domínio anexo na lista, por meio de mais um item do tipo 102 => 1.

Outro aspecto a se considerar é se os anexos devem ou não fazer parte da contagem de artigos da wiki, que é o valor exibido pela {{NUMBEROFPAGES}} (5 686 371). Isso é definido pela wgContentNamespaces. Helder 22h01min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Pois eu acho isso uma excelente ideia, porque ao fim e ao cabo, anexos não deixam de ser artigos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h00min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Além disso, a mudança faria com que os anexos também pudessem ser abertos por meio do link para páginas aleatórias da barra lateral. Helder 22h43min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo em tornar os anexos pesquisáveis por padrão, mas não sei se eles devem fazer parte da contagem de verbetes. – Opraco ^(discussão) – 22h29min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

E porquê não? Nas outras wikis fazem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h25min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Só acho que a adição dos anexos à contagem subiria demais um número entendido por alguns como sinônimo de qualidade elevada, que não temos. Penso ser mais coerente manter o número atual do que adicionar a ele uns milhares de páginas geralmente malcuidadas e dar uma impressão de melhoria na enciclopédia. – Opraco ^(discussão) – 00h47min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Só lembrando, a frase em negrito de autoria do proponente foi enfiada no texto wikipedia e não consta da redação aprovada na votação inicial e, obviamente, está completamente errada: O que é por definição ligada ao principal se chama "Acessório". Anexo pode ser um acessório ou ser independente, simploriamente falando como um anexo de e-mail que acompanha a mensagem principal mas pode ser retirado e se tornar algo independente. Isto posto, a proposta não tem razão de ser. Obrigado. --Arthemius x (discussão) 01h17min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Pois e no seu Wikiplaneta, não existem novas votações nem novos consensos, nem existe nenhum tipo de alterações, é tudo estático e imutável. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h15min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

É claro que existe. Por que não coloca o link da nossa última discussão a respeito do assunto como faria qualquer editor que não quer enganar a comunidade, aquela que abandonou depois de me dizer palavras agradáveis como "deveria ser banido da wiki por suas opiniões" ou coisa parecida? Está tão obcecado assim em entortar a regra do Anexo, criando problema para milhares de artigos e editores que ficarão a procura do artigo principal a qual se referem, contrariando totalmente a razão para a criação de tal domínio anos atrás?--Arthemius x (discussão) 11h57min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Que "problema" você está presumindo que vai ser criado? Um maior do que o criado pela {{Ver desambig}}? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h59min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Não responderei a vc, que participou da discussão anterior onde todos os problemas a que me referi foram colocados, mas aos demais editores que talvez não tenham entendido: O domínio anexo foi criado para aqueles artigos que muitos diziam não ser artigos tais como Listas, o mesmo motivo da wiki.es e isso ficou claro na votação original. Tirar da perfeitamente indentificável Lista para uma nebulosa ligação para "artigo principal" e não haver o mínimo consenso do que seja um artigo principal só porque alguém está a fazer uma interpretação equivocada da palavra "anexo" e incluiu essa interpretação em Wikipedia:Anexo sem o menor consenso ou votação que autorizasse isso, é o fim da picada.--Arthemius x (discussão) 23h51min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Ainda não me decidi se os anexos devem ser contabilizados para o número de artigos, mas tal como o Zorglub notou, as wikis que não têm anexos fazem-no. Quanto à qualidade, estou longe de estar certo que a contabilização dos anexos baixaria a qualidade média - afinal o que não falta no domínio principal são mínimos sem informação nem fontes, toneladas de artigos sobre elementos de ficção de 3ª categoria de obras que não seriam consideradas relevantes se os critérios apenas liegeiramente mais apertados, tudo quanto é programa de televisão, estação de rádio da vilória do fim do mundo, bairro, rua, divisão de polícia, apresentações institucionais de tudo e mais alguma coisa, esboços mal enjorcados que em qualquer das outras wikis maiores têm artigos longos porque o tema é muito relevante... A lista não tem fim... Será que os anexos estão mesmo em pior estado? Quer-me parecer que, no geral, provavelmente a maior parte dos anexos de episódios, personagens, canções, etc., têm bastante mais qualidade do que as miríades de esboços que muitos teriam feito com o respetivo contéudo (se é que não fizeram). --Stegop (discussão) 01h27min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Não parece... Até onde posso ver, o domínio anexo é superior ao domínio principal, na média 1 em cada 90 anexos, aproximadamente é de ótima qualidade. Enquanto isso, 1 em cada 1200 artigos é de comparável qualidade. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h22min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Hm, convenceram. Passo a concordar, mas notem que a Wikipédia em espanhol não faz isso. – Opraco ^(discussão) – 16h45min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Por outro lado a em árabe faz. Helder 22h40min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Uma pergunta: Quem criou os anexos terá seu número de artigos criados alterado, acrescido pelos anexos que passarão a ser considerados artigos? JMGM (discussão) 22h28min de 27 de março de 2012 (UTC)

Isso é uma boa questão, Jurema. E os direitos a votos? Passaram a contar as edições no domínio anexo também? Chico Venancio (discussão) 12h39min de 29 de março de 2012 (UTC)

Creio que é isso que estão propondo quanto escreveram "contabilizado", ou seja, contado como artigo.

Quando disse "contabilizado", me referia ao que disse mais acima, sobre incluir o domínio "Anexo" na lista $wgContentNamespaces aqui da Wikipédia. A descrição dessa configuração é:

$wgContentNamespaces exists to allow custom namespaces to be acknowledged as containing useful content for the purpose of Special:Random, Special:Statistics, and {{NUMBEROFARTICLES}}. Useful if additional namespaces also contain "content" which should be considered when choosing a random page or generating a count of the number of articles in the wiki.

E eu realmente acho que os anexos deveríam entrar na contagem feita pela {{NUMBEROFARTICLES}} e ser acessíveis por meio do link Página aleatória da barra lateral. No Wikisource, por exemplo, a s:Especial:Página aleatória redireciona para páginas do domínio "Principal", "Página", "Galeria" e "Autor". Aqui na pédia, os "Anexo" são ignorados ao clicar no link. Helder 13h10min de 29 de março de 2012 (UTC)

Ou seja, se o artigo começar no domínio principal e alguém migrá-lo para o domínio anexo ou vice-versa, vai se contar o mesmo artigo como criado quantas vezes? Essa proposta parte do princípio que não há migração entre os domínios principal e anexo, o que vai contra o definido para dominio anexo.--Arthemius x (discussão) 15h27min de 29 de março de 2012 (UTC)

Artigos movidos são contados uma única vez. E ainda precisa de afluentes para contar dentro dos números. Não compreendi a questão perfeitamente. Chico Venancio (discussão)

São movidos ou são eliminados/recriados?--Arthemius x (discussão) 17h53min de 29 de março de 2012 (UTC)

Não faz diferença, pois depois de movido ou eliminado só existe um deles. E só entra na conta aqueles artigos que contenham pelo menos um link (não um afluente!) ou categoria (ver mw:Manual:Article count, mw:Manual:$wgArticleCountMethod ou o código-fonte). Além disso, os redirects não entram na contagem. Helder 18h19min de 29 de março de 2012 (UTC)

Deve fazer diferença de alguma forma, um exemplo no meu total de artigos criados não entra nenhum dos anexos que criei[6], e foram muitos. Ao passo que na minha contagem aparece 2000 artigos eliminados achei um tanto grande essa quantidade, fui verificar muitos artigos tinham sido redirecionados para outro nome, achei até engraçado, será que quem redireciona ou muda o nome do artigo é que fica com o crédito? Essa contagem tá estranha. Apesar que muitos dos redirects fui eu que fiz, mas as centenas de anexos não entra nenhum na contagem. JMGM (discussão) 19h10min de 29 de março de 2012 (UTC)

Ah, mas aí já não estamos falando do MediaWiki. As ferramentas do toolserver são de responsabilidade dos autores e muitas vezes nem há documentação, nem garantia de que fornecerão resultados compatíveis umas com as outras (e o código-fonte de algumas delas nem sequer estão acessíveis para conferirmos o funcionamento, ao contrário do do MediaWiki).

O link específico que indicou acima contém explicitamente "namespace=0" e "redirects=noredirects", então deduzo que neste caso a ferramenta estará mesmo desconsiderando os redirects e as páginas fora do domínio principal. Se trocar "0" por "102", obterá os estes anexos (e as opções referentes aos redirecionamentos aparecem na página principal da ferramenta). Helder 19h49min de 29 de março de 2012 (UTC)

Obrigado pela informação Herder. JMGM (discussão) 02h29min de 30 de março de 2012 (UTC)

A opção escolhida pelo Arthemius e a justificativa que deu estão me fazendo pensar no mais pra frente. E realmente ele tem razão, quem poderá nos garantir que lá na frente não vão colocar todas as listas para eliminação fazendo com que toda a comunidade entre em alvoroço novamente para evitar que isso aconteça? É caso para se pensar, que acham? JMGM (discussão) 02h29min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não sei se minha opinião importa, visto que até gosto de alvoroços. Mas eu discordo dessa visão. Anexos diferem de artigos sobre o tipo de conteúdo que normalmente está presente, mas como conteúdo está sujeito a quase todas as regras que os artigos já estão. E como foi afirmado já, costumam ter qualidade até superior à média dos artigos (em termos de seguir a essas regras). Chico Venancio (discussão) 19h06min de 30 de março de 2012 (UTC)

Citação: vão colocar todas as listas para eliminação - e desde qnd isso não pode ser feito agora? Nunca viu uma PE de anexo? Ou uma ESR / ER / VDA / Matrad / etc? Exemplo de PE. Não é o fato do Anexo ser contado como Artigo que vai abrir novas (ou reduzir) possibilidade de eliminação dos anexos. Todos os anexos podem ser eliminados e continuarão podendo ser eliminados, nada muda no quesito eliminação. Rjclaudio ^msg 01h47min de 31 de março de 2012 (UTC)

Enquete

Então, para resumir, devemos fazer um, dois ou nenhum pedido no Bugzilla? Helder 21h10min de 27 de março de 2012 (UTC)

Anexos devem ser contabilizados como artigos?

Monitorada no Bugzilla
Bug 36359

Sim

1. Helder 21h10min de 27 de março de 2012 (UTC)
2. --viniciusmc (discussão) 21h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
3. José Luiz ^disc 21h52min de 27 de março de 2012 (UTC)
4. Chico Venancio (discussão) 22h12min de 27 de março de 2012 (UTC)
5. JMGM (discussão) 22h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
6. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h38min de 27 de março de 2012 (UTC)
7. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h54min de 30 de março de 2012 (UTC) Também não se perdia nada em acabar com os anexos.
8. Rjclaudio ^msg 01h40min de 31 de março de 2012 (UTC)
9. RmSilva ^msg 17h41min de 31 de março de 2012 (UTC)

Não

1. --Arthemius x (discussão) 11h33min de 29 de março de 2012 (UTC)Lugar de artigo é no domínio principal. Um anexo pode ser desenvolvido para artigo mas a partir do momento que fica com essa estrutura, deve ir para o domínio principal. Além do que, muitas regras para "artigos" são completamente inviáveis para anexos e considerá-lo como artigo só servem aqueles que querem eliminação em massa.

Anexos devem aparecer por padrão nas buscas?

Monitorada no Bugzilla
Bug 36360

Sim

1. Helder 21h10min de 27 de março de 2012 (UTC)
2. --viniciusmc (discussão) 21h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
3. José Luiz ^disc 21h52min de 27 de março de 2012 (UTC)
4. Chico Venancio (discussão) 22h12min de 27 de março de 2012 (UTC)
5. JMGM (discussão) 22h28min de 27 de março de 2012 (UTC)
6. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h38min de 27 de março de 2012 (UTC)
7. --Arthemius x (discussão) 11h34min de 29 de março de 2012 (UTC)É claro.
8. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h55min de 30 de março de 2012 (UTC) Lá porque mudaram o nome dum artigo para anexo, não quer dizer que não apareça nas buscas.
9. Rjclaudio ^msg 01h40min de 31 de março de 2012 (UTC)
10. RmSilva ^msg 17h41min de 31 de março de 2012 (UTC)

Não

Comentários

Achei essa página agora, por coincidência. Então pergunto: onde exatamente está a divulgação dessa discussão? Ressuscitam assim um tópico de quase 6 meses atrás, ele não volta a ser inserido na Esplanada/propostas, não tem anúncio de reativação da discussão na esplanada/anúncios nem na MRDebates, então como que o povo em geral vai saber que se está a discutir isso aqui? Como se vai decidir algo, ainda mais com pedido no bugzilla, sem a comunidade nem saber que algo está sendo decidido? Se fosse uma discussão que estava em andamento, que não ficou parada tanto tempo, nem precisava de mais nada, mas ressuscitar um tópico antigo assim essa decisão não pode representar a comunidade. Não representa nem as pessoas que tinham comentado no tópico original de seis meses atrás (alguns como eu pararam de vigiar a página depois q a discussão acaba). Tem q mudar (estruturar / documentar / oficializar) melhor o modo de reviver os tópicos arquivados. Rjclaudio ^msg 01h38min de 31 de março de 2012 (UTC)

Estou de acordo Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h00min de 31 de março de 2012 (UTC)

Move esta página para uma data atual, será que dá para fazer isso? Ou re-anunciar na Esplanada. JMGM (discussão) 15h06min de 31 de março de 2012 (UTC)

É só anunciar de novo na esplanada/anúncios. Ou transcluir essa página lá na esplanada/propostas. Precisa mover não. Rjclaudio ^msg 16h22min de 31 de março de 2012 (UTC)

Já anunciei de novo. JMGM (discussão) 19h07min de 31 de março de 2012 (UTC)

Quase um mês depois, a discussão já pode ser encerrada né? Temos consenso para aplicar as duas mudanças, alguém faz o pedido no bugzilla. Rjclaudio ^msg 18h43min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Fiz os pedidos: bugzilla:36359 e bugzilla:36360. Helder 20h29min de 30 de abril de 2012 (UTC)

O Reedy já fez as alterações necessárias nas configurações da Wikipédia. Helder 16h25min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Monitorada no Bugzilla
Bug 36531

A contagem dos artigos ainda não atualizou. Demora assim mesmo? !Silent (discussão) 21h17min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Não me responderam ainda sobre ser ou não preciso que executem algum script de manutenção para atualizar a contagem (provavelmente isso será necessário). Helder 22h21min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Também acho que seja necessário. JMGM (discussão) 23h38min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Bom, fui procurar e encontrei a mw:Manual:updateArticleCount.php. Então acho que a resposta para a pergunta é mesmo "sim". Fiz o pedido no bugzilla:36531, pois essas perguntas em bugs já fechados costumam ser ignoradas/passar despercebidas (já que não aparecem na lista de pedidos shell). Helder 00h32min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Só para constar: o pedido de atualização da contagem também foi atendido. Helder 22h40min de 5 de junho de 2012 (UTC)

[Ver]

Compactar a lista de refs

Já vi algumas reversões sobre compactar ou não refs, alguns falando q causa problemas (não lembro onde). Afinal, há algum impedimento pra compactar as refs? Se há, pode remover essa função da {{referências}} e assim aplicar em todos os artigos de uma vez pra nenhum ficar com problema? Se não há, vale então colocar no Livro de estilo uma recomendação pra se compactar as refs sempre q a quantidade delas ficar grande? Rjclaudio ^msg 00h15min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

O maior problema era quando a compactação era feita a força (direto no html), que faziam com que os referências continuassem ocultadas (=cortadas) nas versões impressas. Atualmente o sistema parece funcionar porque faz uso dos css: MediaWiki:Common.css para a versão normal (online) e MediaWiki:Print.css para a versão impressa. Caso o navegador não suporte css, ele vai mostrar o texto normalmente (como na versão impressa).

Talvez seja possível usá-lo com altura automática, limitada a um certa altura (como era usada antigamente): alterando o .ref-scroll no Common.css para .ref-scroll { height: auto; max-height: 300px; overflow: auto; } e para .ref-scroll { height: 100%; max-height: 100%; overflow: visible;} no Print.css, é provável que funcione. Giro720^msg 00h58min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Complementando sobre os problemas, seriam esses: en:Template:Reflist#Perennial_suggestions. Em relação a impressão e links parece ok. Mas não sei dizer a respeito da acessibilidade e legibilidade. Giro720^msg 04h24min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Porquê a compactação das Refs? Penso que isso torna mais difícil e confusa a consulta das Refs, ao ter uma barra de rolamento (das Refs) dentro de outra barra de rolamento (da página. Sendo as Refs um dos aspectos mais importantes de um artigo, pois é o que permite a sua verificabilidade, fará sentido serem secundarizadas? Ao que parece, segundo a ligação providenciada pelo Giro720, na WikiEN essa compactação não é recomendada. DReispt ^msg 07h53min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

+1.

Também não gosto que as referências sejam compactadas, e de ter que usar mais uma barra de rolagem dentro da página do artigo. Eu preferia que este tipo de mudança da aparência fosse reservada para os que gostam disso, que podem muito bem usar sua folha de estilo pessoais (ou ativar um gadget, se forem muitos os que gostam disso). O MediaWiki:Common.css deve ser reservado apenas para o que é útil para todos os leitores da Wikipédia, já que é enviado para todo mundo, em todas as páginas. Helder 12h18min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

• Pessoalmente prefiro a compactação. Não que as refs não sejam importantes, bem pelo contrário, mas são complementares e não requerem leitura "corrida", isto é, na maior parte dos casos são lidas caso a caso a partir das notas de rodapé. Na altura em que, salvo erro, o Giro70, integrou o scroll (ou corrigiu o respetivo código) fiz uns quantos testes e não detetei qq. problema. Só que nos últimos tempos tem havido queixas de que não funciona no iPad (o que não admira, pior do que a M$ para se borrifar para standarts, só mesmo a Mac-in-toy). --Stegop (discussão) 12h34min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Também prefiro, pelos mesmos motivos apontados por Stegop, desde que não hajam problemas de compatibilidade. --Mister Sanderson 16h04min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Parece-me a mim que é efetivamente uma questão de gosto pessoal. A minha sugestão é decidir um comportamento padrão, não opcional implementado por {{referências}}, permitindo depois a cada um personalizar a sua experiência. DReispt ^msg 08h45min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Já q não tem um consenso deixar opcional para cada artigo dá a impressão que os artigos tem dono (alguém que decide que nesse artigo específico será compactado ou não). Melhor mesmo cada um ativar isso na sua folha de estilo pessoais (ou um gadget). Mesmo que não se chegue a uma decisão aqui, esse código de compactação no css será útil, mas não achei no en:Help:Reference display customization o código pra compactação (tem vários, menos esse). Alguém ajuda? Ou cria um gadget. Rjclaudio ^msg 13h28min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Não será este?

/* Reference list in a box with a scrollbar */
@media screen {
 div.reflist {
 overflow: auto;
 max-height: 300px;
 -webkit-column-count: auto !important;
 }
}

--DReispt ^msg 14h07min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Quase. A classe "reflist" da Wikipédia inglesa parece corresponder aproximadamente à nossa "ref-scroll". Para que a opção de compactar referências passe a ser um gadget, será preciso criar uma página como MediaWiki:Gadget-Compactar refs.css, contendo o CSS para a exibição normal e para a impressão (com valores adequados para @media),

/* Permite barra de rolagem em referências */
/* Copiado de [[Help:Reference display customization#Reference_list]] */
@media screen {
	div.ref-scroll {
		overflow: auto;
		max-height: 300px;
		-webkit-column-count: auto !important;
	}
}
@media print {
	div.ref-scroll {
		overflow: visible;
		max-height: none;
	}
} 

, descrever o gadget na MediaWiki:Gadget-Compactar refs e adicionar uma linha na MediaWiki:Gadgets-definition:

* Compactar refs|Compactar refs.css

Helder 22h16min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

• A compactação não funciona no navegador Safari (e, consequentemente, no iPad, conforme apontou o Stegop) - e só isso já seria, no meu entendimento, justificativa para abolir seu uso. As páginas devem ser acessíveis para qualquer usuário de qualquer computador a partir de qualquer navegador. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h45min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Se não pega no Safari / iPad então resolvida a questão, tem q tirar o scroll da predef e deixar o gadget. Criei o gadget e ativei pra mim, mas não funcionou no Brasil#Referências. Dúvida: o gadget tb irá compactar a lista de notas? Rjclaudio ^msg 12h48min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Não funcionou porque o o div com a classe ref-scroll não é adicionada por padrão em {{referências}} (só nos artigos que usam o ref-scroll=algum valor). Eu estava esperando que fosse desfeita esta alteração para fazer essa alteração na predefinição. A princípio eu não vejo necessidade de compactar as notas, visto que o número delas nos artigos geralmente é bem inferior ao número de referências. Mas ai também é questão de gosto e pode-se negociar. Só por curiosidade, o que exatamente não funciona no Safari? As referências não aparecem ou simplesmente não aparecem compactadas? Testei o navegador num PC e parecia tudo ok. Giro720^msg 19h39min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Num PC com IE velho, elas simplesmente não aparecem compactadas - isso, no meu entendimento, não seria problema, mas no meu iPad as referências compactadas não aparecem. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h10min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Exato: na wiki inglesa, a classe "reflist" é usada sempre, e então quem deseja personalizar a aparência pode usá-la para definir as propriedades da seção de referências conforme o próprio gosto. Como não tínhamos nenhuma do gênero, coloquei a "ref-scroll" no exemplo acima, mas como o Giro720 mencionou, será preciso alguém remover a definição do MediaWiki:Common.css antes de poder adicioná-la de vez.

Se bem que idealmente não deveríamos dar à classe um nome que esteja ligado à sua aparência ("scroll"), mas sim um que descreva o conteúdo do elemento ao qual ela for inserida (ver este link). Neste sentido, "reflist" é semanticamente mais correto, já que se trata de uma "lista de referências" e deixa para a folha de estilos (seja a global, a pessoal, ou a do gadget) definir qual a aparência dessa lista. Helder 23h08min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo Giro720^msg 23h29min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Implementação da classe css reflist

A definição da classe "ref-scroll" já foi removida da MediaWiki:Common.css e a classe "reflist" foi inserida na predefinição. Consequentemente, quem ativar o gadget nas preferências pode conferir que ele está funcionando como esperado em páginas como "Brasil".

Ao atualizar a predefinição surgiu uma dúvida: já que a classe "references-small" está sempre presente, isso significa que todas as referências devem ser sempre pequenas? (font-size: 90%, conforme a definição no MediaWiki:Common.css). Ou há casos em que isso não é desejado? Pois se for para serem sempre pequenas o estilo da "references-small" podia ser aplicado diretamente à "reflist" e a "references-small" poderia ser eliminada (não há porque manter as duas se sempre serão usadas exatamente nos mesmos lugares). Helder 21h09min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Essa "fusão" da references-small na reflist dava-me um jeitão para adequar {{Divref-ini}} às novas regras. --Stegop (discussão) 21h37min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

[Off-topic] O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/anúncios#O futuro da edição de páginas wiki, do wikitexto e das predefinições. Helder 22h44min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

A predef não tem mais opção para colocar a compactação? Acho q seria útil colocar na esplanada/anúncios essa mudança e q está disponível o gadget para quem quiser personalizar. A verdade, todo gadget q é adicionado deveria ter um anúncio na esplanada. Rjclaudio ^msg 01h16min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Critérios para manter anexos com Listas

Julgo que existe uma utilização abusiva de páginas com Listas, de conteúdo avulso e pouco confiável. Para além de não mencionarem fontes para a informação, acontece não acrescentarem informação face à lista proporcionada por uma página de Categorias.

Por exemplo, a lista de maçons inclui pessoas que não têm esse facto mencionado no seu artigo, algumas delas ainda vivas, o que implica não observância de BPV. A lista em Categoria:Maçons será de certo mais confiável. Outro exemplo, a Lista de empresas de Portugal não tem um critério de relevância, qualquer um pode acrescentar as entradas que bem entende, pelo que acaba por não ter utilidade enciclopédica. São mais úteis as listas em Categoria:Empresas de Portugal ou numa eventual Categoria:Maiores empresas de Portugal. Existem, claro, exemplos em que as lista são úteis. Por exemplo, a Lista de países por população dá informação útil que não consegue ser proporcionada por uma Categoria e menciona as fontes dessa informação.

Dito isto, faço uma proposta nos sentido de acrescentar em Wikipédia:Listas uma recomendação para que as listas que não acrescentem valor face à opção de utilizar uma Categoria sejam transformadas em categorização. --DReispt ^msg 08h29min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

Toda lista deve ter WP:V. se a maçons não tem ref e essa informação não está nos artigos, tira tudo da lista por ser suspeito. Acho q teve algumas discussões sobre listas de pessoas q recomendava só incluir artigos de pessoas existentes ou se tiver ref comprovando q se enquadra na lista. Como em maçons não tem nenhuma ref, ao menos todas as pessoas sem artigo poderiam ser removidas da lista.

Sobre critérios, similar a Anexo:Listas de pessoas por ocupação (q até já teve um desses anexos pra PE). O critério é relevância no campo de atuação. Ou ter artigo na wikipédia (e se a lista ficar mt grande divide como Anexo:Lista de cantores)

Toda lista acrescenta valor face às categorias, pq toda lista pode ser transformada em tabelas e apresentar mais informações sobre cada item. Se uma lista atualmente só tem o nome dos artigos então ao invés de apagar deve-se expandi-la para incluir mais informação. Essa recomendação específica sou contra.

Rjclaudio ^msg 13h34min de 26 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Padronização para páginas sobre temporadas de séries, novelas, desenhos e programas de televisão

Olá pessoal,

recentemente o usuário Diego-kun movimentou as páginas das temporadas das séries iCarly e Victorious (Anexo:Victorious (1ª temporada) para Anexo:Primeira temporada de Victorious e ICarly (1ª temporada)) para Anexo:Primeira temporada de iCarly), como não existe nenhuma outra série, desenho ou outro programa de televisão com o título deste jeito, resolvi verificar antes pesquisando, depois perguntando ao próprio Diego-kun e depois na Esplanada geral, mas realmente parece que nada foi discuitod sobre tal mudança, e como não parece existir tal padronização, cada um cria como preferir, então proponho discutirmos isso, e tentarmos chegar a um consenso para padronizar logo isto, antes que vire uma bagunça de títulos. Eric Duff ^disc 13h58min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

O parênteses normalmente é um desambiguador. Então o 1ª temporada em Anexo:Victorious (1ª temporada) está desambiguando oq, Anexo:Victorious? Anexo:Victorious não é lá um título mt informativo / válido / necessário de desambiguação. A página trata da "primeira temporada da série", então o título deveria ser ... "primeira temporada da série". Como é anexo, Anexo:Primeira temporada de iCarly.

Entra tb na discussão se as páginas são sobre a temporada (Primeira temporada de série) ou um subtópico da lista de episódios (Anexo:Lista de episódios de Fringe (primeira temporada)). As páginas são sobre a temporada, a lista de episódios é só um dos temas, está certo que a maioria das páginas de temporada começa só com a lista de episódios mas nem por isso deixa de ser uma página sobre temporada. Essa parte tb vai entrar nas categorias. Essas páginas serão categorizadas em "listas de episódios" ou em "temporadas de programas de televisão"?

Rjclaudio ^msg 14h22min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Rjclaudio, num primeiro momento achei estranho, mas realmente colocar entre parentesis é utilizado para desambiguar, e vou dizer a verdade, num primeiro momento a movimentação do Diego me pareceu um tanto esquisita, mas parece ser mais correta. Sobre as categorias, acho que por mais que se desenvolva a página de cada temporada, sempre se acaba colocando a lista de episódios, então acho que poderia colocar ambas as categorias. Eric Duff ^disc 14h46min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Eu já havia me manifestado em Wikipédia:Esplanada/geral/Páginas de temporadas de séries (27set2011)‎, e mantenho o entendimento de que deveria ser "X temporada de série" o título das páginas. Quanto ao levantado pelo Rjclaudio, acredito que a categorização deveria ser "temporada de série", desde que a página fosse um artigo tratando mais do que apenas uma lista de episódios.

Aí tb entra a parte do domínio anexo. A maioria das páginas do tipo estão como anexo, mas 30 Rock (1ª temporada) está bem desenvolvido e está no domínio principal. Digamos q a página tenha começado só com a introdução + lista de episódios, a página estaria no domínio anexo, e qnd ganhasse novas seções seria movida para o domínio principal? E a página só receberia a cat de temporada qnd tivesse alguma seção além da lista de episódios? As páginas começam como um Anexo de lista de episódios, e conforme vai sendo desenvolvida ganha a cat de Temporada e depois é movida para o domínio principal sendo promovida a Artigo? Rjclaudio ^msg 15h59min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Pela lógica eu concordo também que deva-se padronizar como "X temporada de série". Sobre estar em qual domínio vamos entrar naquele velho dilema, que infelizmente implantaram o domínio anexo sem saber do que se trata, toda hora temos conflitos do que deve ou não estar em domínio anexo. Pelo o que entendo os Anexos são páginas que server para complementar uma página principal, e os artigos das temporadas servem para isso, por isso acredito que as mesmas devam estar no domínio anexo, independente do conteúdo estar ou não mais desenvolvido. Se fosse para colocar nos anexos apenas listas, era mais fácil criar o domínio "Listas". Eric Duff ^disc 18h57min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

[Ver]

Elenco em ordem da abertura de telenovela/minissérie/série

Há vários artigos de telenovelas, séries e minisséries que inserem o seu elenco baseado na ordem da abertura. De que adianta isso? Não seria melhor apenas inserir o elenco na lista normalmente? Isso de colocar o elenco na ordem da abertura é por parte de IPs. Não seria melhor mudar isso? Jardel Alves (discussão) 00h06min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Isso vem de uma discussão antiga do projeto telenovela com os editores de novela da época pra tentar resolver as constantes Guerras de edições sobre isso. A alternativa é colocar em ordem alfabética. Qualquer outra ordem sempre causa GE (importância / relevância / personagem principal / etc). Mas entre as 2 opções prefiro a ordem da abertura, a novela que decida como apresentar o seu elenco e quem é mais importante, nós só seguimos. Rjclaudio ^msg 00h10min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Eu preferia na ordem dos personagens principais/antagonistas, pois, sem aviso prévio, as emissoras de televisão mudam a organização dos créditos. Jardel Alves (discussão) 00h21min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Como o Jardel comentou, as emissoras mudam a listagem de créditos. É possível inserir o elenco por seus personagens principais, só que há aqueles que não são tão assim e já que é para listar um grupo de atores inteiro, ficaria mais apropriado fazer isto em ordem alfabética. Lucas Rossi ^Discussão 00h28min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Estas ordens de abertura em regra não tem fontes e configuram pesquisa inédita. Estes artigos são alvo de centenas edições inúteis que apenas mudam o nome de um ator para cima e para baixo de acordo com o gosto dos fãs de cada um. Nem a emissora que tem um site sobre memória de seus programas se preocupa, tanto que os elencos no site são colocados em ordem alfabética e este deveria ser o padrão aqui. A única distinção que deveria se fazer é nos parágrafos iniciais onde se cita aqueles que ocuparão os papéis principais (desde que acompanhado por fontes que comprovem a informação) e ponto final. Fabiano ^msg 00h00min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

• A solução que eu posso oferecer é usar descrições em prosa, ao invés de tabelas. Ver Cidadão Brasileiro#Elenco e Passione#Elenco (este ainda em transição de um modelo pro outro). Conforme o Fabiano apontou, usando as referências para descrever os personagens ao invés de apenas listá-los pode ser mais benéfico. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h03min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

[Ver]

Fim das múltiplas marcações de ESR

Havia sido adicionado pelo Maddox em WP:ESR o seguinte texto:

# Tenha em mente que a realização de múltiplas nomeações, ainda que estas sejam válidas, pode ser considerado abuso do sistema de eliminação, ensejando bloqueio.

O Yanguas removeu, eu recoloquei, e o próprio Maddox removeu de novo.

Na discussão da página houve um rápido debate sem conclusão.

Minha proposta é adicionar de ver esse texto que o Maddox colocou, já que parece ser uma regra tacitamente aceita que não se deve marcar um número alto de ESR's ao mesmo tempo, sobretudo se forem de páginas que não estão nas Páginas novas e são todas sobre um mesmo assunto. Uma vez que o objetivo da ESR é ou deveria ser dar tempo de melhorar os artigos, parece ser contraproducente marcar vários para eliminação de uma única vez. MarcuS Lucca$ (discussão) 05h01min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.

Discordo Acho que uma coisa nada tem a ver com a outra. E não podia ter sido colocado mesmo, só se pode adicionar algo nas políticas depois de votação ou consenso da comunidade em consulta. MachoCarioca ^oi 05h27min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

:Mas houve consenso, tanto houve que gerou Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/5 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/6. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h19min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.

O que eu acho mesmo é que, se o objetivo da ESR é ou deveria ser dar tempo de melhorar os artigos, então 4 dias é relativamente pouco. Cada vez mais aparecem artigos sobre temas muito específicos e como não temos abundância de editores, de editores desses mesmo temas específicos, de editores que passem os olhos pelas ESR, etc, etc, uma boa parte dos artigos seguem sem serem melhorados. Seria interessante ter-se uma ideia da percentagem de artigos em ESR que acabam eliminados, com ou sem edições posteriores. Abs. Lijealso (discussão) 19h21min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

• Não houve consenso de coisa alguma, apenas demonstrou-se o abuso da administração, que passou a inventar justificativa pra bloquear usuários. Discordo veemente de qualquer proposta como essa, feita pelo Marcus Luccas com o evidente propósito de me atacar. Se eu ou qualquer outro usuário for bloqueado por causa disso eu vou imediatamente pedir a desnomeação do administrador que insistir nesse absurdo... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h14min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

::Eu fiz alguma proposta? Vc mesmo é que fez, eu só dou meu Apoio à sua proposta MarcuS Lucca$ (discussão) 14h21min de 30 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.

Se você acha que essa edição foi uma "proposta" ou pior, acha que foi uma proposta de minha autoria, você realmente tem problemas em interpretar texto. Com a remoção do texto pela própria administração foi demonstrado que isso que você defende nessa proposta agora é um absurdo que não tinha validade antes, e não vai ser a partir de agora que vai ter. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h11min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

*Lije, eu concordo que 4 dias é pouco, mas independente disso, não pode haver um número irrestrito e marcações. Digamos que fossem 10 dias ao invés de 4, mas um determinado usuário incorporasse algum bot e marcasse mil artigos num único dia. Dez dias seriam suficientes para melhorar/avaliar estes artigos? Qual o propósito de alguém querer marcar muitos artigos sobre a mesma coisa, de uma única vez? MarcuS Lucca$ (discussão) 14h23min de 30 de setembro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.

• • Vi uma discussão sobre aumentar os dias. Se aumentar os dias, não iria mais ser semirrápida, já que a PE seria mais rápida. 4 dias na minha opinião, já é suficiente para melhorar os artigos. Pc^msg 19h06min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

• Bem, aqui nós assumimos (?) a boa fé e o bom senso das pessoas, e também não me parece muito bem estar a marcar N artigos para ESR como loucos. A questão dos dias é uma discussão um pouco à parte. Lijealso (discussão) 19h28min de 30 de setembro de 2011 (UTC)

Vamos manter o foco, já que uma discussão sobre o tema apresentado e não o que levou a essa discussão é essencial. Mesmo se nós colocarmos isso na WP:ESR, temos que ver se isso bate com a política de bloqueio, caso contrário, iria ser mais uma das regras que iriam ser usadas por um editor, uma contra a outra, ficando mais fácil a subversão do sistema. Se o artigo é enciclopédico e tem potencial para ser melhorado, não podemos colocar a ESR, muito menos a ER, isso está na política de edição. Não podemos eliminar simplesmente porque tem problemas, temos apenas que melhorá-los. Pc^msg 01h15min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

:Eu discordo do texto original justamente por falar diretamente em bloqueios, e também porque o número do que pode ser considerado "múltiplas marcações" é muito relativo. Mas concordo que de algum modo as pessoas sejam instruídas a não realizarem múltiplas marcações, por tudo o que já foi exposto. Se a marcação é de ESR, e não de ER, é porque há uma possibilidade de que os artigos sejam relevantes, se apresentarem fontes. Sendo assim, não há porque serem marcados às dezenas. Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/cadê os melhoradores? (29nov2010)

Proponho que o texto seja:

1. Tendo em mente que a eliminação de páginas deve ser usada apenas em último caso, evite realizar múltiplas nomeações, ainda que estas sejam válidas, pois isto pode ser considerado abuso do sistema de eliminação.

Claro que, se, reiteradamente, um usuário fizera tais marcações, mesmo avisado, isso pode caracterizar a má-fé, e em caso de reincidência, até levar a um bloqueio por desrespeito às políticas vigentes (2.4 da Política de bloqueio), porém não deve constar diretamente a menção a bloqueio na ESR. RmSilva ^msg 02h44min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.

Discordo Com que então, alguém que se depare com algo usual aqui, que é alguém fazer duas dúzias de copy/pastes do tipo "X é Y" só pode marcar uns quantos, podendo ser acusado de má fé por marcá-los todos? Haja bom senso! Afinal para que é que existe a ESR? Não é para eliminar de forma expedita aqueles artigos que muito provavelmente são impróprios? E se não forem, ou entretanto deixarem de ser, o mais provável é não serem apagados! Mas o mais gritante é que se esta proposta for avante, o risco é muito maior para o "malvado" do delecionista que marca ESR lícitas do que o do editor "coitadinho" que cria artigos impróprios!

Há ESR's mal marcadas? Claro que há! Errar é humano! E serão assim tantas? Não só não são, como é para isso que existe a regra de que quem marca não pode apagar. Já par não falar de que uma parte considerável dos artigos "salvos" de ESR nada têm a ver com o que existia na altura em que a marca foi posta. Há um editor que persiste em marcar erradamente? Então que se avise que está a proceder mal e se ele persistir no mau comportamento, então que seja bloqueado.

--Stegop (discussão) 19h00min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

*Stegop, presumindo que todos nós desejamos a Wikipedia com artigos melhores, com informação correta, referenciados... Por outro lado sabemos que desde o início a Wikipedia sofre com artigos que são o contrário de tudo isso, e sabemos também que o correto não é mandar tudo pelos ares e começar do zero. Tem que haver um meio termo razoável. Não me refiro aos artigos recentes, aqueles a patrulhar, esses devem ser marcados tantos quanto se necessitar, principalmente quando o novato é avisado de que precisa referenciar artigos e não o faz.

• Porém a minha preocupação principal é com os artigos antigos, que estão sem fontes, há meses, talvez anos. Não vai adiantar marcá-los para ESR, porque quem os criou/editou pode nem estar mais na Wikipédia. Também não vai adiantar querer que algum terceiro faça o serviço, se forem feitas marcações às centenas.
• O que quero dizer é: a ESR é um método que permite dar um prazo a quem deseja melhorar artigos, para fazê-lo. Mas se alguém resolver levar WP:V a ferro e fogo e decidir marcar todos os artigos sem fontes da Wikipedia para eliminação, isso seria o mesmo que condená-los a eliminação, quando não deveria ser assim. Minha preocupação é somente esta. Agora me diga, você acha razoável alguém marcar 100 artigos antigos de uma única vez, para eliminação, porque estão sem fontes, sendo que pode haver algum potencial de melhoria neles? (pq se não houvesse, se fossem puro lio, seria ER na certa). Gostaria por favor que explicasse melhor sua visão sobre esse problema. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h17min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.

• Logo se nota o seu desconhecimento da política de eliminação, pois afirmar que "se não houvesse [potencial de melhoria] seria ER na certa" implica nunca ter lido que ER só serve para eliminar as páginas apontadas em WP:ER e não artigos que não cumprem WP:CDN, por exemplo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h20min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

E esse problema *existe*, Marcus? Já expliquei o que tinha a explicar: se há um editor a faz *realmente* isso, tenta-se apelar ao bom senso dele. Mas se quer que seja mais direto e não me faça de parvo: temos mais que fazer do que preocuparmo-nos com "artigos" sobre programas de TV que segundo uma interpretação mais literal violam WP:GUIA e WP:TELE. Não é isso que o preocupa? Ou há mais algum caso concreto que me possa apontar? Por aqui tende a esquecer-se que é perfeitamente natural que alguém que quer contribuir para a qualidade do projeto ache que isso não se faz apenas escrevendo e melhorando artigos, mas também eliminando lixo ou situações menos adequadas e que há muita gente que faz as duas coisas. --Stegop (discussão) 20h24min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

:Sim, esse problema *existe* e é mais antigo do que eu pensava. Quando vi o tópico deixado aí em cima pelo Richard e criado ano passado pelo 187.16.185.23 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) tive certeza de que o problema não faz parte de um único caso isolado. Citação: quase 100 páginas para eliminação em um único dia, gente, isso é normal e necessário? escreveu: «IP 187.16.185.23» Não dá pra saber se esse número (100/dia) era real ou uma força de expressão, mas como ninguém (inclusive você) disse o contrário, presumo que fosse isso mesmo. Há quem tenha falado em 80/dia, que é um número também alto, e próximo até. :Se essas 80, 100 páginas diárias marcadas para ESR fossem fruto do patrulhamento diário, eu nem digo nada, mas puxa vida, eu patrulho as páginas novas também, tenho inúmeras contribuições eliminadas. Não tem tanta página nova assim que justifique esse número alto de artigos para eliminação. :Por outro lado, marcar em massa páginas antigas para eliminação, sem ao menos perguntar se tem alguém interessado em trabalhar nelas, não é uma atitude sensata. Aí você defende "apela-se para o bom senso", verdade. :Além dos dois casos já mencionados (marcação de bairros/marcação de programas de TV), houve um terceiro caso que identifiquei onde o MisterSanderson (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) estava marcando ESR em todos os artigos mais antigos sem fontes. Apelei para o bom senso dele e pedi para que antes de marcar, ele se dirigi-se à minha discussão avisando quais gostaria de marcar e me desse um prazo para arrumá-los. Ele assim fez e melhoramos juntos vários artigos; o que não dava pra salvar eu avisei e ele colocou pra eliminação mesmo. :A vantagem disso é que, como já bem disseram, o prazo da ESR é muito curto para avaliar e reescrever inúmeros artigos. Com ele falando comigo antes, ganhava-se tempo, já que nem toda semana eu estou disponível também para acompanhar as marcações (além do que, dependendo do número de artigos que ele queria eliminar, o prazo dado para a melhoria podia ser mais flexível). Funcionou muito bem, até que ele parou de fazer as marcações. Mas se ele ou qualquer outro quiser fazer o mesmo, estamos às ordens. Fiz o mesmo convite recentemente ao Tiago Abreu inclusive. :Isso se chama bom senso, e é o desejável... Porém, é sempre possível? Não sei... Mas uma coisa pode-se constatar, o comportamento de marcar artigos antigos para ESR às dezenas não é desejável, não é bem visto, e inclusive (certo ou errado) já gerou um bloqueio. Senso assim, porque não especificar isso na página onde deveria estar? Nem sempre o que parece o mais razoável para mim o será para você, e vice-versa. Se apelar para o bom senso apelasse sempre, não teríamos necessidade de políticas e recomendações. MarcuS Lucca$ (discussão) 22h56min de 13 de outubro de 2011 (UTC) Fantoche do Quintinense.