Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Agosto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

[Ver]

Navecaixas de elencos de clubes de futebol

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso aprovado sem contestação após o decurso do prazo exigido. Dessa forma, a comunidade decidiu desencorajar e restringir as navecaixas de elencos atuais.

O elevado número de navecaixas sobre elencos de clubes de futebol (vide) é um dos assuntos mais recorrentes em conversas que tenho com outros editores. Na minha opinião, essas navecaixas possuem baixo valor de navegação, uma vez que são instáveis e exigem constantes atualizações. Logo, encontramos facilmente dezenas de navecaixas de elencos "atuais" que estão desatualizadas há anos. Para deteriorar a situação, com a constante transferência de jogadores, muitas ficam sem uso.

Não obstante, observei que um grande número dessas navecaixas foram criadas com o propósito de agrupar meia dúzia de páginas criadas por um mesmo editor. Em outras palavras, os criadores não demonstraram compromisso com as navecaixas.

Diante do exposto, sugiro desencorajar a criação desse tipo de navecaixa e restringir significativamente a quantidade das mesmas. Edmond Dantès d'un message? 20h02min de 4 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário notifico alguns editores que já participaram de pelo menos uma discussão relacionada ao tópico @Eric Duff, Bilhauano, Rui Gabriel Correia, Stego, Yanguas e Renato de Carvalho Ferreira: Edmond Dantès d'un message? 20h02min de 4 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo - Quase constantemente desactualizadas, quase ninguém se interessa por elas, quase todas incompletas ou deficitárias. Não ganhamos absolutamente nada em manter essas predefinições. Se não se acabar com elas, que ao menos de desencoraje. Luís Almeida "Tuga1143 22h40min de 4 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta: Como seria feita a implementação desse desencorajamento e/ou restrição? Vanthorn® 01h59min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@Vanthorn: a implementação seria feita de forma voluntária, através de eliminações de navecaixas desatualizadas, sem uso ou com poucas ligações existentes. Por sua vez, a comunidade teria um "precedente" consensual, ou seja, um respaldo caso alguém decide simplesmente criar novas navecaixas. Edmond Dantès d'un message? 03h06min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Entendi. Seria melhor ainda eliminar todas e estabelecer uma regra que impedisse de criar este tipo de navecaixas. Concordo com a proposta. Vanthorn® 03h44min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Desencorajar? Eu sugiro eliminar tudo. Esse tipo de navboxes fere o princípio de atemporalidade de uma enciclopédia. Para que fique claro, estamos a falar de navboxes que listam o plantel atual de determinada equipa. Ora, é evidente que isso requer atualizações constantes porque o que era atual há dois anos é completamente diferente do que é atual hoje e do que vai ser daqui a dois anos. E quem olha não tem maneira de saber se o "atual" é mesmo atual ou não. A esmagadora maioria está desatualizada.
Para não ferir o perincípio da atemporalidade, a descrição do plantel deveria estar sempre associada ao ano a que diz respeito. Por exemplo, bastava haver uma navbox para "equipa x plantel 2012-13", outra navbox para "equipa x plantel 2013-14" e por aí fora. A pergunta é: isso faz sentido em navboxes? Provavelmente não. Faz muito mais sentido descrever o plantel em forma de texto ou tabela nos artigos sobre temporadas de clubes. JMagalhães (discussão) 11h52min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: embora concorde com a eliminação de todas as navecaixas em pauta, o objetivo [com a discussão] é diminuir o problema, eliminando as navecaixas possíveis e evitando o surgimento de outras. Por outro lado, eliminar tudo exigiria um debate mais amplo, que fatalmente terminaria sem consenso. De todo modo, nada impede que as navecaixas sejam nomeadas para eliminação por consenso. Edmond Dantès d'un message? 22h00min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Não percebi o que quer dizer com debate mais amplo. Existe maior exposição do que a Esplanada geral? Os problemas colaterais dessas predefinições que o Yanguas apontou abaixo são agravantes consideráveis para a eliminação de todas. Vanthorn® 03h22min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn: quando me refiro ao debate mais amplo, quero dizer ao escopo da discussão. Esta, por exemplo, teria o objetivo de determinar ações para a existência de um problema praticamente unânime entre os editores: navecaixas desatualizadas, sem uso ou com poucas ligações existentes. Em contrapartida, a pauta mencionada pelo Magalhães exigiria uma discussão sobre o princípio de atemporalidade e a utilidade desse tipo de navecaixas atualizadas. Este debate fatalmente não seria consensual. É importante ressaltar que o problema de atemporalidade estende para navecaixas de outros temas.
Por fim, sobre os problemas colaterais mencionados pelo Yanguas é a ponta do icebergue. Eu mesmo já eliminei navecaixas atualizadas, mas que não foram removidas dos artigos antigos. Este é um problema que me parece ser evitável se usado o bom senso. Edmond Dantès d'un message? 04h40min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès e Vanthorn: Indo mais a fundo no "iceberg", alguns daqueles editores "futebolísticos", para encher essas navecaixas de links azuis, acabaram criando artigos mínimos sobre jogadores e depois distribuíam a navecaixa nessas biografias. YANGUASdiz!-fiz 05h16min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
O princípio de atemporalidade não pode ser corrompido em predefinições. Isto deve ser estabelecido de forma concreta em regras de uso das mesmas. Predefinições de programas de televisão em exibição como, por exemplo, Programas da RecordTV, Programas da TV Globo e Programas do SBT deveriam ser igualmente proibidas. Vanthorn® 19h00min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. YANGUASdiz!-fiz 00h58min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Concordo x2. JMagalhães (discussão) 09h11min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn, Yanguas e JMagalhães: mesmo concordando, o único texto que tenta regularizar as navecaixas não tem o caráter obrigatório. Há três anos, o senhor abriu uma proposta para mudar esse cenário e o resultado foi o previsível sem consenso. Isto não é surpreendente, pois existe muitos editores que encontram algum valor deturpado em navecaixas bisonhas. Para alcançar o objetivo, seria necessário mudanças no texto supracitado e uma aprovação via votação. Edmond Dantès d'un message? 00h58min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Sei muito bem. E passados 3 anos continuamos com os mesmos problemas. Enfim... Vanthorn® 02h56min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn: sim, a comunidade tem dificuldades em adaptar/modificar regras. Se alguém estiver disposto em levar a pauta adiante, coloco-me a disposição para auxiliar, mas no momento não estou apto para assumir a causa. No entanto, reforço que, na minha visão, as alterações só seriam possíveis através de votação. Edmond Dantès d'un message? 03h08min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo em eliminar todas navecaixas de elenco atual conforme exposto pelo JMagalhães. Predefinições que acrescentam absolutamente nada a uma enciclopédia. Leandro Drudo (discussão) 15h48min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo por ora, mas preferiria eliminá-las de vez, ante o exposto. Há outro agravante nessas navecaixas de "times atuais": ao ser criadas, são inseridas nas biografias dos respectivos jogadores que, quando desligados daquele clube, continuam com a navecaixa de "time atual" na biografia. Algumas biografias acumulam várias navecaixas de "times atuais" defasadas. Encontrei infocaixas com sem nenhuma ligação válida, mas com vários afluentes. YANGUASdiz!-fiz 16h40min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Andei dando uma conferida e muitas delas estão com várias de ligações vermelhas, incompletas e há anos sem atualização. Isso se deve ao fato de que boa parte delas são referentes a clubes de menor expressão, com jogadores desconhecidos onde poucos dão atenção. Não se vê muito esse problema na Wikipédia em inglês porque lá parece ter um contingente muito maior de editores ativos interessados pelo tema. Mas por aqui, criar esse tipo de predefinição é garantia de que vão ficar em estado de abandono. Em relação a eliminar todas, sou radicalmente contra. Plantéis de clubes de maior porte geralmente estão em dia. Só há duas janelas de transferência por temporada.-Bruno G. (discussão) 15h17min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

O difícil é separar os "clubes de maior porte" e definir o que seria "geralmente em dia". Creio que o problema está na expressão "elenco atual". YANGUASdiz!-fiz 05h13min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Então por que não fazer como fazem na Wikipédia em alemão? Lá não se usa o termo "atual". Em vez disso eles modificam a temporada e ainda colocam um link para o site oficial do clube mostrando o esquadrão atual (ex. de:Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Dortmund). O argumento utilizado na proposta foi que muita dessas caixas não acompanham o mercado da bola e caem em desuso. Concordo, mas se isso não se estende para todas elas, por que eliminar tudo? Quando falo clubes de "maior porte", me refiro a clubes como Chelsea, Real Madrid, Bayern, Liverpool, etc. Ou até de um escalão abaixo, como Tottenham e Leipzig. Todos estes estão atualizados. Reitero, só há dois períodos por temporada em que os clubes negociam jogadores. Quando a janela fecha, o elenco fica definido por vários meses até que uma nova janela se abra. Não é aquela coisa volátil que muda a cada instante. E essa questão da permanência da navecaixa mesmo após a saída do clube não é um problema generalizado. -Bruno G. (discussão) 13h39min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo em eliminar até a última delas. O problema não se trata apenas só de conteúdo, mas uso. Primeiro que a maioria delas foi criada, como tudo que envolva desporto, por um número limitado de usuários que, teimosamente, criam tudo aos montes e nem voltam para ver onde foi parar sua obra. No processo, tudo fica jogado e desatualizado. E mesmo para casos de times de um dado evento, alguns jogadores competiram em vários e vários eventos e, no processo, receberiam/recebem várias destas navecaixas. Se mudam muito de time, a mesma coisa. E sem nos darmos conta, os artigos sofrem do efeito Wikipédia:Árvore de Natal. Além de feio, tem o problema técnico. Cada uma delas gera uma transclusão dentro da página. Cada transclusão nova, aumenta o empenho necessário para abrir a página. Em resumo, piora a leitura (tecnicamente falando) daqueles que têm internet ruim, computador lento etc. Ao fim e ao cabo, são tantos problemas que essencialmente não há meios de defender essas navecaixas. Nenhuma delas.--Rena (discussão) 07h19min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário mesmo sem ser de futebol, penso que colocar atual, resultava e restava uma pred. por elenco atual. Dbastro (discussão) 14h12min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação de elencos atuais totalmente parados, mas acredito que pred. de grandes clubes que estão atualizados devem ser mantidos. Igor G.Monteiro (discussão) 00h03min de 21 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.



[Ver]

Artigos de editores banidos

Recentemente, a conta Rafael Máximo D​ C​ E​ F, que possuía 2.068 edições, foi bloqueada em infinito por Tks4Fish após ter sido descoberta pelos verificadores como fantoche de Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F, bloqueado por tempo indeterminado em 2019 nesta DB. Nas suas edições, a conta de contorno, antes de ser bloqueada, criou 27 artigos, dos quais quatro já haviam sido deletados, dois deles recriados posteriormente pelo mesmo fantoche, e um por outro usuário. Marquei dois dos restantes para ER pela regra feita para esses casos, quando me veio um questionamento:

A regra G4 de eliminação rápida prevê que qualquer artigo criado por fantoches ilícitos após o bloqueio da conta principal pode ser mandado para eliminação por essa regra, desde que não tenha sofrido edições substanciais de outros usuários; no entanto o fantocheiro criou páginas que creio que certamente existiriam ou teriam grande chance de existir em forma semelhante à atual mesmo se o fantocheiro não atuasse, como Auxílio Brasil, Quanto Mais Vida, Melhor!, Campeonato Paraense de Futebol de 2022, Copa da Ásia de 2023, Final da Liga Europa da UEFA de 2021–22 e Volta à Catalunha de 2022. Destes, somente as três primeiras tiveram edições de outros usuários que considero substanciais, enquanto as outras são sobre eventos esportivos que possuem verbetes para todas as suas edições recentes.

Rafael Máximo também não é o único exemplo deste problema: outro caso notório é O revolucionário aliado D​ C​ E​ F, fantoche confirmado de Pé Espalhado D​ C​ E​ F que criou 83 artigos, dos quais 71 seguem de pé.

Minha dúvida aqui é o quão rígida deve ser a aplicação de WP:G4 nos artigos criados por estes fantoches, por exemplo em relação a verbetes cuja existência já seria esperada como as competições esportivas recentes; como se deve definir mais precisamente edições substanciais de outros usuários para distinguir quais verbete se encaixam na regra; e se há algum outro caso diferente/pontual em que a eliminação dos artigos seria desaconselhada, ou o conteúdo poderia ser reaproveitado pelos demais editores em novos artigos sobre esses temas (especialmente para poupar tempo, ainda que fazendo algumas alterações e melhorias). Solon 26.125 13h44min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

A ideia é . Se as páginas dos socks forem mantidas, ele verá como bom negócio continuar usando fantoches para editar. YANGUASdiz!-fiz 16h25min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Essa discussão é desnecessária. Fantoches não devem ter crédito nenhum, do contrário vale a pena contornar bloqueios. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h48min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Aprendi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração da regra G4 da eliminação rápida (15jun2021) que o mais correto seria eliminar os artigos sem edições substanciais de terceiros por G4, como manda a regra, e depois recriar com o mesmo conteúdo (depois de garantir que é válido), assumindo a página para si. Skyshifter disc. 17h06min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a ideia de "desestimular a prática do sock-puppetry", mas vejo com ressalvas as recriações "com o mesmo conteúdo". Já tivemos administrador bloqueado por recriar artigos de interesse de um certo "grupo", ou tô enganada? -- Sete de Nove msg 17h23min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Se o conteúdo é válido (isso deve ser checado e garantido por quem recriar), não há impedimentos para a recriação com o mesmo conteúdo. Skyshifter disc. 17h48min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Também partilho de sua preocupação, 79a. Recriar com o mesmo conteúdo é o mesmo que manter o conteúdo, embora com autoria atribuída a outra pessoa (embora o conteúdo seja o mesmo que outro criou). Mas...FábioJr de Souza msg 23h00min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Deixo aqui uma citação da esplanada que citei acima: Citação: JMagalhães escreveu: «cada um tem que ser responsável pelo que faz. Se o sock está bloqueado/banido é porque coisa boa não andou a fazer. Na maior parte dos casos as edições têm problemas. Ao assumir para si as edições da pessoa bloqueada, é bom que quem o faz tenha conferido as fontes e tenha garantido que não há POV, invenções ou outro tipo de problemas [ênfase minha]. Ou então depois não se queixe...» Então, pela terceira vez... Se o conteúdo é válido (isso deve ser checado e garantido por quem recriar), não há impedimentos para a recriação com o mesmo conteúdo. Não entendi qual seria a preocupação. Skyshifter disc. 23h20min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
FábioJr de Souza e Skyshifter pra quem usa sock/meat, pouco importa quem criou o artigo, então acho que recriar com o mesmo conteúdo, ele vai pensar: "funcionou, no final foi o meu conteúdo que ficou", por isso falei da ressalva "com o mesmo conteúdo". O que parece é que acaba quem recria fazendo papel de 'meat", mas sem a intenção disso. Se é pra desestimular a prática do sock-puppetry, e o artigo é aceitável, poderia ser recriado, mas ao menos com uma redação diferente ou com mais fontes. Além disso, deveria ser esperado um tempo, a recriação logo em seguida também traz "satisfação ao cliente". Os criadores de fantoches, até onde sei, tão bloqueados por diversos motivos: SPAM, falsidade no conteúdo, rede de influências (q.) e outros. Poucos são os casos que os artigos são aproveitáveis. Sds -- Sete de Nove msg 11h46min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Sua colocação faz sentido. G4 trata apenas do histórico (sock ser criador) e não do conteúdo, por isso minha colocação e o comentário de alguns em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração da regra G4 da eliminação rápida (15jun2021) — não permanecendo o sock como criador, está resolvido o problema de G4. Mas também acho que é de bom tom ao menos melhorar a formatação das fontes e o cumprimento de WP:LE (por exemplo) na recriação. E claro que se o texto tem muitos erros, o melhor é recriar do zero. Minha colocação é apenas quanto a páginas com conteúdo válido, como já disse acima. Skyshifter disc. 12h20min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Recriar com os mesmo conteúdo, sem atribuição, tem um outro problema, é que é VDA. GoEThe (discussão) 11h49min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Depende do motivo do bloqueio. Regra geral, se alguém foi banido, é porque coisa boa não fez. Na maior parte dos casos, os artigos criados em contorno de bloqueio têm problemas. Embora à primeira vista possam parecer artigos legítimos e até "referenciados", muitos deles estão cheios de aldrabices e informações erradas, fruto de trolling, vingança, POV-pushing ou incompetência. É o caso, por exemplo, do Quintinense, que aldrabava referências para manter artigos à força. Casos como esta são para eliminar a eito e quem pactuar com as aldrabices desses trolls é cúmplice e está sujeito às mesmas sanções.
Eu diria que há muito poucas excepções a esta regra geral. O que considero excepção é alguém que, por exemplo, tenha sido banido exclusivamente por ataques pessoais no domínio wikipédia e nunca tenha tido problemas no domínio principal nem historial de POV. Nesses casos não faz sentido andar a eliminar. Mas, e volto a sublinhar, isso é uma minoria. JMagalhães (discussão) 10h20min de 10 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Deletar a página do banido e analisar o conteúdo da página e se for algo importante recriar rapidamente. Justamente um tema relevante, merece ainda mais essa análise. Igor G.Monteiro (discussão) 19h12min de 20 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Penso que a comunidade deveria priorizar o interesse dos leitores e, portanto, rever essa prática de apagar automaticamente conteúdos criados por editores banidos. Também pq existe uma banalização dos banimentos. No caso do pé espelhado, SMJ, se ele foi banido por criação de socks para atuar no domínio "wikipedia", não tem sentido mantê-lo banido no domínio principal. No caso de editores banidos por problemas na criação de conteúdo, cabe avaliar se as novas contribuições são tão ruins que justifiquem deleção automática.--Raimundo57br (discussão) 21h01min de 20 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a regra. No entanto, a título de aproveitar o que nitidamente pareça / possa ser informação válida ("à primeira vista possam parecer artigos legítimos" [JMagalhães]), uma solução seria alertar os outros principais contribuintes (caso existam) sobre a situação para que estes possam validar a informação ("depois de garantir que é válido" [Skyshifter]), pois imagino que estes estariam em melhor posição de o fazer. Para quem tiver tempo e pachorra, sempre é bom consultar discussões em que são estabelecidas relações entre editores e os seus clubinhos ("interesse de um certo grupo" [79a]). Rui Gabriel Correia (discussão) 11h37min de 27 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Sugestão @Yanguas, MisterSanderson, Skyshifter, 79a, Fabiojrsouza, GoEThe, Vanthorn, JMagalhães, Raimundo57br e Rui Gabriel Correia: dada a grande quantidade de artigos criados por fantoches, e a necessidade de verificar cada um para conferir se houve edições substanciais de outros usuários, tive a ideia de criar uma categoria (algo como Categoria:!Artigos de fantoches não verificados) na qual todos os verbetes criados pelos fantoches seriam inseridos (possivelmente por um bot), e a partir dela os editores iriam marcar cada artigo sem mudanças significativas de outros para G4, ou simplesmente remover a categoria no caso de haver tais mudanças. Isso não aborda a questão de recriar os verbetes eliminados posteriormente ou não, e serviria para entender o tamanho do problema, quantos e quais artigos seriam passíveis de eliminação. Consideram essa uma boa ideia? Solon 26.125 06h11min de 1 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Boa ideia! Aliás, dependendo da tecnologia disponível, essa categoria poderia ser adicionada automaticamente aos artigos, assim que a conta do sock fosse bloqueada por isso. YANGUASdiz!-fiz 19h02min de 1 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário a princípio, acho que saber o tamanho do problema antes de decidir é razoável. FábioJr de Souza msg 14h24min de 1 de setembro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Sobre o fechamento de EADs fora do prazo e sem voto contrário

Em Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Asa N.º 71 da RAAF, eu, Érico, Tuga1143 e Gabriel bier discutimos sobre candidaturas fora do prazo, mas sem voto contrário e sem comentários/com um ou dois apoios (já que só é possível encerrar com ao menos três). Eu, Érico e Tuga concordamos que elas não deveriam ser fechadas. A minha opinião é a mesma que Citação: Érico escreveu: «Esperar o tempo que for necessário... sem qualquer pressa. O sistema foi alterado para possibilitar uma análise adequada [grifo meu]. Se o artigo permanecer estável por 10 anos, e atualizado, ainda assim poderá ser destacado...» Gostaria se saber se esta é a visão geral da comunidade. Em resumo:

Pergunta: Candidaturas que passaram do prazo de 40 dias, mas que não apresentam qualquer voto contrário + têm menos de três votos a favor, devem ser fechadas como reprovadas? Ou deve-se aguardar até que um consenso seja obtido (a favor se atingir os três votos, inconclusivo ou contra)?

Convido participantes recorrentes @Chronus, DarkWerewolf, A.WagnerC, Bageense, Ishiai, Awikimate, WPTBR, Daniel Schröder, Cléééston, Renato de Carvalho Ferreira e Maikê: e demais interessados. Skyshifter disc. 16h17min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Transcrevo regra:

Citação: Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir."

  • Há de se ter alguma dúvida se em 5 meses não houve qualquer manifesto?

Em resposta para sua pergunta: Sim, deve ser fechada, a não ser que esteja sob participação de outro(s) usuário(s) (não sendo este os caso). Me parece que você está pondo a opinião de um único editor acima da regra (estabelecida pela comunidade). Gabriel bier fala aew 16h35min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A regra atual de WP:EAD diz que uma nomeação após o prazo mínimo de 40 dias poderá ser encerrada, caso não haja novos comentários durante 15 dias. Mas se lê com muita atenção sobre o enunciado, verá que é necessário que haja consenso evidente (seja como bem sucedido ou mal sucedido), ou inconclusivo (caso não haja consenso claro). Em relação a esse exemplo aí apresentado, não se trata das opções acima, mas da falta de participação da comunidade que impede uma conclusão sobre o pedido. Sabemos bem que a falta de participação – quando apenas dois usuários avaliaram a favor do pedido – não significa que deve ser encerrado como "reprovado", pois seria uma baita contradição com a redação da regra. Sendo assim, quando não há participação mínima necessária para o término do pedido (seja bem sucedido ou malsucedido), não poderá ser encerrado, já que não haveria consenso claro pela aprovação ou reprovação da candidatura. WikiFer msg 16h33min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Relendo os esclarecimentos da votação do metódo atual, bem como as tentativas de estimular os editores a participar de EADs, vejo que houve um consenso de não termos prazo máximo para EADs. Só prazo mínimo. Portanto, se um EAD não tem participação, mas não tem rejeição, ele pode ser mantido aberto até que haja um dos dois pareceres. Há algum sentido em fechar EADs de forma inconclusiva por falta de quórum quando tudo que se faz nesse caso é jogar o texto da parte de baixo para a parte de cima da sessão de Conteúdo Destacado, porque no fim o editor simplesmente vai reabrir eventualmente a EAD, visto que não foram apresentados objeções? Uma "inconclusão" factual é quando duas opiniões contrárias se manifestam na mesma EAD passado o prazo mínimo sem haver consenso. Mas ausência de quórum não está justificado na redação proposta, e a luta por acabar com os prazos máximos se deve justamente ao entendimento da comunidade que um quórum voluntário pode surgir eventualmente, não importa tempo passado. Somos um projeto voluntário, ninguém aqui recebe nada por ajudar nos artigos, portanto, não há porque ter pressão sobre os verbetes em EAD quando não há participação ativa.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h37min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Compartilho a opinião do WikiFer. Não é correto reprovar uma candidatura quando há dois apoios e mais nada além disso. Tem-se que aguardar o tempo que for necessário para um possível terceiro apoio. Mas tenho uma pergunta: numa candidatura que tenha, por exemplo, dois apoios e um contra, e a discussão encontra-se parada por mais de quinze dias, qual a melhor solução? No caso deste exemplo, não ocorre mais a falta de participação, uma vez que a discussão conta três editores. --A.WagnerC (discussão) 16h50min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@A.WagnerC Neste caso, o proponente teria que corrigir os pontos apontados pelo usuário que avaliou contrário ao pedido. Se após as correções, o usuário que avaliou contra não se posicionar nos 15 dias posteriores, aí entendo que o pedido deveria continuar em aberto ainda. A verdade é que o proponente precisa estar sempre dando feedback aos participantes. WikiFer msg 17h34min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Isso. Se o argumento contrário é válido e não foi refutado, aí a candidatura deve ser encerrada como inconclusiva. Skyshifter disc. 17h59min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: com base no seu comentário e em sua análise, este caso recém concluído foi corretamente encerrado? Houve argumentação, houve contra-argumentação e houve cobrança do colega que foi contra, não havendo resposta. Por fim, o manifesto contra foi levado em consideração na conclusão do consenso. Ou seja, a ausência de uma resposta vai além das possibilidades de qualquer proponente, na qual qualquer editor não está livre de situações como esta. Gabriel bier fala aew 21h56min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Houve resposta: [1]. Skyshifter disc. 21h58min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
A resposta acabou aqui, não nesse aí que você citou. É só verificar o histórico de edição do artigo e comparar com o tempo cronológico das cobranças. Gabriel bier fala aew 22h14min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Há de se ter flexibilidade quanto ao prazo regimental (com absoluta certeza) — não existe problema nenhum quanto a isto. Uma situação é:

  1. Um artigo está sendo avaliado e corrigido durante um período ativo. Editores são pingados com frequência e não há participação mesmo assim (já outros conseguem ter), e;
  2. Outra situação é estar meses sem um comentário sequer. Se em 130 dias não houve manifestos, mudará por causa de 15 dias?

Havendo cumprimento do prazo em vigor, editores estarão mais cientes de que tal prazo será cumprido, e não simplesmente ignorado (com exceção de que editores estejam participando e melhorando o artigo). A importância do prazo é justamente esta: fazer com que, dentro de um projeto voluntário, haja certa assiduidade quanto a este estabelecimento temporal. Nada impede que o mesmo artigo seja novamente proposto à candidatura. Gabriel bier fala aew 16h54min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A matéria é disciplinada em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções.

Lendo o texto da regra, um dos trechos da norma diz: "O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da candidatura anterior[7] e, caso tenha sido malsucedida devido a problemas no artigo (e não à falta de participantes), apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;" (grifo nosso).

Percebe-se que a candidatura pode ser considerada inconclusiva devido à falta de participantes. Creio que essa falta de participantes possa ser entendida como a ausência pura e simples de avaliações ou porque não foi atingido o quórum para aprovação/reprovação.

Temos uma regra que diz: "Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir". Nesse caso, para haver "consenso claro" é preciso ter havido participação. Assim, se não houve uma maioria de avaliações favoráveis (com ao menos três participantes a favor) ou uma maioria desfavorável (com maioria simples - já que nesse caso não é exigido quantitativo mínimo). Só pode ser caso de encerrar como inconclusiva (ainda que a manifestação seja de 2 favoráveis e nenhum desfavorável ou de empate).

A própria existência do prazo mínimo (embora não queira dizer que a discussão não possa decorrer em busca de um consenso evidente) não quer dizer que essa espera é obrigatória (observada a ressalva existente). Veja-se que, nas eliminações por consenso não é obrigatório encerrar como inconclusiva após o atingimento do prazo mínimo sem quórum. Mas não é irregular o encerramento da PE como inconclusiva após o prazo mínimo. Por outro lado, penso não ser adequado deixar uma candidatura por dez anos (um exemplo absurdo, talvez, mas possível - já que se não pode encerrar até apresentar três manifestações favoráveis ou até atingir maioria desfavorável a candidatura fica aberta pela eternidade).FábioJr de Souza msg 19h52min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Perfeito! Gabriel bier fala aew 21h56min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Propostas

[Ver]

Etiqueta de manutenção pós decisão contra conta nociva

Olá, Colegas. Venho aqui propor a criação de (mais) uma etiqueta de manutenção especificamente para sanar possíveis estragos efetuados por contas nocivas. A etiqueta proposta destina-se exclusivamente a ser utilizada após a conclusão de processos verificação de envolvimento das ditas contas nocivas, com o intuito de – como é o caso de outras etiquetas do género – incentivar um editor a fazer uma revisão minuciosa para identificar aditamentos ou supressões feitas pelas contas em questão e efetuar as devidas alterações/ reposição de uma versão anterior. O texto da etiqueta deve incluir uma indicação do período de atuação das contas envolvidas. A título de modelo, algo como:

  • template: {{Atividade nociva|data=mês de ano}}
  • texto: Este artigo foi alvo de atividade nociva/ contrária aos propósitos do projeto durante o período de [dd/mm/aaaa] a [dd/mm/aaaa]. Para saber quais as contas envolvidas, consulte a discussão [______:Pedidos_a_verificadores/Caso/______]

Antecipadamente grato pela atenção Rui Gabriel Correia (discussão) 10h24min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

  • @Rui Gabriel Correia: um aviso como o proposto seria útil apenas para usuários experientes e com familiaridade com fantoches e verificações e uma simples categoria oculta teria o mesmo efeito. Sinceramente não vejo nenhum ganho prático com a criação desse aviso e não gostaria de ver mais uma tarja de manutenção enfeando nossos verbetes. Minha opinião é que se deveriam abolir tarjas inespecíficas e que apontam apenas um potencial problema. Além disso, a criação dessa tag poderia até ser um estímulo aos socks. Lechatjaune msg 15h08min de 4 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

não acho uma boa ideia. os artigos foram vandalizados por IPs ao longo de anos e nem por isso colocamos avisos a esse respeito. vandalismos recentes tampouco precisam ser noticiados na página. além disso, mais importante não é dizer que o artigo foi vandalizado, mas reverter o estrago, e eu duvido que todos os artigos marcados serão efetivamente analisados, assim como temos milhares de artigos marcados "sem fontes" ou "mais fontes" que permanecem anos sem que ninguém faça nada para prover fontes. então, eu acho que permanece uma forte possibilidade da marcação em muitos casos não servir para nada além de poluir visualmente a página e lançar suspeitas sobre o conteúdo que desmerecem nossa imagem. no entanto, se existir um grande interesse em rastrear artigos alvos de contas nocivas, como uma alternativa se poderia criar uma categoria oculta ou algo que os assinale para os editores interessados mas não para o público em geral. Tetraktys (discussão) 00h42min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Também partilho das opiniões dos colegas acima. Temos milhares de artigos nessas condições devido à prolífica actividade de socks em muitos anos do projecto. Talvez uma categoria oculta de manutenção seja a melhor solução de modo a evitar poluição visual nesses muitos artigos e que nem o leitor comum sequer entenderia. Sds., Vanthorn® 02h20min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Criação de critério específico para FUTEBOLISTAS

Olá! Caros editores.

Temos um probleminha (antigo) com relação aos Critérios de jogadores de futebol e sempre temos muita subjetividade. O critério parece-me não ser claro o suficiente. Sendo assim, trago um ESBOÇO de 9 itens de um possível critério especifico WP:FUTEBOLISTAS.

Lembrando que é apenas um esboço e gostaria da ajuda dos editores para a elaboração desse critério de modo que possamos diminuir o tempo gasto em discussões que em muitos casos não nos leva a nada.

Vou PINGAR nos editores que sempre participam de votações em artigos de futebolistas Grupo 01 @Pgnm, DarkWerewolf, Manope2011, Francisco Leandro, Stego, Conde Edmond Dantès, Yanguas, Leandro Drudo, Stegop, HTPF, Esp1991, Pixial, WikiFer, Fabiojrsouza, Zoldyick, DARIO SEVERI, José M. Dias, 79a, MikutoH, Érico, GiFontenelle, Govcajuti, TaniaChanelia, Skyshifter, DarwIn e Gabriel bier:

Grupo 02 @Zoraki, Lorde McCoy, Leandro Drudo, Umberto Bottura, A.WagnerC, Liquet, Joalpe, Paz e concórdia, Chronus, Fronteira, Solon26125, Kascyo, Skartaris, Mwaldeck, Ricardo Ferreira de Oliveira, Duke of Winterfell, Dux Praxis, Albertoleoncio, Bageense, Robertogilnei, Eta Carinae, Igor G.Monteiro, Tuga1143, Eric Duff, EuTuga, GoEThe, JMagalhães, Lechatjaune, Leefeni de Karik, Renato de Carvalho Ferreira, SEPRodrigues, Sturm, Vanthorn e Tetraktys:

Iniciei de forma simples para que possamos discutir. ----Manope2011 Posso ajudar? 20h20min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

FUTEBOLISTAS

São considerados futebolistas notórios: Os CAMPEÕES dos principais campeonatos:

1. NACIONAL: As primeiras, segundas divisões de cada país e suas respectivas Taças Nacionais. 

         1.1. Primeira Divisão
              1.1.1. La Liga (Espanha), Serie A (Itália), Primeira Liga (Portugal), Premier League (Inglaterra), Ligue 1 (França), Bundesliga (Alemanha), e Campeonato Brasileiro Série A (Brasil) e demais países.

         1.2. Segunda Divisão
              1.2.1. La Liga 2 (Espanha), Serie B (Itália), Segunda Liga (Portugal), EFL Championship (Inglaterra), Ligue 2 (França), Bundesliga 2 (Alemanha), e Campeonato Brasileiro Série B (Brasil) e demais países.

1.3. Taças Nacionais: 

         1.3.1. Espanha: Copa do Rei da Espanha - Copa del Rey; Itália: Copa da Itália - Coppa Italia; Portugal: Taça de Portugal; Inglaterra: Taça da Inglaterra - (The FA Cup), Taça da Liga da Inglaterra - (EFL Cup) e(Supertaça da Inglaterra - (F.A. Community Shield); França : Taça da França - Coupe de France; Alemanha: Copa da Alemanha - DFB-Pokal; Brasil: Copa do Brasil e demais países.

2. CONTINENTAL (Clubes) 

              2.1. Copa Libertadores da América, Liga dos Campeões da UEFA (Europa), Liga dos Campeões da CAF (África), Liga dos Campeões da AFC (Ásia), Liga dos Campeões Árabes UAFA, Liga dos Campeões da OFC (Oceania), Liga dos Campeões da (CONCACAF), Copa Sul-americana, Liga Europa da UEFA, Mundial de Clubes.

3. CONTINENTAL (Seleções) 

              3.1. Copa América, Eurocopa, Copa Africana de Nações, Copa das Nações da Ásia, Copa das Nações da OFC.

4. MUNDIAL (Seleções) 

              4.1. Copa do Mundo FIFA e Copa das Confederações FIFA, Jogos Olímpicos.

5. OUTROS JOGOS 

              5.1. Jogos Pan-Africanos, Jogos Pan-Americanos, Jogos Sul-Americanos, Jogos Asiáticos, Jogos Europeus.
              5.2. Jogos da Lusofonia, Francofonia, Jogos da Commonwealth, Jogos Bolivarianos, Universíadas.
              5.3. Jogos Sul-Americanos, Jogos Centro-Asiáticos, Jogos da Ásia Oriental, Jogos Sul-Asiáticos, Jogos do Sudeste Asiático, Jogos da Ásia Ocidental, Jogos do Mediterrâneo, Jogos Nórdicos.

6. PREMIADOS 

              6.1. NACIONAL: Bola de Ouro (Brasil – Revista Placar), Bola de Prata (Brasil – Revista Placar).
              6.2. INTERNACIONAL: The Best FIFA Football Awards, FIFA World Player of the Year, Ballon d'Or, Luva de Ouro.

7. ARTILHEIROS 

              7.1. Todos os atletas que foram artilheiros das competições citadas neste critério.

8. Todos os que constam em listas como Hall of Fame (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).

9. Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima, mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento em nível nacional, continental ou mundial, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade.

Desde já deixo registrado que me abstenho do debate, e de outras intervenções além desta, pois não entendo nada de futebol. Érico (disc.) 21h57min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Érico Sim Grato. ----Manope2011 Posso ajudar? 23h36min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Quanto ao critério 4, creio que basta ter participado da Copa do Mundo ou do campeonato continental de seleções (Copa América, Taça da África e equivalente) já é notório: houve uma seleção dos melhores do país. No quesito Olimpíadas, seriam notórios os atletas medalhistas nos jogos de Inverno ou Verão. Dos mundiais de clubes, participar da fase final já é um bom critério de notoriedade, até porque só campeões continentais chegam lá. Quanto aos campeonatos nacionais, há questões a considerar, no caso do Brasil: antes de 1971, não havia um campeonato nacional de clubes, em contrapartida os campeonatos estaduais eram bem fortes — basta lembrar que a Seleção Brasileira que conquistou o tricampeonato do mundo em 1970 era formada por jogadores que atuavam no Brasil e apenas em estaduais. YANGUASdiz!-fiz 23h27min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Yanguas Muto bom. Como falei: Iniciei e podemos aprimorar/melhorar isso. ----Manope2011 Posso ajudar? 23h36min de 6 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

A palavra ídolo não existe na sua proposta. Quero saber se ídolos de torcidas, como jogadores de outros tempos, quando só existiam uma competição para muitos clubes que eram os estaduais e só. Algumas vezes esses jogadores não eram campeões mas eram adorados pelas torcidas do seus clubes, ficará coberto em sua proposta. Zoraki (discussão) 00h06min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Tem razão, essa possibilidade deve ser contemplada também. Jogadores folclóricos, como Cafuringa e Fio Maravilha, eram ídolos, mas de poucos títulos nacionais (acho eu, não pesquisei). YANGUASdiz!-fiz 02h12min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Perfeito Zoraki! É um item a ser inserido sem problema algum. É o caso de Juca Baleia, Dadão, Bimbinha, Mauro Shampoo que fez apenas um único gol em 14 anos de carreira... bem como outros casos que poderão surgir. ---- Manope2011 Posso ajudar? 00h13min de 10 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Discordo por princípio da criação de novos critérios temáticos. a regra geral basta. e deste critério em particular por ser excessivamente excludente. agora só podem ser incluídos atletas de repercussão nacional ou internacional? todas as histórias esportivas regionais e estaduais ficam excluídas e isso é um absurdo. esse é um critério típico de enciclopédias de papel, mas nós temos espaço infinito. além do mais, esse critério contradiz a regra geral, que exige apenas cobertura significativa de fontes reputadas e independentes, e não podemos ter regras que se contradizem mutuamente. Tetraktys (discussão) 01h04min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

O problema do critério geral é que os clubes são famosos e geram notícia. Se o Flamengo e o Corinthians negociam qualquer perna de pau, isso terá repercussão em vários sites, mas não porque o jogador é notório, é porque o mercado da bola frequenta a mídia. YANGUASdiz!-fiz 02h14min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
pode ser que isso aconteça, mas a proposta não resolve o problema de termos mais uma regra secundária que contradiz a regra principal e nem o problema de excluir atletas de expressão regional ou estadual.Tetraktys (discussão) 03h47min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Isso não seria o critério propriamente dito. Seria um ponta pé inicial para a elaboração de um novo. Mas você já explicou acima seus motivos e eu entendo. Grato. ----Manope2011 Posso ajudar? 14h36min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Discordo os critérios temáticos foram adotados como uma regra alternativa, que possibilitou contornar os critérios gerais. Dessa forma, a comunidade deturpou o intuito dos processos de eliminação, transformando-os em conflitos ideológicos. Por conseguinte, adotar novos critérios temáticos somente tende a criar argumentos contraditórios para serem usados em nomeações de eliminações.

Sobre os critérios propostos pelo Manope, todos seguem o mesmo raciocínio de WP:PARES, com o agravante de considerar o terceiro goleiro do plantel de um clube, que normalmente não atua, como alguém notório no título. O nono item é o mais preocupante, uma vez que não descreve o que seria um "feito extraordinário", deixando margens para interpretações subjetivas em um contexto mencionado acima pelo Yanguas. Sem condições. Edmond Dantès d'un message? 04h23min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Entendi sua colocação. Grande abraço. ----Manope2011 Posso ajudar? 14h37min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Manope2011: a maior parte dos critérios temáticos desempenharam uma função de respaldar a manutenção de conteúdo sem importar com a qualidade do mesmo. Não obstante, serviram também como respaldo técnico em discussões de eliminações. Por conseguinte, o posicionamento (eliminar ou manter) não importava já que sempre tinha uma regra válida para ambos. Isto deturpou o propósito do processo até hoje. Não se procura o consenso, mas o conflito. Edmond Dantès d'un message? 03h02min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Na verdade, o texto principal do critério geral de notoriedade só foi aprovado em 20 de maio de 2013, com base em Wikipédia:Esplanada/propostas/Expandindo a página WP:CDN (14out2012). Antes disso, CDN era apenas um local onde havia informações sobre como criar novos critérios temáticos. O CGN que conhecemos poderia ter sido aprovada em 2008, mas a comunidade rejeitou por votação, o que estimulou o projeto só em critérios temáticos. WikiFer msg 20h41min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Agradeço ao proponente por trazer esta proposta, mas sua proposta já contempla nos critérios atuais de todos os desportistas, com uma única diferença: apenas restringe que todos os atletas campeões nacionais, continentais e mundiais tenham artigo (isto está bem claro no item 4 de WP:DESPORTISTAS: Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto). Quanto as premiações, se encaixa em PARES, o que seria argumento suficiente para validar em discussões de eliminação.

Além disso, vejo também que sua proposta limita a notoriedade de um atleta apenas por primeira ou segunda divisão. O que dizer do atacante Olávio, terceiro artilheiro do futebol brasileiro em 2021, com 26 gols (disputando divisões inferiores a esta), atrás apenas de Hulk e Gabigol (Folha de S.Paulo)? O atleta teria notoriedade própria para se encaixar em "recordistas nacionais" também, independente da divisão que ele se encontra, pois o mérito dele foi individual, e não coletivo. Sendo assim, imagino que as limitações por divisões geraria discussões bem piores e não traria nenhuma solução. Da mesma forma que atletas das categorias de base que conseguem ter destaque individual em torneios continentais ou mundiais, também seriam notáveis pelo êxito individual deles (Placar). WikiFer msg 12h17min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Percebi que o campeonato Inglês tem mais de 10 divisões e esse foi o motivo da limitação das primeiras, segundas divisões e Taças Nacionais. Assim como no brasileiro temos Série A, B, C e D... e elenquei os mais importantes e relevantes (A e B). Com relação ao seu argumento ao Olávio poderia ser criado ou aperfeiçoado outro item que cobrisse esses e outros pormenores da profissão. Mas entendi seu argumento e agradeço pelo retorno. Abraços Manope2011 Posso ajudar? 14h46min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Pode-se incluir esse critério também (artilheiros de divisões inferiores). YANGUASdiz!-fiz 16h30min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Eis um tema que não me sinto confiante em opinar a respeito. Por isso quase nunca participei — com exceção dos casos mais simples. Fora isso, me mantenho neutro. Gabriel bier fala aew 11h59min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio é importante clarificar e especificar os critérios, facilita muito o trabalho eliminatório. Dux Æ 16h15min de 15 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio É importante especificar o assunto que conta com tantos editores, a maioria que se dedica só ao assunto. Igor G.Monteiro (discussão) 00h09min de 21 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio A critério geral de notoriedade é amplo e sempre questionável, sujeito a opiniões a favor ou contra. Um critério específico como o proposto facilita o entendimento do que é relevante ou não para efeito de um registro enciclopédico. Mesmo quem não entende de futebol consegue aplicar uma regra objetiva, e quem entende passa a ter uma direção que norteia suas edições. Critérios específicos de notoriedade diminuem conflitos e perda de tempo.HTPF (discussão) 13h36min de 28 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @Yanguas, Dux Praxis, Igor G.Monteiro e HTPF: Fiz uma atualização dos critérios em minha página de testes. Gostaria de saber o que vocês alterariam (retirando ou inserindo) para melhorar o texto? ----Manope2011 Posso ajudar? 03h17min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@Manope2011: À primeira lida, ficou muito bom. Creio ser importante mencionar, no entanto, o antigo "Mundial de Clubes" vencido pelo Santos, Grêmio, etc. antes de a FIFA assumir a organização do torneio. Isso inibiria interpretações tortas de que "só vale o da FIFA". A própria FIFA reconhece a validade daqueles jogos (tanto que chama o São Paulo de "tricampeão", embora dois dos títulos sejam da década de 1990). YANGUASdiz!-fiz 15h00min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Mas se este projeto é para avaliar os futebolistas, não faria sentido validar a importância de uma determinada competição. Neste caso, o projeto falha em dá maior importância a competição, e não ao atleta. WikiFer msg 16h06min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Estes critérios específicos, como quaisquer outros, servem para pautar a comunidade sempre que os CGN não forem satisfeitos. Presume-se que um atleta de uma equipe finalista, por méritos desta, seja notório, enquanto os atletas de outros times não sejam. Essa me parece uma boa diferença entre eles. YANGUASdiz!-fiz 22h20min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Manope2011: No item 1, eu alteraria o termo campeão para finalista (ou os dois primeiros lugares, no caso de pontos corridos). Creio que o vice-campeão também merece crédito. YANGUASdiz!-fiz 15h03min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Entendi. Fiz a alteração. ----Manope2011 Posso ajudar? 17h14min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Manope2011 Na sua página de testes, o seu projeto do CDN para futebolistas, ponto 5 (Jogos Olímpicos) aceita medalhistas dos Jogos Olímpicos de Inverno. Existe futebol neste tipo de evento? WikiFer msg 16h04min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: (Risos...) Claro que não! Fui na emoção, não observei isso. Obrigado pelo seu olhar clínico. ----Manope2011 Posso ajudar? 17h05min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Observo o conteúdo recentemente apresentado aqui. Concordo plenamente que o material advogado já está presente em WP:ESPORTISTAS, mas todos sabemos que os "escalões de absolutos" em outros termos do desporte, fora as complexidades do sentidos de palavras nas diferentes variantes da língua portuguesa, nos obriga as vezes a falar o óbvio, já que por vezes não observam todas complexidades classificatórias que existem em diferentes esportes. Em todo aspecto, não vejo nos critérios apresentados na versão mais recente por Manope2011 como inclusivos, mas sim como elucidações detalhadas para futebolistas, e que tendem a acabar com malabarismos retóricos para biografias irrelevantes de esportistas.--DarkWerewolf auuu... quê? 17h20min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

DarkWerewolf Caso queira opinar/alterar o texto retirando ou inserindo informações que melhorem, sinta-se livre. ----Manope2011 Posso ajudar? 17h24min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Manope2011:, não tenho nada a acrescentar. Eu concordo completamente com a proposta. Antes de mais nada, já se comtempla nela as observações que falei nesta proposta aqui do Pgnm. Me auto citando para entender como a vossa proposta aos meus olhos já é plenamente elucidativa:
“ Eu me preocupo severamente com "generalidade" que o critério específico do esporte não consegue conter de forma 100% apropriada. Para evitar o "libera geral", é preciso ter observações específicas, algo como WP:FUTEBOLISTAS que foi eliminado porque o critério temático não tinha especificações para este, e agora creio que é mais do que hora de observar a complexidade das divisões dos campeonatos de futebol no Brasil. Ou seja, hoje se demanda uma sessão em WP:ESPORTISTAS, restringindo e exemplificado o escalão de absolutos do futebol de forma explícita, em especial a questão das séries do campeonatos brasileiros, e as categorias de base sub-20/sub17 etc, que são quase sempre questionadas quando são constadas, e mesmo aqui, já levam a discordância. Para acabar com subjetivismos e malabarismos retóricos de uma vez, os critérios existem como forma de exclusão, não inclusão, e nem que seja para apontar o óbvio ululante presente do WP:CDN para ajudar as pessoas sem competência factual a aprender. ”

DarkWerewolf auuu... quê? 16h18min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf A única mudança significativa na proposta que define um critério exclusivo para os futebolistas está no fato de permitir apenas futebolistas que foram finalistas da primeira e segunda divisão, além de restringir a criação de artigos sobre atletas ainda nas categorias de base. Tirando isso, todo o resto da proposta já contempla em WP:DESPORTISTAS. WikiFer msg 16h37min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer:, o que portanto demonstra minha alegação do critério exclusivista. Com o que temos no autual critério de desporto, as série C e D podiam ser defendidas, sendo categorias inferiores fortemente questionadas por muitos editores, pois também são campeonatos nacionais, mas que abarcava vários times com categorias de base e até futebol amador. Por mais que isso pareça uma atitude bairrista, devemos entender que o futebol brasileiro é uma das poucas coisas que temos de grande voluntariado firme e constante na Wikipédia lusófona, e os critérios precisam atender a demanda da comunidade. Do resto é, apenas falar o óbvio já existente em WP:DESPORTISTAS, mas que, sabendo como entendimentos das pessoas sempre pode ser diferente e nunca devemos subestimar isso, não chega a ser "chover no molhado" de fato. DarkWerewolf auuu... quê? 16h43min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário, eu praticamente concordo com tudo que está escrito, mas tenho uma ressalva, Manope: ao considerar os campeões da segunda divisão notórios, há equipes por exemplo na Espanha e Países Baixos onde há times B (considerados de base) de times que estão na primeira divisão, como o Barcelona e o Barcelona B, ou ainda o Ajax e o Jong Ajax. Na temporada 2017–18 por exemplo, o Ajax B foi campeão da Eereste Divisie (Segunda Divisão), só que os jogadores desses times B são considerados jogadores de base e podem ou não ser integrados no time principal, assim como também podem ir e voltar para o time B. Então, como proceder neste caso sendo que está específico que jogadores de categorias de base não são respaldados nos critérios? 🤔🤣 Patrick discussão 16h22min de 1 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Pgnm Nesse caso o time B disputa a segunda divisão e foi campeão? Ele é notório e os atletas também. O time B é categoria de base para o time A (o principal). Seria a mesma coisa de um clube da Série B do brasileirão colocar atletas abaixo 19 anos de idade e conquistarem o campeonato nacional. Pra mim super notório (venceram a Série B). Dê uma olhada na minha página de testes lá está mais atual. E sinta-se livre para sugerir ou modificar algo----Manope2011 Posso ajudar? 17h20min de 1 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta ao Manope2011: de acordo com sua proposta, atletas de categorias de base (sub 17 e 20) não cumpririam o novo critério específico para os futebolistas. No entanto, vamos supor que estejamos no final de 2017 e o atleta Rhian Brewster, ainda com 17 anos, foi campeão do mundo sub-17 com a Inglaterra, artilheiro da competição com 8 gols, ganhou a chuteira de ouro e a bola de bronze da competição da categoria (fonte: FIFA). Tendo em vista que, de acordo com o ponto 4 de WP:CTN, sobre a hierarquia dos critérios: Citação: WP:CTN, ponto 4 escreveu: «os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo». Se não cumpre WP:FUTEBOLISTAS, qual seria a sua avaliação? WikiFer msg 13h24min de 2 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Não cumpre ao critério específico, mas atende com grande margem aos critérios gerais de notoriedade, desde que os fatos estejam devidamente referenciados com ampla cobertura mediática o biografado seria considerado notável para efeito de registro enciclopédico. Não me parece razoável que os outros jogadores do time que não tiveram o mesmo desempenho e que não receberam a mesma cobertura mediática tenham a sua biografia registrada. HTPF (discussão) 16h44min de 2 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
WikiFer Na minha proposta, não tenho intenção de criar abrigo para as categorias de base: fraldinha (7 a 9 anos), dente de leite (10 a 11 anos), pré-mirim (11 a 12 anos), mirim (12 a 13 anos), infantil (14 a 15 anos), infanto-juvenil (15 a 16 anos), juvenil (17 a 18 anos) e júnior (17 a 20 anos). NADA de semi-profissional/amadores/categoria de base. O objetivo é para futebolistas Profissionais (categoria principal) como forma de termos um norte (definições detalhadas) para esse tipo de atleta. Com relação a sua pergunta: O Rhian Brewster não seria contemplado no WP:FUTEBOLISTAS por ser um atleta amador mas ele teria artigo sim. Ele seria assunto em centenas de jornais do mundo do futebol e consequentemente teria artigo em cumprimento do critério geral de notoriedade (opinião minha). Os mundiais Sub-11, Sub-12, Sub-13, Sub-14, Sub-15, Sub-17... e assim por diante não tornam ninguém notável (mais uma opinião minha). Espero ter respondido a sua pergunta. ----Manope2011 Posso ajudar? 16h53min de 2 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado pela resposta. Neste caso eu também compreendo a importância de um critério específico que atenda apenas aos futebolistas profissionais. Acredito que atletas de categoria de base teriam que se destacar individualmente para que a imprensa o destaque num evento de base antes mesmo de chegar no profissional para se encaixar no critério geral. WikiFer msg 22h17min de 2 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Mais uma pergunta ao Manope2011: No seu texto, existe muitos exemplos de torneios nacionais e internacionais ao redor do mundo para especificar ao usuário como funciona cada critério. No entanto, o item 1.3 é totalmente ligado ao Brasil, com exemplos de eventos brasileiros no 1.3.1 e 1.3.2: Os campeões dos campeonatos/taças/torneios/copas que antecederam o Campeonato Brasileiro de Futebol e que hoje são reconhecidos como equivalentes. Você não acha que esta redação numa Wikipédia lusófona (e não brasileira) tiraria a importância do critério específico? Ademais, não seria melhor que grande parte dos torneios citados ao longo do texto fique registrado em nota de rodapé Nota 1; Nota 2; Nota 3, e não no texto principal? Assim o texto principal não ficaria recheado de informações óbvias sobre cada regra. WikiFer msg 22h17min de 2 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: Qual o problema de ter um critério específico para futebolistas brasileiros numa enciclopédia lusófona onde abundam futebolistas brasileiros? É um meio de afunilar e filtrar tanta demanda. Ademais, os torneios ali citados só acontecem aqui, não faria sentido ignorá-los ou generalizá-los. Se você disser que falta critério específico para jogadores portugueses, posso concordar, e nesse ponto os colegas portugueses poderiam contribuir. YANGUASdiz!-fiz 00h59min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Eu não sou contra que haja critérios específicos, só que para um projeto que não é nacional, o ideal seria evitar que um critério seja totalmente ligado a um país. Não é somente no Brasil que existem jogadores de futebol. Perceba que o critério 1.3, que seria apenas torneios que antecederam o Campeonato Brasileiro, poderia também ser de outros países, afinal, imagino que não é apenas no Brasil que houve torneios anteriores. Na Inglaterra, por exemplo, a Premier League só existiu a partir de 1992, antes disso, os torneios nacionais era ligado a Football League First Division. Sendo assim, penso que seria melhor deixar a redação menos "brasileira", e mais "global", para não dá ênfase a um país, mas ao mundo com um todo. WikiFer msg 01h32min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Entendi seu ponto, mas continuo não vendo problemas com o critério apontado, afinal, a maioria dos editores da Wiki lusófona é brasileira, é necessário um filtro especial para tanta demanda — e as dezenas de jogadores pernas de pau que tentam biografar aqui (e até conseguem). Concordo com você quanto aos torneios anteriores ingleses e até outros, mas não tenho tanto conhecimento a respeito para construir um critério — por que você não tenta? A proposta está aberta justamente para isso. YANGUASdiz!-fiz 01h57min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Em tempo: esse critério específico visa justamente filtrar as biografias de jogadores para que esta não seja uma Wikipédia "ligada a um país" (usando sua expressão) e equilibre um pouco a demanda. YANGUASdiz!-fiz 02h00min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Olá @WikiFer! Faça as mudanças que achar necessária e continuemos o debate. E concordo com as notas de rodapé Nota 1, Nota 2... Sinta-se livre para o modificar. ----Manope2011 Posso ajudar? 18h14min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Manope2011 A ideia deste critério é criar uma nova seção dentro do próprio WP:DESPORTO para definir os futebolistas né? Por isso que penso num texto bem objetivo e sem criar tantos detalhes como aquele. WikiFer msg 18h38min de 3 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Olá! Pode ser sim. Manope2011 Posso ajudar? 11h08min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com as alterações. Estou a pensar fazer uma proposta específica para tenistas, é cansativo discutir que ranking ou participações são suficientes para ter artigo, já vi eliminações de biografias de tenistas relevantes com inúmeras interwikis, com critérios específicos isso já não ocorreria. Dux Æ 22h30min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

@Dux Praxis A redação anterior de WP:DESPORTISTAS (que foi anulado no café dos administradores) foi um belo texto e acho que deveria voltar a ser discutido, já que destacava os atletas de modalidade Open (tenistas, golfistas e similares), esportes individuais (motorizados e não motorizados) e esportes coletivos. Eu, particularmente, penso que se voltassemos a discutir esse texto, nem haveria a possibilidade de criar um critério específico para futebolistas, pois lá só aceita quem foi campeão ou recordista nacional, ou medalhista de ouro, prata ou bronze de um torneio continental ou superior. Isso vale para todas as modalidades. WikiFer msg 23h34min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Não vi "anulação", o que vi foi desinteresse em continuar o debate, que girava em torno de abstrações. YANGUASdiz!-fiz 23h58min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas A anulação da redação anterior foi porque a proposta na Esplanada de 2019 que aprovou o texto não teve participação necessária para garantir o consenso, embora eu acredite que nada naquela nova redação teve oposição para impedir que o texto fosse aprovado. Mas, convenhamos, aquela redação resolveria tudo que já está sendo discutido aqui, pois, definiria todas as categorias relacionadas a todas as modalidades, sem exceção. WikiFer msg 00h50min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Bem lembrado, essa anulação foi contraproducente. Mas acho esses critérios demasiado restritivos, por ex. um futebolista vencer uma taça nacional é notório e há muitos tenistas fora do top 10 claramente notórios. Dux Æ 02h56min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Dux Praxis Você não acha que os tenistas fora do top 10 não seriam claramente notórios pelo critério geral de notoriedade, caso houvesse múltiplas fontes cobrindo o atleta mais do que trivial? WikiFer msg 03h00min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Sim, mas lamentavelmente não é pacífico por aqui. Já vi argumentos em PE que tenistas top 30 não são relevantes, que participar num torneio do Grand Slam não é relevante, etc. E se fosse só em PE, tem também eliminações via ER. Já tive de restaurar biografias de tenistas que chegaram aos quartos de final de torneios do Grand Slam que apesar de terem fontes tinham sido eliminadas por ER... Mas depois um tenista nº 200 do mundo já tem pacificamente direito a artigo porque participou nos jogos olímpicos em representação do seu país, tudo porque as regras actuais assim o dizem. Até porque no ténis os jogos olímpicos não são o torneio mais importante, estes critérios não fazem sentido. Dux Æ 03h13min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Dux Praxis Será que uma vaga para a semifinal de um torneio mundial de tênis (Grand Slam, Roland Garros), como era na redação antiga, não seria suficiente? WikiFer msg 03h26min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Não, num desporto individual altamente mediatizado como o ténis participar no quadro principal num dos 4 torneios do Grand Slam é suficiente. Há muitos tenistas com grandes carreiras que nunca chegam às semifinais, especialmente em épocas com 3 ou 4 grandes campeões que dominam as últimas rondas dos grandes torneios. Até pelos prémios monetários se vê a importância dos torneios: perder nos quartos de final do US Open dá direito a 445,000$. É que a maioria dos tenistas ganha é títulos nos outros torneios ATP e WTA, só uma minoria ganha os torneios do Grand Slam. Dux Æ 03h40min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Dux Praxis Então poderíamos resgatar a redação antiga (que também cita os golfistas), e adaptar a parte dos torneios Open, definindo somente a participação de tenistas em eventos mundiais como Grand Slam e no Roland Garros, ou ter sido semifinalista em torneios ATP e WTA, e similares. Um critério somente para modalidades Open já seria suficiente. WikiFer msg 04h06min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «... o texto não teve participação necessária para garantir o consenso» Eu disse a mesma coisa — "desinteresse" —, só que sem o seu "raio glamurizador". Você está se apegando a um único item e generalizando para criticar a proposta inteira (porque a sua, anterior, não teve audiência), em vez de contribuir com sugestões. Você perguntou, eu respondi, mas aparentemente não ficou satisfeito e prefere chorar ou impor sua proposta anterior, desviando o foco da discussão aqui. Se não tem nada a contribuir com ela, sugiro que aguarde a votação (se houver) e concorde ou discorde. Vamos manter o foco, por favor. YANGUASdiz!-fiz 15h12min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Eu apenas respondi o comentário do Dux Praxis porque ele mencionou os tenistas (a antiga redação de WP:DESPORTISTAS tinha critérios para modalidades Open e o lembrei disso). Sendo assim, desconheço tal "desvio", apenas recordei de uma determinada modalidade que o outro usuário também havia comentado. Aliás, a proposta de 2019 nem foi minha, apenas participei na época e contribui para a mesma, o que desmonta algo dito por você. E sim, posso contribuir com esta nova proposta até que haja uma votação, pois já existe oposição aqui por parte do Tetraktys e do Conde Edmond Dantès, o que impediria aprovação por consenso. WikiFer msg 15h44min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: criar um critério temático para desportistas significa restringir ainda mais os critérios gerais para preencher lacunas de outras regras. Para isso, o proponente vai ter que dialogar com a comunidade e fazer algumas alterações no texto original. Meu conselho é que divide em duas partes: esportes individuais e coletivos, sem se esquecer de enfatizar o critério geral. Edmond Dantès d'un message? 23h43min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Sim, se adaptada a redação antiga serviria perfeitamente. Pelo que vi foi invalidade por motivos formais (participação insuficiente) não de substância. Dux Æ 04h42min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @Yanguas: escreveu: (1, eu alteraria o termo CAMPEÕES para FINALISTAS) - Permanece como a mesma opinião? Mudaria os itens 1.3. e 1.3.2.? quero saber também as opiniões de @WikiFer, DarkWerewolf, HTPF, Igor G.Monteiro e Dux Praxis: e demais editores que queiram opinar. A versão atualizada está na minha página de testes. ----Manope2011 Posso ajudar? 16h05min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a alteração. HTPF (discussão) 16h27min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com alteração. Não são quaisquer esportistas que alcançam as finais. O mesmo pode se dizer de clubes de futebol e seus jogadores. DarkWerewolf auuu... quê? 23h50min de 6 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Discordo se for para todos os finalistas. Finalista ou 2º lugar significa que não ganhou, não tem qualquer título. Mas depende das competições, ser finalista de um competição internacional dá notoriedade. Já participar numa final perdida duma taça nacional não tem grande relevância. Dux Æ 04h42min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Dux Praxis escreveu: «Finalista ou 2º lugar significa que não ganhou, não tem qualquer título.» Ferenc Puskás estaria então excluído desse critério, pois a Seleção Húngara de Futebol foi "apenas" vice-campeã do mundo em 1954? O mesmo se daria com Johan Cruijff, em 1974? Ser "apenas" vice-campeão envolve uma série de fatores, incluindo má arbitragem e até o imponderável; ser "campeão" acaba sendo um detalhe. YANGUASdiz!-fiz 20h00min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: Claro, depende da competição. Ser finalista do Campeonato do Mundo, Europeu, Copa América, Liga dos Campeões, Liga Europa, etc. óbvio que dá notoriedade. Agora ser finalista da Copa do Brasil, da Taça de Portugal ou da Taça da Liga? E finalistas da Taça da Croácia, ou da Bélgica? Não vejo qualquer notoriedade. O campeão é o que fica para a história, é assim em qualquer modalidade, há listas de campeões mas nunca de finalistas (há é listas de finais, o que é diferente). Somente se a competição for muito importante é que somente chegar à final já dá notoriedade, daí ter referido as competições internacionais, não é todos os anos que um país tem a sua seleção ou clubes a disputar finais internacionais; já nas taças nacionais todos os anos há finalistas desse país, só chegar à final não dá relevância histórica. Dux Æ 03h57min de 8 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: A Copa do Brasil de Futebol, neste momento, está na fase semifinal. Dos clubes que disputam, digamos que Flamengo e Corinthians, os clubes de maior torcida do Brasil, cheguem à final. Um deles será o campeão. Então vamos desprezar toda a jornada do outro time só porque "não ganhou"? Não faz sentido. Por outro lado, uma coisa é ser vice-campeão no Brasil ou Portugal ou Argentina ou Alemanha, países com tradição futebolística; outra é ser vice-campeão na Jamaica ou no Sri-Lanka. YANGUASdiz!-fiz 04h15min de 8 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas: Ok, concordo que depende da importância futebolística do país. Mas mesmo assim, estes critérios são para futebolistas, não para clubes. Um clube chegar à final da Copa do Brasil é relevante. Mas os jogadores, que agora estão nesse clube e depois podem ir para outro clube, um jogador que ganha uma medalha de finalista da Copa do Brasil fica notório e merece artigo por causa disso? A meu ver não, no seu palmarés continua a não ter qualquer troféu ganho. Lá está, uma medalha de finalista do Mundial (nesse caso até o 3º lugar é relevante), Copa dos Libertadores, sim claro isso dá notoriedade, agora de uma taça nacional ninguém quer saber. Dux Æ 04h29min de 8 de setembro de 2022 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: Quem chegou às finais foi uma equipe composta exclusivamente por jogadores e lideradas por um treinador; o clube é só a camisa que eles vestiam. YANGUASdiz!-fiz 22h48min de 8 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Uma observação importante é que futebol não é linear. A quarta divisão da Inglaterra atrai gente de pequenas ligas de primeira divisão. Série C e Série D não poderiam entrar no pacote? É o que dá para times de muitos estados. E na questão ídolo, qualquer um dos 600 e tantos clubes brasileiros poderão ter artigos de ídolos? Igor G.Monteiro (discussão) 01h52min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro:, Pessoalmente acho justo, contanto que tenhamos critérios bem definidos para classificar como ídolos. Por exemplo, a conquista de algum título e/ou um número mínimo de partidas oficiais pelo clube (mais de 100, por exemplo).
Horcoff deixar mensagem 15h13min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Mudaria de finalista para semifinalistas ou G4. Também acrescentaria um número mínimo de jogos para evitar que ultra reserva que surge num grande e depois some. Igor G.Monteiro (discussão) 02h07min de 7 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

VERSÃO ATUALIZADA do critério (após opiniões dos editores)

FUTEBOLISTAS

  • São considerados futebolistas notórios: Os FINALISTAS dos principais campeonatos:
1. NACIONAL: As primeiras, segundas divisões de cada país e suas respectivas Taças Nacionais.
1.1. Primeira Divisão
1.1.1. La Liga (Espanha), Serie A (Itália), Primeira Liga (Portugal), Premier League (Inglaterra), Ligue 1 (França), Bundesliga (Alemanha), e Campeonato Brasileiro Série A (Brasil) e demais países.
1.2. Segunda Divisão
1.2.1. La Liga 2 (Espanha), Serie B (Itália), Segunda Liga (Portugal), EFL Championship (Inglaterra), Ligue 2 (França), Bundesliga 2 (Alemanha), e Campeonato Brasileiro Série B (Brasil) e demais países.
1.3. Os finalistas dos campeonatos/taças/torneios/copas que antecederam o Campeonato Brasileiro de Futebol e que hoje são reconhecidos como equivalentes:
1.3.1. 1959 a 1968: Taça Brasil; 1967 a 1970: Torneio Roberto Gomes Pedrosa (Robertão) ou Taça de Prata; 1971 a 1974: Campeonato Nacional de Clubes; 1975 a 1979: Copa Brasil; 1980: Taça de Ouro e Copa Brasil; 1987 e 1988: Copa União; 1989 a 1999: Campeonato Brasileiro; 2000: Copa João Havelange; 2001 e 2002: Campeonato Brasileiro.
1.3.2. Todos os finalistas Estaduais anteriores ao ano de 1959, pois não havia campeonatos/torneios de nível nacional e a Seleção Brasileira era formada por atletas que disputavam os campeonatos estaduais da época.
1.4. Taças Nacionais:
1.4.1. Espanha: Copa do Rei da Espanha - Copa del Rey; Itália: Copa da Itália - Coppa Italia; Portugal: Taça de Portugal; Inglaterra: Taça da Inglaterra - (The FA Cup), Taça da Liga da Inglaterra - (EFL Cup) e (Supertaça da Inglaterra - (F.A. Community Shield); França: Taça da França - Coupe de France; Alemanha: Copa da Alemanha - DFB-Pokal; Brasil: Copa do Brasil e demais países.
2. CONTINENTAL (Clubes)
2.1. Todos os finalistas da Copa Libertadores da América, Liga dos Campeões da UEFA (Europa), Liga dos Campeões da CAF (África), Liga dos Campeões da AFC (Ásia), Liga dos Campeões Árabes UAFA, Liga dos Campeões da OFC (Oceania), Liga dos Campeões da (CONCACAF), Copa Sul-americana, Liga Europa da UEFA, Mundial de Clubes.
3. CONTINENTAL (Seleções)
3.1. Ter participado da Copa América, Eurocopa, Copa Africana de Nações, Copa das Nações da Ásia, Copa das Nações da OFC.
4. MUNDIAL (Seleções)
4.1. Ter participado da Copa do Mundo FIFA e Copa das Confederações FIFA.
5. JOGOS OLÍMPICOS
5.1. Os medalhistas dos Jogos Olímpicos de Verão.
5. OUTROS JOGOS
5.1. Os medalhistas dos Jogos Pan-Africanos, Jogos Pan-Americanos, Jogos Sul-Americanos, Jogos Asiáticos, Jogos Europeus.
5.2. Os medalhistas dos Jogos da Lusofonia, Francofonia, Jogos da Commonwealth, Jogos Bolivarianos, Universíadas.
5.3. Os medalhistas dos Jogos Sul-Americanos, Jogos Centro-Asiáticos, Jogos da Ásia Oriental, Jogos Sul-Asiáticos, Jogos do Sudeste Asiático, Jogos da Ásia Ocidental, Jogos do Mediterrâneo, Jogos Nórdicos.
6. PREMIADOS
6.1. NACIONAL: Bola de Ouro (Brasil – Revista Placar), Bola de Prata (Brasil – Revista Placar).
6.2. INTERNACIONAL: The Best FIFA Football Awards, FIFA World Player of the Year, Ballon d'Or, Luva de Ouro.
7. ARTILHEIROS
7.1. Todos os atletas que foram artilheiros das competições citadas neste critério. Por tratar-se de mérito individual, os artilheiros de divisões inferiores e dos campeonatos estaduais. (Este item não se aplica as categorias Sub-20, Sub-17... etc). [Nota 1]
8. Todos os que constam em listas como Hall of Fame (ou equivalente criada por entidade oficial a nível nacional - Ex: CBF, AFA... etc -, continental - Ex.: CONMEBOL, UEFA... etc - ou mundial - Ex.: FIFA).
9. ÍDOLOS
Atletas que por algum motivo tenha sido relevante/destacado no seu clube, mesmo sem ter adquirido campeonatos em questão. Exemplos.: Juca Baleia, Dadão, Bimbinha, Mauro Shampoo, Jacozinho.

Nota 1: Categorias Sub-20, Sub-17... etc não são consideradas categorias principais.

Comentário Essa é a versão mais atualizada. ----Manope2011 Posso ajudar? 18h59min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com os critérios acima, mas acho que precisamos especificar o que qualifica um jogador com ídolo. Como sugeri acima, uma boa meta seria possuir algum título estadual ou um número alto de partidas disputadas pelo time (mais de 150, por exemplo). Outra coisa: cabem ídolos de qualquer clube? Pego como exemplo o jogador Bruno Recife, que tem mais de 250 partidas pelo São Caetano e venceu o Paulista A-2 em 2017. Ele é um ídolo do clube? Horcoff deixar mensagem 19h36min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

  1. Convém explicitar o que são finalistas. Imagino que no caso de copas/taças são os que ficaram em primeiro e segundo, mas não faço ideia do que são finalistas de divisões.
  2. Acho muito discutível a inclusão das 2ªs divisões. Não sei se no Brasil e noutros países todos os jogadores de equipas ganhadoras da 2ª divisão são notórios por esses simples facto, mas por exemplo em Portugal, apesar de ser um país muitíssimo "futeboleiro", isso está longe de ser verdade. Por outro lado ao incluírem-se as 2.ºs divisões de todos os países abrimos a porta a montões de futebolistas de países em que o futebol é pouco relevante (mesmo que tenha muitos fãs, a maior parte deles é-o de clubes estrangeiros de renome mundial e não dos locais), muito menos relevantes do que jogadores de 4ªs divisões doutros países.
Apesar destas minhas reticências, e independentemente de poder achar que vamos continuar com algumas deficiências, sendo demasiado inclusivistas e permitir atribuir relevância a jogadores de países que estão longe da primeira linha do futebol mundial, acho que estes critérios são um bom passo em frente para clarificar a determinação da relevância de futebolistas. Em boa hora! --Stegop (discussão) 21h13min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]
Por mim seriam apenas os CAMPEÕES, mas boa parte escolheu os finalistas. Finalistas - são as duas equipas que foram 1º e 2º colocados no campeonato. Exemplo: os finalistas da Copa de 2018 na Rússia foram as seleções da França x Croácia. Na minha opinião seriam relevantes apenas os campeões. Com relação ao seu comentário Citação: muito menos relevantes do que jogadores de 4ªs divisões doutros países você deve está se referindo ao futebol inglês, confere? Lá tem mais de 10 divisões de futebol. Esse critério visa controlar a criação desordenada de futebolistas. Conseguiu entender, Stego? Manope2011 Posso ajudar? 22h49min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Todas as ligas nacionais de clubes vão ter a mesma importância? Os 200 e tantos países? Igor G.Monteiro (discussão) 21h56min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Tem país que nem futebol existe. Contemplaria todos sim, sem exceção. Desde que seja dirigida por entidade reguladora de futebol local/nacional. Futebol AMADOR não é contemplado nesse critério. Manope2011 Posso ajudar? 22h53min de 28 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a nova redação. Está bem mais esclarecida que a redação anterior.--DarkWerewolf auuu... quê? 15h37min de 30 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a versão mais atualizada na íntegra, pois acaba tendo muitas dúvidas referentes a futebolistas que são os atletas que mais aparecem em ECs Dr. Thundercats 💬 15h48min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

ESR-SIW.php - Permitir informar mais de um artigo de cada vez

Problema detectado: a modalidade WP:ESR-SIW permite até 40 artigos per capita semanais. Contudo, a ferramenta de notificação ESR-SIW.php, mantida pelo Albertoleoncio, só permite inserir o título de um artigo por vez. Penso que o razoável seria não ter que abrir a ferramenta 40 vezes seguidas para notificar os editores, o que é uma baita perda de tempo e ineficiência, e que, por isso, a ferramenta permitisse listar artigos, até o limite de 40.

Albertoleoncio está relutante em implementar esta alteração por temer que seja uma medida polêmica que ponha em risco o bem estar dele dentro da Wikipédia. Por isso, trago para a Esplanada, a fim de, espero, conseguir mostrar que não é uma alteração polêmica.

Solução proposta: permitir listar até 40 artigos de uma só vez na ferramenta ESR-SIW.php, a fim de compatibilizar com o limite per capita semanal dessa modalidade de eliminação.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h03min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Ajuste nas Efemérides

Olá. Em consonância com o que já foi decidido aqui e aqui, sugiro aumentarmos o limite de eventos históricos que podem ser apresentados em WP:Efemérides para quatro, como na anglófona, ao alterarmos o seguinte trecho:

de:

  • Eventos históricos: 2 a 3

para

  • Eventos históricos: 3 a 4

As alterações anteriores aprovadas na Esplanada já deixaram esse setor da PP mais enxuto, o que, ao meu ver, permite aumentarmos a quantidade de eventos históricos disponíveis. O que acham? Chronus (discussão) 06h27min de 13 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@Chronus: se isso for feito sem aumentar o número curiosidades no Sabia que, vai causar constantemente desequilíbrio na PP. É possível realizar o aumento, mas no momento não decidi sobre apoiar ou não. Solon 26.125 18h20min de 15 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@Solon26125 Então é só aumentar o número de curiosidades no Sabia que para 6. Não há diferença do sistema atual, que sequer determina limites. Chronus (discussão) 18h38min de 15 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Chronus, decidi apoiar a proposta. Concordo com a argumentação do MSN12102001, e não vejo qualquer grande razão para me opor. Solon 26.125 01h00min de 4 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Concordo com a proposta. É fácil manter equilibrado as Efemérides com o SQ, e não vejo mal em aumentar o número de eventos históricos, pelo contrário, vai ajudar bastante naqueles momentos que forem difíceis escolher apenas 3 eventos históricos, podendo assim escolher um a mais. MSN12102001 (discussão) 00h27min de 19 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:BLOQUEIO - respeitar os Direitos Humanos

Proposta original

Problema detectado:

  1. a comunidade editorial da Wikipédia deve ser o mais justa possível com seus membros, pois nenhum de nós gostaria que uma injustiça nos fosse cometida por nosso(a)s colegas;
  2. as decisões tomadas pela comunidade editorial da Wikipédia sobre seus membros nem sempre são justas. -- basta se lembrar que fantoches são eleitos para cargos de Administrador e Eliminador, enquanto alvos de ataques de fantoches são penalizados;
  3. são na Wikipédia completamente ignoradas as noções universais sobre Justiça, como: princípios do Direito; Declaração Universal dos Direitos Humanos; Tratados, Acordos, e Convenções Internacionais; etc;

∴ A Wikipédia não está sendo o mais justa possível, ainda. Incorporar noções gerais de Justiça é necessário para termos decisões mais justas/menos injustas sobre nossos membros.

Solução proposta: Adotar o seguinte Direito Humano Universal na Wikipédia:

Organização das Nações Unidas: Declaração Universal dos Direitos Humanos, Art. 11°:

Ninguém será condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso à face do direito interno ou internacional. Do mesmo modo, não será infligida pena mais grave do que a que era aplicável no momento em que o acto delituoso foi cometido.

Na forma da seguinte redação, a ser incluída na Política de Bloqueio:

Nenhum(a) editor(a) ilibado(a) de fantocharia pode, a qualquer tempo:

  1. ser bloqueado(a) por tempo indeterminado por ações ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam ato delituoso à face da Política de Bloqueio;
  2. ter infligida a si pena mais grave do que a que era aplicável, seguindo a Política de Bloqueio, no momento em que o ato delituoso foi cometido.

Violações tais devem ser alvo de revisão.

A ideia é bem clara, mas, se alguém não percebe, trata-se de impedir que:

  1. as pessoas ainda recuperáveis sejam banidas arbitrariamente (i.e., banimento "porque eu quis");
  2. durante um conflito ("no meio do jogo"), (parte d)a comunidade mude as regras visando penalizar especificamente uma ou mais pessoas ainda recuperáveis -- como se sabe, as regras devem ser definidas fora do calor do momento, do contrário legislar não passa de dar bênção a uma das partes envolvidas em uma briga. Sem falar que o sistema límbico desliga o córtex pré-frontal quando se está irritado, e, por isso, decisões no calor do momento são, via de regra, PÉSSIMAS.

O ideal é que esses Direitos Humanos se apliquem a TODO(A)S os/as humano(a)s, mas incluí a condição de "ilibado(a) de fantocharia" a fim de evitar uma libertação em massa de abusadores de longa data, que ninguém, exceto eles próprios, deseja. Fantocheiros não têm a mesma garantia dos ilibados pois são irrecuperáveis até que se prove o contrário -- e tudo bem se ficar provado, mas isso precisa ser analisado caso-a-caso, e não ser garantido a priori.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h56min de 15 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Discordo Não consegui detectar qual seria a novidade desta proposta diante da atual redação da política de bloqueio que já determina revisão de bloqueio sobre estas duas situações: alguém supostamente inocente; ou o banimento de uma conta confirmado como fantocheiro. Acredito que os "direitos humanos" no escopo da Wikipédia se enquadra as políticas e recomendações já existentes neste projeto, não sendo necessário uma redação externa para definir o que já é aplicado na prática. WikiFer msg 20h36min de 15 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Citação: WikiFer escreveu: «a política de bloqueio que já determina revisão de bloqueio sobre estas duas situações: alguém supostamente inocente; ou o banimento de uma conta confirmado como fantocheiro» A proposta em tela não versa nem sobre isso, nem sobre aquilo. Você não alcançou sobre o que ela é. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h18min de 16 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «Não consegui detectar qual seria a novidade desta proposta diante da atual redação da política de bloqueio» Uma novidade é introdução da necessidade do ato jurídico perfeito. Isso atualmente não existe aqui: eu li a WP:Política de bloqueio inteira hoje e não existe qualquer garantia de que uma lei criada hoje não possa criminalizar uma conduta sua de dois anos atrás, e você ser penalizado com base nisso. O ponto 1 da proposta é sobre isso: se o que você fez há dois anos não era crime, uma lei penal de hoje não pode retroativamente criminalizar e penalizar você. É insensato você ter essa garantia contra a intempestividade das decisões da comunidade editorial? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h23min de 16 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Mas na sua opinião a Wikipédia é baseado em "leis" para que a política de bloqueio seja aplicada para "criminalizar uma conduta" de alguns anos atrás? O que eu vejo por aqui é que todas as regras não são retroativas, então quem já foi bloqueado no passado com as regras antigas, não seria bloqueado novamente diante de uma ação punida anteriormente (isto já está previsto em §3.8 da PB). Nada aqui é retroativo, ou seja, os bloqueios ocorrem a partir da vigência das regras. WikiFer msg 13h03min de 17 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Obrigado pela boa vontade em tentar compreender. O ponto 3.8 da PB é sobre 'nada de penas duplicadas'. Isso não tem nada a ver com o que estou propondo aqui -- não me preocupa que alguém venha a ser punido duas vezes pelo mesmo ato, tendo em vista que isso já é vedado na PB.
Vou tentar desenhar um cenário para você entender, já que o uso de termos técnicos jurídicos não tem lhe ajudado:
  1. você fez X em 2015;
  2. em 2015, X não era uma infração prevista na PB, portanto, nenhuma pena se aplicava;
  3. em 2020, X é incluído na PB e passa a ser punível;
  4. em 2023, você se torna desafeto de alguém;
  5. esse alguém levanta provas de que você cometeu a infração X em 2015, e consegue banir você com base no novo ponto da PB, que, contudo, não existia/não era infração na época em que foi cometida.
A questão que esse cenário traz é: a punição sobre você teria sido justa?
É isso que os Direitos Humanos buscam evitar com Citação: ser condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso: não era delito na época, passou a ser só depois, mas aplicaram a punição como se a lei valesse desde sempre, e não só a partir do momento do início da vigência. É o que estou tentando te falar sobre "pena retroativa": retroage antes da lei sequer existir! Isso não é razoável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h51min de 19 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @MisterSanderson Agora sim ficou mais compreeensível a sua proposta. Neste caso, eu Concordo com a proposta, já que ninguém pode ser punido por atos cometidos numa época em que tal regra sequer foi criada, já que o ato não é retroativo. Quanto a redação que você propôs, a inserção dos links da enwiki e a ligação interna de um ensaio pode não se encaixar na PB, já que ambos as ligações não tiveram aprovação da comunidade ainda. A ligação interna da DB você pode usar como ligação para a subseção da própria PB no canal para bloqueados. WikiFer msg 12h27min de 21 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer Como você passou a concordar, podemos riscar seu "discordo" original, certo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 11h55min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Eu já risquei minha avaliação original. WikiFer msg 12h30min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo! Não se aplica. Direitos humanos se referem à privação de liberdade, à integridade física, etc. Por acaso a Wikipédia condena alguém à prisão ou à morte? Nada a ver! Está se referindo aos banimentos? Ora, banimento é o mesmo que demissão justificada — a vida do editor continua lá fora, livre como deve ser, só não vai mais vandalizar aqui. Quanto aos "fantoches eleitos administradores", eles são rebaixados assim que descobertos, não se trata de "injustiça", mas de incapacidade de detectar a fraude a tempo. YANGUASdiz!-fiz 22h50min de 16 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas, você se agarrou a dois detalhes da seção "problema detectado" (o título "direitos humanos" e o argumento das eleições) e ignorou o que está sendo de fato proposto em "solução proposta". Refaço a você a pergunta que fiz ao @WikiFer: Citação: MisterSanderson escreveu: «O ponto 1 da proposta é sobre isso: se o que você fez há dois anos não era crime, uma lei penal de hoje não pode retroativamente criminalizar e penalizar você. É insensato você ter essa garantia contra a intempestividade das decisões da comunidade editorial?» Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 11h28min de 17 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Depende do crime. Dependendo do delito e do país, pode dar até pena de morte ou prisão perpétua. YANGUASdiz!-fiz 19h57min de 26 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@Yanguas Citação: Yanguas escreveu: «Depende do crime. Dependendo do delito [...] pode dar até [...] prisão perpétua» Estamos de acordo nisto, por isso mesmo que minha proposta deixa os fantocheiros fora das novas garantias propostas. Qualquer que seja a pena aplicada a eles, fica como está, sem alterações. Atualmente, na Wikipédia, não depende de nada. Todo novo crime pode ser punido retroativamente.
Se estamos de acordo que 'depende do delito', porquê eu concordo com você e você discorda de mim? Por acaso você se confundiu e escreveu "discordo" no lugar de "concordo"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 11h59min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo e questiono o tom O proponente seriamente defende que "são na Wikipédia completamente ignoradas as noções universais sobre Justiça"? Rui Gabriel Correia (discussão) 11h03min de 27 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@Rui Gabriel Correia Bom dia, tudo bem? Obrigado por participar.
Se o tom da fundamentação lhe desagrada (seção "problema detectado"), você poderia por favor ignorar o que você considera excessivo nela, e apreciar a proposta em si (seção "solução proposta")? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 11h35min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo A Wikipédia não é um experimento de governo. Por mais que muitos apliquem conceitos jurídicos em suas manifestações aqui, as instâncias de aplicação da política de bloqueio não são um tribunal. No mais, se a comunidade decide que A ou B não deve mais estar aqui, a vida continua. Deixar de ditar aqui não é o fim da vida não. FábioJr de Souza msg 12h46min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza Bom dia, tudo bem? Obrigado por participar.
Contudo, eu não vi no seu "discordo" alguma refutação nem às premissas nem à proposta em si, como explico abaixo:
  1. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «A Wikipédia não é um experimento de governo.» Não é, estamos de acordo. Eu não propus que a Wikipédia se torne um governo, propus?
  2. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Por mais que muitos apliquem conceitos jurídicos em suas manifestações aqui, as instâncias de aplicação da política de bloqueio não são um tribunal.» Não são, estamos de acordo. Eu não propus que as Discussões de Bloqueio passem a se chamar "Tribunal de Bloqueio", propus? A proposta não é sobre renomear processos.
  3. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Deixar de ditar aqui não é o fim da vida não.» Não é mesmo, estamos de acordo. Até hoje nenhuma pessoa foi executada pela Wikipédia, e esperamos que continue assim.
  4. Citação: Fabiojrsouza escreveu: «se a comunidade decide que A ou B não deve mais estar aqui, a vida continua» É verdade, como dito anteriormente. A vida de ninguém é tolhida por um bloqueio. Novamente estamos de acordo.
Bom, se estamos de acordo em cada letra do que você escreveu, qual é a razão de eu concordar contigo e você discordar de mim? Por acaso você se confundiu e escreveu "discordo" no lugar de "concordo"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 11h43min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Neutro mas com tendência à discordar. O grande problema desta proposta é falta de exemplos de um tipo de infração que, em tempo, não era infração em um determinado momento, mas tornou-se posteriormente e que houve um editor que sofreu sanções em virtude disso. Desculpe, para que eu possa concordar, eu preciso no mínimo de um precedente, aliás em matéria jurídica, alterações nas leis são totalmente baseadas em precedentes visíveis, dando os nomes aos bois de forma explícita. Do contrário, pode se aplicar uma mera subversão de sistema, pela falta de um lastro claro, ainda que se tente limitar a questão no consoante à abusos de fantocharia. Dizer que, na parte de problemas detectados Citação: as decisões tomadas pela comunidade editorial da Wikipédia sobre seus membros nem sempre são justas. -- (...), enquanto alvos de ataques de fantoches são penalizados;, sem mostrar exemplos deste último caso dá a proposta uma desnecessária suspeição, principalmente agora depois de algumas das mais complicadas DBs da comunidade (como esta e esta), ainda que a proposta tenha sido redigida bem antes destas acontecerem. Assim sendo, posso concordar somente em casos desta supostas injustiças serem devidamente elencadas.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h23min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf Bom dia, tudo bem? Obrigado por participar.
Citação: DarkWerewolf escreveu: «Dizer que, na parte de problemas detectados Citação: as decisões tomadas pela comunidade editorial da Wikipédia sobre seus membros nem sempre são justas. -- (...), enquanto alvos de ataques de fantoches são penalizados, sem mostrar exemplos deste último caso dá a proposta uma desnecessária suspeição» Eu achei que seria óbvio o meu próprio exemplo, mas talvez você não conheça minha história. Vou contá-la, então.
Há 10 anos fui alvo de assédio moral e fraude sistemática por fantoches membros do WP:Esquema Quintinense. Envolveu administradores-fantoche, eliminadores-fantoche, sockpuppets de baixa patente, e também meatpuppets, inclusive borrando a distinção entre sock e meat, pois contas foram emprestadas ou cedidas sem supervisão alguma.
Conseguiram aplicar a mim um filtro por tempo indeterminado me impedindo de propor qualquer página para eliminar, sendo que A INTENÇÃO ERA ME BANIR.
  1. Veja o que este administrador-fantoche disse: Citação: Matheus Faria escreveu: «Lije, se fosse um bloqueio ao invés de um filtro, eu concordaria, mas aqui não vai servir pra nada.»;
  2. Veja o que este meatpuppet disse: Citação: Mar França escreveu: «Apoio Filtro eterno. [...] Concordo! Subscrevo!».
LEVEI TRÊS ANOS PARA PROVAR POR A+B, COM MUITO ESFORÇO, MINHA INOCÊNCIA, isto é, que as tais "propostas abusivas" de que me acusavam eram, na realidade, legítimas. O que não era legítimo era o encerramento delas por fantocheiros, sempre em meu desfavor, me fazendo parecer ser um péssimo propositor. Eis a DB que me libertou, depois de eu ter laboriosamente provado, ao longo de meses, cada encerramento fraudulento, através de novas ECs de revisão.
Eu paguei a minha pena, apesar de discordar. Os fantocheiros, por outro lado, desde 2009 não pagam a pena justa que lhes foi imputada.
Exposto o caso mais óbvio, que é o meu próprio, agora eu te pergunto:
  1. havia ou não administradores-fantoche e eliminadores-fantoche no WP:Esquema Quintinense, como Citação: problema detectado escreveu: «fantoches são eleitos para cargos de Administrador e Eliminador»?
  2. fui ou não penalizado por ações de fantoches alheios, como Citação: problema detectado escreveu: «enquanto alvos de ataques de fantoches são penalizados»?
  3. há justiça em punir um usuário legítimo com base em fantochada dos outros, ou é como Citação: problema detectado escreveu: «as decisões tomadas pela comunidade editorial da Wikipédia sobre seus membros nem sempre são justas.»?
  4. o que mesmo você vinha dizendo sobre minha proposta levantar suspeição e poder configurar subversão do sistema?
Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 12h26min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:, agradeço o contexto. Considero importante ter elencado sua história, porque, primeiramente, eu sou um editor que só comecei a ser ativo por aqui em 2019, entrando porém nos aspectos comunitários apenas no decorrer de 2020, portanto, fatos anteriores não me são totalmente claros, por isso me coloquei primeiramente como neutro, ainda que admitisse tender a discordância. A questão dos WP:Esquema Quintinense por exemplo, já imaginava ser o epicentro de sua proposta, embora eu desconhecesse o quão você foi vitimado por ela. E que eu saiba, os administradores e editores envolvidos foram devidamente punidos (ainda que tardiamente) estou certo? Se não, poderia me dizer quem escapou impune? Até porque Citação: Os fantocheiros, por outro lado, desde 2009 não pagam a pena justa que lhes foi imputada., soa necessária explicitação. Afinal foi aplicado punição retroativa? Enfim, vamos as demais perguntas a mim dirigidas:
1. Citação: havia ou não administradores-fantoche e eliminadores-fantoche no WP:Esquema Quintinense, como Citação: problema detectado escreveu: «fantoches são eleitos para cargos de Administrador e Eliminador»? Haviam. Isto eu não discordo de forma alguma.
2. Citação: fui ou não penalizado por ações de fantoches alheios, como Citação: problema detectado escreveu: «enquanto alvos de ataques de fantoches são penalizados»? Com o devido contexto fornecido, sem sombra de dúvida.
3. Citação: há justiça em punir um usuário legítimo com base em fantochada dos outros, ou é como Citação: problema detectado escreveu: «as decisões tomadas pela comunidade editorial da Wikipédia sobre seus membros nem sempre são justas.»? O problema aqui é o limite das capacidades de verificação de identificar fantocharias, que no caso é o epicentro de sua proposta, mas que também escorre para outros pontos muito além de WP:INDEVIDO, visto que WP:MEAT é muito mais complexo, já que alguém pode receber solicitações off-wiki de qualquer um, sem nunca precisa emprestar a conta e perverter toda a nossa lisura como ocorreu nos casos de Millenium bug por exemplo.
4. Citação: o que mesmo você vinha dizendo sobre minha proposta levantar suspeição e poder configurar subversão do sistema?, Acho que deixei bem claro ao apresentar as últimas DBs (1 e 2 além de uma revisão 3), e chamou-me a atenção de você decidir marcar para esta discussão justamente após estas últimas sanções mais complexas terem sido aplicadas. Achei uma coincidência muito estranha, e peço perdão se soou como disseminar desconfiança sobre vossa pessoa. Sem o contexto que foi apresentado agora, porém, excuso-me dizer que minha suspeição faria bem sentido, ou não?
Enfim, com os esclarecimentos devidos dados, posso considerar legitimidade em sua proposta, e passo a concordar com ela, apesar que eu ainda gostaria de saber quem é quem na aplicação de injustiça efetivada contra vossa pessoa, já que é bem complicado fisgar todos os nomes nesta DB. Enfim, se puder dar mais esclarecimentos, e se sentir a vontade para fazê-lo, eu agradeceria. DarkWerewolf auuu... quê? 16h24min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf Boa tarde! Obrigado por ter reconsiderado seu posicionamento! Amanhã darei uma resposta mais completa, pois estou com tempo escasso agora.
Quero, no momento, apenas esclarecer uma coisa:
  • Citação: DarkWerewolf escreveu: «E que eu saiba, os administradores e editores envolvidos foram devidamente punidos (ainda que tardiamente) estou certo? Se não, poderia me dizer quem escapou impune? Até porque "Os fantocheiros, por outro lado, desde 2009 não pagam a pena justa que lhes foi imputada", soa necessária explicitação.»
A explicação é muito simples:
  1. fantocheiros fantocham, isto é, contornam o bloqueio criando novas contas. Se cria nova conta, não cumpre a pena de abster-se de editar;
  2. o ano de 2009 foi mencionado pois foi o ano de banimento do Quintinense, pela razão 'uso de fantoches para formar maioria em decisões comunitárias' (já usava antes mesmo de ser banido!);
  3. ora, se o Esquema foi estourado em 2015, o Quintinense ainda estava editando por aqui SEIS ANOS depois de bloqueado por tempo indeterminado;
  4. na verdade, há provas de que ele esteve editando ao menos até junho passado, TREZE ANOS depois de ser banido.
  5. somando 202 fantoches confirmados até o momento, o Quintinense foi BANIDO DUZENTAS E DUAS VEZES -- sem efeito, pois continua editando.
Rebato a sua pergunta para você: Citação: DarkWerewolf escreveu: «poderia me dizer quem escapou impune?» Eu não fui. E se o alvo fosse você, tampouco você escaparia impune.
Não estamos aqui propondo mudar o fato de que fantoches escapam da punição, isso é outro tema.
Mas podemos, com essa proposta, evitar que usuários legítimos sejam punidos injustamente, seja por fantoches ou por outros usuários legítimos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 20h05min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: obrigado pelos esclarecimentos. De fato, captei plenamente o espírito de sua proposta com este adendo. Só Deus sabe quando que os novos usuários que aparecem por aqui são novatos bem intencionados ou contornos de bloqueio ocultados. Para evitar abusos na interpretação da política de bloqueio, acredito eu que com sua proposta, haja melhor discernimento sobre o processo de aplicação das sanções, principalmente se estas surgem dentro de um contexto de usuários que podem vir aqui e ter construindo reputação no projeto única e exclusivamente para capturar cargos e posteriormente atacar desafetos. Em primeira instância, considerei que o parecer pudesse acabar se tornando condescendente na aplicação das sanções, mas vejo que o objetivo é mais o oposto, evitar wikiadvocacias questionáveis que prejudiquem usuários legítimos. Esperarei sua resposta mais completa se ainda desejar dá-la, mas aos meus olhos, já me satisfez em termos de objetividade, então não se sinta obrigado a me responder. Obrigado pelo tempo despendido e boa sorte na aplicação de sua sugestão. DarkWerewolf auuu... quê? 23h36min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário eu concordo com o espírito da proposta, mas acho que ela está apresentada de forma um pouco confusa. Não acho que seja necessário ir lá nos conceitos de direitos humanos para fundamentá-la, pois é mera questão de bom senso: é impossível quebrar uma regra que não existe. Se ela passou a existir depois do fato, é evidente que não pode ser usada para punir o fato se, claro, este foi feito em boa-fé. Como o DarkWerewolf menciona acima, talvez precisemos de alguns exemplos um pouco mais claros. Eu vou tentar dar alguns (estou usando regras e datas livremente apenas para ilustrar):

  • Situação 1: em 2015, um reversor reverte um vandalismo. O vandalismo torna a ser feito, e o reversor torna a fazê-lo. E assim por 10 vezes, até que o vândalo desiste. Em 2020, aprova-se a R3R. Ora, se em 2023 um usuário propor bloqueio do usuário por conta das reversões de 2015, é óbvio que ele não tem qualquer razão, e nem terá razão quem o apoiar. O usuário agia em boa-fé e não havia qualquer limitação ao número de reversões na ocasião, muito embora houvesse alternativas para conduzir o caso.
  • Situação 2: um sujeito descobre que se ele marcar um texto com <sumir>texto</sumir>, ele consegue fazer trechos de edições sumirem completamente de uma página e até do histórico. Ele usa isso pra eliminar votos contrários aos seus na esplanada e em PEs. Alguém percebe e, depois de um mês, aprova a proibição do uso do código em toda a plataforma. Ora, mesmo que o uso do comando não fosse formalmente proibido quando o usuário utilizou, ele deve ser penalizado; não porque a regra está retroagindo, mas porque ele está burlando o sistema, e as regras para puni-lo já existem. Neste mesmo cenário, se alguém tivesse feito o "sumir" só pra limpar vandalismo ou qualquer outra ação de boa-fé, então este não deveria ser punido, claro, antes da existência da regra.

Em suma, me parece que a aplicação da retroação para punir atos em boa-fé já não é permitida hoje, porque atos de má-fé já são puníveis independentemente do expediente utilizado para produzi-los. Se o proponente tiver casos concretos de situações que eu não esteja vislumbrando, peço a gentileza de ilustrá-los. Rkieferbaum (discussão) 13h58min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Era exatamente esta pergunta que eu queria fazer. Criar complicadores sobre conjecturas e não sobre casos concretos parece algo contraproducente.--PauloMSimoes (discussão) 17h20min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
Pensei na mesma questão, é muito importante saber casos concretos. Dux Æ 02h04min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@Dux Praxis Bom dia, tudo bem? Obrigado por participar.
Citação: Dux Praxis escreveu: «Existem casos reais? [...] Pensei na mesma questão, é muito importante saber casos concretos.»
Em resposta a questionamento semelhante por parte do DarkWerewolf, eu expus o caso mais conhecido por mim, e o mais óbvio para quem sabe que fui eu quem redigiu a proposta:
  • a tentativa do WP:Esquema Quintinense me banir, e o sucesso de me filtrarem por tempo indeterminado, usando como argumento ECs encerradas fraudulentamente por eliminadores-fantoche e administradores-fantoche membros do dito Esquema.
Você poderia, por gentileza, a fim de evitar repetição, dar uma olhada na exposição que fiz e me dizer se ela satisfaz sua necessidade de exemplos? E se não, o porquê? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 12h38min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes Bom dia, tudo bem? Obrigado por participar.
Citação: PauloMSimoes escreveu: «Existem casos reais? [...] Era exatamente esta pergunta que eu queria fazer.»
Em resposta a questionamento semelhante por parte do DarkWerewolf, eu expus o caso mais conhecido por mim, e o mais óbvio para quem sabe que fui eu quem redigiu a proposta:
  • a tentativa do WP:Esquema Quintinense me banir, e o sucesso de me filtrarem por tempo indeterminado, usando como argumento ECs encerradas fraudulentamente por eliminadores-fantoche e administradores-fantoche membros do dito Esquema.
Você poderia, por gentileza, a fim de evitar repetição, dar uma olhada na exposição que fiz e me dizer se ela satisfaz sua necessidade de exemplos? E se não, o porquê? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 12h37min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Abrangência: prescrição, decadência, modulação de efeitos

Pergunta ao MisterSanderson: Como você defende que ninguém seja punido por atos que ocorreram antes de vigorar uma nova política aprovada pela comunidade, você também estaria propondo a possibilidade de determinar um prazo específico (por X dias, por exemplo) para que qualquer ato ilícito cometido no passado seja prescrito atualmente? Me lembro que até 3 de abril de 2015, a política de direito a voto considerava prescrito os votos de socks que apareciam para manipular votações com descoberta após 180 dias ([Δ41810144]). Neste caso, haveria também uma prescrição para não avaliar violações da PB cometido por algum usuário que foi descoberto há mais de 180 dias? WikiFer msg 18h01min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer Bom dia, tudo bem? Obrigado por participar.
  1. Citação: WikiFer escreveu: «você também estaria propondo a possibilidade de determinar um prazo específico (por X dias, por exemplo) para que qualquer ato ilícito cometido no passado seja prescrito atualmente?» Se for necessário estabelecer regras de transição ou de modulação de efeitos, estarei aberto a trocar "a qualquer tempo" por, digamos, 'a partir de 03/04/2015', ou outra data, no texto da proposta. Ou, como você disse, redigir de algum outro modo uma regra de prescrição/decadência. Ou, melhor, por ser menos impactante, acrescentar ao fim do texto proposto algo como 'essa regra não se aplica a violações da Política X". Contudo, é mesmo necessário? Eu creio que não, pelo que explico no item a seguir;
  2. Citação: WikiFer escreveu: «Me lembro que até 3 de abril de 2015, a política de direito a voto considerava prescrito os votos de socks que apareciam para manipular votações com descoberta após 180 dias ([Δ41810144]).» OK, mas o texto da proposta visa dar segurança jurídica para Citação: proposta escreveu: «editor(a) ilibado(a) de fantocharia», APENAS. A proposta não tange fantocheiros e, por isso, não revoga disposições contra fantocheiros. Veja que a primeira frase do texto proposto define bem o escopo das regras: Citação: proposta escreveu: «Nenhum(a) editor(a) ilibado(a) de fantocharia pode, a qualquer tempo:». Ou seja, se está metido com fantocharia, nada do que propus se aplica; continua tudo como está agora. Só editores ilibados, isto é, livres de envolvimento com fantocharia, terão as garantias adicionais que eu propus.
Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 11h54min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Como eu havia lhe dito na minha PDU ([Δ65175083]), acredito que as discordâncias dos demais usuários aqui deve ter ocorrido mais em relação aos "Direitos humanos" que está no título desta proposta. No entanto, eu posso apresentar uma contraproposta que solucionaria todos estes pontos que você apontou, estabelecendo uma prazo de prescrição/decadência para casos descobertos em contas lícitas (sem sanções na conta principal) nos últimos seis meses, com base nas políticas e recomendações vigentes do projeto (não precisa necessariamente se tratar de uma regra nova aprovada no futuro). WikiFer msg 12h53min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Não entendi:
  1. você trouxe essa ideia de prescrição/decadência/modulação de efeitos apontando que a Política de Direito a Voto mudou determinação sobre fantoches em 2015;
  2. eu apontei que a proposta não se aplica a fantoches de todo;
  3. você disse que pode solucionar o problema de prescrição/decadência/modulação de efeitos... para contas lícitas?
Não era sobre contas legítimas o seu questionamento original, e sim sobre fantoches. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h03min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson A mudança da política de direito a voto foi só um exemplo de uma única prescrição que existia neste projeto em relação a votos descoberto há mais de 180 dias. Obviamente que caso como o deles jamais deveria receber prescrição. A ideia de uma prescrição/decadência é apenas para contas lícitas, portanto não se aplica a contas que já possuem sanções (seja bloqueios, filtros, restrições a edição, entre outros). Neste caso, casos de contorno de bloqueio, por exemplo, não seriam válidos nesta proposta, tendo em vista que já possui sanção numa conta principal. A ideia de solucionar isso aí é justamente para evitar possíveis abusos do espaço público e perseguições contra contas lícitas resgatando coisas do passado para tumultuar a comunidade. Por isso que, neste caso, uma prescrição/decadência seria válido. WikiFer msg 13h16min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Citação: WikiFer escreveu: «A ideia de solucionar isso aí é justamente para evitar possíveis abusos do espaço público e perseguições contra contas lícitas resgatando coisas do passado para tumultuar a comunidade. Por isso que, neste caso, uma prescrição/decadência seria válido.» A ideia é que esta garantia oferecida pelo texto proposto não valha de 20XY pra trás? Citação: proposta escreveu: «1. ser bloqueado(a) por tempo indeterminado por ações ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam ato delituoso à face da Política de Bloqueio». Dito de outra forma, que quem foi bloqueado por tempo indeterminado injustamente antes de 20XY não tenha direito a anistia? --Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h36min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@MisterSanderson Sua proposta inicial impede que qualquer editor legítimo seja bloqueado por ações ou omissões que, na época do ocorrido, não estava previsto na PB (embora eu já acho que regras novas não são retroativas). O que eu gostaria de acrescentar - até mesmo para enriquecer a sua proposta - é uma prescrição/decadência para casos descobertos envolvendo contas legítimas há mais de X meses diante das regras atuais (sem a necessidade de que haja novas regras no futuro). Quem já foi bloqueado no passado continua tendo a possibilidade de reverter o bloqueio numa DB, isso continua válido na prática. WikiFer msg 13h46min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Ufa, que bom que eu estava te entendendo errado. Eu não ficaria feliz em sobrepor a Ordem Pública à Justiça, como achei que era o caso do que você falava.
Citação: WikiFer escreveu: «O que eu gostaria de acrescentar - até mesmo para enriquecer a sua proposta - é uma prescrição/decadência para casos descobertos envolvendo contas legítimas há mais de X meses diante das regras atuais (sem a necessidade de que haja novas regras no futuro).»
Bem, eu continuei sem entender isso. Se a ideia não é diminuir a proteção introduzida pela regra, pra quê definir um período de prescrição, após o qual o bloqueado não mais poderia recorrer? Pois a ideia de prescrição, ao menos no Direito Previdenciário (INSS), é que, quem se sente lesado por receber um benefício menor do que o que faria jus, caso não recorra em 10 anos, perde o direito de pedir revisão (prescreveu o direito). E igualmente, o de decadência, é que, caso o INSS não descubra em 10 anos um erro de benefício concedido maior do quê o devido, ele também não pode iniciar uma revisão (decaiu a prerrogativa). Digamos que, depois de 10 anos, o erro está errado a tanto tempo que passa a ficar certo, a fim de garantir segurança jurídica às relações, o que é muito necessário no caso de pessoas idosas ou deficientes que precisam de pensão já, e não de longos e custosos processos na Justiça para reaver o dinheiro só depois de já falecidos.
  • Se a ideia é introduzir esses conceitos de prescrição e decadência na minha proposta, então você está em contradição, pois diz que não quer limitar o direito ao mesmo tempo que propõe limitá-lo.
  • Se a ideia é introduzir de outra forma, me perdoe, continuo sem compreender. Nesse caso, você poderia fazer a gentileza de ilustrar pra mim, tal como eu fiz para você, um caso hipotético?
Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h03min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson A prescrição que estou sugerindo não envolve contas já bloqueadas/filtradas, mesmo que sejam legítimas e buscam reverter o bloqueio/filtradas futuramente, como foi o seu caso em relação ao filtro que lhe impedia de criar novas PEs. Você teve mais de três anos para derrubar o filtro numa DB, e qualquer usuário que já foi sancionado por qualquer situação neste projeto terá tempo ilimitado para reverter isso; inclusive, nas DBs, muitos administradores até costumam estabelecer prazo mínimo para que uma nova DB seja reaberta, então nada disso vai mudar (e não pode mudar, pois todos têm o direito de reverter uma sanção já ocorrida numa decisão administrativa).
A prescrição/decadência que eu gostaria de aplicar é para evitar que contas legítimas sem nenhuma sanção sejam punidas pela PB em caso da apresentação de evidências descobertas há mais de seis meses. A única coisa que mudaria seria isso, até para evitar abuso do espaço público contra tais contas só porque não foi sancionado nos últimos seis meses, então não seria de boa fé resgatar algo do passado para prejudicar um usuário. Vou exemplificar, de maneira hipotética, uma situação atual que não poderia ser julgado em DBs para contas legítimas, por estar prescrito e/ou caducado:
  1. Uma conta sem sanção nos últimos seis meses recebe uma denúncia via DB com evidências sobre um caso que teria ocorrido em 2021;
  2. Se nas evidências apresentadas, seja apenas algo relacionado a quebra da WP:R3R ou ataques pessoais na época, estas não poderiam ser mais avaliadas pela comunidade numa DB, tendo em vista que já está prescrito e/ou caducado.
Agora, se for uma outra situação, onde as evidências mostram que tal conta estaria carregando conteúdo ou repondo edições de conta banida (neste caso, seria um suposto WP:MEAT de uma conta banida), exemplo: RodRabelo7 e Millennium bug, mesmo que estas contas não tenham nenhuma sanção nos últimos seis meses, a DB seria válida porque a prescrição/decadência não se encaixa quando tais contas estariam beneficiando banidos por meio das edições ilícitas.
Isso não significa, exatamente, que nesta última situação, ambos considerados "WP:MEAT" deixariam de tentar reverter o bloqueio após um longo período bloqueado, até porque todo mundo, sem exceção, pode recorrer da decisão independente de quantos anos passam. Você sendo uma conta legítima esperou 3 anos para derrubar o filtro e conseguiu, o que eu proponho não impacta em nada quem já foi sancionado, somente para evitar abusos contra quem não possui sanções, só isso. WikiFer msg 14h26min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Desculpem interromper o diálogo (podem desconsiderar esta mensagem para não interferir no diálogo, até por que posso estar a escrever algo nonsense). Esta "judicialização" de regras internas está a me parecer muito complicada para o meu entendimento e não me apraz, no momento, estar a debruçar-me sobre isto por horas, em discussões quiçá infindáveis. Não sei se serei sucinto em demasia, mas todas as edições de socks e suas participações em DBs não deveriam ser desfeitas, e revisadas as respectivas discussões? Ou isso seria impraticável ?--PauloMSimoes (discussão) 18h34min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes Você pode ignorar a subseção #Abrangência: prescrição, decadência, modulação de efeitos e focar na seção principal #Discussão, se preferir. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 20h06min de 1 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a seguinte sugestão de inclusão na política de bloqueio: Citação: Na forma da seguinte redação, a ser incluída na Política de Bloqueio: ser bloqueado(a) por tempo indeterminado por ações ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam ato delituoso à face da Política de Bloqueio O proponente quis trazer discussão de direitos humanos e demais assuntos desnecessários para a inclusão da proposta, acabou por deixar confuso o que se pretende. No que tange ao segundo ponto, precisa ser melhor debatido, mas dado o tamanho da discussão que se formou nesta página, prefiro me manter neutro. --A.WagnerC (discussão) 17h22min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Bloqueios parciais - novas opções

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Monitorada no Phabricator
Tarefa T317157
Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios parciais (21set2019)

Recentemente foram inseridas no MediaWiki novas opções de bloqueio parciais para além dos bloqueios em páginas/domínios específicos, a serem habilitados de acordo com o consenso local. Será possível impedir que contas sancionadas possam:

  • Fazer upload de material multimídia localmente (WP:URC);
  • Criar novas páginas;
  • Renomear páginas;
  • Enviar agradecimentos.

Como a comunidade rotineiramente aplica esses bloqueios parciais, usualmente implantados via filtro, creio não haver impedimentos para implantar também essas novas opções aqui na pt.wiki. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h53min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

Apoio as novas medidas, algumas não tão velhas assim. No tocante à ultima, "enviar agradecimentos" embora pareça ser algo inocente, já foi utilizado por alguns usuários como forma de assédio. Mas destaco que antes de se aplicar o filtro parcial de envio de agradecimentos, tem que ser avaliado com o devido cuidado o caso concreto, porque pode um usuário estar enviando agradecimento a outro usuário na boa-fé, sem saber que esse outro está incomodado com os agradecimentos. É sempre importante o uso do diálogo (não me refiro às mensagens automáticas) antes da aplicação de qualquer filtro ou bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 17h14min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Se implantarmos isso aqui, praticamente estaríamos enterrando o filtro de edições? Como cada domínio já é possível ser aplicado via bloqueios parciais, entendo que estas opções preencheria tudo o que ainda resta nos filtros. WikiFer msg 17h40min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: O filtro de edições é muito maior do que isso (o banimento de IPs é feito por lá, inclusive). Talvez apenas o filtro 26 poderia ser aposentado, mas alguns casos especiais (como o bloqueio de reversores) devem continuar por lá. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h50min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
Sem falar que um registro individual, no log de bloqueios da conta, é muito mais fácil de acompanhar do que um filtro de edições. Érico (disc.) 18h35min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Como disse o @Albertoleoncio , o filtro de edições está muito longe de ser aposentado, até porque toda a primeira linha de defesa da Wikipédia é feita por lá. Mas esta implementação permite um alívio nos filtros ativos com a eliminação dos bloqueios por filtro, melhorando a performance global no projeto. Darwin Ahoy! 19h22min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio totalmente. Muito bom. Érico (disc.) 18h33min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 18h41min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. -- Sete de Nove msg 18h52min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio totalmente, ótima melhoria.-- Darwin Ahoy! 19h20min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Depois dos esclarecimentos acima em relação ao filtro de edições, entendo que esta proposta irá facilitar ainda mais para os administradores na aplicação dos chamados "bloqueios parciais" que costumam serem decididos por consenso. Atualmente, este modelo já vem funcionando superbem com os bloqueios parciais em domínios e/ou artigos específicos. WikiFer msg 19h35min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Só no aguardo de múltiplos bloqueios simultâneos para que a funcionalidade do Special:Block seja plena. Eta Carinae (discussão) 19h50min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Skyshifter disc. 22h25min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Leandro Drudo (discussão) 22h58min de 18 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Lechatjaune msg 00h58min de 19 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, o uso do filtro de edições era um McGyverismo, uma vez que todas as edições são verificadas por cada um dos filtros. Assim parece muito mais eficiente. Convém no entanto ver onde na documentação seja necessário fazer ajustes, nomeadamente em Wikipédia:Política_de_bloqueio#Bloqueios_parciais. GoEThe (discussão) 09h10min de 19 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Nada contra. Saturnalia0 (discussão) 18h52min de 20 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Ótima melhoria. Igor G.Monteiro (discussão) 16h00min de 24 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Mtvdanilo (discussão) 23h07min de 26 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Rui Gabriel Correia (discussão) 10h39min de 27 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com a proposta! --Duke of Winterfell (Msg) 10h17min de 29 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. MSN12102001 (discussão) 19h02min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Apoio --Kongs (DM) 18h00min de 4 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com os termos propostos. Skartaris (discussão) 23h26min de 4 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo YANGUASdiz!-fiz 13h03min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Dado o tempo decorrido e à ausência de discordância, creio que já possa ser implementada a proposta. FábioJr de Souza msg 13h30min de 5 de setembro de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Anúncios

A campanha de angariação de fundos da Wikimedia Foundation em Portugal começa amanhã (2 de Agosto)

Caros colegas,

Este é apenas um breve lembrete (ver anúncio anterior) de que as faixas de angariação de fundos da Wikimedia Foundation entrarão em directo em Portugal na Wikipédia amanhã, 2 de Agosto. A campanha terminará no dia 30 de Agosto.

Geralmente, antes e durante a campanha, pode contactar-nos:

Por favor, avisem-me se tiverem alguma questão.

Obrigado e cumprimentos,

Julia

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discussão) 10h20min de 1 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-31

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

Alterações no final desta semana

Alterações futuras

Reuniões futuras

  • Esta semana, três reuniões sobre Vector (2022) com interpretação ao vivo terá lugar. Na terça-feira, será dada uma interpretação em russo. Na quinta-feira terão lugar reuniões para falantes árabes e espanhóis. Veja como participar.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos escritores das «Novidades de Tecnologia» e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscriber ou Cancelar Subscrição.

21h21min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Calendário de eventos de agosto do Wiki Movimento Brasil

Participe dos eventos de agosto do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para agosto! O destaque da nossa programação deste mês é o Wiki Ocupa Santa Leopoldina, evento que faz parte da programação do evento internacional Wikimania 2022 e integra o projeto Wiki Loves Espírito Santo. Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês, participe de nossas atividades e aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil):

  • 11 a 14/08: Wiki Ocupa Santa Leopoldina

A programação do Wiki Ocupa Santa Leopoldina contará com passeios fotográficos, carregamentos de coleções, mapeamento digital, workshops de Wikipédia, Wikidata e Wikimedia Commons, além de uma maratona de edição de verbetes (editatona).

  • 24/08- 14h: XVII Oficina Wikimedia & Educação

Em agosto, teremos nossa XVII Oficina Wikimedia & Educação! Participe e traga suas contribuições para esse espaço dedicado à troca de experiências entre educadores interessados em realizar projetos com as plataformas Wikimedia em sala de aula.

Todas as quartas, acompanhe o WikiConvida! O wikimedista Tiago Lubiana traz convidados especiais, sempre a partir das 19h, para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Não fique de fora dessa conversa!

Nos vemos lá! FDias (WMB) (discussão) 20h37min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Primeiro lote de Atas da MAG Seguro

Olá, pessoal!

Nossa equipe técnica realizou o upload do primeiro lote de arquivos da MAG Seguro com mais de 3.600 arquivos, que fazem parte da Coleção "Atas da Montepio Geral de Economia dos Servidores do Estado: O início da Previdência no Brasil", reconhecida como Memória do Mundo pela UNESCO, em 2017, sob o número de inscrição 93 da lista brasileira. O lote disponibilizado no Commons contém as Atas redigidas entre os anos de 1835 e 1922. Alguns dos nomes que aparecem no conjunto total de 43 livros são: Duque de Caxias, Benjamin Constant, Almirante Barroso, Gonçalves Ledo, Marquês de Sapucaí, Marquesa de Santos, alguns dos heróis da Guerra do Paraguai, vários deputados, ministros, senadores e presidentes de províncias (governadores) etc.

Que comece a caça ao tesouro!

  • Duque de Caxias
    Duque de Caxias
  • Benjamin Constant
    Benjamin Constant
  • Almirante Barroso
    Almirante Barroso
  • Gonçalves Ledo
    Gonçalves Ledo
  • Marquês de Sapucaí
    Marquês de Sapucaí
  • Marquesa de Santos
    Marquesa de Santos

SSoster (WMB) (discussão) 23h44min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Wikiprojeto N.ELAC / USP e suas primeiras imagens no Commons

O Núcleo de Pesquisa em Estudos de Linguagem em Arquitetura e Cidade (N.ELAC) é um grupo de pesquisa da Universidade de São Paulo (USP) e estuda meios de representação e metodologias de projeto em Arquitetura e Urbanismo, e a mudança de paradigma causada pelas mídias digitais. Durante as pesquisas, estudantes e professores realizam levantamento arquitetônicos e essa parceria GLAM busca compartilhar alguns desses resultados. O primeiro upload é um conjunto de imagens de processos de fotogrametria para a representação 3D de edificações históricas.

SSoster (WMB) (discussão) 23h56min de 3 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Notificação de pedido de banner no CentralNotice

Caros colegas,

O Projeto Mais Teoria da História na Wiki deixou hoje um pedido de solicitação de divulgação do evento Wikiconcurso verbetes fantásticos no CentralNotice, que vocês podem conferir aqui. Com este programa, nós esperamos instigar, cada vez mais, que antigos e novos editores se destaquem no que se refere a construção do conhecimento colaborativo.

Esperamos que a comunidade estaja conosco diante a proposta de deixar a Wikipédia lusófona com cada vez mais estrelas de destaque.

Saudações. Danielly Figueredo (discussão) 21h02min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Midiateca Capixaba: primeiros uploads

Olá, pessoal!

A Midiateca Capixaba é um projeto da Secretaria da Cultura do Espírito Santo em parceria com a Universidade de Brasília (UnB) e a Fundação de Apoio à Pesquisa (Funape), tendo cooperação técnica com o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil (WMB) e tem parceria com a Universidade Federal do Espírito Santo (UFES) e a Superintendência capixaba do Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional (IPHAN/ES). A disseminação dos acervos de memória do Estado na plataforma Tainacan faz parte de uma política estadual para a preservação dessas coleções e sua difusão, que contou com vários editais de financiamento para que as instituições adquirissem equipamentos e digitalizassem seus acervos.

A plataforma online da Midiateca Capixaba foi lançada no final de junho e já temos acervos de algumas instituições disponíveis no Wikimedia Commons, fruto da parceria GLAM estabelecida entre o WMB e a SeCult! Veja a seguir alguns dos exemplos:

SSoster (WMB) (discussão) 21h22min de 5 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Logo sonoro da Wikimedia


Sabia que haverá um concurso para a escolha de um logo sonoro para a Wikimedia?
A ideia é selecionar um logo sonoro para identificar de forma audível o conteúdo dos projetos Wikimedia, tendo por base os concursos anteriores de logos dentro do movimento.
Saiba mais sobre! Inscreva-se para receber informações sobre o andamento do concurso aqui.

O que é um logo sonoro?
Um logo sonoro (Sound Logo) é um logotipo que se pode ouvir; também que pode ser reproduzido por assistentes de voz;
É um arranjo sonoro com duração entre 3 a 5 segundos que identifica audivelmente a origem de um conteúdo.


Wikimania 2022
Teremos uma sessão especial na Wikimania 2022, "Wikimedia Sound Logo Production Masterclass", juntamente à MassiveMusic.
Te convidamos a participar! A sessão acontecerá (em inglés) no dia 11 de agosto às 10:10h (BR) e 14:10h (PT); caso esteja em outro local, veja o fuso aqui.

Se você tiver alguma dúvida, sinta-se à vontade para entrar em contato com nossa equipe. (Obs: fique à vontade para escrever em português)

Saudações,
Equipe de community liaisons - Logo Sonoro da Wikimedia
via CalliandraDysantha❋ (discussão) 20h24min de 7 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Novidades técnicas: 2022-32

As últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Informe outros usuários sobre as seguintes mudanças. Nem todas afetarão você. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

Mudanças nesta semana

  • Não há nenhuma versão nova do MediaWiki nesta semana.
  • Algumas wikis estarão em modo somente leitura por alguns minutos devido a uma troca de seu banco de dados principal. Será realizado em 9 de agosto às 07:00 UTC (wikis direcionadas) e em 11 de agosto às 7:00 UTC (wikis direcionadas).

Reuniões futuras

Novidades técnicas são preparadas por um grupo de elaboradores e, publicadas por um robô • Contribua • Traduza • Necessita de ajuda? • Forneça comentários • Gerenciar a assinatura.

19h49min de 8 de agosto de 2022 (UTC)

Confira a participação do WMB em sessões da Wikimania (11 a 14/08)!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem das sessões conduzidas por membros do WMB durante a Wikimania 2022. O evento acontece de 11 a 14 de agosto de forma híbrida, sendo composto por atividades presenciais locais e uma programação virtual mundial.

Serão quatro dias de encontros, discussões, reuniões, treinamentos e oficinas. E tem programação especial das Américas no dia 12, com interpretação simultânea para o português.

Confira abaixo a programação das sessões do WMB:

Quinta-feira - 11:05 BRT

Sexta-feira - 19:00 BRT

Sexta-feira - 19:55 BRT

Sexta-feira - 20:50 BRT

Sexta-feira - 21:45 BRT

Sábado - 5:05 BRT (sessão I) Domingo - 13:50 BRT (sessão II)

Sábado - 16:15 BRT

Domingo - 5:15 BRT

Inscreva-se aqui para participar das nossas sessões e aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! FDias (WMB) (discussão) 23h33min de 8 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Notificação de pedido de permissões para AWB

Olá, como orientado na página, aviso aqui sobre meu pedido para uso do AWB - já possuo experiência com a ferramenta em outros projetos, e recentemente encontrei milhares de páginas de espécies necessitando de recategorização ou sem sortkey; o AWB seria de grande ajuda para conseguir continuar a melhorá-las. YuriNikolai (discussão) 18h53min de 9 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Aviso de pedido de AWB

Penso que não foi anunciado aqui antes, Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Pixial. GoEThe (discussão) 09h03min de 10 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Participe do Wiki Loves Monuments Brasil 2022!

Olá! O maior concurso fotográfico do mundo está de volta! Que tal participar mais uma vez (ou pela primeira vez!) do Wiki Loves Monuments? A etapa nacional da competição, que este ano está com novidades na faixa de premiação, ocorrerá de 01 a 30 de setembro.

Este ano, teremos novamente três categorias de premiação e um aumento na faixa de prêmios:

  • Melhores Imagens, com prêmios de até R$2.500
  • Maiores Contribuidores(as), com prêmios de R$200
  • Melhor Imagem do Estado do Espírito Santo, com prêmio de R$2.500

Ficou animado(a)? Acesse aqui os mais de 15 mil monumentos listados para a competição deste ano! Fotografe-os e publique suas imagens no Wikimedia Commons durante o mês de setembro.

Ano passado, o Brasil ficou em primeiro lugar na etapa internacional do Wiki Loves Monuments com a foto do Real Gabinete Português de Leitura, no Rio de Janeiro, tirada pelo fotógrafo lituano Donatas Dabravolskas. É a nossa chance de repetir este feito!

Para mais informações, confira a página do concurso!

Abraços, FDias (WMB) (discussão) 17h36min de 10 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Boletim Informativo de Estratégia do Movimento e Governança (MSG) - Edição 7

Notícias sobre Estratégia do Movimento e Governança
Edição 7 - julho-setembro de 2022Leia o boletim completo

Damos as boas-vindas à 7ª edição (julho-setembro de 2022) do boletim informativo de Estratégia do Movimento e Governança! Este boletim traz novidades e notícias sobre eventos acerca da implementação das recomendações da Estratégia do Movimento, questões importantes sobre a governança do movimento, e aborda projetos e atividades apoiados pela equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia.

O boletim informativo MSG é publicado trimestralmente. Atualizações mais frequentes são publicadas na entrega Semanal sobre a Estratégia do Movimento. Não se esqueça de assinar este boletim trimestral aqui.

  • Sustentabilidade do Movimento: o relatório anual de sustentabilidade da Fundação Wikimedia foi publicado (continuar lendo)
  • Aperfeiçoamento da experiência de utilização: melhorias recentes na interface para desktop dos projetos Wikimedia. (continuar lendo)
  • Segurança e inclusão: notícias sobre o processo de revisão das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (continuar lendo)
  • Equidade nas tomadas de decisão: relatórios das conversas sobre Hubs, progresso nos trabalhos do Comitê de Redação da Carta do Movimento, e o novo relatório (white paper) sobre a potencialidade de processos participativos no movimento Wikimedia (continuar lendo)
  • Coordenação entre as partes envolvidas: lançamento de Helpdesk para parcerias de conteúdo (continuar lendo)
  • Desenvolvimento de Liderança: notícias sobre projetos sendo desenvolvidos por wikimedistas no Brasil e em Cabo Verde (continuar lendo)
  • Gestão do conhecimento interno: lançamento de um novo portal com documentação técnica e recursos para a comunidade (continuar lendo)
  • Inovação do âmbito do conhecimento livre: gravação de vídeos de alta qualidade de experimentos científicos e um kit de ferramentas sobre como registrar transcrições orais (continuar lendo)
  • Avaliar, iterar e adaptar: resultados do projeto piloto Equity Landscape (continuar lendo)
  • Outras notícias e novidades sobre: um fórum para o debate sobre a implementação da Estratégia do Movimento, o processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia, um novo podcast focado na Estratégia do Movimento, e mudanças na equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia (continuar lendo)

TCappelletto (WMF) (discussão) 15h38min de 12 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The Persian (Farsi) Wikipedia community decided to block IP editing from October 2021 to April 2022. The Wikimedia Foundation's Product Analytics team tracked the impact of this change. An impact report is now available.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 August. It will be on all wikis from 18 August (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 16 August at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 18 August at 7:00 UTC (targeted wikis).
  • The Realtime Preview will be available as a Beta Feature on wikis in Group 1. This feature was built in order to fulfill one of the Community Wishlist Survey proposals.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21h08min de 15 de agosto de 2022 (UTC)

XVII Oficina Wikimedia & Educação (24/08)

Junte-se a nós na 17ª Oficina Wikimedia & Educação!

Olá! Está chegando a hora da nossa XVII Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco dessa troca de experiências! Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e ficar por dentro de todas as nossas atividades.

Esta oficina acontecerá no dia 24 de agosto, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Para quem nunca participou de oficinas anteriores, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino, se houver.

Programação do evento:

  • 14:00 às 14:20: Boas-vindas
  • 14:20 às 14:50: Wiki Sergipe: conheça o projeto que criou uma Wiki com temas sobre o estado, com Dilton Maynard, professor do Programa de Mestrado Profissional em Ensino de História da Universidade Federal de Sergipe (UFS)
  • 14:50 às 15:20: Wiki Loves Monuments: como engajar alunos no maior concurso fotográfico do mundo, com Sandra Soster, do Wiki Movimento Brasil
  • 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! No portal, é possível encontrar slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Até lá! FDias (WMB) (discussão) 20h17min de 19 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Verbetes Fantásticos em Teoria da História na Wiki

Boa tarde, wikipedistas!

Inscrevam-se e Participem!

Estou aqui para divulgar o Wikiconcurso que vai fazer ferver a Wikipédia lusófona! O Projeto Mais Teoria da História na Wiki organizará o Wikiconcurso Verbetes Fantásticos entre 01 de setembro e 19 de dezembro, que tem como objetivo principal incentivar a melhoria da qualidade do conteúdo dos verbetes relacionados à Teoria da História.

Nesse processo, vocês terão a possibilidade de receber assistência direta de especialistas no campo e, desta maneira, estabelecerem uma escrita colaborativa que com certeza irá enriquecer o processo de construção dos verbetes com estrela prata e ouro. Para participar, vocês podem se inscrever aqui e conhecer um pouco mais sobre o evento nesta página. É aqui que vocês terão acesso às premiações, que estão imperdíveis!

Esperamos que o Wikiconcurso seja força para que esta comunidade cresça e se desenvolva cada vez mais.

Com os melhores cumprimentos, Danielly Figueredo (discussão) 19h33min de 22 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Novidades técnicas: 2022-34

As últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Informe outros usuários sobre as seguintes mudanças. Nem todas afetarão você. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

  • Dois problemas com mapas do Kartographer foram corrigidos. Os mapas não são mais exibidos vazios quando uma geolinha foi criada por meio do Editor Visual. Geolinhas que consistem em pontos com QIDs (por exemplo, linhas de metrô) não são mais mostradas com alfinetes. [6][7]

Mudanças nesta semana

  • A nova versão da plataforma MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no site MediaWiki.org em 23 de agosto. Será implantada em wikis selecionadas em 24 de agosto e nas restantes em 25 de agosto (calendário).
  • Algumas wikis estarão em modo somente leitura por alguns minutos devido a uma troca de seu banco de dados principal. Será realizado em 25 de agosto às 7:00 UTC (wikis direcionados).
  • As cores dos links e dos links visitados serão alteradas. Isso é para tornar mais clara a diferença entre links e outros textos. [8]

Mudanças futuras

Novidades técnicas são preparadas por um grupo de elaboradores e, publicadas por um robô • Contribua • Traduza • Necessita de ajuda? • Forneça comentários • Gerenciar a assinatura.

00h11min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Vote agora nas eleições 2022 do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

Olá, Wikimedistas,

O período de votação da comunidade para as eleições 2022 do Conselho de Administração já está aberto!

Quando quiser votar, basta ir para para a página de votação do SecurePoll. Será possível votar de 23 de agosto 00:00 UTC a 6 de setembro de 2022 23:59 UTC. Para saber se tem direito ao voto, visite a página sobre a elegibilidade de voto (também é possível verificá-lo rapidamente online aqui).

Atenciosamente,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

Esta mensagem foi enviada em nome do Grupo de Trabalho de Seleção do Conselho e do Comitê Eleitoral

-- Qualquer dúvida, aqui estou. Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 12h00min de 23 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Mudanças visuais estão a chegar ao Vector 2022

Esta é uma actualização do projecto Melhorias da Área de Trabalho. Temos estado a trabalhar nos refinamentos visuais para a skin do Vector 2022. Queremos fazer mudanças significativas e pedimos a colaboração de todos.

Durante os últimos dois anos, fizemos alterações estruturais na interface. Mudámos várias características para novas posições. Depois disso, concentrámo-nos no design visual. Trata-se de cores, fundos, tamanhos de fontes - o aspecto geral que torna o website distinto (ver a tarefa principal no Phabricator). Se esta parte for bem feita, todas as funcionalidades funcionarão melhor, e o site será mais organizado e accessible para diferentes grupos de utilizadores.

Como de costume, utilizando os banners, convidámos as comunidades a ajudar-nos a decidir o que exactamente deve ser mudado, e como. Este foi o f quinto teste de protótipo. No espaço de um mês, mais de 150 utilizadores de 22 comunidades responderam às nossas perguntas. Analisámos o seu feedback, e pedimos a opinião de designers experimentados. A partir daí, começámos a implementar as mudanças. Em particular:

  • Duas semanas atrás: mudamos a cor para os botões de menu (tais como Mais ou Idiomas) e itens de menu (tais como, respectivamente: Move, os links interwiki) para azul (T312157)
  • Esta semana: vamos mudar ligeiramente o tom de azul para cores das ligações (T213778)
  • (Não antes de duas semanas)
    • Aumentaremos o tamanho da fonte de 14px para 16px. Para manter um número semelhante de caracteres por linha, vamos aumentar a largura da área de conteúdo de 960px para 1040px (T254055). Daremos também instruções sobre como manter as configurações actuais a título individual.
    • Marcaremos a secção activa do índice em bold (T314670)
  • Não faremos alterações às cores de fundo e às bordas, nem ao logo.

O que acha que deve ser ajustado para que as mudanças funcionem bem no seu wiki? Talvez alguns CSS devam ser editados em gadgets, scripts de utilizador, templates, ou páginas no espaço de nomes MediaWiki? Teremos com agrado o prazer de saber como podemos ajudar.

Participe também nas nossas reuniões online e subscreva o nosso boletim informativo receber todas as novidades do projecto Melhorias do Área de Trabalho.

Agradecemos seu apoio. Um abraço, Zapipedia (WMF) (discussão) 14h48min de 25 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Novidades técnicas: 2022-35

As últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Informe outros usuários sobre as seguintes mudanças. Nem todas afetarão você. Estão disponíveis traduções.

Mudanças recentes

Problemas

  • Nos últimos meses, tem havido números imprecisos mostrados para várias estatísticas especiais no Commons, Wikidata e Wikipedia em inglês. Isso foi consertado agora. [10]

Mudanças nesta semana

  • A nova versão da plataforma MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no site MediaWiki.org em 30 de agosto. Será implantada em wikis selecionadas em 31 de agosto e nas restantes em 1 de setembro (calendário).
  • Algumas wikis estarão em modo somente leitura por alguns minutos devido a uma troca de seu banco de dados principal. Será realizado em 30 de agosto às 7:00 UTC (wikis direcionados) e em 1 de setembro às 7:00 UTC (wikis direcionados).

Mudanças futuras

  • A Fundação Wikimedia quer melhorar a forma como as comunidades da Wikimedia relatam incidentes prejudiciais, construindo o Private Incident Reporting System (PIRS) para tornar mais fácil e seguro para os usuários fazer relatórios. Você pode deixar comentários na página de discussão, respondendo às perguntas fornecidas. Se você já enfrentou uma situação prejudicial que queria relatar/denunciar, participe de uma entrevista do PIRS para compartilhar sua experiência. Para se inscrever por favor envie um email Madalina Ana.

Novidades técnicas são preparadas por um grupo de elaboradores e, publicadas por um robô • Contribua • Traduza • Necessita de ajuda? • Forneça comentários • Gerenciar a assinatura.

23h04min de 29 de agosto de 2022 (UTC)

Boletim mensal do calibra| Agosto - primeira edição

O calibra na WikiCon Brasil 2022

Banner do calibra na recepção da WikiCon Brasil 2022.

Entre os dias 22 e 24 de julho, durante a WikiCon Brasil 2022, aconteceu o primeiro encontro da equipe do calibra com a comunidade wikimedista. Realizamos três atividades: uma capacitação, uma discussão estratégica e a aplicação de questionário, que tiveram como objetivo conhecer melhor os interesses, motivações e desafios da comunidade brasileira, bem como sua relação com as iniciativas da Estratégia do Movimento.

Durante a análise dos dados quantitativos e qualitativos que recolhemos, documentados no relatório das atividades do calibra na WikiCon Brasil 2022, identificamos que as atividades apontam para a busca pela solução de  desafios práticos que, ao serem conectados à Estratégia do Movimento, podem colaborar com o desenvolvimento e o estabelecimento de um processo estratégico que atenda às necessidades da comunidade brasileira. A partir dos resultados apresentados no relatório completo das nossas atividades no evento, este boletim busca colaborar com tal conexão.

Para compreender com maior profundidade os dados apresentados neste boletim, acesse o relatório visual das atividades do calibra na WikiCon Brasil 2022.

O questionário foi entregue a todos os participantes da WikiCon Brasil e respondido por 55% destes durante os 2 dias de evento. As respostas nos permitiram traçar um perfil dos respondentes em relação a sua localização, participação em atividades colaborativas, interesses em atividades ligadas às iniciativas prioritárias da Estratégia do Movimento e seus desafios para desenvolvê-las e implementá-las. Projetos relacionados a parcerias com instituições educacionais, à difusão de acervos culturais e de memória em iniciativas GLAM-Wiki e à colaboração com a diversidade no movimento Wikimedia foram aqueles nos quais os respondentes mais demonstraram interesse no questionário. Estes interesses podem ser conectados à iniciativa prioritária de número 1, aumentar a sustentabilidade do nosso movimento, principalmente no que se refere ao aumento da conscientização sobre o movimento Wikimedia; ao princípio estratégico da equidade no conhecimento; e à recomendação para coordenar as partes interessadas.

Esses interesses também foram identificados nos planos de atuação regional elaborados individualmente pelos participantes da capacitação Como se tornar um embaixador regional. A atividade permitiu criar um espaço para colaboração entre os participantes e deu origem a uma rede de apoio entre os mesmos, remetendo mais uma vez à recomendação para coordenar as partes interessadas. A atividade também possibilitou discutirmos ações relacionadas à recomendação para aumentar da sustentabilidade do movimento a partir de questões associadas às formas de apoio humano e financeiro para a realização das atividades dos participantes dentro da comunidade.

A necessidade de identificar os diferentes interesses, demandas, obstáculos e formas de apoio e investimento aos wikimedistas que já realizam atividades em suas localidades ou desejam iniciá-las suplantou a discussão sobre características, habilidades e capacidades desejáveis a lideranças atuantes em nível regional e pautou a Discussão estratégica Regionalização de Lideranças no Brasil.

Nesse contexto, além das questões associadas aos apoios humano e financeiro para a atuação da comunidade, parte da recomendação de número 1 da Estratégia do Movimento (aumentar a sustentabilidade) os participantes destacaram a necessidade de assegurar a que os atuais e/ou futuros colaboradores  tenham condições e recursos adequados para que possam atuar na comunidade sem que isso comprometa sua segurança (pessoal e/ou financeira). Os participantes apontaram ainda que a regionalização de lideranças depende da inclusão de regiões e grupos de pessoas a partir de suas especificidades, como preconiza a recomendação de número 3 (Prover segurança e inclusão) da Estratégia do Movimento.

Nos próximos meses realizaremos algumas atividades para construirmos juntos um programa de capacitação que conecte os interesses e desafios da comunidade brasileira à implementação da Estratégia do Movimento. Sua participação é fundamental e muito bem-vinda!

Caso queira receber nossas comunicações em sua página de usuário, se inscreva aqui ou deixe um recado na página de discussão do calibra.

ABatata (WMB) (discussão) 01h55min de 30 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Ainda não votou nas Eleições do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia?

Olá, Wikimedistas!

Conforme comentei aqui no começo da semana passada, o período de votação da comunidade para as eleições 2022 do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia permanecerá aberto entre os dias 23 de agosto e 6 de setembro de 2022 23:59 UTC. (Clique aqui para conhecer o Conselho).

Trata-se de um processo participativo importante para a governança do nosso movimento Wikimedia. Portanto, caso você ainda não tenha votado, visite a página de votação no SecurePoll e vote agora.

Para saber mais sobre os critérios de elegibilidade destas eleições, visite a página sobre os critérios de elegibilidade de voto. Se você precisar de ajuda para tomar sua decisão, seguem alguns links úteis:

Atenciosamente,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

Dúvidas? Questões? É só me chamar. Abraços e obrigada pela escuta! TCappelletto (WMF) 13h53min de 31 de agosto de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Agosto&oldid=65527338"