Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Junho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder?

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Disputa quanto à verificabilidade de conteúdo, como proceder? (4jun2022)


[Ver]

Site Móvel ao mudar de língua vira Desktop

Percebi que, ao usar o site móvel(via celular) da Wikipédia e usar o botão para alterar a linguagem(por exemplo para a EnWiki), o artigo aberto é o da versão de desktop da outra Wiki e não a versão do site móvel, como era o esperado.

Testei da EnWiki mudar para PtWiki e, corretamente, o site continua na versão móvel. Deve ser alguma configuração errada na nossa Wikipédia.

Alguém sabe como corrigir isso? --Cyberpat111 (discussão) 17h18min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Edit: aparentemente já corrigiram, testei agora e funciona. --Cyberpat111 (discussão) 20h44min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Isso também aconteceu comigo hoje mesmo. --Bageense(fala) 17h08min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Os jênios da WMF andaram fazendo modificações nessa área por esses dias, para mim sumiu o campo de busca e todos os interwikis na versão desktop mas depois normalizou, acho que essa modificação reportada agora deve normalizar em breve (talvez sim, talvez não, quem sabe?) Jo Loribd 19h23min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Jo Lorib E esse negócio de sumir com o sumário dos verbetes e descentralizar os artigos? Não foi esse o layout que foi aprovado na Esplanada. Chronus (discussão) 19h27min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não percebi essa mudança, o que seria descentralizar o artigo? Jo Loribd 19h30min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
O sumário, você quer dizer o Índice de seções que mostra 1. 2. 3. etc. em uma lista vertical no início do artigo? Se for isso aqui está normal. Veja se não clicou em [esconder], que oculta o índice, cli que em [mostrar] ao lado do índice, talvez seja isso.
Também não entendi o que quis dizer sobre descentralizar os artigos. Cyberpat111 (discussão) 20h59min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Cyberpat111 @Jo Lorib No novo layout da Wikipédia o sumário foi colocado na coluna da esquerda e não mais nos artigos. O texto dos artigos também eram centralizados e agora voltaram a ficar justificados à direita. Mas isso é só para quem ativou o layout novo. No antigo deve estar tudo igual. Chronus (discussão) 05h55min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Mesmo no layout novo, não são todos os artigos que tem o sumário à esquerda. --Bageense(fala) 05h58min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Bageense Em qual momento eu disse que era em todos? Chronus (discussão) 02h43min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Acabei de ver aqui mesmo na Esplanada agora mesmo. Fica muito esquisito o índice/sumário no canto esquerdo da tela, espero que não seja aprovado isso. Cyberpat111 (discussão) 18h57min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Acho que já corrigiram, testei agora e funcionou corretamente. Cyberpat111 (discussão) 20h43min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Agora parece que os atalhos de reversão no histórico dos artigos e nas contribuições dos usuários também sumiram. O FALE está vandalizado e não consigo reverter. Pode ser que sim, pode ser que não, quem sabe quando isso terá fim? Um dia, talvez. Jo Loribd 21h53min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Convite para candidaturas de artigo destacado

Gostaria de convidar os editores para, se desejarem, avaliar alguns dos artigos em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, caso encontrem algum tema de seu interesse, com prioridade a aqueles propostos há mais tempo e candidaturas para artigo destacado. No momento, há 40 candidaturas que já ultrapassaram o prazo mínimo, sendo 14 delas para AD. A falta de ADs já resultou no aumento do período de exibição dos artigos na PP de 3,5 dias para 7 dias e, se continuar assim, só teremos artigos para exibir até o final de julho (ver: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2022). Quanto às candidaturas de AB, há candidaturas de janeiro de artigos simples, que não necessitam de revisão extensa, sendo o único impedimento, no momento, a falta de três avaliadores distintos (participação mínima). Em outros casos, não há unanimidade e há comentários tanto favoráveis quanto contrários, portanto, uma participação maior nessas candidaturas seria importante para definir melhor qual é o consenso.

Já tivemos um problema similar em Wikipédia:Esplanada/geral/Falta de verbetes destacados na PP (20jul2019), mas, aparentemente, o problema era a falta de artigos candidatados. Agora, até há artigos em candidatura, mas a baixa participação impede a promoção dos artigos, sendo que alguns, sem ter grandes problemas (ou nenhum), ficam num "limbo" aguardando participação. Skyshifter disc. 12h11min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter O processo de escolha tem muitas regras a serem aprendidas e a avaliação dos artigos leva muito tempo para ser feita. Não tenho esse tempo todo à disposição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 12h24min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Talvez mais gente se interessasse em participar se as discussões de avaliação fossem seccionadas por item a ser avaliado (seção 1 "Deve ser escrito de maneira clara e seguindo a norma culta do português", seção 2 "O artigo deve ser estável", etc), de forma que fosse possível dividir o trabalho de avaliação, com cada editor se especializando no critério que prefere avaliar, sem compromisso de ter que fazer um exame exaustivo. O espírito wiki não é exatamente de edições incrementais, ao invés de um esforço hercúleo para lançamento de um trabalho completo e perfeito de uma só vez? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 12h27min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Interessante colocação. Sua ideia me lembrou de algumas candidaturas para artigo destacado na Wikipédia em inglês, onde há pessoas que se dedicam apenas a avaliar a fiabilidade das fontes, outras focam apenas em verificar se as imagens do Commons são livres, e se aquelas em WP:URC são fair-use... Poderia ser algo a se testar. Candidaturas de AB na enwiki usam uma predefinição com todos os critérios de AB, onde um usuário deve preencher nos parâmetros se o artigo está cumprindo todos os critérios. Tipo, 1. Sim bem escrito 2. Não fontes, etc, e se não cumprir tudo tem um período para correção. Skyshifter disc. 12h37min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter Eu estou sugerindo isso mesmo. Seria interessante propor na Esplanada, mas eu não me importo o suficiente com o processo para gastar meu tempo com isso. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h48min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Muitos esperam que outros avaliem "seus" artigos propostos, porém não se prestam avaliar a dos colegas. Se não é recíproco, não adianta reclamar quando não há participação na própria candidatura aberta — levando o tempo que for. Claro que existem outros fatores, mas esse é um dos... Gabriel bier fala aew 16h19min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Bom, é exatamente o que estou fazendo, e vou tentar ler mais artigos no meu tempo livre, e recomendo que o faça também. Obviamente, mesmo que eu participe de todas as candidaturas, não será suficiente para sanar o problema, por isso achei importante deixar a Esplanada ciente da situação. Se mais dois usuários passarem a participar das EADs, dezenas de candidaturas serão finalmente encerradas, seja como aprovadas ou não aprovadas. Skyshifter disc. 16h31min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Importante notar que não abri este tópico para que avaliem "meus" artigos, como aparenta sugerir. Minha maior preocupação é com a falta de ADs para aparecer na PP e, em segundo plano, as candidaturas mais antigas — a mais antiga, no momento, é uma candidatura sua, Stop the Clocks, e já comentei lá para tentar resolver o impasse. Se os usuários avaliarem os tipos de candidaturas que mencionei ao abrir o tópico, sem ser as minhas (não ligo se "deixarem por último"), não faz diferença, porque não foi esse o objetivo do tópico. Skyshifter disc. 17h08min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário - Eu tenho por hábito focar-me mais a criar ou a traduzir conteúdo. Contudo nas últimas semanas tenho andado quase sem tempo para estar aqui, pelo que rever artigos inteiros é algo que infelizmente não o posso fazer no futuro próximo. Luís Almeida "Tuga1143 23h14min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Sendo bem franco, boa parte dos artigos que estão em EAD que não avaliei são de tópicos que não me julgo competente para analisar, fora que fiquei 2 semanas sem PC e sofri usando mobile pra postar aqui. Do resto, dei meu parecer no que julguei possível e dada a discussão, me forcei a avaliar um dos mais antigos agora pouco. Mas isso é o preço de tornar nosso sistema mais exigente pela qualidade, a óbvia redução do voluntariado, pois é algo natural, ninguém ganha nada por este trabalho e mentalidade de muitas pessoas em relação a trabalho é de "negócios". Textos são por vezes longos e cada referencia tem que ser checada. Não bastasse, análises sem peso já foram denunciadas no antigo sistema, e EADs tendem a ser vistas como troca de favores, o que levou inclusive a acusações bem contra producentes, antes da alteração para o sistema atual. No fim, esse é o efeito colateral. Não mais, vou me forçar a outros verbetes quando tiver mais disposto.--Werewolf pois não? 00h08min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

O novo processo dos EADs está sendo um sucesso. Temas interessantes estão recebendo análises. Outros, não. Mas isso não é culpa da comunidade ou do processo. Anteriormente determinados artigos só eram escolhidos porque votavam em massa sem ao menos ler. Érico (disc.) 00h10min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Aviso nas candidaturas: consenso alcançado / prazo alcançado

Ideia Ideia. Mesmo sendo consenso, vocês acham viável o retorno de um aviso em forma de cor vermelha nas tabelas das candidaturas que ultrapassaram o prazo original e que ainda não há consenso fechado? Poderia haver um verde também, sinalizando que a candidatura alcançou o consenso mínimo, pois às vezes algumas propostas ficam estacionadas mesmo com consenso fechado. Ajudaria a agilizar o processo na identificação das mesmas logo de cara, evitando perdermos tempo de procurar proposta por proposta a fim de verificar se houve ou não consenso a favor / contra. Alberto, você conseguiria implementá-lo caso aceitem essa proposta na esplanada? Gabriel bier fala aew 16h15min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não é só começar a analisar das mais antigas para as mais recentes? JMagalhães (discussão) 17h58min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Dá trabalho olhar um por um. Além de que, pode haver consenso unânime em candidaturas recém-criadas, então, não segue a ordem da mais antiga para a mais nova. Gabriel bier fala aew 21h20min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não me oponho a sugestão. Não acho, porém que ela vá resolver alguma coisa. Como apontado pelo JMagalhães, absolutamente nada impede as pessoas de olhar os conteúdos mais antigos ainda não aprovados. Pode se inferir muita coisa da comunidade, da mera falta de vontade, falta de competência ou recalcitrância pelo conteúdo. Porém não vejo como alertas coloridos irão tornar os usuários mais proativos para avaliar (mesmo que negativamente) os verbetes.--Werewolf pois não? 21h29min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Sim. Os avisos são mais para chamar atenção aos casos que já passaram do prazo, bem como das propostas que possuem consenso unânime (ou pelo menos, boa parte discutida). Com certeza não irá resolver o problema, porém, concordo que não irá atrapalhar. Gabriel bier fala aew 21h39min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Tenho uma opinião similar: não resolve o problema, mas também não faz mal. Nada contra. Skyshifter disc. 21h52min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Se a comunidade decidiu implementar o sistema das EADs por consenso sem um prazo máximo (somente com um mínimo), então não faria sentido o uso da cor vermelha igual foi na época das EADs por votação. A verdade é que, sem um prazo final, todas as EADs poderão passar meses sem um consenso e isso resolve se houver interesse de voluntários para fechar as EADs. WikiFer msg 23h45min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Não é prazo máximo, isso seria só para chamar atenção para as candidaturas que passaram do prazo (prioridade em relação às recentes). A candidatura também pode passar meses em vermelho, sem problemas... Skyshifter disc. 00h01min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter Se houver a cor verde também nas propostas que já receberam os apoios necessários para a aprovação (como também foi comentado pelo Gabriel bier), aí Apoio a proposta. WikiFer msg 00h10min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Qual é a lógica de colocar uma cor verde nas candidaturas onde alegadamente há consenso? De que forma é que isso vai acelerar o processo? Se há consenso, porque é que a pessoa há-de ir colocar uma luz verde numa lista em vez de fechar logo a discussão?! JMagalhães (discussão) 11h19min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Você ainda não entendeu. A cor fica na tabela das candidaturas em WP:EAD, não na própria candidatura — assim como era no período de votação —, como forma de sinalizar algo encerrado: seja consenso mínimo alcançado ou período de discussão "encerrado" (este último não alterará em nada o processo de discussão). Gabriel bier fala aew 14h01min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Eu entendi que fica na tabela. O que perguntei é qual a lógica de, uma vez alcançado consenso, alguém ter o trabalho de ir modificar a tabela em vez de encerrar logo a candidatura... JMagalhães (discussão) 14h06min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não será preciso modificar a tabela — se precisasse, aí concordaria com você. Anteriormente, assim como o sistema reconhecia o alcance dos 100% de votos numa candidatura ou quando terminava o período de votação (ficando em vermelho), o processo aqui será basicamente o mesmo. Na verdade, não entendi porque retiraram esta opção quando alterou-se para consenso: voto ou consenso, esta opção funciona para os dois. Gabriel bier fala aew 14h13min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
O módulo que exibia o fundo vermelho fazia a contagem dos votos, julgar um consenso não é tão simples como contar os "apoio" e "não apoio". Não seria melhor adicionar uma coluna com o número de usuários que comentaram na candidatura? Essa contagem pode ser feita com módulo, e vai dar uma ideia das candidaturas que precisam de mais atenção. Danilo.mac(discussão) 15h11min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Temos uma falha aqui que não foi percebida e é razão do porque este sistema ter sido tirado após a mudança: Em um sistema que mede apenas quantidade, como era sistema de voto, fazia sentido esse sistema de avaliação, pois era só medir quantidade (com raras vezes que era necessário checagem de perceber se os usuários participantes tinham direito à voto, pois quase sempre apenas editores muito ativos participavam de EADs). Mas agora em que se exige consenso, é necessário que haja avaliação sobre a argumentação utilizada, o que um sistema automático não é capaz de medir isso de forma adequada para sinalizar que discussão pode ser fechada. Ok, tem opiniões favoráveis a promoção do verbete: apenas uma diz algo, outras duas são um mero "Apoio porque editor acima disse" (algo que pra mim torna bem desconfiável se o editor leu o artigo de fato ou só está sendo um "maria vai com as outras") Portanto, dito isso, mudo meu parecer para Contra.--Werewolf pois não? 15h24min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: se não houver um meio de reconhecimento contabilizando através das predefs {{apoio}}, {{não apoio}}, {{concordo}} ou {{não concordo}}, então creio (eu) não haver necessidade de inserir uma contabilização dos comentários. Achei que pudesse... Gabriel bier fala aew 03h38min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier:É possível contar essas predefinições, mas diferentemente do processo de votação o consenso não pode ser analisado apenas por essa contagem, um "apoio" ou um "não apoio" pode não ser válido por várias razões diferentes, só alguém analisando a discussão para conseguir perceber, não tem como analisar de forma precisa um consenso automaticamente. A minha sugestão foi contar os usuários que comentaram na seção de discussão, não o número de comentários, se só dois usuários fizerem vários comentários por exemplo a contagem seria 2. Isso daria uma ideia das EADs que tem pouca participação. Danilo.mac(discussão) 04h46min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: neste caso, não vejo vantagem. Gabriel bier fala aew 15h00min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não adianta tapar o sol com a peneira, com soluções que não atacam o problema. E o problema aqui é haver pouca gente disposta a rever artigos em profundidade, coisa que às vezes dá mais trabalho que uma tradução. Pode haver várias formas de corrigir este problema. Vou sugerir uma abordagem: jogar com o ego.
Vamos ser honestos e admitir que um dos grandes motores para destacar artigos é o ego. Não estou a criticar. É legítimo que as pessoas tenham orgulho no seu trabalho. E reparem que existe todo um sistema para estimular o ego de quem redige os artigos: estrelas na PU, barnstars, predefinições, o nome na página de candidatura, etc. Até aqui tudo bem. No entanto, não existe nada para estimular o ego de quem revê os artigos. É um trabalho ingrato e anónimo, sem qualquer recompensa moral, apesar de às vezes terem mais trabalho que os proponentes.
E se começássemos a mudar este paradigma cultural? E se houvesse estrelas próprias para revisão de artigos que se pudessem por na PU? E se o nome dos revisores (em profundidade) aparecesse por baixo do nome dos proponentes? E se houvesse barnstars? E se começássemos a mudar a mentalidade para que o trabalho de revisão seja tão respeitado como o de redação? JMagalhães (discussão) 09h23min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo absolutamente com esta abordagem. Não há certeza de sucesso pois nunca foi tentado, mas creio que valeria muito a pena. Luís Almeida "Tuga1143 10h33min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Eu não diria ego, mas apenas reconhecimento durante a melhora do artigo (pela dor de cabeça que dá). Igualmente penso que é justo um revisor / avaliador ser reconhecido por sua correção, da mesma forma que um orientador de pós-graduação numa Universidade ou Instituição. O problema é conseguir nivelar os revisores e, pelo que vejo, os mais preparados não costumam participar das candidaturas. Porém, quem sabe isso mude de maneira positiva. Endosso a ideia, podendo abrir uma outra esplanda à parte e ver a opinião dos demais. Gabriel bier fala aew 15h00min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo também com a ideia. Há alguns anos atrás eu não concordaria porque eu pensava que apelar para o ego não combina com um ambiente colaborativo, mas com o passar do tempo eu comecei a perceber que essa é uma das poucas coisas que funcionam para motivar os voluntários para tarefas específicas. É o sistema de recompensa do nosso cérebro, pensar em uma futura recompensa ou reconhecimento nos ajuda a completar tarefas que exigem mais esforço. Danilo.mac(discussão) 17h47min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Interessante esta leitura dos "egos" que no passado conduziu a troca de favores infantil e controversa. Existe alguma lista automática de avisos para a PDU nos editores interessados em cadastrar para avaliar artigos em finalização de AB ou AD? Vanthorn® 18h29min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
O problema não é o ego em si. Algum ego é saudável. O problema é quando o ego de algumas pessoas faz atropelar a ética. JMagalhães (discussão) 18h59min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não disse que não. O ego existe e é saudável quando reconhecido de forma humilde, merecida e incentivadora. Vanthorn® 19h06min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo completamente. Se a vara (EADs) pra pegar peixe (editores) não funciona, tá na hora de mudar a isca. Um projeto voluntário tem que ter algum estímulo, fico feliz que alguém deu nome aos bois, pois como o Vanthorn apontou, a questão do "ego" jogou os EADs em um terreno espinhoso com algumas Notificações de Incidentes e DBs abertas justamente por acusações de "amiguismo". O que é meio bizarro porque... alguém aqui recebeu alguma coisa por destacar algum artigo? O máximo que ganhamos é um parabéns e pronto, e eu particularmente fico satisfeito com isso, mas não é isso que aparentemente maior parte da comunidade lusófona pensa. Quase sempre gratificamos os usuários de forma espontânea, porque não existe nos EADs qualquer tipo de reconhecimento aos colaboradores, ao contrário do Sabia quê? que quando uma sugestão é aprovada e aparece no portal, tem até bot mandando recado na PDU parabenizando! Eu acho que as estrelas próprias ou barnstars pode ser um bom estímulo.--Werewolf pois não? 18h48min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Wikipédia:Portal comunitário é horrível

O Wikipédia:Portal comunitário é péssimo, feio, confuso, com espaços em branco, visualmente terrível, um amontoado de links mal organizados.

Eu tentei fazer algo a respeito mas já que me impediram de mudar o visual para parecido com o de Wikipédia:Manutenção com alguns ajustes... alguém que entenda como editar essas páginas tente mudar para algo mais moderno, agradável e fácil para novatos.

A comunidade agradece. --Cyberpat111 (discussão) 21h51min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Cyberpat111 Grande parte de nosso conteúdo na Wikipédia vem do histórico de edições dos primeiros anos do projeto. Obviamente este não será a primeira e nem a única página que você achará "péssimo, feio e confuso". WikiFer msg 23h48min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Está parecido com 2009 ainda: Wikipédia:Portal comunitário – Wikipédia, a enciclopédia livre (wikipedia.org) .
Estamos em 2022... a comunidade deveria atualizar e melhorar o Portal comunitário para todos usarem, principalmente novatos. A WMF não faz nada, cada Wiki tem um layout diferente fica uma confusão.
Por exemplo os anúncios de Wikipédia:Esplanada/anúncios poderiam aparecer no Portal comunitário de alguma forma, pelo menos os títulos, quase ninguém acessa a Wikipédia:Esplanada/anúncios, 600 acessos por mês, ou seja, ninguém vê os anúncios.
Mas poucos aqui desejam mudanças para melhor, preferem deixar tudo como está, mesmo estando ruim, não melhoro as páginas por falta de conhecimento técnico e por medo de reverterem tudo como quase sempre fazem. Recentemente um usuário tentou melhorar os Portais que estão completamente abandonados e quase ninguém acessa e reverteram tudo também. Cyberpat111 (discussão) 00h00min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Cyberpat111 Por que você não busca o consenso na página de discussão de cada uma destas páginas? O usuário ativo que estiver vigiando a página poderá comentar, aí terá mais chances de fazer as alterações. WikiFer msg 00h07min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Fiz o sugerido, quem quiser dar opiniões sinta-se à vontade:
Wikipédia Discussão:Portal comunitário Cyberpat111 (discussão) 00h52min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

:::Em relação à Esplanada Anúncios. O portal comunitário tem 6 menos acessos por mês do que essa página, não faz sentido essa proposta. GoEThe (discussão) 09h58min de 8 de junho de 2022 (UTC) Erro meu. GoEThe (discussão) 14h58min de 21 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Pensei em fazer como na Wikipédia chinesa 维基百科:社群首页 - 维基百科，自由的百科全书 (zh-m-wikipedia-org.translate.goog)
Lá existe um quadro de avisos(anúncios) da comunidade no Portal comunitário. Não faço ideia de como fazer isso de editar as páginas mas se fizéssemos parecido com eles ficaria bom, tornaria até o portal comunitário um pouco mais útil e teria mais visitas. Cyberpat111 (discussão) 17h24min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Cyberpat111 Quem impediram? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 01h33min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Muito provavelmente o que terá acontecido com a conta Duke of Wikipädia que entretanto deixou de editar repentinamente... Vanthorn® 02h12min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Simpatizei com este usuário por tentar melhorar os portais, a maioria possui um layout antigo e visualmente desagradável. Mas claro que ele poderia ter consultado a comunidade antes de realizar as mudanças nos layouts pois modificou muitos de uma vez, o ideal é que todos os portais tivessem o mesmo layout.
Provavelmente alguém algum dia fará uma proposta de melhoria na Esplanada/proposta mas seria um trabalho muito grande atualizar os layouts de todos pois são dezenas de portais.
Ele parou de editar? Deve ter desanimado após reverterem o que ele fez, não sou sock dele não(se quiser faça checkuser, minha conta que parei de editar foi a UsuarioBrasil100, tinha resolvido parar de editar a WIkipédia mas voltei para reverter alguns vandalismos e fazer outras edições. Cyberpat111 (discussão) 15h53min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[1] Essa reversão, estava tentando usar o visual de bordas arredondadas de Wikipédia:Manutenção no Portal comunitário mas pelo visto não agradou.
Fiz algumas pequenas mudanças esses dias, centralizei colunas, movi algumas subseções para seções que faziam mais sentido, ocupei melhor os espaços em branco, deixei ligações úteis à comunidade mais perto do topo(seção Anúncios), adicionei algumas ligações, acho que ficou melhor e mais intuitivo.
Também sugiro remover essas predefinições abaixo do topo da página do Portal comunitário. Se desejam continuar com algum conteúdo delas, sugiro fazer de outra forma, ao invés de predefinição criar uma seção com o conteúdo de uma ou mais delas. Por mim o melhor seria remover todas, não vi nenhuma Wikipédia grande de outras línguas que usa essa predefinição ou coisa parecida com ela.
 [e] Wikipédia
Guia prático
Comunidade
Pedidos
 [e] Debates Abertos: Proposta 5 · Opinião 2 Concluídos: Votação 1 · Proposta 6 · Opinião 1
Votações

Nenhum, de momento

Propostas
Opinião
 [e] Nomeações Abertos: Eliminador 1 Concluídos: Eliminador 2 · Verificador 1
Eliminador
Administrador
  • Nenhum, de momento
Burocrata
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
Verificador
  • Nenhum, de momento
Supervisor
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
Administrador de interface
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
 [e] Conduta Abertos: Discussão de bloqueio 6 Concluídos: Discussão de bloqueio 9
Remoção (eliminador)
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
Remoção (administrador)
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
Remoção (burocrata)
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
Remoção (supervisor)
  • Nenhum, de momento
  • Nenhum, de momento
Discussão de bloqueio
 [e] Interação
Bate-papo
Ajuda
IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc
Cyberpat111 (discussão) 15h43min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Nova aparencia das paginas com texto mais estreito

Peço desculpa pela ignorancia, mas nao consegui ainda descobrir como pôr as paginas no novo modo de visao de texto mais estreito. Obrigadio.--Mcorrlo (discussão) 09h37min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Mcorrlo: Acho que você esta se referindo à nova versão desktop do tema Vector. Vá em Preferências > Aparência, e lá deve ter "Vector (2022)" para você selecionar. --Bageense(fala) 16h29min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Certo, é isso mesmo, obrigado! Mcorrlo (discussão) 21h17min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Propostas

[Ver]

Modernização dos portais da página inicial

Senhores, eu gostaria de fazer várias propostas simultâneas à essa, mas como eu acabei despertando a fúria de alguns membros como @JMagalhães:, irei por partes.

Para ir direto ao ponto, usarei o Portal:Sociedade como exemplo. Partindo da WP:Página principal, vemos que o portal está destacado com uma cor próxima ao roxo, mais precisamente #993366, porém ao clicar, nos deparamos com um portal completamente cinzento e com uma péssima visualização além disso com um aspecto bastante arcaico por conter muitas bordas com ângulos de 90º( o que torna a visualização muito carregada aos olhos).

Para resolver essa questão, eu tornei a página nisto (cores combinando, cantos arredondados, e eliminação de bordas que só carregam a visualização), e acabei causando a ira do colega citado que engajou em uma guerra de edições comigo.

Outro exemplo ainda mais valioso: antes depois.

Conforme sugerido pela colega @Eta Carinae: na notificação contra mim, venho aqui para propor que façamos o mesmo em todos os portais (ou no mínimo os citados no cabeçalho, como eu já havia feito porém revertido).

Então, senhores: O que acham de modernizarmos a Wikipédia??? Duke of Wikipädia (discussão) 00h01min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que a Esplanada não seja o local ideal para tratar da modernização dos portais, mas na página de discussão de cada portal. Saiba que realizar mudanças em grande parte dos portais é necessário que haja consenso primeiro, pois deve se respeitar o histórico de edições destes portais. Se houve contestação de suas edições, você deverá discuti-las primeiro. WikiFer msg 01h35min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Agradeço pelo comentário. Ao que parece seria mais produtivo estabelecer um consenso aqui (já que trata de uma mudança em massa), pois copiar e colar e mesma mensagem em todos os portais não será algo proveitoso. Devo dizer que infelizmente ninguém parece querer discutir mudança alguma, estou nessa tentativa há dois dias porém só consegui receber uma notificação e ameaças de bloqueio. Duke of Wikipädia (discussão) 18h05min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

acho que o aspecto dos portais poderia ser melhorado, mas os cantos arredondados não são um padrão entre nós e pro meu gosto as cores fortes dos cabeçalhos são muito pesadas visualmente. quanto ao portal da extinção, realmente está caótico e precisa de reforma urgente. comparando o antes e o depois a sua solução representa indiscutível melhora. Tetraktys (discussão) 20h16min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Tetraktys: O portal estava óptimo e sem nenhum problema. O aparente "caos" é resultado do proponente ter-se metido a eliminar sub-páginas, fazer moções via copy paste e ter encetado uma série de guerras de edição, dificultando a correção da bagunça. JMagalhães (discussão) 08h59min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não existe qualquer "modernização". Durante uma madrugada, o proponente decidiu modificar em massa mais de uma centena de páginas de portais e predefinições do domínio Wikipédia, arredondando tudo quanto é canto e, em alguns casos, substituindo as cores existentes por cores garridas. Isso não é nenhuma "modernização". É apenas o gosto pessoal dele. O proponente, registado há dois meses, descobriu agora que a Wikipédia não é o seu parquinho pessoal, que existem outros editores, que essas páginas foram construídas por dezenas de editores ao longo de quase 20 anos e que modificações devem ser consensuais. Nem toda a gente se adapta a um ambiente colaborativo. Quando não conseguem fazer tudo o que querem, amuam e batem com a porta. JMagalhães (discussão) 09h27min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário O que é isso de "modernização"? Gostos pessoais sem qualquer discussão prévia sobre o efeito em dezenas de predefinições alteradas sem qualquer discussão só porque a conta gosta ou acha. Vanthorn® 23h07min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo das mudanças propostas, pois têm subjacente uma confusão entre "modernização" e visual berrante. Resumindo, o que se propõe é piorar o layout. E é um péssimo antecedente ter feito tantas alterações sem tentar auscultar a comunidade antes de o fazer, com a agravante de entrar em guerras de edições. --Stegop (discussão) 01h46min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, a maioria dos portais são horríveis. Para começo de conversa, todos os portais deviam seguir o mesmo padrão visual mas não há consenso de qual visual é o melhor e o número de portais é muito grande, tornando a tarefa muito difícil e os portais ficam abandonados com um péssimo visual e um diferente do outro. O usuário teve boa intenção ao tentar melhorar isso, o ideal seria padronizar tudo para o mesmo visual. —comentário não assinado de Cyberpat111 (discussão • contrib) 18h31min de 6 de junho de 2022‎ (UTC)[responder]

Não há consenso mas você continua a fazer o que bem lhe apetece e editar no Portal Comunitário sem discussão alguma prévia. Sugiro alterar a protecção desses portais para o nível de auto-confirmado estendido quanto antes. Vanthorn® 18h08min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Compare o antes e depois:
Antes
Depois
Eu perguntei algumas coisas na página de discussão e ninguém respondeu, resolvi ser Wikipédia:Seja audaz e fiz pequenas alterações. O conteúdo continua muito parecido com antes, o que mudou foi a organização da página. Agora adicionei as Esplanadas e Cafés na seção Comunidade afinal o Portal comunitário é para coisas relacionadas à comunidade e destaquei os Pedidos de opinião para ver se a comunidade usa com mais frequência o recurso. Cyberpat111 (discussão) 19h37min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
E novamente, não sou o Usuário(a):Duke of Wikipädia, caso duvide peça check user. Cyberpat111 (discussão) 20h23min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não me interessa quem você é ou deixa de ser. A realidade é que esses portais estão sendo modificados de forma sucessiva sem qualquer discussão entre editores interessados e consenso seguindo o mesmo padrão de Duke of Wikipädia já revertido e, agora dormente. Considere-se sob observação. Att., Vanthorn® 20h58min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Cyberpat111: Eu havia decidido dar um tempo desse projeto devido à sua alta toxicidade, mas agora que notei que há pelo menos um ser com ideias parecidas com as minhas (e sofrendo os mesmos ataques que sofri), eu fui revigorado xD. Temos que nos unir para acabar com esse maléfico conservadorismo arcaico no visual da wiki!!! Saudações! Duke of Wikipädia (discussão) 00h00min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados

Precedido por
WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação. (15jan2022)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
--

Proposta original

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.

Exposição de Motivos:

  1. Há 2 anos, ESR-SIW foi criado com: o mesmo limite da ESR comum (10 artigos por semana);
  2. Há 1 ano, o limite de ESR-SIW foi aumentado para: o dobro da ESR comum (20 artigos por semana);
  3. Até hoje, nenhuma catástrofe ou controvérsia significativa surgiu no uso que os editores fizeram dessa modalidade ∴ ESR-SIW tem funcionado muito bem e revela-se seguro;
  4. O que funciona bem e é seguro deve ser mantido em funcionamento e ampliado, ao passo que o que funciona mal deve ser desligado e restringido.

Proposta: aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados por meio da seguinte alteração em WP:ESR-SIW:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-SIW um total máximo de artigos equivalente ao dobro quádruplo permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite.

Percebe-se que estou propondo um limite semanal de 40 artigos, dado que o atual limite da WP:ESR-SIW, a ser dobrado, é de 20 artigos.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 21h44min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

Aprovo a remoção de todo e qualquer limite. Essa coisa bizarra não existe em mais nenhum projeto e só foi aprovada por influência do Quintinense e dos seus miguxos. E já antecipando um contra-argumento comum: não há qualquer relação entre a existência de um limite e eliminações disparatadas. Um proponente e um eliminador competentes podem eliminar de forma justa milhares de páginas por semana, tal como um proponente e eliminador incompetentes podem fazer eliminações completamente disparatadas mesmo com um limite de dez por dia. A origem do problema é cultural, e não quantitativa. JMagalhães (discussão) 22h33min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães Observação: diferente do afirmado por você, o limite atual da ESR comum não é de 10 artigos por dia, e sim de 10 artigos por semana, ou seja, 7 vezes menor. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães Um dos argumentos apontados a favor do limite, na ocasião da criação dele há 10 anos, é que as eliminações estariam ocorrendo "na surdina", em 2012, e que, portanto, seria benéfico obrigar que, quando fossem grandes quantidades de artigos a ser eliminados, fosse obrigatório avisar na Esplanada.
Contudo, 10 anos depois, os avisos aos editores já são obrigatórios em todas as ESR, pelo que não há mais como sustentar o argumento de que algo esteja acontecendo às escondidas. E, de fato, ninguém mais usa esse argumento há muitos anos. ∴ O limite é anacrônico sim.
Estou seguindo o caminho moderado de aumentar paulatinamente, mas, se for o desejo da comunidade que WP:ESR-SIW não tenha limite (o que, sinceramente, duvido), em virtude de ser obrigatório avisar TODOS os editores dos artigos em questão, não me oponho. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 22h50min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Como na discussão anterior, não vejo motivo para limitação, e portanto qualquer coisa que viabilize o aumento da proposição de verbetes problemáticos para eliminação tem meu Apoio. Se autor da proposta prefere ir gradualmente, ao invés de propor a abolição definitiva dessa restrição, que seja.--Werewolf pois não? 23h12min de 4 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf Nada impede que o resultado desta proposta seja a abolição de limites de WP:ESR-SIW, se for o que a comunidade quiser. Basta ter apoio. Você apoia, pelo visto, certo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h35min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:, com certeza. ESR-SIW filtra muito bem artigos problemáticos pela falta de interwikis. E sabendo que não pode ser feita sem a devida notificação a editores envolvidos, como já definido em outras discussões, definitivamente não deve ser limitada. Werewolf pois não? 01h04min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo não vejo utilidade na limitação do número. por mim abolia qualquer limite.Tetraktys (discussão) 15h43min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Minha tendência é concordar também com a abolição de limite, mas fico pensando que alguém pode tentar marcar por exemplo 100 artigos para ESR por dia, um número que dificulta o trabalho de quem quer tentar salvar os artigos da eliminação colocando fontes neles, trabalho que é bem mais demorado do que marcar para eliminação ou eliminar e portanto não dá para ser feito no mesmo ritmo. Acho que deveria pelo menor ter uma recomendação para evitar marcar artigos numa taxa tão alta que dificulte o trabalho de quem tem interesse em salvar os artigos da eliminação. Danilo.mac(discussão) 17h28min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a sua preocupação relativamente ao tempo necessário para o salvamento de artigos. No mais, apoio a proposta original e ver como resulta aqui na práctica. Vanthorn® 19h17min de 5 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado por avaliar honestamente sobre a proposta, @Vanthorn.
Como vários editores aqui estão apoiando a abolição do limite semanal para ESR-SIW, e não só a ampliação deste, gostaria eu de saber: você sente-se à vontade de se posicionar também sobre essa outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h44min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Discordo das outras possibilidades levantadas, apenas apoio a proposta original e ver como resulta com o tempo. Não vejo qual a pressa de eliminar artigos de forma desenfreada e ainda por cima por contas com uso do estatuto de forma irresponsável e fora das regras. Vanthorn® 03h02min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Citação: ([100]) número que dificulta o trabalho de quem quer tentar salvar os artigos da eliminação colocando fontes neles
Não é obrigatório consertar o artigo em uma semana para impugnar uma ESR. Basta discordar. O prazo de uma semana é apenas para viabilizar que o editor tome ciência da ESR e possa impugnar, se assim desejar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h22min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: O ponto questionado nesta discussão restringe a exceção das exceções (WP:ESR-SIW), que normalmente são verbetes elimináveis e sem expectativas de melhoras, uma vez que carece de fontes, interligações, entre outros ônus de responsabilidade do criador. Neste sentido, o conteúdo do artigo muitas vezes não é aproveitado e qualquer ampliação exige do editor um trabalho completamente do zero. Dessa forma, vejo pouco impacto neste aspecto.
É importante também ressaltar o argumento falacioso e as intenções ideológicas por trás da aprovação deste limite de nomeações. Este foi conveniente para meia dúzia de editores para praticamente demonizar eliminações. Portanto, parece-me irracional a comunidade ainda vigorar sob as regras destas pessoas. Edmond Dantès d'un message? 21h01min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Não acho que podemos dizer que um artigo é eliminável só porque não tem fonte nem interwiki. Fiz uma pesquisa de artigos nessa situação e percebi que uma boa parte deles são de assentamentos portugueses (ex: Gerês) e termos médicos (ex: Filtrado glomerular), além de alguns que não se enquadram nessas categorias mas também não me parecem elimináveis como Capixaba, Dúvida hiperbólica e História das Guianas. O meu receio é que alguém comece a mandar centenas de artigos como esses para eliminação apenas porque é mais fácil eliminar do que adicionar fontes. Não sou contra eliminar artigos, já eliminei milhares de artigos de asteroides, mas têm artigos como os de asteroides que não têm praticamente nenhuma utilidade para os leitores e têm artigos que têm informações úteis para os leitores e que poderiam ser salvos. Eu acho que deveria pelo menos ter alguma recomendação para que alguém não pegue uma lista de artigos sem fonte e interwiki e saia marcando tudo para eliminação como um robô sem nem ler o artigo para ver se ele tem algum potencial para ser salvo. Danilo.mac(discussão) 23h40min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: o que pode ser eventualmente combatido com ações cabíveis. Neste momento, o oposto que está acontecendo: o Quintinense, inclusive, está usando da sua lista para adicionar fontes e alterar tags para impedir eliminações. Na minha opinião, deveria haver apenas uma observação para que o editor evite sobrecarregar a comunidade. Edmond Dantès d'un message? 01h49min de 13 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o fim do limite individual de artigos marcados para WP:ESR-SIW. Como este sistema exige que os usuários registrados sejam avisados por estes artigos antigos, sem fonte e nenhum interwiki, nada impede que inúmeras ESRs deste critério seja utilizada. É um sistema que valoriza o cumprimento da política de verificabilidade para não se encaixar nesta regra. WikiFer msg 01h31min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Aumentar o limite irá promover a produtividade das marcações. Duke of Wikipädia (discussão) 00h26min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pelo apoio à proposta, @Duke of Wikipädia.
Como vários editores aqui estão se manifestando pela abolição do limite semanal para ESR-SIW, gostaria eu de saber qual é seu posicionamento sobre essa possibilidade também. Poderia se manifestar, por obséquio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h41min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo YANGUASdiz!-fiz 03h52min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pelo apoio à proposta, @Yanguas.
Como vários editores aqui estão se manifestando pela abolição do limite semanal para ESR-SIW, gostaria eu de saber qual é seu posicionamento sobre essa possibilidade também. Poderia se manifestar, por obséquio? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h40min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Cyberpat111

Comentário Então é por isso que existem milhares de artigos sem fontes, esses limites e prazos dificultam tudo.

Artigos que carecem de fontes (aleatória) marcados com {{sem-fontes}} → 76 960

No limite máximo de eliminação, quantas semanas seriam necessárias para eliminar quase 100 mil artigos sem fontes? Esses prazos e limites precisam ser revistos, a obrigação de colocar fontes é de quem cria o artigo e de quem adiciona informações, portanto o eliminador não precisa de prazo e nem deveria precisar avisar ninguém. Há artigos desde 2010 sem fontes por exemplo.

--Cyberpat111 (discussão) 18h42min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Isso já foi intensamente discutido no passado, este é um exemplo das diversas discussões que já houve sobre o assunto. A solução para o problema dos artigos sem fontes não é a simples eliminação deles, nós podemos também colocar fontes neles, o que pode exigir um pouco mais de esforço do que eliminar, mas o benefício é maior, pois o conteúdo do artigo não é perdido e sim ampliado. Também existe esta pesquisa com um gráfico que eu atualizo uma vez por ano mostrando que o número de artigos sem fontes está lentamente diminuindo com o tempo, então não precisamos de medidas drásticas para resolver o problema, é algo que está lentamente sendo resolvido com o passar dos anos. Danilo.mac(discussão) 19h30min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Bem interessante o gráfico Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre referências (16dez2014)#/media/Ficheiro:Ptwiki references in articles.png, então essa questão das fontes é um "problema que se resolve sozinho com o tempo" e não há tanta necessidade de sair eliminando tudo. Obrigado pela informação. Cyberpat111 (discussão) 20h09min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Cyberpat111 Não são 90.713 artigos que podem ser enquadrados em ESR-SIW. O critério não é simplesmente não ter fontes, mas também não ter ligações interlínguas. Muitos desses 90.713 artigos têm pelo menos uma ligação interlíngua, e, por isso, não podem ir para ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 02h47min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Por hipótese, supondo que dos 90.713 artigos sem referências, 50.000 deles não tenham interwikis, não seria mais simples aplicar um bot e eliminar todos os 50.000. Pouparíamos o tempo dos eliminadores que poderiam dedicar as suas edições para melhoria de outros artigos ou ajudar no referenciamento dos artigos que sobraram (sem referências, com interwikis). HTPF (discussão) 15h08min de 24 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Seria mais simples, mas não o mais correto. Eu tenho uma lista dos artigos sem fontes e interwiki, não publico para evitar que façam mau uso, mas eu vi por exemplo uma quantidades muito grande de artigos de assentamentos portugueses, temas lusófonos podem não ter interwiki porque os editores que mais se interessam por esses temas editam somente nesta wiki, também vi muitos temas ligados à área médica, talvez até tenham versões em outras línguas mas não acharam pela dificuldade de saber a tradução de termos mais técnicos ou simplesmente porque quem se interessa por essa área tem alguma dificuldade ou desconhecimento sobre o funcionamento do Wikidata. Enfim, não podemos julgar um artigo somente pela ausência de interwiki. Sobre os números, pelos dados que tenho são cerca de 140 mil artigos sem seção de referências, dos quais 7 mil não tem interwiki, e 80 mil sem referência nem ligação externa dos quais 5 mil não têm interwiki, então os sem interwiki estão entre 5% e 6% dos artigos sem fontes, o que não é uma proporção muito grande. Danilo.mac(discussão) 17h15min de 24 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Danilo.mac escreveu: «também vi muitos temas ligados à área médica, talvez até tenham versões em outras línguas mas não acharam pela dificuldade de saber a tradução de termos mais técnicos ou simplesmente porque quem se interessa por essa área tem alguma dificuldade ou desconhecimento sobre o funcionamento do Wikidata.»
O mais provável é que simplesmente ninguém se importe com definições de dicionários de termos técnicos médicos. Você inclusive, pois você tem capacidade de tradução e sabe usar o WikiData, assim como eu, mas não referenciou nem adicionou interlínguas aos tais artigos, assim como eu também não. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 18h55min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Não acho que seja o caso de ninguém se importar, porque ao ordenar a lista dos sem fontes e interwiki por número de acessos os termos médicos se concentram entre os artigos com mais acessos, Pressão arterial sistólica por exemplo tem uma média de mais de 20 acessos por dia, o triplo da média geral de acessos aos artigos que é 7 por dia. Esta é a lista dos 30 artigos sem fonte e interwiki com mais acessos, são exemplos de artigos que deveriam ser referenciados e ampliados pois são muito procurados pelos leitores, por alguma razão ninguém colocou fontes nem interwiki neles ainda, alguma razão que não a falta de pessoas interessadas no assunto do artigo. Danilo.mac(discussão) 21h08min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Você pode então ser quem se importa com esses artigos e que os marca para WP:CAA para que sejam referenciados ao invés de eliminados. Que tal? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h51min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
CAA é um processo de eliminação, infelizmente não existe um sistema que estimule a referenciação sem dizer que o artigo pode ser eliminado se ninguém colocar fontes. Não colocar nenhuma marcação neles é atualmente o melhor que podemos fazer para evitar que eles sejam eliminados em breve e dar mais tempo para que alguém coloque fonte. Danilo.mac(discussão) 18h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Vamos seguir sua lógica:
  1. você não quer ver um dado artigo ser eliminado;
  2. você também não quer referenciá-lo, para que a eliminação perca sustentação;
  3. não há sinais de que "magicamente" aparecerá um editor aleatório para referenciar o artigo sem te dar trabalho algum;
  4. você opta por ignorar o fato de que o artigo será eliminado em 7 dias, por achar que prorrogar o prazo para 30 dias não é satisfatório, dado que o artigo ainda será sujeito a eliminação.
Desculpe, mas o 4º passo da sua lógica não faz sentido para mim. Afinal, se a ideia é dar maiores chances para um artigo se safar, um prazo dilatado não faz justamente isto? Pois, com mais prazo, mais tempo há para o 3º passo se concretizar, isto é, "aparecer 'magicamente' um editor aleatório que referenciará o artigo para você". Ou mesmo que você mude de ideia e execute o 2º passo, que é você mesmo referenciar.
Além disso, há também um fator surpresa! Artigos marcados para ESR-SIW ficam imediatamente "por eliminar", enquanto na CAA você apenas candidata o artigo, mas é preciso que algum eliminador/administrador aceite a candidatura, antes que o prazo comece a contar:
  1. um artigo pode ficar por tempo indeterminado esperando algum eliminador/administrador aceitar a candidatura, pois não há prazo máximo para eliminadores/administradores avaliarem-na. Essa espera pode durar bem mais que o próprio prazo da CAA em si, se nenhum eliminador/administrador se dispuser a explicitamente rejeitar a candidatura -- o que também nenhum eliminador/administrador é obrigado a fazer;
  2. a candidatura pode ser recusada, efetivamente repondo o artigo na situação inicial, de estar "a salvo".
Exposto isto, ainda assim pensa que é melhor não impugnar a ESR-SIW dos artigos que você queira referenciados, para em seguida marcar para CAA? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 11h13min de 1 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Minha lógica é um pouco mais simples, quanto mais tempo um artigo leva para ser proposto para eliminação mais tempo para aparecer alguém para colocar fontes nele, com ESR-SIW ele tem uma chance de ser eliminado em 7 dias, com CAA em 30, se ele não for marcado para eliminação ele vai ter ainda mais tempo. Com tantos artigos sem fontes, essa lista dos que têm mais acessos devem ser os últimos da fila para uma eventual eliminação por falta de fontes, se houvesse uma marcação de prioridade para colocação de fontes que não envolvesse eliminação eu colocaria, mas infelizmente não tem. Eu até já fiz uma ferramenta para tentar dar prioridade mas ela não é muito popular. Não coloco fontes eu mesmo porque minha forma de contribuir com a Wikipédia é mais com programação e geração de estatísticas, outros voluntários vão saber encontrar e colocar as fontes com mais eficiência do que eu. Danilo.mac(discussão) 21h40min de 1 de julho de 2022 (UTC)[responder]
Artigos sem interwikis não significam que sejam menos importantes ou enciclopédicos, especialmente porque muitos são relacionados com a lusofonia que os caracteriza. Por outro lado, existem artigos sem interwikis porque alguns editores simplesmente não sabem como fazer essas ligações. Deste modo, discordo em absoluto dessa medida robotizada proposta. Vanthorn® 18h42min de 24 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn Você gostaria de dar uma palavra sobre a questão dos assentamentos portugueses levantada por @Danilo.mac?
Tenho uma impressão sobre o tema, derivada do fato do artigo Organização territorial de Portugal não mencionar "assentamento", e de no Google eu não encontrar comprovação de que seja uma divisão administrativa atualmente em uso no seu país. Contudo, preferia que alguém realmente entendedor dissesse algo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h03min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Mr. Sand. Obrigado pela chamada. Não faço ideia do que sejam "assentamentos", talvez seja um termo brasileiro ou não. De qualquer modo, não sou entendido no assunto. Sds., Vanthorn® 19h18min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Você talvez seja mais entendido de assentamentos portugueses do que os próprios portugueses, e poderia esclarecer para mim o que são essas coisas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h45min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Assentamento é o termo genérico para cidades, bairros, vilas, povoados ou qualquer lugar onde muitas pessoas vivam, usei esse termo porque não vi um tipo específico de assentamento, muitos são descritos somente como "lugar". Esses assentamentos aparecem principalmente quando eu ordeno a lista por tamanho do artigo, eles estão entre os menores artigos da lista, por exemplo Ordem (Póvoa de Varzim) e Outeiro (Laundos). Danilo.mac(discussão) 18h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac O primeiro link é sobre uma subdivisão da CIDADE de Póvoa do Varzim, e o segundo link sobre uma subdivisão da FREGUESIA de Laundos, que por sua vez é subdivisão da CIDADE de Póvoa do Varzim. O que é menos que uma cidade no Brasil é um bairro. Você está mesmo polemizando por causa de artigos que se limitam a dizer "X é um bairro de Y", apenas por eles usarem a palavra ainda mais vaga "LUGAR"? LUGAR não é divisão administrativa de Portugal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h41min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Se fosse um bairro do Brasil eu diria que poderia ser redirecionado para uma lista de bairros, a julgar pela quantidade de artigos na Categoria:Lugares da Póvoa de Varzim é bem possível criar uma lista e redirecionar os artigos para ela. Como o limite de marcações de ESR-SIW não foi removido mas só ampliado vou dar a lista dos artigos sem fonte e interwiki com zero acessos, é a lista oposta à que eu tinha dado mais acima, esses artigos podem não fazer muita falta porque ninguém costuma acessar eles, mas ainda assim têm muitos que podem ser salvos e estão sem interwiki apenas por serem temas lusófonos ou porque ninguém encontrou ou soube adicionar o interwiki. Danilo.mac(discussão) 15h57min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Você sabe que tenho usado sua ferramenta Artigos Curtos (sem interwiki) para elaborar as listas de artigos a serem marcados para ESR-SIW, priorizando somente pela extensão do artigo. Talvez não saiba que sou favorável a priorizar também por número de acessos. Só não entendo qual equação eu deveria usar para ponderar entre essas duas variáveis, caso eu fosse usar ambos os critérios. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h10min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Os menores são os que estão em pior estado, os que não têm acessos são os que vão fazer menos falta. Então acho que depende da intenção, se o foco for eliminar é melhor eliminar os que vão fazer menos falta, se o foco for ampliar é melhor começar pelos que estão em pior estado. Mas de qualquer forma acho importante percebemos também que a ausência de interwiki não indica uma certeza mas apenas uma probabilidade maior de o artigo não ser notório, entre os artigos com interwiki podemos encontrar artigos elimináveis, da mesma forma que entre os sem interwiki podemos encontrar alguns notórios. Danilo.mac(discussão) 01h41min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Danilo.mac escreveu: «se o foco for ampliar é melhor começar pelos que estão em pior estado» O foco é referenciar os que se enquadram em ESR-SIW. Não há eliminação de artigos referenciados com base na extensão, e sim eliminação de artigos sem fontes. A falta de fontes é o que tem prioridade, para evitar a eliminação dos artigos, não a extensão do artigo. Logo, "ampliar" está fora do vocabulário de ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 13h31min de 29 de junho de 2022 (UTC)[responder]

A discussão está com mais de 20 dias e a mudar o foco. Há que fazer uma avaliação das intervenções expostas e concluir o consenso ou falta dele. Vanthorn® 20h56min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apesar de eu ter demostrado alguns receios ao longo da discussão eu não sou contra remover o limite, então parece que temos um consenso para remover o limite de marcação de ESR-SIW. Danilo.mac(discussão) 21h22min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: Limite semanal de 40 artigos proposto inicialmente? Vanthorn® 21h28min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a alteração do limite proposta, não com a remoção/ausência de limites. Sturm (discussão) 21h37min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Eu tinha a impressão que todos tinham concordado em remover totalmente o limite, mas se alguém é contra a remoção total aumentamos então para 40 conforme a proposta inicial. Danilo.mac(discussão) 22h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Remover totalmente o limite discordo. Ou 40 ou fica como inconclusiva e sem efeito. Vanthorn® 22h28min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Todos que concordaram em remover o limite logicamente concordam em aumentá-lo, então temos um consenso para aumentar para 40 por semana conforme a proposta original. A proposta de remover totalmente o limite não foi consensual devido às duas discordâncias acima. Danilo.mac(discussão) 02h07min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn Há unanimidade para trocar "dobro" por "quádruplo" como originalmente proposto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h36min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn Eu pretendia aferir o consenso só ao completar 30 dias, por ser um prazo redondo. Acha que convém antecipar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Melhorar Aviso ao Editar

Novatos frequentemente não adicionam fontes, referências e notas ao adicionar e modificar conteúdo.(veja aqui)

Wikipédia:Verificabilidade diz:

Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.
Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.
NUNCA é demais enfatizar isto. Alguns editores parecem ter uma terrível propensão a etiquetar pseudoinformações aleatórias e especulativas — do tipo 'eu ouvi isto em algum lugar' — com 'carece de fontes'. Errado. Estas partes sem fontes devem ser removidas, agressivamente, a menos que se consiga referenciá-las.

Ou seja: se deve adicionar fontes, e fontes com boa reputação, confiáveis e independentes. E caso não existam tais fontes, as informações poderão ser removidas.

Ao clicar em Editar o aviso diz:

Não insira textos protegidos por direitos de autor, pois serão removidos. Garanta a verificabilidade das informações: cite sempre fontes confiáveis.

Novo Aviso

Sugiro melhorar o aviso para algo como:

  • Não insira textos protegidos por direitos de autor, pois serão removidos.
  • Sempre que adicionar ou modificar informações cite fontes com boa reputação, confiáveis e independentes, garanta a verificabilidade das informações. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.
  • Escreva em português formal sem alterar as versões do idioma.
  • Saiba o que não fazer e evite erros comuns ao editar. Veja também as nossas políticas e recomendações e a página de ajuda.

O mesmo aviso deveria estar presente em edições feitas via celular(móveis).

Quem desejar pode sugerir outro texto, mas acho importante enfatizar essas informações.

--Cyberpat111 (discussão) 16h49min de 6 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Saudações, Talvez uma mensagem mais humanizada:

Evite que suas edições sejam revertidas ou excluídas seguindo essas dicas:

Veja também: o que não fazer, políticas e recomendações e a página de ajuda

...e talvez retirar essa borda e fundo do aviso, fica estranho dentro da janelinha.AlfaTerion (discussão) 01h48min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, boas sugestões, também acho desnecessário esse fundo amarelo e a borda, o aviso já fica em destaque. Cyberpat111 (discussão) 14h22min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Concordo A proposta do @AlfaTerion: está simples, direta e precisa. Faço uma sugestão que suprima a prolixidade do terceiro item, o idioma em questão já está explícito no início. Duke of Wikipädia (discussão) 00h33min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
A ideia é reduzir um pouco os textos e acho que precisamos pensar em palavras que usamos, usar as palavras mais simples possível.
Evite que suas edições sejam desfeitas ou excluídas seguindo essas dicas:
  • Não acrescente textos protegidos por direitos de autor
  • Ao acrescentar informações, sempre cite as fontes e lembre-se de usar fontes confiáveis
  • Escreva em português formal sem alterar a versão do idioma
Veja também: o que não fazer, políticas e recomendações e a página de ajuda AlfaTerion (discussão) 21h43min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Desativar Wikipédia:Pedidos de opinião

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta Negada pela comunidade por unanimidade.

Sugiro desativar a página Wikipédia:Pedidos de opinião pois quase ninguém usa.

O último pedido feito foi em "12 de janeiro de 2022", 6 meses atrás, e ninguém respondeu.

Já existe a função de "Páginas vigiadas" portanto usuários interessados em um artigo ou página da Wikipédia como as Esplanadas já seguem tais páginas e acompanham o que ocorre nelas, a função de pedidos de opinião é portanto pouco ou nada útil e seria melhor desativá-la.--Cyberpat111 (discussão) 04h13min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Há um ano atrás, a Wikipédia:Pedidos de opinião se tornou um ambiente fundamental para a alteração de tipificações da política de bloqueio: §3.13 e §3.14 (discussão) e §3.18 (discussão). Perceba que as duas discussões deram origem a criação de cada uma destas propostas na Esplanada, antes de sua aprovação. Quanto a falta de participação, isto é o reflexo do desconhecimento da comunidade em relação aquele espaço para que haja uma discussão mais aprofundada sobre qualquer assunto relevante antes de propor algo em definitivo na Esplanada. Wikipédia:Pedidos de opinião é como se fosse o esboço de uma longa discussão, um esboço de uma longa proposta, ou um esboço sobre assuntos gerais. Sendo assim, é um local onde deve ser valorizado e não desativado. WikiFer msg 01h57min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer@Yanguas a própria Esplanada pode ser usada para isso, dentro de uma seção nas propostas em Wikipédia:Esplanada/propostas ou na um novo tópico em Wikipédia:Esplanada/geral por exemplo.
Pedidos de opinião seria uma tentativa de dar mais visibilidade a algo e discutir algumas ideias. No caso de propostas, que lugar melhor que as próprias Esplanadas? Elas têm grande visibilidade e participação. Uma página Wikipédia:Pedidos de opinião separada, que poucos acessam e participam não ajuda muito.
Ideia: Existe a possibilidade de tornar isso mais oficial criando uma outra Esplanada, a Wikipédia:Esplanada/opinião, mas eu acho que poderia usar a Esplanada/geral para casos assim, não são muito frequentes. Cyberpat111 (discussão) 04h28min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Desativar um espaço de consenso num projeto cujas decisões são tomadas por consenso é, no mínimo, uma piada. De mau gosto. YANGUASdiz!-fiz 03h54min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo e sugiro ao utilizador que comece a editar a wikipédia, editar artigos, etc, e não queira começar a tentar mudar a wiki quando ainda nem tem 300 edições activas. Luís Almeida "Tuga1143 09h44min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

No último mês fiz em torno de 1500 edições, essa conta é nova. Já tive diversas contas ao longo dos anos, comecei a editar há uns 9 anos atrás. A questão é: a página de pedidos de opinião é raramente usada, para iniciar um pedido de opinião se usa o Portal comunitário(no topo da página em anúncios) ou a própria página que possui cerca de 100-150 acessos por mês(isso é muito pouco) e ninguém respondeu para um usuário em 6 meses, após o tópico dele ninguém mais criou nenhum pedido.
Não seria melhor fazer isso na Esplanada/geral? Ou em uma esplanada nova a Esplanada/opiniões? Possui muito mais visibilidade, acessos e engajamento e os pedidos seriam respondidos mais rapidamente. Cyberpat111 (discussão) 13h44min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
  • Discordo de desativar os pedidos de opinião e de criar uma nova Esplanada. Agora isso aqui é interessante: "Já tive diversas contas ao longo dos anos, comecei a editar há uns 9 anos atrás", podia nomear essas contas para não nos deixar curiosos?Jo Loribd 13h50min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
    Prefiro não dizer, antigamente tinha uma página ou ensaio falando sobre direito de ser esquecido na Wikipédia, não estou encontrando agora mas é em relação à privacidade. Foram acho que umas 5 contas ou algo assim, não lembro o nome de todas agora. Cyberpat111 (discussão) 14h10min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
    Sugiro fortemente que revelo o nome das contas aos Verificadores de contas privadamente. GoEThe (discussão) 14h18min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]
    UsuarioBrasil100 foi minha conta recente que fiz mês passado, desisti da Wikipédia e resolvi retornar para reverter uns vandalismos e fazer algumas outras edições. As outras contas foram de muitos anos atrás, não tenho acesso a mais nenhuma delas, nunca coloquei meu e-mail na Wikipédia então nem tenho como recuperar o acesso a elas. Só tenho acesso a esta conta que estou usando. Minha última conta UsuarioBrasil100 eu deletei do gerenciador de senhas a senha então não tenho mais acesso a ela. Cyberpat111 (discussão) 14h49min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Já que infelizmente não há muita vontade de desativar a página Pedidos de opinião, considero essa discussão encerrada, pode arquivar. --Cyberpat111 (discussão) 14h12min de 8 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Contra a proposta. Se as decisões da comunidade são todas decidias por base do consenso, seria um enorme revés "desativar" os pedidos de opinião. --Duke of Winterfell (Msg) 09h17min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Novo layout de Wikipédia:Portal comunitário

Mudanças:

  • Reorganizei as seções deixando o conteúdo praticamente igual
  • Adicionei ligações para as Esplanadas e Cafés
  • Dei destaque aos Pedidos de opinião
  • Pequenos ajustes visuais, centralização das colunas e melhor ocupação dos espaços em branco

Resumo: o Portal comunitário ficou com o conteúdo praticamente igual, as coisas basicamente mudaram para as seções adequadas e adicionei ligações para as Esplanadas e Cafés.

Se concorda com a mudança comente abaixo com {{concordo}}, se não, {{discordo}}.

--Cyberpat111 (discussão) 20h57min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Apesar de eu não achar que o visual está idealmente bonito e moderno, eu reconheço que a visualização ficou muito melhor. A versão antiga, além de estar muito poluída visualmente, ainda possui o fundo colorido por todo o texto, o que torna a visualização ainda mais carregada. Duke of Wikipädia (discussão) 00h24min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

Ainda não vou opinar sobre suas propostas, mas já deixo uma sugestão clara, @Cyberpat111: quando quiser desenvolver e mostrar essas ideias, use uma página de testes pessoal para não alterar indevidamente as páginas do projeto sem consenso para tal. Solon 26.125 21h16min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Que eu saiba nenhuma política ou recomendação impede usuários de editarem páginas do Domínio Wikipédia ou o Domínio Ajuda.
Fiz essa proposta devido a reversões, e vou fazer outra pois melhorei a página Ajuda para parecido com o visual da EnWiki e foi revertida. Cyberpat111 (discussão) 23h06min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Porque motivo o nosso visual aqui deve ficar "parecido com o visual da EnWiki"? Quais as suas motivações mais que estranhas nestas suas edições controversas repentinamente? Vanthorn® 23h14min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Padronização(seria melhor se Wikipédias não tivessem layouts muito diferentes na minha opinião). E no caso a página de Ajuda da EnWiki estava melhor com a barra de pesquisa no topo da página, achei que ficaria melhor fazer igual a eles. Cyberpat111 (discussão) 23h17min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Sim? E porque não a "EnWiki" [sic] padronizar segundo a nossa? Fazer igual a eles é o seu objectivo por aqui? Vai-se dar muito mal se seguir esse raciocínio. Vanthorn® 23h22min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Novo layout de Ajuda:Página principal


Criei esta proposta e a do novo layout do Portal comunitário pois minhas mudanças foram revertidas por @JMagalhães e Vanthorn:, que eu saiba nada impede usuários de editar páginas do Domínio Wikipédia e Domínio Ajuda. --Cyberpat111 (discussão) 23h13min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Concordo A sua proposta simplificou a página e também deixou as informações mais explícitas exibindo-as em lista. Duke of Wikipädia (discussão) 00h38min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

Nada impede, mas eu discordo com todas as alterações sucessivas que realizou sem qualquer discussão ou consenso entre a comunidade. A sua conta conta está sob observação entretanto. Vanthorn® 23h18min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Cyberpat111: Que conta(s) é que usava antes? É óbvio que é um editor experiente... —comentário não assinado de Stego (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@Stego: minha última foi UsuarioBrasil100(tinha decidido abandonar a Wiki mas voltei para editar umas coisas), mas já tive umas 4 ou 5 contas no total desde 2013. Após um tempo editando eu abandonava a Wikipédia e anos depois voltava. --Cyberpat111 (discussão) 18h11min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Foi muito esclarecedor... A sua última conta apareceu há um mês e decidiu abandonar a wiki, mas mudou de ideias e em vez de retomar a conta criou outra. Agora "cansou-se" novamente. Daqui a quanto tempo vai aparecer com outra conta? --Stego (discussão) 23h58min de 10 de junho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Restringir o uso da ferramenta de tradução para autorrevisores

A ferramenta de tradução de conteúdo de outras wikis para português é muito excelente, facilitou bastante o trabalho de tradução de artigos. Por outro lado, pessoas que não sabem utilizar a ferramenta adequadamente estão criando artigos usando essa ferramenta sem se atentar à formatação das referências, à qualidade de tradução do texto, à formatação da infobox, dentre outros detalhes importantes. Não raro, acabam bloqueadas por causa disso, o que não é legal para a Wikipedia. Então, para evitar que problemas dessa ordem ocorram com tanta frequência, eu proponho, se possível, restringir o uso da ferramenta de tradução para usuários que não sejam autorrevisores. --A.WagnerC (discussão) 11h55min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Adendo. Também serei favorável se a comunidade apoiar para autoconfirmado estendido. O importante é evitar que usuários ainda sem muito conhecimento usem a ferramenta de tradução para artigos problemáticos. É ruim para a Wikipedia como também para o próprio editor (pode acabar sendo bloqueado ou filtrado). --A.WagnerC (discussão) 12h07min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

Contra se for para autorrevisor. Apoio se for para autoconfirmado estendido. FábioJr de Souza msg 12h03min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, pois a ferramenta de tradução é útil para atividades acompanhadas de introdução à wiki para novos contribuidores, por exemplo maratonas de edição e programas de educação. É possível ter uma restrição para que pessoas sem o estatuto salvem necessariamente na página de testes e só daí consigam passar para o domínio principal? Também chamo a atenção para um recente vídeo que explica rapidamente como a ferramenta de tradução funciona e destaca o salvamento na página de testes. --Joalpe (discussão) 12h21min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

O objetivo da proposta é justamente a busca de uma solução pacífica em relação à criação de artigos com má tradução com o uso da ferramenta. Na enwiki, por exemplo, existe um sistema de só permitir a publicação do artigo no campo visível de buscas depois de ser aprovado por um revisor. Aqui, qualquer usuário pode criar um artigo, e mesmo agindo de boa-fé, acaba sendo bloqueado porque criou um artigo sem ter os conhecimentos básicos. --A.WagnerC (discussão) 12h32min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]
O problema que você diagnosticou é real, @A.WagnerC. Mas acho que a restrição proposta cria um novo problema -- o de criar um obstáculo para editores novatos de boa-fé, sendo acompanhados em uma atividade de difusão da wiki. Por isso, fiz a sugestão de criar um outro tipo de restrição: a de que novatos teriam necessariamente de salvar na página de testes, antes de eventualmente mover para o domínio principal. Mas a forma com a qual a enwiki lida com a questão, tal qual você descreveu, parece boa também.-- Joalpe (discussão) 13h24min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Joalpe e A.WagnerC: Eu já havia proposto isso em Esplanada/propostas/Ferramenta automática de tradução, sem sucesso. Talvez seja o caso de ressucitar a ideia... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h05min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Nesse caso, acho que até autoconfirmado estendido estaria bom. É uma proposta boa, e calhou até com a DB que abri. Há usuários de boa-fé que usam essa ferramenta, mas que traduzem parcialmente sem notar os erros da tradução automática e deixam por isso mesmo, praticamente tercerizando o trabalho de corrigir o verbete. Há também os que traduzem sem ver se há notoriedade. Poderia mudar de autorrevisor para autoconfirmado estendido, Wagner? Patrick -> ✉ 13h36min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário: lembro a todos que essa é uma decisão importante, e precisa ser muito bem pensada antes. Pessoalmente, minha tendência é ser Contra qualquer tipo de restrição, por não acreditar que um estatuto maior será garantia de artigos melhores. --Bageense(fala) 17h07min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Contra O problema não é a ferramenta de tradução, mas a falta de tutoria para estes usuários que estão iniciando no projeto. Restringir não vai resolver o problema, muito pelo contrário, vai é impedir que haja novas contribuições pelo projeto. Sabemos bem que novatos nunca entrarão sabendo de tudo, e por isso temos que prezar pela boa fé ajudando a se familiarizarem na Wikipédia. WikiFer msg 18h35min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Contra para autorrevisor. Eu apoiava se fosse ao menos para autoconfirmado estendido. A tradução normalmente é útil, mas realmente causa muitos problemas para usuários recém chegados que não conhece direito a wikificação, o livro de estilo e acaba com as referências mal formatadas. Porém, para autorrevisor é exagerado demais. —Pixial (Discussão) 18h37min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Contra, para ser a solução errada para o problema apresentado. A ferramenta de tradução não passa do que diz o nome "uma ferramenta". E qualquer um poderia até criar um sítio externo para qualquer um a pudesse usar e depois colar o código aqui. Sugiro é afixar nalgum lugar "qualidade é melhor que quantidade". Lechatjaune msg 19h49min de 14 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Contra, a solução para o problema seria simplesmente sermos mais solícitos com os novos membros ao invés de tentarmos bloqueá-los à qualquer custo. Duke of Wikipädia (discussão) 19h32min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário, tenho percebido que muitas sugestão para autorrevisor poderiam caber em autoconfirmado estendido, que é justamente o estatuto com menos privilégios de edição em sua criação. Para mim, a sugestão é mais um exemplo do que pode ser feito para tornar um estatuto que tem mais chance de averiguar competência, sem ser tão restritiva quanto autorrevisor. Assim sendo, vou Contra a sugestão do proponente por achar o estatuto excessivo, mas Apoio se for como exposto por Fabiojrsouza para autoconfirmado estendido. Percebo inclusive que é quase consenso se fosse assim.--Werewolf pois não? 19h37min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Trata-se de uma ferramenta útil que pode incentivar editores novatos a contribuir com a Wikipédia. De fato, erros podem existir, e a ferramente pode causar bugs, mas ainda assim não vejo isso como motivo para restringir a ferramenta para um público muito mais experiente. Os primeiros artigos que eu criei na Wikipédia foram através da ferramenta (e eu provavelmente nem estaria aqui hoje se não fosse por eles), e os bugs que a ferramenta causou eu corrigi quando conseguia. Com cada tradução fui aprendendo cada vez mais sobre como editar pelo código-fonte e corrigir eventuais bugs da ferramenta. Agora que estou muito mais experiente, eu não uso mais a ferramenta, faço uma tradução manual. Voltando ao assunto: no máximo restringiria para autoconfirmados, mas autoconfirmados estendidos me parece um completo exagero. Concordo totalmente com o WikiFer: "Restringir não vai resolver o problema, muito pelo contrário, vai é impedir que haja novas contribuições pelo projeto. Sabemos bem que novatos nunca entrarão sabendo de tudo, e por isso temos que prezar pela boa fé ajudando a se familiarizarem na Wikipédia." Skyshifter disc. 20h17min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Compreendo que tem "pessoas que não sabem utilizar a ferramenta adequadamente estão criando artigos usando essa ferramenta sem se atentar à formatação das referências, à qualidade de tradução do texto", mas restringir o uso dessa ferramenta para autorrevisores ou autoconfirmados estendidos seja muito restritivo e afastará contribuições de usuários recém registrados. Pessoalmente, eu seria a favor na proposta antiga que o Albertoleoncio citou na discussão, (Esplanada/propostas/Ferramenta automática de tradução), mas precisaria ter um limite para essa ideia, que "as traduções automáticas sejam publicadas, obrigatoriamente, no domínio usuário" seja somente para os usuários que não tenham o estatuto de autoconfirmado estendido ou autorrevisor. Juan90264 (Disc.) 23h34min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo e sou Contra a proposta de WagnerC. Nunca vi um artigo da Wikipédia Anglófona ser traduzido, e até posso dizer que os artigos são de melhor qualidade lá porque eles conseguem tirar os que estão fora demais dos padrões enciclopédicos e impossíveis de deixar melhor mais rápido do que nós. Confiar nos gringos é bom até para nós - e há uma certa página, Grêmio Estudantil, que não teria um quarto do conteúdo que tem sem os Wikis estrangeiros, e até onde eu acompanhei, não teve nenhum Autorrevisor entre os ótimos tradutores por lá. Isso é uma proposta feita pelo que foi lido e não pelo que foi visto - e não é assim que as coisas funcionam, e estou dizendo isso a todos os que quiserem fazer propostas sem antes ver no mínimo, alguns artigos que essa proposta afetará. cordialmente, DomPedroIII57 00h36min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Se as pessoas problemáticas Citação: não raro, acabam bloqueadas por causa disso, o que não é legal para a Wikipedia, a solução para isso é tutorá-las, não sancioná-las. Se tivesse essa restrição por estatuto eu teria desistido na primeira semana. —Mandrake! 14h18min de 17 de junho de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Atualização no código do gadget BlackSkin

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta teve apoio consensual para a atualização do código do gadget BlackSkin, passando a usar o código da página Usuário:Juan90264/blackskin.css (DIFF: [Δ63925698]). Juan90264 (Disc.) 23h33min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Captura de tela com o novo modo escuro proposto no Vector (2022).

Olá comunidade! Já faz anos que existe o gadget MediaWiki:Gadget-blackskin.css funcionando como um tema verde e preto, porém com vários problemas, não funcionando direito em várias partes do projeto. Visto isso, decidi reaproveitar o método usado desse gadget, e o refiz criando um novo tema de modo escuro.

Para desenvolver esse código me baseei com o modo escuro do aplicativo da Wikipédia e de outros modos escuros, e aos poucos fui desenvolvendo o código e ao mesmo testando-o, com ajuda dos usuários Bageense, DarwIn e Renato de Carvalho Ferreira, e depois de alguns meses venho propor o resultado final do novo modo escuro.

Ao lado deixei uma captura de tela demonstrando como o funcionamento do código do modo escuro. O código está adaptado para funcionar em todas as skins disponíveis em Especial:Preferências (Vector [2022], Vector, MinervaNeue, Monobook e Timeless, e no gadget continuará esse mesmo funcionamento).

Com essa proposta venho propor alterações em certas páginas, se aprovada:

A mudança proposta no texto da página citada abaixo, passará a utilizar o código dessa página, Usuário:Juan90264/blackskin.css.

Juan90264 (Disc.) 18h20min de 19 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

Apoio veementemente. Isso foi uma das melhores coisas que aconteceu com a Wikipédia nos últimos anos. Fico feliz em ter ajudado a aperfeiçoar o tema (por exemplo, propondo um fundo mais escuro, igual ao do tema escuro do Google) e contribuído para que o trabalho ficasse pronto. --Bageense(fala) 18h30min de 19 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio-- Duke diálogo 18h45min de 19 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. O modo escuro atual é péssimo, é pura cor preta, o que atrapalha para editar neste modelo. Com esta nova alteração, um escuro meio cinzento, fica mais similar ao modo escuro do Google, Telegram ou do Twitter. Tenho certeza que, desta vez, muitos usuários poderão aderir o uso da Wikipédia em cor escura sem se incomodar com a pura cor preta. WikiFer msg 19h43min de 19 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio totalmente. Parabéns pelo excelente trabalho e parabéns também aos que ajudaram. Esta proposta, se aplicada, irá ajudar muita gente. Luís Almeida "Tuga1143 20h17min de 19 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Fico muito satisfeito com o resultado obtido até aqui e felicito o Juan pelo esforço. Só comento que seria necessário pensar em soluções para que fique legível texto claro em alguns casos. Por exemplo, em Álbuns mais vendidos do mundo, os números nas colunas lançamento, total de cópias certificadas e vendas estipuladas estão ilegíveis, pois a cor branca da fonte se confunde ao fundo claro.--Rena (discussão) 23h41min de 19 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira: Corrigido o problema do exemplo. Juan90264 (Disc.) 00h36min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Juan90264, ainda ocorre em outros casos como Terceira Divisão B do Chile.--Rena (discussão) 00h58min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Renato de Carvalho Ferreira: Certo, analisando seu comentário "Só comento que seria necessário pensar em soluções para que fique legível texto claro em alguns casos", acrescentei um código (No mesmo código que está sendo proposto) que solucionasse o que você sugeriu. Agora, teria algum outro exemplo para poder testar o que você sugeriu? (Para ver se está funcionando corretamente) Juan90264 (Disc.) 01h34min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a proposta! Parabéns pelo trabalho e dedicação. --Duke of Winterfell (Msg) 09h25min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@!Silent: ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h12min de 20 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Apoio! Muito bom! Parabéns pelo trabalho!! MSN12102001 (discussão) 08h45min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Juan90264 Já pode implementar a proposta, já que passou 2 semanas desde a criação da mesma. WikiFer msg 22h19min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: Certo, encerrarei e iniciarei a implementação da proposta. Juan90264 (Disc.) 22h46min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


@!Silent, Albertoleoncio e Francisco Leandro: Alguém poderia dar seguimento na implementação da atualização proposta? Juan90264 (Disc.) 23h33min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]

@Juan90264: Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h45min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Modificação do texto de Predefinição:Em tradução

Na maior parte das situações, o final do texto de {{Em tradução}} — "Ajude e colabore com a tradução" — não faz qualquer sentido, pois se houver mais do que uma pessoa a trabalhar simultaneamente na tradução, a probabilidade de estar a duplicar trabalho e de resultar numa redação pouco coerente é muito elevada, além de ser quase inevitável haver trabalho chato e por vezes complicado de harmonizar as diversas contribuições.

Sem surpresas, {{Em construção}}, aconselha precisamente que se evite editar os artigos que contêm essa marca.

As minhas propostas de modificação são as seguintes:

  1. O texto "ajude na tradução" só aparecer se for preenchido um parâmetro a criar (chamado por exemplo ajuda) que inclusivamente poderá colocar o artigo numa subcategoria de Categoria:!Artigos em tradução, para quem queira ajudar em traduções os possa encontrar mais facilmente.
  2. Criar dois novos parâmetros que quando estejam preenchidos coloquem também a marca {{Em construção}}. Esses parâmetros serão passados para essa marca, o primeiro como a duração prevista do tempo de edição e o segundo como comentário.

O que acham? --Stegop (discussão) 21h16min de 21 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não vejo motivos para aplicar um "não mexa" nas páginas que estão sendo traduzidas, mas se houver muitos casos em que dois editores aplicam as mesmas traduções uma por cima da outra em um intervalo curto de tempo, talvez seja um caso a se considerar. No mais, Apoio a primeira proposta, é sempre bom modular para aumentar as possibilidades. --Duke diálogo 22h04min de 21 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Pouco tempo atrás, aproveitaria da página para questionar o uso "permanente" da tag, uma vez que centenas de páginas estavam por mais de uma década "em tradução". Isto ocorreu porque alguns editores abusaram da tag para subverter o ônus e postergar a tradução para terceiros. O Renato felizmente promoveu uma limpeza. Não obstante, Apoio as propostas do proponente, que tendem também evitar a repetição desses abusos. Edmond Dantès d'un message? 04h57min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Acréscimo a WP:POL para descomplicar as diferenças entre Políticas e Recomendações

Decidi fazer esta proposta por sugestão do Skartaris.

Proposta original

Problema detectado:

  1. Após uma experiência complicada em uma EC que ainda se encontra em revisão e após participar de uma DB em que tivemos um editor confundido o peso existente entre as políticas oficiais e recomendações de WP:POL
  1. Percebi que apesar do texto atual de WP:POL ao meu ver ter "suficiente" conteúdo para indicar a importância de seguir ambos os conjuntos de regras da comunidade, existe sim uma falta de explicitação a respeito do peso entre recomendações e políticas no tocante ao nível em que estas necessitam ser seguidas e quando estas se sobrepõe em caso de conflito (um exemplo de WP:EF vs WP:CGN), o que permite que "wikiadvogados" possam praticar subversão de sistema em discussões, especialmente em ECs.

Solução proposta: Adicionar o seguinte texto no segundo parágrafo de WP:POL:

Texto atual:

Apesar da Wikipédia não ter regras fixas, as páginas de políticas e recomendações descrevem os seus princípios e práticas mais conhecidas. Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem normalmente seguir, enquanto que recomendações pretendem delinear melhores práticas para seguir esses padrões em contextos específicos. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e bom senso.

Texto proposto: (negrito apenas para indicar o acréscimo)

.

Estou aberto a sugestões de onde encaixar melhor a frase caso outra parte seja pertinente, e também saber se o texto transmite de fato o entendimento correto sobre esta dinâmica. O que acham?--Werewolf pois não? 13h31min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Sinceramente, acredito que a inclusão deste trecho não vai resolver os problemas sanados, já que muitas de nossas políticas já vigoram antes mesmo da aprovação do critério geral de notoriedade em 2013, o que acaba gerando conflitos perante as mudanças que ocorreram em outras políticas e recomendações após esse período. Este sim é o principal problema, já que parece que ainda estamos na década de 2000 em algumas políticas, e se torna redundante, defasado e obsoleto com o critério geral de notoriedade. No exemplo apresentado por você é bem claro porque CGN hoje tem maior importância na avaliação dos artigos (tendo seu texto rejeitado em 2008, e só aprovado em 2013) do que os antigos critérios temáticos de notoriedade criados lá a partir de 2009 junto com EF, quando não havia critério algum para avaliação dos artigos perante a extinta eliminação por votação, no qual as pessoas tinham votos validados justificando apenas "arroz". WikiFer msg 14h49min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

O caso da DB que apontei e o fato de terem editores que ainda ficam favoráveis a malabarismo retóricos me faz pensar que seria importante tornar isso explicito. Querendo ou não, a dinâmica de Políticas e Recomendações é mais subjetiva do que parece, simplesmente porque o termo "política" tem peso, "recomendação", o próprio texto diz que também é política, mas não evidência o peso que isso tem. Da portanto, espaço para malabarismos. Como disse, faço isso apenas porque WP:POL é uma pagina informativa, o que portanto demanda edição por consenso, e o meu objetivo é ser redundante mesmo, pois a DB e a RAA até agora em aberta à meses em questão evidenciou que as vezes é preciso mostrar que o céu é azul. Werewolf pois não? 01h04min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf Políticas e recomendações apenas simbolizam as principais documentações do que foi aprovado pela comunidade; então não há uma hierarquia entre um conteúdo e outro. No caso específico daquela DB, o usuário que foi avaliado apenas impôs o ponto de vista dele ao desmerecer o peso de uma recomendação perante a uma política, já que o mesmo tinha um roteiro de como participar das PEs usando o artigo "tecnicamente correto". Acredito que um exemplo minoritário de um editor, que já foi filtrado por tempo indeterminado por tal comportamento, não seja algo de tão gravidade para distinguir as documentações. WikiFer msg 01h33min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Se isso for correto, WikiFer, a RAA que apontei não estaria em aberta com vários editores julgando que há mais peso para WP:EF não pelo seu conteúdo per si, mas pelo fato de ser uma política. Algo similar que ocorreu com AEDE/APDE que teve se status reduzido, mesmo estando dentro da política de eliminação Ainda assim, não faço questão da proposta, apenas espero que não haja novos wikiadvogados fazendo isso, pois o editor já sancionado em questão não é o único. Mas não posso ficar apontado editores, pois vejo isso como disseminação de desconfiança e afronta a WP:CIVIL, portanto prefiro deixar que as regras esmiúcem isso. Mas se você acredita que isso não é necessário, tudo bem. Eu também gostaria de achar, mas eu não consigo subestimar a dissonância cognitiva dos editores. Werewolf pois não? 01h57min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf Só que o caso da RAA é algo bem complexo, pois, como eu até já havia lhe dito, qualquer eliminador que está no projeto ativamente nos últimos cinco anos teria dificuldades de encerrar aquela PE, tendo em vista que o instrumento que validava EF já foi revogado pela comunidade em 2017. A própria redação deixa bem claro isso para não ser utilizado via EC: Citação: WP:EF escreveu: «5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais (Ver Wikipedia:Política de eliminação)». Neste caso, teria que contextualizar toda a situação, já que EF existe desde 2009, enquanto CGN só teve sua redação aprovada em 2013. Então os conflitos estão ligados pelas modificações posteriores de uma política/recomendação. Sendo assim, a ideia de colocar uma política acima de uma recomendação só em caso de conflito não resolve o problema, pois os conflitos vem de políticas obsoletas também. Quanto ao APDE/AEDE, sempre foi um ensaio, tanto é que a votação que definiria aquele conteúdo foi cancelado na época. WikiFer msg 02h34min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Contra WP:CGN já diz: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." (grifo nosso).

Os critérios de notoriedade não são a única regra da Wikipédia e nem a mais importante. A própria recomendação já explicita isso. Não vejo necessidade de qualquer alteração. FábioJr de Souza msg 00h17min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

A alteração é em WP:POL, não WP:CGN. Skyshifter disc. 00h53min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: De fato, como já apontou Skyshifter, sua argumentação estaria fazendo sentido se eu tivesse proposto alteração no CGN ou EF. Mas a proposta é para WP:POL, afim de garantir justamente uma política como EF seja respeitada de forma soberana sobre uma recomendação como CGN, sem que use-se argumentação questionável em ECs. A proposta para EF inclusive já é outra questão, e não entro no mérito dela, apenas estou usando-a como exemplo. De duas, uma... ou você não leu direito minha proposta ou eu não consegui me fazer claro. Se for o segundo caso, peço as devidas escusas. Werewolf pois não? 01h13min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: Obrigado por ter me marcado (já que assim posso esclarecer minha manifestação).Você disse na exposição do caso:"existe sim uma falta de explicitação a respeito do peso entre recomendações e políticas no tocante ao nível em que estas necessitam ser seguidas e quando estas se sobrepõe em caso de conflito (um exemplo de WP:EF vs WP:CGN)". Ou seja, é preciso deixar claro se quem manda mais é a política ou a recomendação. Conforme apontei em minha exposição inicial, WP:CGN já deixa claro (creio que de forma bem explícita) que os critérios (assunto da recomendação em questão) não são oponíveis às políticas (ou seja, as políticas estão acima, são mais importantes, têm precedência, etc., que a recomendação em questão). Relembro o texto da recomendação:""A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." (grifo nosso). Ou seja, não adianta seguir as regras sobre os critérios de notoriedade se o tema vai contra uma política.
Quando WP:POL diz que "Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem normalmente seguir, enquanto que recomendações pretendem delinear melhores práticas para seguir esses padrões em contextos específicos" (grifo nosso), não consegui ver algo mais claro. As políticas precedem as recomendações (estas explicam aquelas, logo...). Assim, continuo não vendo a necessidade de alteração. Conforme consta da política (que ora reescrevo para melhor compreensão): Recomendações delineiam as melhores práticas para que possamos seguir os padrões explicados e descritos pelas políticas (as quais todos devem seguir). Mas, enfim... É apenas a minha opinião (que não estabelece padrões - não é política - e nem delineia padrões estabelecidos - não é recomendação). FábioJr de Souza msg 01h40min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Desculpe, Fabiojrsouza, eu concordo que o texto é claro. Mas não é pra todos. Não devemos subestimar a dissonância cognitiva dos editores. Se fosse sempre esse o caso, não haveria WP:RECUSA e WP:COMPETÊNCIA. Aos meus olhos, quanto mais claro for a dinâmica, melhor. Nem que pra isso tenha que ser redundante. Aos meus olhos, é bem vindo tudo o que puder ser feito para evitar que editores espalhem alegações de que as decisões do projeto são "arbitrárias" porque "as regras podem ser interpretadas de outra forma". E verdade seja dita, pra mim isso não era claro, tanto que fechei uma EC que até o momento permanece em revisão, e eu não teria cometido esse equívoco se tivesse mais clareza sobre o peso entre políticas e recomendações. Em suma, tenho experiência própria para alegar que WP:POL não é clara suficiente, pelo menos naquele momento, não o era. Mas se a comunidade não achar isso necessário, não irei insistir. Espero por mais pareceres. Werewolf pois não? 01h49min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

O problema exposto pelo proponente está relacionado com os editores e não com o texto da norma. O uso de wikiadvocacia é uma forma de subversão que, se abusiva, deve ser sancionada. De todo modo, se a proposta é formular um texto para esclarecer sobre os tipos de normais, a proposta morta do Albertoleoncio é mais concisa e eficiente. Edmond Dantès d'un message? 02h00min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, você poderia me linkar essa proposta, ainda que morta, só pra eu dar uma lida? Werewolf pois não? 02h12min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Encontrei a proposta, aqui está. Talvez possa dialogar com o Alberto e tentar reviver o debate. Edmond Dantès d'un message? 02h13min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
Farei isso, ela realmente está bem melhor do minha proposta, sem dúvida. Werewolf pois não? 02h18min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
A proposta do Alberto descreve todos os tipos de normas em uma só cajadada. Edmond Dantès d'un message? 02h25min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf e @Conde Edmond Dantès: Eu fiz um compilado de alterações a propor em relação às normas aqui, mas não terminei de organizar as ideias. Se quiser comentar... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h12min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio:Acabei de ver, o conteúdo aos meus olhos está excelente. Poderia ser colocado como proposta 2 aqui ou poderíamos redirecionar aqui a discussão para sua proposição. --Werewolf pois não? 13h41min de 23 de junho de 2022 (UTC)[[responder]
@DarkWerewolf: Eu preferiria abrir uma nova proposta, com todas as modificações descritas de uma só vez. Isso envolve alterar WP:POL, WP:POLO, WP:REC, WP:INFO, WP:Ensaio e suas respectivas omboxes, o que é muita coisa. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h54min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo de dizer que "recomendações e políticas são iguais quando não há conflito entre ambas", não são, uma recomendação é por definição algo recomendável mas não obrigatório, já políticas/regras são obrigatórias, é algo que deveria ser óbvio, é uma questão de conhecer o significado das palavras. Se alguém achar que alguma recomendação deveria ser aplicada de forma obrigatória deveria propor a mudança de seu status para política, ou criar uma nova classificação, obrigatoriedade e recomendação são dois termos que não combinam. Eu Concordo em dizer "Quando existe conflito, políticas se sobrepõem a recomendações.", é algo óbvio também, mas nesse caso é verdade, se dizer coisas óbvias ajudar a resolver conflitos não vejo razão para não dizer. Danilo.mac(discussão) 21h45min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: muitas vezes as recomendações complementam algumas políticas. Por exemplo, a política de eliminação estabelece "Critérios de notoriedade" como uma das razões para eliminação. Já a política de bloqueio estabelece "Comportamento desestabilizador" como uma das razões para sanções. Então vejo pouca validade no discurso de que "recomendações são opcionais", que parece ser mais um discurso disruptivo. Edmond Dantès d'un message? 15h27min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: É o significado da palavra, recomendação tem a conotação de algo opcional, querer insistir que uma recomendação deve ser obrigatória é como dizer que uma lei é opcial, causa confusão, é como dizer "subir para baixo" ou "descer para cima", não é a toa que isso está causando longas discussões. Talvez seja um erro de tradução como disse o Lechatjaune, se for nós deveríamos corrigir esse erro, continuar a dizer que uma recomendação é obrigatória é pedir para ter mais desentendimentos, pois vai contra o senso comum sobre o significado de uma recomendação. Danilo.mac(discussão) 18h34min de 4 de julho de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: nos dois exemplos mencionados, as políticas respaldam os pesos das recomendações supracitadas. Dessa forma, parece-me ilógico defender que os critérios de notoriedade são opcionais e ao mesmo tempo uma razão para eliminação. Isto me parece mesmo um erro de tradução, que beira uma redundância com as próprias políticas e seria bom se o @Albertoleoncio: analisasse sobre esta discordância para a proposta dele. Edmond Dantès d'un message? 19h08min de 7 de julho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário a palavra recomendações foi uma tradução de guidelines, que poderia ter sido vertida coma diretrizes. As recomendações não diferem muito das políticas oficiais e a própria página citada as explica que "representam a opinião da comunidade e devem ser respeitados." A inobservância de recomendações tem consequências como bloqueios, perdas de estatutos e eliminações de páginas. Lechatjaune msg 23h55min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário @DarkWerewolf: concordo com sua observação quanto à proposta do @Albertoleoncio:. Espero que ela seja decisiva para o debate. O apego irracional de terceiros a WP:ADVOCACIA beira a WP:SUBV e mesmo quando oferecemos como alternativa um "filtro de edição", há quem vitupere contra a comunidade de modo a sermos nós, membros da wiki avessos às turbações, textualmente acusados de felonia em todas as suas acepções, isso para dizer o mínimo daquilo que uma certa DB trouxe à tona, inclusive em opiniões ou posicionamentos subsequentes, pregando, inclusive, que quem opina deve temer os administradores, eivados de um indigno "espírito de corpo"ǃ Skartaris (discussão) 19h30min de 25 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Comentário É como já comentaram. Recomendações não são obrigatórias, diferente das políticas. --A.WagnerC (discussão) 20h38min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Tornar retroativo usuários filtrados em aplicabilidade nas ECs

Após avaliar a recente decisão final da comunidade a respeito desta DB, na qual o usuário em questão foi filtrado por tempo indeterminado, venho por meio desta proposta:

Tornar retroativo também, posicionamentos de usuários recém-filtrados (seja por tempo indeterminado ou período de vigência do filtro aplicado) em eliminações por consenso ainda sob avaliação da comunidade, ou seja, em processo / andamento de discussão.

Sabendo que todos os usuários registrados podem participar diretamente do processo em discussão, até o presente momento, apenas socks são impedidos. A partir desta premissa, gostaria de saber a opinião da comunidade a respeito de tornar o mesmo efeito apenas os usuários filtrados. Gabriel bier fala aew 23h00min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A ideia da proposta, na verdade, só iria estigmatizar usuários que poderiam derrubar o filtro futuramente, deixando o histórico destas ECs manchados por meio de um filtro em vigência. Um bom exemplo disso é o usuário MisterSanderson, que foi filtrado por tempo indeterminado em 2013 por meio do processo de eliminação, mas conseguiu derrubar o filtro integralmente só em 2017 (discussão de bloqueio). Imagina a mancha que o histórico teria em PEs que ainda não foram encerradas no momento em que o filtro aconteceu, seria uma mancha após o fim do filtro via discussão de bloqueio. Sendo assim, sou contra tornar retroativo usuários filtrados recentemente em PEs que não foram encerradas após a vigência do filtro, até porque a decisão administrativa só vigora a partir do início do filtro, não antes. WikiFer msg 23h10min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Naquele período, Sanderson estava filtrado por influência de outros socks — a qual foi revogada por descobrirem a fantochada —, não sendo este o caso supracitado, onde aparentemente todos são administradores limpos. Gabriel bier fala aew 23h42min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Mas foram 4 anos de espera, isto é, durante este período é muito tempo para chegar a esta conclusão. Por outro lado, em casos recentes, o Marcric pode conseguir derrubar o filtro por completo, e se conseguir, esta mancha estará nas PEs que ele participou recentemente. A proposta iria estigmatizar usuários filtrados que querem reverter isso. WikiFer msg 23h48min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: sim, foi muito tempo de espera, porém, é um caso isolado (e que bom que revogou-se — tardou, mas não falhou). Assim sendo, nada impede que Marcric também possa derrubar o filtro, mas até que se prove o contrário, não devemos pôr a benefício da dúvida, uma decisão unânime dos administradores envolvidos. Gabriel bier fala aew 23h55min de 26 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Mas a decisão dos administradores só vigora quando a DB é encerrada, então as edições do usuários anteriores ao filtro não o condena definitivamente. Por isso, não pode comparar a situação destes filtros com socks, por exemplo, que já possui restrições ao projeto com outra conta antes de contornar bloqueio. WikiFer msg 00h08min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: eu penso que pode ser condenável, pois a decisão dos administradores toma como base evidências de todas as participações pregressas recentes do usuário em ECs. E sabendo que o usuário não "contaminará" (não sei se é a palavra mais adequada) novas ECs por conta do filtro, interpreto que resta apenas "descontaminar" as ECs ainda abertas e que tiveram a participação do filtrado, afinal, outros editores podem se manifestar sob a influência do editor filtrado (não sendo incomum). Gabriel bier fala aew 00h22min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Talvez eu tivesse conseguido provar a marmelada contra mim mais cedo, se eu não estivesse com a saúde mental debilitada no intervalo 2013-2017. Simplesmente não dava pra eu reagir melhor antes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h49min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo: Isso talvez fosse aplicável se ele fosse eliminador/administrador que perdesse o cargo, mas trata-se de mero interveniente. Sendo suas opiniões contra as regras sistematicamente desconsideradas.--Raimundo57br (discussão) 00h00min de 27 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo É um processo trabalhoso e desnecessário. Além do mais, como exposto pelo WikiFer, vai deixar manchada várias PEs. Deve-se pensar em ações retroativas quando se tratar de condutas que inflijam de forma gravíssima as políticas sensíveis do projeto, e não apenas a mera aplicação do filtro. --A.WagnerC (discussão) 20h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Discordo desnecessário per o usuários acima. Não teríamos muitas vantagens riscando comentários de usuários que não burlaram votações/ECs como fantocheiros fazem e é muito mais grave, além de ser trabalhoso. —Pixial (Discussão) 23h29min de 3 de julho de 2022 (UTC)[responder]


Anúncios

Calendário de eventos de junho do Wiki Movimento Brasil

Participe dos eventos de junho do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para junho! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês. Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades!

  • 09/06 - 14h: XXXIV Wikidata Lab: OpenRefine e Structured Data on Commons

Neste terceiro Wikidata Lab do ano, vamos reunir wikimedistas para falar sobre os novos desenvolvimentos do OpenRefine e Structured Data on Commons. Após o webinar, teremos atividade prática!

  • 10/06 10h e 15/06 - 18h: Microfinanciamentos WMB: Tire suas dúvidas

No mês de junho, teremos duas sessões para tirar dúvidas sobre o Microfinanciamento WMB 2022, iniciativa que visa auxiliar o desenvolvimento de projetos que possam contribuir com a organização no aprimoramento do conhecimento livre, em especial nos projetos Wikimedia. Participe pelo Google Meet! O link para a primeira sessão está disponível aqui. Já para participar da atividade do dia 15/06, acesse aqui

  • 25/06 - Caminhada Fotográfica no Jardim Botânico de São Paulo com WikiAcción Perú

Em parceria com a WikiAcción Perú, será realizada uma caminhada para fotografar as espécies do Jardim Botânico de São Paulo. As imagens serão disponibilizadas no Commons. As inscrições estarão abertas em breve!

  • 29/06 - 14h: XVI Oficina Wikimedia & Educação

Em junho, teremos nossa VXI Oficina Wikimedia & Educação! Participe e traga suas contribuições para esse espaço dedicado à troca de experiências entre educadores interessados em realizar projetos com as plataformas Wikimedia em sala de aula.

Todas as quartas, acompanhe o WikiConvida! O wikimedista Tiago Lubiana traz convidados especiais, sempre a partir das 19h, para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Não fique de fora dessa conversa!

Nos vemos lá! FDias (WMB) (discussão) 21h22min de 1 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Atualização sobre os trabalhos ao redor do Código Universal de Conduta (UCoC)

Olá, wikimedistas!

Trago notícias sobre como andam os trabalhos ao redor do Código Universal de Conduta (UCoC), mas antes queremos agradecer novamente a todas as pessoas que participaram da votação de ratificação das Diretrizes de Aplicação do UCoC em março de 2022.

Em maio de 2022 o time do projeto UCoC finalizou o relatório sobre a votação da ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta: 137 comunidades participaram da votação e foram recebidos comentários de 657 pessoas. O relatório encontra-se no Meta Wiki. Veja aqui o comunicado sobre este assunto.

Após essa votação comunitária, e a partir dos comentários recebidos, o Comitê de Assuntos Comunitários (CAC), do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia, solicitou que alguns pontos específicos fossem novamente revistos e aperfeiçoados.

Caso queira colaborar com o Comitê de Revisão nessa tarefa, visite as páginas Meta-wiki sobre as revisões das Diretrizes de Aplicação e/ou da própria política, e comente. Veja aqui o comunicado sobre este assunto.

Estou à disposição para esclarecer qualquer dúvida. É só me chamar, obrigada! Abraços.

-- TCappelletto (WMF) 15h46min de 2 de junho de 2022 (UTC), Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia[responder]

Artes e metadados do FILE

Olá, pessoal!

O FILE - Festival Internacional de Linguagem Eletrônica adicionou os cartazes e programações dos eventos. Aproveitem para passar na página do FILE... será a mais linda que verão hoje. Fica aqui uma das imagens!

Além disso, hoje organizamos metadados de centenas de artistas que participaram das edições mais recentes do evento. São 554 novas entradas na Wikidata e outras 150 foram melhoradas.

Show! SSoster (WMB) (discussão) 16h50min de 2 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Posição de coordenador aberta na Wikimedia Portugal

A Wikimedia Portugal (WMPT) procura um coordenador de projetos para integrar a sua equipa, trabalhando remota e presencialmente, com uma equipa multidisciplinar, por seis meses a tempo inteiro. Procuramos um/a coordenador/a de projetos com excelentes capacidades de comunicação escrita e oral (em Português e em Inglês), que demonstre responsabilidade, flexibilidade/adaptabilidade, bom julgamento/ iniciativa, positivo, capaz de trabalhar num ambiente de ritmo acelerado, e que apresente valores fundamentais no cumprimento das suas funções. Experiência directa na Wikipédia ou outros projectos Wikimedia será considerada uma mais-valia. Mais informação no nosso blog GoEThe (discussão) 11h17min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Homenagem à indígena brasileira

Kokoj, Rosane Mattos Kaingang, uma ativista indígena brasileira em destaque, homenageada em 03 de junho no doodle do google. - Elilopes DEBATE 16h30min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Recursos educacionais - vídeo tutorial sobre como fotografar monumentos

Como fotografar um monumento

Olá a todas, todos e todes! Em preparação para o Wiki Loves Monuments Brasil em setembro próximo, o Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso quinto vídeo tutorial em língua portuguesa do ano. Desta vez, dando dicas e listando vários tipos de fotografias de monumentos possíveis, para carregamento no Wikimedia Commons. Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 17h09min de 3 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-23

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 7 de junho. Será implantada em wikis selecionadas em 8 de junho e nas restantes em 9 de junho (calendário).
  • Uma nova função str_replace_regexp() pode ser utilizada filtros de abuso para substituir partes de texto utilizando uma expressão regular. [2]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

02h45min de 7 de junho de 2022 (UTC)

Editatona Dias Internacionais da ONU

Olá, A Wikimedia Portugal em colaboração com a Wikimedia España, Amical Wikimedia, Euskal Wikilarien Kultura Elkartea, Galipedia, e a Wikipedia asturiana promovem a Editatona dos Dias Internacionais que realizar-se-á virtualmente entre 11 e 25 de Junho, com o objectivo de criar ou melhorar artigos em espanhol, português, catalão, basco, galego e asturiano. Se se quiserem juntar, vejam mais detalhes e a lista de artigos a criar ou melhorar no meta. GoEThe (discussão) 14h34min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]


Candidaturas apresentadas em 2022 para o Conselho de Administração da WMF


A chamada de candidaturas para as eleições do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia, aberta em abril de 2022, foi encerrada. Doze candidaturas de pessoas da comunidade foram apresentadas. Saiba mais aqui sobre estas candidaturas para o Conselho de Administração.

Agora o Comitê de Análise irá contrastar essas candidaturas com as competências e outras características estabelecidas como prioritárias pelo Conselho para ampliar sua capacidade de Administração. Após a conclusão do trabalho do Comitê de Análise, as classificações de cada candidatura serão publicadas. Estas classificações serão válidas apenas para fins informativos durante o processo de votação.

Para obter mais informações sobre o processo eleitoral completo do Conselho de Administração em 2022, confira o cronograma, dados da votação e outras formas de participar no Meta-wiki.

Agradecemos seu apoio. Um abraço,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança, em nome do Comitê Eleitoral e do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia
-- TCappelletto (WMF) (discussão) 18h57min de 7 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Convite_ Reunião Online Sobre Melhorias Visuais na Área de Trabalho

Olá, pessoal, como estão? Espero que estejam bem e a fazer planos pro fim de semana. :)

Eu hoje venho transmitir um convite, que acredito ser do interesse da nossa comunidade, para a reunião online sobre as alterações visuais e as melhorias das ferramentas da área de trabalho da nossa Wikipédia. O convite oficial está aqui nesse link em português na Media Wiki: [3]https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Desktop_Improvements/Updates/Talk_to_Web/13-06-2022/pt-br

A reunião acontece dia 13 de junho de 2022 às 12:00 UTC e 19:00 UTC

É uma ótima oportunidade para saberem mais sobre o porquê dessas alterações e de tirarem suas dúvidas. Lembrando que perguntas em português serão apenas na segunda reunião.

Vejo vocês por lá, Abraços FDoria-WMF (discussão) 18h24min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]

WikiCon Brasil 2022: Inscrições abertas até 01/07!

Inscreva-se para a primeira conferência para a comunidade brasileira até 01/07

Olá, pessoal! É com muita alegria que compartilho com vocês que acabamos de abrir as inscrições para a WikiCon Brasil 2022, a primeira conferência realizada pela e para a comunidade wikimedista brasileira!

As inscrições podem ser feitas neste formulário no período de 09 de junho a 01 de julho.

Junte-se a nós e a outros membros da comunidade em um evento que promete uma programação colaborativa repleta de discussões, capacitações, apresentações, atividades culturais e mais! O número de vagas é limitado, por isso, inscreva-se o quanto antes!

O evento ocorrerá em São Paulo entre os dias 23 e 24 de julho, no Goethe-Institut. Em breve, lançaremos a programação parcial do evento. Acompanhe as nossas redes sociais (@wmnobrasil) para saber de tudo em primeira mão.

Não deixe de compartilhar o link das inscrições com pessoas que deveriam estar conosco no evento!

Abraços, FDias (WMB) (discussão) 21h56min de 9 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-24

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 14 de junho. Será implantada em wikis selecionadas em 15 de junho e nas restantes em 16 de junho (calendário).
  • Algumas wikis ficarão em modo de somente leitura apenas por alguns minutos por causa de a uma troca da sua base de dados principal. Será realizado em 14 de junho às 06:00 UTC (wikis direcionadas). [6]
  • A partir de quarta-feira, um novo conjunto de Wikipédias receberá "Adicionar um link" (Wikipédia em abcázio, Wikipédia em achém, Wikipédia em adigue, Wikipédia em africânder, Wikipédia em akan, Wikipédia em alemânico, Wikipédia em amárico, Wikipédia em aragonês, Wikipédia em inglês antigo, Wikipédia em siríaco, Wikipédia em árabe egípcio, Wikipédia em asturiano, Wikipédia em atikamekw, Wikipédia em avárico, Wikipédia em aimará, Wikipédia em azerbaijano, Wikipédia em azerbaijano meridional). Isto faz parte da implementação progressiva desta ferramenta para mais Wikipédias. As comunidades podem configure como esta funcionalidade funciona localmente. [7]
  • A Nova Ferramenta de Tópico será implementado para todos os editores da Commons, Wikidata e alguns outras wikis em breve. Poderá excluir-se de dentro da ferramenta e em Preferências. [8][9]

Reuniões futuras

  • A próxima reunião aberta com a equipa web sobre Vector (2022) terá lugar hoje (13 de junho). As seguintes reuniões terão lugar em: 28 de junho, 12 de julho, 26 de julho.

Alterações futuras

  • Até ao final de julho, a skin Vector 2022 deve estar pronta para se tornar o padrão em todas as wikis. As discussões sobre como ajustá-lo às necessidades das comunidades começarão nas próximas semanas. Será sempre possível reverter para a versão anterior numa base individual. Saiba mais.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

16h58min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Campanha de angariação de fundos da Fundação Wikimedia em Portugal

Caros membros da comunidade,

Estou hoje a chegar a todos vós para vos informar sobre a próxima campanha de angariação de fundos da Wikimedia Foundation em Portugal.

Vamos exibir banners na Wikipédia em Portugal de 2 a 30 de Agosto. Antes disso, estamos a planear realizar alguns pré-testes em Julho, pelo que poderá ver banners, se estiver desconectado da sua conta na Wikipedia, antes do início da campanha. Isto irá garantir que a nossa infra-estrutura técnica funcione. Estamos actualmente a trabalhar nas mensagens para os banners e partilharei exemplos convosco mais tarde.

Geralmente, antes e durante a campanha, pode contactar-nos:

Por favor, avisem-me se tiverem alguma questão.

Obrigado e cumprimentos,

Julia

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discussão) 09h27min de 15 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Projeto de capacitação a docentes e discentes do ensino superior

Olá, pessoal!

Estou aqui para lançar à toda comunidade a proposta de atividades que eu e a wikimedista Flávia Varella buscaremos desenvolver no Projeto de capacitação a docentes e discentes do ensino superior. Este projeto, que se encontra em fase inicial e caráter experimental, é fruto do interesse crescente de professores/as e grupos acadêmicos na missão de contribuir com a construção de conhecimento livre e de qualidade, acessível à amplas audiências.

Esperamos que toda a comunidade possa fazer parte deste processo e possa acolher aqueles que estão chegando aqui na plataforma da melhor maneira e com todo o entusiasmo wikimedista.

Com os melhores cumprimentos, Danielly Campos Dias (discussão) 21h46min de 15 de junho de 2022 (UTC)[responder]

WikiCon Brasil: Programação parcial já está no ar!

WikiCon Brasil 2022 divulga programação parcial

Olá, pessoal! É com muita alegria que anunciamos a programação parcial da WikiCon Brasil 2022. As áreas e temas das capacitações e discussões estratégicas da primeira conferência realizada pela e para a comunidade wikimedista brasileira já estão definidos. Confira a programação parcial aqui!

Teremos capacitações nas áreas de desinformação, difusão, diversidade, ferramentas de contribuição para os projetos Wikimedia, financiamentos, organização de eventos, parceria GLAM e programas de educação.

Já nas discussões estratégicas serão abordados temas como a implementação da Estratégia do Movimento 2030, definição de papéis e responsabilidade no Movimento Wikimedia, regionalização e desenvolvimento de lideranças e estratégias para interfaces tecnológicas.

As inscrições podem ser feitas neste formulário até o dia 01 de julho. Junte-se a nós e a outros membros da comunidade em um evento que promete uma programação colaborativa repleta de discussões, capacitações, apresentações, atividades culturais e mais!

O evento ocorrerá em São Paulo entre os dias 23 e 24 de julho, no Goethe-Institut. Em breve, lançaremos também as atrações culturais e as apresentações de trabalhos da comunidade. Acompanhe as nossas redes sociais (@wmnobrasil) para saber de tudo em primeira mão.

Abraços, FDias (WMB) (discussão) 14h46min de 16 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-25

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • O Aplicativo da Wikipédia para Android agora tem uma opção para editar toda a página de uma só vez, localizada no menu transbordante (menu de três pontos ). [10]
  • Algumas alterações recentes na base de dados podem afetar as consultas utilizando a ferramenta Quarry. As consultas para site_stats na Wikipédia em inglês, Commons e Wikidata terão de ser atualizadas. Ler mais.
  • Uma nova variável user_global_editcount pode ser usada em filtros de abuso para evitar afetar os utilizadores globalmente ativos. [11]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 21 de junho. Será implantada em wikis selecionadas em 22 de junho e nas restantes em 23 de junho (calendário).
  • Os utilizadores das skins não responsivas (por exemplo, MonoBook ou Vector) em dispositivos móveis podem notar uma ligeira alteração no nível de zoom predefinido. Isto destina-se a otimizar o zoom e garantir que todos os elementos de interface estão presentes na página (por exemplo, o índice no Vector 2022). No caso improvável de isto causar problemas com a forma como você usa o site, nós gostaríamos de entender melhor, por favor pingue Jon (WMF) para qualquer conversa on-wiki. [12]

Alterações futuras

  • A funcionalidade Beta para DiscussionTools será atualizado ao longo de julho. As discussões parecerão diferentes. Pode ver algumas das alterações propostas.
  • A saída HTML da Parsoid em breve deixará de anotar links de ficheiros com valores de atributos typeof diferentes e, em vez disso, utilizará mw:File para todos os tipos. Os autores da ferramenta devem ajustar qualquer código que espere: mw:Image, mw:Audio ou mw:Video. [13]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h18min de 20 de junho de 2022 (UTC)

Convite para conversa sobre mudanças na ferramenta "Especial:Pesquisar"

Olá pessoal! Boa noite a todos em nome da equipe de Dados Estruturados na Wikimedia!

Estamos atualmente investigando uma série de melhorias visuais na ferramenta Especial:Pesquisar, para permitir que os usuários e usuárias encontrem melhor a informação que estão procurando. Isto é parte de uma iniciativa mais abrangente que estamos conduzindo, chamada "mw:Structured Data Across Wikimedia/Aprimoramento de Pesquisa", e estamos interessados em ouvir seu feedback.

O que queremos fazer?

Como vocês vão perceber, a maioria das mudanças propostas são melhorias gráficas da forma atual de Especial:Pesquisar. Nosso objetivo é fornecer um melhor contexto e melhor layout para leitores casuais que querem usar a página de busca da Wikipédia, bem como promover a conscientização para os projetos irmãos, reorganizando a seção de busca por "Projetos irmãos".

Em particular, o que nós queremos fazer:

Ao clicar nos links azuis, vocês podem ver uma maquete das mudanças propostas. Vocês também podem ver todas as maquetes num relance, visitando a página Search Improvements Project page em Mediawiki.org.

O que estamos perguntando a vocês?

Queremos ouvir a opinião de vocês sobre estas mudanças propostas. Nenhuma destas sugestões está atualmente definida, e antes de implementá-las queremos ouvir a opinião da comunidade sobre elas.

Mais especificamente, gostaríamos de saber:

  • O que vocês pensam sobre a abordagem que delineamos acima?
  • Vocês acham que qualquer uma destas mudanças pode afetar o fluxo de contribuição? Em caso afirmativo, como?
  • Vocês acham que estas mudanças podem melhorar a experiência de novos usuários ou leitores casuais?

Sua opinião é importante para nós e queremos usá-la para informar estas mudanças antes de implementá-las, caso seja um feedback comum à comunidade.

Como você pode dar feedback?

Você pode responder a esta mensagem aqui (lembre-se de marcar User:FDoria-WMF quando o fizer) ou em Mediawiki.org. Nosso objetivo é manter esta consulta com a comunidade por cerca de três semanas, a partir de hoje até 10 de julho de 2022.

Também estamos planejando fazer uma office hours (um encontro aberto para esclarecimentos no qual todos podem participar) em 28 de junho às 15:00 UTC (link), onde você poderá fazer perguntas e responder diretamente à equipe sobre as mudanças propostas.

Esperamos por vocês!!! -- FDoria-WMF (discussão) 21h21min de 21 de junho de 2022 (UTC)[responder]

XVI Oficina Wikimedia & Educação (27/06)

Junte-se a nós na 16ª Oficina Wikimedia & Educação!

Olá! Nossa XVI Oficina Wikimedia & Educação se aproxima e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco dessa troca de experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 27 de junho, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Para quem nunca participou de oficinas anteriores, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (caso tenha).

Programação do evento:

  • 14:00 às 14:20: Boas-vindas
  • 14:20 às 14:50: WikiDesign: métodos de pesquisa em história do design para a Wikipédia, com Guilherme Altmayer da Escola Superior de Desenho Industrial, da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ)
  • 14:50 às 15:20: Conheça os espaços para educadores na WikiCon Brasil 2022, com Érica Azzellini, do Wiki Movimento Brasil
  • 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! FDias (WMB) (discussão) 20h11min de 22 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Inquérito de Segurança Comunitária

Há alguns meses foi realizado, no seu wiki, o Inquérito de Segurança Comunitária. Os resultados estão agora disponíveis em meta. Esperamos que utilize estes dados para continuar as discussões sobre segurança na sua comunidade.

O inquérito trimestral será realizado novamente este mês.

O seu feedback e perguntas são bem-vindos na nossa página de conversação.

Obrigado!

TAndic (WMF) (discussão) 19h49min de 23 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Convite para conversa sobre Melhorias da Área de Trabalho

Pessoal, como vocês estão? Vocês já devem ter reparado a nossa Wikipédia nos últimos tempos está com uma interface de área de trabalho diferente. Talvez alguns de vocês tenham dúvidas ou ideias sobre o design atual ou questões técnicas.

Quem perdeu o encontro anterior, ainda pode se juntar à equipe responsável por esse trabalho em uma reunião online! Essa reunião irá acontecer no dia 28 de junho de 2022 às 12:00 UTC e 19:00 UTC no Zoom.

Para mais informações vejam aqui: [14]https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Desktop_Improvements/Updates/Talk_to_Web/28-06-2022/pt-br

Espero por vocês lá! FDoria-WMF (discussão) 16h45min de 24 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Oficinas de edição no Evento Mais LGBTQIAP+ em Teoria da História na Wiki

Olá, pessoal!

Estou aqui para convidar toda a comunidade a dar uma conferida nas oficinas que estão rolando no Evento Mais LGBTQIAP+ em Teoria da História na Wiki!

Hoje, daqui a pouquinho, teremos duas oficinas:

Às 14h, Oficina de edição Avançada na Wikipédia, na qual iremos dar uma introdução ao modo de edição em código-wiki e como fazer a inserção de infocaixas, com o facilitador Rafael Ghidini.

Às 17h, Oficina de edição básica no Wikimedia Commons, na qual iremos introduzir o conteúdo de licenças livres, mostrar como carregar uma imagem licenciada no Commons e inserí-la em um verbete na Wikipédia, com a facilitadora Giovanna Fontenelle.

E, semana que vem ainda tem mais! Na quarta-feira, às 19h, o Rafael Ghidini vai estar conosco novamente para realizar uma Oficina de edição intermediária no Wikidata, que irá mostrar os passos básicos de aprendizagem relacionados a pesquisa na ferramenta Query, para buscas no Wikidata.

Para quem quiser participar, basta se inscrever no evento, neste link , e você receberá uma notificação do Google Agenda com o link para as oficinas. Você aceita o convite e pronto! Basta aguardar o início da oficina. Lembrem-se, a comunidade também pode solicitar temáticas que estejam interessadas em aprender, e dessa forma poderemos entender as demandas de vocês e oferecer um conteúdo mais direcionado ao longo de todo o ano.

Um abraço, esperamos vocês lá! Danielly Figueredo (discussão) 16h26min de 25 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Novidades de Tecnologia: 2022-26

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 28 de junho. Será implantada em wikis selecionadas em 29 de junho e nas restantes em 30 de junho (calendário).
  • Algumas wikis estarão em modo somente leitura apenas por alguns minutos por causa devido a uma troca da sua base de dados principal. Será realizada em 28 junho às 06:00 UTC (wikis direcionadas). [15]
  • Alguns serviços globais e de cross-wiki estarão em modo somente leitura apenas por alguns minutos devido a uma mudança da sua base de dados principal. Será realizada em 30 de junho às 06:00 UTC. Isto terá impacto no ContentTranslation, Echo, Structurediscussions, experimentos de Crescimento (Growth) e mais alguns serviços. [16]
  • Os utilizadores serão capazes de classificar colunas dentro de tabelas ordenadas na skin móvel. [17]

Reuniões futuras

  • A próxima reunião aberta com a equipa web sobre Vector (2022) terá lugar amanhã (28 de junho). As seguintes reuniões terão lugar nos dias 12 e 26 de julho.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

20h02min de 27 de junho de 2022 (UTC)

GLAM MAG Seguros

Olá, pessoal!

Logo da MAG Seguros, antiga Montepio Geral de Economia dos Servidores do Estado

No final da semana passada, firmamos parceria GLAM com a MAG Seguros para disponibilizar online parte do acervo histórico da antiga Montepio Geral de Economia dos Servidores do Estado, primeira instituição oficial de previdência social no Brasil. Foi criada em 10 de janeiro de 1835, por um decreto da Regência Trina, que governava em nome do menino Pedro de Alcântara, sucessor de D. Pedro I. A coleção retrata a criação e o desenvolvimento da previdência privada no Brasil entre os anos de 1835 a 1977, e foi reconhecida pela UNESCO, em 2017, como Patrimônio Documental da Humanidade sob a denominação de "Memória do Mundo".

São 43 livros das Atas de Reuniões da Diretoria datadas desde 1835. Dentre os personagens históricos famosos que têm parte de sua história previdenciária contada nesses documentos estão: Duque de Caxias, Benjamin Constant, Almirante Barroso, Gonçalves Ledo, Marquês de Sapucaí, Marquesa de Santos (como beneficiária), heróis da guerra do Paraguai, diversos deputados, senadores e presidentes de províncias (governadores), ministros, etc.

Vai ser uma verdadeira caça ao tesouro dentro dessa documentação histórica! SSoster (WMB) (discussão) 18h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

GLAM Museu do Colono - Santa Leopoldina-ES

Olá, pessoal!

Logo do Museu do Colono, localizado no núcleo histórico de Santa Leopoldina

E o final da última semana teve ainda a assinatura de uma parceria GLAM que vai render muitos frutos entre as atividades do Wiki Loves Espírito Santo: o GLAM do Museu do Colono. Essa pequena instituição (em tamanho físico) guarda coleções de grande importância para a história da cidade, da região e do Brasil.

A pequena cidade de Santa Leopoldina, com cerca de 13 mil habitantes, é a quarta cidade mais antiga do estado do Espírito Santo. Localizada em uma região montanhosa, ela conta com um rico patrimônio edificado e natural e é parte de importantes rotas turísticas. Além disso, foi fundada por imigrantes de vários países da Europa (Portugal, Suíça, Áustria, Luxemburgo, Alemanha, Itália, Holanda, por exemplo) e os residentes locais ainda mantêm vivas suas culturas (Informações da Prefeitura Municipal).

Apesar de ter uma grande importância em termos de patrimônio cultural material e imaterial, esse pequeno território é muito pouco representado na Internet. Por isso, estamos felizes com a oportunidade de melhorar a quantidade e a qualidade de informações disponíveis nas Wikis sobre esse recanto capixaba.

Estão todes convidados a acompanhar esse passeio pela história dos imigrantes brasileiros...

Abraços, SSoster (WMB) (discussão) 19h02min de 28 de junho de 2022 (UTC)[responder]

WikiCon Brasil 2022: Inscrições encerram em 01/07!

Inscreva-se para a primeira conferência para a comunidade brasileira até 01/07

Olá, pessoal! As inscrições para a WikiCon Brasil 2022 encerram nesta sexta-feira, 01/07. Ainda não se inscreveu? É fácil! Basta clicar neste formulário e fazer a sua inscrição para participar da primeira conferência presencial da comunidade wikimedista brasileira.

Junte-se a nós e a outros membros da comunidade em um evento que promete uma programação colaborativa repleta de discussões, capacitações, apresentações, atividades culturais e mais!

O evento ocorrerá em São Paulo entre os dias 23 e 24 de julho, no Goethe-Institut. Acompanhe as nossas redes sociais (@wmnobrasil) para saber de tudo em primeira mão.

Não deixe de compartilhar o link das inscrições com pessoas que deveriam estar conosco no evento!

Abraços, FDias (WMB) (discussão) 20h57min de 30 de junho de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Junho&oldid=65527281"