Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios[editar código-fonte]

Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Millennium bug/4[editar código-fonte]

Anuncio que me candidatei ao cargo de WP:O supressor, tendo em vista a minha experiência, bem como aviso aqui dado. Convido a comunidade a participar do debate e da votação, aqui linkada. Millbug ^fala 21h33min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Partial blocks model policy[editar código-fonte]

Hello all,

(Apology for writing in English) I'm writing to let you know that now there is a Partial block model policy on Meta. If this wiki does not have a policy to cover partial blocks then the model policy could be adapted for this wiki. Or if you have already written a customized policy for this wiki, you can share it on the Meta page for possible use by other wikis. There is also a page where you can share examples of the way that you are using partial block on this wiki.

Please contact me if you have questions or comments about partial block. Regards, SPoore (WMF) (discussão) 21h38min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Pórokhov[editar código-fonte]

Anuncio a abertura do meu pedido de aprovação para verificador.—Pórokhov ^{^Порох} 22h31min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Propriedades do Wikidata impróprias na Wikipédia

Olá pessoal! Em Lista de igrejas católicas em Salvador é usada a propriedade P6375 (« localizado no endereço »). Essa propriedade informa o endereço de um lugar. Esse tipo de informação é conteúdo impróprio. Isso porque a Wikipédia não é Páginas amarelas, Guias turísticos, nem Listas telefônicas. Esse parâmetro também é usado em Lista de bens tombados em Santana de Parnaíba. Abro essa discussão aqui pois listas com base no Wikidata (tal como essas duas) estão sendo criadas, em geral, à margem das regras da Wikipédia. Ao abrir, a pretensão não é exatamente discutir no geral tais listas. Mas é aplicar/especificar o óbvio (a norma) ao uso dessa propriedade do Wikidata, bem como de outras que também são impróprias. Listo aqui as propriedades que devem ser removidas (reafirmadas a proibição do uso e seu caráter impróprio para uma enciclopédia) das páginas do domínio principal:

Essas informações não devem contar nem nessas listas, nem nas infocaixas. Não sei se é possível ou necessário criar um filtro para impedir o uso. Se alguém souber de mais alguma propriedade imprópria, favor listar aqui também. --Luan (discussão) 15h08min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Apenas uma dúvida, qual é a diferença de ter a morada ou as coordenadas geográficas? GoEThe (discussão) 17h37min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@GoEThe: as propriedades P6375 (« localizado no endereço ») e P969 (« ») comumente oferecem o endereço completo, o que inclui CEP, número de rua, etc. Isso não é informação enciclopédica. Há tempos isso é classificado como impróprio e removido dos artigos. --Luan (discussão) 19h48min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não sei o que é CEP, mas localização é localização. Não importa se está em formato de coordenadas ou morada postal. O que queria saber é se há realmente alguma diferença em enciclopedismo de uma informação ou outra. Pois parece-me que dizer onde uma coisa é, é informação essencial. GoEThe (discussão) 10h29min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@GoEThe: Código de Endereçamento Postal (CEP), o nome do código numérico no Brasil para a morada postal, como você falou. a página "O que a Wikipédia não é" não trata de coordenadas geográficas. Pode ser "essencial" para uns propósitos, enquanto para outros não é. Todavia, seu caráter impróprio não deveria ser uma novidade, já que é algo assim definido há muito tempo… --Luan (discussão) 18h23min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

OK, é como o nosso Código postal. Mas se está definido, deve ter alguma razão. Não me parece fazer muito sentido neste momento, sem saber porque razão é indevido. GoEThe (discussão) 10h58min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

As únicas discussões que encontrei foram esta e esta e não fiquei esclarecido sobre os motivos. GoEThe (discussão) 12h30min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Acho que a segunda discussão que você apontou deu a dimensão: é a diferenciação entre os escopos dos projetos (enciclopédia, guia turístico/de viagem, dicionário, mapeamento, jornal, blogue, revista acadêmica). Esse dá o tom, por sinal, de toda a página do que a Wikipédia não é. Algumas contas dessa discussão ainda estão ativas (@Dantadd, MisterSanderson, He7d3r e Stegop:). E a data das discussões mostra a "antiguidade" dessas definições de impropriedade. Aliás, já vi sendo removidas e já tirei ao longo dos anos muitas dessas informações não enciclopédicas das infocaixas: correio eletrônico, peso, código postal, cor do cabelo, telefone. --Luan (discussão) 13h39min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Isso em nada esclarece, a não ser dizer que já se faz há muito tempo. GoEThe (discussão) 16h16min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Sem dúvida parece impróprio que uma lista contenha dados que parecem um diretório ou guia turístico. Todavia, em determinadas circunstância não vejo negativamente que haja um endereço informado. No caso das igrejas de Salvador, vejo com normalidade que existe uma indicação sintética ao endereço. Dantadd (α—ω) 00h34min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Cidades da Polônia sem fontes

Há uma vasta lista de cidades da Polônia que não tem fontes e conteúdo mínimo, o que fazer? Eliminar? Fundir? Onde?

179.83.243.123 (discussão) 17h36min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

179.83.243.123 a Polônia é subdivida em algo equivalente a estados, certo? Não bastaria redirecionar para cada estado respectivo?--Mister Sanderson (discussão) 21h00min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Prefiro WP:CAA. Todas as páginas que eu chequei tem interwikis com fontes fiáveis, a maioria deles tem artigos extensamente referenciados na Wikipédia em polonês, alguns são até artigos bons, ex: pl:Przeworsk (vs. pt:Przeworsk com 0 fontes, que pode ser expandido a partir da página em polonês). GhostP. ^disc. 02h07min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

GhostP., você está propondo enviar quase 500 artigos para "Candidatos a artigo" de uma só vez? Se sim, é um absurdo. Se não, eu gostaria de entender melhor o que você está pensando.--Mister Sanderson (discussão) 18h22min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson me enganei, na verdade minha ideia é apenas melhorar a partir das interwikis: primeiro as páginas precisam ser olhadas e ver se da pra melhorar ou não, e, se não der, redirecionar. Mas todas as páginas que eu chequei tem interwikis com pelo menos alguma relevância e fontes, acho que da pra salvar tudo. Acho meio "injusto" redirecionar tudo de uma vez só por não haver fontes aqui na pt. Se não ter interwikis relevantes, ai sim redirecionar. Vou tentar referenciar alguns artigos depois. GhostP. ^disc. 18h41min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

GhostP., redirecionar não é o fim do mundo: qualquer editor pode desfazer o redirecionamento e expandir o artigo depois, se quiser. Entretanto, você mencionou como interwikis extensamente referenciados os da Wikipedia em polonês... Bem, eu não acho que muitos wikipedistas da lusófona entendem polonês, como irão trazer adequadamente o conteúdo de lá pra cá? A ferramenta WikiTranslate é uma ferramenta, mas o artesão tem de possuir a técnica para usá-la corretamente... Os interwikis em inglês não estão bons? Aliás, será que tem alguém além de você disposto a expandir e referenciar esses artigos?--Mister Sanderson (discussão) 21h51min de 13 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Os da Wikipédia em inglês estão bons em sua maioria, mas os da polonesa estão melhores. Mas é verdade, como disse, acho que o melhor é redirecionar mesmo, porque não deve ter mais ninguém querendo expandir esses artigos. GhostP. ^disc. 12h32min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

GhostP. eu também vejo um problema em mandar 482 páginas para WP:CAA de uma vez. Uma coisa que ninguém nunca se atentou é que WP:CAA prevê a possibilidade de eliminação depois de um mês, ou seja, nada mais é que uma ESR mais extensa. Eu não elimino porque sei que tem muita coisa boa por lá, prefiro tentar referenciar, mas já temos um bakclog alto no momento com mais de 60 páginas neste momento. Se colocar essas 482 páginas em WP:CAA de uma vez, das duas uma, ou elas vão ficar lá mofando indefinidamente, ou vão começar a ser eliminadas após 30 dias. Eu poderia ajudar referenciando essas páginas, mas estou com pouco tempo pra editar, e gastando esse pouco tempo referenciando outras coisas no momento por exemplo, as páginas que já estão no CAA [1][2][3][4]. Se você puder ajudar referenciando isso daí, eu preferia do que jogar pro CAA, onde só vai aumentar o backlog da tarefa em que estou trabalhando. —Pórokhov ^{^Порох} 17h10min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov atualmente estou com pouco tempo livre, mas vou tentar referenciar alguns artigos, provavelmente começando amanhã. GhostP. ^disc. 19h26min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov, pode se manifestar sobre minha proposta de redirecionar todos por enquanto, e depois se vocês quiserem, reverterem o redirecionamento e expandirem/adequarem os artigos?--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson Concordo. —Pórokhov ^{^Порох} 04h46min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Albertoleoncio, você conseguiria aplicar isso aqui também, como fez tão bem na lista das rodovias? —Pórokhov ^{^Порох} 13h39min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov, GhostP., MisterSanderson e 179.83.243.123: Quatrocentros e quantos? Se alguém se dispor a pelo menos dividir por estados, eu encaro. Além disso, os artigos dos estados estão precisando de umas melhoradas, já que estão com WP:1F. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h19min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Albertoleoncio, eu adoraria ajudar, mas infelizmente não disponho do tempo necessário para tal. Nem as eliminações que eu organizava estou tendo tempo de organizar, pra você ter ideia!--Mister Sanderson (discussão) 11h36min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, GhostP. e Albertoleoncio, a Clarice Reis começou a referenciar, e está fazendo um bom trabalho, espero que ela continue. —Pórokhov ^{^Порох} 16h20min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Redirecionamentos[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Albertoleoncio#Cidades da Polônia sem fontes

Boa noite, Alberto!
Tenho trabalhado em colocar fontes nas cidades da relação apresentada em Wikipédia:Esplanada/geral/Cidades da Polônia sem fontes (12dez2019). Até hoje dei conta de apenas 53 municípios, pois a tarefa demanda um esforço excessivo para quem a realiza sozinha e manualmente. Portanto, se ainda estiver em pé sua declaração – Citação: Se alguém se dispor a pelo menos dividir por estados, eu encaro. escreveu: «ALBERTOLEONCIO» – eu peço sua ajuda. Segue abaixo a divisão dos municípios poloneses por estados (voivodias). Agradeceria muito sua colaboração. Atenciosamente --Clarice Reis (discussão) 00h44min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Baixa Silésia (voivodia)

Cujávia-Pomerânia

Łódź (voivodia)

Lublin (voivodia)

Lubúsquia

Mazóvia (voivodia)

Opole (voivodia)

Pequena Polónia (voivodia)

Podláquia

Pomerânia Ocidental

Santa Cruz (voivodia)

Silésia (voivodia)

Subcarpácia

Vármia-Masúria

@Clarice Reis: Sem problemas, farei os redirects. No entanto só vou poder começar a partir do dia 6, já que estou viajando e sem computador. Nesse meio tempo, caso possa, poderia colocar mais referências nos artigos das voivodias? Muitos (se não todos) estão com apenas uma única referência. Sdç. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h47min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem, vou dar uma olhada nelas. Bom descanso. --Clarice Reis (discussão) 02h54min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Albertoleoncio#Cidades da Polônia sem fontes

Progresso[editar código-fonte]

Voivódia	Situação
Baixa Silésia (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h50min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Cujávia-Pomerânia	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h50min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Łódź (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h50min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Lublin (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h18min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Lubúsquia	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h18min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Mazóvia (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h27min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Opole (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h24min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Pequena Polónia (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h24min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Podláquia	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h01min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Pomerânia Ocidental	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h01min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Santa Cruz (voivodia)	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h19min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Silésia (voivodia)	Conflitos ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h12min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder] Resolvido ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h19min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Subcarpácia	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h28min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
Vármia-Masúria	Feito ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h28min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Enquanto rodava a lista da voivodia da Silésia no AWB, acabei encontrando alguns conflitos nos artigos em relação a qual voivodia a cidade pertence. Por exemplo, constava no artigo que Zawiść pertencia a Santa Cruz, enquanto no artigo em inglês diz que pertence a Silésia. Acabei fazendo os redirecionamentos de acordo com o artigo, mas tenho dúvidas de qual critério seguir. Clarice Reis, poderia dar uma olhada nisso? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h12min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

albertoleoncio — Zawiść (dzielnica Orzesza) pertence à Silésia (voivodia). Eu fiz a alteração no redirecionamento. Sempre que surgirem conflitos, siga o artigo em inglês. Bom trabalho. --Clarice Reis (discussão) 23h24min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h19min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Cinema; Wikidata

Colegas editores, principalmente os que editam artigos sobre cinema, acabei de solicitar no Wikidata a inclusão de um ID para o AdoroCinema no {{controle de autoridade}}. Os interessados podem votar aqui. Yanguas ^diz!-fiz 01h18min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Já passei lá e dei uns ajustes, agora é esperar o povo aparecer para votar. Mr. Fulano! ^Fale 02h50min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Obrigado, Mr. Fulano, eu me perdi mesmo naqueles formatos. Yanguas ^diz!-fiz 00h35min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Eu só tenho um problema aqui com isso, é que depois que se acrescenta na predefinição, há quem se recuse a aceitar que o link seja usado como ref. E ao mesmo tempo não aceita a presença no controle de autoridade como ref, e acaba marcando como {{sem-fontes}}. —Pórokhov ^{^Порох} 13h39min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: Mas controle de autoridade não é referência, nunca foi. Se você usou algum deles como referência, que cite como referência usando o <ref>...</ref>, que assim tem como sabermos qual foi usado e o que ele referencia. Mr. Fulano! ^Fale 21h43min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano e Pórokhov: Exato. Yanguas ^diz!-fiz 15h09min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Caras e caros, a votação no Wikidata foi concluída, e o AdoroCinema foi aceito como identificador de filmes. Já o validei no respectivo módulo. Para que apareça no {{controle de autoridade}}, basta acessar a página do filme no Wikidata e inserir o código do AdoroCinema (se houver, óbvio) na caixa dos identificadores. Agradeço aos participantes. Yanguas ^diz!-fiz 15h09min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: como é isso de validação do módulo e inclusão na referida predef? --Luan (discussão) 21h11min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Luan: Não sei se entendi sua pergunta, mas, após a votação pela comunidade do Wikidata, foi atribuído um número (p7777) ao identificador AdoroCinema, e eu o incluí no módulo ([Δ57097694]) para que ele possa ser inserido por qualquer usuário, como fiz aqui. Yanguas ^diz!-fiz 14h17min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Yanguas: era essa edição mesmo que eu queria saber para entender sobre o módulo (tinha procurado por ela e não tinha encontrado). Obrigado. --Luan (discussão) 16h49min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Pedido de opiniões no artigo WhatsApp

O artigo WhatsApp atualmente se encontra protegido, editável apenas por administradores, após uma disputa entre eu e o Saturnália. Eu acredito que o artigo pode conter uma seção de controvérsias, como o próprio Facebook, enquanto o Saturnália é contra. Mais argumentos e sugestões estão na página de discussões, Discussão:WhatsApp. Agradeceria a participação da comunidade em resolver esse conflito de edição. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 16h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Tetizeraz, se você queria apenas convidar a comunidade a opinar, seria mais adequado usar a Esplanada/anúncios. Na Esplanada/geral, inevitavelmente os comentários ocorrerão aqui ao invés da página de discussão do artigo.--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não irá se repetir, obrigado pelo alerta. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 01h49min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Da mesma forma que sou contra a secção "Curiosidades", também sou Contra a secção "Controvérsias". Se existem informações relevantes para o artigo em si, de certeza que haverá uma secção na qual tal informação se deva inserir; se não houver, cria-se. Contudo, curiosidades e controvérsias, para além de eu as considerar não-enciclopédicas, acredito que só abre caminho para conteúdo não enciclopédico e disputas editoriais, como aliás temos vindo a ver em dezenas de artigos na nossa wiki. Luís Almeida "Tuga1143 19h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

a questão das controvérsias tem sido mal entendida. muitos editores acreditam que a abordagem de polêmicas estimula o sensacionalismo, a parcialidade e o mero jornalismo trivial, mas isso é um erro. abordagens defeituosas e criticáveis podem acontecer em qualquer tema ou em qualquer seção de um artigo. agora, daí a supor que são irrelevantes em si, ou indignas de atenção, é absurdo. há um sem-número de temas que são altamente controversos, e deixar de abordar as diferentes visões é ou censura, ou inconsequência, ou negligência. temas controversos são, ao contrário, especialmente merecedores de atenção, considerando que escrevemos para um público maciçamente leigo, que tem dificuldade de encontrar fontes fiáveis para formar sua opinião e dificuldade de separar o joio do trigo. parece-me que antes é uma obrigação da wikipédia explorar os terrenos pantanosos em nome da boa qualidade e completude da informação que apresentamos, obviamente fazendo isso com um juízo crítico sólido, usando boas fontes e adequando o espaço dado a cada lado conforme sua representatividade real. se vamos apresentar as polêmicas em uma seção separada ou ao longo do texto, não faz a menor diferença. o importante é não deixá-las de lado.Tetraktys (discussão) 21h07min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não tenho nada contra a informação, senão não faria parte desta comunidade. O que eu quero dizer é que Donald Trump é uma figura controversa, contudo não existe qualquer necessidade de haver uma secção "Controvérsias" no seu artigo. Jair Bolsonaro é uma figura controversa, mas não existe qualquer necessidade de ter um artigo em que dois terços do peço do artigo são "Controvérsias". Além disso, o que é controvérsia para uns não o é para outros, e vice-versa. Ganhamos muito mais se distribuirmos a informação neutra e imparcial ao longo do artigo em vez de seleccionarmos e enfiarmos numa secção que só trará disputas, guerras, e possivelmente informação não enciclopédica. Luís Almeida "Tuga1143 21h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143, vc acha irrelevante fazer o público saber que as opiniões desses personagens que citou são frequentemente embasadas em achismos sem qualquer fundamento ou defendem interesses de grupos de pressão política, cultural e econômica que são alheios ou diretamente contrários ao conhecimento científico? as polêmicas que os cercam são em grande parte derivadas justamente dessas distorções deliberadas e anticientíficas dos fatos. ou seja, vc acha irrelevante, para o conhecimento oferecido aos leitores, que a wikipédia traga textos que expõem — com clareza, equilíbrio e boas fontes — a natureza, origem, significado e alcance dessas distorções? que espécie de conhecimento será construído e divulgado sobre essas figuras se são se fala nada além do que constaria em um mero currículo? fazer isso para mim é simplesmente ocultar deliberadamente informação relevante. Tetraktys (discussão) 22h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Vamos também pegar nos artigos sobre a Alemanha Nazi ou sobre o Nazismo e criar uma secção "Controvérsias" para inserir tudo o que aconteceu relativamente ao holocausto ou à solução final? É que, como você diz e muito bem, a solução final e o holocausto foram baseados em "distorções deliberadas" e "anti-cientificas". Não podemos criar secções sobre o que nós achamos controverso, temos que criar secções de acordo com a informação que existe e apresenta-la de forma neutra e imparcial, o que vai no sentido contrário à criação de secções sobre "curiosidades" e "controvérsias". Luís Almeida "Tuga1143 22h35min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Tuga1143 mas é justamente o que eu estou dizendo!!! cabe abordar a controvérsia quando ela existe e foi bem documentada, e isso não quer dizer que tenhamos que adotar pontos de vista marginais ou opiniões pessoais, como vc sugere. é óbvio que eu discordo da inclusão de teorias marginais e conteúdo opiniático!!! para explicar melhor, vejamos o caso da política ambiental brasileira: o governo tem desmontado toda a estrutura de governança, normatização e fiscalização do ambiente. isso tem sido documentado com fartura de evidências e provas e sido criticado pela comunidade científica e ambientalista em peso. logicamente levantou-se uma controvérsia monumental entre políticos e cientistas. agora, devemos nos omitir de dizer que quem tem a razão são os cientistas ou devemos calar totalmente sobre o assunto, deixando implícito que os dois lados em disputa têm argumentos que têm o mesmo valor e que que não se sabe ao certo qual é o caminho correto a tomar? a ciência já deu sua opinião a partir de uma infinidade de estudos qualificados. não obstante, os políticos e empresários, que não entendem nada do assunto, ou fazem de conta que não entendem, atuam contra a ciência e a desacreditam deliberadamente porque têm outros interesses, e esses interesses prejudicam todo mundo, mas eles falam mais alto pq têm maior poder e com suas mentiras desinformam a população e a impedem de formar um juízo adequado sobre isso, que a capacitasse para a necessária reação. agora me diga se continua achando que as controvérsias não devem ser abordadas..... Tetraktys (discussão) 01h12min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Como eu sugiro? A minha única sugestão é a não criação de secções "Curiosidades" e "Controvérsias". Outrora as maiores mentes globais já disseram que a terra era plana, hoje em dia é redonda. Não cabe a mim nem a nenhum de nós dar mais ênfase aos cientistas ou aos políticos, cabe-nos (se nós quisermos contribuir) em apresentar a informação de forma neutra e imparcial, apresentando que políticos dizem ABC enquanto cientistas afirmam XYZ. Quem achar isso controverso que ache, mas se nós queremos construir uma enciclopédia, não devemos dizer o que é e o que não é controverso, devemos apresentar a informação de ambas as partes de forma neutra e imparcial, sem curiosidades ou controvérsias. É essa a minha sugestão desde o início: insira todo o conteúdo enciclopédico que quiser de forma neutra e imparcial, e não crie secções destinadas a controvérsias. É essa a minha opinião e sugestão. Luís Almeida "Tuga1143 01h26min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

rsrsrs Tuga1143, se vc acha que o fato de os políticos e os cientistas discordarem frontalmente e gritarem aos quatro ventos não é uma controvérsia então eu já nem sei mais o que argumentar. Tetraktys (discussão) 01h29min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Você tem todo o direito de achar isso controverso, apenas não pode deixar isso transparecer para a enciclopédia. Não podemos deixar as nossas opiniões e visões pessoais marcar os artigos. Políticos e cientistas discordam e têm opiniões e visões diferentes em imensos temas, seja a nível ambiental, social, bélico, geográfico, entre outros. Aqui temos que apresentar a informação enciclopédica de maneira neutral e imparcial, sem controvérsias

Luís Almeida "Tuga1143 01h37min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

está bem, então tratemos das controvérsias sem dizer que elas são controvérsias. é estranho, já que vc mesmo admite que elas existem: "Políticos e cientistas discordam e têm opiniões e visões diferentes em imensos temas". realmente o seu ponto de vista está além da minha compreensão.Tetraktys (discussão) 04h44min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Informando editor. @Saturnalia0: FábioJr de Souza ^msg 01h19min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Obrigado pelo ping, mas não entendo o motivo da criação dessa página. A discussão na PD do artigo já contava com a participação de outros editores e prosseguia normalmente, em nenhum momento pretendi generalizar o tema para artigos de forma geral, nem acho que o proponente desse tópico tenha essa intenção, então, novamente, não compreendo o motivo de trazer à esplanada. Se a discussão é restrita ao verbete supracitado e o objetivo é convidar mais editores, bom... Sintam-se a vontade para participarem da discussão lá na PD. Ressaltando, Discordo da adição nos moldes propostos, cf. argumentei lá. Saturnalia0 (discussão) 01h31min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Ainda não percebi se a controvérsia aqui (desculpem o trocadilho) é acrescentar a informação em si, ou se é introduzir uma nova secção denominada "controvérsias". Se é o segundo caso, houve recentemente um consenso na esplanada em remover a maioria dessas secções, à semelhança do que acontece com as secções de curiosidades. Aquilo que são factos devem ser integrados no restante texto. Obviamente, existem algumas excepções e há controvérsias sociais genuínas. Mas nesse caso têm que ser as fontes secundárias a denominá-las enquanto tal. Pelo contrário, o que acontece na maioria dos casos na pt.wiki é abrir-se uma pseudo-secção inventada de "controvérsias" que se entulha com tudo o que se considera "negativo" sobre o tópico. Geralmente isso é feito sem existir qualquer tipo de controvérsia na sociedade exceto, é claro, para os fãs/apoiadores/crentes no tópico (por exemplo, obviamente que um crente na terra plana vai achar sempre "controverso" o facto da Terra ser esférica).

No caso específico que levou a esta discussão, não me parece minimamente "controverso" o facto de redes sociais terem sido usadas e abusadas para espalhar desinformação, propaganda e notícias falsas a uma escala sem precedentes, colocando em risco o sistema democrático. Isso é provavelmente o tópico mais discutido dos últimos anos. Maior parte da literatura publicada sobre redes sociais tem a ver com esta questão. Isto é um assunto central para o tópico e para o nosso tempo. As próprias redes sociais sabem-no e implementam medidas para o combater.

Dito isto, a verdade é que essas campanhas de desinformação raramente se limitam a uma rede social/app específica. Na maior parte dos casos, os mesmos operadores bombardeiam os mesmos conteúdos falsos por várias redes sociais. Obviamente que se deve mencionar no artigo de cada rede social/app que tem sido usada para campanhas de desinformação, etc, etc. Mas não me parece produtivo estar a entrar em imensos detalhes sobre campanhas de desinformação específicas, precisamente por raramente serem restritas a uma única rede social/app. As informações detalhadas sobre campanhas específicas de desinformação devem ser feitas no artigo associado ao alvo/contexto da campanha, neste caso eleições. JMagalhães (discussão) 08h31min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães, se eu entendi você, estou de acordo. É possível fazer uma menção breve, sem entrar em detalhes, sobre o impacto do WhatsApp nas eleições. O trecho, que está lá na página de discussões do artigo sobre o WhatsApp, menciona o Brasil e a Espanha, sendo que é possível fazer a ligação para o artigo principal dessas eleições e as preocupações envolvendo as redes sociais. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h09min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

O site MBI é fonte confiável?

O Leon saudanha acrescentou o site https://www.mbi.com.br como fonte em algumas listas de bairros[5][6][7], mas depois reverteu, e não entendi o motivo. Eu já li em algum lugar questionamentos a esse site, mas nunca entendi se ele é ou não confiável, e por que? Me parece ser algo sério, mas na dúvida, melhor perguntar. Não seria o caso de incluir em Wikipédia:Lista de fontes confiáveis ou Wikipédia:Fonte não confiável, dependendo do qual for o consenso? —Pórokhov ^{^Порох} 19h55min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha, acredito que você deva ser o primeiro a se manifestar, já que foste o primeiro mencionado.--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário MisterSanderson e Pórokhov encontrei as listas do site ao procurar fontes para as listas de bairros. Inicialmente eu utilizei elas como fontes por serem bastante abrangentes, mas reverti ao pensar melhor e ficar em dúvida sobre a fiabilidade. Além disso, a empresa em questão é especialista em venda de dados para empresas de marketing, incluindo números de telefones de centenas de milhares de pessoas fisicas. Em outras palavras, é uma empresa que vende dados pessoais de indivíduos, certamente sem autorização prévia deles, para outras empresas fazerem spam, e não seria nada ético utilizar algo assim como fonte por aqui.-- Leon saudanha 22h44min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha até entendo, mas o fato de ser ético ou não o que a empresa faz, não torna menos confiáveis as informações do link, a meu ver, ou estou enganado? —Pórokhov ^{^Порох} 22h47min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov ainda assim, considero que a ética importa mais que a confiabiilidade.-- Leon saudanha 22h52min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Traçando um paralelo, Pórokhov: infringir as leis de direitos autorais não impacta a confiabilidade, mas a fonte não seria aceita como referência na Wikipédia se violasse as leis de copyright, certo?--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Essa comparação não se sustenta, é evidente que nós não vamos aceitar com fonte um link que é VDA, mas o fato de determinado site ou organização que gerencia um site aceitar VDAs não torna os links que não tem VDA inválidos. O YouTube às vezes faz vista grossa para VDA, e nós não aceitamosos vídeos do YouTube que são VDA. Mas aqueles links que não são VDA, nós costumamos aceitar. Entendem a diferença? O que o Leon ta julgando aí é o caráter da organização, não do link. Normalmente nós fazemos filtragem sobre o link, não sobre a organização por trás. —Pórokhov ^{^Порох} 23h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

NÃO É um site de vendas, portanto as informações ali contidas se destinam a auferir lucro, ou seja, nenhuma informação negativa, mesmo que verdadeira, pode ser esperada ali. Não há nenhum redator ou equipe responsável, o site apenas reproduz outros sites que favoreçam a venda dos produtos que intermedeia. Yanguas ^diz!-fiz 17h53min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

São páginas desorganizadas, com informações bagunçadas. Como está relacionado de alguma forma estranha com o código postal (CEP), suscita informações impróprias fazendo confusão a partir desses códigos entre bairros, distritos, "localidades" (divisão que não existe). Exemplo: São Mateus, no Espírito Santo. Não percebo como é possível tirar informações compreensíveis (quanto mais enciclopédicas) desse endereço eletrônico. --Luan (discussão) 15h22min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Redirecionar todos os bairros sem fontes e mínimos, conforme WP:BAIRROS

RS

SC

PR

SP

RJ

ES

MG

MS

MT

GO

DF

AC

RO

AM

RR

AP

PA

TO

BA

SE

AL

PE

PB

RN

CE

PI

MA

A exemplo de Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal (29set2019), que foi um sucesso, poderíamos nos esforçar para redirecionar para as listas todos os bairros da Categoria:Bairros do Brasil que não tem fontes ou não são maiores do que WP:UMAFRASE.

Talvez a listagem abaixo possa ajudar nesse processo:

Acre[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Rio Branco[editar código-fonte]

Alagoas[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Maceió[editar código-fonte]

Cidade Universitária (Maceió) (a única fonte é o Wikimapia)
Clima Bom (verificar as fontes)
Gruta de Lourdes (Maceió)
Jacintinho (reciclar)
Mangabeiras (Maceió)
Pajuçara (Maceió)
Petrópolis (Maceió)
Pontal da Barra
Ponta Grossa (Maceió) (fonte inativa)
Pitanguinha (fonte inativa)

Amapá[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Macapá[editar código-fonte]

Pantanal (Macapá)

Amazonas[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Itacoatiara[editar código-fonte]

São Jorge (Itacoatiara)

Categoria:Bairros de Manaus[editar código-fonte]

Águas Claras (Manaus) (mais fontes)
Amazonino Mendes (bairro de Manaus) (mais fontes)
Colônia Cachoeira Grande
Fazendinha (Manaus)
Nossa Senhora do Perpétuo Socorro (Manaus)
Núcleo 3
Núcleo 15
Núcleo 16
Parque das Garças (Manaus)
Riacho Doce (Manaus) (mais fontes)
Vale do Sinai
Adrianópolis (Manaus)
Aleixo (Manaus)
Alfredo Nascimento (Manaus) (mais fontes)
Compensa (mais fontes)
Novo Aleixo (precisa de mais referências)
Vila Buriti (tem conteúdo, mas precisa de mais referências)
Getúlio Vargas (Manaus)
Shangrillá (Manaus)
Augusto Montenegro (Manaus)
Monte Sião (Manaus) (uma fonte, mas falta conteúdo)
Santa Inês (Manaus)
Ismail Aziz
Vitória Régia (Manaus)
Nova Conquista (precisa de mais referências)
Campos Sales (Manaus) (falta conteúdo)
São Lucas (Manaus)
União da Vitória (Manaus)
Parque Riachuelo (precisa de mais referências e conteúdo)

Bairros extintos[editar código-fonte]

Essa categoria nem tem muito contexto, como assim extintos?

Jardim Versailles
Jardim Sakura
31 de Março (Manaus) (mais fontes)
José Bonifácio (Manaus)
Jardim Primavera (Manaus)
Mundo Novo (Manaus)
Petros (Manaus) (só uma frase referenciada)
Américo Medeiros (só uma frase referenciada)

Categoria:Bairros de Parintins[editar código-fonte]

Vila Amazônia redirecionar para Lista de bairros de Parintins ou Lista de bairros de Parintins por população

Bahia[editar código-fonte]

*Urbis III e IV (Jequié) - não tem fontes, mas se tiver, deveria ser renomeado para Espírito Santo (Jequié)

Categoria:Bairros de Eunápolis[editar código-fonte]

*Juca Rosa

Categoria:Bairros de Feira de Santana[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Ilhéus[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Lauro de Freitas[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Madre de Deus[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Maragogipe[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Paratinga[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Simões Filho[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Vitória da Conquista[editar código-fonte]

Sim

Ceará[editar código-fonte]

Os seguintes bairros até estão referenciados, mas não estão categorizados em nenhum município.

Categoria:Bairros de Fortaleza[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Maracanaú[editar código-fonte]

Distrito Federal[editar código-fonte]

Verificar

Brasília[editar código-fonte]

Cruzeiro[editar código-fonte]

Sobradinho[editar código-fonte]

Grande Colorado

Espírito Santo[editar código-fonte]

Marcílio de Noronha

Cariacica[editar código-fonte]

Vitória[editar código-fonte]

Fundão[editar código-fonte]

Sim

Serra[editar código-fonte]

Sim

Cachoeiro de Itapemirim‎[editar código-fonte]

Sim

Guarapari[editar código-fonte]

Sim

Linhares[editar código-fonte]

José Rodrigues Maciel (bairro)

São Mateus[editar código-fonte]

Boa Vista (São Mateus)

Vila Velha[editar código-fonte]

Goiás[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Anápolis[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Aparecida de Goiânia[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Pirenópolis[editar código-fonte]

Carmo (Pirenópolis)

Maranhão[editar código-fonte]

Paço do Lumiar[editar código-fonte]

São Luís[editar código-fonte]

Mato Grosso[editar código-fonte]

Cuiabá[editar código-fonte]

Várzea Grande[editar código-fonte]

Sim

Mato Grosso do Sul[editar código-fonte]

Dourados[editar código-fonte]

Três Lagoas[editar código-fonte]

Jupiá (Três Lagoas)

Corumbá[editar código-fonte]

Sim

Campo Grande[editar código-fonte]

Minas Gerais[editar código-fonte]

Brumadinho‎ (4 P)[editar código-fonte]

Encosta da Serra da Moeda

Varginha‎ (3 P)[editar código-fonte]

Sim

Belo Horizonte‎ (395 P)[editar código-fonte]

Betim‎ (6 P)[editar código-fonte]

Caratinga‎ (3 P)[editar código-fonte]

Floresta (Caratinga)

Congonhas‎ (1 P)[editar código-fonte]

Jardim Profeta

Conselheiro Lafaiete‎ (18 P)[editar código-fonte]

Sim

Contagem‎ (67 P)[editar código-fonte]

Sim

Coronel Fabriciano‎ (65 P)[editar código-fonte]

Sim

Esmeraldas‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Governador Valadares‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Ibirité‎ (16 P)[editar código-fonte]

Sim

Ipatinga‎ (36 P)[editar código-fonte]

Sim

Itajubá‎ (1 P)[editar código-fonte]

Barra (bairro de Itajubá)

Janaúba‎ (10 P)[editar código-fonte]

Juiz de Fora‎ (1 C, 85 P)[editar código-fonte]

Sim

Lambari‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Manhuaçu‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Mário Campos‎ (10 P)[editar código-fonte]

Sim

Mato Verde (vazia)[editar código-fonte]

Montes Claros‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Nova Lima‎ (42 P)[editar código-fonte]

Ouro Preto‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Sabará‎ (6 P)[editar código-fonte]

Santa Luzia (Minas Gerais)‎ (23 P)[editar código-fonte]

Santa Margarida‎ (1 P)[editar código-fonte]

Córrego Bom Jardim

Santana do Paraíso‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Santos Dumont‎ (10 P)[editar código-fonte]

Sim

Teófilo Otoni‎ (3 P)[editar código-fonte]

Timóteo‎ (40 P)[editar código-fonte]

Sim

Uberlândia‎ (106 P)[editar código-fonte]

Tubalina

Viçosa‎[editar código-fonte]

Pará[editar código-fonte]

Ananindeua‎ (6 P)[editar código-fonte]

Sim

Bragança‎ (7 P)[editar código-fonte]

Belém (43 P)[editar código-fonte]

Parauapebas‎ (1 P)[editar código-fonte]

Nova Carajás

Paraíba[editar código-fonte]

Bayeux‎ (14 P)[editar código-fonte]

Sim

Campina Grande‎ (10 P)[editar código-fonte]

João Pessoa‎ (1 C, 41 P)[editar código-fonte]

Patos‎ (15 P)[editar código-fonte]

Sim

Santa Rita[editar código-fonte]

Sim

Paraná[editar código-fonte]

Campo Largo (3 P)[editar código-fonte]

Jardim Esmeralda (Campo Largo)

Campo Mourão‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Cascavel (4 P)[editar código-fonte]

Sim

Curitiba‎ (6 C, 68 P)[editar código-fonte]

Foz do Iguaçu‎ (4 P)[editar código-fonte]

Vila A

Londrina‎ (56 P)[editar código-fonte]

Sim

Maringá‎ (50 P)[editar código-fonte]

Sim

Pinhais‎ (16 P)[editar código-fonte]

Sim

Ponta Grossa‎ (15 P)[editar código-fonte]

São José dos Pinhais‎ (1 P)[editar código-fonte]

Jardim Carmem

Telêmaco Borba‎ (25 P)[editar código-fonte]

Sim

Umuarama‎[editar código-fonte]

Sim

Pernambuco[editar código-fonte]

Camaragibe‎ (5 P)[editar código-fonte]

Caruaru‎ (45 P)[editar código-fonte]

Sim

Chã Grande‎ (4 P)[editar código-fonte]

Goiana‎ (13 P)[editar código-fonte]

Sim

Jaboatão dos Guararapes‎ (24 P)[editar código-fonte]

Sim

Olinda (7 P)[editar código-fonte]

Sim

Paulista (1 P)[editar código-fonte]

Recife‎ (104 P)[editar código-fonte]

Sim

São Caetano[editar código-fonte]

Piauí[editar código-fonte]

Piripiri‎ (4 P)[editar código-fonte]

Sim

Teresina‎ (7 P)[editar código-fonte]

Rio de Janeiro[editar código-fonte]

Angra dos Reis‎ (14 P)[editar código-fonte]

Sim

Araruama‎ (5 P)[editar código-fonte]

Vila Capri

Areal‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Barra Mansa‎ (105 P)[editar código-fonte]

Sim

Barra do Piraí‎ (24 P)[editar código-fonte]

Cantão (Barra do Piraí)

Belford Roxo‎ (23 P)[editar código-fonte]

Sim

Cabo Frio‎ (5 P)[editar código-fonte]

Sim

Cachoeiras de Macacu‎ (2 P)[editar código-fonte]

Guapiaçu (Cachoeiras de Macacu)

Comendador Levy Gasparian‎ (4 P)[editar código-fonte]

Monte Serrat (Comendador Levy Gasparian)

Conceição de Macabu‎ (7 P)[editar código-fonte]

Duque de Caxias (30 P)[editar código-fonte]

Guapimirim‎ (11 P)[editar código-fonte]

Itaboraí‎ (12 P)[editar código-fonte]

Itaguaí‎ (7 P)[editar código-fonte]

Sim

Japeri‎ (5 P)[editar código-fonte]

Sim

Magé‎ (57 P)[editar código-fonte]

Mangaratiba‎ (4 P)[editar código-fonte]

Sim

Maricá‎ (7 P)[editar código-fonte]

Sim

Mesquita (17 P)[editar código-fonte]

Sim

Miguel Pereira‎ (10 P)[editar código-fonte]

Sim

Nilópolis‎ (13 P)[editar código-fonte]

Sim

Niterói‎ (4 C, 53 P)[editar código-fonte]

Sim

Nova Friburgo‎ (35 P)[editar código-fonte]

Nova Iguaçu‎ (1 C, 75 P)[editar código-fonte]

Paraíba do Sul‎ (21 P)[editar código-fonte]

Sim

Paraty‎ (3 P)[editar código-fonte]

Tarituba

Petrópolis‎ (24 P)[editar código-fonte]

Mangalarga (bairro)

Piraí‎‎ (7 P)[editar código-fonte]

Sim

Queimados‎‎ (14 P)[editar código-fonte]

Resende‎ (65 P)[editar código-fonte]

Sim

Rio de Janeiro‎ (6 C, 6 P)[editar código-fonte]

Sim

São Pedro da Aldeia‎‎ (30 P)[editar código-fonte]

São Gonçalo‎ (63 P)[editar código-fonte]

Sim

São João de Meriti‎ (3 C, 12 P)[editar código-fonte]

Saquarema‎ (8 P)[editar código-fonte]

Sim

Seropédica‎ (19 P)[editar código-fonte]

Sim

Tanguá‎ (1 P)[editar código-fonte]

Duques

Teresópolis‎ (51 P)[editar código-fonte]

Três Rios‎ (50 P)[editar código-fonte]

Volta Redonda‎[editar código-fonte]

Rio Grande do Norte[editar código-fonte]

Assu‎ (13 P)[editar código-fonte]

Caicó‎ (6 P)[editar código-fonte]

Paraíba (Caicó)

Mossoró (5 C, 30 P)[editar código-fonte]

Centro (Mossoró)

Natal (23 P)[editar código-fonte]

Parnamirim (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Pau dos Ferros (6 P)[editar código-fonte]

Sim

Rio Grande do Sul[editar código-fonte]

Arroio dos Ratos‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Bagé‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Cachoeira do Sul‎ (39 P)[editar código-fonte]

Canoas‎ (36 P)[editar código-fonte]

Caxias do Sul‎ (4 P)[editar código-fonte]

Sim

Eldorado do Sul‎ (7 P)[editar código-fonte]

Erechim‎ (31 P)[editar código-fonte]

Sim

Estrela‎ (13 P)[editar código-fonte]

Sim

Feliz‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Guaíba‎ (51 P)[editar código-fonte]

Igrejinha‎ (27 P)[editar código-fonte]

Sim

Imigrante‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Novo Hamburgo‎‎ (15 P)[editar código-fonte]

Passo Fundo‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Pelotas‎ (7 P)[editar código-fonte]

Porto Alegre‎ (20 C, 69 P)[editar código-fonte]

Jardim Europa (Porto Alegre)

Santa Maria‎ (50 P)[editar código-fonte]

Sim

Viamão (4 P)[editar código-fonte]

Rondônia[editar código-fonte]

Sim Tudo ok.

Roraima[editar código-fonte]

Sim Tudo ok.

Santa Catarina[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Blumenau‎ (36 P)[editar código-fonte]

Sim Tudo ok.

Categoria:Bairros de Braço do Norte‎ (9 P)[editar código-fonte]

Santa Augusta (Braço do Norte)

Categoria:Bairros de Chapecó‎ (14 P)[editar código-fonte]

Sim Tudo ok.

Categoria:Bairros de Criciúma‎ (27 P)[editar código-fonte]

Sim Tudo ok.

Categoria:Bairros de Florianópolis‎ (6 C, 29 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Gaspar‎ (4 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Imbituba‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Itajaí‎ (9 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Joinville‎ (3 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Santo Amaro da Imperatriz‎ (6 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de São José (Santa Catarina)‎ (23 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Sombrio‎ (3 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Tubarão‎ (3 P)[editar código-fonte]

Sim

São Paulo[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Osasco‎ (64 P)[editar código-fonte]

Quitaúna

Categoria:Bairros de Americana‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Barueri‎ (5 P)[editar código-fonte]

Votupoca

Categoria:Bairros de Campinas‎ (4 C, 153 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Campos do Jordão‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Ferraz de Vasconcelos‎ (6 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Guaratinguetá‎ (2 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Guarujá‎ (18 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Guarulhos‎ (23 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Hortolândia‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Iguape‎ (4 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Indaiatuba‎ (3 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Itapecerica da Serra‎ (1 P)[editar código-fonte]

Parque Paraíso

Categoria:Bairros de Itapetininga‎ (1 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Itapevi‎ (13 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Itaquaquecetuba‎ (4 P)[editar código-fonte]

Jardim Moraes

Categoria:Bairros de Jacareí‎ (7 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Jandira‎ (2 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Jundiaí‎ (12 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Mauá‎ (6 P)[editar código-fonte]

Parque São Vicente (Mauá)

Categoria:Bairros de Mogi das Cruzes‎ (4 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Mogi Guaçu‎ (3 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Olímpia‎ (1 P)[editar código-fonte]

São José (Olímpia)

Categoria:Bairros de Paulínia‎ (13 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Piracicaba‎ (5 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Poá‎ (60 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Praia Grande (São Paulo)‎ (48 P)[editar código-fonte]

Balneário Maracanã
- Adendo: Duque de Caxias (Praia Grande) tem fontes, mas nenhuma prova que é bairro.

Categoria:Bairros de Presidente Prudente‎ (4 P)[editar código-fonte]

Jardim Bongiovani

Categoria:Bairros de Ribeirão Preto‎ (4 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Santana de Parnaíba‎ (4 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Santos‎ (66 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de São Bernardo do Campo‎ (10 P)[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de São Caetano do Sul‎ (16 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de São José do Rio Preto‎ (17 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de São José dos Campos‎ (22 P)[editar código-fonte]

Pousada do Vale (São José dos Campos)

Categoria:Bairros de São Paulo (cidade)‎ (90 C, 12 P)[editar código-fonte]

Somente os que não estão nas categorias dos distritos:

Bairro Vila São Francisco
Jardim Suzana (em tese distrito do Socorro)
Vila Remo
Furnas (bairro de São Paulo)
Vila Hamburguesa (divergência quanto ao distrito certo)

Categoria:Bairros de São Vicente (São Paulo)‎ (3 P)[editar código-fonte]

Sim

Categoria:Bairros de Sorocaba‎ (34 P)[editar código-fonte]

Jardim Refúgio
Vila Santana (Sorocaba) (bom conteúdo)

Categoria:Bairros de Suzano‎ (3 P)[editar código-fonte]

Centro (Suzano)

Sergipe[editar código-fonte]

Categoria:Bairros de Aracaju[editar código-fonte]

Tocantins[editar código-fonte]

Sim A categoria foi eliminada em 2017.

Comentários[editar código-fonte]

Quase todas as listas de bairros estão referenciadas, e as que não estão, o Leon saudanha disse que vai referenciar até amanhã. Poderíamos separar aqui os bairros que não cumprem o conteúdo mínimo e/ou não tem fontes, para debater o que fazer, se eliminação ou pode ser redirecionado para outro lugar, ou ainda, se há alguém que se interesse em tentar manter. —Pórokhov ^{^Порох} 23h29min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Endosso a proposta. No caso de um artigo sobre um bairro que seja mínimo referenciado, deve ser fundido/redirecionado para a lista relacionada (se ela já não existir ela deve ser criada então), conforme o CDN temático determina. --Luan (discussão) 15h30min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Nos bairros por onde passei e que não tinham fontes, eu simplesmente redirecionei. Endosso qualquer iniciativa nesse sentido.--Rena (discussão) 22h05min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, obrigado, só não esqueça de manter as categorias.[8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37]. —Pórokhov ^{^Порох} 21h38min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Pórokhov, discordo em partes. Acabei de abrir Categoria:Bairros de Urucará. A única ligação válida ali é a própria lista. Os seis bairros foram redirecionados. Nesse caso, e assumo que será o caso da maioria, tem que enviar a lista que sobrou para um nível acima na árvore (no exemplo para Geografia de Urucará e Bairros do Amazonas) e eliminar a categoria. No futuro, se for o caso, se os artigos forem recriados, se recria a categoria. Em muitos casos isso dificilmente vai acontecer.--Rena (discussão) 05h48min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Outra coisa. Por exemplo, em Categoria:Bairros de Parintins temos Lista de bairros de Parintins por população e Lista de bairros de Parintins. Sinceramente, vejo razão nenhuma para termos dois artigos. Tinha que ser um só.--Rena (discussão) 05h58min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta Os bairros redirecionados constam na lista destino? Assumo que sim, sendo esse o caso Apoio. Saturnalia0 (discussão) 21h42min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira não vejo problema algum de uma categoria ter só redirects, não há nenhuma regra que proíba isso. Inclusive a página de ajuda sugere essa possibilidade, pelo que entendi. Saturnalia0 o redirect só deve ser feito se o bairro estiver na lista de destino, claro. Mas se não tiver, e o artigo redirecionado tiver pelo o menos uma fonte, leve-se a fonte para a lista, junto com o nome do bairro. Se não estiver na lista destino e não tiver fontes, deixa que eu dou uma procurada, e se não encontrar, aí é ESR ou PE mesmo. —Pórokhov ^{^Порох} 17h28min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Pórokhov, assumindo que se trata de um tema que impacta essa ação, seria bom trazer o texto aqui e ver se todos os que por ventura vão editar, concordem ou não. Eu mesmo sou a favor em alguns casos, em outros não. Por exemplo, Categoria:cidades da Roma Antiga é quase inteiramente composta por redirecionamentos, e isso foi feito apenas para garantir que ali se expressem apenas as cidades com os nomes que eram usados pelos romanos, e não seus possíveis nomes modernos. E isso foi algo de comum acordo com a meia dúzia de editores que faz a manutenção da categoria. Mas nesse caso dos bairros, não. Quem quiser saber dos bairros, que vá na lista. Se a lista vai ter todos os bairros, não há motivo para se ter também redirecionamentos dos bairros. Se os bairros forem mais adiante recriados, se recria as categorias. Não temos pessoal suficiente para ficar fazendo a manutenção dessas categorias só com redirecionamentos. E pela triagem parcial que foi feita acima, são dezenas.--Rena (discussão) 18h43min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira Citação: assumindo que se trata de um tema que impacta essa ação, seria bom trazer o texto aqui e ver se todos os que por ventura vão editar, concordem ou não Aí é o contrário, assumindo que a regra estimula esses redirects, quem quer abrir uma exceção é que deve chamar essa discussão para o caso específico. Estou vendo que á categorias que você eliminou, como por exemplo Categoria:Bairros de Camaragibe, Categoria:Bairros de Chã Grande, Categoria:Bairros de Paulista (Pernambuco) e Categoria:Bairros de São Caetano (Pernambuco). Espero que você não esteja aplicando isso sem haver consenso. —Pórokhov ^{^Порох} 17h47min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Pórokhov, discordo. Você disse Citação: Inclusive a página de ajuda sugere essa possibilidade, pelo que entendi. Está aí "pelo que entendi". E se eu entender diferente? Nesse campo dos entendimentos individuais, e da boa intenção de ambos os lados, chegamos a lado algum. Concordamos em redirecionar, mas você não concorda em retirar as categorias, eu concordo, salvo se a categoria ainda tiver outros itens depois de redirecionar.--Rena (discussão) 17h40min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Dado este pedido do Polemaco, acho bom trazê-lo para essa discussão para explicar exatamente o problema que está acontecendo, em sua visão. Eu reverti o redirect em Mangueira (Recife), visto que era um bairro com uma ref que referenciava a demografia. Renato de carvalho ferreira peço que tenha atenção com isso. —Pórokhov ^{^Порох} 17h47min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Minha edição está bem justificada, e rejustifiquei agora. Tem uma ligação, para uma ligação quebrada, que supostamente referenciava a demografia. Só isso. O usuário supracitado usou de "argumentação" vazia de que a história dos artigos está sendo perdida ao redirecionar os tais artigos. Isso é irrelevante. O mérito da história do artigo se torna necessário quando há fontes que atestem o conteúdo. Do contrário, é uma discussão inócua.--Rena (discussão) 02h54min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira considere usar o Archive is antes de julgar uma fonte como inválida. —Pórokhov ^{^Порох} 15h12min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Possível anulação do artigo 19 do Marco Civil da Internet

Caros, ano que vem o Supremo Tribunal Federal deve julgar a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet (vide aqui), o que pode afetar diretamente a Wikipédia e o conteúdo que nela é publicado. Sugiro que elaboremos, enquanto comunidade, uma declaração em defesa ao artigo 19 (e ao Marco Civil como um todo) e que façamos um protestos aos moldes do que foi feito contra os projetos SOPA e PIPA nos Estados Unidos ou contra mudanças na legislação da União Europeia. Podemos ficar um dia fora do ar na semana que o julgamento no STF começar ou algo do tipo. O que acham? Chronus (discussão) 07h22min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Apenas para explicar melhor do que se trata. O artigo 19 isenta de responsabilidade civil uma instituição ou empresa responsável por um site pelas informações que publica a menos que seja emitida uma ordem judicial específica com relação ao conteúdo. Se este artigo for retirado, gera-se um "vácuo jurídico" acerca da possível responsabilidade por informações que possam ser, no ponto de vista do biografado, inapropriadas, gerando insegurança aos "provedores de conteúdos" (e aqui se inclui a Wikipédia), o que tende que essas instituições, temendo represálias, venham a atender a todo e qualquer pedido de retirada, mesmo que não haja qualquer violação legal e abre também caminho à intensificação da intimidação de editores como responsáveis pelo conteúdo, na falta de um alvo institucionalmente organizado e identificável, como é o caso dos países de língua portuguesa. Millbug ^fala 19h41min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Poderíamos usar banners também, até o dia da votação.Theys Y☺rk (discussão) 08h40min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Todo tipo de "barulho" e campanha é válido. É assustadora essa perspectiva de censura. Yanguas ^diz!-fiz 14h09min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo A Wikipédia deve mostrar sua insatisfação com esta possível anulação do Art. 19 do Marco Civil da Internet. WikiFer ^msg 16h31min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta vinda do outro lado do atlântico - De que maneira isso poderá afectar a Wikipédia? Luís Almeida "Tuga1143 18h00min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Veja a oitava pergunta dessa entrevista com Jimmy Wales. Chronus (discussão) 22h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: O artigo 19 da referida lei declara a ilegalidade em “obrigar” algum site, empresa ou pessoa a retirar conteúdo do ar sem determinação judicial. Se considerarmos legal “obrigar” alguém sem ordem judicial, estaremos abrindo uma porta perigosa em direção à censura. Nesse sentido, há o temor de que a Wikipédia seja censurada caso não retire conteúdos do ar (independentemente do motivo; ainda que argumentemos que os servidores da Wikipédia não se encontram no Brasil). A Wikipédia poderia ser bloqueada no Brasil, por exemplo. Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 00h39min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Amom Lins:, pois... além de os servidores não estarem no Brasil, a wikipédia não é brasileira, é lusófona... pergunto-me, se isso fosse pra frente o estado brasileiro poderia exigir que um qualquer artigo fosse retirado desta wiki? E qual seria a pior coisa que poderia acontecer, bloquear a Wikipédia no território brasileiro? Luís Almeida "Tuga1143 01h04min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: não acho que seria o pior cenário. Mas seria uma das coisas possíveis de acontecer. Um exemplo de cenário pior seria se editores brasileiros fossem acionados na justiça para serem responsabilizados pelas supostas “edições irregulares” ou o que quer que seja, ainda que não tivessem desobedecido ordem alguma da justiça (mas, de novo, há a possibilidade de o STF declarar constitucional que sejamos obrigados a isso sem ordens judiciais). Seria uma óbvia quebra constitucional, afinal, “ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer nada senão em virtude de lei” (trecho da constituição brasileira). A situação me parece bem grave. Acho que devemos considerar, além dos pontos citados, os episódios recentes de tentativa de censura em artigos ligados ao atual ministro da educação do Brasil. Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 01h15min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Acho que a proposta é pertinente e que o assunto pode prejudicar as operações da Wikipédia no Brasil (tanto pela possibilidade de bloqueio, ainda que possa ser considerada remota por alguns, quanto pela perspectiva de censura em determinados conteúdos). Acho importante a participação da Wikipédia nesse assunto. Ainda que não levem em consideração o protesto da Wikipédia em si, podemos influenciar outros atores sociais a se manifestarem e, dessa forma, prevenir a ameaça à Wikipédia. Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 00h39min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo profundamente de trancar a Wikipédia por uma hora que seja, atrapalhando a produção do conhecimento, por mais nobre que seja a causa a ser defendida. Não fizemos isso aqui na Wiki-pt em nenhuma das outras situações. Sou a favor dos banners de protesto em determinadas situações, mas não estou sequer convencido de que a anulação do art. 19 do Marco Civil seja algo negativo. Me baseando pelo Tribuna do Norte, a grande controvérsia versa sobre liberdade de expressão versus fake news.

Art. 19. Com o intuito de assegurar a liberdade de expressão e impedir a censura, o provedor de aplicações de internet somente poderá ser responsabilizado civilmente por danos decorrentes de conteúdo gerado por terceiros se, após ordem judicial específica, não tomar as providências para, no âmbito e nos limites técnicos do seu serviço e dentro do prazo assinalado, tornar indisponível o conteúdo apontado como infringente, ressalvadas as disposições legais em contrário.

§ 1º A ordem judicial de que trata o caput deverá conter, sob pena de nulidade, identificação clara e específica do conteúdo apontado como infringente, que permita a localização inequívoca do material.

§ 2º A aplicação do disposto neste artigo para infrações a direitos de autor ou a direitos conexos depende de previsão legal específica, que deverá respeitar a liberdade de expressão e demais garantias previstas no art. 5º da Constituição Federal.

§ 3º As causas que versem sobre ressarcimento por danos decorrentes de conteúdos disponibilizados na internet relacionados à honra, à reputação ou a direitos de personalidade, bem como sobre a indisponibilização desses conteúdos por provedores de aplicações de internet, poderão ser apresentadas perante os juizados especiais.

§ 4º O juiz, inclusive no procedimento previsto no § 3º , poderá antecipar, total ou parcialmente, os efeitos da tutela pretendida no pedido inicial, existindo prova inequívoca do fato e considerado o interesse da coletividade na disponibilização do conteúdo na internet, desde que presentes os requisitos de verossimilhança da alegação do autor e de fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação.

Atualmente, quando ocorre uma disseminação de fakenews, o interessado precisa contactar o provedor, que pode acatar ou não, então é necessário recorrer ao Judiciário, e nesse ínterim, passam-se horas, por vezes dias, até que se consiga uma antecipação de tutela, no mínimo. No contexto eleitoral, por exemplo, pode ser suficiente para decidir o resultado de uma eleição, sobretudo em cidades do interior, quando tudo poderia ser resolvido administrativamente se o provedor colaborasse com a verdade e removesse prontamente uma veiculação de informação manifestamente falsa com grande capacidade de causar dano irreparável. Isso não tem risco de ocorrer na Wikipédia, pois somos criteriosos e removemos prontamente aquilo que é duvidoso, sem verificabilidade, quanto mais o que for manifestamente falso. Resumindo, não tenho certeza sobre o mérito da questão, e por isso discordo também de um banner nesse caso. —Pórokhov ^{^Порох} 22h56min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov:

Comentário Engraçado, você discorda de "trancar" a Wikipédia por "uma hora que seja", mas não vê problema na possibilidade de ela ser "trancada" indefinidamente no Brasil pela enxurrada de processos judiciais que podem surgir com a declaração de inconstitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil. Aliás, não ficamos fora do ar nas "outras situações" porque se tratava de legislações que atingiriam apenas UE e os EUA, portanto dificilmente afetariam a comunidade lusófona. Mesmo assim fizemos campanha com banners. A propósito, de onde você tirou que apenas "informação manifestamente falsa" será apagada? Com a anulação do artigo 19, qualquer conteúdo produzido por terceiros, e que porventura seja usado como fonte na Wikipédia, poderia estar seriamente ameaçado. Um exemplo do risco que corremos enquanto comunidade é que o ocorreu no caso Abraham Weintraub. Estaríamos simplesmente à mercê desse tipo de ameaça. Como você pode dizer que não acha isso negativo?! E se você quer usar o artigo da Tribuna do Norte como base para essa sua argumentação, leia também a parte em que ele diz: "(...) a anulação do artigo pode iniciar uma onda de censura na internet do país". Chronus (discussão) 23h49min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: mas não vê problema na possibilidade de ela ser "trancada" indefinidamente no Brasil pela enxurrada de processos judiciais que podem surgir com a declaração de inconstitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil {{carece de fontes}} A matéria diz que "segundo [alguns] especialistas [quais?] a anulação do artigo pode gerar uma onda de censura". Pra mim isso é alarmismo. A Wikipédia não publica conteúdo falso ou difamatório, inclusive o artigo do Weintraub nada tinha de difamatório, e por isso, não seria removido, com o art. 19 ou sem ele. Além do mais, o STF não se pauta (ou raramente se pauta) pela opinião pública; aliás, eles recentemente já deram inúmeras decisões amplamente contrárias à opinião pública - e deve ser assim mesmo! É diferente das propostas europeias e americanas que eram propostas legislativas, criações de políticos. Políticos, ao contrário de juízes, se importam muito com a opinião pública porque dependem dela pra se reeleger. De modo que tirar a Wikipédia do ar não vai influenciar em nada o tal julgamento. —Pórokhov ^{^Порох} 00h01min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov:

Comentário Citação: Pórokhov escreveu: «A matéria diz que "segundo [alguns] especialistas [quais?] a anulação do artigo pode gerar uma onda de censura". Pra mim isso é alarmismo.» E você ainda vem me perguntar quais são os especialistas citados pelo artigo que você mesmo trouxe para a discussão?! Sério? Enfim, já que aparentemente você não leu na íntegra o texto que trouxe para nossa apreciação, vou nomear cada um dos especialistas citados pela reportagem: Fábio Brito Cruz, diretor do centro de pesquisa em direito e tecnologia do InternetLab; Ana Paula Varize Silveira, advogada do ABStartups; e Carlos Affonso de Souza, diretor do ITS-Rio e um dos criadores do artigo 19. E de novo: de onde você tirou que só "conteúdo difamatório" ou "informação manifestamente falsa" é que estaria em perigo? Entenda: qualquer site poderá ser obrigado a remover conteúdos assim que alguém enviar uma notificação alegando que a matéria está causando danos à honra, o que, ressalto, foi exatamente o que ocorreu no caso Abraham Weintraub. O que você acha que iria acontecer com um site repleto de biografias não autorizadas como a Wikipédia? Sugiro que você pesquise melhor sobre o assunto antes de classificá-lo como mero "alarmismo", pois a situação é bastante grave. Citação: Pórokhov escreveu: «De modo que tirar a Wikipédia do ar não vai influenciar em nada o tal julgamento.» Qualquer tipo de pressão é útil e eficaz, principalmente se for acompanhada por uma declaração bem argumentada da comunidade. Ademais, entidades da sociedade civil, como o Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio de Janeiro (ITS-Rio) e o Centro de Ensino e Pesquisa em Inovação da Fundação Getúlio Vargas (CEPI/FGV Direito SP), já publicaram uma carta aberta em defesa do artigo 19, assim como também o fez o Comitê Gestor da Internet no Brasil, que apresentou uma nota pública sobre os riscos da declaração de inconstitucionalidade do tal artigo. Chronus (discussão) 01h38min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Veementemente. Já discordei publicamente da divulgação de banners aqui para causas políticas que acho perfeitamente justas, como contra as políticas norte-americanas e europeias de copyright e semelhantes, o que dirá da aberração que é o Marco Civil brasileiro. A Wikipédia não tem que ficar participando de política nem que seja por uma justa causa, ainda mais por um artigo de uma lei esdrúxula, que mesmo sendo o menos pior deles na prática não protege ninguém num país em que "calúnia e difamação" são crimes e youtubers são declarados ameaças à segurança nacional por chamar deputados de vagabundos - a única coisa que garante é a condenação nesses casos de "crimes contra a honra" dos senhores em brasília - e em que íamos muito bem obrigado antes do "marco". Apenas não. Saturnalia0 (discussão) 02h22min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Pois eu discordo veementemente de que a "Wikipédia não tem que ficar participando de política". Editar, como bem disse o Millennium bug logo abaixo, é um ato político per se e devemos defendê-lo de qualquer possível ameaça. Mesmo porque "política", meu caro, é um conceito amplo e presente em todos os aspectos da vida em sociedade, muito além dos "senhores de Brasília". A propósito, você poderia explicar o porquê de considerar o Marco Civil da Internet uma "aberração" e uma "lei esdrúxula"? Sim, porque vir aqui e proferir tais adjetivos sem apresentar qualquer base argumentativa que os justifique é algo que nada acrescenta ao debate. Aliás, você poderia também explicar o porquê de supostamente estarmos melhor antes da aprovação do marco? Não entendi o seu ponto com essas colocações. Chronus (discussão) 03h54min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não me surpreende que você considere editar "um ato político". Para mim é simplesmente trabalho voluntário, apenas mais um tijolinho na democratização da informação que vem com a internet e cujo resultado de longo prazo é a disseminação e perpetuação do conhecimento, que ultimamente leva ao aumento da prosperidade e felicidade humana de forma global. O Marco Civil não é o assunto em discussão, mas sim a participação da Wikipédia em um ato político sobre um artigo específico dele, cuja justificativa para não ser feito eu já dei. Deixo explícito que

Discordo também de um banner. Saturnalia0 (discussão) 12h41min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Citação: Saturnalia0 escreveu: «Não me surpreende que você considere editar "um ato político"» Pois para mim não surpreende a falta de compreensão da profunda dificuldade histórica até chegarmos a tal "democratização da informação" que você citou em seu comentário e que possibilitou que você acrescentasse seus "tijolinhos de prosperidade". A conquista pelo direito de construir conhecimento livre é uma batalha constante e que vem de longa data, meu caro. A propósito, "ato político", como já lhe disse antes, é um conceito muito mais amplo do que a definição tacanha de "homens de Brasília". Por fim, também não me surpreende que não tenha visto em sua resposta uma justificativa, com base em argumentos, para os adjetivos profundamente negativos que você atribuiu ao Marco Civil da Internet, que, aliás, é exatamente o assunto em discussão. Grande contribuição à discussão. Obrigado. Chronus (discussão) 02h57min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Quase todos já leram, em algum momento, minha posição de que produzir conhecimento é um ato político e, então, não me convenço de que os editores não se devam engajar em causas políticas que os alcance, ou alcance o próprio conhecimento livre. No dia em que houver um sistema de censura na internet, casos como o de Weintraub ou do Gilmar vão se converter, de mera ameaça, a danos efetivos. Não nos esqueçamos de que mesmo os apolíticos na época do nazismo não se furtaram de sofrer as consequências de sua posição. Após o fato consumado, não vai interessar se algo é difamatório mas se o biografado é poderoso. Hoje mesmo, com a proteção legal da liberdade de expressão, já há admins que defendem que devemos nos eximir de praticar os atos de rotina cedendo às ameaças legais, imagine quando essa proteção não existir. No caso atual, pior do que a SOPA, é que a legislação vem quem não tem mandato para legislar. As consequências serão sentidas, sim, até mesmo do outro lado do Atlântico. Millbug ^fala 03h02min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de um apagão, mas sou a favor de um banner. Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com um banner ou aviso mas não com o bloqueio da wiki. Tetraktys (discussão) 14h58min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143 e Tetraktys: O tal "apagão" da Wikipédia foi uma mera sugestão e também considero que talvez seja algo extremo. Minha principal proposta é que a comunidade se manifeste a respeito do assunto de forma coordenada. Afinal, é algo do nosso interesse. Chronus (discussão) 03h01min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:ESR - não mais recomendar a novatos e inexperientes

Precedido por
WP:ESR - acabar com o endosso de nomeações (18nov2019)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por
WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Reprovada. Não houve participação significativa, e o único participante foi contra.

Problema identificado: Citação: a introdução de WP:ESR escreveu: «Dada a natureza mais simples do processo de eliminação semirrápida frente aos outros métodos de eliminação, usuários novatos ou pouco experientes com os procedimentos internos da Wikipédia podem preferir usar este método em detrimento dos outros. Neste caso, os editores experientes são encorajados a ajudar o editor novato, corrigindo o eventual uso inadequado deste método.»

Ora essa, quem disse que a ESR é recomendável a novatos e inexperientes? Não é simples determinar se uma eliminação será incontroversa ou se terá oposição, isso requer uma certa experiência na Wikipédia. Ninguém chega na Wikipédia já sabendo isso, tendo essa intuição, como se fosse um sexto sentido. Assim sendo, não vejo lógica nesse trecho, conforme eu já havia apontado em um tópico de 2017 (no qual, infelizmente, esse ponto não ganhou muita atenção).

Eu considero que nenhum novato e inexperiente deveria usar quaisquer métodos de eliminação, e que, quando quisessem mexer com isto (depois de um tempo de casa), deveriam começar pela Eliminação Rápida, pois lá os casos elimináveis são detalhadamente descritos, apontando claramente quais casos são incontroversos.

Solução proposta: remover o parágrafo citado da introdução, efetivamente extinguindo essa recomendação de uso pelos inexperientes.

--Mister Sanderson (discussão) 10h58min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários:

Discordo Até porque, pelo que está escrito, não há uma recomendação de uso desse método por novatos e inexperientes (propriamente) mas sim que os experientes possam ajudar (na prática consertar o problema) caso percebam que alguém marcou ESR e que trata-se de inexperiente ou novato. Ademais, retirar o trecho não impede que a marcação seja feita. Apenas faz com que possa ser revertida caso seja constatada uma inadequação.FábioJr de Souza ^msg 13h29min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, pode-se ao menos mover o trecho para a seção "Como nomear uma página para eliminação semirrápida"? Pois, se pela sua visão, é uma instrução do que fazer ao se deparar com uma marcação equivocada, então a seção adequada para detalhar as marcações é esta que apontei. A introdução da política deveria ser para explicar o funcionamento básico do processo, não para detalhar situações específicas.--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Soluções que podem ajudar a diminuir o quesito de falta de fontes

Saudações wikipedistas. Venho chamar atenção para uma situação muito negativa que ocorre na Wikipédia lusófona, a quantidade bastante alta de artigos sem nenhuma fonte sequer (Predefinição:Sem fontes) que ela possui (nesse momento ela passa de 61 mil). Eu sei que já foi criado o projeto Wikifontes para resolver essa problemática grave dentro da nossa wiki, porém eu quero me ater a algo que pode ter ajudado a ocasioná-la: o prazo que a Wikipédia dá para que se adicionem fontes em um artigo que está sem antes de eliminar essa página, 10 anos, é longo demais. As medidas que proponho para tentar melhorar a forma como a Wikipédia lusófona lida com essa questão e que, no futuro, poderiam diminuir o tamanho do problema atual seriam são:

Diminuir o prazo atual para se adicionar fontes a um artigo antes que esse seja eliminado por falta de fontes de dez anos para cinco anos (levando em consideração que é desde o mês em que a marcação é adicionada, como no prazo atual). Para mim essa quantidade de tempo ainda é muito generosa e mais que o suficiente para se adicionar UMA fonte para um artigo que está sem, justamente porque na Wikipédia lusófona também existe a predefinição "Mais fontes" que serve justamente para dizer que o artigo tem fonte, mas que ainda não é totalmente referenciado. Então a obrigação estabelecida tanto pelo prazo atual quanto pelo que estou propondo aqui é a adição de UMA fonte que cumpre os critérios da Wikipédia e não deixar o artigo completamente referenciado, o que de fato seria difícil. Caso essa proposta se tornasse a nova regra, eu penso que esse prazo estipulado por mim já poderia valer para os artigos que possuem a marcação de sem fontes desde 2016 (regra atual - adicionar fonte até 2026; minha sugestão - até 2021) justamente porque a transição entre as regras ficaria mais segura.
Com a regra acima sendo aprovada, poderia se estender a atividade do projeto Wikifontes (que vai durar até 31 de dezembro de 2019) durante todo o ano de 2020 para tentar adicionar fontes para todos os artigos que possuem a marcação desde antes de janeiro de 2016 (atual- janeiro de 2026; sugestão - janeiro de 2021).
Criar uma maneira dos patrulhadores da Wikipédia Lusófona perceberem a existência de artigos que estão sendo criados sem adição de fontes. Por exemplo, quando se cria um artigo e este ainda não foi patrulhado sempre se adiciona um fundo amarelo na lista de artigos novos. No quesito da falta de fontes poderia se fazer com que artigos que estão sendo criados sem a adição de nenhuma fonte aparecessem na lista de artigos novos com um fundo vermelho, independente se ele já foi patrulhado ou não. Se esse fundo vermelho existisse, os patrulhadores dariam uma olhada no artigo para adicionar a predefinição "sem fontes" e assim, o artigo estaria na lista de artigos sem fontes. Sinceramente, não sei se essa ideia é viável.

Essas medidas poderiam ajudar a diminuir a gravidade do problema de artigos sem fontes na Wikipédia lusófona, pois um prazo menor para que referências sejam adicionadas pode levar a uma queda do número de artigos dessa forma e também fazer com que essa questão fosse tratada com mais eficiência.Xavier1824 (discussão) 05h10min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Oi? Que história é essa de "prazo de dez anos"? Conteúdo não verificável e suspeito pode ser removido a qualquer momento. JMagalhães (discussão) 07h09min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Xavier1824, para fazer valer o ponto 1 proposto por você não é preciso fazer proposta na Esplanada, basta arregaçar as mangas e ajudar a reduzir o backlog. Seja referenciando, seja marcando para eliminação. Eu sozinho não consigo nem sequer manter as eliminações "em dia"... É muito trabalho para uma única pessoa. Você está disposto a ajudar?

Quanto ao ponto 3, já não é permitido criar artigos sem fontes e existe um filtro para prevenir isso. Então não vejo sentido no que você propôs.--Mister Sanderson (discussão) 10h33min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson Com certeza eu vou ajudar, eu quero ser útil para resolver esse problema. Se for necessário, dedico todo o meu tempo da Wikipédia a isso. Que bom saber que esse filtro já existe, estava preocupado caso a quantidade de artigos sem fontes seja muito maior do que a que está registrada porque a marcação não era adicionada e o artigo acabava no esquecimento, pois podia ser de algo que poucas pessoas conhecem, tipo uma cidadezinha no Azerbaijão ou coisa assim.Xavier1824 (discussão) 13h52min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações JMagalhães, o prazo de dez anos de que eu falei é o tempo que a Wikipédia permite que um artigo sem fontes fique nela até que seja eliminado devido a esse quesito, é claro que conteúdo sem fontes pode ser removido a qualquer momento, se a política da Wikipédia fosse a de eliminar artigos sem fontes (não importando do que sejam) em um prazo curto como uma semana ou 24h, a quantidade de artigos sem fontes não seria tão grande, mas a minha proposta é mais moderada porque eu poderia ser acusado de ser radical ou extremista se fizesse a sugestão de um prazo "muito curto". Essa Página vai te ajudar a entender do que estou falando.Xavier1824 (discussão) 13h52min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Essa página é apenas uma página onde editores interessados podem adicionar fontes a artigos marcados há muito tempo como tendo falta de fontes. Não há prazos nem pressa. O conteúdo precisa de ser verificável não verificado. Participe no Wikifontes ou em rever qualquer artigo, que isso já é uma grande ajuda. Mas não se preocupe que a Wikipédia não acaba amanhã. GoEThe (discussão) 14h05min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Está equivocado. Não existe prazo de dez anos. O que ocorre é que nenhum editor deve propor uma quantidade enorme de páginas de modo a superar a capacidade da comunidade de avaliar esses artigos. Assim, como são muitos artigos eles vão ficando. Ademais, o número é bem maior que os 61 mil. É provável que passe dos 200 mil.FábioJr de Souza ^msg 14h34min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem, estou entendendo como isso funciona. A partir de agora vou usar parte do meu tempo usada na wikipédia para avaliar os artigos sem fontes. Se quiserem anular essa proposta, podem fazer isso.Xavier1824 (discussão) 14h53min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo se a proposta é eliminar automaticamente (foi o que entendi) os artigos marcados como sem fontes desde entre 6 e 10 anos. O WikiFontes vem dando resultado em separar o joio do trigo. Não há data final para terminar a Wikipédia, o que significa que se precisarmos de alguns anos para limpar o backlog dos sem-fontes, que seja. O importante é que, mesmo lentamente, o número está diminuindo. Quanto aos novos artigos sem fontes, como o MisterSanderson disse, já existe um filtro pra preveni-los, mas muita coisa escapa ao filtro. Nesse caso, se o filtro não detecta, seria difícil outra ferramenta detectar. Talvez se houvesse alguma forma de verificar quais artigos estão com a tag {{sem-fontes}} e são recentes. Mas o principal seria que os patrulhadores se conscientizassem a não marcar "sem-fontes" em artigos novos, ou seja, pusessem todos para ESR logo, porque com a tag de sem-fonte, o criador se acomoda, mas com a tag de ESR, o criador geralmente corre atrás pra colocar fontes. Com uma tag de ESR sendo colocada poucos dias após a criação do artigo, é mais provável que o criador veja e tente consertar, coisa que é mais difícil com os artigos antigos. —Pórokhov ^{^Порох} 20h59min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h24min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Oi Xavier1824 o nome do filtro mencionado é "Filtro de edições 113" (registro de atividades). Como mencionei em uma proposta em 2019, existe uns macetes para burlar o filtro, o editor pode criar um artigo: 1. através do tradutor, como por exemplo Mathematician's Lament; 2. usando o assistente de criação, que insere automaticamente a tag {{referências}} mesmo não contendo links; 3. e adicionar a tag {{sem fontes}}. Então sugeri que adicionarem no filtro o parâmetro & !added_lines irlike '\{\{(?:[Ee]m const' para liberarem a criação com a tag {{Em construção}}, não sei se Pórokhov aceitou. - Elilopes ^DEBATE 21h50min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Xavier1824, pelo que percebi, essa proposta não deu em nada. Vou parar de vigiar a página.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Oi MisterSanderson algo estranho aconteceu, o artigo 102.5 FM acionou o filtro duas vezes mas foi criado. - Elilopes ^DEBATE 20h31min de 23 de março de 2020 (UTC)[responder]

Parece que o filtro permitiu a criação dos artigos Albert Griffiths e KhTZ-16 onde os editores digitaram apenas a palavra "fonte". - Elilopes ^DEBATE 16h17min de 13 de maio de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Implementação do Módulo:Ficha na Predefinição:Info

Existe uma predefinição parecida com a Predefinição:Info que utiliza quase os mesmos parâmetros da Info. Acontece que o módulo desta predefinição está muito adequado para ser implementado na Predefinição:Info e a Info está horrível na versão móvel. Eu fiz um teste utilizando a Predefinição:Info/Televisão/Testes utilizando o Módulo:Ficha e o resultado ficou muito bom. O motivo de eu estar sugerindo opiniões é sem esse módulo a predefinição fica com um fundo transparente parecendo que os parâmetros flutuam e a infobox não fica centralizada no meio e sim alinhada para a esquerda em algumas páginas. Acham que seriam possível a implementação deste módulo na Predefinição:Info? Se sim, o que acham? —Marcoasxd ^{(talk to me)} 22h59min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário

O Módulo:Ficha nunca deveria ter sido criado, uma vez que duplica o já existente Módulo:Infobox. Esse módulo duplicado foi criado à revelia e deveria na época ter sido eliminado por ER#A6. Quaisquer updates deveriam ter sido implementados no Módulo:Infobox.
Para ajudar à confusão, já este ano começaram a aplicar este duplicado nas predefinições.
Aliás, também a Predefinição:Ficha é um duplicado de Predefinição:InfoboxLua (cuja ideia era ser temporária até o módulo ser implementado na Predefinição:Info)
O que tem que ser feito é:

Atualizar o Módulo:Infobox
Substituir todas as utilizações do Módulo:Ficha pelo Módulo:Infobox
Apagar o duplicado Módulo:Ficha

Só depois disso é que é possível implementar o Módulo:infobox na Predefinição:Info e substituir por essa todas as ocorrências de Predefinição:Ficha. Ou seja, no fundo eu concordo que a predefinição Info passe a usar o módulo. Essa sempre foi a ideia. Mas o módulo a usar é o módulo original, não a cópia indevida. JMagalhães (discussão) 05h10min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Desburocratizar a permissão para uso do AWB

Não vejo lógica em continuarmos avaliando pedidos de uso do AWB. Do mesmo modo que o estatuto de reversor dá acesso automático ao Huggle, o estatuto de autorrevisor daria acesso automático ao AWB. Simples assim. Millbug ^fala 04h42min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Tarefas (semi-)automáticas e em larga escala devem ser anunciadas e debatidas. Além disso, o AWB só funciona se o nome do editor estiver incluido em Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage, vai incluir 680 nomes que até podem não querer acesso a uma ferramenta que não entendem? GoEThe (discussão) 11h09min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo per Goethe. JMagalhães (discussão) 13h57min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Millennium bug, devido ao impacto que a ferramenta pode fazer nas mãos de alguém inconsequente,

Discordo de liberar o acesso pra geral. Que tal, ao invés disto, acabar com essa limitação aqui: Citação: Só podem ser gravadas, no mínimo, a cada 20 segundos, a menos que o usuário possua o estatuto de robô, que permite automaticamente a inaplicação dessa limitação; ?--Mister Sanderson (discussão) 11h39min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Parece-me uma boa ideia. Millbug ^fala 15h56min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a proposta do MisterSanderson em revogar esta limitação de 20 segundos por edição para se usar o AWB. WikiFer ^msg 17h55min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Também

Apoio essa sugestão dele. —Pórokhov ^{^Порох} 16h51min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a sugestão do MisterSanderson, mas não a do Millennium bug. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h39min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Os que estão a apoiar a remoção do intervalo de tempo mínimo de 20 segundos sabem 1) porque é que existe e 2) quais são as potenciais consequências de o remover? JMagalhães (discussão) 07h43min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Há alguma consequência relevante além do perigo de mais edições problemáticas serem empreendidas antes de se perceber o engano? Porque, se for questão de atenção, vejo mais ônus que bônus em um limite tão longo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 09h45min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não percebi. O que é isso de ónus e bónus? JMagalhães (discussão) 09h49min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Quero dizer que, entre continuar com o atraso que dificulta o padrão de boas edições repetitivas que vejo alguns editores fazerem e assumir um risco de editores com AWB cometerem erros de correção mais custosa, prefiro a segunda opção. Isso, certamente, pressupondo que as consequências são as que disse. Leefeni^{aures audiendi audiat} 11h10min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Essas edições repetitivas com menor intervalo de tempo são feitas pedindo o estatuto de robô. JMagalhães (discussão) 11h55min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Tem razão... Por óbvio que seja, não pensei na possibilidade de alguém criar uma nova conta com estatuto de robô apenas para editar manualmente em AWB sem os limites estatutários, sempre associei os bots ao automatismo. Neste caso,

não apoio a proposta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 12h56min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik, qual a necessidade de ter uma conta separada só para AWB?--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário O intervalo de 20 segundos escrito em Wikipédia:Semirrobôs serve apenas para limitar o controle de edições numa conta e deve ser aplicado para AWB e Huggle. No entanto, reversores que usam esta última ferramenta para reverter vandalismo, mandar mensagem ao IP ou conta registrada sobre o vandalismo feito isso não tem como fiscalizar. É uma regra que, na prática, só funciona como uma "atenção", não como limitação de edições. É uma burocracia exagerada. Caso este realize edições semirrobóticas com frequência (150 edições por dia) aí sim seria necessário a criação de uma conta para atribuir o estatuto de robô. WikiFer ^msg 14h38min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Antes de se propor alterar normas, é preciso saber porque é que essas normas foram criadas e existem. Há quem esteja a confundir o AWB com um robô. O AWB não é um robô. O AWB é uma ferramenta auxiliar que requer que cada edição seja verificada por um humano. Os 20 segundos servem para garantir que cada edição não só é verificada pelo próprio operador, como também o conjunto das edições pode ser verificada por outros editores a uma escala de tempo humana. Sem espaçamento de tempo, alguém já parou para imaginar o flood nas mudanças recentes? Como é que se controla isso? Alguém já imaginou o pesadelo de ter que reverter milhares de edições erradas? Quem quiser realizar edições robóticas em massa deve fazer um pedido para obter o estatuto de robô, mas tendo as suas edições escrutinadas à partida e permitindo serem ocultas nas MR. Apesar disto, não tenho objeções a que o limite baixe para 10 segundos. JMagalhães (discussão) 14h53min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

A ideia da redução do limite de 10 segundos é excelente e tem meu

apoio, mas ninguém aqui disse que AWB é um robô; por outro lado, usuários que tenham interesse em realizar múltiplas edições podem muito bem ter uma conta robô usando essa ferramenta. Acredito que a única razão válida pela qual o excesso de edições semirrobóticas numa conta principal é a poluição das MRs (não ser ocultado) que, de fato, atrapalha quem analisa as demais edições. WikiFer ^msg 15h15min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@GoEThe, Leefeni de Karik e WikiFer: Baixar para 10 segundos, concordam? Millbug ^fala 15h19min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, se nesse caso os usuários pedirem flood flag temporariamente. GoEThe (discussão) 10h59min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: JMagalhães escreveu: «Sem espaçamento de tempo, alguém já parou para imaginar o flood nas mudanças recentes?» Basta usar o CTRL+F do navegador para destacar todas as ocorrências de "AWB", e ignorar as linhas marcadas quando estiver patrulhando. Sempre foi possível fazer isto.--Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do JMagalhães de reduzir o tempo entre os salvamentos para 10 segundos, pois já usei o AWB anteriormente e sei que nem sempre é necessário levar 20 segundos ou mais para analisar um diff.--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. O limite de edições por minuto serve igualmente para não haver sobrecarga nos servidores, aliás, esse é um dos grandes motivos pelos quais existe a flag de bot, porque ai sim o sistema está mais preparado para edições massivas. Reduzir o limite de semirobôs para 6 edições por minuto não faz qualquer sentido, até porque significa que os humanos vão poder editar a uma velocidade maior do que um robô. Se um operador de semi-bot realiza tarefas em que a limitação de 20 segundos é um atraso é porque muito provavelmente está a realizar uma tarefa de bot. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h30min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Alchimista: Acredito que a sobrecarga dos servidores não deveria motivo de preocupação (WP:SLOW). Isso também não significa que um usuário ira realizar edições autonomamente como se fosse um bot (uma edição a cada 20 segundos significa um limite de 4320 edições/dia, o que é bem plausível para um bot mas é humanamente impossível). Vejo também que a redução para 10 segundos possibilite um melhor aproveitamento do tempo do editor, onde possa contribuir mais sem se preocupar com o contador de segundos do AWB. Dependendo do caso, obter a flag de WP:Pseudorobôs como já foi sugerido pelo GoEThe pode ser bem adequada. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h35min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Alchimista, de que forma a flag de bot evita a sobrecarga dos servidores? Não consigo perceber nenhuma relação entre as duas coisas.--Mister Sanderson (discussão) 10h49min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Alchimista Até ver, essa teoria da "sobrecarga nos servidores" jamais teve qualquer sustentação nem respaldo, e inclusive já foi desmentida pelos devs. É informação falsa que infelizmente continua sendo disseminada aqui. Darwin ^Ahoy! 22h10min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Discordo da parte de liberar o acesso, mas Concordo com a retirada do limite de tempo. Primeiro que, exceto quanto aos administradores, o uso é aprovado (não são muitos a usar a ferramenta) de forma a não haver tanto impacto assim (impacto teria com mais de 600 autorrevisores com 3 edições por minuto). Depois, o editor tem que conferir a edição, então não serão uma enormidade de edições por minuto. FábioJr de Souza ^msg 14h27min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Os editores devem rever a edição, mas tecnicamente é possível simplesmente carregar no botão de gravar sem conferir nada. A velocidade máxima aí é apenas o tempo de carregar a página e carregar no botão. GoEThe (discussão) 16h11min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Se eu tenho confiança da comunidade para ser administrador, com todas as permissões decorrentes, tenho que saber lidar com o AWB... Mas não sou contra reduzir para 10 segundos.FábioJr de Souza ^msg 16h49min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo de tudo que foi proposto. O acesso a AWB deve ser feito por usuários qualificados. Também discordo de remover ou reduzir o limite de edições, pois a conta passaria a ter uma função de robô, além de sobrecarregar o sistema e aumentar consideravelmente o número de edições presentes.

Novamente discutimos o mesmo tópico com usuários concordando sem demonstrar conhecimento dos motivos para tais restrições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h10min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Poderia mandar o link com os motivos? Millennium ^bug 00h43min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@Millennium bug: um autorrevisor pode ter conhecimento das políticas, saber referenciar um artigo e o estruturar seguindo o livro de estilo, mas que é completamente diferente do que editar com sintaxes avançadas. O mesmo se enquadra aos reversores. Além disso, os usuários que possuem acesso ao AWB necessitam estar elencados numa página, o que resultaria em mais trabalho e burocracia já que cada novo autorrevisor, por exemplo, precisará ter seu nome inserido na lista de permissão. Então não vejo banalizar a permissão à ferramenta como adequada, principalmente pelos requisitos de autorrevisor não abranger a capacidade do usuário em usar o AWB.

Sobre o limite de edições, o objetivo da ferramenta semi-automática é de que as edições sejam supervisionadas. Eu concordo com os usuários que dizem que existem casos que não levam vinte segundos para supervisionar; contudo, abolir o limite vai resultar na hipótese de que os usuários simplesmente apertarão o botão de gravar sem de fato supervisionar, e isso já aconteceu. Outro efeito colateral é aumentar o número de edições nas mudanças recentes, sobrecarregando os patrulhadores presentes. Além disso, essa mudança pode fazer com que contas normais atuem em tarefas de robôs.

No início de 2019, uma proposta semelhante foi aberta e obteve a discordância de uma boa quantidade de editores. Então, vejo um retorno ao tópico meses depois como um exagero. Sei que você não criou com o propósito de diminuir a restrição de 3 edições por minutos, mas a discussão tomou esse caminho. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h27min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. A ideia de tirar o limite de tempo é boa, mas há o lado ruim. Várias edições semiautomáticas acontecendo ao mesmo tempo poderia sobrecarregar o servidor, e isso seria muito pior para todos. Então, vendo que o lado ruim pesa mais que o bom, opino pela não modificação das regras, pelo menos neste momento. ✍️A.WagnerC (discussão) 23h17min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC Isso da "sobrecarga no servidor" é informação falsa, que infelizmente continua sendo divulgada aqui. Darwin ^Ahoy! 22h11min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

DarwIn, eu nem me lembrava dessa discussão. Nem sei se manteria a mesma opinião, embora eu esteja autorizado a usar o AWB, nunca usei... --A.WagnerC (discussão) 23h44min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@A.WagnerC É coisa velha, mesmo. Mas como é uma informação falsa persistente, achei que seria útil deixar a nota, para o caso disto ser discutido outra vez. Darwin ^Ahoy! 00h00min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Regulamentar os estatutos de supervisor e verificador

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso obtido com a implementação da 2ª proposta.

A regulamentação desses estatutos é cheia de lacunas. É necessário estabelecer com clareza vários pontos, entre eles:

Em que casos se aplica o bloqueio por supervisão ou verificação.
Em que casos os bloqueios por supervisão ou verificação são revisíveis pela comunidade.

Millbug ^fala 04h46min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Millennium bug, você já checou as políticas das Wikipédias em outros idiomas, em busca de textos já escritos para regulamentar isso tudo? Ou você pretende re-inventar a roda ao redigir do zero o texto da regulamentação?--Mister Sanderson (discussão) 10h37min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

É preciso definir primeiro do que se trata o bloqueio por verificação e o bloqueio por supervisão antes de definir se pode ou não ser revisto pela comunidade. Se forem bloqueios legítimos em que essa restrita prerrogativa for usada, fica evidente que não poderá ser revisto, mas é importante que eles sejam bem definidos pra que contas não sejam bloqueadas com essa justificativa quando não deveriam.—T_ele^s«fale comigo» 13h36min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Wiki-pt:

Globais

Língua inglesa:

@MisterSanderson:. Millbug ^fala 14h56min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Para que não seja dado a uma única pessoa um poder de realizar um bloqueio que não possa ser revisto, talvez seja o caso de permitir uma discussão de bloqueio que envolva apenas os supervisores, não? Afinal, os demais administradores não podem ver, mas existe mais de um supervisor e eles podem ver (no caso, teríamos que ter ao menos quatro com o estatuto). É só uma ideia...FábioJr de Souza ^msg 15h42min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade, esta discussão de bloqueio já existe (não com este nome) nos canais próprios e reservados. Não faria sentido que a discussão fosse pública pois sempre é necessário (por ex., na checkwiki), ao discutir o bloqueio, discorrer sobre as informações que não são públicas. A prática, entretanto, não é regulamentada. Seria interessante, a meu ver, regulamentá-la e, aproveitando o ensejo, sim, concordo que, idealmente, é necessário ter no mínimo quatro com cada um desses estatutos. Millbug ^fala 16h09min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário A política e a prática já existe: 1) supervisores e verificadores podem bloquear na hora, 2) esse bloqueio não deve ser desfeito unilateralmente sem consultar os supervisores/verificadores, mas 3) todos os bloqueios podem ser revistos pelos administradores (seja para diminuir ou aumentar o tempo).

Claro que em qualquer dessas discussões de bloqueio devem ser consultados os verificadores/supervisores, que indicarão as causas do bloqueio original. Para indicar as causas do bloqueio não é necessário oferecer detalhes privados. Basta dizer, por exemplo, que a verificação comprovou a relação entre as contas ou usuário X fez uma tentativa de doxxing revelando dados pessoais. Isto sempre aconteceu. Compete aos administradores aceitarem a palavra dos verificadores/supervisores como evidência. O que não percebo é de onde apareceu esta ideia bizarra de que supervisores e verificadores poderiam eventualmente bloquear quem quisessem unilateralmente, de forma secreta, sem escrutínio e sem apelo. JMagalhães (discussão) 15h58min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Penso que todas as ações podem ser modificadas pela comunidade, precisamente pelo corpo administrativo, a partir das discussões de bloqueio, já que não temos um ArbCom. Obviamente, cabe aos verificadores e supressores expor o caso sem violar a política de privacidade e ajudar a comunidade a tomar a melhor decisão possível. É certo que nenhum administrador pode, monocraticamente, modificar ou rever as ações de verificadores e supressores realizadas no exercício desses estatutos, mas não há um poder supremo delegado aos seus detentores. É superior, mas não absoluto e intocável. A comunidade pode, por exemplo, decidir soberanamente remover bloqueios legitimamente aplicados por verificadores em decorrência de graves violações de WP:SOCK. Mesmo nos casos mais graves (como, por exemplo, de Adailton), essa decisão final sempre coube a ela. Inclusive, o art. 6.1.4 da WP:PB regula precisamente como ocorrem as DBs em casos de utilizadores bloqueados por "uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser."

Se decisões controversas sobre bloqueios por verificação não puderem ser revistos além dos 4-5 verificadores, a confiança que a comunidade teria nesses utilizadores ficará infirmada e provavelmente criaria discussões intermináveis. Ainda, neste cenário, utilização do estatuto por verificadores locais estaria em risco, visto que seus membros são confirmados anualmente e uma minoria de 25,1% é capaz de rejeitar todos os candidatos. Portanto, o melhor é deixar a comunidade decidir, e ela que arque com as consequências. Érico (disc.) 19h48min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Poderia, se não for incômodo, explicar, se possível dando algum tipo de exemplo, uma situação em que o supervisor aplica um bloqueio por grave violação de contas múltiplas e a comunidade "soberanamente" o remove? Ela o removeria com que fundamento? Ela "não acreditaria na palavra dos verificadores"? Ou, alternativamente, ela valoraria a gravidade da infração? E, neste caso, como valoraria, sem ter os detalhes dessa infração? Millbug ^fala 21h24min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Millennium bug: Até a época em que fui supressor (meados de 2017), nenhum utilizador minimamente experiente havia sido bloqueado no âmbito de um "bloqueio por supressão". Penso que isso não ocorreu, pois nossos supervisores são relativamente conservadores nessa questão (e estão certos, conforme comentei acima). Enfim, os bloqueios realizados com a ferramenta limitavam-se a bloquear nomes impróprios, que sempre possuíam ofensas gravíssimas, não havendo nenhuma dúvida de que nenhum administrador apoiaria o desbloqueio. É um caso bem diferente dos bloqueios realizados por verificadores, portanto. Quanto aos exemplos, já citei um bem relevante, o de Adailton, que foi desbloqueado por DB, pois a comunidade, ainda que acreditasse em seus verificadores, tomou essa decisão de forma soberana.

Quando a "acreditar nos verificadores", bem, a comunidade acredita, pois caso contrário não teria aprovado cada um deles. Ocorre que há momentos que esta mesma comunidade possui opiniões diferentes, e ela está no seu pleno direito de exercer a máxima supervisão das ações de seus verificadores. Ela valora e analisa o que lhe for exposto conforme apetecer. Aos verificadores cabe expor o caso, respeitando a política de privacidade plenamente; à comunidade cabe a decisão final, se houver recurso do utilizador bloqueado. Aliás, é muito raro que os detalhes não podem ser expostos de forma satisfatória de modo a permitir à comunidade analisar o caso; na verdade, não lembro de um caso sequer que isso não foi possível. E, bom, se a comunidade não acreditar neste verificador, é provável que seus dias com o estatuto estejam contados. Em suma: a melhor solução possível, levando em conta todo o nosso contexto e histórico, é deixar nas mãos da comunidade a decisão final. Érico (disc.) 23h51min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Chamando todos que têm ou tiveram os estatutos,a partir de uma certa data, e não se manifestaram ainda @Leon saudanha, Biologo32, RadiX, EVinente, Stanglavine, !Silent, Mr. Fulano, Tks4Fish, Jbribeiro1, Nelson Teixeira, Lechatjaune, Lord Mota, Marcelo Victor, OnlyJonny, Felipe da Fonseca, HLV, Tuga1143 e Stegop:. Millbug ^fala 21h57min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Como já foi dito acima, é impossível realizar uma discussão de bloqueio à vista da comunidade, de forma que devemos confiar nas pessoas com o estatuto e em suas discussões privadas. Não vejo muito mais a fazer do que estabelecer linhas de ação para nortear nossos verificadores e supervisores. Lechatjaune ^msg 00h36min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Como assim "é impossível"? Há literalmente dezenas e dezenas de casos de discussões de bloqueio de fantocheiros. JMagalhães (discussão) 04h59min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Propostas de adendo à política de bloqueio[editar código-fonte]

Texto principal[editar código-fonte]

Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores devem ser justificadas com a predefinição {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}}, acrescentada das informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público.
Nada impede, entretanto, que bloqueios sejam efetuados a partir das ferramentas de verificação ou supervisão e, a critério do bloqueador, sejam bloqueios comuns, o que significa que seguem o rito padrão de aplicação, consulta e revisão. A eles não se aplica o adendo.
Os bloqueios por supervisão ou verificação, caso impugnados, deverão passar, necessariamente, num primeiro momento, por um procedimento diferenciado de revisão, de modo que cabe ao respectivo grupo (supervisores ou verificadores), por consenso, decidir a revisão.
Exceção ao item anterior se faz nos casos em que a comunidade tenha condições, sem as informações reservadas, de decidir, como nos casos de ampliação, redução ou arrependimento.
Em nenhum caso os administradores serão provocados a avaliar sobre situações que não podem ser visualizadas por eles.

Anexo[editar código-fonte]

Proposta 1[editar código-fonte]

Após a revisão pelo grupo dos verificadores ou supervisores, qualquer impugnação deve ser levada à Ombudsman Commission, sem a possibilidade de revisão em discussão de blouqueio.

Proposta 2[editar código-fonte]

Após a revisão pelo grupo dos verificadores ou supervisores, ressalvada a atribuição da Ombudsman Commission, há a possibilidade de revisão em discussão de blouqueio, com quorum diferenciado, sendo necessário, no mínimo, 5 administradores e 2/3 de votos para rever a decisão.

Proposta 3[editar código-fonte]

Após a revisão pelo grupo dos verificadores ou supervisores, ressalvada a atribuição da Ombudsman Commission, há a possibilidade de revisão em discussão de blouqueio, as mesmas regras procedimentais relativas ao bloqueio comum.

Millbug ^fala 01h22min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de todas as propostas, conforme argumentação que expus acima, a qual foi ignorada solenemente. Érico (disc.) 04h30min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Érico:. Não foi ignorada. Tentei fazer um meio-termo de todas as opiniões. No seu caso, qual seria o problema da proposta 3? Vc não concorda que o grupo de supervisores/verificadores seja acionado primeiro? É só fazer outra proposta retirando esse trecho. Aqui não tem monopólio de redação e todos sabem disso. Antes de mais nada, é muito importante que cada um se manifeste sobre a necessidade de se regulamentar esses bloqueios. Se o que está aí está bom e ninguém tem dúvida, simplesmente se arquiva a proposta e pronto. Mas se há discordâncias (e já vimos essas discordâncias aqui e não são poucas nem pequenas), parece, ao menos a mim, claro que é necessária a regulamentação. E, neste caso, quem concorda com essa necessidade mas discorda em absoluto dos textos pode, evidentemente, propor outro texto. Millbug ^fala 16h31min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de tudo. Bloqueios decididos em segredo por dois ou três usuários? Bloqueios sem possibilidade de revisão? Que coisa mais abusiva e sem pés nem cabeça. JMagalhães (discussão) 05h27min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Pode ser, na sua visão, abusiva e sem pés nem cabeça, mas foi defendida neste debate por pelo menos três editores. Qual sua posição sobre a necessidade de regulamentação? Millbug ^fala 16h59min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Não vi ninguém a defender bloqueios secretos e sem apelo além de si. E as situações já estão regulamentadas e são prática comum. É incrível como não leu absolutamente nada do que se escreveu. JMagalhães (discussão) 17h10min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Sério? Leu os comentários do @Teles: e do @Lechatjaune:? Millbug ^fala 17h27min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Li. E a não ser que afirmem explicitamente que desejam bloqueios super secretos decididos por dois ou três editores e sem possibilidade de revisão, você é o único a defender tal coisa. JMagalhães (discussão) 17h41min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘

Citação: Lechatjaune escreveu: «Como já foi dito acima, é impossível realizar uma discussão de bloqueio à vista da comunidade, de forma que devemos confiar nas pessoas com o estatuto e em suas discussões privadas»
Citação: Teles escreveu: «Se forem bloqueios legítimos em que essa restrita prerrogativa for usada, fica evidente que não poderá ser revisto»

Estas frases não lhe parecem suficientemente explícitas? Millbug ^fala 17h47min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

E não leu o seguimento? Ou só lhe dá jeito selecionar a dedo aquilo que lhe interessa? Tanto não é "impossível" rever, que bloqueios associados a verificação têm sido sucessivamente revistos ao longo dos anos, geralmente para aumentar, mas também para diminuir o tempo ou dar outra oportunidade a arrependidos. JMagalhães (discussão) 17h52min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Então permita-me, numa tentativa de entender seu raciocínio, esboçar algumas frases sobre o seu pensamento e também algumas deduções, para que os demais possam se posicionar sobre ele. Se não for incômodo, gostaria de ler o seu comentário sobre essa compilação, ou seja, se ela realmente espelha sua visão das coisas. Se concordar, bem como os demais, simplesmente arquiva-se. O que acha?

Discussões secretas sobre rever ou não bloqueios, entre supervisores ou entre verificadores nunca existiram, nem na prática nem na teoria, na verdade essa ideia não tem pé nem cabeça, é um absurdo.
Os bloqueios feitos por supervisão ou verificação podem ser revistos pela comunidade, do mesmo modo que todos os outros bloqueios: assim tem sido feito e é algo óbvio.
Sendo assim, não há necessidade de regulamentar aquilo que já está regulamentado e que não gera nem nunca gerou controvérsia alguma, sendo eu o único que não entendeu nada.
A consequência natural é o arquivamento da discussão e nada deve ser deliberado, posto que, como já acima, as coisas são óbvias.

Millbug ^fala 18h10min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Cf. argumentado pelos dois colegas também discordantes, na seção de comentários inicial. Saturnalia0 (discussão) 23h33min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Ou seja, subscrevo os argumentos dos discordantes. --Stegop (discussão) 02h50min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de todas as propostas, simplesmente não faz sentido o tratamento diferenciado de informação que possa ser publicizada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 09h41min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário, gostaria apenas de lembrar na discussão que a Ombudsman Commission não é instância apelativa para bloqueios de verificação e demais ações relacionadas com as permissões avançadas. Tais considerações fogem ao escopo de atuação. Eta Carinae (discussão) 14h39min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Proposta 2[editar código-fonte]

Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores devem ser justificadas com a predefinição {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}}, acrescentada das informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público.
Os bloqueios por verificação ou supervisão podem ser revistos pela comunidade através de discussão de bloqueio, com o mesmo procedimento e mesmas regras que as demais discussões de bloqueio.

Millbug ^fala 18h03min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Érico (disc.) 13h41min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. —Pórokhov ^{^Порох} 16h48min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Neutro Para mim, a predefinição não acrescenta muito, sobretudo com a ressalva à bloqueios "majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas" que adiciona certa subjetividade ao texto; no mais o consenso aqui e em outros locais já me parece suficiente, mas se quiserem botar no papel, não em oponho. Saturnalia0 (discussão) 01h38min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, mesmo que com a ressalva do Saturnalia0. Informação a mais no regramento é sempre interessante... Leefeni^{aures audiendi audiat} 09h41min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Regulamenta a prática da aplicação de bloqueios por supervisores e verificadores. WikiFer ^msg 22h48min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, per demais. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h27min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Proposta 3[editar código-fonte]

Não adicionar qualquer regra, já que os estatutos estão devidamente regulamentados. Millbug ^fala 18h03min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, conforme acima. Leefeni^{aures audiendi audiat} 09h41min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Consenso?[editar código-fonte]

Consenso para aplicar a proposta 2? Millbug ^fala 17h22min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Millennium bug Sim, já temos consenso. Pode aplicar esse novo texto na política de bloqueio. WikiFer ^msg 18h46min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Esta discussão foi encerrada com consenso para regulamentar o bloqueio por supervisão e verificação, de acordo com a segunda proposta. Millbug ^fala 20h02min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Pergunta ao Millennium bug: Citação: Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores devem ser justificadas com a predefinição {{Bloqueio por verificação}} ou {{Bloqueio por supervisão}}, acrescentada das informações públicas ou que possam ser disponíveis ao público. Foi questionado na proposta 2 o que seria essa definição para não gerar subjetividade. Esclareça para os atuais e futuros verificadores e supervisores o que seria bloqueios com base "majoritariamente ou determinantemente". WikiFer ^msg 20h09min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Acabei de aplicar o texto, tendo em vista o consenso sobre ele. Não vejo problema, entretanto, em acrescentar que este juízo de valor é feito pelos próprios. Assim, o texto ficaria: "Os bloqueios realizados com base majoritariamente ou determinantemente em informações reservadas acessíveis apenas aos verificadores ou supervisores, segundo a avaliação daqueles, (...)" Millbug ^fala 20h15min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Vamos fazer o seguinte: simplesmente retirar o termo controverso majoritariamente ou determinantemente. Ok? Estou aplicando. Millbug ^fala 20h24min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Consertado.. Millbug ^fala 20h27min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

O que falta para remover essa proposta da Esplanada? José Luiz ^disc 02h47min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]
- Alguém arquivar. Millennium ^bug 02h49min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Reduzir tempo de absenteísmo para remoção da flag de autorrevisor

Atualmente, o texto sobre Wikipédia:Autorrevisores permite que a remoção da flag por absenteísmo aconteça depois de cinco anos de inatividade – resultado de uma discussão aprovada por consenso em 2013. A ideia, naquela ocasião, era apenas "facilitar a vida dos editores" para que não houvesse a necessidade de vigiar as MRs, além de valorizar a "tal confiança" que o administrador ou burocrata depositou nele. Contudo, este modelo tornou-se desnecessário nos dias atuais, uma vez que o número de autorrevisores ativos somente em 2019 é mais de 77%, ou seja, bem superior se fizermos uma comparação com os usuários que editaram pela última vez até 2018.

Para fins de registro, analisando todos os 673 autorrevisores que possuem esta flag (exceto eliminadores ou administradores que já possuem absenteísmo de seis meses), 520 usuários editaram em 2019 (77,2%), 63 em 2018 (9,3%), 41 em 2017 (6%), 28 em 2016 (4,1%) e 21 em 2015 (3,1%). Abaixo será registrado uma lista de contribuição de cada usuário, classificado por sua última edição, incluindo mês e ano de sua última edição para facilitar o entendimento desta proposta.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

*Nota: A lista estará em ordem alfabética, mas em ordem decrescente (edição mais recente para a mais antiga).

2019 – 520 autorrevisores ativos (77,2%)

!d'O Magriço valho (dez/2019)
555 (dez/2019)
88marcus (dez/2019)
A.WagnerC (dez/2019)
Adriell (dez/2019)
Affavoritaweb (dez/2019)
Agent010 (dez/2019)
Agiesbrecht (dez/2019)
Agronopolos (dez/2019)
Aisteco (dez/2019)
Ajmcbarreto (dez/2019)
Ajpvalente (dez/2019)
Albertoleoncio (dez/2019)
Alexandre M. B. Berwanger (dez/2019)
Allan CZ (dez/2019)
Almanaque Lusofonista (dez/2019)
Alvoradaking (dez/2019)
Amanda Hoelzel (dez/2019)
AndersonPv (dez/2019)
Andregraca (dez/2019)
André Augusto C. da Silva (dez/2019)
Angrense (dez/2019)
Anjo-sozinho (dez/2019)
Antonio Prates (dez/2019)
Aolynthon (dez/2019)
Archaeodontosaurus (dez/2019)
ArgonSim (dez/2019)
ArionEstar (dez/2019)
Armagedon2000 (dez/2019)
Athena in Wonderland (dez/2019)
Auréola (dez/2019)
Aviz2000 (dez/2019)
Awikimate (dez/2019)
Bad Boy97 (dez/2019)
Bageense (dez/2019)
Betty VH (dez/2019)
Blamed (dez/2019)
Bolhones (dez/2019)
Borowskki (dez/2019)
Braz Leme (dez/2019)
Bruno Meireles (dez/2019)
CS1982 (dez/2019)
Caio Brandão Costa (dez/2019)
Caio! (dez/2019)
CaiusSPQR (dez/2019)
Camervan (dez/2019)
Carrion (dez/2019)
Cesarakg (dez/2019)
Charles keen (dez/2019)
Chebellatopa (dez/2019)
Chico (dez/2019)
Chicocvenancio (dez/2019)
Cidcn (dez/2019)
Clarice Reis (dez/2019)
Claudio M Souza (dez/2019)
Coltsfan (dez/2019)
CommonsDelinker (dez/2019)
Comuna de Paris (dez/2019)
Conrado (dez/2019)
CostaPPPR (dez/2019)
Creditor Editor (dez/2019)
Cyberlima785 (dez/2019)
DanGFSouza (dez/2019)
DanielTom (dez/2019)
Danielly Campos Dias (dez/2019)
Dantadd (dez/2019)
DanteCan (dez/2019)
Dbastro (dez/2019)
Dianakc (dez/2019)
Didifelisberto (dez/2019)
Dilcinha (dez/2019)
Dornicke (dez/2019)
Douglasboavista (dez/2019)
Dr. Lenaldo Vigo (dez/2019)
Dravinia (dez/2019)
DutchDevil (dez/2019)
Ederporto (dez/2019)
Edu! (dez/2019)
Elder N (dez/2019)
Eleefecosta (dez/2019)
Elilopes (dez/2019)
EnaldoSS (dez/2019)
Eric abiog (dez/2019)
EricaAzzellini (dez/2019)
Erick Soares3 (dez/2019)
Erico Tachizawa (dez/2019)
Esopo (dez/2019)
Ezco Musaos (dez/2019)
Fabiobarros (dez/2019)
Fasouzafreitas (dez/2019)
Feldmann (dez/2019)
Felipe P (dez/2019)
Femme Fatale (dez/2019)
Fernandobrasilien (dez/2019)
Fgnievinski (dez/2019)
Filipeschaves (dez/2019)
Flávia Varella (dez/2019)
Fma (dez/2019)
FrontLine (dez/2019)
Gabriel C (dez/2019)
Gabriel bier (dez/2019)
GabrielStella (dez/2019)
Gabrielrs (dez/2019)
GiFontenelle (dez/2019)
Giloliveira1994 (dez/2019)
GualdimG (dez/2019)
Guilherme (dez/2019)
Gustaveb (dez/2019)
GünniX (dez/2019)
HCa (dez/2019)
Hallel (dez/2019)
Hedwig in Washington (dez/2019)
Hipersyl (dez/2019)
Hlges (dez/2019)
Hml.sdi (dez/2019)
Hqfngawz (dez/2019)
Hyju (dez/2019)
IacobusBr (dez/2019)
Igordebraga (dez/2019)
Ismael Silva Oliveira (dez/2019)
JCMA (dez/2019)
JackCrazy5 (dez/2019)
Jackson Cordeiro Brilhador (dez/2019)
Jadolfo (dez/2019)
Jairinho (dez/2019)
JardelW (dez/2019)
JeanVitorSouza (dez/2019)
Jflabreu (dez/2019)
Jhonnycach (dez/2019)
Jin-gook (dez/2019)
JoJan (dez/2019)
Joalpe (dez/2019)
Joao0Paulo (dez/2019)
Joao4669 (dez/2019)
Joaovitorbf (dez/2019)
Joelkaula (dez/2019)
Johnny Paes (dez/2019)
Jolielegal (dez/2019)
JonJon86 (dez/2019)
Jonas kam (dez/2019)
JonasBR (dez/2019)
José João Salles (dez/2019)
JotaCartas (dez/2019)
JozeSlb (dez/2019)
João Justiceiro (dez/2019)
João Victor Costa (dez/2019)
Jsobral (dez/2019)
Kaktus Kid (dez/2019)
Kleiner (dez/2019)
Kongs (dez/2019)
LF337 (dez/2019)
Lagape (dez/2019)
Lauro Chieza de Carvalho (dez/2019)
Laurosouza11 (dez/2019)
Leandro Drudo (dez/2019)
Leandro LV (dez/2019)
Leone Melo (dez/2019)
Leosls (dez/2019)
Levs (dez/2019)
LodeRunner (dez/2019)
Loidez (dez/2019)
Lourencoalmada (dez/2019)
Luan (dez/2019)
Lucas Landin (dez/2019)
Lucas11925 (dez/2019)
LucasFVenturini (dez/2019)
LucasT.Aquino (dez/2019)
Lucasmf23 (dez/2019)
Lucaspdantas (dez/2019)
Lucio Luiz (dez/2019)
Lucs1994 (dez/2019)
Luiz F. Fritz (dez/2019)
Luiz265 (dez/2019)
Luizengmec (dez/2019)
Luizpuodzius (dez/2019)
Luk3 (dez/2019)
Luks25 (dez/2019)
Lustmoon (dez/2019)
Luz28 (dez/2019)
MOC (dez/2019)
MSN12102001 (dez/2019)
MagicSenna (dez/2019)
Magrellinha (dez/2019)
Maisonneuve (dez/2019)
Manope2011 (dez/2019)
Manuel de Sousa (dez/2019)
Manuelvbotelho (dez/2019)
Marcoasxd (dez/2019)
Mariomaniaco (dez/2019)
Mary Eleanor de Normandy (dez/2019)
Matheus Camcho (dez/2019)
MatheusMtHs (dez/2019)
Max51 (dez/2019)
Maxtremus (dez/2019)
Mbassis (dez/2019)
Mcorrlo (dez/2019)
Micael 106 (dez/2019)
Micael D. (dez/2019)
Microdri (dez/2019)
MiguelMadeira (dez/2019)
Miguelrangeljr (dez/2019)
Mikebarross (dez/2019)
Milca jnr (dez/2019)
Minerva97 (dez/2019)
MisterSanderson (dez/2019)
Mizunoryu (dez/2019)
Moretti (dez/2019)
Mrzero (dez/2019)
Music01 (dez/2019)
Mário NET (dez/2019)
NAMmc2 (dez/2019)
NMaia (dez/2019)
Nahschneider (dez/2019)
Naldo Arruda (dez/2019)
Naner Wikipedista (dez/2019)
Nanny321 (dez/2019)
Nelson R. de Lima Filho (dez/2019)
Neofox-san (dez/2019)
Neomoses (dez/2019)
Net Esportes (dez/2019)
Norris (dez/2019)
NosLida (dez/2019)
O revolucionário aliado (dez/2019)
Orchi (dez/2019)
Oursana (dez/2019)
Pablo Busatoo (dez/2019)
Pablodiego15 (dez/2019)
Paladinum2 (dez/2019)
Pascoal IV (dez/2019)
Patricia CV (dez/2019)
PauloSimoes (dez/2019)
Pedro Toniazzo Terres (dez/2019)
Pedrohoneto (dez/2019)
Phill ad (dez/2019)
Pilgerowski (dez/2019)
Polemaco (dez/2019)
Porantim (dez/2019)
Praxidicae (dez/2019)
Prima.philosophia (dez/2019)
ProntComando (dez/2019)
Psem25832 (dez/2019)
Py4nf (dez/2019)
Rachmaninoff (dez/2019)
RafaAzevedo (dez/2019)
Raul Caarvalho (dez/2019)
RayAlt (dez/2019)
Rei Momo (dez/2019)
Renan Rabbit (dez/2019)
Renzo Grosso (dez/2019)
Reporter (dez/2019)
Rgps (dez/2019)
Rhodes00 (dez/2019)
Ricarlos Almagro (dez/2019)
Richvianbonett (dez/2019)
RickMorais (dez/2019)
Ricvelozo (dez/2019)
Robertogilnei (dez/2019)
Robson correa de camargo (dez/2019)
Rockysantos (dez/2019)
Rodrigoan (dez/2019)
RodsTR (dez/2019)
RonaldB (dez/2019)
Roni1986 (dez/2019)
Rui Gabriel Correia (dez/2019)
Ródi (dez/2019)
Rúdisicyon (dez/2019)
Sarah Pereira Marcelino (dez/2019)
Sarilho1 (dez/2019)
Sartius (dez/2019)
Schridon (dez/2019)
Sethemanuel (dez/2019)
Simplus Menegati (dez/2019)
SirEdimon (dez/2019)
Slade (dez/2019)
Sorocabano 32 (dez/2019)
Sphynx-SN (dez/2019)
Stego (dez/2019)
Sudhertzen (dez/2019)
Superplástico (dez/2019)
Suzy Oh (dez/2019)
Sylvio Sant (dez/2019)
TaahCaaroline (dez/2019)
Taketa (dez/2019)
Teixant (dez/2019)
Tetizeraz (dez/2019)
Tetraktys (dez/2019)
Tfda tapro (dez/2019)
The Joker (dez/2019)
TheCrazy (dez/2019)
Theocfar (dez/2019)
Theodoxa (dez/2019)
Theys York (dez/2019)
ThrasherÜbermensch (dez/2019)
Tiago de Jesus Neves (dez/2019)
Tiburcio43 (dez/2019)
Tintazul (dez/2019)
Tonyjeff (dez/2019)
Tschis (dez/2019)
Tuvalkin (dez/2019)
Umberto Bottura (dez/2019)
User7778 (dez/2019)
VdSV9 (dez/2019)
Vinicius Lima (dez/2019)
ViniciusBR11 (dez/2019)
Vitor12345 (dez/2019)
Vitruviano (dez/2019)
Weslen Fillipe (dez/2019)
WiFábio (dez/2019)
Wiforst (dez/2019)
Xavier1824 (dez/2019)
Xuxo (dez/2019)
Yasméssica (dez/2019)
Ygor Alves (dez/2019)
YgorD3 (dez/2019)
Young Brujah (dez/2019)
YuriNikolai (dez/2019)
Zarco (dez/2019)
Zervim (dez/2019)
AdriAg (nov/2019)
Alessandro Sil (nov/2019)
Andrevruas (nov/2019)
Arouck (nov/2019)
Ary29 (nov/2019)
Bruno N. Campos (nov/2019)
Capmo (nov/2019)
CarlosCunha (nov/2019)
Claudio Pistilli (nov/2019)
Coelhomiq (nov/2019)
Curiapeba (nov/2019)
Eduardo Pazos (nov/2019)
Feliciomendes (nov/2019)
Frajolex (nov/2019)
Francisco Quiumuento (nov/2019)
Fábio Miguel (nov/2019)
Fúlvio (nov/2019)
GUROMETAL (nov/2019)
Gerbilo (nov/2019)
Gjpab (nov/2019)
HenriqueCrang (nov/2019)
Jaideraf (nov/2019)
Joãofcf (nov/2019)
Keplerbr (nov/2019)
LPrati (nov/2019)
LTeles (WMF) (nov/2019)
Lucas Pianta (nov/2019)
Luizdl (nov/2019)
Manuel Anastácio (nov/2019)
Maragm (nov/2019)
Marcelo H. B. (nov/2019)
Marcric (nov/2019)
Marcus Cyron (nov/2019)
Mariordo (nov/2019)
Mike Peel (nov/2019)
MuriloHDD (nov/2019)
Oona (nov/2019)
Pedro Aguiar (nov/2019)
Rafazmr (nov/2019)
Rodrigogomesonetwo (nov/2019)
Roger Otoni (nov/2019)
Rush (nov/2019)
Sampayu (nov/2019)
Sir Lestaty de Lioncourt (nov/2019)
Skeptikós (nov/2019)
Titoncio (nov/2019)
Torsade de Pointes (nov/2019)
Vargenau (nov/2019)
Vituzzu (nov/2019)
Agnyeszka (out/2019)
Al Lemos (out/2019)
Alexandre Fiori (out/2019)
AlvoMaia (out/2019)
Casnouto (out/2019)
DanielFreitas (out/2019)
Diegoftq2 (out/2019)
DmitryN (out/2019)
Eazy-P (out/2019)
Econt (out/2019)
Edviges (out/2019)
Feen (out/2019)
Felipe da Fonseca (out/2019)
Gabriel Yuji (out/2019)
Geobage (out/2019)
Jamadruga (out/2019)
Jimmy.T. (out/2019)
João Sousa (out/2019)
Lord Mota (out/2019)
Lucas RdS (out/2019)
Mad Fox (out/2019)
Marcus274 (out/2019)
Mecanismo (out/2019)
Mig Ling (out/2019)
Pathoschild (out/2019)
Pedro Jorge (out/2019)
Pedu0363 (out/2019)
Porto Mineiro (out/2019)
Pqnonwba (out/2019)
Retornaire (out/2019)
Summerzith (out/2019)
WMFOffice (out/2019)
WPTBR (out/2019)
Xandi (out/2019)
ZackTheJack (out/2019)
Dilermando (set/2019)
DocElisa (set/2019)
Doutorgrillo (set/2019)
Felipe.moraislima (set/2019)
G.M (set/2019)
Iuri i10 (set/2019)
Japf (set/2019)
L-0395 (set/2019)
Maddox (set/2019)
Madmarioni (set/2019)
Malafaya (set/2019)
Marcosfaria70 (set/2019)
Mateusthunder (set/2019)
N4TR!UMbr (set/2019)
Nistelrooy (set/2019)
PauloHenrique (set/2019)
Solstag (set/2019)
UrsoBR (set/2019)
WBV1986 (set/2019)
Warley Felipe C.S. (set/2019)
Wilberty (set/2019)
Épico (set/2019)
Acscosta (ago/2019)
Berthold Werner (ago/2019)
Carlos28 (ago/2019)
Everton137 (ago/2019)
Fulviusbsas (ago/2019)
Giorgione62 (ago/2019)
Helder Monter (ago/2019)
Hímeros (ago/2019)
Imagens SM (ago/2019)
João Xavier (ago/2019)
Meriade (ago/2019)
Pereira Pedro (ago/2019)
Raafael (ago/2019)
Regi-Iris Stefanelli (ago/2019)
Spoladore (ago/2019)
Thiago MTB (ago/2019)
Vini 175 (ago/2019)
Webysther (ago/2019)
Yone Fernandes (ago/2019)
Brunonar (jul/2019)
Carlírio Neto (jul/2019)
Daniel Cavallari (jul/2019)
Eamaral (jul/2019)
Geovani.s (jul/2019)
Kelvin Samuel (jul/2019)
L%27Éclipse (jul/2019)
LuanSP (jul/2019)
Totodu74 (jul/2019)
Trierweiller (jul/2019)
Tuga9890 (jul/2019)
Usien6 (jul/2019)
Wallinson (jul/2019)
+Electricity (jun/2019)
Adailton (jun/2019)
Alefher Andrade Cordeiro (jun/2019)
Amalário de Metz (jun/2019)
Brandizzi (jun/2019)
Bruno Ramos Uehara (jun/2019)
Chairhandlers (jun/2019)
Danilo.mac (jun/2019)
Domusaurea (jun/2019)
GABS (jun/2019)
Hgh1993 (jun/2019)
Jesielt (jun/2019)
JohnR (jun/2019)
Lemarlou (jun/2019)
Lucas S.C (jun/2019)
Matemágico (jun/2019)
Nice poa (jun/2019)
Observatore (jun/2019)
Sergio Kaminski (jun/2019)
Alexanderps (mai/2019)
Berganus (mai/2019)
Carlos Luis M C da Cruz (mai/2019)
Caçador de Palavras (mai/2019)
Chapulinaaa (mai/2019)
Daniel.Vitor1 (mai/2019)
Eduardo Kazuo (mai/2019)
Fabsouza1 (mai/2019)
Georgez (mai/2019)
Kim richard (mai/2019)
Materialscientist (mai/2019)
Romaine (mai/2019)
ThiagoEFreitas (mai/2019)
Cdmafra (abr/2019)
Fox de Quintal (abr/2019)
Jefferson055 (abr/2019)
Mateus RM (abr/2019)
PauloEduardo (abr/2019)
Rodrigolopes (abr/2019)
Xaosflux (abr/2019)
Defender (mar/2019)
DreamNight (mar/2019)
Gustavotcabral (mar/2019)
Jorden (mar/2019)
Pinhelense (mar/2019)
Rmv1 (mar/2019)
Swendt (mar/2019)
Wikimasterbz (mar/2019)
AlvaroMolina (fev/2019)
ApoloFebo (fev/2019)
Beria (fev/2019)
Cainamarques (fev/2019)
Gabriel dos Santos (fev/2019)
Juntas (fev/2019)
P.H.SPFC (fev/2019)
Pedro Me. (fev/2019)
Uxbona (fev/2019)
FilipeFalcão (jan/2019)
Hunz (jan/2019)
Jonas AGX (jan/2019)
King of Prussia (jan/2019)
LeoFaria (jan/2019)
Lijealso (jan/2019)
Luandersonplayplay2 (jan/2019)
Palaciano (jan/2019)

2018 – 63 autorrevisores (9,3%)

Augusto Reynaldo Caetano Shereiber (dez/2018)
Giro720 (dez/2018)
Instambul (dez/2018)
JJ Cuela (dez/2018)
Jackgba (dez/2018)
João Carvalho (dez/2018)
Kascyo (dez/2018)
MikaelSilveira (dez/2018)
Wsdantas (dez/2018)
Danilomath (nov/2018)
Dennylson Adam (nov/2018)
O Sem Autoridade (nov/2018)
Ajrsferreira (out/2018)
Jasão (out/2018)
José Tadeu Barros (out/2018)
Marcelportugal (out/2018)
Mobyduck (out/2018)
Ninux2000 (out/2018)
Stangbot (out/2018)
Xutzão (out/2018)
Leonardorejorge (set/2018)
Raylton P. Sousa (set/2018)
Taba1964 (set/2018)
Bonifácio (ago/2018)
Ceresta (ago/2018)
JeffBruno (ago/2018)
Leoherdy (ago/2018)
Nevinho (ago/2018)
Slaytanic (ago/2018)
Andrelz (jul/2018)
EUDOXIO (jul/2018)
Epinheiro (jul/2018)
Gean (jul/2018)
Lucas Secret (jul/2018)
NonSecta (jul/2018)
Opaulo (jul/2018)
!SilentTest (jun/2018)
BOT-vinnik (jun/2018)
FranciscoMG (jun/2018)
Lucas.Belo (jun/2018)
Nuno Tavares (jun/2018)
OTAVIO1981 (jun/2018)
Picknick (jun/2018)
Rumanovsk (jun/2018)
Terriffic Dunker Guy (jun/2018)
ThiagoRuiz (jun/2018)
Gato Preto (mai/2018)
Vinifel1999 (mai/2018)
AlchemistOfJoy (abr/2018)
Belanidia (mar/2018)
Castelobranco (mar/2018)
Gunnex (mar/2018)
Leszek Janczuk (mar/2018)
PH.testes (mar/2018)
Aspargos (fev/2018)
Conde de Morcerf (fev/2018)
KiraTHO (fev/2018)
Sage (Wiki Ed) (fev/2018)
AlexSP (jan/2018)
Arthemius x (jan/2018)
MelM (jan/2018)
RodrigoAndradet (jan/2018)
ValterVB (jan/2018)

2017 – 41 autorrevisores (6%)

B.Lameira (dez/2017)
Brazuka! (dez/2017)
PedroPVZ (dez/2017)
Jmvkrecords (nov/2017)
PViz (nov/2017)
W.SE (nov/2017)
Faduart (out/2017)
LP Sérgio LP (out/2017)
Mariliawikipedia (out/2017)
Nakinn (out/2017)
Scott Tomlinson (out/2017)
Edissom (set/2017)
Vinctus (set/2017)
Gustavo Siqueira (ago/2017)
Aflis (jul/2017)
L%27editeur (jul/2017)
Lina Yab (jul/2017)
Bisbis (jun/2017)
Faltur (jun/2017)
Fsantos222 (jun/2017)
Giullia Duarte Almeida (jun/2017)
Gustavo gho (jun/2017)
J. A. S. Ferreira (jun/2017)
Magioladitis (jun/2017)
Mars Rover (jun/2017)
Alelapenya (mai/2017)
Rathbone (mai/2017)
Swblade (mai/2017)
NelsonCM (abr/2017)
Nuno Raimundo (abr/2017)
JBarreto (mar/2017)
Johnmartins (mar/2017)
Judcosta (mar/2017)
Conde Ed Dantes (fev/2017)
Lordcaio (fev/2017)
Pintopc (fev/2017)
WOtP (fev/2017)
Acdallago (jan/2017)
Bya97 (jan/2017)
Mayckon.trudes (jan/2017)
Ungolo (jan/2017)

2016 – 28 autorrevisores (4,1%)

Amestis (dez/2016)
PedR (dez/2016)
Burmeister (nov/2016)
Fabiano Tatsch (nov/2016)
Grind24 (nov/2016)
Michaelpires (nov/2016)
Victor Andrade (nov/2016)
Escoria79 (out/2016)
La marionette (out/2016)
Ludmilson (out/2016)
Qualquerumxx (out/2016)
Xico CLJ (out/2016)
Gabriel Guilherme (set/2016)
PatríciaR (ago/2016)
Colaborador 2.542 (jul/2016)
CorreiaPM (jul/2016)
Mathonius (jul/2016)
Outis (jul/2016)
Um simples Wikipedista (jul/2016)
Alexg (mai/2016)
José Luís Ávila Silveira (mai/2016)
Pedro Noronha e Costa (mai/2016)
Pingo7 (mai/2016)
Tegmen (mai/2016)
FilRB (abr/2016)
Israelrocha (abr/2016)
SuperBraulio13 (abr/2016)
Dudu 18 (jan/2016)

2015 – 21 autorrevisores (3,1%)

SallesNeto BR (dez/2015)
Sowiki50 (dez/2015)
PbBR8498 (set/2015)
Luckas Blade (ago/2015)
Plasticinax (ago/2015)
Dir3itista (jul/2015)
Dreispt (jul/2015)
Loess (jul/2015)
Anne Valladares (jun/2015)
Ariel C.M.K. (jun/2015)
Gabryelsl (jun/2015)
Luckas Parker (jun/2015)
Ana Bruta (mai/2015)
Daniel Mietchen (mai/2015)
OS2Warp (abr/2015)
Takeshi-br (abr/2015)
Eduardo P (mar/2015)
Tiago Peixoto (mar/2015)
Ermeson15 (fev/2015)
MaxJornalista (fev/2015)
Dark-Y (jan/2015)

Com base neste registro, fica claro que não há mais a necessidade da ampliação do absenteísmo para autorrevisores, visto que mais de 77% são ativos em 2019. Sendo assim, proponho que seja reduzido o tempo de cinco anos para um ano, assim será possível que nosso projeto tenhamos autorrevisores ativos e que estejam acompanhando as mudanças nas políticas e recomendações do projeto, algo que um autorrevisor deve estar familiarizado para se manter com a flag.

Absenteísmo também é motivo legítimo para revogação do acesso para todos os autorrevisores que se encontrem editorialmente inativos há ~~cinco anos~~ um ano.

Só para concluir a proposta, manter a flag para autorrevisores inativos há mais tempo faz com que eles estejam desatualizados com as mudanças de políticas e recomendações do projeto. Um exemplo que pode impactar diretamente neste usuário são as mudanças aprovadas em WP:NÃOINFO, impedindo que haja bandeirinha em predefinições de infocaixas, além de mudanças semelhantes em artigos de campeonatos e clubes de futebol. Um autorrevisor pode retornar ao projeto contrariando essas regras – inserindo bandeirinhas – e os vigilantes do artigo nem deverão perceber, uma vez que a edição deste está patrulhada. O estatuto de autorrevisor não é um entulho especial para contas inativas; estes deverão estar ativos no projeto e os dados de 2019 provam esta necessidade que não prejudica em nada no projeto. WikiFer ^msg 23h45min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, é a flag mais inofensiva de todas, não tem motivo pra ter um absenteísmo curto. As políticas mudam, mas nada que seja gigantesco de um ano pro outro a ponto de justificar a remoção da flag. O editor pode ficar enferrujado de um ano pro outro, mas não é como se ele desaprendesse o que é a Wikipédia. —Pórokhov ^{^Порох} 23h55min de 30 de dezembro de 2019 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D C E F B[responder]

Pórokhov, ok, você discorda que seja um ano. Mas e se for mais que um ano, e menos que cinco? Em outras palavras, você é contra qualquer redução, ou só contra a redução para um ano.?--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pórokhov: Se a gente for analisar os autorrevisores que editaram no ano de 2018, foram menos de 10%, número bem baixo comparado com 2019. Mesmo que eles percam a flag eles poderão recuperar novamente caso retornem ao projeto e decidem voltar a editar, isso já acontece com os usuários que perdem a flag de reversor por absenteísmo. A ideia da proposta é justamente evitar que haja esse entulho de autorrevisores inativos. Se o número de ativos em 2019 não fosse tão alto, até justificaria não remover, mas a ideia tem o objetivo de organizar àqueles que fazem jus ao estatuto e que contribuem de alguma forma no projeto. WikiFer ^msg 00h24min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo FábioJr de Souza ^msg 23h59min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo GhostP. ^disc. 00h57min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a redução para um ano. Luís Almeida "Tuga1143 01h42min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com uma redução, mas não sei se um ano é uma boa ideia... Só sei que cinco anos é demais para a pessoa ficar longe da Wikipédia e voltar não só com conhecimento das políticas, mas também com costume. Editar bem não é como andar de bicicleta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h33min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. João Henrique (Mensagens) 15h30min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Em janeiro de 2013, o JMagalhães propôs abolir o absenteísmo para autorrevisores e houve um quase consenso unânime, com apoio de Danilo.mac, Py4nf e João Carvalho. Apenas não foi consenso por causa do Teles, que aceitou um tempo alargado de 5 anos, daí o consenso. Por que andar na direção contrária agora? Tem que ter uma boa razão.-- Leon saudanha 19h18min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha Só uma correção: em 2013 o usuário Teles sugeriu como alternativa daquela proposta com prazo de um ano (esse sim era o tempo exato), isso bem no começo daquela discussão. Esta sugestão inicial do Teles que poderia ter levado adiante; além disso, a proposta daquela época deu ênfase apenas ao fato de facilitar o trabalho para quem patrulha as MRs e a valorização do administrador que promoveu estes usuários com a flag de autorrevisor. A proposta atual é o reflexo do entulho de contas inativas causadas por aquela proposta, é totalmente diferente e mais novo o que está se discutindo nos dias atuais. WikiFer ^msg 20h47min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Desculpe, não percebi. O que é isso de "entulho"? Um autorrevisor é um "entulho" de quê? JMagalhães (discussão) 11h33min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães O "entulho" que eu me refiro é o falacioso número de autorrevisores que existe no projeto, mas que "apenas" existe. Entre 2015 a 2018, tivemos um número inferior a 25% de autorrevisores inativos, sendo menos de 10% somente em 2018; por outro lado, podemos nos orgulhar de termos mais de 77% de autorrevisores ativos em 2019, o que faz jus ao espírito de edição e inspira o objetivo de alterar esta regra. WikiFer ^msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não percebo. Qual é exatamente o problema em haver autorrevisores inativos? Que haja pessoas com ferramentas inativas eu percebo o problema. Não percebo onde está o problema de autorrevisores, dado que isso não corresponde a qualquer ferramenta. JMagalhães (discussão) 13h59min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães Autorrevisores inativos não participam do projeto, não editam, ou seja, não há edições autopatrulhadas, muito simples. A presença deles na lista de autorrevisores traz um resultado falacioso na prática. Nada na vida é eterno, se a pessoa fica muito tempo ausente é porque já não faz jus a ferramenta. Contudo, isto não impede que esta possa ter a flag de volta ao retornar ao projeto, basta só solicitar a reatribuição. WikiFer ^msg 15h04min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a redução para um ano. Quem se afasta por cinco anos está mais que desactualizado e desinteressado. Vanthorn^® 21h41min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Alguém já fez um estudo comparativo com as outras wikis, sobre o tempo de abstenseísmo (se ele existe) e sobre quais as regras vigentes e quais as reflexões e estudos que as motivaram, para poder subsidiar melhor o que decidimos aqui? Millbug ^fala 23h58min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

Millennium bug O absenteísmo para autorrevisores foi criado na regulamentação da flag em 2009 e quatro anos mais tarde foi proposto a revogação dela, mas acabou por ampliar este tempo. No entanto, apresentei dados que mostram a razão pela qual o tempo de absenteísmo deve ser reduzido, visto que a função dela é justamente para o editor ter suas edições patrulhadas automaticamente, isto é, o número de usuários ativos em 2019 (acima de 77%) é mais do que suficiente para fazer jus a flag. Quanto ao comparativo em outras wikis, na versão anglófona, não há nada no texto que tenha absenteísmo, porém lá a realidade é outra, o critério mínimo para atribuição da flag é ter no mínimo 25 artigos criados e mesmo assim contas mais novas podem não receber a flag se o administrador não quiser aprovar, além do grande número de usuários ativos que existe na Wikipédia em inglês. O objetivo desta proposta é fazer com que o autorrevisor possa contribuir com o projeto. WikiFer ^msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Só existem desvantagens e nenhuma vantagem. Vai dar muito mais trabalho aos administradores e à própria pessoa em termos de remoção e reatribuição, quando por outro lado não existe nenhum benefício associado à redução. Peço desculpa, mas não percebi o que é isso de estar "a par de novas regras". Autorrevisor significa escrever com o mínimo de qualidade, referenciar bem, conhecer o manual de estilo e seguir meia dúzia de regras básicas. Essas regras básicas mantêm-se inalteráveis desde 2001. Não percebo de onde apareceu esta exigência super maluca para autorrevisores de conhecer todas as regras em minúcia. Se nem administradores ativos estão a par de todas as regras e alterações, de um momento para o outro isso passou a ser exigido a simples editores autorrevisores? JMagalhães (discussão) 11h31min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães Não vejo qual desvantagem, que eu saiba a flag só será reatribuída caso o usuário retorne ao projeto e decida voltar a editar como antes, isto é, o próprio usuário deverá pedir a flag de volta, podendo até explicar as razões pela inatividade antes do administrador reatribuir. Quanto a remoção, não sei se você percebeu, mas nesta proposta mesmo eu criei uma lista que inclui todos os 673 autorrevisores (com exceção de eliminadores e administradores), separando pelo período que eles editaram, anualmente, entre 2015 a 2019, ou seja, eu já dei a "cola" para que todos os administradores e burocratas deste projeto que já podem fazer o monitoramento dos próximos usuários a perderem a flag. Se o problema for esse, a ideia seria criar uma subseção (na página de Wikipédia:Autorrevisores) de monitoramento destas contas e fazer atualização no penúltimo dia de cada mês. Eu já aproveito este momento e, caso esta proposta de redução para um ano aconteça, eu já preparo esta lista para os reversores também. Isso é o de menos, só gastei algumas horas para organizar a lista, agora ver as contribuições de cada usuários é mais fácil; pelo Google Chrome eu já abro 20 abas de uma vez e pronto. Quanto as regras, é verdade que o autorrevisor deve conhecer o manual de estilo, editar e referenciar bem, mas aí eu te pergunto: isso acontece para quem não edita no projeto há mais de um ano? Se o objetivo desta flag é valorizar o espírito de edição, um usuário inativo não cumpre este requisito. Se a gente for depender de autorrevisores inativos, os artigos vão continuar péssimos do jeito que tá, pois somente quem edita é capaz de mudar toda esta situação. WikiFer ^msg 12h27min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Ao fim de um ano as pessoas esquecem-se por completo de como fazer um artigo? JMagalhães (discussão) 13h59min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães Ao fim de um ano, eles não editam e sequer mudam a qualidade dos artigos, questão de lógica. Se a ferramenta de autorrevisor dá o privilégios deles terem suas edições autopatrulhadas, qual a razão de ficarem mais de um ano sem aparecer edições deles no histórico dos artigos? A verdade é que um usuário autoconfirmado editando atualmente – que tem suas edições fiscalizadas por terceiros – possui mais benefícios ao projeto do que um autorrevisor inativo que não traz sinal de vida. Hoje temos mais de 77% de autorrevisores que valorizam a importância desta ferramenta que são as edições. WikiFer ^msg 15h04min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Você está a assumir, erradamente, que toda a gente que fica inativa nunca mais volta a editar. No entanto, há imensos editores que voltam ao projeto passado 1, 2, 3, 4 anos. É por isso que não se remove a flag de imediato. JMagalhães (discussão) 15h37min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães Nós nunca saberemos quando eles vão voltar, seja daqui 1, 2, 3 ou 4 anos, como você mesmo disse. Contudo, se estes voltarem e quiserem contribuir novamente com o projeto, eles poderão solicitar a flag de volta. Isto não é novidade. WikiFer ^msg 16h38min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Foi precisamente para não se estar constantemente a remover e reatribuir a flag que em 2013 se estabeleceu o prazo de 5 anos. JMagalhães (discussão) 17h30min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães Só não podemos esquecer que a primeira alternativa proposta pelo usuário Teles foi com período de um ano, sugestão ignorada pelos usuários naquela discussão de 2013, que é tão atual para o ano de 2020. WikiFer ^msg 18h44min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A primeira alternativa foi pura e simplesmente eliminar qualquer prazo. Não percebo porque é que você está constantemente a mencionar essa sugestão de um ano, que não recolheu qualquer apoio, e o período aprovado por unanimidade foi de cinco anos. JMagalhães (discussão) 08h48min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães Que eu saiba a proposta alternativa de um ano também não recebeu discordância (que foi a primeira contra-proposta daquela discussão), aliás, ninguém se manifestou de maneira contrária naquela discussão. Como a sugestão foi completamente ignorada (que é diferente de ser rejeitada) não se pode descartar aquela opção – hoje se aplica para redução para um ano. WikiFer ^msg 13h35min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo proposta resolve problema nenhum, e cria mais burocracia desnecessária. GoEThe (discussão) 14h26min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Não cria burocracia desnecessária, muito pelo contrário, servirá até para sabermos os usuários que receberam a confiança do administrador e burocrata a contribuir com o projeto. O estatuto de autorrevisor possui a função de valorizar as edições – por isto que estes possuem edições autopatrulhadas. Se um autorrevisor não edita, não registra suas edições para o projeto, qual a função de se manter com a flag? Eu mesmo já até apresentei uma lista com todos os 673 autorrevisores deste projeto, separei eles anualmente (entre 2015 a 2019) justamente para sabermos quem está próximo de perder a flag por absenteísmo. A partir do momento que a proposta for aprovada, o único controle será em relação àqueles que estarão inativos há mais de um ano; eu já tenho solução para isto também. WikiFer ^msg 14h54min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Mas qual é o problema de um autorrevisor não editar? A função serve para patrulhadores não terem que revisar edições que são de boa qualidade à partida. Não havendo essas edições, não gera trabalho adicional para ninguém. Limitando o tempo de absentismo possível, tem que haver esse controle mais apertado de quantos autorrevisores estão ausentes retirar o estatuto, e se algum deles voltar alguém terá que reatribuir o estatuto. São pelo menos três ações a mais. GoEThe (discussão) 15h07min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Autorrevisores que não editam deixam um resultado falacioso na lista de autorrevisores do projeto – não reflete ao número de usuários com edições autopatrulhadas na prática. Pode não gerar trabalho para ninguém, mas a ausência deles também não resolverá em nada a qualidade dos artigos. Se hoje nós temos 77% de autorrevisores (porcentagem superior até mesmo para aprovação de uma candidatura a administrador) comprometidos em editar no projeto, significa que não haverá problema algum para a Wikipédia na questão envolvendo os inativos, isto é, se algum deles voltar para ativa e quiserem a flag de volta, é possível que eles até esclareçam a razão pela inatividade, o que dará motivos para que o administrador/burocracia possa reatribuir. WikiFer ^msg 15h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

E qual a consequência de ter um número X de autorrevisores em que uma parte não editou nos últimos anos? É a percentagem de inactivos que influencia alguma ação dos activos? Ninguém tem nada a ver com as razões de inactividade dos editores, não devem esclarecer coisa alguma. Deixem lá isso. GoEThe (discussão) 15h27min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Compreendo que ninguém seja obrigado a falar das razões de inatividade, principalmente se for envolvendo motivos pessoais, que não envolve o projeto. No entanto, usuários autoconfirmados ativos – que possuem edições fiscalizadas por terceiros – trazem maior benefício para o projeto do que autorrevisores inativos que sequer dão sinal de vida. Por esta razão, fica claro que a lista de autorrevisores precisa refletir ao que é mais importante nesta flag: a edição. Ninguém aqui obriga a pessoa ser ativa, mas também não podemos manter a flag para quem não edita. A gente respeita a decisão deste usuário, assim como, este deve respeitar sua ausência perante ao projeto também. WikiFer ^msg 15h39min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário São tantos autorrevisores inativos assim a ponto de gerar um trabalho enorme removê-los? É só me informar que removo tudo... Ademais, qual a real probabilidade de alguém com três anos de afastamento, por exemplo, voltar a editar? Além disso, se o problema é com um ano, pode-se adotar uma proposta alternativa de dois anos. FábioJr de Souza ^msg 15h18min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza Exatamente, eu até já organizei a lista com todos estes dados justamente para facilitar na aprovação desta proposta. Percebe-se que entre 2015 a 2018 o número de autorrevisores inativos é inferior a 25%, sendo menos de 10% somente no ano de 2018. Isto significa que a aprovação desta proposta só flexibilizará a importância de termos autorrevisores que contribuem com o projeto, uma vez que são mais de 77% em 2019. Quanto ao tempo, inicialmente foi sugerido um período de um ano em razão dos dados apresentados, por isto que este tempo mínimo de um ano reflete mais a proposta de redução. WikiFer ^msg 15h23min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A questão não é quantidade ou facilidade, é necessidade. GoEThe (discussão) 15h32min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Justamente por isso que estou propondo a alteração da regra. O mais importante não é quantidade e sim a qualidade (necessidade), o fato de termos usuários que contribuem com o projeto. A proposta é mais do que simples – não tem muito segredo! WikiFer ^msg 15h41min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Exato. Qual a necessidade de manter usuários com dois a quatro anos, por exemplo, com o estatuto se eles não editam? Até porque, mais cedo ou mais tarde vão perder do mesmo jeito. Não há a necessidade de termos contas com estatutos de autorrevisor se elas não editam. Uma conta que não edita tendo a confiança da comunidade?(?)FábioJr de Souza ^msg 16h05min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não vejo sinceramente o problema com a situação actual. GoEThe (discussão) 16h10min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Eu to lendo toda a discussão e fazendo esforço, mas não consigo concordar. Fabiojrsouza vc diz que pode remover e reacrescentar todos facilmente, tudo bem, mas as regras não podem ser pensadas com base na sua disponibilidade. Daqui há um ou cinco anos, o inativo pode ser você, e quem vai se disponibilzar a ter esse trabalho à toa? O absenteísmo não existe para termos uma lista "bonitinha" só com quem ta ativo, ele tem um propósito. Um administrador que ficar cinco anos inativo estará desatualizado sobre a jurisprudência das discussões de bloqueio; um eliminador que ficar cinco anos inativo pode estar desatualizado sobre critérios de notoriedade e outras decisões em PEs; mas um autorrevisor que ficar cinco anos sem editar, vai estar desatualizado sobre WP:Verificabilidade, WP:NPI, WP:Princípio da imparcialidade e o livro de estilo? Não, porque isso não muda! E isso é o mínimo que se precisa conhecer para se ter esse estatuto. Se um autorrevisor passa 5 anos sem editar e volta criando uma centena de artigos até receber o estatuto de volta, teremos uma centena de artigos para serem patrulhados sem necessidade. —Pórokhov ^{^Порох} 17h50min de 4 de janeiro de 2020 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D C E F B[responder]

@Pórokhov: Naturalmente, respeito sua opinião. É claro que as regras não são feitas com base na minha disponibilidade, mas as regras também não são feitas pensando na disponibilidade ou não dos outros editores no futuro (caso contrário, nenhuma regra é feita). Claro que daqui a alguns anos estarei inativo. No entanto, o projeto é dinâmico e sempre surge alguém para atuar nessa área. Veja que o Stuckkey, um grande editor, deixou de realizar suas edições. Mas outros vieram e passaram a realizar os bloqueios e eliminações. Recentemente temos outros editores liderando o "ranking" das eliminações e bloqueios. E vida que segue...

Mas, já que leu a discussão toda, viu que cerca de 153 teriam o estatuto removido. Pode ser um trabalho grande agora, mas não quer dizer que todo ano de janeiro um administrador vai ver a lista e retirar 150 editores. Eu acho que é lógico que poucos terão o estatuto removido no futuro. Desculpe não ter deixado claro, mas quando disse que removeria tudo (e não disse que faria isso em um dia), quis dizer que o principal não é analisar a questão pelo lado da dificuldade de retirar esses estatutos, mas sim da necessidade de termos uma quantidade de autorrevisores que têm o estatuto, mas não editam. Ademais, se o que um autorrevisor precisa pra editar não muda e Citação: Pórokhov escreveu: «passa 5 anos sem editar e volta criando uma centena de artigos» pra que absenteísmo de autorrevisor?

Ademais cedo ou tarde, se não voltarem a editar, serão removidos.

Não vejo a questão pelo lado de Citação: Pórokhov escreveu: «termos uma lista "bonitinha"» mas sim de evitar Citação: WikiFer escreveu: «um resultado falacioso na lista de autorrevisores do projeto – não reflete ao número de usuários com edições autopatrulhadas na prática». Não custa lembrar que o objetivo do estatuto de autorrevisor é evitar que as edições de certos editores sejam patrulhadas. Se ele não edita... Não acho que um autorrevisor, ao voltar, vai criar cem artigos em um dia. Enfim.FábioJr de Souza ^msg 19h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Uma redução de cinco anos para um ano, depois de pouco tempo decorrido do consenso de cinco anos, é desproporcional. Os requisitos para se tornar um autorrevisor não são exigentes como o de administrador e eliminador. O que se exige do autorrevisor é que ele tenha conhecimento das regras básicas e procure agir sempre de boa-fé em suas edições. Um autorrevisor que ficar sem editar por mais de um ano não ficará desatualizado, visto que as regras básicas pouco se alteram. Agora se quiserem reduzir para quatro ou três anos, não oferecerei oposição. Mas um ano entendo que é um período muito curto, e a pessoa pode se afastar da Wikipédia nesse período por várias questões. Aí depois de um ano, se essa pessoa voltar, vai ter aquela burocracia toda para reincluí-lo novamente no estatuto? Por essas razões que eu não concordo com uma redução de um ano. ✍️A.WagnerC (discussão) 18h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Caro @A.WagnerC: as propostas são feitas como ponto de partida para uma discussão. Assim, ter começado com um ano não quer dizer que vai terminar com um ano. Pelo que vejo, a ideia básica é estabelecer um novo tempo para absenteísmo. Pode ser outro período. Eu mesmo aventei, acima, a possibilidade de dois anos. Veja que, de certa forma, você não discordada totalmente da ideia principal e sim do tempo. Consenso é para chegar em algo comum.FábioJr de Souza ^msg 19h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Só complementando o que o usuário Fabiojrsouza respondeu acima, o estatuto de autorrevisor possui a função de contribuir com o projeto e foi por esta razão que esta flag foi atribuída na época que estes usuários estavam disponíveis. Apesar dos inativos autorrevisores terem conhecimento da política de verificabilidade, nada de pesquisa inédita, princípio de imparcialidade e livro de estilo, estas políticas e recomendações são úteis para valorizar a edição, ou seja, quem contribui inserindo conteúdo. Em momento algum são regras que beneficiam autorrevisores a terem privilégio vitalício de suas edições autopatrulhadas quando se está inativo há cinco anos. Aliás, cinco anos não é cinco dias e nem cinco meses – durante este período de ausência qualquer pessoa pode muito bem concluir um curso de ensino superior e seguir outro caminho longe desse projeto; dizer que deve retornar criando vários artigos é um argumento subjetivo. Quanto ao trabalho dos administradores e burocratas em organizar a lista, hoje temos 153 autorrevisores que estão ausentes até o final de 2018 - a única "dificuldade" seria a remoção desta flag neste momento, isto é, porque estamos falando de editores inativos nos anos de 2015, 2016, 2017 e 2018. Obviamente o número não será o mesmo no final deste ano para a entrada de 2021. E caso algum deles retornem ao projeto, não vejo burocracia alguma na reatribuição da flag, uma vez que administradores e burocratas devem usar a ferramenta de privilégios (não serve para guardar de enfeite). Eu mesmo estou usando para remover usuários inativos que já estão em absenteísmo, conforme os critérios atuais para autorrevisores e reversores, não vejo nada de problemático em usar uma ferramenta administrativa. Portanto, devemos ressaltar a importância de um autorrevisor cuja principal função do estatuto: a edição. WikiFer ^msg 16h56min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

O estatuto de autorrevisor não é atribuído para dar privilégio a quem o recebe, mas a quem patrulha as MRs. Ao contrário dos outros estatutos, não outorga ferramentas adicionais a quem o recebe. O estatuto não é dos autorrevisores, é dos patrulhadores. GoEThe (discussão) 14h29min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Mas a prática das edições patrulhadas nas MRs só acontece quando um autorrevisor contribui com o projeto, da mesma forma quando este expande conteúdo dos artigos, de acordo com as políticas e recomendações que eu citei acima. Isso, de fato, não vai impedir que o usuário continue tendo a flag de autorrevisor para facilitar o trabalho dos patrulhadores de MRs. A inatividade que é uma outra história, é o inverso de tudo isso que eu falei. WikiFer ^msg 14h37min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A remoção da ferramenta continua a ser uma ação desnecessária, porque não resolve nenhum problema. E cria ações extra que antes não eram precisas. GoEThe (discussão) 14h41min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Como a ausência de um usuário inativo há mais de um ano pode ser um problema ao projeto? Problema é acreditar que um autorrevisor que não edita há mais de um ano continue tendo suas edições autopatrulhadas quando, na verdade, estas edições não são utilizadas para contribuir com o projeto. A ferramenta de privilégios deve ser utilizada pelos administradores e burocratas tanto pela remoção, quando pela reatribuição (se vier acontecer). Quando um administrador perde sua flag por absenteísmo e decide retornar ao projeto, quem deve tomar a iniciativa para pedir a reatribuição da flag de volta é quem esteve inativo. É uma prática comum do projeto, não vejo novidade alguma nisso. Sem contar que o tempo de absenteísmo para autorrevisores aqui é mais que o quíntuplo de todas as outras ferramentas, embora não vou questionar essa desproporcionalidade, mas a prática da edição é um requisito para ser autorrevisor. Se ninguém conquistou este direito sendo inativo, não acredito que estando inativo é que permanecerá com ela. WikiFer ^msg 15h03min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Mas quais edições, se o usuário está inactivo? Os usuários estarem inactivos não traz nenhuma consequência ao projecto, tirando a sua ausência do projecto. GoEThe (discussão) 15h27min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Neste caso devemos respeitar a ausência deles enquanto estão inativos e registrar os que editam no projeto. Como eu já havia dito, ninguém aqui vai obrigar autorrevisores a editarem, mas também não podemos permitir que inativos mantenham a flag justamente por ter um efeito oposto do estatuto que receberam: a prática de ter edições autopatrulhadas. A responsabilidade de pedir a flag de volta num provável retorno ao projeto (Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor) caberá ao usuário, não aos administradores e burocratas. Melhor do que termos um falacioso número de autorrevisores que não correspondem ao objetivo do estatuto. WikiFer ^msg 15h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Exatamente como disse o editor GoEThe. O objetivo do estatuto é o de facilitar o trabalho de quem patrulha. Se a pessoa recebeu esse atributo, é porque, em princípio, é um usuário de confiança, e essa confiança não se perde por conta de um período ausente. ✍️A.WagnerC (discussão) 14h53min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A.WagnerC Não estou contestando os usuários que conseguiram a confiança da comunidade, mas em relação ao tempo de absenteísmo que este usuário terá com o estatuto. A confiança, de fato, nunca deixará de existir, mas a falta de edições necessárias para contribuir com o projeto, isso deixará de ter. Você já chegou a refletir que esse período total de cinco anos pode até ser a razão pela qual muitos editores costumam se ausentar do projeto, justamente pelo fato deles terem uma garantia com suas edições continuarem autopatrulhadas? Se pegarmos os 77% de autorrevisores ativos que editaram em 2019 (porcentagem superior para aprovação de sysop), eles não deixaram o projeto em segundo plano só porque garantiram a flag, eles valorizam a importância deste estatuto que é a prática da edição. WikiFer ^msg 15h03min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A.WagnerC Acho importante ter em mente que existe a possibilidade do editor perder o estatuto por absenteísmo. O que se discute aqui é o período. Esses editores, se não voltarem a editar, perderão o estatuto em cinco anos. Isso é um fato. O GoEThe está equivocado, pois (ao menos pelo que entendi, salvo melhor juízo) dá a entender que esses usuários não perderão o estatuto. Mas perderão, depois de cinco anos.FábioJr de Souza ^msg 15h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

A diferença é que passados 5 anos será muito raro um editor voltar, pelo que quem quiser perder tempo a tirar essas flags não faz mal a ninguém (só não obriguem alguém a fazê-lo). Mas passado apenas 1 ano, é ainda possível alguém voltar e ter que: ou pedir novamente a flag ou alguém notar que já foi autorrevisor e atribuí-la, tirando as edições que entretanto fizer e que patrulhadores tiverem que verificar sem necessidade. GoEThe (discussão) 16h23min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Mesmo com a redução do absenteísmo para um ano, nenhum administrador ou burocrata será obrigado a remover a flag deles – embora seja recomendável por causa da regra – na verdade, até hoje existem usuários inativos que já quebraram um período de inatividade superior a seis meses só para garantir a ferramenta de reversor, ou seja, nenhum administrador ou burocrata verificou suas contribuições quando estava ausente há mais de seis meses. No meu caso, por outro lado, eu já tenho registrado uma lista dos atuais autorrevisores e reversores – este último eu classifiquei pelos últimos seis meses, então sei quem estará próximo de perder a flag a aplicarei a remoção por absenteísmo. No caso dos autorrevisores não será diferente. WikiFer ^msg 16h49min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe Por que não propõe um prazo de 2 a 3 anos, se o problema é um ano?FábioJr de Souza ^msg 18h09min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Apoio fraco Um aspecto que considero importante lembrar, talvez, seja a questão de segurança. Um autorrevisor tem o poder de editar predefinições e módulos de alto impacto e artigos importantes que foram protegidas a esse nível. Desconheço se algo assim já tenha ocorrido, mas deve existir a chance de uma conta antiga ser invadida/comprometida e utilizada de má-fé, ou o usuário que foi autorrevisor pode "mudar" após alguns anos e querer fazer edições não construtivas. Estou apenas conjecturando, mas não vejo problemas em remover a flag após alguns anos de absenteísmo, embora acredite que 1 ano seja um tanto curto (porque não 2 ou 3 anos?). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h44min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Albertoleoncio Exatamente, bem lembrado a respeito das predefinições e da conta invadida/utilizada por outrem. Imaginemos que algum amigo ou familiar consiga ter acesso a conta inativa desse sujeito e utilize de má-fé, todo o contexto da flag de autorrevisor atribuída na época acaba ficando em vão justamente por conta desse tipo de situação. Além disso, não posso deixar de especificar a possibilidade de uma conta dormente de autorrevisor retornar ao projeto só para participar de uma votação de extrema importância aqui na comunidade – atualmente burocratas tem autonomia para interpretar uma possível anulação de votos de contas dormentes (somente por evidência de meat), porém a flag de autorrevisor pode servir de argumento para anistiar o usuário e ter o voto validado; neste caso a inatividade de autorrevisor pode sim comprometer o futuro do projeto, em caso de ser conta dormente (algo que nem foi regulamentado ainda). Quanto ao tempo de absenteísmo, eu levei em consideração pelo tempo de um ano com base nos dados apresentados entre 2015 a 2019, enfatizando o último ano, quando tivemos mais de 77% de autorrevisores ativos. WikiFer ^msg 18h13min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Eu sou a favor a partir de 3 anos. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h47min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Continuação da proposta: 30 de dezembro de 2020[editar código-fonte]

Análise: Com base no que foi debatido nesta proposta inicial que tem o intuito de reduzir o tempo de absenteísmo para flag de autorrevisor por um ano, é possível afirmar que a comunidade deu parecer pela sua redução, embora não ficou estabelecido o tempo exato para ser reduzido. A proposta também recebeu parecer contrário, mas todas estas alegações foram refutadas, conforme os registros desta discussão. Entretanto, percebe-se que ainda faltam esclarecer algumas coisas para que se possa determinar o consenso, ou seja, a minha ideia seria reabrir esta discussão novamente no dia 30 de dezembro de 2020, pelas seguintes razões:

registrar as 153 contas de autorrevisores entre 2015 e 2018 que voltaram a apresentar alguma edição no projeto em 2020 (para sabermos se vale a pena manter estas contas com a flag);
verificar se haverá uma porcentagem adequada entre as contas de 2015 e 2018 retornando ao projeto (no mínimo 25% das 153 contas inativas);
verificar se o número de autorrevisores ativos em 2020 deve aumentar, comparando-se com os 77% de ativos em 2019;
o número de novos autorrevisores que forem inclusos durante o ano de 2020 será registrado e informado neste novo registro para evitar questionamentos;
atualizar a lista apresentada no início desta proposta substituindo Especial:Contribuições para Usuário: (~~vou transferir~~ transferi do bloco de notas para cá) para que a comunidade que já tenha ativado os pop-ups no seu gadget possam posicionar a seta do mouse sobre a conta para monitorar a última vez que editaram;
verificar se estes autorrevisores entre 2015 e 2018 realmente decidiram voltar a contribuir no projeto de maneira ativa, não somente para registrar sua única edição anual;
durante o ano de 2020, os 21 autorrevisores de 2015 devem perder a flag se não voltarem a contribuir no projeto; um já perdeu, falta 20.

Durante esta discussão, tivemos argumentos contrários sob com alegação de que a inatividade dos autorrevisores poderia burocratizar ainda mais o trabalho dos administradores e burocratas quando eles retornarem ao projeto. Pois bem, com base no registro dos autorrevisores entre 2015 e 2018 que serão apresentados a comunidade no dia 30 de dezembro de 2020, saberemos quem retornou e decidiu contribuir com o projeto, além dos que simplesmente voltaram a registrar sua edição e, em seguida, desapareceram do projeto novamente. Isto refutará a narrativa de que os autorrevisores poderão atrapalhar a ação administrativa pedindo a flag de volta, comprovando-se que os registros de inatividade deverão se repetir ou até aumentar durante o ano de 2020 (até o fim de 2019 tivemos 153 autorrevisores ausentes de 673). Acredito que a redução é necessária, mas é somente com dados estatísticos que o consenso será aplicado e resolverá os argumentos da futurologia. Agora o projeto já possui conhecimento da inatividade destes autorrevisores e, por fim, poderá acompanhar em tempo real toda esta lista que eu desenvolvi em 2019 durante todo o período de 2020. WikiFer ^msg 05h30min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]