Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Agosto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Eliminar ou fundir Mata Atlântica - patrimônio natural do Espírito Santo

Encontrei o artigo Mata Atlântica - patrimônio natural do Espírito Santo e me parece que cai no critério 4 em WP:RPE ("Conteúdos iguais em páginas diferentes"). O conteúdo deveria estar em Mata Atlântica, e talvez em Ecologia do Espírito Santo. Não tenho certeza se o melhor seria eliminar ou fundir. Alguém pode realizar o procedimento adequado? Obrigado! Mateussf (discussão) 14h03min de 8 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Tendo em vista a pouca quantidade de informação existente neste artigo, melhor fundir todo o conteúdo para Mata Atlântica, assim evitaria conteúdo duplicado em verbetes diferentes. WikiFer msg 17h27min de 8 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Este verbete foi criado por mim como parte do Wikiconcurso Eili Loves Espírito Santo. Isso me parece indicar o interesse maior neste tema dentro do ES. Creio que a fusão possa ser uma boa escolha, desde que as informações referentes ao ES sejam mantidas no verbete Mata Atlântica. Fabiopaivareis (discussão) 23h30min de 8 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Pode-se mover a seção "Unidades de Conservação" para Ecologia do Espírito Santo e o restante para Mata Atlântica. O presente conteúdo estaria melhor contextualizado nesses respectivos artigos. --HVL disc. 11h08min de 15 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Em observação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Em observação (12ago2023)

[Ver]

Blumenauer-Zeitung, muito pouco "notável" para a Wikipédia. Eliminação rápida nele!

O nosso Esquadrão Delecionista vence novamente! Vamos excluir, vamos destruir! O Blumenauer-Zeitung, primeiro jornal de Blumenau, editado de 1881 a 1938 em língua alemã, não é notório o suficiente para constar nesta limitada enciclopédia que deve ter algum limite de bytes que eu desconheço. Sendo assim, vamos apagar! Agora o jogador Luisinho, centro-avante do Rebimboca da Parafuseta Futebol Clube lá de Xiririca de Baixo, distrito de Muribeca de Cima... ah, esse é notório suficiente! Olha... é inacreditável! Dantadd ☞ ✉ 19h12min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Pois bem... Acho que a gente já teve esse tipo de discussão nos tempos em que aqui a estrada era de barro e tinha mato por todo lado. De tempos em tempos os "delecionistas" aparecem e se aproveitam da nossa falta de tempo, por estarmos criando verbetes ao invés de acompanhar votações estranhas. Pois o Blumenauer-Zeitung não deve ter fã-clube como alguns jogadores da terceira divisão do futebol inglês tem... Alex Pereirafalaê 19h30min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Dantadd, você saberia dizer se foi WP:ER, WP:ESR ou WP:EC? Recentemente, ajudei a manter um artigo sobre um jornal de Novo Hamburgo, O Monoclo, acrescentando FF. Não me lembro de ter visto a discussão do Blumenauer-Zeitung, mas está sendo muito difícil acompanhar todas as propostas. Temos um caminhão do Sturm, que vai passando por diferentes tópicos e enviando dúzias para as PEs (que eu acho que poderia haver aí uma revisão no procedimento, mas que sinto que é muito mais colaborativo do que marcar ESR), somado às propostas normais de uma série de editores, tem dias que eu não vejo o que está em pauta. Hugo Lima (discussão) 19h32min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
PS: A respeito dos jogadores de futebol, o Manope2011 tem levado a WP:EC diversos artigos sobre futebolistas que não cumprem os critérios de WP:DESPORTISTAS e WP:CDN - o que, infelizmente, acontece é que tem muito mais verbete criado sobre esses jogadores do que sobre outros assuntos e trabalho de formiguinha leva tempo. Hugo Lima (discussão) 19h36min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Hugo Lima: Exatamente isso. Foquei nos FUTEBOLISTAS por gostar do tema e perceber que tem jogadores que não cumprem nenhum critério. E antes de enviar para EC eu procuro informações na tentativa de "salvar" o artigo e quando não é possível, envio para EC. Eu simplesmente não passo nos artigos e envio para EC (como alguns editores), eu realmente ajusto de acordo com as regras (ver meu histórico de edição). O problema é que aqui tem muita página deficiente e que realmente a leva para a exclusão e infelizmente não damos conta de tudo. Por isso que foquei na categoria dos futebolistas e segui em frente. Já remodelei de todos os estados, faltam apenas Minas Gerais (em andamento) e Rio de Janeiro (que iniciarei assim que terminar MG). ----Manope2011 Posso ajudar? 20h08min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário - Tirei 5 minutos da minha vida e criei o artigo novamente. Ele foi eliminado porque não apresentava nenhuma fonte, não havia absolutamente nada que fosse capaz de comprovar a veracidade de qualquer dado. Toda a gente aqui sabe que eu sou 1000 vezes mais adepto de criar do que eliminar, mas se querem se queixar de eliminações, ao menos façam-no com argumentos. O artigo não tinha condições nenhumas. E criar o artigo de novo levou apenas 5 minutos. Talvez salvar o que havia antes, adicionando pelo menos duas fontes, levaria ainda menos tempo. Querem lutar contra isso? Lutem contra quem manda para eliminação dezenas de artigos todos os dias, não deixando margem humana possível para salvar todos os artigos. Mas se não tem qualquer fonte, ou vamos lá e adicionamos, ou é eliminado mesmo. WP:FF não é recomendação, é regra, é lei. Abrir tópicos destes, nestes moldes, com os argumentos apresentados, em nada ajuda. Luís Almeida "Tuga1143 20h16min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Pensando com calma, você tem razão. O Dantadd fez uma avaliação descuidada, até porque o artigo foi eliminado por ESR e não por ER. (Isso me induziu ao erro, alguém poderia arrumar o título?) Por outro lado, ele tem razão: essa eliminação poderia ter sido evitada. A eliminação está dentro das regras, mas o que pode ser feito para melhorar a Wikipédia e evitar a deleção de artigos notórios como esse? Penso que esse é o caminho que a discussão deveria seguir. MikutoH fala! 00h31min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Ao criar ou editar um artigo de tema notório, insira as fontes? FábioJrSouza msg 05h04min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Às vezes, é difícil decifrar as verdadeiras intenções por trás das ações e palavras de alguém. Pergunto se o que estou interpretando reflete o real motivo. Questionar as intenções é um exercício de cautela e perspicácia, características que as sociedades não estão usando como deveriam. Dessa forma, penso que seria bem mais pertinente se o proponente, Dantadd, parasse de abrir esses tópicos com nítido propósito de provocar um determinado grupo de editores. O tópico é tão absurdo que o conteúdo eliminado de Blumenauer-Zeitung permaneceu por DEZOITO ANOS sem verificabilidade. Está mais do que evidente que o proponente é incapaz ou não deseja compreender a verdadeira causa da eliminação. Só para relembrar que, no primeiro strike, muitos editores pontuaram o tom agressivo do proponente. Estou pontuando novamente no segundo strike. Se o terceiro ocorrer fatalmente vai ser considerado abuso de espaço público. Edmond Dantès d'un message? 21h03min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Pelo que pude ver, o artigo foi eliminado por WP:ESR após o prazo regimental, sendo que o criador foi devidamente avisado da proposta de eliminação para que inserisse as fontes pertinentes e o artigo fosse mantido. Decorrido o prazo, foi eliminado porque o problema existente não foi resolvido. Todos os artigos da Wikipédia devem ser referenciados, inclusive o "Blumenauer-Zeitung". Se não foi, é eliminado.

A política de verificabilidade (WP:V) diz: "A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo."

É apenas isso. Nada fora do normal. Não tem fontes? Problema não é resolvido? Eliminado. FábioJrSouza msg 21h19min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Algumas pessoas claramente não entendem que muitas pessoas têm outros afazeres que não lhes permitem estar conectados à Wikipédia todos os dias e muitas horas por dia. Eu abro esses alertas porque não consigo conceber que continuemos assim. Em vezes de eliminar, por que não fazer o que o Luís Almeida fez? O proponente da eliminação, talvez o maior delecionista desta Wikipédia, é editor tão antigo quanto eu e tem extensas capacidades editoriais. Poderia ter "salvado" o verbete em vez de propor sua eliminação, pois sabe muito bem que o periódico merece um verbete. Eu realmente queria entender... A opção pela exclusão de um verbete como esse é simplesmente inaceitável. Dantadd ☞ ✉ 21h54min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

O problema é que suas colocações passam a sensação de frustração ou provocação, sendoe que a última em razão do emprego de pormenores e tom agressivo. No caso do artigo Blumenauer-Zeitung, a eliminação não ocorreu pela ausência de notoriedade, como destacado entre aspas no título do tópico, e sim pela completa ausência de verificabilidade durante 18 anos de existência. O artigo completou a maioridade sem as condições mínimas exigidas pela plataforma.
Os editores poderiam salvar o artigo? Sim. No entanto, a escolha pelo processo de eliminação não é tão absurda como expressada em suas palavras, pelo menos segundo as regras. E antes que alguém me questiona sobre o direito de expressão, concordo que você tem todo direito de achar a escolha pela eliminação absurda, mas não pode expressá-la em determinados espaços sob risco de iniciar conflitos e deteriorar o convívio entre os editores.
Como se isso não fosse suficiente, os dois editores responsáveis pela eliminação de Blumenauer-Zeitung colaboram com as eliminações de centenas de artigos de futebol inadequados. Os mesmos artigos que você usou para criar uma comparação descabida na minha opinião. Então até nisso você se equivocou.
Por fim, repito o que escrevo em outras páginas, a pauta "eliminar ou salvar" é tão complexa que a comunidade não tem capacidade de debatê-la no momento. Edmond Dantès d'un message? 22h36min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Protesto. Não houve nenhum ataque pessoal e nenhuma infração às normas de conduta neste tópico. Não vejo onde está o "nítido propósito de provocar um determinado grupo de editores", alguém foi mencionad@? Não existe nesse comentário tom agressivo nem abuso do espaço público. A Esplanada serve justamente para "reflexões, pedidos e debates relacionados à Wikipédia", e o Dantadd expressou uma crítica bastante pertinente aqui. MikutoH fala! 23h05min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Não sei o que pretende protestar se em nenhum momento mencionei ataque pessoal e infração às normas de conduta. Por conseguinte, seria bastante pertinente se averiguasse o caso antes de protestar. Não obstante, o fato de você não enxergar provocações com o uso de termos como "esquadrão delecionista", "vamos excluir" ou "vamos destruir" é preocupante. Edmond Dantès d'un message? 23h26min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Dantadd: As coisas parecem ter saído um pouco do controle. A inversão de valores é muito nítida: a abertura desse tópico aparentemente causa mais mal estar que a tentativa de eliminação de artigos claramente notórios, como a "perseguição a artigos de pessoas trans" que Rkieferbaum notificou [1]. MikutoH fala! 23h06min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Errado. O tópico foi aberto e o responsável pela abertura deixou bem explicitamente duas ideias:
  1. O artigo sobre o periódico foi eliminado pelo Esquadrão Deleccionista por falta de notoriedade;
  2. Outros artigos, como o do hipotético jogador de futebol "Luisinho", já é notório.
Ambas são falsas, e em nada ajudam a pessoa ou as pessoas que realmente querem lutar pena manutenção dos artigos na Wikipédia.
Como o Conde disse e muito bem, o artigo do periódico não foi eliminado por falta de notoriedade, e o "Esquadrão Deleccionista" tem-se fartado, e bem, de eliminar centenas (talvez milhares) de artigos sobre jogadores de futebol sem qualquer notoriedade, os tais "Luisinhos". A argumentação que originou este tópico é falsa, e isso em nada ajuda a luta pela manutenção dos artigo e muito menos ajuda a um ambiente saudável onde se possa discutir esse tema. Não é assim que vamos combater quem gosta de lançar dezenas de artigos para eliminação todos os dias. Luís Almeida "Tuga1143 23h23min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@MikutoH: Que baixaria desnecessária! Convém pontuar que o meu objetivo foi questionar a verdadeira intenção do Dantadd ao abrir o tópico, pois a forma como ele se expressou não foi a mais adequada, tanto que cometeu diversos erros de avaliação do evento. Você pode concordar ou não com as posições expressadas por mim. No entanto, o cinismo é uma característica que dispenso. Ou vai falar que a comparação com o outro caso é uma mera coincidência. O tópico do Dantadd causa mal estar no Conde, mas ele não liga para a "perseguição a artigos de pessoas trans". Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 18 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès você diz textualmente que considera o posicionamento de Dantadd abuso do espaço público. Em seguida, disse que não há ataques pessoais nem violações das normas de conduta. Se o ambiente da Esplanada é adequado para expor essas críticas, se o Dantadd não violou qualquer regra, não é porque você não gosta do que foi dito que houve abuso do espaço público. Qual é a provocação com o termo "esquadrão delecionista"? Muitos usuários se identificam como delecionistas e isso não é novidade.
Não sei o que quis dizer com "baixaria" e "cinismo". A comparação que fiz sobre o caso das pessoas trans não é sobre você, até porque você não é autor das PEs e que eu saiba nem comentou nelas. Lamento o mal entendido. MikutoH fala! 00h11min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Incorreto, a política correspondente é clara ao classificar o abuso como o uso inadequado dos espaços de discussão pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo. Em nenhum momento eu considerei o posicionamento do proponente como abuso de espaço púbico, apenas relatei que este é o segundo tópico com pontuações de editores, sendo que o terceiro tem grande chance de ser considerado abuso. Por isso, o intuito de questionar o editor e alertá-lo. Não importo se você ou outro não concorda, o que vale é se o Dantadd compreender a situação.
Por fim, ao mencionar o Rkieferbaum e indicar a notificação mostra que está ciente de que contestei a suposta perseguição. O fato de você comparar o mal estar deste tópico com o outro caso é uma clara indireta. Caso contrário, recomendo que consulte um oftalmologista, uma vez que apenas alguém com problemas de visão não enxergaria os meus comentários naquela notificação. Edmond Dantès d'un message? 00h25min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès Por que você está tão chateado com o que eu disse? Não precisa depreciar minha acuidade visual, só você enxergou uma indireta aqui. Mencionei a notificação porque explica a situação de forma concisa, não para fazer qualquer indireta, até porque você fez uma observação muito breve e que sinceramente passou despercebida por mim. Como poderia ser uma indireta se você nem chegou a avaliar o pedido ou as PEs envolvidas? MikutoH fala! 00h39min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Acho que o colega precisa navegar um pouco mais pela Wikipédia ao invés de caçar fantasmas. O artigo não foi eliminado por falta de notoriedade e sim por se encaixar no caso de WP:ESR-SIW. E múltiplos artigos sobre "Luisinhos" são diariamente levados à eliminação pela falta de notoriedade. Horcoff ✉️ 00h37min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Dantadd: artigos tem que ser postos para eliminação semi rápida mesmo, essa ideia que um dia as coisas vão melhorar é papo furado, informação sem fontes tem que ser removida mesmo, leia Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo

Essa mentalidade que um dia vai ficar bom, só prejudica a Wikipédia. Lalala2000 (discussão) 11h08min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário. Conta-se em uma mão os "inclusionistas" que se dão ao trabalho de melhorarem artigos. Já àqueles que reclamam e ficam por assim mesmo, tenho dó. Qualquer ladaínha de "perseguição" sobre "trans ou comunidade sexual" é irrelevante. A política tem que ser cumprida e, quanto mais reclamam, mais artigos serão propostos para eliminação — independente do tema. Gabriel bier fala aew 14h38min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Artigos sem fontes tem que eliminar mesmo. Além disso, artigos sem fontes é mau exemplo. Lalala2000 (discussão) 21h11min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Por conta dessa discussão estarei eliminando dezenas de artigos. Lalala2000 (discussão) 21h18min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Lalala2000 isto é algum jogo pra si? Retaliação? Esse tipo de postura é exactamente o motivo pelo qual várias pessoas estão a chatear-se. Luís Almeida "Tuga1143 23h28min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Não tem retaliação não, no início quando eu era Usuário:Fox de Quintal, eu até achava que um dia as coisas iriam melhorar, só que o tempo foi passando e vejo que é um erro manter artigos sem fontes, artigos sem fontes devem serem eliminados, não tem essa, além disso, esses artigos é um mau exemplo aos futuros usuários. Lalala2000 (discussão) 23h39min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Já leu Wikipédia:Subversão do sistema? Recomendo. Luís Almeida "Tuga1143 23h42min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Eu não vou propor todos os artigos num único dia para a eliminação, eu hoje eu propus 5 artigos para eliminação semi rápida. Eu vou ler de novo essa página da wiki. Lalala2000 (discussão) 23h51min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Vi que nesse página tem no final para ler Wikipédia:Não enfie balinhas no nariz, na hora até pensei ser algo sem sentido, mas depois eu entendi. Lalala2000 (discussão) 00h24min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Lalala2000, fico feliz que tenha entendido. Não subverta o sistema, não tome acções por retaliação. Mais tarde ou mais cedo, isso só vai jogar contra si. Luís Almeida "Tuga1143 00h27min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: estarei pensando... 🤔. Tudo tinha que ser melhor. Lalala2000 (discussão) 02h07min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Lalala2000 O correto seria trabalhar pela manutenção de dezenas de artigos, pois o objetivo de uma enciclopédica é manter o conteúdo livre, e não apenas eliminar tudo. WikiFer msg 23h41min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Talvez... 🤔 Lalala2000 (discussão) 23h51min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria de apresentar um exemplo ilustrativo de uma discussão na qual o diálogo se vê impossibilitado de prosseguir de maneira produtiva. Na discussão em questão, iniciou-se um tópico relevante para a comunidade, que suscitou opiniões divergentes e uma variedade de perspectivas. Infelizmente, foi observada na proposição uma tendência a argumentações ad hominem, com exemplos que alguns editores podem se identificar. Esse tipo de abordagem mostra a discussão como enviesada e prejudica a possibilidade de se chegar a um entendimento mútuo.

De todo modo, não importa o quanto desagradável e inadequada a proposição possa ser, ela sempre vai ter o endossamento de alguns editores que compartilham uma visão semelhante acerca do tópico. Isso ajuda a passar uma imagem de frustração com os eventos e afasta a imagem de uma busca por soluções.

Ademais, algumas intervenções demonstraram uma resistência em considerar informações e argumentos contrários. A tendência a se fecharem em bolhas de opinião limitou a capacidade de os participantes ampliarem seu entendimento e considerarem novas perspectivas que poderiam enriquecer a discussão. Esta é mais uma discussão vazia e mais propensa em incitar conflitos do que resolver problemas. Edmond Dantès d'un message? 23h10min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Exactamente @Conde Edmond Dantès, até eu, que sou contra a enxurrada de propostas de eliminação do jeito que está a ser feito, tive que me posicionar contra a ideia que este tópico pretendeu passar. Em vez de abrir o diálogo à comunidade, dar ideias, soluções, alternativas, optou-se por queimar pontes que fazem com que até eu tenha que estar aqui a defender o direito à proposta de eliminação. Enfim. Deste jeito, simplesmente vamos continuar do jeito que estamos. Este tópico é um autêntico tiro no próprio pé. Luís Almeida "Tuga1143 23h21min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: creio que o nível de diálogo ainda não saiu da mentalidade "inclusionismo vs. delecionismo", o que ajuda a explicar a quantidade de conflitos, pois, por muitos anos, o problema foi tratado como se fosse uma briga entre editores, a ponto de orquestrar um esquema para afastar aqueles que pensavam diferente. Por outro lado, precisamos ser honestos aqui e falar que as causas desse problema são visíveis. O pensamento atual da comunidade é bem diferente daquele que vigorou anos atrás e a demanda por manutenção é infinitamente maior do que a mão de obra disponível. Esses dois fatores somados resultam em eliminações. De todo modo, uma discussão propondo formas para incentivar ou atrair mais mão de obra seria bem-vinda. No entanto, no ano passado, iniciei um tópico para dialogar sobre os criadores em massa e o Raimundo não esperou nem 24 horas para me chamar de preguiçoso. O que esperar com esse tipo de conduta? Isso cansa! Esta é mais uma discussão improdutiva. E o pior é que posso até ter sido ríspido com o Dantadd por causa desse desgaste. Edmond Dantès d'un message? 00h19min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès lá está, concordo em absoluto. Temos que deixar esta mentalidade "nós vs eles", desta forma nunca se alcançará um consenso.
Da mesma forma que era errado criar artigos sem fontes, pessoalmente acho errado usar os processos de eliminação como estaleiro onde não é humanamente possível fazer seja o que for. Porque a realidade é mesmo esta: se há muita mais eliminação do que pessoas disponíveis para analisar e ver se os artigos podem ser salvos, para quê esperar? Eliminem logo... não faz sentido estarmos à espera de ônibus numa linha onde a probabilidade de aparecer um é próxima de zero.
E atenção, não tenho problema nenhum em chegar ao estaleiro das ECs e ver 50 artigos propostos para eliminação, desde que tenham sido propostos por editores diferentes de forma sóbria e saudável. O meu problema reside no facto de ir ao estaleiro e ver um único editor com mais de 165 propostas de eliminação por consenso abertas.... e eu parei de contar quando cheguei às 165. E isto é só ECs, nem fui ver se o editor tem outras páginas marcadas noutras modalidades de eliminação. Isto assim é impossível. Se querem eliminar, eliminem de uma vez e não poluam o estaleiro numa espécie de "eu até dou oportunidade e espero antes de eliminar".
Há um editor, com quem eu não me dou mal nem bem, é um simples colega com quem já concordei e discordei ao longo dos anos que andamos cá. Esse colega gosta muito de enviar artigos para eliminação. Sabe o que esse colega uma vez me disse? Isto: "Por favor, tenha calma nas traduções de artigos bons e destacados. Você está a encher a página de candidaturas de EAD/EABs e deste jeito não dá". Quando chegamos ao ponto de pedir calma na criação de conteúdo de qualidade e carregamos no acelerador da eliminação, está claro o destino para o qual nos dirigimos. Isto vai deixar de ser uma enciclopédia e vai passar a ser um fórum onde as pessoas passam a maior parte do tempo no domínio WP.
Luís Almeida "Tuga1143 10h32min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Aproveitando a oportunidade (e sem querer ser intrometido, mas já sendo...), abertamente digo que eu fui o autor deste pedido ao Tuga. O contexto da frase, naquele período, seria de evitar o estaleiro que hoje as candidaturas se tornaram — viraram um "pátio de carros que não conseguiram ser vendidos". A mudança para consenso tornou-se efetiva, no entanto, o não cumprimento do prazo regimental consensual ocasionou este problema. "Água parada de pântano" que não drena. Gabriel bier fala aew 12h11min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, não queria citar nomes... mas tudo bem... Aproveitando o tópico, pergunto, o que é que se tornaram as modalidades de eliminação? Não são um estaleiro onde, em vez de os artigos ficarem parados, são eliminados sem ou quase sem esforço? Imagine transpormos isso para as EADs, que servindo de estaleiro para candidaturas, elas serem automaticamente validadas após X dias... assim não dá... Luís Almeida "Tuga1143 12h47min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Alguns editores precisam compreender que, se um editor abre qualquer proposta para eliminação, significa que o mesmo não possui interesse algum em melhorar o artigo — e isso não pode ser obrigação de ninguém. Cabe o ônus (se for conveniente) de quem criou ou outro editor interessado no artigo adequá-lo dentro das normas vigentes. A diferença das ECs vs. EADs, atualmente, é que no processo de eliminação existe o cumprimento do prazo — podendo ser estendido dependendo do caso debatido. Já nos processos de destaque, há proposta aberta desde 12 de novembro de 2022 — inclusive, você deve lembrar, já fui bloqueado por encerrar dentro do prazo (verdadeira inversão de regra). Percebendo essa diferença entre ambos, achei mais interessante migrar para PEs — há rotatividade e há respeito do prazo (mesmo havendo algumas exceções). Gabriel bier fala aew 13h02min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Gabriel bier sim, recordo-me do stress que ocorreu quando você tentou encerrar a candidatura mais antiga que estava por ali. Eu compreendo totalmente o seu ponto de vista, mas um editor com mais de 165 ECs abertas já ultrapassava a capacidade que a comunidade tem. Imagine que há mais duas pessoas fazendo isso, só duas... chegamos quase às 500 ECs abertas, fora as semi-rápidas que nem fui contar. Isto, para a nossa comunidade, não é possível. Nas EADs aumentou-se o prazo porque há pouca gente a avaliar artigos. Nas PEs parece que há uma completa postura em ignorar que a comunidade não tem capacidade para analisar um fluxo tão grande. Eu odeio traduzir um artigo destacado da en.wiki e ter que esperar meses e meses que aquilo ande pra frente, tenho um de dezembro de 2022, ainda por cima é tradução da en.wiki, e continua ali à espera de participantes... mas prefiro isto porque sei e tenho noção de que não existe gente suficiente para avaliar... no outro lado, quando olho para alguns colegas das PEs, a sensação que me dá é que parece que não querem saber se há gente suficiente ou não... Luís Almeida "Tuga1143 13h56min de 21 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Mesmo sendo adepto a eliminar artigos pelo não cumprimento de requisitos básicos, me encontro de igual acordo em não concordar com a absurda abertura de centenas de ECs simultâneas. É questão de bom senso e desconsideração àqueles que se darão ao trabalho de cumprir o ônus de adequar tais artigos nas políticas. Oportunidade de tempo deve ser dada (nada mais justo). Gabriel bier fala aew 02h01min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
O aspecto mais preocupante reside no fato de que este tipo de mentalidade tornou-se arraigado em segmentos específicos de atuação, resultando na obnubilação de pessoas que passaram a acusar de "delecionistas" alguns dos editores que mais significativamente contribuíram para o aprimoramento de artigos de qualidade inferior. Estes editores eram considerados "delecionistas" devido à sua participação em discussões, caracterizada por pareceres veementes contrários à manutenção de conteúdos de qualidade duvidosa. No entanto, no âmbito de suas áreas de interesse, eles efetivamente contribuíram para a preservação desses artigos.
De qualquer maneira, não estou certo se os artigos atualmente submetidos a eliminação possuem substância suficiente para embasar debates substanciais. Ao menos os artigos que observei eram aqueles que foram gerados em grande quantidade, muitas vezes consistindo em apenas uma ou duas linhas e uma base de dados como referência. Este tipo de artigo tende a ser sujeito a eliminação, independentemente da notoriedade do assunto em questão, uma vez que o conteúdo presente carece de substancialidade para justificar a sua melhoria. Os editores, em essência, necessitam criar um conteúdo completamente novo a partir do zero.
Certamente, alguém pode manter o interesse em criar conteúdo novo para evitar a eliminação dos artigos em questão. No entanto, ao saber que existe centenas de outros nas mesmas condições, a motivação com certeza diminui. Logo, retorno a minha discussão sobre os criadores em massa. Se o problema possui uma solução difícil, então que encontramos ações cabíveis para não aumentá-lo. Foi produtiva? Não. Edmond Dantès d'un message? 21h11min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès, compreendo perfeitamente. Simples acho que se o interesse é realmente melhorar a qualidade da nossa wiki e limpar o "lixo" que anda algures por aí, acho que essas pessoas têm vários temas por onde podem pegar, desde minúsculos rios, jogadores de futebol sem qualquer notoriedade, etc. Não entendo porque é que pegam num artigo de um governador-civil português (António Silveira Lopes) ou no mais antigo campeonato nacional de corta-mato (Campeonato Nacional de Corta-Mato, que ainda por cima no momento da marcação possuía fontes), em vez de pegar num dos milhares de artigos sobre futebolistas de 20ª liga. Mas enfim. Até nisso não dá para rever 200 ou 300 futebolistas em 15 dias para se ter a certeza de que realmente não deviam ter mais artigo. É por isso que eu digo, se é para eliminar sem dar a chance de rever, mais vale eliminar na hora... assim poupa o trabalho de quem gostaria de rever e salvar o que desse para salvar. Luís Almeida "Tuga1143 23h20min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

O problema é também contas muito antigas quase mortas ressuscitadas e outras novatas que nem sabem o que fazem mas procuram de forma igual na participação de PEs o estatuto de eliminador que tanto almejam. Uma anedota. Vanthorn® 02h15min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

É interessante observar que as contas recentes estão empenhadas em criar um conteúdo de maior qualidade em comparação com os antigos colaboradores dos anos entre 2012 e 2015. O foco atual é preservar as páginas com um padrão de qualidade aceitável. No passado, a prioridade parecia ser a manutenção das páginas, ainda que isso envolvesse práticas questionáveis, como a fabricação de fontes e a manipulação de discussões. Essa é, pelo menos, a minha perspectiva sobre o assunto. O progresso atual parece refletir um desejo mais sincero de aprimorar o conteúdo e garantir que as informações disponíveis sejam confiáveis e úteis para os leitores. No entanto, não estou disposto a assumir responsabilidade incondicional por nenhum indivíduo "ressuscitado". Edmond Dantès d'un message? 21h15min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

WP:conversor de idiomas

Reparei nesta página de 2010. Ainda vai ser activada a funccionaliddaddde?????Alegre123 (discussão) 15h24min de 27 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

[Ver]

Limite máximo de edições para novas contas registradas

O limite máximo de edições para novas contas registradas será um filtro bom para poder evitar abusos, pois pois um novo usuário registrado na Wikipédia poderá se registrar e fazer mais de mil edições prejudiciais em minutos, um exemplo disso é um usuário que se registrou com um nome parecido com o meu, ele é o Usuário:IaIaIa2000 que foi de 2 edições para 1090 edições em minutos, fazendo diversas edições indevidas, ele saiu fazendo reversões indevidas, vandalizando tudo.

Então vamos criar a política Wikipédia:Limite máximo de edições, e o filtro para poder proibir esse tipo de coisa Lalala2000 (discussão) 08h07min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Na verdade, esta proibição já existe, pois contas não podem fazer mais de três edições por minuto usando ferramentas semiautomáticas, assim como, ou acima de três edições por minuto se a conta não for um robô aprovado pela comunidade (conforme a política de robôs). No caso dele, houve reversão em massa superando o limite previsto nestas condições, o que é inadequado, seja para uma conta nova ou por uma conta já antiga. Neste caso, o bloqueio é a única forma de freiar este tipo de coisa, ainda mais quando usa um perfil para fingir ser um outro wikipedista, o que não é permitido conforme WP:INDEVIDO. WikiFer msg 19h53min de 19 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer: então tem que ser criado um filtro para limitar edições. Lalala2000 (discussão) 08h02min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Lalala2000 Limitar edições poderia também impedir que uma conta garante o direito a voto até os 90 dias de registro. Não sei se vale a pena. WikiFer msg 13h10min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: Nesse caso a pessoa irá fazer aos poucos até atingir as edições necessárias ao voto. É que nem água, a pessoa bebe 2 litros ou mais num único dia, mas não precisa ser duma vez, pode ser vários copinhos durante o dia. Lalala2000 (discussão) 13h20min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário É bom sempre ficar de olho nas "mudanças recentes". Talvez não tivesse ninguém no horário ou acharam que era você dando uma empolgada. Igor G.Monteiro (discussão) 11h40min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: Se tivesse um filtro, ele ia ser obrigado a fazer menos edições, ele ia fazer somente o que o filtro permitisse, ou seja, ia dificultar pra ele, então ele não iria longe, e daí pra verificar essas ediçõss seria mais fácil pois ia ser menos. Lalala2000 (discussão) 12h51min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Comentário o Usuário:Pórokhov vai e faz isso pra ficar mais famoso na Wikipédia. É pra galera não esquecer mesmo. Tem que ficar de olho que ele talvez faça com a raposa original. Lalala2000 (discussão) 12h51min de 20 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

WikiFer, Igor G.Monteiro, 79a: Gente! Melhor coisa é criar um filtro de edições pois pode acontecer dele ou outro usuário fazer mais de mil edições em alguns minutos, depois para verificar tudo é complicado. Lalala2000 (discussão) 07h56min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Lalala2000 O filtro já foi habilitado, permitindo até 4 edições a cada 60 segundos. WikiFer msg 17h38min de 22 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
[Ver]

Banir o uso do termo "codeputado" no contexto dos mandatos coletivos brasileiros

Tem sido recorrente o uso nos artigos desta enciclopédia do termo "codeputado" no contexto dos mandatos coletivos do Brasil. Ora, como amplamente discutido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Robeyoncé Lima, e noutros espaços antes desse, esse termo não tem qualquer existência legal nem real, tratando-se meramente de um nome fantasia usado por alguns coletivos para os seus membros, claramente no sentido de os promover com uma importância fictícia, sugerindo uma partilha de cargo de deputado que não existe de todo. Mandatos coletivos nem existem na lei brasileira, sendo que apenas um deputado desses coletivos é realmente eleito, e os restantes membros não são mais que conselheiros ou assessores desse deputado. Por consequência, o uso dessa expressão "codeputado" em artigos enciclopédicos no contexto dos chamados mandatos coletivos propaga uma informação falsa e com óbvio viés, pelo que deve ser sumariamente banida daqui. Nesse sentido, proponho à comunidade que se lavre isto em regra, de modo a acabar com as recorrentes polémicas que inevitavelmente têm sempre o mesmo desfecho, a desmontagem da expressão fraudulenta.

Esta proibição deve ser aplicada independentemente do uso abusivo deste termo por qualquer fonte que não seja a própria lei brasileira, a única com autoridade para o definir.

Se formalmente aprovada, esta regra deve ser acrescentada em secção própria ou genérica ("cargos", por exemplo) em Wikipédia:Livro de estilo/Biografias.-- Darwin Ahoy! 15h26min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

A proposta não se sustenta pois a Wikipédia não é fonte primária, o projeto se fundamenta na verificabilidade das fontes e se há fontes confiáveis que documentam um fenômeno social emergente então o trabalho se resume em sistematizar essa informação da melhor maneira possível, creio que isso já esteja em processo no artigo Mandato coletivo. No entanto a proposta nos traz uma reflexão muito relevante que é sobre a precisão da descrição sistemática dos fenômenos.
Não devemos induzir as pessoas a acreditar que o termo "codeputado" e suas variantes de gênero sejam alcunhas já absorvidas pela burocracia estatal do país em questão.
Não tenho propostas de como aumentar a eficácia da sistematização do fenômeno da criação colaborativa de verbetes enciclopédicos mas creio que não seja uma questão para acrescentar qualquer linha ao estimado livro de estilo. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 15h52min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@BahYajé e Y4guarEtã A única fonte fiável que validaria a existência desse termo é a lei brasileira, e ela não o valida. Este projecto não pode ser veículo de promoção de fraudes, falsificações e cargos e nomes fictícios promovidas por fontes sem qualquer autoridade para o fazer. O óbvio carácter promocional do termo, visando um contágio totalmente abusivo do mandato de deputado a quem perante a lei não é mais que um comum assessor, e o seu uso recorrente como argumento em discussões de notoriedade, mostra que existe de facto um problema de falsificação da realidade associado ao uso do termo fictício, o que justifica bem o seu banimento daqui. Darwin Ahoy! 16h10min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. O termo em questão não existe, enquanto denominação de um cargo do Poder Legislativo do Brasil. Temos que retratar o que está nas fontes, mas não a ponto de falar algo que não está previsto na legislação. FábioJrSouza msg 15h57min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo, e o que se passou aqui evidencia isso mesmo. Embora a Wikipédia não seja ela mesma uma fonte e se baseie na informação que as outras fontes disponibilizam, é no entanto a nossa responsabilidade, suportada pelas regras do projecto, de fazer a filtragem das fontes usadas; por isso fazemos a distinção entre fonte fiável e não confiável. Na mesma linha, podemos e temos a responsabilidade de, ao consultar uma fonte, mesmo que fiável, de saber analisar e separar quando aparece uma informação falsa, errónea, ou cuja veracidade é meramente fictícia. Nesta linha, devemos sim ter o cuidado de, neste caso em específico, não utilizar o termo "codeputado" para dar falsa notoriedade ao biografado. No mínimo dos mínimos, incluir uma nota a dizer que tal título não existe e não passa de um termo propagandístico e fictício. Luís Almeida "Tuga1143 16h38min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo per proposição. Aproveito a oportunidade e sugiro normatizar da seguinte forma:

  • Em WP:POLÍTICOS, adicionar nos tópicos 6 e 7 a seguinte nota de rodapé: "Em casos de mandato coletivo, apenas o parlamentar titular do cargo pode ser considerado notório ao abrigo desta regra. Demais políticos devem alcançar a notoriedade sob outros critérios."

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h51min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a adenda aos CDN de WP:POLÍTICOS, além da inclusão da informação no LE, embora me pareça que pode estar como texto normal em vez de nota de rodapé. Darwin Ahoy! 19h37min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Concordo com a nota proposta pelo colega Albertoleoncio, embora acredite que a primeira frase seja suficiente: "Em casos de mandato coletivo, apenas o parlamentar titular do cargo pode ser considerado notório ao abrigo desta regra." Hugo Lima (discussão) 13h58min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Concordo. Garante que ninguém tente criar "brechas argumentativas". Gabriel bier fala aew 15h20min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Concordo totalmente. DarkWerewolf auuu... quê? 21h31min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Discordo mandatos coletivos são uma "inovação democrática" [2] que, mesmo sem reconhecimento formal da lei, são uma prática social reconhecida. "Codeputado" é o nome que se dá aos membros desses mandatos coletivos, como respalda a literatura especializada. Não creio que seja necessário banir o termo para garantir que ser codeputado não atenda o critério específico de notoriedade para políticos. O problema ao qual o proponente alude se resolve não com o banimento de uma palavra, mas com o redirecionamento do termo para mandato coletivo, onde por sinal o termo aparece. --Joalpe (discussão) 23h24min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Joalpe Como dito, além de não existir na lei, o termo é enganador e enviesado, sugerindo que os assessores de um determinado deputado têm algum tipo de prerrogativa adicional, quando isso não é verdade,. Efectivamente não passam de assessores comuns iguais a quaisquer outros, como aliás se viu no barraco da Bancada Ativista quando as "codeputadas" arbitrariamente deram um chute na suposta coeleita "codeputada" Raquel Marques por não concordarem com uma posição dela, e ficou por isso mesmo. Que a dita imprensa "especializada" alinhe nesse tipo de palhaçada é problema deles, isto aqui é um projeto sério que não deve alinhar na promoção desse tipo de falsificações. Aliás, acaba sendo muito engraçado e ilustrativo da palhaçada que são esses coletivos que o link que você mesmo usou na PE da Erika Hilton como prova de que esse coletivo exercia realmente funções partilhadas de deputado, no entretanto deixou de ser a tal Bancada Ativista e virou um tal de Movimento Pretas, que a tal da Monica Seixas diz que foi "reeleito". Claro que foi reeleito, porque o "coletivo" de coletivo não tem nada, e de facto o que conta é mesmo só o mandato dela. Darwin Ahoy! 13h36min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Não somos um manual de direito, querido @DarwIn, produzimos uma enciclopédia generalista. Um neologismo, o termo "codeputado" descreve uma prática social reconhecida e, mesmo que seja uma "palhaçada" (como você diz), é relevante para este projeto, justamente por ser reconhecida. Por isso, sou contra o banimento do termo. Sou a favor da melhoria do verbete sobre mandatos coletivos com fontes que descrevam seu funcionamento e suas limitações, redirecionando para uma seção sobre o que é um codeputado (e o que não é, no caso não é um deputado eleito). Joalpe (discussão) 13h56min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Joalpe A referência ao verbete de mandatos coletivos não é cabível aqui, já que esse tipo de mandato efectivamente existe noutros contextos que não o brasileiro. No que toca ao contexto brasileiro, o termo inexiste por completo na única fonte com autoridade para o criar e usar, a legislação, sendo usado de forma abusiva e panfletária por grupos de assessores parlamentares que se chamam a si mesmos de "codeputados" na tentativa de atribuir a si próprios uma importância bem maior que a que de facto têm. Quem quer fazer isso que o faça fora desta enciclopédia, a Wikipédia não é veículo para esse tipo de propaganda partidária. Darwin Ahoy! 14h02min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Não estou dizendo que ser "codeputado" seja suficiente para atestar notoriedade nem que o modelo seja bom ou funcione, pois há indicadores de que não funciona [3], mas o termo existe, tem relevância (não creio que para um artigo próprio mas para uma seção em mandato coletivo) e bani-lo não se justifica.
O que deveríamos fazer é linkar o termo para que quem o visse pudesse entender melhor do que se trata (a denominação de uma função específica em mandatos coletivos) e do que não se trata (um membro eleito do Legislativo). Um codeputado tem -- senão pela lei, certamente pela sociologia política -- mais relevância do que assessores, na medida em que participa publicamente das campanhas e atua com direito a voto nos processos deliberativos internos dos gabinetes (o que é especialmente importante em casos de mandatos coletivos com múltiplas agremiações envolvidas), mas pode mesmo estar sendo usado de forma abusiva e ter vários problemas que deveríamos documentar.
Invenções democráticas geram questionamentos, porque são -- redundantemente -- uma novidade. Imagino que a validade do orçamento participativo pudesse ter gerado esse tipo de questionamento também, pois nas suas modalidades deliberativas, como a de Porto Alegre, também suplantou atribuições básicas do Legislativo. Em paralelo, não faria sentido banir a identificação de pessoas como membros de conselhos participativos, especialmente se assumem uma função de liderança, e isso não quer dizer que reconhecer essa identificação seja suficiente para atestar notoriedade. Deveríamos informar melhor sobre mandatos coletivos e codeputados, não banir. Joalpe (discussão) 14h38min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Joalpe Ninguém está propondo o banimento do termo mandato coletivo, mas sim a falsificação da categoria dos membros desse coletivo, os fazendo passar por parlamentares quando não passam de meros assessores sem qualquer vínculo com a instituição. Darwin Ahoy! 13h27min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Joalpe: fazer menção ao termo "mandato coletivo" sem que isso configure o único fator do cumprimento da política em questão, não há problema. O problema é se valer apenas dela para que se cumpra notoriedade política. A wikipédia não abre brecha para "inovação democrática", pois configura-se como Pesquisa Inédita. Se a lei não a reconhece, pouco importará quem a considera como uma prática reconhecida. Gabriel bier fala aew 15h21min de 4 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo per Albertoleoncio. Vanthorn® 00h11min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Como bem explicado na proposição, sequer sabia da existência desta palavra. O termo pode ser utilizada de maneira leviana, indicando uma falsa notoriedade ou de WP:POLÍTICOS. Gabriel bier fala aew 15h17min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Discordo, per Joalpe e BahYajé. A Wikipédia não é de papel e pode refletir termos utilizados por grupos e repercutidos pela imprensa e por órgãos oficiais. Nos artigos onde vi essa expressão, ela somente era usada para descrever a participação dos indivíduos no contexto de um mandato coletivo, não necessariamente indicando um cargo no poder legislativo. Ademais, além das fontes secundárias e fiáveis (só jogar "codeputado" no Google), o tema é debatido em várias frentes no Congresso Nacional, a exemplo da PEC 379/2017 e do PL 4724/2020, apensado ao PL 4475/2020. Ou seja, o maior órgão legislativo brasileiro vai ao encontro das discussões e mudanças que vêm ocorrendo na sociedade, buscando discuti-las e integra-las às normas brasileiras.

Ora, se a os representantes eleitos pela sociedade brasileira buscam discutir o tema e incorporá-lo ao ordenamento jurídico, por qual motivo a Wikipédia agiria na contramão, "banindo" o uso do termo? A própria Câmara dos Deputados do Brasil usa tal palavra no site oficial, assim como a Assembleia Legislativa de São Paulo, que representa o maior Estado do Brasil em população, o faz aqui e aqui. Definitivamente não se trata de fantasia ou ficção, conforme sustentou o proponente, que também não cita em quais regras da Wiki está baseada esta proposta. Kascyo talk 15h52min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

O link da Câmara dos deputados cometendo a impropriedade técnica de dizer que uma codeputada é uma deputada é mais um motivo de preocupação do que qualquer outra coisa. No mais, trata-se de uma reportagem da agência de notícias da Câmara. Não é um texto de lei. Quanto às propostas citadas, os membros do Poder Legislativo podem apresentar as propostas que acharem mais adequadas (foram eleitos para isso). Daí o conjunto de membros concordar e a proposta virar parte do ordenamento é outra coisa. Aliás, pelo andamento da PEC 379/2017 vê-se que ela está quase completando seis anos de proposta sem qualquer deliberação na CCJ... Então...
No mais, a Wikipédia deve amparar-se em fontes.... Sim. Mas se eu tenho três fontes jornalísticas que dizem que o requisito para ser deputado federal é 30 anos de idade e se eu tenho a Constituição que fala que é 21, eu devo ficar com a Constituição (e não colocar que a Constituição diz que é 21, mas tem três fontes que dizem que é 35 - a Constituição é que regula isso, então as fontes jornalísticas estão, no mínimo, equivocadas...).FábioJrSouza msg 16h07min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Definitivamente a Agência de Notícias da Câmara tem propriedade para falar sobre o assunto, o que atesta, no mínimo, que ele é notório. A Wikipédia não é órgão de controle de legalidade e como fonte terciária deve se debruçar sobre o que dizem as fontes, especialmente quando elas estão intimamente ligadas aos principais órgãos legislativos do país. Quanto ao andamento das propostas, é do jogo, muitas mudanças demoram a ser avaliadas. Para além da mídia e do poder legislativo, o tema é ainda debatido por vários trabalhos acadêmicos ([4][5][6][7][8][9]), onde é tratado como inovação. Ou seja, a discussão ganha força, porquanto é inadequado que o termo seja banido da Wikipédia. Tal banimento afrontaria, inclusive, o que é dito em WP:NOFP (o que a WP não é). Kascyo talk 16h26min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Kascyo A Wikipédia tem toda a soberania para estabelecer critérios de legitimidade de fontes. Independentemente da sua vontade ou do que você possa achar, ela é, sempre foi e sempre será, fonte primária em tudo o que lhe diz respeito e não contrarie os 5 pilares, o que inclui o debate comunitário sobre fiabilidade e legitimidade de fontes, como é o caso presente.
Não entendi ainda como pode achar que algo que não seja a própria legislação brasileira pode definir a existência de um cargo ou estatuto que não existe na lei, nem você explicou. O tema pode ser debatido quanto se quiser na Academia, até porque o cargo existe de facto noutros países e contextos. O que não pode é inventar algo que não existe no Brasil e usar como se realmente existisse. Darwin Ahoy! 17h38min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Certo, a WP pode definir a legitimidade das fontes, mas não percebo o embasamento para que os editores possam definir se aceitam ou não aquilo que as fontes (fiáveis) dizem e isso vai de encontro à WP:NOFP, como destaquei. O termo "codeputado" é usado para definir alguém que faz parte de um mandato coletivo (regulamentado pela Resolução nº 23.609/2019 do TSE) e está retratado por diferentes fontes, incluindo algumas provenientes do Poder Legislativo. A palavra não quer dizer que o indivíduo ocupa propriamente o cargo de deputado. Respondendo a questão abaixo, não vejo de que forma o termo fere o pilar da imparcialidade, uma vez que é repercutido em diferentes meios, existe em outros países e está em discussão no parlamento brasileiro. O partido político que você diz estar por trás da promoção do termo tem tanto poder assim? Kascyo talk 17h55min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Parece, posso estar enganado, que a resolução só trata da possibilidade do nome do grupo que apoia a candidatura (que é individual) possa estar na urna junto ao nome do candidato. Daí a dizer que alguém é codeputado (ou à Agência da Câmara falar que codeputado é alguém que exerce mandato de deputado)? Vai uma diferença bem longe. Ademais, temos que ter atitude crítica sobre as fontes. Para exercer o cargo de deputado é preciso seguir os trâmites das regras que regem a matéria. Candidatar, ser eleito, ser diplomado, tonar posse. Enfim …FábioJrSouza msg 18h08min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
"Codeputado" é um termo usado para designar alguém que compõe um mandato coletivo, não é usado para dizer que a pessoa é efetivamente deputado federal/estadual, ao menos na maioria das inserções. A palavra é reconhecida e usada em vários contextos, portanto não pode ser banida daqui. Kascyo talk 19h54min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Kascyo Não existe uma única fonte fiável e com legitimidade para o fazer que use essa expressão. Não é que ela não signifique deputado, é que ela não significa nada, mesmo. É somente uma expressão enganadora e propagandística usada abusivamente pelos membros de alguns coletivos tendo em vista a autopromoção, fingindo serem algo mais que comuns assessores. Darwin Ahoy! 21h27min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn não é essa a minha interpretação, que é consubstanciada por outros editores aqui na discussão. O termo não busca "enganar". Ele descreve uma situação X, já amplamente explicada por mim e por outros, além de muito bem embasada. Kascyo talk 15h44min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Kascyo A partir do momento que o termo tem um significado específico na língua portuguesa que não é o de assessor parlamentar, mas sim um cargo bem acima desse, não tem como dizer que a intenção não é usar essa fraude para burlar. Darwin Ahoy! 13h23min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn assessor parlamentar é outra coisa e não participa do mandato, codeputado participa. Precisamos mesmo explicar, no artigo sobre mandato coletivo, do que se trata a figura do codeputado. Kascyo talk 15h11min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Kascyo Assessor parlamentar participa do mandato na exata medida que o parlamentar quiser. Se ele quiser decidir em conjunto com os assessores, é livre de o fazer, como sempre foi, mas sempre é o deputado eleito quem tem a única palavra. É assim que funcionam os mandatos coletivos no Brasil. A figura do codeputado, coeleito e coparlamentar, não existe por completo na realidade brasileira. Darwin Ahoy! 19h48min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Kascyo Não existe uma única fonte fiável com legitimidade para definir cargos parlamentares que use o termo "codeputado". Quanto ao partido em questão, é qualquer um que promova essa vigarice. Darwin Ahoy! 21h17min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Kascyo Sobre as regras da Wikipédia em que se sustenta esta proposta, por favor leia Wikipédia:5P, 2.º pilar. Pensei que seria bastante óbvio que o nosso conteúdo tem de ser imparcial, e não reprodução de conteúdo panfletário usado na promoção de membros de um partido político, mas não sendo, aí está. Darwin Ahoy! 17h32min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Me pergunto se banir a palavra "codeputado" poderia ser considerado uma parcialidade contra mandatos coletivos e a favor de uma forma mais tradicional de se fazer política. Mateussf (discussão) 20h32min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Começa logo que o termo não existe no contexto da vida parlamentar, não sendo mais que um expediente usado por alguns coletivos para autopromoção, dando a entender que de algum modo existe partilha de mandato, quando a vida parlamentar continua estritamente limitada ao deputado eleito e sem qualquer tipo de concessão a esses coletivos mais que a possibilidade da inclusão do nome fantasia do suposto coletivo junto com o do candidato real a deputado na candidatura. Não tem como ser parcial em relação a algo que nem existe. Darwin Ahoy! 21h58min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposição apresentada (lembrando também os termos de minhas manifestações sobre o caso) a ela adicionando a proposta de Alberto Leôncio. Skartaris (discussão) 18h10min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Neutro Eu concordo que o fato de alguém ser "codeputado" não é suficiente para ter uma biografia aqui na Wikipédia, mas banir o uso do termo já é um pouco radical demais. O termo deveria ser encarado de forma semelhante a "youtuber", ninguém pode ter uma biografia aqui somente por ser youtuber, mas se a pessoa for notória por outras razões e além disso for também youtuber não tem nada de mais colocar isso como um rótulo secundário na biografia. Danilo.mac(discussão) 18h56min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Danilo.mac: Creio que a questão seja, justamente, dizer que alguém é algo que não é. Codeputado dá a ideia de que a pessoa é um deputado também. Mas não é. Na realidade. O mandato coletivo é um projeto onde uma pessoa apresenta sua candidatura e, se eleita, concorda que outras pessoas participem das decisões do mandato (ainda que a pessoa eleita não seja legalmente obrigada a seguir o que o grupo "decidiu"). Pela constituição e pelas leis do Brasil, um cargo é ocupado por uma pessoa. A Câmara dos Deputados tem 513 cadeiras e não 514, 515, 600 (para incluir "codeputados"). Se o jornalista não entende isso e quer chamar alguém de "codeputado", temos que ter senso crítico para entender (já que quando vamos votar só aparece a foto de uma pessoa) que isso é um equívoco (e não perpetuar um equívoco). Aliás, parece-me que os artigos sobre questões científicas (principalmente na área médica) estão procurando (posso estar enganado, mas parece que sim) ter uma maior adequação técnica (evitando essas situações que, claramente, não existem tecnicamente). FábioJrSouza msg 19h37min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Se em um mandato coletivo a maioria dos codeputados tem uma opinião diferente da opinião do deputado titular e o titular se submete a agir de acordo com a decisão da maioria, então na prática os codeputados têm influência no processo legislativo, ainda que isso se dê de forma não regulamentada por uma lei. Se formos banir todos os termos que se referem a atividades não regulamentadas por uma lei a lista vai ser grande. Danilo.mac(discussão) 20h44min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac 1) "codeputados" não existem no Brasil, logo a sua frase já começa mal. Em relação à suposta submissão do titular, ela não existe nem nunca existiu, como aliás ficou amplamente demonstrado no barraco da Bancada Ativista quando a suposta coeleita Raquel Marques foi arbitrariamente expulsa do coletivo pela incumbente por discordância de opinião. Ou seja, na hora da verdade esses coletivos não têm qualquer valor. Darwin Ahoy! 21h25min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Pelo que eu li, o tal barraco não foi uma insubordinação da titular a vontade da maioria, pelo contrário, uma codeputada foi punida por se insorbodinar a vontade da maioria, que acabou prevalecendo. Danilo.mac(discussão) 17h13min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Tanto não foi assim, que o movimento emitiu um comunicado repudiando a atuação dos integrantes desse mandato. Darwin Ahoy! 13h14min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo de banir uma palavra da Wikipédia. A língua é viva, a política evolui o tempo todo. Se fontes confiáveis utilizam o termo para se referir a uma pessoa, então o termo pode ser utilizado aqui também. Não são apenas jornalistas que usam o termo, mas também a literatura científica (exemplos: Segurado et al. 2019 pág. 46, Bergamin 2022 pág. 231, Medina 2019 pág. 61, este último sem hífen), o que indica que o termo vem ganhando espaço e tem valor descritivo. Entendo a preocupação com passar ideias equivocadas, mas não acredito que banir uma palavra - ainda mais uma palavra usada na ciência política - seja adequado para uma enciclopédia. Outras soluções são melhores, como por exemplo contextualizar o significado de "co-deputado", explicitar o pertencimento a um coletivo, linkar para a página de sobre mandatos coletivos, explicitar em nota a ausência de mandato oficial no nome daquela pessoa, etc. Mas banir uma palavra usada em artigos científicos e fontes confiáveis não condiz com o projeto de ser uma enciclopédia. Mateussf (discussão) 20h07min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Mateussf Nenhuma das fontes que citou tem qualquer legitimidade para definir cargos parlamentares - Não existe uma única fonte fiável com legitimidade para definir cargos parlamentares que use o termo "codeputado". Desse modo, o uso desse termo no contexto brasileiro como se fosse algo real não tem realmente espaço neste projecto, como sempre se fez com qualquer outra expressão fraudulenta. Darwin Ahoy! 21h20min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: as fontes não se propõem a "definir cargos parlamentares". As fontes se propõem a descrever e explicar a atuação de atores políticos atuando na política. Mateussf (discussão) 22h38min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Bem, uma vez que concorda que as fontes não têm autoridade para gerar novos cargos parlamentares, imagino que concorde com a proposta também. Entretanto, qualquer fonte que descreva um membro dos chamados "mandatos coletivos" como "codeputado", ou seja, deputado ex-aequo, tem de ser necessariamente ignorada, uma vez que contraria diretamente a legislação já citada acima pelo @Kascyo. Darwin Ahoy! 22h45min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: falei claramente que discordo da proposta. Entendo que o cargo de codeputado não é previsto na legislação. Entendo que o codeputado não está exatamente na mesma posição do deputado eleito oficialmente. Entendo a importância de deixar isso claro nos artigos, por exemplo por meio de nota. E discordo do banimento de palavra utilizada na literatura científica e na mídia. O conceito existe, mesmo que não seja regulado legalmente. Concordo com Danilo.mac que Citação: Se formos banir todos os termos que se referem a atividades não regulamentadas por uma lei a lista vai ser grande. Algum outro termo já foi banido da Wikipédia lusófona? Mateussf (discussão) 23h07min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Acontece que codeputado é uma palavra que existe e tem uma definição específica, a do compartilhamento de mandato, coisa que, como sabe, legalmente não existe no Brasil, como aliás está bem explícito, por exemplo, em mandato coletivo. Não pode pegar num termo que existe e subverter o seu significado para querer dizer uma coisa, aparentando ser outra. Não pode pegar num vereador e chamar de "coprefeito" porque numa prefeitura qualquer por motivos panfletários decidiram chamar assim, sem qualquer enquadramento legal. Não é que a atividade não seja regulamentada, é que ela não existe mesmo nesse formato. Deputados são e sempre foram livres de decidir em conjunto com seus assessores, mas isso não dá qualquer direito ou responsabilidade adicional a esses assessores. Seja com mandato coletivo ou sem mandato coletivo, no dia que o parlamentar eleito quiser dar um chute no assessor que ele vinha chamando por sua alta recreação de "codeputado coeleito" e o colocar para fora do parlamento, ele coloca mesmo, como já aconteceu. Porque esse assessor realmente não é codeputado, e muito menos foi eleito. Darwin Ahoy! 08h39min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: Pode compartilhar uma fonte que sustente essa definição específica da palavra, por favor? Mateussf (discussão) 13h24min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Com certeza. veja aqui: Língua portuguesa. Caso ainda tenha dúvidas, procure em qualquer gramática o significado do prefixo "co". Darwin Ahoy! 13h12min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: Sugiro que leia sobre WP:Pesquisa inédita. Mateussf (discussão) 21h37min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Sugiro que aprenda a gramática e sintaxe da língua portuguesa, de modo a não voltar a confundi-la com pesquisa inédita. Darwin Ahoy! 21h41min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Esclarecendo: A proposta de proibição de uso do termo na Wikipédia apenas se aplica ao Brasil no contexto do exercício parlamentar, situação em que está havendo um uso abusivo por algumas fontes sem legitimidade para o fazer para designar qualquer accessor parlamentar que pertença ao "mandato coletivo", sendo que, a despeito do nome fantasia que sugere outra coisa, não passa de um mero assessor como qualquer outro, sem qualquer direito ou responsabilidade adicional. Claro que noutros contextos, ou mesmo no contexto brasileiro num contexto de proposta e discussão dos mandatos coletivos, por exemplo, é correto usar. Darwin Ahoy! 08h41min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. É uma forma muito "esperta" de gerar dúvidas sobre notoriedade, pois gera peso indevido a biografias de assessores ou conselheiros de titulares.--DarkWerewolf auuu... quê? 21h31min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. De certa forma, concordo que ser um codeputado(a) não lhe confere a notoriedade prevista em WP:POLÍTICOS. Por outro lado, do ponto de vista linguístico, sou contra o banimento do termo nos artigos, visto que embora ainda não tenha uma existência legal, há sim uma existência real, que não pode ser ignorada pela Wikipedia. Trago aqui alguns exemplos do uso constante do termo, como no site da ALSP; Agência Brasil; site da Câmara dos Deputados. O termo é tão real que inclusive o TSE editou resolução que permite adicionar nome de mandatos coletivos na urna eletrônica. Então não há que se falar em informação falsa. A.WagnerC(alt) (discussão) 00h10min de 1 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

O que tem a ver se o termo é constantemente usado? O que interessa é se é ou não legal no contexto abordado. Como não é, não há razão para não proibir o uso do termo. Sabendo como as coisas funcionam por aqui, muitos "espertinhos" se valerão desta prerrogativa em não estar previsto em política, conferindo uma notoriedade de "co-alguma coisa" que não existe. É simples: no Brasil, quando vamos votar, só 1 candidato aparece em urna. O resto é invencionice, pois não tem legitimidade. Gabriel bier fala aew 14h13min de 1 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Aí é outra questão. Se for o caso, que se proponha a restrição no WP:POLÍTICOS. Como afirmei acima, não sou a favor de se reconhecer a notoriedade a um codeputado(a) com base no critério temático de políticos. Mas banir o termo dos artigos é exagero. A.WagnerC(alt) (discussão) 17h25min de 1 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Foi proposto. Veja o comentário do Alberto, logo acima. Gabriel bier fala aew 21h31min de 1 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
No caso proposto pelo Albertoleoncio, quanto a POLÍTICOS, eu concordaria. --A.WagnerC (discussão) 23h57min de 1 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@A.WagnerC Codeputado não existe, criatura. Não é porque o maluco sai na rua dizendo que é Napoleão que automaticamente passa a ser. Darwin Ahoy! 13h20min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
Se "não existe", o que explica o uso em artigos científicos? Sugiro que seja mais explícito e menos genérico em suas afirmações. "Não existe como cargo parlamentar oficialmente reconhecido no Brasil" é uma afirmação correta. "Existe como conceito na literatura sobre ciência política" também é uma afirmação correta. Simplesmente falar "existe" ou "não existe" são afirmações muito vazias. Mateussf (discussão) 21h34min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Qual parte você ainda não entendeu de que esse termo não existe na legislação que rege os parlamentos brasileiros, e que essa é a única fonte com autoridade para o criar? Darwin Ahoy! 21h42min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: a parte em que a legislação seria a única fonte com autoria para criar um termo. Repito: "Se formos banir todos os termos que se referem a atividades não regulamentadas por uma lei a lista vai ser grande". Mateussf (discussão) 23h26min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Não sei a que se refere. A actividade parlamentar está bem regulamentada por lei, mas não inclui a prática da codeputância, que não existe no Brasil. Darwin Ahoy! 23h32min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: O que exatamente não existe? Se "não existe", o que explica o uso do termo por fontes confiáveis, como artigos científicos e notícias de grandes jornais? Mateussf (discussão) 23h39min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Significa que usam errada e abusivamente um termo que descreve uma atividade que pura e simplesmente não existe no Brasil. Ou por acaso você conhece algum parlamento brasileiro onde exista um regime de codeputância, e não uma gambiarra de vulgares assessores parlamentares sem qualquer vínculo com a instituição? Darwin Ahoy! 23h46min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@DarwIn: Você insiste que o termo "codeputado" e "codeputância" implica necessariamente compartilhamento legal do mandato. Pedi para você compartilhar uma fonte confiável que afirmasse isso, e você respondeu com a definição do dicionário do prefixo "co", como se isso comprovasse algo. Isso é WP:Pesquisa inédita por síntese. Na sua opinião, "codeputado" é uma coisa. Na minha opinião (e de diversas fontes confiáveis), "codeputado" é outra coisa.
O dicionário que você linkou afirma que "co" "exprime a ideia de união, companhia". Ora, com certeza o "codeputado" está unido e em companhia ao deputado. E, portanto, não sustenta a ideia de obrigatoriedade de mandato compartilhado oficialmente.
Sem uma fonte confiável definindo "codeputado", valem as fontes confiáveis que usam o termo. Mesmo uma fonte em outra língua seria melhor do que essa disputa de opinião. Você disse que existe codeputado em outros países. Gostaria de ver fonte sobre isso, já tornaria o debate mais embasado. Mateussf (discussão) 23h58min de 4 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Mateussf Aí é que está: Não está unido, não existe vínculo nenhum. No dia que o deputado decidir dar um chute no traseiro do "codeputado coeleito" ele dá mesmo, e o põe para fora do parlamento, como aliás já aconteceu. Sobre experiências reais de coparlamentarismo, veja por exemplo o caso do parlamento britânico, onde o termo foi usado para descrever uma candidatura, eleição e exercício conjunto de dois parlamentares para a circunscrição de Oldham. Há outros exemplos da mesma instituição. Darwin Ahoy! 00h29min de 5 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@A.WagnerC Não tem isso de "ser codeputado", ninguém é codeputado ali, são somente vulgares assessores parlamentares. Esse é o problema de começar usando nomes fantasia como se fossem reais, acaba pensando que a coisa realmente existe. Entretanto, a resolução do TEF para a qual você ligou não menciona esse termo "tão real" em lado nenhum. Darwin Ahoy! 13h19min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo O cargo" não existe, afirmar qualquer coisa em contrário é utilizar o espaço da Wikipédia para promover desinformação, etc. No entanto, o termo codeputado é amplamente utilizado pelas pessoas, aparece em fontes confiáveis, independentes e também oficiais, acho que o exemplo do TSE permitir adicionar nome de mandatos coletivos na urna eletrônica é um bom representante disso. O trabalho de sistematização da informação já está sendo realizado em Mandato coletivo como várias pessoas já mencionaram aqui e isso atenderá a demanda do 1º Pilar o que nos leva a um conhecimento mais rigoroso sobre o tema, afinal isso é uma das atividades que fazemos.

O grande problema que a proposta busca atacar consiste em resguardar o 2º pilar e está se fazendo isso questionando-se a Notoriedade do termo codeputado. Isso está bem sedimentado em um entendimento já construído, sabemos que Notoriedade não é passível de transmissão. Portanto,não é necessário invocar qualquer banimento desnecessário de palavra para corrigir alguma disputa no desenvolvimento de debates acerca da notoriedade. O processo colaborativo, mediado pelas regras e políticas que já construímos e reiterado dá conta do problema em questão.

A proposta, no fim, não ajuda pois ataca em nível muito elementar o processo de sistematização do conhecimento, se pensarmos no primeiro pilar. O proponente abre a discussão afirmando que o termo nem é real, como assim? A urna eletrônica também não é real? Isso que as demais pessoas estão lendo nesse instante também não é real? Também não é um nome fantasia haja visto que até uma resolução do Tribunal Superior Eleitoral para isso já exista. Mas eu compreendo isso, realmente o Realismo é um problema real e difícil.

Ora, afirmar que o conhecimento existe, mas não conseguimos sistematizá-lo é uma coisa, afirmar que ele não existe é outra e negá-lo mesmo recebendo distintas manifestações reais de existência me parece algo no mínimo estranho. Entendo que a intenção parece ser melhorar a Wikipédia mas a proposta, se aprovada, não melhora a Wikipédia. No entanto, a discussão que está sendo realizada aqui sim, utilizar a agência wikimedista para inteligentemente trabalhar em um tópico controverso é uma grande sacada no trabalho colaborativo.BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 15h24min de 1 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

@BahYajé e Y4guarEtã Tudo isso é muito lindo, mas não pode cair na baderna de usar nomes não oficiais e que contrariam as funções reais do cargo, um mero assessor parlamentar. Se nas regras do parlamento isso não existe, então não usa. Simples assim, né? Darwin Ahoy! 13h16min de 3 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta apresentada pelo Albertoleoncio lá em cima. Acho difícil evitar o uso de uma palavra, mas em vista da preocupação exposta é importante deixar claro que não se trata de parâmetro de notoriedade. --HVL disc. 14h13min de 2 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Prefixo "co-": Estou criando este comentário para centralizar discussões sobre o prefixo "co-". Entender este prefixo me parece importante para entender o termo "codeputado".

Definições. A Infopédia afirma que o prefixo "exprime a ideia de união, companhia, contiguidade". O Dicionário Priberam define como "companhia, concomitância, simultaneidade". O Dicio.com.br afirma ter "sentido de junção, união, companhia, força". Pelas definições, fica evidente que o prefixo "co-" não necessariamente implica igualdade.

Usos. Outras palavras reforçam essa interpretação. Corresponsabilidade não implica que todos os envolvidos tenham igual responsabilidade. Cossecante e cotangente são bem diferentes da secante e da tangente. Contemporâneo tem dois significados muito distintos (1. ao mesmo tempo; 2. tempo presente), ambos válidos. Um coadjuvante atua em papel secundário ("adjuvante" significa ajudar). Algumas palavras com "co-" realmente implicam igualdade, mas não todas.

Não me parece, portanto, ser correto afirmar que o termo "codeputado" necessariamente implica igualdade com o deputado. O sentido de "união, companhia, junção" é que aparece nas definições de dicionário, enquanto o sentido de "igualdade" não aparece. Se os autodefinidos "codeputados" estão juntos em um coletivo, pode-se interpretar que o prefixo "co-" neste termo exprime ideia de união (e união não implica igualdade). Mateussf (discussão) 15h13min de 6 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Depende. Indicar que a pessoa fez parte de um "mandato coletivo" em determinado momento do texto do artigo é perfeitamente cabível (desde que a pessoa biografada se enquadre nos critérios de notoriedade já estabelecidos). O que não pode é falsear a realidade, pois esse tipo de modalidade política não existe na prática. Na tabela de desempenho eleitoral do artigo da Erika Hilton, por exemplo, está escrito que ela recebeu 149.844 votos para deputada estadual em São Paulo no ano de 2018, o que é mentira. Quem recebeu na época foi a Mônica Seixas. Por mais que tenha notinha falando que era uma "candidatura coletiva", isso induz o leitor a erro. Fica parecendo que o termo "codeputado" ou "covereador" serve apenas para turbinar o currículo de um político. E a Wikipedia não é para isso. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 14h02min de 7 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo com os mesmos argumentos de Joalpe, BahYajé, Kascyo, Matheus e Wagner. Não me oponho à proposta do Albertoleoncio. MikutoH fala! 17h13min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Se você discorda da proposta original ao mesmo tempo que concorda com o Alberto — que também concorda com a proposta original —, não faz sentido se manifestar. Gabriel bier fala aew 17h16min de 2 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo: A Wikipédia deve se ater ao uso dos termos por fontes independentes e fiáveis. Se os codeputados convenceram os veículos da mídia a adotarem esse termo, Inês está morta. A Wikipédia deve se manter neutra e evitar editorialização, como na nota de rodapé em Erika Hilton#Notas. Aliás, buscando por "codeputado" em sites governamentais brasileiros, ele aparece fartamente em atas e outros documentos oficiais: [10] Fgnievinski (discussão) 05h28min de 13 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o DarwIn. Os termos "codeputado" e "covereador" são termos informais que não fazem parte de nenhum regimento, por isso não deveria ser absorvido pela Wikipedia. Os chamados "codeputados" e "covereadores" fazem a função legal do assessor parlamentar. Se não tem amparo legal, mesmo que existindo o uso informal do termo, tal cargo é inexistente. Jimmymsg 17h34min de 29 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo per Albertoleoncio e outros. --Kacamata! Hit me!!! 00h16min de 20 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração a uma regra de candidaturas de Listas, Portais e Tópicos

Saudações.

A Saturnow candidatou uma Lista Destacada, esta aqui, e esta candidatura acabou por chegar ao final do prazo de votação sem qualquer comentário. Consequentemente, foi encerrada como inconclusiva.

O problema é o seguinte:

Tanto nas regras de candidaturas de Listas, Portais ou Tópicos, existe a mesma regra no fim:

  • A lista só poderá ser recandidatada passados 30 dias sobre o fim da proposta anterior[5] e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo.

Ora, tenho duas propostas.

A primeira proposta é simples:[editar código-fonte]

Estabelecer os prazos à semelhança do disposto para as candidaturas de artigos destacados/bons, ou seja:

Abolir a frase: Período de discussão: O período de discussão para cada lista é de 30 dias (encerrando no mesmo horário em que começou)[3].

Reescrever de modo a que fique assim: Período de discussão: A proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 30 dias a partir do seu lançamento, podendo ser encerrada imediatamente após esse prazo caso não existam mais questões a serem debatidas.

A segunda proposta também é simples:[editar código-fonte]

Alterar a frase da recandidatura para a seguinte (o negrito é o que eu proponho adicionar à regra) e aplicar à politica de candidatura de Listas, Portais e Tópicos:

  • A lista só poderá ser recandidatada passados 30 dias sobre o fim da proposta anterior[5] e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo. Para o caso de a candidatura ter terminado sem a participação de nenhum membro da comunidade, e encerrada como inconclusiva, a mesma poderá ser recandidatada de imediato.

Desta forma, salvaguardamos os casos em que as candidaturas não tenham tido absolutamente nenhuma participação mas que o artigo continua exactamente o mesmo, evitando que um artigo perfeitamente elegível a promoção seja impedido de tal apenas porque não houve participação.

Obrigado, Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Discussão[editar código-fonte]

Seria melhor retirarmos todos os prazos e estabelecer um final, para quando houver oposição. Assim, permite-se o prazo mínimo e a candidatura é rejeitada quando realmente há motivo para isso. A falta de tempo para analisar não é razão para rejeição, nem para forçar ainda mais trabalho para iniciar outra candidatura. Érico (disc.) 23h44min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Érico, concordo com a ideia. Vou reformular a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 23h51min de 29 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Alterei @Érico. Luís Almeida "Tuga1143 00h01min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Imaginei algo como: Período de discussão: A proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 30 dias a partir do seu lançamento, podendo ser encerrada imediatamente após esse prazo caso não existam mais questões a serem debatidas. Penso que evitaria encerramentos precoces quando o artigo começou a ser debatido depois de vários dias do início da discussão. Érico (disc.) 00h14min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Concordo. Apliquei a sua sugestão @Érico. Luís Almeida "Tuga1143 00h27min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta. Fechar candidaturas como inconclusivas só dá trabalho para os editores, isso nem deveria existir. Saturnow (Mensagem?) 00h11min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a redação da proposta A, que a meu ver é a que melhor se adequa às modificações realizadas nos processos de escolha de artigos bons/destacados. Não há sentido em determinar o encerramento da propositura somente em razão da ausência de participação. Érico (disc.) 01h16min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta. FábioJrSouza msg 01h30min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da 1ª proposta. Se ninguém participou não pode a EAD continuar de forma infinita até que passados meses ou anos alguém decida participar. Também não concordo com a 2ª proposta, permitir imediatamente a abertura de nova EAD não faz sentido, isso seria o mesmo que ter a EAD sempre aberta; é muito melhor aplicar às inconclusivas o mesmo prazo de 30 dias para as candidaturas reprovadas mas sem a necessidade de qualquer alteração ao artigo. Dux Æ 02h37min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

@Dux Praxis, mas por que razão é que um artigo perfeitamente elegível tem que ficar impedido de se candidatar durante 30 dias? Quando lançamos aqui uma proposta para a comunidade deliberar também não estabelecemos um prazo máximo... temos que deixar a comunidade participar no tempo que a mesma necessitar, mediante a vontade ou disponibilidade dos utilizadores... Luís Almeida "Tuga1143 09h34min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
@Tuga1143: percebo a lógica, podia ser flexível como nas PEs, se a discussão continuar viva a EAD deve continuar aberta para lá dos 30 dias. Mas sem qualquer participação a meu ver não faz sentido insistir indefinidamente. Os 30 dias era só para não lançar nova EAD logo no dia seguinte, tipo se ninguém se interessou ontem, para quê iniciar uma EAD igual já hoje? Melhor como nas PEs inconclusivas, após um certo prazo pode voltar a candidatar. Agora que não podem ser exigidas alterações no artigo (muito menos significativas) após uma EAD que nem sequer foi avaliada disso não há dúvidas. Dux Æ 13h50min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]
Também tive uma lista que candidatei que ficou inconclusiva por falta de participação. Estive a rever e realmente continua a haver baixa participação nas ELDs, sempre menos que nas EADs. Realmente pode ser bom experimentar dar mais tempo que os 30 dias para ver se a participação da comunidade aumenta. Se depois houver ELDs que se arrastem sem participação por muitos meses ou anos podemos sempre rever as regras pelo que não há problema em experimentar novas soluções. Revejo a minha opinião, Concordo com a 1ª proposta. Dux Æ 12h06min de 2 de setembro de 2023 (UTC)[responder]
@Dux Praxis A única forma de propostas de EADs, ELDs, portais/tópicos terem participação da comunidade é o interesse do voluntário em participar destas discussões. Por isso que as EADs só possuem prazo mínimo. WikiFer msg 15h51min de 2 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta, que ajusta a avaliação de listas etc. àquilo praticado na escolha de artigos. --Joalpe (discussão) 14h20min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta. Gabriel bier fala aew 15h10min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta. Skyshifter disc. 15h52min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta apresentada nessa discussão. Skartaris (discussão) 18h12min de 30 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta. Não vejo qualquer óbice convicente que impeça EADs e ELDs terem as mesmas regras pra destacamento em termos de prazo e quórum.--DarkWerewolf auuu... quê? 01h57min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta. Se as propostas para listas, portais e tópicos em destaque não tiveram participação da comunidade no prazo mínimo de 30 dias, o ideal é que se mantenha em aberto até que algumas questões sejam resolvidas, pois não é possível ficar tendo entupimento de propostas encerradas como inconclusivas por falta de participação da comunidade. WikiFer msg 16h12min de 31 de agosto de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a primeira proposta, diante da baixa participação da comunidade nas avaliações de listas. --A.WagnerC (discussão) 16h04min de 2 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Agosto&oldid=66507208"