Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Novembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral[editar código-fonte]

[Ver]

Para reflexão

Para reflexão, as estatísticas de voluntários aprovados como administradores e eliminadores:

Administradores
  • 2022: 2
  • 2021: 1
  • 2020: 3
  • 2019: 3
  • 2018: 12
  • 2017: 9
  • 2016: 13
Eliminadores
  • 2022: 4
  • 2021: 5
  • 2020: 3
  • 2019: 4
  • 2018: 12
  • 2017: 8
  • 2016: 9

Érico (disc.) 14h49min de 3 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Caso o Auxílio Brasil volte a se chamar Bolsa Família, o ideal seria manter os artigos separados, mas atualizar o conteúdo de Bolsa Família, ou fundir os dois?

Então, fiquei nessa dúvida. Há várias propostas, se vão resolver os 600 reais dados até agora, mas vi essa notícia, e parece ser algo que a futura gestão quer fazer. Assumindo que seja o caso, qual seria o ideal a se fazer? VEJA. Tet - (discussão) 15h14min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Desculpe, @Tet, mas será que não seria o caso de você abrir essa discussão na própria PDU do artigo? Esse tema é muito específico de um artigo e a Esplanada é mais um espaço para debater temas que afetam vários artigos e a pt.WP de forma geral. Kacamata! Hit me!!! 17h20min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Entendo que esse tópico deve ser arquivado e, eventualmente, levado para debate da Wikipédia:Fusão/Central de fusões--Raimundo57br (discussão) 17h23min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


Até agora estamos falando de possibilidades. É possível que o novo governo adote outro nome, por exemplo. Melhor esperar os acontecimentos antes de decidir por futurologia. YANGUASdiz!-fiz 18h02min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Não, uma vez que são benefícios criados por leis diferentes. Também há algumas peculiaridades, por exemplo, o Bolsa Família não era contabilizado como renda para fins de cálculo renda para requisitos do BPC; já o Auxílio Brasil é contabilizado. --A.WagnerC (discussão) 21h38min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Ingerência da PRF

PRF pede para a Wikipédia excluir página sobre o diretor da corporação--Raimundo57br (discussão) 18h40min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Se não me engano, essa coisa já foi incluída no verbete do sujeito.--PauloMSimoes (discussão) 21h13min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

Buscamos monitores voluntários para a 1a Maratona de Edição + design + mulheres + LGBTIA + no Rio de Janeiro (ESDI/UERJ)

Prezada(o)s, estamos em busca de voluntários em monitoria na Wikipédia para a primeira maratona de edição + design + mulheres + LGBTIA + que vai acontecer no sábado, dia 26 de novembro, a partir das 10h no campus da Escola Superior de Desenho Industrial da UERJ na Lapa, Rio de Janeiro. Teremos almoço e lanches. Quem tiver disponibilidade pode entrar em contato comigo, Guilherme Altmayer pelo galtmayer@esdi.uerj.br. Obrigado desde já! [Maratona de Edição|1a Maratona de Edição]


[Ver]

Vocês não acham que tem muitas Políticas?

Oi amigos, eu sou novo na Wikipédia e estou buscando aprender mais sobre ela. Eu estou lendo o Portal Comunitário e aprendendo sobre as Políticas. A primeira coisa que eu percebi é que tem MUITAS Políticas. É difícil para alguém novo como eu saber tanta coisa, eu já leio bastante sobre os assuntos dos artigos que estou contribuindo e ainda tem todas as Políticas para ler. Uma coisa que eu vi é que elas são escritas por nós mesmos, então, vocês não acham que tem demais e talvez fosse bom reduzir? Me desculpem se estou falando besteira, eu só queria trazer a minha primeira impressão como alguém novo na Wikipédia, talvez para os amigos que já estão aqui há mais tempo já tenham se acostumado pois já conhecem todas Políticas então pensei que uma perspectiva de alguém mais novo fosse interessante para vocês. Me desculpem qualquer coisa. Tinybinge (discussão) 11h54min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Mas realmente tem. Mas não precisa aprender tudo de uma vez. Comece aprendendo o WP:CDN. O resto você vai descobrindo depois, seja com os erros, ou com a experiência. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 11h57min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Pense assim: é como a Constituição Brasileira, com seus 245 artigos. Quanto mais leis, mais fácil encontrar argumentos para contestar qualquer coisa. A quantidade de possibilidades argumentativas para manter o status quo, faz com que as decisões sejam mais céleres do que longas discussões interpretativas em torno de poucas regras a analisar.--PauloMSimoes (discussão) 12h10min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Tinybinge, eu edito a mais de 5 anos e ainda preciso ter algumas páginas servindo como colinha, sem falar que eu mesmo não sabia da WP:3RR. Muita coisa só se aprende fazendo pro aqui, infelizmente. Tet - (discussão) 20h29min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pela resposta rápida amigos. É verdade a constituição também é grande, e eu também acho que ela é grande demais hehe. Mas entendi o argumento de vocês. Vou ir aprendendo com o tempo e com a necessidade. Quando eu tiver mais experiência talvez possa discutir alguma coisa ou duas para reduzir se ainda achar necessário. Novamente obrigado. Tinybinge (discussão) 14h34min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Tinybinge: notei que já tem quase dois anos de registro e tem mais de sessenta edições no domínio principal. Pelo tempo de registro, é pouco ainda (cerca de três por mês), procure editar mais, na medida do possível. Usa a sua própria página de testes, e isso demonstra que registrou-se para contribuir com a Wikipédia. Então, apesar do tempo de registro, seja bem vindo e boas contribuições. Uma dica: de fato são muitas regras e a familiarização com elas vem com o tempo. Sugestões como a que fez, assim abrangentes ("regras demais, e talvez fosse bom reduzir") dificilmente são acatadas. Mas deixou claro que a sugestão foi feita com base em sua "primeira impressão como alguém novo na Wikipédia". Usou de humildade e cuidado com as palavras, demonstrando uma atitude colaborativa e respeitosa. Minha sugestão é que, ao se deparar com algo que não concorde em alguma regra específica, seja na forma ou no conteúdo, como por exemplo trechos de difícil entendimento, traga aqui na Esplanada, sempre lendo antes a página de discussão da regra para saber se o caso já não foi discutido. É muito mais fácil argumentar e obter êxito em propostas de alteração pontuais e não tão abrangentes. Saudações !--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Obrigado pelas palavras Paulo espero continuar contribuindo e cada vez mais. Não é tanto que eu edite pouco é que eu fiquei um bom tempo sem editar porque estava me dedicando ao meu trabalho (mudei de suporte para analista de software, precisei estudar muito por um tempo). Agora tenho mais tempo livre para me dedicar a ajudar a Wikipédia. Tinybinge (discussão) 21h19min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Propostas[editar código-fonte]

Colocar apenas os portais mais específicos nos aritgos

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar apenas os portais mais específicos nos aritgos (1nov2022)

[Ver]

Colocar apenas os portais mais específicos nos artigos

Gostaria de propor que seja definida regra para que apenas o portal mais específico de cada área seja colocado nas páginas, visto não haver necessidade de colocar também os mais gerais. Por exemplo, no artigo sobre a Universidade de São Paulo (USP), pode ser colocado ao final o Portal de São Paulo, e não há necessidade de se colocar também o Portal da Região Sudeste, Portal do Brasil, Portal da América do Sul, Portal da América, etc. Ou então num artigo sobre Lógica, desnecessário haver também o Portal da Filosofia, além do Portal da Lógica. Deve haver um limite, por isso colocar apenas o mais específico. Importante que haja um regramento objetivo para tal. --unoragazzo12345 (discussão) 12h49min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Não precisa existir uma regra para casos óbvios como esse. Trata-se apenas de um processo editorial onde cada editor poderá definir isso ao desenvolver um artigo, e explorar a página de discussão do mesmo em casos de divergências por terceiros. Essa questão de "haver um limite" pode burocratizar todo o processo, tornando o uso dos portais como algo subjetivo. WikiFer msg 14h03min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Penso em estabelecer uma regra específica para isso para evitar itens desnecessários nas páginas. É semelhante ao que ocorre com as categorias. Se tem o portal mais específico, qual a necessidade de haver outros mais gerais sobre aquele assunto? Aliás, o leitor pode navegar dentro dos portais, caso queria chegar aos mais gerais. unoragazzo12345 (discussão) 19h03min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Há muitos artigos onde é impossível determinar qual o portal mais específico, porque se enquadram com igual peso em dois assuntos. JMagalhães (discussão) 19h09min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Antigo usuário Acredito que cada situação pode ser discutido separadamente sem regra. Pegando o exemplo específico que originou a abertura desta discussão, no artigo sobre a Universidade de São Paulo (USP), teria que verificar a importância desta universidade a nível continental, pois se a USP tem relevância no continente, pois está entre as 50 melhores universidades do mundo em 11 cursos, então Portal São Paulo, Portal Brasil e Portal América do Sul seriam válidos. Só removeria mesmo Portal Sudeste porque a relevância não estaria atrelado a região, mas a cidade, ao país e ao continente descrito. WikiFer msg 20h08min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Eu não concordo que o limite seja especificamente 1, mas concordo que deve ser mencionado em Wikipédia:Livro_de_estilo#Seções-padrão que só devem ser listados portais diretamente relacionados com o assunto em questão. Em muitos casos só se justifica um, mas há casos em que se justifica dois ou três portais. O que não pode acontecer é páginas enfeitadas com dez ou mais portais, a maioria sem relação direta com o assunto. JMagalhães (discussão) 15h01min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


Comentário Embora me pareça que estamos aqui a discutir um detalhe sem grande importância — ou talvez até seja importante, mas é daquelas coisas em que pouco se vai conseguir avançar de facto, exceto talvez nos 0,1% dos artigos realmente esmerados que por aqui há em termos de categorização e de atribuição a portais — de facto acho que há imensos artigos que têm portais redundantes. Eu próprio os adiciono com alguma frequência, nos muitos casos em que há vários portais com temas sobrepostos e um montão enorme de portais ainda mais inativos do que a generalidade — se colocar apenas os mais ligados ao artigo, ele não vai estar em portais que estão atafulhados de artigo muito menos relevantes para os temas do que aquele que só tem o portal mais adequado. Por exemplo, no caso dessa universidade, sendo muito estrito, possivelmente ela só deveria figurar no portal "Ensino Superior no estado de São Paulo" ou "Educação no estado de São Paulo" (se é que existem, é só para exemplificar). Acho complicado estabelecer um critério para decidir quando se devem colocar portais mais genéricos, tipo Brasil, América do Sul ou até o ainda mais genérico "Universidades".

A talhe de foice: sinceramente, provavelmente devido à falta de "mão de obra", não vejo qualquer valor acrescentado nos portais e o mesmo se aplica a quase todos os projetos, os quais dão a falsa ideia de que em cada um deles há algum esforço de organização e estruturação, o que só me parece verdade em casos muito pontuais e geralmente muito limitados no tempo. Cada vez que perco algumas horas a organizar as categorias de artigos por qualidade e por importância penso que é tempo perdido, roubado a outras tarefas mais importantes, pois é tentar minorar uma enorme inundação de barafunda com uma concha de sopa. Se as próprias estruturas que supostamente existem para organizar e estruturar são elas próprias uma barafunda, para que servem afinal? --Stego (discussão) 21h18min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Discussão previa sobre Wikipédia:Projetos/Defesa_civil_no_Brasil

Olá. Gostaria de criar o projeto Wikipédia:Projetos/Defesa_civil_no_Brasil, mas antes disso gostaria de discutir. No https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Civil_Defense já estou catalogando organizações do mundo todo que já tenha alguma página nas Wikipedias, porém creio que ao menos no Brasil vale a pena ir além, pelo menos conteúdo mínimo para artigos de cada estado e, claro, planejar meticulosamente as infocaixas, mesmo que tenha que programar em Lua. Fiquem livres para comentar outros pontos, mas creio que existem pelo menos dois pontos.

PROBLEMA 1: Como a Wikidata permite reuso mínimo em outros lugares, minha ideia é evoluir para que, mais pessoas a mantenham atualizadas pelo menos as organizações de nível estadual e federal aqui no Brasil. Ao fazer esse pedido de discussão público aqui, não se trata apenas de, claro, convidar mais interessados, mas em especial receber críticas antes mesmo de rascunhar a ideia. Por exemplo, embora número de páginas por estados do Brasil seja pequeno (é viável ter controle inicial melhor), caso haja interesse logo a frente de começar a ter defesas civis de pelo menos partes das cidades, embora isso seja bem aceito na Wikidata, caso existam tais páginas na Wikipedia (o que não sei se é o caso, mas apenas citando), teria-se o problema de como ter descrição mínima que não seja as infocaixas que ainda respeitem ponto neutro / enciclopédico mesmo que exista chance de quem alterar esse conteúdo até trabalhem em órgãos do governo relacionados à página. Um WikiProjeto de defesa civil pode evoluir para elevar qualidade em outros artigos relacionados ao tema, cujo exemplo mais óbvio são artigos relacionados a desastres naturais ou equipamentos genéricos usados em defesa civil, porém como um dos interesses seria estimular pessoal que trabalha com defesa civil, creio que valeria a pena deixar bem claro o que pode ser feito quando existe conflito de interesse.

PROBLEMA 2: Vale lembrar que a questão de integração com infocaixas e Wikipedia às vezes é conflituosa. Já li sobre isso em discussões em inglês, mas admito que não sei como é o uso nessa Wikipedia, por isso até faço questão de pedir para por favor, se souberem, avisem tentativas no passado que deram errado de usar dados da Wikidata aqui, pois poderia avaliar como programar melhor. Sei por exemplo que reclamam de algo como vandalismo ou informações sem referência são reclamados na Wikipédia Inglesa, mas justamente por ter mais pessoas usando os dados na Wikidata isso os tornaria mais vigiados. Porém ao saber os problemas que poderiam ser reclamados de antemão no uso na Wikipédia lusófona, como Wikidata permite até mesmo citar fonte de cada fato (mesmo que ele não vá na infocaixa, daria para filtrar), a conversa prévia pública resolveria todas as críticas antes dos problemas acontecerem.

Enfim, era isso neste momento. Criei o pedido nesta página porque a página do WikiProjetos dizia para que discussões fossem feitas na esplanada, mas não sei qual página seria melhor para isso. Se quiserem, podem mover meu texto para outro lugar.

EmericusPetro (discussão) 01h39min de 6 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Quem, além de você, vai trabalhar nesse projeto? Há artigos que justifiquem a criação desse projeto? Ou, posto de outra forma, para que vai servir esse projeto, que tudo indica vai ser mais um daqueles (quase todos) que na prática não existem, pois um projeto é muito mais do que meia dúzia de páginas e categorias? Há muitíssima gente que em vez de editar artigos sobre um tema, se dedica a detalhes complementares e muitas vezes redundantes como novas infocaixas, projetos, etc. --Stego (discussão) 18h04min de 6 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário
1. Quem, além de você, vai trabalhar nesse projeto?
R.: Semelhante ao que aconteceu com https://m.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_IFRC, que praticamente foi feito por uma outra pessoa antes de mim, a única garantia é que esse projeto tenha certamente apenas eu. Devagar, mas de forma constante, vai-se longe! Mas mesmo assim, ainda precisaria de ajuda para ter conteúdo nos padrões desejados. Agora quanto a como conseguir mais pessoas, creio que uma boa inspiração da Wikidata, o projeto Wikipédia:GLAM (Q11342820) funcionou relativamente bem, mas seu foco era pessoas que trabalham em bibliotecas, mas minha abordagem seria entender como abrir caminho para conteúdo de defesa civil ser criado/atualizado por pessoas que já trabalham explicitamente com isso sem violar regras da Wikipedia lusófona. Mas caso de micro tarefas que possam ser feitas por não especialistas, semelhante ao que aconteceu com Translators Without Borders e até iniciativas em contribuição com mapeamento humanitário no OpenStreetMap, tem como ir atrás de voluntários (fiz comentários extra sobre OpenStreetMap). A princípio, provavelmente eu irei atrás ativamente de mais pessoas do Brasil apenas a partir de Janeiro (vide artigo que pediu a seguir).
2. Há artigos que justifiquem a criação desse projeto?
R: Adorei sua pergunta! Creio que um exemplo é o "Capacidades das instituições municipais de Proteção e Defesa Civil no Brasil: desafios e perspectivas - L de Resende Londe, E Soriano, MP Coutinho, 2015" que aborda a questão de fragmentação de pessoas que trabalham na área e falta de consistência em informações. E, embora não seja um artigo, a nível internacional, o Hazard Definition & Classification Review: Technical Review (Q98038661), que não espero que seja lido completo, mas em passagens como "Furthermore, countries have their own terminology and definitions embedded in institutional, policy, legal and fiscal documents. There is no consistency in the scope or hazards in these lists nor in the definitions or descriptions that apply to the hazards" dão ideia de porque estou preocupado com terminologia já ser multilíngue e tão logo quanto possível ter especialistas pelo menos em português podendo fazer revisão técnica. Obviamente existe toda questão de que defesa civil e toda questão de resposta à desastres ser algo de utilidade pública (ou seja, é um tema que chama atenção de pessoas), porém minha preocupação é consistência, onde já sei que meramente traduzir de outras línguas é insuficiente, mas ao mesmo tempo Wikipédia não pode ter criação original.
3. Há muitíssima gente que em vez de editar artigos sobre um tema, se dedica a detalhes complementares (...)
Hummmm. Vou pensar a respeito sobre esse ponto! Pela questão da Wikidata, obviamente tenho interesse em ter as infocaixas, mas creio que entendi seu onde você quis chegar. Por exemplo, já existem defesas civis de alguns estados (mas não todos), então eu poderia simplesmente criar pelo menos o mínimo dos demais. Ainda assim, valeria a pena receber críticas sobre o primeiro ou segundo artigo novo. Porém por mais generalista que eu possa ser (somada a habilidade de conhecer outras línguas) para temas mais específicos, creio que o ideal é abrir caminho para especialistas.
--EmericusPetro (discussão) 10h29min de 7 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário (nota adicional genérica) Sou super ativo no GitHub, porém além do projeto irmão, a Wikidata que citei, também estou envolvido com OpenStreetMap ("OSM"). Por isso muita coisa que estou vendo acaba sendo extremamente voltada à ideia de haver formas de ter integração melhor dos governos terem como atualizar/revisar informações tanto na Wikidata como na OSM (tipicamente são relacionadas a lugares ou organizações, não conceitos abstratos). No caso de Wikipedias, apenas pequena parte do conteúdo tem notoriedade relevante para ter página dedicada, e o que foge do padrão é justamente onde artigos enciclopédicos realmente são únicos: de terminologia a temas abstratos, mas relacionados de alguma forma defesa civil (onde, idealmente, o melhor seria abrir caminhos para ir atrás de especialistas e o processo de formalizar doação de texto já publicado em outros lugares; podem falar outros pontos). A título de curiosidade: na OSM existe tanto conceito de "data import" (que requer todo um planejamento público, desde autorização de licença de uso, como explicar passo a passo na Wiki deles como é a importação; violar isso pode até ser acusado de vandalismo) como também cultura de micro-tarefas (a exemplo do Maproulette) que é tratada como "organized editing" onde embora voluntários usem contas pessoais, qualquer problema as reclamações que tiverem padrão recorrente são feitas diretamente em quem estiver chamando as pessoas para ajudar. Estou dando essa informação adicional porque ao menos em teoria, tem como tornar dados na Wikidata bem vigiados --EmericusPetro (discussão) 10h09min de 7 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Incluir "encerramento de consenso em PD" na política consensual

Venho por meio desta proposta, vincular também à política de WP:ENCERRAMENTO previsto na política de consenso, uma subseção que aborde o encerramento de consenso inconteste nas páginas de discussões, alinhando desta forma, conjuntamente com o que já está preconizado na seção citada — ou seja, assim como propostas na Esplanada que altera políticas e recomendações, acrescentaria também propostas menores. Como não há nada previsto nesse sentido, creio ser importante apresentar uma cláusula inclusionista das discussões de menor porte à essa política, não sendo menos importante por serem mais "imperceptíveis".

  • Proposta – O prazo mínimo de qualquer proposta de alteração ou aprovação em página de discussão de artigos deve também, obrigatoriamente, estar aberta durante um período mínimo de 15 dias antes de ser declarado consenso, podendo ser encerrada e arquivada aos (1) casos de consenso unânime e (2) não havendo novas posições dentro de um período de mais 15 dias — a partir do cumprimento do prazo mínimo, ou seja, 30 dias.

Gostaria de saber a opinião da comunidade, se concordam ou não com a ideia acima, bem como possíveis alterações do texto proposto. Gabriel bier fala aew 15h25min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo

  1. Defina encerramento "inconteste" em PD's de artigos e diga quem vai ter o poder de determinar qdo uma discussão se encerrou de modo "inconteste"--Raimundo57br (discussão) 17h08min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  2. Somente convém arquivar tópicos em PD's de artigos muito extensas, pois manter tópicos nas PD's de artigo evita que editores abram discussões sobre assuntos já debatidos sem ler o que já foi debatido antes sobre o assunto.--Raimundo57br (discussão) 17h10min de 8 de novembro de 2022 (UTC)--Raimundo57br (discussão) 17h13min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Escrevi "consenso inconteste", não "encerramento inconteste". É diferente. Em relação a quem pode encerrar, continuaria no mesmo padrão atual;
  2. No que diz respeito ao arquivamento, não terá relevância se são tópicos pequenos ou extensos. O que importa é se houve consenso comunitário (seja um grupo amplo ou limitado de editores) sobre o tema debatido, CONTANTO que Citação: WP:CONSENSOLOCAL escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior (grifo meu)». Gabriel bier fala aew 14h23min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Então defina: "consenso inconteste";
  2. E qdo houver controvérsia qto ao encerramento da discussão, quem poderá dirimir essa controvérsia?--Raimundo57br (discussão) 18h05min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  3. Repito o segundo argumento citado acima, pois vc tergiversou em sua refutação: Citação: Somente convém arquivar tópicos em PD's de artigos muito extensas, pois manter tópicos nas PD's de artigo evita que editores abram discussões sobre assuntos já debatidos sem ler o que já foi debatido antes sobre o assunto.--Raimundo57br (discussão) 18h09min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Quando foi discutido a aprovação de WP:ENCERRAMENTO, foi apenas para cumprir o rito na Esplanada para casos de alterações nas políticas e/ou recomendações da Wikipédia lusófona, uma vez que isso coibia modificações das principais redações nas páginas de discussões destas páginas, além de atender uma participação maior da comunidade. No caso dos artigos é diferente, pois o consenso determinado numa PD não significa que ela deve ser mantida para sempre, afinal estaria caindo no WP:Abuso do status quo, o que só geraria cada vez mais conflitos e suspeita de WP:DONO dos artigos. Discussões do domínio principal tem impacto bem menor e diz respeito apenas ao conteúdo do verbete, não alterações em políticas e recomendações do projeto. Ademais, discussões em artigos, geralmente, só ocorre quando há divergência entre dois ou mais usuários, e não exige consenso para inclusão de conteúdo, apenas se alguém contestar tal edição, para não recair em guerra de edições. Não pode comparar uma disputa editorial de um assunto que envolve apenas aqueles X ou Y editores com uma mudança nas principais redações do projeto. WikiFer msg 17h38min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Para isto existe WP:CPSA, não sendo preocupação dentro do contexto exposto. Além de que muitos editores já agem como WP:DONO justamente pela falta de menção em certas políticas. Perdi a conta de quantos editores indagaram "onde está escrito isso?" ou "não existe obrigatoriedade daquilo". Não existe inflexibilidade quanto ao prazo de discussão ou revogar um consenso anterior. As medidas seriam exatamente as mesmas se comparado a qualquer outro consenso maior. Nada mudaria neste sentido. O intuito da proposta é oficializar o seu encerramento, não refletindo divergências com as atuais políticas vigentes e/ou recomendações já debatidas anteriormente. Gabriel bier fala aew 14h23min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Só que aí vai conflitar com uma recomendação aprovada também em WP:ENCERRAMENTO: Citação: Como também, é recomendável (mas não obrigatório) que outro tipo de propostas, de menor impacto, esteja em discussão durante pelo menos 15 dias. Neste caso, você acredita que discussões na PD do artigo são "de maior impacto"? Divergência editorial é algo que envolve apenas os envolvidos, o consenso não está atrelado a toda comunidade. WikiFer msg 14h58min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Sim, é justamente este o trecho que proponho ser modificado. No caso o que seria alterado seria apenas o trecho "recomendável (mas não obrigatório)". Ou há algum problema é oficializar um encerramento discutido em PD? Gabriel bier fala aew 15h06min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
O grande problema de utilizar a predefinição de encerramento em PD's de artigos é que isso inibiria manifestações posteriores de outros editores, dificultando alterações de consensos (Wikipédia:Consenso#O_consenso_pode_ser_alterado).--Raimundo57br (discussão) 18h12min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Não há problema algum, só que esta redação de WP:ENCERRAMENTO aprovado na Esplanada é bem claro que não se trata de discussões em artigos. Por este motivo lhe questionei quanto a este outro ponto, pois ao fazer alterações apenas em "recomendável (mas não obrigatório)", o texto inicial continua sendo "O prazo mínimo de qualquer proposta de alteração ou aprovação de políticas ou recomendações deve (...).", não mudará o objetivo principal do texto. Teria que criar uma outra seção em Wikipédia:Consenso para implementar uma proposta deste tipo. WikiFer msg 18h13min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: isso, o objetivo seria criar uma seção própria (em separado), já que no presente momento, WP:ENCERRAMENTO restringe-se apenas políticas e recomendações. Então neste caso, o trecho de "recomendável (mas não obrigatório)" permanece inalterado. Eu achava que o que está escrito ali incluísse este tipo de consenso em PD. Por isso estranhei. O que acha? Gabriel bier fala aew 22h07min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo O tempo mínimo de discussão deve ser proporcional à sua importância. As propostas para alteração de regras têm impacto significativo em todo o projeto. Por isso, são anunciadas na esplanada, devem ficar em discussão um mínimo de 15 dias e devem reunir um amplo consenso, até porque depois não há forma de voltar atrás sem um novo consenso.
Mas isto é diferente de disputas editoriais. Disputas editoriais estão limitadas ao artigo. Na maioria dos casos em que se chega a um consenso, isso é feito de forma rápida. Por exemplo, se em poucas horas eu e mais dois editores chegarmos a um consenso para alterar os campos de uma tabela... porque raio haveremos de esperar obrigatoriamente 15 dias para implementar as mudanças? E antes que respondam "Ah, mas isso assim tão rápido não dá oportunidade de discordar a quem não está na wiki todos os dias..." Certo. Mas ao contrário das alterações em regras, num artigo ou predefinição é sempre possível alguém discordar/desfazer nos 30 dias seguintes. JMagalhães (discussão) 15h04min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Então? Não estou discordando disso. O que discordo é: assim como não há razão para esperarmos 15 dias para implementar as mudanças — algo que concordo em absoluto — porque seria diferente numa discussão onde houve consenso de um grupo amplo ou limitado de editores? É como se toda discussão em PD não fosse passível de unanimidade. Se há unanimidade numa discussão, para quê esperar mais manifestos? Porquê não encerrar?
Sim, é sempre "possível alguém discordar/desfazer nos 30 dias seguintes". E o que tem? Qual é o medo? Isso influirá em quê? Ao meu ver, nada. Para isto existe WP:STATUSQUO — a edição contestante será revertida —, cabendo ao discordante abrir uma outra discussão na PD que vise revogar o consenso anterior. Tudo de maneira democrática, como sempre foi. Gabriel bier fala aew 15h44min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Seu exemplo de alegação de unanimidade em: Discussão:Massacre de Izium é problemático, pois dois editores foram favoráveis à alteração do título.--Raimundo57br (discussão) 18h02min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Do que está falando? Todos foram contra a sua proposta de mudança de título. Gabriel bier fala aew 21h57min de 9 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Destaco outra manifestação favorável à mudança de título; e
  2. Além disso, mesmo que eu fosse o único editor favorável à mudança de título, não haveria unanimidade cta a mudança.--Raimundo57br (discussão) 00h14min de 10 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Acontece que você tem mania de abrir várias seções desnecessárias em PDs, na qual outros editores já chamaram sua atenção em assuntos passados. A seção correspondente à moção do título foi discutida aqui — já que foi você quem abriu. A comunidade entendeu que a seção que discute a neutralidade — também aberta por você um dia depois —, embora relacionada ao título, não reflete diretamente na moção da mesma, mas no corpo do texto. Afinal de contas, a única seção encerrada foi a que mencionei e que outro editor encerrou igualmente. Você mesmo se prejudica, e não foi por falta de aviso. Gabriel bier fala aew 02h14min de 10 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Pare de tergirsar;
  2. Abri uma seção chamada para questionar a neutralidade, pois tinha interesse em manter a marcação de questionamento de neutralidade no artigo, mas isso é outro debate que não interessa aqui;
  3. Isso não altera o fato de que outro editor se manifestou na PD do artigo do artigo de modo favorável à alteração de nome do artigo, o que desmente sua alegação de "unanimidade";
  4. Vc disse: Citação: "A comunidade entendeu: [...]", demonstre que isso foi um entendimento comunitário;
  5. Vc disse: Citação: "Você mesmo se prejudica", não atuo na wikipedia em interesse pessoal, meu único interesse é melhorar a qualidade da wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 03h02min de 10 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
O Stegop se manifestou em outra seção — a de neutralidade —, não correspondente a da moção de título. Por isso há unanimidade na primeira seção de discussão. Gabriel bier fala aew 12h51min de 10 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Então vc acredita que a opinião do Stegop, um dos editores mais prestigiados do projeto, deve ser desprezada somente pq posta em outra seção?
  2. Além disso, devo dizer que não há unanimidade na primeira seção de discussão.--Raimundo57br (discussão) 12h55min de 10 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Debater com você sempre é off-tópico. Boas edições Facepalm. Gabriel bier fala aew 13h05min de 10 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Formalização de impugnação de ERs

Boa tarde, venho através desse espaço formalizar o pedido de impugnação de eliminações rápidas por Tempo (anos) do verbete + número de editores, que aparentemente é um consenso entre a maioria da Wikipédia, mas que usuários novatos que se guiam pelo que está escrito nas políticas, acabam por desconhecer, eu mesmo agindo de boa fé, sem saber desse consenso mandei para ER um verbete de mais de 10 anos e com cerca de 15 editores e foi apagado, quando fiz novamente com um verbete de dois anos e 6 editores foi impugnado, me deixando em total confusão, sendo assim como proponho que todo verbete com pelo menos dois anos e ao menos 5 editores não deve ser eliminado por eliminação rápida. Thundercats Tagarela 17h56min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Convido para discussão @Rkieferbaum, @Igor G.Monteiro, @HTPF, @Yanguas, @Editor Master Plus, @Renato de Carvalho Ferreira, @Érico, @79a, @Horcoff e quem mais possa ter interesse no assunto. Thundercats Tagarela 18h05min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Qual é a proposta? Qual norma você quer alterar? Qual é o texto proposto? Érico (disc.) 21h01min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Érico e Yanguas: acho que a finalidade desta proposta, pelo que pude concluir do exposto pelo Thundercats76, foi que ele deseja adicionar em WP:ER uma pequena ressalva/limitação à marcação de ERs uma vez que é algo já amplamente argumentado em ECs e em eventuais discussões sobre o assunto, mas que não consta na referida página, ficando subentendida através reversões em marcações, confundindo eventualmente os novatos que acabam marcando para ERs páginas com longo histórico de edições. Editor Master Plus (discussão) 21h22min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Caso essa seja a finalidade, acredito que o texto (Citação: Thundercats76 escreveu: «todo verbete com pelo menos dois anos e ao menos 5 editores não deve ser eliminado por eliminação rápida») ficaria bem encaixado na seção "Lista de Regras" como um pequeno adendo/ressalva. Editor Master Plus (discussão) 21h26min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

<conflito> Comentário Não sei se entendi a finalidade deste tópico. Você quer definir quanto tempo e/ou quantos editores deve haver para impedir uma ER, é isso? YANGUASdiz!-fiz 21h01min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas@Érico É isso Yanguas, pois hoje, entre os eliminadores existe um consenso que se o verbete tem um período de criação considerável + um histórico de editores pode ou não ser impugnada a ER dependendo do eliminador, no texto acima elucidei dois exemplos contrastantes e para evitar isso o ideal é uma formalização transformando em política, no caso não quero alterar nada, apenas formalizar uma coisa que é habitual na Wikipédia na maioria das vezes, mas que pega usuários novatos de surpresa, pois quando se lê as indicações de eliminação rápida, nada se fala do tempo do artigo e do histórico de editores e aí proponho dentro da política de indicações de eliminações rápidas que todo verbete que com pelo menos dois anos (período que considero razoável) e com pelo menos cinco editores (número de editores razoável) não seja eliminado por ER e sim por EC, basicamente isso já acontece na maioria das vezes, mas está na informalidade e subjetividade do eliminador e recentemente vi o bloqueio do colega @Horcoff aparentemente se não estou equivocado por algo que não é uma política e sim um consenso e isso me assustou. O @Editor Master Plus conseguiu me compreender é exatamente isso, abraços. Thundercats Tagarela 21h29min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta! Eu tive essa dúvida levantada aqui, no que a resposta do @WikiFer: me chamou a atenção: Nem todas as políticas dizem que o céu é azul, ou que a bola é redonda. Na realidade, o óbvio só é óbvio para o olho preparado. A grande maioria dos editores que participam dos debates tem um bom tempo de experiência, então vocês já conhecem os consensos adotados pela comunidade. Mas essa "regra", no entanto, não está no papel. É por lá que editores com menos tempo de casa como eu e o Thundercats nos consultamos ao propor eliminações. E vai ser o caso de muitos outros editores que venham a contribuir mais ativamente com o projeto no futuro. E aí, por tal consenso não ser óbvio aos nossos olhos e nem estar explícito na política, acontece de errar nos critérios. É importante que as políticas sejam precisas, sem margem para interpretação. Horcoff ✉️ 23h10min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo radicalmente da proposta. A intenção é boa, mas não resulta em boa coisa. Não estamos lidando com ciência exata aqui, e é muito comum que a tentativa de ser mais exaustivo nas políticas resulte apenas em mais confusão (caso dos CTN atualmente). Nos casos em que o proponente mandou artigos indevidamente para ER, o tempo de criação e o número de editores foi usado apenas para ilustrar o descumprimento do cerne da política de ER que está muito bem ilustrado. Pra citar apenas um trecho: Citação: desafogar as discussões de eliminação, removendo a necessidade de consulta à comunidade quando o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão. A maior parte das regras de ER abrange situações que são resultado de erros recorrentes, tais como má formatação de títulos, eliminação de ficheiros (arquivos) duplicados etc. Nos casos em que o proponente marcou ER indevidamente, podia haver 1 editor com criação 1 minuto antes, e a marcação ainda seria incorreta. Assim, o que a proposta faz é promover um estímulo para marcação incorreta de artigos com 4 editores e 1 ano e 364 dias de criação ou menos. Não há números que seriam seguros, neste caso. Rkieferbaum (discussão) 00h38min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Eu mandei três artigos para ER, dois deles sem esse consenso acredito fielmente que foram marcados corretamente, pois não atendiam nem o critério temático que foi o que eu argumentei e de forma bem clara quando fiz a proposta, somente vejo essa alegação de ser uma ER indevida pelo tempo + número de editores, tanto que os dois artigos foram eliminados e seguindo as políticas vigentes de maneira correta, o terceiro que você impugnou realmente foi equívoco e tinha indicação de notoriedade, mas a questão também não é essa e sim elucidar esse consenso de alguma forma para que outros usuários venham a tomar conhecimento, tudo bem não ter um número certo, mas ao menos alguma coisa tem que ser feita, pois se sempre ficar na subjetividade do eliminador fica difícil para novos usuários se guiarem e se sentirem seguros, já teve caso até de bloqueio de uma coisa que nem é uma política e é conhecida apenas por usuários mais experientes, deixar na informalidade como está só vai continuar a confundir novos usuários, pois só vão aprender isso na prática, pois na teoria inexiste. Thundercats Tagarela 01h45min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Thundercats76: Que "coisa" é essa que nem é política? Vanthorn® 02h05min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn Onde está escrito que não se pode aplicar uma ER em artigos de tempo considerável e de histórico extenso? qual o trecho que elucida isso? formalmente não vejo nada, se não está escrito é algo informal de aplicação subjetiva, não uma política. Thundercats Tagarela 02h13min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Thundercats76: Se não sabe interpretar a política de eliminação o problema não está na política. Uma marcação de ER deve ser absolutamente incontroversa assim como a passível eliminação. Vanthorn® 02h35min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn Ok, em que trecho diz que o tempo do artigo + o histórico, tornam a ER controversa? e mesmo que ache um trecho que diga entrelinhas que é controversa é algo que tem que ser claro, principalmente porque o foco do debate aqui é os usuários novatos. Thundercats Tagarela 02h41min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Rkieferbaum: O problema ao meu ver reside justamente nessa questão de julgar que o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão. O editor que faz a marcação acredita que sim; pode ser que um eliminador discorde, como discordamos aqui. O fato é exatamente esse que você falou, não estamos lidando com ciência exata. O nosso colega tem um ponto, que entendo que pode fugir da proposta mas me parece ser a razão por trás da mesma - que é a segurança. Se interpretações diferentes resultam em sanções, o medo pode levar ao outro extremo, que seria submeter eliminações incontroversas ao processo de EC. Horcoff ✉️ 02h47min de 12 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Tem que explicar melhor a proposta. Muito confusa. Tem que colocar de forma objetiva a norma que quer inserir, depois explicar por qual razão. --A.WagnerC (discussão) 20h17min de 15 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Se uma página se enquadra inequivocamente numa regra de ER, ela deve ser eliminada por ER. Ponto. É irrelevante o número de editores ou há quantos anos foi criada.

  • Se uma página foi criada por um sock em contorno de bloqueio, ela pode ser eliminada, mesmo que o sock a tenha criado há 2 ou 3 anos.
  • Se uma página criada em 2010 é VDA de um livro publicado em 1999, ela deve ser eliminada, não importa quantas contas a editaram e há quanto tempo está no ar.
  • Se uma sub-página de usuário contiver apenas ataques, ela pode ser eliminada, sendo irrelevante quantas contas participaram nesses ataques.
  • Se for descoberta uma página de uma banda de garagem, ela pode ser eliminada por ER, mesmo que tenham passado quatro anos e várias contas ligadas a essa banda a tenham editado.

Note-se que é improvável que artigos com algum histórico se enquadrem nas regras de ER. Mas não é impossível. Esta discussão parte de duas premissas bastante equivocadas:

  • A premissa equivocada de que edições posteriores correspondem sempre a uma validação do conteúdo que lá existe. Isso não é bem assim. Eu quando abro um artigo até posso reparar em casos óbvios de vandalismo ou spam descarado. Mas não verifico se o conteúdo que lá existe foi ou não criado por um sock, se é ou não um hoax, se quando foi criado era ou não VDA, se é ou não uma BSRE, se não era copy paste de um artigo já existente, e por aí fora... Partir do pressuposto que alguém que só vai lá corrigir texto ou acrescentar um parágrafo, uma predefinição ou uma tabela está a verificar isto tudo é viajar na maionese.
  • O pressuposto equivocado que só existem editores imparciais e conhecedores das regras. Isso não é assim. Um artigo sobre uma banda de garagem pode ter um "longo histórico" de contas de membros e amigos da banda. Uma BSRE pode ter um "longo histórico" de contas com interesse em promover essa pessoa. Um artigo de uma empresa ou produto pode ter um "longo histórico" de funcionários dessa empresa. Parece que às vezes se esquecem que há vários milhares de editores no projeto, e não apenas os 50 mais participativos. JMagalhães (discussão) 11h01min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
JMagalhães, concordo em parte com seus argumentos, mas a bem da construção colaborativa, acho preferível que um artigo com longo histórico passe por avaliação "da comunidade", pois erros acontecem, mesmo numa EC. Lembra do caso do Zé Cabra? Foi eliminada dia 18, restaurei e abri nova discussão. O que podemos aprender desse "evento"? Pra páginas com longo histórico, precisamos ver se não teve vandalismo, se não tem VDA, se as "fontes" confirmam as informações, etc. Isso é melhor avaliado por EC que por ER. Sds -- Sete de Nove msg 11h16min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
A eliminação foi incorreta porque essa página não se enquadrava em A4. Ponto. Para essa decisão, é irrelevante o número de editores. JMagalhães (discussão) 11h19min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Na realidade, importa visar que um projeto colaborativo precisa de colaboração, exigindo de seus editores habilidade de diálogo e compreensão, uma vez que, provavelmente, muitos casos devem apresentar peculiaridades. Por conseguinte, as regras da Wikipédia necessitam de uma certa maleabilidade. Para deteriorar a situação, o conteúdo dessa proposta contradiz com pontos da próprio procedimento e ainda agrega relevância aos vandalismos, as guerras de edições, entre outros. Edmond Dantès d'un message? 18h11min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Bandeiras em artigos de competições desportivas

Olá a todos, venho fazer uma proposta para uniformizar o uso de bandeiras nos artigos de competições desportivas:

Times/Equipas
Nas competições internacionais de seleções ou clubes deve usar-se a bandeira do país junto dos times/equipas (ex. Copa do Mundo, Liga dos Campeões, Copa dos Libertadores).

Nas competições nacionais de países federais deve usar-se a bandeira do estado junto dos times/equipas (ex. Copa do Brasil).

Nas competições nacionais de outros países e nas competições estaduais deve usar-se a bandeira do clube junto dos times/equipas (ex. Taça de Portugal, Campeonato Carioca de Futebol).

Atletas
Nas competições internacionais os atletas devem ser identificados pela bandeira do país que representam (ex. Jogos Olímpicos).

Os atletas apátridas ou de países sancionados terão uma bandeira em branco (ex. atletas russos em 2022).

Deste modo todos os artigos ficam devidamente ilustrados, com um uso uniformizado na Wikipédia Lusófona semelhante ao usado genericamente em outras Wikipédias. Quaisquer sugestões são bem-vindas. Dux Æ 21h17min de 17 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Limitação para ECs coletivas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Limitação para ECs coletivas (18nov2022) obteve o consenso necessário.

Prezados,

Algumas propostas de EC coletivas têm sido apresentadas e me parece que a coisa começou a sair um pouco do controle. Uma coisa é pegar 10 artigos criados em sequência na base do "copia e cola" com ajuste apenas de detalhes (muito comum em campeonatos esportivos para diversos anos, por exemplo). Entendo que nesses casos cabem ECs coletivas porque a discussão para cada um dos artigos é essencialmente a mesma, com o resultado da discussão sendo aplicado igualmente a todos. Outra coisa completamente diferente é agrupar diversos artigos radicalmente diferentes em todos os sentidos (criados por editores diferentes, com históricos variados, conteúdos e referências em nada relacionados) apenas porque se relacionam ao mesmo tema. Esta EC coloca no mesmo balaio 19 artigos que vão desde definições mínimas para as quais até ER caberia até artigos extensos com IW e múltiplas fontes, sob o lacônico argumento de que "Entradas de dicionário jurídico sem notoriedade." Cito este caso como mero exemplo e não é o caso de trazer a discussão dele para cá - tantos outros existem que caem em diferentes pontos do espectro entre os dois casos que citei. Como não existe uma distinção clara entre ECs coletivas admitidas e não admitidas, penso que conviria pacificar isso nas políticas. Assim, proponho inserir uma nota em Wikipédia:Eliminação por consenso, no item 1 (que ficaria "1. um editor propõe o item[nota X] para a apreciação...") com o seguinte conteúdo:

Múltiplos itens podem ser objetos da mesma discussão de eliminação, desde que tenham similaridades significativas em estrutura, conteúdo e referências.

Talvez um pouco vago, mas ser detalhista demais também pode ser ruim. Qualquer sugestão ou ajuste é bem vindo.

Abraços e boas edições.

Rkieferbaum (discussão) 18h40min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

No meu entender, um único exemplo não pode servir para justificar alterar o texto. Tem outros casos em mente que tenham ocorrido recentemente? Claro que o exemplo é um caso de EC sem nexo que, desde que haja consenso para tal, pode ser cancelada, haja vista não ser possível avaliar artigos tão diferentes entre si numa decisão conjunta. Mas só friso que uma andorinha só não faz verão. Por muito menos ESR foi fatiada completamente.--Rena (discussão) 18h47min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira: Esta é tão problemática quanto a já citada. Esta e seu precedente me parecem questionáveis (múltiplas atrizes com múltiplos prêmios de múltiplas organizações, todos entendidos como insuficientes para denotar notoriedade apenas por tratarem de pornografia). Esta me parece um ótimo exemplo de EC coletiva regular. Outro exemplo de EC coletiva pertinente. Não é simples achar ECs coletivas - peguei as primeiras que encontrei. Rkieferbaum (discussão) 19h04min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Rkieferbaum, claro. Não precisava ser exaustivo. Só não acharia saudável mudar o texto por causa de um caso no qual o usuário foi o problema, não a falta de um texto que imputasse cuidado no lido com nomeações múltiplas. Mais tarde retomo.--Rena (discussão) 23h31min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Tendo a discordar de qualquer alteração às regras no sentido proposto, pois parece-me desnecessário mais burocracia, que pode até resultar em mais complicações do que simplificações.
  Concordo que por vezes há EC's que juntam numa mesma discussão artigos que é difícil avaliar coletivamente. No entanto acho que essas EC's acabam por ser a exceção que confirma regra e até é muito mais comum haver casos em que se devem juntar numa mesma discussão do que o contrário.
  Talvez não seja por acaso que as EC's mais problemáticas que aponta foram propostas pelo mesmo editor e as duas seguintes provavelmente não eram problemáticas atendendo a que todos os participantes (e não foram tão poucos) foram unânimes.
  Para resolver esses problemas pode simplesmente referir-se nas regras aquilo que já se pode fazer e deveria ser óbvio: não havendo oposição dos restantes participantes da EC, qualquer participante da EC pode desfazer totalmente ou em parte a discussão, criar EC's separadas. --Stegop (discussão) 19h15min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop: Citação: as duas seguintes provavelmente não eram problemáticas atendendo a que todos os participantes (e não foram tão poucos) foram unânimes. - Veja que uma delas teve 3 participantes, a outra 2 (nesta, uma das manifestações é apenas "conforme precedentes"). Não é tão consensual assim. ECs coletivas frequentemente atraem poucos participantes simplesmente porque tem-se o encargo de verificar 10 ou 15 artigos pra emitir uma opinião que seja bem embasada - daí os comentários lacônicos nestas que apresentei. Até mesmo a sua proposta está pra completar aniversário sem um horizonte claro de definição - pensei até em eu mesmo abrir votação, mas como abrir votação pra 10 artigos e uma predefinição? É tudo ou nada, ou vota-se por artigo? Enfim, não acha que uma simples delimitação das situações em que as ECs coletivas são adequadas economizaria muito trabalho? Rkieferbaum (discussão) 19h25min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Admito que o seu entendimento e o do Patrick abaixo sejam mais sensatos do que o meu, mais otimistas, daí que a minha posição seja "tendo a discordar" e não um discordo convicto. Só uma nota a essa EC dos Big Brother que menciona no post imediatamente acima: à parte do facto de que, por ser provável que haja vigilantes da página X que não o são da Y, aparecer mais gente na discussão, o que se passaria se a discussão fosse única é que teríamos não uma mas várias discussões em aberto e talvez até algumas encerradas, umas resultando em eliminação e outras em manutenção. Isso porque, embora menos que há uns anos, é grande a quantidade de editores que acha que a Wikipédia deve ser um espaço tipo almanaque de programas "populares" de TV e de outros temas e vale-se do mantra do "tem muitas fontes" para rechaçar os argumentos baseados naquilo que é oferecido ao leitor — o conteúdo, confundindo notoriedade com atenção mediática completamente motivada por interesses comerciais. --Stegop (discussão) 19h47min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Stegop: para este caso, ao qual dou réplica aqui por estar relacionado à proposta, a solução não seria uma proposta - talvez em WP:CGN ou WP:CTN - que pacificasse a questão? Parece-me que a preocupação é absolutamente legítima - a de uniformizar entendimento e aplicá-lo igualmente para toda a categoria. O mesmo sobre as atrizes pornôs. Mas não me parece que discussão de eliminação seja o lugar pra isso: uns discutem o(s) artigo(s), outros discutem o conceito ou regra geral. Se se pacificar que reality shows não têm lugar aqui (ou, do contrário, se estabelecer em que condições é que têm), as discussões de eliminações ficariam bem mais simples, não acha? Rkieferbaum (discussão) 20h01min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Sinceramente, eu concordo. Embora esteja aqui (no quadro informativo [Predefinição:Wikipédia/Eliminação], "Eliminação por consenso", tutorial de nomeação") é um ensaio, que muitos não consideram, apesar de ser um conjunto de observações pertinentes. Nessa parte que marquei acima, tem a subseção "Antes de fazer uma nomeação múltipla, tenha em mente as seguintes recomendações", que tem três pontos. No último ponto, diz exatamente isso: Deve haver uma relação clara entre as páginas que dê sentido à nomeação simultânea. É extremamente recomendável mencionar o fato na justificativa da nomeação. Nessas duas EC's, a elucidação sobre o porquê da abertura das múltiplas EC's é curtíssima, sendo que nem todos tem o mesmo problema e não estão diretamente correlacionados. Creio que isso seja uma boa forma de já evitar uma enxurrada de EC's futuramente nesse mesmo modelo, que poderiam usar essas EC's que o Rkieferbaum mostrou como precedente para a abertura. Será apenas uma nota adicionada, que tende a resolver o problema por estar numa política. Não vejo isso como uma forma de burocratizar, mas sim tornar mais claro, elucidar e facilitar a identificação de possíveis abusos futuros. Patrick discussão 19h31min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta.--Raimundo57br (discussão) 21h32min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que precisa haver limitação nessas PEs conjuntas. Pude notar, em algumas discussões, que o proponente nem lê os artigos que está nomeando, apenas "joga" porque o assunto é parecido. Nesse sentido, os argumentos para eliminação quase sempre são genéricos e sem correlação com os reais problemas de cada artigo. Além disso, coloca óbice na possibilidade de algum editor querer arrumar os artigos indicados, porque se forem muitos, praticamente ninguém vai ter tempo ou disponibilidade para procurar fontes para todos os artigos. --A.WagnerC (discussão) 03h20min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, uma vez que é incabível nomear um monte de artigos relacionados e encaixá-los em uma única regra genérica. Isso impossibilita qualquer reparação/correção dos artigos em tempo oportuno quando o consenso é obtido rapidamente. Editor Master Plus (discussão) 15h05min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo veementemente. Com os demais. Skyshifter disc. 15h31min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, juntar diversas página numa única discussão dificulta a análise e a argumentação. Os artigos podem ter defeitos e potenciais de melhoria bem diferentes entre si e o nomeador pode nem ter se dado conta disso. Como proibir as nomeações conjuntas é um exagero, melhor estabelecer um critério mínimo como o proposto. Lechatjaune msg 17h34min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Considero que no momento todos os processos de eliminação estão numa fase de descontrole. ECs também não escapam como se vê. Esta proposta analisa muito bem essa situação e reflecte esse caos e, como tal, é bem-vinda e tem o meu apoio. Vanthorn® 19h59min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta, pois evita abusos do sistema de EC para nomeação de múltiplos artigos, trazendo melhor avaliação. No entanto, é necessário especificar: o que seria estrutura e conteúdo? A única coisa que me parece bem objetiva são as referências, pois todos os verbetes devem possuir fontes. Mas a similaridade das duas primeiras precisa ser melhor esclarecido. WikiFer msg 20h10min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Caro @WikiFer: creio que não entendi. Concorda que sejam enviados múltiplos artigos para uma única PE pelo único facto objectivo de não terem fontes? Vanthorn® 20h27min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Vanthorn A redação não se refere apenas a referências, independente se tiver ou não. Neste caso, nenhuma PE com múltiplos artigos poderia ser aberto somente por não ter fontes. Sendo assim, por isto eu acredito que os termos "estrutura" e "conteúdo" precisam ser mais objetivos, até para que evitar mais nomeações como as que vem ocorrendo. WikiFer msg 20h32min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Sim concordo consigo, essa objectividade "estrutura" e "conteúdo" deve ser a próxima etapa desta discussão. Vanthorn® 21h04min de 19 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário elencar múltiplos itens em uma única discussão de eliminação é um procedimento bem-vindo, desde que aplicado de forma adequada. Neste sentido, o cerne da discussão deixa de ser as regras e passa a ser os usuários. Não obstante, alguns acontecimentos recentes me fizeram questionar se a comunidade está apta a discutir o assunto. Por exemplo, o aumento considerável de eliminações de artigos de futebol resultou em comentários agressivos e disseminação de desconfiança em discussões de eliminação. Dessa forma, desconfio que editores podem rejeitar o procedimento por serem contrários às eliminações.

Neste tópico, o proponente mencionou as atrizes pornográficas. É interessante ressaltar que os prêmios da indústria pornográfica foram amplamente questionados pela comunidade. Desde então, quatro anos depois, não houve um único argumento contrário aos questionamentos. Além do mais, os verbetes foram incluídos nas mesmas discussões de eliminação por compartilharem temas, questionamentos e estruturas semelhantes. Inclusive, verbetes que fugiram do padrão foram nomeados individualmente.

Diante do exposto, algumas variáveis começam a pulsar em minha cabeça: Como estabelecer uma regra objetiva para um problema que, em sua maior parte, é subjetivo? ou como determinar uma EC coletiva problemática de uma que se tornou problemática pela conduta de usuários?

Por fim, concluo que não podemos tratar a proposta como uma proposta de fato, mas como uma tentativa de diálogo. Fico extremamente espantado com a facilidade que os editores da Wikipédia concordam com propostas vazias. Neste caso, o proponente sugeriu: "similaridades significativas em estrutura, conteúdo e referências." Isto é, na minha opinião, bastante vago e mesmo assim estão concordando com ela por concordarem com a existência do problema. Edmond Dantès d'un message? 04h27min de 20 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Entendo que o melhor é, por eqt, suspender as EC's coletivas até que exista um consenso sobre um critério seguro para evitar abusos na proposição de EC's coletivas. Se algo é potencialmente nocivo (pois poder gerar remoção indevida de conteúdo), então convém fechar a porta, para depois debater como abrir uma janela.--Raimundo57br (discussão) 13h11min de 20 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Prezado, você não acha um pouquinho irônico falar da vaziez da proposta e do seu extremo espanto com as concordâncias sem, no entanto, apresentar qualquer tipo de alternativa ou complementação? Quanto às atrizes, não tenho nem interesse e nem conhecimento, nem aqui é o lugar, pra expandir o assunto (e o tema tem pouco valor como estudo de caso pq 99% da comunidade já não tem acesso aos artigos). Rkieferbaum (discussão) 21h37min de 20 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Não confunda o espaço com a esplanada geral. Não sei se o senhor tinha a intenção de fazer uma proposta efetiva ou apenas dialogar sobre o assunto. De todo modo, o ônus de apresentar a argumentação compete a quem abriu a proposta.
Até então, os editores Pgnm e Lechatjaune me pareceram os mais sensatos. No entanto, a compreensão das nomeações coletivas já aborda o conceito proposto e, consequentemente, os efeitos tendem a ser praticamente nulos. Na minha opinião, a comunidade deveria apresentar as desvantagens das nomeações coletivas e propor soluções práticas. Por exemplo, se em uma discussão coletiva, um único artigo foi significativamente expandido, então porque não retirá-lo da discussão coletiva e nomeá-lo individualmente?
Isto me faz questionar qual o verdadeiro dimensionamento dos problemas das nomeações coletivas: i) editores sem experiências? ii) uma avaliação equivocada do proponente? iii) comportamento desestabilizador dos participantes? Afinal, o que está sendo proposto aqui vai solucionar os supostos problemas? Edmond Dantès d'un message? 01h42min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo por princípio, já que o mais elementar bom senso manda que não se misturem alhos com bugalhos numa mesma discussão.-- Darwin Ahoy! 16h48min de 20 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que os exemplos citados contém artigos em situações bem diferentes e que a discussão conjunta é problemática. Assim como o WikiFer disse, a proposta precisa ser um pouco mais específica sobre as similaridades em conteúdo e estrutura. Horcoff ✉️ 17h43min de 20 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Pois isso tem isso usado de maneira exagerado. Igor G.Monteiro (discussão) 23h10min de 20 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que essas nomeações múltiplas não são eficientes. Basta a mínima diferença entre um dos casos e a discussão fica longa e bagunçada inclusive, porque ao opinar de modo diferenciado sobre algum(ns) dos artigos, já fica difícil para as outras pessoas localizarem como cada opinião se liga a cada caso. Inclusive ao entrar no mesmo sistema com os mesmos prazos não faz sentido, porque seria necessário um prazo maior para avaliar mais conteúdos. Fica difícil conceber que existam casos tão parecidos que a nomeação múltipla economizaria tempo. Parece justamente o inverso. Cada artigo tende a ser diferente dos outros. Luidje (discussão) 03h10min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Cheguei a ver essa proposta ao adicionar a em relação aos WP:CAA, mas pretendia ficar neutro. Mas depois disso daqui, não há condições de se ter um debate sólido e construtivo com duas pencas de artigos numa única discussão.--Kongs (DM) 01h26min de 24 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Importante concluir essa discussão, na ausência de um consenso, proponho que alguém de início a um processo de votação.--Raimundo57br (discussão) 20h28min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Extinguir as candidaturas a artigo.

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta de extinção das candidaturas a artigo obteve o consenso necessário.

Olá a todos.

Atualmente a Wikipédia Lusófona possuí quatro métodos de eliminação de artigos muito bem conhecidos e usados por todos, que são as eliminações rápidas. semirrápidas e por consenso, além da candidatura a artigo. E venho falar desta última.

Vejo que sempre há artigos sendo mandados para WP:CAA, visto o potencial que muitos tem, sustentados por versões melhores em outras Wikis ou por uma possível notoriedade não explorada ou até mesmo em ECs, quando é enxergada que aquele artigo X pode se tornar melhor. Porém, a quantidade de artigos que realmente “se tornam artigos” deve ser menor que 1%, pois quase sempre, após os 30 dias, os artigos continuam insuficientes e portanto, são eliminados. Ou seja, ele fica “penando” por um longo período, em outro domínio (visto que o artigo é movido para o domínio "Wikipédia") em vez de ser eliminado de vez.

A proposição: extinguir a WP:CAA, pois a mesma não vem cumprindo o seu papel, que é transformar um artigo ruim e com potencial em um artigo minimamente aceitável. Mesmo com o longo tempo dado para essa tarefa, tem de se esperar que alguém tenha "vontade" de fazê-lo, o que não é visto. Acredito que só as formas tradicionais de eliminação (ER, ESR e EC) sejam suficientes e cumpram o seu papel.

--Kongs (DM) 01h41min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Neutro, ligeiramente inclinado a ser Contra. Concordo com o que o proponente diz, mas também não vejo grande problema em que os artigo fiquem lá por um mês, e não me oporia a que pudessem ficar por lá até 3 ou 6 meses. Afinal, havendo tantas paginas que nada têm de enciclopédico que são mantidas em EC porque aparece na discussão gente a com argumentos do tipo "é relevante e tem fontes, só precisa de ser melhorado", frequentemente com WP:TRANSMITE à mistura (agora mesmo está a decorrer uma...), a existência deste espaço poderá ser útil para ripostar "se precisa de melhorias, então que vá para CAA" (resposta que que eu nunca usei, mas devia). BTW: alguém me explica a diferença na prática entre CAA e "manutenção emergencial" sem usar argumentos wikijurídicos? É que eu nunca percebi... --Stego (discussão) 03h16min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo o que vejo na prática é um sistema que gera um trabalho que não produzirá os efeitos desejados pois os artigos, em grande maioria, são eliminados (e serão mesmo que fiquem lá por dez anos). Se o tema for importante mesmo alguém vai recriar. FábioJr de Souza msg 04h56min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo O CAA é um conceito muito bom, mas atualmente ele é essencialmente uma ESR com passos extras. Ainda acho útil que exista um "purgatório" de artigos, onde temas obviamente notórios mas com conteúdo insuficiente possam ser listados para melhoria. Alguns estímulos para melhoria poderiam ser colocar X melhorias como condição para conceder estatuto de autorrevisor e/ou a possibilidade de assumir autoria do artigo. Mas não tenho nenhuma proposta robusta neste sentido, ainda. Colocando aqui pra ver se dá conversa. De qualquer forma, apoio a proposta aqui apresentada. Rkieferbaum (discussão) 14h22min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a extinção dos CAA, que só acrescentaram burocracia sem mérito praticamente nenhum, ainda dispersando históricos e tornando os artigos mais difíceis de consertar, sobretudo por novatos, uma vez que são colocados num domínio onde não se consegue nem usar o Visual Editor. Entretanto, Apoio a sua substituição por uma ESR de tipo longo, com o tempo ou tempos propostos pelo Stego (1, 3, e/ou 6 meses), localizada no domínio principal de modo a permitir a sua fácil detecção, edição, e manutenção. Nesta última implementação, concordo com um ponto referido pelo Rkieferbaum, a possibilidade de oferecer a autoria de artigos sem fontes ou de outro modo problemáticos a quem os queira refazer, eliminando o histórico anterior na altura da troca pela nova versão. -- Darwin Ahoy! 15h06min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Também me parece boa ideia. --Stego (discussão) 15h14min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Continuo neutro em relação a manter ou acabar, mas chamo a atenção para que, qualquer que seja o resultado desta discussão, se deveria também decidir o que fazer com a "manutenção emergencial", cuja página dei-me agora conta que está cheia de situações que quanto a mim apenas requerem marcas de manutenção nos artigos. --Stego (discussão) 15h14min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Em uma discussão anterior eu propus que o processo deveria ter seu nome trocado para "eliminação a prazo" e não mais mover o artigo para o domínio Wikipédia, o MisterSanderson disse que isso seria tratado em uma discussão futura, mas como ele está inativo isso acabou ficando esquecido. A diferença para a manutenção emergencial é que teria uma data definida para a eliminação, então a manutenção emergencial poderia até ser extinta em favor da eliminação a prazo. Eu também Apoio aumentar o tempo para 3 ou 6 meses. Danilo.mac(discussão) 16h08min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Praticamente tudo que penso sobre foi dito pelos colegas, só com ressalvas quanto ao tempo de ampliação de prazo em ESR (acho que mais de um mês ficaria longo demais). Sobre a criação duma lista para os artigos que forem apagados nesse modo, @Rkieferbaum e DarwIn:, o que acham também de haver a criação de "mensagens em massa" com a lista dos artigos apagados no intuito de avisar usuários interessados em suas PDU's, assim como acontece com os tópicos da esplanada? Os que se increverem e tiverem interesse em consertar os artigos podem decidir quais querem criar e ainda ficam sabendo de outros. Patrick discussão 18h29min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Pgnm Ora aí está uma excelente ideia. Eu teria muito interesse em receber uma lista/boletim desse género, é comum .aparecerem coisas interessantes que vale a pena recriar do jeito certo. Darwin Ahoy! 21h43min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Pgnm: Concordo e, como sugerido pelo WikiFer, acho que devemos amadurecer isso em outra proposta. Acho que, pelas considerações por aqui, a coisa está tomando forma. Rkieferbaum (discussão) 14h46min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Eu entendo que a moção dos artigos para o domínio Wikipédia acaba na realidade "escondendo" esses artigos, o que acaba sendo contraditório com a proposta de tentar recuperar artigos problemáticos. Mas também concordo que a ESR acaba gerando um prazo um tanto quanto apertado (mas o que são sete dias para artigos com problemas há mais de uma década), e concordo com as sugestões de uma página especial ou lista de mensagens - algo precisa ser feito para deixar esses artigos em evidência para que possam ser corrigidos. Horcoff ✉️ 21h58min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a revogação da política de WP:CAA, pois o objetivo inicial de transformar diversas nomeações de artigos em potencial de fontes e notoriedade fracassou devido a ausência de mão de obra voluntária quanto a este sistema, mesmo tendo 30 dias de prazo para os ajustes. Em relação a alterações na política de ESR, o ideal seria tratar disso numa outra discussão, até porque tratam-se de modelos diferentes de eliminação e o foco principal do proponente foi somente a extinção de CAA. WikiFer msg 21h58min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acho que deveria trocar o objetivo para uma eliminação à prazo. "Esse artigo precisa de melhorias ou será extinto em data tal" Sem mover de domínio, pois isso só atrapalha ter que ficar eliminando. Igor G.Monteiro (discussão) 02h00min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Na verdade, a baixa quantidade de artigos que realmente foram melhorados é o resultado da precariedade do procedimento. Explico: a candidatura de artigos presume que um verbete possui potencial de manutenção e estabelece um período para se adequar às regras. Dessa forma, a produtividade do procedimento está diretamente ligada ao discernimento dos editores, selecionando os verbetes que realmente possuem alguma chance de serem melhorados. No entanto, a candidatura de artigos sempre foi usada como um meio de eliminação. No início, para eliminar verbetes que eram intocáveis pelos critérios de notoriedade temáticos e, mais tarde, para diminuir contestações editoriais. Por fim, endosso as palavras do WikiFer e discordo de qualquer alteração na política de ESR através desta discussão. Edmond Dantès d'un message? 02h46min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Enxergo o CAA como um "repositório de sucata de artigos" pelos mantenistas que se manifestam nas eliminações. Estes, na massiva maioria das vezes, estão super dispostos a se manifestarem a favor de sua manutenção, mas não mudam 1 byte pra melhoria do artigo — delegam esta função para outro, na intenção de "vai que cola". O local para melhoria é na própria eliminação, havendo tempo para a expansão do artigo em discussão. Gabriel bier fala aew 14h28min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, além do problema do histórico ficar perdido num outro domínio, quando os artigos são eliminados, a sua pouca visibilidade faz com que o objectivo de conserto seja derrotado pelo próprio processo. No entanto, gostaria que se pensasse em alguma forma de a comunidade se motivar/focar a melhorar artigos sem a ameaça da eliminação. O verdadeiro local para melhoria é no próprio artigo, não em qualquer processo eliminatório, ainda para mais quando este pode ser proposto por qualquer um com uma justificativa padrão qualquer. GoEThe (discussão) 14h51min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Esse é o cenário ideal, porém, não projeta a realidade. Na prática, a melhoria só funciona no processo eliminatório. Sem pressão/ameaça de extinguir um artigo, uma ínfima porcentagem se prontificam a melhorar. Simples assim, infelizmente. Gabriel bier fala aew 15h06min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier: discordo diametralmente. O processo eliminatório afasta, e não atrai editores de artigos. Fica parecendo que o processo eliminatório ajuda a melhorar artigos porque um a cada tantos acaba sendo melhorado na pressão. Mas há um universo de editores que não voltam mais por frustrações variadas relacionadas a eliminações exageradas. Concordo plenamente com o GoEThe: precisamos de um ambiente de melhoria de artigos que seja baseado na motivação, não na ameaça. Como já ditou em outros pontos, discussão para expandirmos em outra parte. Rkieferbaum (discussão) 18h08min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. O processo de eliminação visa avaliar apenas o artigo. Se editores abandonam o projeto só por causa disso, fazer o quê? Veteranos da wiki já foram novatos um dia e nem por isso deixamos de nos aprimorar neste quesito. No entanto, apoio qualquer ideia que incentive a melhoria desses artigos propostos para eliminação. O CAA foi pouco eficaz. Partimos para outra solução. Gabriel bier fala aew 22h51min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, isso pode ser viés de sobrevivência. Os editores que ficam são os editores que ficam apesar desse estado de coisas. Propostas de eliminação por editores que nunca criam conteúdo são para mim mais problemáticas do que novatos a cometer erros (desde que haja um espírito de entreajuda e vontade de aprender). GoEThe (discussão) 09h46min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@GoEThe: o problema nem é tanto o editor meia-boca que abre a EC, pois a participação de editores mais experientes poderão impedir que um artigo relevante / notório seja eliminado de maneira incorreta. Ao meu ver, o problema reside na situação reversa à esta: quando um artigo é claramente passível de eliminação, porém, com intervenção de editores que desconheçam as regras e optam por mantê-la. O problema é esse: desconhecimento e falta de orientação (assim como desinteresse) às regras.
Em suma, o valor das políticas só são despertam ser estudadas quando artigos estão sob alguma ameaça, pois se verão obrigados a procurarem argumentos pertinentes que impeçam sua eliminação. Sairão da famosa zona de conforto. Gabriel bier fala aew 13h43min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Para mim, o ponto é: Se a pessoa criou a conta para fazer um artigo, mas não estudou as regras antes, não tem como evitar a eliminação. A pessoa tem que fazer a parte dela também. FábioJr de Souza msg 23h45min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@GoEThe: O desafio é encontrar o equilíbrio entre manutenção e eliminação. Porém, é importante ressaltar que, por muito tempo, uma parte da comunidade considerou as eliminações como a verdadeira desgraça para o projeto. Em contrapartida, outra parte levou as regras ao pé da letra e propôs para eliminação verbetes claramente relevantes. É necessário sair desse extremismo.
Por exemplo, considero importante eliminar verbetes sobre temas com potenciais de reprodução, como os campeonatos de futebol, pois esses verbetes ruins servem como exemplos para criação de novos. Em síntese, o problema nessas áreas se multiplica mais rápido do que os esforços para resolvê-lo.
Diante do exposto, o comentário do Fabiojrsouza é pertinente. O problema também passa por melhorar as condições de criação ou estaríamos eternamente se esforçando para solucionar um problema que só cresce. Edmond Dantès d'un message? 00h50min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Complementando: um novato que entra na Wikipédia normalmente tem interesse em editar ou criar uma quantidade restrita de verbetes. Boa parte do problema é causado por contas específicas, que criam em massa verbetes precários, com as mesmas estruturas e vícios. Edmond Dantès d'un message? 01h03min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Não é algo fácil, senão não estaríamos há 15 anos a discutir o mesmo. Algumas eliminações são mesmo uma desgraça. Qualquer solução tem o problema de escala, por serem mais de 1 milhão de artigos. Mas temos que começar por algum lado. No caso de maus exemplos, os livros de estilo dos Wikiprojetos foram uma boa ferramenta para isso, com algum esforço por mostrar um ou dois bons exemplos que poderia ser replicados. Daria até mais segurança nas eliminações tendo algum modelo mínimo de como deve ser um artigo ou se tem potencial para chegar lá. GoEThe (discussão) 09h53min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@GoEThe: sinceramente questiono a produtividade desses 15 anos de discussão, pois um dos resultados foi incentivar as partes a brigarem como crianças através dos ridículos TEMFONTES e REF. É bem verdade que algumas vezes esses ensaios eram (são) úteis para resumir algum comentário; contudo, a verdade é que a comunidade nunca incentivou o diálogo e as melhorias dos verbetes já que a solução adotado foi criar recomendações que poderiam ser usadas para manter ou eliminar. Não importava o posicionamento, sempre tinha uma regra que poderia ser citada nas discussões de eliminações e dane-se a qualidade do conteúdo.
Na minha opinião, os maus exemplos deveriam ser eliminados, pois as pessoas tendem a adotar o caminho mais fácil. Isto não significa uma eliminação descontrolada. Em contrapartida, considero pertinente a adoção de uma espécie de livro de estilo por temas, que teria como objetivo a padronização estrutural dos verbetes. No entanto, nada adiantaria se não tiver disposição da comunidade para exigir o cumprimento desses livos de estilos ou então estaríamos novamente sendo lenientes com quem não respeita as regras. Edmond Dantès d'un message? 03h13min de 25 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
O problema sempre foi o tamanho da comunidade. Temos muitas contribuições casuais, antes vindas de IPs, agora de contas que surgem e depois ficam inativas, mas "voluntariado fixo" é pouco pra segurar milhares de verbetes sendo criados. WP:CAA foi uma boa tentativa, mas apenas deixou claro as muitas deficiências que a comunidade lusófona tem de tentar cumprir o encargo de tantas contribuições cheias de boa fé, mas com falta de competência para pelo menos tornar o conteúdo minimamente verificável. Creio que talvez a melhor solução é encontrar uma forma de incentivar os wikiprojetos, apontar para editores novatos onde estão os dormentes e tentar revivê-los na medida do possível e quem sabe voltar a colocar estes nos avisos de boas vindas, visto que a atual {{Bem-vindo(a)}} já não considera isso. Mas é claro... isso é idealização, a realidade já demonstrou que isso tem pouca chance de prosperar... mas por hora, só vejo isso ou continuar essa eterna guerra sem sentido de inclusionismo versus delecionismo.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf: Não concordo. As contas descritas pelo senhor normalmente possuem um objetivo muito bem definido. É uma forma de contribuir pontualmente que, dependendo da intenção e qualidade, pode ser bem-vinda. O problema aqui mencionado adquiriu tal status por causa da elevada quantidade de páginas precárias. Repito: boa parte do problema é gerada por um grupo restrito de editores que simplesmente criam em massa centenas, e até mesmo milhares, de páginas elimináveis. Por sua vez, as possíveis soluções para o problema são uma discussão à parte. Edmond Dantès d'un message? 05h15min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o fim da CAA, que não está funcionando para trazer melhorias aos artigos afetados. Sei que esta deve ser a única definição desta discussão, mas também sou favorável ao fim da manutenção emergencial, substituindo ela e a CAA por algo como uma forma de eliminação a prazo ou outra forma de permitir mais tempo com outros possíveis incentivos a editores, sem retirar os artigos do domínio principal neste período.

Um exemplo que pensei para incentivar editores novos e experientes seria lembrar de vez em quando sobre alguns dos artigos marcados para essa eliminação com mensagens automáticas curtas na PDU de experientes (semelhante ao SuggestBot - talvez integrado a ele também), e direcionando novatos a esses verbetes a partir das ferramentas de aprendizado, como as págs. de tutorial, sugestão de links e boas-vindas, servindo também como exemplo prático dos conceitos e regras para eles aprenderem a contribuir com qualidade.

Minha única questão é o que ocorreria ao menos inicialmente com o argumento de POTENCIAL, por exemplo se ele passaria a servir para enviar um verbete à EC em vez de ESR. Solon 26.125 12h30min de 23 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Apesar das boas intenções presentes em WP:APDE/POTENCIAL, ficou mais que comprovado que o tamanho de nossa comunidade não conseguir cumprir nem mesmos prazos de 30 dias. Não é um demérito, é apenas o fato que "não podemos abraçar o mundo com as pernas". WP:CAA foi pensada como uma combinação de estaleiro e eliminação, mas no fim tornou-se apenas uma nova modalidade da última. No fim, creio que aumentar o prazo para ESR, e até mesmo para ECs, poderia ser o adequado. Sobre APDE/POTENCIAL, creio que sem o processo de candidatura, ou esta parte do ensaio será removida ou terá que ser reajustada caso tenhamos um quórum para mudanças dos prazos de ESR e EC para compensar o fim de WP:CAA. Por hora, sou favorável ao aumento do prazo destas modalidades.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf Nem vejo muita necessidade em aumentar o prazo das ECs, pois o formato atual não possui um prazo máximo. Em discussões onde se exige mais tempo, estas costumam ficar em aberto; já outras, quando há consenso unânime, é eliminado após sete dias de discussão. O prazo da ESR já foi de 4 dias, e agora é de 7. WikiFer msg 21h16min de 26 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer:, concordo que no caso de ECs, só existe prazo mínimo, não máximo, e é possível estender. Mas o mesmo não acontece com ESR. 7 dias para mim é suficiente, mas muitas vezes a quem use WP:ESR-NÃO pra considerar que a marcação é indevida por não considerar o tempo suficiente. Se candidaturas deixarem de existir, isso poderia ser presumidamente uma alternativa. Do contrário, não havendo consenso por isso, ECs passaria abarcar tudo... e APDE/POTENCIAL teria que ser removido sumariamente como argumento pertinente em WP:APDE. DarkWerewolf auuu... quê? 21h35min de 26 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Sem proposta alternativa apresentada Discordo da extinção dos CAAs. Contudo, estou aberto a discutir novas soluções para manutenção de artigos com potencial aqui. Vanthorn® 21h52min de 26 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@Vanthorn acredito que, para artigos com potencial, uma solução seria algo parecido como ocorre indicação de artigos para WP:ESR-SIW:
  1. Tag/predefinição sinalizando que aquele artigo tem potencial, apresentando-se os motivos (WP:IW, cumprimento do WP:CGN);
  2. Envio de notificações através de uma ferramenta semi-automática, aonde não só os editores que já trabalharam naquele artigo seriam notificados, como interessados previamente cadastrados (como ocorre por exemplo, nas notificações de WP:DB, WP:A/PA, WP:EL/PA, etc).
Kongs (DM) 16h17min de 27 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
@Kongs: Sim. Tendo em conta as manifestações dos participantes aqui, pode redigir uma solução alternativa para ser avaliada? Sds., Vanthorn® 20h10min de 27 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o fim das CAAs pelos motivos já exaustivamente listados acima. Em relação a uma solução alternativa, eu sugeriria resgatar aquelas listas que o MisterSanderson fazia na Esplanada. Durante dois meses os artigos iriam se acumulando em uma lista que seria posteriormente inserida na Esplanada e, por mais dois meses, os editores teriam uma última oportunidade de melhorar o artigo e, no final, os que sobrassem seriam eliminados. Com isso os artigos permaneceriam no DP, teriam uma boa divulgação e teriam mais tempo para serem melhorados pelos editores interessados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h58min de 27 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Essas listas tem alguns problemas: 1. Não é fácil encontrar um artigo de um tema que interesse a editores particulares; 2. São elaboradas por capricho de um editor. GoEThe (discussão) 12h02min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Os CAAs são uma concepção muito boa, que até existem em diversas outras wikis, mas que na prática aqui na nossa wiki acabou não sendo bem aproveitado, e não veio corroborar a sua existência e importância, devido a diversos motivos já citados acima, incluindo a falta de participação, por isso pendo a concordar com a proposta. Apesar disso, vou esperar proposta(s) alternativa(s) (e.g., uma interessante já foi apresentada acima pelo Albertoleoncio) antes de votar definitivamente (apesar de já me parecer existir um certo consenso). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h51min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@MSN12102001 em relação a uma solução, abri outra discussão aqui. Kongs (DM) 12h12min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da extinção. O problema das CAA (como já constatei noutras discussões a respeito) é que não há obrigatoriedade de avisar os editores, como existe na ESR-SIW. Com efeito, mais artigos são salvos nesta última modalidade, que tem uma semana de prazo, do que naquela, que tem 30 dias. Creio que, instituindo a obrigação de avisar os editores ativos, mais artigos poderão ser salvos. YANGUASdiz!-fiz 18h03min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Com a extinção das CAA's, política danosa que deve ser interrompida. A formulação de um política alternativa deve ocorrer em um momento posterior.--Raimundo57br (discussão) 06h26min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Sturm (discussão) 06h38min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Seria bom que esse debate não ficasse sem uma conclusão, creio que é o caso de se abrir uma votação.--Raimundo57br (discussão) 20h32min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Não me parece que seja necessário uma votação, já que pelo que vejo há um claro consenso pela extinção do processo. Darwin Ahoy! 22h29min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Se alguém já puder aplicar o consenso….FábioJr de Souza msg 22h33min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo RodRabelo7xe mongetá îepé! 00h10min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Criação de um ensaio/política para artigos com potencial

Olá a todos novamente.

No último dia 20 de novembro, eu apresentei a proposta de extinção das candidaturas a artigo, porém, não apresentei nenhuma solução que a substituísse, apesar de terem surgidos algumas sugestões durante a discussão. Apesar da grande maioria dos argumentos terem sido favoráveis, houve um argumento que Discordou da proposta, mas demonstrou estar aberto em discutir caso aparecessem sugestões, principalmente ao que tange a potencialidade dos artigos, que está amparado em WP:APDE/POTENCIAL. Fiz uma sugestão informal e o foi solicitado que fosse formalizado.

Então, nessa nova proposta, formalizo a sugestão, que entraria em vigor após análise da comunidade, e ainda sim, caso as WP:CAAs sejam realmente extintas. A sugestão é:

  1. Aproveitar o que já está descrito em WP:POTENCIAL, transformando-a em ensaio ou política, com as regras já existentes, que são:
    1. ter muitas WP:IW com informações verificadas por fontes;
    2. ser um WP:AB ou WP:AD em outra Wiki;
    3. cumprir um dos WP:CTN e/ou os WP:CGN).
  2. Criação de uma predefinição sinalizando que aquele artigo possuí potencial e apresentado os motivos para tal (a partir dos listados acima ou criação de "códigos" rápidos, assim como há nas WP:ERs);
  3. Sistema de notificação, semelhante ao que ocorre com os artigos nomeados para WP:ESR-SIW e/ou uma lista aonde, usuários interessados, seriam notificados automaticamente em sua PDUs quando houvessem artigos sendo sinalizados como WP:POTENCIAL (algo semelhante as notificações de WP:A/PA, WP:EL/PA e WP:DB).
  4. Implantação de um prazo máximo para adequações ao artigo:
    1. 15 dias?
    2. 30 dias?
    3. 45 dias?
    4. 60 dias?
  5. Em caso de nenhuma melhoria substancial, o artigo seria eliminado, seguindo as regras presentes na WP:PDE. Acredito que uma WP:EC seria o caminho mais justo, pois haveria participação de toda a comunidade, até mesmo evitaria uma possível discordância (um achar que está bom e outro achar que não).

Comentário final: Preferi abrir um novo tópico, visto que o anterior já houve muitas participações e ficaria "bagunçado" adicionar outro tema. Por fim, convoco os participantes da outra discussão @Stego, Fabiojrsouza, Rkieferbaum, DarwIn, Danilo.mac, Pgnm, Horcoff, WikiFer, Igor G.Monteiro, Conde Edmond Dantès, Gabriel bier, GoEThe, Solon26125, DarkWerewolf, Vanthorn e Albertoleoncio:.

Kongs (DM) 00h56min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo em linhas gerais, propondo os seguintes ajustes:
  • Prazo: 6 meses
  • Eliminação automática após o período
Razão: com prazo maior e eliminação automática, evitamos sobrecarregar as ECs mais do que já estão, e entendemos que, se ninguém fizer manutenção em 6 meses, não há prejuízo em eliminar para posterior recriação, se for o caso.
  • Assunção da autoria: o proponente que reestruturar artigo mínimo sem fontes passa a ser seu criador (imagino algumas formas de operacionalizar isso, mas essa discussão pode acontecer posteriormente).
Razão: atualmente já acontece de gente nomear pra ESR na expectativa de recriar depois de eliminado. De fato, ter o artigo entre os seus criados costuma ser estímulo pra criação, e reestruturar completamente um artigo mínimo criado por outro não tem esse estímulo. Essa possibilidade também evita que editores criem artigos mínimos, deixando para que outros expandam, com o único objetivo de poder se dizer seu criador.
Também acho importante estabelecer critério claro para a nomeação. Se a fila ficar sobrecarregada, passa a descumprir o propósito e vira apenas um CAA longo. Não sei que critérios seriam esses. Algo como se aplicar apenas a casos sem fontes ou com fontes claramente insuficientes para denotar notoriedade. Mas acho que isso é importante pacificar (e tô sem ideia de redação nesse momento).
Rkieferbaum (discussão) 14h34min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Se o artigo vai ser eliminado quando não for melhorado então isso é um processo de eliminação, uma ESR com prazo mais longo. É o que eu propus no outro tópico, transformar o CAA em "eliminação a prazo". Marcar como "artigo com potencial" vai criar o mesmo problema do CAA de não deixar explicito que é um processo de eliminação. Danilo.mac(discussão) 15h30min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A eliminação é (ou deveria ser) um processo muito simples:

  • Se o assunto me parece de notoriedade duvidosa, faço uma pesquisa na internet. Se o assunto é abordado num grande número de fontes fiáveis, deixo estar quieto. Se não, mando para eliminação.
  • Se o assunto até é notável, mas todo o texto é pesquisa inédita, ou em tom de propaganda, ou de natureza não enciclopédica, ou de veracidade muito duvidosa, ou outro problema que realmente não tem salvação, então mando para eliminação.

Só existem realmente estes dois motivos para eliminar: ou falta de notoriedade ou problemas graves. No entanto, estes princípios básicos parecem ter sido totalmente pervertidos neste projeto. Apagam-se coisas claramente notáveis só porque se foi preguiçoso para confirmar se eram ou não notáveis, ao mesmo tempo que se mantém todo o lixo sem notoriedade só porque "tem fontes".
Todas essas tretas de "potencial", "candidato a artigo" e quejandos afins são um sintoma desta perversão e nunca deveriam existir:

  • Se um assunto não tem notoriedade, então simplesmente não tem. Não é pela página ficar de molho durante não sei quanto tempo que o assunto vai passar a ser notável como que por magia ou intervenção divina.
  • Se o tema da página é notável, mas o texto não tem salvação possível, então o artigo vai ter que ser refeito do zero. Por conseguinte, é perfeitamente descabido manter de molho um texto que nunca vai ser aproveitado para nada.
  • Se o tema é notável e a página tem conteúdo que, apesar de não ter referências, é verificável e podem ser facilmente encontradas fontes, e não tem problemas de maior, então propor a sua eliminação é abusivo, seja qual for o sistema.

Portanto, como se pode ver não existe nenhum caso em que essas patetices façam sentido. Essas tretas só começaram a ser adotadas aqui por muita pressão da sockalhada associada ao Quintinense, que usava isso como filibustering para manter todo o tipo de lixo. Aliás, foi esse grupelho o grande incentivador dessa perversão das noções de notoriedade e verificabilidade. JMagalhães (discussão) 16h34min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Também me parece que se está a complicar as coisas desnecessariamente. Concordo com um tipo de ESR de mais longa duração, para dar mais folga a quem estiver a consertar o artigo (buscar fontes, etc.) Não concordo com o sistema complicado e rebuscado que se propõe aqui.-- Darwin Ahoy! 19h13min de 4 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Creio que devamos estabelecer apenas um critério de tempo das ESRs durante o processo eliminatório, concordando com sua extensão de 30 dias. Gabriel bier fala aew 16h56min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer prazo, artigos com potencial devem ser melhorados e não eliminados. Wikipédia:Não há data final.--Raimundo57br (discussão) 06h30min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
As circunstâncias exigem um prazo, cabendo apenas dispor o quanto de tempo deve-se dar aos editores em prover a devida sobrevivência do artigo, caso se insira nos dois primeiros tópicos que o JMagalhães supracitou. Caso contrário, virarão um estacionamento de ESRs sem conclusões, apenas "porque não tem prazo". Quem não cumpre prazo é displicente e quem tem interesse apenas faz, simples assim. Gabriel bier fala aew 15h24min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
  1. Quais circunstâncias exigem um prazo?
  2. Do ponto de vista dos leitores, melhor um artigo de uma linha que tenha enlace para bons artigos em outras wikis (que o leitor poderá ler com tradutor automático) do que nada;
  3. Qdo amplio artigos ou crio novos artigos, prefiro que existam os interwikis para artigos de uma linha tenham enlace para bons artigos em outras wikis do que nada.--Raimundo57br (discussão) 18h20min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Gabriel bier Vc disse: Citação: quem não cumpre prazo é displicente, algo totalmente "no sense", nenhum editor tem a obrigação de consertar artigos. Quem defende a manutenção de artigos não o faz por defender seus interesses eqt editor, mas para defender o interesse dos leitores na preservação do acesso à informação.--Raimundo57br (discussão) 18h24min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
O grande problema da wikipédia é um excesso de editores interessados em apontar problemas em artigos (o que é muito fácil) e um número reduzido de editores dispostos a resolver esses problemas (o que é muito mais difícil do que indicar a existência de problemas)--Raimundo57br (discussão) 18h28min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Obrigado ninguém é, pois é um projeto colaborativo. No entanto, não isenta um artigo ruim e que não consiga cumprir as políticas básicas de ser eliminado — quer você goste ou não. O padrão de edição da maioria desses editores que defendem a manutenção de artigos ruins é tão triste que acabou por padronizar não somente a manutenção de artigos triviais, como também à promoção dos mesmos. Este efeito dominó refletiu diretamente nas EADs... enfim, mas isso é outra história. Sdçs! Gabriel bier fala aew 02h45min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Em primeiro lugar, a Wikipédia em português não possui um procedimento adequado para eliminação de verbetes de tópicos notórios, porém mal construídos. Este ponto é essencial, pois a plataforma carece de um sistema que possibilita a reversão de edições não construtivas. Hoje em dia, a prática é interromper as edições através de bloqueios, mas sem uma preocupação maior com as que já foram efetuadas. Neste sentido, relembro a dificuldade em se aprovar a reversão de edições de fantoches, uma vez que a comunidade já havia categorizado como não bem-vindas as colaborações dessas pessoas e mesmo assim tolerava o estrago.

Por causa disso, uma reforma nos procedimentos de eliminação seria bastante pertinente. Contudo, não acredito que seja algo plausível de se obter, por se tratar de uma pauta que envolve questões ideológicas. Para começar, precisamos admitir que parte dos editores não gostam de eliminar verbetes por acreditarem em um bem maior ou uma visão utópica. Este tipo de pensamento normalmente demoniza as eliminações e abre possibilidade de alguns se acomodarem com um nível de qualidade baixo, podendo, inclusive, delegar a terceiros a responsabilidade de manutenção. O problema tende a persistir se algo diferente não for feito.

Analisando a pauta, talvez o primeiro passo seria revisar as eliminações semirrápidas, que sofreram uma série de mudanças questionáveis e ritos que não são respeitados há muito tempo. Pode até ser interessante aumentar consideravelmente o prazo desde que adotemos medidas para evitar impugnações sem antes avaliar o conteúdo. É uma pauta a ser apreciada, só não sei se é o momento ideal. Edmond Dantès d'un message? 04h52min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

  1. É fundamental destacar o prejuízo que causa a eliminação de artigos sobre temas notórios e que têm versões de qualidade superior em outras versões da wiki;
  2. Entendo que seria melhor a manutenção de tais artigos, mesmo que com qualidade precária, com uma marcação que incentivasse os eventuais voluntários a promover melhorias, traduzindo partes dos artigos disponíveis em outras versões da wiki;
  3. Tais artigos precários são úteis aos leitores que chegam até eles, pois, qdo interessados em melhores informações sobre o tema, podem facilmente acessá-las, lendo os artigos escritos em outras línguas por meio de tradutor on line;
  4. Eqt editor da wiki, acho frustrante qdo estou traduzindo trechos de artigos disponíveis em outras wikis, não encontrar versões na wiki pt dos artigos mencionados nos artigo que está sendo traduzido, pois desse modo, não posso fazer ligações internas.--Raimundo57br (discussão) 11h37min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Padronização dos artigos de seleções, a partir da Wikipédia Anglófona

Prezados, nessa época de Copa do Mundo estava olhando os artigos de seleções nacionais e me deparei com artigos EXTREMAMENTE mal organizados, desatualizados, sem fonte, zero padrão e algumas até sem conteúdo. Portanto, venho propor que nossos artigos de seleções nacionais, adotem o mesmo padrão da Wikipédia Anglófona. Nela, há um resumo bem feito de todas as informações primordiais de uma seleção. O conteúdo não é tão extenso igual as nossas, o que facilita a referenciação, além de claramente ter uma organização maior. Não há muito o que ser atualizado, senão em 4 em 4 anos e por isso, elas sempre estão atualizadas. Não há a necessidade de adotar 100% do modelo, visto que, por exemplo, nosso padrão da seção “títulos” é melhore bem ilustrada. Mas algumas mudanças pontuais como a caixa de informações, precisam ser alteradas, visto que a nossa já está ultrapassado.

Algumas comparações:

Seleção Mexicana de Futebol
en:Mexico national football team


Seleção Argentina de Futebol
en:Argentina national football team

Percebam que até os escudos dos nossos artigos estão todos desatualizados, enquanto nos artigos em inglês, todas contém conteúdos semelhantes. ChapeTerror 16h37min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

@ChapeTerror Olá, caro usuário. Os artigos da Wikipédia em inglês são bem padronizados e atualizados porque lá existe uma grande quantidade de editores que, tendo conhecimento no principal idioma, deixam os verbetes bem desenvolvidos. Aqui, por outro lado, é a Wikipédia lusófona, e temos pouca mão de obra voluntária para atualizar todos os verbetes sobre futebol, já que até a quantidade de editores ativos na ptwiki é bem baixa, se comparado ao número de editores da enwiki. WikiFer msg 22h05min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Olá @WikiFer. Veja bem, eu concordo a respeito da comparação do número de editores entre a Wiki lusófona e anglófona. Entretanto, isso não pode ser uma justificativa para que os nossos artigos fiquem abandonados, desatualizados e todos sem o mínimo de padronização. Minha sugestão é que comecemos aos poucos. Que tal começar com as 32 seleções mundialistas? Após isso, tudo flui. É importante ao menos ter um projeto de padronização na qual os editores voluntários possam seguir. Convenhamos, em 30 voluntários que tem a preferencia de editar em artigos de futebol, em pouco tempo atualizaríamos grande parte das seleções. ChapeTerror 14h00min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Nem tinha noção que a coisa estava tão má. Os artigos da Wiki-EN estão lindos, tirando a secção dos títulos bem que podiam ser transpostos para a Wiki-PT. Mas realmente temos poucos editores para actualizar tantos artigos. Dux Æ 22h18min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Olá UDux Praxis. Insisto na mesma resposta dada acima. Acredito que se estivéssemos falando de clubes, realmente seria algo quase impossível. Porém, se tratando de seleções, não acredito que teremos essa dificuldade. Como dito anteriormente, o "pouco número de editores" comparado a wwikipédia anglofona, não pode ser um pretexto para que mudanças boas sejam feitas. ChapeTerror 14h00min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não sei se o proponente está a tentar incentivar melhorias nas páginas ou defendendo que a padronização facilitaria tais ações. Sobre a segunda hipótese, tendo a concordar, embora não vislumbro a comunidade disposta a padronizar a estrutura dos verbetes.

De todo modo, a precariedade de verbetes de futebol é um ponto que venho insistindo recorrentemente e boa parte do problema nasce da incapacidade de muitos editores em compreender o escopo da Wikipédia, bem como suas limitações.

O proponente pode escrever nesta página que melhorias são necessárias, mas uma pergunta deve ser feita: quantos editores de futebol estão dispostos a adicionar conteúdo em prosa referenciado ao invés de atualizar resultados em tabelas? Edmond Dantès d'un message? 05h57min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Toda melhora é bem vinda, mas é preciso ter colaboradores. Se ideia é montar um frente de trabalho, eu apoio. Igor G.Monteiro (discussão) 13h31min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Anúncios[editar código-fonte]

Solicite o Pack de Engajamento Comunitário e receba financiamento para apoiar sua comunidade na implementação da Estratégia do Movimento Wikimedia[editar código-fonte]

A implementação da Estratégia do Movimento Wikimedia é um esforço colaborativo que requer a participação das diversas comunidades de Wikimedistas. Existem Subsídios de Implementação da Estratégia do Movimento destinados a viabilizar projetos para o avanço das Iniciativas da Estratégia do Movimento. E agora há também um Pack de Engajamento Comunitário. Se você está buscando exemplos, ou orientação sobre como fomentar a participação da sua comunidade na Estratégia do Movimento em geral, e especificamente apresentando novos pedidos de Subsídios para financiar projetos de Implementação da Estratégia, não deixe de ler mais sobre o pack de engajamento comunitário.

O objetivo deste pack de engajamento comunitário é facilitar o acesso das pessoas ao financiamento necessário para o desenvolvimento de seus projetos de Implementação da Estratégia do Movimento. Este subsídio oferece recursos à pessoa solicitante para que ela possa apoiar outras pessoas da sua comunidade na apresentação de novas solicitações de subsídio dentro de seus contextos locais, e em benefício de suas próprias comunidades. Este pack visa também diminuir barreiras lingüísticas e garantir que as comunidades Wikimedia tenham acesso a informação sobre a Estratégia do Movimento e oportunidades de conexão entre elas. A Estratégia do Movimento é um intercâmbio de saberes, sempre podemos aprender com as experiências e conhecimentos de Wikimedistas de diferentes lugares. Através deste pack, torna-se possível oferecer capacitação e apoio para a sua comunidade se engajar na implementação da Estratégia do Movimento, ampliando assim a quantidade de pessoas familiarizadas com a Estratégia e usufruindo das oportunidades de financiamento associadas.

Caso queira fazer qualquer pergunta ou comentário, por favor não hesite em entrar em contato com a equipe de facilitação regional para conversar mais sobre este assunto. Será um prazer ajudar! Quando quiser solicitar um pack, basta seguir os passos descritos aqui. Ficamos à espera de receber seu pedido de pack de engajamento comunitário!

Atenciosamente,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia -- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 21h01min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de novembro do Wiki Movimento Brasil[editar código-fonte]

Participe dos eventos de novembro do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para novembro! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês, participe de nossas atividades e aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil):

  • 01/11 - 14h: Anúncio dos vencedores do Wiki Loves Monuments Brasil 2022

Live de encerramento e anúncio das imagens vencedoras da etapa nacional, da melhor imagem do Espírito Santo e dos maiores contribuidores este ano! Confira o anúncio dos vencedores em nosso canal no YouTube

  • 03/11 - 14h: Humanidades Digitais na Wikipédia: Arquivamento da COVID-19 em debate

Conversa sobre as potencialidades das plataformas wiki para a produção do conhecimento preocupado com acesso aberto e utilização de licenças livres, apresentada pelo wikimedista Pedro Terres. O evento conta o apoio do financiamento do Wiki Movimento Brasil, que visa impulsionar as plataformas Wikimedia no nosso país.

  • 06/11 - 15h45: Coda.br Wikidata – utilizando a base de dados de conhecimento livre

Éder Porto e Amanda Jurno da equipe do Wiki Movimento Brasil apresentam, na ESPM São Paulo, o Workshop Wikidata – utilizando a base de dados de conhecimento livre.

  • 11/11 - 13h: Editatona Wikiconcurso Direitos Humanos & Meio Ambiente: Mobilidade Urbana

Segundo evento com especialistas que abordará temas do Wikiconcurso Direitos Humanos & Meio Ambiente. Haverá oficina de edição para novos usuários!

  • 15/11 - 14h e 28/11 - 15h: Editatona HN Ocupa Wiki

Participe das editatonas da Rede de Historiadoras Negras e Historiadores Negros. Serão duas oficinas de edição. A primeira será online e a segunda será presencial em Niterói - RJ.

  • 23/11 - 13h: Editatona Museu da Pessoa

Vem aí a Editatona Museu da Pessoa. Em breve, mais informações!

  • 25/11 - 13h: Editatona Wikiconcurso Direitos Humanos & Meio Ambiente: Justiça Climática

Último evento temático com especialistas que abordará temas do Wikiconcurso Direitos Humanos & Meio Ambiente. Haverá oficina de edição para novos usuários!

  • 26/11 - 14h: Encontro estratégico mensal Calibra: Diversidade

Participe do terceiro encontro mensal do Calibra, o programa de capacitação de lideranças brasileiras. Dessa vez, será dedicado ao tema Diversidade. Para participar, inscreva-se no formulário.

  • 30/11 - 14h: - XX Oficina Wikimedia & Educação

Em novembro, teremos nossa XX Oficina Wikimedia & Educação! Participe e traga suas contribuições para esse espaço dedicado à troca de experiências entre educadores interessados em realizar projetos com as plataformas Wikimedia em sala de aula.

Em duas quartas-feiras do mês, teremos o Wiki Convida! O wikimedista Tiago Lubiana traz convidados especiais, sempre a partir das 19h, para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Não fique de fora dessa conversa! A primeira edição deste mês será no dia 09/11.


Nos vemos lá! FDias (WMB) (discussão) 22h52min de 1 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Imagens vencedoras do Wiki Loves Monuments Brasil 2022![editar código-fonte]

É com grande felicidade que nós do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil anunciamos as imagens vencedoras da etapa nacional do maior concurso fotográfico do mundo, o Wiki Loves Monuments! Este ano, as imagens submetidas ao júri nacional foram muito difíceis de serem julgadas, tamanha variedade! Agradecemos a todas as pessoas que enviaram imagens, compartilharam o concurso com amigos e conhecidos e ajudaram a preservar digitalmente, através de suas fotografias, parte do patrimônio histórico brasileiro.

Este ano, a lista automática de monumentos, baseada nos itens do Wikidata, contava com quase 16 mil monumentos. Recebemos mais de 11 mil imagens, que ilustraram cerca de 1400 monumentos distintos, dos quais pelo menos 860 pela primeira vez. Agradecemos a todas e todos que participaram no concurso e ao júri!

Agradecemos também aos maiores contribuidores, que juntos ilustraram 641 monumentos pela primeira vez nos projetos Wikimedia: Donatas Dabravolskas, Estela Neto, Silvio Klotz, Rogerio121402, Maurilialila, Boaventuravinicius, Filipo tardim, Maycon Batista Silva, MinhaStation, Demetrio Jereissati, Prburley e Guilherme Altmayer. Damos menções honrosas também a Rafael Deminicis e Sintegrity --EPorto (WMB) (discussão) 15h33min de 3 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


Participe do encontro "Pergunte qualquer coisa sobre a Carta do Movimento Wikimedia"[editar código-fonte]

TL;DR: Nos vemos no dia 12 de novembro para esclarecer dúvidas e trocar ideias sobre a Carta do Movimento Wikimedia!

Olá, Wikimedistas,

Durante o Wikimedia Summit 2022, o Comitê de redação da Carta do Movimento (MCDC) apresentou um primeiro esquema da Carta, dando uma ideia geral da direção do seu trabalho, e da própria Carta. Os comentários recebidos durante o evento foram então incorporados ao documento. Antes de prosseguir com a elaboração da Carta do Movimento Wikimedia, o MCDC gostaria de conversar com as diversas comunidades Wikimedia e reunir comentários sobre os rascunhos das três primeiras seções: Preâmbulo, Valores e Princípios, e Papéis e Responsabilidades (declaração de intenções). Prevê-se que os rascunhos destas seções estejam disponíveis aqui no Meta dia 14 de novembro de 2022. A consulta comunitária ocorrerá entre 20 de novembro e 18 de dezembro de 2022. Mais informações aqui.

Mas antes disso, com o objetivo de garantir que qualquer pessoa interessada esteja bem informada e habilitada a participar plenamente das conversas para contribuir com sua visão sobre a Carta do Movimento, três encontros Pergunte Qualquer Coisa sobre a Carta do Movimento estão sendo organizados, com interpretação em diferentes línguas (veja abaixo). Estes encontros dirigem-se a qualquer pessoa interessada em aprender mais sobre a Carta do Movimento Wikimedia: qual é seu objetivo, propósito, porque é importante, e qual é seu impacto na comunidade. Integrantes do MCDC estarão presentes para responder a quaisquer perguntas sobre a Carta e ouvir a comunidade.

Os encontros online "Pergunte qualquer coisa..." visam atender comunidades de wikimedistas em diferentes fusos horários e que precisem de interpretação em diferentes línguas. Apenas a apresentação do encontro será gravada e compartilhada posteriormente. As conversas não serão gravadas. Segue a lista dos eventos planejados:

  • Ásia-Pacífico: 4 de novembro de 2022 às 9:00 UTC (veja sua hora local). Interpretação linguística: mandarim e japonês
  • Norte da África e Oriente Médio/África Subsaariana/Europa: 12 de novembro de 2022 às 15:00 UTC (veja sua hora local). Interpretação linguística: árabe, francês, e russo
  • América do Norte e América do Sul/Europa Ocidental: 12 de novembro de 2022 às 15:00 UTC (veja sua hora local) (Sim, exatamente no mesmo horário que a reunião anterior). Interpretação linguística: espanhol e português

Veja mais detalhes na página meta; os links do Zoom serão informados 48 horas antes de cada encontro.

Um último tema relacionado: Chamada para pessoas Embaixadoras da Carta do Movimento Wikimedia

Pessoas ou organizações de qualquer comunidade Wikimedia que queiram fomentar o engajamento e conversas sobre a Carta do Movimento em suas comunidades podem se tornar Embaixadoras da Carta do Movimento (MC Ambassadors, em inglês). Seu papel será realizar atividades próprias e em seus próprios idiomas, com financiamento oferecido pela Fundação Wikimedia. Caso haja interesse, inscreva-se aqui. A equipe de facilitação da Estratégia do Movimento e Governança está disponível para apoiar as comunidades a participarem desta chamada. Perguntas específicas podem ser enviadas para a equipe responsável via e-mail: strategy2030@wikimedia.org ou compartilhadas no MS Fórum (Fórum da Estratégia do Movimento).

Nos vemos lá! Abraços,

Em nome do Comitê de Redação da Carta do Movimento Wikimedia, TCappelletto (WMF) (discussão) 15h10min de 4 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Editatona Visibilidade Negre (OPO)[editar código-fonte]

Olá, comunidade!

No dia 27 de novembro, o Projeto Mais Teoria da História na Wiki planeja, em parceria com a o grupo Wiki Editoras Lx de Portugal, uma maratona de edição presencial na Cidade do Porto, com o intuito de incentivar o diálogo entre a comunidade acadêmica, a comunidade wikipedista e o público aberto e evidenciar a importância do estudo e da escrita de temas lacunares que aproximam a sociedade, a Wikipédia e a comunidade negra em ambientes digitais.

Com o intuito de viabilizar essa realização, fizemos um pedido de financiamento aqui. Nesse sentido, escrevemos para buscar o apoio de vocês na proposta e na divulgação do evento, no compartilhamento de experiências e no envio de sugestões que acharem relevantes, tendo em vista um de nossos objetivos, que é interconectar as vivências entre as pessoas e os diferentes espaços da lusofonia.

Com os melhores cumprimentos. Danielly Campos Dias (discussão) 17h17min de 7 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Carregamento de arquivos de mídia da parceria Musica Brasilis[editar código-fonte]

Olá, pessoal! É com muita alegria que anunciamos que o carregamento realizado no contexto da parceria GLAM do Musica Brasilis alcançou a marca de 600 imagens! O objetivo desta parceria GLAM é utilizar o conteúdo do acervo disponibilizado pelo Musica Brasilis, que tem a incrível missão de buscar nos mais diversos acervos privados e públicos por partituras de compositores brasileiros ainda em papel, convertê-las para o formato digital e disponibilizá-las gratuitamente na internet. O carregamento pode ser conferido nesta categoria. Convidamos todas as pessoas para assinar a página do GLAM para receber avisos sobre atividades relacionadas à parceria. Boas contribuições! FDias (WMB) (discussão) 18h19min de 7 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-45[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • Twice last week, for about 45 minutes, some files and thumbnails failed to load and uploads failed, mostly for logged-in users. The cause is being investigated and an incident report will be available soon.

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00h31min de 8 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Boletim mensal | Outubro - terceira edição[editar código-fonte]

Segundo encontro calibra

As iniciativas GLAM-Wiki foi o assunto discutido no segundo encontro da equipe do calibra com a comunidade wikimedista, que aconteceu de forma remota no dia 29 de outubro.

Iniciamos o encontro com uma atividade de integração, onde cada participante compartilhou a culinária, as gírias, os memes e ditados populares de sua região através da ferramenta Google Jamboard. Ao se apresentarem, os participantes foram convidados a comentar o que haviam compartilhado.

Em seguida, Sandra Soster, gerente de GLAM e cultura do WMB, fez uma apresentação sobre o contexto das iniciativas GLAM-Wiki no Brasil e as fases para sua implementação. Após uma rodada de perguntas iniciamos as atividades práticas que se estruturaram a partir de 3 questões fundamentais para analisar as especificidades da implementação de iniciativas GLAM no contexto local dos participantes:

  • Quais os acervos localizados em sua região são interessantes e deveriam ser divulgados através de uma parceria GLAM?
  • Quais os desafios para implementar as parcerias GLAM-Wiki na sua região?
  • Quais recursos ajudariam a superar os desafios para implementar iniciativas GLAMs na sua região?

Estas questões foram respondidas por todos os participantes também através da ferramenta Google Jamboard e discutidas com o grupo.

Os conhecimentos relacionados ao estabelecimento de parcerias GLAM, às licenças livres e à digitalização de acervos foram apontados pelos participantes como o desafio inicial para contatar as instituições culturais. Já a continuidade e a conclusão do processo dependeria de recursos financeiros humanos, principalmente pessoas com conhecimento especializado (tecnologia, arquivologia, museologia). Os participantes também salientaram a necessidade de construirmos, de forma colaborativa, materiais didáticos que orientem os interessados em implementar iniciativas GLAM.

Apoiar e investir nas demandas dos grupos e voluntários, considerando seus contextos locais, sejam elas de conhecimento ou de recursos financeiros, é uma preocupação relacionada à recomendação 1 da Estratégia do Movimento, que busca aumentar a sustentabilidade do Movimento Wikimedia. Esta recomendação se fundamenta no fato de que o Movimento Wikimedia é constituído por pessoas e grupos, em sua maioria voluntários ou parceiros, localizados em diferentes partes do mundo, com realidades socioeconômicas e culturais peculiares que devem ser consideradas.

Outra recomendação estratégica contemplada pelas discussões é a de número 5, coordenar as partes interessadas. Iniciativas GLAM são parcerias entre wikimedistas e instituições que geralmente não têm conhecimento sobre o movimento Wikimedia e suas especificidades. Por conta disso, muitas instituições apresentam receio em relação às licenças Creative Commons e os retornos que a abertura do acervo traria. Estes pontos de discussão, finalmente, também situam os desafios debatidos no contexto da busca por aumentar a sustentabilidade do movimento Wikimedia, mais especificamente a partir do aumento da conscientização sobre ele. A conexão entre as discussões nos encontros mensais e as recomendações e iniciativas da Estratégia do Movimento buscam desenvolver uma compreensão comum das oportunidades que a Estratégia oferece para o desenvolvimento e implementação de projetos na nossa comunidade. Projetos desenvolvidos em conexão com a Estratégia do Movimento, além de colaborar com o futuro do movimento Wikimedia, poderão buscar o auxílio dos Grants de Estratégia, uma boa oportunidade de recursos para sua implementação. Participe do último encontro estratégicos organizado pelo calibra no ano de 2022:

  • 26 de novembro (14:00 - 15:30) - Diversidade nos projetos Wikimedia.

Como dizem os gaúchos: "O cavalo só passa encilhado uma vez”.

Marque em sua agenda!

Sua participação é fundamental e muito bem-vinda!

Caso queira receber nossas comunicações em sua página de usuário, se inscreva aqui ou deixe um recado na página de discussão do calibra.

ABatata (WMB) (discussão) 03h48min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Wiki Loves Música Portuguesa[editar código-fonte]

Inscreva-se e participe nas actividades de Novembro

Wiki Loves Música Portuguesa - a nova campanha impulsionada pela Wikimedia Portugal promete melhorar os conteúdos sobre música nacional na maior enciclopédia do mundo

Arranca este mês a nova campanha-bandeira da Wikimedia Portugal: Wiki Loves Música Portuguesa. O evento inaugural será dedicado a José Mário Branco, sendo organizado em colaboração com o Arquivo José Mário Branco, mantido pelo Centro de Estudos de Sociologia e Estética Musical (CESEM) na NOVA FCSH. Dia 15 de novembro, das 9:30 às 16:30, experientes e novatos editarão conteúdo sobre o músico em várias plataformas Wikimedia, nomeadamente Wikipédia e Wikidata. O evento decorrerá presencialmente na NOVA FCSH e as inscrições já estão abertas.

Até ao final do mês, estão previstas mais três atividades. Dia 22 de novembro, o trabalho estará centrado na criação de caixas informativas na Wikipédia; dia 28 de novembro, no espaço da cooperativa PENHA SCO, as Wiki Editoras Lx dedicam o seu habitual encontro quinzenal de edição às mulheres da música portuguesa e, no dia seguinte, a Biblioteca Mário Sottomayor Cardia da NOVA FCSH receberá uma atividade de caça às referências.

Wiki Loves Música Portuguesa é uma iniciativa organizada pela Wikimedia Portugal, focada na melhoria do conteúdo sobre música portuguesa nas múltiplas plataformas Wikimedia, incluindo a Wikipédia, a Wikimedia Commons (arquivo multimédia) e a Wikidata (base de dados abertos e interligados).

A Wikimedia Portugal divulgará mensalmente uma agenda de atividades temáticas, no seu site e através das redes sociais. Estão previstas atividades, pelo menos, até dezembro de 2023.

A campanha é desenvolvida em parceria com outras entidades, num esforço alargado que compreende a música tradicional, a música erudita e, claro, a música popular contemporânea. Organizações interessadas em integrar o projeto estão convidadas a contactar a Wikimedia Portugal. Girassolei (discussão) 17h56min de 11 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Global bot approval request for JhsBot[editar código-fonte]

Olá! I apologize for sending this message in English. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

In accordance to the policy, this message is to notify you that there is a new approval request for a global bot.

The discussion is available at Steward requests/Bot status#Global bot status for JhsBot on Meta-Wiki. All Wikimedia community members are invited to participate.

Thank you for your time.

Best regards,
--Martin Urbanec (discussão) 23h25min de 13 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

II Editatona Wikiconcurso Direitos Humanos e Meio Ambiente (Mobilidade Urbana)[editar código-fonte]

Olá, pessoal! A segunda editatona do Wikiconcurso Direitos Humanos e Meio Ambiente ocorrerá no dia 18 de novembro, às 13h BRT / 16h LX. No segundo evento com especialistas, o tema abordado será Mobilidade Urbana.

O webinar contará com a participação de especialistas do Brasil e de Portugal que irão trazer mais contexto para a comunidade de editores. O evento será transmitido em nossas redes sociais @wmnobrasil, e nos canais da @wikimediapt e @wikieditoraslx.

Logo após o evento, haverá uma atividade prática de edição de verbetes na Wikipédia. Nela, vamos ensinar a editar a Wikipédia e tirar dúvidas dos participantes sobre o wikiconcurso.

Participe do concurso! Faça login na wiki e se inscreva aqui com o seu usuário. Confira as regras completas aqui e comece a editar a lista de verbetes selecionados.

Boas edições a todas e todos! FDias (WMB) (discussão) 20h49min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-46[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 November. It will be on all wikis from 17 November (calendar).
  • There will be a new link to directly "Edit template data" on Template pages. [4]

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 21h54min de 14 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Seleção Musica Brasilis de Novembro[editar código-fonte]

thumbl
thumbl

Olá! Acaba de ser lançada mais uma seleção musical da nossa parceria GLAM-Wiki com o projeto Musica Brasilis. Os compositores da vez são: Alexandre Levy, Aurélio Cavalcanti, Jerônimo de Sousa, Jesuíno do Monte Carmelo, João de Deus de Castro Lobo, Joaquim Callado, Joaquim Manoel da Câmara, José Joaquim Emerico Lobo de Mesquita, José Maria Xavier, José Maurício Nunes Garcia, Luís Álvares Pinto, Manoel Dias de Oliveira, Sant'Anna Gomes e Sinhô.

São 210 músicas de época Clássicas e Populares, incluindo Abertura, Canção, Dramático, Hino, Marcha, Mazurca, Missa, Modinha, Moteto, Música de câmara, Polca, Quadrilha, Responsório, Samba, Schottisch, Suíte, Tango e Valsa. Confira a seguir quais foram elas:

Partituras de Alexandre Levy
  • A la Hongroise Op. 4
  • Allegro appassionato Op. 14
  • Amour passé Op. 13 nº 2
  • Coeur blessé Op. 13 nº 1
  • Deuxième mazurka Op. 6 nº 2
  • Doute Op. 13 nº 3
  • Impromptu-Caprice Op. 1
  • Pensée fugitive Op. 4
  • Recuerdos
  • Samba
  • Suíte Brasileira
  • Tango brasileiro (acordeão)
  • Tango brasileiro (piano)
  • Tango brasileiro (violino e piano)
Partituras de Aurélio Cavalcanti
  • 1915
  • A boro-boracica
  • Agradável
  • Airosa
  • Alpha
  • Altiva
  • Amável
  • Amistosa
  • Amor ardente
  • Amor vadio
  • Amorosa
  • Amorzinho
  • Aparatosa
  • Aquarela
  • Arrependida
  • Artística
  • Aspirações
  • Atirada
  • Atraente
  • Azul celeste
  • Azul Marinho
  • Beijo das ondas
  • Beijos
  • Bicicletista
  • Bizarria
  • Brejeira
  • Buenos dias
  • Cachopa
  • Cair das folhas
  • Caramba
  • Caridosa
  • Charmeuse
  • Chorosa
  • Comadrinha
  • Correta
  • Dá-me um beijo?
  • Delícia
  • Destemida
  • Discreta
  • Dócil
  • É agora
  • Edmée
  • El torero
  • Elos d'amor
  • Em forma
  • Enamorada
  • Entusiasta
  • Esperançosa
  • Eurydice
  • Excelsa
Partituras de Jerônimo de Sousa
  • Salve Regina
  • Vide Domine, quoniam tribulor
Partituras de Jesuíno do Monte Carmelo
  • O salutaris hostia
  • Pange lingua...corporis
Partituras de João de Deus de Castro Lobo
  • Abertura em ré
  • Matinas de Natal
  • Plorans ploravit
  • Tota pulchra
Partituras de Joaquim Callado
  • A flor amorosa
  • Às clarinhas e às moreninhas
  • As Flores do Coração
  • Como é bom
  • Cruzes, minha prima!
  • Iman
  • Laudelina
  • O Que é Bom
  • Peça só que você verá
  • Polycena
  • Querida por todos
  • Rosinha
  • Saturnino
  • Souzinha
  • Suspiros de uma donzela
Partituras de Joaquim Manoel da Câmara
  • Brando zéfiro suave
  • Desde o dia em que eu nasci
  • Estas lágrimas sentidas
  • Foi o momento de ver-te
  • Marfiza, adorada
  • Nestes bosques, nestas sombras
  • Nunca fui falso ao meu bem
  • Oh, inquieta pombinha
  • Oh, minhas ternas saudades
  • Ouvi montes, arvoredos
  • Por que me dizes chorando
  • Quando de pejo
  • Roxa saudade
  • Se me desses um suspiro
  • Se padeço, se suspiro
  • Se queres saber a causa
  • Teus encantos, tudo teu
  • Triste cousa é de amar só
  • Triste salgueiro
  • Vem cá, minha companheira
Partituras de José Joaquim Emerico Lobo de Mesquita
  • Antífona de Nossa Senhora - Salve Regina
  • Ave Regina cælorum
  • Beata Mater
  • Congratulamini mihi
  • Motetos e Miserere para a Procissão dos Passos
  • Stabat Mater
  • Te Deum
  • Veni sponsa Christi
Partituras de José Maria Xavier
  • Adoramus te christe
  • Matinas do Espírito Santo
  • Novena de Nossa Senhora da Conceição
Partituras de José Maurício Nunes Garcia
  • Abertura em ré
  • Antífona para Benedictus
  • Ave Maris Stella
  • Ave Regina caelorum
  • Bendito e louvado seja
  • Bendito e louvado seja
  • Cântico benedictus
  • Cântico de Zacarias
  • Coro para o entremês
  • Flos Carmeli
  • In Honorem Beatissimae Mariae Virginis
  • Ladainha das Dores de Nossa Senhora
  • Laudate dominum omnes gentes
  • Laudate pueri
  • Laudate pueri dominum
  • Magnificat das vésperas de São José
  • Marília si me não amas, não me digas a verdade
  • Matinas da assumpção de N. Srª.
  • Matinas da Conceição
  • Matinas de Nossa Senhora do Carmo
  • Miserere
  • Missa de Nossa Senhora para 8 de dezembro
  • Missa de requiem
  • Missa de Santa Cecília
  • Missa de São Pedro de Alcântara
  • Missa mimosa
  • Missa pastoril para a noite de natal
  • Missa pastoril para a noite de natal
  • Moteto para os apóstolos
  • O Sacrum Convivium
  • O triunfo da América
  • Regina coeli laetare alleluia
  • Sub tuum praesidium
  • Te Christe solum novimus
  • Te Deum em ré
  • Te deum laudamus
  • Tota pulchra es Maria
  • Ulissea
  • Zemira
Partituras de Luís Álvares Pinto
  • 25 Lições de Solfejo
  • Divertimentos Harmônicos
Partituras de Manoel Dias de Oliveira
  • Bajulans
  • Domine Jesu
  • Eu vos adoro
  • Eu vos adoro (Dó Maior)
  • Miserere
  • Missa abreviada
  • Missa de oitavo tom
  • Motetos para a procissão dos Passos
  • Popule meus
Partituras de Sant'Anna Gomes
  • A saudade
  • Berceuse
  • Cantiga Húngara
  • Dudu gallop
  • Frederiquinho
  • Minueto
  • Nenê
  • Saudade!
  • Sorriso de amor
  • Suspiros
Partituras de Sinhô
  • A cocaína
  • A favela vai abaixo
  • A juriti
  • A medida do Senhor do Bonfim
  • Alivia estes olhos
  • Amar a uma só mulher
  • Bem-te-quero
  • Cabeça de promessa
  • Cada um por sua vez
  • Canção roceira
  • Caneca de couro
  • Cansei
  • Carinhos de vovô
  • Cauã
  • Confessa, meu bem!...
  • De boca em boca
  • Deus nos livre dos castigos das mulheres
  • Fala baixo
  • Fala, meu louro
  • Força e luz
  • Gosto que me enrosco
  • Jura
  • Kananga do Japão
  • Macumba
  • Mil e uma trapalhadas
  • Ó mão de lixa
  • O pé de anjo
  • Quem são eles
  • Sempre voando
  • Super-ale
  • Viva à Penha!…
  • Vou me benzer!…

SSoster (WMB) (discussão) 16h58min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Parceria assinada com o Centro de Memória do Curso de Enfermagem da UFES[editar código-fonte]

Olá, pessoal! É com muita satisfação que anunciamos a parceria GLAM com o Centro de Memória do Curso de Enfermagem da Universidade Federal do Espírito Santo (UFES). O termo de parceria estabelecendo o compromisso de atuar para a digitalização do seu acervo e disponibilizá-lo nas plataformas Wikimedia foi assinado na última semana.

Esta é mais uma parceria fechada no contexto do projeto Wiki Loves Espírito Santo, projeto que se propõe a melhorar a qualidade das informações sobre o Estado nas plataformas Wikimedia, a partir da cooperação entre a comunidade wikimedista e instituições locais. O objetivo desse GLAM é promover a difusão da informação sobre a História da Enfermagem no Espírito Santo, no Brasil e no Mundo.

As contribuições ocorrerão principalmente no Wikimedia Commons. Estamos ansiosos para começar a digitalização do acervo da instituição. Então aguardem por novidades em 2023! FDias (WMB) (discussão) 22h23min de 18 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-47[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The display of non-free media in the search bar and for article thumbnails in Special:Search has been deactivated. Further details are in T320661.

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week.
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 22 November at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 24 November at 07:00 UTC (targeted wikis).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h21min de 21 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Grupo de Trabalho para o Desenvolvimento de Lideranças - resumo da primeira etapa[editar código-fonte]

Olá pessoal, eu queria em nome do Grupo de Trabalho para o Desenvolvimento de Lideranças agradecer a todas as pessoas que vem contribuindo com seu envolvimento e feedback e lembrar mais uma vez que estamos abertos para todas as pessoas que queiram conversar sobre como promover e desenvolver lideranças no Movimento. Aqui nesse link do Meta vocês podem ler sobre as alterações que fizemos na definição de liderança, graças ao feedback da comunidade global. Essa foi apenas a primeira etapa da jornada desse grupo e esperamos contar cada vez mais com a participação de vocês! XenoF (discussão) 19h23min de 22 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

XX Oficina Wikimedia & Educação (30/11)[editar código-fonte]

Participe da 20ª Oficina Wikimedia & Educação

Olá! Está chegando a hora da nossa XX Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco desse momento de troca de experiências dedicado a educadores interessados no uso das plataformas Wikimedia em sala de aula! Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e ficar por dentro de todas as nossas atividades.

O próximo encontro ocorrerá no dia 30 de novembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Para quem vai participar pela primeira vez, é necessário fazer inscrição prévia. Para se inscrever, basta enviar um email para eventos@wmnobrasil.org com nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino, se houver.

Programação do evento:

  • 14:00 às 14:20: Boas-vindas
  • 14:20 às 14:50: Colaboração além da edição: outras aproximações com as plataformas Wikimedia, com Carolina Matos, Data Literacy Project Coordinator na Open Knowledge Foundation
  • 14:50 às 15:20: Wikipédia como fonte de informação, com Jean Michel Galindo da Silva, graduado em Biblioteconomia e Gestão de Unidades de Informação pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ)
  • 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! No portal, é possível encontrar slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Também elaboramos um formulário para interessados no uso dos Projetos Wikimedia para fins educacionais e científicos: Acesse aqui, participe e nos dê sua opinião sobre as Oficinas. Conte sobre suas expectativas de uso dos projetos e sobre quais eventos você gostaria que fossem organizados em 2023 na área de Educação. Sua participação é muito importante para nós!

Até lá! FDias (WMB) (discussão) 16h19min de 24 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-48[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • A new preference, “Enable limited width mode”, has been added to the Vector 2022 skin. The preference is also available as a toggle on every page if your monitor is 1600 pixels or wider. It allows for increasing the width of the page for logged-out and logged-in users. [6]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 29 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 30 November. It will be on all wikis from 1 December (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 29 November at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 1 December at 07:00 UTC (targeted wikis).
  • Mathematical formulas shown in SVG image format will no longer have PNG fall-backs for browsers that don't support them. This is part of work to modernise the generation system. Showing only PNG versions was the default option until in February 2018. [7][8][9]
  • On some wikis that use flagged revisions, a new checkbox will be added to Special:Contributions that enables you to see only the pending changes by a user. [10]

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20h02min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

WikiNorte 7 - Encontro de Wikimedistas em Gaia[editar código-fonte]

Mais de 4 anos depois, voltamos a ter um novo WikiNorte. Dia 8 de dezembro à tarde, vamos juntar-nos e ver, rever e conhecer as pessoas que connosco editam nos vários projetos. Tudo isto preferencialmente numa esplanada, se o tempo assim o permitir! Se moram no Norte de Portugal, apareçam! Mais informações e inscrições em Wikipédia:Encontros/WikiNorte/7. Alchimista Fala comigo! 20h07min de 28 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Participe da conversa regional sobre a Carta do Movimento Wikimedia no dia 07/12/2022.[editar código-fonte]


Olá, Wikimedistas,

O Comitê de Redação da Carta do Movimento (MCDC, em inglês) quer ouvir a comunidade sobre as três primeiras seções da Carta do Movimento Wikimedia, recentemente publicadas: Preâmbulo, Valores e Princípios, e Papéis e Responsabilidades (declaração de propósito).

Como participar e comentar?

O Comitê de Redação da Carta do Movimento gostaria de receber comentários em diversas línguas e provenientes de diferentes comunidades e afiliados de todo o movimento Wikimedia. Até o dia 18 de dezembro de 2022 você pode participar das seguintes formas:

  • Juntando-se às conversas comunitárias que contam com a participação do Comitê de Redação da Carta do Movimento. A conversa das comunidades da América Latina e Caribe será no dia 07/12/2022. Confira os detalhes aqui.
  • Respondendo a seguinte enquete (opcional e anônima)
  • Compartilhando seus comentários e sugestões na seguinte página de discussão do Meta.
  • Compartilhando seus seus comentários e sugestões no Fórum da Estratégia do Movimento:
  • Enviando um e-mail para o Comitê de Redação da Carta do Movimento movementcharter-arroba-wikimedia.org, caso tenha outro tipo de comentários.

A conversa da consulta comunitária dirigida à América Latina e Caribe, no dia 07 de dezembro de 2022, será no Zoom e facilitada em inglês, com interpretação em português e espanhol. As pessoas participantes poderão se comunicar livremente em uma dessas três línguas. As conversas não serão gravadas, exceto o momento de compartilhamento do grupo geral, que acontecerá após as discussões realizadas nas diferentes salas de apoio (subgrupos). Serão tomadas notas para produzir-se um relatório resumido posteriormente.

Se você quiser saber mais sobre a Carta do Movimento, seus objetivos, por que é importante e como afeta sua comunidade, por favor, assista a gravação dos encontros "Pergunte Qualquer Coisa sobre a Carta do Movimento" que aconteceram no início de novembro de 2022.

Agradecemos sua participação!

Em nome do Comitê de Redação da Carta do Movimento -- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 12h42min de 29 de novembro de 2022 (UTC)[responder]


Solicitação de mover[editar código-fonte]

Olá! Conseguir alguém mover a página Tilapia kottae para Coptodon kottae? James Chudrie (discussão) 15h43min de 29 de novembro de 2022 (UTC)[responder]

Feito. GoEThe (discussão) 16h12min de 29 de novembro de 2022 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Novembro&oldid=66211698"