Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Outubro

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Creative Commons 4.0

Olá! Escrevo-vos em nome da Fundação Wikimedia para convidar-vos a dar vossa opinião sobre a proposta de modificação da licença de conteúdo, de CC BY-SA 3.0 a CC BY-SA 4.0, ao longo de todos os projectos Wikimedia. A consulta estará aberta desde o 5 de outubro até o 8 de novembro e esperamos receber uma grande variedade de pontos de vista e opiniões. Faz favor, se estais interessados, participem na discussão em Meta-Wiki. Joe Sutherland (talk) 01h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

---

Olá! Estou escrevendo da Fundação Wikimedia para lhe convidar para apreciar a proposta de mudança de licença CC BY-SA 3.0 para CC BY-SA 4.0 em todos os projetos da Wikimedia. A consulta ocorrerá no período de 5 de outubro a 8 de novembro de 2016 e esperamos receber uma ampla gama de pontos de vista e opiniões. Caso se interesse, faça parte da discussão no Meta-Wiki. Joe Sutherland (talk) 01h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Oficina de checagem de informações na Wikipédia

Olá pessoal, estamos realizando uma oficina de checagem em parceria com a Agencia Lupa no Festival piauí GloboNews de Jornalismo em São Paulo. O trabalho está sendo publicado aqui e pode ser acompanhado através do post da Agencia Lupa sobre as checagens de informações sobre Haddad e Eduardo Paes na Wikipédia - Atualizações em tempo real no post até 09/10 as 18:00. Pretendemos através desta atividade ampliar nossas atividades junto a jornalistas e estudantes da área e desenvolver materiais didáticos com base nessa experiência, que está sendo muito produtiva e gratificante. Com certeza atividades do tipo poderão beneficiar a Wikipédia e conscientizar jornalistas quanto ao uso e contribuições para a Wikipédia. Rodrigo Padula (discussão) 19h49min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Pedidos de aprovação

Votos de saudações!

Efetuei um pedido em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Contreiras45, e convido a comunidade a participar na votação. Contreiras45 (discussão) 10h01min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Votação

Convido toda a comunidade a participar na votação sobre alteração das regras do direito ao voto aqui. Gonçalo Veiga (discussão) 10h44min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Reforçando o comunicado do Gonçalo, aviso que a votação (Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto) já foi iniciada, ela irá decorrer entre 0:00 (UTC) de 25 de Outubro de 2016 e 23:59 (UTC) de 8 de Novembro de 2016. Obrigado pela atenção. --Pap@ Christus ^msg 00h24min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Ampla divulgação para a votação sobre a alteração das regras do direito ao voto de milhares de usuários

Solicito atenção à página Wikipédia:Esplanada/propostas/Ampla divulgação para a votação sobre a alteração das regras do direito ao voto de milhares de usuários (28out2016), acerca da votação acima, em caráter de urgência. Obrigado, RadiX∞ 17h56min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Geral

[Ver]

Conselho de WikiProjetos

Olá,pessoal!

Venho aqui pedir a restauração do Conselho de WikiProjetos, que é bem útil e está abandonado. Eu gostaria que a página fosse atualizada, junto com o grupo. Obrigado!

JackCrazy5 Fale Comigo! 17h31min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

Coloco o Link para facilitar: Wikipédia:Conselho de WikiProjetos . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h35min de 1 de outubro de 2016 (UTC)

JackCrazy5, qual é a grande utilidade do Conselho? Ele foi desativado por um bom motivo, deve ter um bom motivo para ser re-ativado, certo?--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

MisterSanderson,a utilidade é nos WikiProjetos. Além de propor recomendações quanto às melhores praticas na estrutura e funcionamento dos WikiProjetos, e encorajar e assistir os WikiProjetos interessados em adotar estas recomendações,também segue:

• Avaliar as propostas para novos projetos, e ajudar à sua criação; ou referir os proponentes para projetos já existentes, quando estes existirem.
• Manter uma lista completa dos WikiProjetos ativos, e dos departamentos ou programas de cada projeto (tais como avaliação de artigos, revisão por pares ou colaborações).

E outras funções.JackCrazy5 Fale Comigo! 03h15min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Em 7 anos que por aqui ando nunca vi esse conselho funcionar nem me deparei com algum projeto com alguma atividade — vejam-se as respetivas páginas de discussão. Por isso, para que quer recriar tal conselho? Para haver conselho tem que haver projetos e para estes existirem tem que haver pessoas envolvidas e não apenas com o nome lá inscrito. --Stego (discussão) 04h49min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Stego Stego, aqui o conselho não funcionou recentemente pois estava inativo os membros participantes, na americana, o conselho atua muito bem. Então, podemos fazer o mesmo aqui na lusófona. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h01min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

O conselho não funcionou porque OS PROJETOS NÃO FUNCIONAM! Podíamos fazer muita coisa; a primeira delas era editar artigos! --Stego (discussão) 15h49min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Claro! Porque os editores brasileiros ainda não tomaram NENHUMA INICIATIVA para a retomada dos projetos. JackCrazy5 Fale Comigo! 16h29min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Hã? E que outra iniciativa é necessária além de começar por participar nos projetos que existem??? --Stego (discussão) 16h42min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Exponho aqui para quem não está inteirado sobre as atividades dos projetos, existem sim projetos ativos como o de WP:Projetos/Ciência, WP:Projetos/Aviação (o mais ativo atualmente), o WP:Projetos/Cinema com poucos mas está ativo. Eu Apoio a reativação do Conselho para gerar novamente o interesse coletivo da participação da comunidade para a melhoria nos nichos temáticos da Wikipédia Lusófona. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 16h48min de 8 de outubro de 2016 (UTC).

Ok, exagerei quando disse que nenhum projeto estava a funcionar. Afinal há um: o de aviação! A exceção que confirma a regra! Tanto melhor! Eu gostaria que houvesse projetos realmente ativos, mas o facto é que não há. Como se pode dizer que WP:Projetos/Ciência está a funcionar se desde há um ano só houve 3 discussões, com 4 editores envolvidos? No de cinema, a última discussão é de 2013! Nenhum dos editores mais ativos com que já colaborei ou que lhes sigo o trabalho — que juntos criam várias centenas de artigos de qualidade 3 ou superior por ano e já elevaram centenas de artigos a AB e AD — não são ativos realmente em nenhum projeto. Dito isto, muitos desse grupo ad-hoc usam a discussão do projeto de história, mas para ter essas discussões nem seria preciso ter um *projeto* formalmente.

Mas nem que todos os projetos marcados como ativos estivessem a funcionar em pleno, para que serviria este conselho? Mais uma estrutura que só existe no papel??? Alguém precisa de um "projeto" para trabalhar sozinho ou com mais um par de pessoas? Se até os membros do conselho são quem pespega o nome na página, é preciso haver uma comissão para decidir se deve ser aberto um novo projeto? Não obrigado, já temos muitas coisas que faz de conta que existem para enganar quem ignora como as coisas por aqui (não) funcionam! --Stego (discussão) 17h10min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo com a restauração do Conselho de Wikiprojetos. Existe pelo menos um projecto que está activo Stego, o Projecto Aviação juntamente com o seu Portal Aviação que é semanalmente actualizado. Já o projecto em si, em menos de dois anos, criou dezenas de artigos bons e destacados, e procedeu à monitorização de milhares de artigos. Este sim, está activo. Infelizmente não conheço outro com este tipo de actividade. Por isso concordo com o Stego no que toca à falta de necessidade de um conselho assim. Se não há projectos, nao há falta de conselho. Se um dia houver mais projectos como o de Aviação, quisá poderá surgiu alguma proposta. Até lá, nas condições actuais, cada projecto consegue gerir-se a ele mesmo. Luís Angelo "Tuga1143 19h16min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

XXX-mor ou XXX-mores?

Já me deparei com várias categorias e listas com nomes que incluem algo do tipo "XXXX-mores". A última delas foi Lista de chanceleres-mores do Reino de Portugal. Tenho a sensação de que a forma correta é "chanceleres-mor". Ou estou errado? As buscas via Google e Google Scholar não são conclusivas, pois aparecem as duas formas e todos sabemos como ultimamente até em trabalhos académicos a ortografia deixa muito a desejar. --Stego (discussão) 02h40min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

as duas formas coexistem pelo menos desde o século XVIII, embora antigamente a forma plural pareça ser mais comum, e parece-me a correta, embora soe estranhamente. como "mor" é um adjetivo (maior, principal), deve concordar com o sujeito. substituindo por um equivalente, fica mais fácil perceber: chanceler-principal, chanceleres-principais. se imaginamos "chanceleres-principal" fica nítido que o correto é o plural. Tetraktys (discussão) 03h22min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

• no caso de Substantivos Compostos:

a) Quando as duas palavras forem substantivos, pode-se optar em colocar apenas o primeiro elemento ou ambos no plural:

palavra-chave = palavras-chave ou palavras-chaves couve-flor = couves-flor ou couves-flores bomba-relógio = bombas-relógio ou bombas-relógios peixe-espada = peixes-espada ou peixes-espadas

b) Flexionam-se os dois elementos, quando formados de:

substantivo + adjetivo = amor-perfeito e amores-perfeitos adjetivo + substantivo = gentil-homem e gentis-homens numeral + substantivo = quinta-feira e quintas-feiras

d) Flexiona-se somente o primeiro elemento, quando formados de: substantivo + preposição clara + substantivo = água-de-colônia e águas-de-colônia

substantivo + preposição oculta + substantivo = cavalo-vapor e cavalos-vapor

Me parece que chanceleres-mor nao caberia ai, deve ser mesmo chanceleres-mores.MachoCarioca ^oi 06h37min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Chanceler-mor é uma contracção de chanceler-maior, que continua sendo a forma usada em castelhano. Assim, o plural parece fazer-se de forma mais correcta por chanceleres-maiores -> chanceleres-mores.-- Darwin ^Ahoy! 03h06min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Obrigado pelos esclarecimentos. Vivendo e aprendendo. --Stego (discussão) 04h01min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Dúvida sobre formato guia

Baseado na definição citada na motivação da eliminação "WP:Eliminação/Comparação de serviços de hospedagem de arquivos" o artigo "Comparação entre versões do Microsoft Windows" é um WP:Guia? - Elilopes ^DEBATE 15h11min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Quanto a mim, sim, é WP:GUIA. E se não for, desrespeita grosseiramente WP:NPI e WP:NPOV por não ter fontes (a indicada aponta para a entrada de um site). --Stego (discussão) 20h20min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Stego perguntei se o artigo "Comparação entre versões do Microsoft Windows" é um guia. - Elilopes ^DEBATE 13h39min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Whindersson Nunes

Sem título

Criei o verbete Whindersson Nunes há algumas horas. Eu já havia visto que ele fora criado repetidas vezes e eliminado. Pensei, ingênua e imodestamente, que por ser eu a criá-lo desta vez haveria algum mínimo escrúpulo em não apagá-lo, pelo menos não imediatamente. Ledo engano, assim ocorreu pelos rápido gatilho de @Eric Duff:. Fui tratado como um vândalo e recebi avisinho. Whindersson Nunes é um fenômeno incontestável da internet brasileira há mais de três anos. Hoje possui o canal mais seguido do YouTube brasileiro com mais de 12,5 milhões de seguidores. É uma referência, goste-se ou não, para a juventude brasileira. Estão nesta enciclopédia Kéfera e Felipe Neto, entre outros. A influência de Whindersson Nunes já não pode ser ignorada pela Wikipédia. Solicito pelo menos um debate sobre o tema numa discussão sobre sua permanência ou não. Eliminação sumária não é o caminho. Dantadd (α—ω) 00h48min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O problema é que muitas pessoas daqui vivem em uma bolha e não importa se tentamos ou não argumentar. Concordo que o youtuber é bastante relevante e merece ter artigo. Pena que na PE muitas pessoas nem pesquisaram e votaram para eliminar apenas porque ele é youtuber. Érico (fale) 00h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Concordo. Claramente a pessoa em questão tem relevância suficiente para ter um artigo, porém, os delecionistas da Wikipédia não quiseram assim na votação. Paciência.
Hoje é o maior canal do YouTube dentre todos os países lusófonos, com mais de 12 milhões de seguidores e com quase um bilhão de visualizações, mas ainda assim julgam não ser relevante. Bizarro. !Silent (discussão) 00h56min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Por isso mesmo Dantadd que no mínimo você deveria abrir uma discussão, e não sair criando uma página que foie eliminada por ER, ESR e recentemente por PE, e ainda mais recriar com menos conteúdo da versão eliminada em PE. Teve um caso que eu recriei uma página, e por mais absurdo que fosse, eu sabendo que a página cumpria os requisitos, e mesmo a PE anterior sendo antiga, eu abri a página para ver a avaliação da comunidade, para não correr o risco de a página ser marcada para eliminação. No caso, somente cumpri as regras, a página foi eliminada por PE (decisão certa ou errada, foi a decisão da comunidade), e estava com conteúdo inferior ao eliminado. Se vocês acharem melhor, eu restauro a página, e abro uma nova PE, só não sei se isto é permitido antes de completar seis meses do encerramento da PE. Eric Duff ^disc 01h24min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não é possível abrir uma nova PE, pois a última foi a pouco tempo (eu votei para manter), o jeito é ver aqui na Esplanada o que as pessoas pensam (de novo). Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h28min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo que há uma óbvia tendência em se eliminar artigos sobre youtubers apenas por serem youtubers (eliminaram até o artigo sobre o Zangado, que era bem mais recheado que esse), mas o local mais apropriado para contestar uma eliminação é em WP:P/R. Mas a esta altura já tem comentário demais aqui. Victão Lopes ^Diga! 01h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Creio que o Eric Duff foi correto na ação já que o verbete havia sido eliminado há pouco tempo em PE. Qto a ser o Dantadd, o autor não muda a regra, IP ou Jimmy Wales; foi um grande engano seu mesmo achar que passaria por ser vc. Não entro no merito da relevancia do verbete, só comento a validade do processo. MachoCarioca ^oi 01h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Quanto a validade do processo, eu também acho que não tem nada a se questionar, foi tudo feito dentro das normas. E teria apagado também, mesmo sendo a favor, pois o artigo recriado tinha até mesmo menos conteúdo (e consequentemente menos fontes) que a versão deletada. !Silent (discussão) 02h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Qualquer artigo pode ser recriado após ser eliminado, desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona WP:EC. No entanto pelo que foi dito acima, essa nova recriação tinha menos conteúdo, sendo assim, o processo de eliminação ocorreu dentro das regras.

Se o conteúdo for diferente do eliminado no sentido de apresentar uma qualidade melhor ou algo mais substancial, depreende-se por Wikipédia:Eliminação_rápida#ER5 que em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional.

Quanto à relevância do biografado, eu também acredito que ele tenha condição suficiente para ter artigo próprio na Wikipédia por várias razões:

Cumprir com os critérios de notoriedade geral, pois recebeu cobertura significativa de diversas fontes reputadas e independentes.

É o brasileiro mais seguido do Youtube 1

É o 2º youtuber mais influente do mundo 2

Também já ganhou alguns prêmios.

Observando esse quadro geral, percebo que o mesmo se destaca pelos pares, portanto Concordo ele poderia ser um verbete da Wikipédia. --Pap@ Christus ^msg 02h57min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Justamente. Olhando por esse ponto, a página nunca deveria ter sido apagada desde o início. Com o conteúdo que estava, poderia muito bem permanecer na Wikipédia. Por mim, restauraria a versão que foi apagada em PE, já atualizando (pois agora o maior canal do YouTube brasileiro pertence a ele). !Silent (discussão) 11h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Essa burocracia aqui instaurada tornou-se um monstro sem controle. Dantadd (α—ω) 03h21min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Vamos acabar essa discussão! ele tem 12 milhões e 600 mil inscritos o maior canal brasileiro! sugiro que restaure LOGO! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 12h22min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

EVinente, L'editeur, Gean Victor, GRS73, Pedrohoneto, Wjalves, Wjalves, Antero de Quintal, Yanguas, WPTBR, Krosah, Tiitanium, Eduardo Vinicius Lopes Saraiva, NosLida, PauloHenrique, Alberto79, Braz Leme, Golongo, RonDamon, Bya97, Gato Preto. Eric Duff ^disc 13h33min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O consenso/votação definiu que seus números de inscritos e obras não são suficiente para declarar sua notoriedade. Enquanto ele for recriado nos mesmos moldes, ou seja, com os mesmos conteúdos, fontes e/ou similares, será eliminado por ER5. Votei para eliminar na época, e não sei como está a situação agora. Por isso é necessário que se apresente algo substancial que o diferencie do último consenso. • L‘editeur ^? 14h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Eu queria entender qual a lógica disso. Como não serve como indicativo de relevância? São quase um bilhão de visualizações, mais de 1,5 milhão de resultados no Google e o maior canal do YouTube no Brasil com mais de 12,5 milhões de inscritos.
Acredito que deve ser algum preconceito com o fato dele ser um YouTuber mesmo, porque não é possível não considerar que alguém assim seja relevante. !Silent (discussão) 14h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não falamos de preconceito numa avaliação impacial, aliás, é um conceito de fato e formado. Se nem mesmo o número de inscritos pode (na minha opinião e de quem votou junto) nos mostrar alguma coisa, quem dirá seus números de visualizações e seu números de hits no Google. A única (única mesmo) evidência de relevância enciclopédia seria ser o segundo youtuber mais influente do mundo. Porém, como foi exposto no debate, é o segundo somente na mídia do Brasil, pois não há (havia) qualquer fonte fidedigna internacional que confirmasse tal suposto fato. Youtube é uma ferramenta mundial, se o mesmo é o segundo mais influente, teriamos fontes em inglês, francês, italiano, árabe etc. Este foi meu ponto de defesa na eliminação. • L‘editeur ^? 15h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Faço das palavras do L'editeur as minhas. Eta Carinae (discussão) 15h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Eu acho que o artigo não deveria ter sido apagado. Ele 'poderia' ter sido de acordo com nossas regras, mas não 'deveria'. Nós precisamos ser capazes de reconhecer quando uma decisão errada foi tomada e rediscuti-la. Não ignorá-la mas rediscuti-la. É evidente que o artigo tem grande potencial pra ser ampliado. Se em vez de marcar eliminação entrar em contato com o autor e informar que, no modelo atual, o artigo será eliminado e que ele precisa de melhorias pra ficar, já seria algo melhor do que o aviso automático e a eliminação apressada. Nesse caso, as regras nos autorizaram a eliminar, mas faltou tato pra relembrar o que queremos. Nós queremos conteúdo verificável de qualidade. Poderíamos ter tido com esse artigo se melhorado, mas as milhares de pessoas que vão buscar pelo biografado vão ter que ler em outro lugar infelizmente.—T_ele^s«fale comigo» 15h57min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Faço as palavras do Teles a minha. O tempo que gastamos nas discussões sobre eliminar este artigo poderíamos ter melhorado ele. A realidade é que eliminação já virou estaleiro. Bia Alencar ^Mensagens 16h12min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Justamente. E acrescento que a página do dia que foi criada até o dia que foi apagada na PE (menos de um mês) recebeu 6.592 visitas com uma média de 287 por dia. Tem muita gente atrás de informação sobre a pessoa em questão, mas os delecionistas daqui fecham a cara pro que lhe convém. !Silent (discussão) 17h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Estes rótulos já estão ultrapassados. Hoje há quem segue as regras a risca, há os mais maleáveis, e há também aqueles que querem tornar isso um repositório até sobre o seu cachorro. • L‘editeur ^? 19h26min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Este é um perfeito exemplo de como a Wikiadvocacia impede as pessoas de verem o óbvio. Se esconder nas regras não vai fazer a notoriedade dele sumir. Bia Alencar ^Mensagens 19h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não entendo o que quer dizer com "se esconder nas regras". Da minha parte, faço apenas cumpri-la. Não há nada a esconder, meu argumento é justamente para mostrar a não notoriedade do biografado. • L‘editeur ^? 23h48min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Eu vejo os editores da Wikipédia divididos principalmente quando se trata de biografia de pessoas vivas. Infelizmente quando vai para a PE, a votação se torna uma loteria, seja para youtuber ou mulheres bonitas que trabalham com o corpo. Os critérios de notoriedade geral são ignorados e cada um da a sua opinião pessoal a respeito do caso. Já tentei várias vezes abrir uma discussão sobre a diferença entre notoriedade e notabilidade, mas não adiantou nada. Ser conhecido, ter fama, é sinônimo de notoriedade e fontes fiáveis e independentes confirmam isso, mas não adianta nada quando cada um opina sob o seu ponto de vista. Não se compara a um currículo, essas pessoas já são conhecidas, ou notórias. Net Esportes (discussão) 16h16min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Há preconceitos sobre youtubers na ptwiki, sim, e deve-se acabar com isso. Eu havia visto o Dantadd recriar o artigo (até o agradeci no histórico) e fiz ajustes/+info com fontes, provando sua relevância e a sua importância no cenário YouTube BR. É a segunda personalidade mais influente do mundo, reconhecido por uma empresa internacional, além de desbancar o que era o maior canal do YouTube (Brasil), o Porta dos Fundos. Golongo (discussão) 19h33min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário É por isso que eu digo (e disse na PE do WN) que deve-se criar um CN para Youtubers, para evitar problemas semelhantes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h49min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Houve uma proposta de CN para Internet meses atrás mas a discussão não foi adiante. Provavelmente porque a nova proposta era minha, um homem teria mais sorte que eu. Bia Alencar ^Mensagens 19h51min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Eu não apoiei porque não vi (e não sou machista, sou até contra), mas seria uma solução para o problema. Qual seria o link da proposta? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano aqui, saudações. Bia Alencar ^Mensagens 23h12min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Ok, talvez eu faça uma nova proposta e seria bom também fazer uma proposta de revisar todos os critérios de notoriedade (que estão bastante ultrapassados e sempre tem alguém que se aproveita disso), mas se eu for fazer isso, precisarei de ajuda. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Ninguém está se importanto qual o gênero que você definiu nas preferências. Para ter uma noção, até mesmo o número de edições (que já não é um dado muito relevante) é mais importante do que isso. Em relação a um critério para "celebridades da internet", começo a considerar a necessidade vide as incoerências entre as opiniões sobre os mesmos aqui no projeto. • L‘editeur ^? 00h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur: o problema é fazer um critério de notoriedade para determinado assunto é que a maioria das propostas são cópias dos critérios gerais. Conde Dantès ^msg 00h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur e Conde Dantes: Amanhã (ou depois de amanhã) irei fazer uma nova proposta, tentando ser mais específico. Só não faço hoje porque estou com muito sono. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h16min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

<conflito>@Conde Dantes: exato, no final acaba chegando nesse dilema. O melhor é discutir o caso específico, e neste minha opinião já está amplamente exposta. O problema é dizerem que há um "surto deleccionista" (quase 2017 e ainda usam esses termos) quando há apenas opiniões e interpretações diferentes em relação ao tema. • L‘editeur ^? 00h19min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: ainda não estou certo se é a melhor solução, mas quem sabe... • L‘editeur ^? 00h19min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur, Conde Dantes e Bya97: Acabo de criar a proposta. Aqui está: Wikipédia:Esplanada/propostas/CN para internet (6out2016). Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Primeiro: Pensei, ingênua e imodestamente, que por ser eu a criá-lo desta vez haveria algum mínimo escrúpulo em não apagá-lo, pelo menos não imediatamente. Ledo engano, assim ocorreu pelos rápido gatilho de @Eric Duff:. - nenhum usuário está apto e nem acima das regras, o caso foi discutido em um processo de eliminação, concluindo-se com a eliminação, é muito egocentrismo julgar que o artigo está apto para ser recriado após a decisão da maioria no processo de eliminação e muito mais grave recriar a página sem ter o dever de ler os argumentos da PE. Já que recriou a página sem acrescentar nenhuma informação que o atesta notoriedade, tornou-se o canal com mais inscritos, uma pesquisa feita por x o definiu com o segundo youtuber mais influente do mundo ... tudo já havia sido debatido na PE e mesmo assim foi eliminado.

Segundo: Porque os usuários não participam da PE? Se questiona porque não diabos expõe seus argumentos no local adequado? É perca de tempo criar diversas discussões paralelas para questionar a conclusão sendo que nem teve a audácia de participar destas.

Terceiro: Qualquer usuário com o mínimo de experiência sabe que a forma correta de recriar um artigo já eliminado é pela página de teste, para evitar conflitos e respeitar decisões anteriores dentro das normas.

Por fim, não irei mais participar dessa discussão ridícula de acusações de ambos os lados, usuários são preconceituosos com os youtubers e bla bla bla bla bla ... concordo com o @Net Esportes: cada um tem sua opinião formatada em relação a cada caso, já que os critérios gerais de notoriedade não garante a notoriedade para os artigos com fontes fiáveis e independentes, apenas pressupõe e pressupor tem um significado diferente em relação a atestar. Agora é normal sair jogando vários NDDs em todos os locais do projeto para justificar a manutenção ou eliminação? Isto é correto? Conde Dantès ^msg 19h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Não não vejo problema nenhum em criar quando existem fontes que dizem que é referencia na web. 007 Escarlate (discussão) 20h22min de 5 de outubro de 2016 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado . Marcação adicionada por: Érico (disc.) 05h33min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

@Conde Dantes: é impressão minha, ou esse seu comentário desrespeitoso quis me incluir aos usuários cujo objetivo em discussões são "sair jogando vários NDDs"? Ora, essa é a primeira discussão que cito que "há preconceito" por aqui. Então, respeito é bom e eu gosto; você é um administrador, sabe e deve muito bem respeitar às opiniões dos outros. Golongo (discussão) 20h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Golongo: Não inclui nomes nessa parte do comentário e peço desculpas se entendeu errado, já ocorreu outras ocasiões, portanto, só quero atestar minha opinião que é desnecessário essas discussões paralelas que só servem para iniciar um conflito entre os outros usuários. Conde Dantès ^msg 20h43min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: devo ter me equivocado com uma parte do seu comentário: não irei mais participar dessa discussão ridícula de acusações de ambos os lados, usuários são preconceituosos com os youtubers, em relação ao meu primeiro lá em cima. Golongo (discussão) 21h33min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Golongo: agora que eu vi a relação do meu comentário com o seu e peço imensas desculpas, não quis especificar e nem sequer relacionar você a ele. Conde Dantès ^msg 21h39min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Como foi dito Whindersson Nunes ganhou notoriedade recente como sendo o brasileiro com maior quantidade de inscritos no youtube. Além disso é a segunda personalidade mais influente do Brasil. Possuí notoriedade suficiente para que a página seja recriada. Lembrando que personalidades semelhantes possuem sua página na Wikipédia, como Kéfera Buchmann e PC Siqueira. Longe das preferencias pessoais, o que estão fazendo é de um pré conceito bobo com o rapaz. O cara já tem mais inscrito que porta dos fundos e é influente, qual vai ser a próxima desculpa agora?

Sergiotucano (discussão) 22h46min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Acrescente-me uma informação que não foi debatido na PE, onde está a dificuldade de compreender que foi eliminado por PE? Conde Dantès ^msg 00h07min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

É como o Dantadd diz, a burocracia aqui tornou-se um monstro sem controlo. Por causa de questões meramente processuais, impede-se durante 6 meses (ou lá o que é) a recriação de artigos obviamente enciclopédicos, às vezes (não necessariamente neste caso) porque meia dúzia apareceram numa PE e votaram à toa para eliminar - e eu já reparei que em PEs muitas vezes abre-se votação indiscriminadamente, mesmo quando não há justificativas credíveis para a eliminação, abrindo as portas a este tipo de coisa, e depois usando-se o resultado dessa votação como se fosse alguma espécie de consenso pela eliminação.-- Darwin ^Ahoy! 03h17min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

É incrível como discussões destas têm tanta participação! E igualmente incrível a facilidade como se considera que 15 editores *ativos*, muitos com estatutos que exigem a confiança da comunidade, são intelectualmente inferiores aos que *acham* que é o fim do mundo que as regras de eliminação não permitam que o artigo do youtuber, esse vulto da cultura universal, não possa ter artigo durante 3 meses. Não digo que seja relevante ou irrelevante — apesar de eu ser um malvado delecionista, lembro-me de ter decidido abster-me na PE em questão e voltaria a fazê-lo agora por admitir que, neste almanaque de "famosos" que no ano seguinte já foram esquecidos que muitas das áreas deste projeto constituem, esse youtuber é certamente muito notório e mais ainda depois de saber esse dado fiabilíssimo de que é a segunda pessoa mais influente do Brasil.

PS: Darwin: essa do obviamente enciclopédicos tem que se lhe diga! É evidente que, como em tudo na vida há erros, mas na esmagadora maioria dos casos como este o óbvio para uns não só não é óbvio para outros como consideram que óbvio é o contrário. E os erros geralmente acontecem em PE's com pouca participação, o que não é o caso desta. Queria ver o rebuliço que seria se as eliminações fossem como no Commons! --Stego (discussão) 03h59min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

No Commons tão facilmente se apaga como se restaura. Aqui é o que se vê. Eu não acompanhei o caso deste biografado, mas sei que o principal parque aquático de Portugal foi eliminado em PE como "spam", e quando alguém pediu o restauro, foi encaminhado para um inferno burocrático de P/Rs e RAAs.-- Darwin ^Ahoy! 04h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: lembro de um cantor com grande notoriedade ter sido apagado em PE, trata se Tiago Bettencourt. Agora tenho me envolvido em analisar algumas PEs que foram fraudadas e vejo que esse problema que você citou não é de agora, muitos usuários votavam atoa, tanto para eliminar como para manter, utilizando argumentos ridículos: "Então vamos eliminar o artigo da Casas Bahia" Nesse caso devo concordar com você,agora o mais grave na situação já foi citado por mim e pelo MC. Nenhum usuário está acima das regras e tenho que admitir a quantidade de usuários veio defender a notoriedade do biografado e nem reparou nesse detalhe. Completando o argumento do Stegop,diga me se é muito fácil criar um conflito no Wikipédia? Culpar os bad boys dos delecionistas? E vamos falar que é um cúmulo em que esses termos que iniciou com um usuário banido continue sendo usados em pleno final de 2016. Por isso volto no argumento do Net,cada usuário tem sua opinião sobre determinado assunto,na PE do artigo em pauta vários argumentos foram usados questionando todos os pontos que foram levantados para defender a notoriedade até que 15 usuários com participações importantes no projeto votaram por eliminar para que um crie o artigo só porque acha que este não possa ficar 1 dia sem ser criado. Acho que você já disse tudo o que eu pensava sobre este tópico. Conde Dantès ^msg 04h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Eu culpo o sistema, não as pessoas, e não queria entrar no mérito deste caso particular, mas sim na questão maior que lhe deu origem. Por um lado, deveria haver mais ligeireza nos processos de eliminação, e maior peso na avaliação final do eliminador/administrador, acabando-se com essa absurda votação final (muitas vezes forçada, ignorando-se as regras de consenso). Por outro lado, deveria haver um espaço onde as discussões de restauro se pudessem desenrolar de forma mais simples e desburocratizada, e abertas à participação de toda a comunidade, acabando-se com as RAAs e melhorando ou adaptando os P/Rs para esse efeito. Eu sinto a falta dum espaço desse género aqui, e não considero que os mecanismos actuais, de resto excessivamente burocratizados, fechados, opacos, e até reféns de votação, como é o caso dos RAAs, deem resposta às necessidades do projecto. Por outro lado ainda, não deveria haver nenhum impedimento técnico, processual e burocrático para que uma eliminação seja rediscutida em qualquer altura, mesmo que seja um dia após o fecho da PE, sendo o único factor limitativo a aportação de novos argumentos (e não de novo conteúdo ao artigo, como parece que ocorre agora). Evidentemente que abusos e subversões do sistema, como a repetição de argumentos vencidos para reabrir esse tipo de discussões de forma sistemática, devem ser punidos de forma severa. Esta é a minha opinião. -- Darwin ^Ahoy! 05h26min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo contigo,até usei os exemplos das PEs antigas,mas acho que estava bem pior como antes, não que este método e perfeito mas sim que houve um avanço e que é necessário mudanças nessa fórmula de eliminação. Agora voltando a me referir ao caso em questão, a PE anterior abordou tudo, o Erico argumentou pela manutenção com uma fonte fortíssima. O Pedrohoneto e o L'Editeur também usou argumentos válidos e assim desenrolou a votação. Só dando alguns exemplos, o problema é que toda essa discussão desnecessária ocorreu porque um achou que o artigo era notório e seria mantido por que foi ele que criou, desrespeitando os usuários que participaram da discussão. Por isso acho que o problema no sistema de eliminação não se encaixa nesse caso. Conde Dantès ^msg 05h46min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Pelo que percebi, o Dantadd achou que por ser veterano iam tomar em melhor conta os argumentos dele, o que quer se goste quer não, é o procedimento geral neste e em qualquer projecto ou situação, virtual e real. Opiniões de novatos por norma não têm grande peso (e quando têm, são geralmente considerados socks ou meats).-- Darwin ^Ahoy! 06h01min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Prezado @Conde Dantes: eu mesmo reconheci que fui imodesto, mas em nenhum momento supus ou pretendi estar acima das regras. Foi desnecessária sua diatribe para tachar-me de egocêntrico e mais; foi de uma agressividade lamentável. Quanto a participar das PEs, infelizmente na atualidade meu tempo disponível é reduzidíssimo. Quisera eu ter a possibilidade de participar como há dez anos. Eu recriei o verbete sem saber que havia sido alvo de PE tão recentemente. Presuma a boa-fé, né? Enfim, é esse tipo de comportamento leguleio que mais prejudica a Wikipédia. Dantadd (α—ω) 16h03min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

O problema é o sistema das PEs que mistura duas formas de decisão distintas, um o consenso e o outro o de votação. Desde do início deste modelo me coloquei contra, em regra o que ocorre é aceitação de argumentos que apesar de bens escritos não tem base nas regras do projeto para manter ou eliminar; quando a discussão fica muito grande mesmo com a repetição de argumentos frágeis acaba em regra terminado em votação. Não é uma critica a quem encerra, pois se não transformarem em votação quando a discussão é grande (não confundir com produtiva) serão acusados de ignorar o que foi escrito por um dos lados. Certamente alguém escreverá que na dúvida deve se votar, eu discordo, na dúvida (bem fundamentada) deveria se encerrar as PEs como inconclusivas. Embora isto levasse a um outro problema, recorrente aqui que é a possibilidade de toda hora se pedir revisão de ações dos administradores/eliminadores no caso mesmo quando não existe nada que fundamente o pedido. Enquanto o sistema for este, com aceitação de qualquer argumento terminar PEs em votação não será nada de surpreendente. Fabiano ^msg 16h31min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Gostaria de reiterar que concordo integralmente e ponto por ponto com o que o GRS73 escreveu acima. É essa também a minha opinião sobre o actual sistema de PEs.-- Darwin ^Ahoy! 07h51min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Apenas gostaria de chamar a atenção para isso:

Citação: Dantadd escreveu: «Pensei [...] que por ser eu a criá-lo desta vez haveria algum mínimo escrúpulo em não apagá-lo, pelo menos não imediatamente»

Não existe foro privilegiado de criação na Wikipédia, Dantadd. Não sei por que o Eric Duff o apagou, mas olhar o criador de um verbete não é prerrogativa de que o mesmo será mantido. Administradores, burocratas etc. também podem ter suas criações eliminadas. --Zoldyick (Discussão) 02h51min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

@Zoldyick: O Dantadd já explicou que viu o verbete sendo criado e recriado por uma série de novatos, e sempre apagado, e pensou que fosse caso de análise superficial, como acontece na generalidade dos casos das criações de novatos, e que um veterano criando o verbete a coisa seria encarada de modo mais sério, o que é legítimo. Pelo que ele diz, não se apercebeu de que havia ocorrido uma PE sobre o assunto.-- Darwin ^Ahoy! 07h49min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Estou de volta, depois de alguns meses, para saber se houve alguma conclusão sobre tudo isso. (OBS.: fui o criador do artigo sobre o biografado [que foi eliminado, por injusta causa]) Continuo achando que o mesmo deva ter um artigo nesse projeto. Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 15h31min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Vamos resolver o problema?

Depois de tanta conversa, tempo e recursos gastos aqui, o verbete continua bloqueado para edições. Seria muito mais do que suficiente simplesmente alterar o status para " Página semiprotegida ao nível de usuários confirmado", de forma que se possa ser recriar o conteúdo de acordo com a política de edição.

Não vejo nenhum argumento sustentável contra a conclusão de que alcançar 12,65 milhões de assinantes em um canal de vídeos é suficiente para configurar relevância enciclopédica. Há mais de 12,5 milhões de pessoas que querem ser avisadas individualmente quando ele publica um vídeo. Paulo Rená (prenass) (discussão) 20h50min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Sugestão

Que algum editor ou grupo de editores, recrie o artigo na pág. de testes e depois poste aqui para uma nova discussão. Bia Alencar ^Mensagens 16h07min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Creio que não será muito útil, já que a versão eliminada na PE estava relativamente bem desenvolvida. O problema está em sua notoriedade. É necessário que apresente algo substancial que faça a diferença e contrarie todos os pontos apontados na eliminação do artigo. • L‘editeur ^? 16h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A notoriedade dele aumentou muito neste último mês pelo que já foi apontado por outros editores aqui e superou o Porta dos Fundos; quem é a favor da eliminação que tem que apresentar argumentos novos. Artigos feitos recentemente demoram meses para ser visualizados com frequência e ele recebeu seis mil visualizações em um mês, é quase absurdo, nunca tinha visto algo do tipo. Bia Alencar ^Mensagens 16h22min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Citação: quem é a favor da eliminação que tem que apresentar argumentos novos. Errado, o resultado da PE foi eliminar por 14 usuários e a recriação continua sendo exceção. Por outro lado, meu argumento para a eliminação não mudou nada de lá para cá. Whindersson Nunes, o suposto segundo youtuber mais influente do mundo, continua sem cobertura internacional (Canada, francofonos e italianos). • L‘editeur ^? 16h39min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

E quem disse [aqui] que ele merece página por ser supostamente o segundo youtuber mais influente do mundo? Oo ele merece artigo porque sua fama é incontestável, vocês se apoiaram nesta muleta que é uma suposta falta de fama internacional para justificar a eliminação do artigo de uma celebridade nacional. Ele não ser o segundo youtuber mais famoso do mundo não muda que ele é famoso, isto é pura falácia. E eu não estou vendo nenhum desses 14 usuários aqui; a maioria que se manifestou agora ou foi contra a forma que a PE ocorreu ou é favor do restauro; se apoiar em uma votação como se fosse o mesmo que consenso, não adianta de nada. Bia Alencar ^Mensagens 20h28min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A Bya resolveu toda a questão agora. Clara e evidentemente ele é uma celebridade com relevância nacional e merece ter artigo sim, pois não é preciso ter notoriedade internacional pra ter uma página aqui na Wikipédia. Ou vocês ainda assim, questionam a relevância do Whindersson dentro do Brasil? Porque se sim, aí o que eu falei sobre o preconceito com ele ser YouTuber se confirma. !Silent (discussão) 20h37min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Achei que estavamos a discutir um ponto mais alto. A única coisa que poderia salvar o artigo, comprovando sua notoriedade, era ser o segundo mais influente do mundo. Seus números de inscritos e visualizações mudam absolutamente nada e nem entro no mérito de discuti-los. Provar sua relevâcia enciclopédia está cada vez mais complicado. • L‘editeur ^? 20h44min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

E que tipo de critério genial você acha que uma celebridade da internet tem que ser analisada? me diga L'editeur, como você vai medir a fama de uma pessoa online se não for por meios onlines? mais falácias. Quando não se tem critérios específicos, fontes fiáveis e independentes bastam; e existem inúmeras fontes fiáveis e independentes sobre ele. Claro que cumpre os critérios gerais para biografias. Quero saber porque Porta de Fundos tem um artigo então, se o sucesso online para um canal\pessoa online não é meio para medir seu sucesso *cof* e nem fontes fiáveis bastam. Bia Alencar ^Mensagens 20h55min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Meu caro, as fontes provam que o biografado tem relevância nacional. Ele está coberto por múltiplas fontes de relevo, o que mais você quer além disso? Pois como eu disse, relevância internacional não é necessário para se ter um artigo. !Silent (discussão) 20h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Justamente Bya. Pra quem quiser, eu posso jogar aqui uma enxurrada de fontes fiáveis de sites importantes atestando a relevância do Whindersson. O que mais vocês querem além disso? !Silent (discussão) 20h59min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Mostrem a relevância nacional (já que a internacional não existe) e revejo a minha posição. Lembrando que não fui o único a votar, terão de convencer os outros 13. • L‘editeur ^? 21h03min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

* Tem o maior canal do Youtube no Brasil, superando Porta dos Fundos

• Pesquisa do Google o coloca entre as 20 celebridades mais famosas da Tv e da internet no Brasil
• estrela do Bob's
• faz stand-up pelo país
• uma análise sobre ele q fala da fama nacional

Bia Alencar ^Mensagens 21h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Lindo, o biografado tem o maior canal do youtube, sendo que se não todos que votaram pela eliminação argumentaram que o número de inscritos não era suficiente para conceder notoriedade, por isso a página foi eliminada, nenhuma informação nova foi acrescentada. Conde Dantès ^msg 21h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

* Ignorando o Dantes e a falácia já discutida * seguindo....

• Outra análise no Terra sobre sua fama nacional Bia Alencar ^Mensagens 21h17min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Opa, vamos lá então:

• G1;
• Folha de S.Paulo;
• Estadão
• Veja;
• R7;
• UOL;
• IG

Fora os que a Bya colocou. O biografado está coberto por múltiplas fontes de relevo. Querem mais? !Silent (discussão) 21h25min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Outra coisa !Silent: antes que alguém fale dos números novamente, vou desenhar pra ficar claro: Ele é uma celebridade da internet, sua fama tem que ser analisada pelo seu sucesso virtual e ter o maior canal do Youtube no Brasil e mais do que suficiente. Dizer que uma celebridade da internet não pode ser analisada por meios onlines, faz tanto sentido quando dizer que um ator fazer um filme de sucesso não garante notoriedade dele... WTF; Ele é um youtuber, sua fama tem que ser analisada no seu meio e entre seus pares, ou seja o Youtube! Dizer que seu próprio meio não serve como prova de sua fama é falácia. Bia Alencar ^Mensagens 21h34min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Definitivamente os números não devem ser levados em conta. Já imaginou algo como: Novo método de ter seu perfil na Wikipédia: crie uma conta e use bots para ganhar visualizações pra ter um artigo na Wikipédia (vejam que é um exemplo, não vão me dizer que estou o acusando de usar bots). Em relação às referências citadas, como o Conde disse, nada de novo. Alvoroço da mídia a ponto de criar o segundo youtuber mais influente do mundo. O que levou a este debate ser criado? Possivelmente sua recente "ultrapassagem" do Porta dos Fundos. Após todos os dados irrelevantes já levantados, seria este fato determinante para considerar sua relevância enciclopédica? Ainda não estou convencido disso, e nem será eu sozinho quem decidirá isso. • L‘editeur ^? 21h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Sim. Os argumentos dos que foram a favor da eliminação não se sustentam. Fora que, mesmo se supormos que num universo alternativo onde uma celebridade online não poderia ser analisada pelo o seu meio (tem alguma lógica isso?), o que importa é que ele está de coberto múltiplas fontes de relevo, e como não tem um critério específico para esse tipo de celebridade, só isso já é o bastante e ponto final. Não tem o que se discutir perante tantas referências de sites importantes. !Silent (discussão) 21h59min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Exatamente !Silent, apelar a bots para sustentar esta falácia é o mesmo que dizer que não deve se levar em conta as bilheterias dos filmes porque podem ser manipuladas * risos *. Ainda ninguém negou o fato que ele cumpre os critérios gerais tendo a cobertura múltiplas fontes de relevo.... Bia Alencar ^Mensagens 22h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Obs. E esta insistência em falar em relevância enciclopédia, como se ele precisasse ser um poeta para ter um artigo, soa como puro elitismo. Bia Alencar ^Mensagens 22h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Seria bom discutir sobre o biografado sem jargões políticos importados para cá que só disseminam desconfiança. • L‘editeur ^? 22h08min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Parece que disseminação de desconfiança virou coringa para sempre que a postura de um editor é criticada. Não afirmei que é eu disse que soa como, é bem diferente. Bia Alencar ^Mensagens 22h13min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Essa apelação para bots é sem graça demais. Parem com isso por favor, está ridículo rs. Aonde que um canal com 12,5 milhões de inscritos e quase um bilhão de visualizações iria chegar a esse ponto com o uso de bots meus queridos? O YouTube já teria banido a tempos, não se iludam e não usem de falácias. E realmente, até agora não negaram as fontes. Fontes fiáveis não servem de nada não é? !Silent (discussão) 22h11min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Parece que não adiantou dizer que era só um exemplo, que nem tinha relação com o biografado. Já as fontes, já dei a minha opinião, a partir de agora espero os demais a opinarem. • L‘editeur ^? 22h15min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Exemplo inválido diga-se de passagem né, pois como eu disse, ninguém chegaria ao ponto que o biografado chegou usando bots. Não sei se você sabe, mas é por isso que o YouTube trava as views quando chegam em 300, para avaliar o uso de bots. Ninguém sobrevive usando bots por muito tempo (talvez antigamente, mas hoje não).
Quanto as fontes, como não tem nada de novo? Elas tratam agora do fato dele ser o maior canal do Brasil, coisa que não era antes da PE. E mesmo que não tivesse nada de novo, as fontes da época que a página foi eliminada já eram mais do que suficiente para atestar relevância. !Silent (discussão) 22h23min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

O exemplo é tão absurdo quanto considerar os números como relevância. Sei como o Youtube funciona pois estou lá todos os dias, mas aqui isso é irrelevante. As fontes, antes da PE não eram suficientes e assim considerou a maioria, 14 usuários. Sobre o agora, ainda estou analisando. • L‘editeur ^? 22h29min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

O maior canal do Brasil em que? Em inscritos, como foi debatido na PE, porque o Porta dos Fundos está até na televisão. Qual será o desfecho dessa "PE", criar uma votação para ver se devem restaurar o artigo? Conde Dantès ^msg 22h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

E o Nunes está nos teatros com stand-up, estrelando filme, tem sua própria linha de camisetas e garoto propaganda de empresas internacionais como o Bob's. Bia Alencar ^Mensagens 22h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Mais duas doses de informações: [1], [2]. Golongo (discussão) 23h30min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Em casos controversos como este, custa-me a perceber porque a balança não pende por defeito para o lado da criação do artigo. A informação aqui não ocupa espaço, e é um serviço público, mesmo quando o tema do verbete foge das convenções tradicionais. Eu não sou nem nunca fui fã desse universo de youtubers e blogueiros, nem dos nacionais nem dos veracruzenses (tirando talvez o Zaiden, que tinha a sua piada, mas que parece que nunca convenceu aqui), mas até eu já estou curioso para saber quem é essa criatura que causa um levante tão grande. Realmente não percebo o que é que o projecto perde em ter um artigo sobre isto, aparentemente seria o contrário até.-- Darwin ^Ahoy! 08h01min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Citação: Realmente não percebo o que é que o projecto perde em ter um artigo sobre isto, aparentemente seria o contrário até. escreveu: «Darwin»
Com certeza. É um desserviço a eliminação desse artigo. Já foi provado por A + B que o biografado é relevante (coberto por múltiplas fontes) e que teve um acesso considerável ao seu artigo durante os poucos mais de vinte dias que ficou antes de ser apagado (6.592 visitas). Se tem gente que quer ler sobre, se tem múltiplas fontes atestando notoriedade, qual dificuldade desses que votaram para eliminar o artigo voltarem atrás? Está claro que ele não é um YouTuber qualquer. !Silent (discussão) 11h58min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Simples, pré conceito. A Wikipédia lusófona é conhecida pelo seu pré conceito .

Esse e outros motivos estão afastando cada vez mais os editores. Usuários que ganham um status a mais e se acham no direito de colocar seus pré conceitos a tona. Como já foi tido o rapaz já tem mostrado a cara fora da internet. Pessoalmente não sou fã. Mas aqui o pessoal fica de fora. Sergiotucano (discussão) 11h14min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Não entendo o drama. Esperem dar os três meses da PE, recriem o artigo e ponham em PE de novo. Esse pessoal todo ai de cima comenta por manter apresentando estes mesmos motivos descritos aqui e a página não é apagada mais. Já que o artigo do biografado na Wikipédia não é um currículo gratuito do seu trabalho(?), seus não sei quantos milhões de inscritos podem esperar mais um ou dois meses até que ele tenha página por aqui... a não ser que daqui um ou dois meses ninguém mais saiba quem é o sujeito... Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h41min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Não... Esse youtuber não ter artigo é muito mais dramático do que as centenas de figuras históricas que não têm artigo por aqui! --Stego (discussão) 00h16min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Aquele velho argumento de que se tem algo que supostamente é mais importante, porquê se preocupar com coisas menores. Se tem tantas crianças passando fome na África, porque eu devo me preocupar se estou desempregado? Entenda o seguinte: cada um com suas prioridades. Não é porque está faltando artigo de figuras históricas que eu vou deixar de me preocupar com o fato de uma figura contemporânea não ter. Se não tem artigo de uma determinada figura histórica, é porque não teve gente interessada em criá-lo. Até porque, ninguém é obrigado a editar numa área que não tem interesse. !Silent (discussão) 00h23min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

O comentário do Stego apenas corrobora todas as acusações de que somos preconceituosos com relação aos nossos critérios e não ajuda em nada. Não deveríamos analisar um caso pelo que nós achamos importante. O critério não é esse. O fato é que parece estar havendo algo errado e usuários corretamente levantaram questionamentos sobre isso. Qualquer usuário que quiser fazer bom uso deste espaço tem a obrigação mínima de tratar esses questionamentos com respeito. Não importa o tema. Espero que não sejam esses os critérios tão pessoais a decidir sobre o que é eliminado aqui. Voltemos a falar dos verdadeiros critérios sem desviar a discussão.—T_ele^s«fale comigo» 00h52min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Corrobora coisa nenhuma! Por acaso me viu defender a eliminação do artigo??? Aqui ou na PE??? Eu já devia saber que por aqui pode ser sarcástico desde que se faça dissimuladamente mas é um crime de lesa-pátria ser irónico!... Simplesmente é absolutamente absurdo que numa enciclopédia onde há constantemente há discussões sobre assuntos realmente importantes sem participantes, esta aqui, que se fosse sobre outros assunto muitos zeladores teriam desprezado com um simples e seco "aqui não é local para discutir ações administrativas" — pois é disso que se trata, da contestação duma PE num local inapropriado — é um festival de "aqui d'el rei" porque o youtuber teve o artigo apagado por 15 malvados delecionistas que não sabem o que fazem nem o que é notório ou não! Querem discutir os critérios: façam-no na página que já está aberta há 4 dias: Wikipédia:Esplanada/propostas/CN para internet (6out2016). Querem constestar a PE? Acho que não preciso de dizer qual é procedimento, ou preciso? --Stego (discussão) 04h49min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@Stego: qual seria o argumento para questionar uma PE que foi decidida por votação? Conde Dantès ^msg 04h57min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

(ce) Citação: Stego escreveu: «assuntos realmente importantes» - é disso que estou falando. Esse último comentário corrobora o meu comentário anterior que diz que corrobora.—T_ele^s«fale comigo» 05h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Fica contente se eu não replicar? Ok, então eu não o faço. Esqueci-me que além da ironia, também não ser acéfalo quando se trata de opinar sobre o que é importante ou não também é tabu por aqui. --Stego (discussão) 05h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Parece que é muita falta de vergonha do usuário demonstrar suas áreas de interesses no projeto e afirmar: eu não me interesso por esse tema, porque é dever de todo mundo melhorar todos os intocáveis artigos, mesmo aqueles que não tem condições de notoriedade para figurar no projeto, por exemplo uma BSRE e é essa mentalidade que está generalizando nos processos de PEs, que por sua vez, a maior parte dos artigos que são enviados para esse tipo de eliminação esta em "ótimas condições." Não quero começar uma intriga com o Teles, Stego ou com o Pedro e nenhum outro usuário, o problema é colocar essa mentalidade afrente das regras, que acaba criando um ambiente: o usuário não se interessa pelo tema então ele quer eliminar todos os artigos em relação a esse tema, acaba gerando palavras ridículas, como preconceito, delecionistas julgando que o usuário que votou para a eliminação nem teve o trabalho de analisar as condições do artigo. Conde Dantès ^msg 05h48min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Realmente WP:RAA possivelmente não se aplica quando houve votação; nem tinha pensado nisso. --Stego (discussão) 05h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Acho que pode criar a seção "Lista dos artigos que o Stego acha importante" se acha que alguém tem interesse... mas alguns preferem fazer isso na própria PU. Pode ser irônico se acha que isso ajuda. Pode chamar os outros de acéfalo se isso te acalma... mas continua sendo contraprodutivo e fala mais mal de você do que dos acéfalos.—T_ele^s«fale comigo» 06h14min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Uma curiosidade sobre esse caso: essa foi a primeira vez que um artigo foi eliminado em PE com maioria absoluta (e não maioria qualificada em 2/3) desde que a regra foi mudada há um ano e meio. Leon Saudanha 22h29min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: O artigo Psicologia cristã também foi eliminado em PE com maioria absoluta, cuja votação aconteceu bem antes da eliminação do artigo Whindersson Nunes. Neste caso não é a primeira vez. WikiFer ^msg 23h46min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Reflexões

Primeira coisa, o tempo e energia que gastam aqui poderiam focar em melhorar os artigos que têm interesse, e permitirem que artigos de importância para milhões de pessoas existam.

O discurso preconceito propagado por poucas pessoas aqui só atrasam a construção. Tem-se quase 1 milhão de artigos, qual o problema de ter, não sei 100, 1000 artigos de youtubers? Conhecimento é conhecimento, a Wikipédia lusófona ainda é parte do Movimento Wikimedia que prega "A soma de todo o conhecimento para toda humanidade", não o que 4-15 pessoas acham que é notório. Se querem segregação de conhecimento, há outros projetos...

Quer que esses artigos sumam no meio da WP-pt? Fácil, só sair criando artigos de alta qualidade e em grande volume, não precisa impedir a criação, foquem energia no que é importante. De todas as pessoas nessa discussão, quem mais dá importância Whindersson com certeza é quem não o quer aqui. Por exemplo, ele nem apareceria na esplanada se o artigo dele estivesse vivo...

Foram 10 eliminações, fora as páginas com erros de digitação..., significa que há pessoas interessadas em colaborar com a Wikipédia, e algumas delas podem ser a sua primeira inserção e isso vocês não estão levando em conta.

Já há um baixo volume de contribuidores, a audiência tem caido, por probabilidade e densidade, menos pessoas tornar-se-ão voluntários daqui para frente. E ações como estas catalisam a queda.

Se querem utilizar o argumento de regras, pois bem, participem da discussão sobre CN de pessoas da internet, e levem a WP lusófona para o século XXI. Já está virando algo de nicho, e muito do conteúdo e a forma como passam já não atinge grande parte do público, então pelo menos aceitem que hoje a internet, na qual a WP tem sua história e importância, é o principal canal de comunicação e de entreterimento. Negar a notoriedade de certas pessoas públicas, pois são oriundas da internet, é o mesmo que dizer que a WP tem menor importância, ou negar, pois vem da internet.

Alias, já pararam para pensar a razão pela qual a WP merece um artigo na WP? "É a maior enciclopédia"... é "é o maior canal no YT", "foi um dos 5 sites mais acessados do mundo" é "tem quase 1 bilhão de visualizações", ..., qualquer um dos argumentos utilizados para consolidar a WP tem alguma paridade com alguém provindo da web. Tem sim uma diferença temporal, mas hoje a velocidade da informação, que nós mesmos geramos, é muito mais curta.

E vocês permitem artigos como Atentado à Maratona de Boston de 2013, em que não teve relevo histórico/político nenhum, mas como foi divulgado pela mídia tradicional, tudo bem estar aqui. À propósito, esses eventos recentes que deveriam ser desenvolvidos na Wikinews, sempre tem um rush de editores, e uma chuva de desinformação, e sempre há um incentivo para que estejam praticamente sendo atualizados em tempo real. Se a informação do momento tem de estar aqui, qual a justificativa para pessoas do momento não estarem? Pera, pessoas que veem do povo ou da internet?

Tem também uma lista enormes de atores gringos que eu posso listar aqui e vocês nem sabem quem são, Glenn Morshower,Riley Smith ... que por ter atuado em algum momento em uma série gringa, estão aqui. Agora, pessoas do dia a dia de milhões de pessoas no Brasil, ou em Portugal, não, pois são da internet... só pq a produção é independente e não tem uma empresa grande por trás... Wesley Safadão foi o mesmo drama do Whindersson, só pq a elite sulista não se pronunciou quanto a ele...

Uma informação interessante, o Brasil é um dos países com maior produção e consumo de conteúdo no YT (se quiser depois eu linko aqui), e a WP-pt deveria ser um reflexo da sociedade lusófona, cuja maioria é brasileira, no entanto não há esse reflexo, assim como várias outras inserções culturais são podadas, pois "não é relevante pro mundo" (argumento inclusive utilizado na votação do Whindersson) ou para "uma enciclopédia".

Sei lá:

"Cada pessoa ou coisa é diferente
Já que assim, baseado em que
Você pune quem não é você?"

Faça o seu, e deixe quem gosta de colaborar com isso, colaborar, pare de empurrar ideias dizendo que estão em defesa de regras, pois regras são mutáveis e devem se adaptar a realidade do momento. Revisitar, se atualizar, para não morrer. E não é por isso que você está chamando a regra, e sim por não gostar de algo, senão estaria discutindo sobre a regra, não levantando ela como se fosse uma verdade pétrea.

Para quem estava com saudades, sim, estou por aqui, mas para ajudar professores realizando projetos educacionais (eu, pra vocês verem), já os poucos voluntários aqui estão focados, em por exemplo, brigar para ainda não ter uma abertura e regras para assuntos provindos da internet... em 2016!!! (15 anos de Wikipedia e até o governo brasileiro tem regras para internet...)

Bom, beijinhos. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 17h33min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

[Ver]

Eliminação direta de artigos problemáticos criados por Rei Arthur 1

Bom dia comunidade,

Nos últimos dias, desenrolou-se no Café dos Eliminadores uma discussão sobre uma série de artigos do tipo WP:BSRE, junto com predefinições criadas pelo usuário Rei Arthur 1. Conforme podem acompanhar, o mesmo utiliza-se de inúmeros IPs para contornar o bloqueio e continuar com a prática abusiva. Na sua esmagadora maioria, esses artigos padecem de um problema crônico: biografias de nobres de 40ª geração, cujas fontes não evidenciam qualquer notoriedade e apenas trazem sites de memoriais e genealogia, e improvávelmente sobreviveriam à discussão de eliminação. No caso, concordamos de enviar diretamente para WP:ER#A4 todos os casos de biografias sem evidência de notoriedade, e ESR/PE para as raríssimas exceções. Neste ponto, como pode haver eliminação massiva, gostaria de ouvir a opinião de vocês sobre o assunto. E se precisarem de mais informações sobre a conduta do usuário, podem ler a sua respectiva discussão de bloqueio. Eta Carinae (discussão) 10h48min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores#Consenso para eliminação direta

Bom dia caros,

Após mais uma PE de artigos criados pelo Rei Arthur 1/Nátaly dos Santos, já é notório o claro abuso desse usuário em encher a Wikipédia de WP:BSRE de nobres de 3º ou 4º grau sem qualquer evidência de relevância. Se cada um olhar as edições do mesmo feita pelos IPs da categoria de fantoches dele, vão ver a quantidade absurda de textos criados e adição de predefinições e intrawikis que abrem margem para que ele possa preenchê-los depois. Atualmente, Stegop, Pedrassani e eu estamos marcando para ESR ou PE atualmente, mas é necessário que se possa assumir um consenso entre os eliminadores e/ou a comunidade para que esses textos do mesmo sejam marcados diretamente por A4, uma vez que o padrão de edições é sempre o mesmo. Gostaria de que pudéssemos debater esse assunto o quanto antes, para rapidamente tomarmos posicionamento diante dos abusos desse usuário. Saudações cordiais. Eta Carinae (discussão) 12h12min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Eu também sou a favor de mandar tudo para ER#A4. !Silent (discussão) 12h46min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Se não ferir nenhuma nota de rodapé, que depois vá criar uma CPI de caça às bruxas, sou a favor da marcação por A4. Talvez uma consulta aberta para evitar confusão depois. Leytor (discussão) 13h15min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Leytor Não acho que isso possa ferir alguma nota. Caso semelhante já foi feito com o Japan Football (que é filtrado globalmente) que enveredava pelo mesmo modus operandi, só que com jogadores de futebol. Mas de qualquer forma, isso pode ser levado à Esplanada assim que tivermos uma opinião formada aqui. Eta Carinae (discussão) 14h29min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Também não vejo problema, eu mesmo já me deparei com vários artigos do tipo "fulano é bisneto/tataraneto/sobrinho, etc de tal nobre" sem nada que indique relevância enciclopédica dos mesmos. Mandar para PE ou ESR é pura perda de tempo, pois raramente haverá objeção à eliminação--Leon Saudanha 14h37min de 4 de outubro de 2016 (UTC

Não consigo entender o que leva alguém querer criar um repositório de "nobres" irrelevantes, que apesar de sem fontes, recebe o luxo de não se encaixar na regra A4 automaticamente. ER é a solução para acabar de vez com este problema (pelo menos descarregando as PEs). • L‘editeur ^? 15h14min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

E o melhor de tudo é que ele não para de jeito nenhum de recriar essas páginas. Toda hora aparece com um novo IP ou conta criando mais páginas de nobres irrelevantes e mais predefinições inúteis. Por isso proponho também, proteger essas páginas a nível de autoconfirmado indefinidamente, para frear essas recriações. !Silent (discussão) 15h28min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a marcação de ER#A4. Já eliminei recentemente vários artigos nesses termos e acho que não carece de ESR ou PE, pois apesar de numerosas as eliminações não são controversas. Gonçalo Veiga (discussão) 16h36min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta sem questionamentos. Conde Dantès ^msg 16h54min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo cada caso é um caso. Isso vai fazer inúmeros artigos sobre nobres relevantes serem descartados porque o editor supos que era sem importância, sem pesquisar antes. A ESR serve justamente para procurar (se houver) fontes que comprovem a notoriedade de uma pessoa ou não, impossível de ser feito na eliminação rápida. Isto vai criar uma generalização e problemas com artigos eliminados incorretamente. Não está a vendo nenhum problema com os artigos sendo mandados para ESR; está proposta e uma solução para um problema que não existe. Bia Alencar ^Mensagens 17h01min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Não vê problema? Todos são exatamente iguais, e os atuais eliminadores sabem bem distingui-los. Talvez não esteja a par do caso, nem patrulhando as Páginas Novas. • L‘editeur ^? 17h14min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Uma coisa é ter cautela na hora de eliminar um artigo por ER, outra coisa é achar que todos os artigos contém um ponto relevante para o projeto, precisamos fazer com que os novatos entendem WP:ÔNUS, antes de sair criando um caminhão de artigos mal feitos com o pensamento "Não deletem os artigos, a Wikipédia é feita por todos, com o tempo outro melhora o artigo, cada informação é importante" sendo que há uma grande diferença entre um editor melhorar o artigo e um editor ter que buscar a relevância daquele artigo, isto é dever de quem cria. Este usuário cria uma avalanche de artigos sobre pessoas sem notoriedade (consideradas nobres pelo parentesco) e não se vê problema? Conde Dantès ^msg 17h21min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Começou a cruzada.... Estou a par sim. Vi também artigos de nobres que não foram criados pelo Arthur indo para ESR e foram melhorados por outros editores e tiveram notoriedade comprovada. Generalizações não ajudam em nada, foi como eu disse, cada caso é um caso. Ainda não entendi qual é o grande problema de marcar para ESR, seu discurso Dantes é apenas imediatismo e pragmatismo. Bia Alencar ^Mensagens 17h23min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

O problema Beatriz é que TODOS os artigos criados pelos IPs do Rei Arthur bem como as predefinições carecem todas de fontes, e que se enviarmos tudo para PE, qualquer alegação de notoriedade deles vai recair em TRANSMITE. Um exemplo é o caso da PE acima, em que o Darwin modificou de ER, por presumir notoriedade. Acontece que nem mesmo IW dão conta de sustentar qualquer indício de notoriedade. E sobre outros editores, sei muito bem quem são os que ainda editam nessas áreas, que são o Pedrassani e a Mary Eleanor de Normandy, e mesmo eles sequer editaram qualquer artigo criado pelo Rei Arthur, porque imagino que eles saibam que são apenas caso de EXISTE, e que vai contra a que a Wikipédia não é sobre TUDO. Eta Carinae (discussão) 17h30min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Estamos discutindo os artigos de um determinado usuário, ponto. Agora o que interfere na sua decisão é que outros artigos foram levados para ESR e se precisaram ser melhorados é porque o estado deles eram lastimáveis, mas o que isso interfere na decisão que leva em consideração apenas os artigos que o usuário em pauta cria? Você fala que cada caso é um caso, mas deixa alguns casos interferir em um caso especifico, 90% (se não mais) dos artigos que o usuário em pauta cria é mera pressuposição por parentesco e devemos mandar para ESR só porque outros artigos foram melhorados. Não compreendo seu raciocínio. Conde Dantès ^msg 17h35min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Eu sei de tudo isso, acredito que não entendeu. Não estou questionando a eliminação dos artigos do Arthur. E sim a marcação de qualquer artigo sobre nobreza sem a notoriedade comprovada para A4. Não tem como sabermos se o artigo foi criado pelo Arthur ou não porque ele utiliza várias contas e IPs. Isto vai levar a generalização de todos os artigos de nobreza que apenas faltam fontes para comprovar a notoriedade... ontem mesmo, quase foi eliminado o artigo da família nobre da Audrey Hepburn. Bia Alencar ^Mensagens 17h37min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Sim Bia, sabemos quais são, e no caso, são só esses que pretendemos combater e não TODOS os artigos. São todos IPs provenientes de Salvador, da GVT, e outros IPs esporádicos que podem ser confirmados com o checkuser da Nátaly dos Santos. De qualquer forma, a identificação é relativamente fácil e em caso de dúvida, é só pedir checkuser, mas dificilmente será outro usuário que não o Rei Arthur, como é demonstrado na categoria de fantoches dele. Eta Carinae (discussão) 17h40min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Sendo assim Evinente, eu acho melhor você divulgar está lista de IPs e contas do Rei Arthur na Esplanada para os demais editores saberem quais artigos marcar para A4, porque senão vai virar uma generalização terrível, e vai dificultar mais do que ajudar. Bia Alencar ^Mensagens 17h45min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Assim que assumirmos uma posição nessa discussão, pretendo levar o caso à Esplanada, mas creio que não vá ser necessário, já que as eliminações não são tão controversas, como presumia. De qualquer forma, espero que o Pedrassani e o Stegop se manifestem aqui, afinal, são eles que patrulham com mais afinco as contribuições desses IPs. Eta Carinae (discussão) 17h49min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Os artigos criados por Rei Arthur são claramente identificáveis. Depois que se chegue a uma decisão posso fazer uma lista das características comuns a todos eles. Os diversos IPs que ele tem usado e que temos bloqueado são sempre da mesma cidade (simples comprovar com https://whatismyipaddress.com/). Assim anônimo de certa cidade criando artigos com características idênticas sobre "nobres" nos permite supor que sejam desse vândalo com fixação em nobreza e já bloqueado para sempre (após várias tentativas de fazê-lo dar contribuições positivas). Assim Wikipédia:Pato nos permite agir como estamos agindo. Aliás poderíamos (deveríamos também) impedir qualquer edição dele.

Sim, devemos usar ER#4 para os artigos criados por ele. Outro ponto: Alguns apresentam como fontes blogs ou fóruns (Angelfire, etc.) o que é o mesmo que não ter fontes. Aqueles que permaneceram e que podem ter uma gota de notoriedade ainda pecam por terem a infocaixa errada (não deveria usar a de nobre e sim a de PRETENDENTE) e pelo fato de no texto serem citados como "nobres" quando não o são. Pelas leis alemãs e austríacas, nenhum cidadão nascido nesses países após 1918 é nobre e nenhum cidadão desses países pode usar títulos de nobreza. No caso de italianos, não existem nobres nascidos após 1945. No caso de brasileiros após 1989. Ele tem se concentrado mais em alemães, austríacos (os descendentes dos nobres das dezenas de estados do Sacro Império devem ser hoje mais de um milhão, então isso não tem fim) e italianos e usando tradutor automático do inglês sem nenhuma correção posterior. As listas, predefinições e artigos de todas as famílias reais estão contaminadas por edições dele, de forma que todas precisam ser verificadas (aí não dá para eliminar, pois há contribuições válidas). Enfim ER#4 de imediato nos artigos dele que estão entrando diariamente, para podermos começar a limpar o que escapou. Pedrassani (discussão) 19h24min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Nas dezenas ou centenas de pseudo-artigos que vi (muitos recriados várias vezes), nem nos casos em que se pode admitir notoriedade (uma escassa minoria, mas que apesar disso nunca foram marcados para eliminação) há qualquer conteúdo enciclopédico, apenas dados genealógicos (ascendência, descendência, casamentos, tetra-neto de..., sobrinho da fulana que casou com fulano, que é 20ª na linha sucessória de X, em que X é muitas vezes uma república há dezenas de ano, etc., etc.), pelo que nem que haja alguma relevância no biografado, continua a ser caso de ER#20. Por tudo isso e porque uma ER envolve sempre duas pessoas e, ao contrário do que alguns parecem pensar, não somos uma cambada que quer apagar tudo, é perfeitamente razoável enviar essas porcarias para ER. Mais: faz alguma sentido uma consulta à comunidade para respeitar a regra de que todas as ações de socks devem ser revertidas? Ora a reversão de criação de artigos é o quê? Talvez a eliminação direta sem marcação, mas o que estamos aqui a discutir nem sequer é tão radical, mas apenas ER. --Stego (discussão) 01h17min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Temos um caso bem mais complexo que este, o do O'Neill, cujas criações são quase sempre no mínimo de notoriedade discutível, mas muitas vezes realmente comprovada. Creio que já se tentou mandar tudo o que ele criava para ER, o que me parece manifestamente incorrecto. O caso deste outro Rei Arthur é em geral mais simples, e muitas das criações parecem ser realmente caso de ER. Mas não concordo que esse seja o caso da PE referida acima, no início desta discussão: É um artigo com fontes (ou ligação para artigos com fontes) que comprovam alguma notoriedade, mesmo que discutível, nomeadamente na administração de uma empresa supostamente notável (pelo menos na aparência). Não me parece que seja um caso óbvio de falta de notoriedade, logo não seria caso de ER. Após uma análise mais aprofundada, este Pedro Cristiano de facto não me parece ter muita ponta por onde se pegue, pelo menos por enquanto, mas isso não pode ser usado como modelo para casos semelhantes. Muitos "nobres" ou pretendentes estão envolvidos em fundações, empresas familiares notáveis, filantropia, etc., tendo adquirido notoriedade nessas áreas. Não vá dar-se o caso de um dos criados pelo suposto Rei Arthur cair nessa categoria, caso o artigo tenha fontes ou algum sinal de possível notoriedade, deve ser pelo menos enviado para ESR, ou PE se tiver fontes, caso alguém considere que deve ser eliminado.-- Darwin ^Ahoy! 10h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Entendo seu ponto Darwinius, o problema é que absolutamente esmagadora maioria desses artigos do mesmo não contém fontes que designem notoriedade, o máximo que ele inclui é um site de genealogia e outro de memorial. Há IW relativamente antigos na en.wiki, mas nem eles possuem as fontes que poderíamos analisar. Como o Pedrassani colocou logo acima, eles não são nobres, mas sim "pretendentes" de monarquias abolidas o que já de fato os afasta de qualquer presunção de notoriedade. Até porque, são raros e contados os casos dos mesmos estarem envolvidos em ações filantrópicas. Eta Carinae (discussão) 12h17min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

No caso usado para iniciar esta discussão, não estamos a falar de um pretendente, mas de um príncipe de facto de uma monarquia que está aí bem viva. "Pretendente", aliás, é coisa que ele não é mesmo, uma vez que desistiu da corrida ao trono quando casou. Por outro lado, uma das fontes que consta do artigo da wiki-en, e que lhe confere alguma notoriedade na sua profissão, é uma revista holandesa que parece ter algum reconhecimento. Uma vez que foi este o exemplo usado para ilustrar o tipo de casos que devem passar a ir por ER, e uma vez que este não me parece ser de todo um caso de Eliminação Rápida, mais não posso fazer que discordar da proposta apresentada.-- Darwin ^Ahoy! 14h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Agora você está a se contradizer Darwinius, uma vez que você mesmo afirmou que as fontes não tinham condições de manter a notoriedade do biografado, e agora diz que ele tem? Não vejo coerência para a sua discordância. E como tinha falado anteriormente, são raros os casos em que os artigos criados pelo Rei Arthur 1 tem realmente chamas de relevância, inclusive as edições dele que abrem espaço para que ele possa preencher mais tarde com mais WP:BSRE. Eta Carinae (discussão) 15h19min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: O facto de eu próprio ter apoiado a eliminação do artigo após uma análise mais detalhada não implica que seja automaticamente caso de ER. Eu vi e vejo nessa biografia indícios de notoriedade suficientes para que essa alternativa não possa, ou ao menos não deva, ser usada. Não fosse o facto disso ter sido criado por essa criatura clandestina, não acredito que alguém pusesse sequer essa questão de ser ER ou PE, seria sempre PE. Até acredito que casos de criações do Rei Arthur como esse que foi a PE sejam raros, mas por isso mesmo não se pode usar isso como exemplo ou referência.-- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Raros e dificilmente passariam por expansão ou manutenção para não serem eliminados. Se você olhar com mais atenção cada uma das contribuições eliminadas dos IPs que editaram, teria uma ideia das inundações que ele faz aqui. Casos como o da PE são extremamente raros e não sobreviveriam a discussão. Temos editores que revisam nessas áreas, como o Pedrassani (que já opinou) e a Mary Eleanor, e claramente os alvos de edição são completamente diferentes do perfil de edição do Rei Arthur (que foi evidenciado na DB que o baniu da Wikipédia). Como já argumentei, são raros os casos, mas a maioria é caso para ER direto. Por não haver uma base de consenso, eu mesmo evito de mandar tudo para ER, é ESR, e mesmo assim são eliminados, mas é o que proponho mudar para esse usuário em questão, já que a maioria de suas contribuições através de IPs não tem qualquer serventia ou relevância para essa Wiki. Eta Carinae (discussão) 15h37min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: Apesar dessa ser uma das minhas áreas de edição preferenciais, tenho muito pouco interesse pela nobreza "contemporânea", de modo que não vejo com muita atenção a produção desse Rei Arthur. No entanto, fico com a impressão que o que ele faz geralmente são traduções automáticas com mais ou menos qualidade a partir de outros projectos. Sendo assim, parece ser grande a probabilidade de vir a criar coisas notáveis e com valor, pelo que não me agrada essa ligeireza na eliminação. No entanto, casos como este: Ella Mountbatten parece que deviam ter ido por ER, ou ESR, e não a PE.-- Darwin ^Ahoy! 16h17min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Realmente Darwinius, o problema da proposta é que os artigos serão analisados pelo seu criador e não pelo seu conteúdo. Bia Alencar ^Mensagens 16h21min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97 Então mas pensei que isso era mesmo suposto, se o editor foi banido não pode criar qualquer artigo e aqueles que criar ao burlar o bloqueio levam com ER. Gonçalo Veiga (discussão) 17h15min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Nos raros casos em que há tradução de outras wikis, os IW's (nunca mais do que um, dois ou três) sofrem dos mesmíssimos problemas que aqui: apenas informam sobre a família e nada mais. E as fontes, quando há são sempre manhosas. E não será mais que tempo de dar alguma atenção à eficiência, sempre ignorada quando há 0,1% de probabilidade de ser apagar umas migalhas de conteúdo válido num ou noutro artigo cujo conteúdo é quase inteiramente não enciclopédico? Um ou dois dias de trabalho daqueles editores que gostam de produzir em massa aqueles mínimos, que apesar de horríveis cumprem as regras (fontes, indicação do que faz o tema relevante, etc.), dá para produzir muito mais material enciclopédico do que toda a obra de meses desse sock! Em contrapartida, o tempo de muitos dos que todos os dias perdem tempo a limpar o lixo poderia ser empregue noutras tarefas produtivas. Acho muito bem que se tenha a preocupação de não apagar coisas válidas, mas alegar que "não podemos/devemos fazer porque no meio dessas centenas de artigos pode haver um par deles que podem ser transformados em mínimos" (é isso que se passa sempre em casos como estes). --Stegop (discussão) 21h42min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Artigos analisados pelo criador recai em CRIADOR: Se um usuário está desestabilizando a Wikipédia ao criar continuamente artigos que são apagados ou nomeando continuamente bons artigos para PE, uma investigação pode ser feita para avaliar seu comportamento; isso é uma questão independente e o seu resultado, independente de qual seja, não deve influenciar a discussão.
Assuntos relacionados a conduta do editor deve ser analisada separadamente em relação aos artigos que ele vem criando, e acredito que não é uma proposta direta para ER que vai resolver a questão. A conduta dele é sobre si próprio, e não dos artigos. WikiFer ^msg 17h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

E tem alguma alternativa? A avaliação já foi feita mais do que uma vez; é feita todos os dias e não resolve o problema. Todos os dias há uns quantos editores que marcam para eliminação e eliminam uma dúzia de páginas desse vândalo que edita com IP's diferentes, embora todos da mesma região. Afinal estamos aqui para quê e as regras servem para quê? Suponho que estamos aqui para construir algo com qualidade e que respeite os pilares, não para cumprir de forma literal e cega determinadas regras, pois estas existem para facilitar o trabalho. O que temos aqui é uma violação de uma regra (que determina a reversão de todas as edições de alguém bloqueado) que, para cúmulo, em 99% dos casos viola os WP:CDN. WP:CRIADOR tem primazia sobre a outra, mesmo quando o criador é alguém bloqueado? --Stegop (discussão) 18h20min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo em partes com o Stegop, em outras com o WikiFer, não deveríamos analisar os artigos pelo criador e sim pelo conteúdo, infelizmente o que está sendo discutido é que, quase em sua totalidade, os artigos criados por esse usuário é passível de eliminação sem questionamento. Dando o caso em que, cada artigo demora cerca de 7 dias para ser eliminado o vândalo neste intervalo de tempo cria e recria diversos artigos. Conde Dantès ^msg 20h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: só marquei a página Ella Mountbatten, pois na época tive várias marcações de ER e ESR que marquei em alguns currículos, que foram eliminados posteriormente, questionadas. Conde Dantès ^msg 20h03min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Stegop: É uma questão de bom senso. Não vejo problema em que vá tudo o que seja criado por esses IP-socks e que seja +- óbvio não ter notoriedade, por ER. Casos como este que foi usado como exemplo aqui, o do príncipe holandês, não são óbvios e devem continuar a ir por PE - mas também, como toda a gente diz que são a excepção, não me parece que venha qualquer problema daí.-- Darwin ^Ahoy! 02h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Caros, creio que após uma semana de um produtivo debate essa discussão pode ser levada à esplanada para o conhecimento e apreciação da comunidade. Stegop, Pedrassani, Darwinius, Conde Dantes, Bya97, L'editeur, WikiFer, !Silent e Leon saudanha, há algo mais que desejam comentar ou adicionar? Ou temos um consenso de mandarmos para ER#A4 as WP:BSRE óbvias e ESR/PE aquelas que podem ter uma chama de notoriedade? Eta Carinae (discussão) 11h42min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Nada a acrescentar. !Silent (discussão) 11h58min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Também não tenho nada a acrescentar--Leon Saudanha 13h24min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

tudo bem. Bia Alencar ^Mensagens 13h52min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Edilson Vinente - Concordo com sua conclusão. Pedrassani (discussão) 18h59min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Tudo bem caros. Discussão encerrada aqui. Levarei à Esplanada. Obrigado pela participação. Eta Carinae (discussão) 10h37min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores#Consenso para eliminação direta

[Ver]

Número de IP num formato estranho.

Tenho notado que muitos números de IP agora adotam um formato diferente do usual, como 2804:18:831:3954:2D67:5B7A:D068:645E, alguém sabe o que é?Jo Lorib^d 12h18min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

IPv6. !Silent (discussão) 12h24min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Ver também: WP:Esplanada/Arquivo/2012/Maio#Atualização sobre o IPv6. Helder 12h47min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

• Obrigado aos dois pela resposta, que venham então os 340 undecilhões de IPs.Jo Lorib^d 17h16min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Pronome de tratamento em casos de biografados trans.

Bom, o André Koehne sugeriu aqui que abríssemos uma discussão para tratar deste assunto.

Como disse lá, acho que a solução é bastante simples, se houver uma fonte indicando o gênero do pronome de tratamento que o biografado{a} prefere ser chamado, a gente deveria adotar. Não sendo necessário que o mesmo seja reconhecido legalmente como homem ou mulher.

Diferente de data de nascimento (alguns entenderão), a opção de adotar um gênero no tratamento não interfere no conteúdo e não absconde informação, não diminui a qualidade do artigo. Mas muitas vezes essa simples mudança pode ser importante para o biografado(a), muitos nesta condição não se sentem bem em serem chamados pelo gênero no qual não se identificam, o próprio Thammy: "Ele quis mudar por uma questão de bem estar mesmo, por não estar mais se sentindo bem em ser chamada no feminino"^[3]. É mais uma questão de lidar com o humano, do que conteúdo em si.

Assim acho que política interessante deveria ser adotar o gênero no qual o biografado deseja ser chamado, e colocar uma nota explicando a adoção do gênero com ligação para alguma declaração comprobatória. E aí a ação de manutenção é a mesma que remoção de conteúdo referenciado, se alguém mudar o gênero sem uma nova fonte, o conteúdo é revertido.

Rodrigo Tetsuo Argenton 13h15min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo em ser o pronome no qual o biografado prefere ser chamado, se houverem fontes. !Silent (discussão) 13h45min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo e ainda sugiro que criemos uma predefinição a ser adicionada nas páginas de discussão dos artigos onde haja este tipo de intervenção para alertar os editores da preferência de gênero. Algo nos moldes das predefinições de variantes da língua portuguesa. Victão Lopes ^Diga! 16h36min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Bom, uma semana e mais nada, acho que podemos começar a escrever a predefinição. E resolvermos essa questão. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 18h09min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo não vejo impedimentos, mas há algumas ressalvas, primeira: não há possibilidades de colocar um pronome que o biografado "goste" ou prefere ser chamado daquele jeito se não houver fontes claras e fiáveis; segunda: os usuários que trocarem "ela" por "ele" tem que ter em mente que poderá haver conflitos entre outros editores e até mesmo esta exposto a subjetividade e interpretações pessoais das informações de certas fontes que serão usadas e por fim, os usuários da Wikipédia já tem o trabalho de relatar um amplo conhecimento da melhor maneira possível. Não há como colocar esta proposta como uma política, apenas uma recomendação, por exemplo, um usuário não pode ser cobrado por colocar ele no lugar de ela e vice e versa. Le Comte Edmond Dantès ^msg 18h33min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Caramba pessoal, mas nós somos uma enciclopédia ou somos um site de tendências? Porque é que não se classifica as pessoas de acordo com a sua classificação biológica? Ou, mesmo não querendo usar a classificação biológica, classificar a pessoa como "UM transsexual" no caso de um homem que "mudou" para o outro lado, e "uma transsexual" no caso de uma mulher que "mudou" para o lado oposto? Existem usuários aqui que querem chamar determinada pessoa de acordo com o que "ela prefere ser chamada"... então, se eu preferir ser chamado de Darth Vader, vão mesmo começar a chamar-me isso? Santa paciência. Posso alongar-me ainda mais: para aquelas pessoas de atingem uma notoriedade enciclopédica suficiente para ter um artigo, e que não se identifiquem com o género masculino nem feminino, vão chamar o que? Terceiro género? Coisa? Objecto? Animal? Sinceramente. Espero que um dia destes o "presidente" da Coreia do Norte venha a público dizer que, a partir de determinada altura, que prefere que o tratem por "deus todo poderoso", e nesse dia, vamos alterar o artigo dele e trata-lo como ele "prefere" ser tratado. Se nós vamos começar a chamar as coisas pelos nome que elas preferem e não pelo que as classifica e identifica, então tomem essa decisão e eu deixarei de frequentar este espaço. Ou começamos a ser objectivos ou então isto virou uma brincadeira tendenciosa. Luís Angelo "Tuga1143 18h17min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)

Subscrevo a opinião do Tuga1143. Gato Preto*trovai-me! 10h35min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)

Me estranha que os colegas Luís Angelo e Gato Preto venham a essa página para submeter mera transcrição literal do que já declararam na página Wikipédia:Esplanada/geral/Identidade de gênero (6dez2016), mesmo após interpostos questionamentos aos originais. Deveria, eu, transcrever todos esses questionamentos cá?? Não me parece, nem justo, nem razoável... --Usien6 17h31min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Para mim, deve-se usar o pronome preferido pelo biografado ou biografada e apresentar fontes fiáveis para isso. Paz. cósmico • disc 19h12min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)

[Ver]

Redirects de artigos eliminados em PE

Recentemente o artigo Jimin foi eliminado em PE. Após a eliminação, eu recriei o título como redireccionamento para Bangtan Boys, uma vez que é o nome de um dos integrantes da banda, e portanto perfeitamente válido como redirect, aproveitando também para conservar o histórico e proteger o redirect ao nível de autorevisor para que não fosse novamente transformado em artigo antes dos 6 meses. Algum tempo depois, o novo redireccionamento foi enviado para eliminação e apagado, com o argumento de que na PE não foi decidido o redireccionamento, mas sim a eliminação. Eu percebo esse argumento, tecnicamente ele é válido, mas faz sentido impedir a criação de um redirect perfeitamente válido e útil, apenas porque ninguém falou sobre isso na discussão da PE? Isto não é tecnicismo a mais, ao ponto de ser prejudicial? Não deveria ser permitida a criação de redirects nestes casos?-- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Como eu sempre digo, parece que existe uma caça as bruxas aos redirects nessa Wikipédia. Queria entender qual a lógica de não poder redirecionar um artista para uma página duma banda a qual este faz parte. Os votantes poderiam explicar essa lógica brilhante? !Silent (discussão) 19h36min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

<conflito>A criação de um redirecionamento após consenso de eliminar me parece contraditório, já que a opção para redirecionar deveria ter sido exposta durante o debate. Também isso não quer dizer que após consenso eliminar, esteja proibido eternamente a criação de um redirecionamento. Isso é relativo de caso a caso. O que não me parece correto, seja em qualquer situação é, mesmo que seja criado um redir. após consenso eliminar, seja mantido o histórico antigo do artigo. Se cabe redirecionamento, então o faça, porém respeitar o consenso de eliminar o artigo assim como seu devido histórico. • L‘éditeur^? 19h40min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Citação: proteger o redirect ao nível de autorevisor para que não fosse novamente transformado em artigo antes dos 6 meses. Corrijam-me se eu estiver desatualizado, mas essa regra não existe. O que existe é uma página mantida ter que esperar seis meses para ser novamente nomeada para eliminação. Páginas eliminadas podem ser criadas no minuto seguinte se apresentarem um conteúdo significativamente melhor que o votado para eliminação. Kleiner ^msg 20h04min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Verdade, Kleiner, essa regra não existe. Eu apliquei a protecção a esse nível por um motivo específico, relacionado à introdução de especulações e atropelamento de regras básicas que têm ocorrido nos artigos relacionados com essa banda, mesmo ao nível de autoconfirmado. O artigo em si pode ser recriado a qualquer momento, se a notoriedade estiver comprovada em fonte fiável. Não percebi foi o porquê do próprio redireccionamento ser eliminado depois, já que o mesmo não era o conteúdo eliminado em PE. Também não percebi o porquê de querer se manter o histórico oculto, uma vez que ele não tem nada de errado, e até pode ajudar à construção do artigo da banda ou do próprio artigo do artista caso este venha a se tornar notável. A decisão em PE aplica-se ao artigo, não ao seu histórico. Pelo menos era assim quando eu me juntei ao projecto em 2009.-- Darwin ^Ahoy! 14h55min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

• Se fosse discutido o redirect na PE e ele fosse rejeitado por consenso, acho que não se deveria recriar. Mas o redirect que o Darwinius tentou fazer não era o mesmo que foi discutido em Wikipédia:Páginas para eliminar/Jimin. Entendo que o ER#5 não se aplica nesse caso.

Quanto ao histórico, eu geralmente sou contra a opção " Eliminar +  Redirecionar" no decorrer da PE, isto é, se há um redirect possível, sou contra eliminar o histórico. Já debati isso com o MisterSanderson em algumas ocasioões. Mas se a PE já decidiu pela eliminação uma vez, o histórico não deve ser restaurado depois. Leon Saudanha 20h58min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

Eu concordo com isso, Leon saudanha. Quando o conteúdo do artigo não é impróprio, o histórico deve ser preservado, até para uso futuro caso o artigo volte a se desenvolver. Não vejo em que é que a eliminação do histórico nessas situações beneficia o projecto, bem pelo contrário. Em todo o caso, foi sempre isso que se fez aqui, é (ou era) essa a prática corrente, e não está em sítio nenhum que não deve ser feito assim.-- Darwin ^Ahoy! 15h51min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Redirects perfeitamente válidos como Park Ji-min‎‎ continuam a ser enviados para eliminação, não percebo em que isto beneficia o projecto.-- Darwin ^Ahoy! 15h46min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

O consenso é eliminar, portanto não cabe redirecionamento, a menos que haja algum consenso aqui. • L‘éditeur^? 15h50min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur: Como que "o consenso é eliminar"? Você está vendo algum consenso sobre isso aqui? E em que regra é que se está baseando para enviar esses redirects para eliminação, quando eles não são aquilo que foi decidido ser eliminado em PE? Ainda não percebi como você pode pensar estar beneficiando o projecto, fazendo esse tipo de coisa meramente destrutiva e sem embasamento nas regras daqui.-- Darwin ^Ahoy! 15h53min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

O consenso que digo é do artigo em questão. Como já disse, a opção para redirecionar não foi considerada, portanto restando apenas eliminar. Esta discussão aqui está a verificar com a comunidade apoia criar redirects após "consenso eliminar". Estou aguardando as opiniões dos demais usuários. • L‘éditeur^? 16h18min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Houve posicionamentos para redirect que foi "invalidado" pelo argumento ARG, e tal "invalidação" foi acatada pelo eliminador, mas não se sabe com base em qual regra, que é o que o Darwin questiona.O sujeito pode não ser notório para ter um artigo próprio mas redirect não é artigo e ajuda na pesquisa sobre a banda, que por sinal é considerada notória para ter artigo.--Arthemius x (discussão) 16h28min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Acredito que quando uma PE resulta pela eliminação de um artigo, se define pelo seu conteúdo e histórico. Neste caso, um artigo recriado como redirect de outro verbete não deveria levar em consideração todo aquele consenso definido. O problema é que uma nova PE só deveria ser criada depois de seis meses, e durante esse período é comum que a ER#5 acaba sendo utilizada para apagar algo já definido na discussão. O ideal seria permitir a recriação do artigo como redirect depois de seis meses, e aí em caso de contestação utilizasse a PD da PE que determinou pela eliminação até atingir consenso. WikiFer ^msg 19h05min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@WikiFer: segundo WP:EC uma PE que foi eliminada poderá ser aberta a qualquer momento:

Citação: 4. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5.

Claro que não se encaixa um redirecionamento neste caso, mas sua ideia é muito interessante, apenas poder recriar um redirecionamento depois de um tempo. Lembro da página André Balada, criou-se como uma Desambiguação que foi eliminada por consenso, depois ocorreu várias tentativas de burlar e manter o link azulado. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h19min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Os seis meses para abrir uma nova PE seria no caso de um artigo ser mantido (inconclusivo seria depois de três meses). Aí levando em consideração sobre abrir um nova PE, achei melhor que um redirect pudesse ser discutido na PD do PE que determinou a eliminação de tal artigo, neste caso todos poderiam fazer uma nova reavaliação para determinar se um redirect seria válido ou não. WikiFer ^msg 00h52min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@WikiFer: seria uma ótima ideia, existe diversos casos de PEs eliminadas cujo depois foram recriados em forma de redirecionamentos. Em alguns casos que eu vi, são questionáveis. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h56min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

• Abri novamente Wikipédia:Páginas para eliminar/Jimin para que se avalie o redirect. A Esplanada não é o lugar certo para essa discussão continuar. -- Leon Saudanha 03h31min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Propostas

[Ver]

Gate Keeper anti-Sock Puppets em Pedidos de Obtenção de Estatutos

Boas novas comunidade! Venho por este meio propôr aquela que considero a medida mais eficaz e imperiosa administrativa na Wikipédia há muito: a verificação obrigatória dos verificadores (um verificador, uma vez) para a obtenção dos estatutos de eliminador, administrador, burocrata, verificador, supervisor e isentos de bloqueio de IP.

Camaradas, é vergonhoso o estado em que se encontra a nossa Wikipédia, de longe as grandes wikipédias não têm este agravo tão paranoico de sockpuppets, meatpuppets e tag teams; temos d'agir rápido, ser audazes e cimentar a segurança e a estabilidade sem sacrificar a nossa privacidade. Detesto a frase usada por políticos demagógicos em relação à privacidade e à espionagem: se não tens nada a esconder, nada tens de ter preocupar mas neste caso, neste momento e aqui é preciso; os usuários que queiram obter um estatuto devem passar por um teste de confiança da comunidade e um método eficaz e complementário seria a verificação obrigatória. Isto é uma pandemia endémica da Wikipédia lusófona, tedes os "casos":

• Önni – Eleito administrador, foi descoberto polo Érico que na realidade era um sock do Shgür Datsügen
• Maria Madalena – Eleita eliminadora, foi descoberto que era um sock–meat do Quintinense.
• Gusta – Eleito eliminador, foi descoberto que era um sock do Quintinense.
• Adailton – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
• Mário Henrique – Eleito administrador, foi descoberto que eram um sock do Quintinense.
• Viniciusmc – Eleito administrador, destituido por uso ilícito de socks.
• e por aí fora...

PROPONHO:

Os usuários deveriam candidatar-se aos estatutos acima referidos; os verificadores teriam 1 semana depois do dia da candidatura para checar se o usuário é fantocheiro ou se tem fantoches ou não, entretanto ficaria em lista de espera; cada verificador deveria fazer 1 verificação; dependendo do resultado:

• Se o resultado for negativo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria aberta então para votação/avaliação da comunidade;
• Se o resultado for positivo, devem ser publicados os resultados nos 2 dias seguintes à semana de avaliação e a candidatura seria chumbada, a conta sock bloqueada em infinito, o fantocheiro bloqueado também e seriam tomadas as medidas que em cada caso forem de acordo às políticas em vigor.

Caso a proposta seja aprovada proponho a inclusão dum trecho a formular pola comunidade na política dos pedidos de obtenção dos estatutos acima referidos.

Saudações,  Gato Preto  ^✉ 08h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo da proposta. Os registros de cada conta só são guardados durante algum tempo. Muitos sockeadores vão explorar essa questão para tentar manipular a comunidade ao afirmarem que não tem medo de passar por uma verificação. A análise comportamental, questionamentos sobre suas ações e a associação com outras contas de padrões similares ou parecidos são as maneiras eficientes de desvendar um fantoche, realizar apenas uma verificação pode dar um resultado favorável para um sock, pois pode não detectar nada e assim ele sair ileso das averiguações. --Pap@ Christus ^msg 11h27min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Discordo do seu raciocínio. A análise é in situ e o resultado é publicado na lista de espera. Se a comunidade tiver miolo e espírito crítico não se vai deixar levar por "manipulações de medo" ou palhaçadas parecidas. A análise comportamental é um método muito eficaz mas esta proposta não é sobre isso; é sobre a necessidade de verificar antes de dar confiança, um estatuto; veja lá bem... o objetivo disto não é detetar socks como a avaliação prolongada mas sim evitar que estes ganhem poder. Co método que dizes também podem sair ilesos mas assi é a vida, nada é perfeito; melhor algo que nada. Não percebo sinceramente o sentimento de desmacha-prazeres e imobilismo que se respira. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 11h34min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Leiam a política global de CheckUsers: Citação: The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects. É isto mesmo que proponho.  Gato Preto  ^✉ 11h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo integralmente. Eu já estava até pensando em propor algo assim. E vou mais além: fazer uma verificação em todos os administradores, eliminadores e burocratas que já possuem o estatuto, pois, já que o intuito da proposta é proteger a integridade do projeto, nada mais justo que os que já possuem os cargos serem submetidos a uma verificação também. !Silent (discussão) 11h50min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: A proposta está aberta, é uma excelente ideia; vamos é varrer com todos os fantocheiros.  Gato Preto  ^✉ 11h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo per !Silent apesar de não acreditar muito que esta proposta seja bem-sucedida. Vanthorn^® 14h35min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

se pode-se opinar eu dizia que Discordo pois o pessoal que tem muitos sock puppets(como eu) se prejudicaria! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h44min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho O que está se discutindo aqui são socks ilícitos e não lícitos. Quem tem sock lícito não precisa se preocupar com nada. !Silent (discussão) 14h53min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent eu uso para vandalizar mesmo.... mais é só de brincadeira pode? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 14h55min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho Como assim? Diga-me mais detalhes sobre esses seus socks de "brincadeirinha".--Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Olá ex-tutor Wikimasterbz estava á brincar, agora fui acusado pelo senhor 007 por uso de socks, ele achou mesmo que se tivesse diria aqui? vamos esperar O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 21h28min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Quer uma dica para o seu próprio bem?! Evite fazer esse tipo de brincadeira por aqui, pois, além de estarmos em um local sério e dedicado a exposição de opniões, estamos passando por um momento difícil na Wiki, sobretudo após as recentes descobertas de socks, e brincadeiras como essas podem ser vistas com maus olhos pela comunidade e gerar desconfianças. Acredito que brincadeiras com assuntos sérios e polêmicos não são bem vistas nem bem vindas em nenhum lugar. Espero que tenha captado o meu conselho. --Wikimasterbz ^Fale 21h41min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:@Vanthorn: Um remendo: deveria haver uma revisão mensal (cada mês) de todos esses usuários com esses estatutos porque um sockeador pode ser chico esperto e dizer: não faço socks até não ser admin e depois começo. Percebem, acham bem?  Gato Preto  ^✉ 14h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Acho que a cada um mês é um tanto quanto demais. Mas eu não seria contra haver uma verificação ocasional, só não acho que um mês seja um período razoável. !Silent (discussão) 14h56min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent:@Vanthorn: Achas então cada 3 meses (trimestre)? No mais é um mecanismo para saber se desde a noemação o sockeador não poderia ter sido esperto e ter só começado a fazer socks depois da sua nomeação embora mesmo assim quando quisesse nomear uma das suas contas socks seria apanhado in fraganti. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Aguardo opinião de verificadores sobre este assunto muito sensível. Vanthorn^® 15h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

alguns de meus socks tem estatutos, e mais anos porém eu não uso muito eles. O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 15h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Quem não tem nada a esconder não teme uma eventual verificação. Os cargos citados na proposta são de extrema importância para o projeto, pois exige editores confiáveis e com hombridade. Diante disso, socks e sockeadores (ilícitos) não podem, de nenhuma maneira, ter acesso aos mesmos, já que isso representa uma ameaça grave a segurança do projeto. --Wikimasterbz ^Fale 18h58min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Wikimasterbz: Boa noite! Concordo contigo; quando disse "publicar resultados" não digo mostrar o IP e tudo isso senão esclarecer somente se há ou não sock puppetry que é o que realmente importa neste caso. Os outros dados são sensíveis e a política global de CheckUser não o permitiria. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 19h46min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo quero ser administrador e quando chegar a 2000 edições e abrir o pedido, não terei nenhum problema em me verificar. Também não sei qual e diferença em sock lícito ou ilícito, pois na vida real quando alguém tem dupla personalidade é uma pessoa com problemas, por que aqui seria diferente? Agora, esse cara, o O andarilho tem um aviso que recebeu o Autorrevisor em sua PDU e afirma, na maior, que tem sock para vandalizar? 007 Escarlate (discussão) 20h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC) Fantoche do Pé Espalhado D​ C​ E​ F. --Lord Mota^✠ 22h50min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

@007 Escarlate: Vide a diferença aqui, há uma seção para os usos ilegais e a do fim para os usos legais. Saúdos,  Gato Preto  ^✉ 20h38min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

::Obrigado, vou ler. 007 Escarlate (discussão) 20h39min de 5 de outubro de 2016 (UTC)Fantoche do Pé Espalhado D​ C​ E​ F. --Lord Mota^✠ 22h50min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá a todos! Venho expor a minha opinião sobre o tema! Concordo com todas as justificativas apresentadas pelo colega Gato Preto, isto é um mau que deve ser extirpado da Wikipédia, pois os Socks atrapalham votações legitimas da comunidade fazendo com que as decisões se tornem tendenciosas estou a 8 anos na Wikipédia e presenciei vários barracos tanto aqui como os que saíram em publicações como as das revistas Superinteressante, Época e na própria web. Portanto sou A favor de uma revisão destes estatutos, para não ocorrerem mais danos à já fragilizada Wikipédia em Português. Esta semana presenciei no WP:Slack um novato que desistiu de editar por causa de bloqueios que fizeram contra ele por alegação de seu bloqueador que o mesmo estava fazendo vandalismo. Vejam a que ponto chegamos, não estamos dando liberdade para os que querem contribuir de forma confiável por que não sabemos distinguir um vândalo real de um usuário que quer fazer contribuições sérias na Enciclopédia Livre que Todos podem editar. Se eu fosse como este novato também não gostaria de editar em um site que tem regras de uma comunidade fechada, que só aceita quem eles vão com a cara ou grupos de editores que são contrários à uma página e promovem verdadeiras Gangues para influenciar outros editores a seu favor para a remoção ou inclusão de algumas páginas. Exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã. As vezes o novato pode ser um gênio de 10 anos de idade que quer contribuir mas que ainda não leu as Regras da Wikipédia e cometeu deslizes na sua edição, quem no começo na Wikipédia não cometeu um erro!? De por exemplo não fazer referências ou por um texto de um site sem redigir com as próprias palavras? Não uso nem nunca fiz uso de Sock Puppets nem Meat Puppets. Mas concordo que é um estatuto de risco para criação de tumultos em coisas sérias para a comunidade. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 21h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC).

Essa proposta viola a política de CheckUser e o escopo de utilização da ferramenta. CheckUser is not for fishing é a regra de uso número 1. Se não existirem evidências de uso ilícito de fantoches, a verificação é considerada inapropriada. O que se está propondo é precisamente o contrário: verificar todos os usuários com estatutos, sem que haja evidências quaisquer, para descobrir fantoches possivelmente ilícitos. Além disso, não custa lembrar que há diversos usos legítimos para fantoches, e um resultado de verificação negativo ou inconclusivo não descarta a possibilidade de existência de fantoches ilícitos. Em um passado recente, em uma certa wiki, um verificador checou um grande número de contas de determinado usergroup, sem indícios de fantocharia, em busca de fantoches; isto gerou uma celeuma (interna) sem precedentes, e o verificador terminou por renunciar (se não me engano). Também gostaria de frisar que os registros de verificação são visíveis a stewards e ombudsmen em todas as wikis, de modo que o tipo de verificação proposta certamente não passaria despercebida. O verificador a executar tal procedimento seria questionado e possivelmente teria o acesso removido. Desse modo, não há plausibilidade no que se propõe aqui. RadiX∞ 03h14min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@RadiX: Entendo-te e percebo-te, a proposta violaria a política de CheckUser. Mas, usando o bom senso e farto d'ouvir contos de fadas sock, meats e tag teams decidi propôr algo que a meu ver seria um passo gigantesco no combate aos socks e que ao contrário do que se diz nos permitiria ter uma wikivida muito mais traquila e sossegada sem termos de cair em suspeitas e cousas do género e a perder tempo de edição. O problema é crónico RadiX, o problema é a doença da ptwiki que, ao que parece é muito grave; existe alguma, por pequena que seja, uma "isenção" ou "exeção" dos stewards ou até do Conselho da Fundação para permitirem este sistema? Gostaria de saber. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Meu comentário, removido de forma arbitrária pelo Érico.-- Darwin ^Ahoy! 05h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Acima, respondendo ao RadiX respondo sobre a política geral de privacidade dos CheckUser e sobre uma possível "caça às bruxas". Polo teu comentário parece que houve alguũas medidas e/ou projetos que falharam, mas, quiçá foi por terem sido demasiado complexos, isto seria mais simples, acho; o que pensas tu? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

A situação é realmente preocupante, mas uma verificação generalizada ou preventiva sem indícios de uso ilícito de sock puppets viola as regras de privacidade da Wikimedia. Mas há outras hipóteses que podem ser consideradas, relembro a proposta de Alteração das regras do direito ao voto que preconiza restringir fortemente as possibilidades de manutenção de contas sock puppets com direito de voto. Gonçalo Veiga (discussão) 05h45min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Vê o meu comentário acima para o RadiX falo da política geral de CheckUser. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 06h43min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Claro que tudo muda se de algum modo esta proposta (mesmo que calibrada) for compatível com a política geral de CheckUser, mas tenho as minhas dúvidas. Gonçalo Veiga (discussão) 12h44min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Subscrevo o Radix. Eu acho que falta um Conselho de Arbitragem que possa lidar com essas situações, como se faz na Enwiki. Inclusive, em casos de denúncia que envolvam, por exemplo, evidências de ocorrências externas à wiki que provem algum abuso. Os verificadores acabam ficando presos ao que ocorre na wiki e ações externas não podem ser discutidas em público por questões de privacidade ou direito autoral.—T_ele^s«fale comigo» 06h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles: Um Conselho d'Arbitragem seria fantástico, mas, como? as decisões sempre seriam contestadas polo Zé Povinho e questionariam a neutralidade dos árbitros; sempre daria bagunça. As ações externas têm de ser discutidas em privado obviamente mas um resultado "livre de socks" ou "sockeador" não ferem na revelação pública de dados. Há alguũa forma de acabar com estes problemas duma maneira simples e funcional? Abraço,  Gato Preto  ^✉ 07h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

PS. Parece co Conselho d'Arbitragem fracassou, vide Wikipédia:Conselho de arbitragem.  Gato Preto  ^✉ 08h15min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles:, @Gato Preto: Infelizmente este projecto continua a parecer-me demasiado pequeno em termos de comunidade activa, e, pior, demasiado partidarizado para que um Conselho de Arbitragem possa ser funcional. Em todo o caso, já estou mais próximo de achar positivo o regresso do CA, do que quando me fizeram a mesma pergunta há cerca de um ano atrás.-- Darwin ^Ahoy! 10h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius:@Teles: Concordo 100% contigo, o projeto é muito pequeno. Nada comparável a outras wikis; na verdade não ganhamos em nada, nem em nº d'editores, nem em nº d'edições, nem em nada mas o que ganhamos é no pior... Por isso acredito cum CA não funcionaria mas por tentar, tentamos; por isso mesmo acho que este sistema seria melhor mas vendo a política global tenho as minhas dúvidas. De qualquer forma vou inquirir a stewards e ver o que me dizem respeito à "constitucionalidade" disto mas tentarei procurar por todos os canais que me forem possíveis. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 10h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Também defendo o regresso do ArbCom, nunca deveria ter sido extinto. Em vez da comunidade estar sempre a ser solicitada para RAAs, DBs e outros pedidos era muito melhor ter um órgão que apreciasse isso tudo, analisasse os casos em profundidade e decidisse em conformidade. Teria poderes reforçados e competência para analisar tudo, mesmo as matérias mais sensíveis e sigilosas. A comunidade elege os árbitros, editores amplamente reconhecidos, e delega neles essas funções, mas claro que têm de ser editores activos para não se cair na inactividade que levou à extinção do último ArbCom. E convinha que o procedimento interno do próprio ArbCom fosse mais agilizado com vista à celeridade da tomada de decisões. Gonçalo Veiga (discussão) 12h42min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Muito bonito mas... quem integraria o ArbCom? Editores amplamente reconhecidos? Num ambiente como o da ptwiki tudo é contestado e seria muito polémica a eleição dos árbitros por presuntas parcialidades e pola sombra da panela. Possível é mas antes há que remexer as augas.  Gato Preto  ^✉ 12h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Gato Preto Teriam de ser editores experientes e incontroversos, por exemplo mínimo de 1 ano de registo e ausência de bloqueios durante igual período. Outra hipótese era promover os burocratas a árbitros, mas então o respectivo mandato teria de passar a ser por tempo determinado e renovável, por exemplo de 1 ano. Gonçalo Veiga (discussão) 12h57min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, pois o nº de árbitros seria limitado (5 por exemplo) e restrito a editores reconhecidos pela comunidade como plenamente confiáveis, além da identificação obrigatória perante a Fundação. Em regra os sock puppets são bastante controversos nas suas edições e acções administrativas, como pode ser visto pelo histórico de sock puppets com estatutos. Gonçalo Veiga (discussão) 13h04min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Além de que a ser aprovada a minha proposta de alteração das regras do direito ao voto irá restringir fortemente o uso de contas inactivas (susteitas de sock puppet) para fraudar votações. Como estamos agora é que não convém ficar, estamos demasiado vulneráveis a fraudes. Gonçalo Veiga (discussão) 13h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Gonçalo Veiga: Mas voltas a tropeçar na mesma pedra: Citação: Claro que é sempre possível fraudar a eleição dos árbitros, mas apesar de tudo acho muito mais difícil um sock puppet ser eleito árbitro do que administrador ou eliminador, Isso não aconteceria ou seria mutíssimo difícil se esta proposta fosse aprovada... Tentarei consultar os encarregador de gerenciar a privacidade para ver a sua opinião. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 17h12min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Na verdade, conforme explicado acima, a tua proposta também pode ser fraudada. Quanto ao Conselho de Arbitragem, apoio totalmente sua volta. Inclusive, mais de 60% dos usuários apoiam. Em meu entendimento, o novo ArbCom seria bem diferente do antigo, pois os árbitros seriam eleitos individualmente (igual ao que ocorre com os burocratas), e teriam os privilégios de supressão e verificação para fiscalizarem os detentores desses estatutos. Além de diminuírem muitas das desconfianças de alguns editores, o ArbCom poderia lidar com muito mais autoridade nas questões citadas acima do que os burocratas. Érico (fale) 05h23min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

@Érico: É óbvio que tudo o que seja criado por um ser humano é possível de ser fraudado por outro de igual condição. O ArbCom é uma grande ideia mas sim, os árbitros teriam de ser eleitos individualmente assi ninguém poderia reclamar panela; agora é só aprofundar no debate. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 07h40min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

• Alerta de fantocharia: O editor Gonçalo Veiga, que participou nesta discussão sobre fantoches, era já na época um fantocheiro, pelo que as suas opiniões devem ser desconsideradas ou lidas com muita precaução.-- Darwin ^Ahoy! 21h03min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

E tem fantoche do Pé Espalhado D​ C​ E​ F opinando aqui também! --Lord Mota^✠ 22h50min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Revisão pola Comissão Ombudsmen

@Papa Christus, !Silent, Vanthorn, O andarilho, Wikimasterbz, 007 Escarlate, Luz28, RadiX, Darwinius, Gonçalo Veiga, Teles e Érico: O usuário RadiX disse que a proposta era ilegal por infrigir a Política de Privacidade; querendo saber mais do assunto contactei a Comissão Ombudsman, perita em violações de privacidade e casos desse âmbito. Anexo o meu email e anexoa resposta deles:

O QUE ENVIEI (INGLÊS À PRESSA)

2016-10-06 22:26 GMT+03:00 <gatopretowikimedia@sapo.pt>:

[Esconder Texto Citado]Hello everybody! I'm the user Gato Preto in all the wikis of the Wikimedia Foundation. I edit mostly at Portuguese Wikipedia but I edited too at Spanish Wikipedia, Incubator and Commons.

I made and I launched a proposal, see it here. The proposal is a "Gate Keeper anti-Sock Puppet in Requests for Statutes". At Portuguese Wikipedia we have huge problems with sock puppetry, meat puppetry, canvassing and tag teams; very recently was found that another sysop was actually a sock; but this is not an unique case, there are several cases we had even a Scheme against some users. Socks that have been elected sysops is not a strange reality at ptwiki so me aware and tired of such a noisy and horrifying situation I decided to launch this proposal of a "Gate Keeper". I not that this would not save us from socks but it would save us most of time of been tricked by dishonest people.

My proposal is:

Create a Firewall (Gate Keeper) in Requests for Statutes, I mean, when you request for a statute you'll be verified by a CheckUser to find out whether you have or not illegal socks, then if you're 'sock free' the request will be passed to community discussion; if they discover you have illegal socks you'll be blocked under the right policies. I propose that the results of the check would be published 2 days after 1 week of verification time, they won't reveal IP's as the CU policy says they only would publish if the user is 'sock free' or not. An user !Silent proposed another thing related (but not my proposal), that it would be good to verify all the users with statutes up to deleter.

See some of our problems with socks:

Önni, former sysop, sockpuppet Maria Madalena, former deleter, sock and meat of Quintinense Gusta, former deleter, sock of Q Adailton, former sysop, creator of socks Mário Henrique, former sysop, sock of Q Viniciusmc, former sysop, creator of socks And so on; there are a lot of them, if you request more examples I give you them, Quintinese (Q) had dozens even twenty socks or more.

I think this is excellent but I noticed that this could go against Global Privacy Policy of CheckUsers because it would be a verification without evidences. And privacy policy is very important, regardless Check User policy says:

The tool is to be used to fight vandalism, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.

The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position).

Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy.

Some wikis allow an editor's IPs to be checked upon his or her request if, for example, there is a need to provide evidence of innocence against a sockpuppet allegation; note, however, that requesting a checkuser in these circumstances is sometimes part of the attempt to disrupt.

This Gate Keeper would be only to fight sock, fight vandalism, fight sockpuppet abuse, fight disruption of the project and prevent damage to any of the Wikimedia projects because as we saw with Quintinense and HRO'Neill they all had did bad things in almost all Wikimedia projects.

In a nutshell: I would like to know if my good-faith proposal is technically illegal or if well-used it could be accepted. My english is not very good if I wrote something that you do not understand please contact me and I help you.

Thanks a lot in advance, Gato Preto

O QUE ELES ME RESPONDERAM

Dear Gato Preto,

The Ombudsmen Commission has looked into your complaint and arrived at the conclusion that it is outside the Commission's scope.

The purpose of the Ombudsmen Commission is to investigate complaints about violations of the global privacy, checkuser or oversight policies. The Ombudsmen Commission doesn't establish policies and doesn't give interpretations of theoretical implications of existing policies.

From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action.

Nevertheless, this opinion shouldn't be treated as a formal approval of the Commission as it is out of our scope: we do investigate actual cases of possible violations.

Regards, rubin16 the Ombudsman Commission

Como eles bem rezam desde o ponto de vista deles não há violação da Política de Privacidade. A minha proposta contempla o aviso aos que forem verificados e obviamente deve ser aprovada pela comunidade local, por isso, é legítima. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 13h49min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Então, a proposta é perfeitamente válida. !Silent (discussão) 13h51min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eles comparam essa situação aos pedidos de auto-check, que sempre foram proibidos cá dentro. Pode não infringir as políticas da WMF, mas não está de acordo com as regras actuais e com o histórico deste projecto, onde nunca foi permitido esse tipo de checks.-- Darwin ^Ahoy! 13h56min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: As regras da WMF não se podem mudar, as regras daqui podem. Mudamos as daqui caso a comunidade ache bem esta proposta para estar condizente, ela não viola a Política de Privacidade que era o motivo que foi apontado para paralizar a proposta e isso agora é pó. Sempre há uma pedra no caminho...  Gato Preto  ^✉ 14h00min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Eu não estou a dizer que não é impossível de mudar, estou a dizer que é uma mudança brutal, e com bastantes implicações ao nível da privacidade de cada um. E se isso vai ter efeitos retroactivos, por exemplo, verificações periódicas em cada admin ou eliminador ou o que mais vier, calculo que vários editores não estarão pelos ajustes. O MachoCarioca por exemplo é um dos que me lembro imediatamente, pois já houve situações graves com ele no passado acerca disso, e sabe-se perfeitamente qual a sua opinião sobre o assunto. Quando as pessoas se candidataram aos cargos não era necessária essa quebra de privacidade, se agora passa a ser, é como mudar as regras do jogo a meio. Não vejo como isso possa ser legítimo nem correcto.-- Darwin ^Ahoy! 14h09min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Eu sei que é algo muito duro e que daria trabalho mas prefiro sacrificar a calma e não continuarmos neste buraco negro de desconfiança e balelas. Julgo numa balança que importa mais o benefício do que o esforço a fazer neste caso. Muitas regras são de carácter retroactivo e não há problema nenhum, a interpretação deve ser pragmática. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 14h13min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: O que se está a propor são verificações feitas de forma gratuita a qualquer conta que actualmente detenha certos estatutos. Isto não é admissível que seja feito sem a explícita permissão de cada editor. Como eu disse, quando as pessoas concorreram aos estatutos não tinham de abdicar da sua privacidade, não se pode exigir que abdiquem agora, muito menos com votações por maioria. Esse tipo de coisa não é admissível na sociedade civil, nem é cá dentro. A Política de Privacidade global é bem clara: "we believe that you shouldn’t have to provide personal information to participate in the free knowledge movement" (ênfase no original). Caso haja retroactividade na proposta, existe uma clara violação da política global. Caso isso vá a votação, se mais ninguém o fizer, eu próprio encaminharei uma queixa à Ombudsman commission.-- Darwin ^Ahoy! 14h24min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Darwinius: Então não haja retroactividade, nesse ponto dou-te a razão, a Comissão respondeu-me "From our point of view, your proposal shouldn't be treated as a violation of Privacy Policy if candidates are informed of such preventive checks and the policy is accepted by the local community: it will be similar to self-request for CU action." Isto significa que é legal mas eles os candidatos têm de ser avisados antes da sua candidatura. Por isso não pode ser retroactiva, deverá ser algo para as candidaturas que vierem; assim é tudo legal à letra. Não é? Seria só para as candidaturas que vierem e que se iniciarem depois da hipotética aprovação da proposta.  Gato Preto  ^✉ 14h29min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto: Sim, é isso mesmo. Seja qual for a proposta, não pode implicar nenhum tipo de retroactividade, nem afectar de algum modo quem já detém os estatutos. Esse é o ponto de partida.-- Darwin ^Ahoy! 14h32min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Bom, estou feliz, alcançámos um ponto comum; a retroactividade é absolutamente ilegal porque aí sim vila a Política Geral de Privacidade e além de isso seria manipular o que me disse a Comissão Ombudsman. Para os duros que querem verificar antigos e novos pensem que pelo menos é bom ter um controlo d'agora em diante do que estar sem nada. Assim podemos construir sem destruir nem violar a integridade credencial. Sim, esse é o ponto de partida.  Gato Preto  ^✉ 14h36min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Se alguém desconfiar da minha boa fé e do que eu anexei deixe-me o seu email e eu reencaminho-lhe a mensagem para ficar sem dúvidas.  Gato Preto  ^✉ 14h03min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Gato Preto muitos parabéns, pela proposta e pela iniciativa junto da Comissão. Estou positivamente surpreendido pela resposta. Gonçalo Veiga (discussão) 17h41min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

A Ombudsmen Commission investiga casos de violação de privacidade e da política de CheckUser. A resposta encaminhada reflete apenas o ponto de vista daquele(s) que foram questionados. Não se trata de uma "revisão" ou "aprovação" da Comissão, que não se envolve em questões dos projetos Wikimedia, tampouco possui poderes para validar ações. Trata-se de um colegiado que atua subliminarmente em questões de verificação ou checkuser, o quando "provocado". Não emite pareceres sobre decisões da comunidade, nem se posiciona acima dela ou de grupos de funcionários da WMF, staffs e stewards. Eu não afirmei que propor isto seria uma violação de privacidade (talvez isto tenha sido deduzido pelo contexto ou pela forma como me expressei). Mas obrigar alguém a se submeter a uma verificação, contra a sua vontade, e sem indícios de irregularidade (apenas para obter um estatuto de usuário), constitui, sim, uma violação de privacidade. Algumas poucas wikis permitem que verificações, a pedido do próprio usuário, a fim de alegar inocência, sejam aceitas - daí se explica a comparação realizada. Trata-se de uma exceção local, prevista em alguns projetos, que não se propõe a política de global. A política de CheckUser não inclui ou reconhece esta prática, no entanto. RadiX∞ 17h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@RadiX: Percebo, eles bem referem que não é uma aprovação formal. Não, a verificação não é contra a vontade de ninguém; o conceito é simples: o usuário é avisado, se ele quiser candidatar-se para esses estatutos deverá ser verificado, se não quiser pode continuar a editar livremente sem problemas ser ser incomodado por ninguém; que eu saiba a proposta não infrige o anonimato editorial; a verificação nunca é contra a sua vontade porque é um pré-requisito, Citação: if candidates are informed of such preventive checks. Essa exeção local é alegal e por isso e interpretando as palavras da Comissão é legítima (sei que não é uma aprovação formal). Por isso e por carecer de retroactividade é técnicamente legal e livre.  Gato Preto  ^✉ 17h16min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

A posição da comissão Ombudsmen deixa claro que é passível de ser aplicada a checagem de candidatos aos estatutos. Agora cabe a nós da comunidade decidir se implementaremos está regra para futuras candidaturas. É um passo significativo para a erradicação de grupos de usuários que fazem complôs para desestabilizar votações e questões importantes da comunidade. Assim Apoio que já seja realizado o estudo da viabilidade da mudança da regra das candidaturas. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 11h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC).

Jogador Vinicius de Souza Ferreira

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

CN para internet

Olá pessoal, frequentemente ocorre problemas com as CNs, principalmente na hora de verificar a notoriedade de Youtubers, como se pode ver aqui e já teve propostas como essas, sendo a última essa, feita pelo Pedrohoneto e complementada pela Bya97. Então venho aqui propor uma nova CN para internet justamente para acabar com esse problema. As propostas estão abaixo:

Celebridades da Web

Serão válidos os artigos que cumpram um ou mais dos critérios:

• Possuir mais de 15 milhões de seguidores e/ou inscritos nas suas redes sociais, como Twitter e YouTube. (PewDiePie)
• Possuir uma publicação com mais de 70 milhões de visualizações. (Psy)
• Ter ganhado algum prémio relevante na sua área, como Meus Prêmios Nick

Softwares e jogos

Serão válidos os artigos sobre softwares que cumpram algum dos requisitos:

• Possuir mais de 1 milhão de downloads (FIFA (série))

A minha ideia é melhorar algo que está ruim, então sugestões são bem-vindas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Me parece bom Mr. Fulano, mas na parte dos sites acredito que o anglófono e mais completo, no sentido que diretórios e coisas do tipo, são incluídos como não fiáveis que não garantem a notoriedade de um site. Bia Alencar ^Mensagens 21h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Fiz umas melhoras, e adicionei uns exemplos. Ficou melhor? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h31min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Muito mais claro Apoio a proposta. Bia Alencar ^Mensagens 22h34min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo, a proposta tem pontos positivos. Porém, cai nos famosos números mágicos, por que 15 e não 20, 50, 10 ou 5 milhões de visualizações, seguidores ou outro critério? No item sites, Representar algum grupo étnico, desde que este possua artigo na Wikipédia. Quem disse que o fato de ser de um grupo X ou Y torna o site deste grupo enciclopédico e não apenas um meio de divulgação? Sistema operacional conhecido Windows 10, quer dizer que apenas por tratar de um assunto conhecido passa a a ser relevante qualquer coisa relacionada a ele, vírus da relevância é isto que se está propondo?Fabiano ^msg 22h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@GRS73: Eu removi a parte dos grupos étnicos. Mas a parte dos seguidores, é porque poucos Youtubers alcançam os 15 milhões e o caso do sistema operacional é porque não achei nenhuma outra característica que pudesse ser usada. Mas podes fazer as modificações caso quiser e remover o que achas inadequado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Contra Subjetivo demais.

1. Citação: Serão válidos os artigos que cumpram um ou mais dos critérios Ou seja, se eu tiver mais de 40 milhões de visualizações no YouTube e o verbete tiver uma fonte qualquer que aponte isso eu sou notável? Afinal, é dito que pode-se presumir como tal se cumprir com apenas 1 critério.
2. Se ele precisa "Cumprir qualquer outros critérios de notoriedade" por que há a necessidade de se criar mais um. Um só não consegue corroborar com a notoriedade de uma pessoa?
3. O terceiro item em "Celebridades da Web", abre espaço para o tipico provável Frankenstein. É cada vez mais recorrente no projeto vermos artigos que juntam um montoado de fontes confiável e independentes, mas que não são sobre a pessoa, só cita ela.
4. Como citado pelo Fabiano, "Sites" caem nos números mágicos. Numerologia de visualização não transmite notoriedade.
5. Por que o Estadão - a título de exemplo -, deveria possuir um verbete próprio sobre sua versão online se o mesmo pode ser fundido ou redirecionado para uma seção no artigo do jornal impresso que fale sobre isso? O site teria fontes secundárias para confirmar sua relevância? Não conheço muitas fontes independentes que falem especificamente sobre sites de jornais alheios - de terceiros - e que consigam traduzir uma noção do quão notável eles são além de sua versão impressa.

Ainda é muito discutível e questionável. --Zoldyick (Discussão) 03h16min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

No momento Contra. Enquanto esses critérios se embasarem em "números" eu vou ser contra. Desde quando ter muito seguidores e visualizações é critério definitivo para notoriedade enciclopédica. Tem canais ai no YouTube sobre fazer maquiagem e pegadinhas que atingem esses números bem rápido e atenderiam os critérios, mas qual a relevância enciclopédica de tais coisas? No momento, eu me encontro sem muito tempo disponível para uma análise mais aprofundada, mas o que vi ai não apoio. Eta Carinae (discussão) 13h30min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Pareço ignorante, mas, os youtubers têm mesmo notoriedade enciclopédica? Fico arrrepiado...  Gato Preto  ^✉ 15h00min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto O que é ter notoriedade enciclopédica pra você? Pra mim é ser relevante, notório, ter um destaque considerável e fontes que corroborem isso. E pra você? !Silent (discussão) 15h07min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Não interessa o que é notoriedade enciclopédica para mim, a minha opinião é irrelevante. Por muitíssimos e variados motivos não considero cos youtubers tenham relevância mas pode ser que esteja enganado, além disso a arraia tem direito a informar-se do que for necessário. O meu comentário não foi para ofender ninguém só foi ũa opinião emocional . Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h13min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto Claro que sua opinião é relevante, pois numa PE sobre um YouTuber você tenderia a votar contra simplesmente pelo fato dele ser YouTuber, sem considerar o resto. Não sei como sei como é o cenário do YouTube aí aonde você mora (acredito que seja em Portugal), mas no Brasil e em muitos outros países eles alcançam uma fama considerável, chegando a ganhar milhões em dinheiro com isso.
Porém é questão é simples: sua opinião de considerar todo e qualquer YouTuber sem relevância está equivocada. Tome como exemplo o PewDiePie, Markiplier, Felipe Neto e Kéfera. São todos YouTubers. Eles são irrelevantes por acaso? !Silent (discussão) 16h06min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Meteu-me num beco sem saída (na verdade não). Não faria isso porque seria injusto e violaria os Critérios de Má Fé, como sou eliminador aprendo a respeitas todas as regrinhas, usar argumentos válidos e não deixar interferir a minha opinião pessoal. Sim, sou português; cá por motivos demográficos não se nota tanto a vigência do YouTube recorrendo muitas vezes o pública português a conteúdo brasileiro, castelhano/argentino etc. ou anglo-saxão. Eu não estou a dizer que todos sejam irrelevantes e tão pouco acho correto dizer que a minha opinião está incorreta porque técnicamente não há verdades universais mas entendo o que queres dizer. Um pessoa pode ser youtuber ou não mas um youtuber sempre tem de ser uma pessoa, isso explica porque eu acho que por exemplo o PewDiePie pode ser relevante independentemente do YouTube. Espero não causar comoção na proposta. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 16h14min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Apoio a proposta. JackCrazy5 Fale Comigo! 15h21min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Admito que tais critérios possam ser úteis, mas há vários problemas na proposta, que se não forem corrigidos me vão levar a discordar veementemente:

1. "Cumprir qualquer outros critérios de notoriedade" — redudante; se cumpre outros não precisa de cumprir estes.
2. "Possuir relevância em seu país..." — para comprovar essa relevância, tem que cumprir os critérios gerais, pelo que a regra é redundante.
3. "Ter causado algum impacto mundial ou federal..." — mesmo caso do anterior.
4. "Ser um sistema operacional bastante conhecido..." — desnecessário porque, na eventualidade de ser de um SO "pouco conhecido" nunca vai cumprir quaisquer outros critérios.
5. "Possuir relevância nacional ou mundial" — nesse caso aplicam-se os critérios gerais.
6. "sendo usado por um grande número de pessoas" — e o que seria esse grande número de pessoas? na prática duplica o critério de nº de visualizações.
7. "Ser a versão online de um jornal notório" — se o site é de um jornal (ou outra publicação ou organização), então na esmagadora maioria dos casos não há motivo para criar artigo, bastando uma secção no artigo do jornal, pois afinal o site é apenas mais um canal dessa mídia.
8. "Pertencer a algum governo a nível federal e estadual" — isso cai no mesmo caso do anterior e só por si não confere qualquer tipo de relevância e abre ainda mais a porta para o problema recorrente de ter apresentações institucionais que não passam disso mesmo, que vão contra WP:DIVULGA. --Stego (discussão) 16h55min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com o Stego JackCrazy5 Fale Comigo! 17h33min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Stego e JackCrazy5: Feito, mas acho que agora os critérios estão minúsculos e a seção sites sumiu. Se quiserem fazer mais modificações, podem fazer. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h46min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Assim ficaram só os "números mágicos" que muitas vezes são só um atrapalho. Por exemplo, ninguém em seu perfeito juízo acredita que o FIFA, esse clássico dos simuladores de futebol, vendido nas lojas como qualquer produto normal, é ou deixa de ser relevante pelo "número de downloads".-- Darwin ^Ahoy! 10h29min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: É aí que começa o problema, já removi alguns critérios a pedido do Stego e agora estás reclamando dos que ficaram. Segundo ele, a parte que diz que cause um impacto mundial, tenha relevância atestada, já está no CN normal e não precisa copiar aqui novamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 12h43min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Precisamente, o que ficou não me parece que sirva para fazer critérios de notoriedade.-- Darwin ^Ahoy! 12h47min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Preferes assim? Se sim, é melhor entrar em um consenso com o Stego. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h26min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Não, eu concordo com o que ele escreveu. Mas, francamente, o que ficou não me parece que sirva para fazer alguma coisa de jeito. Talvez seja o caso de já estarem bem cobertos pela regra geral, e não seja necessário nada de específico.-- Darwin ^Ahoy! 14h18min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Como eu disse para o Mr. Fulano no esplanada, a grande dificuldade de criar critérios de notoriedade é desenvolver estes distintos dos critérios gerais, a Wikipédia anglófona está cheia de critérios específicos que repete os gerais. Conde Dantès ^msg 16h14min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Eu até compreendo que haja muita gente contra "números mágicos" e acho que eles devem ser evitados. No entanto, há que considerar que os temas que não "precisam" de números mágicos deverão cumprir os CDN genéricos. Por outro lado, sendo pragmático, em casos como este, em que muitas vezes não há fontes de mídia mais tradicional mas os números de fãs, acessos, etc., são enormes, surge sempre polémica — o que se percebe, pois se qualquer ator com papéis de 3ª categoria num par de telenovelas é considerado relevante, faz pouco sentido que famosos com milhões de seguidores não sejam. Por isso vale mais ter uns quantos números mágicos, desde que eles não sejam ultra-minimalistas, à la Q, como, para os atores "ter tido 3 papéis em elenco regular". Dito isto, tendo a concordar com a nova redação. --Stego (discussão) 20h08min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Proponho que, além desse número de inscritos, o sujeito tenha sido objeto de citações em fontes de conteúdo reputado e caráter enciclopédico. Aí eliminaria casos de YouTubers com grande número de inscritos, mas que só saem como notícias em tabloides e sites de fofoca. Eta Carinae (discussão) 10h32min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: e isso não se enquadra nos critérios gerais? E outro ponto, como vamos enquadrar sites de caráter enciclopédico? Só abriria vaga para qualquer usuários usar o conteúdo do cdn a ser criado para qualquer fonte que ter. Conde Dantès ^msg 17h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Conde Dantes Estou falando de sites de conteúdo sério, que tem pertinência de enciclopédia. Fontes (a.k.a Revista Capricho e site Ego) tem muitas afora e que podem ser utilizadas para manter biografias com conteúdo questionável, mas raramente essas Webb celebridades tem citações em sites de reputação e conteúdo sério. Eta Carinae (discussão) 17h22min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: Eu tinha posto isso, mas o pessoal começou a reclamar dizendo que isto já está na CDN normal, então eu tirei. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h49min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano que proposta absurda! nenhum youtuber brasileiro se encacharia nisso.. começaríamos a eliminar a página do Felipe Neto e da Kéfera Buchmann reduziria para pelo menos 4M ou 3M, para mim já é notório! o que acham? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h07min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Claro, que tal diminuir para mil inscritos!? Assim meu canal pode entrar nessa lista também. Estamos passando de números mágicos para números benevolentes. • L‘editeur ^? 17h22min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

L'editeur tem diferença de mil inscritos para um milhão se este for o caso eu coloco ER agora na página de Felipe Neto mais não é... estamos lidando com 3 milhões! posso dizer que é MUITO agora 15 milhões já é demais! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h28min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Foi-se a era em que 3 milhões era alguma coisa. Além disso, (somente) número de inscritos não indicam qualquer relevância ou notoriedade. Somente o conjunto pode ser analisado. Isso já foi debatido em outras páginas. • L‘editeur ^? 17h33min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Se já se enquadra nos critérios gerais, não tem obrigatoriedade de se encaixar nos específicos, que eu saiba... Continua sendo presumido como notável em WP:CDN. --Luk3^{🔔• 📖} 17h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho: Esses Youtubers já cumprem outros CDNs, não precisando passar por este. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h49min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Por mim, eu Concordo com a necessidade de critérios para internet, mas gostaria de ouvir mais feedback dos critérios para formar minha opinião. --Luk3^{🔔• 📖} 17h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Neutro. Realmente há de regularizar a situação dos Youtubers no projeto, algo em grande ascensão nos últimos anos. O critério proposto pode resolver o problema, enquanto os critérios gerais ainda poderiam o cobrir. Somente colocando em prática poderiamos ver a eficiência disto. • L‘editeur ^? 17h33min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

sou Contra essa proposta, não posso votar mais sou Contra O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h41min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Precisa sim de um critério, porém sem números específicos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

@Igor G.Monteiro: O problema que sem os números específicos fica difícil controlar, mas sugestões são bem-vindas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Pergunta é possível adicionar 1 critério relativamente a ajudar instituições ou pessoas, por exemplo um youtuber com um canal de MMOs da segunda guerra, ajudar museus de tanques? Cyberlima785 (discussão) 00h48min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Cyberlima785: Não é possível, pois cai em WP:BOACAUSA. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Totalmente Contra a proposta inicial, números "mínimos" não devem servir de critério para definir se algo é enciclopédico ou não, afinal são muito vagos, se o artigo cumprir o WP:N básico que é receber cobertura significativa de fontes reputadas e independentes, ele deve ser mantido, se não cumprir este, se tiver ao menos uma fonte que comprove que cumpre seu critério de notoriedade especifico, ele deve ser mantido, então eu acho que deveríamos definir critérios de notoriedade menos vagos, e eu gostaria de ajudar nisso. Carlos Emanuel (discussão) 01h18min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Fiquei pensando aqui e criei este esboço sobre as celebridades da internet, peço que manifestem vossas opiniões sobre o que discordam, o que concordam e o que poderia ser melhor

Celebridades da internet

Uma celebridade da internet será considerada notória caso cumpra algum destes critérios:

1. Caso tenha algum prêmio relevante. [como os critérios de notoriedade para ator]
2. Caso tenha notoriedade reconhecida pelos meios de comunicação. [Por exemplo, o Cocielo, que tem notoriedade reconhecida pela Jovem Pan, tanto que é um dos apresentadores de um programa que ela produz

Carlos Emanuel (discussão) 02h27min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Leitorcurioso: Isso já está nos WP:CDN geral, não precisando ser repetido aqui. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Eu Apoio a proposta, desde que os critérios propostos sejam diferentes. Como já foi dito, no atual escopo basicamente não teríamos youtubers na categoria.

E como bem lembrou o Leitorcurioso: Citação: números "mínimos" não devem servir de critério para definir se algo é enciclopédico ou não, afinal são muito vagos, se o artigo cumprir o WP:N básico que é receber cobertura significativa de fontes reputadas e independentes Sergiotucano (discussão) 11h16min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano números absolutos são variáveis, até poucos anos atrás, tínhamos 5 YouTubers brasileiros com mais de 1 milhão de inscritos, e hoje são mais de 160... agora números relativos, ou seja, em comparação a outros, são critérios mais interessantes. Estar entre os canais mais visualizados/com maiores inscritos daquele ano já muda as coisas. E vale lembrar que estamos em uma comunidade lusófona, pessoas de relevo em Portugal, têm números muito menores do que no Brasil.

Sergiotucano "cobertura significativa de fontes reputadas e independentes" esse é o problema a mídia é arcaica e seus interesses não refletem o da população. Quanto tempo demorou para que começassem a dar visibilidade para personalidades da internet. E quer ver uma coisa interessante, conhece Tototoy Kids? Não? Hoje é o canal com maior volume de visualizações no Brasil, superando Porta do Fundos, Whindersson... e não tem nada, nem notícia, nem perfil e nem nada. Para não dizer que não há nada, tem uma matéria bem primitiva e normal da mídia: [4], tipica matéria pra falar mal do que vem da internet... aí acho que vale comparar números, já que eles têm mais de 2 bilhões de visualizações e 250 milhões por mês... e o que seria uma mídia reputada no Brasil? Uma que faz vazamento seletivo de informações? Que cria notícias falsas na sua capa, e por ordens judiciais, cria uma nota de meio parágrafo na outra edição? E o que é enciclopédico? A enciclopédia foi criada para "agregar todo o conhecimento de forma facilitada", essa é a ideia, os critérios para entrar na enciclopédia era necessário, pois eram impressas e assim tinha um custo diretamente relacionado, aqui o céu é o limite. Acho engraçado que em 2016 ainda não entenderam a razão pelo qual haviam os critérios e que eles fazem pouco ou nenhum sentido na WP.

Bom, como então resolvemos?

Há uma porrada de pesquisas especializadas na internet mostrando grau de penetração/importância. O Meio&Mensagem publicou umas semanas atrás uma dessas [5], esse poderia ser um critério interessante para notoriedade. Como vão construir o artigo e as informações que nele estão, aí dependeremos da mídia se interessar por eles. Mas para mantimento do artigo é mais do que suficiente estar em uma lista entre pessoas mais influentes para uma parte considerável da população, essas pessoas conseguem influência maior do que uma Miss Brasil, Raissa Santana p.ex., que aceitamos numa boa, pois é concurso de beleza promovido pela mídia tradicional, e gera conteúdo e matérias para ela.

Alias, é sintomático termos uma categoria de Estrelas pornográficas maior do que influenciadores digitais...

Usando esse exemplo, para mantermos pornstars na en.wp (aqui eu não sei), eles usam o critério de premiações, indicação já é suficiente. E há premiações para pessoas na categoria de influenciadores, como "Meus Prêmios Nick", "The Shorty Awards",... podemos adotar como critério, e indicações são suficientes a meu ver, mas não deve ser excludente, ou seja, se apareceu em pesquisas, mas não recebeu indicações, usemos o critério da pesquisa, recebeu premiação, mas não apareceu nas pesquisas, tudo bem também, usamos o critério da premiação.

Acho que são critérios mais sensatos do que apenas números soltos. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 14h57min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

PS:mídia especializada utiliza influenciadores e caracterizam de forma diferente de "celebridades", ex: [6]

Bem, Concordo como o Rodrigo Tetsuo Argenton, indicações em si já indicam notoriedade, Carlos Emanuel (discussão) 16h27min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@Rodrigo Tetsuo Argenton: Vi suas propostas, e até concordo com alguns tópicos, mas tem um problema, como definir um prémio tem relevância suficiente para que seus ganhadores também tenham e que não caia em TRANSMITE? E quando fiz esses critérios, não parei para pensar nas atrizes pornôs, mas acho que o melhor para decidir isso seria um tópico em WP:ATRIZ e se for quais premiações seriam importantes (desculpe, é que não conheço muito o ramo)? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h50min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Não estou entrando em atrizes pornô não, só puxei o exemplo, pois é bastante próximo ao discutido. E temos uma grande variedade.

Acho que é vago assim como em "WP:ATRIZ" "possuir algum prêmio relevante."

Alias, confesso que não tinha aberto as propostas anteriores, mas está lá em uma delas "Que foram premiadas com algum prêmio considerado relevante (ex: Meus Prêmios Nick)" o mesmo prêmio que eu citei sem ter lido. Se é relevante, vai aparecer sua importância, é bem mais fácil atestar a relevância destes do que de alguns premiados. Agora, não é transmite, prêmio é reconhecimento, assim como aparecer em sei lá quantas mídias diferentes. E de novo, a gente já usa esse critério para outras biografias. É só adotar.

E vendo as propostas anteriores, acho que vocês dois estão cometendo o mesmo erro, querer resolver tudo numa tacada só. Resolve um problema, parte para o próximo.

Foca em um só, desenvolve e depois a gente continua.

Acho que prioritário é influenciadores digitais, é o que tem gerado mais pessoas criando artigos e deleções à torto e a direita, temos várias páginas bloqueadas para criação e vai. Posso fazer uma lista de pessoas que causam comoção social e que não estão aqui por preconceito, falta de informação dos aqui presentes e não existir critérios para manter alguém que não aparece na Globo...

E se não acredita em preconceito, Whindersson Nunes apareceu nos noticiários da Veja, Info, R7, e mesmo na Globo... e tem uma discussão na outra esplanada falando que ele não é notório. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 03h54min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

@Rodrigo Tetsuo Argenton: Eu coloquei lá, só peço que se puder, coloque um exemplo de alguém que ganhou e tem artigo, é porque eu nem sabia que o prêmio existia e agora eu sei que existe, mas não sei o que é. E peço que os poucos que concordaram, @Bya97, JackCrazy5, Stego e Luk3:, concordam com a implementação do novo tópico? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 10h10min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Dá minha parte tudo bem. Bia Alencar ^Mensagens 14h27min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mr. Fulano Mídia Ninja, Porta dos Fundos e Christian Figueiredo venceram o Shorty Awards o Christian também venceu o prêmio Meus Prêmios Nick em Meus Prêmios Nick 2015 na categoria Web Star, o Manual do Mundo foi indicado na categoria "Melhor da Internet" no Meus Prêmios Nick 2014. Quase todos os outros indicados ou mesmo vencedores, não temos artigos. O Jovem Nerd tem prêmios da melhores da websfera 2009 VMB 2009 IBEST 2008, premiações bem mais antigas. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 05h34min de 20 de outubro de 2016

Discordo já foi debatido da verdadeira relevância de um prémio relevante. Meus prémios Nick é tão relevante que premia o emoji favorito, gato trendy e girl power. O tópico 2 é interessante e pode ser debatido, abrindo uma ideia para uma futura nova proposta. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h08min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

É, tanto que temos artigos dele para cada edição do prêmio, sendo um prêmio mundial, com várias inserções em outras wikis. Não ser relevante para você, não significa nada. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 20h56min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Tanto que premia ridiculamente a girl power. Outrora, sua proposta pode ser resumida em prémios e ativo em outros meios de comunicações, ou seja, PARES. Le Comte Edmond Dantès ^msg 02h27min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Belo exemplo! Esses prémios Nick só têm artigo na ES e na IT. Bem longe da ideia que se quer passar, de que há as "inserções" nas outras wiki são significativas. E pelo que vi, só o genérico é que tem artigo. não há artigos para cada um dos prémios nem para os anuais. Mas por aqui, a relevância para almanaque infantil de TV é sinónimo de relevância para uma enciclopédia generalista! --Stego (discussão) 05h47min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

• "não há artigos para cada um dos prémios nem para os anuais"
  • >>>>Categoria:Meus Prêmios Nick<<<<
• "Esses prémios Nick só têm artigo na ES e na IT"
  • "Meus Prêmios Nick (abreviação MPN) é a versão brasileira do Nickelodeon Kids' Choice Awards (abreviação KCA)"
  • Nickelodeon Kids' Choice Awards 14 outros idiomas

Oi?

E qual o problema de girl power? Agora premiar meninas é errado? Lembrando que é um prêmio voltado para uma certa faixa etária... "Nickelodeon Kids' Choice Awards"

Eu realmente não sei qualé a de vocês, mas todos argumentos apresentados são falsos, e pior, é muito fácil provar que é falso, melhorem.

Deixo uma dica para vocês: http://en.citizendium.org/, essa é a enciclopédia que vocês querem. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 06h46min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Primeiro, como sabe qual diabos de enciclopédica queremos? Por fim a sua proposta não é boa, prémio? É a mesma coisa que PARES, e ainda colocaste como exemplo um prémio irrelevante na maior parte das carreiras dos biografados, quem aqui questiona a notoriedade de Isabelle Drummond? Ela é notória porque conquistou o gata trendy do MPN 2014. O segundo item pode ser melhor desenvolvido. Le Comte Edmond Dantès ^msg 08h11min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Já disse que não é pares, é só ler acima. E de novo, o critério já é utilizado para atores. Se não acha bom, mude o CN de atores antes. É só a adoção de um critério já existente para outra situação.

gata trendy é só um nome, de novo, para o público do MPN, traduzindo para a visão elitista: "Mulher de maior influência do ano"

E não é só minha proposta. Leia a discussão antes de sair proferindo coisas que já foram previamente levantadas. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 23h35min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

PS:A Isabelle Drummond ganhou "Atriz Favorita" gata trendy é exatamente para abarcar influenciadores digitais. E olhe como é sintomático e necessário esse ajuste, entre em qualquer um dos anos do MPN, se o não houver artigo dele na WP, muito provavelmente ele vem da web. Gabi Luthai é a única pessoa que não tem artigo do Meus Prêmios Nick 2014, advinha de onde veio? E começa a ficar mais gritante em 2015 e em 2016 chega ao ridículo de não ter nenhum dos indicados em várias categorias.

Isso é pode ser visto como indicativo de desatualização da comunidade, que ainda preserva critérios utilizados para enciclopédias impressas.

Eu Apoio a proposta. Este tipo de pessoal torna-se notável rapidamente e a Wiki necessita de mecanismo para acompanhar estas modernidades. Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 18h48min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio no caso de certos canais (vide "Caso Canal do Otário"), mais temo que alguns canais pequenos queiram criar páginas dos seus canais para se autopromover. No entanto, eu Apoio a ideia. Dwarf Vader (conmverse comigo) 19h39min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

[Ver]

colocar o projeto animangá ativo!

olá! hoje temos vários editores que contribuem e fazem artigos sobre animes e mangás assim como eu o Vínipaulo também e tem a athena também, o projeto se encontra offline, seria um desperdício estar offline! o que acham de colocar o projeto ativo de novo? aguardo opiniões! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 16h19min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho Porque o projeto precisa ser reerguido? JackCrazy5 Fale Comigo! 16h20min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

pois há várias páginas sobre o assunto, além de ser muito popular no brasil O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 16h21min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Não é necessário você iniciar uma discussão aqui para reerguer um projeto, pode simplesmente assumir a página, como avisado no Slack. JackCrazy5 Fale Comigo! 16h23min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

é necessário, pois precisa de mais membros ativos, além de estar totalmente inativo! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 16h24min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

De qualquer forma, não é necessário colocar na Esplanada. JackCrazy5 Fale Comigo! 15h29min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Se há mesmo vários editores, acredito que o melhor seja usar a página de discussão do projeto para discutir/coordenar as atividades que pretendem realizar sobre este tema específico. Não vejo sentido em remover o aviso de inatividade de WP:Projetos/Animangá enquanto não houver ninguém realizando atividade alguma. Helder 16h53min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Exato também tenho a mesma opinião do Helder, e como conversado no WP:Slack com o O andarilho e com o JackCrazy5, vocês devem contactar os usuários que assinaram o projeto para ver quem ainda gostaria de participar ativamente do projeto mencionado. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 17h20min de 8 de outubro de 2016 (UTC).

Comentário A melhor forma de reactivar qualquer projecto é vigiar os artigos sobre o tema e ver quem edita lá com edições de qualidade (boa ampliação de conteúdo, por exemplo) e contactar directamente esses editores.-- Darwin ^Ahoy! 11h08min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Darwinius precisa não só disso; o projeto está desativado há tempos e precisa de muitos membros, por isso aqui venho pedir alguma coordenação! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 11h58min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Qualquer coisa, estou disposto a contribuir no projeto. Só precisa saber se tem gente o suficiente para trazê-lo de volta... --Luk3^{🔔• 📖} 17h22min de 9 de outubro de 2016 (UTC

olá 🔔 temos sim! :) membros suficientes O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 16h11min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Como contribuo bastante nos artigos sobre animanga, estarei sempre disposta a ajudar no projecto, mas será melhor que discutíssemos isto no projecto entretenimento, e que haja membros suficientes para ressuscitar o projecto animanga. Athena ^{La vie est drôle!} 06h57min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Galera o que acham fazer portais separados: um de anime e outro de mangá? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 18h42min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho primeiro tem que ser melhorado o que já existe, para depois falar em criar outro por separado. O Portal:Animangá está muito abandonado sendo a sua última atualização realizada em 12 de setembro de 2016 e foi uma edição menor, portanto não houve atualizações relevantes a mais de ano. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h21min de 10 de outubro de 2016 (UTC).

Luz28 o que acha sobre os portais separados? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 16h09min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

The Walker creio que não há a necessidade de fazer portais Anime e Mangá por separado pois o termo utilizado (Animangá) já abrange os dois nichos de segmento, o que tem que ser feito é uma reestruturação do portal atual, me disponho a realizar a atualização pois tenho experiência com portais como você pode comprovar nestes que eu mantenho atualizados > Portal:Transporte, Portal:Carros, Portal:Náutico, Portal:Trens, Portal:Robótica e Portal:Aviação além de fazer pequenas atualizações em outros portais da Wikipédia. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h35min de 12 de outubro de 2016 (UTC).

Concordo com o Rodrigo Cyberlima785 (discussão) 00h25min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho, JackCrazy5, Athena in Wonderland, Luk3, Darwinius e He7d3r: como me propus a fazer uma atualização do Portal:Animangá já iniciei, e surgiu uma dúvida, por que está subpágina tem uma descrição em francês até hoje e não foi arrumada Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 19h38min de 14 de outubro de 2016 (UTC).

O conteúdo foi copiado de fr:Portail:Animation et bande dessinée asiatiques/Sélection/Introduction (e é VDA, por não cumprir as exigências mínimas para a cópia). Helder 19h56min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Ok! Obrigado por esclarecer He7d3r, vou remover então e criar outro próprio para a PTWIKI. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 20h15min de 14 de outubro de 2016 (UTC).

E então? Traremos o projeto de volta? Posso remover a tag de inativo no projeto, ou ficará no Projeto Entretenimento? --Luk3^{🔔• 📖} 19h09min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Aplicar nova regra: UD

UD(Discussão de usuário imprópria) não tem essa regra seria necessário essa regra pois há vários vândalos que usam sua PDU para propagar spam propaganda etc... o que acham? acho necessário! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 15h42min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário A PDU do usuário não se encaixa em abuso do espaço público (em comparação com outros locais de discussão como as PD dos artigos ou na Esplanada). Desde que os comentários não seja ofensas a outros editores e disseminação da desconfiança, lá eles tem o costume de usar e abusar da PDU como quiserem. Me lembro de um usuário que foi bloqueado em infinito por DB pelo comportamento desestabilizador em sua PDU, mas não teve a PDU apagada, já que ali tem registros de assinaturas e edições válidas por usuários experientes. WikiFer ^msg 15h59min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Não se deve eliminar uma PDU, pode indicar o motivo para branqueá-la por completo ou apenas para desfazer uma edição específica. Conde Dantès ^msg 16h15min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Se a página foi usada exclusivamente pra spam, pode apagar a página com a regra referente a spam. Discussão de usuário é um espaço público que pode conter conversas de interesse de todos. Por isso, não temos uma regra específica pra ela. Na maioria dos casos, pode branquear o conteúdo errado e substituir por boas-vindas.—T_ele^s«fale comigo» 18h47min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Teles não é mais fácil fazer uma regra? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 16h32min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Lugar para artigos bons e listas destacadas na main page

Não é novidade que é quando os artigos destacados ficam na página principal do Wikipédia que os registros de visualizações sobem! Analisando tal fato, percebi que as visualizações chegam a quase 2 mil por dia (em quando permaneceu na main page, enquanto os artigos bons com 54 visitas no máximo em um dia e as listas destacadas pelo mesmo caminho, em quase 1 ano o número de visitas são um pouco mais superior a 1000. Destacando esses na main page, aumentaria o número de leitores que podem tirar o aproveito das informações que os artigos bons e as listas trazem. Minha ideia é criar uma nova repartição, logo depois de Artigo em destaque e Apresentação e antes de Eventos atuais e os eventos históricos que ocorreram no dia presente. Conde Dantès ^msg 22h24min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a ideia, mas teria que modificar o layout da página principal todo. Porque ele está no formato "duas seções", assim temos certinho seis seções na página principal e projetos irmãos no final. A melhor saída seria também compactar os projetos irmãos ou modificar o layout mesmo. Bia Alencar ^Mensagens 22h30min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Neutro A título de informação, teve uma época em que as listas destacadas (que ainda faziam parte do antigo domínio anexo) figuravam na PP, no qual essa proposta derrubou isso. !Silent (discussão) 22h30min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário - Concordo até certo ponto. Concordo com o facto de os artigos bons também merecerem um lugarzinho na PP. Porém, com as listas destacadas, é necessário alterar várias coisas, como por exemplo (na minha opinião) mudar o lugar da votação das listas: deixarem de estar numa página de votação independente e passarem para uma secção por baixo da lista de eleição de artigos destacados, para que mais gente pudesse ver as listas propostas para votação (estas votações parecem esquecidas) e, com isso, dada a maior visibilidade e gente a votar, aumentar o critério de aprovação para 7 votos, tal como nos artigos, para que não apareça na PP uma lista destacada com apenas um ou dois votos, processo pelo qual pode fazer com que seja destacada uma lista que talvez nem deveria ser destacada. Com tais alterações, talvez fosse possível. Considero que a nossa PP é bastante "pequena"... os meus olhos (opinião pessoal) dão-se bem melhor com algo tipo isto, apesar de achas que a PP deve ser mais "pequena" que aquilo. Conclusão: Acho que cabe perfeitamente na PP um quadradozinho para artigos bons e outro para listas destacas, contudo, é necessário proceder primeiro a algumas alterações do regulamento em torno das listas. Luís Angelo "Tuga1143 22h46min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Tuga1143 eu já tive algumas ideias para bagunçar a escolha da lista em destaque, percebi que muitas listas menos desenvolvidas são eleitas destacadas do que algumas que estão em um degrau a mais que foram eleitas boas. Farei um esboço do que penso, mas é claro que o ponto do HVL é relevante, deveremos incentivar a participação nas votações e se aprovado as mudanças, fazer uma varredura geral nas listas. Conde Dantès ^msg 06h12min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Conde Dantes, creio que primeiro, antes de tudo, deveríamos repensar a maneira como estão a ser destacadas as listas. Deviamos discutir sobre quantos votos mínimos deveriam ter, e até mesmo se devem continuar a ser votadas no mesmo lugar. Depois disso, aí sim poderíamos pensar num esboço para a PP e propor. Luís Angelo "Tuga1143 09h29min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: pensei em levar as listas a serem destacadas no mesmo local que os artigos e como consequência com as mesmas regras de votações.Uma vez que as votações de artigos tem boa participação. Conde Dantès ^msg 14h05min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo absolutamente com isso. Luís Angelo "Tuga1143 14h08min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Fui um dos que ajudaram com a implementação dos antigos anexos na PP no passado, mas poucos meses depois houve um novo consenso para removê-los. Hoje Discordo de sua inserção por duas simples razões. Em primeiro lugar, o nível de qualidade das listas não é o mesmo exigido para o destaque dos artigos (basta um {{Apoio}} para conseguir o destaque). Se houvesse uma avaliação mais rígida, semelhante à exigida para os ADs (mínimo 7 votos/avaliações) talvez dava para se pensar no caso, mas para isso teríamos que rediscutir todo o sistema de ELDs e encontrar uma forma de incentivar a participação nas candidaturas, que anda em baixa. Esse ponto tem a ver com minha segunda ressalva, visto que destacamos um número relativamente baixo de listas regularmente para preencher a PP. Por fim, na minha opinião (pessoal) a PP já possui um bom tamanho e um balanço equilibrado entre suas seções que contém uma adequada introdução ao site, portanto não acho necessário expandi-la ao momento. E ressaltando o que citou a Bya97, seria necessário modificar todo o layout da página principal, que já foi fruto de longas e longas discussões. --HVL disc. 22h58min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

HVL eu estava pensando em utilizar caixas, onde o usuário escolhia entre o artigo destacado, o artigo bom e a lista destacada, mas como programador, creio que dependendo do código utilizado, a PP poderá falhar em alguns computadores. Conde Dantès ^msg 06h04min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Sim, lembro que isso foi proposto anos atrás também e um dos motivos de não ter ido para frente foi justamente a acessibilidade, pois em páginas sem o JavaScript ativado tal recurso não funcionaria. A Página Principal deve funcionar bem em qualquer ambiente, em qualquer situação, deve está plenamente acessível a qualquer usuário. !Silent (discussão) 11h40min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário após o que foi dito pelo HVL, recomendo colocar esta sugestão em um hiato (cancelar mesmo) e ser discutido uma reformulação das listas destacadas. Conde Dantès ^msg 23h52min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo Os critérios das listas AD não são os mesmo cos dos artigos AD. Um anexo jamais tem uma relevância de verbete, vede ca lista é só uma ordenação gráfica de informação constituída na Wikipédia quase sempre por artigo. Cito o HVL eu lembro-me muito bem dessas discussões (fui eu que propus o layout da PP), não seria desejável voltar a elas; é simplesmente desnecessário.  Gato Preto  ^✉ 15h25min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

WikiProject in the minority languages of Portuguese-speaking countries

Hello! Sorry for my English. I propose to create project for minority languages of Portuguese-speaking countries. For discuss and help other minor wikipedias. Like in other wikipedia: Проект:Разделы Википедии на региональных языках России, Wikipédia:Projet Wikimedia en langues régionales de France, Wikipedia:WikiProject in the minority languages of English-speaking countries--Kaiyr (discussão) 19h15min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

WikiProject in the minority languages of Portuguese-speaking countries

Hello! Sorry for my English. I propose to create project for minority languages of Portuguese-speaking countries. For discuss and help other minor wikipedias. Like in other wikipedia: Проект:Разделы Википедии на региональных языках России, Wikipédia:Projet Wikimedia en langues régionales de France, Wikipedia:WikiProject in the minority languages of English-speaking countries--Kaiyr (discussão) 19h15min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Critério de notoriedade para bandeiras e brasões.

Vexilologia e heráldicas:

Serão válidos os artigos que cumpram ao menos UM dos critérios:

• Heráldicas e bandeiras de órgãos que tenha a partir de 10 anos de existência.
• Heráldicas e bandeiras de municípios que possuam mais de 100.000 habitantes.
• Heráldicas e bandeiras de países.
• Heráldicas e bandeiras de Estados ou províncias.
• Heráldicas e bandeiras de Regiões (municípios, distritos, etc.) que possuam artigos na Wikipédia.

Ressalvas:

• Na existência de artigos curtos sobre heráldicas e bandeiras do mesmo item (município, país, etc.) deve-se optar por fundir os artigos.

-- Jorgelucas260 ^{D M} 20h28min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97, Conde Dantes, Wikimasterbz, Contreiras45, Dantadd, Stego/Stegop, Hume42, Elilopes, O revolucionário aliado, Vitor Mazuco, !Silent, PedR, Yanguas.-- Jorgelucas260 ^{D M} 12h01min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

Pergunta @Jorgelucas260: E o que seriam "artigos curtos"? Att --Usien6 19h34min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

@Usien6: seriam os Esboços e as Páginas curtas. Saudações, -- Jorgelucas260 ^{D M} 13h41min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

[Ver]

Critério de notoriedade para bandeiras e brasões.

Vexilologia e heráldicas:

Serão válidos os artigos que cumpram ao menos UM dos critérios:

• Heráldicas e bandeiras de órgãos que tenha a partir de 10 anos de existência.
• Heráldicas e bandeiras de municípios que possuam mais de 100.000 habitantes.
• Heráldicas e bandeiras de países.
• Heráldicas e bandeiras de Estados ou províncias.
• Heráldicas e bandeiras de Regiões (municípios, distritos, etc.) que possuam artigos na Wikipédia.

Ressalvas:

• Na existência de artigos curtos sobre heráldicas e bandeiras do mesmo item (município, país, etc.) deve-se optar por fundir os artigos.

-- Jorgelucas260 ^{D M} 20h28min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97, Conde Dantes, Wikimasterbz, Contreiras45, Dantadd, Stego/Stegop, Hume42, Elilopes, O revolucionário aliado, Vitor Mazuco, !Silent, PedR, Yanguas.-- Jorgelucas260 ^{D M} 12h01min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

Pergunta @Jorgelucas260: E o que seriam "artigos curtos"? Att --Usien6 19h34min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

@Usien6: seriam os Esboços e as Páginas curtas. Saudações, -- Jorgelucas260 ^{D M} 13h41min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

[Ver]

Novo Sistema Anti-Vandalismo

Creio que deveria ter um sistema que funcionasse assim, se um usuário IP excluísse mais de 460 bytes ou mais ou menos que isso de um artigo (depende do limite crítico de exclusão (quando os números ficam vermelho escuro)), deveria ter um aviso que ele deve ser autenticado para fazer isso, e mesmo com uma conta, deveria dar um motivo do por que apagou tudo isto, e colocar um captcha para finalizar a exclusão de bytes.

Paulo, O Breve (discussão) 17h13min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo. Isso de remoção de de bytes é muito relativo. !Silent (discussão) 17h27min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent é relativo mas qualquer remoção precisa ter justificativa; os IP já não justificam e um IP remover 500 bytes geralmente é uma edição não construtiva. Por isto eu Concordo com a proposta. Bia Alencar ^Mensagens 18h23min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97 Primeiro que eu acredito que não teria como fazer essa limitação diretamente no servidor, isso sim somente com JavaScript (o que não é muito recomendável, pois pode ser facilmente burlado). Segundo que nós temos uma etiqueta que mostra as edições que removeram uma quantidade significativa de bytes, basta ficar vigiando ela (como eu faço as vezes).
Sinceramente, se dependesse de mim IP não deveria nem editar, mas se for pra fazer isso, que seja de uma maneira total e não limitar a somente a certas situações. !Silent (discussão) 18h40min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent havia me esquecido da etiqueta, realmente, mas acho a remoção o problema que mais enfrentamos por parte dos IPs aqui, retirar trechos para colocar piadinhas, muitas vezes passa despercebido porque são poucos editores ativos. Acredito que este é o problema e não os Ips, milhares de pessoas editam, os vândalos são as maças podres; mas como temos poucos editores para patrulha ninguém ver as vezes, então limitações acabam sendo necessárias. Bia Alencar ^Mensagens 18h47min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo isso poderia impedir edições válidas também, e seria muito fácil de burlar, bastaria o anônimo substituir o conteúdo por um monte de caractere repetido. Carlos Emanuel (discussão) 18h46min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Exatamente. Por isso que eu disse que isso é muito subjetivo, e essa suposta limitação só faria com que os vândalos deixassem de lado isso de apagar os conteúdo das páginas e inserissem dezenas de caracteres aleatórios e mais xingamentos e ofensas do que o normal. !Silent (discussão) 19h00min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo. Uma reformulação integral de um artigo pode remover bem mais de 500 bytes, e isto pode ser feito por qualquer um, inclusive IPs. • L‘éditeur^? 19h01min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo. Usar apenas esta característica para prever edições prejudiciais teria muito mais falsos positivos do que o modelo mais recente do m:ORES. Helder 21h28min de 22 de outubro de 2016 (UTC) PS: conforme phab:T20110, nem é possível forçar um editor a resolver um CAPTCHA em situações específicas...

• Já temos um filtro configurado para avisar quando removem mais de 300 bytes. Tenho intenção de configurar outro para quando removerem mais de 50% de um artigo, desde que tenha mais de 1000 bytes. Não vejo ganho em simplesmente aumentar em 260 bytes a configuração do filtro.OTAVIO1981 (discussão) 22h27min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

OTAVIO1981 se for por falta de apoio, gostei muito desse novo filtro que pretende configurar. Bia Alencar ^Mensagens 23h09min de 22 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo Estão querendo barrar possíveis redirecionamentos? Muito relativo e não irá trazer mais benefícios do que prejuízos. Como dito pelos outros usuários acima, edições válidas também removem bytes. Le Comte Edmond Dantès ^msg 18h37min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

• Aparentemente já temos um filtro para este casos, que além disso causa ainda alguns falsos-positivos de não confirmados até administradores. • L‘éditeur^? 18h41min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

  O filtro segue o que (ainda) consta na política de ESR, conforme mencionei na WP:Filtro de edições/56#Impedido de branquear página... Helder 20h12min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo, com os demais. --Pap@ Christus ^msg 18h51min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Adicionar o gadget Proveit

Monitorada no Phabricator
Tarefa T148337

Olá! Acabei de terminar a tradução ao Português do gadget ProveIt e gostaria de sugerir que você adicionar à lista de gadgets. ProveIt é um gadget poderoso que faz com que seja fácil de encontrar, adicionar, editar e excluir as referências ao editar artigos. Os usuários podem testar o gadget adicionando o seguinte código ao seu common.js:

importScript( 'Usuário:Felipe Schenone/common.js' );

• 
  Passo 1
• 
  Passo 2
• 
  Passo 3

Espero sua resposta, muito obrigado! --Felipe (discussão) 15h01min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo em disponibilizá-lo como opt-in (isto é, desativado por padrão). Helder 16h01min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Vou testar, Carlos Emanuel (discussão) 16h04min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

He7d3r nada, absolutamente nada funciona no meu common.js. —comentário não assinado de Leitorcurioso (discussão • contrib) 16h35min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

O proveit funcionou. Então Concordo, gostei muito, está com alguns erros de tradução mas nada de mais. 16h48min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Eu sugeri algumas atualizações na tradução e já foram incorporadas. Helder 18h50min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo A implementação desse gadget vai ser muito bem-vinda. Parabéns pela iniciativa. Hume42 ^msg 16h37min de 23 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo --Pap@ Christus ^msg 18h52min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Bia Alencar ^Mensagens 21h57min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 10h55min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Já disponibilizei o gadget nas preferências. Helder 13h22min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Muito obrigado! @He7d3r: Posso solicitar que uma etiqueta (provavelmente chamada "ProveIt") seja criada no Especial:Etiquetas para medir o uso de acessório? --Felipe (discussão) 14h24min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

@Felipe: o script se encarregará de adicionar a etiqueta? Quer que sejam usadas letras maiúsculas para o "P" e o "I" de "ProveIt"? Helder 16h44min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

@He7d3r: Sim, o script se encarregará de adicionar a etiqueta. "proveit" o "ProveIt", ambos servem! --Felipe (discussão) 17h37min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Feito. Helder 17h47min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Caro @He7d3r: Não me parece que a etiqueta esteja funcionando. Os botões Inserir, Excluir e Atualizar concatenam Referência editado com ProveIt ao sumário de edição, mas a edição permanece sem etiqueta.^[Δ47119821] Ademais, o botão Citar sequer concatena o sumário. Att --Usien6 20h38min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Mas isso não tem relação com a nossa configuração local, e sim com as funcionalidades que precisam ser implementadas no próprio script (no Wikimedia Commons). Helder 15h26min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

[Ver]

Usar ordem numérica (em vez de alfabética) nas categorias

Gostaria de saber se a comunidade tem interesse em reconfigurar o MediaWiki para que nas categorias que contém páginas com títulos numéricos elas sejam ordenadas automaticamente pelo valor numérico (1, 2, 3, ..., 9, 10, 11, ...) em vez de por ordem alfabética (1, 10, 11, ..., 2, 20, ..., 3, 30, ...). O último Tech News trouxe a notícia de que isso já é possível (pois a tarefa T8948 foi resolvida).

Há mais detalhes em m:Community Tech/Numerical sorting in categories. Helder 18h07min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Nada mais lógico, pois ninguém merece esses 1, 10, 11, ... 2, 20, .... !Silent (discussão) 18h32min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

idem é algo que me irrita bastante para procurar nas categorias. Bia Alencar ^Mensagens 18h54min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo. Parece fazer mais sentido. --Luk3^{🔔• 📖} 13h40min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo. é mais lógico, obedece a ordenação numérica mais usual. Tetraktys (discussão) 22h55min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo. RadiX∞ 02h28min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo. Já era tempo. Gean^{às ordens} 02h38min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo SIM! SIM! SIM! --Usien6 20h14min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo acrescenta muitas categorias -- Dbastro (discussão) 14h46min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Fiz um pedido lá no Meta. Helder 15h21min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

Aparentemente foi feito em 13 de dezembro de 2016[7]. Saudações. Oxe (discussão) 18h51min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

Correto. Atualizei o nosso histórico de configurações. Helder 19h14min de 14 de fevereiro de 2017 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade para jogos eletrónicos.

Esta é uma proposta que já venho elaborando há algum tempo, vejam e depois dizem o que acham, preferencialmente, indicando os itens que discordam e o porquê.

Para jogos lançados para consolas de jogos.

1. Jogos derivados de outras obras de média, desde que haja conteúdo relevante (E.T. the Extra-Terrestrial (Atari 2600) e The Simpsons: Bart's Nightmare)
2. Jogos considerados clássicos em suas épocas (Tetris e Asteroids).
3. Jogos que deixaram legados para o desenvolvimento dos jogos eletrónicos (OXO e Hamurabi)
4. Qualquer sequela de uma série de jogos notória Qualquer jogo pertencente a uma série de jogos notória (Mortal Kombat Mythologies: Sub-Zero, FIFA 16 e Resident Evil: Outbreak).

Jogos on-line

1. Jogos com repercussão internacional, desde que haja fontes (Agar.io e Slither.io)

Quem tiver outros itens favor adicionar na discussão. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h10min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Dantes e os jogos recentes? apenas fala dos clássicos, derivados, pioneiros e sequelas. Ah não ser que eles se encaixem nos critérios gerais, qualquer jogo com relevância como The Last of Us. Bia Alencar ^Mensagens 20h15min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Acho que resolve isso colocando o item de "Jogos on-line" para cima, e generalizando todos os tipos de jogos eletrônicos, seja de consoles ou PC. Também seria interessante colocar jogos que ficaram no topo de algum raking ou das lojas virtuais mais famosas. • L‘éditeur^? 20h28min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur: tenho receio de abrir portas para qualquer joguinho on-line cumprir com os critérios, vide, há quantos jogos onlines do Batman que não contém nenhuma notoriedade. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h37min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Entendo. Em relação a sugestão, me refiro aos jogos mobile que ficam no topo das lojas virtuais, não são necessariamente onlines, mas geralmente quando chegam ao topo, têm alguma repercussão. • L‘éditeur^? 20h42min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@L'editeur: poderíamos pensar em um item para tal mesmo, apesar que estava pensando em um critério para enquadrar Café Mania e Colheita Feliz. Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h57min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: acredito que não é possível encaixá-los na mesma regra, já que uns são jogos online em flash e outros são aplicativos para celular. • L‘éditeur^? 22h13min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Exatamente. Só fala de jogos antigos. Então aos outros besta encaixarem-se nos critérios gerais? Porque se for o caso então nem precisa de critério para isso. !Silent (discussão) 20h29min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

!Silent, L'editeur e Bya97. reformulei o texto Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h37min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Gostaria de saber: spin offs de série de jogos também se encaixam nos critérios, ou somente se referem à série principal? --Luk3^{🔔• 📖} 20h38min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

@Luk3: na minha concepção sim, vejo os spin offs como pertencente da série, mesmo que não esteja na "história principal." Le Comte Edmond Dantès ^msg 20h57min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. --Luk3^{🔔• 📖} 13h39min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Nova proposta

Adicionando itens debatidos na discussão anterior:

Jogos de consolas e/ou PC

Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos desenvolvidos e/ou publicados para consolas por uma empresa fabricante de jogos) é notório se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:

1. Derivado de outra obra de média, desde que haja conteúdo relevante, e fontes fiáveis e independentes (E.T. the Extra-Terrestrial, Naruto Shippuden: Ultimate Ninja Storm 2 e Injustice: Gods Among Us).
2. Considerado um clássico em sua época (Tetris e Asteroids).
3. Pioneiros ou com grande legado para o desenvolvimento dos jogos eletrónicos (OXO e Pong)
4. Qualquer jogo (incluindo sequelas e spin offs) que pertence a uma franquia de jogos notória (Mortal Kombat Mythologies: Sub-Zero, FIFA 16 e Resident Evil: Operation Raccoon City).
5. Recebeu uma ampla gama de fontes fiáveis e independentes (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões on-line, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente as empresas desenvolvedoras e publicadoras do jogo em si).

Jogos on-line

Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos com plataforma on-line) é notório se preencher o seguinte critério:

1. Jogos com repercussão internacional, desde que haja conteúdo relevante, e fontes fiáveis e independentes (Agar.io e Slither.io).

Jogos para plataformas móveis

Um jogo eletrónico (nota-se, válidos apenas para os jogos eletrónicos em plataformas móveis) é notórios se preencher pelo menos um dos seguintes critérios:

1. Derivado de outra obra de média, desde que haja conteúdo relevante, e fontes fiáveis e independentes (Pokémon GO).
2. Sucesso de download e com repercussão internacional, necessário ter fontes (Pou).
3. Jogo que pertence a uma franquia de jogos notória, desde que haja conteúdo relevante (FIFA Mobile).

Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h56min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97, L'editeur, !Silent, Luk3. Le Comte Edmond Dantès ^msg 00h06min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo muito melhor. Bia Alencar ^Mensagens 13h18min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, mas tenho uma última pergunta, que me veio agora: jogos exclusivos de PC que não se encaixam em jogos online, como alguns RPGs e jogos independentes, não entram nesse critério de notoriedade? PC seria considerado um console?--Luk3^{🔔• 📖} 18h23min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Quando vi também achei que faltando a questão dos jogos exclusivos para PC. !Silent (discussão) 18h36min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Luk3, !Silent Estava pensando na série RollerCoaster Tycoon, acredito que podemos acrescentar PC junto com as consolas. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h07min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

[Ver]

Ampla divulgação para a votação sobre a alteração das regras do direito ao voto de milhares de usuários

• Sobre: ampla divulgação de Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto

O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F utilizou um fantoche para fraudar a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, e tentou impedir a sua ampla divulgação por meio da intervenção nesta página. RadiX∞ 03h26min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tendo-se em vista que a corrente proposta em votação sobre alteração do direito ao voto afetaria, caso aprovada, diretamente e de imediato, 3.600 usuários registrados, proponho que seja feita uma ampla divulgação desta votação, pois:

1. Não se trata de uma votação ordinária, como tantas outras, conforme razões expostas acima. Milhares de usuários seriam afetados pela alteração proposta, no que tange a um direito consolidado nesta wiki há muitos anos.
2. Estas regras só devem ser alteradas por uma parcela bastante expressiva da comunidade atingida.
3. Não existem malefícios inerentes a uma maior divulgação, a toda proposta elaborada com boas intenções.
4. Outras propostas para alterações em larga escala, como a do URC, também receberam divulgação ampla e irrestrita.

Proponho que a divulgação seja feita através do recurso MassMessage a todos os usuários com direito ao voto e que seja incluída uma ligação para a votação na página: MediaWiki:Watchlist-details. RadiX∞ 17h53min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, pois acredito que todos os editores com direito ao voto devem participar do processo que poderá alterar a política relacionada ao tema, por se tratar de uma mudança séria e polêmica. Mas aí vem a pergunta, como esta proposta seria aprovada em tão pouco período de tempo, já que a votação lá termina dia 8 de novembro de 2016? É necessário que seja definido isso porque o tempo passa voando. WikiFer ^msg 18h03min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

@WikiFer: Boa pergunta. Havendo consenso para a ampla divulgação, proponho que sejam acrescentados ao período da votação o tempo já transcorrido, antes desta divulgação. RadiX∞ 18h06min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Excelente iniciativa. Ixocactus (discussão) 18h24min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Mesmo sendo a favor da proposta, não sou contra essa divulgação em massa. Mas no que tange a página MediaWiki:Watchlist-details, eu mesmo já havia acrescentado um link para a votação lá. !Silent (discussão) 18h26min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. Esta votação afecta o direito ao voto de toda a comunidade, e a sua divulgação não pode estar limitada à Esplanada e portal comunitário, que não é obrigação de ninguém vigiar. A sua divulgação deve ser feita de um modo mais activo, à semelhança do que foi feito aquando da votação da WP:URC, e como foi recentemente aprovado para votações de checkuser e oversight - cujo impacto na comunidade, aliás, é bem menor que esta, e que não votam a anulação de quaisquer direitos adquiridos. O tempo de duração deve ser reiniciado após o início da divulgação.-- Darwin ^Ahoy! 18h27min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Reiniciar a votação nem pensar, depois que ela inicia, não existe isso de "reiniciar". O que poderia ter sido feito era atrasar o início dela, caso tivessem proposto isso aqui antes, aí tudo bem. Agora querer reiniciar o tempo da votação depois que ela já começou é apelar demais. !Silent (discussão) 19h20min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo É uma ótima ideia, visto que é uma votação de grande importância na Wikipédia. --Pap@ Christus ^msg 22h36min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta dada a importância da votação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h17min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo, tal votação merece o máximo de divulgação possível. Victão Lopes ^Diga! 00h14min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo. A questão em pauta, que atinge amplo número de editores, justifica a proposta de ampla divulgação. Uma medida de restrição no processo deliberativo, tal qual a apresentada, não pode ser feita na surdina, sob o risco de ratificarmos um poder excepcional aos usuários mais ativos hoje sem conhecimento de toda a comunidade. --Joalpe (discussão) 10h56min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo É uma iniciativa perfeita. Uma votação com tanta importância e com tanta magnitude deve ser muitíssimo divulgada, por afectar tanta arraia o honesto e justo é avisar.  Gato Preto  ^✉ 11h44min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo A votação foi devidamente divulgada segundo as regras actuais sobre votações. Qualquer inovação do procedimento previsto já com a votação em curso é errado. Nas votações de verificador e supervisor acordou-se na divulgação em massa pela obrigação dos 25 votos e como contraponto ao facto de passar a ter um prazo máximo. E atentem que nesses casos é somente para autorrevisores. Aqui é proposto para todas as contas com direito ao voto, ou seja cerca de 3600 contas. Claramente não há necessidade disso, pois uma votação com milhares de votos distorce totalmente a real vontade da comunidade. Por último reiniciar a votação não faz qualquer sentido, passaram vários dias desde a votação ser posta à consideração da comunidade e o início da votação, questões prévias como essa tratam-se antes, não com a votação já em curso. Gonçalo Veiga (discussão) 05h46min de 31 de outubro de 2016 (UTC) O usuário Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F utilizou um fantoche para fraudar a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto, na qual os votos foram anulados em 17/02/2017. RadiX∞ 03h26min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Concordo Esta votação deve ser divulgada amplamente a todos os impactados por ela. Rodrigo Padula (discussão) 11h59min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Feito. A mensagem foi enviada a todos com a permissão de autorrevisor, enquanto não se obtém a listagem de completa de todos os usuários com direito ao voto e não autorrevisores. RadiX∞ 17h31min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

Toda vez que alguém vier com a conversa fiada de "votações são más, temos que decidir tudo por consenso, com argumentação e discussão, bla bla bla...", vou me lembrar deste belíssimo exemplo de como estas discussões são apenas uma forma mais bonita (ou não) de contar votos Concordos e Discordos. Kleiner ^msg 11h09min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Não percebi Kleiner, onde está a falta de consenso acima? Só o proponente da votação em causa discordou, e nem apresentou qualquer argumento válido para isso. Discordou porque achou que não era necessária a divulgação, apresentando até "justificações" tão absurdas como "uma votação com muitos votos distorce a real vontade da comunidade". Acha realmente que isso merecia sequer alguma resposta?-- Darwin ^Ahoy! 13h11min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Sim, "votação com milhares de votos distorcer a real vontade" foi um argumento ridiculamente terrível, mas todo o resto é válido (não necessariamente certo ou errado, apenas válido): "a votação foi divulgada conforme as regras", "qualquer inovação depois de iniciar é errado", "a votação pra verificador é diferente por ter número minimo de votos determinados pela WMF", "reiniciar a votação não faz snetido porque questões como essa tratam-se antes", tudo isso é argumentação válida e que merece contraponto (adianto que não concordo com nenhuma delas e particularmente não acho difícil rebatê-las). Mas, o que se fez foi ignorá-la, como é bastante comum acontecer quando já se tem 20 {concordo}s esverdeando o suposto debate. Talvez tenha sido ignorada pelo argumento absurdo no meio dos outros, mas o normal numa busca de consenso não deveria ser isso. Kleiner ^msg 14h47min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

[Ver]

Trocar cores em Wikipédia:Pedidos

Todos os pedidos da Wikipédia que forem negados/rejeitados, deviam ter como cor de seção o vermelho, ao invés do verde, assim, ficaria mais fácil diferenciar os pedidos negados dos aprovados. Todos são bem-vindos para melhorara a proposta, mostrar seu ponto de vista!

Gustavopédia (discussão) 02h50min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta, já que as cores são fundamentais para diferenciar os pedidos, o que facilita bastante os usuários que costumam responder solicitações. Neste caso eu faço um adendo com formatação melhor para que sua proposta fique bem mais esclarecida (ver abaixo):

• Cor verde para pedidos aceitos/feitos/aprovados (com resultado favorável as evidências do pedido);
• Cor vermelho para pedidos negados/reprovados (com resultado contrário as evidências do pedido);
• Cor cinza para pedidos com resultado inconclusivo/cancelado (que não é nem a favor ou contrário, mas que não houve definição em relação ao pedido).

@Gustavopédia: Não me oponho se for dessa forma. Essa proposta deve ser válido em qualquer tipo de solicitação da páginas citadas em Wikipédia:Pedidos. Neste caso teria que realizar as mudanças na predefinição {{Respondido}} (específico para encerramento de solicitações). WikiFer ^msg 03h36min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Apesar de achar que talvez isso possa virar um carnaval cheio de cores, também sou a favor, pois facilita a diferenciação entre os pedidos que foram aprovados, negados ou marcados como inconclusivo/cancelado/desnecessário. !Silent (discussão) 12h51min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Desde que não prejudiquem a legibilidade, tudo bem... Helder 13h31min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

@He7d3r Pro caso da legibilidade, colocamos um tom de vermelho mais claro, para não dificultar a visão. Gustavopédia (discussão) 14h17min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. Isso ajudaria na visualização da WP:PPM. No caso, tomei a liberdade de fazer a adaptação na minha página de testes, no caso dessa proposta ser implementada. O resultado seria este, e o código de implementação seria este. Os parâmetros de troca de cor seriam "feito/negado/cancelado", sendo o restante dos casos em verde. Qualquer adaptação ou adição necessária no funcionamento ou cores diferentes, só me avisar. --Luk3^{🔔• 📖} 18h17min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

@Luk3: Esse formato também seria alterado para as predefinições relacionadas aos pedidos de autorrevisor e reversor também? Já que lá a predefinição é distinta das demais. WikiFer ^msg 00h22min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

@WikiFer: eu teria que fazer as adaptações necessárias, já que como disse, essas caixas são feitas a parte. Por mim, não teria problema seguir o mesmo raciocínio. Eu tentarei fazer uma predefinição base, e fazer as outras implementarem ela, igual acontece com a {{Info}} e suas variações, se possível. --Luk3^{🔔• 📖} 02h14min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo Despolui visualmente e facilita a compreensão e "categorização" visual do texto. Excelente ideia,  Gato Preto  ^✉ 13h43min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo Excelente ideia. Assim ficará bem mais fácil para verificar se um pedido foi aceito/aprovado ou não.--Wikimasterbz ^Fale 13h00min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

Discordo A caixa serve para indicar, não se a solicitação foi bem sucedida, mas se foi atendida. Alterar essa semântica, além de impor uma distração visual ao leitor, dificulta a vida de quem encerra a solicitação. O desafortunado teria que se dar o trabalho de decidir que cor designar, por exemplo, aos pedidos parcialmente atendidos e, no caso de pedidos de bloqueio, aos utilizadores sob observação. Enfim, muito ônus e pouco bônus... --Usien6 21h00min de 3 de novembro de 2016 (UTC)

Meu amigo Usien6, atualmente a caixa serve para mostrar se o pedido foi atendido, e é isso que quero mudar, para assim mostrar que o pedido foi atendido e bem/mal sucedido. Sobre o ultimo caso, todo mundo passa trabalho na Wikipédia para realizar algo. Gustavopédia (discussão) 13h23min de 7 de novembro de 2016 (UTC)

@Usien6: Tudo passa de uma adaptação com as novas predefinições, afinal nenhum editor chegou ao projeto entendendo tudo. Portanto, fechar uma predefinição com a opção de cores distintas para finalizar um pedido, não será um bicho de sete cabeças. Ter o pedido atendido é bom para todos, mas especificar a posição que esse pedido foi atendido é melhor ainda, o que facilita até para todos que analisam qual foi o resultado de tal pedido. Quanto aos pedidos "parcialmente atendidos", é fundamental que o pedido proposto tenha relação com a página, caso contrário poderia muito bem ser definida como "inconclusiva"; assim como no pedido de bloqueios, no qual a opção de "em observação" se tornaria a terceira opção de cor (que não é complicado para um sysop fechar a predefinição). WikiFer ^msg 16h12min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio Como o Luk3 bem explicou, esse código visual pode ser muito bem aproveitado em outras páginas, além dos pedidos. Eta Carinae (discussão) 10h52min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo Facilitaria a visualização dos pedidos Hume42 ^msg 18h45min de 8 de novembro de 2016 (UTC)