Wikipédia:Café dos burocratas
 |
Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por Teles (discussão | contribs) em 21h41min de 29 de fevereiro de 2012. Esta edição pode ser muito diferente da versão atual da página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda sobre histórico de edições. |
| Boas-vindas ao café dos burocratas! | |
Esta página destina-se à discussão entre os burocratas. Todos os comentários de não-burocratas inseridos neste espaço serão removidos automaticamente.
| |
Após 17 dias da abertura do pedido acredito que ainda não haja consenso da comunidade pela atribuição do estatuto. Meu parecer se encontra aqui. Agradeço se algum burocrata possa encerrar o pedido. Grato. Leandro Martinez msg 21h08min de 24 de abril de 2011 (UTC)
Feito por Teles D C E F. Leandro Martinez msg 13h29min de 26 de abril de 2011 (UTC)
A votação carece de atenção de um burocrata que possa encerrá-la. Votei e prefiro que não seja eu. Mesmo sendo uma mera contagem de votos, essa burocracia impede possíveis insinuações sobre conflito de interesse. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 05h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Precisa uma segunda opinião para fechar aquele pedido. Obrigado. GoEThe (discussão) 10h41min de 15 de junho de 2011 (UTC)
Usurpação pendente
Fala, pessoal. Existe um pedido de usurpação pendente a ser respondido por um terceiro. Como eu sou o interessado, peço que outros analisem. Se houver alguma dúvida sobre o pedido, vale perguntar aqui. Em três dias, o pedido completará um mês e, por isso, peço aqui que ele seja atendido, principalmente pela simplicidade na resolução que não requer toda essa espera. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 16h19min de 7 de outubro de 2011 (UTC)
- Eu agradeço o fugaz interesse que alguns tiveram ao comentar sobre o pedido, mas gostaria de lembrar que ele ainda está aberto. Assim como ele, outros pedidos não estão sendo respondidos e, portanto, peço uma maior atenção às páginas de renomeação de conta.” Teles (D @ R C S) 19h27min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
Esta página foi criada no dia dois de outubro, mas não foi anunciada corretamente. Além disso, o motivo para a desnomeação é pela inatividade do usuário, sendo que ainda não atingiu o mínimo para desnomeação automática. Eu gostaria de saber a opinião dos burocratas sobre o que fazer com este pedido. Na minha opinião, o simples fato de não ter sido aberto corretamente é motivo de cancelamento. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 19h31min de 16 de outubro de 2011 (UTC)
- Feito. Cancelado por GoEThe em 28 de outubro de 2011. CasteloBrancomsg 17h09min de 9 de novembro de 2011 (UTC)
Ausência
Vou estar muito pouco disponível nos próximos tempos (não sei especificar quanto). Apenas para que fiquem cientes. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 12h02min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
Arquivar WP:RC/U
Fala, pessoal. Alguém sabe como arquivar "WP:RC/U"? Não encontro os arquivos anteriores.” Teles (D @ R C S) 20h45min de 6 de novembro de 2011 (UTC)
- Ela só foi arquivada uma vez, em 3 de março de 2010 e os pedidos foram arquivados em Wikipédia:Renomeação de conta/Arquivo (posteriormente renomeado para Wikipédia:Renomeação de conta/arquivo/2010/2). Acabo de renomear este arquivo, que só tinha pedidos na página para usurpações, para Wikipédia:Renomeação de conta/Usurpações/2010, arquivei os pedidos fechados posteriores e acrescentei os links dos arquivos em WP:RC/U. CasteloBrancomsg 17h07min de 9 de novembro de 2011 (UTC)
Grupo de burocratas
Com a saída de GoEThe, o Teles atribuiu-me o estatuto de burocrata, por ser primeiro suplente. Hoje, também resignou Leandro Martinez, e eu atribuí o estatuto ao segundo suplente, Alex Pereira D C E F. Com isso, a nova composição do grupo de burocratas da Wikipédia lusófona é a seguinte:
- Alchimista D C E F
- ThiagoRuiz D C E F
- Teles D C E F
- Alex Pereira D C E F
- CasteloBranco D C E F
Já atualizei WP:B. CasteloBrancomsg 16h10min de 9 de novembro de 2011 (UTC)
Para registro, encerrei o pedido como reprovado por não atender os requisitos mínimos e terem sido apresentados motivos válidos para impugnação da nomeação. Teles já havia se manifestado no mesmo sentido. CasteloBrancomsg 02h47min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)
Usurpação de conta com algumas edições
Fala, pessoal. Eu acabo de negar um pedido de usurpação e gostaria que me dissessem se têm a mesma opinião. A conta a ser usurpada está inativa, mas possui 38 edições válidas. Nossas regras não são muito claras quanto ao número de edições, mas acho que nesse caso precisaríamos da concordância do atual dono da conta. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 23h31min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
- A conta estava inativa há mais de 3 anos, até que editou nesta semana, após seu contato a respeito da usurpação, o que confirma que recebeu a sua mensagem. Creio que, pelo baixo número de edições e pela longa inatividade, pode ser equiparado esse caso ao de uma conta nova. Já houve tempo suficiente para manifestação do editor. Portanto,
Concordo com a usurpação. CasteloBrancomsg 21h22min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
- Hmm... eu pensei exatamente no sentido contrário. Como a conta possui edições, a renomeação não poderia ser feita sem a aprovação explícita do usuário. Se não respondeu, é porque não aprova. Pela edição recente (que só vi agora), nem pode ser mais considerada inativa. Outro pedido similar aberto.” Teles (D @ R C S) 00h17min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
- Baseei-me na mensagem que você deixou na discussão dele, informando que se não respondesse em até sete dias, a conta seria transferida para um nome genérico. Mas logo abaixo, diz que se ele aceitar a mudança deve informar essa intenção claramente. É mesmo ambíguo e talvez a edição feita depois de tantos anos seja uma forma de dizer que está editando e que quer manter esse nome. Pensando melhor, acho que é mais prudente negar pedidos desta natureza, até que haja alguma decisão da comunidade em contrário. CasteloBrancomsg 03h34min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
- É verdade. Aquela é uma mensagem genérica pra usurpações, mas parece que não serve para os casos em que há dependência de aprovação do usuário, como eu acredito que este seja. Concordo também em esperar decisão da comunidade; não podemos decidir por ela.” Teles (D @ R C S) 04h31min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
- Baseei-me na mensagem que você deixou na discussão dele, informando que se não respondesse em até sete dias, a conta seria transferida para um nome genérico. Mas logo abaixo, diz que se ele aceitar a mudança deve informar essa intenção claramente. É mesmo ambíguo e talvez a edição feita depois de tantos anos seja uma forma de dizer que está editando e que quer manter esse nome. Pensando melhor, acho que é mais prudente negar pedidos desta natureza, até que haja alguma decisão da comunidade em contrário. CasteloBrancomsg 03h34min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
- Hmm... eu pensei exatamente no sentido contrário. Como a conta possui edições, a renomeação não poderia ser feita sem a aprovação explícita do usuário. Se não respondeu, é porque não aprova. Pela edição recente (que só vi agora), nem pode ser mais considerada inativa. Outro pedido similar aberto.” Teles (D @ R C S) 00h17min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
Citação: Adendo às regras específicas para desnomeações escreveu: «A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.»
Atenção: O pedido de desnomeação foi criado em 8 de janeiro de 2012, inserido na lista de pedidos no mesmo dia e o administrador também foi comunicado no mesmo dia 8. A votação, portanto, somente poderia ter iniciado a partir do dia 10, mas a maioria dos votos foram registrados nos primeiros dois dias. Um dos motivos alegados para a desnomeação era um bloqueio feito um dia antes, e cuja discussão ainda estava em andamento, pelo que não poderia ser discutido em outro espaço além da página respectiva, conforme a 4.1 Revisão do bloqueio|política de bloqueio.
Pretendo cancelar o pedido de desnomeação. CasteloBrancomsg 21h16min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
Respeitou o prazo de início da votação, mas fundamenta-se unicamente em um bloqueio que não foi discutido previamente no local adequado. De acordo com a política de bloqueio, "sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (...)". Cancelei o pedido. CasteloBrancomsg 00h59min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
- Acrescente-se que o próprio requerente solicitou o cancelamento deste pedido. CasteloBrancomsg 03h28min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
- Alguns editores, inclusive o requerente, não concordam com o motivo do cancelamento (ver discussão). Peço a opinião dos demais burocratas sobre o procedimento a ser adotado com relação a este pedido. CasteloBrancomsg 17h01min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
Acho que devemos prorrogar este pedido. No momento em que esta mensagem foi postada, havia 38 votos a favor e 14 contra, ou seja, 73% de votos favoráveis, algo muito próximo do limite de 75%. Portanto, acredito que seja prudente aguardar mais uma semana pra que tenhamos certeza da opinião da comunidade. Alguém discorda?” Teles (D @ R C S) 11h38min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo. CasteloBrancomsg 16h23min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo. ThiagoRuiz msg 16h51min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo, embora de férias. Alex Pereirafalaê 02h12min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo, ainda não me parece haver uma efectiva demonstração de confiança por parte da comunidade. Alchimista Fala comigo! 16h03min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Senhores, fazendo um pequeno cálculo, até o momento, este pedido tem 70% de aprovação e 26,67% de reprovação, o que na minha opinião, não configura consenso o suficiente para a eleição. Se concordam, acho que é o momento de fecharmos a votação. Alex Pereirafalaê 17h58min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
- Sim, claro. Além de discutir a prorrogação, nosso trabalho é uma mera contagem de votos. Não há decisão por consenso.” Teles (D @ R C S) 15h00min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Completa uma semana hoje, e acho desnecessário prorrogar. Alguém tem opinião diferente? CasteloBrancomsg 16h52min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Sem dúvida. Mais de 90% de aprovação.” Teles (D @ R C S) 17h03min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Fechei a votação como bem sucedida, pois não há dúvidas sobre a vontade da comunidade. Alex Pereirafalaê 10h48min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Preparativos para eleições de novos burocratas
Fala, pessoal. Iniciei o processo de escolha de novos burocratas. Nosso mandato vai até os primeiros minutos do dia 7 de abril. Como a eleição dura um mês e somando o período de inscrição, já está na hora. Se tudo correr bem, acredito que os novos burocratas serão eleitos faltando cerca de uma semana para o nosso mandato acabar, o que permite um intervalo seguro entre o fim das eleições e o fim do atual mandato.
Por favor, visitem "Wikipédia:Pedidos de burocrata" para efetuar as alterações que acharem necessárias. Obrigado!”Teles (D @ R C S) 01h08min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Concordo com as datas. Dessa forma, ainda há algum espaço de tempo para eventuais exceções/discussões. Alex Pereirafalaê 15h31min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Também parece-me uma boa escolha das datas. Sugiro somente que em casos futuros seja discutido aqui primeiro, e só depois se concretize. Alchimista Fala comigo! 15h39min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Minha intenção não era concretizar as datas. Apenas propus e anunciei, referindo que poderiam ser mudadas sem o menor problema. Na verdade, segui o molde da anterior. Reafirmo que, se alguém quiser fazer de maneira diferente por alguma razão, por mim tudo bem.”Teles (D @ R C S) 23h22min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Também parece-me uma boa escolha das datas. Sugiro somente que em casos futuros seja discutido aqui primeiro, e só depois se concretize. Alchimista Fala comigo! 15h39min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
O pedido acima havia sido encerrado por não atingir a porcentagem de 75% de votos favoráveis. Após verificação e discussão da comunidade, alguns votos contra foram anulados por uso ilícito de fantoches. Com isso, o usuário atinge exatos 75%, o que, a meu ver, permite atribuição da ferramenta. Gostaria de saber se têm a mesma opinião. Obrigado.”Teles (Disc ) ███ 20h27min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Preferiria esperar que a situação estabiliza-se, pelo que vejo ainda à socks a serem descobertos, e como já tivemos casos de sockeadores com comportamentos digamos incoerentes, talvez o melhor seja aguardar um pouco para não haver nenhuma surpresa. Alchimista Fala comigo! 13h22min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Concordo com o Alchimista, o melhor é termos prudência. Alex Pereirafalaê 13h53min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Pensando bem, concordo em esperar um pouco mais. Bastaria anular um voto a favor pra mudar toda a história.”Teles (Disc ) ███ 21h41min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)