Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

1/mai. (0) 2/mai. (0) 3/mai. (5) 4/mai. (0) 5/mai. (4)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

1/mai. 2/mai. 3/mai. 9/mai. 10/mai.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

1/mai. (4) 2/mai. (3) 3/mai. (8) 4/mai. (6) 5/mai. (5)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Filtro 75

Olá a todos. Ontem o Pedroca sugeriu que fosse desativado o filtro 75 (salvamento sucessivo). Eu concordo com ele. Não vejo nenhuma utilidade no filtro. O filtro não impede edições, nem dá avisos. Apenas registra quando um usuário edita repetidamente uma página.
Um bloqueio por salvamento sucessivo é raro. Olhando as edições mais recentes registradas pelo filtro, todas são edições comuns, que não precisam ser interrompidas com bloqueio, não apontam necessidade de enviar aviso ao usuário, nem qualquer outra ação. Quer dizer, o filtro é totalmente inócuo. Alguém vê alguma razão pra continuar com ele ativado?‴ T_ele^s«msg» 21h25min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Eu não, na minha opinião pode desativar.Érico ^msg 21h28min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Vários desses filtros foram colocados a testes, se acham que não serve para nada, desativem-no. Lechatjaune ^msg 21h39min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Se "o filtro é totalmente inócuo" melhor que seja desativado. --HTPF (discussão) 17h13min de 8 de junho de 2012 (UTC)

• Se o filtro é totalmente inócuo, deixem ligado, acumula dados que podem ser utilizados mais tarde. Que mal faz? -- Jo Lorib ^->d 17h59min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Os filtros acabam por tornar mais lenta a edição, pois antes de guardar os dados, é preciso ver se a edição corresponde a algum dos filtros. Um a mais não faz muita diferença, mas não nos podemos esquecer que o acumular de filtros acaba por tornar-se desvantajoso. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h40min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Erm...

Alguém sabe o que se passa nessa página? A mim aparece-me uma caixa a dizer "Esta predefinição não apresenta qualquer documentação." a seguir às referências... EuTuga^msg 22h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Faltava o "noinclude" na {{CravoAlbin}}. José Luiz ^disc 23h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Fast Buttons

Estive a notar que o Fastbuttons não está funcionando para emitir avisos em páginas de discussão que ainda não foram criadas, como aviso de vandalismo em páginas de discussão de IPs, usando o mozilla. Até onde me lembro, esse problema não ocorria. Será apenas eu? +Príncipe Willy 19h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bad Boy97

Ontem eu fechei a discussão de bloqueio do usuário Bad Boy97, com um resultado para um bloqueio de 30 dias e um filtro de 15. Porém, o Teles me comunicou aqui que o tempo de filtro que estipulei não é correto em relação à opinião da comunidade. Caso haja necessidade de alterar o tempo, qual deve ser? Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h27min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Poucos comentaram sobre o tempo de filtro. Dentre os que comentaram sobre isso, o menor tempo sugerido foi o de um mês e houve quem falasse em alguns meses de filtro. Visto que (1) o filtro é específico apenas para páginas relacionadas ao bloqueio, (2) visto que a ação do usuário é grave, (3) visto que há passado de outras violações em páginas relacionadas, minha sugestão é um período de três meses.‴ T_ele^s«msg» 03h22min de 22 de junho de 2012 (UTC)

A maioria dos administradores pronunciaram-se por um bloqueio de 45 dias e não falaram no filtro de edições, um preferia um bloqueio superior de 3 meses, apenas dois manifestaram a sua preferência por um mix bloqueio mais filtro, embora díspares na sua duração.Conclusão, em minha opinião e porque foi a vontade expressa da maioria o bloqueio deveria ser de 45 dias e não 30 dias como aplicado, sem qualquer tipo de bloqueio via filtro, afinal maioria é maioria. --Nelson Teixeira ^msg 15h10min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Três, visto que o Márcio concordou com o Rjclaudio. Não houve quem se posicionasse contra o filtro; os que falaram sobre o filtro foram a favor. Ele não havia sido cogitado no início e, por isso, não comentaram sobre ele (não houve vontade "expressa" contra o filtro). Vale a pena entrar em contato com os administradores que se posicionaram pra saber se eles realmente foram contra ou a favor. Se eles não comentaram sobre o filtro, eles são neutros e não contra. ‴ T_ele^s«msg» 15h30min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Eu fui a favor do bloqueio, mas não me lembro se comentei algo sobre o filtro. Sou a favor da aplicação do filtro nas EADs, e concordo com a duração de 3 meses.Érico ^msg 16h18min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Vandalismo em grupo

Desde ontem, está havendo vandalismo combinado em rede social, aparentemente, por um grupo de fãs de uma banda. O vandalismo foi combinado em "Abacate", "Cenoura", "Batata" e outros. Só peço que atentem para a possibilidade de que isso se repita em breve e bloqueiem de imediato. São muitos... ontem bloqueei mais de 20 em menos de uma hora. Alguns diffs ajudam a identificar o padrão: [1], [2]. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 16h58min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Bloqueei Guiherm D​ C​ E​ F e Fenixherm D​ C​ E​ F pelo mesmo motivo, só que no artigo "Cânabis". Eu procurei no Facebook algo a respeito e não encontrei, teria como você dizer aonde que viu essa "combinação"? Érico ^msg 00h08min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Não fui mais claro por não querer dar o reconhecimento aos vândalos, mas alguns diffs sugerem essa combinação: [3], [4], 3'. Na verdade, não é tão importante saber onde foi combinado, mas precisamos reconhecer o padrão e perceber que está havendo uma combinação pra bloquear logo, pois são muitos IP e se ficarmos dando avisos antes do bloqueio, eles já terão feito um belo estrago.
Acho que os que apontou podem não estar relacionados. Veja os diffs da minha primeira mensagem; há termos em comum.‴ T_ele^s«msg» 18h06min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Acho que sim [5], só que em outra rede social.Érico ^msg 18h07min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Os termos e os temas citados são diferentes.‴ T_ele^s«msg» 19h37min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Evasão de bloqueio pra votar em PE

Pessoal, alguém me ajuda com este caso? O IP evadiu o bloqueio do usuário Usuário:Dn200. Ele já havia feito isso antes (pra retirar a marcação de PE), pelo que aumentei o bloqueio. Agora ele evadiu pra votar (falsificando a assinatura pra dizer que era o autor?) e comentar na votação. Como será o terceiro bloqueio e fui eu quem pôs a página em PE, peço que alguém não envolvido me dê uma força. Boas! José Luiz ^disc 21h29min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Concordo evasão de bloqueio. Bloqueei o ip.Érico ^msg 21h30min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Achas que o comentário na PE precisa ser revertido? José Luiz ^disc 21h34min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Na minha opinião sim, porque é um contorno de bloqueio. E o voto do Dn200 foi anulado? Ele não tem 300 edições no domínio principal.Érico ^msg 21h35min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Feito. Tks. José Luiz ^disc 21h50min de 30 de junho de 2012 (UTC)

WP:R3R

Pessoal, Em discussão com o Érico sobre duas GEs hoje, ficamos em dúvida sobre quantas reversões são necessárias para que se viole R3R. O bloqueio é devido na terceira (como diz o nome "Regra das 3 reversões") ou na quarta, como o diz o texto (Citação: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas)? Entendo perfeitamente que uma GE pode (e em geral é) identificada antes de alguém violar a R3R, mas é importante qualificar. José Luiz ^disc 23h48min de 30 de junho de 2012 (UTC)

A regra permite três reversões (por isso, "Regra das três reversões"). Reverter três vezes é estar de acordo com a regra e, portanto, não há violação. Só há quebra da regra quando são feitas *mais* de três reversões: "Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas.".‴ T_ele^s«msg» 23h55min de 30 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edição) A regra diz que não é permitido realizar mais de 3 reversões em 24 horas, então, ao meu ver, se viola a partir da quarta edição. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h57min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Depende. A inserção de conteúdo controverso e q deu origem a GE conta para o limite de três reversões. Então se eu insiro um texto, sou revertido, e inicio uma GE, a minha primeira edição q colocou o texto já seria contada como a 1ª reversão, só poderia fazer mais 2 reversões.

Isso foi falado na discussão q aprovou a política, e provavelmente tb está escrito na página da política. Rjclaudio ^msg 00h12min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Verdade.‴ T_ele^s«msg» 00h15min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Ajustar filtro

Peço que alguém, por favor, confirme se ajustei corretamente o filtro aqui. Não acho nada de errado, mas o usuário ainda aparece capaz de editar o domínio "Wikipédia" quando testo. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 05h09min de 5 de julho de 2012 (UTC)

O erro parece estar no & article_prefixedtext. Está testando se a edição foi realizada em 1. Algum daqueles domínios. e 2. A página editada tem aquele título. Não é 1 e 2 (aí nunca vai ativar em nada), é 1 ou 2.

Algo assim deve funcionar: ( (article_namespace=x | article_namespace=y | article_namespace= ... ) | (article_prefixedtext=="xxx") ) . Mexi lá, se ainda tiver problema avise.

Rjclaudio ^msg 01h07min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oliventino

Acredito que tenha me precipitado um pouco neste caso e explico porque: estava em pleno trânsito quando vi que já haviam dois pedidos de bloqueio contra o usuário em questão. Dei uma rápida olhada no histórico, vi seus bloqueios anteriores e pensei em bloqueá-lo por 30 dias com um filtro de edições de mais 30 dias (conforme conversado pouco depois com o Nelson). Entretanto, teria que abrir uma DB e, visto estar com pouco tempo para todas essas ações, apliquei um filtro de apenas 1 dia, com intenção de modificá-lo mais tarde. Vi agora que já foi aberta uma DB e gostaria de saber se posso tomar as atitudes anteriormente planejadas ou se devo aguardar o resultado da discussão. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 20h24min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Eu já dei a minha opinião na discussão de bloqueio e se a conclusão da DB será a mesma da minha o editor não precisaria ser filtrado.Érico ^msg 21h22min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Por que?

Srs, O MC perguntou por que é que temos Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação e Wikipédia:Pedidos a verificadores. Meditei um tempo e, pra não ter que responder "já estava assim quando eu cheguei", queria ver se alguém sabe... Pra mim, podia ser uma coisa só. Boas! José Luiz ^disc 23h41min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Intrigante. Também não sei o porquê duas páginas para um mesmo objetivo, por mim também seria uma só. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h47min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Eu nunca percebi porque existem duas páginas.... por mim uma só seria o suficiente, e até melhor.Érico ^msg 00h29min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Teve uma discussão sobre isso Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover página de pedidos de verificação (27abr2012) (derivada deWikipédia:Esplanada/propostas/Moção de página (14abr2012)). Não entendi pq ficou separado, pq a impressão q tive das discussões é q deveria juntar. Rjclaudio ^msg 08h54min de 6 de julho de 2012 (UTC)

• Alguém sabe fazer? Não vi aqui e nem lá alguma contra-indicação (pelo contrário).... José Luiz ^disc 10h01min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Magavilha. Vai ver que é por isso que está assim até hoje. Ninguém (nem eu) sabe resolver...rs... José Luiz ^disc 22h06min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Pedi no café dos programadores que alguém nos ajude, pobres ignorantes... José Luiz ^disc 03h11min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo de que forma os programadores podem ajudar. Que eu me lembre antes existia "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação". Depois foi criada a outra página pra pedidos menos controversos, em que não era necessário haver discussão. Acredite ou não, houve um tempo em que as verificações eram votadas pela comunidade... pra dar um exemplo da burocracia. Acho que a segunda página foi criada pra evitar essa burocracia. Se hoje é desnecessária, basta parar de utilizar uma das duas na minha opinião.‴ T_ele^s«msg» 04h17min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Proposta pra encerrar

• Tentando andar. O que vocês acham? Proponho pararmos de usar Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação e mantermos apenas Wikipédia:Pedidos a verificadores? A primeira dá muito mais trabalho pra manter (tem que fechar pedido, tirar da lista, arquivar, mexer na MRConduta) e, como não se vota mais em checks, é desnecessária. A segunda é mais prática e funciona como os PAs, muito mais simples. O que acham? José Luiz ^disc 07h00min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Eu Concordo, me parece que a dos PAs também é a mais utilizada. Tiago Abreu ^diga 11h48min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Levei pra esplanada pra que todos possam comentar: Esplanada/propostas/Parar de usar "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação".‴ T_ele^s«msg» 00h11min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Conta confirmada por OTRS?!?!

Encontrei a conta Globo Filmes D​ C​ E​ F​ B e já me preparava para bloqueá-la por nome impróprio quando deparei-me com seus registros. Ela já tinha sido bloqueada, mas foi desbloqueada por ter sido confirmada via OTRS (ticket:2011041210010992).)

Peraí, então empresas podem ter conta e divulgar seu nome por aí, bastando uma cartinha OTRS?

Até onde sei, essa autorização só se refere a direitos autorais, mas não autoriza uso de nome de empresa.

Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Eu achei muito estranho.... desbloqueei por causa da autorização, mas não sabia que eles podem autorizar contas de empresas, porque, afinal isso não fere a política de bloqueio? Érico ^msg 14h16min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Isso parece estar fora das atribuições dos voluntários OTRS. Nenhuma página fala sobre isso. Comprovar que é alguém usando o nome da empresa não altera o comportamento da conta, que é o de autopromoção.‴ T_ele^s«msg» 15h58min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Convidei o administrador que desbloqueou a conta e deixei uma nota no Café do OTRS, buscando esclarecer o caso. Yanguas ^diz!-fiz 16h55min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Sem querer entrar em grandes detalhes sobre o conteúdo do ticket, creio ter havido algum tipo de confusão, porque parece-me ser um um vulgar e banal pedido de licenciamento. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h15min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Na época o Sir Lestaty de Lioncourt entrou em contato comigo e me pediu para desbloquear a conta, alegando ter recebido um email da Globo Filmes declarando se tratar de uso legítimo da marca. Apesar de até então eu não conhecer essa atribuição do OTRS, atendi ao pedido sem questionar o conteúdo do ticket (ao qual, obviamente, eu não tinha acesso) devido à notória experiência do Lestaty, que inclusive já foi Steward e administrador/burocrata de vários projetos da Wikimedia. Sinceramente, continuo sem ter certeza se esse tipo de procedimento está entre as funções do OTRS, mas o meu procedimento se deu da mesma forma que se dá toda colaboração entre os voluntários do OTRS e nós voluntários da Wiki, com base na confiança, afinal não é qualquer um que é aceito como voluntário do OTRS, e nós não temos acesso aos tickets. Infelizmente não sei o correto a se fazer agora. Seria bom se alguém que conheça melhor o funcionamento do OTRS e possa analisar o ticket pudesse nos dar uma orientação. ThiagoRuiz ^msg 22h40min de 16 de julho de 2012 (UTC)

Como vejo um precedente perigoso nesse caso, e ninguém de OTRS se manifestou, abri uma DB. Yanguas ^diz!-fiz 18h46min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Proteger pedidos de autorrevisor, reversor, etc

Eu estava olhando e vi que muitos protegem esse tipo de pedido, mas pensando bem não há porque proteger esses pedidos. Não é vandalizado frequentemente, então não há uma necessidade de proteger porque é um arquivo de uma discussão, que é bem curta aliás. Se um dia for vandalizado, que seja protegido, antes não vejo motivos e utilidade pra isso. Concordam? Discordam? Érico ^msg 14h24min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo o motivo da protegerem essas páginas. Não há discussão sobre isso. Se a comunidade nunca se manifestou de onde partiu essa decisão? Não concordo com proteção de páginas que não tenham sido vandalizadas, pois isso vem sendo feito sem apoio em regra ou discussão entre a comunidade.‴ T_ele^s«msg» 16h16min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Colegas, Já está em discussão na Esplanada. Não vamos duplicar. José Luiz ^disc 17h29min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Renata MG D​ C​ E​ F

Como diz o artigo 2.3 da política de bloqueio (3 meses (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes) é necessário haver consenso entre os administradores para um bloqueio em infinito, e preferi pedir a opinião de vocês aqui do que em uma discussão de bloqueio (já que é opcional). Essa conta tinha sido bloqueada a tempos atrás por duas horas, ontem bloqueei por tempo indeterminado. A "editora" só faz edições em um artigo, todos vandalismo ^{1, 2, 3, 4, 5}.Érico ^msg 20h45min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Me parece ser uma conta exclusiva para vandalismo. Concordo com o bloqueio durante infinito. Tiago Abreu ^diga 20h55min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 21h05min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Idem para Totonhoco D​ C​ E​ F.Érico ^msg 21h32min de 22 de julho de 2012 (UTC)

O mesmo para Buburox D​ C​ E​ F.Érico Wouters ^msg 15h04min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Edições desfeitas

Deparei-me com Oliveira63 D​ C​ E​ F​ B desfazendo a granel todas as suas próprias (algumas até consideráveis) edições em diversos artigos. Ia deixar um aviso em sua PDU, mas vi que Yanguas já havia feito e intriguei-me com a resposta do usuário. Pode parecer meio idiota, mas fiquei sem ação: devo reverter tudo? Márcio Muniz ^{Qual foi?} 06h40min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Se ele está revertendo edições válidas sem justificativa (baseada nas regras) para isso então o q ele está fazendo é vandalismo, mesmo q essas edições tenham sido feita por ele, e é caso de bloqueio caso insista. Rjclaudio ^msg 11h17min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Em Maio ele teve um comportamento semelhante, marcando todos oa artigos que editou para ER, achei estranho e impugnei todos eles, ele voltou a remarcar e a desfazer as edições próprias, foi com muito custo que eu o Kascyo e o GoEThe o conseguimos convencer a desistir da ideia e repor todos os artigos. Na altura queixava-se que os artigos deviam ser eliminados, por estarem abaixo do padrão desejável para a wikipédia!!! Portanto penso que não se deve dar muito crédito à história do hospital e de estar a morrer. Eventualmente ele terá um o mais problemas do foro clínico, eu sou da opinião que ele não joga com o baralho todo, faltando-lhe algumas cartas importantes.—comentário não assinado de Nelson Teixeira (discussão • contrib) --Nelson Teixeira ^msg 21h36min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Filtro

O bloqueio do usuário Bad Boy97 já terminou, mas era para ser aplicado um filtro nele. Lembrei-me hoje, quando o vi editando nas votações de destaque. Mas eu não sei aplicar um filtro no usuário, algum administrador experiente na área poderia me orientar? Tiago Abreu ^diga 12h49min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Alguém poderia me ajudar? Ele continua a editar nas votações de destaque. Tiago Abreu ^diga 13h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Enquanto não tiver um filtro manda aviso para ele q ele não deve editar por lá. E q se insistir seria abusar da falha do sistema, considerado uma subversão do sistema e passível de bloqueio. Rjclaudio ^msg 13h42min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Seria bom ter mais um verificador

Fala, pessoal. Seria bom ter mais um verificador na minha opinião. Já houve a saída do Vinícius e talvez eu tenha que me afastar em breve. Se não me afastar totalmente, com certeza estarei menos presente. Portanto, na dúvida, não acho que fará mal se tivermos mais um verificador por agora até para que já possa ser auxiliado nos primeiros passos com a ferramenta. Se houver interessados, aqui está a página de candidaturas: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas

Boa sorte a quem tiver interesse em ajudar!‴ T_ele^s«msg» 21h01min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Reforço o pedido. A tarefa não é tecnicamente complicada, mas é super sensível e a troca de idéias entre os verificadores é importante. Estou disposto a ajudar quem se interessar. José Luiz ^disc 21h34min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Dúvida

Olá a todos. Eu gostaria de saber se é proibido mais de uma pessoa editar a mesma conta? Érico ^msg 22h46min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Ainda que fosse (não é), como é que se prova isso (para além de uma confissão)? Como caso notório, apresento o Mário e Dário D​ C​ E​ F, gêmeos que foram sysops por aqui no Cretáceo.... José Luiz ^disc 23h04min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Eu sempre achei esse nome estranho .Érico ^msg 23h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Impressão de ter visto algo sobre isso na wiki.en recomendando usar contas diferentes. Mas não vejo problema em compartilhar uma mesma conta. A menos q um dos envolvidos tenha sido bloqueado (aí seria caso de sock). Rjclaudio ^msg 21h41min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Filtro Bad Boy97

Pra variar, outro problema com o filtro. O usuário me mandou uma mensagem alegando estar filtrado em todo o domínio Wikipédia, eu apliquei um filtro, mas parece haver um erro lá. Alguém poderia me ajudar a corrigir? Tiago Abreu ^diga 20h44min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Qual problema? Eu acho que ele não está entendendo que não pode editar no domínio EAD, etc. Eu não sei como arrumar isso.Érico ^msg 21h10min de 24 de julho de 2012 (UTC)

É pra ele não editar apenas no EAD e similares? Se for o código é esse:

(user_name="Bad Boy97" & (article_prefixedtext rlike "Wikipédia:Escolha do (artigo|anexo|portal|tópico) em destaque") )

Rjclaudio ^msg 21h15min de 24 de julho de 2012 (UTC)

OK, corrigido. Obrigado a todos. Tiago Abreu ^diga 23h09min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Novo gadget

Já está funcionando um novo gadget que deixa o histórico das eliminações limpa (ou seja, não aparece mais aquele "o conteúdo era"), para ativá-lo basta ir ao "Ferramentas para administradores" e ativar a opção "Limpar motivos de eliminação". Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar as justificativas das eliminações (29jul2012).Érico Wouters ^msg 21h01min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Andreluchesi

Ia fechar esta DB, mas ainda há uma pergunta de Fabiano, que ainda não foi respondida. Peço que, se possível, algum administrador responda a essa pergunta e feche a DB. Grato. Francisco (discussão) 00h50min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

E ainda há um pedido de bloqueio contra o mesmo usuário (WP:P/B#Andreluchesi), que ainda tampouco foi respondido. Francisco (discussão) 00h53min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Nome impróprio?

Estou na dúvida se Tvcapixaba (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) chega a ser um nome impróprio. Que acham? Lechatjaune ^msg 17h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Por ser nome de empresa? Bem ... não sei se é nome de empresa, mas se for, não mais bloqueamos por causa disso. Apenas bloqueamos se a conta fizer SPAM - foi o que ficou decidido no último debate sobre o tema: Wikipédia:Esplanada/propostas/Nome impróprio de usuário (7mai2012). Citação: 2.7 Contas de propósito propagandístico
1. Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal. escreveu: «Política de bloqueio»

A primeira discussão sob a nova regra foi Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Globo Filmes. Belanidia^Msg 18h05min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

(conflito) É o mesmo caso da Globo Filmes. Conta de usuário com nome de empresa, bloqueia em infinito de imediato, e de duas uma: se tiver fazendo propaganda e puder ser considerada CPU de spam, é bloqueio infinito por CPU de spam. Se não tiver fazendo propaganda ou considerar que após algum aviso a conta pode parar com as edições indevidas e contribuir corretamente (similar aos erros q os novatos cometem e depois q aprendem passam a cumprir WP:V e WP:NPOV), envia aviso para confirmar a autenticidade da conta (se é da TV Capixaba mesmo) pelo OTRS, e depois de confirmada desbloqueia.

Não confirmo se é para bloquear em infinito primeiro e enquanto não tem a confirmação, ou se deixa desbloqueado arriscando que a conta não seja da empresa, isso não foi definido, pela PB não seria para bloquear mas opinião pessoal seria o bloqueio até confirmar a autenticidade - do mesmo modo q fazemos com VDA x liberação dos direitos autorais, remove e só adiciona depois de confirmado. Esse passo-a-passo pras contas de empresa válidas tem q ser melhor trabalhado, na documentação interna (ex: A:CCC), na documentação do WP:OTRS, e na predef de aviso.

Rjclaudio ^msg 18h11min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Não há nenhum lugar nas recomendações que obrigue a bloquear uma conta ou exigir identificação via OTRS. Por acaso isso foi feito no caso da Globo Filmes e se confirmou que a conta pertence à empresa ... mas não é necessário, e o bloqueio só foi feito pois se usava a regra antiga (bloquear todas as contas com nomes de empresas). O procedimento deve ser na verdade o oposto, se uma empresa reclamar via OTRS pelo seu nome estar sendo usado indevidamente, aí bloqueia-se a conta. Mesmo porque uma conta bloqueada pode afastar o usuário por trás dela, que pode simplesmente querer fazer uma homenagem à empresa. Belanidia^Msg 19h16min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Lechatjaune ^msg 13h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Ora, e onde anda a violação de identidade? Usuários comuns não podem ter sua identidade violada, mas empresas podem? Se eu quiser pedir VC de alguma conta sem justificativa de uso abusivo, será negada, então por que usar OTRS para verificar identidade?

Além do mais, me parece óbvio que uma conta registrada com nome de empresa é WP:CPU, pra quem mais seria? Sem falar na falta de isenção — acaso um suposto usuário:Rede Globo editaria Rede Record com isenção? Claro que não, porém essa pseudoliberalidade que estão querendo aplicar vai permitir que empresas editem artigos de concorrentes; Ora, não é mais fácil bloquear e sugerir que mudem de nome?

E que diriam a imprensa e os críticos da Wikipédia? "Empresas editam seus próprios artigos na Wikipédia!". "A enciclopédia que se dizia livre permite uso corporativo".

Ora, senhores, vamos ampliar nossa visão para além do imediatismo, em vez de ficar escravos de interpretações literais de regrinhas? Yanguas ^diz!-fiz 16h44min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Para mim creio que todas essas contas são de propósito único. Oras, não imagino uma conta chamada "Bar do Zeca" com boas inteções. No caso da conta referida, é de uma empresa que se encontra dentro das políticas de notoriedade. Todavia não posso deixar de levantar um ponto um pouco improvável, e talvez polêmico de analisar o nome de uma conta como uma tentativa de POV, seja qual seja o ponto final defendido por tal conta. ^S.A.R +Príncipe Willy 04h02min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Como disseram nas discussões, toda conta com nome de empresa é uma CPU, isso é óbvio, mas nem toda CPU merece bloqueio, CPUs podem ser grandes colaboradores para o assunto que tem interesse caso se adequem as nossas políticas. Há contas com nome de organizações q fazem boas edições no projeto. Mas enfim, aqui não é o lugar para discutirmos se deve ou não bloquear. A comunidade já decidiu o procedimento a fazer, não podemos discutir entre os adms e decidir q vamos bloquear tudo indo contra a decisão anterior. O procedimento é para não bloquear, ainda mais bloqueio de conta sem nenhuma contribuição (nem mesmo eliminadas) como já vi fazerem (recentemente). Rjclaudio ^msg 04h21min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio de IP

Bom, estava olhando a política de bloqueio, e lá fala sobre discussões entre administradores sobre o tempo de bloqueio de IPs; bom não sei se é algo já ultrapassado por nova política, de qualquer forma abro para consulta o caso do IP 201.19.170.245 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Ontem estava a eliminar várias páginas criadas por alguem utilizando esse endereço. Olhando o hist de uma das páginas, aparentemente é o mesmo editor do IP 201.19.71.200 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Bom, não há nenhuma contribuição válida do primeiro IP, todas suas edições são vandalismos destrutivos deliberados, e creio que um período de bloqueio maior deveria ser aplicado para prevenir de novos vandalismos. ^S.A.R +Príncipe Willy 20h14min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Esse IP já faz isso a tempos. Mas não há porque bloquear com maior duração, já que ele não é estático.Érico Wouters ^msg 20h50min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Proteção de páginas

Chamo a atenção para Wikipédia:Esplanada/geral/Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012)#E as proteções continuam... . Não se deve proteger a nível sysop predefs apenas por terem mts afluentes qnd não há histórico de vandalismo. O mesmo para arquivo de discussão / votação.

Agora pouco o Teles mudou o nível de proteção de várias proteções de predef recentes (umas 20) de proteção total para semiproteção (+proteção sysop para mover). Então imagino q isso está mesmo valendo, e futuras proteções continuarão sendo 'revertidas'.

Comentários lá no tópico da esplanada, please, aqui é só um anúncio já q continuam protegendo (e desprotegendo) mesmo com a discussão aberta. Rjclaudio ^msg 00h37min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Continuei protegendo porque não estava a par do que estava sendo discutido na Esplanada. Na verdade, não me interesso em acompanhar o que acontece por lá, é nisso que dá... Tiago Abreu ^diga 00h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Por isso avisei aqui. Ninguém é obrigado a acompanhar a esplanada, principalmente um assunto q já anda a algum tempo e nunca chega a lugar nenhum (eu só não deixei de vigiar aquele tópico pq esqueci). Toda conclusão / consenso q afeta o trabalho dos adms devia ser anunciado aqui para avisar os q não acompanham a esplanada. Rjclaudio ^msg 00h49min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueios infinitos a IPs suspeitos de serem proxies abertos

Caros colegas,

Existe uma enorme lista de IPs e faixas de IPs bloqueados infinitamente por suspeita de serem proxies abertos. Alguns destes bloqueios foram feitos há mais de 7 anos. Acho que é momento de olharmos para o bloqueio destes IPs com mais técnica e cuidado pois podemos estar a impedir bons usuários de editar a Wikipédia em função de um bloqueio inadequado. Minhas sugestões para melhorar a situação são

• Os IPs listados em Wikipédia:Detecção de proxies abertos não deveriam ser indiscriminadamente bloqueados. Se este fosse o caso, poder-se-ia colocar um bot a fazer esses bloqueios. Primeira coisa que se deve observar que é o processo de detecção não é determinístico, o próprio bot que escreve na página, usa um código de cores para indicar a grau de certeza da detecção. Segunda coisa a observar é quando foi feita a primeira confirmação e a última confirmação de proxy. Alguns IPs listados nunca foram confirmados como proxy. Mesmo IPs listados como confirmados podem ser IPs dinâmicos e a confirmação ser resultado de um único computador comprometido. Isso dito, sugiro aos administradores que analisem cuidadosamente o bloqueio antes de fazê-lo. Em caso de dúvida, não bloqueie. Os verificadores de contas podem ajudar a tomar uma decisão. Além disso, aspectos comportamentais devem ser levados em conta. Não faz sentido bloquear em infinito um IP originário de um país lusófono que só tem edições construtivas por suspeita de proxy sem que nunca tenha havido uma confirmação ou sequer um checkuser. Vale lembrar que muitos proxies já têm sido bloqueados globalmente no meta.
• Devemos desbloquear os IPs e faixas de IPs bloqueados em infinito se não estiver mais claro que são ainda proxies proibidos. Claro que isso não é fácil nem rápido. Mas precisamos dar jeito a isso. Lechatjaune ^msg 12h30min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

O Proxybot D​ C​ E​ F fazia bloqueio de proxys, parou de editar em 2009, impressão q outro bot assumiu essa tarefa mas não tenho certeza. Rjclaudio ^msg 12h44min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

A quantidade de proxies abertos existente é muito maior do que a capacidade de bloqueio. Por isso, foram usados robôs antigamente. Acho que o motivo de não serem mais usados não é pela falta de necessidade, mas pela falta de um operador do robô, pois vejo que ainda existe isso em outros projetos, como na wiki holandesa.
Eu acho que podemos repensar duas coisas: (i) o bloqueio a qualquer proxy aberto, mesmo aos que não estejam vandalizando, pois, mesmo sendo um proxy aberto, se as edições fazem bem ao projeto não podemos nos dar ao luxo de recusá-las. Inclusive, as regras de proibição de proxies abertos são globais, mas, mesmo quando um proxy é comprovadamente aberto após editar num projeto, ele não necessariamente deve ser bloqueado globalmente; apenas se estiver 'causando problema' em mais de um projeto. (ii) O tempo de bloqueio em infinito, algo que acredito ser exclusivo de projetos portugueses. Alguns proxies podem deixar de ser proxies após um certo período. Acho seguro bloquear por uns anos (5 anos?), mas não bloquear em infinito.‴ T_ele^s«msg» 17h22min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Eu bloqueio proxies confirmados por infinito, no entanto, não concordo. Bloqueio por esse período porque a política de bloqueio diz que eles devem ser bloqueados em infinito. Vejo que, em muitos projetos os bloqueios são de 1 ano, no máximo 5 anos. Mas não vejo como um tópico aqui pode alterar a política de bloqueio, penso que uma proposta resolveria esse problema.Érico Wouters ^msg 22h26min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Desculpa, mas acho que perdemos o foco. Não estou questionando se proxies devam ou não ser bloqueados em infinito. Isso faz parte da política de bloqueio e deve ser discutido alhures. O ponto aqui é que estamos a bloquear IPs que não são proxies por não fazermos a devida atenção ao que é relatado na página de detecção de proxies. Assim, o que está acontecendo é que IPS, que não são proxies, tem sido indevidamente bloqueados. Lechatjaune ^msg 22h28min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio IPs listados em Wikipédia:Detecção de proxies abertos, então, se tratam de proxies confirmados.Érico Wouters ^msg 22h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Nem todos IPS listados são confirmados. Por favor, leia minha mensagem original onde esclareço. Lechatjaune ^msg 22h31min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

E fazer o que se esse é o único jeito de detectar proxies? Não tem outro jeito (além do robô).Érico Wouters ^msg 22h33min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Devemos usar os recursos que temos da melhor forma possível. Por exemplo, não faz sentido bloquear um IP por suspeita de proxy se nunca houve uma confirmação. Eu desconheço a metodologia que esse bot usa, mas imagino que alimente as lista através de outros serviços disponíveis na internet. Por exemplo, se seu PC tá com vírus e é visto fazendo SPAM (sem você saber), seu IP pode ser colocado numa lista negra, mesmo que seu IP seja dinâmico. Lechatjaune ^msg 22h40min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Veja, por exemplo, este serviço e o relatório que fazem de dois IPs recentemente listados: http://whatismyipaddress.com/ip/121.110.15.100 e http://whatismyipaddress.com/ip/201.73.83.180 Lechatjaune ^msg 22h44min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Na maioria dos casos, há como descobrir se se trata de um proxy aberto de um modo até mais confiável do que o feito pela lista de proxies. Esta página na en.wiki dá dicas muito boas sobre isso. É possível, inclusive, usar um proxy, o que não deixa dúvida de que é aberto.
Eu falei do tempo de 5 anos, pois não acredito que haverá disponibilidade de usuários suficiente pra verificar se cada proxy bloqueado já não é mais aberto.‴ T_ele^s«msg» 01h11min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Por sinal, é muito difícil confirmar que determinado IP não é proxy. Entendo que na falta confirmação de que seja proxy, não deve permanecer bloqueado. Lechatjaune ^msg 17h02min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Bloqueio

Recentemente descobri, depois de mais de um ano, que sempre bloqueei vandalismos destrutivos em geral usando "Vandalismo COStumaz", mas me disseram que é "Vandalismo CONtumaz", coisa que por incrível que pareça, nunca tinha reparado. Talvez devido a proximidade de escrita, e como nunca tinha visto a palavra CONtumaz, acabei lendo automáticamente outra coisa. Apenas espero que essa mudança de sentido não prejudique outras repreenções feitas.~Príncipe Willy 15h21min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Eu também pensava a mesma coisa...Érico Wouters ^msg 20h09min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Usuário(a) Discussão:189.120.84.150

Pode-se bloquear um IP durante infinito sem ser proxy? Tiago Abreu ^diga 22h23min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Não.Érico Wouters ^msg 22h25min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Então por que este foi bloqueado? É proxy? Tiago Abreu ^diga 20h45min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei. Seria melhor se estivesse pedindo para o administrador que bloqueou o IP.Érico Wouters ^msg 20h52min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

O bloqueio veio em resposta a Citação: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#189.120.84.150 escreveu: «PATO em contorno de bloqueio, Pheddo D​ C​ E​ F​ B». Rjclaudio ^msg 21h09min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

É possível bloquear em infinito sem ser proxy. Há uma faixa de ips bloqueados por serem usados pelo Q, e por isso tb tem vários pedidos no canal de desbloqueio. Rjclaudio ^msg 21h09min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Pra mim, é novidade que podemos bloquear uma faixa em infinito que não seja usada por proxy aberto. Também não conheço esse ponto da regra de bloqueio e não conheço nenhuma discussão que permita isso. Portanto, eu responderia 'não', mas gostaria de saber em que circunstância esse bloqueio foi feito.‴ T_ele^s«msg» 04h34min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Não tem uma faixa de ips bloqueada por causa do Q? Achei q fosse em infinito, mas se não for é por um longo tempo ou tempo indeterminado já q não vejo perspectiva do Q parar de editar então não há motivo para remover. Rjclaudio ^msg 11h02min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Discussão de bloqueio

O usuário Raimundo57br D​ C​ E​ F foi bloqueado durante duas semanas pela abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Segundo as novas alterações feitas na política de bloqueio, feita segundo essa proposta, usuários que pedirem revisão de bloqueio por má-fé devem ter o bloqueio aumentado. O usuário já havia sido bloqueado no dia 19 de agosto de 2012 pelo mesmo motivo, abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, a discussão do bloqueio validou o bloqueio, o usuário já sabia o que estava fazendo, não acham que esse caso se encaixa nessa regra? Segundo aquela regra, é necessário haver consenso entre a comunidade e os administradores, mas como esse procedimento é novo, não sei como vai ser feito esse consenso, é por discussão de bloqueio? Érico Wouters ^msg 23h46min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

O consenso sobre isso deve ser decidido na própria Discussão de bloqueio. Lá, qnd um adm falar q apoia o bloqueio, pode também falar q considera q a DB foi aberta de má-fé e apoia um aumento do bloqueio.

Ao menos parece ser assim. Não sei se o prazo de 3 dias seria o suficiente para isso, mas se não dá para ter consenso rápido sobre isso é pq não está tão óbvio q a DB foi aberta de má-fé e aí em caso de dúvida melhor mesmo não ampliar o bloqueio. Rjclaudio ^msg 23h53min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Ok.Érico Wouters ^msg 23h54min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Efeldbot - absenteísmo

Colegas, favor analisar a situação dos autorrevisores listados em Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Lista de absenteísmo/Autorrevisor/Set12, de acordo com as diretrizes em Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Lista de absenteísmo E. Feld ^fala 17h06min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Editores que não editam a mais de 6 meses, portando não utilizam a ferramenta por igual período. A Remoção do acesso é devida. --HTPF (discussão) 15h14min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 19h49min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Efeldbot - candidaturas

Tenho a honra de informar que as primeiras execuções de Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Candidatos_autorrevisor e Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Candidatos_reversor foram concluídas com grande êxito. A primeira lista foi concluída com 59% de aproveitamento (29 estatutos concedidos em 49 candidaturas), ao passo que a segunda teve resultado ainda melhor: 86%, sendo que, das sete candidaturas, seis estatutos foram concedidos. E. Feld ^fala 00h53min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Ótima iniciativa, parabéns! Belanidia^Msg 11h42min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Proteção a nível autorrevisor

Foi ativado a pouco a proteção a nível autorrevisor. Pela discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012) esse nível de proteção só deve ser usado para as predefinições, não é para usar em artigos ou outras páginas.

Pelo andar da conversa a regra seria assim: Proteções só devem ser protegidas a nível confirmado / adm se um artigo (ou qualquer outra página) seria protegido se estivesse naquela situação. Ou seja, nada de proteção preventiva. Proteção a autorrevisor em predef será aplicada em todas as predefs que tenham mais de X afluentes (a definir X) e alguns outros poucos casos especíifcos (como predefs q usam subst).

Peço participação dos adms para ajudar a definir melhor as regras. Rjclaudio ^msg 20h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Parece muito legal essa nova possibilidade. Eu concordo que, por enquanto, isso deve ser usado apenas em predefições, baseado no número de afluentes (número de afluentes a ser definido ainda), pois foi com base nisso que o nível foi criado. Só acho que podemos discutir o uso em outros lugares também num futuro próximo.‴ T_ele^s«msg» 21h19min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Repito a pergunta (dado que estamos discutindo isso em dois lugares): qual é o racional? Entre proteger a nível de sysop (que é o último recurso) e autorrevisor, prefiro este do que aquele. José Luiz ^disc 00h20min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

A verdade não estamos discutindo em dois lugares. Estamos discutindo apenas no tópico da esplanada, indicado ali em cima. Isso aqui (e o tópico na esplanada/anúncios) foi só um anúncio, uma chamada de participação. Deixa os comentários aqui. Rjclaudio ^msg 01h44min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Pergunta Além de predefinições, vislumbra-se alguma outra utilidade neste tipo de proteção; há isto em projetos em outras línguas, como na anglófona? E. Feld ^fala 01h50min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Perguntei isso por lá mas ninguém respondeu ainda. Esse nível de proteção existe em alguma outra wiki grande? Rjclaudio ^msg 02h11min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não. Parece que somos os primeiros. Busque a palavra "autoreviewer".
Nós não deveríamos estar usando a proteção pra proteger páginas que não são predefinições. Novamente, administradores estão protegendo sem se atentar pra regras...‴ T_ele^s«msg» 02h48min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Nossa, o que a gente faz com administradores que não seguem as regras? Ou melhor, não acompanham as discussões na esplanada e nem os anúncios feitos (na esplanada anúncios e no café dos administradores) e, o pior, usam uma ferramenta nova que nunca tinham visto antes sem nem se preocupar em ver se existe uma política (ou, pior ainda, procuraram, viram que não tinha nenhuma, e usaram assim mesmo)?

Mandei aviso pra quatro administradores que usaram esse nível de proteção indevidamente em páginas que não eram predefs. Só chamo a atenção q por hora (enquanto não tivermos a política) melhor nem as predefs nós mexermos. Rjclaudio ^msg 03h03min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

É normal haver quem não se tenha inteirado das novas regras - tem tanta discussão e votação a acontecer ao mesmo tempo, que fica difícil. Erros de boa fé podem ser tolerados, até um certo ponto. Avisou-se? Ok ... então, pelo menos esses 4 sysops têm por obrigação de não cometer o mesmo erro outra vez. Se se voltar a verificar o mesmo erro em gente que já foi avisada, considero que já não é um erro de boa fé e que medidas devem ser tomadas. Belanidia^Msg 11h46min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Meu problema nem é com o fato de ser uma nova regra, regras mudam a toda hora e aí td bem, não é o ideal não saber e não vigiar o café (q serve para isso) mas é aceitável. Isso é aceitável pq vc pode assumir (na boa fé) que as regras anteriores ainda se aplicam (por não saber q mudaram).

Meu problema é que é uma ferramenta nova e que portanto não dá para assumir que você sabe quais as regras para a ferramenta, essa ferramenta nem existia antes como vc vai saber as regras? É claro que você não sabe as regras, então a melhor boa fé que eu posso assumir é q o adm está usando a ferramenta apenas pq acha que ela seria útil no caso X com base nos seus critérios pessoais (errou mas querendo fazer o bem do projeto) e isso por si só já é errado pq só pode usar a ferramenta de acordo com a regra. O mínimo q se espera de um adm que se depara com uma ferramenta nunca antes vista é procurar saber mais sobre ela, ver se há alguma política, e até perguntar para outros adms. Assumir q vc sabe quando usar a regra sem precisar procurar se existe alguma regra para a ferramenta é que está errado. Rjclaudio ^msg 12h22min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. Mas em termos práticos, de seja fazer o quê? Belanidia^Msg 12h30min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Nada. Quem tiver má fé pode abrir um pedido de desnomeação (que não acho q vá passar). Quem tiver um pouco de má fé (perseguição a alguém) pode registrar a ocorrência no seu livrinho de erros de administradores para entrar na lista para um futuro pedido de desnomeação. Quem tiver interesse pode usar isso para falar mal dos adms, generalizando falando que nunca seguem as regras e fazem o que querem (ou algo por aí). Quem tiver um pouco de boa fé só vai se lembrar que existiu esse problema, e se por acaso esse tipo de erro acontecer de novo (não necessariamente com os mesmos adms) ele vai se lembrar daqui e ver se foram os mesmos. Quem realmente tiver boa fé vai fazer uma campanha para conscientizar os adms a tomar mais cuidado, principalmente com ferramentas que são novas.

Pessoalmente eu fico com a última opção, tinha q ter um workshop para adms de vez em quando, um curso de renovação, algum material com dicas para adms (q teria essa tb), ou ter uma tutoria para os novos adms pegarem esses detalhes. Pq pela nossa documentação apesar de estar nas regras (não exatamente isso em específico) ainda dá brecha para um adm com boas intenções cometer esse erro, esse e outros. Rjclaudio ^msg 12h36min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Cláudio, acho excelente a ideia de uma 'tutoria para syops' (se houver, serei candidata a participar, com um sysop mais experiente). Achas que existiria a possibilidade de a comunidade (especialmente os sysops) aderir a esta ideia? Teria de haver interessados a aprender, mas também interessados em ajudar. Belanidia^Msg 12h50min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Bela, ia esquecendo de vc. Acho interesse, e não vejo pq a comunidade seria contra, devem apoiar. O aderir que não sei. Provavelmente os novos adms quase todos aceitem a ideia da tutoria pq eles só tem a ganhar. Os mais antigos já não sei, pode ter uma ponta de orgulho em não pedir ajuda, isso pode mostrar algum sinal de fraqueza, ser munição para os que são contra alguns adms para falar mais mal ainda. Claro q nada disso devia acontecer, mas sempre pode. E adms que são experientes espera-se que eles já estejam integrados minimamente no círculo dos adms (pareceu até um grupinho de fechado) para ter liberdade em pedir ajuda e perguntar alguma coisa sem precisar necessariamente ser uma 'tutoria oficial'. Devia ser comum e totalmente normal um adm pedir ajuda para outro em algo que ele não sabe ou tem dúvidas, então para os mais experientes deve ser mais fácil ter uma tutoria informal que uma tutoria formal. Tutoria dá ideia de algo que dure algum tempo (se for algo bem pontual é só uma pergunta não é tutoria), então é mais indicado para novos adms mesmo. Ou para adms que claramente não participam de alguma área específica, como filtro de edições (mts não sabem usar), spamblacklist, manipulação de histórico, ou talvez até bloqueio/proteção (minha experiencia nisso é mínima, aceitaria com prazer uma tutoria para ter um apoio qnd começar mais forte nisso, e uma coisa é saber a PB outra é saber como anda a prática atual das coisas). Essa tutoria podia ser expandida tb para os eliminadores, bots e semibots.

O mais importante pra mim na tutoria dos novos adms (ou adms em novas tarefas) é ter alguém acompanhando as suas ações para ver se está fazendo certo e dando dicas. Ser algo mais proativo do tutor, ao invés de ser um helpdesk q fica parado e só ajuda se perguntarem.

A tutoria é boa mas eu preferia antes uma melhor documentação para as várias ferramentas, e os vários casos. Rjclaudio ^msg 13h58min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Chegando atrasado, fiz uma pergunta e não consegui obter a resposta (acho que fiz no lugar errado): qual é o racional de não poder usar essa proteção fora de predefs? Não é melhor usar essa ao invés de sysop num aumento gradativo do nível de proteção? Ou, por exemplo, para evitar recriação de páginas (ER#5) considerando que um autorrevisor não vai criar porcaria (e se criar, não deveria ser autorrevisor)? José Luiz ^disc 12h48min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Sobre este assunto e no meu caso em particular fiz duas proteções de artigos ao nível de autorrevisor, até que decidi ver o que se passava após me inteirar atualizei uma delas e a outra ficou esquecida, daí o aviso do Rjclaudio, já ultrapassado. Devido ao fato de a toda a hora estar acontecendo discussão de novas regras ou atualização das existentes, fica difícil acompanhar todas, até pq algumas são autênticas idiotices que só servem para cansar ou desmotivar. Talvez não fosse má ideia, tal como acontece na abertura de uma DB os administradores receberem uma notificação (enviada por bot) alertando para mais uma alteração/nova/atualização das políticas/regras. Aproveitando a oportunidade alguém me pode informar porque esta "Proteção a nível autorrevisor" é um boa ideia/muito útil para predefinições e não o é para artigos no DP/anexo? Faz-me lembrar um filme publicitário antigo (em Portugal) em que uma ideia só era boa às segundas, quartas e sextas, às terças, quintas e sábados a mesma ideia já não era boa!!! --Nelson Teixeira ^msg 13h01min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Essa era a minha ideia pro café dos adms. Os adms ao menos vigiam essa página daqui, e qualquer mudança nas políticas (ou indício que uma discussão está bem avançada e q vai mudar algo) seria anunciado aqui. Mas tb concordo com as mensagens do bot, pode ser mais eficaz.

Sobre a proteção, um dos motivos principais é que vandalismo nas predefs vai afetar milhares de páginas com apenas um clique, há uma relativa demora dos servidores em atualizar as predefs (então por mais rápido q se reverta o vandalismo ainda vai estar visível em vários artigos por algum tempo), e que a maioria das predefs q seriam protegidas ou são de difícil edição (código) e portanto até pessoas de boa fé podem estragar várias páginas, ou são mais simples e já estão bem estáveis (não precisando de edição). São casos em que se protegeria a nível sysop mas que podemos reduzir para o nível autorrevisor mantendo uma certa segurança.

Nos outros casos. Bem, eu vejo a proteção a nível confirmado importante por não dar para bloquear ips em específico (dá, mas mts vezes é ip variável) e pelo histórico (mts ips vandalizando). Quando o vandalismo é feito por uma conta registrada o mais indicado é bloquear a conta e não proteger a página. Não tenho experiência mas não deve ter mts casos de páginas que são vandalizadas por vários diferentes usuários confirmados e não-autorrevisores a ponto de não ser possível fazer o bloqueio das contas individualmente. Ou há? Por outro lado, a proteção a adm é para GE, se há uma GE entre dois usuários nenhum deles deve poder editar o artigo, é bem provável que os dois ou um dos dois seja autorrevisor e a proteção pra AREV ali seria inútil. Mesmo que nenhum dos dois seja AREV tb é possível que um autorrevisor depois entre na GE tomando partido, oq tb não deve acontecer, então a proteção para adm se justifica. Então, em que casos exatamente que a proteção AREV seria útil?

Sobre recriação de páginas, até seria possível, e estaria inclinado a aceitar. Mas é algo que ainda temos que discutir. Ninguém falou que nunca poderá, só que no momento o foco é nas predefs.

Eu recomendo que criem um tópico na esplanada para tratar dos outros casos que a proteção AREV poderia ser usada. Não gosto de discutir novas regras (ou o pq de ser X e não Y) aqui no café dos adms.

Rjclaudio ^msg 13h22min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Supressões

Olá a todos. Sei que não existe uma política oficial de supressão (o que existe é uma proposta de política), mas mesmo assim a ferramenta é usada, e ela é realmente necessária. Tenho visto algumas supressões que realmente não acho necessário. Essa parte é bastante interessante: O material deve ser altamente ofensivo, com pouca probabilidade de discordância a respeito de sua remoção. Em caso contrário, não deve ser removido. Os administradores, em caso de dúvida se devem ou não usar a supressão, devem consultar outros administradores caso lhe pareça uma situação grave (como por exemplo informações privadas). Para outros casos menos graves, o administrador deve consultar a comunidade. Não acho que esse diff seja altamente ofensivo a ponto de ser suprimido. Também questiono outras supressões, como essa, essa (altamente ofensiva? a quem?), essa, essa (eu vejo várias desse tipo, ofende algum Gabriel? Talvez, mas quantas pessoas tem esse nome?), esse e esse (mesma situação que a do Gabriel), esse (penso que seria vandalismo, o que acham?), essa (e outras do tipo). O que acham dessas supressões? Érico Wouters ^msg 01h28min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em tese. Ou seja, não há uniformidade na política de supressões. Devemos, sim, regulamentá-la. Não é todo vandalismo que deve ser suprimido, discordo, em consonância com a visão do proponente, de várias supressões realizadas. Enquanto isto, entretanto, a supressão fica de acordo com o subjetivismo do admin que a realizou e não há outra solução na pendência do processo de regulamentação. E não há como obrigar a ser diferente, se não há regra. E. Feld ^fala 01h46min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o Erico. Discordo de todas as supressões citadas. Já a tempos que não gosto de algumas das supressões que são feitas, e isso já deu discussão na esplanada. Rjclaudio ^msg 01h52min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Eu havia lido a recomendação, mas sempre suprimia de acordo com as alternativas na página especial indicando as justificativas. Apenas muitas supressões depois é que tive o toque do Teles.Willy Weazley 02h42min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Precisa de mais outra lei? Não é o caso de desfazer e, se houver discordância, usar os métodos de resolução de conflitos já existentes? Ou, por exemplo, se dois discordam, leva pro café, por ex. Exercitarmos o tal do processo wiki.... Em tempo: discordo de todos os casos citados também. José Luiz ^disc 10h22min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Se não tiver lei, com o tempo vai ter uma lei não escrita, após casos discutidos e reversões feitas. Entre uma lei não escrita e uma lei escrita prefiro ter uma lei escrita. A escolha é só entre escrever a lei agora, ou escrever depois quando tiver mais experiência e discussão, mas uma hora melhor escrever.

E escrever as regras facilita para pesquisas sobre como as diferentes wikis lidam com a situação. Mesmo que não seja regra realmente regra limitadora mas apenas um registro da prática atual em forma de ensaio (que de qualquer jeito será usado como regra não-oficial), é bom documentar algo. Rjclaudio ^msg 12h28min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordam em remover as supressões que citei acima? Érico Wouters ^msg 02h35min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Sim. Vandalismo faz parte da wiki. Só aquilo que for realmente ofensivo deve ser removido... apenas quem diz 'João é bobo', 'Maria é chata' sabe quem é o João e quem é a Maria. Nomes completos poderiam ser removidos, na minha opinião, mas os vandalismos citados não farão mal a ninguém mesmo acessíveis no histórico.‴ T_ele^s«msg» 03h45min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

"Altamente ofensivo" pode ser interpretado de forma algo subjetiva, dependendo do administrador que analisa o pedido (incluindo eu). Que me desculpem o Érico e os demais, mas vejo o tal "VTNC" da mesma forma que veria um "quero que fulano de tal vá para a PQP" ou um "fulano de tal é um tremendo FDP" (vandalismo? obviamente! altamente ofensivo? a meu ver, sim). Para exemplificar essa subjetividade, peço licença ao Érico para comparar os exemplos citados acima com edições suprimidas por ele (mais ou menos no mesmo período em que abriu este tópico): 1- exemplo do Érico X supressão do Érico; 2- exemplo do Érico X supressão do Érico; 3- exemplo do Érico X supressão do Érico; 4- exemplo do Érico X supressão do Érico. Seguindo a lógica do tópico, também seria favorável à remoção das supressões que mencionei. Entretanto, enquanto não for especificado textualmente e "tin-tin por tin-tin" o que deve ser visto como "altamente ofensivo", imagino que permaneceremos sujeitos às subjetividades das avaliações de cada sysop. Biólogo 32 ^What? 22h06min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Não havia citado quem suprimiu, citei a necessidade de ser removido a supressão dos diffs apontados. Como todos aqui, erro, erro, erro e também erro. Mas, altamente ofensivo, obviamente, não será a sigla "VNTC", e isso tá longe de ser "altamente ofensivo". A "política de supressão" diz: Uso indevido 'Citação: 'O material deve ser altamente ofensivo, com pouca probabilidade de discordância a respeito de sua remoção (ou seja, quando não há dúvidas que deve ser suprimido. Se não for considerado por todos como altamente ofensivo, precisa ser removido a supressão). Em caso contrário, não deve ser removido. Os administradores, em caso de dúvida se devem ou não usar a supressão, devem consultar outros administradores caso lhe pareça uma situação grave (como por exemplo informações privadas). Para outros casos menos graves, o administrador deve consultar a comunidade..Érico Wouters ^msg 22h12min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A questão não é quem suprimiu, Érico (por sinal, nem verifiquei que efetuou as supressões que você mencionou), a questão é o critério utilizado para suprimir. Não estou te acusando de nada, nem recriminando suas supressões, apenas quis exemplificar o quão subjetivos podem ser esses critérios. Citei supressões suas porque foi você a iniciar o debate, mas poderia ter citado quaisquer outras de outros sysops. Assim como os "supressores" dos exemplos citados por ti não se mostraram ofendidos, gostaria que você também não se sentisse dessa forma, pois não discordei de suas colocações (ao contrário, acredito que o "altamente ofensivo" deva ser escrito de forma a não caber qualquer tipo de subjetividade no julgamento dos pedidos). Boas! Biólogo 32 ^What? 22h26min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Bug

Será que foi só comigo ou deu um bug na mediawiki? Pra mim a página principal apareceu desconfigurada e todas as infoboxes 'sumiram' do ar. Por duas vezes o pt.wikipedia.org me levou pra versão enwiki. Que coisa! Willy Weazley 19h41min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Aqui tb, a url do link ali da barra lateral leva direto para a PP da wiki.en. Algum bug do mediawiki ou alguém mexeu em algo q não devia. Rjclaudio ^msg 19h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Alguém sabe como se edita essa barra lateral com o link para a PP? Rjclaudio ^msg 19h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Que bom que não é psicose minha. A opção de carregar ficheiro também foi pra enwiki. LOL, foi a Bela apertando botão onde não devia, aposto. Willy Weazley 19h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Por aqui está tb tudo desconfigurado e redireciona para a en-wiki. Aparentemente só está acontecendo na pt-wiki e quase de certeza qie não é bug, mas alguém que mexeu onde não devia. Não faço ideia de como editar a barra lateral.--Nelson Teixeira ^msg 20h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Mas é possivel fazer esse tipo de coisa? Nem as minhas userboxes estão funcionando. Parece a função 'nowiki'. Willy Weazley 20h05min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

As minhas userboxs estão todas apresentando o código da predefinição, exceto 4 que não sofreram qualquer alteração. N a minha PU apareceram interwilis sem ordem alfabética de todas as wikis que direcionam para as mudanças recentes. Eventualmente os servidores poderão estar a ser vitímas de ataque.--Nelson Teixeira ^msg 20h16min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Agora q vi q esse redirect para a en não é só na PP, outros links da barra lateral tem isso, e até mesmo links q não estão lá. O link da WP:Esplanada q tem na sidebar aqui do café tb leva pra esplanada. Então o problema não é ali na barra lateral, é bug mesmo. Rjclaudio ^msg 20h26min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Avisei no Café dos programadores Rjclaudio ^msg 20h30min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Discussões de bloqueio "esquecidas"

Gostaria de saber quais providências devem ser tomadas nesse, nesse, nesse e nesse caso. São DBs abertas há muito tempo, que estão "esquecidas" por aí. Essa já marquei para deleção por não possuir nexo. Lord Mota^{Fala Faço} 01h32min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Bloqueio

Peço que algum administrador feche esse pedido de bloqueio que foi arquivo. Não fecho porque o último pedido fui eu que fechei. Observação: o usuário foi renomeado.Érico Wouters ^msg 01h23min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Erro em filtro

Alguém sabe explicar o porquê de este filtro estar disparando tanto?‴ T_ele^s«msg» 05h03min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

O filtro está ativando qnd o usuário é não-confirmado & (ou é um ip x ou é edição em artigo y). Assim qualquer edição dos ips da faixa ou edições naqueles artigos ativam o filtro. E com o título dos artigos sendo coisas como 'abc*' só verificando os trÊs primeiros caracteres vai alcançar bastante artigo.Rjclaudio ^msg 12h54min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

"rlike" verifica a presença dos caracteres, ignorando a sequência dos caracteres? Eu noto que alguns artigos que foram marcados não possuem a sequência colocada no filtro, mas possuem as letras (mesmo assim, alguns não possuem todas as letras).‴ T_ele^s«msg» 21h07min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Mudei um pouco o filtro.‴ T_ele^s«msg» 21h14min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, acho que o filtro só dispara com edições da faixa E nos artigos (em vez de "OU")... confere?‴ T_ele^s«msg» 07h18min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Agrupei os vários user_name em um, e os vários articleprefix, para facilitar onde está os E e os OU. Não sei se estava certo antes mas pela regra atual está tudo com E. Rjclaudio ^msg 19h21min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Ah, valeu. Ficou mais organizado assim mesmo. Não sei o motivo, mas o filtro deixou escapar estas edições.‴ T_ele^s«msg» 00h18min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Arrumei lá, ao invés de 'username like' tinha q ser rlike por ser uma expressão regular. Detalhe q esqueci.

Aproveitando, q data seria aquela no timestamp? Sempre q forem usar o timestamp pediria por favor q colocassem nos comentários a data no modo normal dd/mm/aaaa. Pq eu leio aquilo ali e nunca entendo nada (mt trabalho para converter para algo inteligível).

Rjclaudio ^msg 02h58min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Posso deixar nos comentários sim, mas caso eu esqueça, basta usar um conversor. Valeu pela ajuda.‴ T_ele^s«msg» 03h04min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Dúvida sobre DB

A pedido do usuário Braz Leme D​ C​ E​ F​ B, abri esta DB. Entretanto, o bloqueio foi suspenso e Nelson pediu-me que cancelasse referida DB. Minhas dúvidas são: devo fazer o encerramento normal apenas informando o motivo ou é necessário que o usuário bloqueado se manifeste pelo encerramento? Biólogo 32 ^What? 22h35min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

O bloqueio não foi exatamente suspenso, só foi encurtado de acordo com o adm que tinha feito o bloqueio. O bloqueio continua tendo sido realizado. Se o usuário bloqueado, o adm q fez o bloqueio, e os usuários q participaram até agora da DB, todos concordarem q o bloqueio foi correto a DB pode ser fechada antes do tempo com resultado 'bloqueio considerado correto, fechado antes do tempo pelo usuário bloqueado ter desistido e todos os envolvidos o considerarem correto' (algo por aí). Porém, isso fará a ação dele ser considerada indevida e vai pra ficha de bloqueios dele (sendo reincidente se for bloqueado de novo por isso).

Alias, isso devia ser regra geral, a partir do momento que ninguém mais defende q o bloqueio foi indevido (ou o contrário, se o adm tb q bloqueio concordar q estava indevido) a DB devia ser encerrada antes do tempo. É o WP:Nem que o inferno congele, já fiz proposta para aplicar isso na PE, pelo visto vou fazer tb para aplicar na DB. Rjclaudio ^msg 22h58min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Apoio, Cláudio. Quanto menos burocracia, melhor. José Luiz ^disc 00h43min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Filtro

Peço por favor que alguém me ajude a criar um filtro para o usuário LiviaPraSempre1 D​ C​ E​ F​ B, que é igual a Apenaseu D​ C​ E​ F​ B (PA/PB). Bloqueei em infinito o boneco, mas o Érico me lembrou que não é block de 1 mês na principal e sim um block de 3 dias + filtro. Não tenho ideia de como mexer nesse negócio e se alguém puder ajudar, agradeço. A conta está bloqueada por 1 mês por enquanto... Boas! José Luiz ^disc 01h06min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Ajuda em whitelist

Alguem pode inserir esse www.marcosfrosa.com.br/inicialchicoribeiro.htm na whitelist? Nunca editei a página e não quero cometer algum erro. Conteudo autorizado por OTRS. Obrigado.Willy Weazley 17h48min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Página com + de 5000 revisões não pode ser apagada?

A comunidade decidiu, nesta votação, eliminar a página Taijutsu (Naruto).

Quando tentei fechá-la, porém, o script me advertiu do "erro de permissão". Na tentativa de eliminação manual, veio a confirmação:

Não possui permissão para eliminar esta página, pelo seguinte motivo: Esta página tem um histórico longo, com mais de 5 000 edições. A eliminação de páginas como esta foi restringida na Wikipédia, para evitar problemas acidentais.

Quer dizer que basta encher de salvamento sucessivo que qualquer página está garantida? Como desfazer esse nó?

Yanguas ^diz!-fiz 14h00min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Será q um steward teria permissão? Bem, por hora fiz o redirect como tenho feito em todas as PEs similares derivadas de Jutsu (Naruto). Se for o caso pode até proteger o redirect para evitar recriação. Rjclaudio ^msg 14h17min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Embora valha o alerta (e a dúvida), na verdade eu tinha feito errado o fechamento, ignorando um dos votos. Refiz o fechamento, cujo resultado foi inconclusiva. Yanguas ^diz!-fiz 14h59min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Como pode ser inconclusivo? Citação: Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação escreveu: «Caso haja opções intermédias: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos.» - Tem 10 pessoas q preferem a fusão ao invés da manutenção da página (dessas, 7 preferem apagar), e só 1 prefere manter. Como q fica inconclusivo? A opção intermediária (somando com o apagar) atingiu 2/3 dos votos, tem 10x mais pessoas preferindo a Fusão, então esse é o resultado. Rjclaudio ^msg 15h09min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Eu considerei que apenas 4 preferiam manter e 7 apagar. Fui alertado pela Madalena em minha PDU e acabei concordando. Considera-se a opção intermediária como delecionista? Yanguas ^diz!-fiz 16h46min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Fundir é tanto delecionista como inclusionista, não há só os dois extremos, toda opção intermediária é um pouco delecionista e um pouco inclusionista, por isso está "entre a mais delecionista". É uma escala da mais delecionista para a menos. Apagar > Fundir > Manter. Primeiro Apagar x Fundir+Manter, se não chegar a 2/3 faz Apagar+Fundir x Manter. Se tivesse Redirect tb, faria o mesmo com Apagar > Redirect > Fundir > Manter. E outras variações, se tiver 3,4 ou 10 opções intermediárias vai colocar as 10 em uma escala da mais delecionista para a menos delecionista.

Para todos os efeitos, inconclusivo equivale a Manter, já q como falaram uma PE inconclusiva não pode ser Fundida nem levada para a Central de fusão por estar indo contra a decisão da PE. E das 11 pessoas q opinaram apenas 1 prefere manter (ou seja, é contra a fusão). Do jeito q foi feito, se tivesse 100 Apagar x 50 Fundir x 1 Manter ia ser inconclusivo (igual a manter) mesmo q só exista uma única pessoa querendo manter. Rjclaudio ^msg 20h02min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Sim; a página pode ser eliminada por um steward. A esse tipo de eliminação dão o nome de "Bigdelete". Por motivo de segurança e desempenho do sistema (nem sempre ela pode ser feita de imediato), páginas com mais de 5 mil edições não podem ser apagadas por administradores, mas, com um pedido bem explicado, isso é feito rapidamente por stewards.
Precisa ir nesta seção, dizer que quer uma "bigdelete" na pt.wiki, com o motivo da eliminação e as ligações pra página a ser eliminada e onde foi discutida a eliminação.‴ T_ele^s«msg» 19h16min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Mais burocra. Há como, por um processo eletivo aberto, atribuir essa permissão localmente, Teles? Pergunto pq ninguém é obrigado a saber inglês (aqui) e português (lá). Existe precedente em alguma wiki? José Luiz ^disc 20h58min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Acho improvável. Na verdade, é um pouco mais burocrático do que parece. Existe um passo a passo que os stewards têm que fazer pra ter certeza de que deve eliminar. Esse é um processo que pode causar sérios problemas na base de dados e deve ser realizado com cautela. A depender do número de revisões que uma página tenha, "sérios problemas" podem ser entendidos como "parar o site".‴ T_ele^s«msg» 02h48min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Sugiro então a criação da página Wikipédia:!Páginas eliminadas por votação que tenham mais de 5.000 edições, e direcionar esses casos para lá, protegendo-os. Quanto ao fechamento da PE, as normas, pra variar, são dúbias, não me oponho a qualquer interpretação que se queira dar. Aliás, votei por apagar. Yanguas ^diz!-fiz 17h25min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Estadunidense ou Norte-americano

Se os colegas derem uma olhada nas minhas contribuições, irão ver uma lista de reversões que fiz recentemente em biografias de lutadores de MMA. Eu traduzi a maioria dos artigos, e usei o termo "estadunidense". Todavia, começaram a mudar para "norte-americano". Eu estranhei pois não é um IP, mas vários, provavelmente algum usuário resgistrado que resolveu fazer edições anônimas; ou é diversos usuários fazendo edições combinadas em massa. Seria possivel uma verificação desses IPs?Willy Weazley 15h32min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Olhem só o disparate na minha PDU.Willy Weazley 15h32min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Receio que este caso tenha alguma ligação com isso. Talvez seja um contorno de bloqueio, já que a conta foi bloqueada por comportamento abusivo e por semear guerra de edições. Lord Mota^{Fala Faço} 16h14min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Pedido de reavaliação de decisão de (não) bloqueio

Caros, solicito que alguém reavalie a minha decisão nos pedidos de bloqueio aqui e aqui. Por achar que se tratava de um desentendimento entre dois usuários experientes, decidi não bloquear e ser conciliador, no entanto o tiro saiu pela culatra, um dos editores sentiu-se insultado e exige uma retratação minha em local de visibilidade semelhante. Como começo a ficar farto e cansado das atitudes dele, apesar de por agora não tomar nenhuma, solicito que um colega se pronuncie, validando ou modificando a minha decisão, seja ela qual for. Obrigado. --Nelson Teixeira ^msg 18h03min de 3 de novembro de 2012 (UTC)