Wikipédia:Sabia que/Propostas

Propostas para a seção "Sabia que..." Esta página é parte integrante da seção de curiosidades, e deve ser usada para sugerir a inclusão de novos itens na predefinição "Sabia que...". O propósito desse espaço é relacionar e conferir o conteúdo antes que ele apareça na página principal da Wikipédia. Qualquer editor, anônimo ou registrado, está convidado a colaborar, desde que siga as instruções abaixo de como redigir a nota, propor sua adoção e publicá-la na predefinição. É possível verificar o arquivo de propostas anteriores, a fim de se checar se sua curiosidade já foi sugerida. As propostas recentemente aprovadas e suas respectivas discussões podem ser visualizadas clicando aqui.

Instruções 1. Redigindo uma nova nota 1.1 – Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação. 1.2 – Utilize as reticências (…) antes das curiosidades, bem como o ponto de interrogação (?) ao final. 1.3 – Acrescente ligações internas em todos os termos significativos da curiosidade, isto é, todas as expressões que também possam interessar ao leitor para um aprofundamento no assunto. 1.4 – Cada nota deve conter apenas um artigo principal, o qual deverá necessariamente estar demarcado com uso de negrito. Não se deve demarcar mais de um artigo em negrito em uma mesma curiosidade. 1.5 – O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes. 1.6 – Ao redigir uma nova nota, indique se há ou não imagem de uso livre correspondente a ela. 1.7 – Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados". 1.8 – São permitidas recandidaturas de curiosidades anteriormente veiculadas na página principal, desde que seja respeitado um período de latência de no mínimo 5 anos entre a data de sua publicação e o início da nova candidatura. Neste caso, o fato de se tratar de uma republicação deve estar claramente mencionado na proposta. O tópico em questão seguirá o mesmo procedimento adotado para aprovação das curiosidades inéditas. 2. Proposição de nova nota 2.1 – Antes de a nota ser incluída na predefinição {{Sabia que}}, deve ser publicada aqui para que outros usuários se certifiquem de que ela cumpre as exigências. 2.2 – Logo abaixo é fornecido um molde de sugestão, juntamente com as instruções de preenchimento. Esse modelo deve ser postado como subtópico do tópico "Propostas", mais abaixo. 2.3 – Propostas antigas devem ficar acima das novas. 2.4 – Comentários e sugestões a respeito da nota são bem-vindos, e devem ser feitos dentro de seu respectivo tópico. Não é necessário ter direito ao voto para avaliar uma proposta. 3. Publicação da nota na predefinição 3.1 – Depois de 30 dias desde que foi sugerida, a curiosidade que tiver recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) será aprovada, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. Em ambos casos, o voto do proponente não será contabilizado. Propostas que forem comprovadamente falsas ou que já tiverem sido publicadas (exceto aquelas que se encontrarem sob o abrigo do item 1.8 destas regras) serão rejeitadas, independentemente do apoio anterior. Cumpridos os requisitos, deve-se mover todo o subtópico da proposta para o final da lista de propostas aprovadas. 3.2 – Propostas que possuírem 5 ou mais votos (100% a favor, desconsiderando votos neutros), sem posições contrárias válidas, poderão ser aprovadas automaticamente passados 15 dias desde que foram sugeridas. 3.3 – A inclusão da proposta na predefinição {{Sabia que}}, assim como o arquivamento e etapas subsequentes, é feita automaticamente por um robô a cada 38 horas.editar No entanto, a atualização da imagem em destaque na predefinição deve ser feita manualmente. Atualmente, há 38 propostas aprovadas. Essa quantidade garante a publicação de propostas até 19 de agosto. 3.4 - Quaisquer propostas rejeitadas ao longo deste processo deverão ser adicionadas no arquivo das curiosidades, na subpágina referente ao mês em que foi rejeitada.

Molde de sugestão Para sugerir novas notas, pressione "Inserir uma nova proposta" e preencha o molde (veja abaixo) com as informações. Assunto: Nome do artigo |texto = … texto da nota? |imagem = link para uma imagem |há fontes? sim ou não |há menção no artigo? = sim ou não |a curiosidade é inédita? = sim ou não Ao preencher os campos "há imagem?", "há fontes?" e "há menção no artigo?", escolha uma opção e apague a outra. A assinatura é adicionada automaticamente ao final da proposta. Novas sugestões ficam abaixo das mais antigas.

Palacete paulistano

• … o palacete foi o principal tipo de residência luxuosa na São Paulo da virada do século XIX para o século XX?

• Imagem – (ficheiro)

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Joalpe (discussão) 16h27min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Apoio. Apesar de não ser o tipo de informação pela qual nos perguntamos ("qual será que foi o principal tipo de residência luxuosa na São Paulo da virada do século XIX para o século XX?"), é um artigo interessante com um capítulo curioso da história brasileira urbana. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h17min de 8 de março de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 18h44min de 23 de março de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 00h30min de 25 de março de 2019 (UTC)

Discordo Onde está a curiosidade? Qual foi a cidade ocidental onde isto não aconteceu? JMagalhães (discussão) 09h17min de 3 de abril de 2019 (UTC)

@JMagalhães: obrigado por sua manifestação. Noto apenas que o palacete paulistano é um tipo de construção próprio, diferente de outras cidades. Talvez haja uma forma de formular a proposta que exponha de maneira mais clara isso. --Joalpe (discussão) 15h04min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Não estou a ver em que é que isto é diferente dos infindáveis palacetes em qualquer outra grande cidade ocidental. Só na minha cidade há dezenas e dezenas praticamente idênticos ao da fotografia. Não vejo no texto nenhuma distinção significativa que possa ser extraída enquanto curiosidade. JMagalhães (discussão) 15h20min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Discordo Per JMagalhães. Palacetes muito semelhantes a esses existem em qualquer cidade de países que tiveram colonização europeia e em muitas outras regiões do mundo. Os paulistanos têm características específicas? Sim claro, como em milhares de outros locais, mas isso só é curioso para os estudiosos em detalhe da arquitetura local. --Stegop (discussão) 11h36min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Apoio Não é lá tãaaao curioso, mas já ajuda a sanar a falta de propostas pela qual estamos passando. --ArgonSim (discussão) 18h03min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Não apoio Muito específico. Luizengmec (discussão) 11h24min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Apoio Artigo em muito bom estado. O tipo de artigo que merece a PP.--SirEdimon (discussão) 01h07min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Discordo Nessa época, todos os materiais de construção existente no Brasil eram importados da Europa e o Brasil recebia uma grande quantidade de imigrantes entrando nesse país, além do que estava acontecendo bastante miscigenação no Brasil no Século XIX dos imigrantes com os ex-escravos afrodescendentes recém-libertos, indígenas brasileiros e brasileiros pardos. Contextos como o continente de origem dos materiais, a imigração, a miscigenação e o fato de o Velho Continente ser o Centro Cultural do Mundo na época criava a necessidade de se imitar a Arquitetura da Europa no Brasil. - 191.181.216.10 (discussão) 10h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC).

Teoria da presença de fenícios no Brasil

• … existe uma polêmica teoria, atualmente desacreditada, que sugere que navegadores fenícios teriam visitado o continente americano (incluindo o Brasil) durante a Antiguidade?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 13h52min de 24 de março de 2019 (UTC)

Comentário Dica do usuário MKBRA. Scheridon (discussão) 14h11min de 24 de março de 2019 (UTC)

Apoio assino embaixo. MKBRA (discussão) 15h34min de 24 de março de 2019 (UTC)

Apoio Muito interessante e o artigo está bem escrito Nelson Filho (discussão) 17h55min de 24 de março de 2019 (UTC)

Apoio Já tinha ouvido falar e inclusive falam que o Corcovado é uma esfinge fenícia. Mr. Fulano! ^Fale 18h06min de 24 de março de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 18h27min de 24 de março de 2019 (UTC)

Discordo. A não ser que se explique que essas teorias não têm qualquer fundamento científico! --Stegop (discussão) 00h01min de 25 de março de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Scheridon (discussão) 01h08min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Stegop: creio estar de acordo após as modificações do Scheridon. MKBRA (discussão) 23h49min de 25 de março de 2019 (UTC)

Discordo A "teoria" está mais do que desacreditada. Eu até nem via objeção a que isto fosse apresentado como curiosidade do passado; no entanto o artigo é imensamente problemático, já que coloca a teoria como se fosse válida no presente e falsamente equivalente a factos históricos. Lembro-me que há vários anos andava aí uma CPU a propagar teorias marginais como esta e o caso chegou a ir à esplanada. JMagalhães (discussão) 09h16min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Não apoio O termo "desacreditada" me fez rejeitar. Luizengmec (discussão) 11h28min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Lembrando que é apenas curioso. MKBRA (discussão) 18h21min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Diminuiria o texto, mas apoio. É uma teoria bizarra, mas foi relevante o bastante para ser uma verdadeira curiosidade. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h13min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Diminuí um pouco o texto. Scheridon (discussão) 22h29min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Neutro Concordo com o levantado por JMagalhães. Artigo tem tom apologista demais para uma teoria revisionista com pouco amparo acadêmico, tanto é que sequer há uma seção compilando críticas. Por mais que a proposta possa ser curiosa, seria imprudente veicular uma ligação a ele na página principal. Se alguém estiver disposto a traduzir a seção "Scholarly assessment" da wiki-en, eu serei a favor da publicação da proposta. --ArgonSim (ajuda • contato) 12h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Posso traduzir o trecho, sem problemas. Amanhã, provavelmente. Scheridon (discussão) 02h38min de 4 de junho de 2019 (UTC)

OK, feito. Scheridon (discussão) 01h28min de 5 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Artigo em bom estado. O tipo de artigo que deve aparecer na PP.--SirEdimon (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Uttar Pradesh

• … com uma população de cerca de 200 milhões de habitantes, o estado de Uttar Pradesh, no norte da Índia, é a subdivisão nacional mais populosa do mundo?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 02h35min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Apoio Mr. Fulano! ^Fale 01h28min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 01h53min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Apoio Propositum (discussão) 21h19min de 26 de junho de 2019 (UTC)

Apoio MKBRA (discussão) 13h01min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Pergunta essa nota assim redigida não falha com WP:Por favor seja claro? Ou seja, como há uma gama ampla de "subdivisões nacionais" e interpretações do que significa, a nota ao menos deveria precisar a data desse dado, não? --Luan (discussão) 20h13min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Retirei a palavra "considerado". Tenho o costume de colocá-la por mera formalidade, mas há uma aversão a essa palavra, pois daria "insegurança" ao dado. Não creio ser necessária a colocação de alguma data, pois o dado refere-se à atualidade. Quanto à gama de "subdivisões nacionais", essa é do tipo "estatoide", para onde conduz o link. Scheridon (discussão) 15h16min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Leptodactylidae

• … os músculos dos machos de diversas espécies de anfíbio da família Leptodactylidae aumentam de tamanho durante o período reprodutivo?

• Imagem – (ficheiro)

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Mr. Fulano! ^Fale 01h48min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Não entendi bem. Luizengmec (discussão) 01h55min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Luizengmec: Dei uma "clareada" no texto. Pra entender melhor, dê uma olhada nessa foto, pena que está sob copyright. Mr. Fulano! ^Fale 19h41min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Apoio o sapo "bombado". Os artigos estão bons os suficientes para a PP.--SirEdimon (discussão) 01h49min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 14h45min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Eclipse solar de 29 de maio de 1919

• … o eclipse solar de 29 de maio de 1919, observado em várias localidades do Brasil e de São Tomé e Príncipe, auxiliou de forma determinante um grupo de cientistas a corroborar a teoria da relatividade geral do físico Albert Einstein?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 23h00min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Apoio Apesar de conhecido, é interessante o fato de nós brasileiros termos contribuído com isso. Mr. Fulano! ^Fale 15h35min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Não apoio Sobral não foi a única cidade em que juntou-se cientistas nesta data para a comprovação desta teoria, como o texto parece insinuar. MKBRA (discussão) 15h58min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Belém do Pará e uma das ilhas de São Tomé e Príncipe, na costa oeste da África, também foram visitadas pelos cientistas, com a intenção de acompanhar o mesmo eclipse, mas as imagens mais nítidas (determinantes para corroborar a teoria) foram apenas as vistas em Sobral, onde o céu estava limpo e as estrelas estavam muito mais visíveis. Scheridon (discussão) 02h34min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Neutro creio que ainda assim deveria estar na curiosidade essa informação, de que a cidade foi uma das... . MKBRA (discussão) 19h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Posso alterar, mas prefiro aguardar opiniões dos outros editores, acerca disso. Como eles achariam melhor a curiosidade, e modificá-la por consenso. Scheridon (discussão) 17h44min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Não apoio Para começar, o texto é falso. Não foi nessa cidade que a teoria "foi comprovada". Foi comprovada em cálculos realizados a muitos milhares de quilómetros. A única coisa que aconteceu na cidade foram observações do eclipse de 29 de maio de 2019 (ver: Eddington experiment), juntamente com outras observações em São Tomé e Príncipe. A curiosidade foca a cidade, mas a relevância e mérito da cidade para a teoria da relatividade é zero. Calhou de o próximo eclipse passar por ali e a expedição ter-se sentado lá com um telescópio. Mera casualidade. JMagalhães (discussão) 23h21min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Acho que estás sendo bastante duro. Porém, considero que tenhas certa razão, em relação ao modo como foi escrita a curiosidade. Já a modifiquei. Espero que esteja melhor, agora. Scheridon (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A cidade é totalmente irrelevante na questão. O papel da cidade na observação é zero. Calhou de montarem um dos telescópios ali, como podiam ter montado 10, 100 ou 1000 km mais à frente ou mais atrás. O eclipse foi observado em Sobral e milhentas de outras terras. JMagalhães (discussão) 00h25min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Interessantíssimo! --André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 23h44min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 02h01min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Não apoio a redação que está no momento. Se outros locais ajudaram na verificação da teoria, esses outros lugares deveriam também estar listados. A partir da instrução 1.5, deveria ser só um artigo principal hiperligado em negrito. Assim, não tem como nem motivo para destacar só Sobral. Dentre alternativas, estaria o artigo do eclipse como o artigo principal (em negrito), mas ele está com marcação para wikificar, o que não seria "agradável" na PP. Resta Relatividade geral#Confirmação experimental, que é um artigo bem bom, mas nessa seção não consta nada sobre tal verificação da teoria. Fora isso tudo, não foi "um eclipse solar total em 1919" mas "o eclipse", pois não houve outro do tipo solar e total naquele ano. --Luan (discussão) 20h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Que tal? Scheridon (discussão) 04h46min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Também dei uma "organizada" no artigo sobre o referido eclipse. Scheridon (discussão) 05h02min de 21 de julho de 2019 (UTC)

• Sugiro substituir "comprovar" para "verificar" ou "corroborar". Lechatjaune ^msg 18h50min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

OK. Scheridon (discussão) 21h11min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio muito melhor. MKBRA (discussão) 18h58min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Coração

• … estudos indicam que todas as espécies de mamíferos tenham cerca de um bilhão de batimentos cardíacos ao longo da vida?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Apoio MKBRA (discussão) 17h17min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 13h02min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Comentário: não entendi nada. Qual curiosidade? Como de mede isso? Qual o contexto disso? Na grande variedade de longevidades entre as espécies de animais mamíferos, 1 bilhão é assegurado? E quem morre "cedo" (antes da média)? Não é pouco e talvez óbvio? --Luan (discussão) 20h43min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Como de mede isso? Batidas médias dentro de uma unidade de tempo vezes a longevidade convertida para esta mesma unidade de tempo, é simples. E quem morre "cedo" (antes da média)? Por isso que eu disse "cerca". Não é pouco e talvez óbvio? Como assim óbvio?! Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h28min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Desastre de Le Mans em 1955

• … um grande acidente ocorrido durante a edição das 24 Horas de Le Mans de 1955, na França, com 84 mortos, é considerado o pior acidente da história envolvendo uma competição automobilística?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 20h19min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 13h14min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Muito interessante, mas as fontes do artigo estão péssimas, isso tem que ser arrumado antes de se publicar. Lembrem-se que a PP é a vitrine da WP.--SirEdimon (discussão) 18h56min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Formatei as fontes do artigo. Scheridon (discussão) 18h26min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Apoio.--SirEdimon (discussão) 02h52min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Chico Xavier

• … depoimentos atribuídos a psicografias de Chico Xavier foram validados como provas judiciais em julgamentos de homicídios?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 01h08min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Scheridon, você usa o plural em "depoimentos", mas pelo que li no verbete isso aconteceu apenas uma vez, não? --Joalpe (discussão) 01h13min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Aconteceram quatro casos, sendo que um, em especial, foi o mais conhecido (na seção "psicografias"). Scheridon (discussão) 01h15min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Não apoio Sinceramente, não vejo como a ignorância se pode enquadrar em curiosidade. É apenas triste. JMagalhães (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A curiosidade está no fa(c)to de ser algo inusitado. Usar depoimentos supostamente "do além" como provas em julgamentos é algo deveras curioso, independentemente de ser algo correto ou não. Scheridon (discussão) 00h00min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Olhe que não, olhe que usar crendices, superstições e ignorância como prova em tribunal infelizmente não é nada inusitado pelo mundo fora. JMagalhães (discussão) 00h03min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Que nenhum espírita te escute (haha...) Scheridon (discussão) 00h19min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Oi? Mr. Fulano! ^Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Piadas à parte, utilizar fontes inusitadas em tribunais é algo relativamente comum, mas será que o fa(c)to de algumas dessas provas terem sido consideradas VÁLIDAS por algum tribunal não poderia ser considerado algo insólito? Scheridon (discussão) 00h29min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Em África, Ásia, em comunidades tribais... sim, infelizmente é relativamente comum. JMagalhães (discussão) 00h32min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Apoio, obviamente é inusitado e curioso. Tribunais de júri são particularmente conhecidos por suas bizarrices, o que os levou a perderem força no Brasil, mas este é um caso especialmente notório e estranho. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h55min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Apoio É inusitado e bizarro. Uma boa curiosidade. Gabriel C 19h06min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 13h19min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Comentário É triste sim, mas, a meu ver, também curioso. O que me preocupa é o estado do artigo. Quero apoiar, mas o artigo tem sérios problemas de formatação nas fontes e como eu já disse, acho que artigos assim não podem ir para a PP.--SirEdimon (discussão) 19h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Pode ser comum em países teocráticos, como o Irã, mas tal tipo de coisa é totalmente incomum em países laicos como o Brasil, principalmente vindo de uma religião que é minoria. Mr. Fulano! ^Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Acidente radiológico de Goiânia

• … uma contaminação generalizada com césio-137 ocorrida na cidade de Goiânia, Brasil, em 1987, é considerada o maior acidente nuclear da história envolvendo uma fonte radioativa?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 01h22min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Não apoio Já existiram acidentes mais graves. Um deles fora de uma central nuclear. JMagalhães (discussão) 23h43min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA) diz: Lessons drawn from the 1987 Goiânia accident in Brazil are still helping shape actions on radiation safety and security decades later. It was the worst accident involving a radioactive source that the world has seen. (fonte) Diz que é o maior acidente do mundo envolvendo uma fonte radioativa, não mencionando exatamente se foi o maior fora de centrais nucleares. Não sei se te referes ao Desastre de Kyshtym, que ocorreu num local de produção de plutônio para armas nucleares e fábrica de reprocessamento de combustível nuclear, cujo número de vítimas é desconhecido. Porém, vou modificar a sentença, deixando-a de acordo com o texto publicado pela IAEA. Fonte mais "quente", impossível. Scheridon (discussão) 01h02min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Apoio MKBRA (discussão) 23h31min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Apoio, tomei a liberdade de editar a curiosidade para ficar mais compacta. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h24min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Bem documentado, curioso e ainda hoje relevante. ★ Claus Canddie Olá 04h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Luizengmec (discussão) 13h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Mr. Fulano! ^Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Revolta da Vacina

• …quatrocentos e sessenta participantes da Revolta da Vacina foram deportados para o recém-adquirido território do Acre?

• Imagem – (ficheiro)

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Gabriel C 19h13min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Apoio uma das pérolas da primeira república. MKBRA (discussão) 23h36min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Não apoio Isto é um simples facto. O que é que aqui é curioso ou invulgar? JMagalhães (discussão) 02h19min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Deportação de um cidadão dentro do território nacional não é algo comum em democracias, especialmente após uma revolta inusitada como a da vacina. Gabriel C 19h07min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Apoio --Joalpe (discussão) 12h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Não apoio Não acho curioso. A deportação ao Acre foi um fato bem conhecido em tal Revolta, ao meu ver. ★ Claus Canddie Olá 05h56min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Apoio Artigo destacado.--SirEdimon (discussão) 19h05min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Pergunta: "deportados" é realmente a palavra adequada? Sei que o Acre foi transformado em "estado" somente em 1962, mas desde o Tratado de Petrópolis, de 1903, referida na nota, aquela área foi incorporada ao Brasil. Então, está adequado falar "deportação" para uma migração forçada dentro do próprio território brasileiro? Numa pesquisa rápida, será que desterro penal seria mais adequado? Ou outra palavra? --Luan (discussão) 20h59min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Kyriákos Mitsotákis

• … o primeiro-ministro da Grécia Kyriákos Mitsotákis também é filho, sobrinho-bisneto e primo-sobrinho-neto de ex-primeiros-ministros-gregos?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h28min de 9 de julho de 2019 (UTC)

• Obs. 1 - Sobre "primo-sobrinho-neto" e "sobrinho-bisneto", ver parentesco.
• Obs. 2 - Não publicar enquanto seu nome ainda estiver nos eventos atuais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h28min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Qui viagem é essa véi! MKBRA (discussão) 02h09min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Artigo está bom o suficiente e a curiosidade é interessante.--SirEdimon (discussão) 20h48min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Pergunta: dizer que é simplesmente parente de titulares anteriores já não seria suficiente? Me parece que especificar essas relações de parentesco pouco usuais só complica. --Luan (discussão) 21h17min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Acho que sem as especificações perde um pouco da graça. Mas talvez pudesse trocar "primo-sobrinho-neto" por "primo distante"... Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h29min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 14h46min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Paramonovius nightking

• … por conta de sua estrutura e seus hábitos parasitas e invernais, a espécie de moscas Paramonovius nightking foi nomeada em referência ao vilão da série estadunidense Game of Thrones, o "Rei da Noite"?

• Imagem – (ficheiro)

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Enaldodiscussão 04h26min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Interessante. MKBRA (discussão) 18h35min de 11 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Apesar de comum nomeações tendo como base personagens fictícios, o caso não deixa de ser interessante. Mr. Fulano! ^Fale 14h08min de 13 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Chico Buarque

• … o artista Chico Buarque já furtou um carro, em 1961?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 00h49min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Artigo em bom estado e curiosidade interessante. A única coisa que me preocupa é que o artigo é sobre uma figura polêmica e por isso é protegido e sofre vandalismo constante. Acho que a publicação na PP poderia atrair mais vândalos.--SirEdimon (discussão) 02h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

• Acho que fica à margem de BPV. De fato, não é nada ofensivo ou que traga dissabor ao compositor nos dias atuais, mas ainda assim acho que poderia ser evitado o estilo sensacionalista em relação a uma pessoa viva. Lechatjaune ^msg 00h54min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
  • O fato é verídico e está referenciado. Além disso, o "Sabia que" serve justamente para atrair o leitor para o artigo. O leitor fica curioso e vai ler mais no artigo.--SirEdimon (discussão) 02h07min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Expedições no Rio Manduvirá

• … em uma batalha da Guerra do Paraguai tropas brasileiras decidiram almoçar de frente às tropas paraguaias?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – MKBRA (discussão) 19h53min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Apoio Artigo em muito bom estado e curiosidade interessante.--SirEdimon (discussão) 02h46min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 14h47min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Gladiator: Music from the Motion Picture

• … a letra da canção, "Now We Are Free", performada pela australiana Lisa Gerrard na trilha sonora do filme Gladiador (2000), é uma língua inventada?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Gabriel bier ^{fala aew} 16h21min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Deveras curioso. MKBRA (discussão) 18h44min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio. Fiz diversas correções no artigo, pois nas condições em que estava, jamais poderia ir para a página principal. A página tinha apenas duas referências e precisava de formatação de acordo com o livro de estilo. Fiz correções também na curiosidade. A palavra "que" não pode fazer parte da curiosidade, porque ela já faz parte do título da seção, "sabia que"; e "trilha sonora", de acordo com o acordo ortográfico, não possui hífen. De resto, achei interessantíssima a curiosidade, por isso mesmo fiz essas correções. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 02h31min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Artigo bom o suficiente para a PP.--SirEdimon (discussão) 02h44min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Jonestown

• … o suicídio coletivo de quase mil pessoas na comunidade de Jonestown foi a maior perda de vidas civis estadunidenses num ato deliberado até os ataques de 11 de setembro de 2001?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 23h16min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Não apoio do jeito que está, a curiosidade está imensa. Vai ocupar quase três linhas inteiras na PP, isso quando a imagem não estiver dividindo o plano horizontal. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h26min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

OK, feito. Enxuguei o que pude. Scheridon (discussão) 23h44min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Neste caso, é só remover outras curiosidades para adequar esta lá na PP, Leefeni de Karik.--Agent010 ^Yes? 02h48min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Tomei a liberdade de tirar "na Guiana" também. Agora apoio. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h58min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 14h48min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Gerald Ford

• … Gerald Ford é a única pessoa a ter exercido os cargos de presidente e vice-presidente dos Estados Unidos sem nunca ter sido eleito para nenhum dos dois cargos?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – SirEdimon (discussão) 20h57min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Neutro por enquanto. Sei que é uma informação de conhecimento geral e que de fato é curioso, porém é uma afirmação no artigo que não esta coberta por fontes. MKBRA (discussão) 18h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Ei MKBRA. Adicionei fontes. Me desculpe por esse erro.--SirEdimon (discussão) 07h31min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Após as alterações. MKBRA (discussão) 14h17min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Curiosidade muito interessante. MSN12102001 (discussão) 19h47min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 14h49min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Francisco Rezek

• … Francisco Rezek é a única pessoa a ter ocupado por duas vezes o cargo de ministro do Supremo Tribunal Federal brasileiro?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – SirEdimon (discussão) 07h33min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio MKBRA (discussão) 13h31min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Não apoio neste formato, apesar de apoiar a curiosidade. Curiosidades sempre têm uma frase a menos. A segunda, por acaso, é inteiramente dispensável. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h23min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Leefeni de Karik Retirei a segunda frase.--SirEdimon (discussão) 23h14min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h27min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Relâmpago do Catatumbo

• … na foz do Rio Catatumbo, na Venezuela, ocorre o fenômeno conhecido como relâmpago do Catatumbo, tornando-a o local com a mais alta concentração de relâmpagos do mundo?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Scheridon (discussão) 00h39min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio MKBRA (discussão) 13h32min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio.--Agent010 ^Yes? 14h49min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Casamento entre pessoas do mesmo sexo na Dinamarca

• … embora só tenha legalizado o casamento entre pessoas do mesmo sexo em 2012, a Dinamarca permite que casais homossexuais oficializem uniões civis desde 1989, sendo a nação pioneira em permitir este tipo de união?

• Imagem –

• Possui fonte? –

• Menção no artigo? –

• A curiosidade é inédita? –
• Proponente – Youngeer (discussão) 21h30min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário - Sem fontes, sem menção no artigo, com redação duvidosa. Acredito que você deva corrigir esses problemas, senão ficará difícil que alguém apoie sua proposta.--SirEdimon (discussão) 22h21min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Olá, boa noite. Tem fontes e menção no artigo. Em relação a redação, você poderia me ajudar? Youngeer (discussão) 22h27min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Não apoio Não vejo como uma curiosidade interessante. É o primeiro país a permitir este tipo de união, mas não o primeiro a legalizar tal ato, então não vejo importância alguma nessa curiosidade. Além do mais, as questões levantadas pelo SirEdimon são pertinentes e relevantes. MSN12102001 (discussão) 23h59min de 17 de agosto de 2019 (UTC)