Usuário Discussão:Stegop/jan-2016

Arquivo de mensagens de janeiro de 2016

Arquivo   2009 2010: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2011: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2012: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2013: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2014: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set-dez 2015: jan-fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2016: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2017: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul •  ago-set • out •  nov-dez 2018: jan • fev • mar • abr • mai • jun • jul-set • out-dez   2019: jan-abr • mai-jul • ago-dez   2020: jan-jun • jul-dez 2021: jan-jun • jul-dez 2022 • 2023

Cat / Espanha

Olá Stegop. Antes de tudo, desejo-te um Feliz Ano novo de 2016.

Venho perguntar-te se é isto que pretendes. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h44min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Nota: fiz aí em cima uma rectificação numa ref. Se discordares emenda, hehe --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h47min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Bom Ano também para ti, João. É isso mesmo, esqueci-me de avisar no CC. Já pedi ajuda na Coordenação robótica para Cáceres e estou a tratar de Badajoz no AWB. Um abç. --Stegop (discussão) 23h15min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Agradecendo e perguntando

Boa noite Agradeço por vc ter aprovado minhas contribuições e melhorado o texto final. Obrigado

Agora eu pergunto: eu tive vontade de alterar uma palavra, não fiz, não quis entrar em discórdia. Mas no texto está assim : que foi adoptada pela Conferência Geral Logo a frente daquela mudança que fiz no nome da Convençao Eu sei que adoptada é como se escreve em Portugal, aqui no Brasil é adotada. Fica estranho. Muitos no Brasil nem vão entender a palavra, ou vão achar que erraram na digitação Não dá para também colocar o "adotada" junto ??

Abraços

---

Sergio Orfão ^discussão 00h28min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Sérgio: essa é uma questão que dificilmente se resolve de recorrendo apenas a texto (explico mais adiante o que quero dizer com isto). Segundo as regras aprovadas, cada artigo deve usar apenas uma variante de português. Se os anglófonos, que têm muito mais variantes que nós, provavelmente até mais diferentes do que as nossas duas vivem bem com isso, porque é que nós não havemos de viver? Em todo o caso, nesse caso específico, segundo o AO-1990 já em vigor em Portugal, "adotado" já não leva "p" (mas continua a haver outros casos em que há pp's e e cc's antes de tt's; ex: facto/fato, que em ptPT são palavras com significado completamente diferente). Mas o software da wiki tem um mecanismo para corrigir para alterar as diferenças de variante em muitos casos, que é ativado algures nas preferências de utilizador (nunca usei). Quando o conjunto de palavras "global" não chega, pode colocar nos artigos a predefinição {{Conversão}}. Exemplo:

{{Conversão|pt-BR=
*património: patrimônio
*arquitetónica: arquitetônica
*arquitetónicas: arquitetônicas
*cónicos: cônicos
*homónimo: homônimo
}}

--Stegop (discussão) 02h16min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Se for a isso que você se refere, fiz a página sim:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Alto,_Moreno_e_Simp%C3%A1tico

Um abraço

José Tadeu Barros (discussão) 12h22min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Desculpe:

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tall,_Dark_and_Handsome&redirect=no

José Tadeu Barros (discussão) 12h26min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Ok, agora entendi. Mas isso não passou a ser feto automaticamente, de uns tempos para cá? Por exemplo, em 1 de janeiro, criei a página Dr._Ehrlich's_Magic_Bullet e, no dia seguinte, ela já constava na página em inglês.

Eu fazia isso manualmente, mas depois o layout mudou e, como disse, tive a impressão de que isso passou a ser feito por algum robô, porque no dia seguinte a ligação já constava na página em inglês. Aliás, esses interwikis devem ser colocados somente nas páginas em inglês, não é?

José Tadeu Barros (discussão) 00h28min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

--Desfeito minha alterações nos nomes dos sítios.

Boa noite. Amigo vc desfez a nomenclatura dos sítios, muitas palavras estão iniciadas em minúsculas. Errado, são nomes próprios. Na predefinição:Patrimônio Mundial, diz claramente para usar a nomenclatura oficial da UNESCO para cada sítio. Os substantivos, quando nomeiam um local, lugar, passam a ser nomes próprios, sempre se iniciam com maiúscula. E em qualquer idioma, que linka com a UNESCO, o sítio se escreve com maiúsculas. Nosso idioma é o português, há regras para ortografia. Veja como se escreve a lista, em Portugal, de seus parques, monumentos, reservas: https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_protegida_em_Portugal. Nomes próprios maiúscula. Se eu na frase escrever: fui no parque. Minúscula, só substantivo. Se eu escrever: fui no Parque Ibirapuera, maiúscula, nome próprio. Lista dos nomes de parques e reservas do Brasil: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Pesquisar?search=brasil+reservas+parques+nacionais&go=Ir....não vamos rasgar a ortografia, desensinar. A UNESCO nomeia os sítios, e estamos falando da lista do PM, que é ela que classifica, com letra maiúscula. O mundo respeita, letra maiúscula. Nossa ortografia, letra maiúscula. Vamos então no wiki pt, ir contra as normas, e desensinar as pessoas que acessam? link:http://whc.unesco.org/en/list/63

Abraços

---- Sergio Orfão ^discussão 20h13min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) (Assinatura falsa) —comentário não assinado de Sergioorf (discussão • contrib) 2016-01-04T18:13:23 (UTC)

- Nomenclatura locias - mudei vc desfez. Explica

Boa noite --Desfeito minha alterações nos nomes dos sítios. Boa noite. Amigo vc desfez a nomenclatura dos sítios, muitas palavras estão iniciadas em minúsculas. Errado, são nomes próprios. Na predefinição:Patrimônio Mundial, diz claramente para usar a nomenclatura oficial da UNESCO para cada sítio. Os substantivos, quando nomeiam um local, lugar, passam a ser nomes próprios, sempre se iniciam com maiúscula. E em qualquer idioma, que linka com a UNESCO, o sítio se escreve com maiúsculas. Nosso idioma é o português, há regras para ortografia. Veja como se escreve a lista, em Portugal, de seus parques, monumentos, reservas: https://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_protegida_em_Portugal. Nomes próprios maiúscula. Se eu na frase escrever: fui no parque. Minúscula, só substantivo. Se eu escrever: fui no Parque Ibirapuera, maiúscula, nome próprio. Lista dos nomes de parques e reservas do Brasil: https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Pesquisar?search=brasil+reservas+parques+nacionais&go=Ir....não vamos rasgar a ortografia, desensinar. A UNESCO nomeia os sítios, e estamos falando da lista do PM, que é ela que classifica, com letra maiúscula. O mundo respeita, letra maiúscula. Nossa ortografia, letra maiúscula. Vamos então no wiki pt, ir contra as normas, e desensinar as pessoas que acessam? link:http://whc.unesco.org/en/list/63 Abraços

---

Usuário:Sergioorf ^discussão 23h43min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

= Kairouan - /aguardando resposta msg de alguns dias

Acho que não me fiz entender. Nas outras wikis en, fr, it, o tópico é da cidade, claro. Mas olhe eles, uma introdução histórica, e aí o tópico se concentra, seu núcleo destacado, se estende, e informa sobre os locais listados no PM. Com fotos, destaques, informações individualizadas, etc. É disso que estou falando, no nosso wiki, mal se fala disso, que nas outras wikis é fundamental. No nosso tem até o item: Carpetes. Nos outros nada disso como destaque. AS fotos são dos locais listados no PM. Não tem foto de pastel, carpete. O nosso é pobre, não informa como os outros o patrimônio que existe ali. Destaca no item: carpete, mas cade os itens, que nos outros tem e é fundamental, e nenhum de carpete, Mosquée des Trois Portes;Mosquée du Barbier;Bassins des Aghlabides e Grande Mosquée de Kairouan. Entendeu. Tem que reformar o tópico para dar o devido valor ao PM, como os outros wikis

Abraços- Sergioorf (discussão) 17h45min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Diferenças ortográficas

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes para com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Iémen. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está a sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Brasilianissim (discussão) 22h22min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Tudo Isso

O verbete Tudo Isso, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Jardel ^fale 12h17min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

GeneAll

Olá Stegop, por acaso sabes porque razão o GeneAll foi removido da blacklist? Ainda o mês passado isso estava sendo colocado como fonte, é estranho. Aquilo antes já era péssimo como fonte, mas agora que o site (ao menos o português) é completamente comercial penso aquilo não devia ser admitido cá em circunstância alguma. --- Darwin ^Ahoy! 16h18min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Nunca percebi tal coisa. Já houve uma série de discussões, nas quais ninguém discordou de incluí-la, mas nada. Há uns quantos anos, chegou a estar na lista, mas depois o Goethe retirou-a, sabe-se lá porquê. Ao que parece, há quem ache que só depois de se remover todas as ocorrências em todos os artigos. --Stegop (discussão) 11h13min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

PS: Quanto ao O'Neil, é raro o dia em que ele não edita. Ultimamente têm sido membros de assembleias de freguesia, vereadores, procuradores da Câmara Corporativa, categorizações em "descendentes de..." de gente que supostamente tem um antepassado do séc. XV, muitas vezes sem menção no artigo. Mesmo os que se pode argumentar serem notórios, 99% do texto é sobre a família e trivialidades sobre o percurso de vida. Enfim, o costume... Todos os artigos estão "referenciados" por umas quantas obras genealógicas e, muito estranhamente para mim, por uma edição antiga da Enc. Luso-Brasileira, que duvido muito que dê tanto destaque a tanta gente irrelevante. Abç. --Stegop (discussão) 11h13min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu só encontrei uma ligação legítima ao Geneall, um livro sobre uma freguesia que foi publicado pela editora de lá. Deixei ficar algumas que, embora a fonte seja o lixo que se sabe, ao menos consegue-se ver o que ela diz, ao contrário do site português. Mas deveria dar para filtrar desse modo...

Esse tal O'Neill por exemplo, parece ser muito afeiçoado ao GeneAll, por qualquer razão. E é curiosa essa fixação que ele tem em biografias sem relevância... Até se poderia pensar que podia ser trabalho pago, mas são tantas e tão diferentes que não sei se haverá alguma lógica real nisso tudo. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 12h37min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Redirecionamento desconhecido

Olá,Stegop.Boa noite. Você redirecionou a página O Esconderijo Secreto e Discovery Kids foi feita e eu não recebi nenhum aviso como criador da página O Esconderijo Secreto. Exijo uma resposta imediata.--JackCrazy5 (discussão) 22h17min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Conversa / pergunta

Olá Stegop. Queria pedir-te uma opinião. O nosso colega Pinhelense tem trabalhado nas divisões administrativa de Portugal. Acho que ele faz um óptimo trabalho, que poucos terão paciência para fazer algum dia. No entanto, parece-me que alguma informação, devia ser separada do artigo principal, isto é, na minha opinião a informação é importante e devia estar num artigo separado. Exemplo: Distrito de Aveiro a secção "População" penso que devia estar num artigo separado, só que num caso parecido o artigo foi eliminado por não ser enciclopédico LOL. Evolução da População do Concelho de Águeda. Achas que deve estar no artigo principal, num artigo separado ou... ? Obrigado antecipadamente .--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h58min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

João: Não sei que te diga. Talvez criar artigos para todos aqueles dados seja uma solução, pois o facto é que nos inúmeros casos que tenho visto, aquelas tabelas e gráficos são um completo desastre para o layout. Já o disse ao Pinhelense mais do que uma vez, mas parece-me que ele não ligou ou não encontrou uma solução. E, se bem que para mim, que tenho uma grande aversão ao uso da Wikipédia como base de dados muito "em bruto" (é disso que se trata), neste caso até são admissíveis, pois não se trata de curiosidades ou trivialidades, o certo é que é muito discutível se eles são enciclopédicos. Suponho que uma das razões para a Wikidata ter sido criada foi ter um repositório para esses dados, mas o tempo passa e não aparecem ferramentas para que quem não tem vida para estudar detalhes técnicos mais que esotéricos possa usá-la. Não sei se o He7d3r saberá de boas novidades sobre isso. --Stegop (discussão) 00h11min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Sei que não é exatamente o que procura, mas o mais próximo disso que consigo imaginar é a mw:Extension:Graph/Interactive Graph Tutorial que foi anunciada recentemente. Helder 10h06min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Stegop Ao transcrever os dados dos recenseamentos que o INE disponibiliza no seu site em versões digitalizadas (o que, como deve calcular deu um trabalhão do quiléu) pensei nos milhares de estudantes de ciências sociais e dos amantes de história que procuram este tipo de dados e que não os encontram em nenhum lado. Ao divulgar os dados sobre a evolução do nº de habitantes, a forma como os grupos etários se alteraram ao longo dos últimos 150 anos, estou (e perdõe-me a imodéstia) a escrever um pouco da história deste país, não por palavras, mas através de números. É fácil falar-se na desertificação do interior do país, na quebra da natalidade, no envelhecimento da população , etc, etc. Estamos conscientes da redução do número de crianças e de jovens nos últimos anos? Ou da gravidade da situação populacional que se vive no País e das áreas que são mais afectadas? Consulte por ex. as fichas relativas às freguesias de Pinhel ou do Sabugal. Olhe para os gráficos que as acompanham e diga-me o futuro que vê para estas terras.

Penso que é exactamente este o papel de uma enciclopédia. Disponibilizar aos seus leitores resposta para as suas dúvidas, colocar à sua disposição os dados que não encontra noutro sítio, ajudá~los a compreender o mundo que os rodeia, levá-los a pensar sobre o passado, o presente e eventualmente sobre o futuro que nos espera. Do que eu conheço penso que aquilo que estou a oferecer à Wikipedia é único. Pelo menos não o encontro em qualquer das versões que consultei. Resta saber o que é mais importante. O conteúdo da mensagem ou o seu aspecto gráfico ? Com os melhores cumprimentos Pinhelense (discussão) 00h54min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) Pinhelense

Caro Pinhelense. Tenho um enorme respeito pelo traaaaaabalhão que tem vindo a ter desde há muito tempo e como disse acima, também me parece útil e de alguma forma enciclopédico, o que não é o caso de muitos dos dados estatísticos "massivos" que por aqui aparecem. O problema que vejo em muitos casos é o do layout e o do "peso indevido" ou exagerado por comparação com o resto do texto dos artigos, em geral muito parco, como é o caso das freguesias e até de muitos dos concelhos. E, repetindo-me novamente, receio que haja bastante gente que vai mais longe do que eu e que considera tais dados "não enciclopédicos" tout court.

Quanto a Distrito de Viseu, acho que todos aqueles dados ficariam melhor num artigo separado, pois é bizarro que mais de metade do artigo seja sobre a demografia. Por sinal, nesse caso nem se coloca a questão de serem "apenas dados", pois discorre-se sobre eles além dos apresentar, ou seja também "há texto".

Ocorre-me pensar que talvez para as freguesias e outros casos faria mais sentido ter artigos separados para todos aqueles dados demográficos, por exemplo agrupando-os por concelho. Dessa forma os dados ficariam igualmente acessíveis e não arruinariam o layout dos artigos das freguesias. --Stegop (discussão) 20h57min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Stegop Obrigado pela sua opinião. Já tentei criar um artigo separado com os dados que incluí no distrito de Aveiro mas foi de imediato eliminado por um editor da wikipedia, que me aconselhou a integrá-lo no artigo principal. Perante esta discrepância de opiniões vou tentar ser o --Pinhelense (discussão) 00h02min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)mais parco possível na inclusão de novos dados. Pensei por isso em reduzir a informação apenas aos dados que digam directamente respeito ao número de habitantes que constam dos recenseamentos oficiais, eliminando todos os gráficos, quadros acessórios e eventuais notas explicativas. A título de exemplo sugiro que dê uma olhadela ao concelho de Águeda e à freguesia de Agadão onde procedi a essas alterações. Na sua opinião este tipo de informação continua a arruinar o layout dos artigos? Melhores cumprimentos Pinhelense (discussão)Pinhelense

@Pinhelense: Provavelmente o melhor é levarmos o assunto à esplanada. O que achas, João? --Stegop (discussão) 02h18min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Stegop e @Pinhelense:. Por mim, acho bem levar o assunto à Esplanada, para que o Pinhelense não fique no meio de opiniões contrárias, sem saber ao certo onde colocar a informação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h42min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Listas de artigos a categorizar

Eu gostaria de ajudar, mesmo que manualmente, nesta tarefa repetitiva, mas é claro, quero saber se o auxílio é bem-vindo, já que não seria eu o único a editar e poderia atrapalhar o @Alchimista:. Raphael (discussão) 10h49min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Raphael: obrigado pela oferta de ajuda; ela é bem vinda. Mas no caso que tenho em mãos, das localidades espanholas, como estou a aproveitar a oportunidade para fazer mais alguns melhoramentos em massa, talvez acabe por gerar alguma confusão ter mais do que uma pessoa a trabalhar no mesmo; e em qualquer dos casos, provavelmente implicaria termos que perder bastante tempo para fazermos o trabalho da mesma maneira. Mas o que não faltam são países para fazer o mesmo que estou a fazer em Espanha. Se quiser minimizar a possibilidade nos virmos a atrapalhar, sugiro que "deixe para mim" Marrocos, Tunísia e Turquia (e talvez França, mas menos), pois são países sobre os quais tenho trabalhado bastante e cujos artigos conheço bem, pelo que tenho em mente fazer neles o que estou a fazer em Espanha. Estou à sua disposição para ajudá-lo. --Stegop (discussão) 20h54min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Stegop, tudo bem! Podemos fazer assim? Você me diz um país e eu vendo as árvores de categoria das divisões geográficas vou alterando as categorias de todas as subdivisões existentes aqui, do respectivo país. To me sentindo bem iniciante quanto as categorias, mas com uma vontade de aprender. Raphael (discussão) 02h57min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Botões no FastButtons

Olá Stegop, em linha com a discussão que decorre no café dos programadores, sabe dizer-me qual a predefinição de aviso mais apropriada sobre problemas ortográficos, designadamente má tradução? Önni ^disc 16h30min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

@Önni: Não conheço predef's de aviso (para a pág. disc. utilizador, suponho que é a isso que se refere). --Stegop (discussão) 16h38min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Sim. Tendo em conta que existem predefinições como {{má tradução}} e {{corrigir}} pensei que existisse também um aviso específico compatível para páginas de usuário; como por exemplo existe {{Aviso-cite fonte}} para {{Sem-fontes}}. Tão conveniente é etiquetar um artigo com problemas na escrita assim como o é responsabilizar os autores dos textos, chamando-os à atenção. Mas se não conhece é porque talvez não exista um para acrescentar ao Fastbuttons. Boas contribuições. Önni ^disc 17h05min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Talasnal...

Boa noite, Não é por nada mas o aviso que me mandou já me tinha sido enviado pelo mesmo artigo. Ora, eu quase não fiz mais alterações, então por que é que me mandam outra mensagem, há algum erro no artigo? Cordialmente! --Gato Preto (discussão) 19h35min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Respeito aos interwikis, chamaram-me e tive de ir embora, eu sei que tenho de fazer isso, agora que entrei ia já fazê-lo, como pode ver já o fiz noutros artigos. Saudações, --Gato Preto (discussão) 19h37min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

Fundação CEBI

Quais são as alterações que temos que fazer para que o aviso de eliminação rápida não nos volte a aparecer?

Indicação de eliminação rápida para a página Voto CMN nº 162/1995

Stego, o Voto foi o primeiro instrumento utilizado para reestruturar as contas dos estados, com a instituição do Programa de Ajuste Fiscal e Reestruturação Financeira dos Estados (que já é um artigo da wikipedia). Assim, apenas iniciei o artigo sobre o voto cmn 162/95, para complementar a informação sobre o Programa de Ajuste Fiscal e Reestruturação Financeira dos Estados, que irei alterá-lo, em breve. Como o Programa de Ajuste Fiscal e Reestruturação Financeira dos Estados se trata de matéria financeira, necessita que a autoridade monetária se manifeste, para a eficácia dos seus efeitos. Remo72

Indicação de eliminação rápida para a página Antecipação de Receita Orçamentária (ARO)

Infelizmente, tem artigos na wikipedia que são cópias ipsis litteris de textos, inclusive sem a indicação de fontes; mas as páginas continuam ativas...

Fundação CEBI

Eu sei como são mal vistas aqui as instituições que criam o seu próprio artigo, mas não sei como isso não pode ser visto como um mero preconceito. Aliás, nem percebo esse fanatismo todo com CPUs, pois à partida não há mal nenhum numa conta que edite num único assunto, desde que edite bem. Esses casos regra geral são resolvidos com o tempo, ou se adaptam e respeitam o projecto, ou revelam-se casos sem solução que requerem um afastamento definitivo. Mas não considero correcto avalia-los pelo pior, logo de início. Mesmo em relação ao nome, a política de bloqueio é clara: Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome (ponto 3.18), de modo que essa ideia que se enraizou por aqui de que essas contas têm "nome impróprio" é falsa e sem respaldo nas regras do projecto.

Acresce, neste caso, que se trata de uma instituição com reputação e relevante, que actua na área do ensino. Achas correcto que por um erro inicial, de desconhecimento do projecto, e falta de orientação, sejam tratados como "spammers"? O que é que maltratar e escorraçar as pessoas dessa forma gratuita traz de bom a este projecto? Ainda para mais um projecto que devia ter uma abordagem privilegiada às instituições culturais e de ensino? Isto por este caminho está a se transformar numa nova versão do "orgulhosamente sós", ou do Sea of Nothing, habitado por "nowhere men" completamente desligados da realidade lá fora. Houve um tempo em que cheguei a contactar e ter reuniões com a Associação de Estudantes da Universidade da Madeira, a Direcção Regional da Cultura, a Câmara de Loures e outras instituições para fazermos projectos em comum, hoje em dia não vejo quaisquer condições para esse tipo de iniciativas.--- Darwin ^Ahoy! 08h37min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Se esta conversa fosse há 5 ou 6 anos, quando eu andava por cá há pouco tempo, até te poderia dar razão, porque em abstrato até faz todo o sentido. O problema é o "teste da realidade": é raríssimo (por sinal nem me lembro de nenhum caso em que isso aconteça) em que as contas que aparecem para criar um ou vários artigos sobre uma determinada organização contribuam com alguma coisa que não seja pura publicidade, na maioria dos casos copiada dos sites oficiais. Daí que quem anda nestas andanças perca a paciência de fazer uma série de marcações e reversões. Como já disse algures a propósito deste caso, o tema ser relevante é apenas uma condição necessária e não suficiente e não é admissível que em nome da "relevância" se mantenham apresentações institucionais ou panfletos. Se pactuarmos com isso ainda mais do que pactuamos, grande parte dos artigos sobre instituições vão ser fichas dignas de diretórios institucionais e lá se vai a enorme credibilidade que apesar de todos os problemas o projeto ainda tem, que se deve sobretudo ao facto de haver regras mais apertadas do que noutras plataformas de divulgação.

Não vejo qual é a perda para o projeto se tais contas abandonarem o projeto — elas vão fazê-lo de qualquer forma logo que tenham feito a divulgação que pretendiam. Se sublinharmos mentalmente alguns trechos da tua argumentação ela cai por terra devido ao que se passa em 99,9% destes casos; por exemplo: "desde que edite bem" (nunca o fazem); "esses casos regra geral são resolvidos com o tempo" (pelo contrário, eles eternizam-se, mesmo depois de PE's inconclusivas. Se tens dúvidas quanto a isto, dá uma vista de olhos a Categoria:!Artigos possivelmente não enciclopédicos e vê se alguém se dignou a sequer tentar corrigir seja o que for em anos!

Quanto ao bloqueio, há um problema sim com contas que supostamente identificam certas entidades ou pessoas, pois não há forma de saber quem está por detrás delas. Suponho que é por isso que todos os dias são bloqueadas quando insistem em WP:RECUSA.

Saindo um pouco do tópico: acho meritórias todas as ações para aproximar o projeto de instituições culturais e de educação, mas ao mesmo tempo sou muito cético em relação ao seu sucesso, acima de tudo por um detalhe fatal: a força deste projeto passa pelo voluntarismo e espontaneidade de adesão, que é completamente simétrico e incompatível com trabalhos escolares e de editores que editam porque o chefe mandou editar ou porque o professor exortou a fazê-lo. E, mais uma vez, a realidade está aí para duramente me dar razão: na esmagadora maioria dos casos, os artigos produzidos no âmbito da Wikipédia na universidade sofrem de graves problemas de WP:NPI, quando não de outros e até a maior parte dos artigos que ninguém contesta têm muito mais de manual escolar ou científico do que de artigo de enciclopédia. Falando, por exemplo, da área que conheço melhor, de história, que do que conheço é das que tem menos desses problemas que apontei, tem havido algumas contribuições positivas, é certo, mas não vejo continuidade (os alunos fazem o trabalhinho que lhes mandaram fazer e desaparecem) e tudo somado possivelmente é menos do que qualquer editor mais ativo, como o Rena, o Jbribeiro1 ou outros (só para dar dois exemplos) produz numa semana, ou até que algumas contas ou IP's que por vezes aparecem do nada para melhorar um par de artigos. --Stegop (discussão) 21h43min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Mas existem exemplos. Ainda há poucos dias apareceu este que, embora com alguns problemas, e carecendo totalmente de formatação, no seu geral está de acordo com a filosofia do projecto: Na sua primeira versão já era um artigo imparcial, e citava as suas fontes no final; o que mostra que houve alguma preocupação em seguir a filosofia do projecto, mesmo que tecnicamente estivesse desadaptado.

Quanto ao resto, que posso eu dizer, mais que não concordo? Não conheço estatísticas sobre o assunto, pelo que tudo vai da experiência de cada um, e da visão que tem do projecto. Eu não concordo com esse modelo fechado e hermético de enciclopédia.--- Darwin ^Ahoy! 13h22min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Esse "exemplo" pouco ou nada tem que ver com o da fundação e afins. E não vejo onde esteja o hermetismo! Qualquer um pode editar e quem não for analfabeto (infelizmente há por aí muitos), estiver realmente interessado em contribuir e não apenas divulgar isto ou aquilo e tiver a mínima preocupação em fazer "bem" (nem precisa de ler as regras, basta ler artigos, coisa que obviamente muita dessa gente nem faz) não tem quaisquer problemas. --Stegop (discussão) 15h12min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

A parte que tem que ver com o caso da fundação é que, ao que tudo indica (pelas palavras da própria criadora), o texto foi produzido por alguém do Centro de Artes das Caldas.--- Darwin ^Ahoy! 19h22min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo destacado Bombaim sob domínio português. W.SE (discussão) 15h35min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)