Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2018

Problema ao patrulhar página

Olá, administradores. Há dias venho tentando patrulhar três páginas, mas infelizmente a marcação [Marcar página como patrulhada] não aparece em nenhuma delas. Nenhum outro editor conseguiu fazer o mesmo. Dessa forma, gostaria de saber se é possível resolver esse problema. Cumprimentos. Lustmoon (disc.) 19h37min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

Lustmoon, provável bug. Eliminei as páginas e restaurei. Ao que parece funcionou. Eta Carinae (discussão) 11h27min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Espaçamento, organização de discussões

O usuário Holy Goo está, no meu entender, utilizando mal os espaçamentos e por isso estou organizando suas msgs. Ele, porém, alega que eu não devo fazer isso e iniciou reversão de minhas edições. Reverti uma vez a dele, mas não vou proseguir para evitar guerra de edições. Gostaria de saber qual a forma correta de se usar os espaçamentos, para saber se estou ou não autorizado para tal correção (e neste caso, autorizado também a reverter suas edições). Ver, por favor: Wikipédia:Páginas para eliminar/Abuso infantil virtual. Obrigado.--F.F. 13h04min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Não sei se existe uma política que fale sobre isso. Mas o que existe é etiqueta. No meu entender, você pode corrigir o espaçamento apenas se for um caso óbvio de engano. Não foi o caso ali. Se deixei meu comentário ali, é porque eu quero que ele fique ali, pois eu estava respondendo ao Stego, e não a você. Não entendi seu argumento de que eu estaria "misturando" meu comentário com o seu. Abraço. Holy Goo ^(d . c) 13h09min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Holy Goo Também não sei. Meu comentário foi claro, vc colocou o seu no mesmo nível do meu, gerando confusão de respostas. Nossos argumentos foram dados e não creio que chegaremos facilmente a uma solução sem a intervenção de um terceiro, por isso trouxe para cá, sem maiores danos. Concordo que deveria existir um fórum para isso e já estou iniciando algumas pesquisas com este fim, mas até lá, optei por este. --F.F. 13h13min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: se o comentário do Holy Goo é uma resposta ao do Stegop, deve ter apenas um ":" a mais do que o comentário do Stegop, indiferentemente de já existir ou não outro comentário que também seja resposta ao do Stegop. No entanto, a primeira frase do comentário parece se referir ao Felipe (que foi quem usou o termo "prejudicial") e o restante ao Stegop, e neste caso Holy Goo estaria tentando responder a dois comentários com um só, tornando ambíguo qual é o nível "correto". Eu teria respondido separadamente (mesmo que fosse com uma edição só), indentando cada resposta de acordo com o nível do comentário ao qual estivesse respondendo. Helder 14h17min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Caro He7d3r, obrigado pela resposta. Se assim é, apesar da ambiguidade, creio que ele está correto. Seguem duas questões relacionadas: 1) Existe algum documento formalizando estas prescrições? Algo como "Comportamento e edição em "Discussão""? 2) Existe forma usual de separar entradas de mesmo nível? Fiz teste aqui Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4 e me parece que o uso do asterisco resolveria isso satisfatoriamente.--F.F. 14h22min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

O : é parte da sintaxe para criar listas de definições (<dl> e <dt> e <dd> em HTML5), mas é abusado para "indentar" (T6521) e "formatar" discussões, pois era um exemplo dado na especificação do HTML4 (mas lá, usava-se o ; ou <dt> para indicar o autor do comentário). Só utilize o * se a intenção for criar uma lista (de respostas?) e não porque a aparência será diferente (estilos devem ser definidos com CSS, sem mudar a semântica), pois o * é a sintaxe wiki para listas não numeradas (<ul> e <li> em HTML5). A iniciativa para que o próprio software passe a estruturar as conversas, automatizando aspectos como indentar, assinar e arquivar, e usando marcação semanticamente correta das partes da conversa (sem esses erros de sintaxe) está documentada na página mw:Structured Discussions. Helder 16h49min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

He7d3r obrigado pela resposta completa. Vejo, portanto, que Holy Goo estava correto. No mais, não entendi a referência aos elementos de CSS, pensei que não trabalhavamos diretamente nem com HTML, nem com CSS quando editávamos no "ambiente controlado de edição" (excessão feita nos portais), também não saberia fazê-lo uma vez que minha experiência com HTML e CSS é muito pequena. Tentarei compreender o artigo citado. Abç, --F.F. 17h16min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

A sintaxe wiki incorpora a maioria dos elementos e atributos com o mesmo nome e funcionalidade do HTML5 (as exceções geralmente são por questões de segurança ou privacidade), mas para alguns deles há uma sintaxe específica que pode ser usada nas wikis, e que costuma ser preferida em vez de sua versão em sintaxe HTML (por exemplo, é preferível usar '''texto''' em vez de <b>texto</b>, mas um código como <b title="exemplo">texto</b> não possui um equivalente sem usar o elemento HTML diretamente). Quanto ao CSS, está usando-o a todo instante quando assina, por exemplo, já que sua assinatura usa o atributo "style". Helder 18h08min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Contorno de bloqueio por IP?

Quando se bloqueia um usuário, está-se bloqueando seu direito de editar a wikipedia como usuário registrado ou também como IP? I.e, observando-se que continua editando com IP deve ser pedido bloqueio? A pergunta ainda é meramente teórica.--Felipe da Fonseca 21h44min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Para que não haja especulações, pergunto porque aredito que um usuário quer ser bloqueado enquanto registrado (?), mas quer continuar editando de forma anônima. Isso me trouxe a questão. --Felipe da Fonseca 21h47min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Um bloqueio é feito contra uma pessoa, não contra uma conta. Quando alguém é bloqueado e evade este bloqueio, a conta principal deve ter seu bloqueio aumentado, e as contas fantoches ou IPs também devem ser bloqueadas. Se suspeitar de alguém, o correto é compartilhar essa suspeita com os verificadores. Nos casos que envolve pedidos entre contas e IPs, recomendo que faça um pedido de verificação de forma privada. Érico (disc.) 21h48min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Érico obrigado pela resposta. Suspeito que haverá tentativa, mas ainda não verifiquei se houve. Devo compartilhar a suspeita desde já com os verificadores (suspeito, porque o editor afirmou isso algumas vezes)? No caso, o IP foi associado à conta pelo próprio usuário.--Felipe da Fonseca 21h52min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Sim. Por e-mail. É bom mantê-los atualizados. Érico (disc.) 21h55min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Se um editor (sem um bloqueio activo) quer continuar a editar de forma anónima, não precisa de fazer com que a sua conta seja bloqueada, basta deixar de usar a conta. GoEThe (discussão) 13h53min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Trata-se de caso especial de usuário que quer ver seu nome bloqueado. Já avisei um verificador e foi pedido bloqueio infinito para o mesmo (por adm.)--Felipe da Fonseca 14h01min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Bloqueio de IP por vandalismo contumaz

Olá. No dia 15 o IP 177.133.28.170 foi bloqueado pela JMGM por vandalismo contumaz, porém, eu não vi nenhum indício de vandalismo persistente da parte dele. Após pedir esclarecimento na página de discussão do bloqueado, a editora não deu nenhum esclarecimento. Algum administrador saber o motivo deste bloqueio?--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

@MisterSanderson Também não entendi. Não tem nenhum registro de edição suprimida, eliminada ou barrada em filtro. !Silent (discussão) 00h39min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

!Silent, obrigado, era o que eu queria confirmar. Acredito então que foi por causa desta edição dele, onde mudou a grafia de palavras de origem africana. Vou dar um tempo para a JMGM desmentir, se for o caso. Se tiver sido isso, não é motivo para bloqueio...--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu desfiz duas vezes, a primeira que ele editou com o ip 177.133.28.170 e a segunda provavelmente de um celular [1] para fazer a mesma mudança que tinha feito com o ip, o nome do artigo existente é Línguas cuchíticas o subgrupo cuchítico e não línguas coxiticas e cuxitico como ele mudou duas vezes. Passou de uma vez abusou. JMGM (discussão) 01h40min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Não se bloqueia em janeiro de 2018 um IP por conta de uma edição contestada feita em novembro de 2016. Érico (disc.) 01h47min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, "passou de uma vez abusou" não parece ser uma interpretação correta do termo "contumaz" (presente em "vandalismo contumaz"), que significa teimoso, insistente, persistente, obstinado. Esse IP fez tal edição uma única vez... Além do quê, nem sequer é vandalismo.--Mister Sanderson (discussão) 01h53min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

JMGM, você cometeu um erro de avaliação. Peço que preste um pouco mais de atenção as datas das edições antes de bloquear. Fora este ponto, foi apenas um equivoco. Não é razão para se fazer um cavalo de batalha e nem se prorrogar esta discussão. Fabiano ^msg 01h57min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Realmente. Porquê alguém havia desfeito antes em 2016 [2] desfeita por um outro ip e feita novamente por outro [3] provavelmente de um celular desfiz as duas edições. Se é a mesma pessoa não sei mas tudo indica que seja. JMGM (discussão) 02h09min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

ProntComando

O usuário ProntComando leva a cabo repetidas limpezas de sua PDU, dado histório com fantoche para impor ponto de vista, trata-se provavelmente de tentativa de esconder histório para auxiliar a manipulação (uma vez que oculta os avisos). Deve ser recolocado manualmente? Felipe da Fonseca 23h03min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

Felipe, existe uma recomendação para que não sejam apagadas mensagens recebidas [4], é uma recomendação e não uma obrigatoriedade, de qualquer modo os avisos estão facilmente acessiveis a qualquer um que observar o histórico da página. Ele poderia ter criado um arquivo e removido-as para o arquivo ficando desta maneira também ocultas. Diversos editores veteranos também as removem preferindo não criar arquivos. Sds DARIO SEVERI (discussão) 01h00min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Notoriedade de partidas de futebol (11jan2018)

Senhores, peço que verifiquem o consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Notoriedade de partidas de futebol (11jan2018) (não unânime é certo, mas consenso) e sua aplicação que está sendo contestada pelo único usuário que não concordou com a proposta. Eu não sei exatamente o momento do fechamento e quórum, mas sempre soube (por ocasião de outras propostas) que bastava verificar consenso e não unanimidade. Obrigado,--Felipe da Fonseca 23h18min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Chamo o usuário pois não entrarei em guerra de edição Saturnalia0--Felipe da Fonseca 23h19min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se não quer incorrer em guerra de edições, por que reverteu-me ao invés de manter o status quo quando sua edição foi contestada? De qualquer forma, creio que o local adequado para a discussão seja na pg. na esplanada, onde já expus minha opinião e sugeri um meio termo. Outros usuários lá comentaram concordando com a interpretação de que não faz sentido o critério dizer respeito a toda partida. Saturnalia0 (discussão) 23h23min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Porque foi vc quem reverteu, mas como afirmei, se reverter de novo vou manter. Não há oq discutir, vc é contra e outros são a favor. Não precisamos chegar em um meio termo só por causa de vc... Trouxe para cá pq também gostaria de ter informações mais exatas do fechamento, se foi ou não consenso e etc... pois para mim foi, sem necessidade de debater mais. --Felipe da Fonseca 23h26min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Dos usuários que comentaram:

• Evinente disse que o critério era subjetivo demais (o que sugeri, de explicitar que diz respeito aos clássicos em si e não a toda partida resolve isso);
• Igor disse que não faz sentido dizer respeito a toda partida (o que sugeri resolve)
• Sanderson disse que não é toda partida que deve ter artigo (o que sugeri resolve)
• Fábio Jr disse que está muito genérico, questionando a notoriedade de clássicos entre times que só chegam uma vez ao fim da tabela da primeira divisão. Nesse caso, o sugerido não resolve.

Portanto parece-me que dentre os 4 usuários que opinaram por apagar, 3 sugeriram que critério contemplaria também partidas ou não diz se contemplaria, o que o meio termo sugerido resolve, e 1 opinou por apagar por outro motivo. Portanto me explique, como você auferiu esse consenso pela eliminação e descartou completamente o meio termo (que eu já havia sugerido antes de você realizar a alteração)? Saturnalia0 (discussão) 23h38min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Trouxe aqui para não ficar discutindo com vc. Desculpe-me. Os outros usuários concordaram, veja o comentário, a predefinição e etc. Chame os usuários e pergunte novamente se desejar, ou se tiver dúvidas, aqui ou na própria proposta. Pergunte se aceitam ou não a proposta, tal como proposta. --Felipe da Fonseca 11h58min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Voce eh quem deveria ter perguntado antes de fazer a mudanca. Enfim, nao vou perdeu meu tempo com isso. Quando surgir uma PE para eliminar um artigo sobre um classico entre os times X e Y (nao uma partida) e alguns opinarem por manter e outros por eliminar, ai vamos invariavelmente a votacao e voce explica por que. Saturnalia0 (discussão) 20h37min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio

Estou recém começando como administrador

— Stuckkey

pois parece-me que começou mal, bem mal. Um bloqueio totalmente gratuito, sem qualquer motivo que justifique e que já inspira desconfiança. Ora, todos aqui sabem que o editor Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F conta com a proteção de uma panelinha de administradores, todos que compactuam com sua cruzada quixotesca contra todo e qualquer título que não esteja "aportuguesado" ("traduções esdrúxulas" foi a melhor definição) da maneira que ele queira - mesmo que para isso tenha que atropelar fontes já existentes, forjar novas ("Almanaque Abril 1984") ou até mesmo inventar formas de sua própria cabeça. Sei que não posso escrever no "café" dos administradores, mas fica aqui o meu registro e o meu pedido aos poucos administradores de bom senso que ainda existam aqui, alguns dos quais já até se manifestaram ali e foram ignorados por esse novato precipitado, para que esse bloqueio seja revisto (e quem sabe haja até alguma espécie de punição a esse tipo de medida alucinada). RafaAzevedo ^msg 15h38min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

A editora é livre de pedir uma revisão de bloqueio. E na verdade também podemos aproveitar e abrir uma para si. Depois de um ano praticamente inativo, 99% das duas edições entre hoje e o dia 7 de janeiro consistem exclusivamente em desfazer edições do usuário Renato de Carvalho. É irrelevante se o motivo de disputa são títulos, futebol ou telenovelas. O que está em avaliação é o comportamento, tanto seu como da JMGM, que constitui claramente assédio, perseguição e wikiencalço. JMagalhães (discussão) 16h27min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Uma vez que foi trazido para cá: concordo com o bloqueio, o administrador deixou claro que aplicou o bloqueio não pela guerra de edições, mas pelo contorno de bloqueio entre outros, os quais foram efetuados, segundo alega, apenas pela editora. Ele, portanto, pelo que entendi, não aplicou o bloqueio em ambos porque não analisou a guerra de edições, podendo ser ainda analisada e aplicado bloqueio cumulativo. --Felipe da Fonseca 16h58min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Como eu já tinha dito antes em outro lugar, o nível dos administradores dessa joça não para de cair, é um pior que o outro. Não é à toa que pouquíssimos dos editores da fase em que isso aqui prestava sumiram, só sobrou a raspa do tacho, como esse "senhor" JMagalhães (ou Antero, ou os quinhentos mil nomes que ele já usou no projeto) aí em cima. Parece que a cada onda de transtorno que ele causa ele resolve mudar o nome pra ver se deixa a ficha limpa. Mas não consegue... E depois ainda estranha um dos usuários mais frequentes daqui ficar inativo. Já parou pra pensar que talvez o problema tenha sido você? RafaAzevedo ^msg 17h36min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

O significado de más-administradores para o senhor Azevedo é todos que não realizam edições que convém ao seu gosto pessoal ou para os laços de confraternidades criados por wiki-encontros e conversas pelo Facebook, que por ironia hipócrita, são usados como argumentos pela usuário para atacar outros. Portanto, aconselho veementemente que você modere seu tom porque ninguém daqui é obrigado a escutar suas pirraças, e seria mais agradável se desculpar ao usuário JMagalhães. Além disso, acredito que você precisa aprender sobre as regras básicas de convívio antes de insinuar que outros não prezam por elas, pois você mesmo mostra que não está nem aí. Portanto, se não for comentar nada de construtivo, não comente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h30min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não faço ideia de quem seja esse senhor "Dantès" (adoro esses pseudônimos, deixam tão clara a vontade de esconder a identidade), mas, a menos que tenha mudado seu nome de usuário como seu comparsa, parece-me alguém que entrou aqui muito depois de eu até ter parado de editar e que quer me dar lições de moral. "Modere seu tom" - quem você acha que é, rapaz? A piada é pronta. Como ele não disse nada além de chilicar, acho que não merece uma resposta maior que essa. RafaAzevedo ^msg 20h45min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Interessante que a usuária que foi bloqueada usou o mesmo argumento por conta do meu nick, e depois você tem a hipocrisia de falar que possuo "comparsa"? Por favor, você parou de editar e retornou enchendo a paciência de outros declarando que os administradores não prezam as normas de bom convívio sendo que você foi o primeiro a desrespeitar e acusar o primeiro usuário que apareceu na sua frente. Então, sim, precisa moderar seu tom, primeiro que você nem me conhece e segundo, porque você não tem nenhum argumento válido além de acusações ridículas, portanto, se não quiser ser refutado, simplesmente não comente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h51min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

E aqui, é fundamental que um verificador conheça todas essas "coincidências" para que se possa montar um bom perfil comportamental. Em recente pedido de verificação feito pelo EVinente, o resultado foi inconclusivo por causa do uso de proxies... Mas enfim, no passado outros editores experientes já acharam que podiam escapar e acabaram pegos em análises desse tipo. Importante é manter a vigilância e preservar essas evidências. José Luiz ^disc 22h55min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Jbribeiro1: este não é o caso isolado, naquela proposta do esplanada da central de moções, alguns argumentos foram idênticos aos argumentos dos banidos. Apesar disso, o tópico que a Jurema abriu sobre meu pseudônimo fizeram pessoas tentar pesquisar sobre minha vida fora do projeto. Simplesmente isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h02min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Imagino, Conde Edmond Dantès. Neste caso, a atenção é com que faz as acusações. O que você faz fora do projeto não é problema de ninguém. Boas! José Luiz ^disc 23h27min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

• Já eu que sou antigo, hoje acho graça o RafaAzevedo se engalfinhando com vários administradores justamente para defender a Jurema, desafeta por anos por motivos diferentes. Uma coisa não mudou: a teimosia dela, que estava errada no passado (quando tirou o Rafa do sério) e está errada hoje (quando tira o Renato do sério). Ainda que haja erros ou exageros nas edições do Renato (e nas edições de nós todos), a imensa maioria, a esmagadora maioria, são edições corretas e não é na força bruta que se vai resolver a questão, até por que muitos dos que concordam com o Renato são muito, mas muito mais ativos do que os que discordam. Mas para mim, triste é o tom mesmo. É inacreditável para mim que haja alguém que acredite que uma pessoa dedique 4-6 horas por dia, todos os dias por anos a fio esteja aqui "de sacanagem". Não se presume mais boa-fé nessa conversa. José Luiz ^disc 22h39min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Página AR-15

Olá, estive patrulhando páginas, e me deparei com a seguinte situação na página AR-15, foi feita recentemente uma melhoria na página, porém o usuário Coltsfan, no meu ver, sem qualquer consenso ou discussão de suas atitudes tem iniciado uma guerra de edições, para não expender muito o caso, gostaria de saber qual atitude deve ser tomada, obrigado.--ProntComando (discussão) 18h19min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Este editor é quem entra em guerra de edições de forma disfarçada. Editor já usou de fantoches para POV nesta mesma página, foi bloqueado e está sob pedido de verificação com CarlosCNTorres. --Felipe da Fonseca 18h22min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

CarlosCNTorres foi comprovado fantoche de ProntComando. Portanto, além de criar fantoches para POV editor vem até aqui para tentar enganar os administradores.--Felipe da Fonseca 20h16min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Microrregião de Bocaiuva e outros

Me adianto a RAA no seguinte: as razões foram dadas na página de eliminação e não há como se falar em "precipitada", uma vez que a PE foi proposta em "16h18min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)" e fechada em "23h29min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)". O fechamento ter sido errado é obviamente uma possibilidade, a qual deve ser decidida pelos a administradores na RAA, eu, entretanto, não tenho mais razões a dar do que aquelas já fornecidas na PE somadas com a presente. --Felipe da Fonseca 23h11min de 1 de março de 2018 (UTC)

Sobre a discussão "Marielle Franco"

Caro Rodrigo Padula, o conteúdo do jornal O Globo, mais especificamente a coluna do Ancelmo Góis cujo link você postou na discussão acima, é restrito a assinantes. Haveria alguma forma de disponibilizar seu teor à comunidade? (Não perguntei na própria discussão porque não sou administrador). Vida longa e próspera! Yanguas ^diz!-fiz 16h37min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Yanguas: Como o carregamento da página aqui é um pouco lento, eu consigo ver o artigo antes que apareça a caixa por cima. São duas linhas com o título "Excluída em 2017 por 'critérios de notoriedade', página de Marielle é recriada no Wikipédia". Na primeira diz que a página recebeu 70 mil visitas no dia seguinte à execução, mas que "até a noite da morte, o verbete estava... fora do ar." Na segunda diz que a página foi excluída em junho de 2017 "pelo Wikipédia", por não cumprir os “critérios de notoriedade”, e que após o assassinato" foi recriada e expandida para outros 13 idiomas, como árabe e chinês.". Foi publicado a 17 de março por Ancelmo Góis. E é isso, não tem mais.-- Darwin ^Ahoy! 19h20min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Isso mesmo, esse conteudo tambem foi publicado no jornal impresso. Nossa equipe (Wiki Educação Brasil) sugere com frequência algumas pautas, com numeros e informações gerais para manter pautas positivas sobre a wikipédia na midia nacional, algumas vezes traduzimos materias de fora, outras sugerimos conteúdos e curiosidades. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h18min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Discussão sobre o uso da imprensa para exposição de problemas e votações da Wikipédia Lusófona

Olá. Gostaria de pedir aos nossos administradores que tentassem manter mais a calma nessa discussão. Pessoal, não vamos deixar o ambiente da Wikipédia mais tóxico que já está. Vamos tentar cultivar a harmonia, um ambiente mais pacífico. Lembrem-se que os administradores precisam passar um bom exemplo para a comunidade no geral. Fico muito grato se tentarem conversar com mais calma. Desde já agradeço. -- Editor DS.s (discussão) 03h52min de 4 de abril de 2018 (UTC)

O assunto é muito delicado, por isso só publiquei aqui após o contato feito pelo jornalista, quando a ameaça proferida foi realmente confirmada. Tudo está documentado, porém um unico administrador está tumultuando a discussão num processo de negação de fatos já comprovados com os emails citados no corpo da discussão. A questão não é se é verdade ou não, é fato, a questão é o que fazer neste caso e onde debater a questão abrindo espaço para justificativas dos criadores desta confusão toda Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h59min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário me parece que a acusação é bem grave e que a reação deve ser bem dura. Mas, realmente não há prova alguma, apenas indícios. Parece que provas estão sendo fornecidas aos administradores, porém a acusação está aberta para todos. É preciso, entendo, abrir o mais rápido possível estas provas para toda a comunidade. Como será feito, se em DB, com ou sem autorização dos envolvidos, etc. eu não sei, mas não me parece que as provas devem ficar apenas entre os administradores, porque todos podem ler o fórum onde a denuncia foi apresentada.--Felipe da Fonseca 12h41min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Podem estar sendo fornecidas a alguns administradores seleccionados, mas seguramente que não estão a ser fornecidas aos administradores. Já repetidamente pedi acesso a essas supostas provas, sem qualquer sucesso.-- Darwin ^Ahoy! 13h10min de 5 de abril de 2018 (UTC)

O problema parece-me estar entre a cadeira e o computador. Apesar do Rodrigo até já ter colocado screenshots com o questionário do jornalista, você continua a disparar em todas as direções que é tudo "fofoca" e que se "desconhece qual o jornal". JMagalhães (discussão) 13h27min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Se as "provas" são esses screenshots que o Rodrigo colocou, que nada dizem sobre editores daqui do projecto, então você e os outros que insistem nessas acusações realmente estão difamando e caluniando, e a continuação desse vosso comportamento deve ser o quanto antes coibida e punida.-- Darwin ^Ahoy! 13h41min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Não escrevi que as provas eram só essas. Ou escrevi? Não se preocupe que já muitos administradores tiveram acesso às provas ou a parte delas e vários departamentos da WMF também já tiveram ou terão. Um dos que teve acesso fui eu e confirmo todas as alegações. O que comentei foi meramente o seu comportamento desestabilizador nesta discussão: mesmo quando existe acesso público a uma (pequena) parte, que indicam claramente o nome do jornal e do jornalista, você continua a desestabilizar a discussão e a tentar lançar a discórdia com alegações de que é tudo mentira, fofoca e que não há provas de nada ou nem se sabe qual é o jornal. JMagalhães (discussão) 13h50min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Esses screenshots não envolvem ninguém aqui do projecto. Você disse que as provas desse envolvimento estavam disponíveis aos administradores, o que é claramente mentira.-- Darwin ^Ahoy! 13h53min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibição de interação como medida alternativa de resolução de conflitos (5abr2018)

Chamo à atenção da proposta acima, para os administradores que tiverem interesse em comentar. JMagalhães (discussão) 00h10min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Pedidos em espera há mais de 1 mês.

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Boa noite colegas. Sei que todos nós aqui no projeto somos voluntários e que muitas das vezes não temos tanto tempo disponível durante o dia. Porém, há dois pedidos para a obtenção do estatuto de autorrevisor que estão em aberto já faz um pouco mais de 1 mês e, sinceramente, sinto dó ao ver que parecem que foram esquecidos. Os pedidos são esse e esse. Se algum administrador estiver com o tempo bem livre e puder avaliar os mesmos, fico agradecido. Obrigado. --Editor DS.s (discussão) 01h40min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Feito --Felipe da Fonseca (discussão) 13h04min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Latinizações e aportuguesamentos contestados - nomes de cidades e províncias suecas atuais

Participei em várias centenas de artigos sobre cidades e províncias da Suécia atual como coeditor ou editor inicial. Há uns tempos, o coeditor Renato começou sistematicamente a latinizar ou aportuguesar esses nomes de cidades atuais, como se tivesse uma autoridade editorial superior aos outros coeditores.

Três perguntas me ocorrem:

►1. O editor Renato tem prevalência editorial sobre os outros editores? Ele pode modificar os artigos iniciados por nós, enquanto nós não podemos modificar as edições impostas por ele?

►2. A Convenção de nomenclatura da Wikipédia é para ser seguida à letra ou a interpretação do editor Renato é absoluta e dominante?

►3. Como devo proceder nesta contestação? 1. Página de discussão do artigo – 2. Página de discussão do editor Renato – 3. Pedido de renomeação - 4. ?

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 08h06min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Eu vou pontuar o caso. A Suécia tem já hoje várias centenas, chuto quase um milhar de artigos, sobre geografia e desses há muito menos de 50 artigos "aportuguesados" ou "latinizados". Durante todo o processo, não ignorei os princípios mais basilares da linguística quanto aos nomes, nem mesmo ignorei o uso das fontes (tudo está explicado em cada um dos 5 artigos que estão em litígio). Também queria pontuar que um dos motivos do litígio é a má interpretação da convenção de nomenclatura pelo editor (no caso específico de Sudermânia, por exemplo, o próprio editor reconhece que o nome sueco é menos comum que o nome atual e ainda assim não se convenceu disso e insiste em dizer que há um equívoco na interpretação da convenção) ou ele utiliza fontes não fiáveis para provar seu ponto de vista como sites de aluguel de carros, venda de produtos e mesmo jornais de qualidade não atestada somente como meio de "provar uso" (tudo isso, como tentei há meses explicar, longamente debatido pela comunidade). Também queria chamar atenção que não estou "impondo" nada, quando estou seguindo fontes. Por fim, queria também chamar atenção a questão de que o editor em questão é excelente pelo empenho em editar sobre a Suécia, mas peca muito quanto a interpretação das convenções e mesmo em elemento mais básicos de edição.--Rena (discussão) 09h18min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Não comento a questão específica dos nomes em sueco, porque não tenho conhecimentos suficientes sobre o assunto mas, a questão de discussões e guerras com o colega Renato por causa dos aportuguesamentos é recorrente. Ultimamente tenho evitado de me meter nas discussões relacionadas com esses aportuguesamentos feitos pelo colega, porque atingi o limite da paciência e já não estou para me chatear mais. Nota: Chega-se ao ponto de termos no Portal das Comunidades Portuguesas do Ministério dos Negócios Estrangeiros escrito de uma forma e ele fazer aportuguesamentos como se pode ver por exemplo nos históricos [5], [6], [7] , etc, etc e para ajudar à festa um dos seus apoiantes reverteu-me em alguns destes casos como por exemplo aqui. E assim vai a wikipédia, não sei é se vai longe por este andar. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h52min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Só quero chama a atenção ao fato de que o mesmo que está fazendo esse longo comentário talvez esqueceu de ler o Vocabulário Comum da Língua Portuguesa, produzido sob abrigo do AO-90. Sob determinação do próprio acordo, esse vocabulário será base para padronizar a toponímia e caberá aos países assinantes do acordo adaptarem-se ao que estiver ali (tudo isso está escrito no acordo). E só há registro, por exemplo, de Burquina Fasso, ignora-se Burkina Faso, como se ignora uma enorme quantidade de nomes "comuns" como Myanmar (só se prescreve Mianmar e Birmânia). Então, não tê-lo revertido na ocasião é exatamente o mesmo que você disse, estar cansando de tanto discutir com gente que não quer levar a discussão para lado algum e isso tem se mostrado uma verdadeira qualidade de vida.--Rena (discussão) 12h10min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Acho muito engraçada a sua segurança de como é o possuidor da verdade. Muitas vezes usa o Ciberdúvidas para justificar as alterações mas neste caso já não lhe serve Ciberdúvidas. Então "Myanmar" não se usa e o ciberdúvidas tem erros de português. Brilhante !!! Cumprimentos e informo que dou por finda a minha participação nesta discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h59min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Comentário O Exemplo Hudiksvall versus Hudicsovaldo: Em 2009 foi criado o artigo sobre a atual cidade sueca de Hudiksvall. Em 2018 o coeditor Renato rebatizou a cidade com o nome alatinado Hudicsovaldo, inspirado no termo latino antigo Hudicsovaldum. Não foi respeitada a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia que prescreve o uso do termo original quando não haja outro termo correntemente usado pela comunidade de falantes da língua portuguesa, nem foi observado respeito por outras opiniões antes de impor uma latinização forçada.--HCa (discussão) 16h02min de 21 de junho de 2018 (UTC)

"Hudicsovaldo" parece ser invenção de wikipedista (coisa recorrente no Rena, de resto), pelo que deve ser obviamente revertido, como tudo o resto do mesmo género que ele vai enfiando nos artigos, destruindo paulatinamente a qualidade e a credibilidade desta enciclopédia e transformando este projecto numa anedota.-- Darwin ^Ahoy! 20h41min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Sem entrar no mérito da questão específica, esse tipo de "apelo ao medo" ("destruindo paulatinamente a qualidade e a credibilidade desta enciclopédia e transformando este projecto numa anedota") é contraproducente. Certamente a intervenção de um editor em 5000 artigos (chutando altíssimo) não faz de uma enciclopédia com 1 milhão de artigos mais ou menos qualquer coisa... Se nossa enciclopédia sofre de falta de credibilidade, certamente não é por causa dos topônimos e antropônimos. Talvez o foco o no futebol e na música pop? Ou na absoluta carência de editores interessados em combate ao vandalismo? José Luiz ^disc 04h47min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Não sei para que se mete a falar de números sem fazer um mínimo de averiguação. A intervenção do Rena neste momento conta com cerca de 85 mil artigos (nada a ver com "5000 artigos, chutando altíssimo"), cobrindo grande parte, senão a quase totalidade do mundo antigo. E esse editor através das invenções que enfia aqui tem sim tornado este projecto em objecto de escárnio e anedota, tanto no Brasil como em Portugal, como eu mesmo já constatei várias vezes. Ainda tem poucos dias foi novamente falado, desta vez na própria USP, de onde ele é. No caso aparentemente andou inventando fontes, também, coisa que eu mesmo já o apanhei a fazer. Nunca vi gozação pelos motivos que você diz aí, não. Mas pelas coisas delirantes que se inventam ao tentar traduzir tudo para português, isso sim. E nem sei porque estamos discutindo isto aqui, sequer, já que pesquisa inédita como a que o Renato sistematicamente enfia nos artigos não é admissível aqui. E já começa a cansar ter que estar a reverter sempre o mesmo editor a toda a hora, já era altura de se tomar alguma atitude mais definitiva com ele.-- Darwin ^Ahoy! 12h19min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Comentário a única experiência direta que tive com o Renato de carvalho ferreira sobre este problema foi resolvido bem e aparentemente ele estava correto (tratava-se de transliteração do grego antigo). Porém, concordo que - sem saber se ele o faz ou não - aportuguesamentos não devem ser feitos, a não sei que os mesmos sejam chancelados pela academia ou pelo uso corrente. Tal como qualquer outra coisa que se faz aqui, as transliterações e traduções devem ser chanceladas por notoriedade provada por fontes, pois não devemos fazer pesquisa primária. Os autores que querem sugerir novas traduções devem se encaminhas às academias ou às editoras. Sobre ser "objecto de escárnio e anedota" nas academias, lembro que não devemos nos pautar pelos princípios acadêmicos, os quais, estes sim, pelo menos em muitas áreas, são motivos reais de "escárnio e anedota" por parte da comunidade. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h32min de 23 de junho de 2018 (UTC)

É isso. Não dá para ficar transliterando e traduzindo tudo, inclusive com sistemas de própria autoria, como o próprio Renato confessa fazer. Os termos que são usados nos artigos - inclusive no título - são os que estão nas fontes usadas. E se não houver tradução ou transliteração fiável para português, vai como estiver na fonte. Wikipedista não tem nada que andar dando pitaco aí, tentando influenciar o mundo lá fora usando a Wikipédia para propagar suas invenções a ver se pegam.-- Darwin ^Ahoy! 12h41min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Ver: Wikipédia:Esplanada/geral/República do Nagorno-Karabakh mudou seu nome (3jun2018). Se não há fontes ou o termo não tenha uso corrente ou não esteja consolidado na lusofonia, deve sim ser revertido.--Lord Mota^✠ 13h15min de 23 de junho de 2018 (UTC)

Pedidos em espera

Boa tarde, queridos. Há um pedido de aquisição do estatuto de Autorrevisor e até agora ele não foi concluído. Poderiam, por gentileza, dar um parecer? Alem do mais, se puderem analisar esse também, ficarei grato. Lustmoon (disc.) 15h26min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Pergunta

Srs. administradores. O SirEdimon D​ C​ E​ F foi bloqueado [8] na anglófona em abril deste ano por uso de várias contas socks. Antes de ser bloqueado, tinha algo em torno de 60 edições por aqui. Depois do bloqueio por tempo indeterminado, passou a editar com frequência, principalmente em PE. Pergunto aos administradores: mesmo sendo wikis distintas; mesmo que por lá houve evidências comprobatórias de seus ilícitos e por aqui, não há irregularidades que se façam necessário uma verificação de conta, não seria prudente um filtro nas PE´s? Acho estranho um editor bloqueado desta maneira, em outro wiki e participar normalmente em PE´s. Seu comportamento será diferente escrevendo em português do que foi ao escrever em inglês? Existem regras para este caso? O "R" Aliado ^✉ 01h24min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Olá. Realmente fui bloqueado na en.wiki por um ilícito que eu realmente cometi. A en.wiki era a principal Wiki que eu contribuia. Depois do meu bloqueio na en.wiki eu perguntei aos admins de lá e eles disseram que como eu tinha tido "bom comportamento" no decorrer do caso eu poderia fazer uma "standard offer" depois de seis meses do meu bloqueio. Eles disseram também que se eu quisesse eu poderia participar das outras Wikis sem problema algum. Eu adoro a Wikipédia e me arrependendo enormememte pelo que fiz na en.wiki. Eu gosto muito de editar e como falo português fluentemente (é minha lingua nativa) eu pensei porque não ajudar aqui. Minha intenção inicial era traduzir artigos sobre futebol feminino que eu percebi estarem bem abandonados na pt.wiki (como também estão na en.wiki), mas percebi que as PEs, muitas vezes, têm pouca participação. Como tenho alguma experiência na Wikipedia resolvi participar. Mas se não quiserem que eu participe não tem problema, volto a editar artigos "comuns". Meu objetivo era apenas ajudar e não tenho qualquer intenção de causar dano à Wikipédia.--SirEdimon (discussão) 01h41min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Comentário não vejo problema a princípio, mas claro que tratar-se-ia de agravante.--Felipe da Fonseca (discussão) 02h15min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Usuário solicitando desbloqueio

Recebi uma mensagem do usuário Oliverschultes D​ C​ E​ F querendo saber porque eu o bloqueei sob alegação de vandalismo. Como não possuo status de administrador, perguntei-lhe que artigos ele editou. A resposta dele é que o bloqueio foi através do IP 200.195.66.68 D​ C​ E​ F.

O IP em questão foi devidamente bloqueado por mim devido a esta edição. Como há dois longos arquivos (1 e 2) na página de discussão do IP contendo vários avisos e bloqueios, e tomando por base o bloqueio anterior, eu o bloqueei pelo período de 1 ano: [9].

Agora me aparece esse Oliver Schultes dizendo que foi injustamente bloqueado, que nunca fez edições nas mesmas páginas do IP (mas o que me estranha é que só há uma edição para a conta Oliverschultes) e me solicita o desbloqueio.

Algum administrador pode me esclarecer o caso dele, se é possível que o IP vândalo possa ser outra pessoa? Robertogilnei (discussão) 03h27min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Robertogilnei Apenas uma dúvida: Reversores podem bloquear por um ano? Em quais outras situações?Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h02min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Comentário o bloqueio foi indevido, por isso desfi-lo. Como observado, não podemos bloquear senão por um prazo máximo de um dia, se acordo com WP:REV. Bom dia a todxs! --Pórokhov (discussão) 07h13min de 17 de julho de 2018 (UTC) p.s: os IPs geralmente mudam.

Robertogilnei, aparentemente no momento do bloqueio, você usou a opção "Impedir que utilizadores autenticados editem a partir deste endereço IP" (veja os regitros de bloqueio). Neste caso, qualquer usuário seria impedido de editar por aquele IP a não ser que tivesse a flag de "isento de bloqueio de IP". Lechatjaune ^msg 11h26min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Lechatjaune Entendi. Mas eu acho que o IP deveria ser mantido bloqueado por algum administrador, pelo longuíssimo histórico de vandalismo. Robertogilnei (discussão) 11h59min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Robertogilnei, feito por 2 anos. Eta Carinae (discussão) 12h24min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Robertogilnei normalmente o que faço nesses casos é bloquear por um dia (período máximo para nós reversores), e pedir uma ampliação do bloqueio em WP:P/B. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 13h48min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Ajuda para adicionar pedido para a Aleth Bot

Eu tentei adicionar pedidos para corrigir afluentes, mas não sei por que estou ativando um filtro. Algum administrador poderia vir aqui Usuária:Aleth_Bot/Substituição_de_afluentes, clicar no link para adicionar um novo pedido, e colar isso lá?

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Dilma Rousseff |Link final=Impeachment de Dilma Rousseff |status=Não feito|razão=}}

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Fernando Collor |Link final=Impeachment de Fernando Collor |status=Não feito|razão=}}

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Getúlio Vargas |Link final=Impeachment de Getúlio Vargas |status=Não feito|razão=}}

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Andrew Johnson |Link final=Impeachment de Andrew Johnson |status=Não feito|razão=}}

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Bill Clinton |Link final=Impeachment de Bill Clinton |status=Não feito|razão=}}

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Pedro Pablo Kuczynski |Link final=Impeachment de Pedro Pablo Kuczynski |status=Não feito|razão=}}

{{Usuária:Aleth Bot/Afluentes|Link original=Processo de impeachment de Park Geun-hye |Link final=Impeachment de Park Geun-hye |status=Não feito|razão=}}

Copiem o texto direto, não o texto do código-fonte. Obrigado! Holy Goo ^(d . c) 15h28min de 25 de julho de 2018 (UTC)

@Holy Goo:, provavelmente tens-te portado mal, e por isso os duendes dos pedidos não te deixam editar a página, nem o Pai Natal te vai deixar uma prenda no sapatinho. É isso ou então encontras-te o filtro que não permite a edição da página por não sysops, mas eu aposto no primeiro motivo. Entretanto já adicionei os pedidos, mais logo a Aleth já os deve atender. Alchimista ^{Fala comigo!}

--Holy Goo ^(d . c) 18h24min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pergunta: É válido consertar redirecionamentos desse tipo? Eu estava tentado a fazer uma correções desse tipo com o meu robô, mas recuei quando li isto. Victão Lopes ^Diga! 19h01min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Pois é... Os redirecionamentos me parecem perfeitamente válidos. Helder 12h33min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@He7d3r e Victor Lopes: Não sei do que vocês estão falando... Esses artigos acima foram movidos após consenso. Portanto, é razoável mudar as ligações internas para que elas levem direto ao artigo, evitando ter que passar por um redirecionamento. Holy Goo ^(d . c) 12h37min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Na verdade, eu também prefiro que as ligações sejam sempre diretas, inclusive já fiz muitas edições do tipo com o AWB que quase nunca sofreram contestação. Mas se o nosso guia recomenda que elas não sejam consertadas enquanto estejam funcionando, qual a "legalidade" desse serviço do Aleth Bot? Marcando o @Alchimista: para que ele possa opinar. Em tempo, Holy Goo, essas perguntas são não são no sentido de questionar o seu pedido, e sim no sentido de garantir que, caso eu rode o meu robô para corrigir redirecionamentos, eu esteja agindo corretamente. Victão Lopes ^Diga! 14h47min de 26 de julho de 2018 (UTC)

@Victor Lopes: Agora li com mais calma o trecho do guia que você mencionou. De fato, ele busca coibir justamente esse tipo de prática. Sinceramente accho essa recomendação espúria e com argumentos frouxos. Deveríamos propor sua remoção na esplanada. Holy Goo ^(d . c) 16h42min de 26 de julho de 2018 (UTC)

OICD - ORDEM INICIÁTICA DO CRUZEIRO DIVINO

O artigo OICD - ORDEM INICIÁTICA DO CRUZEIRO DIVINO foi colocado para eliminação por consenso e o autor do mesmo parece bastante irritado, tanto é assim que ele foi até a página de usuário de Jimbo Wales na en.wiki para fazer uma reclamação lá. Ele fez inúmeras acusações e uma ameaça judicial contra a Wikipédia. Só estou postando aqui para que alguns adimins fiquem cientes, em verdade nem sei se é o local correto para isso. --SirEdimon (discussão) 16h01min de 27 de julho de 2018 (UTC)

SirEdimon creio que o local correto seria pedido de bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h18min de 27 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Já está lá meu pedido. Na Wikipédia inglês também.—Pórokhov ^Порох 16h19min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Mas minha intenção original nem era pedir bloqueio. Era mesmo deixar admins cientes em caso de algum problema. Apenas isso.--SirEdimon (discussão) 16h22min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Validade de votação / cancelamento da mesma

Ok, foi um pouco precipitado querer iniciar a votação com somente 30 dias de debate, isso até concordo. Mas daí a serem precisos passar-se anos em discussões, também é muito exagero. A última votação que existiu na nossa Wiki iniciou a 1 de Julho quando a proposta foi colocada na esplanada a 24 de Abril, não foram precisos largos meses/anos para a votação. Não vou pedir a revisão da ação administrativa nem insistir na votação sem aprofundamento da discussão, pois não desejo forçar nada não consensual. Dux ^Æ 06h08min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Sobre Pedidos de bloqueio encerrados por reversores

Sei que a conversa é entre administradores, mas gostaria de opinar a respeito. @Vanthorn, Felipe da Fonseca e Stanglavine:, no item 3.3 da Política de Bloqueio está escrito: Citação: Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas de bloqueio e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita. Tais pedidos só podem ser encerrados por administradores. No meu entender esse trecho da política se refere á discussões de bloqueios (DBs), onde apenas um administrador deve encerrá-las. Tanto é que existe até uma seção específica para o administrador que encerrar o pedido. Entendo, então, que não existe nada escrito que de que reversores podem encerrar pedidos, da mesma forma que nada os proíbe de fazer isso. Se eles podem aplicar o bloqueio de no máximo 1 dia, porque não podem encerrar o pedido referente ao IP bloqueado? Outro exemplo também é o que ocorre em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Administradores e eliminadores podem negar ou efetuar restauros. Deveríamos proibir eliminadores de responder os pedidos? Ao meu ver não, uma vez que esses usuários também possuem a permissão de restaurar ou eliminar páginas. --Editor DS.s (discussão) 14h20min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Editor D.S Imagino que as políticas sobre bloqueio e restauro devam ter sido escritas quando não haviam estatutos de eliminadores e reversores e os administradores concentravam as permissões desses estatutos. Assim sendo, a política de bloqueio está escrita como se só administrador aplicasse bloqueios, pois não foi atualizada. Penso, porém, que pelo bom senso, se eu posso aplicar o bloqueio de um dia, posso encerrar o pedido. Até porque, qual a lógica em eu ver um pedido de bloqueio que eu posso aplicar, então eu vou lá e aplico o bloqueio, para depois um administrador perder tempo apenas encerrando o pedido dizendo que eu apliquei o bloqueio? Mas se os administradores querem, não sou contra.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h37min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

Não se trata de os administradores "não quererem". O objectivo é saber o que pensam sobre este assunto, de modo a tornar essas acções permitidas e com respaldo nas políticas vigentes. Vanthorn^® 18h50min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

DB cancelada

Olá, gostaria de consultar aos demais administradores acerca desta discussão. Um usuário pediu a revisão do bloqueio, e o mesmo administrador que o bloqueou cancelou e ainda impediu-lhe de usar a sua página de discussão. De acordo com WP:ENVOLVIDO, esta ação é inválida, o próprio Stuckkey reconheceu o erro.—Pórokhov ^Порох 21h12min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Pórokhov, reabri a discussão e permiti novamente a defesa do Jardel na PDU. Eeeeeeeenntretanto, a defesa é mais ataque do que defesa em si. O mesmo deve resumir apenas às políticas infringidas e incorreção na aplicação do bloqueio. A supressão da atual defesa foi correta. Eta Carinae (discussão) 21h27min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

O meu parecer sobre este assunto foi dado na PDU do Stuckkey. Vanthorn^® 21h30min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Só a nível de curiosidade, o usuário bloqueado foi contatar um steward sobre o ocorrido, algo que achei desnecessário, uma vez que isso pode ser resolvido aqui. --Editor DS.s (discussão) 21h32min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

Editor D.S Complicado... Não precisava isso, tanto que a questão da DB está resolvida (a que preço...) e ele poderá fazer a defesa dele para avaliação da comunidade.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h39min de 13 de dezembro de 2018 (UTC)

IP dos dubladores

Alguns usuários anônimos vêm editando anonimamente para inserir, sem fonte alguma, listas de supostos dubladores de filmes e animações. É possível notar que têm o mesmo estilo de edição e a mesma raiz de IP, o que pode indicar tratar-se da mesma pessoa.

Alguns deles, que detectei agora há pouco: 177.99.139.111 D​ C​ E​ F, 177.158.250.14 D​ C​ E​ F, 177.98.212.120 D​ C​ E​ F, 187.112.7.135 D​ C​ E​ F, etc.

Seria possível filtrá-los e impedir que continuem a inserir afirmações sem fontes?

Yanguas ^diz!-fiz 15h04min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Usuário:Leonardo José Raimundo

Não sou admin por isso estou escrevendo aqui na página de discussão. Esse usuário está mandando mensagens em massa absurdas (e que poderiam ser classificadas como importunação) para vários editores da Wiki. Eu primeiro vi isso na PDU do Leon saudanha e quando fui checar as contribuições do editor percebi que ele tem só dois artigos criados (ambos eliminados) e poucas edições no espaço principal (geralmente pequenas correções ortográficas) e que quase todas as edições dele na pt.wiki são em PDs de artigos e PDUs de usuários. Geralmente iniciando tópicos absurdos ou deixando mensagens inoportunas. Veja essa, por exemplo, na PDU do artigo Albânia: "Sinto muito que na Albânia a maioria seja muçulmana. Por causa disso, é proibido entrar evangélico. No Wikcionário, eu editaria a predefinição da Bíblia em albanês e criaria verbetes com livros da Bíblia em albanês no Wikcionário em albanês, mas em respeito à maioria muçulmana da Albânia, isso não será possível. Portanto, propus para eliminação rápida aquela predefinição." Me parece que se poderia classificar o comportamento do usuário como disruptivo.--SirEdimon (discussão) 19h51min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

De acordo com Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leonardo José Raimundo, ele está bloqueado em WP:FALE.—Pórokhov ^Порох 20h49min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

@Pórokhov: ele não está bloqueado, ele foi filtrado por conta das edições que andou fazendo em FALE. O usuário me parece bem intencionado, o problema são essas edições non-sense que anda fazendo por aqui. Ao menos as edições que pratica no Wikcionário estão ok, exemplo. .J.[5.250]. ^d 21h24min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Ele também é administrador no Wikinews. Pedro H. ^diz×fiz 21h50min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu também acho que ele tem boa-fé, mas parece estar totalmente perdido. Parece ate ser criança, apesar que a foto no perfil dele indica se tratar de um adulto. O fato é que ele parece estar causando dano ao projeto.--SirEdimon (discussão) 00h47min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Pra mim ele é mais o "tiozão do pavê ou pacumê", faz seu trabalho, mas de vez em quando ele manda algum tópico non-sense. Acredito que seja o caso de alertar a ele de que tais ações são prejudiciais e para evitar usar o espaço público para isso. A única coisa que eu queria saber é desde quando é proibido evangélico na Albânia, é cada uma. Mr. Fulano! ^Fale 18h09min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O Leonardo possui trabalhos interessantes em outros projetos, mas na Wikipédia apresenta uma "mania" de jogar alguns tópicos sem nexos... Sinceramente, para o projeto Wikipédia não está sendo nada útil, tanto que precisei criar a Discussão de bloqueio que acarretou no filtro pelo mesmo comportamento que insiste em reincidir. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h14min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Para mim, ele está usando os espaços públicos da WP para fazer proselitismo religioso, e ataques a religiões diferentes das suas, a ponto de algumas das edições poderem ser consideradas puramente intolerância religiosa, portanto, nada aa ver com a WP.-- Leon saudanha 18h54min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)