Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.
• É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido.
• Antes de fazer uma solicitação, leia a política de bloqueio.
• Avise o usuário dos erros que está cometendo na discussão dele antes de pedir o bloqueio, baseado nas políticas e recomendações do projeto.
• Não solicite o bloqueio de usuários com quem esteja em conflito editorial. Evite conflitos de interesse. Solicitações deste género serão possivelmente ignoradas. Considere usar os métodos de resolução de disputas.
• Em pedidos que envolvam dois editores autorrevisores é requerida a apresentação de evidência (diff) de que já se tentou resolver o conflito em páginas de discussão ou página de discussão de usuário antes do envolvimento dos administradores.
• Veja também: administradores on-line
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.

Inserir um novo pedido

João Carvalho

• João Carvalho D​ C​ E​ F​ B

Utilização do espaço de pedido a administradores para ofender outros editores ("teimoso"), violando assim de maneira acintosa a alínea 1.4.1.4 da política de bloqueio ("Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas."). Acrescento ainda a flagrante perseguição que o mesmo vem empreendendo às minhas edições, o que não é de hoje, configurando claro exemplo de wikiharassment.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 20h57min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

• Peço imensa desculpa mas, não me é possível deixar de responder a esta provocação. A guerra de reversões no artigo The Godfather, começaram dia 15 de janeiro e eu nunca me referi sequer a quem estava a fazer as reversões, porque foram vários os editores envolvidos no assunto. Por isso, não posso aceitar o epíteto de perseguidor !

Mais, acho verdadeiramente vergonhoso que o requerente do pedido de bloqueio tenha o descaramento de dizer Citação: Mas claro que quando eu estou envolvido vale tudo, inclusive abrir um pedido aqui ofendendo os outros ("teimoso") e fica tudo por isso mesmo (especialmente quando se sabe que João Carvalho e Alchimista são colegas do chat ptwiki) escreveu: «RafaAzevedo» em Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição. Primeiro porque é uma falsidade total o que ele afirma. Segundo porque mesmo que fosse verdade as conversas privadas não eram chamadas para aqui. Em relação à palavra usada por mim "teimoso", não me parece ser ofensa para ninguém e também não fugi à verdade, porque depois de ter sido bloqueado e desbloqueado pela mesma guerra de edições, fez novamente reversão sem pedir a intervenção dos administradores e sem discutir o assunto na página de discussão do referido artigo..

Será que o referido requerente está convencido de que eu não tenho mais nada que fazer do que andar a ver o que ele faz ? Acha-se assim tão importante ?

Neste momento, tenho 3 266 páginas vigiadas e tudo o que se passa nelas, dentro das minhas possibilidades é verificado. É-me completamente indiferente quem as edita mas, não me é indiferente o que editam.

Acho que todos sabemos que o RafaAzevedo, apesar de ser um bom editor é extremamente conflituoso e não se preocupa em pisar, seja quem for, para fazer vencer o seu ponto de vista.

Se invertesse-mos os papéis, neste momento já haveria mais um pedido de bloqueio. É norma do usuário pedir o bloqueio de quem pede o bloqueio dele. A isso eu chamo "abuso de espaço público" (frase que ele adora para pedir o bloqueio dos outros).

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h24min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Se acha que teimoso não é ofensa, não tenho culpa; para a maior parte das pessoas normais isso é sim não só ofensivo, como maneira extremamente inadequada e mal-educada de se referir a uma pessoa que você nunca viu na vida. Não cometa o erro de achar que todos têm os mesmos parâmetros de educação e respeito que você. Quanto à chamar a reversão que eu fiz de um editor notoriamente dedicado a criar confusões e fazer edições sem sentido (mais um desses "novatos" que sabe de tudo e conhece todos e que pululam na Wiki-pt desde que ficamos sem verificadores) de uma "guerra de edição", isso só evidencia a maneira como você está predisposto a classificar de maneira pejorativa tudo que estiver relacionado a mim, e a sua legítima má fé para comigo. Não bastasse tudo isso, o mesmo João Carvalho comete o desatino de vir responder aqui com mais uma ofensa! ("não se preocupa em pisar, seja quem for, para fazer vencer o seu ponto de vista", "tem o descaramento") Deixo então a seguinte pergunta aos administradores: alguns editores têm mais direitos que outros? Foi concedido ao João Carvalho o estatuto de 'ofensor'? Digo isso porque, caso não haja punição, vou me sentir no direito de falar o que bem entender sobre qualquer usuário, inclusive chamando-os de teimosos e dizendo que pisam em tudo e todos para conseguirem o que querem e que são descarados. E farei-o nas páginas de pedidos a administradores. E quero ver me bloquearem por isso, se nada foi feito anteriormente com ele pelos mesmos motivos. RafaAzevedo ^disc 11h53min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

• Não vou responder a mais provocações e ameaças suas. Fique a falar sozinho! Se algum administrador desejar que eu explique alguma coisa sobre o que se passou, estou completamente disponível para isso, mas a si não, pois de facto os meus parâmetros de educação são bastante diferentes dos seus e não vale a pena gastar o meu latim consigo. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h09min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

• • Jamais quis falar consigo, nem antes e muito menos agora. Parece-me que é você que tem uma imagem exacerbada acerca de si mesmo por achar isso. A última coisa que desejo é falar com gente que acha que chamar uma pessoa que nem conhece de "teimoso" é atitude aceitável. RafaAzevedo ^disc 12h11min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Remoção de conteúdo referenciado sem justificativa. (veja: (1))

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 13h38min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

A justificativa não só existe como foi apresentada; o conteúdo foi integrado ao texto. Quem não tem justificativa para colocar estas listas monstruosas e não-enciclopédicas no artigo é você (que inclusive acabou de ser bloqueado por isso). RafaAzevedo ^disc 13h40min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Sem justificativa, continuará sendo revertido. O conteúdo é referenciado. Não faça WP:POV. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 13h45min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

"cronologia não é enciclopédico". Justificativa inaceitável para reversão.Basta ver qualquer enciclopédia que se preze.--Arthemius x (discussão) 17h17min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Se você observar, o Rafa bem disse acima: o conteúdo foi integrado ao texto. Prosa sobrepõem-se à lista. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h23min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Bem lembrado, Maddox, inclusive antes eu coloquei bem claro em sumário de edição: (integrando fontes e removendo seção não-enciclopédica) e (o conteúdo referenciado foi integrado ao texto)

Não foi essa a única justificativa para a reversão. Mais uma vez se mete onde não foi chamado sem saber nada sobre o que acontece com a nítida intenção de tentar prejudicar um notório "desafeto" seu, ainda que para fazê-lo tenha que abusar do espaço público e reacender um conflito já terminado. A propósito, algum administrador poderia fazer a caridade de fechar isto aqui e ou arquivar o pedido ou efetuar o bloqueio, evitando assim que o espaço seja usado por editores mal-intencionados? Obrigado. RafaAzevedo ^disc 17h23min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «Não foi essa a única justificativa para a reversão» creio que o digno colega insiste em dizer que "cronologia não é enciclopédico" é uma justificativa válida que por si só fundamenta uma reversão e ainda por cima com registro em sumário do artigo. Peço a opinião do Maddox sobre isso--Arthemius x (discussão) 17h58min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Em forma de lista, não é (ver WP:LISTA). O conteúdo de uma enciclopédia deve, pela própria definição do que é uma enciclopédia, estar em forma de texto. RafaAzevedo ^disc 18h12min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Seu link vai para "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações", o que não tem nada a ver com cronologia. E listas são enciclopédicas (domínio anexo).Não use o sumário indevidamente--Arthemius x (discussão) 18h35min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «O conteúdo de uma enciclopédia deve, pela própria definição do que é uma enciclopédia, estar em forma de texto» Outra afirmação inaceitável. --Arthemius x (discussão) 18h35min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Esse pedido de bloqueio é uma aberração, uma monstruosidade. O Rafa merece uma medalha pelo seu serviço a esse projeto. Parem de perseguir o meu amigo. Arthemius, vá editar, por favor. Falta pouco para a nossa prosa de quinta-feira. Junius (discussão) 18h38min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Inaceitável no seu ponto de vista que, desnecessário dizer, não tem a menor relevância neste espaço. E nenhum sumário foi usado indevidamente, ao contrário do que você está fazendo com este espaço. RafaAzevedo ^disc 18h39min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Como se observa, o usuário RafaAzevedo pratica ação unilateral (reversão) sem base nas regras do projeto e querendo impor uma visão equivocada, o que caracteriza WP:POV conforme alegado pelo pleiteante desse pedido. Reforço o pedido de providências.--Arthemius x (discussão) 18h56min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Não, não se observa isto (aliás o registro de bloqueios sofridos por YoudaCamper pelos mesmíssimos motivos, um deles ontem mesmo, só desmente as acusações descabidas feitas aí em cima). O que se observa é tentativa do editor Arthemius de me prejudicar, nem que, como já disse antes, precise para isso mentir, omitir e até mesmo abusar do espaço destinado aos administradores. Sou eu quem peço providências, pois sei que existem administradores vendo isso. RafaAzevedo ^disc 18h59min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Endosso o pedido de bloqueio. A reversão apresentada é um absurdo. Mais grave ainda, a informação removida era referenciada. Outro absurdo é a justificativa: "cronologia não é enciclopédico". Basta ver os milhares de artigos que começam com "Cronologia de" nesta Wiki, na anglófona, na francófona, etc... Prowiki (discussão) 19h50min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Pois então tente colocar o conteúdo listado em um dos três artigos de Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão em Escândalo do mensalão, onde o mesmo já é mencionado em forma de prosa... Essa é a questão aqui, entendo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h11min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Sem falar que o Prowiki só se "esqueceu" de mencionar que o conteúdo referenciado foi mantido e, não só isso, integrado ao texto (como deve ser numa enciclopédia, algo que ele talvez nunca tenha lido). RafaAzevedo ^disc 20h18min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

O seguinte de sumário de edição possui uma justificativa não prevista na documentação. O requerente do pedido escreveu: Remoção de conteúdo referenciado sem justificativa. O requerente está correto, dessa vez. Sem mais. Fred Xavier ^uai 19h52min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

• Cômico. Juntaram-se todos os 'desafetos' para uma sessão de espancamento coletivo. E pensar que acabaram com a sanção de insultos por que ela era um "linchamento". O pior ainda é ver editores que não passam pelo domínio principal há meses, para não dizer anos, mas aparecem instantaneamente assim que aparece uma confusão envolvendo seus 'desafetos'. Recomendo aos dois aí em cima que peçam também o bloqueio dos administradores que efetuaram os bloqueios anteriores do editor em questão, pelos mesmíssimos motivos (claro que não o farão, pois a questão aqui é estritamente pessoal). Repito a pergunta aos administradores: ate quando vão demorar para arquivar isso aqui, deixando o espaço aberto para editores mal-intencionados? Ou negam ou aceitem o pedido, mas deixar o espaço aberto para tanta disrupção é de um absurdo inaceitável, uma verdadeira covardia da parte de vocês. RafaAzevedo ^disc 20h12min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Francamente, tenho que concordar com o Rafa, isto é uma pouca vergonha. O Rafa tem razão. Uma listagem deve estar, ou domínio anexo, ou integrada no texto. Não sei onde está a duvida. Agora abusar de espaço publico para literalmente sovar um editor, seja ele quem seja, é ridículo. Devo lembrar os editores envolvidos, que tal é passível de filtro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h32min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Editor Azevedo difama todos os usuários que discordam de seu ato abusivo chamando-os de mal-intencionados, dentre outras adjetivações negativas. Sugiro que aprenda a editar sumários com as justificativas corretas antes de buscar o confronto contra os outros.--Arthemius x (discussão) 23h55min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Não lhe pedi conselhos e este não é o lugar para este tipo de manifestação. Se tem algo a resolver comigo faça-o diretamente, não fique abusando dos espaços públicos do projeto com suas rivalidades e picuinhas pessoais. RafaAzevedo ^disc 23h57min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Amats

• Amats D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo da pior espécie. Remoção de fonte válida para colocar o artigo em ESR, como se pode ver aqui.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h37min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Zorglub, se você reparar na referência eliminada, ela não verifica a informação contida no artigo. Portanto, assumimos a boa-fé do Amats. Mas, para ficar bem claro, convidei-o a explicar a edição aqui. Vinicius Siqueira ^MSG 14h53min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentário

Ô Zorg seu "inteligente", você nem avisou e dialogou com o Amats a respeito dessa edição que ele fez, e já vai pedindo o bloqueio dele, porque você quer prejudica-lo dessa maneira aqui na Wiki?? 200.204.235.209 (discussão) 21h30min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Ora, ora... pela primeira vez sou acusado de vandalismo. Ainda mais por combater vandalismo e retirar uma referencia inválida e que não referencia nada. Artigo em ESR, justamente encaminhado. Será que esse pedido foi feito de boá-fé? Quem será que merece bloqueio aqui? Fra Amats, ELM ^disputatio 00h18min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

A sério? Caro Amats, só você é que não encontra a referencia, que por sinal continua lá tal e qual como eu a coloquei, Se calhar o seu problema é o de não saber o que é uma referência, deve ser... Provavelmente de tanto combater "vandalismo" também virou um. E em resposta ao IP com falta de educação, o que escreveu é suficiente para bloqueio, e se não dialoguei com o Amats é porque não se pode dialogar com ele pois tem a mania que sabe tudo e que nunca comete erros, pois bem aqui está a prova de que é mentira e que é tão vandalo como os vandalos que combate (como ele diz, que depois disto até tenho as minhas duvidas). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h41min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Negado. O usuário em questão apenas retirou uma fonte que não confirmava a veracidade das informações presentes no artigo e recolocou a tag de ESR. Todo esse procedimento é previsto em WP:ESR. RobeLyra ^diz-cont 02h12min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

201.16.228.2

• 201.16.228.2 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz (foi avisado).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 15h33min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito pelo GoEThe D​ C​ E​ F. --HélioVL ^(discussão) 17h41min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

ParkingDash

• ParkingDash D​ C​ E​ F​ B

Sock utilizado pelo Usuário:YoudaCamper [1] [2] para contornar bloqueio actual.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 19h59min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio o pedido, a escolha dos artigos editados é praticamente idêntica, bem como o teor das edições. RafaAzevedo ^disc 20h04min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 20h11min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Luanjack

• Luanjack D​ C​ E​ F​ B

Moção indevida de artigo, criação de lista sem fontes que já havia sido colocada e removida por falta total de fontes fiáveis.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 20h56min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Em observação Fabiano Tatsch ✉ 22h10min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

SCSO

• SCSO D​ C​ E​ F​ B

Criação de BSRE e remoção de ESR.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 21h51min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Usuário novato não ciente das regras de edição e formatação de texto da wikipédia, deve ser alertado sobre o que está a fazer errado antes de bloqueá-lo. Fabiano Tatsch ✉ 22h08min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

ALALAL‎

• ALALAL‎ D​ C​ E​ F​ B

Conta criada exclusivamente para vandalizar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 23h43min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Em observação Fabiano Tatsch ✉ 00h43min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

LucasAraujoVilela

• LucasAraujoVilela D​ C​ E​ F​ B

Criação de BSRE e remoção de ESR.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 23h47min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito Fabiano Tatsch ✉ 00h40min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Zorglub

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Abuso de espaço público, disseminação de desconfiança, Ataque e ofensa gratuíta. aqui. Peço celeridade pois as ofensas são recorrentes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fra Amats, ELM ^disputatio 00h54min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Negado. O PB que o usuário fez não caracteriza abuso do espaço público, tampouco disseminação de desconfiança. Também não há nenhum comentário no link que contenha um ataque ou ofensa gratuita. RobeLyra ^diz-cont 02h22min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Como não? O usuário veio a espaço e de saída me chamou de vândalo. O que vai contra WP:NFAP, depois, não satisfeito, retorna a esse espaço e me acusa de não discutir e mentir quanto ao meu comportamento nessa wiki. Se isso não é ofensa, o que é? Dissemina a desconfiança sobre um editor ativo e detentor de flags. Reitero meu pedido de bloqueio. Fra Amats, ELM ^disputatio 02h34min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Só um trechinho da pérola: Citação: Zorglub escreveu: « não se pode dialogar com ele pois tem a mania que sabe tudo e que nunca comete erros, pois bem aqui está a prova de que é mentira e que é tão vandalo como os vandalos que combate (como ele diz, que depois disto até tenho as minhas duvidas)» Fra Amats, ELM ^disputatio 02h41min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Redetvmanaus

• Redetvmanaus D​ C​ E​ F​ B

Desrespeito recorrente a política de imagens apesar de já ter sido avisado sobre o assunto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h23min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Feito. --HélioVL ^(discussão) 10h43min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

201.87.35.252

• 201.87.35.252 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de conteúdo parcial em Soninha Francine.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^{disc contrib} 13h45min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Nome ou IP

• Nome ou IP D​ C​ E​ F​ B

Razão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.28.39.226 (discussão) 13h49min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)