Usuário Discussão:Stegop/dez-2015

Arquivo de mensagens de dezembro de 2015

Arquivo   2009 2010: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2011: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2012: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2013: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2014: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set-dez 2015: jan-fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2016: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul • ago • set • out • nov • dez 2017: jan • fev • mar • abr • mai • jun jul •  ago-set • out •  nov-dez 2018: jan • fev • mar • abr • mai • jun • jul-set • out-dez   2019: jan-abr • mai-jul • ago-dez   2020: jan-jun • jul-dez 2021: jan-jun • jul-dez 2022 • 2023

Eliminação do Machine Distribuições

Eu ja modifiquei a ortografia. Obrigado pela compreensão.

Lista de episódios do Casos e Acasos

Já estou trabalhando na melhoria da página, seguindo o modelo de outras páginas de mesmo estilo. Quando poderá retirar ela da lista pra eliminação? --Edinho1008 (discussão) 02h29min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Inspetor Bugiganga

Por favor, eu estive pesquisando durante algum tempo para adicionar novas informações na página Inspetor Bugiganga. Se eu tiver colocado alguma coisa errada, o que não esteja de acordo com a política da Wikipédia, me ajude a corri-las, mas não apague tudo.

Explicação

Eu tentei reverter as edições de Inspetor Bugiganga, mas acabei me confundido, e por isso fiz muitas mudanças seguidas. Por favor não retire todas as informações, porque estou tentando colocar mais informações sobre essa série, e não vandalizar o artigo.

Colocando fontes

Gostaria de saber se posso fazer uma outra modificação na página Inspector Gadget, pois agora eu estou re-escrevendo algumas informações que eu tinha colocado no artigo, e tentei deixar somente as que eu tinha links para servirem de fontes.

E sobre as informações sobre a dublagem, não existe nenhum site para usar como referência, mas eu tentei ser mais direto nas informações sobre a versão dublada: O caso é que, como o próprio artigo já dizia antes de eu editar: a série estreou na Rede Record com o título de "Inspetor Gandaia", mas depois teve os próximos episódios exibidos no SBT com a tradução de "Inspetor Bugiganga". E atualmente a fase que tinha a tradução "Gandaia" é exibida redublada no canal Rede Aparecida. Queria saber se posso colocar essa informação no artigo, mas se não, queria pedir que retire somente as informações inadequadas para a Wikipédia, pois as informações sobre a história de origem do personagem e o episódio piloto são relevantes, e eu coloquei fontes para sites em inglês que confirmam elas.

Copy/paste

Olá Stegop!! Levei um baita susto aqui. Admiro profundamente suas edições e sua boa fé, por isso peço-lhe considerar a argumentação abaixo. Nunca fiz um copy/paste aqui na Wikipédia. E nem conhecia aquele blog católico. Fazendo a verificação da sua edição, realmente parece copy/paste. Mas o post do blog é de 20/08/2015 e, ainda me lembro, inseri o trecho de texto fazendo uma síntese com wikilinks da SEP, em 08/04/2015. Dado isso, e minha certeza de não ter feito copy/paste, creio estar evidente que a cópia foi daqui pra lá. Quando o texto foi removido não vi de imediato, só achei a remoção quando estava patrulhando edições de editores que acompanho. Boas!!! Ixocactus (discussão) 23h10min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

@Ixocactus: Na história dessa minha reversão falta um detalhe que eu não mencionei porque entretanto saí do computador. Comecei por reverter porque me parecia precipitação da sua parte a reposição do trecho. Fiquei com a impressão de que o trecho tinha sido colocado depois de agosto e por isso nem reparei que tinha sido você a incluí-lo. O aviso de cópia foi feito em "modo robótico" — é o que faço sempre que encontro VDA. Realmente pus a hipótese do trecho ter sido copiado de cá para o blog, mas lendo de relance a fonte indicada pareceu-me que o Observatore tinha razão quanto a ela não comprovar exatamente o que é dito e quanto à parcialidade, ainda por cima logo na introdução — mesmo que seja imparcial, talvez esteja algo deslocado ficar logo na introdução... Fazia tenções de lhe escrever a explicar isso mesmo, mas entretanto tive que sair do computador e esqueci-me completamente. Peço-lhe desculpa. Faça o que entender; confio no seu julgamento. Abç.

PS: reparou no descaramento do blog quanto à licença? Copiam coisas que exigem atribuição, não fazem essa atribuição e ainda por cima exigem atribuição para eles mesmos! VDA ao quadrado! --Stegop (discussão) 23h30min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Oi Stegop!!! Legal que você sacou o que aconteceu. Também estou horrorizado com o descaramento do blog. Totalmente sem noção.

Sobre o trecho estar deslocado na introdução e a opinião do Observatore, veja que nosso texto é uma síntese do texto da SEP, inclusive contextualizando historicamente a origem do dogma. Reli agora e não consegui entender porque o trecho Citação: ...não comprovar exatamente o que é dito. Sobre parcialidade, acho que o verbete está cheio de "fontes" bíblicas e fontes primária religiosas sem contextualização por fontes secundárias confiáveis. Pelo que verifiquei agora, esta é a única fonte secundária confiável e verificável que descreve o assunto sob uma perspectiva externa às crenças religiosas. Bração!!! Boas!!! Ixocactus (discussão) 00h19min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Caro, já que estou sendo notificado alertado por vocês para olhar para cá, creio que queiram que eu participe. Você incluiu o texto de um filósofo sobre a perspectiva e o olhar dele. Não é uma enciclopédia, escrita por diversos autores. Se verificar o texto que incluiu é um texto crítico utilizado para criticar a doutrina da trindade e dar-lhe um caráter de "imposição". Ocorre que credo se dá por disposição da psiquê. Não há como falar em imposição de algo que esta na mente. Se verificar o trecho que foi traduzido, como citou, ele sequer traz a fonte do que comenta, porque é a disposição do pensamento do autor. cumprimentos __ Observatore^msg 00h42min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Aproveitando a presença dos colegas, dá para analisar Let It Glow. Uma canção extraordinariamente lançada em 15 de dezembro de 2015. (como é muito futurista e minha pesquisa não deu em nada de grande relevância, pareceu o caso de "Canções e singles que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da digressão ou concerto, no artigo do cantor ou numa lista denominada "Lista de canções avulsas de X"." Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h24min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Legal Observatore! Já que está na moda, vamos ocupar a PDU do Stegop. Não consegui entender o que aconteceu com o estranho Let It Glow. Redirecionamento, link vermelho, datas estranhas em fontes estranhas. Muito esquisito.

Sobre a Stanford Encyclopedia of Philosophy penso que é uma fonte confiável, pois os verbetes são elaborados pelos especialistas de cada campo. Por isso criamos a Predefinição:Citar SEP. Sobre a imposição do dogma, concordo em parte. Atualmente não é obrigatório acreditar nisso. Mas na época dos concílios, e na posterior Idade Média, discordar do dogma da trindade publicamente era praticamente assinar a própria sentença de morte. Entendo que o texto é filosófico, mas é considerado "crítico" pelos que ainda acreditam no dogma, porque apresenta as falhas na argumentação ("self-consistence") dos teólogos católicos ao tentarem justificar-explicar uma suposta existência de 3 deuses em 1, separados mas únicos. O verbete está carente de fontes secundárias. Acho que chegaremos facilmente a um consenso com vocês neutralizando a linguagem dos trechos do parágrafo que lhes pareçam parciais. Penso que simplesmente removê-lo não é adequado. Boas!! Ixocactus (discussão) 04h51min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Stegop, se incomodar o debate aqui, peço que nos alerte. Ixocactus, naquele contexto o colega apontou que era citação de Enciclopédia - permita-me discordar, era a opinião de um único autor e filósofo. Enfim, tinha o condão de artigo. O final daquele parágrafo opinativo é até controverso, porque apenas parte dos filósofos concordam que foi dado ar de "aceitação cartesiana", porque alguns filósofos acham aquilo absurdo - isto sem citar os cristãos, que se dividem de muitas formas diferentes para aquelas conclusões. Os calvinistas ou batistas fundamentalistas diriam que ele está falando ali do gnosticismo. Acho que não dá para explicar tudo isto na introdução. Melhor deixar uma visão ampla e resumida sobre o dogma, senão teria que ser contextualizada. __ Nos primeiros 70 anos de história do cristianismo discordar não era assinar sentença de morte. Os cristãos é que eram perseguidos. Somente bastante tempo depois de Constantino que começou a haver uma certa autoridade para se "impor" cristianismo, e aí o colega cita bem o período Medieval, entretanto aquele texto não se referia a tal. __ Se o colega observar o histórico, a introdução foi instrumento de meses de debate. Para chegarmos aquele trecho houve debates e mais debates. Até posição de trinitarianos foi cautelosamente analisada porque estes também tem suas diferenças (sabia disso?). A doutrina da Trindade não é consenso nem mesmo entre os trinitarianos a forma "certa" de se escrever. __ Se você der uma olhada no corpo do artigo, um pouco daquela concepção que tentou incluir na introdução está no próprio artigo. Foi por isto que Agostinho pacificou a questão quando trouxe o pensamento que não é algo para se dizer que se chegou a uma fórmula final. __ Simplesmente incluir a crítica na introdução do artigo vai de encontro a existência de um artigo exclusivo para criticar a doutrina da trindade. __ Quanto a existência de fontes, aquele texto é por demais rico de fontes. O nível de consulta e citação que alguns colegas dedicaram a apontar certas referências históricas é elogiável, mais ainda pode ser trabalhado. Aquele artigo não é consenso porque muitos não concordam com a doutrina da Trindade, mas não precisa ser consenso porque a opinião dos opositores podem sim melhorar o artigo Críticas à doutrina da Trindade. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h01min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Uma água-de-coco bem geladinha para você !

Olá Stegop/@Stego:! Obrigado pela caipirinha (embora eu não beba rsrsrsrs)! Foi um trabalho longo remover aquelas categorias de todos os artigos, mas deu tudo certo ;)!!! Vida longa e próspera! Leon saudanha (discussão) 15h34min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Favor

Olá Stegop. Poderias fazer um favor para mim... corrigir a tabela (mapa, tradução etc) do artigo Fort Portal que acabei de criar com base no artigo da en/wiki [1]? Eu não sei como se faz... Se puder me ajudar, agradeço. Nice ^msg 07h54min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Olimpíada de Matemática do Grande ABC

Olá Stegop!

Acerca da indicação para eliminação semirrápida para o artigo Olimpíada de Matemática do Grande ABC, percebo que as justificativas não procedem. Veja:

► Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade. Páginas pessoais, fóruns, blogues e redes sociais (como Facebook, Twitter, etc.) não são fontes fiáveis. - São citadas as fontes da página da OMABC no portal da Metodista e notícias de diversos jornais, além da referência a publicações relativas à olimpíada. Em nenhum momento são usadas referências de blogues e redes sociais, ou fontes não-fiáveis, estando de acordo com as políticas WP:FI e WP:FF.

► A única fonte independente não existe. Não passa da divulgação de um concurso infantil local. - Sobre sua observação de tratar a OMABC como um "concurso infantil", observe que ela é uma Competiçãos científica voltada ao mesmo público que outras olimpíadas como a Olimpíada Brasileira de Matemática das Escolas Públicas e a Olimpíada de Matemática do Estado do Rio de Janeiro, afetando o meio acadêmico por requerer uma organização que tem a participação de estudantes das universidades responsáveis pela organização do evento. Assim, ela possui relevância acadêmica, o que não justifica o fato de dizer que se trata de algo não notório. Seria algo semelhante a dizer que o Campeonato Paulista de Futebol Sub-15 é uma competição infantil porque só participam jogadores com até 15 anos e por esse motivo não se enquadra numa enciclopédia.

Além disso, a olimpíada possui importância no âmbito estadual, o que justifica o fato dela possui uma página na Wikipédia de acordo com os CDN. Assim, gostaria de pedir para que~considerasse meus argumentos e revisasse o pedido de eliminação semirrápida, e se possível ao invés de eliminá-la contribuir para enquadrar a página nos requisitos da Wikipédia, caso julgue que esta não o siga. Estou trabalhando na expansão das páginas de olimpíadas científicas. Sinta-se a vontade para contribuir! Obrigado pelo aviso! ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 19h06min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Duvida

http://pt-br.disney.wikia.com/wiki/Cory_Baxter esse site pode ser usado como fonte ?? Para evitar a eliminação de Cory Baxter ??

Wrestle-1

Seu eu estragei a tua pagina desculpa eu so estava a melhora-la e qual e o problema de ser da wikipedia inglesa.

Artigo Bob Albrecht

Boa Noite, Eu fiquei com algumas duvidas quanto ao seu feedback sobre o artigo que eu criei.

• A primeira é sobre os interwiki. Esse artigo não existe em inglês e eu também não encontrei em outras linguas.
• Outra coisa é sobre as referências não cobrirem o conteúdo, pois na minha opinião os dados estão cobertos nas referências.
• E porque o conteúdo não é de natureza enciclopédica?
• Tem mais algum outro ponto que eu esqueci de citar que tenho que modificar no artigo?

Eu adicionei categoria e a infobox.

Atenciosamente, Ffcms (discussão) 22h30min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Artigo Bob Albrecht

Stegop,

Eu não posso usar como referencia algo que o próprio Bob Albrecht foi co-autor, é isso que quer dizer não ser uma fonte independente?

Atenciosamente,

Ffcms (discussão) 23h20min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Artigo Bob Albrecht

Stegop,

Obrigado pelos retornos rápidos, e desculpa o trabalho, é o primeiro artigo que eu estou fazendo aqui.

Eu acho que eu adicionei os pontos que faltavam no artigo. Quanto as fontes secundarias, eu coloquei só uma, mas essa também é fonte de quase toda a informação que eu abordei no artigo. Vou procurar outras fontes para adicionar e referenciar no texto.

Quando for possível podes conferir novamente se eu resolvi os problemas iniciais?

Atenciosamente,

Ffcms (discussão) 23h47min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)

Língua Lusitana

O presente artigo possuía uma única referência, acresci duas referente ao que aditei ao artigo. Não compreendo porque antes não havia nenhuma reticencia quanto a fiabilidade e agora há.--Ardworix (discussão) 17h26min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Conferir

Olá Boa tarde, Eu criei uma pagina de Teste https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Thiagoddiias/Testes , Para o artigo Raven Baxter pois o tem um nível de relevância comparado ao da obra.Poderia me disser se ela pode ser movida e se tem algum problema com ela , se esta enquadrada dentro das regras do projeto.

--Thiagoddiias (discussão) 19h33min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Conversa

Olá Stegop. Vais-me desculpar a franqueza mas não gostei do teu comentário aqui. Não precisas de responder nem justificar, porque eu percebo-te mas, se possível evita. Ok ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h07min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

João: lamento, mas a paciência (e neste caso dessa senhora eu tenho tido imensa) tem limites! E — com toda a franqueza, como sempre usei contigo porque isso é uma prova de respeito; entre gente que se respeita não deve haver a hipocrisia reinante em muitos diálogos neste projeto — só te mencionei porque ainda não te incluo no mesmo saco de outros "cruzados" que pululam nessas discussões e que, ao contrário de ti, passam o tempo nessas discussões de índole moralista e politiqueira e pouco ou nada fazem no DP (e no caso da senhora, quando o faz é só trapalhada do tipo copy/paste do Google translate e duplicação de artigos e de predefinições). Eu há anos que faço os possíveis por "evitar". À conta disso, por exemplo, evito mexer na barafunda das subdivisões de países, onde entre traduções arrevezadas, incoerências e duplicação de artigos que só confundem o leitor, há muito a fazer. E o facto de alguém que constantemente evidencia claras dificuldades de redação e de argumentação coerente aparecer em certas discussões sem essas dificuldades, como aconteceu há uma horas, dá que pensar até a alguém como eu, normalmente distraído para essas coisas! E nessa fotografia o "teu" pedido de desnomeação do Antero ficou pessimamente. --Stegop (discussão) 17h06min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Reavaliação de eliminação semirrápida

Caríssimo,

Conforme os apontamento recebidos, fiz diversas alterações no artigo Sérgio Vaz da Silva, objeto de sua análise no dia 8 de dezembro. Solicito nova avaliação da página após a inclusão de referências e links externos. Importante ressaltar que o biografado enquadra-se na categoria jornalistas e, portanto, sua obra maior é composta por artigos publicados, a maioria em revista e jornal impresso, vários deles sem links na internet. Importante ponderar também que os sites criados pelo biografado não são pessoais, sendo que o 50 Anos de Filmes é um site de referência (inclusive muito utilizado como referência em mais de uma centena de verbetes da própria Wikipédia).

Aguardo deliberação, Atenciosamente, Casa do Texto (discussão) 21h22min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Desfeita a edição 44158678 de Stegop -- a queda do Império Bizantino após as invasões turco-otomanas é um marco para o fim da Idade Média

O que não entendo é a anulação de um fato verídico, que auxilia estudantes e leitores a identificar com maior propensão para memorização um marco para o fim da Idade Média. Ricardo Biehl (discussão) 11h41min de 10 de dezembro de 2015 (UTC) Abraço, Ricardo Biehl

Pedido de ajuda

Olá Stegop. Desculpa incomodar mas, penso que na questão de como utilizar a Predefinição:Citar web sabes mais do que eu. O que se passa é o seguinte: Se não colocamos "arquivourl=" rapidamente ficamos sem referência. Estou a toda a hora a encontrar referências mortas ! Estive a rectificar Medalha Rumford pois a LE que tinha a lista de premiados estava morta.Surgiram-me duas questões diferentes.

1) O site da "the Royal Society" com este link, tem no fundo da página um link para uma lista dos premiados, só que não sei como é que na referência se refere o link original da "Royal Society" porque a lista propriamente dita não diz que quem fez a lista é a "Royal Society".

2) O link dos premiados é recusado pelo "Internet Archive: Wayback Machine" com a informação "Page cannot be crawled or displayed due to robots.txt.", ou seja, se alterarem o link novamente lá ficamos com outra ref morta.

Tens alguma ideia brilhante para isto ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h08min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Estava a ver outra ref e aconteceu também o mesmo: Copley Medal --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h14min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: A WMF irá desenvolver um robô que solicitará à Wayback Machine que armazene uma cópia de qualquer URL adicionada às wikipédias. Vide 2015 Community Wishlist Survey/Bots and gadgets § Migrate dead links to Wayback Machine --Usien6 ^{msg • his} 14h43min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Ameaça de bloqueio de edição Cinema de Portugal

Caro colega,

Agradeço o favor de ter em conta que o mencionado artigo tem sido editado segundo todos os requisitos que o colega lhe nega, sem o mínimo fundamento. Não entendo por que motivo o faz, menos ainda sendo um administrador da Wikipédia. O artigo existe há anos tal como está, sem obstruções como a sua, e por isso menos ainda se compreende por que razão me diz agora que serei impedido de editar, o que é no mínimo uma deselegante ameaça.

Correndo o risco de sofrer o castigo, reverto a sua reversão e apelo ao seu bom senso.

Aproveito para sublinhar que não sou novato, que a minha ocupação na Wiki é, desde há bastantes anos, puro trabalho de editor e que não me envolvo em questões secundárias.

Certo da sua compreensão,

Wiknick

00h 56min de 14 de dezembro de 2015

Rolanda Semedo, cantora página

Boa tarde,

A página da Cantora Rolanda Semedo ainda está em fase de construção serão ainda adicionadas mais informações e links.

Elias Grande (discussão) 15h10min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Caro Stego, Por lapso e por ser principiante em editar páginas Wikipedia, não mencionei nas referências as entrevistas na rádio, televisão, atuações ao vivo, entrevistas nos jornais, entre outros, ainda consideráveis da cantora Rolanda. Sería possível repôr na página tal conteúdo, por favor?

Muito obrigado

Elias Grande (discussão) 15h19min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Relatório da Congregação

Já foi publicado o Relatório da Congregação Cristã no Brasil, Ano: 2015/2016 da edição nº79. Por esse motivo que mudei a data do relatório na parte do Artigo que fala da Presença da CCB no Brasil e no exterior. Teve aumento de mais um país com a presença da CCB. No relatório de 2014/2015 não consta o país de Timor Leste, já no relatório de 2015/2016 consta.

John PyethorneJohn Pyethorne (discussão) 21h20min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Parabens pela promoção de Grande Zab Rena (discussão) 20h39min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Estão usando sua assinatura

Estão usando sua assinatura em Discussão:Congregação Cristã no Brasil (tópico "Presença da CCB").--Fco Porto Neto (discussão) 18h25min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Página Anomalias Vasculares

A página Anomalias Vasculares nunca foi criada em português, mas existe na wikipedia em inglês. Existem várias formas de anomalias vasculares que já têm página na wikipedia em português, como a de Hermangiomas e a de Linfangiomas (esta última foi modificada por mim, pois estava com conteúdo muito superficial e conceitos incorretos). O ideal é agrupa-las numa categoria geral, com uma página correspondente, como é na wikipedia em inglês. Eu comecei a fazer hoje a tradução da página Vascular Anomalies, mas tive que interromper e iria continuar agora à noite. Por um erro, inclusive, parte do conteúdo permaneceu em inglês. Vou recriar a página, a não ser que você objete, e gostaria de lhe pedir para renomear a página Linfangioma como Malformações Linfáticas, que é o termo mais moderno e mais apropriado.

Caro Stegop, completei a maior parte da edição da página de anomalias vasculares, quando tiver um tempinho, passe lá para ver. Acho que, pelo livro de estilo, ficaria melhor se o título da página fosse no singular. Desculpe por isso, sou noobie. Acha que pode modificar? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Francisco H C Felix (discussão • contrib.) 22h19min de 18 de dezembro de 2015‎ (UTC)

Bom, obrigado pelas dicasǃ --hldrflx (discussão) 22h55min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Qual é a tua de ficar me perseguindo?

Existem milhares de esboços e arquivos mínimos antigos na Wikipédia e muitos deles nem sequer têm referências. Aí eu vou lá e traduzo um artigo do inglês sobre software livre e tu vem querer deletar? Qual é o teu problema comigo? Ou é com o software livre? => GandhiRS <= (discussão) 01h17min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

@GandhiRS: Eu não persigo ninguém. WP:V é uma política fundamental do projeto e WP:CDN é uma recomendação essencial para o cumprimento do 1.º e 2.º pilares. O facto de alguns artigos não respeitarem isso na EN não implica que aqui se faça o mesmo. Nada tenho contra software livre, que uso todos os dias desde há pelo menos 25 anos. --Stegop (discussão) 01h21min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Stegop, tu não viu que a lista de softwares de Xadrez é uma lista e portanto não segue os padrões de referências e tal? Na Wikipédia em inglês tem milhares de listas assim, e aqui também tem bastante coisa. Para mim não tem sentido esse negócio de sair apagando o trabalho dos outros, me parece abuso de poder! => GandhiRS <= (discussão) 01h25min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

@GandhiRS: Onde é que se determinou essa bizarrice de "uma lista não segue os padrões de referências e tal"? Se não está satisfeito com as regras do projeto, proponha a sua alteração. Duvido muito que nisso de modificar WP:V tenha sucesso, mas é livre de o propor. As regras, quando existem, são para serem cumpridas. Chame-lhe abuso de poder ou que quiser: trabalho mal feito e/ou que vai contra as regras deve ser apagado. Sugiro que leia WP:ESFORÇO. --Stegop (discussão) 01h32min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Stegop, existem muitas listas na Wikipédia em inglês que não contém nenhuma referência, assim como essa dos softwares de Xadrez. Se isso é bizarrice ou não eu não sei. Só sei que faz muito sentido para mim de uma lista não ter referências, porque não é um artigo e sim um local onde reúne uma lista de artigos. Não existem regras na Wikipédia além dos 5 pilares, e tu fala em cumprir? E todos aqueles milhares de artigos antigos? Muitos deles com erros crassos de português, muitos sem wikificação e mesmo sem nenhuma referência. Eles não foram propostos para eliminação, as pessoas colocaram avisos pedindo para verificar as fontes ou para reciclar ou para wikificar, etc. Por que tu não faz o mesmo? Quer ficar aí de braços cruzados só julgando e condenando o trabalho alheio? Levo horas para traduzir e editar e pesquisar sobre dois ou três artigos que traduzo e simplesmente vem alguém no maior descaso e quer eliminar? A tua postura é muito errada, principalmente para um administrador, que deveria mais do que todos, entender que isto não se faz! O que se deve eliminar são os casos de vandalismo e não um trabalho que tu percebe que alguém se esforçou por realizar! Agora me diz: como é que eu faço para ir lá e votar contra a deleção se não tem nenhum link para este fim? => GandhiRS <= (discussão) 00h45min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Resistência (jogo)

Boa noite, Stego. Sou o contribuidor do artigo Resistência (jogo) e fui informado de que falta notoriedade no assunto do qual o artigo que traduzi trata, acredito que isso signifique que não apresentei motivos que justifiquem a presença de um artigo sobre o jogo na Wikipédia. Dessa maneira, me pus a procurar fontes que corroborem meu ponto de que um artigo sobre resistência aqui na Wikipedia é justo e só tem a colaborar com o conhecimento. Seguem listados abaixo:

• https://www.galapagosjogos.com.br/jogos/the-resistance
• https://boardgamegeek.com/boardgame/41114/resistance
• http://www.indieboardsandcards.com/resistance.php
• http://www.theresistanceonline.com/

A adição desses links ao meu artigo o salvaria? Agradeço a atenção. Sampaio.mp (discussão) 03h37min de 23 de dezembro de 2015 (UTC)

Lingua Basca

Sou novo na Wikipédia e recebi uma mensagem, após perder algum tempo a fim de contribuir para a partilha de conhecimentos sobre as línguas, área da qual possuo vastos conhecimentos, em língua portuguesa, que me alertava para o facto que as minhas contribuições no que diz respeito à língua basca, iriam ser eliminadas. A minha fonte é um texto de Bernardo Atxaga que está inserido no livro de Mira Mateus (2002) sobre as línguas ibéricas. Agora gostaria de saber como posso validar as minhas contribuições. Fiz o que me pediram, coloquei:

<ref>Atxaga, Bernardo."A propósito del vascuence". As línguas da Peninsula Ibérica / Edições Colibri 2002</ref>

Embaixo do texto que escrevi, é isto suficiente ou é preciso algo mais? A fonte têm de ser obrigatoriamente uma ligação/site da internet? As fontes que tenho e da qual obtenho o meu conhecimento é através de livros, muitos dos quais, nem estão traduzidos para Português, se os responsáveis pela credibilidade da informação, querem apenas ligações/sites, agradecia que me avisassem desde já, pois, não pretendo perder tempo com este tipo de situações.

Obrigado pela atenção E boas festas. Pedro Ponte Pedromjsponte (discussão) 00h00min de 24 de dezembro de 2015 (UTC)Pedro Ponte

https://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_basca

Agradeço a resposta rápida. Mas fiquei sem perceber se tinha falhado ou não, gostaria de saber se no caso da Língua Basca (caracteristicas e línguas pidgin): https://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_basca

Ou no caso da língua mirandesa (situação actual):

https://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_mirandesa

Gostaria que me informasse, se a forma como editei está correcta. Está muito mal informado a forma como devemos citar as nossas fontes e agradecia melhores informações. Agradecia que desde já, revisse o meu trabalho e me dê uma resposta em relação ao meu trabalho, pois, não pretendo cometer mais erros.

O ilc pode ou é retardado?

Há vários artigos que os artigos que continham ilc foram criadas a certo tempo e só agora eles estão aparecendo na categoria. Seria isso normal ou é algo inesperado? O caso mais recente é Gânis. Foi criado em 2 de dezembro e somente hoje (23 dias depois) constava na categoria que batalha de Antioquia (218) tinha ilcs desnecessários. Eu verifico quase todo dia aquela categoria e o nome não constava antes.--Rena (discussão) 07h26min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Rena: Acho que é "normal", devido ao cache. Como a categorização é "indireta", ou seja, não há alteração nos artigos, o cache pode demorar mais a ser atualizado. --Stegop (discussão) 23h52min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Sobre sua oposição à página https://pt.wikipedia.org/wiki/Henrique_Vieira_Filho

--Fabi matos (discussão) 17h59min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Sobre sua oposição à página https://pt.wikipedia.org/wiki/Henrique_Vieira_Filho, com todo respeito, discordo.

Nem só de Freud e Lula vive a Terapia e o Sindicalismo e o fato de ser meu primeiro artigo não o torna "descartável": lembre-se que, em algum momento, também teve que escrever seu primeiro artigo para o Wikipédia, sem ser ofendido e chamado de "fantoche". Por sinal, pelo que sei, há regras contra ofensas nas discussões.

Peço a gentileza de uma revisão do posicionamento, pois, com tamanho radicalismo, nunca incluirão um novo biografado na Wikipédia.