Usuário Discussão:Stegop/mar-2016
Adicionar tópico
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Otra vez con Froila vs. Fruela[editar código-fonte]
Trasladaste este articulo hace varios meses y otra vez ha sido trasladado: moved a Froila.
Algunas fuentes portuguesas donde le llama Fruela: Conde D. Pedro; História de Portugal, Herculano; Cancioneiro de Ajuda; Sousa Henriques Seco; Historia da administaçao pública em Portugal;Bibliotheca lusitana histórica, critica e cronológica, Diogo Barbosa Machado; Agiologio lusitano dos sactos e varoens…George Cardoso. Puedes, por favor, comentarle al usuario que no solamente las fuentes en castellano le llaman Fruela, sino también varias portuguesas? Many thanks, --Maragm (discussão) 19h55min de 1 de março de 2016 (UTC)
Artigo: Centro Gospel[editar código-fonte]
Boa noite Stegop, Gostaria de ajuda caso tenho cometido alguma falta no artigo Centro Gospel. O artigo foi criado com o intuito informativo sem qualquer outro tipo de interesse, caso eu não tenha cumprido alguma exigência, peço que me ajude me orientando. Desde já agradeço a atenção. Winicius Pereira (discussão) 22h25min de 3 de março de 2016 (UTC)
Discussão de bloqueio de OsemPavor[editar código-fonte]
 | Caro usuário(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) OsemPavor. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/OsemPavor. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Sua participação é importante. Obrigado. Darwinius, usando o recurso MassMessage. 11h04min de 7 de março de 2016 (UTC) Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluido nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista. |
Caríssimo Stegop: como sabe, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 23h07min de 26 de março de 2016 (UTC)
Julierme[editar código-fonte]
Olá Stego,
Recebi suas observações sobre a "segunda eliminação" de meu artigo "Julierme". Minha intenção é colaborar adequadamente.
Vc diz que talvez eu não tenha indicado motivos de notoriedade... e pede fontes fiáveis e relevantes...
1.No caso, trata-se de um escritor publicado, por mais de uma década, no Brasil, pela principal editora do país, com tiragens subestimadas em centenas de milhares de exemplares, curiosamente sobre antropologia, geografia, história geral, história do Brasil...
2.Neste contexto, outra curiosidade, menos importante, mas ainda com suficiente relevância é a particular origem de seu nome, isto porque, em função da circulação de seus livros, já a partir dos anos de 1970, houve centenas de crianças brasileiras batizadas com seu nome. Não obstante, há sites discorrendo equivocadamente sobre esse nome, e até inventando significados para o mesmo...o que é extremo absurdo.
Então, quanto a fiabilidade das fontes...?!
ainda agora posso sugerir uma googleada:
(Julierme de abreu e castro mercado livre)
há vários de seus livros a venda neste momento.
No entanto, estamos em 2016,
a ultima edição de seus livros foi em 1993,
tendo sido seu falecimento em 1983.
Contudo, caso considere relevante, terei prazer em poder colaborar com o modesto artigo para a wikipédia, do contrário, uma explicação objetiva da mesma será bem vinda para encerrarmos o assunto. cordialmente,
--Joao paulo martins de abreu (discussão) 21h30min de 7 de março de 2016 (UTC)
Stegop,
Agradeço suas indicações... ...sobre (direito autoral) e (critérios de notoriedade)... Mas a impressão que tenho é de não estamos a falar do mesmo artigo, uma vez que, no meu entender, não fecham os argumentos para eliminação...
O artigo a que me refiro é o seguinte: "18h17min de 7 de março de 2016 Gean Victor (discussão | contribs) apagou a página Julierme (20. Impróprio)"
Como foi eliminado a cerca de 30 minutos após publicação, pergunto apenas, Você o leu?
--Joao paulo martins de abreu (discussão) 01h41min de 10 de março de 2016 (UTC)
Predefinição Citar Web: sobre o alias website[editar código-fonte]
Olá, criei este tópico de discussão sobre a Predefinição:Citar web, acerca de uma alteração no alias website. Solicito sua atenção por lá, se possível. Saudações! Max51diga! 16h49min de 9 de março de 2016 (UTC)
Olá, eu sei que fiz um esboço muito simples cheio de links, mas esta freguesia é uma freguesia antiga das terras da Maia ou Julgado da Maia. Quando se mudou a sede de concelho, do Castêlo da Maia para Barreiros em 1902, a Maia ainda não existia, Barreiros é que passou a vila, a Maia como freguesia, sitio e o brasão actual apenas partir de 1950 tudo antes deve se referir a Barreiros. Agora falta me alguma informação para elaborar um artigo decente, o que achas de deixar para já assim e quando acabar numa folha de teste um artigo melhor e revemos?--Cyberlima785 (discussão) 21h17min de 11 de março de 2016 (UTC)
Yanguas diz!-fiz 05h55min de 12 de março de 2016 (UTC)
Faltou eliminar este...[editar código-fonte]
Conforme Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de jogos do Allianz Parque, é preciso eliminar Lista de jogos do Allianz Parque. W.SE (discussão) 11h42min de 12 de março de 2016 (UTC)
Yanguas diz!-fiz 14h24min de 15 de março de 2016 (UTC)
Reversão de Predefinição:Info/Cidade do Uruguai[editar código-fonte]
Bom dia, sou novo por aqui e ainda estou aprendendo a usar a Wiki. Se puder me ajudar, por qual motivo foi feita reversão na página a seguir? Assim evito fazer de novo. Obrigado. Predefinição:Info/Cidade_do_Uruguai. Rossenne (discussão) 07h17min de 17 de março de 2016 (UTC)
Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação sobre a candidatura do verbete Câncer ao destaque. Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 23h16min de 18 de março de 2016 (UTC)
Yanguas diz!-fiz 22h47min de 21 de março de 2016 (UTC)
Novamente:Manuel Pires de Azevedo Loureiro[editar código-fonte]
Olá: Gostaria de chamar à atenção para o que está a acontecer novamente com o verbete de Manuel Pires de Azevedo Loureiro. O assunto já foi abordado na Discussão:Manuel Pires de Azevedo Loureiro, em que participou e já nem me lembro se houve uma resolução de conflitos. Grato NelsonCM (discussão) 02h37min de 22 de março de 2016 (UTC)
Feliz Páscoa![editar código-fonte]
