Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida quando um editor entender que o ato, por alguma razão, foi incorreto.

• Cada pedido deverá indicar claramente quais as políticas que não foram observadas pelo eliminador/sysop/burocrata, com o auxílio de diffs. Pedidos que não sejam claros ou que não sejam fundamentados em políticas serão cancelados.
• Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.
• A qualquer momento, desde a criação do pedido até o fechamento, o participante do pedido de revisão que desejar maior visibilidade à discussão pode anunciá-la em WP:Esplanada/anúncios, sendo vedada, entretanto, a reiteração do anúncio pelo mesmo ou por outro participante. Também é facultado enviar aos administradores um aviso pelo MassMessage, nos mesmos termos.
• Se a revisão for inconclusiva por falta de participação, o ato deve ser mantido.
• Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

(+) Clique aqui para inserir um novo pedido de revisão.

Ver arquivos

---

Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: JardelW (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 24 de março de 2019 às 0:38 UTC
• Proponente: R. Kenneth ^msg

Há alguns dias atrás, JardelW realizou o fechamento de algumas PEs, entre estas duas me chamaram a atenção — coincidentemente eu havia participado das duas:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituição comunitária de educação superior
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Sara Lynn Darrow

Fato é que deveria ter feito este pedido antes, mas abri uma pequena discussão no café dos eliminadores [Δ54502151] solicitando opinião. Os fechamentos consideraram inconclusivos por não terem obtido muitas posições claras dos participantes, mas houve ao menos 3 usuários que participaram em cada discussão, portanto deveria-se ou acatar uma das posições baseado em WP:APDE e WP:AEDE ou abrir votação, mas não inconclusivo. Não seguiu-se WP:ECF como bem lucidado por Fabiojrsouza e Conde Edmond Dantès. Att, R. Kenneth ^msg 00h38min de 17 de março de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: alguma objeção de acrescentar Wikipédia:Páginas para eliminar/Jorge Preto e Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal. A primeira é um caso semelhante, enquanto a segunda foi encerrada para votação sem nenhum argumento plausível. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Sem objeções. R. Kenneth ^msg 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário Para elucidar o ocorrido, o usuário JardelIW encerrou algumas discussões de eliminação como inconclusivas. No entanto, essas conclusões contradizem à política. Esta última afirma:

A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE) [...] - Apenas o grifo sublinhado é meu.

Analisando o texto da política, percebemos que é necessário 3 pessoas opinando e não dando pareceres óbvios, inclusive utilizando {{Manter}} ou {{Eliminar}}.

Analisando as três PEs encerradas como inconclusivas (Sara Lynn Darrow, Jorge Preto e Instituição comunitária), percebemos que as proposições são estruturadas com os motivos da abertura daquela discussão, ou seja, um argumento válido e atestado pela política (incluindo o proponente). Após isso, ocorreu um ou dois pareceres óbvios e alguns comentários que tendem refutar esses pareceres, essas três foram equivocadamente encerradas.

O caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Adolfo Luxúria Canibal é distinto. O proponente opinou por manter, no entanto, logo em primeira vista, percebi que a notoriedade do biografado é fortemente ligada à uma banda/conjunto musical. Após questionar a proposição (sem dar parecer óbvio), outros dois usuários opinaram por eliminar. A conclusão do Jardel, no entanto, ignorou totalmente meu argumento por, aparentemente, eu não ter usado as predefinições manter ou eliminar, sendo que não optei por tomar uma parte e sim questionar a proposição. O argumento da conclusão foi Citação: Foram 3 comentários na discussão, sendo 1 pela manutenção (proponente) e 2 pela eliminação. Não havendo consenso, abro votação. Logo, houve um outro erro: encerramento como votação pelo fato de haver discordância de opinião, ignorando o comentário que questionava o único argumento para a manutenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentários

Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. Só fiz esse trabalho porque várias discussões estavam completando 1 mês após o prazo definido e ninguém apareceu pra "descascar o abacaxi". Fazer o quê. Jardel.[5.250] ^d 02h49min de 17 de março de 2019 (UTC)

Comentário @JardelW: visando encerrar esta discussão iniciada em março, questiono você: Citação: Se quiserem voltar atrás nas ECs que encerrei e fazer correções, fiquem a vontade. - não vê problema com a alteração de sua conclusão na época de eliminador?

Caso positivo, acredito que há consenso a favor desta revisão já que tanto eu, quanto o Fabiojrsouza concordaram com ela no tópico aberto no Café dos Eliminadores. Devido isso, acredito que podemos chegar a um consenso visando os dois apoios no Café e o provável apoio/isenção.

Não acredito que seja prático e produtivo encerrar esta RAA como inconclusiva apenas porque não houve participação na seção abaixo e, consequentemente, ter que reabrir as PEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h27min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Sem problema nenhum. Nem estou mais em condições de questionar algo. Jardel.[5.250] ^d 08h57min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Discordo, @JardelW:, pode ter perdido a ferramenta, mas na época desta revisão você era um eliminador. Apesar disso, a política de EC estabelece um limite mínimo de participação e não de pareceres (manter/eliminar). Apesar disso, eu poderia pegar as páginas e enviar para consenso de novo já que se passaram os três meses, mas não acho produtivo (esta revisão aberta atoa, o tópico no Café aberto atoa e os sete dias de novos debates). Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h07min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Ótimo então. Jardel.[5.250] ^d 09h42min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Conclusão

Os processos de revisão dos atos administrativos são submetidos para avaliação do colegiado por um período de, a princípio, uma semana. Contudo, a postura adotada em boa parte dos pedidos, talvez na maioria, admite a possibilidade de alongar o período quando há alguma participação dos avaliadores. No presente caso, o pedido foi aberto em 17 de março de 2019 e não conta, mesmo após quase seis meses, com nenhuma participação na seção respectiva, ainda que a opinião de Conde Edmond Dantès possa servir como solução para a questão. Assim, entendo pelo arquivamento deste RAA, podendo o autor, ou qualquer outro interessado, iniciar novo processo de eliminação por consenso, forte no ritual estabelecido por WP:ECF. Érico (disc.) 00h31min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Negativa de bloqueio indevida. (2abr2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de abril de 2019 às 21:00 UTC
• Proponente: Chronus (discussão)

Conforme argumentação exposta aqui. O administrador em questão se recusa a dar explicações. Chronus (discussão) 21h00min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Conclusão

Passado mais de dois meses, encerro esta revisão por não obter participação da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h32min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Impugnação da eliminação de redirecionamento (25abr2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 09 de abril de 2019 às 21:00 UTC
• Proponente: Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão)

O artigo Lista de prefeitos de Brasília foi eliminado sem debate e sem eu ter sido avisado na PDU. Pedi o restauro da página e tive minha solicitação negada. Agora fiz um redirecionamento para a Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal e o editor @Fabiojrsouza: colocou para eliminação, então venho aqui pedir que isso seja desfeito, visto que Brasília é o próprio Distrito Federal e na década de 1960 já teve prefeitos. Foi sugerido pelo Fabio para abrir uma revisão de ação administrativa sobre a questão de restaurar o artigo, mas fiquei refletindo e acabei optando por criar um redirecionamento e agora peço que seja mantido. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h21min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário Quanto à questão objeto desta RAA gostaria de dizer que WP:NRR lista casos em que redirecionamentos devem ser eliminados. Dentre eles temos:

"*Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg. Sítio para Leite).

(...)

Se o redirecionamento se enquadra na regra R1 da política de eliminação rápida:

[…] são considerados "desnecessários" redirecionamentos que não correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino; (exemplo de alternativa válida: paludismo redireciona para malária)

[…] são considerados "desnecessários", consequentemente, os redirecionamentos que correspondem a erros ortográficos; (exemplo de alternativa inválida e suscetível à eliminação:largata redirecionando para lagarta)

[…] são considerados "indevidos" que não correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino, ou ainda, a uma porção suficientemente desenvolvida do texto do artigo ou de uma lista referenciada; (exemplo de alternativa válida: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológico#Estudo Coorte"(grifo nosso)

O que se pretende, com a revisão, é que seja mantido um redirecionamento que aponta Lista de "prefeito de Brasília" para Lista de "prefeito do Distrito Federal" como se fossem sinônimos. Não são. Brasília não teve prefeito. Vamos às fontes: 1 - Reportagem site Terra. Em um ponto diz "Brasília já teve prefeito"(o que pode gerar o engano de que o redirecionamento seja válido). No entanto, algumas palavras após, diz essa mesma fonte:"A Prefeitura do Distrito Federal foi criada em 1960".(grifo nosso)

2 -Arquivo Público do DF. Diz claramente:"Prefeitura do Distrito Federal foi criada pela Lei nº 3.751 de 13 de abril de 1960"(grifo nosso)

3 - Lei nº 3.751 de 13 de abril de 1960. Diz a lei:

"Art. 4º Ao Distrito Federal, no desempenho da missão de promover o bem comum, incumbe:

a) zelar pela cidade de Brasília, pelas cidades satélites e comunidades que a envolvem, no território do Distrito Federal;

(...)

Art. 5º O govêrno do Distrito Federal será exercido pelo Prefeito e pela Câmara do Distrito Federal, com a cooperação e assistência dos órgãos de que trata a presente lei.

Art. 19. O Poder Executivo será exercido pelo Prefeito do Distrito Federal.

(...)

Art. 20. Compete ao Prefeito, além da iniciativa das leis, a administração dos negócios públicos locais, e especialmente:

(...)

IV - Defender os interêsses do Distrito Federal, nos têrmos da lei; Pode-se dizer (...)

XII - Manter relações com a União, Estados e Municípios, celebrar ajustes e convênios com a aprovação da Câmara do Distrito Federal, quando necessária; 

XIII - Representar o Distrito Federal em Juízo, ativa e passivamente, por intermédio dos seus procuradores e advogados. (...)

Art. 24. O Prefeito será processado e julgado pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal, nos crimes comuns e de responsabilidade." (grifos nossos)

As fontes citadas acima, principalmente a lei, são claras e cristalinas ao dizer que Brasília não é o mesmo que Distrito Federal e que Brasília nunca teve prefeito. A lei que deu organização política inicial a Brasília diz, claramente, que ao DF incumbe zelar por ela. Não existiu prefeito de Brasília. Pode-se dizer que Brasília é um local a que se deu o status de cidade mas que não se deu autonomia política específica (já que o distrito federal não foi dividido em municípios - apesar de que tecnicamente os prefeitos são prefeitos dos municípios e não das cidades (cidade é o nome que se dá ao distrito sede do município, portanto pode haver mais de um distrito em um município, mas apenas um com o status de cidade).

Diante do exposto o redirecionamento em questão não correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino(grifo nosso). Por outro lado, conforme citado no início, são considerados "desnecessários" redirecionamentos que não correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino; (exemplo de alternativa válida: paludismo redireciona para malária).(grifo nosso) Isso ocorre porque a Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal não possui pessoas que foram "prefeitos de Brasília" portanto é um redirecionamento para assunto com o qual não tem correlação.

Sei que a Wikipédia não é fonte para si mesmo, mas vou citar um trecho referenciado do artigo Brasília para que vejam que não cabe. Diz o artigo: "O último prefeito do Distrito Federal foi Wadjô da Costa Gomide (1969), quando o cargo foi transformado em governador". As fontes citadas no fim dessa frase são a acima citada (site terra) e Infobrasília (que fala em prefeito do DF e não de Brasília). Observe-se que Brasília é uma cidade e o DF está no nível de estados - não vou debater questões técnicas que envolvem a diferença pois o texto já está longo.

Por tudo o que foi exaustivamente exposto, a RAA deve ser julgada improcedente. O termo "Governador de Brasília" também é inválido pois nunca existiu. Peço desculpas pelo texto longo.FábioJr de Souza ^msg 16h59min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Predefinição:Comentário 2 A pessoa não pode procurar "Governador de Brasília" e cair em " Governador do Distrito Federal". Brasília e DF não são a mesma coisa (tanto que têm artigos diferentes). Brasília está contida no DF. Assim, até a lista de governadores de Brasília é inválida (o redir, no caso).FábioJr de Souza ^msg 16h56min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a revisão da ação, de modo a restaurar a página e manter seu redirecionamento para "Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal". Não considero que a regra ER1 ("redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas") possa ser aplicada a este caso, pois: I) o redirecionamento não é indevido ou desnecessário, sendo válido em seu intuito de esclarecer os leitores; II) a inexistência de afluentes não pode ser vista como motivo para eliminação, já que igualmente se mantém nos indicadores de busca (tanto os internos quanto os externos, como o Google); III) a página ao qual o artigo foi redirecionada não foi eliminada. Ademais, o título "Lista de prefeitos e governadores do Distrito Federal" não é o melhor possível, uma vez que o DF teve tanto prefeitos e governadores como também intendentes; "lista de mandatários" talvez fosse mais pertinente. Érico (disc.) 01h05min de 28 de abril de 2019 (UTC)

@Érico: Só para incrementar o meu pedido, existe Anexo:Lista de governadores de Brasília. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h11min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Conclusão

Fim do prazo, um administrador concordou com a revisão. Dado isso, restauro o redirecionamento e, caso ainda ocorra dúvidas, recomendo que seja levado para consenso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h16min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Negativa de bloqueio de Dornicke

Bloqueio foi negado simplesmente com "Não existe aqui rigorosamente nada que seja motivo de bloqueio". Pedi uma explicação maior na PD, mas o administrador que negou o pedido simplesmente disse que era "idêntico a anterior"[1], sendo que todos diffs que eu trouxe foram posteriores ao pedido anterior como eu mencionei explicitamente. Aliás, o pedido anterior nem se tratava do mesmo assunto - era uma disputa em Sérgio Moro, esse é em Olavo de Carvalho; nesse o editor lança acusações de "apoiadores/fãs" do Olavo a outros editores, enquanto que no outro nada há de semelhante. Por fim, o administrador que negou o bloqueio estava envolvido na discussão sobre Carvalho, argumentando junto ao alvo do pedido, e acusou-me na PD dos pedidos de bloqueio: Parece que você está a tentar bloquear unicamente pelo facto de o editor ter uma opinião diferente da sua..[2] Peço, portanto, pela revisão pelos colegas.

Transcrevo abaixo o pedido original.

Saturnalia0 (discussão) 22h58min de 2 de maio de 2019 (UTC)