Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

▼ Ir para o fim da página ▼

Pedidos, painéis e centrais de discussão
Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia.
Geral	Intervenção de administradores Notificação de incidentes discussão de bloqueio Pedidos a burocratas Ocultação de edições Permissões autorrevisor reversor Revisão de ações administrativas Outros pedidos
Artigos e conteúdo	Remoção de VDA Spam lista negra lista branca títulos
Processamento de páginas	Manipulação de histórico Proposta de fonte não-confiável Proteção de páginas pedidos de proteção pedidos de desproteção pedidos de edição Eliminação Propostas Restauro
Conduta do usuário	Guerras de edição e R3R Investigação de fantoches Notificação de vandalismo Nomes de usuário a revisar Incidentes Restrições à edição
Outros	Perguntas e ajuda dúvidas gerais auxílio de programadores tradução categorização adição de tabelas pedidos de edição de imagens Esplanada geral propostas anúncios Coordenação robótica
Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido.

• Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.

Pedidos em aberto:
1
BAIXO

• Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
• Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.

Inserir um novo pedido

RPC Curitiba

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• RPC Curitiba (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O usuário O revolucionário aliado está há dias empatando uma edição minha no referido artigo, utilizando como base o disposto em WP:LE/NEG. Porém, o exemplo citado para "lista de glossários" (que anteriormente dizia "listas de definição", trecho que foi alterado recentemente sem discussão prévia na respectiva página de discussão da política, e sim numa conversa entre ele e o usuário PauloMSimoes) não corresponde ao que está no artigo. Nota-se que no exemplo os termos estão divididos por seção e não grafados em negrito, como sugere a política. Já a lista utilizada na página foi normatizada de maneira similar ao que está, por exemplo, nas seções usadas em WP:NÃO, e que já é de larga implantação em vários artigos. Antes de fazer esse pedido, tratei com o usuário na PD do artigo, porém, suas últimas respostas tem sido de total ignorância, sempre reiterando sua posição com argumentos incoerentes, forçando com que eu trouxesse o caso para cá. João Justiceiro (disc • cont) 22h26min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

WP:LE/N Citação: Use o itálico, e não o negrito, para dar ênfase. No ponto questionado, além de fazer poluição visual, em WP:LE/I Citação: Programas de televisão tais como séries e telenovelas;. Portanto, aplica-se consenso da comunidade quanto ao Wikipédia:Livro de estilo e o editor contrariado, faz "carga" periódica revertendo a edição, com justificativas tipo opinativa, Citação: Há tempos, todas as seções padrão deste tipo de artigo levam os programas destacados em negrito e em itálico, em negrito por ser item e em itálico por ser programa de televisão. É uma normatização similar ao que vemos,... [1], ou seja, outros erros justificam este erro e esqueçam a WP:LDE. O "R" Aliado ^✉ 00h18min de 25 de dezembro de 2020 (UTC). Outra justificativa pouco plausível e utilizar uma página do domínio Wikipédia, onde a LDE não se aplica, com páginas do domínio principal Citação: ...por exemplo, nas seções usadas em WP:NÃO,. O "R" Aliado ^✉ 00h20min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Primeiramente, o destaque também está em itálico, como diz WP:LE/I. A questão é que esta é uma lista de definições, como diz(ia) WP:LE/NEG. O texto grafado não faz parte do enunciado (nesse caso, não faria sentido marcar as palavras em negrito). Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal, ou você acha que alguém vai escrever o conteúdo das políticas sem algum tipo de normatização?! Você tenta distorcer a questão, mas o fato é que está se embolando cada vez mais pra não cair nas próprias contradições. A edição está correta, e você, está errado. João Justiceiro (disc • cont) 20h41min de 26 de dezembro de 2020 (UTC)

Leia WP:LDE Citação: Este livro de estilo (também chamado de folha de estilo) deve ser utilizado como referência para uniformizar os artigos da Wikipédia. Leia-se artigos da Wikipédia como domínio principal, objeto da existência da Wikipédia. Domínio Wikipédia é bastidor e regras da LDE não é válida (que nonsense: Não está escrito em nenhum lugar que o que está no LE não vale para as páginas do domínio principal  ???). Contradição? A regra do negrito é clara: evitar poluição visual, simples e lógica, sendo que Citação: Use o itálico, e não o negrito para dar para dar ênfase (não poluir). Esse papo de advogado de porta de cadeia de: nas próprias contradições (que contradição?); é que está se embolando cada vez, típica argumentação de quem não tem argumentação válida. O "R" Aliado ^✉ 01h03min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

O que não quer dizer porém, que a LDE e as outras políticas, incluindo aquela que eu mencionei, possam ter o enunciado escrito de qualquer forma, sem obedecer formatação. Mas a história aqui é outra. A lista que está incluída no artigo se encaixa no que são listas de definição, apesar do exemplo utilizado em LDE ser uma contradição com a própria política (não tem negrito, exceto em trechos do enunciado). A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. E a propósito, para alguém que andou falando coisas vagas na PD e agora usa comparações chulas pra se defender, você soa sim muito contraditório. João Justiceiro (disc • cont) 21h40min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Citação: A minha edição é válida, e se você não tem mais nada a dizer, deixa que alguém dê seu parecer, pois é pra isso que que eu trouxe o caso pra cá. seu comportamento em GE com outros editores e assuntos demonstram este comportamento. Sem plausibilidade, uso a agressividade. Por acaso, só você tem o direito de escrever aqui? Isso é um "cala-boca"? O "R" Aliado ^✉ 02h15min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Realmente, eu tô sendo muito agressivo em falar que você protelou suas justificativas lá na PD e agora está disposto a "ficar argumentando" depois que a celeuma veio parar aqui. Não tô calando a boca de ninguém (embora muita gente queira calar os outros por aqui), estou falando é a verdade mesmo. Agora, se você não se incomoda em falar pras paredes, eu volto a repetir: deixe que alguém dê seu parecer. O tempo de debater e entrar em consenso passou quando você quis dar de costas pra questão. João Justiceiro (disc • cont) 05h05min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Leia o WP:LDE, é o que você precisa saber. Outro argumento é ignorar o consenso da comunidade, coisa que lhe é costumeiro se verificar o seu histórico neste página: 23/out/2020, 4/julho/2019, 29/nov/2018, abril / 2017 + 25/jan/2017 + 27/dez/2016 + 18/dez/2016 e 12/set/2016 + 5/ago/2016. O "R" Aliado ^✉ 03h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Tsc, tsc, tsc... João Justiceiro (disc • cont) 17h46min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

┌────────────────────┘ Como as edições cessaram, vou encerrar este pedido como resolvido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h58min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

Trust (2010)

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Trust (2010) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) gabibb2 ^✉ 00h06min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

O link do IMDb que está na seção Ligação externa está com a predefinção errada e está sendo redirecionado para a página errada. A predefinição para filmes é "Imdb título", mas está sendo utilizado "Imdb nome". Eu corrigi a predefinição duas vezes e minha edição foi revertida. A informação com referência do Rottentomatoes está com a informação errada. Eu corrigi o "78% baseada em 64 avaliações" para "79% baseado em 66 avaliações" e minha edição também foi revertida. Ao invés de desfazer o vandalismo que foi realizado, eu venho aqui pedir para que algum administrador verifique a situação. Link da última reversão que foi feita gabibb2 ^✉ 00h06min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Gabibb2: Olá, tudo bem? Acredito que sua edição foi na boa-fé. O site IMDB não precisa ser adicionado em ligações externas porque já consta no controle de autoridade (embora só possa ser visualizado pelo desktop, então é algo que cabe discussão). Quanto a fonte para referenciar título em português, eu sugiro o site Adoro Cinema. Saudações e boas edições. --A.WagnerC (discussão) 01h32min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Olá, tudo bem sim e você? Eu estava falando especificamente das informações que foram modificadas na reversão que coloquei no link acima. Olhe novamente a reversão, eu não coloquei nenhum título em português no artigo. O editor reverteu uma edição que corrigia o artigo. O editor recolocou uma predefinição errada e recolocou informação errada do Rottentomatoes ao reverter a minha edição, além de remover uma ligação interna para o artigo de uma atriz que foi criada essa semana. A reversão foi feita duas vezes e ainda recebi um aviso indevido na minha página de discussão como tentativa de me desencorajar a corrigir o artigo novamente. A Wikipédia não deveria aceitar nenhum tipo de autoritarismo por aqui. gabibb2 ^✉ 01h43min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Então eu só queria que fosse colocada de novo a ligação interna da atriz e que fosse corrigida pela terceira vez a referência do Rottentomatoes sem ter que lidar com outra reversão abusiva. A predefinição errada do IMDb que o editor estava insistindo em colocar já não é mais problema porque ele percebeu o erro dele e já removeu. gabibb2 ^✉ 01h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Gabibb2: As suas atualizações no índice do Rotten foram corretas, mas o problema é que na mesma edição você adicionou hiperlinks vermelhos. Quanto à inclusão do nome do músico do filme, há uma discussão na enwiki da possibilidade do uso do IMDB para referenciar créditos do filme. Na ptwiki não tenho notícia a respeito. O Box Mojo usa o IMDBPro para listar os produtores, que é um site mais restrito que o IMDB comum. --A.WagnerC (discussão) 02h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: O hiperlink vermelho não justifica a reversão de todas as outras correções que foram feitas duas vezes. Ele poderia simplesmente ter removido o hiperlink vermelho da infobox. Não sei como remover o hiperlink azul da atriz Zoe Levin, recolocar a predefinição errada e recolocar informação errada não deva ser visto como prejudicial para a Wikipédia. gabibb2 ^✉ 02h17min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Gabibb2: Nesse ponto, concordo. De qualquer forma, já corrigi a informação que você citou. --A.WagnerC (discussão) 02h24min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Na verdade só corrigiu um dos vandalismos. O outro foi remover o hiperlink da atriz. Mas vou colocar de volta então. Agradeço muito pela sua atenção. gabibb2 ^✉ 02h27min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

E também corrigi a data de acesso do Rottentomatoes e o nome do músico. gabibb2 ^✉ 02h28min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Acredito que a guerra cessou. --A.WagnerC (discussão) 03h57min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim, aparentemente as reversões abusivas pararam após a sua intervenção. Agradeço por ter me ajudado a tornar a Wikipédia um lugar melhor. gabibb2 ^✉ 21h38min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Utilizador Alvalade XXI

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Exmos. Srs., O editor Alvalade XXI vem alterando sucessivamente páginas referentes a títulos nobiliárquicos, com informações de putativos titulares recentes, sem fontes, indicando somente como fonte o Instituto da Nobreza de Portugal. As instituições não são fontes. As fontes são documentais ou bibliográficas. Relativamente à página António de Sousa Lara, na página de discussão, refere que o bibliografado lhe fez um pedido pessoal. Creio que atender a pedidos dos próprios biografados não é compatível com as regras da Wikipédia.--Rtws123 (discussão) 19h27min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Rtws123: A conta Alvalade XXI D​ C​ E​ F​ B foi agora bloqueada. Trata-se de uma conta-fantoche de um editor há muito banido da Wikipédia que editava sob o pseudónimo HRO'Neill D​ C​ E​ F​ B. Tenha a liberdade de desfazer todas as edições dessa conta. JMagalhães (discussão) 14h49min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Marcelo Valle Silveira Mello

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Marcelo Valle Silveira Mello (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) Leopoldo Wolfgang (discussão) 01h33min de 5 de março de 2021 (UTC)

Pedido sem nexo, sem justificativa, assim como nem ligou para as explicações que fiz na PD na página. --Sérgio Castelar (discussão) 01h47min de 5 de março de 2021 (UTC)

Predefinição:Epidemias

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• Predefinição:Epidemias (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições) — Mr White 01h02min de 10 de março de 2021 (UTC)

Usuário Auréola alterou a navecaixa de modo a mostrar nada menos que 80 links vermelhos, com artigos que sequer existem em outras wikis. A versão anterior mostrava links vermelhos apenas de pandemias e epidemias "globais". De acordo com WP:NAVEXIST: Citação: Ligações e redirecionamentos vermelhos devem ser evitados normalmente, a menos que sejam muito provavelmente desenvolvidos em artigos. No resumo de edição, o usuário escreveu: Citação: Não se deve ter medo de mostrar ligações vermelhas! Elas existem justamente para serem preenchidas! Se ficarem escondidas, não irão incentivar os usuários para as criarem. Reverti a edição explicando que WP:NAVECAIXA não é lista, e que já existe o artigo Lista de epidemias. Novamente fui revertido e desta vez o resumo de edição continha Citação: Neófitos... Respeitem os editores mais experientes como se existisse hierarquia na Wikipédia.

Ao tentar argumentar com o usuário, ele me apontou a versão em inglês da navecaixa (que contém apenas três links vermelhos), me acusou de "vermelhofobia" e disse que eu deveria criar os artigos que estavam faltando, nem que fossem só esboços, já que ele estava "sem tempo". [2] — Mr White 01h02min de 10 de março de 2021 (UTC)

Feito, página retornada ao status quo e protegida por 3 dias. A página de conversa está aberta para o consenso. --EVinente (discussão) 11h46min de 10 de março de 2021 (UTC)

The Taming of the Shrew (peça teatral)

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

• The Taming of the Shrew (peça teatral) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Saudações. Prevejo respostas tecnicistas e burocráticas, mas, por si, só, elas não são adequadas neste caso; é preciso hesitar antes de qualquer decisão monocrática de 1 administrador só e investir num debate enciclopédico e intelectual minimamente sensato e consensual sobre essa questão, de preferência com editores versados na área literária, de Shakespeare, de tradução, etc. (E, já que a guerra de edições tem sido travada somente com editores brasileiros, gostaria da participação da opinião de editores e administradores de Portugal, inclusive.) Vale a pena considerar os seguintes argumentos principais:

1) Tenho insistido em manter o verbete com o título A Megera Domada. Os editores brasileiros - lembrando que também sou brasileiro - simplesmente querem manter como "The Taming of the Shrew" (tal informação já está no verbete), o que é um erro isolado só desta Wikipédia "em português"... Não se aplica, aqui, o critério de Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa, conforme vemos em títulos de filmes, por exemplo, porque as obras de Shakespeare são canônicas e, convenhamos, ninguém em país de língua portuguesa busca por The Taming of the Shrew, ao contrário, isso só confunde o leitor e mesmo os editores. No geral, ninguém conhece a peça por esse título. Que se discuta, então, qual título em português é o melhor para ambas as partes. (Afinal, A Fera Amansada é realmente o título pelo qual a peça é conhecida em Portugal?! Essa informação tampouco traz referências lá no verbete...)

2) Só o fato de que ninguém cometeria a estupidez de usar Romeo and Juliet, ao invés de Romeu e Julieta (que levei a destaque há mais de 10 anos), já faz cair por terra manter o verbete com o título em inglês. Abundam vários outros exemplos que fazem com que esse torne-se um caso totalmente isolado e equivocado.

3) Em nenhuma enciclopédia considerável impressa e publicada em português (Brasil ou Portugal), o título vai em inglês. Coloca-se o título original no corpo do verbete. Isso nem mesmo é alvo de polêmica, só aqui tem sido.

4) Finalmente, mas não menos importante, em nenhuma outra Wikipédia — a não ser, óbvio, na Wikipédia em inglês e desproporcionalmente nesta — estão usando o título assim, mesmo naquelas em que uma língua corresponde a diversas mudanças idiomáticas de acordo com os seus países falantes (por exemplo, a Wikipédia em espanhol traz o mesmo verbete em múltiplas traduções, mas o título mantém-se em espanhol). Confiram os títulos desse verbete em todas as outras Wikipédias neste link do Widata! — Fernando Graça Auréola (discussão) 21h58min de 17 de março de 2021 (UTC)

Ler Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Livros e outras obras de arte. GhostP. ^disc. 21h59min de 17 de março de 2021 (UTC)

Pelo tempo apressado em que você colocou como "resolvido", nem tempo deu de ler o que escrevi. Caro neófito, que parte do é preciso hesitar antes de qualquer decisão monocrática de 1 administrador só e investir num debate enciclopédico e intelectual minimamente sensato e consensual sobre essa questão, de preferência com editores versados na área literária, de Shakespeare, de tradução, etc. (E, já que a guerra de edições tem sido travada somente com editores brasileiros, gostaria da participação da opinião de editores e administradores de Portugal, inclusive.) você não entendeu?! — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h02min de 17 de março de 2021 (UTC)

Leia logo o que eu mandei pra você ver que está errado, em vez de não ler e se achar certo, por favor. GhostP. ^disc. 22h03min de 17 de março de 2021 (UTC)

Sabe o que é consenso? Desse jeito acrítico você não precisa editar por aqui. Crie um robô. — Fernando Graça Auréola (discussão) 22h06min de 17 de março de 2021 (UTC)

Sim, houve consenso para aprovar o seguinte trecho de Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Livros e outras obras de arte:

Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada.

Exemplo: The Godfather foi traduzida como O Padrinho em Portugal e como O Poderoso Chefão no Brasil. Como se trata de diferença significativa, o título do artigo passa a ser The Godfather. Os diferentes títulos em português serão criados como redirecionamentos (redirects) e devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo. GhostP. ^disc. 22h09min de 17 de março de 2021 (UTC)

E se discorda desse critério, pois crie você mesmo uma proposta para mudar essa política, existente há anos. GhostP. ^disc. 22h11min de 17 de março de 2021 (UTC)

@Auréola: Entendo em parte a sua indignação, mas a questão da nomenclatura está definida em convenção. Quando um título de uma obra tem nome diferente nos países de lingua portuguesa, deve prevalecer o nome da obra no idioma original. No caso desse artigo, em Portugal o nome da obra é diferente, e não seria justo o artigo ter o nome em português brasileiro, pois nenhum idioma é superior ao outro. E, só um conselho, não brigue por causa de um artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h13min de 17 de março de 2021 (UTC)

É impossível discutir com o usuário. Quando ele é refutado, parte para atacar o usuário. Então, boa sorte... GhostP. ^disc. 23h14min de 17 de março de 2021 (UTC)

É sério que se veio com o exemplo batido de O Poderoso Chefão? Isso só comprova que não leu minhas argumentações. A priori, não se compara esse filme recente com uma obra canônica. Mas não vou me alongar - deixarei minhas argumentações registradas na página de discussão, ao menos. — Fernando Graça Auréola (discussão) 23h18min de 17 de março de 2021 (UTC)

@Auréola: Fontes que mostram que o livro em Portugal é chamado de "O Amansar da Fera": [3], [4], [5], [6]. Se ninguém em país da língua portuguesa busca por "The Taming of the Shrew", o mesmo podemos dizer que em Portugal ninguém busca por "A Megera Domada", assim como no Brasil ninguém busca por "O Amansar da Fera". Enfim, nesta situação, se mantivéssemos o título em português brasileiro, estaríamos ignorando a comunidade de Portugal, assim como estaríamos ignorando a comunidade brasileira se mantivéssemos o título em português de Portugal. Logo, só resta deixar o nome da obra de acordo com o idioma original, o inglês. Ademais, se um brasileiro quiser pesquisar por A Megera Domada na Wikipedia, vai conseguir encontrar o artigo, não havendo prejuízo em relação à busca. Você está correto em afirmar que a obra é canônica, mas temos que levar em consideração que esta Wikipedia não é só brasileira. --A.WagnerC (discussão) 23h41min de 17 de março de 2021 (UTC)

Parentesco/Consanguinidade/Coeficiente de parentesco

• Parentesco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Consanguinidade (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Coeficiente de parentesco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Sobre essas 3 páginas, gostaria de informar que esses termos: "primos-tios, primos-sobrinhos, primos-tios-avós, primos-sobrinhos-netos, primos-tios-bisavós, primos-sobrinhos-bisnetos, primos segundos, primos terceiros, primos quartos, primos quintos, primos de segundo grau, primos de terceiro grau, primos de quarto grau, primos de quinto grau", não existem, os únicos primos que existem são os filhos dos tios que são parentes colaterais de 4º grau, esses tipos de parentesco simplesmente podem ser identificados como parentesco indefinido por não possuir nenhuma designação específica para esses parentescos mais distantes. Alguém por favor corrija essas páginas, pois quando é corrigida, o O revolucionário aliado reverte sempre sem nenhum motivo, e ele não lê o que reverte ou faz de propósito, as páginas devem seguir o Direito Civil que desconsidera essas invenções parentais de "primos-mais alguma coisa". Isso não é vandalismo, é só um pedido de remoção de termos que o Direito Civil não considera válido. A minhas edição que foi revertida (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Parentesco&oldid=60811152), contém fontes que comprovam a inexistência desses termos para o Direito Civil. HBXX (discussão) 20h59min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Esqueci de falar, isso é um pedido para remover das 3 páginas esses termos inexistentes no Direito Civil. HBXX (discussão) 21h00min de 4 de abril de 2021 (UTC)

[7], [8] e [9], essas são as edições que eu deixei, gostaria que fossem lidas e analisadas sem nenhuma reversão, por gentileza. HBXX (discussão) 21h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Já foi aberto um pedido de verificação nesta conta, pois alem de não justificar com nada de fontes as suas mudanças (portanto não há GE, quando o editor descumpre, deliberadamente, políticas da Wikipédia), a similaridade de suas edições são compatíveis com vários editores bloqueados nos mesmos artigos. O "R" Aliado ^✉ 22h01min de 4 de abril de 2021 (UTC)

Não precisa verificar, as outras contas são minhas mesmo, eu fiz isso porque ninguém me ouve aqui nesta wiki, e você reverte sem nenhuma justificativa mesmo, isso é abuso de autoridade de sua parte, fontes que comprovam meus argumentos tem de sobra: [10][11] HBXX (discussão) 22h16min de 4 de abril de 2021 (UTC)