Boa noite. A Wikipédia me falou que você é experiente em edições aqui. Gostaria de saber se você acha essa plataforma segura. Caso você quiser me dar umas dicas sobre o que fazer e não fazer eu estou a todo ouvidos. --Moisés12345678 (discussão) 01h49min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Moisés12345678: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Em termos de segurança, pode ficar tranquilo. A Wikipédia é um projeto sério mantido pela Fundação Wikimedia, então não há nenhum "perigo" nesse sentido. Quanto ao que fazer, eu sugiro que você comece fazendo pequenas correções nos artigos, pontuação, gramática, coerência, esses elementos textuais mais básicos. Quando você se sentir seguro, você pode ir adicionando conteúdo ao textos (lembre-se que, para isso, é sempre necessário citar fontes, toda modificação de conteúdo que você fizer precisa estar embasada em fontes). Com o passar do tempo, você pode começar a escrever novos artigos do zero, na medida em que vai compreendendo a interface, as características dos textos, do editor de textos. Se você quiser ter uma visão geral de todo o processo de edição, eu sugiro que observe nosso tutorial e, se não entender algo ou tiver alguma dúvida específica, pode me falar. Abraços! Rafael(stanglavine) msg14h56min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Oi Rafael! Por curiosidade, fui olhar a query novamente e encontrei mais de mil versões de imagens pendentes de eliminação. Estou cogitando a ideia de criar um robô próprio para excluir essas versões antigas automaticamente ou, caso não seja interessante, solicitar a flag novamente para limpar as versões antigas com minha conta comum de robô. O que acha? ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?03h37min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Oi @Albertoleoncio: caraca, eu monitorei essa situação por umas semanas depois daquela eliminação em massa e sempre haviam 10 ou 15 imagens, mas não imaginava que poderia voltar a tanto! Uma coisa que pensei depois que executamos o robô foi: e se as novas versões possuem fontes, direitos autorais, etc, diferentes da versão anterior? Eu percebi que algumas vezes os usuários apenas enviam uma nova versão, que é obviamente diferente da anterior, mas não atualizam a descrição da imagem, colocando a nova fonte, etc. Essas imagens via de regra estariam "irregulares", e o correto seria retornar elas para a versão anterior (eu penso). Mas enfim, em alguns casos a fonte pode ser a mesma e nem precisaria atualizar a descrição, questão é como detectar isso. Complicado :/ O que você acha? Rafael(stanglavine) msg20h40min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Hum... Imagino duas opções. A primeira é colocar um prazo minimo antes de eliminar a versão anterior. Se a imagem permanecer por uns, digamos, 2 meses, seria possível supor que a nova versão é estável e eliminar a versão antiga.
Outra opção é impedir o envio de novas versões de arquivos, forçando o envio de arquivos com um título novo e com as informações da imagem (fonte, licença, etc) inseridas pelo próprio usuário uploader. Nisso, os aquivos antigos podem ser eliminados por falta de uso. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?03h50min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Albertoleoncio: A segunda opção me parece mais eficaz. Estive olhando as configurações, parece que é só remover o direito reupload de confirmados e autoconfirmados. Se isso fosse feito, quando um usuário carrega uma nova versão de uma imagem (no caso ele enviará um novo arquivo, com uma nova caixa, etc), a imagem anterior ficará sem uso, já que a nova imagem será linkada no artigo. É aí que eu acho que poderíamos entrar com o bot, manter ele rodando periodicamente para eliminar ficheiros sem uso, e que já estejam sem uso por um mês, dois meses, algum período (para garantir que são estáveis). Acho que assim eliminamos o problema das versões antigas definitivamente. Só precisaria propor essa mudança dos direitos na esplanada. Rafael(stanglavine) msg13h51min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Analisei os últimos 50 reuploads, só pra ter alguma base estatística mínima. Dos 48 que ainda existem: a) 13 atualizaram a descrição ou carregaram uma primeira versão e logo em seguida uma segunda; b) 14 eram recortes ou ajustes que não necessariamente demandavam a atualização da descrição; c) 21 (ou 43,75%) não foram atualizados e deveriam. Percebi que os grupos a e b são majoritariamente administradores ou usuários antigos e confiáveis, e no grupo c são usuários mais novos e não-autorrevisores. Talvez o reupload possa ser permitido apenas para autorrevisores, assim evita-se o "transtorno" de exigir o upload de novos arquivos por usuários que de fato atualizam as informações e ao mesmo tempo evita o reupload de usuários menos experientes e que, geralmente, não atualizam. Seria um meio termo. Rafael(stanglavine) msg14h31min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Faz sentido para mim. Remover reupload dos (auto)confirmados e inserir no grupo dos autorrevisores e subsequentes (Robôs, Burocratas e Eliminadores). O reupload-own iria junto, né? Poderia abrir o tópico na esplanada? Nunca tive muito sucesso nos tópicos que abri lá . ━ ALBERTOLEONCIOWho, me?20h28min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Eu também não, mas abro sim, vou botar na lista de coisas a fazer, assim que tiver um tempo pra elaborar isso com calma e ter um pouco mais de dados estatísticos, talvez nas próximas semanas. Rafael(stanglavine) msg00h52min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@ComundadeFãs: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Primeiro, por favor, é necessário alterar seu nome de usuário. Este que escolheu não é permitido porque pode representar mais de uma pessoa, e contas de usuário são individuais. Você pode solicitar um novo nome de usuário clicando aqui. Sobre sua pergunta, não encontrei nenhuma edição em sua conta, sobre qual artigo ou página você se refere? Se tiver qualquer dúvida, estou à disposição. Abraços! Rafael(stanglavine) msg02h42min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Nelson Alves da Cruz: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Bom, existem algumas maneiras diferentes. Porém, para responder eu preciso saber se essas fotos foram produzidas por você ou elas estão em algum jornal, site, etc? Aguardo seu retorno, abraços! Rafael(stanglavine) msg02h45min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá, Stanglavine, estou começando a fazer pequenas contribuições ao Wikipédia, certa vez notei que em uma página havia textos que não estavam em português e queria traduzi-los mais não sabia como. Para tal basta clicar na ferramenta "Editar" e salvar ou é necessário mais passos? Grato pela atenção. --HUGOROG (discussão) 03h19min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@HUGOROG: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Muito obrigado pelas suas edições até agora! Quanto a tradução, sim, de maneira geral o processo é o mesmo de uma edição qualquer. Se tiver qualquer outra dúvida, estou à disposição. Abraços! Rafael(stanglavine) msg03h34min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Felipe Guimarães Sobral: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Removi seu artigo da minha página mas eu li. Duas questões são relevantes: 1) o texto está parcial. Na Wikipédia temos um guia norteador chamado princípio da imparcialidade, segundo o qual os artigos não devem ser excessivamente elogiosos, críticos ou opinativos. No seu texto percebo muitos trechos nos quais parece que você está emitindo a sua opinião sobre o biografado, o que não é o adequado. Sugiro que tente reescrever o texto de maneira mais neutra, inserindo fontes em absolutamente todos os trechos; 2) O biografado parece ter algum destaque entre seus pares, mas serão necessárias mais fontes para comprovar isso, principalmente sobre os prêmios e a atuação dele em organismos relevantes. Sugiro que procure fontes como artigos de jornais, publicações em veículos independentes, que não sejam unicamente publicações das próprias instituições nas quais trabalhou. Também evite blogs, pois não são considerados fontes confiáveis. Você pode ir editando o artigo na página que criou para corrigir esses problemas, mas sugiro que mantenha ele nessa página por enquanto. Se quiser que eu avalie novamente depois ou tiver qualquer outra dúvida, é só mandar outra mensagem. Abraços! Rafael(stanglavine) msg16h11min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Felipe Guimarães Sobral: Olá, o texto já melhorou bastante, parabéns! Eu fiz duas edições na página nas quais removi alguns trechos que eram de pouca importância ou demasiadamente específicos. Também reorganizei um pouco as seções e os parágrafos, para o texto ficar mais fluido. Algo que ainda precisa ser melhorado são as datas dos acontecimentos. Eu tentei reestruturar e deixar em ordem cronológica, mas existem trechos que não falam os anos ou períodos em que os acontecimentos ocorreram, o que dificulta um pouco a leitura de uma biografia porque o leitor tem dificuldade para saber o que aconteceu antes, o que veio depois, etc. Se você puder esclarecer esses períodos um pouco melhor, seria algo positivo. As fontes também parecem ter melhorado bastante, mas se for possível diversificá-las um pouco mais isso também seria algo positivo. Se tiver qualquer outra dúvida, estou à disposição. Abraços! Rafael(stanglavine) msg16h53min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá Rafael, agradeço por sua ajuda e atenção, foi fundamental para a criação do artigo de maneira assertiva. Muito obrigado! Tenho duas dúvidas:
1. Observei que em algumas buscas aleatórias no Google de outros temas/artigos aparece os artigos relacionados do Wikipedia em destaque na parte lateral direita do navegador. No caso deste artigo que criei com o seu apoio, aparece somente na listagem padrão do navegador. Seria por relevância ou há algo que pode ser feito para que também apareça em destaque na lateral direita?
2. Gostaria de incluir uma foto do bibliografado que não há direito autoral associado, mas tive grande dificuldade de incluir. Consegue me ajudar novamente para que consiga complementar a bibliografia?
Felipe Guimarães Sobral (discussão)
@Felipe Guimarães Sobral: Olá, não tem de quê. 1) Automático pelo algoritmo do próprio Google, não há nada que possamos fazer quanto a isso; 2) na verdade a ideia de "não há direito autoral" é um pouco controversa (ou paradoxal eu diria). Enfim, de onde vem essa foto? Foi postada em um site (se sim, poderia me enviar o link?), é trabalho seu, pertence ao arquivo pessoal de alguém, em síntese qual é a fonte/origem dessa foto? Rafael(stanglavine) msg22h00min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá Rafael, apenas para esgotar o assunto: a foto informada faz parte do acervo pessoal da família e a família disponibilizou a foto para ser incluída no artigo. Há algum modo de que esta foto seja incluída? Se eventualmente ela for incluída diretamente pela família ou outra forma, por exemplo. Se a foto for localizada fonte de algum livro ou jornal, por exemplo, seria possível? Gostaria de saber se há meios que atendam a política para incluir a foto non artigo. Mais uma vez, muito obrigado. Felipe Guimarães Sobral (discussão) 17h52min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Olá @Felipe Guimarães Sobral: tudo bem? Procurando uma maneira de te ajudar me lembrei que existe um modo pelo qual você pode fornecer uma autorização de uso para a imagem, acho que é o que pode ser tentado aqui. Para isso, você deve seguir as instruções contidas nesta página. Faça a requisição e aguarde um retorno (provavelmente virá por e-mail). Eu não posso garantir que vai dar certo, mas é possível. Abraços! Rafael(stanglavine) msg19h07min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Luciano Malagriccia: Olá, seja bem-vindo! A primeira coisa a não fazer é remover a marcação de eliminação. Quando um artigo recebe essa marcação significa que ele será analisado por outros usuários, e esse é um processo absolutamente normal e rotineiro. Quando você remove a marcação você dificulta que o artigo seja analisado e isso pode ser visto como uma tentativa de "forçar" a permanência dele, o que vai contra toda a ideia de coletividade da Wikipédia. Pode não ter sido essa sua intenção mas, por favor, não remova mais a marcação de eliminação. Sobre o artigo em si, o principal problema é que ele não apresenta nenhuma fonte que comprove 1) as informações do artigo e 2) que esse jornalista se diferencia dos outros milhares que existem no Brasil ao ponto de justificar um artigo próprio. Se você quiser, pode tentar recriar o artigo em sua página de testes, mas só faça isso se puder inserir fontes que comprovem os dois pontos que citei acima. Se tiver outras dúvidas ou precisar de ajuda, é só mandar outra mensagem. Abraços! Rafael(stanglavine) msg16h23min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Muito obrigado! Já consegui publicar a página.
Entretanto fiz uma pequena alteração na URL antiga (que foi excluída). Entretanto, como ela continua disponível, ela continua sendo referenciada pelo Google. Existe alguma forma de apagar a referencia de que ja existiu a página, ou ela some automaticamente? --Luciano Malagriccia (discussão) 22h59min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
É um tópico muito relevante, por ser um organismo de administração da saúde do Estado Português e ter tido um papel relevante na pandemia de COVID-19, levando à curiosidade por parte do público de se informar sobre este organismo.
@Jorgeptma: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Não fui eu quem eliminou o artigo, mas pelo que pude perceber o mesmo não contava com nenhuma fonte, o que dificulta verificar se o tópico é notório (relevante) ou não. Para os próximo artigos que criar, sugiro que insira as fontes já na primeira edição, o que facilita imensamente o trabalho dos editores que revisam os artigos novos. Veja também esta página. Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Cumprimentos, Rafael(stanglavine) msg16h03min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Boa noite, realizei minha primeira edição sobre as Tecnologias da Informação e Comunicação. Fiz um acréscimo de bibliografia, além disso, inclui um excerto sobre a relação das TICs com o Ensino de História. Tais acréscimos correspondem com as políticas do Wikipédia?
@Juansemeghini: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo(a)! Eu acho que suas edições no artigo sobre Tecnologias da Informação e Comunicação foram um excelente começo, parabéns! Eu tenho algumas sugestões: 1) sempre que possível, busque inserir links nas referências. Se não for possível, tudo bem, mas se conseguir é interessante porque facilita a verificabilidade; 2) a tabela está interessante, mas estou achando ela meio isolada naquela seção, não acha? Será que é possível descrever esses dados de alguma maneira textual, ou dividir a tabela em duas colunas talvez. Outra coisa, percebi que você citou o DOI na referência, mas é interessante também fornecer um registro mais completo com nome dos autores, título, local de publicação, já na referência. Eu sei que todas essas informações podem ser obtidas diretamente pelo DOI, mas infelizmente nem todos os leitores da Wikipédia sabem disso; 3) achei enriquecedor falar sobre o ensino de uma disciplina específica na seção sobre educação, mas achei que o parágrafo, no seu conteúdo atual, agrega muito pouco sobre as TICs (precisamos sempre lembrar que este é um artigo sobre TICs), se na fonte houver informações mais específicas diretamente sobre as TICs e o ensino de história, seria interessante adicionar; 4) último mas não menos importante, procure sempre dar preferência para livros e escritos consagrados da área como fontes. Não costumamos usar artigos científicos porque, por mais que representem conhecimento científico, os artigos pelo seu formato carregam muito da opinião dos autores, o que não é interessante para uma enciclopédia cuja neutralidade é um princípio. Pode parecer que fiz muitas sugestões para quem achou seu início ótimo, mas acredite em mim quando digo que as primeiras edições geralmente são muito mais problemáticas. Se tiver outras dúvidas, é só chamar. Abraços! PS: quando tiver um tempo, sugiro que dê uma passada em nosso livro de estilo, ele é muito importante por aqui. Rafael(stanglavine) msg16h03min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Olá Rafael, primeiramente gostaria de agradecer todas orientações que você me forneceu. Elas me ajudaram muito para uma melhor introdução na plataforma (além dos manuais). Realizei algumas mudanças que você me orientou na página de TICs. Gostaria de um retorno, se possível. Novamente, obrigado pelo seu trabalho e disposição. Juan. --Juansemeghini (discussão) 01h37min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Olá @Juansemeghini: não tem de quê. Eu fiz algumas alterações, basicamente removi a tabela maior (ela está muito desproporcional em relação à seção, é necessário mais conteúdo textual antes de inserir outra tabela) e fiz ajustes no texto e nas referências. Confira, por gentileza, o última parágrafo sobre o ensino de história, tentei deixar menos específico e mais voltado para as TICs, mas como sou geógrafo e não historiador posso ter cometido algum equívoco conceitual rsrs. Outra coisa, quando você insere uma referência no texto neste formato <ref>Aqui está a referência</ref> ela automaticamente aparece na seção de referências, e por isso não é necessário listá-la na seção de bibliografias. Abraços! Rafael(stanglavine) msg16h12min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Essas conversas são muito boas para se ter uma noção prática de como usar o Wiki. Sou Historiador e não houve nenhum problema com as alterações. Aliás ficaram até com um maior destaque referente ao assunto das TICs. Agradeço a sua ajuda. A única pergunta que tenho e que ainda não achei um tutorial, é sobre como fazer hiperlinks. No caso você conseguiu encaixar a "Geração Z" e a OECD como guia para outra página.
Boa noite @Juansemeghini: isso é bastante simples, mas depende de como você edita a Wikipédia. Se você usa o editor visual, é só selecionar a palavra que você quer ligar e, no menu superior, clicar no ícone com uma correte, cujo nome é "hiperligação". Ao fazer isso, já abrirá uma tela pergunta qual artigo você deseja conectar, e até algumas sugestões. Se você edita os artigos diretamente no código-fonte, você deve inserir dessa maneira: [[Alvo da ligação|Texto que aparece]]. Por exemplo, [[João Silva (fotógrafo)|João Silva]] gerará -> João Silva. Se o texto e o alvo forem iguais é só usar [[Estados Unidos]] que gerará -> Estados Unidos. Conseguiu compreender? Rafael(stanglavine) msg00h22min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa[editar código-fonte]
Mestre estou com nojo deste servidor vou apagar minha conta definitivamente! Prefiro o YouTube ou qualquer site! Tenho muitas responsabilidades e sou um homem velho e sem tempo a perder e estou cansado de Fazer Artigos para serem deletados sem provas reais de erros ou violações de conduta. Onde posso apagar minha conta? --Yasharay (discussão) 08h44min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Olá caro, tentei criar um artigo sobre Medway Clinica Médica e Dentária que foi liminarmente apagado. Gostaria de solicitar esclarecimento sobre o motivo de ser considerado sem interesse uma vez que coloquei bastante esforço para cumprir com as regras. Existe um interesse que se justifica pela desambiguação com outra marca. Infelizmente muitas pessoas enviam Curriculum para a Medway Clinica achando que estão a enviar para um grande empresa portuguesa de um outro setor. Tem acontecido candidatos ficarem irados por terem perdido os timings de concurso às vagas de emprego. Também acontece serem enviados processos judiciais para contactos errados pertencentes à outra entidade. --Brunommv (discussão) 14h03min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Brunommv: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Acontece que a Wikipédia não é um guia para diferenciar empresas. Para haver um artigo sobre uma determinada empresa, a organização precisa ser notória, o que não parece o caso, por isso o artigo foi eliminado. Espero ter esclarecido. Para informações mais detalhadas, você pode verificar essa página e também esta outra. Cumprimentos, Rafael(stanglavine) msg14h52min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Brunommv: Olá, isso acontece porque atribuímos como título as formas pelas quais os nomes são mais conhecidos. Provavelmente as pessoas conhecem a empresa apenas como "Medway", não "Medway - Transportes e Logística", mesmo que o segundo possa vir a ser o nome "oficial". Por exemplo, mantemos Google mesmo o nome sendo "Google LLC", Motorola, mesmo o nome sendo "Motorola, Inc.", ou Samsung, mesmo o nome sendo "Samsung Electronics Co., Ltd.", porque as pessoas procuram por "Samsung", não por "Samsung Electronics Co., Ltd.". Por isso apenas "Medway", não "Medway - Transportes e Logística". Acho que eu entendo seu ponto, você quer diferenciar as duas empresas, mas o problema é que só há um artigo na Wikipédia, então não há o que diferenciar. A outra Medway não é notória e não possui um artigo. Acredito que você esteja vendo a situação como uma diferenciação geral entre empresas, mas isso é incorreto, é uma diferenciação entre artigos, porque estamos em uma enciclopédia, não em um "registro geral de empresas". A análise que fazemos aqui é sobre os artigos enciclopédicos, não sobre as empresas. Logo, se não há mais do que um artigo, não há o que diferenciar, independente de quantas empresas existam com o mesmo nome na realidade. Não sei se consegui expressar essa distinção de maneira clara, mas se mesmo assim continuar com dúvidas é só perguntar novamente :) Cumprimentos, Rafael(stanglavine) msg13h08min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Brunommv: É possível, mas aquele artigo não existe aqui e as escolhas de títulos de outras versões da Wikipédia não necessariamente são seguidas por aqui porque os projetos são independentes na definição de suas regras e padrões. Rafael(stanglavine) msg14h47min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Gremista.32: Olá, vi que o Conde já analisou esse caso e concordo com ele. Muito provavelmente é um sock mesmo, mas só o fato de ter outra conta, isoladamente, não é indevido. O usuário criou as duas contas ontem, possivelmente não sabe como fazer login direito ou esqueceu a senha, isso acontece com frequência com usuários novos, não é um caso de abuso. A não ser que tenham sido bloqueados ou estejam evadindo bloqueios ou sanções, não há porque verificar. Espero ter esclarecido. Cumprimentos, Rafael(stanglavine) msg21h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Oi @79a: desculpe a demora. Por um lado, o item sobre a mãe foi criado no Wikidata e conectado ao item de Abraão por um usuário confiável (que inclusive cita uma fonte, um tratado). Por outro, das duas fontes no nosso artigo aqui apenas essa me parece confiável, a outra parece ser uma revista que aceitava artigos de pessoas que quisessem enviar. Enfim, talvez podemos manter o artigo artigo, mas só com os trechos referenciados pela segunda fonte. No Wikidata é melhor deixar como está porque como possui referência é um item válido, inclusive já foi conectado com o artigo daqui. Sdçs, Rafael(stanglavine) msg14h38min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Paulo Silva 01: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Primeiro, você precisa de uma fonte que diga isso. Depois, é só adicionar a informação e a fonte no artigo clicando no botão "Editar" que fica no topo de cada artigo. Quanto ao Mutondo, não se preocupe, já atualizei (veja aqui). Mas você pode verificar os artigos dos outros bairros, o que acha? Se precisar de ajuda, é só chamar. Abraços! Rafael(stanglavine) msg19h59min de 8 de março de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 9 de março de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Boa tarde. Sou o usuário "Fiipeodontologiapreventiva". Hoje ao tentar me logar no wikipedia, recebi uma mensagem dizendo: "Neste momento, este endereço IP está bloqueado parciamente". A mensagem fala, também, sobre uma alteração feita na pagina "Forças Armadas dos Estados Unidos". Na verdade, nunca fiz nenhuma alteração nesta pagina. Poderiam, por favor, verificar o que aconteceu?
Desde já agradeço a atenção --Fiipeodontologiapreventiva (discussão) 18h16min de 9 de março de 2021 (UTC)Responder
@Fiipeodontologiapreventiva: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Bem, você aparentemente conseguiu logar e editar essa página, então parece estar tudo ok. Algumas vezes você pode acabar sendo atingido por um bloqueio de IP que não foi efetuado especificamente contra você, mas como os endereços de IP podem ser dinâmicos é possível que esses bloqueios afetem pessoas que não têm nada a ver com o problema. Felizmente, essas situações sempre são temporárias, e parece que no seu caso já passou. Se ainda estiver tendo problemas para editar ou precisar de ajuda, é só mandar outra mensagem. Abraços! Rafael(stanglavine) msg18h33min de 9 de março de 2021 (UTC)Responder
Boa tarde. Produzi um artigo sobre a repórter da CNN Brasil Basilia Rodrigues, já com a formatação e os hiperlinks no código-fonte da Wikipedia. Todavia, devido à perda da minha conta anterior, não consigo publicá-la no portal. --Jfmabs (discussão) 16h48min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder
@Jfmabs: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Antes de criar um artigo, eu sugiro que você verifique se ele está de acordo com o apontado nesta página, principalmente a parte sobre as referências. Depois disso, você pode publicar o artigo normalmente com essa conta que está utilizando agora (Jfmabs). Você está encontrando alguma dificuldade para fazer isso? Rafael(stanglavine) msg18h57min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder
Acredito que tenha ocorrido alguma atualização na interface da Wikipédia, então, desde a minha última utilização... deve ser por isso que não consigo publicar. Todo artigo deve ser publicado dentro da página de testes? --Jfmabs (discussão) 19h07min de 10 de março de 2021 (UTC)Responder
Bom dia! Consegui finalizar o artigo e gravar na página de testes. Isso significa que ela partiu para revisão de outros editores? Hoje já não visualizo meu artigo entre as páginas de teste - conforme informado na própria página que o local seria apagado. --Jfmabs (discussão) 11h59min de 11 de março de 2021 (UTC)Responder
@Jfmabs: Olá, desculpe a demora. As páginas de teste não são um processo formal de revisão, servem mais para que você experimente e aprenda a editar e criar verbetes, mas são interessantes pois podemos rever o artigo antes de você publicá-lo no domínio principal. A jornalista parece ser notória, mas o texto tem alguns problemas: 1) alguns trechos estão sem fontes, e nenhum conteúdo sem fontes pode ser mantido; 2) o texto está escrito com uma aparência de currículo, o que não é o formato ideal para artigos. Tente focar na descrição de fatos, não das habilidades e capacidades da jornalista. Tente mostrar mais como ela é notória (ou famosa, ou importante, ou reconhecida) do que como ela é uma boa jornalista e "não tem medo de perguntar". Na primeira situação, teremos um artigo enciclopédico. Na segunda, um currículo. Se precisar de ajuda ou tiver outras dúvidas, é só perguntar. Abraços! stanglavine msg16h52min de 19 de março de 2021 (UTC)Responder
Primeiramente, agradeço suas mensagens de boas vindas. Tenho estudado as recomendações deixadas e editando com bastante cuidado para aprender e contribuir com a plataforma. Gostaria, se possível, que você me ajudasse a melhorar uma página que criei e que está sendo rejeitada. Tenho aprimorado páginas de músicos independentes ligados à cultura popular brasileira e mapeado artistas que ainda não estão na plataforma. A primeira página que criei está com risco de ser derrubada, ainda que eu tenha incluído fontes diversas, confiáveis e bastante contundentes. Estou dialogando com os editores, explicando as fontes e deixando claro que sequer conheço o artista pessoalmente, mas não obtive muito sucesso. Você pode me dar uma luz? O que será que estou errando? https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Sapopemba_(m%C3%BAsico). Super obrigada desde já.
Alarcones (discussão) 22h44min de 18 de março de 2021 (UTC)Responder
@Alarcones: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo(a)! As discussões sobre notoriedade são bastante comuns em nosso projeto, mas isso não significa que você não tenha feito um bom trabalho ou esteja fazendo algo errado, são debates normais sobre conteúdo, então espero que isso não te desmotive ou consuma sua vontade de contribuir, se precisar de qualquer coisa é só perguntar e espero vê-lo muito por aqui ainda :D Sobre o artigo que você mencionou, eu fiz uma edição para adaptar ao layout padrão. O que eu sugiro para melhorá-lo é: 1) ampliar a seção "biografia" na forma de texto, não lista; 2) inserir fontes nos trechos que ainda não possuem (nenhum trecho sem fontes é permitido); 3) notoriedade geralmente é verificada com prêmios, reconhecimento, participação em eventos relevantes, presença na mídia. Sugiro apontar mais esses elementos no texto. Acredito que essas são as dicas mais relevantes que posso dar sobre esse artigo específico. Novamente, se tiver outras dúvidas ou precisar de ajuda, é só chamar (talvez eu demore para responder, mas respondo). Abraços e, novamente, bem-vindo(a)! stanglavine msg17h19min de 19 de março de 2021 (UTC)Responder
Bom dia! Penso que está errada a informação acerca da ordem cronológica, das equipas que Humberto Coelho treinou. Treinou o Salgueiros e depois o Braga é na Wikipedia está o contrário. No programa "Sagrado Balneário" de hoje (27/03/2021), o próprio referiu este facto.
Cumprimentos!
Mário Saianda --Mário Saianda (discussão) 09h29min de 27 de março de 2021 (UTC)Responder
Olá, se possível, eu posso alterar alguma coisa na imagem "File:Roberto Carlos Especial - Abertura de 1974.jpg" para evitar problemas de direitos autorais. E na imagem "Ficheiro:Rede-Globo-50-Anos.jpg", a logo da Globo foi feito para aparecer mesmo na vinheta de abertura, e como eu assisti, vi que era assim mesmo. User932 (discussão) 20h47min de 4 de abril de 2021 (UTC)Responder
Bom dia (a hora aqui no Brasil onde eu estou é 9:49 am), eu dei uma alterada no "File: Roberto Carlos Especial - Abertura de 1974", a logo da Rede Globo foi removida para evitar problemas com direitos autorais. Ainda vou ser banido ou posso continuar? User932 (discussão) 12h52min de 5 de abril de 2021 (UTC)Responder
@User932: Olá, se você continuar copiando conteúdo de outras páginas você vai acabar sendo bloqueado. Por favor, pare de fazer isso. Se já foi bloqueado no passado e continuar repetindo os mesmos erros você só vai conseguir ser bloqueado novamente. Se precisa de ajuda, pergunte, muita gente pode te ajudar. Mas em primeiro lugar, pare de copiar coisas para cá (e para o Commons também, tirar um "print" de um programa não é um trabalho autoral seu, porque a imagem do programa é protegida por direitos autorais). Agradeço, stanglavine msg16h42min de 5 de abril de 2021 (UTC)Responder
@User932: Sobre imagens, diferentemente do Commons a Wikipédia em português permite algumas exceções. Por isso, imagens com direitos autorais não devem ser enviadas para o Commons, mas carregadas aqui mesmo na Wikipédia (quando aplicável). Primeiro, sugiro que veja esta página para entender como todo esse processo funciona. Depois, use esse formulário para enviar a imagem, lembre-se de preencher TODOS OS CAMPOS, qualquer campo vazio pode tornar a imagem elegível para eliminação. Algumas dicas: 1) antes de enviar uma imagem por esse método, procure no Commons se não há uma imagem livre que pode ser utilizada; 2) a imagem enviada por esse método não pode ter mais que 500px de altura; 3) envie apenas uma imagem por artigo, como é uma política de exceção ela não deve ser utilizada de maneira exagerada. Se precisar de ajuda, é só avisar. Cumprimentos, stanglavine msg17h18min de 5 de abril de 2021 (UTC)Responder
Olá, existe um verbete com o nome do meu pai, criado pela Academia Brasileira de Letras, da qual ele foi membro. Mas o nome está escrito errado. Consegui corrigir o corpo do texto, mas não o cabeçalho. Como editar o cabeçalho? Obrigado antecipadamente.
@Oswaldo Sergio Corrêa da Costa: Olá, seja bem-vindo à Wikipédia! Movi o título para Sergio Corrêa da Costa. Por mais que o nome completo seja "Sergio Corrêa Affonso da Costa", costumamos utilizar como título as versões que são mais conhecidas e difundidas, e em várias fontes que consultei (por exemplo, aqui, aqui, aqui e na própria Academia Brasileira de Letras aqui) ele costumava ser mencionado apenas como "Sergio Corrêa da Costa", por isso da simplificação. Na introdução usamos o nome completo, no título a versão mais conhecida, esse é o procedimento habitual. Cumprimentos, stanglavine msg14h19min de 15 de abril de 2021 (UTC)Responder
Olá Stanglavine, eu criei uma página bem simples na Wikipédia sobre as "relações de Euler em um poliedro", só que fica avisando no topo da página que ela carece de fontes confiáveis, mesmo eu tendo criado uma citação de um artigo do Google acadêmico. Você poderia me ajudar?
@HUGOROG: Olá! Sendo Leonhard Euler bastante famoso, acredito que hajam mais fontes que podem ser adicionadas sobre essa fórmula específica, não é? Outra coisa que precisa ser esclarecida é o nome. Seria "fórmula", "teorema", pesquisando rapidamente na internet encontrei várias denominações diferentes. Seria interessante averiguar quais são as mais difundidas para apresentar no artigo. Foi um bom começo, parabéns, mas tente adicionar um pouco mais de contexto com outras fontes, talvez bibliografias se você conhecer alguma (De onde surgiu a fórmula? Em qual obra foi publicada? Quando?). Se precisar de ajuda é só falar. Cumprimentos, stanglavine msg14h44min de 15 de abril de 2021 (UTC)Responder
Olá! Como vai? Há algum tempo que eu venho tentando uma maneira de mover a página de desambiguação Joelma para Joelma (desambiguação), e mover o artigo Joelma Mendes para Joelma pelas seguintes razões (não sei se você vai concordar comigo): O nome Joelma é geralmente remetido à cantora Joelma Mendes, a ex-vocalista da Banda Calypso, sem contar que ela assina apenas o primeiro nome, e nunca é referida desta última forma. Em relação à outra Joelma (cantora), poderia ser movido para Joelma Giro, pois é assim que ela assina atualmente, e só é dessa forma que se acha algo sobre ela ao pesquisar, embora ela também seja conhecida apenas como Joelma. E tem outro detalhe. O título do artigo de Joelma Mendes era apenas Joelma, e foi criado antes do de Joelma Giro. E a atual página de desambiguação Joelma foi criada com o título Joelma (desambiguação). Mas, todas as vezes que eu tentei fazer essas moções, as minhas edições foram revertidas, porque foram consideradas "indevidas". Eu não vejo nenhum problema. Por exemplo, há muitos lugares e outros elementos que se chamam apenas Sandy, mas, quando pesquisamos "Sandy" aqui na Wikipédia, somos direcionados ao artigo da cantora Sandy, e não à página de desambiguação, e nem por isso o artigo dela é grafado como Sandy (cantora) ou Sandy Leah, Sandy Lima... é apenas Sandy, justamente porque esse nome é mais remetido à ela. Por que não fazer o mesmo com Joelma? Gostaria muito de fazer tais alterações. O que você acha? Poderia me ajudar? GuilhermeSMOlá!18h32min de 18 de abril de 2021 (UTC)Responder
@GuilhermeSM: Oi Guilherme, vou bem e você? Entendi seus argumentos, mas parece que outros editores não tem a mesma certeza que você tem sobre o fato da cantora da banda Calypso ser o tema mais proeminente/destacado para o termo "Joelma". O que eu acho que você pode fazer para tentar avançar nessa situação: 1) não tente fazer a movimentação novamente antes de debater; 2) abra uma discussão, você pode marcar os editores que discordaram se quiser, e leve todos esses argumentos para lá. Se você puder trazer o link das fontes que comprovam as denominações comuns para cada pessoa/assunto da desambiguação e que mostrem que o termo Joelma é utilizado, majoritariamente, para se referir a cantora, seria bastante importante. Depois disso é esperar. Mas não mova novamente ser discutir antes, isso só trará mais problemas. Abraços! stanglavine msg14h49min de 19 de abril de 2021 (UTC)Responder
@GuilhermeSM: Normal, às vezes demora, às vezes nem acontece de se chegar a um consenso e é preciso manter do jeito que está. O que você pode fazer é deixar um tempo para ver se a discussão amadurece, se acontece alguma coisa, senão talvez marcar os usuários que discordam para discutir. Mas você sabe, pode ser que não dê em nada e a solução é deixar pra lá e seguir a vida. Quem sabe no futuro as pessoas mudam de ideia. stanglavine msg19h42min de 20 de abril de 2021 (UTC)Responder
Olá boa noite, desculpa incomodar-te, vim te pedir para colocar meu nome na lista de assinaturas do bot, esse bot e mais rápido para dar avisos de boas vindas, se puder me incluir ficarei grato! desde-ja obrigado pela atenção! Levi Avelino Britoʟ.ᴀ.ʙ.🐉02h16min de 20 de abril de 2021 (UTC)Responder
Ola. Como posso fazer referencias e fontes no meu artigo aqui no Wiki? Postei a pouco um artigo que foi eliminado por não ter fontes. Como sou novo, gostaria de aprender mais sobre como contribuir melhor aqui na plataforma. --Rucelmar (discussão) 16h41min de 21 de abril de 2021 (UTC)Responder
Olá, meu grande, como vai? Bem, estou aqui para tirar uma dúvida: o meu pedido de eliminador já faz 7 dias desde que foi aberto, e creio que há amplo consenso para o fechamento, no entanto, até agora não foi. Você, que é um dos burocratas sabe em quanto tempo normalmente ele é fechado? Abs e desculpa te incomodar :) LiquetId dice17h37min de 22 de abril de 2021 (UTC)Responder
Boa tarde, meu nome é Jukse, sou novo no Wikipédia. Escrevi um artigo sobre um vereador de Belo Horizonte, o segundo mais votado da história. Citei fontes e etc, mas foi enviado para eliminação rápida. É normal? Como procedo? --Jukse (discussão) 17h53min de 23 de abril de 2021 (UTC)Responder
@Jukse: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo à Wikipédia. O artigo foi eliminado por não cumprir com os critérios de notoriedade, o que é um dos requisitos para que um artigo seja mantido ou não. Você pode encontrar mais informações sobre isso consultado essa página (veja o que diz sobre vereadores). Se tiver outras dúvidas, é só escrever novamente. Abraços! stanglavine msg16h41min de 26 de abril de 2021 (UTC)Responder
@LUCRECIO HERINGER ALVES: Geralmente permitimos o upload de imagens que podem possuir algum tipo de utilidade educacional ou que possam ilustrar, por exemplo, artigos da Wikipédia. Fotos pessoais (selfs, retratos) ou que fujam do propósito que mencionei geralmente não são aceitas. Se forem fotos retratando você então a Wikipédia não é o melhor lugar para enviá-las. Você pode enviá-las para alguma rede social, algum blog, mas hospedar fotos e currículos pessoais não é o propósito da Wikipédia. Abraços, stanglavine msg00h09min de 6 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 6 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Bom dia. Gostaria de saber porque é que o artigo criado vai ser eliminado. Não há nada de propaganda. Apenas informação institucional de um centro de investigação como outros que existem na wikipedia. --Cvr2002 (discussão) 11h00min de 6 de maio de 2021 (UTC)Responder
@Cvr2002: Olá, seja bem-vindo(a) à Wikipédia! A questão é que não são todos os centros/programas que devem possuir um artigo na Wikipéda. Existem critérios que determinam se um tema é de relevância para inclusão como verbete enciclopédico ou não. Você pode entender um pouco mais sobre isso visitando essa página. Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Abraços, stanglavine msg13h40min de 6 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 8 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Nossa, Rafael, o medo que eu tive aqui! Hahahaha. Quando vi seu teste no pedidos a verificadores achei que sua conta tinha sido invadida, daí vi o histórico e vi que era um teste. Ainda bem q n era nada :). Abs kkkkkkk. LiquetId dice20h09min de 8 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 14 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A medalha do administrador
Bem vamos para a 4ª medalha (ahahaha). Sinceramente não compreendo como um editor tão antigo só tem 4, mas pronto. Dou esta medalha em reconhecimento, que tenho do seu trabalho, realmente você é muito bom, na parte administrativa nem se fala. Grande abraço e boas edições! Duke of Winterfell(Msg)22h57min de 13 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 31 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Como publicar esse artigo sem ser elimidado
TOEM é uma criptomoeda baseada em blockchain criado na rede WAVES através de ondas o objetivo é "simplificar o mais possível as transações financeiras de compra e venda de Pedras preciosas e Minérios tais como Esmeralda, Diamante, Ouro para todas as pessoas do mundo, onde quer que vivam, tenham ou não uma conta bancária". --WellingtonTOEM (discussão) 18h55min de 30 de maio de 2021 (UTC)Responder
@WellingtonTOEM: Olá, seja bem-vindo à Wikipédia! Há dois problemas nesse caso: 1) a Wikipédia não serve para divulgação. Logo, não é permitido criar artigos para divulgar empresas, serviços ou produtos; 2) Não vejo como essa criptomoeda possa ter um artigo sendo que ela foi criada no mês passado. Qual a relevância dela? É tão importante e conhecida quanto o Bitcoin? Há múltiplas fontes que falam sobre ela? É um fenômeno no mercado e já é muito utilizada mesmo sendo recente? Foi alvo de reportagens, notícias e cobertura significativa por veículos da imprensa no geral ou publicações especializados no setor? Se a resposta para essas perguntas for majoritariamente "não", então não há razão para criar um artigo sobre ela. Se tiver outras dúvidas ou precisar de mais esclarecimentos, é só escrever novamente. Abraços! stanglavine msg18h16min de 31 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 1 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
minha ediçao foi bloqueada https://pt.wikipedia.org/wiki/Cozido?veaction=edit
Não entendi porque minha ação foi bloqueada. Desculpe se fiz algo de errado sou nova aqui mas só quero contribuir. Editei a pagina https://pt.wikipedia.org/wiki/Cozido?veaction=edit acrescentando um paragrafo sobre o cozido nordestino mas especificamente. O prato realmente merece ser melhor descrito. Adicionei citação, apesar de que em termos culinários nem sempre existem fontes suficientes na internet, mas como nordestina posso falar adequadamente. Também fiz hiperligaçoes. Gostaria de entender o que houve, se cometi algum erro poder saber para não voltar a faze-lo. --Marinilda Santana (discussão) 15h35min de 1 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Marinilda Santana: Olá, seja muito bem-vinda à Wikipédia! A edição que foi barrada foi um falso positivo de um de nossos filtros de edição. Eu configurei uma exceção para sua conta, não deve mais acontecer. Quanto às edições, muito obrigado pelo seu interesse em contribuir com a Wikipédia! Vi que você já citou algumas fontes, o que é muito bom! Parabéns! Além de ser obrigatório, citar fontes é fundamental para garantir a qualidade e verificabilidade do conteúdo. Como forma de melhorar mais ainda suas contribuições no futuro, sugiro que dedique um tempo para ler esta página, pois entender quais fontes são confiáveis e quais não são também é bastante importante. Sobre sua pergunta anterior, nós utilizamos mecanismos (marcações) para separar os artigos por erros específicos. Por exemplo, quando você adiciona {{sem fontes}} em um artigo, ele automaticamente aparece nessa categoria, então se você tem interesse em colocar fontes em artigos sem fontes, você pode olhar diretamente essa categoria. Esse é um exemplo de problema comum, mas existem várias marcações para diferentes tipos de problemas. Se tiver mais interesse nesse assunto ou quaisquer outras dúvidas, é só chamar novamente. Abraços! stanglavine msg16h37min de 1 de junho de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 1 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Olá Stanglavine, Boa Tarde. Obrigado pelo espaço. Como podemos testar a notoriedade suficiente de uma personagem antes de criar uma página sobre ela? Vi que é necessário citar fontes confiáveis e renomadas, mas é somente esse o critério, ou existe alguma busca a mais que posso fazer antes de criar a página? Agradeço. --Tardieb (discussão) 19h14min de 1 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Tardieb: Olá, boa tarde! Seja bem-vindo(a) à Wikipédia! A notoriedade se constata, via de regra, pela importância desse personagem para além dos círculos específicos das pessoas que assitem ou lêem ele. Um exemplo bem genérico: muita gente sabe quem é Harry Potter, mesmo sem nunca ter assistido os filmes ou lido os livros. Agora, se o personagem X só é conhecido pelas poucas pessoas que lêem ou assistem ele, então não faz muito sentido criar um artigo sobre ele aqui na Wikipédia, já que somos uma enciclopédia generalista, não uma encliclopédia para fãs (para isso há o Fandom). E como medimos essa importância? Fontes. Se o tema for bastante conhecido com certeza haverão várias fontes que falam sobre ele. Agora se não for, não haverão fontes. No primeiro caso, temos condições para escrever um artigo. No segundo, não. Resumindo: precisam haver fontes que comprovem a importância/notoriedade. Não consigo pensar em outra busca que você possa fazer além da busca por fontes, você tem algo em mente? Enfim, não sei se consegui explicar de maneira clara, mas se tiver outras dúvidas é só perguntar novamente :) Abraços e boas-vindas de novo! stanglavine msg19h29min de 1 de junho de 2021 (UTC)Responder
Stanglavine. Criei uma página biográfica, mas acredito que já tenha errado, enfim, tentei. Apesar de citar matérias confiáveis, ela foi proposta para eliminação por votação. De qualquer forma agradeço o seu tempo ao me responder. Grato Tardieb --Tardieb (discussão) 21h56min de 1 de junho de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 7 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Olá , estava olhando as recomendações de artigos para serem feitos , e acabei fazendo um artigo sobre a Bella Poarch , não sei se eu deveria ter feito levando em conta que sou novato e ela é uma personalidade bem famosa , fiz a página e logo nos primeiros minutos já recebi uma indicação de eliminação , você poderia analisar o artigo e me indicar os erros? ao menos os que levaram a página ser indicada a eliminação --Raffaele Harmuch Roloff (discussão) 14h01min de 2 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Raffaele Harmuch Roloff: Olá, seja bem-vindo(a) à Wikipédia! Espero que não fique chateado com isso, a revisão dos artigos é um processo normal e habitual na Wikipédia. O que está sendo questionado neste caso é se Bella Poarch é relevante para possuir um artigo ou não. Para o artigo ser mantido, você precisa provar sua relevância citando fontes confiáveis no texto (você pode procurar referências em portais de notícias reconhecidos, por exemplo) que mostrem que ela é bastante conhecida/relevante. Eu sugiro que você busque mais referências confiáveis e as insira no texto. Além disso, você pode fazer um comentário na página onde está sendo discutida a eliminação citando os motivos pelos quais você acredita que o artigo deve ser mantido (antes de fazer isso, sugiro que veja essa página). De qualquer maneira, independente do resultado da discussão, espero que não desanime e continue a contribuir com o projeto. Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Abraços! stanglavine msg20h43min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.
Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)
Último comentário: 7 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Olá! Tudo bem?
Você pode me dizer se tem problema eu fazer alguma página sobre alguma coisa que outra pessoa ja escreveu, mas com informações diferentes?
Espero não ter encomodado.
Luluca Mia --Luluca Mia (discussão) 20h01min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Luluca Mia: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo(a) à Wikipédia. Não é incômodo não, pode perguntar sempre que quiser. Eu não consegui entender muito bem sua pergunta, você poderia me dar mais detalhes? Qual página você está pensando em criar? Ou você quer editar uma página que já existe? Aguardo seu retorno, abraços! stanglavine msg20h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 7 de junho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Oi! Bom, vou tentar te explicar melhor pq minha explicação não era realmente boa mesmo.
Vou te dar um exemplo: Eu encontro uma página da wikipédia falando sobre algum filme. Aí a pessoa que escreveu colocou sua opinião sobre o filme e colocou coisas nada a ver. Como eu não gosto muito de editar as coisas das outras pessoas, então eu quero fazer uma página com o mesmo assunto, mas diferente. É possível fazer isso?
Espero por sua resposta
Luluca Mia --Luluca Mia (discussão) 21h07min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Luluca Mia: Olá! A resposta curta é não. A resposta longa é não porque a Wikipédia é basicamente sobre editar coisas que outras pessoas escrevem. Quando você cria um artigo, ele fica online para que qualquer pessoa possa ler ou editar. Não há como, por exemplo, você impedir que alguma pessoa edite o artigo que você criou só porque você não gostaria disso. O inverso também é verdadeiro, ninguém pode impedir você de editar um artigo somente porque foi outra pessoa que criou. Wikipédia é colaboração, essa é a alma do negócio, e os artigos não tem donos. Além disso, não há razão para ter mais do que um artigo sobre o mesmo assunto, isso só tornaria as coisas mais complicadas e desorganizadas. Por exemplo, temos apenas um artigo sobre o Brasil e todos trabalham nele, cada um a sua maneira, ao invés de cada um dos 6.000 usuários ativos ter um artigo próprio sobre o Brasil. Desde que siga as regras, você pode editar qualquer artigo à vontade :) Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Abraços! stanglavine msg21h32min de 7 de junho de 2021 (UTC)Responder
Olá, eu estou tentando colocar uma foto na minha página, e recebo uma mensagem que estou violando os termos do site, porem é uma foto minha pessoal e de autoria propria, sem violação de imagem. gostaria de ajuda, obrigada. --Liviammoura (discussão) 18h35min de 9 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Liviammoura: Olá, tudo bem? Seja bem-vinda à Wikipédia! Você recebeu a mensagem porque realmente não devem ser criados na Wikipédia artigos sobre nós mesmos. A Wikipédia não serve como um blog ou uma rede social, trata-se de uma enciclopédia para a construção coletiva de artigos de interesse geral. Você pode ler mais sobre isso nesta página. Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Cumprimentos, stanglavine msg17h49min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
Olá! Tudo bem? Como você modificou o formato de WP:PV, questiono se possui interesse em transformar a página aos moldes da enwiki. Há anos que houve consenso para isso, mas ninguém teve capacidade de arrumar. Concluiu-se que era mais prático listar as contas e análises na mesma página, o que de fato é. Érico(disc.)23h23min de 10 de junho de 2021 (UTC)Responder
Olá @Érico: eu sou favorável a utilizar esse modelo parecido com o da enwiki, com subpáginas para cada caso e uma página geral para listar todos os casos abertos, acho até que já defendi essa ideia em algum lugar. Fica muito mais organizado do que vários pedidos individuais em várias páginas de arquivos. Eu sei que algo parecido já foi usado no passado, mas parece que foi depreciado em favor do modelo atual, por isso não quis mexer nisso, mas apoio a ideia. Abraços, stanglavine msg19h15min de 11 de junho de 2021 (UTC)Responder
Oi @Érico: obrigado pela medalha :) Ainda estou no meio da bagunça, quanto a tabela ainda não sei como fazer isso (entendo muito pouco de tabelas no MediaWiki), quando ao "Caso" acho tecnicamente importante o termo porque há várias subpáginas, aí os casos ficariam misturados com páginas técnicas, arquivos, etc, seria mais difícil pra listar, contabilizar, ou até para colocarmos um bot para isso no futuro. Melhor já deixar separado com um padrão exclusivo. Acho que não vai afetar muito a praticidade, se as predefinições funcionarem (rezo por isso). Abraços, stanglavine msg01h32min de 24 de junho de 2021 (UTC)Responder
Vinha aqui enviar uma medalha pela mesma coisa, mas o Érico já tinha dado. Parabéns. Há muitos anos que tenho alertado para a necessidade de concentrar os padrões editoriais na mesma página. JMagalhães (discussão) 11h39min de 24 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Stanglavine: Olá! O que você acha quanto a existência de uma terceira coluna na tabela incluída em WP:PV? No caso, sobre o "status" da solicitação, que poderia servir de auxílio para os participantes. Sugiro opções como "endossado por avaliador", "verificação realizada", "verificação negada", "caso encerrado", "informações complementares solicitadas", etc. Isso não serviria apenas para facilitar o acompanhamento dos solicitantes, avaliadores e verificadores, mas da própria comunidade em si. Assim, os pedidos poderiam permanecer indexados durante um mês e então arquivados (só a tabela): Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2021/06. Seria excelente até para compilar as estatísticas e para que saibam o que consideramos admissível ou não. Érico(disc.)04h07min de 30 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Érico: Olá, a segunda parte da ideia, de postar o resultado final (mesmo que manualmente), deixar por uns 15 dias ou um mês (por transparência e visibilidade), e aí arquivar automaticamente (com um bot) acredito que seja mais tranquilo, aí podemos inserir algo como "em andamento" para os casos ainda não finalizados. Agora sobre os status intermediários, como "endossado", "mais informação", etc, acho que o benefício prático não justificaria na mesma medida o trabalho manual de atualizar na tabela toda vez que o pedido é alterado, e também acho mais complicado de fazer com um bot. Se houver como automatizar perfeito, mas manual não acho que justificaria. E o ping a seguir é completamente desprovido de interesse @Albertoleoncio: :D stanglavine msg16h41min de 30 de junho de 2021 (UTC)Responder
Olá Rafael. Bom, tenho um questionamento: devido ao fato de página de pedidos de verificação ter mudado um pouco, agora nós teremos que colocar os nossos pedidos dentro do quadro das investigações em andamento ou são vocês os verificadores que vão colocar quando indiciarem a verificação? Patrickfala!18h23min de 24 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Pgnm: Olá! Quem solicita deve colocar no quadro. São dois passos para fazer o pedido: 1) criar ou editar uma página já existente; 2) listar a página no quadro. O passo 2 é necessário porque é assim que sabemos que um caso foi (re)aberto, já que não há como vigiar a criação de subpáginas (do contrário você poderia criar um novo caso e ninguém notar que foi criado, ficando abandonado). Então você mesmo deve colocar. Qualquer dúvida, à disposição. stanglavine msg19h09min de 24 de junho de 2021 (UTC)Responder
criei anonimamente esse perfil, de uma olhada no verbete dinheiro, esta tendo de certa forma uma guerra de versao, a sr glaucia foi minha professora, totalmente imparcial, e força sua visao em todos os alunos. confira o face dela, ate fez um post reclamando sobre o wiki. nao tem como voltar oque era antes ? ela simplesmente apagou tudo de antes e criou tudo nove --Owenwilsonbrei (discussão) 22h07min de 26 de junho de 2021 (UTC)Responder
Olá @Owenwilsonbrei: eu não consigo analisar o artigo agora, mas o que eu sugiro que você faça é: 1) tente dialogar com a usuária, mencionar o que você acredita que não está bom no texto, o que pode ser melhorado; 2) se esse diálogo funcionar, problema resolvido, se não funcionar ou se ela se recusar a dialogar e continuar escrevendo de uma maneira problemática, você pode relatar o caso em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, que algum administrador com disponibilidade analisará. stanglavine msg16h08min de 30 de junho de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 7 de julho de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Boa tarde Stanglavine, gostaria de escrever sobre o programa Segurança Presente aqui no Rio de janeiro mas sinceramente, apesar de tentar contribuir, acho que meu intelecto não consegue entender... teria como eu enviar o estudo e alguém cortar ou indicar ações --Anderson L Moreira da Silva (discussão) 19h06min de 2 de julho de 2021 (UTC)Responder
Olá @Anderson L Moreira da Silva: seja bem-vindo à Wikipédia! A questão é: será que essa operação realmente precisa de um artigo na Wikipédia? Será que é realmente importante, famosa e teve repercussão ao ponto de justificar a criação de um artigo aqui? Nós só criamos artigos sobre temas que são conhecidos/divulgados, por exemplo, você pode escrever um artigo sobre Leonardo DiCaprio, mas não pode escrever um artigo sobre você mesmo. Conseguiu entender o que eu quero dizer? Abraços! stanglavine msg14h37min de 7 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Rayane Aires: Olá, seja bem-vinda à Wikipédia! A4 se refere a um possível problema de notoriedade (importância). Sugiro que leia Wikipédia:Critérios de notoriedade para entender um pouco melhor o que é isso. Para resolver, em resumo, adicione fontes confiáveis que demonstrem a importância do biografado. Se ainda tiver dúvidas, é só me escrever novamente. Abraços! stanglavine msg15h21min de 20 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Ramos Pereira Carlos: Olá, seja bem-vindo(a) à Wikipédia! Eu acho que você já conseguiu, mas de qualquer forma é só abrir o artigo que você quer editar e clicar no botão "Editar" ou "Editar código-fonte" no topo da página. Me avise se tiver outras dúvidas, abraços! stanglavine msg15h23min de 20 de julho de 2021 (UTC)Responder
Quando eu necessitar editar um artigo escrito com o "português de portugal", eu preciso corrigir para o "portugês brasileiro"? Noto que as palavras escritas com o vocabulário lusitano português, ficam como falhas gramaticais fora do dicionário, enquanto edito. --Christopher D. Santos (discussão) 20h08min de 27 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Christopher D. Santos: Olá, seja bem-vindo à Wikipédia! Não, porque não há nada de errado para ser corrigido. O português de Portugal e o português do Brasil são duas variações de uma mesma língua. Palavras escritas de acordo com o português de Portugal não estão erradas e por isso não precisam - e nem devem - ser corrigidas. Editar uma página apenas para "corrigir" isso inclusive vai conta a pluralidade linguística que a Wikipédia representa. Portanto, a resposta é não precisa - e nem deve. Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Abraços! stanglavine msg21h13min de 27 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Marcela Penteado: Olá, tudo bem? Desculpe a demora em responder. Poder até poderia, mas eu sugiro aguardar um pouco porque alguns outros membros da comunidade poderiam julgar como spam. Com o tempo, conforme as pessoas vão ganhando confiança em você e sabem que você está aqui para contribuir e não para spam não haverá qualquer problema nisso (e eu confio em você, mas como temos muitos problemas nesse sentido a comunidade demora um pouquinho para ganhar confiança). Se tiver outras dúvidas, estou à disposição. Abraços e seja bem-vinda! stanglavine msg16h29min de 11 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
@Ilidio munharique: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo à Wikipédia! Bom, a melhor tarefa para quem está iniciando é fazer correções pequenas em artigos já existentes. Você pode escolher um tema que goste e revisar os artigos procurando erros no português, inserindo links para outros artigos da Wikipédia, melhorando a concordância, pontuação. Com o tempo, você pode começar a alterar categorias, procurar imagens para artigos sem imagens (cuidado com os direitos autorais!), melhorar a infobox. Assim, aos poucos você vai aprendendo e entendendo melhor como funciona a Wikipédia. Se tiver qualquer dúvida sobre alguma outra coisa, é só perguntar. Abraços e boas-vindas! stanglavine msg13h45min de 30 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Olá Stanglavine, poderia indicar qual o local adequado para apresentar evidências sobre um grupo de usuários a trabalhar em conluio? Parte da informação tem de ser envida a verificadores em sigilo para respeitar WP:REVELAR. Tem disponibilidade para averiguar o caso? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h39min de 31 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Olá. Estou recebendo um monte de ameaças do sistema. Não estou entendendo nada. Fiquei horas escrevendo um artigo e agora o mesmo parece correr o risco de ser apagado. Queria saber qual é o problema. Também está parecendo impossível inserir uma foto no artigo. Como faço isso? Obrigado. --JM (discussão) 19h59min de 2 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@PortalDiretoNoticias: Olá, seja bem-vindo à Wikipédia! Sinto muito que esteja se sentido perdido, mas com o tempo você vai compreendendo um pouco melhor como a Wikipédia funciona. Na verdade não são ameaças, são somente avisos sobre problemas que precisam ser corrigidos e eles são normais para todos os usuários. No seu caso são dois: 1) você precisa trocar seu nome de usuário (que hoje é "PortalDiretoNoticias") porque nomes de empresas/organizações não são permitidos. Para fazer isso, é só seguir as instruções nessa página (clique aqui); 2) o artigo que você criou sobre "Ary Ribeiro" não parece ser relevante para a Wikipédia, por isso ele foi eliminado. Isso acontece porque existem regras que determinam o que pode e o que não pode ter um artigo aqui. Você pode ler mais sobre isso nessa página (clique aqui). Ficou mais claro agora? Se tiver qualquer outra dúvida é só me escrever novamente e espero vê-lo muito por aqui ainda :) Abraços! stanglavine msg13h59min de 7 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@LWMOLIN: Olá, seja bem-vindo(a) à Wikipédia! Você se refere ao texto dos artigos? Se sim, a Wikipédia adota por padrão o alinhamento à esquerda como norma de estilo para todos os artigos, então não haveria razão para escrever um artigo com o texto justificado. Se tiver outras dúvidas, é só perguntar. stanglavine msg14h05min de 7 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@MariasReis: Olá, infelizmente a Wikipédia não é o local mais adequado para resenhas críticas. Na Wikipédia trabalhamos com artigos enciclopédicos, que são bastante diferentes de resenhas críticas. Se você busca algum local para publicar sua resenha, sugiro que busque outro site. Agora, se pretende escrever ou editar algum artigo enciclopédico, estou à disposição para quaisquer dúvidas que tenha :) Abraços! stanglavine msg14h09min de 7 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Oi @Pgnm: não precisa diferenciar porque WP:PV lista casos, não pedidos. Um caso pode ter um, dois, três, quatro, quantos forem, pedidos em aberto, mas mesmo assim é só um caso e enquanto algum pedido não tiver sido respondido o caso é considerado "em aberto" pelo bot e não é removido de WP:PV, então simplesmente não precisa fazer essa distinção lá. Por exemplo hoje: o Skyshifter fez um pedido e listou o caso em WP:PV, o Eta Carinae atendeu logo depois. Umas duas horas depois você fez um novo pedido, mas o caso já estava listado em WP:PV porque o bot ainda não tinha removido, então você poderia só "aproveitar" isso e não precisaria listar de novo, porque o bot veria quando rodasse que ainda haviam seções não respondidas (a sua, no caso) e não removeria. Então se já está lá simplesmente não precisa listar de novo. Não sei se consegui explicar direito, porque eu fiquei mais de duas horas tentando resolver um bug e minha mente já tá cansada até para escrever :P mas qualquer coisa pode perguntar de novo, abçs stanglavine msg00h29min de 7 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@Anderson DDj: Olá, boa tarde! Respondendo a sua pergunta: não. Houve uma discussão sobre o texto (você pode ver aqui) e a decisão foi para eliminar, não publicar. O motivo para isso é que você não pode criar artigos sobre você mesmo na Wikipédia, não é para isso que a Wikipédia existe. A Wikipédia é um projeto sério com milhares de pessoas envolvidas para a difusão de artigos enciclopédicos de qualidade sobre temas relevantes, não um site para criar uma biografia sobre você mesmo, como se fosse uma rede social. Consegue compreender a diferença? Se você gostaria de participar escrevendo artigos enciclopédicos eu fico muito feliz por isso e estou aqui para o que você precisar. Agora se você só quer escrever um texto sobre você mesmo, eu sugiro que procure outro lugar. Torço para que seja a primeira opção :) Abraços! stanglavine msg16h01min de 8 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Compreendo e obrigado por responder
No caso de eu mesmo não escrever um artigo sobre mim
Eu sempre admirei e respeito muito as publicações da wikpedia e gostaria muito de ter meu artigo publicado sobre minha trajetória e história de vida e supercão então peço gentilmente que alguém do wikpedia faça isto claro se possível
Agradeço desde já stanglavine.
@Anderson DDj: acho difícil Anderson, porque a Wikipédia possui regras sobre inclusão de artigos, então não é permitido escrever textos sobre qualquer tema que desejarmos. Você pode aprender um pouco mais sobre isso nesta página. Por isso, o problema não é só você escrever um artigo sobre você mesmo, é que qualquer pessoa dificilmente poderá escrever um artigo sobre você de acordo com nossas regras. Nem sobre mim, nem sobre a maioria das pessoas que existem porque não há relevância nisso. Por exemplo, se eu escrevesse um artigo sobre meu vizinho, qual seria a utilidade dele para o mundo? Ou sobre a banda dos meus amigos? Ou sobre minha amiga fotógrafa? Ou meu amigo produtor? Compreende o que quero dizer? Não há relevância enciclopédica nesses assuntos. E isso não quer dizer que meu vizinho não seja importante para o bairro dele, ou que a banda dos meus amigos seja ruim, ou que minha amiga fotógrafa e meu amigo produtor não sejam bons profissionais, isso não tem a menor importância aqui porque não é isso que julgamos, a única coisa que analisamos na Wikipédia é a relevância enciclopédica e, nesse quesito e somente nesse, não vejo razão para escrever um artigo sobre você conforme pedem nossas políticas, desculpe. De novo, te convido para contribuir em outros artigos e áreas, você será muito bem-vindo :) stanglavine msg17h39min de 8 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Mais stanglavine vejo biografias exemplo de diretores e produtores renomados brasileiros acredito que a wikpedia deve abrir o espaço para pessoas pouco conhecidas
Sou produtor de conteúdo audiovisual tenho minha produtora estou para desenvolver projetos pela Ancine e proac ja fui premiado por filmes que eu produzi e dirigi
Desculpa mais acho que seria viável a wikpedia levar em consideração tais coisas
Se é algo feito para publicar artigos de diversas categorias eu acho que também tenho direito de ter o meu
Acho um pouco injusto só pessoas da mídia terem seus respectivos trabalhos publicados no wikpedia
Okay agrade por tirarem minhas dúvidas e espero sinceramente que reavaliem meu pedido só gostaria de ter meus trabalhos divulgados não para aparecer mais sim quem sabe um dia servir de inspiração para uma outra pessoa a lutar por sonhos e objetivos
Mais compreendo a política do wikpedia ele respeito muito serei um admirador ainda mais do wikpedia e quem sabe um dia eu seja merecedor de um artigo sobre eu
Obrigado mesmo pelos feedbacks Anderson DDj (discussão) 19h48min de 10 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Mais tentar pedir mais uma vez que alguém do wikpedia escreva um artigo sobre minha trajetória não custa e peço a você gentilmente se a possibilidade de escrever sobre eu
Mais se não agradeço da mesma forma tá bom
Muito obrigado Anderson DDj (discussão) 19h54min de 10 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@Luciana Mazzotti: Olá, tudo bem? Seja bem-vinda à Wikipédia! Então, não é muito interessante escrever um artigo sobre você mesma. Mesmo que não fosse esse o caso, de qualquer maneira faltaram fontes que demonstrassem notoriedade, ou seja, como essa profissional se destaca de todas as outras que existem ao ponto de justificar um artigo. Por isso a página foi eliminada e isso é um processo de manutenção normal da Wikipédia. Conseguiu compreender? Se tiver outras dúvidas é só me avisar. Abraços! stanglavine msg23h52min de 16 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Estou pensando que seria interessante acrescentar, em WP:DEL, uma lista exemplificativa de tipos de defeito que, por si só, não justificam eliminar artigos. Assim diminui-se o espaço para conflitos de opinião no projeto.
Gostaria de saber porque apaga o texto que eu acrescento ao documento.
Será que é censura de informação????
Agradeço feedback
Obrigado
@Saraivadas: Boa noite. Primeiramente, seja bem-vindo(a) à Wikipédia. Em segundo lugar, não, não é. Você só não sabe muito bem como editar artigos (o que é perfeitamente normal para novos usuários) e está tendo suas edições seguidamente revertidas porque elas não estão de acordo com as normas da Wikipédia. Ao receber um aviso você deveria parar de repetir a mesma edição e buscar conversar com as pessoas que estão revertendo para entender o que está errado, exatamente o que você está fazendo agora, então parabéns. Pena que antes disso você reinseriu a edição problemática 4 vezes e depois de deixar essa mensagem aqui ainda mais uma. É preciso paciência e diálogo. Sobre a sua edição em si, o problema é que ela não está devidamente formatada. É mais uma lista dos pontos da legislação quase que como um guia para radioamadores, só que a Wikipédia não é um guia. Se você quiser reinserir aquelas informações, busque escrevê-las em forma de parágrafos e somente o que é essencial para o artigo. Lembre-se que a Wikipédia não é um guia para radioamadores, mas uma enciclopédia na qual qualquer pessoa que queira ler o artigo sobre radioamadores possa compreendê-lo. Conseguiu entender? Se tiver outras dúvidas, me avise. Abraços, stanglavine msg23h58min de 27 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@Guilherme Dondoni: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo à Wikipédia. Qualquer pessoa pode criar um novo artigo, desde que ele cumpra com alguns requisitos. O primeiro deles é a notoriedade, ou seja, o tema deve ser importante ao ponto de justificar a existência de um artigo na Wikipédia. Além disso, é obrigatório que o texto tenha fontes confiáveis e que esteja preferencialmente de acordo com os padrões de estilo. Basicamente, desde que cumpra com esses requisitos, qualque pessoa pode criar um artigo na Wikipédia. Você está pensando em escrever algum novo artigo? Quer me falar um pouco mais? Quem sabe assim posso te ajudar melhor. Abraços! stanglavine msg17h58min de 6 de outubro de 2021 (UTC)Responder
O conteúdo das missões é que não pode ser divulgado. Estou divulgando dados sobre a existência das missões. Todas essas missões existem, com elas tendo sido divulgadas pela "F3" em 2018. Não retire os dados ali colocados. Nigrum Pugionem (discussão) 23h09min de 6 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@Nigrum Pugionem: Olá, seja bem-vindo à Wikipédia! Sua edição é problemática porque insere um amontoado de links vermelhos e com nenhuma relevância para aquela infobox. Na seção "Guerras/batalhas" devem ser incluídas apenas ações relevantes, não absolutamente todas as operações realizados pela instituição. Conseguiu compreender? Se não, basta perguntar novamente. Sua edição foi novamente revertida e, por favor, não volte a refazê-la. stanglavine msg00h13min de 7 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@Nigrum Pugionem: que bom que você citou o artigo sobre os Seals e até mesmo sobre os Deltas. Se você olhar bem vai ver que a maioria dos links na seção "guerras/batalhas" da infobox destes artigos está em azul (porque os artigos são relevantes e existem). Agora, há um oceano de distância, em termos de importância e notoriedade, entre coisas como a Invasão do Panamá, a Guerra Civil Iugoslava e a Guerra do Iraque (citados naqueles artigos, por exemplo) com coisas como cada uma dessas dezenas de operações que você citou no texto e que acontecem várias vezes por ano, todos os anos. Uma guerra é relevante para citar naquela seção, uma operação de trânsito não. Essa é a diferença. stanglavine msg15h44min de 7 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Oi me chamo Marivaldo e estou com dificuldades para deixar no ar um artigo sobre a escola estadual onde faço estágio, vc pode me ajudar nisso? Queria deixar disponível um texto apresentando a escola e mostrando fotos dela e sua marca institucional. Obrigado --Marivaldo dos Santos Sales (discussão) 13h42min de 13 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@JulianMBello: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo! Que bom! Ficamos muito felizes com seu interesse em contribuir, e é normal que existam dúvidas no começo. Você tem alguma dúvida específica, ou quer que eu te passe uma revisão geral sobre isso? stanglavine msg19h55min de 13 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@JulianMBello: Ok, então sobre o layout: A Wikipédia tem um livro de estilo que determina as normas de layout que devem ser seguidas pelos artigos. Você pode dar uma olhadinha nele, para entender pelo menos o mais básico. Uma dica boa sobre isso é observar outros artigos já existentes sobre o mesmo tema e criar nos mesmos moldes. Por exemplo, se você pretende criar um novo artigo sobre um parque, observe antes outros artigos já existentes sobre parques. Se você vai editar o artigo da cidade, observe artigos de outras cidades. Sobre as referências, é muito simples. Depois de cada trecho escrito, você deve inserir esse código: <ref>Referência aqui</ref>. Fazendo isso, vai ser inserido um número (nesse estilo: ¹) que vai ligar com a referência listada no final do artigo (ao fazer isso a referêcia é inserida automaticamente no final do artigo). Existem algumas normas para o formato de referências, mas para isso nós usamos predefinições que facilitam o trabalho. Por exemplo, dê uma olhada nessas aqui: {{Citar web}}, {{Citar livro}}, {{Citar periódico}}. Aí é só usar, por exemplo, <ref>{{Citar web|dados da referência}}</ref> para que a referência já fique formatada automaticamente. Lembre-se que você precisa preencher essas predefinições com os dados da referência, há instruções em cada link desses que lhe passei. Maas, se você clicar no botão "Citar" no topo da tela de edição, esse processo fica ainda mais fácil (nem sempre ele está disponível, por isso te falei do método manual primeiro). Bem resumido, é isso: consultar o livro de estilo sobre o layout e usar <ref>Referência aqui</ref> ou o botão "Citar" para citar referências. Ficou alguma dúvida? stanglavine msg15h34min de 19 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@BrazilianUser067: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo(a) à Wikipédia! A maioria das pessoas na Wikipédia em Português fala Português, então pode ficar tranquilo em usar Português por aqui (a menos que prefira Inglês, não há problema também, just let me know). Você já pensou sobre o que gostaria de editar? Se sim me diga para que eu possa te dar algumas dicas mais específicas. Abraços e seja bem-vindo(a) novamente! stanglavine msg15h41min de 19 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Sobre a criação de um novo wikiProjeto. Tenho interesse na criação de um wikiprojeto sobre aquarismo, tenho contato com profissionais da área(sendo eu mesmo um). Qual o processo e regras para tal.
@GabrielDeSouzaSantosFG: Olá, tudo bem? Criar um Wikiprojeto por si só não é algo muito burocrático. O que eu sugiro é conversar com essas pessoas que você conhece, verificar se elas têm interesse em editar a Wikipédia, organizar uma oficina de edição ou algo do tipo para introduzir o projeto, orientá-las sobre as normas de edição, e conforme elas vão começando a participar vocês podem organizar o Wikiprojeto em conjunto. Mas a criação desse laço por meio de oficinas e conversas é muito útil para engajar novas pessoas no projeto e, mais do que isso, mantê-las aqui (e falo isso por experiência própria). Se precisar de ajuda com isso também, me avise. Abraços, stanglavine msg15h54min de 19 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Estou tentando criar a página da Braip e quando tento colocar a logo da empresa ou os a imagem dos selos que ela recebeu aparece um erro. Segue a mensagem:
@Braip: Então, preciso ser sincero e dizer que não é uma boa ideia criar um artigo sobre essa empresa. A Wikipédia possui normas sobre o que pode e o que não pode ter um artigo e não parece que essa empresa cumpra com elas. Se você criar esse artigo, provavelmente ele será excluído logo depois :/ stanglavine msg12h39min de 27 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Olá Stanglavine. O que conta é que está feio e o comportamento nocivo foi estancado. Obrigado. Fiquei curioso sobre os seus "outros projetos", mas a página não mostra muito, por isso fiquei sem entender o que faz; percebi que é um bot, mais nada. Rui Gabriel Correia (discussão) 13h41min de 4 de novembro de 2021 (UTC)Responder
O usuário detentor da página https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Miguel_Ara%C3%BAjo_Oliveira_2020, fez afirmações absurdas sobre o número primo. Tal indivíduo já vem andando pelas redes sociais passando desinformações no youtube, whatszapp e etc.
Há uma propagação por parte dele de informações infundadas e sem lógica, vários professores de matemática já estão alertas sobre. O mundo pede a remoção completa dessa pagina e o direito dele editar em qualquer coisa no Wikipedia. É um perigo ter alguém dissimulando tamanha loucura por aqui e ainda se autopromovendo.
Bom dia! Tudo bem? Poderia me ajudar com uma dúvida? Eu gostaria de adicionar uma página, sobre uma empresa. Vi que ainda não existe a página dela aqui. Como posso fazer?
@Cláudia Jaróla: Olá, tudo bem? Seja bem-vinda à Wikipédia! Bem, a Wikipédia possui critérios de inclusão e não tenho certeza se a Kompa cumpre com os mesmos, sinto muito. Mas você pode criar artigos sobre vários outros temas ou até mesmo editar artigos que já existem (o que é mais fácil do que criar um novo). O que me diz? Fique a vontade para perguntar se tiver mais dúvidas. Abraços! stanglavine msg16h07min de 19 de novembro de 2021 (UTC)Responder
Boa tarde Rafael, as edições feitas foram no intuito de acrescentar a história o atleta Vava Andrade que surgiu antes da Internet, o intuito não era ser Pato ou qualquer outro nome a esse tipo de edição, a intenção era outra e não prejudicar o artigo, desde já peço desculpas e se possível a retirada da página de verificação pois me atrapalha bastante, pois não serão feitas mais nenhuma alteração sem a sua ciência e comprovação, Deus abençoe e muito obrigado 2804:56C:C1B8:5000:C582:B605:CE93:1CD7 (discussão) 15h39min de 24 de novembro de 2021 (UTC)Responder
Posso lhe enviar o rascunho do artigo que eu estou a criar sobre um artista plástico, para que me possa rever e me possa dizer se está em conformidade?
É sobre um empresário brasileiro, que hoje trabalha no ministério da economia. Foi um dos pioneiros da internet no Brasil. Eu estou com o artigo quase todo pronto (redação e referencias). Mas me falta tempo e habilidades para realizar a publicação de fato aqui na Wiki. LeonwrdoAugusto (discussão) 13h13min de 6 de dezembro de 2021 (UTC)Responder
@LeonwrdoAugusto: Desculpe a demora. Vi o texto hoje, acredito que a presidência do SERPRO, o papel como secretário do governo e a criação daquela série possam ser elementos que justifiquem a existência de um artigo sobre ele, isto é um ponto. O outro ponto é que o texto tem alguns problemas, vou elencar: 1) está bastante publicitário, em alguns momentos é difícil saber se o assunto do texto é a pessoa ou o gov.br; 2) excesso de ligações externas, não usamos ligações para outros sites no texto dos artigos; 3) falta de fontes, a maioria do texto não tem fontes e, das fontes citadas, a cobertura do biografado é muito superficial, já que as reportagens falam pouquíssimo sobre ele e mais sobre os serviços. Para ser possível converter aquele texto em um artigo, esses problemas precisarão ser solucionados. Me avise se tiver outras dúvidas e desculpe novamente a demora. stanglavine msg14h18min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)Responder
@LeonwrdoAugusto: Olá, o texto melhorou na última versão que você publicou, mas ele ainda está um pouco parcial e boa parte das fontes não fala sobre o biografado. Vi agora que houve uma discussão sobre o seu texto e a comunidade resolveu que não era uma boa ideia mantê-lo, e na Wikipédia a comunidade tem a palavra final então não sei se vai ser muito produtivo para você continuar com a ideia de publicar esse artigo. Se você quiser contribuir editando outros artigos sua ajuda é muito bem-vinda e posso lhe ajudar com isso :) mas se o seu objetivo aqui é só criar esse artigo e nada mais, olha, não acho que isso será possível. Espero ainda poder vê-lo por aqui editando outros artigos, abraços! stanglavine msg16h56min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
@Jad julio: Olá, tudo bem? Seja bem-vindo(a) à Wikipédia! Você pode fazer várias coisas diferentes! Que tal começar nos ajudando nas tarefas de manutenção (clique aqui)? Via de regra, é mais fácil editar artigos que já existem do que criar artigos novos, por isso eu sugiro começar fazendo pequenas alterações, como essas manutenções e, com o tempo, você vai aprendendo a editar melhor, o que acha? Outra coisa, tente não falar sobre você ou seu trabalho nos artigos, isso não é uma boa ideia. Se tiver outras dúvidas é só me chamar, abraços! stanglavine msg13h53min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)Responder
@Jad julio: Olá amigo, eu não sou o amigo Stanglavine, mas creio conseguir lhe responder.
O tempo para aparecer no google é o tempo que leva para o próprio google atualizar, o que pode ser rápido ou não, a plataforma do google não tem nenhuma ligação com a Wikipédia.
Lembre-se, página de usuário não é para criar artigos, você pode falar sobre sua contribuição para com o projeto, e falar bem brevemente sobre você.
. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h28min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)
Feito Special:Diff/61128555. stanglavine msg 18h16min de 11 de maio de 2021 (UTC)
Obrigado(a) Mwaldeck msg 13h45min de 4 de novembro de 2021 (UTC)
