Usuário Discussão:João Carvalho/Agosto/Setembro2015

"PENSE-SE O QUE PENSAR, OS BONS MODOS NUNCA ESTÃO DEMAIS " (William Shakespeare)

Boa estadia e bom trabalho. -- Nuno Tavares ☜ 00:17, 27 Mar 2005 (UTC)

Deixar mensagem

---

ARQUIVO (Páginas anteriores)

*Mar2005/Jun2006 *Julh/2006 *Agos/2006 *Set/2006 *Out/2006 *Nov/2006 *Dez/2006 *Jan/2007 *Fev/2007 *Mar/2007 *Abr/2007 *Mai/2007 *Jun/2007 *Jul/2007 *Ago/2007 *Set/2007 *Out/Nov/2007 *Dez/2007 *Jan/2008 *Fev/2008 *Abr/2008 *Mai/2008 *Jun2008/Set2009 *Out2009/Abr2010 *Maio2010/Dez2011 *Jan2012/Maio2012 *Jun2012/Dez2012 *Jan2013/Mar2013 *Abr2013/Jun2013 *jul2013/Dez2013 *Jan2014/Ago2014 *Set2014 *Out2014 *Nov/Dez2014 *Jan2015 *Fev2015 *Abr2015 *Mai2015 *Jun2015

---

AVISO aos UTILIZADORES NÃO REGISTADOS

Quando não estão registados, não me é possível responder a qualquer questão ou comentário porque, o IP que vos identifica, muda frequentemente e por esse motivo, mesmo que eu deixe resposta ou comentário, vocês nunca vão ser capazes de encontrar a minha resposta. Agradeço que se registem com um Nick (não é necessário ser igual ao nome real, ficando portanto anónimos na mesma) pois assim recebem de certeza as minhas respostas, sempre que entram na wikipédia com esse nick.

---

Pietralata

Muito obrigadoooo!!! Rei Momo (discussão) 10h20min de 1 de julho de 2015 (UTC)

Angola é o meu país, onde a corrupção é como beber a água.

Às vezes estudo com preguiça, de saber que mesmo formado no futuro dificilmente terei a possibilidade de poder dar aconhecer o que eu já aprendi. Angola está em crises financeiras, e o s.presidente e a sua filha compram as suas coisas.A política é totalmente mentira só é bom aquele que é do partido que lidera, somos adrabado, confiamos sempre em ouvir no que vão acontecer no futuro mas no futuro não se vive:Agora somos um povo vendido pelos Chinês. Aonde é que para a corrupção? Ajudem-me.

Usuário Discussão:Shgür Datsügen

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Usuário Discussão:Shgür Datsügen". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 21h43min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Aviso

Faço aqui um aviso e um único aviso. E quem me conhece sabe que nunca deixo amizade ou consideração pessoal interferir em questões de imparcialidade. Para o bem e para o mal.

WP:Status quo#Políticas e recomendações é bem claro. Em caso de guerra de edições, as páginas são protegidas na versão estável. Em páginas de políticas e recomendações, a versão estável é aquela cujo conteúdo foi inserido com o apoio da comunidade por consenso/votação. Tudo o resto é considerado sempre instável.

Eu já tinha protegido a página na versão estável. Com esta edição, estás não só a violar de forma flagrante as regras do projeto, como a abusar da posição de administrador para impôr uma versão instável. Mais grave é quando eras um dos participantes da guerra de edições de hoje à tarde.

Por favor lê as regras no link acima e respeita as regras. Ninguém está acima delas e a paciência, consideração e amizade têm limites. Quintal ✁ 22h03min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Caro Antero de Quintal desculpa mas, este teu aviso não merece resposta e a única coisa que te posso dizer é: "Sinceramente lamento que atues assim !" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h07min de 3 de julho de 2015 (UTC)

João: eu compreendo bem demais que uma pessoa reaja intempestiva e descontroladamente em certas situações e/ou com certas pessoas que nos irritam especialmente. Mais: quanto mais velho fico, ao mesmo tempo que vou conseguindo controlar-me em situações que noutros tempos explodiria de forma muito séria, também me habituei a desconfiar em quem nunca o faz, pois quase sempre denota uma centelha de hipocrisia ou cinismo (muitas vezes não é só centelha...). Mas aqui concordo com o Antero. Repara que o que estás a defender é que um trecho incluído à socapa numa recomendação necessite de um consenso para que seja removido. E à conta disso, bloqueias alguém envolvido na mesma GE que tu. Nem que tivesses razão, o bloqueio é completamente indevido. Como somos os dois muito francos, não vais levar a mal: não percebo como tens tanta paciência ou tolerância com certa gentinha que só o que faz é tropelias e jogar ao "vamos ganhar esta discussão e moldar as regras ao nosso gosto" e depois tens tão pouca paciência para outros. Um abraço. --Stegop (discussão) 23h35min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Sublinho e chamo o colega à razão. Analisei o tal "consenso" e o bloqueio e não acho uma linha argumentativa defensável. Não edite furioso... Boas! José Luiz ^disc 01h09min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Caro, eu sei lá qual foi o remédio errado que vocês todos tomaram hoje, mas garanto que vi a coisa toda se desenrolar. A minha discussão não é sobre o mérito do bloqueio e sim sobre o fato de ter sido você a fazê-lo, João. Insisto que você não deve bloquear o seu interlocutor numa discussão jamais... Chame ajuda quando isso acontecer. Para o Shgur (que certamente vigia essa página), essa técnica do mártir da causa não leva a nada. Vamos azular as estátuas do Bernini... José Luiz ^disc 03h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Re:

Olá João, vi que está complicado mesmo, mas você fez certo em abrir o esboço da votação. Creio que como o Zé disse antes, que houve apenas 4 usuários que participaram, o melhor é chamar mais usuários para participarem da discussão e tentar chegar num consenso, ou abrir uma votação futura. Vitor Mazuco^Msg 23h56min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Olá João, não se concentre demais no pedido de bloqueio existem outras coisas mais importantes a fazer. Eu achei uma votação do 2008 que cita uma frase com o mesmo sentido daquela que estão tentando remover e já a adicionei a PD da WP:CDN, procure aproveitar um pouco o domingo com a família .... não vai ser fácil pois eu não estou conseguindo ;) Abraços DARIO SEVERI (discussão) 14h12min de 5 de julho de 2015 (UTC)

Pedido

Olá João, estamos começando uma nova semana e o que me traz aqui e porque estou achando e a discussão lá na Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) tornou-se extremamente longa e ninguém vai ter mais a paciência de ler aquilo tudo. Eu adicionei um texto mostrando que no 2008 a frase em verde que estão tentando remover já existia em uma votação na sua "Parte 1 - Da política de notoriedade - Nível 1. ..."Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação, de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência). "... Esta parte da votação recebeu 53 votos favoráveis e 12 votos contra. Só que adicionam tantos textos depois que a nossa defesa demostrando a existência da frase anteriormente fica escondida no meio de tantas conversas.

É por isso creio que devemos abrir algo novo na Esplanada como um tipo de votação, o que você acha? DARIO SEVERI (discussão) 07h37min de 6 de julho de 2015 (UTC)

RE:Administrador

Obrigado xará! Jonny D C E 15h03min de 7 de julho de 2015 (UTC)

Votação

Olá João, você é favorável a abrir uma votação? Se for qual seria a pergunta? Algo como:

• - É estavel a frase "xxxxxxxxx" e expor os motivos que apresentamos até o momento, a discussão de 2008 onde existe o mesmo texto e as a edições do TheVulcan e do MisterSanderson que modificam a posição da frase no texto demonstrando conhece-la e concordarem com ela, tanto que o MisterSanderson reverteu o Antero com a frase ..."O que acontece é que a frase consta nessa recomendação há 4 anos! Enquanto não houver consenso, ela fica, pois é a versão estável" ... demostrando que ela não estava escondida e que ninguém tinha reparado nela.
• - colocar a frase do sugerida pelo Diego ou
• - uma mistura das duas perguntando se a frase é estável e sugerir a sua pequena mudança para o texto do Diego. Decida com calma e depois me escreva na tua PD para mantermos tudo em um lugar só. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Acredito que a mesma deveria iniciar com a justificativa de que a discussão estar extremamente longa e sem ter alcançado um consenso e que a votação ter sido sugerida pelo Arthemius x [1] e pelo Victor Lopes [2].

Logo em seguida deveria ser apresentada a nossa justificativa que poderia ser feita utilizando as diversas informações acentuando que:

Argumentos dos que consideram a edição de 25 de janeiro de 2015‎ do Lechatjaune como estável:

• Já existia uma votação no 2008 com praticamente o mesmo texto ([3]), na qual foram votados assuntos relacionados com os critérios de notoriedade. Na sua "Parte 1 - Da política de notoriedade - Nível 1 - Recomendação de notoriedade" está citado o texto: ... Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação, de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência). Esta parte da votação recebeu 53 votos favoráveis e 12 votos contra.

• Não discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011), ninguém mencionou ser contrario ao texto que querem remover, o próprio Jose cita ..."eu e o Fabiano (que eram contra, mas não declararamos isso)".

• A frase foi inserida pelo RJcláudio no dia 7 de junho de 2011 (ver [4]) e recolocada pelo Gustavo Siqueira em 2 de agosto de 2011 (ver [5]).

• Ela foi mudada de posição dentro do texto pelo TheVulcan em setembro do 2013 (ver [6]), o qual citou no resumo da edição ... "subindo a seção dos critérios temáticos para facilitar leitura e acesso a eles" e posteriormente modifica a sua posição no texto pelo MisterSanderson que discordando da mudança dentro do texto feita pelo TheVulcan no mesmo dia, 2 de setembro de 2013, recolocou a frase na posição inicial (ver [7]) citando ... "(A seção que você moveu faz menção a outra, logo essa outra tem de vir antes.)" ... para o MisterSanderson escrever isso é porque ele não só leu mas concordou dela estar dentro do texto. E o MisterSanderson não era contra tanto que ele recolocou a frase que o Antero tinha removido citando ..." O que acontece é que a frase consta nessa recomendação há 4 anos! Enquanto não houver consenso, ela fica, pois é a versão estável." ... (ver [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ACrit%C3%A9rios_de_notoriedade&type=revision&diff=42624362&oldid=42624059

• O argumento dos editores que a remoção da frase pelo motivo de que "frase foi sorrateiramente colocada" não procedem pelo exposto acima. O argumento de que ela foi introduzida nos CDN por um sock também não é valida por ela ter sido introduzida pelo RJcláudio.

Argumentos dos que não consideram a edição como estável.

x

x

x

x

Votação 1 opção: A edição de 25 de janeiro de 2015‎ do Lechatjaune (ultima antes da GE) é considerada estável?

• Sim

• Não

2 opção se for a edição acima for considerada estável deve o texto ser modificado por este para torna-lo mais "claro"? (...) Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido ampla cobertura por fontes fiáveis. para (...) Assim, se um artigo mostrar com fontes confiáveis que cumpre algum dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral, mesmo que o tópico tratado pelo artigo não tenha recebido ampla cobertura da mídia especializada)

• Sim

• Não

João este é um rascunho modifique, adicione ou elimine tudo o que achar necessário e transfira isso para onde você achar melhor mas me avise. Abs DARIO SEVERI (discussão) 09h55min de 8 de julho de 2015 (UTC)

Importância

João Carvalho não interfira em questão da edição do artigos 1931 pelo motivo de que Cauby Peixoto é uma personalidade bem destacada na politica e no exterior onde fez carreira, Cauby por ter reconhecimento pelo governo e por diversos prêmios ao longo de 64 anos de carreira, merece muito mais do que um documento digitado, determino que: Se as autoridades classificam Cauby como ícone da Música Brasileira e percursor de diversos costumes brasileiros, deve-se deixar marcado a importância desse ícone para as futuras gerações.

O importante

O importante para a cultura brasileira, é decidida pelos superiores e não sua população...

Bhaskara akaria

Prezado,

Qual a importância do redirecionamento Bhaskara akaria, sendo que já existe Bhaskara Akaria? "a" ajudaria pelo menos na busca do artigo? O artigo não possui afluente nenhuma, sinceramente, não entendo a remoção da TAG. Mvictor ^Fale 23h41min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Medalha do Mérito Legislativo com o reconhecimento e respeito obrigatório.

• Não use seu gosto para fazer edições, o Sr. Cauby tem diversas importâncias por ser percursor de varias coisas ao longo de seus 84 anos de vida e contribuição para um país livre com cultura própria dentro do limite imposto pelo próprio. Cauby é reconhecido por governadores, presidentes e outros de cargos superiores. • Eu Petterson, representando o Governo da República Federativa do Brasil, Pede ao Sr. João com gentileza a inclusão de Cauby Peixoto ao artigo por ser um reconhecimento da autoridades superiores à contribuição do artista à música popular brasileira em mais de seis décadas de carreira. • Se não sabes bem, esse projeto de reconhecimento nacional, com exclusão de minorias foi instituído em 1983 pelo Ato da Mesa nº 16/83, a medalha é concedida todo ano a personalidades mais importantes das áreas política, econômica, social e cultural, por indicação dos integrantes da Mesa Diretora e dos líderes partidários.

→ Duvidas: http://www.brasil.gov.br/servicos/fale-com-o-governo

© 2015

Conversa

Caro Jbribeiro1 e Antero de Quintal. A propósito disto Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica, na minha opinião, ou vocês não estão a ver o mesmo que eu, ou estão a querer impor algo (sinceramente, não quero acreditar que seja esta última hipótese a verdadeira).

Se lerem Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) poderão ver que colocaram a secção encerramento depois de eu ter feito a seguinte pergunta ao Maddox: "Maddox se não se importa, coloca aqui, no final desta discussão qual a parte em que acha que há consenso. Obrigado antecipadamente" . Isto só quer dizer que a discussão estava a correr e foi encerrada antes de tempo. O mais engraçado é que o Maddox alegando conflito de edições, respondeu "Deu conflito de edição pouco antes de eu editar. Farei isso.", só que nunca o fez. Logo na frase a seguir foi demonstrado que 4 editores não consideravam a existência de consenso.

Em 15 editores que participaram dessa discussão, 6 foram abertamente contra a proposta, 2 editores não se pronunciaram, 5 editores foram abertamente a favor e 2 não foram muito explícitos. Nota: os que me pareceram não serem muito explícitos até poderiam ser adicionados aos a favor ou aos contra, pois o não consenso é nítido na mesma.

Não entendo como é que vocês querem aplicar em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Ginástica um consenso não existente e dizem que as reversões foram guerras de reversão. As reversões foram feitas para retirar o vandalismo porque não se fazem alterações na política sem consenso da comunidade. Sinceramente, gostava que alguém me explicasse, que diabo se está a passar.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h32min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Já avisei o editor que deve esperar por uma decisão entre os administradores. Quintal ✁ 16h42min de 13 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho e Antero de Quintal: Você está selecionando comentários, João. Veja que logo em seguida comentei: Não estou entendo mais nada... Estava editando um resumo, deu conflito, e acabei mudando de ideia sobre o que eu ia postar. O DARIO havia "desistido" da discussão e Jurema havia consentido que há consenso a respeito dos critérios sobre atores, diretores e ginastas, não sendo possível um avanço por ora na obtenção de um consenso a respeito de clubes profissionais. Aí quando a discussão vai avançar, muda tudo? O OnlyJonny também consentiu que há consenso a respeito dos critérios sobre atores, diretores e ginastas. A proposta se fundava na arbitrariedade dos ditos "números mágicos". Há um consenso quase unânime.

Não foi demonstrado que quatro editores eram contrários, mas sim que nenhum editor que participou da discussão era contrário às modificações: todos concordavam ou consentiam e apenas um - DARIO - se absteve da conclusão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h09min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Maddox, você está interpretando as coisas erradas eu era contrario a proposta, eu citei (...) "prefiro me abster de continuar discutir isso devido a falta de argumentos de editores." (...). O OnlyJonny percebeu de eu ser contra a proposta, tanto que escreveu logo abaixo do meu comentário, (...)"@JMGM: @DARIO SEVERI: vocês parecem ser contra eliminar todos os critérios, o que concordo," (...). DARIO SEVERI (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Se existisse um consenso não estaríamos tendo essas discussões indesejadas e inacabáveis. Não houve consenso, alguns editores estão impondo a sua vontade a força e isso tem que parar. Zé reclamou certa vez que não precisamos de administradores/pessoas que eliminem 3 mil ERs e sim de administradores dispostos a tomar partido nessas discussões, cá estou eu, e eu não tenho medo de trabalhar sobre pressão. Jonny D C E 01h37min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Boa tarde

Boa tarde tem como você colocar isso no portal comunitário? estou sem condições de colocar com este telefone Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/13.

Saudações

Dario

Uma medalha!

	Medalha das citações
	A medalha pelas citações é concedida aos que fornecem referências e citações em linha aos artigos que até então estavam sem fontes. O Mago de Valfenda (discussão) 10h38min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Lógica

Tem uma certa lógica o que o MachoCarioca está citando lá. Mas se abrires a votação tem que escolher muito bem o título e explicar bem os motivos. Abraços aos dois. DARIO SEVERI (discussão) 14h39min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Li a tua mensagem ... tá tudo muito bem explicado, concordo contigo. Abs DARIO SEVERI (discussão) 15h06min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Pelo q li ali nos links a questão é que alguns afirmam haver um consenso, por isso a falta de necessidade de votação, e não serem contra votação, até pq não podem ser. Eu não acompanho o caso e não posso opinar, minha intervenção foi apenas por achar fora de proposito alguém achar q tem q pedir permissão ou ter q angariar concordos pra ter votação aqui, so isso. Na verdade isso já seria uma votação. MachoCarioca ^oi 15h08min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Olá João, você pensa expor primeiro os itens da votação? poderia ser feito isso explicando que a votação só será aberta depois de uma semana para dar um tempo de alguém modificar as perguntas ... como você notou, se excluirmos os que já demonstraram lá serem contra, não houve quem expressou ser contrario a ela. Sds DARIO SEVERI (discussão) 16h27min de 17 de julho de 2015 (UTC)

reversão

olá João, por que motivo reverteste minha edição no tópico do pedido de ajuda à comunidade? Tetraktys (discussão) 01h21min de 16 de julho de 2015 (UTC)

não tem problema, eu vi que vc desreverteu logo depois e supus que tivesse sido um engano. um abraço! Tetraktys (discussão) 16h33min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Diálogo com Teles

Não existe possibilidade de diálogo com alguém que sistematicamente vandaliza minhas edições e ainda me ameaça. Procura por "Teles" em Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 29 e Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 23. Albmont (discussão) 20h16min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Esboço

Olá João, o esboço que consta na tua página de Testes1 está perfeito, vi o texto que você me mandou em uma pagina de testes minhas aqui na WP - eu acho que a proposta 2 talvez fosse melhor se fosse separada, desmembrando os atletas da dos árbitros, devido os critérios específicos dos atletas me parecem ser mais importantes que a dos arbitrários e possivelmente a dos atletas deveria ser aprovada quanto a dos árbitros ... quem gosta deles?.

Quanto a proposta 3, não sei se por causa do horário aqui 23:00, mas achei um pouco confusa ... eu ler de novo ela amanha cedo e te escrevo novamente. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 16h09min de 18 de julho de 2015 (UTC)

polêmica

olá João! é uma lástima que as coisas andem tão difíceis. mas talvez vc tenha razão e não seja o momento para debater novas questões. eu não pretendo criar tumulto à toa. como eu havia falado para o Dario, eu achava melhor debater tudo junto do que em dois processos separados, pois tenho a impressão que o trabalho seria menor. só por isso. abraços! Tetraktys (discussão) 15h11min de 23 de julho de 2015 (UTC)

João, eu notei também que tinha alguma coisa errada mas depois acabei me perdendo nas explicações ... quer dizer que para poder incluir a frase tem que obter sim nas duas propostas e para excluir a frase basta conseguir não na primeira ... e ainda acham que o texto é favorável a nós .... e se sair o "não" vencedor da segunda proposta após o "sim" na primeira corre-se o risco de se vencer o "Sim" na 3.2 vamos ter uma contradição entre a primeira frase e a terceira.

João, eu acho que você tem que editar o texto lá, o teu dif. vai passar despercebido. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 15h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Redação tendenciosa

Olá colega, não tem jeito, tentam obstruir qualquer sugestão contraria, como esta do Leon, na qual citou a redação tendenciosa que o Antero está impondo, com discussões onde a assunto principal fica escondido. Que você acha? Aceito qualquer sugestão tua e vou segui-la. Abraços e beba uma loira bem gelada por mim ;) DARIO SEVERI (discussão) 15h35min de 25 de julho de 2015 (UTC)

frase

sim, mas o que está sendo proposto para votação é um possível retorno do conteúdo da frase sob uma nova formulação: "Concorda que possam ser criados artigos ou incluído conteúdo sobre tópicos sem cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes?" isso é o mesmo que a frase dizia: "Assim, se um artigo mostrar que cumpre um dos critérios temáticos, ele estará também cumprindo o critério geral sem precisar ter recebido cobertura significativa por fontes fiáveis". realmente não entendi por que isso está sendo votado, se a frase foi removida, segundo vc, por consenso anterior, agora se pretende que ela vote sob novas palavras? Tetraktys (discussão) 01h57min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Nota

Olá João, como muitos editores já concordaram com o texto da votação que existe e como a proposta de número três da votação não vai contra nenhum dos 5 pilares da Wikipédia, e nem vai contra as únicas três diretrizes não negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona as quais não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores, (ver [8])

• Verificabilidade
• O princípio da imparcialidade.
• E a não-incorporação de pesquisas inéditas

Logo como muito bem explicado pelo texto, qualquer outra coisa pode sem alterada, creio que poderíamos marcar um dia para o inicio da votação, o que você pensa? Você gostaria de fazer alguma pequena alteração nela antes? Abraços DARIO SEVERI (discussão) 07h39min de 27 de julho de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, escrevi lá na discussão que, por mim pode-se avançar tal como está porque se as provocações continuam, ainda mando alguém a algum lado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h51min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Kkkk, precisa ter uma paciência de Jó, mas o importante é não perder a calma, senão vem pedido de bloqueio etc. ... abs. DARIO SEVERI (discussão) 12h02min de 27 de julho de 2015 (UTC)

• Não tem importância João, vamos nos divertir discutindo por mais três dias, a justiça demora mas chega. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 17h57min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Capisa

João, de antemão gostaria de agradecê-lo por participar na discussão. Eu também deixei-lhe uma resposta na respectiva discussão. Att. --Rena (discussão) 00h54min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Rena, a letra "K" foi incorporada ao alfabeto português? E se foi em que data?, se foi recentemente não é esse o motivo de ainda nenhum léxico não a mencionar. Desculpem a minha duvida também? DARIO SEVERI (discussão) 02h00min de 28 de julho de 2015 (UTC)

CV Manuel Graça Dias

Caríssimo João Carvalho:

Aparentemente, o João Carvalho terá sido o último "editor" do meu curriculum. Aqui há uns tempos, encarreguei um colaborador meu (Ricardo Garcia Pereira) de editar um CV mais parecido com o que geralmente divulgo e (bastante) mais completo que aquele que, entretanto, voltou a constar. O que se passa? Agradeço o interesse que mostra por assegurar a minha divulgação na Wikipédia, mas concordará que o CV que tentámos introduzir, bem como a lista de trabalhos realizados, era muito mais abrangente que a situação actual, com que qualquer um se poderá deparar ao procurar informação sobre mim...

Não sei, também, onde foi buscar o Barbosa de Magalhães, mas esse foi o primeiro proprietário da casa da Senhora do Monte e quem a terá mandado construir (daí o BM, vagamente Arte Nova, esculpido em pedra em guardas de janelas); não é, nem arquitecto nem "colaborou" comigo e com o António Marques Miguel na remodelação de 1979...

Agradecendo uma resposta que me possa esclarecer (creio que ficará aqui registado o meu e-mail, mas, em todo o caso,a morada é, gracadias@contemporanea.com.pt), e com consideração, Mgd (Manuel Graça Dias)

79.168.3.82 (discussão) 20h17min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Biólogo 32 ^What? 01h02min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Biologo32, desculpa a pergunta. Eu fui o primeiro a ser revertido como pode ver no dif. Então pergunto, porque motivo eu sou bloqueado e os outros ficam impunes ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h16min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Estou tentando abrir a sua DB mas como faz muito tempo que não faço isso ficou um link vermelho no início [9] JMGM (discussão) 04h28min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

JMGM Obrigado ! Não sei é se vale a pena, nem sei se continuarei por aqui pela wiki. A wiki passou a ter donos que fazem o que querem e lhes apetece, descumprindo as normas, deturpando completamente tudo o que os outros dizem, quando lhes convém. É uma falta de ética que brada aos céus. Abraço e obrigado por tudo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h51min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Completar a minha defesa

(se alguém poder colocar na discussão de bloqueio, eu agradeço)

Rectificar informações falsas:

1)

• Antero diz: O caso é muito simples:quebra flagrante de WP:R3R
  • Falso porque as datas de reversão foram (difs dados pelo Antero):
    • 14h43min de 28 de julho de 2015
    • 14h47min de 28 de julho de 2015
    • 22h35min de 31 de julho de 2015
    • 00h35min de 1 de agosto de 2015
  • Regra de três reversões diz: Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas.

2) Antero diz: Aliás, o comentário com que anuncia a votação mostra bem que a ideia ali já era partir para uma guerra de edições. "Vocês vão-me desculpar mas, neste momento eu afirmo que vocês estão a gozar comigo e eu estou farto ! Vou abrir a votação e chega de conversa fiada !

• Explicado na página do colega Zoldyick
  • Caro Zoldyick, será possível explicar-me o motivo da protecção da votação ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h56min de 31 de julho de 2015 (UTC)

@João Carvalho:, a resposta clara e objetiva você pode encontrar na página de discussão da votação mesmo: guerra de edições evidente a ser criada entre editores veteranos e já administradores. Embora a proteção seja inútil o retornou aos status quo é crucial e de suma importância. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h05min de 31 de julho de 2015 (UTC)

Caro Zoldyck, não sei se tens acompanhado as discussões ou não. Caso não tenhas acompanhado as discussões, deixo-te um sumário (nem resumo é) do que se passa.

• • • Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) - discussão sem consenso possível.
    • Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) - discussão sem consenso possível.
    • Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de ajuda à comunidade (15jul2015) - pedido efectuado por um grupo não permitir fazer uma votação.
    • Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015) - novo pedido pelo mesmo motivo.

• • • [alterações feitas na votação a pedido dos que querem impedi-la]
    • [Tentativa de resolver o diferendo] - foi sugerido que criassem uma frase alternativa àquela que não querem. Não houve resposta !
    • [Afinal o problema é outro] - Ler a introdução por favor. (afinal o problema nem era a frase)

Toda a questão ou diferendo se baseia numa frase. Os opositores a essa frase não dão nenhuma alternativa, inclusivamente recusam a pergunta "Deve existir uma frase ?".

Então faço-te uma pergunta: Vamos adiar a votação até quando ?

Outros factos

1)Prova da recusa em impedir a votação da pergunta 3 dif

4) Como é que é admissível que um dos envolvidos na discussão proteja uma das páginas em questão e em discussão em 17 de junho de 2015, forçando o seu ponto de vista dif quando a discussão começou em 4 de abril (Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015))

5) Na minha PDU, fiz uma pergunta ao colega "Biologo32": desculpa a pergunta. Eu fui o primeiro a ser revertido como pode ver no dif. Então pergunto, porque motivo eu sou bloqueado e os outros ficam impunes ? Foi após esta reversão que as coisas descambaram, porque não há quem aguente este clima desde abril, por mais santo que seja.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h25min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ajuda urgente sobre página caro João

Prezado colega João Carvalho, desde já meus cumprimentos pelo nome, pois é o mesmo de meu amado e falicido avô.

Preciso veementemente de sua ajuda, pois a minha pagina bem como outras que criei em tempos passados foram eliminadas por motivo muito pouco confirmatório e comprobatório. Ela foi considerada como propaganda, tema muito subjetivo e desatualizado e descriminatório pois há paginas congeneres aqui ( que até mesmo utilizei em diversos links dentro da pagina minha eliminada) e que não são propostas para eliminação estranhamente. Também quero deixar claro que conheço a Wikipedia e pessoalmente seu criador, sendo minha empresa uma das muitas a colaborar semestralmente com aportes consideráveis de valores para dar apoio, e de maneira nenhuma desejaria fazer com que ela perdesse seu propósito e qualidade, pois sou um dos muitos interessados em sua continua melhoria, visto o apoio financeiro e cultural que faço.

Minha página eliminada a LIGA NACIONAL DE JOGOS ELETRÔNICOS - LNJe é (era) sobre essa liga criada para sustentar e criar de maneira única aqui no Brasil um suporte a profissionalização do jogo eletrônico como ESPORTE, e não mais somente como entretenimento. Defendo isso no Ministério dos Esportes, Educação e com dois deputados nos ajudando a fazer desses jogos eletrônicos esporte, e a profissionalização disso aqui no Brasil. A Associação de Produtores de Games Eletrônicos aqui no Brasil tem sua página aqui na wikipedia e nem por isso foi tida como promotória ou de caráter propagandista.

Há mesmo referência a um artigo americano sobre a legalização e transformação Legal de jogos eletrônicos em esporte por alguns estados já em andamento e concluidos.

Eu defendi a pagaina que criei, inclusive colocando nela própria links para artigos que a propria Wikipedia tem e que poderiam (e agora deveriam) certamente ser tido como propaganda pura.

Veja minha pagina abaixo:

O propósito dessa pagina é apresentar de maneira realista a importância e a criação da LNJe e nunca de maneira alguma uma simples promoção ou propagando. Aqui mesmo na Wikipedia e abaixo nessa mesma matéria criada, há inumeros links que poderiam ser considerados "propaganda" ou promocional como links sobre os próprios jogos Call od Duty, que na pratica relevância a não ser para quem joga e gosta, o que é exatamente o caso dessa pagina a LNJe, e outras página sque poderiam então ser consideradas como propaganda como de empresas, outros jogos que por si só não precisariam estar aqui e mesmo associação como a ABRAGAMES entre tantos outros.

Resposta a Leon saudanha

Leon saudanha, em relação à proposta 3, eu fartei-me de dizer isso, como podes ver aqui dif. Isso foi colocado pelo antero, pois a proposta inicial colocada por mim, tinha uma formulação completamente diferente. O Antero recusou-se sempre a rectificar isso mas, também se recusa a deixar isso ir a votação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h38min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Mas um só usuário não pode ter o direito de po^r e/ou retirar algo da votação apenas por capricho, então voce pode reformular o item novamente--Leon saudanha (discussão) 23h16min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

A proposta que você sugeriu parece boa, ficou mais clara. Não se esqueça de curtir o domingo com a família? Abs DARIO SEVERI (discussão) 16h57min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Olá João, sugiro que amanha após vencer a proteção você recoloque a tua versão para facilitar a visualização ... sem colocar a data da votação ainda. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 15h08min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Leia o comentário que fiz lá antes.... José Luiz ^disc 15h12min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

João e José, por favor deem uma olhada na proposta que coloquei lá. DARIO SEVERI (discussão) 16h12min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

João, bem agora temos bastante alternativas para eles escolherem, eu vou dar uma melhorada na minha. Quanto a tua proposta no começo esta escrito (...) "Deve existir uma frase ou deve ser retirada?" (...) ... Eu acho que deveríamos enfatizar que a ideia é aperfeiçoar o sentido, talvez adicionando a palavra "aperfeiçoada" ou alguma similar. - "Deve existir uma frase aperfeiçoando o texto ou deve ser retirada?" ... Você decide. DARIO SEVERI (discussão) 02h58min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Wikimasterbz

Oi João, como vai? Por que bloqueou o Wikimasterbz? Foi engano, não? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h22min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Ok, obrigado pela resposta. Boa noite. --Zoldyick (Discussão) 23h25min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Opa João, como vai? Acho que teve um progresso. Espero que não haja mais derramamento de sangue daqui pra frente. Buenas tardes. --Zoldyick (Discussão) 17h39min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Pode até tirar, pois evidentemente que qualquer descumprimento de regra é passível de bloqueio então é redundante. O que é imprescindível é uma regra que terminantemente proiba isso, pois já vi marcações de ESR de artigos enciclopédicos com fontes indicadas por falta de notoriedade (do tipo 'não ganhou prêmios') sem que ninguém dissesse que estava errado e fizesse qualquer reprimenda a essa ação.--Arthemius x (discussão) 19h24min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Redirects

Estou MUITO triste

Olá João Carvalho. Irei consultar essa página que me indicou sobre a necessidade de NÃO ELIMINAÇÃO de redirects, pois estes idiotas acabaram de ELIMINAR DE NOVO a página de redirecionamento que eu tinha restaurado... :(

Vitor Madeira (discussão) 08h34min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Pode ajudar-me a obter o conteúdo da página de discussão do verbete eliminado?

Olá novamente João. Ainda estou para saber qual terá sido a razão para eliminar (novamente) a página de redirect, mas certamente que desta vez já não foi inocente, pois eu havia deixado na página de discussão do verbete de redirecionamento, uma completa explicação do porquê que criei aquela página.

Agora, como eliminaram, não consigo ter acesso ao que por lá escrevi, e gostaria, ao menos, de poder ter esse conteúdo de volta para, novamente tentar criar a página, depois de falar com a pessoa que a eliminou. Assim, o que lhe venho pedir é o seguinte: Como administrador, pode copiar e enviar-me o conteúdo da página de debate daquele verbete?

O verbete era Killing_Is_My_Business..._and_Business_Is_Good.

Muito obrigado. Vitor Madeira (discussão) 09h29min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Resposta de João Carvalho

Vmadeira, não tens nas tuas preferências marcado a possibilidade de te enviar um e-mail (preferência/Dados de utilizador). Se quiseres, envia-me um e-mail, através do link existente no lado esquerdo da minha PDU na secção Ferramentas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h36min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Resposta de Vitor Madeira

Ok, mensagem de email enviada. MUITO OBRIGADO! Vitor Madeira (discussão) 16h23min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Avaliação artigo

Olá João, é um gosto voltar a comunicar contigo. Obrigado pela dica, pois já consegui corrigir os parágrafos demasiados longos no artigo UHF. Retomou a avaliação qualidade 4. Estou a tentar que o artigo atinja pelo menos a qualidade Bom, o que seria uma mais valia para a WP lusófona ter um artigo de uma banda musical portuguesa (e seria o primeiro) no nível bom ou destacado. Pedi um parecer técnico tanto ao usuário GoEThe como ao Vitor Mazuco que declinaram por falta de tempo. Podes indicar-me um usuário experiente em artigos de bandas musicais para realizar um "diagnóstico" ao artigo UHF. Não pretendo candidata-lo ao processo de votação para artigo Bom sem primeiro ter um parecer de alguém experiente. Julgo ser mais sensato. Mais uma vez obrigado pelo apoio. Saudações andre3graca3 (discussão) 17h25min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

João,fiz uma pergunta sobre se o "sim" ganhar na proposta 5 tornar sem efeito o resultado da proposta 3 e acho que isso deveria constar em aviso para evitar os problemas previsíveis. Vc concorda?--Arthemius x (discussão) 20h23min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Claro Arthemius x, a tua questão faz todo o sentido ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h30min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Arthemius x e para os artigos que não são biografias de pessoas vivas e organizações ? Fiquei confuso agora. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h36min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, todos os critérios gerais de notoriedade independente de quais artigos especificos hajam. Poderia colocar no lugar de "artigos de biografias de pessoas vivas e organizações" "todos os artigos temáticos existentes citados no tópico 4", mas não tenho certeza se aqueles são legais pois alguns creio que podem estar misturados indevidamente a WP:V. Só são legais os de biografias de pessoas vivas (citado como "atenção especial" em WP:V) e organizações por analogia, já que estas em tese tem a mesma problemática (não por caso são em geral"pessoas físicas"). Se quiser discutir melhor, não me oponho que retire a proposta 5 da página de votação.--Arthemius x (discussão) 20h46min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

PS: Como sempre, o Antero já resolveu o problema e reverteu tudo. Não vou rerevertêr-lhe pois (i)não fui eu que levei pra lá e obviamente o assunto ainda está sendo debatido (na página correta, apesar de obviamente ele querer levar para a "Esplanada", típico da Anteropédia) (ii) O critério geral é ilegal na medida que contraria WP:V se de fato haver entendimento majoritário de que são para todos os artigos, tornando-o assim indevidamente mais rigoroso que a própria WP:V que prevê "atenção especial" somente na parte sobre biografias e pessoas vivas e organizações, ou redundante se diz a mesma coisa que WP:V para "alguns artigos". Lamento a "wikiadvocacia" mas se não explicar minha posição com base nas regras, estaria me igualando ao Anteropédia e ao Kenchika e esse é um nível muito baixo a qual não pretendo descer. Um abraço.--Arthemius x (discussão) 21h02min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Re

Boa noite João, como vai? Então, pode me dizer qual é o tal consenso, se ele existe? Onde ele está? Em qual parte da discussão? Converse comigo por favor, ao invés de reverter e arranjar briga. --Zoldyick (Discussão) 22h08min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Felicitação

Gostei da tua estadia neste caro Site, Vamos colabora, para o desenvolvimento do Mesmo..

Ian Liddell

Olá João reparei que o que você gosta de fazer é principalmente colocar fontes em artigos. Eu fazia muito disso mas depois passei a me dedicar mais a combater vandalismo, talvez por se mais rápido e não precisar se concentram muito, não sei bem. |Abs DARIO SEVERI (discussão) 17h10min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, sabes eu não gosto que os artigos cumpram as normas de verificabilidade. kkkkkk--João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h18min de 10 de agosto de 2015 (UTC)

informe um erro

Olá viva, Desculpe esqueci de notificar que tinha corriga a pagina do CCB, não tenho o habito. Cumprimentos.--Urticaurens (discussão) 20h52min de 14 de agosto de 2015 (UTC)

Uma cerveja para você!

Michael Waynga Waynga (discussão) 10h46min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Calatonia

Olá João Carvalho,

Em 29 de julho de 2006 você retirou uma página criada por colegas brasileiros sobre um método psicoterápico desenvolvido no Brasil, a Calatonia. Alguma razão para esse gesto?

Obrigada por qualquer esclarecimento.

Anita Ribeiro

Comemoremos que você seja um editor tão bom!

Olá amigo! Como faço para criar um livro na Wikipédia? Waynga (discussão) 08h25min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Obrigado pelo avesso amigo⊗

Dom José Manuel Imbamba

Caro João, como estàs?

Faz quase um mès que papai foi na Glória de Deus; mas rezo muito para ele, e agora estou melhor.

Abri esta pagina e peço-te uns minutinhos para uma releitura rapida como você è capaz de fazer. Muito obrigado pela ajuda peciosa e bom findi para você.

Rei Momo (discussão) 22h41min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Grazie milleeeee !!! Rei Momo (discussão) 23h15min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

O artigo Divisões administrativas em 1935 foi proposto para eliminação

O artigo Divisões administrativas em 1935, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan ^fala! 15h23min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Naturalidades...

Olá João! Venho pedir a tua opinião acerca da "Categoria:Categorias de Portugal por município|Naturalidade", já coloquei esta questão a um colega mas como entendes muito disto também gostaria de saber a tua opinião, por exemplo em naturais do concelho da Trofa, quase todos são naturais do concelho de Santo Tirso, pois nasceram antes de 1998, data em que a Trofa foi elevada a concelho (antes pertencia ao concelho de Santo Tirso) e anteriormente (até 1836) pertencia ao antigo concelho de Terras da Maia, com rigor devia-se colocar a naturalidade conforme a data que nasceram? Ou seja os que nasceram antes de 1836: naturais de Terras da Maia, os que nasceram antes de 1998: naturais de Santo Tirso e os que nasceram depois de 1998: naturais da Trofa? Ou então deve-se colocar todos naturais da Trofa que é o actual concelho? O mesmo pergunto para os naturais de Amares, até 31 de Dezembro de 1853 tinha a designação de concelho de Entre Homem e Cávado, os que nasceram antes dessa data serão naturais de Entre Homem e Cávado ou naturais de Amares? O nosso colega deu a seguinte opinião:

por exemplo, o ideal seria fazer uma categoria "Categoria:Naturais de Terras da Maia (actual Trofa)", "Categoria:Naturais de Santo Tirso (actual Trofa)", em que estas duas categorias seriam uma sub-categoria da categoria "Categoria:Naturais da Trofa"... assim o leitor que tivesse acesso saberia que, outrora, aquela terra foi designada por um nome diferente. Isso acontece mais frequentemente com nacionalidades, como por exemplo pessoas que nasceram numa cidade alemã antes da segunda grande guerra e, posteriormente, tendo essa cidade passado para a Polónia, a pessoa continua com a nacionalidade alemã, embora a terra em que tenha nascido seja actualmente da Polónia. Porém, no que toca a cidades que não tenham mudado de nacionalidade, creio que se metermos entre parênteses o nome actual da localidade, acho que toda a gente assim ficaria informada e feliz.

Posteriormente reparei que há muitos outros casos, muitos concelhos que foram extintos, outros concelhos foram fundados ou restaurados, outros mudaram de nome, mais um exemplo o actual concelho de Vila Verde já teve várias designações; Albergaria de Penela ou (Albergaria de D. João de Castro), Aboim da Nóbrega, Vila Chã, Vila Chã e Larim, Prado, Penela do Minho ou Portela de Penela ou Portela do Minho ou Penal ou Portela de Penal ou ainda Portela das Cabras, Pico de Regalados...(isto sem contar os Coutos), todas estas localidades foram concelho e hoje pertencem ao concelho de Vila Verde, a minha ideia era apenas colocar entre parênteses, exemplo: nasceu em Covelas, Santo Tirso (actualmente Trofa), no entanto a categoria ficaria na mesma naturais da Trofa o que te parece? Desde já agradeço, cumprimentos--Jsvc (discussão) 14h14min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Olá João. Aguardei pela tua resposta. Entendi e concordo com tudo que disseste, penso que quando falaste na categoria com o nome Naturais da antiga freguesia de Terras da Maia, em vez de Naturais de Terras da Maia (actual Trofa) acho que querias dizer Naturais do antigo concelho de Terras da Maia, certo? Muito obrigado pela tua resposta, cumprimentos--Jsvc (discussão) 21h48min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Olá João criei a Categoria:Naturais de concelhos extintos, no entanto reparei depois que essa categoria ainda não abrange a maioria dos artigos em questão, é assim: não posso colocar a subcategoria "Naturais do antigo concelho de Santo Tirso" na Categoria:Naturais de concelhos extintos pois este não foi extinto mas sim desmembrado, dando origem ao concelho da Trofa, o mesmo para o concelho de Terras da Maia, também não se pode dizer que foi extinto, foi também desmembrado, cerca de 27 freguesias foram distribuídas por concelhos vizinhos mas o concelho ainda existe no entanto alterou a designação para concelho da Maia... O correto seria criar antes uma categoria:Naturais de concelhos extintos, desmembrados ou redesignados, não sei se pode ficar assim este nome extenso, ou se tens uma ideia melhor? Fico a aguardar a tua opinião, cumprimentos --Jsvc (discussão) 11h05min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

João, Desculpe encher o saco, mas poderia ler e dizer se concorda ou não com o que foi dito nesta Discussão:Tiago de Molay. JMGM (discussão) 01h24min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Alice Sabatini

Caro João, como estàs? Aqui tudo bastante bem.

Abri agora esta nova pagina e peço-te um minutinho por uma relitura e correção dos meus erros.

Muito obrigado por tua ajuda preciosa e bom final de semana.

Rei Momo (discussão) 07h08min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Grazie milleee !!! Rei Momo (discussão) 11h12min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Daniel Steinman

•Porque fui bloqueiado se eu criei uma pagina sobre mim? •Que tipos de paginas eu terei que criar?--Manuel Silvestre 14h40min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

Um cafezinho para você!

Se gostaste do café agradece Osvaldo Floriano Westabley (discussão) 19h28min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

Eliminação Rapida

Porque que são eliminadas as paginas que eu crio e Porque são revertidas a minhas edições? Como as que são feitas em Usuário(a):Manuel Silvestre Manuel Silvestre 10h59min de 1 de outubro de 2015 (UTC)