Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kongs

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Kongs

[editar código-fonte]
Último comentário: 5 de março de 202374 comentários48 pessoas na discussão

Olá a todos e todos. Eu sou o Kongs e venho apresentar minha candidatura a administrador aqui na Wikipédia. Já estou aqui "na casa" há doze anos, estando numa fase mais ativa a pelo menos um ano e meio, onde nesse meio tempo me tornei reversor – que me fez aumentar consideravelmente a participação nos processos administrativos que estão na alçada de um, como reversões e bloqueios – e eliminador. Agora vejo um momento oportuno para me candidatar-se a administrador. Estou aberto a perguntas e questionamentos que venham ser feitos.

Atenciosamente Kongs (DM) 00h03min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Perguntas

[editar código-fonte]
1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo marcar paginas para eliminação, bloqueios de vandalismos e ajustes em diversos artigos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Acredito que além das que já estão disponíveis a mim, como eliminação, restauro e bloqueio curtos, serão úteis a possibilidade de aplicar bloqueios maiores, além das participações em DB e ter acesso a ferramenta de proteção/desproteção para situações nas quais elas forem necessárias entrar em ação.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Pelo que me recordo, nunca tive nenhum conflito com outros usuários.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

No fim de 2022, tentei iniciar uma tentativa de consenso entre dois usuários que estavam em uma GE no artigo Oblast de Kherson, porém não houve um desfecho, pois a disputa estava muito além daquele artigo somente.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Normalmente são nas áreas de esporte, tecnologia e entretenimento, mas num espectro mais amplo, acabo editando em vários artigos de temáticas variadas. Já fiz contribuições significativas em artigos sobre o Big Brother Brasil (apesar de hoje em dia não fazer mais), além de algumas competições esportivas – sendo que a do Campeonato Europeu de Futebol Feminino de 2022 tenha sido o de maior dedicação.

6. Você é eliminador há quase um ano. Quais foram suas principais ações como eliminador, como avalia a experiência e a utilização do estatuto e como isso pode ajudá-lo caso seja eleito administrador? Solon 26.125 02h02min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
Acredito que minhas ações principais foram o fechamento de algumas PEs que tiveram uma participação considerável da comunidade, como a Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosângela da Silva e Wikipédia:Páginas para eliminar/Câmara Municipal de Lousada. Em relação a experiência, me autoavalio como positiva até o presente momento, visto que tentei seguir a risca a política de eliminadores e até agora, não tive nenhuma WP:RAA relacionada aos procedimentos de fechamentos de PEs, o que acredito que seja um peso positivo caso seja eleito. Kongs (DM) 12h07min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
7. Suponha que determinado usuário comete salvamentos sucessivos numa página. Ele é multiplamente advertido, mas continua na prática. Ele é bloqueado de acordo com os termos da WP:PB para vandalismos leves. Ao voltar, ele retorna às mesmas práticas de salvamentos sucessivos. Entretanto, ele alega que sempre que publica lembra de fazer outra modificação e acaba "se deixando levar", coisa que ele também alega ter ocorrido nos salvamentos sucessivos que originaram seu bloqueio. O que você faria? Bloquearia de novo? Monitoraria o comportamento do usuário? Mandaria outro aviso? O que te levou a esta conclusão? Editor Master Plus (discussão) 13h24min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
O usuário não ignora os avisos, apesar de utilizar-se do mesmos argumentos. Manteria inicialmente uma observação de uma a duas semanas, para verificar se o índice de salvamentos sucessivos diminuiria. Caso mantenha-se no mesmo patamar ou em uma elevação, aplicaria um bloqueio maior por WP:RECUSA. Em último caso, levaria a abertura de uma WP:DB, visto que tornaria, além da recusa, um caso claro de WP:COMPETÊNCIA.--Kongs (DM) 14h20min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
8. Eu estou convencido de que a Wikipédia precisa mudar sua cultura com respeito às ações de administradores com espírito de superioridade e de posso tudo. Neste contexto, imagine o seguinte cenário
Um editor cria um artigo com todas as fontes necessárias e com todas as características enciclopédias (dentro do que se espera de uma enciclopédia virtual), porém, ele percebe que o título está errado e faz a moção para o título correto, mas um administrador move o artigo novamente para o título errado e protege a página. Na página de discussão do artigo, é aberta uma conversação para decidir qual será o nome do artigo. A maioria decide optar para o nome correto, ou pelo menos o que parece mas correto, contudo, nenhum administrador tem coragem de movimentar a página para o nome consensual, e o administrador em questão se sente protegido apoiado e poderoso e mantém sua postura, mantendo a página com o título errado diante de todos. Você percebendo o ocorrido, o que você faria? Alessandro Sil MANDA! 22h42min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
É sempre importante lembrar que a Wikipédia é um projeto colaborativo, onde o consenso sempre é prezado e priorizado – visto que é uma política. Nesse caso, se houve um consenso incontestável pelo título mais apropriado (que acredita-se estar verificado por fontes fiáveis e independentes), faria a moção, visto que foi uma decisão conjunta, não monocrática. Kongs (DM) 01h21min de 1 de março de 2023 (UTC)
9. Percebo ampla participação como eliminador, além de bom histórico no domínio principal e um registro de bloqueios limpo há mais de 10 anos. Porém, vejo participação relativamente baixa em discussões relacionadas a decisões administrativas. A fim de perceber melhor seu domínio das políticas relacionadas a essas, você poderia selecionar uma ou duas discussões de Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Arquivo#2022 ou de Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Arquivo#2023 e compartilhar como você opinaria no(s) caso(s) selecionado(s) e por quê? Saturnalia0 (discussão) 23h21min de 1 de março de 2023 (UTC)
Resolvi pegar dois casos para analisar
Seria favorável a um bloqueio por tempo indeterminado, visto que, além do usuário ter abusado de múltiplas contas para criar uma apoio para a manutenção de um artigo que estava em processo de eliminação por consenso, o mesmo não estava por aqui com o intuito de colaborar, e sim com um único propósito, ao seu bel-prazer.
Também seria favorável a um bloqueio por tempo indeterminado. O usuário era uma clara WP:CPUN, que não estava aqui para contribuir, e sim depreciar. O caso era bem nítido de ser resolvido e vejo que nem precisaria de uma DB para resolver, pois a própria política de bloqueio permite efetuar um (bloqueio) por tempo indeterminado.

Kongs (DM) 02h06min de 2 de março de 2023 (UTC)

10. A sua conta foi renomeada? Em caso afirmativo qual era a anterior? Vanthorn® 20h40min de 3 de março de 2023 (UTC)
Nunca solicitei renomeação de conta. O máximo foi ter meu nome pessoal na minha assinatura (como exemplifico aqui), mas ainda sim, sempre fui eu mesmo.--Kongs (DM) 02h03min de 4 de março de 2023 (UTC)

Votação

[editar código-fonte]

A favor

[editar código-fonte]
  1. --PU1JFC † Ţξீևீ ♥ Υიև (discussão) 16h43min de 1 de março de 2023 (UTC)
  2. Rkieferbaum (discussão) 00h14min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
  3. Érico (disc.) 00h16min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
  4. Horcoff ✉️ 00h18min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
  5. Ricardo F. OliveiraDiga 14h42min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
  6. MSN12102001 (discussão) 17h09min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
  7. DutchDevil msg 18h07min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)
  8. Mwaldeck msg 13h15min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)
  9. Solon 26.125 02h23min de 1 de março de 2023 (UTC) Tem competência e dedicação ao projeto, e confio que usará bem as ferramentas de administrador.
  10. --Francisco (discussão) 11h32min de 1 de março de 2023 (UTC)
  11. -- Pixial (discussão) 12h53min de 1 de março de 2023 (UTC)
  12. -- Darwin Ahoy! 15h33min de 1 de março de 2023 (UTC)
  13. DarkWerewolf auuu... quê? 15h38min de 1 de março de 2023 (UTC) Afere consenso com competência, é um eliminador deveras competente. Tem minha confiança para atuar como sysop.
  14. JMagalhães (discussão) 15h39min de 1 de março de 2023 (UTC)
  15. Luís Almeida "Tuga1143 19h15min de 1 de março de 2023 (UTC) Não sigo a "wikivida" do utilizador, mas acho, pelo histórico e pelas respostas que deu, que pode ser-lhe dada uma oportunidade. É preciso gente nova na administração, e é de louvar quando aparecem voluntários para o efeito. Boa sorte Kongs, qualquer coisa que precise, é só perguntar.
  16. Igor G.Monteiro (discussão) 21h59min de 1 de março de 2023 (UTC)
  17. Superplástico (discussão) 00h05min de 2 de março de 2023 (UTC)
  18. Lechatjaune msg 01h28min de 2 de março de 2023 (UTC)
  19. André Koehne (discussão) 01h39min de 2 de março de 2023 (UTC)
  20. --Agent010 Yes? 11h39min de 2 de março de 2023 (UTC)..
  21. Skyshifter disc. 11h41min de 2 de março de 2023 (UTC)
  22. Stegop (discussão) 12h59min de 2 de março de 2023 (UTC)
  23. --Duke of Winterfell (Msg) 14h00min de 2 de março de 2023 (UTC) (Bastante competente e empenhado no projeto! Desejo muito sucesso!)
  24. Editor Master Plus (discussão) 14h07min de 2 de março de 2023 (UTC). O usuário respondeu bem a minhas perguntas. Entretanto, tenho algumas sugestões para fazer: vá com calma, a pressa (e a afobação) é inimiga da perfeição, sempre verifique os dois lados com muito afinco e cuidado em discussões. Não tome partidos tão rapidamente. Acompanhe com calma situações como a que apontei, visto que podem ser casos claros de mal compreensão das políticas e que podem ser facilmente confundidas com má-fé, sendo que poderiam ser facilmente resolvidos com uma orientação do usuário e, caso persista, um bloqueio seria pertinente, é claro. Enfim, caso aprovado, boa sorte e ótimas ações administrativas!
  25. YANGUASdiz!-fiz 17h39min de 2 de março de 2023 (UTC) Tivemos divergências no varejo, mas reconheço sua dedicação e conhecimento. A experiência vem com o tempo.
  26. Saturnalia0 (discussão) 18h05min de 2 de março de 2023 (UTC) Editor com bom histórico, não vejo motivos para discordar do pedido
  27. ----Manope2011 Posso ajudar? 18h21min de 2 de março de 2023 (UTC)
  28. PauloMSimoes (discussão) 20h08min de 2 de março de 2023 (UTC)
  29. Cadnero (discussão) 21h02min de 2 de março de 2023 (UTC).
  30. --Sylvio Sant (discussão) 04h07min de 3 de março de 2023 (UTC)
  31. Edmond Dantès d'un message? 06h33min de 3 de março de 2023 (UTC)
  32. Chronus (discussão) 12h51min de 3 de março de 2023 (UTC)
  33. --HVL disc. 20h01min de 3 de março de 2023 (UTC)
  34. --Editor D.S (discussão) 01h01min de 4 de março de 2023 (UTC)
  35. Maike (discussão) 16h28min de 4 de março de 2023 (UTC)
  36. Alessandro Sil MANDA! 19h21min de 4 de março de 2023 (UTC)
  37. -- DARIO SEVERI (discussão) 23h51min de 4 de março de 2023 (UTC)
  38. Chico (discussão) 02h43min de 5 de março de 2023 (UTC)
  39. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h49min de 5 de março de 2023 (UTC) (Ganhei a loteria!)
  40. Dux Æ 16h06min de 5 de março de 2023 (UTC)

Contra

[editar código-fonte]
  1. FábioJr de Souza msg 01h06min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Abstenções

[editar código-fonte]
  1. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 15h12min de 1 de março de 2023 (UTC)
  2. --Eta Carinae (discussão) 22h53min de 3 de março de 2023 (UTC)
  3. João Justiceiro (disc • cont) 23h23min de 3 de março de 2023 (UTC)

Comentários

[editar código-fonte]

Acho satisfatório sua resposta. O que acontece aqui, em muitos casos é falta de uma política baseada nestas recomendações aqui que para mim, deveria ser aperfeiçoado e transformado em política. As recomendações são de WP: VITÓRIA. Obrigado pela resposta. Vou pensar melhor sobre minha decisão de voto. Alessandro Sil MANDA! 21h46min de 1 de março de 2023 (UTC)

@Alessandro Sil Acredito que, mesmo com uma eventual transformação de WP:VITÓRIA em política, o cenário não iria mudar muito. Na prática, uma votação nas PEs, um resultado nas RAAs, votação de proposta sem consenso na Esplanada, ou até mesmo uma disputa na PD do artigo nem sempre vai agradar um determinado editor. Muitos aqui já tiveram resultados "negativos" em relação ao próprio voto e a uma disputa por consenso. Cabe ter maturidade e entender que o resultado final nem sempre será favorável a si, uma vez que a comunidade (não uma única pessoa) tem a prerrogativa da tomada de decisão por aqui. WikiFer msg 13h40min de 2 de março de 2023 (UTC)
WikiFer, Eu entendo que essas recomendações são meio complicadas para se transformar em em política, porque muitas recomendações ali são firmadas em opiniões pessoais, coisa difícil de manobrar, por isso usei a palavra "aperfeiçoada". O problema é que me incomoda o fato de como as atitudes de certos administradores floresçam por aqui, achando que a opinião deles devem ser a última, como se isso fosse uma prerrogativa, e há ainda aqueles que agem com astúcia fazendo com que o restante dos editores sintam-se coagidos a aceitar seus "decretos pessoais" por medo de represálias. E o pior é que ainda existem aqueles "vassalos" que justamente por estreitar íntimas relações pessoais com tais indivíduos, os ajudam a amarrar outros ao tronco e os castigá-los. Até quando teremos de aceitar atitudes de administradores como essa aqui, aqui, ambas incorrendo em WP:PDV e WP:DONO, aqui, onde se infringe WP: RECUSA e aqui, onde argumentei tudo de acordo com as políticas, em nenhum momento faltei com respeito (exceto pelo apelido bonitinho que o preguei), mas mesmo assim forjaram e manobraram para que eu ficasse como o vilão ( sem nenhuma recomendação para o real vilão) resultando assim no meu bloqueio, neste caso foi um bloqueio doce e saboroso, porque o rapaz leu o que ele merecia.(?) Aí vem um monte deles enviar "avizinhos" automáticos só porque alguém errou mesmo sem querer e que muitos desses erros eles cometem deliberadamente. Eles são editores/administradores sem compaixão e sem bom senso. Se continuar assim, vai espantar todos que desejam fazer um bom trabalho. E o mais engraçado é que alguns deles, como já visto nos links que citei acima são bem "sensíveis", como manteiga (se esquentar derrete), se alguém falar algo que os desagrade, prepare-se para ser acusado de WP:NDD e logo, bloqueado. Alessandro Sil MANDA! 22h22min de 2 de março de 2023 (UTC)

Fabiojrsouza Convido a comentar sobre as razões do voto contrário, se desejar. Saturnalia0 (discussão) 18h07min de 2 de março de 2023 (UTC)

Saturnalia0 Não sendo o caso de estatuto obtido por consenso, não é preciso que o votante manifeste razões para o voto. Assim ...FábioJr de Souza msg 18h21min de 2 de março de 2023 (UTC)
Saturnalia0, Embora eu tenha que concordar com Fabiojrsouza, mas é justamente isso que eu estava pensando: deveria ser proposto uma política para que os votos em RAA e outros deveriam ser exigidos argumentos. Se em PEs se recomendam leitura em VOTO, por que em um debate tão importante nem recomendações se fazem? As recomendações de votos gerais, não deve servir. Se eu estiver errado, me corrigem. Alessandro Sil MANDA! 22h35min de 2 de março de 2023 (UTC)
Então, eu lembro de ter lido em algum lugar que esperava-se dos votos contrários uma explicação, porém, pesquisei e não encontrei tal política. Suponho que tenha sido na anglófona que li. Eu acho válido ter a justificativa como recomendação, mas nada além disso, no caso de votações (não consenso, como são as ECs). Saturnalia0 (discussão) 23h39min de 2 de março de 2023 (UTC)
Caindo aqui de paraquedas... eu acho que ou todos os votos não têm que ter argumentação, ou então todos têm, não concordo com que isso seja aplicado apenas em votos contra. Explicar porque apoiamos deveria ser tão importante quanto explicar porque não apoiamos... Em todas as votações vejo gente a votar que sim só porque sim, e adoraria ouvir os argumentos delas... Luís Almeida "Tuga1143 01h12min de 3 de março de 2023 (UTC)
Justo. Saturnalia0 (discussão) 20h39min de 3 de março de 2023 (UTC)
Mas o que eu proponho é justamente isso: que se argumente tanto para contra como para a favor. Alessandro Sil MANDA! 00h49min de 4 de março de 2023 (UTC)
Votos são votos. Escolha em que a pessoa tem que apresentar motivo para o "voto" ser válido é consenso. É só apresentar uma proposta na Esplanada e segue-se o que for determinado lá. A partir do momento em que se está numa votação, não há motivos para apresentar argumentos, pois não são válidos no sentido de determinar escolha (ou seja, ainda que a manifestação não seja coerente, vale a assinatura no lugar estabelecido). O que existe é um costume de alguns editores comentarem junto com o voto, em vez de usar o espaço de comentários. Não é proibido. FábioJr de Souza msg 02h23min de 4 de março de 2023 (UTC)
Como você mesmo disse: Votos são votos, por isso acho que simplesmente votar, apenas assinando, não significa nada. Esses comentários são bons, porque dá pra ter uma prévia da reação de como a proposta seria se posto na esplanada. Por isso, me empolguei e fiz um comentário debaixo de um voto, que deveria ser feito aqui, e o Yanguas desfez corretamente. A proposta deve ser feita mesmo na esplanada, aqui são apenas comentários que veio, de repente, na mente, apenas isso. Alessandro Sil MANDA! 11h22min de 4 de março de 2023 (UTC)
Se "você" acha que "não significa nada"... Respeito "a sua" opinião.FábioJr de Souza msg 13h36min de 4 de março de 2023 (UTC)

Votação para administrador é questão de confiança. Posso simplesmente votar contra a nomeação para administrador porque não confio em tal pessoa para a atribuição, porque não me parece competente, porque não concordo com as opiniões, enfim, por inúmeras razões. Desnecessário ficar apresentando justificativas para o voto, como fazem com o de burocratas, que se observarmos bem, a maioria são comentários genéricos que só estão ali porque é exigido consenso. --A.WagnerC (discussão) 12h23min de 3 de março de 2023 (UTC)

Você dizer que não confia em tal pessoa e que não lhe parece competente, é puro achismo. Deve-se explicar o motivo da tal confiança, da mesma forma, os motivos da desconfiança pelo voto contrário. Opiniões baseadas em achismo pessoal causa a balbúrdia que a Wikipédia está sendo agora. Pessoas com estatuto maior abusando de certos "poderes". Alessandro Sil MANDA! 01h15min de 4 de março de 2023 (UTC)
No sistema atual, a pessoa vota da forma como a convicção dela acha mais adequada. Ninguém é obrigado a explicar nada e ninguém é obrigado a seguir a "explicação" do outro. Ademais, os motivos do voto não são determinantes. Se alguém acredita que há alguém "com estatuto maior abusando de certos "poderes" ", reúna provas e proponha as medidas cabíveis.FábioJr de Souza msg 02h23min de 4 de março de 2023 (UTC)
Ninguém afirmou que é obrigado ou não justificar o voto, apenas sugestionamos que isso deveria ser uma obrigação, claro, se aprovada em consenso. Talvez eu ou outro editor o propõe na esplanada. Quanto ao seu comentário de sobre minha reclamação de alguém achar que certos administradores usam ferramentas para abuso, que vá reunir as provas e os denuncie, até parece que funciona sempre. Nos links que citei para outro editor lá em cima é a prova que não funciona simplesmente por você provar. Existem aquele que manobraram a situação, enquanto defendem aqueles que acham serem mais importantes do que aqueles que não tem nenhum cargo e ficam procurando uma "brechinha" para bloqueá-los ou pedir o bloqueio. Fato. Alessandro Sil MANDA! 11h36min de 4 de março de 2023 (UTC)
E quem disse que alguém disse que é obrigado? Que alguém proponha se for o caso e a comunidade avalie. Quanto à segunda parte do comentário...Cada um tem sua opinião... FábioJr de Souza msg 13h36min de 4 de março de 2023 (UTC)
Você afirmou que "não é obrigado" e eu retruquei dizendo que ninguém disse que era, kkk, mais ou menos isso. Alessandro Sil MANDA! 14h02min de 4 de março de 2023 (UTC)


O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Kongs&oldid=65429913"