Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Editor D.S/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas malsucedido. Por favor, não o modifique.

Decorrido o prazo de trinta dias, o candidato obteve 25 votos favoráveis, que representam uma taxa de aprovação de cerca de 67,57%, sendo o mínimo exigido de 75%.FábioJr de Souza ^msg 03h38min de 17 de março de 2020 (UTC)

User:Editor D.S

• Editor D.S (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá à todos. Bom, como a maioria deve saber estamos com um problema com o atual número de verificadores na Wikipédia Lusófona. Recebi várias sugestões de alguns usuários como o EVinente, Mr. Fulano, DARIO SEVERI, Fabiojrsouza e principalmente do Érico para me candidatar a verificador. Confesso que sempre tive interesse em ser verificador, porém não pretendia abrir um pedido tão já por ter sido aprovado recentemente como supervisor. Eu tenho conhecimento técnico de como funciona a ferramenta de verificação, o registro de verificações etc e sei que é uma ferramenta que exige bastante cautela ao utilizá-la (pois não há como desfazer uma verificação), além de que a análise comportamental do usuário que está sendo verificado e as evidências trazidas pela comunidade também são importantes para se chegar a uma conclusão. Acredito que no que vou precisar de ajuda dos verificadores veteranos (caso eu seja aprovado) é em relação ao comportamento de fantocheiros de longa data como o Quintinense, Carlos Eduardo1989 etc, pois ainda não conheço o modo de operação dos mesmos. Mas creio que o contato que terei com os outros verificadores na checkuserwiki e por via e-mail vai me ajudar bastante. Se a comunidade decidir em não me apoiar nesse pedido entenderei perfeitamente, pois temos a tendência em confiar em usuários mais antigos ou que já tenham sido verificadores do que em um novato nessa função na Wikipédia. Obrigado! --Editor DS.s (discussão) 21h20min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

Votação

A favor

1. FábioJr de Souza ^msg 21h21min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
2. --DARIO SEVERI (discussão) 21h22min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
3. -- Sete de Nove ^msg 21h29min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. Armagedon2000 ^msg 21h32min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
5. Eta Carinae (discussão) 21h32min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
6. SEPRodrigues ^✉ 21h33min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
7. --PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
8. FrancisAkio (discussão) 21h35min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
9. Érico (disc.) 21h42min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) É verdade que a aprovação como supressor se deu recentemente, mas também não é menos verdade que deveria ter se candidatado a verificador naquele momento. Incentivei-lhe a apresentar esta candidatura pois acredito que possui as qualidades necessárias para o estatuto – apesar dos bloqueios de 2017. No mais, Editor, você até pode estar incentivado a resolver todos os problemas do projeto, mas não se esqueça que não há como desfazer uma verificação que não deveria ter sido feita – ao contrário das supressões, que podem ser desfeitas. Portanto, não tenha receio em perguntar.
10. GhostP. ^disc. 22h00min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
11. Chronus (discussão) 23h36min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
12. Naldo Arruda (discussão) 00h10min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
13. -- Leon saudanha 15h00min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Oversighter e checkuser são coisas totalmente distintas. Ter entrado recentemente ou a muito tempo para um ou para outro não torna um usuário mais ou menos experiente para entrar no grupo ao qual não pertence.
14. WikiFer ^msg 23h23min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) O usuário tem potencial para exercer um belo trabalho na verificação de contas e, sem dúvida, tem minha confiança. No entanto, acredito que a aprovação recente como supervisor interferiu bastante na confiança da comunidade para esta ferramenta (que requer mais cautela), já que ainda não é possível avaliar o desempenho na ferramenta de supervisão.
15. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h26min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
16. Mr. Fulano! ^Fale 22h12min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC) Por mais que eu concorde que não é de bom grado fazer duas candidaturas assim, uma em cima da outra, é importante levar em consideração que são estatutos completamente diferentes, então a ação de um não compromete o outro. E além disso a sua contribuição no combate ao vandalismo é evidente, o que irá ajudar bastante.
17. Mwaldeck ^msg 22h58min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)
18. O usuário possui minha confiança. Fico contente por ter sido a pedra no sapato do Editor no seu início no projeto. Naquela época, a comunidade sancionava com rigor usuários novatos com comportamento semelhante que havia demonstrado. Após isso, evoluiu bastante não somente como usuário: adquiriu paciência e consciência em não resolver todos os problemas de uma única vez. Infelizmente acredito que o Editor não obterá o estatuto agora, mas possui capacidade para tal feito no futuro. Boa sorte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h06min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)
19. ProntComando (discussão) 19h34min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)
20. Skartaris (discussão) 18h47min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)
21. Superplástico (discussão) 00h01min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)
22. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h54min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)
23. Dux ^Æ 16h46min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC) Caso se tivesse candidatado primeiro a verificador antes de supervisor muito provavelmente teria agora uma votação semelhante àquela (87%), agora é natural haver algumas dúvidas na comunidade numa candidatura tão cedo. Por mim nada contra, nunca fui contra um editor ter vários estatutos, desde que seja confiável para todos e demonstre ser activo para os usar.
24. Iguaçuense (discussão) 22h36min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)
25. Felipe Alberto (discussão) 12h23min de 10 de março de 2020 (UTC)

Contra

1. Joalpe (discussão) 21h32min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC). Tem minha confiança, mas acabou de ser eleito para outro estatuto, no qual ainda não pode de fato atuar. Parece-me uma candidatura apressada.
2. Pedro H. ^diz×fiz 21h40min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) Para este cargo confio menos ainda.
3. JMagalhães (discussão) 22h00min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) E viva a caça de estatutos. Ainda há menos de dois anos estava filtrado do domínio wikipédia e acumulava bloqueios.
4. --HVL disc. 22h03min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) - Como acima.
5. Yanguas ^diz!-fiz 22h06min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) Nada contra, mas acabou de se eleger noutro estatuto de grande responsabilidade, o que levanta suspeitas que antes não havia. Além disso, não houve tempo hábil para avaliar sua conduta no novo estatuto. Yanguas ^diz!-fiz 22h06min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
6. - Dr. Loo^{Fale comigo} 22h58min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
7. O usuário não tem a minha confiança. João Henrique (Mensagens)  23h26min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
8. -- Dravinia (discussão) 11h59min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC). Acabou de ser eleito para outro estatuto
9. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h58min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC) Citação: temos a tendência em confiar em usuários mais antigos ou que já tenham sido verificadores do que em um novato nessa função na Wikipédia. Não vejo desse modo, prefiro que ocorra uma renovação regular dos verificadores para tenhamos um ambiente saudável, visto que é uma das atribuições mais delicadas da comunidade. Entretanto eu acompanho votos anteriores, de que a atribuição ao estatuto de Supervisor foi muito recente, e gostaria de observar o desempenho nesta tarefa antes de apoiar a atribuição de um novo estatuto.
10. Luís Almeida "Tuga1143 22h02min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC) Apesar de simpatizar com o usuário e apreciar o seu crescimento no projecto e a sua maturação, ainda é preciso mais um pouco para avançar para este passo. Entretanto, creio que o estatuto recente que obteve o ajudará nesse sentido.
11. Gabriel C 18h08min de 23 de fevereiro de 2020 (UTC) Per JMagalhães.
12. Vanthorn^® 22h42min de 2 de março de 2020 (UTC) Vai com calma...

Abstenções

1. ✍A.WagnerC (discussão) 21h42min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) Muito cedo para opinar. Verificador é um estatuto que requer cuidado redobrado, pois uma verificação errada é um bloqueio injusto. É um cargo onde não pode haver erros. Como conheço pouco o editor, não tenho ainda mesma confiança que eu teria se fosse para administrador, por exemplo.
2. --Agent010 ^Yes? 22h52min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
3. Übermensch msg 23h29min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
4. Sigo o comentário do Yanguas (não quanto as suspeitas dele) e Joalpe. Tem minha confiança, mas vamos com calma. Maikê (discussão) 00h52min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
5. João Justiceiro (disc • cont) 05h17min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
6. Sudhertzen (discussão) 13h29min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
7. --Wolf (discussão) 13h47min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
8. Rachmaninoff ^msg 00h24min de 17 de fevereiro de 2020 (UTC)
9. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h45min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC) Não tenho suspeitas quanto ao editor, mas estou aqui com o Joalpe.
10. HTPF (discussão) 22h56min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)

Comentários

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.