Usuário Discussão:Manuel de Sousa/Arquivo jan-jun 2010

Tremas

Deixei pergunta na esplanada/geral. Seria útil tb deixar um recado na coordenação robótica, para pedir ajuda e ir preparando os bots. Rjclaudio ^msg 21h55min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Amigo, infelizmente ainda devo manter-me afastado. As poucas vezes que reapareço, ou foi por algum chamamento via e-mail, ou por recaída devida a síndrome de abstinência. A situação ainda não está nada boa por aqui. Mas fico contente com o convite e fico de olho de quando em vez. Acredito que usuários como Stabile sejam mais úteis do que eu agora, pois não sei como programar bots -- mas deixei uma sugestão na discussão iniciada por si. Tudo de melhor a si e sua família em 2010! --tony :: jeff ^¿ 00h44min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Sem querer cobrá-lo, mas já cobrando-o: pediu-me ajuda em relação ao trema, tentei reativar a discussão no subprojeto criado por si, mas até hoje não deu o ar de sua graça ali. Por acaso delegou-me função ou pretende agir em conjunto? É que simplesmente não acho produtivo corrigir cada verbete manualmente, e nas propostas estava previsto o uso de bots. Não tenho seu peso político para cooptar os entendidos no assunto a nossa causa. Boas. --tony :: jeff ^¿ 03h20min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Votação para Admin

Olá! Propus-me para administrador, pode votar (A favor ou contra) aqui. Saudações! Cdmafra ^falem 23h04 UTC de 01 de Janeiro de 2010

Projeto Ortográfico: eliminação de trema em 5 de janeiro

Olá. Devido ao consenso obtido aqui, o Projeto do Acordo Ortográfico 1990 inicia sua nova fase em 5 de janeiro, eliminando os tremas de palavras da língua portuguesa.

Visto sua inscrição neste subprojeto, fica o convite para que nos ajude a desenvolver a discussão iniciada aqui e que será continuada aqui.

O objetivo é tentar desenvolver da melhor maneira possível um bot que nos auxilie na tarefe de eliminar tremas. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 01h15min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Dicionário

Olá!

Pode dizer-me qual dicionário você usou para criar essa imagem - Ficheiro:Acordo ortografico PT.jpg?

Obrigado! --Amir E. Aharoni (discussão) 11h11min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

AO

Olá Manuel

Você sabe que eu em princípio não sou contra o AO, mas ao ver um texto com correcções é que vi a percentagem real das alterações à grafia.

Não quero ser chato. Eu sei que o caso das consoantes mudas é incontornável e temos que ser nós a mudar, mas que critério houve nos meses do ano, nos pontos cardeais, no Fulano, no "há-de"? É nestes casos que poderia haver algum equilíbrio entre as duas versões. A grafia do nome dos meses, estações e pontos cardeais é o que mais me vai custar. Como é que um nome próprio se transforma num substantivo comum? Eu sei que o disparate já existia com os dias da semana (ao qual nunca obedeci), mas para mim um mês é um mês, e o seu nome é outra coisa. Se não se distingue o significante do significado, mais vale esquecermos que as letras maiúsculas existem.JF (discussão) 16h52min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Prezado editor Manuel de Sousa
Em primeiro lugar, permita-me que o parabenize pela maneira fidalga com que conduziu os debates em torno de Wikipedia Discussão:Ortografia/Tentativa de consenso. É-me alentador deparar-me com exemplos como o seu, infelizmente raros nesta Wikipedia. A propósito do AO-1990, tomei a liberdade de citar seu nome e transcrever uma frase sua em Usuário Discussão:RafaAzevedo.Por fazê-lo, senti-me no dever de dar-lhe ciência. Saudações. Alvaro Rodrigues (discussão) 16h03min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Ortografia do texto de Teixeira de Pascoaes

Caro Manuel,

Eu tenho alguma familiaridade com a grafia pseudoetimológica, desde que comecei a ter contato com ela, ainda nos tempos de colégio (livros antigos) na hoje distante década de 1990. Na ortografia pseudoetimológica não havia um padrão unívoco, embora se chegasse mais perto dele do que se pretende atualmente com o Acordo Ortográfico de 1990.

Eu poderia discorrer sobre várias coisas típicas desse uso... Tais como o uso do apóstrofo em palavras que hoje são uma só: n'uma, d'elle, n'esta... Na década de 1910, palavras como "Brazil" e "amortisação" passaram a Brasil e amortização... A crase era formada com acento agudo (á).

Vários textos da época, facilmente encontráveis:

Um bom exemplo de texto da época é este, escrito por Olavo Bilac em 1901: http://www.kke.org.br/_media/inko/inko_2008_1112.pdf

Que tal um elogio ao doutor Oswaldo Cruz, datado de 1908: http://www.gmbahia.ufba.br/index.php/gmbahia/article/viewFile/787/770

O que eu garanto é que, por mais estranho que se possa supor, não era de forma alguma leviano colocar (collocar) a ênclise dessa forma, suponho eu, porque "lo" não era partícula da língua. Mais fácil e coerente (coherente) julgou-se colocar o "o" sozinho e mantendo a eufonia colocando o l junto do verbo, tirando o acento que caberia ali como oxítona.

E para provar que não minto, eis um excerto, disponível nesta página: http://www.fameb.ufba.br/historia_med/hist_med_art39.htm

“ Ora, tendo este, segundo li posteriormente nos jornaes, se retirado, também, da referida sessão, algum tempo depois de eu o haver feito; havendo as faltas dos outros dois lentes, que nellas incorreram por não terem comparecido á sessão, sido abonadas, é evidente que a directoria dividiu os quatro professores que faltaram á congregação em dois grupos: A) o dos que não compareceram; B) o dos que se ausentaram; abonando as faltas do primeiro e deixando de fazel-o quanto ás do segundo grupo. ”

Portanto, antes de falar (fallar) em utopias, há de se ter cuidado em dizer certas coisas, pois realmente existiam e eram grafadas. Desconheço os textos portugueses da época, mas nos textos brasileiros a ênclise dessa forma era encontrada de forma constante em livros. Saudações cordiais, Fasouzafreitas (discussão) 13h27min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Realmente, talvez eu tenha me equivocado. Sendo assim, desculpo-me pelo mal-entendido. Fasouzafreitas (discussão) 14h38min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

VLP-ACL

Caro Manuel,

Queria só informá-lo em que estado se encontra o VLP-ACL que deveria ter sido publicado até ao final de 2009:

"A pequena equipa formada pelos professores catedráticos Maria Helena da Rocha Pereira e Aníbal Pinto de Castro (e por um seu assistente, Marcelo Vieira) já concluíram a revisão definitiva das palavras que começam por A, B, C, D e E. Faltam todas as outras letras, mas Pinto de Castro diz que o trabalho entrou numa fase de grande intensidade e acredita que o novo Vocabulário Resumido da Língua Portuguesa da Academia das Ciências de Lisboa vai estar concluído dentro de um mês, altura em que será entregue à Imprensa Nacional-Casa da Moeda (INCM) para ser impresso."

in Expresso de 09-01-2010, suplemento "Primeiro Caderno", p. 26

Um bem-haja.

• Obrigado. Já tinha lido no próprio jornal. O artigo tem alguns erros de pormenor... Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 22h08min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Quais erros Manuel?

Assim de repente estou a ver três:

1. Até onde julgo saber, o último VOLP da ACL não data de 1947, como se diz no artigo, mas sim de 1940. Ou seja, é anterior ao próprio AO de 1945.
2. A propósito da exigência do VOLP no texto do AO de 1990, o artigo refere o artigo 4.º quando deveria referir o 2.º
3. Como alterações impostas pelo AO 1990, o artigo refere que vão ser "alterados alguns acentos, especialmente de palavras esdrúxulas". Deverá estar a fazer confusão c/ a tentativa de acordo de 1986, digo eu.

Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 02h17min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Bv-ip e Bv-av

Bom dia Manuel de Sousa, dando continuidade à reforma da predef. Bem-vindo, elaborei mais 2 predefinições adequadas aos usuários anónimos (os IPs). Gostaria se possível que tu nos fizesse as correcções e ajustes necessários, se lhe for possível. Podes editar diretamente as mensagens Abraços, Kim ®i©hard ^correio 14h24min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

• Wikipedia:Esplanada/propostas/Bem-vindo IP (14jan2010)

Publicidade

É discutível "A Galiza que, em conjunto com o Norte de Portugal, foi o berço da língua portuguesa". Vou-me abster de discutir na página do Acordo Ortográfico. Dar ênfase a isso por mais de uma vez na Wikipedia e sabendo de quem parte, em geral de sectores minoritários galegos e com motivações políticas pouco ou nada transparentes em relação a Portugal, não é útil, é ser subjectivo. A Gallaecia não é a Galícia nem o Galego é o Galaico. A Língua Portuguesa sofreu sedimentações de vários séculos e teve também vontades políticas associadas ao povo português. O que é o Norte de Portugal? É Vila Real? É Bragança? E Lamego? Fica no centro? E quanto aos castros, existem por todo o território português, não representam a essência dos nossos povos. Que se saiba os califados só não conseguiram conquistar as Astúrias e onde se fala da Galícia (Gallego) ou da Galiza (Português) dever-se-ia falar do Reino das Astúrias ou então do Reino de Leão. Esse "conjunto" nessa frase não é mais do que mera propaganda política e como não sou nada apologista de tendências, muito menos minoritárias e estranhas à vontade política e do nosso povo, prefiro cingir-me ao essencial. E, como sei que as edições são vigiadas por reintegracionistas galegos quem em nada representam nem Portugal nem a Galícia prefiro nem discutir. Aliás, se verificar verá quem são, basta ver os históricos. Já reparou na quantidade de ligações de propaganda desses movimentos e de conteúdo muito duvidoso? Obrigado! MiguelS (discussão) 23h40min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

CA

Este usuário apoia a candidatura do Manuel para o conselho de arbitragem da Wikipédia.

Ruy Pugliesi^◥ 16h04min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Eleições para o ArbCom

Olá, Manuel de Sousa. Hoje é o último dia das candidaturas para o ArbCom 2010. A sua candidatura foi sugerida, mas ainda não foi confirmada. A página é esta. Obrigado pela atenção. Filipe Ribeiro ^Msg 14h35min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Discussão: Botsuana ou Botswana?

Manuel, a discussão do artigo Botsuana está a render muita disputa acerca da grafia da palavra - com W ou com U? Como é um assunto correlato ao Acordo Ortográfico, tenho certeza que você certamente terá uma bela contribuição a fazer àquela discussão.

Eis a discussão: Discussão:Botswana

Abraço, Fasouzafreitas (discussão) 18h49min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

mwl

Merci pour la notice d'information au sujet de ta candidature au statut d'administrateur sur le wiki en mirandais. C'est une bonne nouvelle. Hégésippe | ±Θ± 20h10min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Conselho de arbitragem

A fase de evidências, na qual Lechatjaune e eu já participamos há tempos, está paralisada à espera dos outros dois árbitros que aceitaram o caso. Poderia votar aqui?

No período de transição, os antigos árbitros ainda devem participar dos processos pendentes.

Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 22h44min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

CA

Olá, Manuel de Sousa.

Venho apenas para lembrar que, apesar de haver um novo conselho eleito, as casos abertos antes da nomeação do novo conselho devem ser tratados pelo antigo, ou seja, por nós.

Obrigado, Lechatjaune ^msg 16h50min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acordo Ortográfico

Olá Manuel! Entrei recentemente numa guerra de edições com o utilizador Ovinod18 sobre o título adequado para o artigo Selecção Portuguesa de Futebol. Julgo que foi acordado pela comunidade em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso que o acordo ortográfico de 1990 passa a ser obrigatório nos títulos dos artigos. Ora, de acordo com isto, movi o artigo para Seleção Portuguesa de Futebol, movimentação que foi revertida pelo utilizador Ovinod18 por duas vezes. Neste momento é-me impossível movimentá-la de novo já que a página já existe. Como é administrador, e ao mesmo tempo o impulsionador de toda a discussão relativa ao AO 1990 na Wikipédia, gostaria de pedir a sua mediação neste caso. Um muito obrigado! Saudações. Gameiro^{está lá?} 01h28min de 1 de março de 2010 (UTC)

Manuel, o estatuto de instituição ou marca é algo que está prescrito no Acordo Ortográfico como podendo manter a grafia antiga. No entanto, no caso da seleção julgo ser visível que não é uma instituição ou (como muito bem italizou) marca. O título Seleção (Gentílico) de Futebol é um título genérico utilizado em todas as seleções de futebol do mundo nos artigos da Wikipédia lusófona. Na minha opinião, até deveríamos optar por versões minusculizadas (Ex.: Seleção portuguesa de futebol). Repare-se na Wiki anglófona: [national football team], ou na francófona: [du Portugal de football]. Não se trata de uma instituição (que neste caso é a Federação Portuguesa de Futebol) ou de uma marca. Não existem documentos legais nem nenhum registo oficial de uma Selecção Portuguesa de Futebol, ao contrário de por exemplo o Museu do Carro Eléctrico. Compreende o meu ponto de vista? Gameiro^{está lá?} 19h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

A implementação das novas regras do AO já acabaram por enquanto né? Tem como fazer uma lista (pode ser pequena) dos casos mais comuns a serem alterados pelas regras? Pretendo passar o awb nos artigos destacados, e por serem exemplo melhor arrumar logo essa parte. Já tenho uma lista boa pro trema, falta a das outras. Rjclaudio ^msg 16h37min de 2 de março de 2010 (UTC)

Oi Manuel, uma dúvida com relação à adoção do AO 19990 aqui na wiki... Estão permitidas retiradas dos "c"s como em "fa(c)to" ou "a(c)tual"? Pergunto isso devido a edições como essa, em que um editor insiste em retirar os "c"s. Não encontrei algo que justifique a edição nos consensos do acordo. Aproveito também para perguntar se pode esclarecer sobre a suposta retirada do hífen em palavras compostas como "matéria-prima", "produto-momento" [1], "erros-padrão" [2] e "vector-linha" [3]. Obrigado, Eamaral (discussão) 03h29min de 4 de março de 2010 (UTC)

Leclerc (carro de combate)

Olá, Manuel, como vai? Vi que você acabou de proteger o artigo Leclerc (carro de combate), mas julgo que a esta altura isto não seja mais necessário, na medida em que o editor que estava tirando a tag já foi alertado pelo administrador Kleiner e concordou em tentar resolver os problemas. Poderia desprotegê-la, ou devo fazer um pedido 'oficial' lá nos PAs? Abraço, RafaAzevedo ^msg 20h44min de 8 de março de 2010 (UTC)

Obrigado! :) RafaAzevedo ^msg 22h30min de 8 de março de 2010 (UTC)

Olá

Eu criei uma votação para que o artigo Goiana fosse eleito como destaque, já faltam poucos minutos pra acabar e queria saber de um administrador se pelo número de votos, o artigo seria ou não escolhido para o destaque. Muito obrigado desde já! Rilson Joás (discussão) 20h19min de 9 de março de 2010 (UTC)

CA

Venho te parabenizar pela excelente atuação do Conselho de arbitragem no caso da retroatividade na aplicação do bloqueio parcial ao Quintinense. Com certeza esta atuação dos árbitros vai fechar o conselho 2009-2010 com chave de ouro. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 15h58min de 10 de março de 2010 (UTC)

Gostaria de parabenizar, também, todos os Conselheiros, a escrita do texto final que lavrou a Decisão Final, sobre o caso Quitinense. "Um pequeno passo para o CA, um grande passo para a Wikipédia". Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h34min de 10 de março de 2010 (UTC)

NAO

Esse redirect está certo? Me parece ser um redirect criado apenas para provocação (Nao Acordo Ortográfico), já q só é usado em discussões. Rjclaudio ^msg 17h59min de 12 de março de 2010 (UTC)

Nomenclatura de antropônimos

Akira Kurosawa e Deng Xiaoping obedecem "à grafia do país de origem"? Pelo que sei, eles não usam o mesmo alfabeto que o nosso. Para obedecermos à "grafia do país de origem", teríamos que nomear suas biografias com caracteres japoneses e chineses, respectivamente.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 16h32min de 14 de março de 2010 (UTC)

Vigiar artigos

Manuel de Sousa, estou trabalhando na Lista de artigos não vigiados (páginas sem ninguém vigiando, ou só com pouquíssimos usuários de olho) separando a lista de 5000 artigos por tema e repassando para interessados nos assuntos. Por enquanto separei em 13 temas: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão

Esses artigos são mt vulneráveis, se alguém vandalizar ali vai ficar quase eternamente lá. Então pensei se não teria interesse em ajudar. Te passo por e-mail a lista do tema que você escolher e vc pega alguns artigos para vigiar. Se todo mundo pegar alguns logo a wiki estará mais segura de vandalismos.

Como vc é administrador, experiente, e que mantém a wiki longe de vandalismos, pensei em te passar esses artigos. Quer algum tema? Rjclaudio ^msg 02h01min de 15 de março de 2010 (UTC)

Para vosso conhecimento

Faço requerimento que vossa Decisão Final, como Conselheiro do CA 2009, seja cumprida Respeitosamente. __ Observatore^msg 14h32min de 17 de março de 2010 (UTC)

Olá, Manuel!

Olá, Manuel, como estás? Por aqui tudo em paz comigo e com minha família. Faz tempo que não entro aqui na Wikipédia, por isto só hoje - 18 de março de 2010 - é que li tua mensagem do dia 04 de fevereiro.
Quanto ao projeto de trabalhar para a Biqupedia, achei-o interessante e farei o meu cadastro. Um grande abraço desde S.Paulo capital, João Xavier (discussão) 21h20min de 18 de março de 2010 (UTC)

Casa, onde nasceu Almeida Garrett

Caro Manuel,
Tenho visto que uma série de fotografias maravilhosas do Porto vir de você. Para a Wikipédia em alemão eu escrevi sobre de:Geburtshaus von Almeida Garrett um pequeno artigo. Talvez você tenha a oportunidade de fazer uma foto dela.

Muito obrigado e melhores cumprimentos
de:Benutzer:Triebtäter (MMX)

Classificação indicativa

Olá Manuel, tudo bom??

Pelo que eu saiba, você é de Portugal, não??? (se não for, peço minhas desculpas e que desconsidere esta mensagem XD)

Eu estou tentando descobrir quais são as classificação indicativa usadas em filmes, séries, televisão e afins aí em Portugal. Eu sei que para jogos é utilizada a PEGI, mas para as outras mídias eu não sei. Se você puder me informar quais são, agradeço muito. Obrigado desde já, Roni Jorge Junior ^(MSG) 03h00min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Lista de palavras para BOT

Sousa; complementei como pude as listas de palavras para BOT. Acredito que esteja mais do que na hora de colocarmos para funcionar pelo menos uma vez cada lista. Esperar a lista perfeita, com todas as palavras, vai demorar muito, não acha? Contudo, não encontro ninguém com disposição nem conhecimento para fazer o bendito BOT, apesar de sempre dizerem que é algo fácil. Se não aparecer ninguém, creio que tomarei o princípio do "seja audaz" e tentarei por conta fazer esse negócio funcionar. O que acha? --tony :: jeff ^¿ 21h51min de 18 de abril de 2010 (UTC)

AO x Camões

Oi Manuel! Tudo bem contigo? Está ocorrendo uma discussão interessante em Wikipedia:Esplanada/geral/Alteração de versão linguística em artigos sobre símbolos nacionais (26abr2010). Acho que você poderia participar, visto que é português e se interessa pelo AO. Se puder ver minha sugestão lá, ficarei agradecido. Abraços e tudo de bom! JSSX ^uai 19h58min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Correção do equívoco

Grato pelo esclarecimento, Manuel. Corrigirei o texto. Fasouzafreitas (discussão) 16h25min de 4 de maio de 2010 (UTC)

WikiRio 4.0

<font="3">Tudo acertado! O que era bom agora vai ficar mais rápido com o motor 4.0 Total Flex rsrsrsrsr! O WikiRio 4.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quarto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá num lugar importante da cidade, no Largo da Carioca. Vamos encher os camêlos com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 22 de Maio, no Bob’s perto do Shopping PromoInfo/Info shopping no Largo da Carioca - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 14:00hs. Vamos todos! AkamaruVP ™

Versões de língua portuguesa

Como eu disse lá, achei por bem trazer para cá. Segue:

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «Com a mistura de variantes que a maioria dos artigos hoje ostenta é, na verdade, cada vez mais difícil encontrar um artigo minimamente completo redigido exclusivamente em português europeu.» O intuito é proteger a variante falada e escrita em Portugal? Calma. Não é que o tenha entendido errado, mas essa interpretação que tive é possível. Não muda muito de tudo o que eu disse até agora. Infelizmente, a Wikipédia é geral, é lusófona, não há aqui interesse de se preservar uma variante em detrimento da outra em qualquer artigo que seja. Não acho que seja birra tua, mas um jeito meio torto de levar as coisas, como pode achar o meu jeito de encarar a tua proposta torto.

Mas vamos colocar as coisas direito: o interesse é o de levantar barreiras para proteger a variante e não a língua como um todo, porque isso se faz com regras gramaticais. Entendo. Esse assunto está ficando cada vez mais complicado, pois vejo medo (não exclusivamente naquela discussão, mas em áreas gerais da enciclopédia) de que a Wikipédia se torne brasileira (?). É, se for isso, acho extremamente cedo que se passe uma proposta dessa, que afeta diretamente o domínio principal, sem conhecimento geral da comunidade. Esse sim, ao contrário do URC, é assunto para chamada geral no topo da página da Wikipédia, porque o buraco é bem mais em baixo: uma linda intenção que traz consigo um grande problema. E ela traz mesmo. A afinidade linguística vai gerar um sentimento ruim aqui, segregação, e vai nos afastar mais do que nos unir, a menos, claro, que tenham interesse fundamental nessa divisão.

Bom, achei por bem trazer para cá, pois depois de sua última colocação, acho ainda mais a questão profunda, que vai bem além de acertar um tempo verbal ou inserir uma letra muda. Abraços! - Deh^sim? 13h39min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Entender eu entendo. Lamento que se sintam assim. Como eu disse: desceu seco e beliscando. Se eu disser que não me sinto ofendida, é mentira. Se disser que não me sinto limitada aqui dentro, é mentira. Mas é isso aí. Paciência. Só não percam o rumo naquela discussão, reformulem aquela proposta, porque a intenção clara não é clara, e boa sorte . Abraços! - Deh^sim? 14h46min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

De início, eu já diria a verdade. Nada melhor do que ser honesto. O teor da proposta não é visar a boa convivência (isso talvez seja consequência), mas resguardar o português europeu em seus artigos, escritos na variante brasileira pelas razões x, y e z, bem como você expôs para mim. Aquilo é honestidade. O resto apenas entrou nisso, para dar uma equilibrada. No mais:

• Aquela lista precisa receber as categorias cujos artigos serão modificados. Só aqueles exemplos não bastam, porque não refletem a totalidade e o impacto das mudanças;
• A proposta precisa ainda avisar que, os temas mais complexos serão decididos em consenso, na própria discussão do artigo (isso é possível). O Camões é um exemplo nítido. Desculpe, mas ele não é apenas um herói nacional português, se até em Angola tem cédula com sua imagem e eu tive de estuda-lo até à exaustão na faculdade, porque o tempo era curto. Não fosse importante para a nossa literatura nacional, não o teríamos estudado tanto;
• Os projetos precisam ser avisados (de Brasil e Portugal), para ajudarem com pormenores e problemas que possam ocorrer;
• A comunidade precisa participar e opinar em peso, senão vira decisão de elite e para uma mudança desse tamanho, não dá. E não adianta pôr a culpa na falta de interesse depois que o circo estiver armado e os desavisados reclamarem.
• Faria testes também, para não ficar vago. Ajustaria os artigos de Brasil e Portugal, por exemplo, para que vissem os detalhes, analisassem as mudanças de fato e percebessem a função das predefinições, que, sinceramente, devem vir na página de discussão ou no rodapé (no topo, jamais: questão estética, rs).

Enfim, acho a franqueza da proposta fundamental. Abraços! - Deh^sim? 16h41min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Esqueci: outra coisa que precisa ficar bem definida é a qualidade dos artigos em EAD, como fica? Ajusta-se a linguagem antes, não ajusta, é motivo para negar voto positivo? Porque, até onde pude perceber, o artigo pode ser redigido em qualquer variante, desde que seja marcado para revisão... mas e aí? - Deh^sim? 17h00min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não, não importa a forma como apareça, não serei favorável. Não vejo só a variante europeia ser protegida. Vejo a minha ser rejeitada, não servir para artigos x, porque brasileiros são quase duzentos milhões. Mas reconheço meu voto vencido até o presente momento. Não vou te dar adjetivos baixos também, enquanto proponente, pois, como eu disse, entendo, só não acho que é solução boa. De todo o jeito, seja honesto lá como foi comigo. Teve um que só mudou de ideia por te-lo visto ser sincero. Aliás, dois. Anuncie a proposta no MRDebates, chame os participantes desses projetos e deixe que vejam o que, pelo o seu lado (não é como penso), estão fazendo para tentar ajudar o português europeu. Dependendo como ficar, dou meus pitacos.

Esqueci de uma outra coisa: se for para corrigir o texto, ele deve receber uma marcação (predef) de adequação de variante, pois é impensável que sejam revistos pela metade ou uma parte hoje e outra daqui há seis meses. Com a predefinição, eles acabariam por receber uma categoria invisível, o que os deixariam mais facilmente localizaveis. Abraços! - Deh^sim? 19h30min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Acho que exagerei na parte do honesto. Não é chama-lo de mentiroso. Não é isso. É que ficou omitida essa parte da proteção, talvez com receio de reações como a minha (se bem que eu não me comportei mal, rs). O segredo da convivência é esse, respeitar a vontade da maioria. Se assim quiserem, assim será. Agora, quanto a Camões, vou morrer o tendo como patrimônio mundial e não apenas resumido a herói nacional português . Abraços! - Deh^sim? 22h40min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Versões da língua portuguesa

Olá, preferi deixar a mensagem em vossa página para que não seja desvirtuado o propósito construtivo da mesma. Eu entendo perfeitamente a ideia que motiva a presente proposta, mas entendo que a redação atual ainda não é satisfatória, e prevejo muita discussão dos editores na tentativa de interpretá-la (em especial as lacunas que ela deixa).

Posso citar exemplos hipotéticos. Imagine que algum brasileiro crie um artigo sobre algo muito vinculado com Portugal em pt-br. Pois bem. Estivesse valendo a proposta acima, poderia aparecer algum editor e interpretá-la de modo tal que, em seu entendimento, chegaria à conclusão de que tal artigo deveria ser eliminado. É uma interpretação contrária aos ideais da Wikipédia, mas possível. Do mesmo modo, poderia aparecer algum editor que entendesse que alguma alteração feita a páginas como Lisboa em pt-br teria de ser necessariamente revertida (em vez de ser mantida até que alguém resolva adaptar à variante pt-pt do português). Outro absurdo.

Portanto, sugiro a seguinte emenda ao texto da proposta (localizada ao final do texto):

Porém, isso não significa que, quando acontecer de ser criado um artigo escrito em uma variante do português diferente daquela falada no local com o qual o tema da página guarda uma forte ligação, o artigo deverá ser eliminado. Ele poderá permanecer escrito em tal diferente variação até que algum falante nativo resolva alterar a sua variação linguística. O mesmo vale para acréscimos de informações em artigos já existentes. O acréscimo de conteúdo não poderá ser eliminado apenas por estar escrito em outra variante do português, mas poderá ter a sua escrita modificada para ser adaptada ao português falado no local.

Pode ser a redação acima ou algo que tenha o mesmo sentido, para evitar complicações posteriores. Imagine alguém tentando interpretar a sua proposta daqui a 5 ou 10 anos? Saudações. 189.30.250.250 (discussão) 19h11min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Userbox do projeto Acordo ortográfico

Olá Manuel, deixe-me fazer uma pergunta: não tenho certeza disso, mas na época em que você deu início ao projeto Acordo ortográfico, não havia uma userbox do projeto para os participantes colocarem na página de usuário? Eu acho que havia uma sim, tanto que pesquisei por ela, mas não a encontrei. Por isso resolvi perguntar a você. Inox ^msg 18h19min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Segundo galencontro

Boas, o galencontro que foi anunciado na esplanada xa o fixemos o día 10 de abril en Santiago de Compostela. A boa noticia é que estamos a preparar unha nova xuntanza eiquí. Aínda non temos data aínda que queremos que sexa antes da fin deste mes, e o lugar tampouco está decidido pero moi posiblemente sexa de novo en Santiago. Si che interesa tódolos wikimedistas son benvidos, podes apuntarte nesa páxina e indicar as datas nas que estés dispoñible, así tentaremos atopar unha data que sexa convinte para todos.

Tamén che comento que nesta reunión imos organizar tamén unha conexión usando Skype para permitir a presencia virtual de wikimedistas que non podan asistir en persoa. Esta opción está en probas pero xa o fixemos outras veces e estamos a mellorar o proceso. Si fose do teu interés podes indicalo tamén na páxina de meta.

Por outra banda, se consideras que esta reunión podería ser interesante para outros wikipedistas deste proxecto non tería inconvinte ningún en anuncialo de novo na explanda, non o fixen porque na outra ocasión non se uneu ninguén e pensei que ó mellor non interesaba demasiado, tiña pensado avisar cando houbera outro tipo de eventos e reunións máis interesantes. Si queres comentar algunha cousa máis, só tes que pasar pola miña páxina. Saúdos, Elisardojm (--83.165.207.164 (discussão) 22h38min de 13 de maio de 2010 (UTC))

Xa hai data para o galencontro. Será o vindeiro venres 28 pola tarde en Santiago, os detalles están na páxina de meta (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Espa%C3%B1a/II_Encontro_de_wikimedistas_en_Galicia/gl). A hora está sin determinar, eu antes das 18:00 non podo chegar, si che ven ben podemos quedar a esa hora ou máis tarde. Si che cadra ben estaríamos encantados de contar contigo na nosa reunión e si necesitas máis información non dubides en contactar comigo. Saúdos, Elisardojm (discusión) 09:51 22 may 2010 (UTC)

É unha mágoa que non che cadre ben para nos visitar, de tódolos xeitos avisareite para o próximo encontro por si che viñera mellor. Saúdos, Elisardojm, --83.165.204.9 (discussão) 22h16min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Rios de Angola

Tem toda a razão, eu estava a assumir a nascente e não a foz, devia ser por causa da directa, se pudesse ajudar com os "Outros" é que era bom, sei que existem, à dados sobre eles mas como não tenho nada que os referencie não sei onde os colocar, e claro faltam dezenas de afluentes, são tantos que acho que ninguém os conhece todos LOL. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h04min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Pois... O que acontece é que os rios que referenciaste, estão assim delineados, pelo próprio site do governo angolano. De facto principais são todos os que desaguam no oceano (no caso de África, alguns em lagos e na foz de outros rios, como o caso do Congo) e afluentes todos os que desaguam em rios. O Zambeze, de facto deveria estar em outros, aí é que seria o correcto, pois não desagua na costa angolana, essa predef ainda tem muito trabalho. A questão de decidir quais é que são os mais importantes também é complicado, pois existem muitos afluentes mais importantes do que muitos rios principais e alguns principais que nem merecem menção, o ideal seria arranjar um tratado de hidrografia de angola que fala-se concretamente do assunto, mas infelizmente acho que ainda ninguém fez um. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h55min de 22 de maio de 2010 (UTC)

De facto ainda à muita confusão sobre o assunto, alguns são óbvios e directos e não são discutidos. Kwanza é como se escreve em Angola, alguns angolanos no estrangeiro ainda optam por escrever o termo colonial, no entanto, à muitos nomes que não sei qual é o termo oficial e mesmo em relação a outros assuntos, como o caso das línguas, ainda não à em certas áreas conclusões finais (o caso de mbundo vs kimbundo, por ex). O que posso dizer é que nas regiões do povo mbundo (Luanda e centro norte) todos os nomes que os portugueses escreveram com Qu passaram para K e os escritos com Cu passaram para Kw, em relação a outras partes do país também se tomaram decisões com base na translineação feita pelos portugueses das línguas nacionais e houve casos em que os nome coloniais pura e simplesmente desapareceram, no entanto vou perguntar ao meu irmão (que tem uma certa influencia por lá) se consegue ter acesso ao relatório, mas isso vai levar algum tempo de certeza (até porque de momento está nos EUA em negócios), mas enfim, aos poucos acho que se vai lá. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h15min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Não à confusão nenhuma, Kuanza é a província, o rio chama-se Kwanza ou Cuanza (usando a toponímia antiga), não me perguntes porque, tem a ver com as especificidades da língua, da mesma forma que é Kuando-Kubango, porque é uma região onde se fala umbundo e é Cunene porque nessa região as línguas faladas são as khoisan. Tal como disse tem a ver com as especificações culturais e linguísticas de cada região. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h53min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Yap, também me deparei com o mesmo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h28min de 23 de maio de 2010 (UTC) PS: Eu pensava que a barragem se chamava Cambambe por ficar onde desagua o afluente com esse nome, mas enfim, já lá vão uns aninhos, não tenho a certeza.

Esse Kunene foi erro, já devia estar com muitas horas encima e a falta de sono não perdoa. Boa iniciativa, fico à espera e não te esqueças de me enviar a lista ok. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h51min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Variantes do português

Oi!

Eu vi que esteve deixando comentários na Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa/Tentativa de consenso, sobre a questão das variantes do português.

Por acaso gostaria de compartilhar sua opinião sobre esta outra possibilidade que o MediaWiki oferece? Helder00h34min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Estou em viagem e não tive tempo de dar posição lá. De qualquer forma, já tinha opinado o que penso lá. Acho que se deveria adotar a política para a área de geografia, em que parece haver bem menos oposição, e depois ir ampliando pra outras áreas. Eamaral (discussão) 12h51min de 4 de junho de 2010 (UTC)

• Manuel, a discussão - Wikipedia Discussão:Versões da língua portuguesa/Tentativa de consenso, como o próprio nome já diz, é uma tentativa de consenso, logo você não pode aprová-la como se fosse uma votação! Espero que você corrija esse erro por conta própria, assim serei poupado de conversar com outros administradores. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 00h27min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Pretendo votar até o dia 29, antes de se encerrar o prazo. Mas não me agradam alguns pontos da discussão... Por exemplo, o que me parece tentativa de desmerecer as justificativas contrárias à proposta, se "esquecendo", por exemplo, de que há quem vote a favor apesar de afirmar que "Camões não se enquadra nesta proposta" (embora a proposta votada explicite Camões entre os exemplos). Ainda, da mesma forma que há comentários do tipo "Não gostei dessa proposta" nos contrários, há "Uma ótima opção, eu já até pensei nisso antes", que considero equivalentes, embora para lados contrários... Da mesma forma que uns anteveem o futuro alegando problemas de convivência, também há previsões de outro lado, imaginando que mais editores portugueses poderão se interessar pela Wikipédia se a proposta for adotada (ou que o futuro da Wikipédia é a cisão, se a proposta não for aceita). Não sei, tendo a ser menos apaixonado, tentar ser mais imparcial e, ainda que defenda ou acredite mais em um lado, não deixar de ver nele os defeitos que apontar no outro.

Quanto à proposta, até vejo que já era aplicada extraoficialmente em alguns casos (eu, por exemplo, que costumo reverter mudanças de ortografia em artigos, não reverteria se alguém mudasse de ônibus para autocarro em um artigo de uma cidade portuguesa, por bom senso). O problema é que bom senso é subjetivo... E não sei até onde a proposta das categorias se adequa bem a um padrão razoável de bom senso. Por isso acho que se deveria ir mais devagar com essa proposta, implementando onde há menos resistência, avaliando eventuais conflitos (embora acredite que não fosse haver em artigos de geografia). Acho que dessa forma haveria menos insatisfeitos - ou o número de insatisfeitos aumentaria aos poucos, de acordo com os avanços da proposta, podendo ser melhor definido onde parar. Mas essa sugestão não foi devidamente colocada à tempo e agora só tem a votação a favor e contra a proposta completa que tá lá. Até 29 devo votar... Eamaral (discussão) 04h55min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Faz favor

Mussulo criaram em alemão. Tem dúvidas sobre o artigo Português: 1. "Sedimentos de rio Cuanza"? 2. "Tres(?) Ilhas"? Perdao que nao bem falo portugues. Saludos de Wuppertal. -- Pico31 (discussão) 10h39min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Quem me dera

Infelizmente não posso participar da discussão, pois estou filtrado em relação ao domínio Wikipédia por causa de um idiota que se armou em esperto comigo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h54min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Se não se esquecerem de mim, removem o filtro a passar da próxima segunda, aí já posso voltar a editar o domínio Wikipédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h07min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Grato pelo convinte, porém prefiro abster-me. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 02h48min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Re: Versões

Olá, caro. É isto mesmo. Não tenho uma posição muito bem definida no momento. Quem apresentar o argumento mais razoável e lógico levará meu voto. Desculpe por qualquer inconveniente. ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 02h19min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Espere, acho que me confundi! Vou reler e depois te digo. ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 16h49min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Versões da língua portuguesa

Manuel,

De modo algum interpretei que você foi rude em sua resposta. Às vezes a discussão empaca e precisamos tomar outros ares antes de tentar seguir adiante. Já passei por isso aqui em outras ocasiões. Minha maior preocupação é o quanto que a nova regra vai provocar de discussões. Isso desgasta muito e o projeto perde força e participantes. Veja novamente o exemplo de Camões, que está na sua lista mas não houve consenso muito claro de que a variante a ser utilizada seria o pt-pt. A opção de adequar todo o artigo para o acordo ortográfico foi rejeitada então ficou difícil chegar ao consenso. Será que este exemplo é uma exceção? Porque os exemplos tem seis itens para cada país? Porque a proposta não aborda claramente o tema geografia, que foi bem aceito? Eu vejo a proposta como uma janela para uma alteração que vai ser feita de algum jeito mas eu não sei como e isso me deixa receoso de racharmos mais ainda a wikipédia. Quer um conselho? Vamos investir na proposta somente para o tema geografia. Foi claramente o assunto mais bem aceito e já é um avanço, concorda? Daí, pensamos num avanço futuro (6 meses?) de pensar em outros temas, observamos os conflitos que surgiram neste período. O que acha? Além disso, eu particularmente estou na expectativa de que a proposta do conversor automático nos ajude a aumentar a portugalidade de toda a wiki, assim como a angolidade, timor-lestilidade, etc. Eu, que sou tecnocrata, prefiro investir nesta ferramenta que é universal, não comete erros e será melhorada a partir dos esforços de todos. Podemos superar todas as palavras, até os falso cognatos, e algumas regras da gramática como a próclise, enclise e mesóclise. É dar asas a imaginação e pensar nas tabelas de conversão mais completas possível. A janela de edição vai continuar na mesma e só em exceções iriamos conviver com duas variantes afinal enriquece saber que a palavra ônibus é diferente em portugal e angola. Termino por aqui, já falei de mais. Reitero apenas que sou partidário de tornar a wiki mais acessível para todos, apenas tenho receio de que a proposta abra mais precedentes para discussões. Um abraço lusófono. OTAVIO1981 (discussão) 13h02min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Até a data de encerramento apareço lá e voto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h52min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Discussão no café do administradores

Olá,

Peço sua atenção à discussão no café dos administradores sobre o fechamento das páginas para eliminar. Obrigado, Lechatjaune ^msg 20h40min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Resposta

Olá Manuel. Peço desculpa só responder agora à sua mensagem. Decidi votar a favor da sua ideia pois os argumentos que apresentou são convicentes e estão bem estruturados, além de terem a sua lógica. Espero que seja bem sucedido nesta votação.

Abraço, PTJoel (discussão) 21h44min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Votação

Olá Manuel, obrigado pela mensagem. Votei em concordância com a sua proposta. Há coisas que são uma dor de alma ler, mas já há bastante tempo que me resignei ao facto desta ser uma Wiki brasil. E irá sempre ser. Para mim o marco foi dizerem que o Alexandre Gusmão era "luso brasileiro" e que o Brasil foi descoberto por um espanhol hehe. Há uma caça aos artigos escritos em português. Prefiro a wiki em inglês que para além de ser mais completa, não tem estes ressentimentos, distorções e ódios bem vivos vindos da terra do pau. Boa sorte. abc Joseba (discussão) 15h26min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Votação

Obrigado pelo convite, mas irei abster-me. As razões são simples: Na minha opinião o português que se utiliza no Brasil está tão afastado do Português que se utiliza na Europa, e na maioria dos outros PALOP, que já de facto uma língua nova, com gramática, vocábulos, etc distintos. Tendo trabalhado e vivido no Brasil até recentemente, e como tal estar habituado ao português de lá, nunca consegui no entanto habituar-me a escrever pelas normas brasileiras, e não vai ser aqui que vou abdicar do “meu” português.

Assim, a única solução era separar as duas wikis, como aliás já sugeri e apoio.

A sua sugestão, embora com mérito na perspectiva de tentar desembrulhar desta anormalidade que é o acordo ortográfico e a sua patética tentativa de harmonizar, não irá resolver a questão de fundo, mais não seja porque, e usando o caso do Camões, se todos “falamos” português, então todos temos direito a chamar o Camões de nosso, e consequentemente isto irá levar a mais discussões, votações e afins, já não sobre que versão da língua se vai usar, mas sobre a que categoria o artigo pertence.

Votos de boa sorte, JoniFili (discussão) 15h42min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Boas, eis um exemplo (adição de categoria/box/sei lá, {Global/Lusofonia}) de como a ideia de categorias de temas por país, ou versão do PT só geram mais entropia, mais fricções etc, sem nenhum resultado prático ou positivo na melhoria dos artigos. Uma edição desperdiçada, que em nada melhorou o artigo, somente reafirmou uma opinião pessoal, provavelmente baseada no número de linhas em vez da relevância do conteúdo, do autor. Por isso, e como um editor cada vez mais desiludido com o que se passa nesta wiki, irei manter a minha abstenção. Cumprimentos, JoniFili (discussão) 01h05min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Votação 3

Caro Manuel

Não estava a par da discussão, mas acabo de seguir a sua sugestão. Concordo com quase tudo o que diz, com excepção do facto do aumento exponencial de editores brasileiros ser uma coisa positiva. Na verdade, segundo o meu ponto de vista, o único português aceitável é o falado em Portugal. A língua falada no outro lado do Atlântico não passa duma versão aberrante, abastardada ao longo dos séculos por índios, escravos e europeus de baixo estrato, que agora se tenta impor pela força da economia.

Com os melhores cumprimentos

Imperialista (discussão) 15h53min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Gentílico

Olá Manuel, és capaz de me descobrir uma fonte para o gentílico correto dos habitantes de Prior Velho? Obrigado, abraço do Vanthorn ^{msg ←} 19h53min de 17 de junho de 2010 (UTC)

P.S. [4]

Wikipedia Discussão:Votações/Versões da língua portuguesa

Manuel, fica melhor assim: (Não vai arrumar conflitos)

As categorias são usadas como critério de definição dos artigos com fortes afinidades a um dado país. Assim, considera-se que na Categoria:Moçambique e suas subcategorias estão reunidos todos os artigos relacionados com Moçambique; na Categoria:Cabo Verde e subordinadas todos os verbetes cabo-verdianos, e assim sucessivamente. Há, no entanto, casos em que um artigo inclui categorias relativas a mais do que um país lusófono, pelo que não é clara qual a ligação nacional mais forte. Por exemplo, Pedro I do Brasil/Pedro IV de Portugal, Pedro Álvares Cabral ou António Vieira/Antônio Vieira, Santo Antônio, Caipirinha, Machado de Assis, Empadão, Bolinho de bacalhau Nestes casos, qualquer uma das variantes possíveis deve ser considerada válida, ou pode deixar o artigo na mesma grafia, ou pode deixar o artigo (metade pt-pt, metade pt-br). O título do artigo fica o mesmo: Santo António, Bolinho de bacalhau. Se consome caipirinha em Portugal e no Brasil. Se consome empadão em Portugal e no Brasil. Os pastéis em Portugal são doces (os que eu sei) e no Brasil são salgados. No Brasil também se consome pastel de belém (um doce português). Bolinho de bacalhau ou pastéis de bacalhau são populares tanto em Portugal como no Brasil. Ou seja, eles são muitos populares no Brasil e em Portugal. O Brasil foi colonizado por Portugal, por isso que se consome salgados e doces de Portugal. Machado de Assis é estudado nas escolas de Portugal e nas do Brasil. E, Camões é estudado nas escolas do Brasil e Portugal. Países que falam a mesma língua (o português, nesse caso) têm culturas parecidas. Viva a Lusofonia!! Você deixa o título do artigo como Santo António e bolinho de bacalhau, assim não irá causar muita confusão no futuro. Eu e muitas pessoas queremos uma wikipédia sem conflitos linguísticos.

Edward Henrique (discussão) 16h36min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos

Embora qualquer variante do português seja aceitável em qualquer artigo, nos que têm uma forte ligação a um dado país lusófono é permitida a alteração de grafia para a variante da língua em uso nesse país. Exemplos:

• Reino do Congo, José Luandino Vieira, Kilamba Kiaxi, José Eduardo dos Santos, Sonangol, língua kimbundu — em português angolano
• Inconfidência Mineira, Amazônia, Mercosul, Luiz Inácio Lula da Silva, Embraer — em português brasileiro
• Claridade, Cesária Évora, Cidade Velha, Pedro Pires — em português cabo-verdiano
• História da Guiné-Bissau, José Carlos Schwarz, Arquipélago dos Bijagós, Malam Bacai Sanhá — em português guineense
• Prazos da Coroa, Mia Couto, Zambeze, Armando Guebuza — em português moçambicano
• Sismo de Lisboa de 1755, Açores, União Europeia, Aníbal Cavaco Silva, Portugal Telecom — em português europeu
• Movimento de Libertação de São Tomé e Príncipe, Ilhéu das Rolas, Fradique de Menezes — em português são-tomense
• Massacre de Liquiçá, Konis Santana, Foho Tatamailau, José Ramos-Horta — em português timorense

Já pensou, se:

• Os artigos sobre países da África (cidades, cultura, artes, cinema, homossexualidade, religião, educação, economia, etc) foram em escrito só em português de Angola, Cabo Verde, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Guiné-Bissau?
• Os artigos sobre países da Ásia (cidades, cultura, artes, cinema, homossexuladade, religião, educação, economia, etc) forem escritos só em português de Timor-Leste, Macau e Goa?
• Os artigos sobre países da América (cidades, cultura, artes, cinema, homossexualidade, religião, educação, economia, etc) fossem só escritos em português do Brasil.
• Os artigos sobre países da Europa (cidades, cultura, artes, cinema, homossexuladade, religião, educação, economia, etc) fossem só escritos em português de Portugal.

Iria ser um caos linguístico na wikipédia em português. Um brasileiro e português não iam poder escrever sobre um país da Ásia. Um português não ia poder escrever sobre um país da América. Um brasileiro não ia poder escrever sobre um país da Europa.

Ou seja, iria ser:

Uma restrição de liberdade linguística. Edward Henrique (discussão) 16h36min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Eu ainda não votei por causa disso. Edward Henrique (discussão) 16h36min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Mas, está tudo bem. Edward Henrique (discussão) 16h36min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Re:convite

Obrigada pelo convite. Não sabia o que se estava a passar porque, por razões profissionais, não tenho tido muito tempo para dispersar a minha atenção. Aqui, na Wikipedia, uma vez alterei um artigo sobre o Rio de Janeiro, com um dado sobre os jogos olímpicos, e vários brasileiros apontaram-me que o artigo é sobre o Brasil, está escrito em versão brasileria e que eu não tinha o direito de alterá-lo para português só porque inseri uma frase. Fico louca a ler artigos sobre química porque uma boa parte está ilegível, já para não mencionar que para eles 1 bilião não existe e que 1 bilião não é 1 bilhão (americanadas porque nos Estados Unidos passa-se o mesmo).

O que se passa, muitas vezes, é que os brasileiro esquecem-se que a matriz da língua é nossa. A coisa mais vergonhosa foi a aprovação do acordo ortográfico, onde fomos "passados a ferro" tanto pelos representantes brasileiros como pelos representantes portugueses, que permitiram tamanhos atropelos ao idioma. Outra coisa que, segundo o meu ponto de vista, é horroroso é a designação de Português Europeu e Brasileiro. Não compreendo porque não utilizaram Português e Português brasileiro. Creio que tivemos sorte que não o designassem por "Português Euro-afro-asiático"! Os brasileiros têm tanta alergia ao português que nas novelas, quando há um português, alteram-lhe grande parte do discurso porque o brasileiro comum não iria entener o personagem. Que raio de convivência saudável é esta? Isto é só a minha opinião. Cumprimentos. Trebaruna (discussão) 11h08min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Sei que a designação de Português Europeu é antiga. O que fiz acima foi um desabafo. Além disso tinha acabado de ter uma conversa com alguns alunos aos quais emendei palavras como "ônibus", "carona", "açougue" (coisas desconhecidas em Portugal), "freqüente" ou "Santo Antônio", por isso escrevi mais do que devia :). Claro que isto é também o resultado de copiar trabalhos da internet ao invés de ser criativo. Cumprimentos. Trebaruna (discussão) 17h28min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Re: Seu comentário na votação Versões da língua portuguesa

Olá Manuel, sua colocação é perfeita e a questão do AO foi mais para aproveitar o espaço e "levantar a bandeira" sobre uma adoção completa do acordo na pt-wiki. Sobre a proposta em si, acredito que ela pode desmotivar os usuários a editar determinados artigos. Além disso a posição radical (para não dizer xenófoba) de alguns usuários recentemente me deixou preocupado e temendo pelo futuro do projeto. De qualquer forma boa sorte e respeitarei caso a proposta seja aprovada. Abraços, Jonas kam ^diga? 22h18min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Convite

Olá, Manuel de Sousa/Arquivo jan-jun 2010, receba as nossas boas-vindas.

Notámos o teu interesse em assuntos relacionados com Angola e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojecto Angola. Se desejares inscrever-te clica aqui. Colocamos-nos à disposição para contacto. . Saudações, Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Revisão de bloqueio

Oi Manuel. Tudo bem? Estou passando apenas para informar que fiz minha defesa no pedido acima, embora ele já tenha sido encerrado, sem que meu lado tenha sido escutado. Qualquer coisa, estou à disposição. Cumprimentos. JSSX ^uai 18h21min de 28 de junho de 2010 (UTC)